yvaet demokraticheskuyu, prezhde vsego
agrarnuyu revolyuciyu, s diktaturoj proletariata uzlom permanentnosti. Vot chto
pishet Marks v 1852 (?) g.97
|ti slova citirovalis' neodnokratno, no, kak pokazyvayut spory i pisaniya
poslednih let, osnovnoj smysl etih slov ostalsya sovershenno neponyatym.
Podperet' diktaturu proletariata krest'yanskoj vojnoj, eto ved' znachit, chto
agrarnaya revolyuciya sovershaetsya ne do diktatury proletariata, a cherez etu
diktaturu. Nesmotrya na urok 1848 goda, Marks vovse ne usvoil sebe pedantskoj
filosofii treh stupenej, kotoraya predstavlyaet uvekovechenie ploho
perevarivaemogo opyta Anglii i Francii. Marks schital, chto blizhajshaya
revolyuciya privedet proletariat k vlasti prezhde, chem demokraticheskaya
revolyuciya budet dovedena do konca. Pobedu krest'yanskoj vojny Marks stavil v
zavisimost' ot prihoda k vlasti proletariata. Prochnost' diktatury
proletariata on stavil v zavisimost' ot ee vozniknoveniya i razvitiya
parallel'no i odnovremenno s razvitiem krest'yanskoj vojny.
Pravil'na li byla eta marksova ustanovka? Dlya otveta na etot vopros my
sejchas imeem gorazdo bolee bogatyj opyt, chem imel Marks. On opiralsya na opyt
klassicheskih burzhuaznyh revolyucij, prezhde vsego francuzskoj, i delal svoj
prognoz permanentnoj revolyucii, ishodya iz izmenivshegosya vzaimootnosheniya
mezhdu burzhuaziej i proletariatom. V svoej "Krest'yanskoj vojne v
Germanii"98 |ngel's pokazal, chto krest'yanskoj vojnoj
shestnadcatogo stoletiya vsegda rukovodila kakaya-libo iz gorodskih frakcij, t.
e. to ili drugoe krylo burzhuazii. Ishodya iz togo, chto burzhuaziya v celom uzhe
nesposobna k revolyucionnoj roli, Marks i |ngel's prishli k vyvodu, chto
rukovodstvo krest'yanskoj vojnoj dolzhen budet perenyat' proletariat, chto
otsyuda on pocherpnet novye sily i chto diktatura proletariata smozhet v pervoj,
naibolee trudnoj svoej stadii operet'sya na krest'yanskuyu vojnu, t. e. na
demokraticheskuyu agrarnuyu revolyuciyu.
1848 god dal mne polnoe i lish' otricatel'noe podtverzhdenie etomu
vzglyadu: agrarnaya revolyuciya ne privela k pobede, ne poluchila polnogo
razvitiya i proletariat ne prishel k vlasti. Posle togo my imeem opyt russkih
revolyucij 1905 i 1917 gg. i opyt kitajskoj revolyucii. Zdes' koncepciya Marksa
poluchila novoe reshayushchee i nesokrushimoe podtverzhdenie: v russkoj revolyucii --
polozhitel'noe, v kitajskoj -- otricatel'noe.
Diktatura proletariata okazalas' vozmozhnoj v otstaloj Rossii imenno
potomu, chto ee podperla krest'yanskaya vojna.
Drugimi slovami, diktatura proletariata okazalas' vozmozhnoj i
ustojchivoj potomu, chto ni odna iz frakcij burzhuaznogo obshchestva ne okazalas'
sposobnoj vzyat' na sebya rukovodstvo razresheniem agrarnogo voprosa. Ili eshche
koroche i otchetlivej: proletarskaya diktatura okazalas' vozmozhnoj imenno
potomu, chto demokraticheskaya diktatura okazalas' nevozmozhnoj. Naoborot, v
Kitae, gde prodelan byl opyt razresheniya agrarnogo voprosa pri pomoshchi osoboj
demokraticheskoj diktatury, podpertoj avtoritetom Kominterna, VKP i SSSR,
ves' etot opyt privel tol'ko k razgromu revolyucii. Takim obrazom, osnovnaya
istoricheskaya shema Marksa podtverdilas' polnost'yu i celikom. Revolyucii novoj
istoricheskoj epohi libo soedinyayut pervuyu stupen' s tret'ej, libo
otkatyvayutsya ot pervoj stupeni nazad. Kto dast sebe trud prochitat' ili hotya
by perelistat' dve knigi vtorogo toma moih sochinenij, tot pozhmet tol'ko
plechami po povodu utverzhdeniya, chto Trockij ignoriroval agrarnyj vopros ili
prosto ne zamechal krest'yanstva. "Kleveshchite, kleveshchite, vsegda chto-nibud'
ostanetsya". |to edinstvennaya francuzskaya poslovica, kotoruyu znayut nyneshnie
"mastera". V oblasti agrarnogo voprosa ya celikom i polnost'yu opiralsya na
rabotu Lenina. Mne prihodilos' chitat' za granicej ne desyatki, a sotni
referatov v raznyh stranah, gde ya izlagal leninskij analiz agrarnogo voprosa
i v period "otrezkov"99, i v period nacionalizacii100. Vopros o
sotrudnichestve proletariata s krest'yanstvom nikogda ne sostavlyal predmeta
spora. Ottenok raznoglasiya kasalsya ne sotrudnichestva proletariata s
krest'yanstvom, a politicheskogo vyrazheniya etogo sotrudnichestva. Poskol'ku
Radek i sejchas, v 1928 g., pytaetsya otvlech'sya ot politicheskoj mehaniki
sotrudnichestva proletariata s krest'yanstvom, on tem samym fakticheski snimaet
starye moi raznoglasiya s Leninym, ili, vernee, to, chto do proverki sobytiyami
kazalos' raznoglasiyami101.
Ishodya iz neizbezhnosti revolyucionnogo sotrudnichestva proletariata s
krest'yanstvom, kak iz chego-to absolyutno besspornogo, ya centr tyazhesti vsegda
perenosil na politicheskuyu mehaniku etogo sotrudnichestva. Ogranichus' zdes'
dvumya -- tremya citatami iz dobroj sotni, kotoraya imeetsya u menya pod rukoj. V
stat'e ob Oktyabr'skoj stachke102 ya pisal:
"Politicheskaya rol' sovremennogo goroda tak zhe malo izmeryaetsya goloj
cifroj ego obitatelej, kak i ego ekonomicheskaya rol'. Otstuplenie reakcii
pred stachkoj goroda pri molchanii derevni -- luchshee dokazatel'stvo diktatury
goroda. Oktyabr'skie dni pokazali, chto v revolyucii gegemoniya prinadlezhit
gorodam, v gorodah -- proletariatu. No vmeste s tem, oni obnaruzhili
politicheskuyu otrezannost' soznatel'no revolyucionnogo goroda ot stihii
vozbuzhdennoj derevni. Oktyabr'skie dni na praktike postavili v kolossal'nom
masshtabe vopros: na ch'ej storone armiya? Oni pokazali, chto ot resheniya etogo
voprosa zavisit sud'ba russkoj svobody" (Nasha revolyuciya, s. 161).
Otsyuda sledoval takticheskij vyvod: "Organizovat' derevnyu i svyazat' ee s
soboyu; tesno svyazat'sya s armiej; vooruzhit'sya -- vot prostye i bol'shie
vyvody, prodiktovannye proletariatu oktyabr'skoj bor'boj i oktyabr'skoj
pobedoj" (tam zhe, s. 162).
"Po Leninu revolyuciya cherpaet svoi sily prezhde vsego sredi rabochih i
krest'yan samoj Rossii, [ -- pisal Stalin -- .] U Trockogo zhe poluchaetsya, chto
neobhodimye sily mozhno cherpat' lish' "na arene mirovoj revolyucii
proletariata"" (Voprosy leninizma, 1928, s. 176).
Protivopostavlenie bessmyslenno. Zavoevat' vlast' mozhet tol'ko
podderzhivaemyj krest'yanstvom proletariat dannoj strany. No rech' idet o
dopolnitel'nyh silah dlya otpora burzhuazii drugih stran. I zdes' Lenin
govorit: u nashej revolyucii net nikakogo rezerva, krome socialisticheskogo
proletariata; bez socialisticheskogo perevorota na Zapade -- restavraciya
neizbezhna. Takim obrazom, dazhe i v 1905 g. nevozmozhno najti i teni
raznoglasiya v etom voprose u menya s Leninym. Stalin ne znaet Lenina i ne
ponimaet ego. A IKKI prevrashchaet stalinskoe neponimanie v rezolyucii, so vsemi
lozhnymi ssylkami i iskazhennymi citatami, nikogda ne davaya sebe truda ih
proverit'103.
Pochemu zhe IKKI dlya osuzhdeniya trockizma v 1927 godu ponadobilas' citata
(sama po sebe bezuprechnaya) iz knigi Trockogo, vyshedshej v 1906 g., kogda
bol'shinstvo chlenov IKKI eshche v 1918 g. i pozzhe byli dobrymi
social-demokratami? Ne pohozhe li eto na otsutstvie politicheskogo dostoinstva
i uvazheniya k samim sebe, kogda Klara Cetkin, SHmeral', Kata-yama104, Kashen,
Tel'man i prochie vmenyayut Trockomu v vinu citatu iz ego knigi 1905 g.,
kotoroj nikto iz nih, v dovershenie vsego, nikogda ne chital?105
No ved' istoriya ne ostanovilas' na 1905 g. Dlya Kominterna vazhnee bylo
by vyyasnit', kak smotrel Lenin na mezhdunarodnoe polozhenie odinokoj
revolyucionnoj strany v 1917 godu i v dal'nejshie gody posle zavoevaniya vlasti
i v chem "trockizm" otlichalsya zdes' -- esli otlichalsya -- ot leninizma.
V marte 1917 g. Stalin rassmatrival vzaimootnoshenie mezhdu
imperialistskoj burzhuaziej i revolyucionnym proletariatom kak razdelenie
rolej. Bor'bu proletariata za vlast' on zamenyal "kontrolem" Sovetov nad
pravitel'stvom kapitala. Po sushchestvu on predstavlyal sebe demokraticheskuyu
vlast' kak "apparat upravleniya", v kotoryj mozhno vrasti, kotorym mozhno
postepenno ovladet'.
CHistyj empirik Stalin kazhdyj vopros nachinaet s nachala, t. e. s togo
punkta, na kotorom etot vopros segodnya predstal pered nim. Preemstvennosti
dlya nego ne sushchestvuet. Vcherashnij den' on nagluho sdaet v arhiv. Esli on
obrashchaetsya k proshlomu, to lish' kak k svalke starogo zheleza, v nadezhde najti
gotovuyu podhodyashchuyu frazu, obryvok frazy, chtoby ne riskovat' sozdaniem novoj
formuly, a prikryt'sya staroj, nezavisimo ot togo, dlya kakih celej ona
sozdavalas'. Svoyu kustarno oborudovannuyu teoriyu on kazhdyj raz peredelyvaet
zanovo. Tochno tak zhe on postupaet i s istoriej partii. Istorii v bolee
shirokom smysle on pochti nikogda ne kasaetsya. Po kazhdomu novomu povodu on
govorit o teoriyah, faktah i lyudyah pryamo protivopolozhnoe tomu, chto govoril
nakanune. Ego um, ego voobrazhenie, ego pamyat' ogranichenny, kak tot meshok, v
kotorom stranstvuyushchij kustar' perenosit svoi instrumenty. Stalin est'
zakonchennyj tip Ivana Nepomnyashchego.
No kak zhe vse-taki chelovek zagnal sebya v tupik takogo vopiyushchego
protivorechiya po osnovnomu voprosu marksizma na protyazhenii neskol'kih
mesyacev? Sub容ktivnye prichiny: empirizm, korotkomyslie, organicheskoe
prezrenie k obobshchen'yu. Ob容ktivnye prichiny: napor byurokratii i novyh
sobstvennikov protiv idej mezhdunarodnoj revolyucii. Eshche v aprele Stalin
povtoryal po inercii staruyu formulu. No Lenina uzhe ne bylo. Kampaniya protiv
"trockizma", tshchatel'no podgotovlyavshayasya vo vremya bolezni Lenina, byla uzhe v
polnom hodu. Trockizm -- eto permanentnye revolyucionnye potryaseniya. Nado
bylo pererezat' pupovinu mezhdunarodnoj revolyucii. Lenin uzhe v mavzolee.
Leninizm ob座avlyaetsya trockizmom. CHto znachit dalee fraza "Leninizm est'
primat praktiki pered teoriej"? Fraza grammaticheski neverna. Nado by
skazat': "Primat praktiki nad teoriej ili po otnosheniyu k teorii". No delo ne
v grammatike, kotoraya voobshche vedet ochen' skudnuyu zhizn' na stranicah
"Voprosov leninizma". Nas interesuet filosofskoe soderzhanie frazy. Avtor
osparivaet mysl', budto leninizm ishodit iz primata praktiki nad teoriej. No
ved' v etom zhe sushchnost' materializma. Esli uzh primenyat'
antikvarno-filosofskoe slovo "primat", to pridetsya skazat', chto praktika
imeet takoj zhe neosporimyj "primat" nad teoriej, kak bytie nad soznaniem,
kak materiya nad duhom -- kak celoe nad chast'yu. Ibo teoriya vyrastaet iz
praktiki, porozhdayas' ee potrebnostyami i yavlyayas' ee bolee ili menee
nesovershennym obobshcheniem.
Ne pravy li v takom sluchae empiriki, kotorye rukovodstvuyutsya
"neposredstvenno" praktikoj kak vysshej instanciej? Ne yavlyayutsya li oni
naibolee posledovatel'nymi materialistami? Net, oni yavlyayutsya karikaturoj na
materializm. Rukovodstvovat'sya teoriej znachit rukovodstvovat'sya obobshcheniem
vsej predshestvuyushchej praktiki chelovechestva dlya togo, chtoby s naibol'shim
uspehom spravit'sya s toj ili drugoj prakticheskoj zadachej segodnyashnego dnya.
Takim obrazom, cherez teoriyu obnaruzhivaetsya imenno "primat" praktiki v celom
nad otdel'nymi ee chastyami.
Ishodya iz "primata" ekonomiki nad politikoj Bakunin106
otvergal politicheskuyu bor'bu. On ne ponimal, chto politika est'
obobshchennaya ekonomika i chto, sledovatel'no, nel'zya reshat' naibolee vazhnye, t.
e. naibolee obshchie, ekonomicheskie zadachi, minuya ih obobshchenie cherez politiku.
Teper' my imeem ocenku filosofskogo tezisa "o znachenii teorii v celom".
Oprokidyvaya na golovu podlinnoe vzaimootnoshenie mezhdu praktikoj i teoriej,
otozhdestvlyaya provedenie teorii v zhizn' s ignorirovaniem teorii, podsovyvaya
protivniku s hudshim namereniem yavno nelepuyu mysl', rasschitannuyu na hudshie
instinkty maloosvedomlennogo chitatelya -- etot naskvoz' protivorechivyj, sam
sebya pozhirayushchij tezis nahoditsya eshche, v dovershenie vsego, v yavnom razlade s
grammatikoj. Vot v kakom smysle my nazvali ego mikrokosmom.
Kakoe zhe opredelenie leninizma protivopostavlyaetsya moemu? Vot to
opredelenie, kotoroe ob容dinyaet Stalina s Zinov'evym i Buharinym i voshlo vo
vse uchebniki: "Leninizm est' marksizm epohi imperializma i proletarskoj
revolyucii. Tochnee: leninizm est' teoriya i taktika proletarskoj revolyucii
voobshche, teoriya i taktika diktatury proletariata v osobennosti" (Voprosy
leninizma, s. 74).
Bessoderzhatel'nost' i v to zhe vremya protivorechivost' etogo opredeleniya
obnaruzhitsya sama soboj, esli tol'ko sprosit' sebya, chto takoe marksizm?
Nazovem zdes' eshche raz osnovnye ego elementy.
Vo-pervyh, dialekticheskij metod. Marks ne byl ego sozdatelem i nikogda,
razumeetsya, na eto ne pretendoval. |ngel's videl zaslugu Marksa v tom, chto
on v period filosofskogo epigonstva i uzkogo empirizma v oblasti
polozhitel'nyh nauk vozrodil dialekticheskij metod i otstoyal ego prava. Marks
mog etogo dostignut', tol'ko osvobodiv dialektiku ot idealisticheskogo
pleneniya. Zagadka togo, kakim obrazom mozhno bylo stol' "mehanicheski"
otdelit' dialektiku ot idealizma, razreshaetsya, v svoyu ochered', dialektikoj
poznavatel'nogo processa. Kak, poznav kakuyu-nibud' silu prirody ili ee
zakonomernost', pervobytnaya religiya ili magiya sejchas zhe vklyuchaet etu silu
ili zakonomernost' v oblast' svoego mnimogo mogushchestva, tak i poznayushchaya
mysl', otvlekshi dialektiku ot material'nogo processa, pripisala ee sebe
samoj, nadeliv sebya pri etom gegelevskoj filosofiej, absolyutnym mogushchestvom.
SHaman podmetil verovanie, chto dozhd' padaet iz tuchi. No on oshibalsya, kogda
nadeyalsya vyzvat' dozhd', podrazhaya v tom ili drugom otnoshenii tucham. Gegel'
oshibalsya, prevrashchaya dialektiku v immanentnoe svojstvo absolyutnoj idei. No
Gegel' byl prav, chto dialektika gospodstvuet vo vseh processah mirozdaniya,
vklyuchaya i chelovecheskoe obshchestvo.
Opirayas' na vsyu predshestvovavshuyu materialisticheskuyu filosofiyu i na
bessoznatel'nyj materializm estestvennyh nauk, Marks vyvel dialektiku iz
besplodnyh pustyn' idealizma i povernul ee licom k materii, ee materi.
V etom smysle vosstanovlennaya Marksom v pravah i im materializovannaya
dialektika sostavlyaet osnovu marksistskogo miroponimaniya i osnovnoj metod
marksistskogo issledovaniya.
Vo-vtoryh, vtoroj po vazhnosti sostavnoj chast'yu marksizma yavlyaetsya
istoricheskij materializm, t. e. primenenie materialisticheskoj dialektiki k
voprosam stroeniya chelovecheskogo obshchestva i ego istoricheskogo razvitiya. Bylo
by nepravil'nym rastvoryat' istoricheskij materializm v dialekticheskom,
primeneniem koego on yavlyaetsya. Dlya primeneniya dialekticheskogo materializma
chelovecheskoj istorii ponadobilsya velichajshij tvorcheskij akt, poznayushchij mysl',
i akt etot otkryl novuyu epohu v samoj istorii chelovechestva, klassovuyu
dinamiku kotoroj on v sebe otrazil.
Mozhno s polnym pravom skazat', chto darvinizm107 yavlyaetsya
genial'nym, hotya filosofski i ne produmannym do konca, primeneniem
materialisticheskoj dialektiki k voprosu o razvitii vsego raznoobraziya
organicheskogo mira. Istoricheskij materializm stoit v tom zhe ryadu, chto i
darvinizm, predstavlyaya primenenie materialisticheskoj dialektiki k otdel'noj,
hotya i gigantskoj chasti mirozdaniya. Neposredstvennoe prakticheskoe znachenie
istoricheskogo materializma sejchas neizmerimo vyshe, poskol'ku on vpervye daet
vozmozhnost' peredovomu klassu soznatel'no podojti k sud'bam chelovechestva.
Tol'ko polnaya prakticheskaya pobeda istoricheskogo materializma, t. e.
ustanovlenie tehnicheski i nauchno mogushchestvennogo socialisticheskogo obshchestva,
otkroet polnuyu vozmozhnost' dlya prakticheskogo primeneniya zakonov Darvina k
samomu chelovecheskomu rodu v celyah smyagcheniya i preodoleniya zalozhennyh v
cheloveke biologicheskih protivorechij.
Tret'ej sostavnoj chast'yu marksizma yavlyaetsya ustanovlenie sistemy
zakonov kapitalisticheskogo hozyajstva. "Kapital" Marksa108
yavlyaetsya primeneniem istoricheskogo materializma k oblasti chelovecheskogo
hozyajstva na opredelennom urovne ego razvitiya, kak istoricheskij materializm
v celom yavlyaetsya primeneniem materialisticheskoj dialektiki k oblasti
chelovecheskoj istorii.
Russkie sub容ktivisty, t. e. empiriki idealizma i ego epigony,
priznavali vpolne kompetentnost' i pravomochnost' marksizma v oblasti
kapitalisticheskogo hozyajstva, no otricali ego pravil'nost' dlya drugih sfer
obshchestvennoj zhizni. Takoe raschlenenie osnovano na grubom fetishizme
samostoyatel'nyh i odnorodnyh istoricheskih faktorov (ekonomika, politika,
pravo, nauka, iskusstvo, religiya), sozdayushchih tkan' istorii putem svoego
sochetaniya drug s drugom podobno tomu, kak himicheskie tela sozdayutsya
sochetaniem samostoyatel'nyh i odnorodnyh elementov. No, ne govorya uzh o tom,
chto materialisticheskaya dialektika vostorzhestvovala i v himii nad
empiricheskim konservatizmom Mendeleeva109, dokazav vzaimoprevrashchaemost'
himicheskih elementov -- istoricheskie faktory ne imeyut nichego obshchego s
elementami v smysle odnorodnosti i ustojchivosti. Kapitalisticheskaya ekonomika
segodnyashnego dnya opiraetsya na tehniku, kotoraya assimilirovala v sebe
produkty predshestvuyushchej nauchnoj mysli. Kapitalisticheskij tovarooborot myslim
tol'ko v opredelennyh normah, kotorye v Evrope ustanovilis' putem primeneniya
rimskogo prava110 i ego dal'nejshej prigonki k potrebnostyam burzhuaznogo
hozyajstva. Istoriko-teoreticheskaya ekonomika Marksa pokazyvet, kak razvitie
proizvoditel'nyh sil na opredelennoj, tochno harakterizovannoj stupeni
razrushaet odni pravovye formy drugimi, lomaya pri etom pravo, nravy i
verovaniya, i kak primenenie novyh, bolee vysokih proizvoditel'nyh sil
sozdaet doya sebya -- vsegda cherez lyudej -- novye obshchestvenno-pravovye,
politicheskie i vsyakie inye normy, v ramkah kotoryh ono obespechivaet sebe
neobhodimoe emu dinamicheskoe ravnovesie. Takim obrazom, chistaya ekonomika
est' fikciya. Na vsem protyazhenii marksova issledovaniya s polnoj yasnost'yu
ukazany privodnye remni, zubchatye scepleniya i drugie peredatochnye mehanizmy,
vedushchie ot chelovecheski屑 otnoshenij vniz k proizvoditel'nym silam i k samoj
prirode, k zemnoj kore, produktom kotoroj chelovek yavlyaetsya, i vverh, v
storonu tak nazyvaemyh nadstroechnyh apparatov i ideologichesikh form, kotorye
pitalis' ekonomikoj "hleb vse edyat", prnedpochitali ego s maslom -- i v to zhe
vremya assimiliruyutsya eyu, sozdayut dlya nee oformlenie, reshuliruyut ee funkcii,
uskoryayut ili zamedlyayut ee rost.
Takim obrazom, tol'ko bezdarnyj eklektizm mozhet otdelyat' marksistskuyu
ekonomiku ot istoricheskogo materializma. No bylo by v to zhe vremya sovershenno
nepravil'nym poprostu rastvoryat' ekonomicheskuyu sistemu Marksa v ego
sociologicheskoj ili, govorya starym yazykom, istoriko-filosofskoj teorii. V
otnoshenii istoricheskogo materializma Marks i |ngel's ustanovili osnovnye
elementy metoda social'nogo issledovaniya i dali ryad vysoko nauchnyh, hotya
epizodicheskih po ob容mu i chisto pamfleticheskih po forme obrazcov svoego
novogo metoda v primenenii k otdel'nym, glavnym obrazom revolyucionnym,
krizisnym periodam istorii (krest'yanskaya vojna v Germanii, 1848-[18]51 vo
Francii111, Parizhskaya kommuna i pr.). Vse eti proizvedeniya
yavlyayutsya genial'nymi illyustraciyami doktriny, a ne ee zakonchennym
primeneniem. Tol'ko v oblasti hozyajstvennyh otnoshenij Marks dal, hotya
tehnicheski i ne zakonchennoe, no teoreticheski naibolee zavershennoe primenenie
svoego sociologicheskogo metoda -- v odnom iz samyh sovershennyh, vernee,
samom sovershennom produkte poznayushchej mysli, v "Kapitale".
Vot pochemu marksovu ekonomiku nel'zya ne vydelyat' v kachestve tret'ego
elementa marksizma.
Sejchas neredko mozhno chitat' o marksistskoj psihologii, marksistskom
estestvoznanii i pr. Vse eto vyrazhaet gorazdo bol'she pozhelaniya, chem
osushchestvleniya, podobno, naprimer, recham naschet proletarskoj kul'tury i
proletarskoj literatury. CHashche vsego takie formulirovki prikryvayut ni na chem
eshche ser'ezno ne osnovannye pretenzii. Bylo by ni s chem ne soobraznym
vklyuchat' darvinizm ili mendeleevskuyu periodicheskuyu sistemu elementov v
oblast' marksizma, nesmotrya na ih vnutrennyuyu svyaz'. Mozhno ne somnevat'sya,
chto soznatel'noe primenenie materialisticheskoj dialektiki v oblasti
estestvoznaniya pri nauchnom ponimanii vozdejstviya klassovogo obshchestva na
zadachi, ob容kty i metody estestvennonauchnogo issledovaniya chrezvychajno
obogatit estestvoznanie, vo mnogom perestroit ego, otkroet novye svyazi,
otvedet emu novoe mesto v nashem miroponimanii. Kogda poyavyatsya takogo roda
novye trudy, sostavlyayushchie epohu v nauke, mozhno budet, mozhet byt', govorit' o
marksistskoj biologii ili psihologii. Hotya, vernee vsego, eta novaya sistema
budet nosit' i novoe imya. Sistema marksizma vovse ne pretenduet na
absolyutnoe znachenie, ona sama otdaet sebe otchet v svoem istoricheski
perehodyashchem znachenii. Odno lish' soznatel'noe primenenie materialisticheskoj
dialektiki ko vsem nauchnym oblastyam podgotovlyaet i podgotovit elementy
preodoleniya marksizma, kotoroe budet dialekticheski, v to zhe vremya, ego
vysshim torzhestvom. Iz zerna podnimetsya stebel', a na nem razov'etsya kolos
cenoyu smerti semennogo zerna.
| Marksizm sam po sebe est' istoricheskij produkt, takim ego i nado
brat'. I etot istoricheskij marksizm vklyuchaet v sebya tri osnovnyh elementa:
materialisticheskuyu dialektiku, istoricheskij materializm i
teoretiko-kriticheskuyu sistemu kapitalisticheskogo hozyajstva. |ti tri elementa
my imeem v vidu, kogda govorim o marksizme, po krajnej mere, kogda zakonno
govorim o nem.
Ostaetsya tretij element marksizma, imenno, ego ekonomicheskaya sistema.
|to edinstvennaya oblast', v kotoruyu istoricheskoe razvitie posle Marksa i
|ngel'sa vneslo ne tol'ko novyj fakticheskij material, no i nekotorye
kachestvenno novye formy ego. My imeem v vidu novuyu stupen' koncentracii i
centralizacii proizvodstva, obrashchenie kredita, novye vzaimootnosheniya mezhdu
bankami i promyshlennost'yu i novuyu rol' finansovogo kapitala i ego
monopolistskih organizacij. [Nel'zya] govorit' po etomu povodu, odnako, ob
osobom marksizme epohi imperializma. Edinstvennoe, chto mozhno tut skazat', i
pritom s polnym pravom, eto chto "Kapital" Marksa nuzhdalsya v dopolnitel'noj
glave ili celom dopolnitel'nom tome, vvodyashchem v obshchuyu sistemu
novoobrazovaniya imperialistskoj epohi. Ne nado zabyvat', chto znachitel'nuyu
chast' etoj raboty vypolnil, naprimer, Gil'ferding v svoem "Finansovom
kapitale", napisannom, k slovu skazat', ne bez vliyaniya togo plodotvornogo
tolchka, kotoryj revolyuciya 1905 goda dala marksistskoj mysli Zapada. Nikomu,
odnako, ne pridet v golovu vklyuchat' "Finansovyj kapital" v sistemu
leninizma, dazhe esli udalit' iz raboty Gil'ferdinga stol' yavstvennye v nej
elementy psevdomarksizma, kotorye iz geograficheskoj vezhlivosti nazyvayutsya
avstromarksizmom112. Samomu Leninu nikogda, razumeetsya, ne
prihodilo v golovu, chto ego prevoshodnaya broshyura ob
imperializme113 predstavlyaet soboyu teoreticheskoe vyrazhenie
leninizma kak osobogo marksizma imperialistskoj epohi. Mozhno sebe
predstavit' te sochnye epitety, kotorymi Lenin nagradil by avtorov takogo
roda opredeleniya.
Esli my ne nahodim, takim obrazom, ni novoj materialisticheskoj
dialektiki, ni novogo istoricheskogo materializma, ni novoj teorii cennosti
"epohi imperializma i proletarskoj revolyucii", to kakoe zhe soderzhanie
nadlezhit vkladyvat' v stalinskoe opredelenie leninizma, kotoroe
kanonizirovano kak oficial'noe opredelenie? Sama po sebe kanonizaciya etogo
smysla ne raskryvaet, ibo kanonizaciya teoreticheskih opredelenij chashche vsego
neobhodima togda, kogda, po slovu Fomy Akvinskogo114, prihoditsya
verit', ibo eto absurd.
Mozhet byt', izmenilas' sistema istoricheskogo materializma? Gde eto
izmenenie nashlo svoe vyrazhenie? Ne v buharinskoj li eklektike, prepodnosimoj
pod vidom istoricheskogo materializma? No, revizuya Marksa, na dele Buharin
dazhe ne otvazhivaetsya priznat'sya otkryto v pokushenii na sozdanie novoj
istoriko-filosofskoj teorii, adekvatnoj epohe imperializma. V konce koncov
buharinskaya sholastika adekvatna tol'ko ee tvorcu. Lukach115
sdelal bolee smeluyu principial'nuyu popytku preodolet' istoricheskij
materializm. On sdelal popytku ob座avit', chto, nachinaya s oktyabr'skogo
perevorota, oznachayushchego engel'sovskij skachok iz carstva neobhodimosti v
carstvo svobody, istoricheskij materializm otzhil svoj vek, perestav byt'
adekvatnym epohe proletarskih revolyucij. No nad etim po men'shej mere
prezhdevremennym otkrytiem my druzhno smeyalis' vmeste s Leninym. |to otkrytie
bylo sdelano dostatochno rano, da eshche pri zhizni Lenina, chto dalo emu
vozmozhnost' veselo posmeyat'sya, i nam vmeste s nim.
No esli Stalin, Zinov'ev i Buharin ne usvoili sebe teorii Lukacha, ot
kotoroj, veroyatno, uspel davno otkazat'sya ee avtor, to chto zhe, sobstvenno,
oni imeyut v vidu?
Po sushchestvu dela, vydelenie pod imenem leninizma osobogo marksizma
imperialistskoj epohi ponadobilos' dlya revizii marksizma, protiv kotoroj
Lenin dejstvitel'no borolsya vsyu svoyu zhizn'. Poskol'ku central'noj ideej
novejshej revizii yavlyaetsya reakcionnaya ideya nacional-socializma (teoriya
postroeniya socializma v otdel'noj strane), postol'ku neobhodimo bylo
dokazat' ili, po krajnej mere, provozglasit', budto leninizm, v protivoves
marksizmu doimperialisticheskoj epohi, zanyal novuyu poziciyu v etom central'nom
voprose marksistskoj teorii i politiki. My uzhe slyshali, chto Lenin budto by
otkryl zakon neravnomernogo razvitiya, o kotorom vo vremena Marksa i |ngel'sa
ne moglo byt' i rechi. No eto i est' tot samyj absurd, very v kotoryj ot nas
trebuyut Fomy Akvinskie nashih dnej. Ostaetsya tol'ko sovershenno neob座asnimyj
[fakt, chto Lenin] ni razu i nigde ne otmezhevalsya v etom central'nom voprose
ot Marksa i |ngel'sa i ne protivopostavil svoj "marksizm imperialistskoj
epohi" "marksizmu prosto". Mezhdu tem, Lenin znal Marksa neskol'ko bolee
solidno, chem ego epigony. Lenin ne vynosil organicheski nikakoj
nedogovorennosti i neyasnosti v voprosah teorii. Emu byla svojstvenna ta
vysshaya chestnost' teoreticheskoj sovesti, kotoraya v otdel'nyh svoih
proyavleniyah nedostatochno vdumchivomu cheloveku mozhet pokazat'sya pedantizmom.
Svoi tekushchie idejnye scheta s Marksom Lenin vel s toj tshchatel'nost'yu, kotoraya
v odinakovoj mere harakterizovala i mogushchestvo ego sobstvennoj mysli, i
blagodarnuyu priznatel'nost' uchenika. I vot okazyvaetsya, chto v central'nom
voprose o mezhdunarodnom haraktere socialisticheskoj revolyucii Lenin sovsem
budto by ne zametil svoego razryva s doimperialisticheskim marksizmom ili,
chto eshche huzhe, zametil i derzhal pro sebya v sekrete, ochevidno, v nadezhde na
to, chto Stalin dostatochno svoevremenno raz座asnit etu tajnu blagodarnomu
chelovechestvu. Stalin tak i sdelal, sozdav v neskol'kih nevrazumitel'nyh
strokah marksizm epohi imperializma, kotoryj i stal shirmami toj besshabashnoj
revizii Marksa i Lenina, svidetelyami kotoroj my yavlyaemsya v techenie poslednih
shesti let.
No, kak my videli uzhe iz privedennoj vyshe citaty, u nashego teoretika
est' i drugoe opredelenie leninizma, kotoroe on schitaet "tochnee", imenno:
"Leninizm est' teoriya i taktika proletarskoj revolyucii voobshche, teoriya i
taktika diktatury proletariata v osobennosti". Odnako eto utochnennoe
opredelenie eshche bolee komprometiruet i bez togo beznadezhnoe opredelenie.
Esli leninizm est' "teoriya proletarskoj revolyucii voobshche", to chem zhe
yavlyaetsya marksizm? Marks i |ngel's vpervye vozvestili o sebe polnym golosom
miru v "Manifeste kommunisticheskoj partii" v 1847 g.116 CHto zhe
inoe predstavlyaet soboyu etot bessmertnyj dokument, kak ne manifest
"proletarskoj revolyucii voobshche"? Mozhno s polnym osnovaniem skazat', chto vsya
dal'nejshaya teoreticheskaya deyatel'nost' velikih druzej byla kommentariem k
Manifestu. Kateder-marksisty117 pytalis', pod znakom
"ob容ktivizma", otdelit' teoreticheskij vklad Marksa v nauku ot ego
revolyucionnyh vyvodov. |pigony Vtorogo Internacionala pytalis' prevratit'
Marksa v dyuzhinnogo evolyucionista. Lenin vsyu zhizn' borolsya s temi i drugimi
za podlinnyj marksizm, t. e. "teoriyu proletarskoj revolyucii voobshche; teoriyu
diktatury proletariata v osobennosti". CHto zhe v takom sluchae oznachaet
protivopostavlenie marksizmu teorii leninizma?
Bez protivopostavleniya nemyslimo vydelenie samostoyatel'noj teorii
leninizma: protivopostavlenie est' osnova vsyakoj klassifikacii. My uzhe
skazali, chto edinstvennym ser'eznym opravdaniem takogo protivopostavleniya,
-- opravdaniem, kotoroe yavlyaetsya po sushchestvu naibolee ubijstvennym ego
osuzhdeniem -- yavlyaetsya nacional-socialisticheskaya reviziya marksovoj "teorii
proletarskoj revolyucii voobshche, teorii diktatury proletariata v osobennosti".
Smelee vseh vyskazyvalsya ob ustarelosti marksizma Stalin, po krajnej mere v
pervye "medovye" mesyacy novoj teorii, kogda oppoziciya eshche ne protknula svoej
kriticheskoj igloyu etot nadutyj korovij puzyr'.
Razlichie istoricheskih prizvanij i individual'nogo sklada kak nel'zya
luchshe vyrazhaetsya v dvuh stilyah. Izvestno, kakuyu gigantskuyu pechat' nalozhil
poistine olimpijskij stil' Marksa na vsyu marksistskuyu literaturu do nashih
dnej. Vypravlyaya dryablyj stil' Bernshtejna118, |ngel's vnushal emu,
chto esli ne vse my mozhem pisat' stilem Marksa, to vse my dolzhny stremit'sya
priblizit'sya k nemu. Prevoshodnyj stil' |ngel'sa, yasnyj, chetkij,
muzhestvennyj, zhizneradostnyj, nahodilsya pod nesomnennym vliyaniem marksova
stilya, buduchi, odnako, skupee i ekonomnee ego. Nezachem govorit', kakoe
vliyanie stil' Marksa neposredstvenno cherez |ngel'sa okazal na Plehanova,
kotoryj eti stilisticheskie zaimstvovaniya privival k nacional'nomu stvolu, k
literaturnoj tradicii Belinskogo119, Dobrolyubova120 i
CHernyshevskogo121 s ee rasplyvchatoj povestvovatel'nost'yu. Iz bolee
molodyh marksistov pod opredelennym vliyaniem Marksa slozhilsya stil' Parvusa i
Rozy Lyuksemburg. Stil' Kautskogo est' skoree otsutstvie stilya. I v silu
obratnoj teoremy Byuffona122 eto znamenuet soboj otsutstvie
lichnosti. "Finansovyj kapital" Gil'ferdinga tshchitsya izo vseh sil priblizit'sya
po stilyu k "Kapitalu" Marksa. No eto ne stil', a imitaciya, hotya i ochen'
umelaya.
Zamechatel'noe delo, Lenin sovershenno ne ispytal na svoem stile
olimpijskoj ruki Marksa. Pomimo metoda i sistemy, Lenin vzyal u Marksa
terminologiyu i navsegda ee vvel v svoj inventar'. S pervyh i do poslednih
dnej Lenin otstaival kazhduyu chasticu marksovoj terminologii ne iz pedantizma,
a iz glubokogo ponimaniya togo, chto za pestrotoj terminologii legche vsego
ukryvaetsya eklektika i vsyakaya putanica voobshche. No, za vychetom terminologii,
literaturnoe razvitie Lenina proshlo k marksovu stilyu po kasatel'noj. Lenin
lyubil i cenil nasyshchennyj yazyk Marksa, no tak zhe primerno, kak on mog cenit'
yazyk SHekspira123 ili Gete, kak prekrasnyj, no chuzhoj yazyk. YAzyk
Lenina prostoj, delovoj i celeustremlennyj. Lenina ozabochivaet odno --
dovesti do chitatelya, pritom do konkretnogo chitatelya, opredelennuyu summu
myslej i ih obosnovaniya. Forma dolzhna obespechit' naibol'shuyu konkretnost' i
naivysshij nazhim na mysl' chitatelya. Samostoyatel'nyh zadach formy dlya Lenina ne
sushchestvuet. Dazhe i vopros o posledovatel'nom razvitii mysli -- naibolee
trudnyj iz voprosov literaturnogo postroeniya -- sravnitel'no malo
ozabochivaet Lenina. On ochen' legko narushaet edinstvo izlozheniya. Esli emu
chuzhdy plehanovskie otstupleniya, to Lenin ne boitsya povtorenij, esli schitaet
ih nuzhnymi dlya zakrepleniya svoih vyvodov.
Marks vyvodil vsled124 novuyu nauchnuyu sistemu, novoe
mirosozercanie. Zdes' kazhdaya stranica knigi dolzhna byla govorit' sama za
sebya. Marks stremitsya dostignut' ne tol'ko naibolee sovershennoj konstrukcii
celogo, no i nailuchshej vzaimosvyazi otdel'nyh, dazhe melkih chastej, naibolee
sovershennogo postroeniya frazy, naibolee tochnogo opredeleniya, naibolee yarkogo
epiteta. Marks delaet bol'shie ekskursy v oblast' hudozhestvennyh
proizvedenij, v istoricheskuyu i memuarnuyu literaturu, otovsyudu izvlekaya
chto-nibud', chtoby ukrepit' ili ukrasit' vozvodimoe im zdanie, fundament i
steny kotorogo vyvedeny uzhe davno.
V korne otlichny priemy leninskogo pis'ma. Kogda mysl' u nego slozhilas',
forma u nego vsegda vyrastaet v kratchajshij srok. Pod formoj nado ponimat' ne
tol'ko otdelku fraz -- etogo u Lenina pochti net sovsem, -- no i strukturu
celogo, i podbor argumentov. Esli Marks vyvodil v svet novuyu sistemu
lyudej125 dlya zavoevaniya sebe mesta pod solncem, to Lenin vyvodil
v svet revolyucionnyj proletariat dlya zavoevaniya vlasti.
V raznice ih stilej skazalos' poetomu razlichie ih lichnostej, kak i ih
istoricheskih prizvanij.
Teoreticheskie i dazhe bol'shinstvo publicisticheskih proizvedenij Marksa
zhivut sami po sebe. Ne tol'ko publicisticheskie, no i vse teoreticheskie
raboty Lenina yavlyayutsya neposredstvennym kommentariem v ego revolyucionnoj
praktike. Proizvedeniya Marksa trebuyut podgotovki, no ne kommentariya.
Proizvedeniya Lenina, dazhe dlya politicheski podgotovlennogo cheloveka, trebuyut
istoricheskih kommentariev. Biografiya Marksa v luchshem sluchae ob座asnyaet, kakim
putem on prishel k svoim vyvodam, no nichego ne pribavlyaet k ego teorii: ni k
metodu, ni k sisteme. Proizvedeniya Lenina poteryali by devyat' desyatyh vsego
znacheniya vne svyazi s ego istoricheskoj rabotoj. Ne budet preuvelicheniem
skazat', chto nauchno-publicisticheskaya rabota Lenina tol'ko dokumentiruet ego
biografiyu, a biografiya Lenina est' istoriya partii, Oktyabr'skoj revolyucii i
pervyh let Kommunisticheskogo Internacionala. V etom kazhdyj iz nih vyrazhal
svoyu epohu i svoyu istoricheskuyu missiyu, kotoraya daleko vyhodit za predely
biografii oboih.
Mozhno, konechno, popytat'sya otdelit' psihologicheskuyu figuru ot ee epohi.
Mozhno sravnivat' intellektual'nye osobennosti i kachestva
Aristotelya126 i Darvina. Takoj podhod takzhe imeet svoe
opravdanie, no sovsem v drugoj ploskosti. Mozhno, ishodya iz etoj
individual'no-psihologicheskoj ocenki, postavit' takoj vopros: sposoben li
byl Marks v drugoj period, v nashe vremya, vzyat' na sebya neposredstvennoe
rukovodstvo proletarskoj revolyuciej, i s drugoj storony: smog li by Lenin
sozdat' teoriyu marksizma, esli myslenno perenesti ego v sootvetstvennyj
period? Otvet na eti voprosy mozhet byt' dan lish' v vide ochen' neustojchivoj
individual'no-psihologicheskoj gipotezy, imeyushchej maluyu cennost' s konkretnoj
istoricheskoj tochki zreniya.
Marks ne imel vozmozhnosti razvernut'sya polnost'yu v kachestve
revolyucionnogo vozhdya v neposredstvennom smysle etogo slova. Ne sluchajno vsya
ego energiya ushla na to, chtoby otvoevat' dlya proletariata neobhodimuyu arenu k
carstvu myslej. Obespechiv za soboj prezhde vsego filosofskuyu osnovu, Marks
sovershil velichajshij perevorot v istoricheskoj nauke i v politicheskoj
ekonomii. Mozhno skazat', chto Marks sovershil Oktyabr'skuyu revolyuciyu v carstve
mysli.
Lenin zastal materialisticheskuyu dialektiku kak metod, vsestoronne
ispytannyj i proverennyj tvorcom samogo metoda: Marksom. S pervyh zhe pochti
svoih politicheskih shagov Lenin vystupil vo vseoruzhii Marksova metoda. Mysl'
ego celikom napravlyalas' na razreshenie revolyucionnyh problem ego epohi.
Prichem krug etih problem neizmenno rasshiryalsya, zahvativ v poslednie gody ego
zhizni vsyu nashu planetu. Central'nym delom leninskoj zhizni byla Oktyabr'skaya
revolyuciya -- ne v carstve myslej, a v byvshem carstve russkih carej.
Bakunin schital, ili po krajnej mere govoril, chto kak prakticheskij
revolyucioner Marks byl slabee Lassalya. |to, konechno, vzdor. Molodye
rukovoditeli nemeckogo rabochego klassa Bebel'127, Viktor
Adler128, Bernshtejn, Kautskij, Lafarg129 i mnogie
drugie poluchali ot Marksa i |ngel'sa "prakticheskie" sovety, sohranivshie vsyu
svoyu silu do sego dnya. Na etih sovetah politicheski formirovalsya Lenin. S
kakim trudolyubiem vyiskival on u Marksa i |ngel'sa kazhduyu otdel'nuyu frazu,
kotoraya mogla brosit' svet na novyj prakticheskij vopros. I s kakoj
proniknovennost'yu on vskryval podspudnyj hod myslej, privedshij uchitelya k ego
zamechaniyu, broshennomu inogda vskol'z'.
S drugoj storony, Lenin, zanimayas' teoriej s genial'nym trudolyubiem --
ne kto inoj, kak Gete, skazal, chto genij est' trudolyubie -- i eto v
izvestnom smysle verno, -- Lenin nikogda ne zanimalsya teoriej kak takovoj.
|to otnositsya dazhe k obshchestvennym naukam, ne govorya uzh o tom, chto v ego
nasledstve net beschislennyh tetradej, posvyashchennyh himii, filologii ili
vysshej matematike. V oblasti teorii kak takovoj Lenin tol'ko pokazal, chto on
mog by dat'. No dal on tol'ko nebol'shuyu chasticu togo, chto sposoben byl dat'.
SHahmatnaya "genial'nost'" imeet ochen' uzkij diapazon i idet ob ruku s
ogranichennost'yu v drugih oblastyah. Genial'nyj matematik, kak i genial'nyj
muzykant, uzhe ne mozhet byt' chelovekom ogranichennyh izmerenij v drugih
oblastyah. Ne v men'shej stepeni, razumeetsya, eto otnositsya k "genial'nym"
poetam. Podlinnaya genial'nost' v odnoj oblasti predpolagaet pod soboyu
fundament izvestnogo ravnovesiya duhovnyh sil. Inache eto budet odarennost',
talantlivost', no ne genial'nost'. No duhovnye sily otlichayutsya
plastichnost'yu, gibkost'yu i lovkost'yu. Odna sila mozhet transformirovat'sya v
druguyu, kak i vse voobshche sily prirody. Nado li napominat', chto u Gete bylo
dostatochno sil, chtoby stat' velikim estestvoispytatelem.
No v to zhe vremya i sily geniya nebespredel'ny. A ego dushevnoe hozyajstvo
gorazdo bol'she tyagoteet k koncentracii sil, chem vsyakoe drugoe. Vot pochemu
tak trudno davat' kategoricheskie otvety na proizvol'no-psihologicheskij
vopros o tom, chem byl by Marks v usloviyah Lenina i chto dal by Lenin v
usloviyah Marksa. Kazhdyj iz nih voploshchaet predel'nuyu moshch' cheloveka. V etom
otnoshenii oni "ravnocenny", kak i v tom eshche, chto oba sluzhili odnomu i tomu
zhe delu. No eto raznye chelovecheskie tipy. Koncentraciya ih duhovnyh sil shla
po raznym osyam. CHelovechestvo ot etogo ostalos' tol'ko v vyigryshe. Ibo dvuh
Marksov ne moglo byt', kak i dvuh Leninyh. No zato my imeem odnogo Marksa i
odnogo Lenina.
Sopostavlyaya odnazhdy Lenina s Marksom, ya skazal, chto esli Marks voshel v
istoriyu kak avtor "Kapitala", to Lenin -- kak "avtor" Oktyabr'skoj revolyucii.
|ta besspornejshaya iz vseh myslej ne tol'ko byla osporena, no i zapodozrena v
namerenii umalit' (!) rol' Lenina v oktyabr'skom perevorote. "Kak, --
vosklicali kritiki v poryve shtatnogo vozmushcheniya, -- Lenin tol'ko avtor?
Znachit, vypolnyal revolyuciyu kto-to drugoj?" Srazu nel'zya bylo ponyat', v chem
sol' negodovaniya. No zatem prishlo ozarenie: slishkom mnogie iz nyneshnih
vershitelej sudeb vystupayut v kachestve "avtorov" statej i rechej, kotorye na
dele napisany drugimi130.
CHto takoe diktatura proletariata? |to izvestnym obrazom organizovannoe
sootnoshenie klassov, kotorye, odnako, ne ostayutsya nepodvizhnymi, a izmenyayutsya
material'no i duhovno, izmenyaya tem samym svoe sootnoshenie, t. e. oslablyayut
ili ukreplyayut diktaturu proletariata. |to dlya marksista. A dlya byurokrata
diktatura est' nekotoryj samodovleyushchij faktor ili metafizicheskaya kategoriya,
stoyashchaya nad real'nymi klassovymi otnosheniyami i v samoj sebe zaklyuchayushchaya vse
neobhodimye garantii. V dovershenie kazhdyj otdel'nyj byurokrat sklonen
rassmatrivat' diktaturu kak angela-hranitelya, stoyashchego za ego kreslom.
Na metafizicheskom ponimanii diktatury postroeny vse rassuzhdeniya o tom,
chto tak kak u nas diktatura proletariata, to krest'yanstvo ne mozhet
differencirovat'sya, kulak ne mozhet vozrastat', a poskol'ku vozrastaet, to
budet vrastat' v socializm. Slovom, iz klassovogo vzaimootnosheniya diktatura
prevrashchaetsya v samodovleyushchee nachalo, po otnosheniyu k kotoromu hozyajstvennye
yavleniya yavlyayutsya tol'ko nekotoroj emanaciej. Razumeetsya, ni odin iz
byurokratov ne dovodit etoj svoej sistemy do konca: dlya etogo oni slishkom
empirichny i svyazany vcherashnim dnem. No imenno v etom napravlenii dvizhetsya ih
mysl', na etom puti nado iskat' teoreticheskie istochniki ih oshibok.
Marksizm shel cherez teoriyu faktorov k istoricheskomu monizmu. Process,
kotoryj my nablyudaem sejchas, imeet regressivnyj harakter, ibo oznachaet
dvizhenie ot marksizma k metafizicheskoj ol