A.N.Leont'ev. Deyatel'nost'.Soznanie.Lichnost'
---------------------------------------------------------------
Sm. takzhe: Uchebnaya literatura po psihologii na "Flogistone"
http://flogiston.ru
---------------------------------------------------------------
|ta nebol'shaya teoreticheskaya kniga gotovilas' ochen' dolgo, no i sejchas ya
ne mogu schitat' ee zakonchennoj - slishkom mnogoe ostalos' v nej ne
eksplicirovannym, tol'ko namechennym. Pochemu ya vse zhe reshilsya ee
opublikovat'? Zamechu srazu: tol'ko ne iz lyubvi k teoretizirovaniyu.
Popytki razobrat'sya v metodologicheskih problemah psihologicheskoj nauki
vsegda porozhdalis' nastoyatel'noj potrebnost'yu v teoreticheskih orientirah,
bez kotoryh konkretnye issledovaniya neizbezhno ostayutsya blizorukimi.
Vot uzhe pochti stoletie, kak mirovaya psihologiya razvivaetsya v usloviyah
krizisa ee metodologii. Raskolovshis' v svoe vremya na gumanitarnuyu i
estestvennonauchnuyu, opisatel'nuyu i ob®yasnitel'nuyu, sistema psihologicheskih
znanij daet vse novye i novye treshchiny, v kotoryh kazhetsya ischezayushchim sam
predmet psihologii. Proishodit ego redukciya, neredko prikryvaemaya
neobhodimost'yu razvivat' mezhdisciplinarnye issledovaniya. Poroj dazhe
razdayutsya golosa, otkryto prizyvayushchie v psihologiyu "varyagov": "pridite i
knyazhite nami". Paradoks sostoit v tom, chto vopreki vsem teoreticheskim
trudnostyam vo vsem mire sejchas nablyudaetsya chrezvychajnoe uskorenie razvitiya
psihologicheskih issledovanij - pod pryamym davleniem trebovanij zhizni. V
rezul'tate protivorechie mezhdu gromadnost'yu fakticheskogo materiala,
skrupulezno nakaplivaemogo psihologiej v prevoshodno osnashchennyh
laboratoriyah, i zhalkim sostoyaniem ee teoreticheskogo, metodologicheskogo
fundamenta eshche bolee obostrilos'. Nebrezhenie i skepsis v otnoshenii obshchej
teorii psihiki, rasprostranenie faktologizma i scientizma, harakternye dlya
sovremennoj amerikanskoj psihologii (i ne tol'ko dlya nee!), stali bar'erom
na puti issledovaniya kapital'nyh psihologicheskih problem.
Netrudno uvidet' svyaz' mezhdu etim yavleniem i razocharovannost'yu,
vyzvannoj ne opravdavshimisya pretenziyami glavnyh zapadnoevropejskih i
amerikanskih napravlenij proizvesti v psihologii dolgozhdannuyu teoreticheskuyu
revolyuciyu. Kogda rodilsya biheviorizm, zagovorili o spichke, podnesennoj k
bochke s porohom; zatem stalo kazat'sya, chto ne biheviorizm, a
geshtal't-psihologiya otkryla general'nyj princip, sposobnyj vyvesti
psihologicheskuyu nauku iz tupika, v kotoryj ee zavel elementaristskij,
"atomisticheskij" analiz; nakonec, u ochen' mnogih zakruzhilas' golova ot
frejdizma, yakoby nashedshego v bessoznatel'nom tu tochku opory, kotoraya
pozvolyaet postavit' psihologiyu s golovy na nogi i sdelat' ee po-nastoyashchemu
zhiznennoj. Drugie burzhuazno-psihologicheskie napravleniya byli, pozhaluj, menee
pretenciozny, no ih zhdala ta zhe uchast'; vse oni okazalis' v obshchej
eklekticheskoj pohlebke, kotoruyu varyat sejchas - kazhdyj na svoj maner -
psihologi, ishchushchie reputacii "shirokih umov".
Po sovershenno drugomu puti shlo razvitie sovetskoj psihologicheskoj
nauki.
Metodologicheskomu plyuralizmu sovetskie psihologi protivopostavili
edinuyu marksistsko-leninskuyu metodologiyu, pozvolyayushchuyu proniknut' v
dejstvitel'nuyu prirodu psihiki, soznaniya cheloveka. Nachalis' nastojchivye
poiski resheniya glavnyh teoreticheskih problem psihologii na osnove marksizma.
Odnovremenno shla rabota po kriticheskomu osmyslivaniyu na etoj osnove
polozhitel'nyh dostizhenij zarubezhnoj psihologii i razvernulis' konkretnye
issledovaniya po shirokomu krugu voprosov. Skladyvalis' novye podhody i novyj
konceptual'nyj apparat, pozvolivshij dostatochno bystro vyvesti sovetskuyu
psihologiyu na nauchnyj uroven', nesopostavimo bolee vysokij, chem uroven' toj
psihologii, kotoraya pol'zovalas' oficial'nym priznaniem v dorevolyucionnoj
Rossii. V psihologii poyavilis' novye imena: Blonskogo i Kornilova, zatem
Vygotskogo, Uznadze, Rubinshtejna i drugih.
Glavnoe v tom, chto eto byl put' neustannoj celeustremlennoj bor'by -
bor'by za tvorcheskoe ovladenie marksizmom-leninizmom, bor'by protiv
idealisticheskih i mehanisticheskih, biologizatorskih koncepcij, vystupavshih
to v odnom, to v drugom oblich'e. Razvivaya liniyu, protivostoyashchuyu etim
koncepciyam, nuzhno bylo vmeste s tem izbezhat' nauchnogo izolyacionizma, ravno
kak i polozheniya odnoj iz psihologicheskih shkol, sushchestvuyushchej naryadu s
prochimi. My vse ponimali, chto marksistskaya psihologiya - eto ne otdel'noe
napravlenie, ne shkola, a novyj istoricheskij etap, olicetvoryayushchij soboj
nachalo podlinno nauchnoj, posledovatel'no materialisticheskoj psihologii. My
ponimali i drugoe, a imenno, chto v sovremennom mire psihologiya vypolnyaet
ideologicheskuyu funkciyu, sluzhit klassovym interesam i chto s etim nevozmozhno
ne schitat'sya.
Metodologicheskie i ideologicheskie voprosy ostavalis' v centre vnimaniya
sovetskoj psihologii, osobenno v pervyj period ee razvitiya, kotoryj
oznamenovalsya vyhodom v svet takih fundamental'nyh po svoim ideyam knig, kak
"Myshlenie i rech'" L.S.Vygotskogo i "Osnovy obshchej psihologii"
L.S.Rubinshtejna. Nuzhno, odnako, priznat', chto v posleduyushchie gody vnimanie k
metodologicheskim problemam psihologicheskoj nauki neskol'ko oslablo. |to,
konechno, vovse ne znachit, chto teoreticheskie voprosy stali men'she obsuzhdat'sya
ili o nih stali men'she pisat'. YA imeyu v vidu drugoe: izvestnuyu
metodologicheskuyu bespechnost' mnogih konkretno-psihologicheskih, v tom chisle i
prikladnyh, issledovanij.
|to yavlenie ob®yasnimo ryadom obstoyatel'stv. Odno iz nih sostoit v tom,
chto postepenno proizoshlo narushenie vnutrennih svyazej mezhdu razrabotkoj
filosofskih problem psihologii i real'noj metodologiej vedushchihsya
issledovanij. Filosofskim voprosam psihologii (kak i filosofskoj kritike
zarubezhnyh nemarksistskih napravlenij) posvyashchaetsya nemalo ob®emistyh knig,
no voprosy, kasayushchiesya konkretnyh putej issledovaniya shirokih psihologicheskih
problem, v nih pochti ne zatragivayutsya. Sozdaetsya vpechatlenie kak by
razvetvlennosti: s odnoj storony - sfera filosofskoj psihologicheskoj
problematiki, a s drugoj storony - sfera special'no psihologicheskih
metodologicheskih voprosov, voznikayushchih v opyte konkretnyh issledovanij.
Konechno, razrabotka sobstvenno filosofskih voprosov toj ili inoj oblasti
nauchnogo znaniya neobhodima. Odnako rech' idet o drugom: o razrabotke na
marksistskoj filosofskoj osnove special'nyh problem metodologii psihologii
kak konkretnoj nauki. A eto trebuet proniknoveniya teoreticheskoj mysli v ee,
tak skazat', "vnutrennee hozyajstvo".
Poyasnyu svoyu mysl' na primere odnoj iz trudnejshih problem, izdavna
stoyashchih pered psihologicheskim issledovaniem, - rech' idet o probleme svyazi
psihicheskih processov i processov mozgovyh, fiziologicheskih. Vryad li nuzhno
ubezhdat' sejchas psihologov v tom, chto psihika est' funkciya mozga i chto
psihicheskie yavleniya i processy nuzhno izuchat' v edinstve s fiziologicheskimi.
No chto znachit izuchat' ih v edinstve? Dlya konkretno-psihologicheskogo
issledovaniya vopros etot okazalsya arhislozhnym. Delo v tom, chto nikakoe
pryamoe sootnesenie mezhdu soboj psihicheskih i mozgovyh fiziologicheskih
processov problemy eshche ne reshaet. Teoreticheskie al'ternativy, kotorye
voznikayut pri takom pryamom sblizhenii, horosho izvestny: libo eto gipoteza
parallelizma, rokovym obrazom privodyashchaya k ponimaniyu psihiki kak
epifenomena; libo eto poziciya naivnogo fiziologicheskogo determinizma s
vytekayushchim iz nego svedeniem psihologii k fiziologii; libo, nakonec, eto
dualisticheskaya gipoteza psihofiziologicheskogo vzaimodejstviya, kotoraya
dopuskaet dejstvie nematerial'noj psihiki na material'nye processy,
protekayushchie v mozge. Dlya metafizicheskogo myshleniya nikakogo inogo resheniya
poprostu ne sushchestvuet, menyayutsya lish' terminy, prikryvayushchie vse te zhe
al'ternativy.
Vmeste s tem psihofiziologicheskaya problema imeet dlya psihologii
sovershenno konkretnyj i v vysshej stepeni delovoj smysl, potomu chto psiholog
dolzhen postoyanno imet' v vidu rabotu morfofiziologicheskih mehanizmov. Nel'zya
zhe rassuzhdat', naprimer, o processah vospriyatiya, ne obrashchayas' k dannym
morfologii i fiziologii. Odnako obraz vospriyatiya kak psihologicheskaya
real'nost' sovsem ne to zhe samoe, chto mozgovye processy i ih konstellyacii,
funkciej kotoryh on yavlyaetsya. Ochevidno, chto my imeem zdes' delo s raznymi
formami dvizheniya, no eto neobhodimo stavit dal'nejshuyu problemu o teh
soderzhatel'nyh perehodah, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj eti formy dvizheniya.
Hotya problema eta yavlyaetsya prezhde vsego metodologicheskoj, ee reshenie trebuet
analiza, pronikayushchego, kak ya govoril, v rezul'taty, nakoplennye konkretnymi
issledovaniyami na psihologicheskom i fiziologicheskom urovnyah.
Na drugoj storone, v sfere special'no psihologicheskoj problematiki,
vnimanie stalo vse bolee sosredotochivat'sya na tshchatel'nosti razrabotki
otdel'nyh voprosov, na povyshenii tehnicheskoj vooruzhennosti laboratornogo
eksperimenta, usovershenstvovanii statisticheskogo apparata i na ispol'zovanii
formal'nyh yazykov. Konechno, bez etogo progress v psihologii sejchas poprostu
nevozmozhen. No ochevidno i drugoe: chto odnogo etogo eshche nedostatochno.
Neobhodimo, chtoby pri etom chastnye zadachi ne zaslonyali soboj bolee obshchih,
chtoby metodika issledovaniya ne zaslonyala soboj ego metodologiyu.
Delo v tom, chto psiholog-issledovatel', vzyavshis' za izuchenie konkretnyh
voprosov, neizbezhno prodolzhaet natalkivat'sya na fundamental'nye
metodologicheskie problemy psihologicheskoj nauki. Tol'ko oni vystupayut pered
nim v skrytom svoem vyrazhenii, tak chto reshenie konkretnyh voprosov kazhetsya
ot nih ne zavisyashchim, trebuyushchim lish' umnozheniya i utochneniya empiricheskih
dannyh. Voznikaet illyuziya "demetodologizacii" sfery konkretnyh issledovanij,
chto eshche bolee usilivaet vpechatlenie razmykaniya vnutrennih svyazej mezhdu
obshcheteoreticheskimi marksistskimi osnovaniyami psihologicheskoj nauki i ee
faktologiej. V rezul'tate v sisteme psihologicheskih ponyatij obrazuetsya
svoeobraznyj vakuum, v kotoryj stihijno vtyagivayutsya koncepcii, porozhdennye
vzglyadami, po sushchestvu chuzhdymi marksizmu.
Teoreticheskaya, metodologicheskaya bezzabotnost' inogda skazyvaetsya i v
podhode k resheniyu nekotoryh chisto prikladnyh psihologicheskih zadach. Ona
proyavlyaetsya prezhde vsego v popytkah nekriticheskogo primeneniya v prakticheskih
celyah nauchno ne obosnovannyh metodicheskih sredstv. Predprinimaya takogo roda
popytki, zachastuyu spekuliruyut na neobhodimosti tesnee svyazyvat' psihologiyu s
aktual'nymi zadachami, kotorye vydvigayutsya sovremennym etapom razvitiya
obshchestva i nauchno-tehnicheskoj revolyuciej. Naibolee grubym vyrazheniem takih
popytok yavlyaetsya praktika bezdumnogo ispol'zovaniya psihologicheskih testov,
chashche vsego importiruemyh iz SSHA. YA govoryu zdes' ob etom tol'ko potomu, chto
razvitie praktiki testirovaniya obnazhaet odin iz "mehanizmov", porozhdayushchih v
psihologii antimetodologicheskie ustanovki.
Testami, kak izvestno, nazyvayut kratkie ispytaniya, cel' kotoryh sostoit
v tom, chtoby obnaruzhit' (a inogda i izmerit') to ili inoe predvaritel'no
nauchno osmyslennoe svojstvo ili process. Kogda, naprimer, stala izvestna
reakciya lakmusa na kislotu, to poyavilsya test "lakmusovoj bumazhki" -
izmenenie ee cveta stalo sluzhit' prostejshim indikatorom kislotnosti ili
shchelochnosti zhidkosti, smachivayushchej bumazhku; izuchenie individual'nyh
osobennostej vospriyatiya cveta privelo k sozdaniyu izvestnyh tablic SHtillinga,
kotorye po razlichaemosti izobrazhennyh na nih cifr pozvolyayut dostatochno
nadezhno sudit' ob otsutstvii ili nalichii cvetoanomalii i o ee haraktere.
Takogo roda testy, shiroko ispol'zuemye v samyh razlichnyh oblastyah znaniya,
mozhno nazvat' "ponimayushchimi" v tom smysle, chto oni opirayutsya na
soderzhatel'noe predstavlenie o zavisimostyah, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj
rezul'taty testirovaniya s izuchaemymi svojstvami, sostoyaniyami ili processami.
Oni ne emansipirovany ot nauki i ne podmenyayut soboj uglublennye
issledovaniya.
Principial'no inoj harakter imeyut te testy, kotorye sluzhat sposobom
obojti trudnosti dobyvaniya podlinno nauchnyh psihologicheskih znanij. Tipichnym
obrazcom takih testov yavlyayutsya testy umstvennogo razvitiya. V ih osnove lezhit
sleduyushchaya procedura: prezhde vsego, dopuskaetsya sushchestvovanie nekoego
"psihologicheskogo flogistona", imenuemogo intellektual'noj odarennost'yu;
dalee izobretaetsya ryad voprosov-zadach, sredi kotoryh otbirayutsya te, kotorye
obladayut naibol'shej differenciruyushchej siloj, i iz nih sostavlyaetsya "testovaya
batareya"; nakonec, na osnovanii statisticheskoj obrabotki rezul'tatov
bol'shogo chisla ispytanij kolichestvo pravil'no reshaemyh zadach, vklyuchennyh v
takuyu batareyu, sootnositsya s vozrastom, rasovoj ili social'noj
prinadlezhnost'yu ispytuemyh. Opredelennyj empiricheski ustanovlennyj procent
reshenij prinimaetsya za edinicu, a otklonenie ot nego zapisyvaetsya v vide
drobi, kotoraya yakoby i vyrazhaet "intellektual'nyj koefficient", prisushchij
dannomu individu ili gruppe.
Nesostoyatel'nost' metodologii takogo roda testov ochevidna. Ved'
edinstvennym kriteriem, na osnovanii kotorogo vvodyatsya te ili inye testovye
zadachi, yavlyaetsya ih validnost', t. e. stepen' sootvetstviya rezul'tatov ih
resheniya tem ili inym kosvennym zhe vyrazheniyam testiruemyh psihologicheskih
osobennostej. |to i vyzvalo k zhizni special'nuyu psihologicheskuyu disciplinu -
tak nazyvaemuyu testologiyu. Netrudno uvidet', chto za podobnoj transformaciej
metodicheskoj tehniki v samostoyatel'nuyu disciplinu kroetsya ne chto inoe, kak
podmena teoreticheskogo issledovaniya gruboj pragmatikoj.
Hochu li ya etim skazat', chto ot psihologicheskih testov nuzhno otkazat'sya?
Net, konechno. YA vospol'zovalsya primerom davno diskreditirovavshih sebya testov
odarennosti, chtoby eshche raz podcherknut' neobhodimost' ser'eznogo
teoreticheskogo analiza dazhe i pri reshenii takih voprosov, kotorye na pervyj
vzglyad kazhutsya uzkometodicheskimi.
YA ostanovilsya na teh trudnostyah, kotorye ispytyvaet nauchnaya psihologiya,
i nichego ne govoril o ee besspornyh i ochen' ser'eznyh dostizheniyah. No imenno
osoznanie etih trudnostej i sostavilo, tak skazat', kriticheskoe soderzhanie
dannoj knigi. Ono, odnako, ne yavlyaetsya edinstvennym fundamentom, na kotoryj
opirayutsya razvivaemye v nej pozicii. K nim vo mnogom privel polozhitel'nyj
opyt konkretno-psihologicheskih issledovanij - kak moih sobstvennyh, tak i
provedennyh drugimi uchenymi. Rezul'taty etih issledovanij ya postoyanno imel v
vidu, hotya pryamo oni upominayutsya lish' izredka, v kachestve beglyh
illyustracij; v bol'shinstve zhe sluchaev oni vovse ostavalis' za predelami
izlozheniya. Poslednee ob®yasnyaetsya neobhodimost'yu otkazat'sya ot dlinnyh
otstuplenij, chtoby sdelat' obshchuyu avtorskuyu koncepciyu bolee naglyadnoj i
obozrimoj.
Po etoj zhe prichine kniga ne pretenduet i na to, chtoby dat' obzor
nauchnoj literatury po zatragivaemym voprosam. Mnogie vazhnye i izvestnye
chitatelyu raboty v nej ne citiruyutsya, hotya i podrazumevayutsya. Tak kak eto
mozhet sozdat' nepravil'noe vpechatlenie, ya dolzhen podcherknut', chto esli eti
psihologicheskie raboty i ostalis' nenazvannymi, to etot otnyud' ne potomu,
chto oni, na moj vzglyad, ne zasluzhivayut vnimaniya. Ne inache obstoit delo i s
filosofsko-istoricheskimi istochnikami: chitatel' bez truda obnaruzhit
teoreticheskie rassuzhdeniya, za kotorymi skryvaetsya analiz nekotoryh pryamo ne
nazyvaemyh kategorij domarksistskoj klassicheskoj filosofii. Vse eto -
poteri, vosstanovit' kotorye mozhno tol'ko v novoj, sovershenno po-drugomu
napisannoj bol'shoj knige. K sozhaleniyu, takoj vozmozhnosti u menya sejchas
prosto net.
Pochti vsyakuyu teoreticheskuyu rabotu mozhno prochitat' po-raznomu, podchas
sovershenno inache, chem ona predstavlyaetsya avtoru. Poetomu ya hochu
vospol'zovat'sya vozmozhnost'yu skazat' v predislovii o tom, chto na stranicah
etoj knigi yavlyaetsya, na moj vzglyad, glavnym.
YA dumayu, chto glavnoe v etoj knige sostoit v popytke psihologicheski
osmyslit' kategorii, naibolee vazhnye dlya postroeniya celostnoj sistemy
psihologii kak konkretnoj nauki o porozhdenii, funkcionirovanii i stroenii
psihicheskogo otrazheniya real'nosti, kotoroe oposredstvuet zhizn' individov.
|to - kategoriya predmetnoj deyatel'nosti, kategoriya soznaniya cheloveka i
kategoriya lichnosti.
Pervaya iz nih yavlyaetsya ne tol'ko ishodnoj, no i vazhnejshej. V sovetskoj
psihologii eto polozhenie vyskazyvaetsya postoyanno, no raskryvaetsya ono
sushchestvenno po-raznomu. Central'nyj punkt, obrazuyushchij kak by vodorazdel
mezhdu razlichnym ponimaniem mesta kategorii deyatel'nosti, sostoit v tom,
rassmatrivaetsya li predmetnaya deyatel'nost' lish' kak uslovie psihicheskogo
otrazheniya i ego vyrazhenie, ili zhe ona rassmatrivaetsya kak process, nesushchij v
sebe te vnutrennie dvizhushchie protivorechiya, razdvoeniya i transformacii,
kotorye porozhdayut psihiku, yavlyayushchuyusya neobhodimym momentom sobstvennogo
dvizheniya deyatel'nosti, ee razvitiya. Esli pervaya iz etih pozicij vyvodit
issledovanie deyatel'nosti v ee osnovnoj forme - v forme praktiki - za
predely psihologii, to vtoraya poziciya, naprotiv, predpolagaet, chto
deyatel'nost' nezavisimo ot ee formy vhodit v predmet psihologicheskoj nauki,
hotya, razumeetsya, sovershenno inache, chem ona vhodit v predmet drugih nauk.
Inymi slovami, psihologicheskij analiz deyatel'nosti sostoit, s tochki
zreniya etoj vtoroj pozicii, ne v vydelenii iz nee ee vnutrennih psihicheskih
elementov dlya dal'nejshego obosoblennogo ih izucheniya, a v tom, chtoby vvesti v
psihologiyu takie edinicy analiza, kotorye nesut v sebe psihicheskoe otrazhenie
v ego neottorzhimosti ot porozhdayushchih ego i im oposredstvuemyh momentov
chelovecheskoj deyatel'nosti. |ta zashchishchaemaya mnoyu poziciya trebuet, odnako,
perestrojki vsego konceptual'nogo apparata psihologii, kotoraya v dannoj
knige lish' namechena i v ogromnoj stepeni predstavlyaetsya delom budushchego.
Eshche bolee trudnoj v psihologii yavlyaetsya kategoriya soznaniya. Obshchee
uchenie o soznanii kak vysshej, specificheski chelovecheskoj forme psihiki,
voznikayushchej v processe obshchestvennogo truda i predpolagayushchej funkcionirovanie
yazyka, sostavlyaet vazhnejshuyu predposylku psihologii cheloveka. Zadacha zhe
psihologicheskogo issledovaniya zaklyuchaetsya v tom, chtoby, ne ogranichivayas'
izucheniem yavlenij i processov na poverhnosti soznaniya, proniknut' v ego
vnutrennee stroenie. No dlya etogo soznanie nuzhno rassmatrivat' ne kak
sozercaemoe sub®ektom pole, na kotorom proeciruyutsya ego obrazy i ponyatiya, a
kak osoboe vnutrennee dvizhenie, porozhdaemoe dvizheniem chelovecheskoj
deyatel'nosti.
Trudnost' sostoit zdes' uzhe v tom, chtoby vydelit' kategoriyu soznaniya
kak psihologicheskuyu, a eto znachit ponyat' te real'nye perehody, kotorye
svyazyvayut mezhdu soboj psihiku konkretnyh individov i obshchestvennoe soznanie,
ego formy. |togo, odnako, nel'zya sdelat' bez predvaritel'nogo analiza teh
"obrazuyushchih" individual'nogo soznaniya, dvizhenie kotoryh harakterizuet ego
vnutrennyuyu strukturu. Izlozhenie opyta takogo analiza, v osnovanii kotorogo
lezhit analiz dvizheniya deyatel'nosti, i posvyashchena special'naya glava knigi. Ne
mne, razumeetsya, sudit' o tom, yavlyaetsya li etot opyt udachnym. YA hochu tol'ko
obratit' vnimanie chitatelya na to, chto psihologicheskaya "tajna soznaniya"
ostaetsya zakrytoj dlya lyubogo metoda, za isklyucheniem metoda, otkrytogo
Marksom, pozvolyayushchego demistificirovat' prirodu sverhchuvstvennyh svojstv
obshchestvennyh ob®ektov, k kotorym prinadlezhit takzhe i chelovek kak sub®ekt
soznaniya.
Naibol'shie, veroyatno, vozrazheniya mogut vyzvat' razvivaemye mnoj vzglyady
na lichnost' kak predmet sobstvenno psihologicheskogo izucheniya. YA dumayu tak
potomu, chto oni reshitel'no ne sovmestimy s temi metafizicheskimi
kul'tur-antropologicheskimi koncepciyami lichnosti (kak i s teoriyami dvojnoj ee
determinacii - biologicheskoj nasledstvennost'yu i social'noj sredoj), kotorye
navodnyayut sejchas mirovuyu psihologiyu. Nesovmestimost' eta osobenno vidna pri
rassmotrenii voprosa o prirode tak nazyvaemyh vnutrennih dvigatelej lichnosti
i voprosa o svyazi lichnosti cheloveka s ego somaticheskimi osobennostyami.
SHiroko rasprostranennyj vzglyad na prirodu potrebnostej i vlechenij
cheloveka zaklyuchaetsya v tom, chto oni-to i sut' opredeliteli deyatel'nosti
lichnosti, ee napravlennosti; chto, sootvetstvenno, glavnuyu zadachu psihologii
sostavlyaet izuchenie togo, kakie potrebnosti svojstvenny cheloveku i kakie
psihicheskie perezhivaniya (vlecheniya, zhelaniya, chuvstva) oni vyzyvayut. Drugoj
vzglyad, v otlichie ot pervogo, sostoit v tom, chtoby ponyat', kakim obrazom
razvitie samoj deyatel'nosti cheloveka, ee motivov i sredstv transformiruet
ego potrebnosti i porozhdaet novye potrebnosti, v rezul'tate chego menyaetsya ih
ierarhiya, tak chto udovletvorenie nekotoryh iz nih nizvoditsya do statusa lish'
neobhodimyh uslovij deyatel'nosti cheloveka, ego sushchestvovaniya kak lichnosti.
Nuzhno skazat', chto zashchitnikami pervoj, antropologicheskoj ili, luchshe
skazat', naturalisticheskoj tochki zreniya, vydvigaetsya mnozhestvo argumentov, v
tom chisle takie, kotorye metaforicheski mozhno nazvat' argumentami "ot
zheludka". Konechno, napolnenie zheludka pishchej - nepremennoe uslovie lyuboj
predmetnoj deyatel'nosti, no psihologicheskaya problema zaklyuchaetsya v drugom:
kakova budet eta deyatel'nost', kak pojdet ee razvitie, a vmeste s nim i
preobrazovanie samih potrebnostej.
Esli ya vydelil zdes' dannyj vopros, to eto potomu, chto v nem
stalkivayutsya protivopolozhnye vozzreniya na perspektivu izucheniya lichnosti.
Odno iz nih vedet k postroeniyu psihologii lichnosti, ishodyashchej iz primata, v
shirokom smysle slova, potrebleniya (na yazyke bihevioristov - "podkrepleniya");
drugoe - k postroeniyu psihologii, ishodyashchej iz primata deyatel'nosti, v
kotoroj chelovek utverzhdaet svoyu chelovecheskuyu lichnost'.
Vtoroj vopros - vopros o lichnosti cheloveka i ego telesnyh osobennostyah
- zaostryaetsya v svyazi s tem polozheniem, chto psihologicheskaya teoriya lichnosti
ne mozhet stroit'sya, opirayas' glavnym obrazom na razlichiya konstitucij
cheloveka. Kak zhe mozhno v teorii lichnosti obojtis' bez privychnyh ssylok na
konstitucii SHeldona, faktory Ajzenka, nakonec, na pavlovskie tipy vysshej
nervnoj deyatel'nosti? Soobrazhenie eto tozhe voznikaet iz metodologicheskogo
nedorazumeniya, kotoroe vo mnogom zavisit ot neodnoznachnosti samogo ponyatiya
"lichnost'". Neodnoznachnost' eta, odnako, ischezaet, esli prinyat' to izvestnoe
marksistskoe polozhenie, chto lichnost' est' osoboe kachestvo, kotoroe prirodnyj
individ priobretaet v sisteme obshchestvennyh otnoshenij. Problema togda
neizbezhno obrashchaetsya: antropologicheskie svojstva individa vystupayut ne kak
opredelyayushchie lichnost' ili vhodyashchie v ee strukturu, a kak geneticheski
zadannye usloviya formirovaniya lichnosti i, vmeste s tem, kak to, chto
opredelyaet ne ee psihologicheskie cherty, a lish' formy i sposoby ih
proyavleniya. Naprimer, agressivnost' kak cherta lichnosti, konechno, budet
proyavlyat'sya u holerika inache, chem u flegmatika, no ob®yasnit' agressivnost'
osobennost'yu temperamenta kak zhe nauchno bessmyslenno, kak iskat' ob®yasneniya
vojn v svojstvennom lyudyam instinkte drachlivosti. Takim obrazom, problema
temperamenta, svojstv nervnoj sistemy i t.p. ne "izgonyaetsya" iz teorii
lichnosti, a vystupaet v inom, netradicionnom plane - kak vopros ob
ispol'zovanii, esli tak mozhno vyrazit'sya, lichnost'yu vrozhdennyh
individual'nyh svojstv i sposobnostej. I eto - ochen' vazhnaya dlya konkretnoj
harakterologii problema, kotoraya, kak i ryad drugih problem, ostalas' v
dannoj knige ne rassmotrennoj.
Ogovorki, sdelannye v etom predislovii (a oni mogli byt' eshche bolee
mnogochislennymi), vyzvany tem, chto avtor videl svoyu zadachu ne stol'ko v
utverzhdenii teh ili inyh konkretno-psihologicheskih polozhenij, skol'ko v
poiske metoda ih dobyvaniya, vytekayushchego iz istoriko-materialisticheskogo
ucheniya o prirode cheloveka, ego deyatel'nosti, soznaniya i lichnosti.
V zaklyuchenie mne ostalos' skazat' neskol'ko slov o kompozicii knigi.
Soderzhashchiesya v nej mysli uzhe byli vyskazany v prezhnih publikaciyah avtora,
perechen' kotoryh daetsya v primechaniyah k glavam. Oni, odnako, vpervye
predstavleny zdes' sistematicheski.
Po svoemu sostavu kniga razbivaetsya na tri chasti. Pervuyu iz nih
obrazuyut I i II glavy, posvyashchennye analizu ponyatiya otrazheniya i togo obshchego
vklada, kotoryj vnosit marksizm v nauchnuyu psihologiyu. Glavy eti sluzhat
vvedeniem k ee central'noj chasti, v kotoroj rassmatrivayutsya problemy
deyatel'nosti, soznaniya i lichnosti. Sovershenno osoboe mesto zanimaet
poslednyaya chast' knigi: ona ne yavlyaetsya prodolzheniem predshestvuyushchih glav, a
predstavlyaet soboj odnu iz rannih rabot avtora po psihologii soznaniya. So
vremeni ee pervogo, stavshego teper' redkim izdaniya proshlo bolee dvadcati
let, i mnogoe v nej ustarelo. Odnako ona soderzhit nekotorye
psihologo-pedagogicheskie aspekty problemy soznaniya, kotorye v drugih chastyah
knigi vovse ne zatragivayutsya, hotya aspekty eti ostayutsya i sejchas blizkimi
serdcu avtora. |to i pobudilo vklyuchit' ee v knigu.
Moskva, iyun' 1974 g.
* GLAVA I. MARKSIZM I PSIHOLOGICHESKAYA NAUKA *
1. OB OBSHCHIH OSNOVANIYAH MARKSISTSKOJ PSIHOLOGII
Uchenie K.Marksa sozdalo perevorot v obshchestvennyh naukah: v filosofii, v
politicheskoj ekonomii, v teorii socializma. Psihologiya, kak izvestno,
ostavalas' mnogie gody izolirovannoj ot vliyaniya marksizma. Marksizm ne
dopuskalsya v oficial'nye nauchnye psihologicheskie centry, i imya K.Marksa na
protyazhenii bolee polustoletiya posle opublikovaniya ego osnovnyh proizvedenij
pochti ne upominalos' v trudah psihologov.
Tol'ko v nachale dvadcatyh godov uchenymi nashej strany bylo vpervye
vydvinuto trebovanie soznatel'no stroit' psihologiyu na osnove marksizma1.
Takim obrazom, imenno sovetskie uchenye otkryli Marksa dlya mirovoj
psihologicheskoj nauki.
Pervonachal'no zadacha sozdaniya marksistskoj psihologii ponimalas' kak
zadacha kritiki idealisticheskih filosofskih vzglyadov, gospodstvovavshih v
psihologii, i vneseniya v nee nekotoryh polozhenij marksistskoj dialektiki.
Harakternym v etom otnoshenii bylo nazvanie vyshedshego v 1926 g. novogo
uchebnika psihologii, napisannogo K.N.Kornilovym. On nazyvalsya tak: "Uchebnik
psihologii, izlozhennoj s tochki zreniya dialekticheskogo materializma". V nem,
kak i v drugih rabotah etogo perioda, mnogie osnovopolagayushchie dlya psihologii
idei i ponyatiya marksizma-leninizma, v tom chisle ponyatie otrazheniya,
ostavalis' eshche ne raskrytymi. Hotya Kornilov i drugie avtory togo vremeni
podcherkivali polozhenie ob obshchestvennoj prirode chelovecheskoj psihiki, odnako
ono obychno interpretirovalos' v duhe naivnyh predstavlenij o biosocial'noj
obuslovlennosti povedeniya lyudej.
Tol'ko posle rabot L.S.Vygotskogo2 i, neskol'ko pozzhe, S.L.Rubinshtejna3
znachenie marksizma dlya psihologii stalo ponimat'sya bolee polno. Poluchili
razvitie istoricheskij podhod k psihike cheloveka, konkretno-psihologicheskoe
uchenie o soznanii kak vysshej forme otrazheniya real'nosti, uchenie o
deyatel'nosti i ee stroenii. Proishodil process postepennogo pereosmysleniya
znacheniya trudov klassikov marksizma dlya psihologicheskoj nauki. Stanovilos'
vse bolee ochevidnym, chto marksizmom byla sozdana shirokaya teoriya,
raskryvayushchaya prirodu i obshchie zakony psihiki, soznaniya, chto vklad marksizma v
psihologicheskuyu nauku nesopostavim po svoemu znacheniyu s samymi krupnymi
teoreticheskimi otkrytiyami, sdelannymi v psihologii kak v domarksistskij
period ee razvitiya, tak i posle Marksa.
Osoznanie etogo yavilos' rezul'tatom bol'shoj teoreticheskoj raboty mnogih
psihologov-marksistov, v tom chisle i zarubezhnyh4. No i sejchas eshche nel'zya
skazat', chto psihologiya ischerpala sokrovishchnicu idej marksizma-leninizma. Vot
pochemu my vnov' i vnov' obrashchaemsya k trudam K.Marksa, dayushchim reshenie
naibolee glubokih i slozhnyh teoreticheskih problem psihologicheskoj nauki.
V teorii marksizma reshayushchee vazhnoe znachenie dlya psihologii imeet uchenie
o chelovecheskoj deyatel'nosti, o ee razvitii i ee formah.
Svoi znamenitye tezisy o Fejerbahe Marks, kak izvestno, nachinaet s
ukazaniya "glavnogo nedostatka vsego predshestvuyushchego materializma". On
sostoit v tom, chto predmet, dejstvitel'nost' berutsya im lish' v forme
ob®ekta, v forme sozercaniya, a ne kak chelovecheskaya deyatel'nost', ne
sub®ektivno5.
Govorya o sozercatel'nosti starogo materializma, Marks imeet v vidu to
obstoyatel'stvo, chto poznanie rassmatrivalos' im tol'ko kak rezul'tat
vozdejstviya predmetov na poznayushchego sub®ekta, na ego organy chuvstv, a ne kak
produkt razvitiya ego deyatel'nosti v predmetom mire. Takim obrazom, staryj
materializm otdelyal poznanie ot chuvstvennoj deyatel'nosti, ot zhiznennyh
prakticheskih svyazej cheloveka s okruzhayushchim ego mirom.
Vvodya ponyatie deyatel'nosti v teoriyu poznaniya, Marks pridaval emu strogo
materialisticheskij smysl: dlya Marksa deyatel'nost' v ee ishodnoj i osnovnoj
forme - eto chuvstvennaya prakticheskaya deyatel'nost', v kotoroj lyudi vstupayut v
prakticheskij kontakt s predmetami okruzhayushchego mira, ispytyvayut na sebe ih
soprotivlenie i vozdejstvuyut na nih, podchinyayas' ih ob®ektivnym svojstvam. V
etom i sostoit korennoe otlichie marksistskogo ucheniya o deyatel'nosti ot
idealisticheskogo, kotoroe znaet deyatel'nost' tol'ko v ee abstraktnoj,
spekulyativnoj forme.
Glubokij perevorot, sovershennyj Marksom v teorii poznaniya, sostoit v
tom, chto chelovecheskaya praktika byla ponyata kak osnova chelovecheskogo
poznaniya, kak tot process, v hode razvitiya kotorogo voznikayut poznavatel'nye
zadachi, porozhdayutsya i razvivayutsya vospriyatie i myshlenie cheloveka i kotoryj
vmeste s tem neset v sebe kriterij adekvatnosti, istinnosti znanij: v
praktike, govorit Marks, dolzhen chelovek dokazat' istinnost',
dejstvitel'nost' i moshch', posyustoronnost' svoego myshleniya.
Napominaya eti horosho izvestnye tezisy Marksa, nuzhno osobenno
podcherknut', chto ni odin iz nih ne mozhet byt' vzyat izolirovanno, v otryve ot
marksistskogo ucheniya v celom. V chastnosti, eto otnositsya i k polozheniyu o
roli praktiki, - polozheniyu, kotoroe nekotorye sovremennye izvratiteli
marksizma pytayutsya traktovat' kak yakoby vyrazhayushchee i obosnovyvayushchee
pragmaticheskuyu tochku zreniya.
V dejstvitel'nosti filosofskoe otkrytie Marksa sostoit vovse ne v
otozhdestvlenii praktiki s poznaniem, a v tom, chto poznanie ne sushchestvuet vne
zhiznennogo processa, kotoryj po samoj prirode svoej est' process
material'nyj, prakticheskij. Otrazhenie dejstvitel'nosti voznikaet i
razvivaetsya v processe razvitiya real'nyh svyazej poznayushchih lyudej s okruzhayushchim
ih chelovecheskim mirom, etimi svyazyami opredelyaetsya i, v svoyu ochered',
okazyvaet obratnoe vliyanie na ih razvitie.
"Predposylki, s kotoryh my nachinaem, - chitaem my v "Nemeckoj
ideologii", - ne proizvol'ny, oni - ne dogmy; eto - dejstvitel'nye
predposylki, ot kotoryh mozhno otvlech'sya tol'ko v voobrazhenii. |to -
dejstvitel'nye individy, ih deyatel'nost' i material'nye usloviya ih
zhizni..."6 Predposylki eti vmeste s tem sostavlyayut tri neobhodimyh osnovnyh
momenta, tri zvena, dialekticheskie svyazi kotoryh obrazuyut edinuyu
samorazvivayushchuyusya sistemu.
Uzhe v samoj telesnoj organizacii individov zaklyuchena neobhodimost'
togo, chto oni vstupayut v aktivnoe otnoshenie k vneshnemu miru; chtoby
sushchestvovat', oni dolzhny dejstvovat', proizvodit' neobhodimye im sredstva k
zhizni. Vozdejstvuya na vneshnij mir, oni izmenyayut ego; etim oni takzhe izmenyayut
i samih sebya. Poetomu to, chto oni predstavlyayut soboj, opredelyaetsya ih
deyatel'nost'yu, obuslovlennoj uzhe dostignutym urovnem razvitiya ee sredstv i
form ee organizacii.
Tol'ko v hode razvitiya etih otnoshenij razvivaetsya takzhe i psihicheskoe
otrazhenie lyud'mi real'nosti. "...Lyudi, razvivayushchie svoe material'noe
proizvodstvo i svoe material'noe obshchenie, izmenyayut vmeste s etoj svoej
dejstvitel'nost'yu takzhe svoe myshlenie i produkty svoego myshleniya"7.
Inymi slovami, myshlenie, soznanie opredelyayutsya real'nym bytiem, zhizn'yu
lyudej i sushchestvuyut tol'ko kak ih soznanie, kak produkt razvitiya ukazannoj
sistemy ob®ektivnyh otnoshenij. V svoem samorazvitii sistema eta obrazuet
razlichnye infrastruktury, otnosheniya i processy, kotorye mogut stanovit'sya
predmetom izucheniya otdel'nyh nauk. Odnako marksistskoe trebovanie sostoit v
tom, chtoby oni rassmatrivalis' vnutri etoj obshchej sistemy, a ne izolirovanno
ot nee. Trebovanie eto, razumeetsya, otnositsya takzhe i k psihologicheskomu
izucheniyu lyudej, k psihologicheskoj nauke.
Staraya metafizicheskaya psihologiya znala tol'ko abstraktnye individy,
podvergayushchiesya vozdejstviyu protivostoyashchej im vneshnej sredy i, so svoej
storony, proyavlyayushchie prisushchie im psihicheskie sposobnosti: vospriyatie,
myshlenie, volyu, chuvstva. Bezrazlichno, myslitsya li pri etom individ kak nekaya
reaktivnaya mashina (hotya by i ochen' slozhno zaprogrammirovannaya), ili on
nadelyaetsya avtohtonno proyavlyayushchimisya duhovnymi silami. Podobno vysmeyannomu
Marksom svyatomu Sancho8, naivno polagavshemu, chto udarom stali my vysekaem
ogon', hranyashchijsya v kamne, psiholog-metafizik dumaet, chto psihika
izvlekaetsya iz samogo sub®ekta, iz ego golovy. Kak i Sancho, on ne
podozrevaet, chto ognennye chastichki otdelyayutsya ne ot kamnya, a ot stali i,
glavnoe, chto vse delo - v raskalyayushchem eti chastichki vzaimodejstvii kamnya i
stali. Psiholog-metafizik tozhe upuskaet glavnoe zveno - processy,
oposreduyushchie svyazi sub®ekta s real'nym mirom, processy, v kotoryh tol'ko i
proishodit psihicheskoe otrazhenie im real'nosti, perehod material'nogo v
ideal'noe. A eto sut' processy deyatel'nosti sub®ekta, pervonachal'no vsegda
vneshnej i prakticheskoj, a zatem priobretayushchej takzhe formu vnutrennej
deyatel'nosti, deyatel'nosti soznaniya.
Analiz deyatel'nosti i sostavlyaet reshayushchij punkt i glavnyj metod
nauchnogo poznaniya psihicheskogo otrazheniya, soznaniya. V izuchenii form
obshchestvennogo soznaniya - eto analiz bytiya obshchestva, svojstvennyh emu
sposobov proizvodstva i sistemy obshchestvennyh otnoshenij; v izuchenii
individual'noj psihiki - eto analiz deyatel'nosti individov v dannyh
obshchestvennyh usloviyah i konkretnyh obstoyatel'stvah, kotorye vypadayut na dolyu
kazhdogo ih nih.
K.Marks zalozhil osnovy konkretno-psihologicheskoj teorii soznaniya,
kotoraya otkryla dlya psihologicheskoj nauki sovershenno novye perspektivy.
Hotya prezhnyaya sub®ektivno-empiricheskaya psihologiya ohotno nazyvala sebya
naukoj o soznanii, v dejstvitel'nosti ona nikogda ne byla eyu. YAvleniya
soznaniya libo izuchalis' v plane chisto opisatel'nom, s epifenomenologicheskih
i paralellisticheskih pozicij, libo vovse isklyuchalis' iz predmeta
nauchno-psihologicheskogo znaniya, kak togo trebovali naibolee radikal'nye
predstaviteli tak nazyvaemoj "ob®ektivnoj psihologii"9. Odnako svyazannaya
sistema psihologicheskoj nauki ne mozhet byt' postroena vne konkretno-nauchnoj
teorii soznaniya. Imenno ob etom svidetel'stvuyut teoreticheskie krizisy,
postoyanno voznikavshie v psihologii po mere nakopleniya
konkretno-psihologicheskih znanij, ob®em kotoryh nachinaya so vtoroj poloviny
proshlogo stoletiya bystro uvelichivalsya.
Central'nuyu tajnu chelovecheskoj psihiki, pered kotoroj ostanavlivalos'
nauchno-psihologicheskoe issledovanie, sostavlyalo uzhe samo sushchestvovanie
vnutrennih psihicheskih yavlenij, samyj fakt predstavlennosti sub®ektu kartiny
mira. |ta psihologicheskaya tajna i ne mogla byt' raskryta v domarksistskoj
psihologii; ona ostaetsya neraskrytoj i v sovremennoj psihologii,
razvivayushchejsya vne marksizma.
Soznanie neizmenno vystupalo v psihologii kak nechto vnepolozhenoe, lish'
kak uslovie protekaniya psihicheskih processov. Takova byla, v chastnosti,
poziciya Vundta. Soznanie, pisal on zaklyuchaetsya v tom, chto kakie by to ni
bylo psihicheskie sostoyaniya my nahodim v sebe, i poetomu my ne mozhem poznat'
sushchnosti soznaniya. "Vse popytki opredelit' soznanie... privodyat ili k
tavtologii ili k opredeleniyam proishodyashchih v soznanii deyatel'nostej, kotorye
uzhe potomu ne sut' soznanie, chto predpolagayut ego"10. Tu zhe mysl' v eshche
bolee rezkom vyrazhenii my nahodim u Natorpa: soznanie lisheno sobstvennoj
struktury, ono lish' uslovie psihologii, no ne ee predmet. Hotya ego
sushchestvovanie predstavlyaet soboj osnovnoj i vpolne dostovernyj
psihologicheskij fakt, no ono ne poddaetsya opredeleniyu i vyvodimo tol'ko iz
samogo sebya11.
Soznanie beskachestvenno, potomu chto ono samo est' kachestvo - kachestvo
psihicheskih yavlenij i processov; eto kachestvo vyrazhaetsya v ih
"prezentirovannosti" (predstavlennosti) sub®ektu (Staut). Kachestvo eto ne
raskryvaemo: ono mozhet tol'ko byt' ili ne byt'12.
Ideya vnepolozhnosti soznaniya zaklyuchalas' i v izvestnom sravnenii
soznaniya so scenoj, na kotoroj razygryvayutsya sobytiya dushevnoj zhizni. CHtoby
sobytiya eti mogli proishodit', nuzhna scena, no sama scena ne uchastvuet v
nih.
Itak, soznanie est' nechto vnepsihologicheskoe, psihologicheski
beskachestvennoe. Hotya eta mysl' ne vsegda vyskazyvaetsya pryamo, ona postoyanno
podrazumevaetsya. S nej ne vstupaet v protivorechie ni odna prezhnyaya popytka
psihologicheski oharakterizovat' soznanie. YA imeyu v vidu prezhde vsego tu
kolichestvennuyu koncepciyu soznaniya, kotoraya s naibol'shej pryamotoj byla
vyskazana eshche Leddom: soznanie est' to, chto umen'shaetsya ili uvelichivaetsya,
chto otchasti utrachivaetsya vo sne i vpolne utrachivaetsya pri obmoroke13.
|to - svoeobraznoe "svechenie", peremeshchayushchijsya svetovoj zajchik ili,
luchshe skazat', prozhektor, luch kotorogo osveshchaet vneshnee ili vnutrennee pole.
Ego peremeshchenie po etomu polyu vyrazhaetsya v yavleniyah vnimaniya, v kotoryh
soznanie edinstvenno i poluchaet svoyu psihologicheskuyu harakteristiku, no
opyat'-taki lish' kolichestvennuyu i prostranstvennuyu. "Pole soznaniya" (ili, chto
to zhe samoe, "pole vnimaniya") mozhet byt' bolee uzkim, bolee
koncentrirovannym, ili bolee shirokim, rasseyannym; ono mozhet byt' bolee
ustojchivym ili menee ustojchivym, flyuktuiruyushchim. No pri vsem tom opisanie
samogo "polya soznaniya" ostaetsya beskachestvennym, besstrukturnym.
Sootvetstvenno i vydvigavshiesya "zakony soznaniya" imeli chisto formal'nyj
harakter; takovy zakony otnositel'noj yasnosti soznaniya, nepreryvnosti
soznaniya, potoka soznaniya.
K zakonam soznaniya inogda otnosyat takzhe takie, kak zakon associacii ili
vydvinutye geshtal't-psihologiej zakony celostnosti, pregnatnosti i t.p., no
zakony eti otnosyatsya k yavleniyam v soznanii, a ne k soznaniyu kak osoboj forme
psihiki, i poetomu odinakovo dejstvitel'ny kak po otnosheniyu k ego "polyu",
tak i po otnosheniyu k yavleniyam, voznikayushchim vne etogo "polya", - kak na urovne
cheloveka, tak i na urovne zhivotnyh.
Neskol'ko osoboe polozhenie zanimaet teoriya soznaniya, voshodyashchaya k
francuzskoj sociologicheskoj shkole (Dyurkgejm, De Roberti, Hal'bvaks i
drugie)14. Kak izvestno, glavnaya ideya etoj shkoly, otnosyashchayasya k
psihologicheskoj probleme soznaniya, sostoit v tom, chto individual'noe
soznanie voznikaet v rezul'tate vozdejstviya na cheloveka soznaniya obshchestva,
pod vliyaniem kotorogo ego psihika socializiruetsya i intellektualiziruetsya;
eto socializirovannaya i intellektualizirovannaya psihika cheloveka i est' ego
soznanie. No i v etoj koncepcii polnost'yu sohranyaetsya psihologicheskaya
beskachestvennost' soznaniya; tol'ko teper' soznanie predstavlyaetsya nekoej
ploskost'yu, na kotoroj proeciruyutsya ponyatiya, koncepty, sostavlyayushchie
soderzhanie obshchestvennogo soznaniya. |tim soznanie otozhdestvlyaetsya s znaniem:
soznanie - eto "so-znanie", produkt obshcheniya soznanij.
Drugoe napravlenie popytok psihologicheski harakterizovat' soznanie
sostoyalo v tom, chtoby predstavit' ego kak uslovie ob®edineniya vnutrennej
psihicheskoj zhizni.
Ob®edinenie psihicheskih funkcij, sposobnostej i svojstv - eto i est'
soznanie; ono poetomu, pisal Lipps, odnovremenno est' i samosoznanie15.
Proshche vsego etu ideyu vyrazil Dzhems v pis'me k K.SHtumpfu: soznanie - eto
"obshchij hozyain psihicheskih funkcij". No kak raz na primere Dzhemsa osobenno
yasno vidno, chto takoe ponimanie soznaniya polnost'yu ostaetsya v predelah
ucheniya o ego beskachestvennosti i neopredelimosti. Ved' imenno Dzhems govoril
o sebe: "Vot uzhe dvadcat' let, kak ya usomnilsya v sushchestvovanii sushchego,
imenuemogo soznaniem... Mne kazhetsya, chto nastalo vremya vsem otkryto otrech'sya
ot nego"16.
Ni eksperimental'naya introspekciya vyurcburzhcev, ni fenomenologiya
Gusserlya i ekzistencionalistov ne byli v sostoyanii proniknut' v stroenie
soznaniya. Naprotiv, ponimaya pod soznaniem ego fenomenal'nyj sostav s ego
vnutrennimi, ideal'nymi otnosheniyami, oni nastaivayut na "depsihologizacii",
esli mozhno tak vyrazit'sya, etih vnutrennih otnoshenij. Psihologiya soznaniya
polnost'yu rastvoryaetsya v fenomenologii. Lyubopytno otmetit', chto avtory,
stavivshie svoej cel'yu proniknut' "za" soznanie i razvivavshie uchenie o
bessoznatel'noj sfere psihiki, sohranyali eto zhe ponimanie soznaniya - kak
"svyazannoj organizacii psihicheskih processov" (Frejd). Kak i drugie
predstaviteli glubinnoj psihologii, Frejd vyvodit problemu soznaniya za sferu
sobstvenno psihologii. Ved' glavnaya instanciya, predstavlyayushchaya soznanie, -
"sverh-ya", - po sushchestvu yavlyaetsya metapsihicheskim.
Metafizicheskie pozicii v podhode k soznaniyu, sobstvenno, i ne mogli
privesti psihologiyu ni k kakomu inomu ego ponimaniyu. Hotya ideya razvitiya i
pronikla v domarksistskuyu psihologicheskuyu mysl', osobenno v
poslespenserovskij period, ona ne byla rasprostranena na reshenie problemy o
prirode chelovecheskoj psihiki, tak chto poslednyaya prodolzhala rassmatrivat'sya
kak nechto predsushchestvuyushchee i lish' "napolnyayushcheesya" novymi soderzhaniyami.
|ti-to metafizicheskie pozicii i byli razrusheny dialektiko-materialisticheskim
vozzreniem, otkryvshim pered psihologiej soznaniya sovershenno novye
perspektivy.
Ishodnoe polozhenie marksizma o soznanii sostoit v tom, chto ono
predstavlyaet soboj kachestvenno osobuyu formu psihiki. Hotya soznanie i imeet
svoyu dlitel'nuyu predystoriyu v evolyucii zhivotnogo mira, vpervye ono voznikaet
u cheloveka v processe stanovleniya truda i obshchestvennyh otnoshenij. Soznanie s
samogo nachala est' obshchestvennyj produkt17.
Marksistskoe polozhenie o neobhodimosti i o real'noj funkcii soznaniya
polnost'yu isklyuchaet vozmozhnost' rassmatrivat' v psihologii yavleniya soznaniya
lish' kak epifenomeny, soprovozhdayushchie mozgovye processy i tu deyatel'nost',
kotoruyu oni realizuyut. Vmeste s tem psihologiya, konechno, ne mozhet prosto
postulirovat' aktivnost' soznaniya. Zadacha psihologicheskoj nauki zaklyuchaetsya
v tom, chtoby nauchno ob®yasnit' dejstvennuyu rol' soznaniya, a eto vozmozhno lish'
pri uslovii korennogo izmeneniya samogo podhoda k probleme i prezhde vsego pri
uslovii otkaza ot togo ogranichennogo antropologicheskogo vzglyada na poznanie,
kotoryj zastavlyaet iskat' ego ob®yasnenie v processah, razygryvayushchihsya v
golove individa pod vliyaniem vozdejstvuyushchih na nego razdrazhitelej, -
vzglyada, neizbezhno vozvrashchayushchego psihologiyu na paralelisticheskie pozicii.
Dejstvitel'noe ob®yasnenie soznaniya lezhit ne v etih processah, a v
obshchestvennyh usloviyah i sposobah toj deyatel'nosti, kotoraya sozdaet ego
neobhodimost', - v deyatel'nosti trudovoj. |ta deyatel'nost' harakterizuetsya
tem, chto proishodit ee oveshchestvlenie, ee "ugasanie", po vyrazheniyu Marksa, v
produkte.
"To, - pishet Marks v "Kapitale", - chto na storone rabochego proyavlyalos'
v forme deyatel'nosti [Unruhe], teper' na storone produkta vystupaet v forme
pokoyashchegosya svojstva [ruhende Eigenschaft], v forme bytiya"18. "Vo vremya
processa truda, - chitaem my nizhe, - trud postoyanno perehodit iz formy
deyatel'nosti v formu bytiya, iz formy dvizheniya v formu predmetnosti"19.
V etom processe proishodit opredmechivanie takzhe i teh predstavlenij,
kotorye pobuzhdayut, napravlyayut i reguliruyut deyatel'nost' sub®ekta. V ee
produkte oni obretayut novuyu formu sushchestvovaniya v vide vneshnih, chuvstvenno
vosprinimaemyh ob®ektov. Teper' v svoej vneshnej, eksteriorizovannoj ili
ekzotericheskoj forme oni sami stanovyatsya ob®ektami otrazheniya. Sootnesenie s
ishodnymi predstavleniyami i est' process ih osoznaniya sub®ektom - process, v
rezul'tate kotorogo oni poluchayut v ego golove svoe udvoenie, svoe ideal'noe
bytie.
Takoe opisanie processa osoznaniya yavlyaetsya, odnako, nepolnym. Dlya togo,
chtoby etot process mog osushchestvit'sya, ob®ekt dolzhen vystupit' pered
chelovekom imenno kak zapechatlevshij psihicheskoe soderzhanie deyatel'nosti, t.e.
svoej ideal'noj storonoj. Vydelenie etoj poslednej, odnako, ne mozhet byt'
ponyato v otvlechenii ot obshchestvennyh svyazej, v kotorye neobhodimo vstupayut
uchastniki truda, ot ih obshcheniya. Vstupaya v obshchenie mezhdu soboj, lyudi
proizvodyat takzhe yazyk, sluzhashchij dlya oznacheniya predmeta, sredstv i samogo
processa truda. Akty oznacheniya i sut' ne chto inoe, kak akty vydeleniya
ideal'noj storony ob®ektov, a prisvoenie individami yazyka - prisvoenie
oznachaemogo im v forme ego osoznaniya. "...YAzyk, - zamechaet Marks i |ngel's,
- est' prakticheskoe, sushchestvuyushchee i dlya drugih lyudej i lish' tem samym
sushchestvuyushchee takzhe i dlya menya samogo, dejstvitel'noe soznanie..."20
|to polozhenie, odnako, otnyud' ne mozhet byt' istolkovano v tom smysle,
chto soznanie porozhdaetsya yazykom. YAzyk yavlyaetsya ne ego demiurgom, a formoj
ego sushchestvovaniya. Pri etom slova, yazykovye znaki - eto ne prosto
zamestiteli veshchej, ih uslovnye substituty. Za slovesnymi znacheniyami
skryvaetsya obshchestvennaya praktika, preobrazovannaya i kristallizovannaya v nih
deyatel'nost', v processe kotoroj tol'ko i raskryvaetsya cheloveku ob®ektivnaya
real'nost'.
Konechno, razvitie soznaniya u kazhdogo otdel'nogo cheloveka ne povtoryaet
obshchestvenno-istoricheskogo processa proizvodstva soznaniya. No soznatel'noe
otrazhenie mira ne voznikaet u nego i v rezul'tate pryamoj proekcii na ego
mozg predstavlenij i ponyatij, vyrabotannyh predshestvuyushchimi pokoleniyami. Ego
soznanie tozhe yavlyaetsya produktom ego deyatel'nosti v predmetnom mire. V etoj
deyatel'nosti, oposredovannoj obshcheniem s drugimi lyud'mi, i osushchestvlyaetsya
process prisvoeniya (Aneignung) im duhovnyh bogatstv, nakoplennyh
chelovecheskim rodom (Menschengattung) i voploshchennyh v predmetnoj chuvstvennoj
forme21. Pri etom samo predmetnoe bytie chelovecheskoj deyatel'nosti (Marks
govorit - promyshlennosti, poyasnyaya, chto vsya chelovecheskaya deyatel'nost' byla do
sih por trudom, t.e. promyshlennost'yu) vystupaet v kachestve "chuvstvenno
predstavshej pered nami chelovecheskoj psihologiej"22.
Itak, radikal'noe dlya psihologicheskoj teorii otkrytie Marksa sostoit v
tom, chto soznanie est' ne proyavlenie nekoej misticheskoj sposobnosti
chelovecheskogo mozga izluchat' "svet soznaniya" pod vliyaniem vozdejstvuyushchih na
nego veshchej - razdrazhitelej, a produkt teh osobyh, t.e. obshchestvennyh,
otnoshenij, v kotorye vstupayut lyudi i kotorye lish' realizuyutsya posredstvom ih
mozga, ih organov chuvstv i organov dejstviya. V porozhdaemyh etimi otnosheniyami
processah i proishodit polaganie ob®ektov v forme ih sub®ektivnyh obrazov v
golove cheloveka, v forme soznaniya.
Vmeste s teoriej soznaniya Marksom byli razrabotany i osnovy nauchnoj
istorii soznaniya lyudej. Vazhnost' etogo dlya psihologicheskoj nauki edva li
mozhno pereocenit'.
Nesmotrya na to, chto psihologiya raspolagaet bol'shim materialom po
istoricheskomu razvitiyu myshleniya, pamyati i drugih psihicheskih processov,
sobrannym glavnym obrazom istorikami kul'tury i etnografami, central'naya
problema - problema istoricheskih etapov formirovaniya soznaniya - ostavalas' v
nej nereshennoj.
Marks i |ngel's ne tol'ko sozdali obshchij metod istoricheskogo
issledovaniya soznaniya; oni raskryli takzhe i te fundamental'nye izmeneniya,
kotorye preterpevaet soznanie cheloveka v hode razvitiya obshchestva. Rech' idet
prezhde vsego ob etape pervonachal'nogo stanovleniya soznaniya i yazyka i ob
etape prevrashcheniya soznaniya vo vseobshchuyu formu specificheski chelovecheskoj
psihiki, kogda otrazhenie v forme soznaniya rasprostranyaetsya na ves' krug
yavlenij okruzhayushchego cheloveka mira, na sobstvennuyu ego deyatel'nost' i na nego
samogo23. Osobenno zhe bol'shoe znachenie imeet uchenie Marksa o teh izmeneniyah
soznaniya, kotorye ono preterpevaet v usloviyah razvitiya obshchestvennogo
razdeleniya truda, otdeleniya osnovnoj massy proizvoditelej ot sredstv
proizvodstva i obosobleniya teoreticheskoj deyatel'nosti ot prakticheskoj.
Porozhdaemoe razvitiem chastnoj sobstvennosti ekonomicheskoe otchuzhdenie
privodit k otchuzhdeniyu, k dezintegracii takzhe i soznaniya lyudej. Poslednyaya
vyrazhaetsya v tom, chto voznikaet neadekvatnost' togo smysla, kotoryj
priobretaet dlya cheloveka ego deyatel'nost' i ee produkt, ih ob®ektivnomu
znacheniyu. |ta dezintegrirovannost' soznaniya unichtozhaetsya lish' vmeste s
unichtozheniem porodivshih ee otnoshenij chastnoj sobstvennosti, s perehodom ot
klassovogo obshchestva k kommunisticheskomu. "...Kommunizm, - pisal Marks, - uzhe
myslit sebya kak reintegraciyu ili vozvrashchenie cheloveka k samomu sebe, kak
unichtozhenie chelovecheskogo samootchuzhdeniya..."24.
|ti teoreticheskie polozheniya Marksa priobretayut osobenno aktual'nyj
smysl v nashe vremya. Oni dayut orientirovku nauchnoj psihologii v podhode k
slozhnejshim problemam izmeneniya soznaniya cheloveka v socialisticheskom,
kommunisticheskom obshchestve, v reshenii teh konkretnyh psihologicheskih zadach,
kotorye vystupayut sejchas ne tol'ko v sfere vospitaniya podrastayushchego
pokoleniya, no i v oblasti organizacii truda, obshcheniya lyudej i v drugih sferah
proyavleniya chelovecheskoj lichnosti.
3. PSIHOLOGIYA POZNAVATELXNYH PROCESSOV
Marksistskoe uchenie o prirode soznaniya sozdalo obshchuyu teoriyu
chelovecheskoj psihiki. Vmeste s tem ono nashlo svoe voploshchenie v teoreticheskom
reshenii takih krupnejshih problem, kak problema vospriyatiya i myshleniya. V
kazhduyu iz nih Marksom byli vneseny idei, kotorye dlya nauchnoj psihologii
yavlyayutsya osnovopolagayushchimi. Idei eti predvoshitili na mnogie gody glavnoe
napravlenie ee razvitiya v oblasti psihologicheskogo izucheniya vospriyatiya i
myslitel'noj deyatel'nosti cheloveka.
Marksizm rassmatrivaet vospriyatie, t.e. neposredstvenno chuvstvennoe
otrazhenie dejstvitel'nosti, i kak stupen', i kak osnovnuyu formu poznaniya,
dostigayushchuyu v processe istoricheskogo razvitiya cheloveka vysokoj stepeni
sovershenstva.
Vozmozhnosti vospriyatiya, razumeetsya, obuslovleny ustrojstvom organov
chuvstv cheloveka, ego sensornymi sposobnostyami, ili, govorya yazykom rannih
proizvedenij Marksa, sootvetstvuyushchimi sushchnostnymi ego silami. Odnako dlya
togo, chtoby v golove cheloveka voznik osyazatel'nyj, zritel'nyj ili sluhovoj
obraz predmeta, neobhodimo, chtoby mezhdu chelovekom i etim predmetom slozhilos'
deyatel'noe otnoshenie. Ot processov, realizuyushchih eto otnoshenie, i zavisit
adekvatnost' i stepen' polnoty obraza. Znachit, chtoby nauchno ob®yasnit'
vozniknovenie i osobennosti sub®ektivnogo chuvstvennogo obraza, nedostatochno
izuchit', s odnoj storony, ustrojstvo i rabotu organov chuvstv, a s drugoj -
fizicheskuyu prirodu vozdejstvij, okazyvaemyh na nih predmetom. Nuzhno eshche
proniknut' v deyatel'nost' sub®ekta, oposreduyushchuyu ego svyazi s predmetnym
mirom.
Sovsem inoj, sozercatel'no-sensualisticheskij podhod k vospriyatiyu
gospodstvoval v domarksistskoj psihologii. Podhod etot nashel svoe vyrazhenie
v tom kazavshemsya samoochevidnym polozhenii, kotoroe bylo sformulirovano
psihologami-sensualistami: dlya togo, chtoby v soznanii cheloveka voznik obraz
predmeta, dostatochno imet' etot predmet pered glazami.
Znaya, s odnoj storony, cheloveka s ego morfofiziologicheskimi
osobennostyami, a s drugoj - protivostoyashchij emu mir veshchej, psihologicheskoe
issledovanie vospriyatiya vstalo pered nerazreshimymi teoreticheskimi
trudnostyami. V chastnosti, nel'zya bylo ob®yasnit' glavnogo: adekvatnosti
sub®ektivnogo obraza ob®ektivnoj real'nosti. Poetomu psihologiya vospriyatiya
na dele okazalas' ne v sostoyanii vyjti za predely istolkovanij v duhe
fiziologicheskogo idealizma i ieroglifizma i vynuzhdena byla appelirovat' k
takim ponyatiyam, kak sposobnost' k strukturirovaniyu, obrazovaniyu
"gel'shtal'tov". Pri etom mnogie fakty iz oblasti vospriyatiya vse zhe
ostavalis' bez ob®yasneniya. K ih chislu otnositsya, v chastnosti, sovershenno
kapital'nyj fakt, sostoyashchij v tom, chto effekty, vyzyvaemye v nashih organah
vozdejstviem vneshnih predmetov, my vosprinimaem ne kak svoi sobstvennye
sostoyaniya, a kak to, chto nahoditsya vne nas, - fakt, kotoryj, kstati skazat',
byl privlechen Marksom dlya poyasneniya odnoj iz storon prevrashcheniya v soznanii
lyudej chelovecheskih otnoshenij v nahodyashchiesya vne ih otnosheniya veshchej25.
Tol'ko pod davleniem vse novyh i novyh faktov, nakoplennyh osobenno v
poslednie, tak skazat', "postgeshtal'tovskie" gody, usiliya issledovatelej
napravilis' na izuchenie toj deyatel'nosti sub®ekta, v processe kotoroj
formiruyutsya obrazy vospriyatiya. Poyavilis' mnogochislennye raboty, posvyashchennye
issledovaniyu genezisa struktury i sostava perceptivnyh dejstvij -
osyazatel'nyh, zritel'nyh i, nakonec, sluhovyh. Ponadobilos', takim obrazom,
celoe stoletie, chtoby psihologiya osvobodilas' ot podhoda k vospriyatiyu kak
rezul'tatu odnostoronnego vozdejstviya vneshnih veshchej na passivnogo,
sozercayushchego mir sub®ekta, i chtoby v nej nachal skladyvat'sya novyj podhod k
perceptivnym processam.
Konechno, i vnutri etogo novogo podhoda prodolzhayut stalkivat'sya mezhdu
soboj protivopolozhnye filosofskie linii - linii materializma i idealizma.
Pervaya trebuet ponimaniya deyatel'nosti vospriyatiya kak processa, vklyuchennogo v
zhiznennye, prakticheskie svyazi cheloveka s ob®ektivnoj real'nost'yu, kak
processa, v kotorom material'noe lish' "perevoditsya", po vyrazheniyu Marksa, v
ideal'noe. Vtoraya, idealisticheskaya, liniya traktuet etu deyatel'nost'
vospriyatiya kak yakoby konstruiruyushchuyu mir veshchej.
K skazannomu sleduet pribavit', chto dannye sovremennyh chastnyh
eksperimental'nyh issledovanij perceptivnyh dejstvij i operacij sami po sebe
eshche ne dayut teoreticheskogo resheniya problemy chelovecheskogo vospriyatiya. Ih
dejstvitel'noe znachenie mozhet byt' ponyato tol'ko v bolee shirokom kontekste
ucheniya o edinstve sub®ekta i ob®ekta, ob obshchestvenno-istoricheskoj prirode
svyazej cheloveka s predmetnym mirom.
Hotya deyatel'nost' vospriyatiya est' deyatel'nost' osobaya v tom smysle, chto
v svoih razvityh formah ona neposredstvenno ne svyazana s prakticheskim
vozdejstviem cheloveka na predmet i imeet v kachestve svoego produkta
sub®ektivnyj obraz predmeta (t.e. produkt ideal'nyj), ona vse zhe yavlyaetsya
podlinno predmetnoj deyatel'nost'yu, podchinyayushchejsya svoemu predmetu, kak
voplotivshemu v sebe celokupnost' chelovecheskoj obshchestvennoj praktiki. "Glaz,
- govorit Marks, - stal chelovecheskim glazom tochno tak zhe, kak ego ob®ekt
stal obshchestvennym, chelovecheskim ob®ektom, sozdannym chelovekom dlya cheloveka.
Poetomu chuvstva neposredstvenno v svoej praktike stali teoretikami". I
dalee: "Obrazovanie pyati vneshnih chuvstv - eto rabota vsej predshestvuyushchej
vsemirnoj istorii"26.
Citirovannye polozheniya neposredstvenno imeyut v vidu obshchestvennogo
cheloveka, cheloveka kak rodovoe sushchestvo, i ego rodovuyu deyatel'nost', t.e.
obshchestvenno-istoricheskij process. No otdel'nyj individ v kachestve cheloveka
ne sushchestvuet vne obshchestva. On stanovitsya chelovekom lish' v rezul'tate
processa prisvoeniya im chelovecheskoj dejstvitel'nosti. Deyatel'nost'
vospriyatiya i yavlyaetsya odnoj iz form, v kotoroj osushchestvlyaetsya etot process.
Dlya vsej prezhnej, empiricheskoj psihologii podobnye idei ostavalis'
gluboko chuzhdymi. Tol'ko nemnogie naibolee prozorlivye mysliteli priblizhalis'
k ponimaniyu togo, chto za vospriyatiem lezhit kak by svernutaya praktika i chto
osyazayushchaya ruka ili glaz ne teryayutsya v svoih ob®ektah tol'ko potomu, chto
nauchayutsya vypolnyat' perceptivnye dejstviya i operacii, sformirovavshiesya v
praktike. No imenno eti idei i priblizhayut nas k ponimaniyu dejstvitel'noj
prirody chelovecheskogo vospriyatiya.
Vmeste s teoreticheskimi osnovami nauchnoj psihologii vospriyatiya Marksom
byli sozdany i osnovy nauchnoj psihologii myslitel'nyh processov. Tol'ko
marksistskoe uchenie pozvolyaet preodolet' kak idealisticheskij vzglyad na
myshlenie, stavyashchij myshlenie nad chuvstvennost'yu, tak i ogranichennost'
metafizicheskogo materializma, kotoryj svodit myshlenie k elementarnym
processam analiza i generalizacii chuvstvennyh vpechatlenij i obrazovaniyu
associacij mezhdu nimi. V protivopolozhnost' etomu marksizm, kak izvestno,
rassmatrivaet chelovecheskoe myshlenie kak produkt obshchestvenno-istoricheskogo
razvitiya, kak osobuyu teoreticheskuyu formu chelovecheskoj deyatel'nosti, kotoraya
yavlyaetsya ne chem inym, kak derivatom deyatel'nosti prakticheskoj. Dazhe na toj
stupeni razvitiya, kogda myshlenie priobretaet otnositel'nuyu nezavisimost',
praktika ostaetsya ego osnovoj i kriteriem ego istinnosti.
V kachestve funkcii chelovecheskogo mozga myshlenie predstavlyaet soboj
estestvennyj process, no myshlenie ne sushchestvuet vne obshchestva, vne
nakoplennyh chelovechestvom znanij i vyrabotannyh im sposobov myslitel'noj
deyatel'nosti. Takim obrazom, kazhdyj otdel'nyj chelovek stanovitsya sub®ektom
myshleniya, lish' ovladevaya yazykom, ponyatiyami, logikoj, predstavlyayushchimi soboj
obobshchennoe otrazhenie opyta obshchestvennoj praktiki: dazhe te zadachi, kotorye on
stavit pered svoim myshleniem, porozhdayutsya obshchestvennymi usloviyami ego zhizni.
Inache govorya, myshlenie lyudej, kak i ih vospriyatie, imeet
obshchestvenno-istoricheskuyu prirodu.
Marksizm osobo podcherkivaet iznachal'nost' svyazi myshleniya s prakticheskoj
deyatel'nost'yu. "Proizvodstvo idej... - chitaem my v "Nemeckoj ideologii", -
pervonachal'no neposredstvenno vpleteno v material'nuyu deyatel'nost' i v
material'noe obshchenie lyudej, v yazyk real'noj zhizni. Obrazovanie
predstavlenij, myshlenie, duhovnoe obshchenie lyudej yavlyayutsya zdes' eshche
neposredstvennym porozhdeniem material'nogo otnosheniya lyudej"27. V bolee obshchem
vide eto vyrazil |ngel's, kotoryj pisal: "...sushchestvennejshej i blizhajshej
osnovoj chelovecheskogo myshleniya yavlyaetsya kak raz izmenenie prirody chelovekom,
a ne odna priroda kak takovaya..."28.
|ti polozheniya imeyut fundamental'noe znachenie ne tol'ko dlya teorii
poznaniya, no i dlya psihologii myshleniya. Oni ne tol'ko razrushayut
naivno-naturalisticheskie i idealisticheskie vzglyady na myshlenie,
gospodstvovavshie v staroj psihologii, no sozdayut osnovu i dlya adekvatnogo
osmysleniya teh mnogochislennyh nauchnyh faktov i koncepcij, kotorye yavilis'
rezul'tatom psihologicheskogo izucheniya myslitel'nyh processov v poslednie
desyatiletiya.
Analiz psihologicheskih teorij myshleniya, ishodyashchih iz burzhuaznyh
filosofskih vzglyadov, pokazyvaet, chto oni ne v sostoyanii dat' podlinno
nauchnye otvety dazhe na naibolee kardinal'nye voprosy, nereshennost' kotoryh
tormozit dal'nejshee razvitie konkretnyh issledovanij po etoj aktual'noj
probleme.
K chislu takih kardinal'nyh voprosov otnositsya prezhde vsego vopros o
tom, kakim obrazom, imeya svoim edinstvennym istochnikom chuvstvennoe
vospriyatie, myshlenie pronikaet za poverhnost' yavlenij, sposobnyh
vozdejstvovat' na nashi organy chuvstv. Edinstvenno pravil'noe reshenie etogo
voprosa daet marksistskoe uchenie o proishozhdenii i sushchnosti chelovecheskogo
myshleniya.
Trud posredstvom orudiya stavit cheloveka ne tol'ko pered material'nymi,
veshchestvennymi ob®ektami, no i pered ih vzaimodejstviem, kotoroe on sam
kontroliruet i vosproizvodit. V etom processe i osushchestvlyaetsya ih poznanie
chelovekom, prevoshodyashchee vozmozhnosti neposredstvenno-chuvstvennogo otrazheniya.
Esli pri pryamom vozdejstvii "sub®ekt-ob®ekt" poslednij otkryvaet svoi
svojstva lish' v granicah, obuslovlennyh sostavom i stepen'yu tonkosti
oshchushchenij sub®ekta, to v processe vzaimodejstviya, oposredstvovannogo orudiem,
poznanie vyhodit za eti granicy. Tak, pri mehanicheskoj obrabotke predmeta iz
odnogo materiala predmetom, sdelannym iz drugogo materiala, my podvergaet
bezoshibochnomu ispytaniyu ih otnositel'nuyu tverdost' v predelah, sovershenno
nedostupnyh nashim organam kozhno-myshechnyh oshchushchenij: po vosprinimaemoj
deformacii odnogo iz nih my zaklyuchaem o bol'shej tverdosti drugogo. V etom
smysle orudie yavlyaetsya pervoj nastoyashchej abstrakciej. Tol'ko idya dalee po
etomu puti, nam udastsya vydelit' ob®ektivnye edinicy, primenenie kotoryh
sposobno dat' kak ugodno tochnoe i, glavnoe, nezavisimoe ot koleblyushchihsya
porogov oshchushcheniya poznanie dannogo svojstva predmetov.
Pervonachal'no poznanie svojstv predmetnogo mira, perehodyashchee granicy
neposredstvenno-chuvstvennogo poznaniya, yavlyaetsya neprednamerennym rezul'tatom
dejstvij, napravlennyh na prakticheskie celi, t.e. dejstvij, vklyuchennyh v
promyshlennuyu deyatel'nost' lyudej. Vposledstvii ono nachinaet otvechat'
special'nym zadacham, naprimer, zadache ocenit' prigodnost' ishodnogo
materiala putem ego predvaritel'nogo prakticheskogo ispytaniya, prostejshego
eksperimenta. Takogo roda dejstviya, podchinennye soznatel'noj poznavatel'noj
celi, predstavlyayut soboj uzhe nastoyashchee myshlenie, hotya ono i sohranyaet formu
vneshnih processov. Ih poznavatel'nye rezul'taty, obobshchaemye i zakreplyaemye
posredstvom yazyka, principial'no otlichayutsya ot rezul'tatov
neposredstvenno-chuvstvennogo otrazheniya, kotorye generalizuyutsya v
sootvetstvuyushchih chuvstvennyh zhe obrazovaniyah. Oni otlichayutsya ot poslednih ne
tol'ko tem, chto vklyuchayut v sebya svojstva, svyazi i otnosheniya, nedostupnye
pryamoj chuvstvennoj ocenke, no i tem, chto, peredannye v processe rechevogo
obshcheniya drugim lyudyam, oni obrazuyut sistemu znanij, sostavlyayushchih soderzhanie
soznaniya kollektiva, obshchestva. Blagodarya etomu voznikayushchie u otdel'nyh lyudej
predstavleniya, ponyatiya, idei formiruyutsya, obogashchayutsya i podvergayutsya otboru
ne tol'ko v hode ih individual'noj praktiki (neizbezhno uzko ogranichennoj i
podverzhennoj sluchajnostyam), no i na osnove usvaivaemogo imi neizmerimo bolee
shirokogo opyta obshchestvennoj praktiki.
Vmeste s tem yazykovaya forma vyrazheniya pervonachal'no vneshnepredmetnoj
formy poznavatel'noj deyatel'nosti sozdaet uslovie, pozvolyayushchee vposledstvii
vypolnyat' otdel'nye ee processy uzhe tol'ko v rechevom plane. Tak kak rech'
utrachivaet pri etom svoyu kommunikativnuyu funkciyu i vypolnyaet lish' funkciyu
poznavatel'nuyu, to ee proiznositel'naya, zvukovaya storona postepenno
reduciruetsya i sootvetstvuyushchie processy vse bolee priobretayut harakter
vnutrennih processov, sovershayushchihsya pro sebya, "v ume". Mezhdu ishodnymi
usloviyami i prakticheskim vypolneniem dejstvij teper' vklyuchayutsya vse bolee i
bolee dlinnye cepi vnutrennih processov myslennogo sopostavleniya, analiza i
t.d., kotorye nakonec priobretayut otnositel'nuyu samostoyatel'nost' i
sposobnost' otdelyat'sya ot prakticheskoj deyatel'nosti.
Takoe otdelenie myshleniya ot prakticheskoj deyatel'nosti istoricheski
proishodit, odnako, ne samo soboj, ne v silu tol'ko sobstvennoj logiki
razvitiya, a porozhdaetsya razdeleniem truda, kotoroe privodit k tomu, chto
umstvennaya deyatel'nost' i prakticheskaya material'naya deyatel'nost' vypadayut na
dolyu razlichnyh lyudej. V usloviyah razvitiya chastnoj sobstvennosti na sredstva
proizvodstva i differenciacii obshchestva na antagonisticheskie obshchestvennye
klassy deyatel'nost' myshleniya otryvaetsya ot fizicheskogo truda i
protivopostavlyaetsya deyatel'nosti prakticheskoj. Ona kazhetsya teper' vpolne
nezavisimoj ot poslednej, imeyushchej drugoe proishozhdenie, druguyu prirodu. |ti
predstavleniya o myslitel'noj deyatel'nosti i zakreplyayutsya v idealisticheskih
teoriyah myshleniya.
Otryv myshleniya ot prakticheskoj deyatel'nosti i ih protivopostavlennost'
ne yavlyayutsya, odnako, vechnymi. S unichtozheniem chastnoj sobstvennosti na
sredstva proizvodstva i antagonisticheskih klassov propast', vyrytaya mezhdu
nimi, postepenno budet ischezat'. V razvitom kommunisticheskom obshchestve
perehod odnoj formy deyatel'nosti v druguyu stanovitsya estestvennym sposobom
ih sushchestvovaniya i razvitiya. Dlya etogo, zamechaet Marks, ne nuzhny teper'
nikakie "slozhnye fokusy refleksii"29.
Konechno, takoe edinenie myslitel'noj deyatel'nosti i deyatel'nosti
prakticheskoj ne oznachaet, chto ustranyaetsya kachestvennoe razlichie mezhdu nimi.
Myslitel'naya deyatel'nost', utrachivaya nekotorye cherty, kotorye ona priobrela
v rezul'tate otryva ot deyatel'nosti prakticheskoj, vse zhe sohranyaet svoi
osobennosti, no eti osobennosti demistificiruyutsya. Oni opredelyayutsya prezhde
vsego tem, chto v svoej razvitoj forme - v forme teoreticheskogo myshleniya -
myslitel'naya deyatel'nost' protekaet bez pryamogo soprikosnoveniya s ob®ektami
material'nogo mira. Teoreticheskoe myshlenie otdel'nogo cheloveka ne nuzhdaetsya
dazhe v otpravnoj predmetno-chuvstvennoj osnove, kotoraya mozhet byt'
predstavlena v ego golove v otrazhennoj, ideal'noj forme - v vide uzhe
nakoplennyh znanij i abstraktnyh ponyatij. Poetomu v otlichie ot myshleniya,
kotoroe ob®ektiviruetsya v forme promyshlennoj deyatel'nosti v eksperimente i
kotoroe v silu etogo zhestko ogranicheno real'nymi predmetnymi usloviyami,
teoreticheskoe myshlenie obladaet principial'no bespredel'nymi vozmozhnostyami
proniknoveniya v dejstvitel'nost', vklyuchaya dejstvitel'nost', vovse
nedostupnuyu nashemu vozdejstviyu.
Tak kak otvlechennoe myshlenie protekaet vne pryamyh kontaktov s
predmetnym mirom, to po otnosheniyu k nemu v probleme praktiki kak osnovy i
kriteriya istinnosti poznaniya voznikaet eshche odin aspekt. Delo v tom, chto
proverka praktikoj istinnosti teoreticheskih rezul'tatov myshleniya daleko ne
vsegda mozhet byt' osushchestvlena srazu vsled za tem, kak byli polucheny eti
rezul'taty. Ona mozhet byt' otdelena ot nih mnogimi desyatiletiyami i ne vsegda
mozhet byt' pryamoj, a eto delaet neobhodimym, chtoby opyt obshchestvennoj
praktiki prisutstvoval v samoj myslitel'noj deyatel'nosti. Takoj
neobhodimosti otvechaet fakt podchinennosti myshleniya logike, sisteme
logicheskih (i matematicheskih) zakonov, pravil, predpisanij. Analiz ih
prirody i daet otvet na to, kakim obrazom vhodit opyt obshchestvennoj praktiki
v samo techenie processa myshleniya cheloveka.
V protivopolozhnost' vzglyadam na logicheskie zakony kak na yakoby
vytekayushchie iz principov raboty mozga (ili kak na vyrazhayushchie immanentnye
zakony myslyashchego duha, ili, nakonec, kak porozhdaemye razvitiem yazyka samoj
nauki) marksistskij vzglyad sostoit v tom, chto logicheskie zakony predstavlyayut
soboj obobshchennoe otrazhenie teh ob®ektivnyh otnoshenij dejstvitel'nosti,
kotorym podchinyaetsya i kotorye vosproizvodit prakticheskaya deyatel'nost' lyudej.
"...Prakticheskaya deyatel'nost' cheloveka, zamechaet V.I.Lenin, - milliardy raz
dolzhna byla privodit' soznanie cheloveka k povtoreniyu raznyh logicheskih
figur, daby eti figury mogli poluchit' znachenie aksiom"30. Takim obrazom,
prakticheskaya deyatel'nost', praktika sozdaet kak by putevodnuyu nit' dlya
teoreticheskoj mysli, blagodarya kotoroj poslednyaya sposobna ne sbivat'sya s
puti, vedushchego k adekvatnomu znaniyu.
Takovy v samom obshchem vide osnovnye polozheniya marksistsko-leninskogo
ucheniya o myshlenii, kotorye reshitel'no menyayut ne tol'ko obshcheteoreticheskie
predstavleniya o prirode myshleniya, no takzhe i nashe ponimanie konkretnyh
psihologicheskih problem. Poetomu tot vzglyad, chto marksistskoe uchenie vazhno
lish' dlya obshchej teorii myshleniya, a special'nye
eksperimental'no-psihologicheskie issledovaniya yakoby dolzhny ostavat'sya na
chisto empiricheskoj pochve, yavlyaetsya velichajshim zabluzhdeniem. Zadacha, kotoraya
eshche i segodnya stoit pered nauchnoj psihologiej, zaklyuchaetsya kak raz v tom,
chtoby ne ogranichivat'sya obshchimi dialektiko-materialisticheskimi polozheniyami o
sushchnosti chelovecheskogo myshleniya, a konkretizirovat' eti polozheniya
primenitel'no k aktual'nym voprosam izucheniya processa razvitiya myslitel'noj
deyatel'nosti cheloveka, razlichnyh form etoj deyatel'nosti, vzaimoperehodov
mezhdu nimi i vliyaniya na nee novyh obshchestvennyh uslovij i yavlenij, takih, kak
uskorenie nauchno-tehnicheskogo progressa, rasshirenie i izmenenie sredstv i
form kommunikacii i t.p.
Sejchas v psihologii myshleniya proizoshli bol'shie peremeny. Razvitie etoj
oblasti psihologicheskih znanij privelo k tomu, chto mnogie marksistskie idei
ob®ektivno nashli v nej svoe konkretnoe voploshchenie i razvitie, tak chto
nekotorye psihologi, dazhe dalekie po svoim filosofskim vzglyadam ot
marksizma, stali ne bez nekotorogo koketstva citirovat' Marksa.
V nashe vremya uzhe nikto ne stoit bolee na davno diskreditirovavshih sebya
poziciyah sub®ektivno-empiricheskoj psihologii, izobrazhayushchej myshlenie v vide
dvizheniya v soznanii predstavlenij i ponyatij, yakoby yavlyayushchihsya produktom
nasloeniya i individual'nom opyte cheloveka chuvstvennyh vpechatlenij i ih
generalizacii, - dvizheniya, kotoroe upravlyaetsya zakonami associacii i
perseveracii. Stalo ochevidnym, chto ponimanie myslitel'nyh processov,
edinstvenno sootvetstvuyushchee nakoplennym faktam, est' ih ponimanie v kachestve
realizuyushchih osobyj vid celenapravlennyh dejstvij i operacij, adekvatnyh
poznavatel'nym zadacham.
Ostalis' v proshlom i te psihologicheskie teorii, kotorye znali myshlenie
lish' v odnoj-edinstvennoj ego forme - v forme vnutrennej, diskursivnoj
mysli. Sovremennye geneticheskie issledovaniya otkryli besspornyj fakt
sushchestvovaniya processov myshleniya, protekayushchih takzhe i v forme vneshnej
deyatel'nosti s material'nymi predmetami. Bolee togo, v nih bylo pokazano,
chto vnutrennie myslitel'nye processy yavlyayutsya ne chem inym, kak rezul'tatom
interiorizacii i specificheskogo preobrazovaniya vneshnej prakticheskoj
deyatel'nosti, i chto sushchestvuyut postoyannye perehody iz odnoj formy v druguyu.
V usloviyah vysokorazvitogo myshleniya nalichie etih perehodov osobenno
otchetlivo vystupilo v issledovaniyah tak nazyvaemogo tehnicheskogo myshleniya -
myshleniya rabochego-naladchika slozhnyh tehnicheskih ustrojstv, myshleniya
uchenogo-eksperimentatora, - v issledovaniyah, kotorye byli vyzvany
potrebnostyami sovremennogo etapa razvitiya tehniki.
Odnako vmeste s etimi i drugimi besspornymi dostizheniyami psihologii
myshleniya mnogie korennye ee problemy, razrabatyvaemye v otryve ot obshchej
marksistskoj teorii, poluchili v sovremennoj psihologii odnostoronnee i
potomu iskazhennoe osveshchenie. Dazhe samo ponyatie deyatel'nosti, vvedennoe v
psihologiyu myshleniya, traktuetsya psihologami-pozitivistami v smysle, ves'ma
dalekom ot togo, kotoryj vkladyvaetsya Marksom v ponyatie predmetnoj
chelovecheskoj deyatel'nosti. V bol'shinstve zarubezhnyh issledovanij
deyatel'nost' myshleniya vystupaet so storony ee adaptivnoj funkcii, a ne kak
odna iz form prisvoeniya chelovekom dejstvitel'nosti i ee izmeneniya. Poetomu
na pervyj plan vydvigayutsya obrazuyushchie ee sostav operacii. Na dele eto
oznachaet ne chto inoe, kak vozvrat k otozhdestvleniyu v myshlenii logicheskogo i
psihologicheskogo i k svoeobraznomu panlogizmu.
Vytekayushchaya otsyuda "avtonomizaciya" logicheskih operacij gluboko chuzhda
marksistskomu ucheniyu o myshlenii, kotoroe trebuet rassmatrivat' myshlenie kak
zhivuyu chelovecheskuyu deyatel'nost', imeyushchuyu to zhe principial'noe stroenie, chto
i deyatel'nost' prakticheskaya. Kak i prakticheskaya deyatel'nost', myslitel'naya
deyatel'nost' otvechaet tem ili inym potrebnostyam i pobuzhdeniyam i,
sootvetstvenno, ispytyvaet na sebe reguliruyushchee vliyanie emocij. Kak i
prakticheskaya deyatel'nost', ona sostoit iz dejstvij, podchinennyh soznatel'nym
celyam. Nakonec, kak i prakticheskaya deyatel'nost', myshlenie osushchestvlyaetsya
temi ili inymi sredstvami, t.e. pri pomoshchi opredelennyh operacij, v dannom
sluchae - logicheskih ili matematicheskih. No lyubye operacii - bezrazlichno,
vneshnedvigatel'nye ili vnutrennie, umstvennye - predstavlyayut soboj po svoemu
proishozhdeniyu lish' produkt razvitiya sootvetstvuyushchih dejstvij, v kotorom
fiksiruyutsya abstragirovannye i obobshchennye ob®ektivnye otnosheniya,
harakterizuyushchie predmetnye usloviya dejstviya. Oni poetomu priobretayut
otnositel'no nezavisimoe sushchestvovanie i sposobny voploshchat'sya v toj ili inoj
material'noj forme - v forme orudiya, mashiny, tablicy umnozheniya, prostejshego
arifmometra ili slozhnejshego schetno-reshayushchego ustrojstva. Ot etogo, odnako,
oni ne perestayut byt' lish' sredstvami chelovecheskoj deyatel'nosti i ee
ob®ektami. Poetomu myslitel'naya deyatel'nost' cheloveka otnyud' ne reduciruetsya
k sisteme teh ili inyh logicheskih, matematicheskih ili inyh operacij, tak zhe
kak, naprimer, proizvodstvo otnyud' ne svoditsya k osushchestvlyayushchim ego
tehnologicheskim processam.
Ignorirovanie etih neosporimyh polozhenij i sozdaet te illyuzornye
predstavleniya o myshlenii, v kotoryh vse vystupaet v perevernutom vide:
porozhdennye razvitiem poznavatel'noj deyatel'nosti cheloveka myslitel'nye
znakovye operacii kazhutsya porozhdayushchimi ego myshlenie. Predstavleniya eti
nahodyat svoe vyrazhenie, v chastnosti, v tom, chto sovremennym "dumayushchim"
mashinam (kotorye, kak i lyubye mashiny, yavlyayutsya, po slovam Marksa, lish'
"sozdannymi chelovecheskoj rukoj organami chelovecheskogo mozga"31),
pripisyvayutsya svojstva podlinnyh sub®ektov myshleniya. Delo izobrazhaetsya tak,
chto ne oni obsluzhivayut myshlenie cheloveka, a, naoborot, chelovek obsluzhivaet
ih32.
Netrudno uvidet', chto pripisyvanie mashinam intellektual'nyh
sposobnostej cheloveka vyrazhaet vse tot zhe otryv myshleniya ot chuvstvennoj
deyatel'nosti, kotoryj vystupaet lish' v novom oblich'e: teper' ot chelovecheskoj
deyatel'nosti otdelyayutsya operacii myshleniya v ih eksteriorizirovannyh,
peredannyh mashinam formah. No operacii sut' tol'ko sposoby, sredstva
myshleniya, a ne samo myshlenie. Poetomu psihologicheskie sledstviya
nauchno-tehnicheskoj revolyucii, kotoraya ob®ektivno porozhdaet
intellektualizaciyu chelovecheskogo truda, edinenie v nem umstvennoj i
prakticheskoj deyatel'nosti, okazyvayutsya zavisyashchimi ne ot avtomatizacii
tehniki samoj po sebe, a ot toj obshchestvennoj sistemy, v kotoroj eta tehnika
funkcioniruet. V usloviyah kapitalizma, v usloviyah otchuzhdeniya sredstv
proizvodstva ona lish' peremeshchaet liniyu razryva v sferu intellektual'noj
deyatel'nosti, otdelyaya elitu - tvorcov avtomatov - ot teh, kto eti avtomaty
obsluzhivaet; v usloviyah socialisticheskogo, kommunisticheskogo obshchestva,
vooruzhaya chelovecheskoe myshlenie, ona, naprotiv, obespechivaet razvitie
tvorcheskogo i intellektual'nogo haraktera truda vo vseh ego zven'yah i
formah.
Konechno, eto sovershenno osobaya problema, kotoraya trebuet special'nogo
rassmotreniya. Esli ya upomyanul zdes' o nej, to tol'ko dlya togo, chtoby eshche raz
podcherknut' neotdelimost' myshleniya ot real'nyh uslovij ego funkcionirovaniya
v zhizni lyudej. Issledovanie myslitel'nyh processov ne v ih izolirovannosti
ot realizuemyh imi mnogoobraznyh vidov i form chelovecheskoj deyatel'nosti, a v
kachestve ee sredstv i sostavlyaet odnu iz vazhnejshih zadach, stoyashchih pered
sovetskimi psihologami, pered vsemi psihologami-marksistami.
V etoj glave byli zatronuty lish' nekotorye voprosy, bolee podrobnoe
osveshchenie kotoryh sostavlyaet zadachu dal'nejshego izlozheniya. Prezhde vsego v
etom nuzhdaetsya problema ponimaniya psihiki kak otrazheniya real'nosti.
* Glava II. PSIHICHESKOE OTRAZHENIE *
1. UROVNI ISSLEDOVANIYA OTRAZHENIYA
Ponyatie otrazheniya yavlyaetsya fundamental'nym filosofskim ponyatiem.
Fundamental'nyj smysl ono imeet i dlya psihologicheskoj nauki. Vvedenie
ponyatiya otrazheniya v psihologiyu v kachestve ishodnogo polozhilo nachalo ee
razvitiyu na novoj, marksistsko-leninskoj teoreticheskoj osnove. S teh por
psihologiya proshla poluvekovoj put', na protyazhenii kotorogo ee
konkretno-nauchnye predstavleniya razvivalis' i izmenyalis'; odnako glavnoe -
podhod k psihike kak sub®ektivnomu obrazu ob®ektivnoj real'nosti -
ostavalos' i ostaetsya v nej nezyblemym.
Govorya ob otrazhenii, sleduet prezhde vsego podcherknut' istoricheskij
smysl etogo ponyatiya. On sostoit, vo-pervyh, v tom, chto ego soderzhanie ne
yavlyaetsya zastyvshim. Naprotiv, v hode progressa nauk o prirode, o cheloveke i
obshchestve ono razvivaetsya i obogashchaetsya.
Vtoroe, osobenno vazhnoe polozhenie sostoit v tom, chto v ponyatii
otrazheniya zaklyuchena ideya razvitiya, ideya sushchestvovaniya razlichnyh urovnej i
form otrazheniya. Rech' idet o raznyh urovnyah teh izmenenij otrazhayushchih tel,
kotorye voznikayut v rezul'tate ispytyvaemyh imi vozdejstvij i yavlyayutsya
adekvatnym im. |ti urovni ochen' razlichny. No vse zhe eto urovni edinogo
otnosheniya, kotoroe v kachestvenno raznyh formah obnaruzhivaet sebya i v nezhivoj
prirode, i v mire zhivotnyh, i, nakonec, u cheloveka.
V svyazi s etim voznikaet zadacha, imeyushchaya dlya psihologii pervostepennoe
znachenie: issledovat' osobennosti i funkciyu razlichnyh urovnej otrazheniya,
prosledit' perehody ot bolee prostyh ego urovnej i form k urovnyam i formam
bolee slozhnym.
Izvestno, chto Lenin rassmatrival otrazhenie kak svojstvo, zalozhennoe uzhe
v "fundamente samogo zdaniya materii", kotoroe na opredelennoj stupeni
razvitiya, a imenno na urovne vysokoorganizovannoj zhivoj materii, priobretaet
formu oshchushcheniya, vospriyatiya, a u cheloveka - takzhe i formu teoreticheskoj
mysli, ponyatiya. Takoe, v shirokom smysle slova, istoricheskoe ponimanie
otrazheniya isklyuchaet vozmozhnost' traktovat' psihologicheskie yavleniya kak
iz®yatye iz obshchej sistemy vzaimodejstviya edinogo v svoej material'nosti mira.
Velichajshee znachenie etogo dlya nauki zaklyuchaetsya v tom, chto psihicheskoe,
iznachal'nost' kotorogo postulirovalas' idealizmom, prevrashchaetsya v problemu
nauchnogo issledovaniya; edinstvennym zhe postulatom ostaetsya priznanie
nezavisimogo ot poznayushchego sub®ekta sushchestvovaniya ob®ektivnoj real'nosti. V
etom i zaklyuchaetsya smysl leninskogo trebovaniya idti ne ot oshchushcheniya k
vneshnemu miru, a ot vneshnego mira k oshchushcheniyu, ot vneshnego mira kak
pervichnogo k sub®ektivnym psihicheskim yavleniyam kak vtorichnym33. Samo soboj
razumeetsya, chto eto trebovanie polnost'yu rasprostranyaetsya i na
konkretno-nauchnoe izuchenie psihiki, na psihologiyu.
Put' issledovaniya chuvstvennyh yavlenij, idushchij ot vneshnego mira, ot
veshchej, est' put' ih ob®ektivnogo issledovaniya. Kak svidetel'stvuet opyt
razvitiya psihologii, na etom puti voznikayut mnogie teoreticheskie trudnosti.
Oni obnaruzhilis' uzhe v svyazi s pervymi konkretnymi dostizheniyami
estestvennonauchnogo izucheniya mozga i organov chuvstv. Raboty fiziologov i
psihofizikov hotya obogatili nauchnuyu psihologiyu znaniem vazhnyh faktov i
zakonomernostej, obuslovlivayushchih vozniknovenie psihicheskih yavlenij, odnako
sushchnosti samih etih yavlenij oni neposredstvenno raskryt' ne smogli; psihika
prodolzhala rassmatrivat'sya v ee obosoblennosti, a problema otnosheniya
psihicheskogo k vneshnemu miru reshalas' v duhe fiziologicheskogo idealizma
I.Myullera, ieroglifizma G.Gel'mgol'ca, dualisticheskogo idealizma V.Vundta i
t.d. Naibol'shee rasprostranenie poluchili parallelisticheskie pozicii, kotorye
v sovremennoj psihologii lish' zamaskirovany novoj terminologiej.
Bol'shoj vklad v problemu otrazheniya byl vnesen reflektornoj teoriej,
ucheniem I.P.Pavlova o vysshej nervnoj deyatel'nosti. Glavnyj akcent v
issledovanii sushchestvenno smestilsya: otrazhatel'naya, psihicheskaya funkciya mozga
vystupila kak produkt i uslovie real'nyh svyazej organizma s vozdejstvuyushchej
na nego sredoj. |tim podskazyvalas' principial'no novaya orientaciya
issledovanij, vyrazivshayasya v podhode k mozgovym yavleniyam so storony
porozhdayushchego ih vzaimodejstviya, realizuyushchegosya v povedenii organizmov, ego
podgotovke, formirovanii i zakreplenii. Kazalos' dazhe, chto izuchenie raboty
mozga na urovne etoj, po vyrazheniyu I.P.Pavlova, "vtoroj chasti fiziologii"34
v perspektive polnost'yu slivaetsya s nauchnoj, ob®yasnitel'noj psihologiej.
Ostavalas', odnako, glavnaya teoreticheskaya trudnost', kotoraya vyrazhaetsya
v nevozmozhnosti svesti uroven' psihologicheskogo analiza k urovnyu analiza
fiziologicheskogo, psihologicheskie zakony k zakonam deyatel'nosti mozga.
Teper', kogda psihologiya kak osobaya oblast' znaniya poluchila shirokoe
rasprostranenie i priobrela prakticheskoe rasprostranenie i priobrela
prakticheskoe znachenie dlya resheniya mnogih zadach, vydvigaemyh zhizn'yu,
polozhenie o nesvodimosti psihicheskogo k fiziologicheskomu poluchilo novoe
dokazatel'stvo - v samoj praktike psihologicheskih issledovanij. Slozhilos'
dostatochno chetkoe fakticheskoe razlichenie psihicheskih processov, s odnoj
storony, i realizuyushchih eti processy fiziologicheskih mehanizmov - s drugoj,
razlichenie, bez kotorogo, razumeetsya, nel'zya reshit' i problemy sootnosheniya i
svyazi mezhdu nimi; slozhilas' vmeste s tem i sistema ob®ektivnyh
psihologicheskih metodov, v chastnosti metodov pogranichnyh,
psihologo-fiziologicheskih issledovanij. Blagodarya etomu konkretnoe izuchenie
prirody i mehanizmov psihicheskih processov vyshlo daleko za predely,
ogranichennye estestvennonauchnymi predstavleniyami o deyatel'nosti organa
psihiki - mozga. Konechno, eto vovse ne znachit, chto vse teoreticheskie
voprosy, otnosyashchiesya k probleme psihologicheskogo i fiziologicheskogo, nashli
svoe reshenie. Mozhno govorit' lish' o tom, chto proizoshlo ser'eznoe prodvizhenie
v etom napravlenii. Vmeste s tem vstali novye slozhnye teoreticheskie
problemy. Odna iz nih byla postavlena razvitiem kiberneticheskogo podhoda k
izucheniyu processov otrazheniya. Pod vliyaniem kibernetiki v centre vnimaniya
okazalsya analiz regulirovaniya sostoyanij zhivyh sistem posredstvom upravlyayushchej
imi informacii. |tim byl sdelan novyj shag po uzhe nametivshemusya puti izucheniya
vzaimodejstviya zhivyh organizmov so sredoj, kotoroe vystupilo teper' s novoj
storony - so storony peredachi, pererabotki i hraneniya informacii. Vmeste s
tem proizoshlo teoreticheskoe sblizhenie podhodov k kachestvenno raznym
upravlyayushchimsya i samoupravlyayushchimsya ob®ektam - nezhivym sistemam, zhivotnym i
cheloveku. Samo ponyatie informacii (odno iz fundamental'nyh dlya kibernetiki)
hotya i prishlo ih tehniki svyazi, no yavlyaetsya po svoemu, tak skazat',
proishozhdeniyu chelovecheskim, fiziologicheskim i dazhe psihologicheskim: ved' vse
nachalos' s izucheniya peredachi po tehnicheskim kanalam semanticheskoj informacii
ot cheloveka k cheloveku.
Kak izvestno, kiberneticheskij podhod s samogo nachala implicitno
rasprostranyalsya i na psihicheskuyu deyatel'nost'35. Ochen' skoro ego
neobhodimost' vystupila i v samoj psihologii, osobenno naglyadnym obrazom - v
inzhenernoj psihologii, issleduyushchej sistemu "chelovek-mashina", kotoraya
rassmatrivaetsya kak chastnyj sluchaj sistem upravleniya. Sejchas ponyatiya tipa
"obratnaya svyaz'", "regulirovanie", "informaciya", "model'" i t.d. stali
shiroko ispol'zovat'sya i v takih vetvyah psihologii, kotorye ne svyazany s
neobhodimost'yu primenyat' formal'nye yazyki, sposobnye opisyvat' processy
upravleniya, protekayushchie v lyubyh sistemah, v tom chisle tehnicheskih.
Esli vnesenie v psihologiyu nejrofiziologicheskih ponyatij opiralos' na
polozhenie o psihike kak funkcii mozga, to rasprostranenie v nej
kiberneticheskogo podhoda imeet inoe nauchnoe opravdanie. Ved' psihologiya -
eto konkretnaya nauka o vozniknovenii i razvitii otrazheniya chelovekom
real'nosti, kotoroe proishodit v ego deyatel'nosti i kotoroe, oposredstvuya
ee, vypolnyaet v nej real'nuyu rol'. So svoej storony kibernetika, izuchaya
processy vnutrisistemnyh i mezhsistemnyh vzaimodejstvij v ponyatiyah informacii
i podobiya, pozvolyaet vvesti v izuchenie processov otrazheniya kolichestvennye
metody i etim obogashchaet uchenie ob otrazhenii kak obshchem svojstve materii. Na
eto neodnokratno ukazyvalos' v nashej filosofskoj literature36, tak zhe kak i
na to, chto rezul'taty kibernetiki imeyut sushchestvennoe znachenie dlya
psihologicheskih issledovanij37.
Znachenie kibernetiki, vzyatoj s etoj ee storony, dlya izucheniya mehanizmov
chuvstvennogo otrazheniya predstavlyaetsya besspornym. Nel'zya, odnako, zabyvat',
chto obshchaya kibernetika, davaya opisaniya processov regulirovaniya, otvlekaetsya
ot ih konkretnoj prirody. Poetomu primenitel'no k kazhdoj special'noj oblasti
voznikaet vopros o ee adekvatnom primenenii. Izvestno, naprimer, naskol'ko
slozhnym yavlyaetsya etot vopros, kogda rech' idet o social'nyh processah.
Slozhnym on yavlyaetsya i dlya psihologii. Ved' kiberneticheskij podhod v
psihologii, konechno, zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby prosto zamenyat'
psihologicheskie terminy kiberneticheskimi; takaya zamena stol' zhe besplodna,
kak i delavshayasya v svoe vremya popytka zamenit' psihologicheskie terminy
fiziologicheskimi. Tem menee dopustimo mehanicheski vklyuchat' v psihologiyu
otdel'nye polozheniya i teoremy kibernetiki.
Sredi problem, kotorye voznikayut v psihologii v svyazi s razvitiem
kiberneticheskogo podhoda, osobenno vazhnoe konkretno-nauchnoe i
metodologicheskoe znachenie imeet problema chuvstvennogo obraza i modeli.
Nesmotrya na to, chto etoj probleme posvyashcheno nemalo rabot filosofov,
fiziologov, psihologov i kibernetikov, ona zasluzhivaet dal'nejshego
teoreticheskogo analiza - v svete ucheniya o chuvstvennom obraze kak
sub®ektivnom otrazhenii mira v soznanii cheloveka.
Kak izvestno, ponyatie modeli poluchilo samoe shirokoe rasprostranenie i
upotreblyaetsya v ochen' raznyh znacheniyah. Odnako dlya dal'nejshego rassmotreniya
nashej problemy my mozhem prinyat' samoe prostoe i gruboe, tak skazat', ego
opredelenie. My budem nazyvat' model'yu takuyu sistemu (mnozhestvo), elementy
kotoroj nahodyatsya v otnoshenii podobiya (gomomorfizma, izomorfizma) k
elementam nekotoroj drugoj (modeliruemoj) sistemy. Sovershenno ochevidno, chto
pod takoe shirokoe opredelenie modeli popadaet, v chastnosti, i chuvstvennyj
obraz. Problema, odnako, zaklyuchaetsya ne v tom, mozhno li podhodit' k
psihicheskomu obrazu kak k modeli, a v tom, shvatyvaet li etot podhod ego
sushchestvennye, specificheskie osobennosti, ego prirodu.
Leninskaya teoriya otrazheniya rassmatrivaet chuvstvennye obrazy v soznanii
cheloveka kak otpechatki, snimki nezavisimo sushchestvuyushchej real'nosti. V etom i
sostoit to, chto sblizhaet psihicheskoe otrazhenie s "rodstvennymi" emu formami
otrazheniya, svojstvennymi takzhe i materii, ne obladayushchej "yasno vyrazhennoj
sposobnost'yu oshchushcheniya"38. No eto obrazuet lish' odnu storonu harakteristiki
psihicheskogo otrazheniya; drugaya storona sostoit v tom, chto psihicheskoe
otrazhenie, v otlichie ot zerkal'nogo i drugih form passivnogo otrazheniya,
yavlyaetsya sub®ektivnym, a eto znachit, chto ono yavlyaetsya ne passivnym, ne
mertvennym, a aktivnym, chto v ego opredelenie vhodit chelovecheskaya zhizn',
praktika i chto ono harakterizuetsya dvizheniem postoyannogo perelivaniya
ob®ektivnogo v sub®ektivnoe.
|ti polozheniya, imeyushchie prezhde vsego gnoseologicheskij smysl, yavlyayutsya
vmeste s tem ishodnymi i dlya konkretno-nauchnogo psihologicheskogo
issledovaniya. Imenno na psihologicheskom urovne voznikaet problema
specificheskih osobennostej teh form otrazheniya, kotorye vyrazhayutsya v nalichii
u cheloveka sub®ektivnyh - chuvstvennyh i myslennyh - obrazov real'nosti.
Polozhenie o tom, chto psihicheskoe otrazhenie real'nosti est' ee
sub®ektivnyj obraz, oznachaet prinadlezhnost' obraza real'nomu sub®ektu zhizni.
No ponyatie sub®ektivnosti obraza v smysle ego prinadlezhnosti sub®ektu zhizni
vklyuchaet v sebya ukazanie na ego aktivnost'. Svyaz' obraza s otrazhaemym ne
est' svyaz' dvuh ob®ektov (sistem, mnozhestv), stoyashchih vo vzaimno-odinakovom
otnoshenii drug k drugu, - ih otnoshenie vosproizvodit polyarizovannost'
vsyakogo zhiznennogo processa, na odnom polyuse kotorogo stoit aktivnyj
("pristrastnyj") sub®ekt, na drugom - "ravnodushnyj" k sub®ektu ob®ekt.
|ta-to osobennost' otnosheniya sub®ektivnogo obraza k otrazhaemoj real'nosti i
ne shvatyvaetsya otnosheniem "model'-modeliruemoe". Poslednee obladaet
svojstvom simmetrichnosti, i sootvetstvenno terminy "model'" i "modeliruemoe"
imeyut relyativnyj smysl, zavisyashchij ot togo, kakoj iz dvuh ob®ektov poznayushchij
ih sub®ekt polagaet (teoreticheski ili prakticheski) model'yu, a kakoj -
modeliruemym. CHto zhe kasaetsya processa modelirovaniya (t.e. postroeniya
sub®ektom modelej lyubogo tipa ili dazhe poznaniya sub®ektom svyazej,
opredelyayushchih takoe izmenenie ob®ekta, kotoroe soobshchaet emu priznaki modeli
nekotorogo ob®ekta), to eto voobshche drugoj vopros.
Itak, ponyatie sub®ektivnosti obraza vklyuchaet v sebya ponyatie
pristrastnosti sub®ekta. Psihologiya izdavna opisyvala i izuchala zavisimost'
vospriyatiya, predstavleniya, myshleniya ot togo, "chto cheloveku nuzhno", - ot ego
potrebnostej, motivov, ustanovok, emocij. Ochen' vazhno pri etom podcherknut',
chto takaya pristrastnost' sama ob®ektivno determinirovana i vyrazhaetsya ne v
neadekvatnosti obraza (hotya i mozhet v nej vyrazhat'sya), a v tom, chto ona
pozvolyaet aktivno pronikat' v real'nost'. Inache govorya, sub®ektivnost' na
urovne chuvstvennogo otrazheniya sleduet ponimat' ne kak ego sub®ektivizm, a
skoree, kak ego "sub®ektivnost'", t.e. ego prinadlezhnost' deyatel'nomu
sub®ektu.
Psihicheskij obraz est' produkt zhiznennyh, prakticheskih svyazej i
otnoshenij sub®ekta s predmetnym mirom, kotorye yavlyayutsya nesopostavimo bolee
shirokimi i bogatymi, chem lyuboe model'noe otnoshenie. Poetomu ego opisanie v
kachestve vosproizvodyashchego na yazyke sensornyh modal'nostej (v sensornom
"kode") parametry ob®ekta, vozdejstvuyushchie na organy chuvstv sub®ekta,
predstavlyaet soboj rezul'tat analiza na fizikal'nom, po sushchestvu urovne. No
kak raz na etom urovne chuvstvennyj obraz obnaruzhivaet sebya kak bolee bednyj
po sravneniyu s vozmozhnoj matematicheskoj ili fizicheskoj model'yu ob®ekta.
Inache obstoit delo, kogda my rassmatrivaem obraz na psihologicheskom urovne -
v kachestve psihicheskogo otrazheniya. V etom kachestve on vystupaet, naprotiv,
vo vsem svoem bogatstve, kak vpitavshij v sebya tu sistemu ob®ektivnyh
otnoshenij, v kotoroj tol'ko real'no i sushchestvuet otrazhaemoe im soderzhanie.
Tem bolee skazannoe otnositsya k soznatel'nomu chuvstvennomu obrazu - k obrazu
na urovne soznatel'nogo otrazheniya mira.
2. AKTIVNOSTX PSIHICHESKOGO OTRAZHENIYA
V psihologii slozhilis' dva podhoda, dva vzglyada na process porozhdeniya
chuvstvennogo obraza. Odin iz nih vosproizvodit staruyu sensualisticheskuyu
koncepciyu vospriyatiya, soglasno kotoroj obraz yavlyaetsya neposredstvennym
rezul'tatom odnostoronnego vozdejstviya ob®ekta na organy chuvstv.
Principial'no drugoe ponimanie processa porozhdeniya obraza voshodit k
Dekartu. Sopostavlyaya v svoej znamenitoj "Dioptrike" zrenie s vospriyatiem
predmetov slepymi, kotorye "kak by vidyat rukami", Dekart pisal: "...Esli vy
schitaete, chto raznica, usmatrivaemaya slepym mezhdu derev'yami, kamnyami, vodoj
i drugimi podobnymi predmetami s pomoshch'yu svoej palki, ne kazhetsya emu
men'shej, chem ta, kotoraya sushchestvuet mezhdu krasnym, zheltym, zelenym i lyubym
drugim cvetom, to vse-taki neshodstvo mezhdu telami yavlyaetsya ne chem inym, kak
raznymi sposobami dvigat' palku ili soprotivlyat'sya ee dvizheniyam"39. V
dal'nejshem ideya o principial'noj obshchnosti porozhdeniya osyazatel'nyh i
zritel'nyh obrazov razvivalas', kak izvestno, Didro i osobenno Sechenovym.
V sovremennoj psihologii polozhenie o tom, chto vospriyatie predstavlyaet
soboj aktivnyj process, neobhodimo vklyuchayushchij v svoj sostav efferentnye
zven'ya, poluchilo obshchee priznanie. Hotya vyyavlenie i registraciya efferentnyh
processov predstavlyaet inogda znachitel'nye metodicheskie trudnosti, tak chto
nekotorye yavleniya kazhutsya svidetel'stvuyushchimi skoree v pol'zu passivnoj,
"ekrannoj" teorii vospriyatiya, vse zhe ih obyazatel'noe uchastie mozhno schitat'
ustanovlennym.
Osobenno vazhnye dannye byli polucheny v ontogeneticheskih issledovaniyah
vospriyatiya. |ti issledovaniya imeyut to preimushchestvo, chto oni pozvolyayut
izuchat' aktivnye processy vospriyatiya v nih, tak skazat', razvernutyh,
otkrytyh, t.e. vneshnedvigatel'nyh, eshche ne interiorizovannyh i ne
reducirovannyh formah. Poluchennye v nih dannye horosho izvestny, i ya ne budu
ih izlagat', otmechu tol'ko, chto imenno v etih issledovaniyah bylo vvedeno
ponyatie perceptivnogo dejstviya40.
Rol' efferentnyh processov byla izuchena takzhe pri issledovanii
sluhovogo vospriyatiya, organ-receptor kotorogo yavlyaetsya, v otlichie ot
osyazayushchej ruki i apparata zreniya, polnost'yu lishennym vneshnej aktivnosti. Dlya
rechevogo sluha byla eksperimental'no pokazana neobhodimost' "artikulyacionnoj
imitacii"41, dlya zvukovysotnogo sluha - skrytoj aktivnosti golosovogo
apparata42.
Sejchas polozhenie o tom, chto dlya vozniknoveniya obraza nedostatochno
odnostoronnego vozdejstviya veshchi na organy chuvstv sub®ekta i chto dlya etogo
neobhodimo eshche, chtoby sushchestvoval "vstrechnyj", aktivnyj so storony sub®ekta
process, stalo pochti banal'nym. Estestvenno, chto glavnym napravleniem v
issledovanii vospriyatiya stalo izuchenie aktivnyh perceptivnyh processov, ih
genezisa i struktury. Pri vsem razlichii konkretnyh gipotez, s kotorymi
podhodyat issledovateli k izucheniyu perceptivnoj deyatel'nosti, ih ob®edinyaet
priznanie ee neobhodimosti, ubezhdenie, chto imenno v nej i osushchestvlyaetsya
process "perevoda" vozdejstvuyushchih na organy chuvstv vneshnih ob®ektov v
psihicheskij obraz. A eto znachit, chto vosprinimayut ne organy chuvstv, a
chelovek pri pomoshchi organov chuvstv. Vsyakij psiholog znaet, chto setchatyj obraz
(setochnaya "model'") ob®ekta ne est' to zhe samoe, chto ego vidimyj
(psihicheskij) obraz, kak i, naprimer, to, chto tak nazyvaemye
posledovatel'nye obrazy mozhno nazvat' obrazami lish' uslovno, potomu chto oni
lisheny konstantnosti, sleduyut za dvizheniem vzora i podchineny zakonu |mmerta.
Net, konechno, neobhodimo ogovarivat' tot fakt, chto processy vospriyatiya
vklyucheny v zhiznennye, prakticheskie svyazi cheloveka s mirom, s veshchestvennymi
ob®ektami, a poetomu neobhodimo podchinyayutsya - pryamo ili oposredstvovanno -
svojstvam samih ob®ektov. |tim i opredelyaetsya adekvatnost' sub®ektivnogo
produkta percepcii - psihicheskogo obraza. Kakuyu by formu ni prinimala
perceptivnaya deyatel'nost', kakoj by stepeni redukcii ili avtomatizacii ona
ni podvergalas' v hode svoego formirovaniya i razvitiya, principial'no ona
stroitsya tak zhe, kak deyatel'nost' osyazayushchej ruki, "snimayushchej" kontur
ob®ekta. Kak i deyatel'nost' osyazayushchej ruki, vsyakaya perceptivnaya deyatel'nost'
nahodit ob®ekt tam, gde on real'no sushchestvuet, - vo vneshnem mire, v
ob®ektivnom prostranstve i vremeni. Poslednee i sostavlyaet tu vazhnejshuyu
psihologicheskuyu osobennost' sub®ektivnogo obraza, kotoraya nazyvaetsya ego
predmetnost'yu ili ves'ma neudachno - ego ob®ektivirovannost'yu.
|ta osobennost' chuvstvennogo psihicheskogo obraza v svoej naibolee
prostoj i ekspkvizitnoj forme vystupaet primenitel'no k ekstraceptivnym
predmetnym obrazam. Kapital'nyj psihologicheskij fakt sostoit v tom, chto v
obraze nam dany ne nashi sub®ektivnye sostoyaniya, a sami ob®ekty. Naprimer,
svetovoe vozdejstvie veshchi na glaz vosprinimaetsya imenno kak veshch', kotoraya
nahoditsya vne glaza. V akte vospriyatiya sub®ekt ne sootnosit svoego obraza
veshchi s samoj veshch'yu. Dlya sub®ekta obraz kak by nalozhen na veshch'. V etom
psihologicheski i vyrazhaetsya podcherkivaemaya Leninym neposredstvennost' svyazi
oshchushchenij, chuvstvennogo soznaniya s vneshnim mirom43.
Kopiruya v risunke ob®ekt, my neobhodimo sootnosim izobrazhenie (model')
ob®ekta s izobrazhaemym (modeliruemym) ob®ektom, vosprinimaya ih kak dve
raznye veshchi; no my ne ustanavlivaem takogo sootnosheniya mezhdu nashim
sub®ektivnym obrazom ob®ekta i samim ob®ektom, mezhdu vospriyatiem svoego
risunka i samim risunkom. Esli problema takogo sootnosheniya i voznikaet, to
lish' vtorichno - iz refleksii opyta vospriyatiya.
Nel'zya poetomu soglasit'sya s vyskazyvaemym inogda utverzhdeniem, chto
predmetnost' vospriyatiya est' rezul'tat "ob®ektivizacii" psihicheskogo obraza,
t.e. chto vozdejstvie veshchi snachala porozhdaet ee chuvstvennyj obraz, a zatem
etot obraz otnositsya sub®ektom k miru, "proeciruemomu na original"44.
Psihologicheski takogo osobogo akta "obratnogo proecirovaniya" v obychnyh
usloviyah prosto ne sushchestvuet. Glaz pod vozdejstviem na periferiyu ego
setchatki neozhidanno poyavivshejsya na ekrane svetloj tochki totchas peremeshchaetsya
na nee, i ispytuemyj srazu vidit etu tochku lokalizovannoj v ob®ektivnom
prostranstve; chego on ne vosprinimaet vovse, tak eto ego smeshcheniya v moment
skachka glaza po otnosheniyu k setchatki i izmenenij nejrodinamicheskih sostoyanij
svoej receptiruyushchej sistemy. Inache govorya, dlya sub®ekta ne sushchestvuet
nikakoj struktury, kotoraya mogla by byt' vtorichno sootnesena im s vneshnim
ob®ektom, podobno tomu kak on mozhet sootnesti, naprimer, svoj risunok s
originalom.
O tom, chto predmetnost' ("ob®ektivirovannost'") oshchushchenij i vospriyatij
ne est' nechto vtorichnoe, svidetel'stvuyut mnogie davno izvestnye v psihologii
zamechatel'nye fakty. Odin iz nih svyazan s tak nazyvaemoj "problemoj zonda".
Fakt etot sostoit v tom, chto u hirurga, zondiruyushchego ranu, "chuvstvuyushchim"
yavlyaetsya konec zonda, kotorym on nashchupyvaet pulyu, - t.e. ego oshchushcheniya
okazyvayutsya paradoksal'no smeshchennymi v mir vneshnih veshchej i lokalizuyutsya ne
na granice "zond-ruka", a na granice "zond-vosprinimaemyj ob®ekt" (pulya). To
zhe proishodit i v lyubom drugom analogichnom sluchae, naprimer, kogda my
vosprinimaem sherohovatost' bumagi konchikom ostrogo pera. oshchupyvaem v temnote
dorogu pri pomoshchi palki i t.p.
Glavnyj interes etih faktov sostoit v tom, chto v nih "razvedeny" i
chast'yu eksteriorizirovany otnosheniya, obychno skrytye ot issledovatelya. Odno
ih nih - otnoshenie "ruka-zond". Vozdejstvie, okazyvaemoe zondom na
receptivnye apparaty ruki, vyzyvaet oshchushcheniya, integriruyushchiesya v slozhnyj
zritel'no-taktil'nyj ego obraz i v dal'nejshem vypolnyayushchie vedushchuyu rol' v
regulyacii processa uderzhivaniya zonda v ruke. Drugoe otnoshenie - eto
otnoshenie "zond-ob®ekt". Ono voznikaet, kak tol'ko dejstvie hirurga privodit
zond v soprikosnovenie s ob®ektom. No dazhe v eto pervoe mgnovenie ob®ekt,
vystupayushchij eshche v svoej neopredelennosti - kak "chto-to", kak pervaya tochka na
linii budushchego "risunka" - obraza, - yavlyaetsya otnesennym k vneshnemu miru,
lokalizovannym v ob®ektivnom prostranstve. Inache govorya, chuvstvennyj
psihicheskij obraz obnaruzhivaet svojstvo predmetnoj otnesennosti uzhe v moment
svoego stanovleniya. No prodolzhim analiz otnosheniya "zond - ob®ekt" neskol'ko
dal'she. Lokalizaciya ob®ekta v prostranstve vyrazhaet ego otdalennost' ot
sub®ekta; eto - ocharovanie granic" ego nezavisimogo ot sub®ekta
sushchestvovaniya. Granicy eti obnaruzhivayutsya, kak tol'ko deyatel'nost' sub®ekta
vynuzhdena podchinit'sya ob®ektu, a eto proishodit dazhe v tom sluchae, kogda
deyatel'nost' privodit k ego peredelke ili unichtozheniyu. Zamechatel'naya
osobennost' rassmatrivaemogo otnosheniya zaklyuchaetsya v tom, chto eta granica
prohodit kak granica mezhdu dvumya fizicheskimi telami: odno iz nih -
okonechnost' zonda - realizuet poznavatel'nuyu, perceptivnuyu deyatel'nost'
sub®ekta, drugoe sostavlyaet ob®ekt etoj deyatel'nosti. Na granice etih dvuh
material'nyh veshchej i lokalizuyutsya oshchushcheniya, obrazuyushchie "tkan'" sub®ektivnogo
obraza ob®ekta: oni vystupayut kak smestivshiesya na osyazayushchij konec zonda -
iskustvennogo distantreceptora, kotoryj obrazuet prodolzhenie ruki
dejstvuyushchego sub®ekta.
Esli v opisannyh usloviyah vospriyatiya provodnikom dejstviya sub®ekta
yavlyaetsya veshchestvennyj predmet, kotoryj privoditsya v dvizhenie, to pri
sobstvenno distantnom vospriyatii process prostranstvennoj lokalizacii
ob®ekta perestraivaetsya i krajne uslozhnyaetsya. V sluchae vospriyatiya
posredstvom zonda ruka po otnosheniyu k zondu sushchestvenno ne dvizhetsya, pri
zritel'nom zhe vospriyatii podvizhnym yavlyaetsya glaz, "perebirayushchij" dostigayushchie
ego setchatku svetovye luchi, kotorye otbrasyvayutsya ob®ektom. No i v etom
sluchae, chtoby voznik sub®ektivnyj obraz, neobhodimo soblyudenie uslovij,
peremeshchayushchih granicu "sub®ekt-ob®ekt" na poverhnost' samogo ob®ekta. |to te
samye usloviya, kotorye sozdayut tak nazyvaemuyu invariantnost' zritel'nogo
ob®ekta, a imenno, nalichie takih smeshchenij setchatki otnositel'no otrazhennogo
svetovogo potoka, kotorye sozdayut kak by nepreryvnuyu, upravlyaemuyu sub®ektom
"smenu shchupal", yavlyayushchuyusya ekvivalentom ih dvizheniya po poverhnosti ob®ekta.
Teper' oshchushcheniya sub®ekta tozhe smeshchayutsya na vneshnie granicy ob®ekta, no ne po
veshchi (zondu), a po svetovym lucham; sub®ekt vidit ne setchatochnuyu, nepreryvno
i bystro izmenyayushchuyusya proekciyu ob®ekta, a vneshnij ob®ekt v ego otnositel'noj
invariantnosti, ustojchivosti.
Kak raz ignorirovanie glavnogo priznaka chuvstvennogo obraza -
otnesennosti nashih oshchushchenij k vneshnemu miru - i sozdalo to krupnejshee
nedorazumenie, kotoroe podgotovilo pochvu dlya sub®ektivno - idealisticheskih
vyvodov iz principa specificheskoj energii organov chuvstv. Nedorazumenie eto
zaklyuchaetsya v tom, chto sub®ektivno perezhivaemye reakcii organov chuvstv,
vyzyvaemye dejstviyami razdrazhitelej, byli otozhdestvleny I.Myullerom s
oshchushcheniyami, vhodyashchimi v obraz vneshnego mira. V dejstvitel'nosti zhe nikto,
konechno, ne prinimaet svechenie, voznikayushchee v rezul'tate elektricheskogo
razdrazheniya glaza, za real'nyj svet, i tol'ko Myunhauzenu mogla prijti v
golovu ideya podzhech' poroh na polke ruzh'ya iskrami, syplyushchimisya iz glaz.
Obychno my sovershenno pravil'no govorim: "potemnelo v glazah", "zvenit v
ushah", - v glazah, i ushah, a ne v komnate, na ulice i t.d. V zashchitu
vtorichnosti otneseniya sub®ektivnogo obraza mozhno bylo by soslat'sya na
Zendena, Hebba i drugih avtorov, opisyvayushchih sluchai vosstanovleniya zreniya u
vzroslyh lyudej posle udaleniya vrozhdennoj katarakty: vnachale u nih voznikaet
lish' haos sub®ektivnyh zritel'nyh yavlenij, kotorye zatem sootnosyatsya s
ob®ektami vneshnego mira, stanovyatsya ih obrazami. No ved' eto lyudi s uzhe
sformirovavshimisya v drugoj modal'nosti predmetnym vospriyatiem, kotorye
teper' poluchayut lish' novyj vklad so storony zreniya; poetomu, strogo govorya,
my imeem zdes' ne vtorichnuyu otnesennost' obraza k vneshnemu miru, a vklyuchenie
v obraz vneshnego mira elementov novoj modal'nosti.
Konechno, distantnoe vospriyatie (zritel'noe, sluhovoe) predstavlyaet
soboj process chrezvychajnoj slozhnosti, i ego issledovanie natalkivaetsya na
mnozhestvo faktov, kazhushchihsya protivorechivymi, a inogda i neob®yasnimymi. No
psihologiya, kak i lyubaya nauka, ne mozhet stroitsya tol'ko v vide summy
empiricheskih faktov, ona ne mozhet izbezhat' teorii, i ves' vopros v tom,
kakoj teoriej ona rukovodstvuetsya.
V svete teorii otrazheniya shkol'naya "klassicheskaya" shema: svecha-> ee
proekciya na setchatke glaza -> obraz etoj proekcii v mozge, ispuskayushchem nekij
"metafizicheskij svet", - est' ne bolee chem poverhnostnoe, grubo
odnostoronnee (a sledovatel'no, i nevernoe) izobrazhenie psihicheskogo
otrazheniya. Shema eta pryamo vedet k priznaniyu togo, chto nashi organy chuvstv,
obladayushchie "specificheskimi energiyami" (chto est' fakt), otgorazhivayut
sub®ektivnyj obraz ot vneshnej ob®ektivnoj real'nosti. Ponyatno, chto nikakoe
opisanie etoj shemy processa vospriyatiya v terminah rasprostraneniya nervnogo
vozbuzhdeniya, informacii, postroeniya modelej i t.p. ne v sostoyanii izmenit'
ee po sushchestvu.
Druguyu storonu problemy chuvstvennogo sub®ektivnogo obraza sostavlyaet
vopros o roli praktiki v ego formirovanii. Obshcheizvestno, chto vnesenie
kategorii praktiki v teoriyu poznaniya sostavlyaet glavnyj punkt vodorazdela
mezhdu marksistskim ponimaniem poznaniya i ponimaniem poznaniya v domarksovom
materializme, s odnoj storony, i v idealisticheskoj filosofii - s drugoj.
"Tochka zreniya zhizni, praktiki dolzhna byt' pervoj i osnovnoj tochkoj zreniya
teorii poznaniya", - govorit Lenin45. V kachestve pervoj i osnovnoj eta tochka
zreniya sohranyaetsya i v psihologii chuvstvennyh poznavatel'nyh processov.
Vyshe uzhe govorilos' o tom, chto vospriyatie yavlyaetsya aktivnym, chto
sub®ektivnyj obraz vneshnego mira est' produkt deyatel'nosti sub®ekta v etom
mire. No deyatel'nost' eta ne mozhet byt' ponyata inache, kak realizuyushchaya zhizn'
telesnogo sub®ekta, kotoraya prezhde vsego yavlyaetsya processom prakticheskim.
Konechno, bylo by ser'eznoj oshibkoj rassmatrivat' v psihologii vsyakuyu
perceptivnuyu deyatel'nost' individa kak protekayushchuyu neposredstvenno v forme
prakticheskoj deyatel'nosti ili pryamo proishodyashchej iz nee. Processy aktivnogo
zritel'nogo ili sluhovogo vospriyatiya otdelyayutsya ot neposredstvennoj
praktiki, tak chto i chelovecheskij glaz i chelovecheskoe uho stanovyatsya, po
vyrazheniyu Marksa, organami-teoretikami46. Edinstvenno osyazanie podderzhivaet
pryamye prakticheskie kontakty individa s vneshnim veshchestvenno-predmetnym
mirom. |to- chrezvychajno vazhnoe s tochki zreniya rassmatrivaemoj problemy
obstoyatel'stvo, no i ono ne ischerpyvaet ee polnost'yu. Delo v tom, chto osnovu
poznavatel'nyh processov sostavlyaet ne individual'naya praktika sub®ekta, a
"sovokupnost' chelovecheskoj praktiki". Poetomu ne tol'ko myshlenie, no i
vospriyatie cheloveka v ogromnoj stepeni prevoshodyat svoim bogatstvom
otnositel'nuyu bednost' ego lichnogo opyta.
Pravil'naya postanovka v psihologii voprosa o roli praktiki kak osnovy i
kriteriya istinnosti trebuet issledovat', kak imenno vhodit praktika v
perceptivnuyu deyatel'nost' cheloveka. Nuzhno skazat', chto psihologiya uzhe
nakopila mnozhestvo konkretno-nauchnyh dannyh, kotorye vplotnuyu podvodyat k
resheniyu etogo voprosa.
Kak uzhe govorilos', psihologicheskie issledovaniya delayut dlya nas vse
bolee ochevidnym, chto reshayushchaya rol' v processah vospriyatiya prinadlezhit ih
efferentnym zven'yam. V nekotoryh sluchayah, a imenno, kogda eti zven'ya imeyut
svoe vyrazhenie v motorike ili mikromotorike, oni vystupayut dostatochno
otchetlivo; v drugih sluchayah oni yavlyayutsya "upryatannymi", vyrazhayushchimisya v
dinamike tekushchih vnutrennih sostoyanij recipiruyushchej sistemy. No oni vsegda
sushchestvuyut. Ih funkciya yavlyaetsya "upodobitel'noj" ne tol'ko v bolee uzkom
znachenii47, no i v znachenii bolee shirokom. Poslednee ohvatyvaet takzhe
funkciyu vklyucheniya v process porozhdeniya obraza sovokupnogo opyta predmetnoj
deyatel'nosti cheloveka. Delo v tom, chto takoe vklyuchenie ne mozhet osushchestvitsya
v rezul'tate prostogo povtoreniya sochetanij sensornyh elementov i
aktualizacii vremennyh svyazej mezhdu nimi. Ved' rech' idet ne ob associativnom
vosproizvedenii nedostayushchih elementov sensornyh kompleksov, a ob
adekvatnosti voznikayushchih sub®ektivnyh obrazov obshchim svojstvam real'nogo
mira, v kotorom zhivet, dejstvuet chelovek. Inache govorya, rech' idet o
podchinennosti processa porozhdeniya obraza principu pravdopodobiya.
Dlya illyustracii etogo principa obratimsya opyat'-taki k horosho i davno
izvestnym psihologicheskim faktam - k effektam "psevdospokicheskogo"
zritel'nogo vospriyatiya, izucheniem kotoryh my sejchas vnov' zanyalis'. Kak
izvestno, psevdoskopicheskij effekt sostoit v tom, chto pri rassmatrivanii
ob®ektov cherez binokl', sostavlennyj iz dvuh prizm Dove, proishodit
zakonomernoe iskazhenie vospriyatiya: bolee blizkie tochki ob®ektov kazhutsya
bolee otdalennymi i naoborot. V rezul'tate, naprimer, vognutaya gipsovaya
maska lica viditsya pri opredelennom osveshchenii kak vypukloe, rel'efnoe ego
izobrazhenie, a rel'efnoe izobrazhenie lica viditsya, naoborot, kak maska. No
glavnyj interes opytov s psevdoskopom zaklyuchaetsya v tom, chto vidimyj
psevdoskopicheskij obraz voznikaet tol'ko v tom sluchae, esli on pravdopodoben
(gipsovaya maska lica stol' zhe "pravdopodobna" s tochki zreniya real'nosti, kak
i ego gipsovoe vypukloe skul'pturnoe izobrazhenie), ili v sluchae, esli tem
ili inym sposobom udaetsya zablokirovat' vklyuchenie vidimogo
psevdoskopicheskogo obraza v slozhivshuyusya u cheloveka kartinu real'nogo mira.
Izvestno, chto esli zamenit' golovu cheloveka, sdelannuyu iz gipsa,
golovoj real'nogo cheloveka, to psevdoskopicheskij effekt voobshche ne voznikaet.
Osobenno demonstrativnym yavlyayutsya opyty, v kotoryh ispytuemomu, vooruzhennomu
psevdoskopom, demonstriruetsya odnovremenno v odnom i tom zhe zritel'nom pole
dva ob®ekta - i real'naya golova i ee vypukloe gipsovoe izobrazhenie; togda
golova cheloveka viditsya kak obychno, a gips vosprinimaetsya psevdoskopicheski,
t.e. kak vognutaya maska. Takie yavleniya nablyudayutsya, odnako, lish' pri
pravdopodobnosti psevdoskopicheskogo obraza. Drugaya osobennost'
psevdoskopicheskogo effekta sostoit v tom, chto dlya togo, chtoby on voznik,
luchshe demonstrirovat' ob®ekt na abstraktnom, nepredmetnom fone, t.e. vne
sistemy konkretno-predmetnyh svyazej. Nakonec, tot zhe princip pravdopodobiya
vyrazhaetsya v sovershenno porazitel'nom effekte poyavleniya takih "pribavok" k
vidimomu psevdoskopicheskomu obrazu, kotorye delayut ego sushchestvovanie
ob®ektivno vozmozhnym. Tak, pomeshchaya pered nekotoroj poverhnost'yu ekran s
otverstiyami, cherez kotorye mozhno videt' chasti etoj poverhnosti, my dolzhny
poluchit' pri psevdoskopicheskom vospriyatii takuyu kartinu: chasti poverhnosti,
kotoraya raspolozhena pozadi ekrana, vidimye cherez ego otverstiya, dolzhny
vosprinimat'sya ispytuemym kak nahodyashchiesya blizhe k nemu, chem ekran, t.e. kak
by svobodno viset' pered ekranom. V dejstvitel'nosti zhe delo obstoit inache.
Pri blagopriyatnyh usloviyah ispytuemyj vidit - kak eto i dolzhno byt' pri
psevdoskopicheskom vospriyatii - chasti poverhnosti, raspolozhennye za ekranom,
vperedi ekrana; oni, odnako, ne "visyat" v vozduhe (chto nepravdopodobno), a
vosprinimayutsya kak nekie ob®emnye fizicheskie tela, vystupayushchie cherez
otverstie ekrana. V vidimom obraze voznikaet pribavka v vide bokovyh
poverhnostej, obrazuyushchih granicy etih fizicheskih tel. I, nakonec, poslednee:
kak pokazali sistematicheskie opyty, processy vozniknoveniya
psevdoskopicheskogo obraza, a ravno i ustraneniya ego psevdoskopichnosti hotya
proishodyat odnomomentno, no otnyud' ne avtomaticheski, ne sami soboj. Oni
yavlyayutsya rezul'tatom perceptivnyh operacij, osushchestvlyaemyh sub®ektom.
Poslednee dokazyvaetsya tem faktom, chto ispytuemye mogut nauchit'sya upravlyat'
oboimi etimi processami.
Smysl opytov s psevdoskopom zaklyuchaetsya, konechno, vovse ne v tom, chto,
sozdavaya s pomoshch'yu special'noj optiki iskazhenie proekcii demonstriruemyh
ob®ektov na setchatkah glaz, mozhno pri opredelennyh usloviyah poluchit' lozhnyj
sub®ektivnyj zritel'nyj obraz. Ih dejstvitel'nyj smysl sostoit (kak i
shodnyh s nimi, klassicheskih "hronicheskih" opytov Strattona, I.Kolera i
drugih) v otkryvaemoj imi vozmozhnosti issledovat' process takogo
preobrazovaniya informacii, postupayushchej na sensornyj "vhod", kotoroe
podchinyaetsya obshchim svojstvam, svyazyam, zakonomernostyam real'noj
dejstvitel'nosti. |to - drugoe, bolee polnoe vyrazhenie predmetnosti
sub®ektivnogo obraza, kotoraya vystupaet teper' ne tol'ko v ego iznachal'noj
otnesennosti k otrazhaemomu ob®ektu, no i v otnesennosti ego k predmetnomu
miru v celom.
Samo soboj razumeetsya, chto u cheloveka uzhe dolzhna slozhit'sya kartina
etogo mira. Ona skladyvaetsya, odnako, ne tol'ko na neposredstvenno
chuvstvennom urovne, no i na vysshih poznavatel'nyh urovnyah - v rezul'tate
ovladeniya individom opytom obshchestvennoj praktiki, otrazhennym v yazykovoj
forme, v sisteme znachenij. Inache govorya, "operatorom" vospriyatiya yavlyayutsya ne
prosto nakoplennye prezhde associacii oshchushchenij i ne appercepciya v kantianskom
smysle, a obshchestvennaya praktika.
Prezhnyaya, metafizicheski myslyashchaya psihologiya neizmenno dvigalas' pri
analize vospriyatiya v ploskosti dvoyakoj abstrakcii: abstrakcii cheloveka ot
obshchestva i abstrakcii vosprinimaemogo ob®ekta ot ego svyazej s predmetnoj
dejstvitel'nost'yu. Sub®ektivnyj chuvstvennyj obraz i ego ob®ekt vystupali dlya
nee kak dve protivostoyashchie drug drugu veshchi. No psihicheskij obraz ne est'
veshch'. Vopreki fizikalistskim predstavleniyam, on ne sushchestvuet v veshchestve
mozga v forme veshchi, kak ne sushchestvuet i nikakogo "nablyudatelya" etoj veshchi,
kotorym mozhet byt' tol'ko dusha, tol'ko duhovnoe "ya". Pravda sostoit v tom,
chto dejstvitel'nyj i dejstvuyushchij chelovek pri pomoshchi svoego mozga i ego
organov vosprinimaet vneshnie ob®ekty; ih yavlenie emu i est' ih chuvstvennyj
obraz. Podcherknem eshche raz: yavlenie ob®ektov, a ne vyzyvaemyh imi
fiziologicheskih sostoyanij.
V vospriyatii postoyanno proishodit aktivnyj process "vycherpyvaniya" iz
real'no dejstvitel'nosti ee svojstv, otnoshenij i t.d., ih fiksaciya v
kratkovremennyh ili dlitel'nyh sostoyaniyah recipiruyushchih sistem i
vosproizvedenie etih svojstv v aktah formirovaniya novyh obrazov, v aktah
formirovaniya novyh obrazov, v aktah uznavaniya i pripominaniya ob®ektov.
Zdes' my snova dolzhny prervat' izlozhenie opisaniem psihologicheskogo
fakta, illyustriruyushchego tol'ko chto skazannoe. Vsem izvestno, chto takoe
otgadyvanie zagadochnyh kartinok. Nuzhno najti na kartinke zamaskirovannoe v
nej izobrazhenie predmeta, ukazannogo v zagadke (naprimer, "gde ohotnik" i
t.p.). Trivial'noe ob®yasnenie processa vospriyatiya (uznavaniya) na kartinke
iskomogo predmeta zaklyuchaetsya v tom, chto ono proishodit v rezul'tate
posledovatel'nyh slichenij zritel'nogo obraza dannogo predmeta, imeyushchegosya u
sub®ekta, s otdel'nymi kompleksami elementov kartinki; sovpadenie etogo
obraza s odnim iz kompleksov kartinki i privodit k ee "otgadyvaniyu". Inache
govorya, eto ob®yasnenie ishodit iz predstavleniya o dvuh sravnivaemyh mezhdu
soboj veshchah: obraza v golove sub®ekta i ego izobrazheniya na kartinke. CHto zhe
kasaetsya trudnostej, kotorye pri etom voznikayut, to oni otnosyatsya za schet
nedostatochnoj vydelennosti i polnoty izobrazheniya iskomogo ob®ekta na
kartinke, chto i trebuet mnogokratnyh "primerivanij" k nej obraza.
Psihologicheskaya nepravdopodobnost' takogo ob®yasneniya podskazala avtoru ideyu
prostejshego eksperimenta, sostoyashchego v tom, chto nikakogo ukazaniya na
predmet, zamaskirovannyj v kartinke, ispytuemomu ne davalos'. Ispytuemomu
govorilos': "pered vami obychnye zagadochnye kartinki dlya detej: postarajtes'
najti tot predmet, kotoryj skryto izobrazhen v kazhdoj iz nih". V etih
usloviyah process voobshche ne mog idti po sheme slicheniya voznikshego u
ispytuemogo obraza predmeta s ego izobrazheniem, soderzhashchimsya v elementah
kartinki. Tem ne menee zagadochnye kartinki ispytuemymi razgadyvalis'. Oni
"vycherpyvali" izobrazhenie predmeta iz kartinki, i u nih aktualizirovalsya
obraz etogo znakomogo im predmeta.
My podoshli teper' k novomu aspektu problemy chuvstvennogo obraza - k
probleme predstavleniya. V psihologii predstavleniem obychno nazyvayut
obobshchennyj obraz, kotoryj "zapisan" v pamyati. Staroe, substancional'noe
ponimanie obraza kak nekoej veshchi privodilo k substancional'nomu zhe ponimaniyu
i predstavleniya. |to - obobshchenie, voznikayushchee v rezul'tate nakladyvaniya drug
na druga - na maner gal'tonovskoj fotografii - chuvstvennyh otpechatkov, k
kotorym associativno prisoedineno slovonaimenovanie. Hotya v predelah takogo
ponimaniya dopuskalas' vozmozhnost' transformacii predstavlenij, oni vse zhe
myslilis' kak nekie "gotovye" obrazovaniya, hranyashchiesya na skladah nashej
pamyati. Legko uvidet', chto takoe ponimanie predstavlenij horosho soglasuetsya
s formal'no-logicheskim ucheniem o konkretnyh ponyatiyah, no nahoditsya v
vopiyushchem protivorechii s dialektiko-materialisticheskim ponimaniem obobshchenij.
Nashi chuvstvennyj obobshchennye obrazy, kak i ponyatiya, soderzhat v sebe
dvizhenie i, stalo byt', protivorechiya; oni otrazhayut ob®ekt v ego
mnogoobraznyh svyazyah i oposredstvovaniyah. |to znachit, chto nikakoe
chuvstvennoe znanie ne yavlyaetsya zastyvshim otpechatkom. Hotya ono i hranitsya v
golove cheloveka, no ne kak "gotovaya" ved', a lish' virtual'no - v vide
sformirovavshihsya fiziologicheskih mozgovyh konstellyacij, kotorye sposobny
realizovat' sub®ektivnyj obraz ob®ekta, otkryvayushchegosya cheloveku to v odnoj,
to v drugoj sisteme ob®ektivnyh svyazej. Predstavlenie ob ob®ekte vklyuchaet v
sebya ne tol'ko shodnoe v ob®ektah, no i raznye kak by grani ego, v tom chisle
i ne "nakladyvayushchiesya" drug na druga, ne nahodyashchiesya v otnosheniyah
strukturnogo ili funkcional'nogo podobiya.
Dialektichny ne tol'ko ponyatiya, no i nashi chuvstvennye predstavleniya;
poetomu oni i sposobny vypolnyat' funkciyu, kotoraya ne svoditsya k roli
fiksirovannyh etalonov-modelej, sootnosyashchihsya s vozdejstviyami, poluchaemymi
receptorami ot edinichnyh ob®ektov. Kak psihicheskij obraz oni sushchestvuyut
neotdelimo ot deyatel'nosti sub®ekta, kotoruyu oni nasyshchayut bogatstvom,
akkumulirovannym v nih, delayut ee zhivoj i tvorcheskoj.
* * * *
*Problema chuvstvennyh obrazov i predstavlenij voznikla pered
psihologiej s pervyh zhe shagov ee razvitiya. Vopros o prirode nashih oshchushchenij i
vospriyatij ne mog byt' obojden ni odnim psihologicheskim napravleniem, iz
kakoj by filosofskoj osnovy ono ni ishodilo. Ne udivitel'no poetomu, chto
probleme etoj bylo posvyashcheno ogromnoe chislo rabot - teoreticheskih i
eksperimental'nyh. Ih chislo prodolzhaet bystro vozrastat' i v nashi dni. V
rezul'tate ryad otdel'nyh voprosov okazalsya razrabotannym chrezvychajno
detal'no i byl sobran pochti neobozrimyj fakticheskij material. Nesmotrya na
eto, sovremennaya psihologiya vse eshche daleka ot vozmozhnosti sozdat' celostnuyu,
ne eklekticheskuyu koncepciyu vospriyatiya, ohvatyvayushchuyu razlichnye ego urovni i
mehanizmy. Osobenno eto otnositsya k urovnyu soznatel'nogo vospriyatiya.
Novye v etom otnoshenii perspektivy otkryvaet vnesenie v psihologiyu
kategorii psihicheskogo otrazheniya, nauchnaya produktivnost' kotoroj sejchas uzhe
ne trebuet dokazatel'stv. Kategoriya eta, odnako, ne mozhet byt' vzyata vne ee
vnutrennej svyazi s drugimi osnovnymi marksistskimi kategoriyami. Poetomu
vnesenie kategorii otrazheniya v nauchnuyu psihologiyu neobhodimo trebuet
perestrojki vsego kategorial'nogo ee stroya. Blizhajshie problemy, kotorye
vstayut na etom puti, sut' problemy deyatel'nosti, problema psihologii
soznaniya, psihologii lichnosti. Ih teoreticheskomu analizu i posvyashcheno
dal'nejshee izlozhenie.
* Glava III. PROBLEMA DEYATELXNOSTI V PSIHOLOGII *
1. DVA PODHODA V PSIHOLOGII - DVE SHEMY ANALIZA
Poslednie gody v sovetskoj psihologii proishodilo uskorennoe razvitie
otdel'nyh ee vetvej i prikladnyh issledovanij. V to zhe vremya teoreticheskim
problemam obshchej psihologii udelyalos' gorazdo men'she vnimaniya. Vmeste s tem
sovetskaya psihologiya, formiruyas' na marksistsko-leninskoj filosofskoj
osnove, vydvinula principial'no novyj podhod k psihike i vpervye vnesla v
psihologiyu ryad vazhnejshih kategorij, kotorye nuzhdayutsya v dal'nejshej
razrabotke.
Sredi etih kategorij vazhnejshee znachenie imeet kategoriya deyatel'nosti.
Vspomnim znamenitye tezisy K.Marksa o Fejerbahe, v kotoryh govoritsya, chto
glavnyj nedostatok prezhnego metafizicheskogo materializma sostoyal v tom, chto
on rassmatrival chuvstvennost' tol'ko v forme sozercaniya, a ne kak
chelovecheskuyu deyatel'nost', praktiku; chto deyatel'naya storona, v
protivopolozhnost' materializmu, razvivalas' idealizmom, kotoryj, odnako,
ponimal ee abstraktno, a ne kak dejstvitel'nuyu chuvstvennuyu deyatel'nost'
cheloveka48.
Imenno tak obstoyalo delo i vo vsej domarksistskoj psihologii. Vprochem,
i v sovremennoj psihologii, kotoraya razvivaetsya vne marksizma, situaciya
ostaetsya prezhnej.
Deyatel'nost' i v nej interpretiruetsya libo v ramkah idealisticheskih
koncepcij, libo v estestvennonauchnyh, materialisticheskih po svoej obshchej
tendencii napravleniyah - kak otvet na vneshnie vozdejstviya passivnogo
sub®ekta, obuslovlennyj ego vrozhdennoj organizaciej i naucheniem. No imenno
eto i raskalyvaet psihologiyu na estestvennonauchnuyu i psihologiyu kak nauku o
duhe, na psihologiyu bihevioral'nuyu i "mentalistskuyu". Voznikayushchie v svyazi s
etim v psihologii krizisnye yavleniya sohranyayutsya i sejchas; oni tol'ko "ushli v
glubinu", stali vyrazhat'sya v menee yavnyh formah.
Harakternoe dlya nashih dnej intensivnoe razvitie mezhdisciplinarnyh
issledovanij, svyazyvayushchih psihologiyu s nejrofiziologiej, s kibernetikoj i
logiko-matematicheskimi disciplinami, s sociologiej i istoriej kul'tury, -
samo po sebe eshche ne mozhet privesti k resheniyu fundamental'nyh
metodologicheskih problem psihologicheskoj nauki. Ostavlyaya ih nereshennymi, ono
lish' usilivaet tendenciyu k opasnomu fiziologicheskomu, kiberneticheskomu,
logicheskomu ili sociologicheskomu redukcionizmu, ugrozhayushchemu psihologii
utratoj svoego predmeta, svoej specifiki. Ne yavlyaetsya svidetel'stvom
teoreticheskogo progressa i to obstoyatel'stvo, chto stolknovenie razlichnyh
psihologicheskih napravlenij poteryalo sejchas svoyu prezhnyuyu ostrotu:
voinstvuyushchij biheviorizm ustupil mesto kompromissnomu neobiheviorizmu (ili,
kak govoryat nekotorye avtory, "sub®ektivnomu biheviorizmu"), geshtal'tizm -
neogeshtal'tizmu, frejdizm - neofrejdizmu i kul'turnoj antropologii. Hotya
termin "eklekticheskij" priobrel u amerikanskij avtorov znachenie chut' li ne
vysshej pohvaly, eklekticheskie pozicii nikogda eshche ne privodili k uspehu.
Nauchnyj sintez raznorodnyh kompleksov, dobytyh psihologicheskih faktov i
obobshchenij, razumeetsya, ne mozhet byt' dostignut' putem ih prostogo soedineniya
s pomoshch'yu obshchego perepleta. On trebuet dal'nejshej razrabotki konceptual'nogo
stroya psihologii, poiska novyh nauchnyh teorij, sposobnyh styanut'
razoshedshiesya shvy zdaniya psihologicheskoj nauki.
Pri vsem mnogoobrazii napravlenij, o kotoryh idet rech', obshchee mezhdu
nimi, s metodologicheskoj tochki zreniya, sostoit v tom, chto oni ishodyat iz
dvuchlennoj shemy analiza: vozdejstvie na recepiruyushchie sistemy sub®ekta ->
voznikayushchee otvetnye - ob®ektivnye i sub®ektivnye - yavleniya, vyzyvaemye
dannym vozdejstviem.
Shema eta s klassicheskoj yasnost'yu vystupila uzhe v psihofizike i
fiziologicheskoj psihologii proshlogo stoletiya. Glavnaya zadacha, kotoraya
stavilas' v to vremya, zaklyuchalas' v tom, chtoby izuchit' zavisimost' elementov
soznaniya ot parametrov vyzyvayushchih ih razdrazhitelej. Pozzhe, v biheviorizme,
t.e. primenitel'no k izucheniyu povedeniya, eta dvuchlennaya shema nashla svoe
pryamoe vyrazhenie v znamenitoj formule S->R.
Neudovletvoritel'nost' etoj shemy zaklyuchaetsya v tom, chto ona isklyuchaet
iz polya zreniya issledovaniya tot soderzhatel'nyj process, v kotorom
osushchestvlyayutsya real'nye svyazi sub®ekta s predmetnym mirom, ego predmetnuyu
deyatel'nost' (nem. Tatigkeit - v otlichie ot Aktivaitat). Takaya abstrakciya ot
deyatel'nosti sub®ekta opravdana lish' v uzkih granicah laboratornogo
eksperimenta, imeyushchego svoej cel'yu vyyavit' elementarnye psihofiziologicheskie
mehanizmy. Dostatochno, odnako, vyjti za eti uzkie granicy, kak totchas
obnaruzhivaetsya ee nesostoyatel'nost'. |to i vynuzhdalo prezhnih issledovatelej
dopuskat' pri ob®yasnenii psihologicheskih faktov vmeshatel'stvo osobyh sil,
takih, kak aktivaciya appercepciya, vnutrennyaya intenciya i t.p., t.e. vse zhe
apellirovat' k deyatel'nosti sub®ekta, no tol'ko v ee mistificirovannoj
idealizmom forme.
principial'nye trudnosti, sozdavaemye v psihologii dvuchlennoj shemoj
analiza i tem "postulatom neposredstvennosti"49, kotoryj skryvaetsya za nej,
porodili nastojchivye popytki preodolet' ee. Odna iz linij, po kotoroj shli
eti popytki, nashla svoe vyrazhenie v podcherkivanii togo fakta, chto effekty
vneshnih vozdejstvij zavisyat ot ih prelomleniya sub®ektom, ot teh
psihologicheskih "promezhutochnyh peremennyh" (Tolmen i drugie), kotorye
harakterizuyut ego vnutrennee sostoyanie. V svoe vremya S.L.Rubinshtejn vyrazil
eto v formule, glasyashchej, chto "vneshnie prichiny dejstvuyut cherez vnutrennie
usloviya"50. Konechno, formula eta yavlyaetsya besspornoj. Esli, odnako, pod
vnutrennimi usloviyami podrazumevayutsya tekushchie sostoyaniya sub®ekta,
podvergayushchegosya vozdejstviyu, to ona ne vnosit v shemu S->R nichego
principial'no novogo. Ved' dazhe nezhivye ob®ekty pri izmenenii svoih
sostoyanij po-raznomu obnaruzhivayut sebya vo vzaimodejstvii s drugimi
ob®ektami. Na vlazhnom, razmyagchennom grunte sledy budut otchetlivo
otpechatyvat'sya, a na suhoj, slezhavshejsya pochve - net. Tem yasnee proyavlyaetsya
eto u zhivotnyh i cheloveka: golodnoe zhivotnoe budet reagirovat' na pishchevoj
razdrazhitel' inache, chem sytoe, a u cheloveka, interesuyushchegosya futbolom,
soobshchenie o rezul'tatah matcha vyzovet sovsem druguyu reakciyu, chem u cheloveka,
k futbolu vpolne ravnodushnogo.
Vvedenie ponyatiya promezhutochnyh peremennyh nesomnenno obogashchaet analiz
povedeniya, no ono vovse ne snimaet upomyanutogo postulata neposredstvennosti.
Delo v tom, chto hotya peremennye, o kotoryh idet rech', i yavlyayutsya
promezhutochnymi, no tol'ko v smysle vnutrennih sostoyanij samogo sub®ekta.
Skazannoe otnositsya i k "motiviruyushchim faktoram" - potrebnostyam i vlecheniyam.
Razrabotka roli etih faktorov shla, kak izvestno, v ochen' raznyh napravleniyah
- i v biheviorizme, i v shkole K.Levina, i osobenno v glubinnoj psihologii.
Pri vseh, odnako, razlichiyah mezhdu soboj etih napravlenij i razlichiyah v
ponimanii samoj motivacii i ee roli neizmennym ostavalos' glavnoe:
protivopostavlennost' motivacii ob®ektivnym usloviyam deyatel'nosti, vneshnemu
miru.
Osobe sleduet vydelit' popytki reshit' problemu, idushchie so storony tak
nazyvaemoj kul'turologii. Priznannyj osnovopolozhnik etogo napravleniya
L.Uajt51 razvival ideyu "kul'turnoj determinacii" yavlenij v obshchestve i v
povedenii individov. Vozniknovenie cheloveka i chelovecheskogo obshchestva
privodit k tomu, chto prezhde pryamye, natural'nye svyazi organizma so sredoj
stanovyatsya oposredstvovannymi kul'turoj, razvivayushchejsya na baze material'nogo
proizvodstva52. Pri etom kul'tura vystupaet dlya individov v forme znachenij,
peredavaemyh rechevymi znakami-simvolami. Ishodya iz etogo, L.Uajt predlagaet
trehchlennuyu formulu povedeniya cheloveka: organizm cheloveka H kul'turnye
stimuly -> povedenie. Formula eta sovpadaet illyuziyu preodoleniya postulata
neposredstvennosti i vytekayushchej iz nego shemy S->R. Odnako vvedenie v etu
shemu v kachestve posredstvuyushchego zvena kul'tury, kommuniciruemoj znakovymi
sistemami, neizbezhno zamykaet psihologicheskoe issledovanie v krug yavlenij
soznaniya - obshchestvennogo i individual'nogo. Proishodit prostaya podstanovka:
mesto mira predmetov teper' zanimaet mir vyrabotannyh obshchestvom znakov,
znachenij. Takim obrazom, my snova stoim pered dvuchlennoj shemoj S->R, no
tol'ko stimul interpretiruetsya v nej kak "kul'turnyj stimul". |to i vyrazhaet
dal'nejshaya formula Uajta, posredstvom kotoroj on poyasnyaet razlichie v
determinacii psihicheskij reakcij (minding) zhivotnyh i cheloveka. On
zapisyvaet etu formulu tak:
Vm = f(Vb) - u zhivotnyh,
Vm = f(Vc) - u cheloveka, gde V - peremennye, m - psihika, b - telesnoe
sostoyanie (body), s - kul'tura.
V otlichie ot sociologicheskih koncepcij v psihologii, idushchih ot
Dyurkgejma, kotorye tak ili inache sohranyayut ideyu pervichnosti vzaimodejstviya
cheloveka s predmetnym mirom, sovremennaya amerikanskaya kul'turologiya znaet
lish' vozdejstvie na cheloveka "ekstrasomaticheskih ob®ektov", kotorye obrazuyut
kontinium, razvivayushchijsya po svoim sobstvennym "supra-psihologicheskim" i
"supra-sociologicheskim" zakonam (chto i delaet neobhodimoj osobuyu nauku -
kul'turologiyu). S etoj, kul'turologicheskoj, tochki zreniya chelovecheskie
individy yavlyayutsya lish' "katalicheskimi agentami" i "sredoj vyrazheniya"
kul'turnogo processa53. Ne bolee togo.
Sovsem drugaya liniya, po kotoroj shlo uslozhneniya analiza, vytekayushchego iz
postulata neposredstvennosti, byla porozhdena otkrytiem regulirovaniya
povedeniya posredstvom obratnyh svyazej otchetlivo sformulirovannym uzhe
N.N.Lange54.
Uzhe pervye issledovaniya postroeniya slozhno-dvigatel'nyh processov u
cheloveka, sredi kotoryh nuzhno osobenno nazvat' raboty N. A.Bernshtejna55,
pokazavshie rol' reflektornogo kol'ca s obratnymi svyazyami, dali vozmozhnost'
po-novomu ponyat' mehanizm shirokogo kruga yavlenij.
Za eto vremya, kotoroe otdelyaet nas ot pervyh rabot, vypolnennyh eshche v
tridcatye gody, teoriya upravleniya i informacii priobrela obshchenauchnoe
znachenie, ohvatyvaya processy kak v zhivyh sistemah, tak i nezhivyh.
Lyubopytno, chto razrabotannye za eti gody ponyatiya kibernetiki pozzhe byli
vosprinyaty bol'shinstvom psihologov kak sovershenno novye. Proizoshlo kak by ih
vtoroe rozhdenie v psihologii - obstoyatel'stvo, sozdavshee u nekotoryh
entuziastov kiberneticheskogo podhoda vpechatlenie, chto najdeny nakonec novye
metodologicheskie osnovy vseob®emlyushchej psihologicheskoj teorii. Ochen' skoro,
odnako, obnaruzhilos', chto kiberneticheskij podhod v psihologii takzhe imeet
svoi granicy, perejti kotorye mozhno tol'ko cenoj podmeny nauchnoj kibernetiki
nekoej "kiberneticheskoj mifologiej"; podlinno zhe psihologicheskie real'nosti,
takie, kak psihicheskij obraz, soznanie, motivaciya i celeobrazovanie,
fakticheski okazalis' utrachennymi. V etom smysle proizoshlo dazhe izvestnoe
otstuplenie ot rannih rabot, v kotoryh razvivalsya princip aktivnosti i
predstavlenie ob urovnyah regulirovaniya, sredi kotoryh osobo vydelyalsya
uroven' predmetnyh dejstvij i vysshie poznavatel'nye urovni.
Ponyatiya sovremennoj teoreticheskoj kibernetiki obrazuyut ochen' vazhnuyu
ploskost' abstrakcii, pozvolyayushchuyu opisyvat' osobennosti struktury i dvizheniya
shirochajshego klassa processov, kotorye s pomoshch'yu prezhnego ponyatijnogo
apparata ne mogli byt' opisany. Vmeste s tem issledovaniya, idushchie v etoj
novoj ploskosti abstrakcii, nesmotrya na ih besspornuyu produktivnost', sami
po sebe ne sposobny dat' reshenie fundamental'nyh metodologicheskih problem
toj ili inoj special'noj oblasti znanij. Poetomu net nichego paradoksal'nogo
v tom, chto i v psihologii vvedenie ponyatij ob upravlenii, informacionnyh
processah i o samoreguliruyushchihsya sistemah eshche ne otmenyaet upomyanutogo
postulata neposredstvennosti.
Vyvod sostoit v tom, chto, po-vidimomu, nikakoe uslozhnenie ishodnoj
shemy, vytekayushchej iz etogo postulata, tak skazat', "iznutri" ne v sostoyanii
ustranit' te metodologicheskie trudnosti, kotorye ona sozdaet v psihologii.
CHtoby snyat' ih, nuzhno zamenit' dvuchlennuyu shemu analiza principial'no drugoj
shemoj, a etogo nel'zya sdelat', ne otkazavshis' ot postulata
neposredstvennosti.
Glavnyj tezis, obosnovaniyu kotorogo posvyashchaetsya dal'nejshee izlozhenie,
zaklyuchaetsya v tom, chto real'nyj put' preodoleniya etogo, po vyrazheniyu
D.K.Uznadze, "rokovogo" dlya psihologii postulata otkryvaetsya vvedeniem v
psihologiyu kategorii predmetnoj deyatel'nosti.
Vydvigaya eto polozhenie, nuzhno srazu zhe utochnit' ego: rech' idet imenno o
deyatel'nosti, a ne o povedenii i ne o teh nervnyh fiziologicheskih processah,
kotorye realizuyut deyatel'nost'. Delo v tom, chto vychlenyaemye analizom
"edinicy" i yazyk, s pomoshch'yu kotoryh opisyvayutsya povedencheskie, cerebral'nye
ili logicheskie processy, s odnoj storony, i predmetnaya deyatel'nost' - s
drugoj, ne sovpadayut mezhdu soboj.
Itak, v psihologii slozhilas' sleduyushchaya al'ternativa: libo sohranit' v
kachestve osnovnoj dvuchlennuyu shemu: vozdejstvie ob®ekta -> izmenenie tekushchih
sostoyanij sub®ekta (ili, chto principial'no to zhe samoe, shemu S->R), libo
ishodit' iz trehchlennoj shemy, vklyuchayushchej srednee zveno ("srednij termin") -
deyatel'nost' sub®ekta i sootvetstvenno ee usloviya, celi i sredstva, - zveno,
kotoroe oposredstvuet svyazi mezhdu nimi.
S tochki zreniya problemy determinacii psihiki eta al'ternativa mozhet
byt' sformulirovana tak: libo my vstaem na poziciyu, chto soznanie
opredelyaetsya okruzhayushchimi veshchami, yavleniyami, libo - na poziciyu, utverzhdayushchuyu,
chto soznanie opredelyaetsya obshchestvennym bytiem lyudej, kotoroe, po opredeleniyu
Marksa i |ngel'sa, est' ne chto inoe, kak real'nyj process ih zhizni56.
No chto takoe chelovecheskaya zhizn'? |to est' sovokupnost', tochnee, sistema
smenyayushchih drug druga deyatel'nostej. V deyatel'nosti i proishodit perehod
ob®ekta v ego sub®ektivnuyu formu, v obraz; vmeste s tem v deyatel'nosti
sovershaetsya takzhe perehod deyatel'nosti v ee ob®ektivnye rezul'taty, v ee
produkty. Vzyataya s etoj storony, deyatel'nost' vystupaet kak process, v
kotorom osushchestvlyayutsya vzaimoperehody mezhdu polyusami "sub®ekt-ob®ekt". "V
proizvodstve ob®ektiviruetsya lichnost'; v potreblenii sub®ektiviruetsya veshch'",
- zamechaet Marks57.
2. O KATEGORII PREDMETNOJ DEYATELXNOSTI
Deyatel'nost' est' molyarnaya, ne additivnaya edinica zhizni telesnogo,
material'nogo sub®ekta. V bolee uzkom smysle, t.e. na psihologicheskom
urovne, eto edinica zhizni, oposredovannoj psihicheskim otrazheniem, real'naya
funkciya kotorogo sostoit v tom, chto ono orientiruet sub®ekta v predmetnom
mire. Inymi slovami, deyatel'nost' - eto ne reakciya i ne sovokupnost'
reakcij, a sistema, imeyushchaya stroenie, svoi vnutrennie perehody i
prevrashcheniya, svoe razvitie.
Vvedenie kategorii deyatel'nosti v psihologiyu menyaet ves' ponyatijnyj
stroj psihologicheskogo znaniya. No dlya etogo nuzhno vzyat' etu kategoriyu vo
vsej ee polnote, v ee vazhnejshih zavisimostyah i determinaciyah: so storony ee
struktury i v ee specificheskoj dinamike, v ee razlichnyh vidah i formah.
Inache govorya, rech' idet o tom, chtoby otvetit' na vopros, kak imenno
vystupaet kategoriya deyatel'nosti v psihologii. Vopros etot stavit ryad daleko
eshche ne reshennyh teoreticheskih problem. Samo soboj razumeetsya, chto ya mogu
zatronut' lish' nekotorye iz nih.
Psihologiya cheloveka imeet delo s deyatel'nost'yu konkretnyh individov,
protekayushchej ili v usloviyah otkrytoj kollektivnosti - sredi okruzhayushchih lyudej,
sovmestno s nimi i vo vzaimodejstvii s nimi, ili s glazu na glaz s
okruzhayushchim predmetnym mirom - pered goncharnym krugom ili za pis'mennym
stolom. V kakih by, odnako, usloviyah i formah ni protekala deyatel'nost'
cheloveka, kakuyu by strukturu ona ni priobretala, ee nel'zya rassmatrivat' kak
iz®yatuyu iz obshchestvennyh otnoshenij, iz zhizni obshchestva. Pri vsem svoem
svoeobrazii deyatel'nost' chelovecheskogo individa predstavlyaet soboj sistemu,
vklyuchennuyu v sistemu otnoshenij obshchestva. Vne etih otnoshenij chelovecheskaya
deyatel'nost' voobshche ne sushchestvuet. Kak imenno ona sushchestvuet, opredelyaetsya
temi formami i sredstvami material'nogo i duhovnogo obshcheniya (Verkehr),
kotorye porozhdayutsya razvitiem proizvodstva i kotorye ne mogut realizovat'sya
inache, kak v deyatel'nosti konkretnyh lyudej58.
Samo soboj razumeetsya, chto deyatel'nost' kazhdogo otdel'nogo cheloveka
zavisit pri etom ot ego mesta v obshchestve, ot uslovij, vypadayushchih na ego
dolyu, ot togo, kak ona skladyvaetsya v nepovtorimyh individual'nyh
obstoyatel'stvah.
Osobenno sleduet predosterech' protiv ponimaniya deyatel'nosti cheloveka
kak otnosheniya, sushchestvuyushchego mezhdu chelovekom i protivostoyashchim emu obshchestvom.
|to prihoditsya podcherkivat', tak kak zatoplyayushchie sejchas psihologiyu
pozitivistskie koncepcii vsyacheski navyazyvayut ideyu protivopostavlennosti
chelovecheskogo individa obshchestvu. Dlya cheloveka obshchestvo yakoby sostavlyaet lish'
tu vneshnyuyu sredu, k kotoroj on vynuzhden prisposablivat'sya, chtoby ne
okazat'sya "neadaptirovannym" i vyzhit', sovershenno tak zhe, kak zhivotnoe
vynuzhdeno prisposablivat'sya k vneshnej prirodnoj srede. S etoj tochki zreniya
deyatel'nost' cheloveka formiruetsya v rezul'tate ee podkrepleniya, hotya by i ne
pryamogo (naprimer, cherez ocenku, vyrazhaemuyu "referentnoj" gruppoj). Pri etom
upuskaetsya glavnoe - to, chto v obshchestve chelovek nahodit ne prosto vneshnie
usloviya, k kotorym on dolzhen prinoravlivat' svoyu deyatel'nost', no chto sami
eti obshchestvennye usloviya nesut v sebe motivy i celi ego deyatel'nosti, ee
sredstva i sposoby; slovom, chto obshchestvo proizvodit deyatel'nost' obrazuyushchih
ego individov. Konechno, eto otnyud' ne znachit, chto ih deyatel'nost' lish'
personificiruet otnosheniya obshchestva i ego kul'turu. Imeyutsya slozhnye
svyazyvayushchie ih transformacii i perehody, tak chto nikakoe pryamoe svedenie
odnogo k drugomu nevozmozhno. Dlya psihologii, kotoraya ogranichivaetsya ponyatiem
"socializaciya" psihiki individa bez dal'nejshego ego analiza, eti
transformacii ostayutsya nastoyashchej tajnoj. |ta psihologicheskaya tajna
otkryvaetsya tol'ko v issledovanii porozhdeniya chelovecheskoj deyatel'nosti i ee
vnutrennego stroeniya.
Osnovnoj, ili, kak inogda govoryat, konstituiruyushchej, harakteristikoj
deyatel'nosti yavlyaetsya ee predmetnost'. Sobstvenno, v samom ponyatii
deyatel'nosti uzhe implicitno soderzhitsya ponyatie ee predmeta (Gegenstand).
Vyrazhenie "bespredmetnaya deyatel'nost'" lisheno vsyakogo smysla. Deyatel'nost'
mozhet kazat'sya bespredmetnoj, no nauchnoe issledovanie deyatel'nosti
neobhodimo trebuet otkrytiya ee predmeta. Pri etom predmet deyatel'nosti
vystupaet dvoyako: pervichno - v svoem nezavisimom sushchestvovanii, kak
podchinyayushchij sebe i preobrazuyushchij deyatel'nost' sub®ekta, vtorichno - kak obraz
predmeta, kak produkt psihicheskogo otrazheniya ego svojstv, kotoroe
osushchestvlyaetsya v rezul'tate deyatel'nosti sub®ekta i inache osushchestvit'sya ne
mozhet.
Uzhe v samom zarozhdenii deyatel'nosti i psihicheskogo otrazheniya
obnaruzhivaetsya ih predmetnaya priroda. Tak, bylo pokazano, chto zhizn'
organizmov v gomogennoj, hotya i izmenchivoj srede mozhet razvivat'sya lish' v
forme uslozhneniya toj sistemy elementarnyh otpravlenij, kotoraya podderzhivaet
ih sushchestvovanie. Tol'ko pri perehode k zhizni v diskretnoj srede, t.e. k
zhizni v mire predmetov, nad processami, otvechayushchimi vozdejstviyam, imeyushchim
pryamoe bioticheskoe znachenie, nadstraivayutsya processy, vyzyvaemye
vozdejstviyami, kotorye sami po sebe mogut byt' nejtral'nymi, abioticheskimi,
no kotorye orientiruyut ego po otnosheniyu k vozdejstviyam pervogo roda.
Formirovanie etih processov, oposredstvuyushchih fundamental'nye zhiznennye
otpravleniya, proishodit v silu togo, chto bioticheskie svojstva predmeta
(naprimer, ego pishchevye svojstva) vystupayut kak skrytye za drugimi,
"poverhnostnymi" ego svojstvami, poverhnostnymi v tom smysle, chto, prezhde
chem ispytat' na sebe effekty, vyzyvaemye bioticheskim vozdejstviem, nuzhno,
obrazno govorya, projti cherez eti svojstva (takovy, naprimer, mehanicheskie
svojstva tverdogo tela po otnosheniyu k himicheskim ego svojstvam).
YA, ponyatno, opuskayu zdes' izlozhenie konkretno-nauchnogo obosnovaniya
privedennyh polozhenij, ravno kak i obsuzhdenie voprosa ob ih vnutrennej svyazi
s ucheniem I.P.Pavlova o signal'noj funkcii uslovnyh razdrazhitelej i ob
orientirovochnyh refleksah; to i drugoe osveshcheno mnoj v drugih rabotah59.
Itak, predystoriya chelovecheskoj deyatel'nosti nachinaetsya s priobreteniya
zhiznennymi processami predmetnosti. Poslednee oznachaet soboj takzhe poyavlenie
elementarnyh form psihicheskogo otrazheniya - prevrashchenie razdrazhimosti
(irribilitas) v chuvstvitel'nost' (sensibilitas), v "sposobnost' oshchushcheniya".
Dal'nejshaya evolyuciya povedeniya i psihiki zhivotnyh mozhet byt' adekvatno
ponyata imenno kak istoriya razvitiya predmetnogo soderzhaniya deyatel'nosti. Na
kazhdom novom etape voznikaet vse bolee polnaya podchinennost' effektornyh
processov deyatel'nosti ob®ektivnym svyazyam i otnosheniyam svojstv predmetov, vo
vzaimodejstvie s kotorymi vstupaet zhivotnoe. Predmetnyj mir kak by vse bolee
"vtyagivaetsya" v deyatel'nost'. Tak, dvizhenie zhivotnogo vdol' pregrady
podchinyaetsya ee "geometrii" - upodoblyaetsya ej i neset ee v sebe, dvizhenie
pryzhka podchinyaetsya ob®ektivnoj metrike sredy, a vybor obhodnogo puti -
mezhpredmetnym otnosheniyam.
Razvitie predmetnogo soderzhaniya deyatel'nosti nahodit svoe vyrazhenie v
idushchem vsled razvitii psihicheskogo otrazheniya, kotoroe reguliruet
deyatel'nost' v predmetnoj srede.
Vsyakaya deyatel'nost' imeet kol'cevuyu strukturu: ishodnaya afferentaciya ->
effektornye processy, realizuyushchie kontakty s predmetnoj sredoj -> korrekciya
i obogashchenie s pomoshch'yu obratnyh svyazej ishodnogo afferentiruyushchego obraza.
Sejchas kol'cevoj harakter processov, osushchestvlyayushchih vzaimodejstvie organizma
so sredoj, yavlyaetsya obshchepriznannym i dostatochno horosho opisan. Odnako
glavnoe zaklyuchaetsya ne v samoj po sebe kol'cevoj strukture, a v tom, chto
psihicheskoe otrazhenie predmetnogo mira porozhdaetsya ne neposredstvenno
vneshnimi vozdejstviyami (v tom chisle i vozdejstviyami "obratnymi"), a temi
processami, s pomoshch'yu kotoryh sub®ekt vstupaet v prakticheskie kontakty s
predmetnym mirom i kotorye poetomu neobhodimo podchinyayutsya ego nezavisimym
svojstvam, svyazyam, otnosheniyam. Poslednee oznachaet, chto "afferentatorom",
upravlyayushchim processami deyatel'nosti, pervichno yavlyaetsya sam predmet i lish'
vtorichno - ego obraz kak sub®ektivnyj produkt deyatel'nosti, kotoryj
fiksiruet, stabiliziruet i neset v sebe ee predmetnoe soderzhanie. Inache
govorya, osushchestvlyaetsya dvojnoj perehod: perehod predmet -> process
deyatel'nosti i perehod deyatel'nost' -> ee sub®ektivnyj produkt. No perehod
processa v formu produkta proishodit ne tol'ko na polyuse sub®ekta. Eshche bolee
yavno on proishodit na polyuse ob®ekta, transformiruemogo chelovecheskoj
deyatel'nost'yu; v etom sluchae reguliruemaya psihicheskim obrazom deyatel'nost'
sub®ekta perehodit v "pokoyashcheesya svojstvo" (ruhende Eigenschaft) ee
ob®ektivnogo produkta.
Na pervyj vzglyad kazhetsya, chto predstavlenie o predmetnoj prirode
psihiki otnositsya tol'ko k sfere sobstvenno poznavatel'nyh processov; chto zhe
kasaetsya sfery potrebnostej i emocij, to na nee eto predstavlenie ne
rasprostranyaetsya. |to, odnako, ne tak.
Vzglyady na emocional'no-potrebnuyu sferu kak na sferu sostoyanij i
processov, priroda kotoryh lezhit v samom sub®ekte i kotorye lish' izmenyayut
svoi proyavleniya pod davleniem vneshnih uslovij, osnovyvayutsya na smeshenii, po
sushchestvu, raznyh kategorij, smeshenii, kotoroe osobenno daet o sebe znat' v
probleme potrebnostej.
V psihologii potrebnostej nuzhno s samogo nachala ishodit' iz sleduyushchego
kapital'nogo razlicheniya: razlicheniya potrebnosti kak vnutrennego usloviya, kak
odnoj iz obyazatel'nyh predposylok deyatel'nosti i potrebnosti kak togo, chto
napravlyaet i reguliruet konkretnuyu deyatel'nost' sub®ekta v predmetnoj srede.
"Golod sposoben podnyat' zhivotnoe na nogi, sposoben pridat' poiskam bolee ili
menee strastnyj harakter, no v nem net nikakih elementov, chtoby napravit'
dvizhenie v tu ili druguyu storonu i vidoizmenyat' ego soobrazno trebovaniyam
mestnosti i sluchajnostyam vstrech"60, - pisal Sechenov. Imenno v napravlyayushchej
svoej funkcii potrebnost' i yavlyaetsya predmetom psihologicheskogo poznaniya. V
pervom zhe sluchae potrebnost' vystupaet lish' kak sostoyanie nuzhdy organizma,
kotoroe samo po sebe ne sposobno vyzyvat' nikakoj opredelenno napravlennoj
deyatel'nosti; ee funkciya ogranichivaetsya aktivaciej sootvetstvuyushchih
biologicheskih otpravlenij i obshchim vozbuzhdeniem dvigatel'noj sfery,
proyavlyayushchimsya v nenapravlennyh poiskovyh dvizheniyah. Lish' v rezul'tate ee
"vstrechi" s otvechayushchim ej predmetom ona vpervye stanovitsya sposobnoj
napravlyat' i regulirovat' deyatel'nost'.
Vstrecha potrebnosti s predmetom est' akt chrezvychajnyj. On otmechalsya uzhe
CH.Darvinom, o nem svidetel'stvuyut nekotorye dannye I.P.Pavlova; o nem
govorit D.N.Uznadze kak ob uslovii vozniknoveniya ustanovki, i ego
blistatel'noe opisanie dayut sovremennye etologi. |tot chrezvychajnyj akt est'
akt opredmechivaniya potrebnosti - "napolneniya" ee soderzhaniem, kotoroe
cherpaetsya iz okruzhayushchego mira. |to i perevodit potrebnost' na sobstvenno
psihologicheskij uroven'.
Razvitie potrebnostej na etom urovne proishodit v forme razvitiya ih
predmetnogo soderzhaniya. Kstati skazat', eto obstoyatel'stvo tol'ko i
pozvolyaet ponyat' poyavlenie u cheloveka novyh potrebnostej, v tom chisle takih,
kotorye ne imeyut svoih analogov u zhivotnyh, "otvyazany" ot biologicheskih
potrebnostej organizma i v etom smysle yavlyayutsya "avtonomnymi"61. Ih
formirovanie ob®yasnyaetsya tem, chto v chelovecheskom obshchestve predmety
potrebnostej proizvodyatsya, a blagodarya etomu proizvodyatsya i sami
potrebnosti62.
Itak, potrebnosti upravlyayut deyatel'nost'yu so storony sub®ekta, no oni
sposobny vypolnyat' etu funkciyu lish' pri uslovii, chto oni yavlyayutsya
predmetnymi. Otsyuda i proishodit vozmozhnost' oborota terminov, kotoryj
pozvolil K.Levinu govorit' o pobuditel'noj sile (Aufforderungscharakter)
samih predmetov63.
Ne inache obstoit delo s emociyami i chuvstvami. I zdes' neobhodimo
razlichat', s odnoj storony, bespredmetnye stenicheskie, astenicheskie
sostoyaniya, a s drugoj - sobstvenno emocii i chuvstva, porozhdaemye
sootnosheniem predmetnoj deyatel'nosti sub®ekta s ego potrebnostyami i
motivami. No ob etom nuzhno govorit' sebe. V svyazi zhe s analizom deyatel'nosti
dostatochno ukazat' na to, chto predmetnost' deyatel'nosti porozhdaet ne tol'ko
predmetnyj harakter obrazov, no takzhe predmetnost' potrebnostej, emocij i
chuvstv.
Process razvitiya predmetnogo soderzhaniya potrebnostej ne yavlyaetsya,
konechno, odnostoronnim. Drugaya ego storona sostoit v tom, chto i sam predmet
deyatel'nosti otkryvaetsya sub®ektu kak otvechayushchij toj ili inoj ego
potrebnosti. Takim obrazom, potrebnosti pobuzhdayut deyatel'nost' i upravlyayut
eyu so storony sub®ekta, no oni sposobny vypolnyat' eti funkcii pri uslovii,
chto oni yavlyayutsya predmetnymi.
3. PREDMETNAYA DEYATELXNOSTX I PSIHOLOGIYA
To obstoyatel'stvo, chto geneticheski ishodnoj i osnovnoj formoj
chelovecheskoj deyatel'nosti yavlyaetsya deyatel'nost' vneshnyaya, chuvstvenno -
prakticheskaya, imeet dlya psihologii osobyj smysl. Ved' psihologiya vsegda,
konechno, izuchala deyatel'nost' - naprimer, deyatel'nost' myslitel'nuyu,
deyatel'nost' voobrazheniya, zapominaniya i t.d. Tol'ko takaya vnutrennyaya
deyatel'nost', podpadayushchaya pod dekartovskuyu kategoriyu cogito, sobstvenno, i
schitalas' psihologicheskoj, edinstvenno vhodyashchej v pole zreniya psihologa.
Psihologiya, takim obrazom, otluchalas' ot izucheniya prakticheskoj, chuvstvennoj
deyatel'nosti.
Esli vneshnyaya deyatel'nost' i figurirovala v staroj psihologii, to lish'
kak vyrazhayushchaya vnutrennyuyu deyatel'nost', deyatel'nost' soznaniya. Proizoshedshij
na rubezhe nashego stoletiya bunt bihevioristov protiv etoj mentalistskoj
psihologii skoree uglubil, chem ustranil razryv mezhdu soznaniem i vneshnej
deyatel'nost'yu, tol'ko teper', naoborot, vneshnyaya deyatel'nost' okazalas'
otluchennoj ot soznaniya.
Podgotovlennyj ob®ektivnym hodom razvitiya psihologicheskih znanij
vopros, kotoryj vstal sejchas vo ves' rost, sostoit v tom, vhodit li izuchenie
vneshnej prakticheskoj deyatel'nosti v zadachu psihologii. Ved' "na lbu"
deyatel'nosti "ne napisano", predmetom kakoj nauki ona yavlyaetsya. Vmeste s tem
nauchnyj opyt pokazyvaet, chto vydelenie deyatel'nosti v kachestve predmeta
nekoej osoboj oblasti znaniya - "praksiologii" - ne yavlyaetsya opravdaniem. Kak
i vsyakaya empiricheski dannaya real'nost', deyatel'nost' izuchaetsya raznymi
naukami; mozhno izuchat' fiziologiyu deyatel'nosti, no stol' zhe pravomernym
yavlyaetsya ee izuchenie, naprimer, v politicheskoj ekonomii ili sociologii.
Vneshnyaya prakticheskaya deyatel'nost' ne mozhet byt' iz®yata i iz sobstvenno
psihologicheskogo issledovaniya. Poslednee polozhenie mozhet, odnako, ponimat'sya
sushchestvenno po-raznomu.
Eshche v tridcatyh godah S.L.Rubinshtejn64 ukazyval na vazhnoe teoreticheskoe
znachenie dlya psihologii mysli Marksa o tom, chto v obyknovennoj material'noj
promyshlennosti my imeem pered soboj raskrytuyu knigu chelovecheskih sushchnostnyh
sil i chto psihologiya, dlya kotoroj eta kniga ostaetsya zakrytoj, ne mozhet
stat' soderzhatel'noj i real'noj naukoj, chto psihologiya ne dolzhna
ignorirovat' bogatstvo chelovecheskoj deyatel'nosti.
Vmeste s tem v svoih posleduyushchih publikaciyah S.L.Rubinshtejn
podcherkival, chto, hotya v sferu psihologii vhodit i ta prakticheskaya
deyatel'nost', posredstvom kotoroj lyudi izmenyayut prirodu i obshchestvo,
predmetom psihologicheskogo izucheniya "yavlyaetsya tol'ko ih specificheski
psihologicheskoe soderzhanie, ih motivaciya i regulyaciya, posredstvom kotoroj
dejstviya privodyatsya v sootvetstvie s otrazhennymi v oshchushchenii, vospriyatii,
soznanii ob®ektivnymi usloviyami, v kotoryh oni sovershayutsya"65.
Itak, prakticheskaya deyatel'nost', po mysli avtora, vhodit v predmet
izucheniya psihologii, no lish' tem osobym svoim soderzhaniem, kotoroe vystupaet
v forme oshchushcheniya, vospriyatiya, myshleniya i voobshche v forme vnutrennih
psihicheskih processov i sostoyanij sub®ekta. No eto utverzhdenie yavlyaetsya po
men'shej mere odnostoronnim, tak kak ono abstragiruetsya ot togo kapital'nogo
fakta, chto deyatel'nost' - v toj ili inoj ee forme - vhodit v samyj process
psihicheskogo otrazheniya, v samo soderzhanie etogo processa, ego porozhdenie.
Rassmotrim samyj prostoj sluchaj: process vospriyatiya uprugosti predmeta.
|to process vneshne-dvigatel'nyj, s pomoshch'yu kotorogo sub®ekt vstupaet v
prakticheskij kontakt, v prakticheskuyu svyaz' s vneshnim predmetom i kotoryj
mozhet byt' napravlen na osushchestvlenie dazhe ne poznavatel'noj, a
neposredstvenno prakticheskoj zadachi, naprimer, na ego deformaciyu.
Voznikayushchij pri etom sub®ektivnyj obraz - eto, konechno, psihicheskoe i,
sootvetstvenno, besspornyj predmet psihologicheskogo izucheniya. Odnako dlya
togo, chtoby ponyat' prirodu dannogo obraza, ya dolzhen izuchit' process, ego
porozhdayushchij, a on v rassmatrivaemom sluchae yavlyaetsya processom vneshnim,
prakticheskim. Hochu ya etogo ili ne hochu, sootvetstvuet ili ne sootvetstvuet
eto moim teoreticheskim vzglyadam, ya vse zhe vynuzhden vklyuchit' v predmet moego
psihologicheskogo issledovaniya vneshnee predmetnoe dejstvie sub®ekta.
Znachit, nepravomerno schitat', chto vneshnyaya predmetnaya deyatel'nost' hotya
i vystupaet pered psihologicheskim issledovaniem, no lish' kak to, vo chto
vklyucheny vnutrennie psihicheskie processy, i chto sobstvenno psihologicheskoe
issledovanie dvizhetsya, ne perehodya v ploskost' izucheniya samoj vneshnej
deyatel'nosti, ee stroeniya.
S etim mozhno soglasit'sya tol'ko v tom sluchae, esli dopustit'
odnostoronnyuyu zavisimost' vneshnej deyatel'nosti t upravlyayushchego eyu
psihicheskogo obraza, predstavleniya celi ili ee myslennoj shemy. No eto ne
tak. Deyatel'nost' neobhodimo vstupaet v prakticheskie kontakty s
soprotivlyayushchimisya cheloveku predmetami, kotorye otklonyayut, izmenyayut i
obogashchayut ee. Inymi slovami, imenno vo vneshnej deyatel'nosti proishodit
razmykanie kruga vnutrennih psihicheskih processov kak by navstrechu
ob®ektivnomu predmetnomu miru, vlastno vryvayushchemusya v etot krug.
Itak, deyatel'nost' vhodit v predmet psihologii, no ne osoboj svoej
"chast'yu" ili "elementom", a v svoej osoboj funkciej. |to funkciya polaganiya
sub®ekta v predmetnoj dejstvitel'nosti i ee preobrazovaniya v formu
sub®ektivnosti.
Vernemsya, odnako, k opisannomu sluchayu porozhdeniya psihicheskogo otrazheniya
elementarnogo svojstva veshchestvennogo predmeta v usloviyah prakticheskogo
kontakta s nim. Sluchaj etot byl priveden v kachestve tol'ko poyasnyayushchego,
grubo uproshchennogo primera. On imeet, odnako, i real'nyj geneticheskij smysl.
Edva li nuzhno sejchas dokazyvat', chto na pervonachal'nyh etapah svoego
razvitiya deyatel'nost' neobhodimo imeet formu vneshnih processov i chto,
sootvetstvenno, psihicheskij obraz yavlyaetsya produktom etih processov,
prakticheski svyazyvayushchih sub®ekt s predmetnoj dejstvitel'nost'yu. Ochevidno,
chto na rannih geneticheskih etapah nauchnoe ob®yasnenie prirody i osobennostej
psihicheskogo otrazheniya nevozmozhno inache, kak na osnove izucheniya etih vneshnih
processov. Pri etom poslednee oznachaet ne podmenu issledovaniya psihiki
issledovaniem povedeniya, a lish' demistifikaciyu prirody psihiki. Ved' inache
nam ne ostaetsya nichego drugogo, kak priznat' sushchestvovanie tainstvennoj
"psihicheskoj sposobnosti", kotoraya sostoit v tom, chto pod vliyaniem vneshnih
tolchkov, padayushchih na receptory sub®ekta, v ego mozge - v poryadke
parallel'nogo fiziologicheskim processam yavleniya - vspyhivaet nekij
vnutrennij svet, ozaryayushchij cheloveku mir, chto proishodit kak by izluchenie
obrazov, kotorye zatem lokalizuyutsya, "ob®ektiviruyutsya" sub®ektom v
okruzhayushchem prostranstve.
Samo soboj razumeetsya, chto real'nost', s kotoroj imeet delo psiholog,
yavlyaetsya nesopostavimo bolee slozhnoj i bogatoj, chem ee risuet privedennaya
grubaya shema vozniknoveniya obraza v rezul'tate prakticheskogo kontakta s
predmetom. Odnako kak by daleko ni othodila psihologicheskaya real'nost' ot
etoj gruboj shemy, kakimi by glubokimi ni byli metamorfozy deyatel'nosti, ona
pri vseh usloviyah ostaetsya osushchestvlyayushchej zhizn' telesnogo sub®ekta, kotoraya
po samomu sushchestvu svoemu yavlyaetsya processom chuvstvenno-prakticheskim.
Uslozhnenie deyatel'nosti i, sootvetstvenno, uslozhnenie ee psihicheskoj
regulyacii stavit chrezvychajno shirokij krug nauchno-psihologicheskih problem, iz
chisla kotoryh sleduet prezhde vsego vydelit' vopros o formah chelovecheskoj
deyatel'nosti, ob ih vzaimosvyazi.
4. SOOTNOSHENIE VNESHNEJ I VNUTRENNEJ DEYATELXNOSTI
Staraya psihologiya imelo delo tol'ko s vnutrennimi processami - s
dvizheniem predstavlenij, ih associaciej v soznanii, s ih generalizaciej i
dvizheniem ih substitutov - slov. |ti processy, kak i nepoznavatel'nye
vnutrennie perezhivaniya, schitalis' edinstvenno sostavlyayushchimi predmet izucheniya
psihologii.
Nachalo pereorientacii prezhnej psihologii bylo polozheno postanovkoj
problemy o proishozhdenii vnutrennih psihicheskih processov. Reshayushchij shag v
tom otnoshenii byl sdelan I.M.Sechenovym, kotoryj eshche sto let tomu nazad
ukazyval, chto psihologiya nezakonno vyryvaet iz celostnogo processa, zven'ya
kotorogo svyazany samoj prirodoj, ego seredinu - "psihicheskoe",
protivopostavlyaya ego "material'nomu". Tak kak psihologiya rodilas' iz etoj,
po vyrazheniyu Sechenova, protivoestestvennoj operacii, to potom uzhe "nikakie
ulovki ne mogli skleit' eti razorvannye ego zven'ya". Takoj podhod k delu,
pisal dalee Sechenov, dolzhen izmenit'sya. "Nauchnaya psihologiya po vsemu svoemu
soderzhaniyu ne mozhet byt' nichem inym, kak ryadom uchenij o proishozhdenii
psihicheskih deyatel'nostej"66.
Delo istorika - prosledit' etapy razvitiya etoj mysli. Zamechu tol'ko,
chto nachavsheesya tshchatel'noe izuchenie filogeneza i ontogeneza myshleniya
fakticheski razdvinulo granicy psihologicheskogo issledovaniya. V psihologiyu
voshli takie paradoksal'nye s sub®ektivno- empiricheskoj tochki zreniya ponyatiya,
kak ponyatie o prakticheskom intellekte ili ruchnom myshlenii. Polozhenie o tom,
chto vnutrennim umstvennym dejstviyam geneticheski predshestvuyut vneshnie, stalo
edva li ne obshchepriznannym. S drugoj storony, t.e. dvigayas' ot izucheniya
povedeniya, byla vydvinuta gipoteza o pryamom, mehanicheski ponimaemom perehode
vneshnih processov v skrytye, vnutrennie; vspomnim, naprimer, shemu Uotsona:
rechevoe povedenie -> shepot -> polnost'yu bezzvuchnaya rech'67.
Odnako glavnuyu rol' v razvitii konkretno-psihologicheskih vzglyadov na
proishozhdenie vnutrennih myslitel'nyh operaciya sygralo vvedenie v psihologiyu
ponyatiya ob interiorizacii.
Interiorizaciej nazyvayut, kak izvestno, perehod, v rezul'tate kotorogo
vneshnie po svoej forme processy s vneshnimi zhe, veshchestvennymi predmetami
preobrazuyutsya v processy, protekayushchie v umstvennom plane, v plane soznaniya;
pri etom oni podvergayutsya specificheskoj transformacii - obobshchayutsya,
verbalizuyutsya, sokrashchayutsya i, glavnoe, stanovyatsya sposobnymi k dal'nejshemu
razvitiyu, kotoroe perehodit granicy vozmozhnostej vneshnej deyatel'nosti. |to,
esli vospol'zovat'sya kratkoj formulirovkoj ZH.Piazhe, - perehod, "vedushchij ot
sensomotornogo plana k mysli"68.
Process interiorizacii detal'no izuchen sejchas v kontekste mnogih
problem - ontogeneticheskih, psihologo-pedagogicheskih i obshchepsihologicheskih.
Pri etom obnaruzhivayutsya ser'eznye razlichiya kak v teoreticheskih osnovaniyah
issledovaniya etogo processa, tak i v teoreticheskoj ego interpretacii. Dlya
ZH.Piazhe vazhnejshee osnovanie issledovanij proishozhdeniya vnutrennih
myslitel'nyh operacij iz sensomotornyh aktov sostoit, po-vidimomu, v
nevozmozhnosti vyvesti operatornye shemy myshleniya neposredstvenno iz
vospriyatiya. Takie operacii, kak ob®edinenie, uporyadochenie, centraciya,
pervonachal'no voznikayut v hode vypolneniya vneshnih dejstvij s vneshnimi
ob®ektami, a zatem prodolzhayut razvivat'sya v plane vnutrennej myslitel'noj
deyatel'nosti po ee sobstvennym logiko-geneticheskim zakonam69. Inye ishodnye
pozicii opredelili vzglyady na perehod ot dejstviya k mysli P.ZHane, A.Vallona,
D.Brunera.
V sovetskoj psihologii ponyatie ob interiorizacii ("vrashchivanii") obychno
svyazyvayut s imenem L.S.Vygotskogo i ego posledovatelej, kotorym prinadlezhat
vazhnye issledovaniya etogo processa. Poslednie gody posledovatel'nye etapy i
usloviya celenapravlennogo, "ne stihijnogo" preobrazovaniya vneshnih
(materializovannyh) dejstvij v dejstviya vnutrennie (umstvennye) osobenno
detal'no izuchayutsya P.YA.Gal'perinym70.
Ishodnye idei, kotorye priveli Vygotskogo k probleme proishozhdeniya
vnutrennej psihicheskoj deyatel'nosti iz vneshnej, principial'no otlichayutsya ot
teoreticheskih koncepcij drugih sovremennyh emu avtorov. Idei eti rodilis' iz
analiza osobennostej specificheski chelovecheskoj deyatel'nosti - deyatel'nosti
trudovoj, produktivnoj, osushchestvlyayushchejsya s pomoshch'yu orudij, deyatel'nosti,
kotoraya yavlyaetsya iznachal'no obshchestvennoj, t.e. kotoraya razvivaetsya tol'ko v
usloviyah kooperacii i obshcheniya lyudej. Sootvetstvenno Vygotskij vydelyal dva
glavnyh vzaimosvyazannyh momenta, kotorye dolzhny byt' polozheny v osnovanie
psihologicheskoj nauki. |to orudijnaya ("instrumental'naya") struktura
deyatel'nosti cheloveka i ee vklyuchennost' v sistemu vzaimootnoshenij s drugimi
lyud'mi. Oni-to i opredelyayut soboj osobennosti psihologicheskih processov u
cheloveka. Orudie oposredstvuet deyatel'nost', svyazyvayushchuyu cheloveka ne tol'ko
s mirom veshchej, no i s drugimi lyud'mi. Blagodarya etomu ego deyatel'nost'
vpityvaet v sebya opyt chelovechestva. Otsyuda i proistekaet, chto psihicheskie
processy cheloveka (ego "vysshie psihologicheskie funkcii") priobretayut
strukturu, imeyushchuyu v kachestve svoego obyazatel'nogo zvena
obshchestvenno-istoricheski sformirovavshiesya sredstva i sposoby, peredavaemye
emu okruzhayushchimi lyud'mi v processe sotrudnichestva, v obshchenii s nimi. No
peredat' sredstvo, sposob vypolneniya togo ili inogo processa nevozmozhno
inache, kak vo vneshnej forme - v forme dejstviya ili v forme vneshnej rechi.
Drugimi slovami, vysshie specificheskie chelovecheskie psihologicheskie processy
mogut rodit'sya tol'ko vo vzaimodejstvii cheloveka s chelovekom, t.e. kak
interpsihologicheskie, a lish' zatem nachinayut vypolnyat'sya individom
samostoyatel'no; pri etom nekotorye iz nih utrachivayut dalee svoyu ishodnuyu
vneshnyuyu formu, prevrashchayas' v processy intrapsihologicheskie71.
K polozheniyu o tom, chto vnutrennie psihicheskie deyatel'nosti proishodyat
iz prakticheskoj deyatel'nosti, istoricheski slozhivshejsya v rezul'tate
obrazovaniya chelovecheskogo, osnovannogo na trude obshchestva, i chto u otdel'nyh
individov kazhdogo novogo pokoleniya oni formiruyutsya v hode ontogeneticheskogo
razvitiya, prisoedinyalos' eshche odno ochen' vazhnoe polozhenie. Ono sostoit v tom,
chto odnovremenno proishodit izmenenie samoj formy psihicheskogo otrazheniya
real'nosti: voznikaet soznanie - refleksiya sub®ektom dejstvitel'nosti, svoej
deyatel'nosti, samogo sebya. No chto takoe soznanie? Soznanie est' so-znanie,
no lish' v tom smysle, chto individual'noe soznanie mozhet sushchestvovat' tol'ko
pri nalichii obshchestvennogo soznaniya i yazyka, yavlyayushchegosya ego real'nym
substratom. V processe material'nogo proizvodstva lyudi proizvodyat takzhe
yazyk, kotoryj sluzhit ne tol'ko sredstvom obshcheniya, no i nositelem
fiksirovannyh v nem obshchestvenno-vyrabotannyh znachenij.
Prezhnyaya psihologiya rassmatrivala soznanie kak nekuyu metapsihologicheskuyu
ploskost' dvizheniya psihicheskih processov.
No soznanie ne dano iznachal'no i ne porozhdaetsya prirodoj: soznanie
porozhdaetsya obshchestvom, ono proizvoditsya. Poetomu soznanie - ne postulat i ne
uslovie psihologii, a ee problema - predmet konkretno - nauchnogo
psihologicheskogo issledovaniya.
Takim obrazom, process interiorizacii sostoit ne v tom, chto vneshnyaya
deyatel'nost' peremeshchaetsya v predsushchestvuyushchij vnutrennij "plan soznaniya"; eto
- process, v kotorom etot vnutrennij plan formiruetsya.
Kak izvestno, vsled za pervym ciklom rabot, posvyashchennyh izucheniyu roli
vneshnih sredstv i ih "vrashchivaniya", L.S.Vygotskij obratilsya k issledovaniyu
soznaniya, ego "kletochek" - slovesnyh znachenij, ih formirovaniya i stroeniya.
Hotya v etih issledovaniyah znachenie vystupilo so storony svoego, tak skazat',
obratnogo dvizheniya i poetomu kak to, chto lezhit za zhizn'yu i upravlyaet
deyatel'nost'yu, - dlya Vygotskogo ostavalsya nezyblemym protivopolozhnyj tezis:
ne znachenie, ne soznanie lezhit za zhizn'yu, a za soznaniem lezhit zhizn'.
Issledovanie formirovaniya umstvennyh processov i znachenij (ponyatij) kak
by vyrezaet iz obshchego dvizheniya deyatel'nosti lish' odin, hotya i ochen' vazhnyj
ego uchastok: usvoenie individom sposobov myshleniya, vyrabotannyh
chelovechestvom. No etim ne pokryvaetsya dazhe tol'ko poznavatel'naya
deyatel'nost' - ni ee formirovanie, ni ee funkcionirovanie. Psihologicheski
myshlenie (i individual'noe soznanie v celom) shire, chem te logicheskie
operacii i te znacheniya, v strukturah kotoryh oni svernuty. Znacheniya sami po
sebe ne porozhdayut mysl', a oposredstvuyut ee - tak zhe, kak orudie ne
porozhdaet dejstviya, a oposreduet ego.
Na pozdnejshem etape svoego issledovaniya L.S.Vygotskij mnogo raz i v
raznyh formah vyskazyval eto kapital'no vazhnoe polozhenie. Poslednij
ostavshijsya "utaennym" plan rechevogo myshleniya on videl v ego motivacii, v
affektivno - volevoj sfere. Deterministicheskoe rassmotrenie psihicheskoj
zhizni, pisal on, isklyuchaet "pripisyvanie myshleniyu magicheskoj sily opredelyat'
povedeniya cheloveka odnoj sobstvennoj sistemoj"72. Vytekayushchaya otsyuda
polozhitel'naya programma trebovala, sohraniv otkryvshuyusya aktivnuyu funkciyu
znacheniya, mysli, eshche raz obernut' problemu. A dlya etogo nuzhno bylo
vozvratit'sya k kategorii predmetnoj deyatel'nosti, rasprostraniv ee i na
vnutrennie processy - processy soznaniya.
Imenno v itoge dvizheniya teoreticheskoj mysli po etomu puti otkryvaetsya
principial'naya obshchnost' vneshnej i vnutrennej deyatel'nosti kak
oposredstvuyushchih vzaimosvyazi cheloveka s mirom, v kotoryh osushchestvlyaetsya ego
real'naya zhizn'.
Sootvetstvenno etomu glavnoe razlichenie, lezhavshee v osnove klassicheskoj
karteziansko-lokkovskoj psihologii, - razlichenie, s odnoj storony, vneshnego
mira mira, protyazheniya, k kotoromu otnositsya i vneshnyaya, telesnaya
deyatel'nost', a s drugoj - mira vnutrennih yavlenij i processov soznaniya, -
dolzhno ustupit' svoe mesto drugomu razlicheniyu; s odnoj storony - predmetnoj
real'nosti i ee idealizirovannyh, prevrashchennyh form (verwandelte Formen), s
drugoj storony - deyatel'nosti sub®ekta, vklyuchayushchej v sebya kak vneshnie, tak i
vnutrennie processy. A eto oznachaet, chto rassechenie deyatel'nosti na dve
chasti ili storony, yakoby prinadlezhashchie k dvum sovershenno raznym sferam,
ustranyaetsya. Vmeste s tem eto stavit novuyu problemu - problemu issledovaniya
konkretnogo sootnosheniya i svyazi mezhdu razlichnymi formami deyatel'nosti
cheloveka.
|ta problema stoyala i v proshlom. Odnako tol'ko v nashe vremya ona
priobrela vpolne konkretnyj smysl. Sejchas na nashih glazah proishodit vse
bolee tesnoe perepletenie i sblizhenie vneshnej i vnutrennej deyatel'nosti:
fizicheskij trud, osushchestvlyayushchij prakticheskoe preobrazovanie veshchestvennyh
predmetov, vse bolee "intellektualiziruetsya", vklyuchaet v sebya vypolnenie
slozhnejshih umstvennyh dejstvij; v to zhe vremya trud sovremennogo
issledovatelya - deyatel'nost' special'no poznavatel'naya, umstvennaya par
exellence - vse bolee napolnyaetsya processami, kotorye po forme svoej
yavlyayutsya vneshnimi dejstviyami. Takoe edinenie raznyh po svoej forme processov
deyatel'nosti uzhe ne mozhet byt' interpretirovano kak rezul'tat tol'ko teh
perehodov, kotorye opisyvayutsya terminom interiorizacii vneshnej deyatel'nosti.
Ono neobhodimo predpolagaet sushchestvovanie postoyanno proishodyashchih perehodov
takzhe i v protivopolozhnom napravlenii, ot vnutrennej k vneshnej deyatel'nosti.
V obshchestvennyh usloviyah, obespechivayushchih vsestoronnee razvitie lyudej,
umstvennaya deyatel'nost' ne obosoblyaetsya ot praktichesko deyatel'nosti. Ih
myshlenie stanovitsya vosproizvodyashchimsya po mere nadobnosti momentom v
celostnoj zhizni individov73.
Neskol'ko zabegaya vpered, skazhem srazu, chto vzaimoperehody, o kotoryh
idet rech', obrazuyut vazhnejshee dvizhenie predmetnoj chelovecheskoj deyatel'nosti
v ee istoricheskom i ontogeneticheskom razvitii. Perehody eti vozmozhny potomu,
chto vneshnyaya i vnutrennyaya deyatel'nost' imeyut odinakovoe obshchee stroenie.
Otkrytie obshchnosti ih stroeniya predstavlyaetsya mne odnim iz vazhnejshih
otkrytij sovremennoj psihologicheskoj nauki.
Itak, vnutrennyaya po svoej forme deyatel'nost', proishodya iz vneshnej
prakticheskoj deyatel'nosti, ne otdelyaetsya ot nee i ne stanovitsya nad nej, a
sohranyaet principial'nuyu i pritom dvustoronnyuyu svyaz' s nej.
5. OBSHCHEE STROENIE DEYATELXNOSTI.
Obshchnost' makrostruktury vneshnej, prakticheskoj deyatel'nosti i
deyatel'nosti vnutrennej, teoreticheskoj pozvolyaet vesti ee analiz,
pervonachal'no otvlekayas' ot formy, v kotoroj oni protekayut.
Ideya analiza deyatel'nosti kak metod nauchnoj psihologii cheloveka byla
zalozhena kak ya uzhe govoril, eshche v rannih rabotah L.S.Vygotskogo. Byli
vvedeny ponyatiya orudiya, orudijnyh ("instrumental'nyh") operacij, ponyatie
celi, a pozzhe - i ponyatie motiva ("motivacionnoj sfery soznaniya"). Proshli,
odnako, gody, prezhde chem udalos' opisat' v pervom priblizhenii obshchuyu
strukturu chelovecheskoj deyatel'nosti i individual'nogo soznaniya74. |to pervoe
opisanie sejchas, spustya chetvert' veka, predstavlyaetsya vo mnogom
neudovletvoritel'nym, chrezmerno abstraktnym. No imenno blagodarya ego
abstraktnosti ono mozhet byt' vzyato v kachestve ishodnogo, otpravnogo dlya
dal'nejshego issledovaniya.
Do sih por rech' shla o deyatel'nosti v obshchem, sobiratel'nom znachenii
etogo ponyatiya. Real'no zhe my vsegda imeem delo s osobennymi deyatel'nostyami,
kazhdaya iz kotoryh otvechaet opredelennoj potrebnosti sub®ekta, stremitsya k
predmetu etoj potrebnosti, ugasaet v rezul'tate ee udovletvoreniya i
vosproizvoditsya vnov' - mozhet byt', uzhe v sovsem inyh, izmenivshihsya
usloviyah.
Otdel'nye konkretnye vidy deyatel'nosti mozhno razlichat' mezhdu soboj po
kakomu ugodno priznaku: po ih forme, po sposobam ih osushchestvleniya, po ih
emocional'noj napryazhennosti, po ih vremennoj i prostranstvennoj
harakteristike, po ih fiziologicheskim mehanizmam i t.d. Odnako glavnoe, chto
otlichaet odnu deyatel'nost' ot drugoj, sostoit v razlichii ih predmetov. Ved'
imeno predmet deyatel'nosti i pridaet ej opredelennuyu napravlennost'. Po
predlozhennoj mnoj terminologii predmet deyatel'nosti est' ee dejstvitel'nyj
motiv75. Razumeetsya, on mozhet byt' kak veshchestvennym, tak i ideal'nym, kak
dannym v vospriyatii, tak i sushchestvuyushchim tol'ko v voobrazhenii, v mysli.
Glavnoe, chto za etim vsegda stoit potrebnost', chto on vsegda otvechaet toj
ili inoj potrebnosti.
Itak, ponyatie deyatel'nosti neobhodimo svyazano s ponyatiem motiva.
Deyatel'nosti bez motiva ne byvaet; "nemotivirovannaya" deyatel'nost' - eto
deyatel'nost' ne lishennaya motiva, a deyatel'nost' s sub®ektivno i ob®ektivno
skrytym motivom.
Osnovnymi "sostavlyayushchimi" otdel'nyh chelovecheskih deyatel'nostej yavlyayutsya
osushchestvlyayushchie ih dejstviya. Dejstviem my nazyvaem process, podchinennyj
soznatel'noj celi. Podobno tomu, kak ponyatie motiva sootnositsya s ponyatiem
deyatel'nosti, ponyatie celi sootnositsya s ponyatiem dejstviya.
Vozniknovenie v deyatel'nosti celenapravlennyh processov - dejstvij
istoricheski yavilos' sledstviem perehoda k zhizni cheloveka v obshchestve.
Deyatel'nost' uchastnikov sovmestnogo truda pobuzhdaetsya ego produktom, kotoryj
pervonachal'no neposredstvenno otvechaet potrebnosti kazhdogo ih nih. Odnako
razvitie dazhe prostejshego tehnicheskogo razdeleniya truda neobhodimo privodit
k vydeleniyu kak by promezhutochnyh, chastichnyh rezul'tatov, kotorye dostigayutsya
otdel'nymi uchastnikami kollektivnoj trudovoj deyatel'nosti, no kotorye sami
po sebe ne sposobny udovletvoryat' ih potrebnosti. Ih potrebnost'
udovletvoryaetsya ne etimi "promezhutochnymi" rezul'tatami, a dolej produkta ih
sovokupnoj deyatel'nosti, poluchaemoj kazhdym iz nih v silu svyazyvayushchih iz drug
s drugom otnoshenij, voznikshih v processe truda, t.e. otnoshenij obshchestvennyh.
Legko ponyat', chto tot "promezhutochnyj" rezul'tat, kotoromu podchinyayutsya
trudovye processy cheloveka, dolzhen byt' vydelen dlya nego takzhe i sub®ektivno
- v forme predstavleniya. |to i est' vydelenie celi, kotoraya, po vyrazheniyu
Marksa, "kak zakon opredelyaet sposob i harakter ego dejstvij..."76.
Vydelenie celej i formirovanie podchinennyh im dejstvij privodit k tomu,
chto proishodit kak by rasshcheplenie prezhde slityh mezhdu soboj v motive
funkcij. Funkciya pobuzhdeniya, konechno, polnost'yu sohranyaetsya za motivom.
Drugoe delo - funkciya napravleniya: dejstviya, osushchestvlyayushchie deyatel'nost',
pobuzhdayutsya ee motivom, no yavlyayutsya napravlennymi na cel'. Dopustim, chto
deyatel'nost' cheloveka pobuzhdaetsya pishchej; v etom i sostoit ee motiv. Odnako
dlya udovletvoreniya potrebnosti v pishche on dolzhen vypolnyat' dejstviya, kotorye
neposredstvenno na ovladenie pishchej ne napravleny. Naprimer, cel' dannogo
cheloveka - izgotovlenie orudiya lova; primenit li on v dal'nejshem
izgotovlennoe im orudie sam ili peredast ego drugim i poluchit chast' obshchej
dobychi - v oboih sluchayah to, chto pobuzhdalo ego deyatel'nost', i to, na chto
byli napravleny ego dejstviya, ne sovpadayut mezhdu soboj; ih sovpadenie
predstavlyaet soboj special'nyj, chastnyj sluchaj, rezul'tat osobogo processa,
o kotorom budet skazano nizhe.
Vydelenie celenapravlennyh dejstvij v kachestve sostavlyayushchih soderzhanie
konkretnyh deyatel'nostej estestvenno stavit vopros o svyazyvayushchih ih
vnutrennih otnosheniyah. Kak uzhe govorilos', deyatel'nost' ne yavlyaetsya
additivnym processom. Sootvetstvenno dejstviya - eto ne osobye "otdel'nosti",
kotorye vklyuchayutsya v sostav deyatel'nosti. CHelovecheskaya deyatel'nost' ne
sushchestvuet inache, kak v forme dejstviya ili cepi dejstvij. Naprimer, trudovaya
deyatel'nost' sushchestvuet v trudovyh dejstviyah, uchebnaya deyatel'nost' - v
uchebnyh dejstviyah, deyatel'nost' obshcheniya - v dejstviyah (aktah) obshcheniya i t.d.
Esli iz deyatel'nosti myslenno vychest' osushchestvlyayushchie ee dejstviya, to ot
deyatel'nosti voobshche nichego ne ostanetsya. |to zhe mozhno vyrazit' inache: kogda
pered nami razvertyvaetsya konkretnyj process - vneshnij ili vnutrennij, - to
so storony ego otnosheniya k motivu on vystupaet v kachestve deyatel'nosti
cheloveka, a kak podchinennyj celi - v kachestve dejstviya ili sovokupnosti,
cepi dejstvij.
Vmeste s tem deyatel'nost' i dejstvie predstavlyayut soboj podlinnye i
pritom ne sovpadayushchie mezhdu soboj real'nosti. Odno i to zhe dejstvie mozhet
osushchestvlyat' raznye deyatel'nosti, mozhet perehodit' iz odnoj deyatel'nosti v
druguyu, obnaruzhivaya takim obrazom svoyu otnositel'nuyu samostoyatel'nost'.
Obratimsya snova k gruboj illyustracii: dopustim, chto u menya voznikaet cel' -
pribyt' v punkt N, i ya eto delayu. Ponyatno, chto dannoe dejstvie mozhet imet'
sovershenno raznye motivy, t.e. realizovat' sovershenno raznye deyatel'nosti.
Ochevidno i obratnoe, a imenno, chto odin i tot zhe motiv mozhet
konkretizovat'sya v raznyh celyah i sootvetstvenno porodit' raznye dejstviya.
V svyazi s vydeleniem ponyatiya dejstviya kak vazhnejshej "obrazuyushchej"
chelovecheskoj deyatel'nosti (ee momenta) nuzhno prinyat' vo vnimanie, chto
skol'ko-nibud' razvernutaya deyatel'nost' predpolagaet dostizhenie ryada
konkretnyh celej, iz chisla kotoryh nekotorye svyazany mezhdu soboj zhestkoj
posledovatel'nost'yu. Inache govorya, deyatel'nost' obychno osushchestvlyaetsya
nekotoroj sovokupnost'yu dejstvij, podchinyayushchihsya chastnym celyam, kotorye mogut
vydelyat'sya iz obshchej celi; pri etom sluchaj, harakternyj dlya bolee vysokih
stupenej razvitiya, sostoit v tom, chto rol' obshchej celi vypolnyaet osoznannyj
motiv, prevrashchayushchijsya blagodarya ego osoznannosti v motiv - cel'.
Odnim iz voznikayushchih zdes' voprosov yavlyaetsya vopros o celeobrazovanii.
|to ochen' bol'shaya psihologicheskaya problema. Delo v tom, chto ot motiva
deyatel'nosti zavisit tol'ko zona ob®ektivno adekvatnyh celej. Sub®ektivnoe
zhe vydelenie celi (t.e. osoznanie blizhajshego rezul'tata, dostizhenie kotorogo
osushchestvlyaet dannuyu deyatel'nost', sposobnuyu udovletvorit' potrebnost',
opredmechennuyu v ee motive) predstavlyaet soboj osobyj, pochti ne izuchennyj
process. V laboratornyh usloviyah ili v pedagogicheskom eksperimente my obychno
stavim pered ispytuemym, tak skazat', "gotovuyu" cel'; poetomu samyj process
celeobrazovaniya obychno uskol'zaet ot issledovatelya. Pozhaluj, tol'ko v
opytah, shodnyh po svoemu metodu s izvestnymi opytami F.Hoppe, etot process
obnaruzhivaetsya hotya i odnostoronne, no dostatochno otchetlivo - po krajnej
mere, so svoej kolichestvenno-dinamicheskoj storony. Drugoe delo - v real'noj
zhizni, gde celeobrazovanie vystupaet v kachestve vazhnejshego momenta dvizheniya
toj ili inoj deyatel'nosti sub®ekta. Sravnim v etom otnoshenii razvitie
nauchnoj deyatel'nosti, naprimer, Darvina i Pastera. Sravnenie eto pouchitel'no
ne tol'ko s tochki zreniya sushchestvovaniya ogromnyh razlichij v tom, kak
proishodit sub®ektivno vydelenie celej, no i s tochki zreniya psihologicheskoj
soderzhatel'nosti processa ih vydeleniya.
Prezhde vsego v oboih sluchayah ochen' yasno vidno, chto celi ne
izobretayutsya, ne stavyatsya sub®ektom proizvol'no. Oni dany v ob®ektivnyh
obstoyatel'stvah. Vmeste s tem vydelenie i osoznanie celej predstavlyaet soboj
otnyud' ne avtomaticheski proishodyashchij i ne odnomomentnyj akt, a otnositel'no
dlitel'nyj process aprobirovaniya celej dejstviem i ih, esli mozhno tak
vyrazit'sya, predmetnogo napolneniya. Individ, spravedlivo zamechaet Gegel',
"ne mozhet opredelit' cel' svoego dejstvovaniya, poka on ne dejstvoval..."77.
Drugaya vazhnaya storona processa celeobrazovaniya sostoit v konkretizacii
celi, v vydelenii uslovij ee dostizheniya. No na etom sleduet ostanovit'sya
osobo. Vsyakaya cel' - dazhe takaya, kak "dostich' punkta N" - ob®ektivno
sushchestvuet v nekotoroj predmetnoj situacii. Konechno, dlya soznaniya sub®ekta
cel' mozhet vystupit' v abstrakcii ot etoj situacii, no ego dejstvie ne mozhet
abstragirovat'sya ot nee. Poetomu pomimo svoego intencional'nogo aspekta (chto
dolzhno byt' dostignuto) dejstvie imeet i svoj operacionnyj aspekt (kak,
kakim sposobom eto mozhet byt' dostignuto), kotoryj opredelyaetsya ne samoj po
sebe cel'yu, a ob®ektivno-predmetnymi usloviyami ee dostizheniya. Inymi slovami,
osushchestvlyayushcheesya dejstvie otvechaet zadache; zadacha - eto i est' cel', dannaya
v opredelennyh usloviyah. Poetomu dejstvie imeet osoboe kachestvo, osobuyu ego
"obrazuyushchuyu", a imenno sposoby, kakimi ono osushchestvlyaetsya. Sposoby
osushchestvleniya dejstviya ya nazyvayu operaciyami.
Terminy "dejstvie" i "operaciya" chasto ne razlichayutsya. Odnako v
kontekste psihologicheskogo analiza deyatel'nosti ih chetkoe razlichenie
sovershenno neobhodimo. Dejstviya, kak uzhe bylo skazano, sootnositel'ny celyam,
operacii - usloviyam. Dopustim, chto cel' ostaetsya toj zhe samoj, usloviya zhe, v
kotoryh ona dana, izmenyayutsya; togda menyaetsya imenno i tol'ko operacionnyj
sostav dejstviya.
V osobenno naglyadnoj forme nesovpadenie dejstvij i operacij vystupaet v
orudijnyh dejstviyah. Ved' orudie est' material'nyj predmet, v kotorom
kristallizovany imenno sposoby, operacii, a ne dejstviya, ne celi. Naprimer,
mozhno fizicheski raschlenit' veshchestvennyj predmet pri pomoshchi raznyh orudij,
kazhdoe iz kotoryh opredelyaet sposob vypolneniya dannogo dejstviya. V odnih
usloviyah bolee adekvatnym budet, skazhem, operaciya rezaniya, a v drugih -
operaciya pileniya; pri etom predpolagaetsya, chto chelovek umeet vladet'
sootvetstvuyushchimi orudiyami - nozhom, piloj i t.p. Tak zhe obstoit delo i v
bolee slozhnyh sluchayah. Dopustim, chto pered chelovekom voznikla cel'
graficheski izobrazit' kakie-to najdennye im zavisimosti. CHtoby sdelat' eto,
on dolzhen primenit' tot ili inoj sposob postroeniya grafikov - osushchestvit'
opredelennye operacii, a dlya etogo on dolzhen umet' ih vypolnyat'. Pri etom
bezrazlichno, kak, v kakih usloviyah i na kakom materiale on nauchilsya etim
operaciyam; vazhno drugoe, a imenno, chto formirovanie operacij proishodit
sovershenno inache, chem celeobrazovanie, t.e. porozhdenie dejstvij.
Dejstviya i operacii imeyut raznoe proishozhdenie, raznuyu dinamiku i
raznuyu sud'bu. Genezis dejstviya lezhit v otnosheniyah obmena deyatel'nostyami;
vsyakaya zhe operaciya est' rezul'tat preobrazovaniya dejstviya, proishodyashchego v
rezul'tate ego vklyucheniya v drugoe dejstvie i nastupayushchej ego "tehnizacii".
Prostejshej illyustraciej etogo processa mozhet sluzhit' formirovanie operacij,
vypolneniya kotoryh trebuet, naprimer, upravlenie avtomobilem. Pervonachal'no
kazhdaya operaciya - naprimer, pereklyuchenie peredach - formiruetsya kak dejstvie,
podchinennoe imenno etoj celi i imeyushchee svoyu soznatel'nuyu "orientirovochnuyu
osnovu" (P.YA.Gal'perin). V dal'nejshem eto dejstvie vklyuchaetsya v drugoe
dejstvie, imeyushchee slozhnyj operacionnyj sostav, - naprimer, v dejstvie
izmeneniya rezhima dvizheniya avtomobilya. Teper' pereklyuchenie peredach stanovitsya
odnim iz sposobov ego vypolneniya - operaciej, ego realizuyushchej, i ono uzhe
perestaet osushchestvlyat'sya v kachestve osobogo celenapravlennogo processa: ego
cel' ne vydelyaetsya. Dlya soznaniya voditelya pereklyuchenie peredach v normal'nyh
sluchayah kak by vovse ne sushchestvuet. On delaet drugoe: trogaet avtomobil' s
mesta, beret krutye pod®eme, vedet avtomobil' nakatom, ostanavlivaet ego v
zadannom meste i t.p. V samom dele: eta operaciya mozhet, kak izvestno, vovse
vypast' iz deyatel'nosti voditelya i vypolnyat'sya avtomatom. Voobshche sud'ba
operacij - rano ili pozdno stanovit'sya funkciej mashiny78.
Tem ne menee operaciya vse zhe ne sostavlyaet po otnosheniyu k dejstviyu
nikakoj "otdel'nosti", kak i dejstvie po otnosheniyu k deyatel'nosti. Dazhe v
tom sluchae, kogda operaciya vypolnyaetsya mashinoj, ona vse zhe realizuet
dejstviya sub®ekta. U cheloveka, kotoryj reshaet zadachu, pol'zuyas' schetnym
ustrojstvom, dejstvie ne preryvaetsya na etom ekstracerebral'nom zvene; kak i
v drugih svoih zven'yah, ono nahodit v nem svoyu realizaciyu. Vypolnyat'
operacii, kotorye ne osushchestvlyayut nikakogo celenapravlennogo dejstviya
sub®ekta, mozhet tol'ko "sumashedshaya", vyshedshaya iz podchineniya cheloveku mashina.
Itak, v obshchem potoke deyatel'nosti, kotoryj obrazuet chelovecheskuyu zhizn'
v ee vysshih, oposredstvovannyh psihicheskim otrazheniem proyavleniyah, analiz
vydelyaet, vo-pervyh, otdel'nye (osobennye) deyatel'nosti - po kriteriyu
pobuzhdayushchih ih motivov. Dalee vydelyayutsya dejstviya - processy, podchinyayushchiesya
soznatel'nym celyam. Nakonec, eto operacii, kotorye neposredstvenno zavisyat
ot uslovij dostizheniya konkretnoj celi.
|ti "edinicy" chelovecheskoj deyatel'nosti i obrazuyut ee makrostrukturu.
Osobennost' analiza, kotoryj privodit k ih vydeleniyu, sostoit v tom, chto on
pol'zuetsya ne raschleneniem zhivoj deyatel'nosti na elementy, a raskryvaet
harakterizuyushchie ee vnutrennie otnosheniya. |to - otnosheniya, za kotorymi
skryvayutsya preobrazovaniya, voznikayushchie v hode razvitiya deyatel'nosti, v ee
dvizhenii. Sami predmety sposobny priobretat' kachestva pobuzhdenij, celej,
orudij tol'ko v sisteme chelovecheskoj deyatel'nosti; iz®yatye iz svyazej etoj
sistemy, oni utrachivayut svoe sushchestvovanie kak pobuzhdeniya, kak celi, kak
orudiya. Orudie, naprimer, rassmatrivaemoe vne svyazi s cel'yu, stanovitsya
takoj zhe abstrakciej, kak operaciya, rassmatrivaemaya vne svyazi s dejstviem,
kotoroe ona osushchestvlyaet.
Issledovanie deyatel'nosti trebuet analiza imenno ee vnutrennih
sistemnyh svyazej. Inache my okazyvaemsya ne v sostoyanii otvetit' dazhe na samye
prostye voprosy - skazhem, o tom, imeem li my v dannom sluchae dejstvie ili
operaciyu. K tomu zhe, deyatel'nost' predstavlyaet soboj process, kotoryj
harakterizuetsya postoyanno proishodyashchimi transformaciyami. Deyatel'nost' mozhet
utratit' motiv, vyzvavshij ee k zhizni, i togda ona prevratitsya v dejstvie,
realizuyushchee, mozhet byt', sovsem drugoe otnoshenie k miru, druguyu
deyatel'nost'; naoborot, dejstvie mozhet transformirovat'sya v sposob
dostizheniya celi, v operaciyu, sposobnuyu realizovat' razlichnye dejstviya.
Podvizhnost' otdel'nyh "obrazuyushchih" sistemy deyatel'nosti vyrazhaetsya, s
drugoj storony, v tom, chto kazhdaya iz nih mozhet vklyuchat' v sebya edinicy,
prezhde otnositel'no samostoyatel'nye. Tak, v hode dostizheniya vydelyavshejsya
obshchej celi mozhet proishodit' vydelenie promezhutochnyh celej, v rezul'tate
chego celostnoe dejstvie drobitsya n ryad otdel'nyh posledovatel'nyh dejstvij;
eto osobenno harakterno dlya sluchaev, kogda dejstvie protekaet v usloviyah,
zatrudnyayushchih ego vypolnenie s pomoshch'yu uzhe sformirovavshihsya operacij.
Protivopolozhnyj process sostoit v ukrupnenii vydelyaemyh edinic deyatel'nosti.
|to sluchaj, kogda ob®ektivno dostigaemye promezhutochnye rezul'taty slivayutsya
mezhdu soboj i perestayut soznavat'sya sub®ektom.
Sootvetstvenno proishodit droblenie ili, naoborot, ukrupnenie takzhe i
"edinic" psihicheskih obrazov: perepisyvaemyj neopytnoj rukoj rebenka tekst
chlenitsya v ego vospriyatii na otdel'nye bukvy i dazhe na ih graficheskie
elementy; pozzhe v etom processe edinicami vospriyatiya stanovyatsya dlya nego
celye slova ili dazhe predlozheniya.
Pered nevooruzhennym glazom process drobleniya ili ukrupneniya edinic
deyatel'nosti i psihicheskogo otrazheniya - kak pri vneshnem nablyudenii, tak i
intraspektivno - skol'ko-nibud' otchetlivo ne vystupaet. Issledovat' etot
process mozhno, tol'ko pol'zuyas' special'nym analizom i ob®ektivnymi
indikatorami. K chislu takih indikatorov prinadlezhit, naprimer, tak
nazyvaemyj optokineticheskij nistagm, izmeneniya ciklov kotorogo, kak pokazali
issledovaniya, pozvolyayut pri vypolnenii graficheskih dejstvij ustanovit' ob®em
vhodyashchih v ih sostav dvigatel'nyh "edinic". Naprimer, napisanie slov na
inostrannom yazyke raschlenyaetsya na gorazdo bolee drobnye edinicy, chem
napisanie privychnyh slov rodnogo yazyka. Mozhno schitat', chto takoe chlenenie,
otchetlivo vystupayushchee na okulogrammah, sootvetstvuet rasshchepleniyu dejstviya na
vhodyashchie v ego sostav operacii, po-vidimomu, naibolee prostye, pervichnye79.
Vydelenie v deyatel'nosti obrazuyushchih ee "edinic" imeet pervostepennoe
znachenie dlya resheniya ryada kapital'nyh problem. Odna iz nih - uzhe zatronutaya
mnoj problema edineniya vneshnih i vnutrennih po svoej forme processov
deyatel'nosti. Princip ili zakon etogo edineniya sostoit v tom, chto ono vsegda
proishodit tochno sleduya "shvam" opisannoj struktury.
Imeyutsya otdel'nye deyatel'nosti, vse zven'ya kotoryh yavlyayutsya sushchestvenno
- vnutrennimi; takoj mozhet byt', naprimer, poznavatel'naya deyatel'nost'.
Bolee chastyj sluchaj sostoit v tom, chto vnutrennyaya deyatel'nost', otvechayushchaya
poznavatel'nomu motivu, realizuetsya sushchestvenno - vneshnimi po svoej forme
processami; eto mogut byt' libo vneshnie dejstviya, libo vneshne-dvigatel'nye
operacii, no nikogda ne otdel'nye ih elementy. To zhe otnositsya i k vneshnej
deyatel'nosti: nekotorye iz osushchestvlyayushchih vneshnyuyu deyatel'nost' dejstvij i
operacij mogut imet' formu vnutrennih, umstvennyh processov, no opyat'-taki
imenno i tol'ko libo kak dejstviya, libo kak operacii - v ih celostnosti,
nedelimosti. Osnovanie takogo, prezhde vsego fakticheskogo, polozheniya veshchej
lezhit v samoj prirode processov interiorizacii i eksteriorizacii: ved'
nikakoe preobrazovanie otdel'nyh "oskolkov" deyatel'nosti voobshche nevozmozhno.
|to oznachalo by soboj ne transformaciyu deyatel'nosti, a ee destrukciyu.
Vydelenie v deyatel'nosti dejstvij i operacij ne ischerpyvaet ee analiza.
Za deyatel'nost'yu i reguliruyushchimi ee psihicheskimi obrazami otkryvaetsya
grandioznaya fiziologicheskaya rabota mozga. Samo po sebe polozhenie eto ne
nuzhdaetsya v dokazatel'stve. Problema sostoit v drugom - v tom, chtoby najti
te dejstvitel'nye otnosheniya, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj deyatel'nost'
sub®ekta, oposredstvovannuyu psihicheskim otrazheniem, i fiziologicheskie
mozgovye processy.
Sootnosheniya psihicheskogo i fiziologicheskogo rassmatrivaetsya vo
mnozhestve psihologicheskih rabot. V svyazi s ucheniem o vysshej nervnoj
deyatel'nosti ono naibolee podrobno teoreticheski osveshcheno S.L.Rubinshtejnom,
kotoryj razvival mysl', chto fiziologicheskoe i psihicheskoe - eto odna i ta
zhe, a imenno reflektornaya otrazhatel'naya deyatel'nost', no rassmatrivaemaya v
raznyh otnosheniyah, i chto ee psihologicheskoe issledovanie yavlyaetsya logicheskim
prodolzheniem ee fiziologicheskogo issledovaniya80. Rassmotrenie etih
polozhenij, kak i polozhenij, vydvinutyh drugimi avtorami, vyvodit nas,
odnako, iz namechennoj ploskosti analiza. Poetomu, vosproizvodya nekotorye iz
vyskazyvavshihsya imi polozhenij, ya ogranichus' zdes' tol'ko voprosom o meste
fiziologicheskih funkcij v strukture predmetnoj deyatel'nosti cheloveka.
Napomnyu, chto prezhnyaya, sub®ektivno-empiricheskaya psihologiya
ogranichivalas' utverzhdeniem parallelizma psihicheskih i fiziologicheskih
yavlenij. Na etoj osnove i voznikla ta strannaya teoriya "psihicheskih tenej",
kotoraya - v lyubom iz ee variantov, - po suti, oznachala soboj otkaz ot
resheniya problemy. S izvestnymi ogovorkami eto otnositsya i k posleduyushchim
teoreticheskim popytkam opisat' svyaz' psihologicheskogo i fiziologicheskogo,
osnovyvayas' na idee ih morfnosti i interpretacii psihicheskih i
fiziologicheskih struktur posredstvom logicheskih modelej81.
Drugaya al'ternativa zaklyuchaetsya v tom, chtoby otkazat'sya ot pryamogo
sopostavleniya psihicheskogo i fiziologicheskogo i prodolzhit' analiz
deyatel'nosti, rasprostraniv ego na fiziologicheskie urovni. Dlya etogo,
odnako, neobhodimo preodolet' obydennoe protivopostavlenie psihologii i
fiziologii kak izuchayushchih raznye "veshchi".
Hotya mozgovye funkcii i mehanizmy sostavlyayut besspornyj predmet
fiziologii, no iz etogo vovse ne sleduet, chto eti funkcii i mehanizmy
ostayutsya vovse vne psihologicheskogo issledovaniya, chto "kesarevo dolzhno byt'
otdano kesaryu".
|ta udobnaya formula, spasaya ot fiziologicheskogo redukcionizma, vmeste s
tem vvodit v pushchij greh - v greh obosobleniya psihicheskogo ot raboty mozga.
Dejstvitel'nye otnosheniya, svyazyvayushchie mezhdu soboj psihologiyu i fiziologiyu,
pohozhi skoree na otnosheniya fiziologii i biohimii: progress fiziologii
neobhodimo vedet k uglubleniyu fiziologicheskogo analiza do urovnya
biohimicheskih processov; s drugoj storony, tol'ko razvitie fiziologii (shire
- biologii) porozhdaet tu osobuyu problematiku, kotoraya sostavlyaet
specificheskuyu oblast' biohimii.
Prodolzhaya etu - sovershenno uslovnuyu, razumeetsya, - analogiyu, mozhno
skazat', chto i psihofiziologicheskaya (vysshaya fiziologicheskaya) problematika
porozhdaetsya razvitiem psihologicheskih znanij; chto dazhe takoe fundamental'noe
dlya fiziologii ponyatie, kak ponyatie uslovnogo refleksa, rodilos' v
"psihicheskih", kak ih pervonachal'no nazval I.P. Pavlov, opytah.
Vposledstvii, kak izvestno, I.P.Pavlov vyskazyvalsya v tom smysle, chto
psihologiya na svoem etapnom priblizhenii uyasnyaet "obshchie konstrukcii
psihicheskih obrazovanij, fiziologiya zhe na svoem etape stremitsya prodvinut'
zadachu dal'she - ponyat' ih kak osoboe vzaimodejstvie fiziologicheskih
yavlenij"82. Takim obrazom, issledovanie dvizhetsya ne ot fiziologii k
psihologii, a ot psihologii k fiziologii. "Prezhde vsego, - pisal Pavlov, -
vazhno ponyat' psihologicheski, a potom uzhe perevodit' na fiziologicheskij
yazyk"83.
Vazhnejshee obstoyatel'stvo zaklyuchaetsya v tom, chto perehod ot analiza
deyatel'nosti k analizu ee psihofiziologicheskih mehanizmov otvechaet real'nym
perehodam mezhdu nimi. Sejchas my uzhe ne mozhem podhodit' k mozgovym
(psihofiziologicheskim) mehanizmam inache, kak k produktu razvitiya samoj
predmetnoj deyatel'nosti. Nuzhno, odnako, imet' v vidu, chto mehanizmy eti
formiruyutsya v filogeneze i v usloviyah ontogeneticheskogo (osobenno -
funkcional'nogo) razvitiya po- raznomu i, sootvetstvenno, vystupayut ne
odinakovym obrazom.
Filogeneticheski slozhivshiesya mehanizmy sostavlyayut gotovye predposylki
deyatel'nosti i psihicheskogo otrazheniya. Naprimer, processy zritel'nogo
vospriyatiya kak by zapisany v osobennostyah ustrojstva zritel'noj sistemy
cheloveka, no tol'ko v virtual'noj forme - kak ih vozmozhnost'. Odnako
poslednee ne osvobozhdaet psihologicheskoe issledovanie vospriyatiya ot
proniknoveniya v eti osobennosti. Delo v tom, chto my voobshche nichego ne mozhem
skazat' o vospriyatii, ne apelliruya k etim osobennostyam. Drugoj vopros,
delaem li my eti morfofiziologicheskie osobennosti samostoyatel'nym predmetom
izucheniya ili issleduem ih funkcionirovanie v strukture dejstvij i operacij.
Razlichie v etih podhodah totchas zhe obnaruzhivaetsya, kak tol'ko my sravnivaem
dannye issledovaniya, skazhem, dlitel'nosti zritel'nyh posleobrazov i dannye
issledovaniya postekspozicionnoj integracii sensornyh zritel'nyh elementov
pri reshenii raznyh perceptivnyh zadach.
Neskol'ko inache obstoit delo, kogda formirovanie mozgovyh mehanizmov
proishodit v usloviyah funkcional'nogo razvitiya. V etih usloviyah dannye
mehanizmy vystupayut v vide skladyvayushchihsya, tak skazat', na nashih glazah
novyh "podvizhnyh fiziologicheskih organov" (A.A. Uhtomskij), novyh
"funkcional'nyh sistem" (P.K.Anohin).
U cheloveka formirovanie specificheskih dlya nego funkcional'nyh sistem
proishodit v rezul'tate ovladeniya im orudiyami (sredstvami) i operaciyami. |ti
sistemy predstavlyayut soboj ne chto inoe, kak otlozhivshiesya, oveshchestvlennye v
mozge vneshne-dvigatel'nye i umstvennye - naprimer, logicheskie - operacii. No
eto ne prostaya ih "kal'ka", a skoree ih fiziologicheskoe inoskazanie. Dlya
togo chtoby eto inoskazanie bylo prochitano, nuzhno pol'zovat'sya uzhe drugim
yazykom, drugimi edinicami. Takimi edinicami yavlyayutsya mozgovye funkcii, ih
ansambli - funkcional'no-fiziologicheskie sistemy.
Vklyuchenie v issledovanie deyatel'nosti urovnya mozgovyh
(psihofiziologicheskih) funkcij pozvolyaet ohvatit' ochen' vazhnye real'nosti, s
izucheniya kotoryh, sobstvenno, i nachalos' razvitie eksperimental'noj
psihologii. Pravda, pervye raboty, posvyashchennye, kak togda govorili,
"psihicheskim funkciyam" - sensornoj, mnemicheskoj, izbiratel'noj, tonicheskoe,
- okazalis', nesmotrya na znachitel'nost' sdelannogo imi konkretnogo vklada,
teoreticheski besperspektivnymi. No eto proizoshlo imenno potomu, chto funkcii
eti issledovalis' v otvlechenii ot realizuemoj imi predmetnoj deyatel'nosti
sub®ekta, t.e. kak proyavleniya nekih sposobnostej - sposobnostej dushi ili
mozga. Sut' dela v tom, chto v oboih sluchayah oni rassmatrivalis' ne kak
porozhdaemye deyatel'nost'yu, a kak porozhdayushchie ee.
Vprochem, uzhe ochen' skoro byl vyyavlen fakt izmenchivosti konkretnogo
vyrazheniya psihofiziologicheskih funkcij v zavisimosti ot soderzhaniya
deyatel'nosti sub®ekta. Nauchnaya zadacha, odnako, zaklyuchaetsya ne v tom, chtoby
konstatirovat' etu zavisimost' (ona davno konstatirovana v beschislennyh
rabotah psihologov i fiziologov), a v tom, chtoby issledovat' te
preobrazovaniya deyatel'nosti, kotorye vedut k perestrojke ansamblej mozgovyh
psihofiziologicheskih funkcij.
Znachenie psihofiziologicheskih issledovanij sostoit v tom, chto oni
pozvolyayut vyyavit' te usloviya i posledovatel'nosti formirovaniya processov
deyatel'nosti, kotorye trebuyut dlya svoego osushchestvleniya perestrojki ili
obrazovaniya novyh ansamblej psihofiziologicheskih funkcij, novyh
funkcional'nyh mozgovyh sistem. Prostejshij primer zdes' - formirovanie i
zakreplenie operacij. Konechno, porozhdenie toj ili inoj operacii opredelyaetsya
nalichnymi usloviyami, sredstvami i sposobami dejstviya, kotorye skladyvayutsya
ili usvaivayutsya izvne; odnako spaivanie mezhdu soboj elementarnyh zven'ev,
obrazuyushchih sostav operacij, ih "szhimanie" i ih peredacha na nizhelezhashchie
nevrologicheskie urovni proishodit podchinyayas' fiziologicheskim zakonam, ne
schitat'sya s kotorymi psihologiya, konechno, ne mozhet. Dazhe pri obuchenii,
naprimer, vneshnedvigatel'nym ili umstvennym navykam my vsegda intuitivno
opiraemsya na empiricheski slozhivshiesya predstavleniya o mnemicheskih funkciyah
mozga ("povtorenie - mat' ucheniya") i nam tol'ko kazhetsya, chto normal'nyj mozg
psihologicheski bezmolven.
Drugoe delo, kogda issledovanie trebuet tochnoj kvalifikacii izuchaemyh
processov deyatel'nosti, osobenno deyatel'nosti, protekayushchej v usloviyah
deficita vremeni, povyshennyh trebovanij k tochnosti, izbiratel'nosti i t.p. V
etom sluchae psihologicheskoe issledovanie deyatel'nosti neizbezhno vklyuchaet v
sebya v kachestve special'noj zadachi ee analiz na psihofiziologicheskom urovne.
Naibolee, pozhaluj, ostro zadacha razlozheniya deyatel'nosti na ee elementy,
opredeleniya ih vremennyh harakteristik i propusknoj sposobnosti otdel'nyh
recepiruyushchih i "vyhodnyh" apparatov vstala v inzhenernoj psihologii. Bylo
vvedeno ponyatie ob elementarnyh operaciyah, no v sovershenno drugom, ne
psihologicheskom, a logiko-tehnicheskim, tak skazat', smysle, chto diktovalos'
potrebnost'yu rasprostranit' metod analiza mashinnyh processov na processy
cheloveka, uchastvuyushchego v rabote mashiny. Odnako takogo roda droblenie
deyatel'nosti v celyah ee formal'nogo opisaniya i primeneniya teoretiko -
informacionnyh mer stolknulis' s tem, chto v rezul'tate ih polya zreniya
issledovaniya polnost'yu vypadali glavnye obrazuyushchie deyatel'nosti, glavnye ee
opredelyayushchie, i deyatel'nost', tak skazat', raschelovechivalas'. Vmeste s tem
nel'zya bylo otkazat'sya ot takogo izucheniya deyatel'nosti, kotoroe vyhodilo by
za predely analiza ee obshchej struktury. Tak voznikla svoeobraznaya
kontraverza: s odnoj storony, to obstoyatel'stvo, chto osnovaniem dlya
vydeleniya "edinic" deyatel'nosti sluzhit razlichie svyazej ih s mirom, v
obshchestvennye otnosheniya k kotoromu vstupaet individ, s tem, chto pobuzhdaet
deyatel'nost', s ee celyami i predmetnymi usloviyami, - stavit predel
dal'nejshemu ih chleneniyu v granicah dannoj sistemy analiza; s drugoj storony,
nastojchivo vystupila zadacha izucheniya intracerebral'nyh processov, chto
trebovalo dal'nejshego drobleniya etih edinic.
V etoj svyazi v poslednie gody byla vydvinuta ideya "mikrostrukturnogo"
analiza deyatel'nosti, zadacha kotorogo sostoit v tom, chtoby ob®edinit'
geneticheskij (psihologicheskij) i kolichestvennyj (informacionnyj) podhody k
deyatel'nosti84. Potrebovalos' vvesti ponyatiya o "funkcional'nyh blokah", o
pryamyh i obratnyh svyazyah mezhdu nimi, obrazuyushchih strukturu processov, kotorye
fiziologicheski realizuyut deyatel'nost'. Pri etom predpolagaetsya, chto eta
struktura v celom sootvetstvuet makrostrukture deyatel'nosti i chto vydelenie
otdel'nyh "funkcional'nyh blokov" pozvolit uglubit' analiz, prodolzhaya ego v
bolee drobnyh edinicah. Zdes', odnako, pered nami vstaet slozhnaya
teoreticheskaya zadacha: ponyat' te otnosheniya, kotorye svyazyvayut mezhdu soboj
intracerebral'nye struktury i struktury realizuemoj imi deyatel'nosti.
Dal'nejshee razvitie mikroanaliza deyatel'nosti neobhodimo vydvigaet etu
zadachu. Ved' uzhe sama procedura issledovaniya, naprimer, obratnyh svyazej
vozbuzhdennyh elementov setchatki glaza i mozgovyh struktur, otvetstvennyh za
postroenie pervichnyh zritel'nyh obrazov, opiraetsya na registraciyu yavlenij,
voznikayushchih tol'ko blagodarya posleduyushchej pererabotke etih pervichnyh obrazov
v takih gipoteticheskih "semanticheskih blokah", funkciya kotoryh opredelyaetsya
sistemoj otnoshenij, po samoj prirode svoej yavlyayushchihsya ekstracerebral'nymi i,
znachit, ne fiziologicheskimi.
Po harakteru svoih oposredstvovanij perehody, o kotoryh idet rech',
sopostavimy s perehodami, svyazyvayushchimi tehniku proizvodstva i samo
proizvodstvo. Konechno, proizvodstvo realizuetsya s pomoshch'yu orudij i mashin, i
v etom smysle proizvodstvo yavlyaetsya sledstviem ih funkcionirovaniya; odnako
orudiya i mashiny porozhdayutsya samim proizvodstvom, kotoroe yavlyaetsya kategoriej
uzhe ne tehnicheskoj, a obshchestvenno-ekonomicheskoj.
YA pozvolil sebe privesti eto sopostavlenie, imeya edinstvenno v vidu
vydelit' tu mysl', chto analiz deyatel'nosti na psihofiziologicheskom urovne
hotya i otkryvaet vozmozhnost' adekvatnogo ispol'zovaniya tonkih indikatorov,
yazyka kibernetiki i teoretiko-informacionnyh mer, no vmeste s tem neizbezhno
abstragiruetsya ot ee determinacii kak sistemy, porozhdaemoj zhiznennymi
otnosheniyami. Proshche govorya, predmetnaya deyatel'nost', kak i psihicheskie
obrazy, ne proizvoditsya mozgom, a yavlyaetsya ego funkciej, kotoraya zaklyuchaetsya
v ih osushchestvlenii posredstvom organov telesnogo sub®ekta.
Analiz struktury intracerebral'nyh processov, ih blokov ili
konstellyacij predstavlyaet soboj, kak uzhe bylo skazano, dal'nejshee
raschlenenie deyatel'nosti, ee momentov. Takoe raschlenenie ne tol'ko vozmozhno,
no chasto i neobhodimo. Nuzhno tol'ko yasno otdavat' sebe otchet v tom, chto ono
perevodit issledovanie deyatel'nosti na osobyj uroven' - na uroven' izucheniya
perehodov ot edinic deyatel'nosti (dejstvij, operacij) k edinicam mozgovyh
processov, kotorye ih realizuyut. YA hochu osobenno podcherknut', chto rech' idet
imenno ob izuchenii perehodov. |to i otlichaet tak nazyvaemyj mikrostrukturnyj
analiz predmetnoj deyatel'nosti ot izucheniya vysshej nervnoj deyatel'nosti v
ponyatiyah fiziologicheskih mozgovyh processov i ih nejronnyh mehanizmov,
dannye kotorogo mogut lish' sopostavlyat'sya s sootvetstvuyushchimi
psihologicheskimi yavleniyami.
S drugoj storony, issledovanie realizuyushchih deyatel'nost'
intercerebral'nyh processov vedet k demistifikacii ponyatiya o "psihicheskih
funkciyah" v ego prezhnem, klassicheskom znachenii - kak puchka sposobnostej.
Stanovitsya ochevidnym, chto eto proyavleniya obshchih funkcional'nyh
fiziologicheskih (psihofiziologicheskih) svojstv, kotorye voobshche ne sushchestvuyut
kak otdel'nosti. Nel'zya zhe predstavit' sebe, naprimer, mnemicheskuyu funkciyu
kak otvyazannuyu ot sensornoj i naoborot. Inache govorya, tol'ko fiziologicheskie
sistemy funkcij osushchestvlyayut perceptivnye, mnemicheskie, dvigatel'nye i
drugie operacii. No, povtoryayu, operacii ne mogut byt' svedeny k etim
fiziologicheskim sistemam. Operacii vsegda podchineny ob®ektivno-predmetnym,
t.e. ekstracerebral'nym otnosheniyam.
Po drugomu ochen' vazhnomu, namechennomu eshche L.S.Vygotskim, puti
proniknoveniya v strukturu deyatel'nosti so storony mozga idut nejropishologiya
i patopsihologiya. Ih obshchepsihologicheskoe znachenie sostoit v tom, chto oni
pozvolyayut uvidet' deyatel'nost' v ee raspade, zavisyashchem ot vyklyucheniya
otdel'nyh uchastkov mozga ili ot haraktera teh bolee obshchih narushenij ego
funkcii, kotorye vyrazhayutsya v dushevnyh zabolevaniyah.
YA ostanovlyus' tol'ko na nekotoryh dannyh, poluchennyh v nejropsihologii.
V otlichie ot naivnyh psihomorfologicheskih predstavlenij, soglasno kotorym
vneshne psihologicheskie processy odnoznachno svyazany s funkcionirovaniem
otdel'nyh mozgovyh centrov (centrov rechi, pis'ma, myshleniya v ponyatiyah i
t.d.), nejropsihologicheskie issledovaniya pokazali, chto eti slozhnye,
obshchestvenno-istoricheskie po svoemu proishozhdeniyu, prizhiznenno formiruyushchiesya
processy imeyut dinamicheskuyu i sistemnuyu lokalizaciyu. V rezul'tate
sopostavitel'nogo analiza obshirnogo materiala, sobrannogo v eksperimentah na
bol'nyh s raznoj lokalizaciej ochagovyh porazhenij mozga, vyyavlyaetsya kartina
togo, kak imenno "otkladyvayutsya" v ego morfologii raznye "sostavlyayushchie"
chelovecheskoj deyatel'nosti85.
Takim obrazom, nejropsihologiya so svoej storony - t.e. storony mozgovyh
struktur - pozvolyaet proniknut' v "ispolnitel'skie mehanizmy" deyatel'nosti.
Vypadenie otdel'nyh uchastkov mozga, privodyashchee k narusheniyu teh ili inyh
processov, otkryvaet i druguyu vozmozhnost': issledovat' v etih sovershenno
ekskvizitnyh usloviyah ih funkcional'noe razvitie, kotoroe vystupaet zdes' v
forme ih vosstanovleniya. Blizhajshim obrazom eto otnositsya k vosstanovleniyu
vneshnih i umstvennyh dejstvij, vypolnenie kotoryh stalo nedostupnym bol'nomu
vsledstvie togo, chto ochagovoe porazhenie isklyuchilo odno iz zven'ev toj ili
inoj osushchestvlyayushchej ih operacii. Dlya togo chtoby obojti predvaritel'no
tshchatel'no kvalificirovannyj defekt bol'nogo, issledovatel' proektiruet novyj
sostav operacij, sposobnyh vypolnyat' dannoe dejstvie, a zatem aktivno
formiruet u nego etot sostav, v kotorom porazhennoe zveno ne uchastvuet, no
kotoryj zato vklyuchaet v sebya zven'ya, v normal'nyh sluchayah izbytochnye ili
dazhe otsutstvuyushchie. Net nadobnosti govorit' ob obshchepsihologicheskom znachenii
etogo napravleniya issledovanij, ono ochevidno.
Konechno, i nejropsihologicheskie issledovaniya, tak zhe kak i issledovaniya
psihofiziologicheskie, neobhodimo stavyat problemu perehoda ot
ekstracerebral'nyh otnoshenij k intracerebral'nym. Kak ya uzhe govoril,
problema eta ne mozhet byt' reshena putem pryamyh sopostavlenij. Ee reshenie
lezhit v analize dvizheniya sistemy predmetnoj deyatel'nosti v celom, v kotoruyu
vklyucheno i funkcionirovanie telesnogo sub®ekta - ego mozga, ego organov
vospriyatiya i dvizheniya. Zakony, upravlyayushchie processami ih funkcionirovaniya,
konechno, proyavlyayut sebya, no lish' do togo momenta, poka my ne perehodim k
issledovaniyu samih realizuemyh imi predmetnyh dejstvij ili obrazov, analiz
kotoryh vozmozhen lish' na urovne issledovaniya deyatel'nosti cheloveka, na
urovne psihologicheskom.
Ne inache obstoit delo i pri perehode ot psihologicheskogo urovnya
issledovaniya k sobstvenno social'nomu: tol'ko zdes' etot perehod k novym,
t.e. social'nym, zakonam proishodit kak perehod ot issledovaniya processov,
realizuyushchih otnosheniya individov, k issledovaniyu otnoshenij, realizuemyh iz
sovokupnoj deyatel'nost'yu v obshchestve, razvitie kotoryh podchinyaetsya
ob®ektivno-istoricheskim zakonam.
Takim obrazom, sistemnyj analiz chelovecheskoj deyatel'nosti neobhodimo
yavlyaetsya takzhe analizom po-urovnevym. Imenno takoj analiz i pozvolyaet
preodolet' protivopostavlenie fiziologicheskogo, psihologicheskogo i
social'nogo, ravno kak i svedenie odnogo k drugomu.
* Glava IV. DEYATELXNOSTX I SOZNANIE *
Deyatel'nost' sub®ekta - vneshnyaya i vnutrennyaya - oposredstvuetsya i
reguliruetsya psihicheskim otrazheniem real'nosti. To, chto v predmetnom mire
vystupaet dlya sub®ekta kak motivy, celi i usloviya ego deyatel'nosti, dolzhno
byt' im tak ili inache vosprinyato, predstavleno, ponyato, uderzhano i
vosproizvedeno v ego pamyati; eto zhe otnositsya k processam ego deyatel'nosti i
k samomu sebe - k ego sostoyaniyam, svojstvam, osobennostyam. Takim obrazom,
analiz deyatel'nosti privodit nas k tradicionnym temam psihologii. Odnako
teper' logika issledovaniya oborachivaetsya: problema proyavleniya psihicheskih
processov prevrashchaetsya v problemu ih proishozhdeniya, ih porozhdeniya temi
obshchestvennymi svyazyami, v kotorye vstupaet chelovek v predmetnom mire.
Psihicheskaya real'nost', kotoraya neposredstvenno otkryvaetsya nam, - eto
sub®ektivnyj mir soznaniya. Potrebovalis' veka, chtoby osvobodit'sya ot
otozhdestvleniya psihicheskogo i soznatel'nogo. Udivitel'no to mnogoobrazie
putej, kotorye veli k ih razlicheniyu v filosofii, psihologii, fiziologii:
dostatochno nazvat' imena Lejbnica, Fehnera, Frejda, Sechenova i Pavlova.
Reshayushchij shag sostoyal v utverzhdenii idei o raznyh urovnyah psihicheskogo
otrazheniya. S istoricheskoj, geneticheskoj tochki zreniya eto oznachalo priznanie
sushchestvovaniya dosoznatel'noj psihiki zhivotnyh i poyavleniya u cheloveka
kachestvenno novoj ee formy - soznaniya. Tak voznikli novye voprosy: o toj
ob®ektivnoj neobhodimosti, kotoroj otvechaet voznikayushchee soznanie, o tom, chto
ego porozhdaet, o ego vnutrennej strukture.
Soznanie v svoej neoposredstvennosti est' otkryvayushchayasya sub®ektu
kartina mira, v kotoruyu vklyuchen i on sam, ego dejstviya i sostoyaniya. Pered
neiskushennym chelovekom nalichie u nego etoj sub®ektivnoj kartiny ne stavit,
razumeetsya, nikakih teoreticheskih problem: pered nim mir, a ne mir i kartina
mira. V etom stihijnom realizme zaklyuchaetsya nastoyashchaya, hotya i naivnaya
pravda. Drugoe delo - otozhdestvlenie psihicheskogo otrazheniya i soznaniya, eto
ne bolee chem illyuziya nashej introspekcii.
Ona voznikaet iz kazhushchejsya neogranichennoj shiroty soznaniya. Sprashivaya
sebya, soznaem li my to ili inoe yavlenie, my stavim pered soboj zadachu na
osoznanie i, konechno, prakticheski mgnovenno reshaem ee. Ponadobilos'
izobresti tahistoskopicheskuyu metodiku, chtoby eksperimental'no razdelit'
"pole vospriyatiya" i "pole soznaniya".
S drugoj storony, horosho izvestnye i legko vosproizvodimye v
laboratornyh usloviyah fakty govoryat o tom, chto chelovek sposoben osushchestvlyat'
slozhnye prisposobitel'nye processy, upravlyaemye predmetami obstanovki, vovse
ne otdavaya sebe otcheta v nalichii ih obraza; on obhodit prepyatstviya i dazhe
manipuliruet veshchami, kak by "ne vidya" ih.
Drugoe delo, esli nuzhno sdelat' ili izmenit' veshch' po obrazcu ili
izobrazit' nekotoroe predmetnoe soderzhanie. Kogda ya vygibayu iz provoloki ili
risuyu, skazhem, pyatiugol'nik, to ya neobhodimo sopostavlyayu imeyushchiesya u menya
predstavlenie s predmetnymi usloviyami, s etapami ego realizacii v produkte,
vnutrenne primerivayu odno k drugomu, takie sopostavleniya trebuyut, chtoby moe
predstavlenie vystupilo dlya menya kak by v odnoj ploskosti s predmetnym
mirom, ne slivayas', odnako, s nim. Osobenno yasno eto v zadachah, dlya resheniya
kotoryh nuzhno predvaritel'no osushchestvit' "v ume" vzaimnye prostranstvennye
smeshcheniya obrazov ob®ektov, sootnosimyh mezhdu soboj; takova, naprimer,
zadacha, trebuyushchaya myslennogo povorachivaniya figury, vpisyvaemoj v druguyu
figuru.
Istoricheski neobhodimost' takogo "predstoyaniya" (prezentirovannosti)
psihicheskogo obraza sub®ektu voznikaet lish' pri perehode ot
prisposobitel'noj deyatel'nosti zhivotnyh k specificheskoj dlya cheloveka
proizvodstvennoj, trudovoj deyatel'nosti. Produkt, k kotoromu teper'
stremitsya deyatel'nost', aktual'no eshche ne sushchestvuet. Poetomu on mozhet
regulirovat' deyatel'nost' lish' v tom sluchae, esli on predstavlen dlya
sub®ekta v takoj forme, kotoraya pozvolyaet sopostavit' ego s ishodnym
materialom (predmetom truda) i ego promezhutochnymi preobrazovaniyami. Bolee
togo, psihicheskij obraz produkta kak celi dolzhen sushchestvovat' dlya sub®ekta
tak, chtoby on mog dejstvovat' s etim obrazom - vidoizmenyat' ego v
sootvetstvii s nalichnymi usloviyami. Takie obrazy i sut' soznatel'nye obrazy,
soznatel'nye predstavleniya - slovom, sut' yavleniya soznaniya.
Sama po sebe neobhodimost' vozniknoveniya u cheloveka yavlenij soznaniya,
razumeetsya, eshche nichego ne govorit o processe iz porozhdeniya. Ona, odnako,
yasno stavit zadachu issledovaniya etogo processa, zadachu, kotoraya v prezhnej
psihologii voobshche ne voznikala. Delo v tom, chto v ramkah tradicionnoj
diodicheskoj shemy ob®ekt -> sub®ekt fenomen soznaniya u sub®ekta prinimalsya
bez vsyakih ob®yasnenij, esli ne schitat' istolkovanij, dopuskayushchih
sushchestvovanie pod kryshkoj nashego cherepa nekoego nablyudatelya, sozercayushchego
kartiny, kotorye tkut v mozge nervnye fiziologicheskie processy.
Vpervye metod nauchnogo analiza porozhdeniya i funkcionirovaniya
chelovecheskogo soznaniya - obshchestvennogo i individual'nogo - byl otkryt
Marksom. V rezul'tate, kak eto podcherkivaet odin iz sovremennyh avtorov,
predmet issledovaniya soznaniya peremestilsya ot sub®ektivnogo individa na
social'nye sistemy deyatel'nosti, tak chto "metod vnutrennego nablyudeniya i
ponimayushchej introspekcii, dolgoe vremya monopol'no vladevshij issledovaniyami
soznaniya, zatreshchal po shvam"86. Na nemnogih stranicah nevozmozhno, razumeetsya,
ohvatit' skol'ko-nibud' polno dazhe tol'ko glavnye voprosy marksistskoj
teorii soznaniya. Ne pretenduya na eto, ya ogranichus' lish' nekotorymi
polozheniyami, kotorye ukazyvayut puti resheniya problemy deyatel'nosti i soznaniya
v psihologii.
Ochevidno, chto ob®yasnenie prirody soznaniya lezhit v teh zhe osobennostyah
chelovecheskoj deyatel'nosti, kotorye sozdayut ego neobhodimost': v ee
ob®ektivno-predmetnom, produktivnom haraktere.
Trudovaya deyatel'nost' zapechatlevaetsya v svoem produkte. Proishodit,
govorya slovami Marksa, perehod deyatel'nosti v pokoyashcheesya svojstvo. Perehod
etot predstavlyaet soboj process veshchestvennogo voploshcheniya predmetnogo
soderzhaniya deyatel'nosti, kotoroe prezentiruetsya teper' sub®ektu, t.e.
predstaet pered nim v forme obraza vosprinimaemogo predmeta.
Inache govorya, v samom pervom priblizhenii porozhdenie soznaniya risuetsya
tak: predstavlenie, upravlyayushchee deyatel'nost'yu, voploshchayas' v predmete,
poluchaet svoe vtoroe, "ob®ektivirovannoe" sushchestvovanie, dostupnoe
chuvstvennomu vospriyatiyu; v rezul'tate sub®ekt kak by vidit svoe
predstavlenie vo vneshnem mire; dubliciruyas', ono osoznaetsya. Shema eta
yavlyaetsya, odnako, nesostoyatel'noj. Ona vozvrashchaet nas k prezhnej
sub®ektivno-empiricheskoj, po suti idealisticheskoj, tochke zreniya, kotoraya kak
raz i vydelyaet prezhde vsego to obstoyatel'stvo, chto ukazannyj perehod imeet v
kachestve svoej neobhodimoj predposylki soznanie - nalichie u sub®ekta
predstavlenij, namerenij, myslennyh planov, shem ili "modelej"; chto eti
psihicheskie yavleniya i ob®ektiviruyutsya v deyatel'nosti i ee produktah. CHto zhe
kasaetsya samoj deyatel'nosti sub®ekta, to, upravlyaemaya soznaniem, ona
vypolnyaet po otnosheniyu k ego soderzhaniyu lish' peredatochnuyu funkciyu i funkciyu
ih "podkrepleniya - nepodkrepleniya".
Odnako glavnoe sostoit vovse ne v tom, chtoby ukazat' na aktivnuyu,
upravlyayushchuyu rol' soznaniya. Glavnaya problema zaklyuchaetsya v tom, chtoby ponyat'
soznanie kak sub®ektivnyj produkt, kak preobrazovannuyu formu proyavleniya teh
obshchestvennyh po svoej prirode otnoshenij, kotorye osushchestvlyayutsya
deyatel'nost'yu cheloveka v predmetnom mire.
Deyatel'nost' yavlyaetsya otnyud' ne prosto vyrazitelem i perenoschikom
psihicheskogo obraza, kotoryj ob®ektiviziruetsya v ee produkte. V produkte
zapechatlevaetsya ne obraz, a imenno deyatel'nost', to predmetnoe soderzhanie,
kotoroe ona ob®ektivno neset v sebe.
Perehody sub®ekt -> deyatel'nost' -> predmet obrazuyut kak by krugovoe
dvizhenie, poetomu mozhet kazat'sya bezrazlichnym, kakoe iz ego zven'ev ili
momentov vzyat' v kachestve ishodnogo. Odnako eto vovse ne dvizhenie v
zakoldovannom kruge. Krug etot razmykaetsya, i razmykaetsya imenno v samoj
chuvstvenno-prakticheskoj deyatel'nosti.
Vstupaya v pryamoe soprikosnovenie s predmetnoj dejstvitel'nost'yu i
podchinyayas' ej, deyatel'nost' vidoizmenyaetsya, obogashchaetsya, v etoj svoej
obogashchennosti ona kristalliziruetsya v produkte. Osushchestvlennaya deyatel'nost'
bogache, istinnee, chem predvaryayushchee ee soznanie. Pri etom dlya soznaniya
sub®ekta vklady, kotorye vnosyatsya ego deyatel'nost'yu, ostayutsya skrytymi;
otsyuda i proishodit, chto soznanie mozhet kazat'sya osnovoj deyatel'nosti.
Vyrazim eto inache. Otrazhenie produktov predmetnoj deyatel'nosti,
realizuyushchej svyazi, otnosheniya obshchestvennyh individov vystupayut dlya nih kak
yavleniya ih soznaniya. Odnako v dejstvitel'nosti za etimi yavleniyami lezhat
upomyanutye ob®ektivnye svyazi i otnosheniya obshchestvennyh individov vystupayut
dlya nih kak yavleniya ih soznaniya. Odnako v dejstvitel'nosti za etimi
yavleniyami lezhat upomyanutye ob®ektivnye svyazi i otnosheniya, hotya i ne v yavnoj,
a v snyatoj, skrytoj ot sub®ekta forme. Vmeste s tem yavleniya soznaniya
sostavlyayut real'nyj moment v dvizhenii deyatel'nosti. V etom i zaklyuchaetsya ih
ne "epifenomenal'nost'", ih sushchestvennost'. Kak verno otmechaet V.P.Kuz'min,
soznatel'nyj obraz vystupaet v funkcii ideal'noj mery, kotoraya
oveshchestvlyaetsya v deyatel'nosti87.
Podhod k soznaniyu, o kotorom idet rech', v korne menyaet postanovku
vazhnejshej dlya psihologii problemy - problemy sootnosheniya sub®ektivnogo
obraza i vneshnego predmeta. On unichtozhaet tu mistifikaciyu etoj problemy,
kotoruyu sozdaet v psihologii mnogokratno upomyanutyj mnoyu postulat
neposredstvennosti. Ved' esli ishodit' iz dopushcheniya, chto vneshnie vozdejstviya
neposredstvenno vyzyvayut v nas, v nashem mozge, sub®ektivnyj obraz, to totchas
vstaet vopros, kak zhe proishodit, chto obraz etot vystupaet kak sushchestvuyushchij
vne nas, vne nashej sub®ektivnosti - v koordinatah vneshnego mira.
V ramkah postulata neposredstvennosti otvetit' na etot vopros mozhno,
tol'ko dopustiv process vtorichnogo, tak skazat', proecirovaniya psihicheskogo
obraza vovne. Teoreticheskaya nesostoyatel'nost' takogo dopushcheniya ochevidna88; k
tomu zhe ono nahoditsya v yavnom protivorechii s faktami, kotorye
svidetel'stvuyut o tom, chto psihicheskij obraz s samogo nachala uzhe "otnesen" k
vneshnej po otnosheniyu k mozgu sub®ekta real'nosti i chto on ne proeciruetsya vo
vneshnij mir, a, skoree vycherpyvaetsya iz nego89. Konechno, kogda ya govoryu o
"vycherpyvanii", to eto ne bolee chem metafora. Ona, odnako, vyrazhaet
real'nyj, dostupnyj nauchnomu issledovaniyu process - process prisvoeniya
sub®ektom predmetnogo mira v ego ideal'noj forme, v forme soznatel'nogo
otrazheniya.
|tot process pervonachal'no voznikaet v toj zhe sisteme ob®ektivnyh
otnoshenij, v kotoroj proishodit perehod predmetnogo soderzhaniya deyatel'nosti
v ee produkt. No dlya togo chtoby process etot realizovalsya, nedostatochno,
chtoby produkt deyatel'nosti, vpitavshij ee v sebya, predstal pered sub®ektom
svoimi veshchestvennymi svojstvami; dolzhna proizojti takaya ego transformaciya, v
rezul'tate kotoryj on mog by vystupit' kak poznavaemyj sub®ektom, t.e.
ideal'no. Transformaciya eta proishodit posredstvom funkcionirovaniya yazyka,
yavlyayushchegosya produktom i sredstvom obshcheniya mezhdu soboj uchastnikov
proizvodstva. YAzyk neset v svoih znacheniyah (ponyatiyah) to ili drugoe
predmetnoe soderzhanie, no soderzhanie, polnost'yu osvobozhdennoe ot svoej
veshchestvennosti. Tak, pishcha yavlyaetsya, konechno, veshchestvennym predmetom,
znachenie zhe slova "pishcha" ne soderzhit v sebe ni gramma pishchevogo veshchestva. Pri
etom i sam yazyk tozhe imeet svoe veshchestvennoe sushchestvovanie, svoyu materiyu;
odnako yazyk, vzyatyj po otnosheniyu k oznachaemoj real'nosti, yavlyaetsya lish'
formoj ee bytiya, kak i te veshchestvennye mozgovye processy individov, kotorye
realizuyut ee osoznanie90.
Itak, individual'noe soznanie kak specificheski chelovecheskaya forma
sub®ektivnogo otrazheniya ob®ektivnoj real'nosti mozhet byt' ponyato tol'ko kak
produkt teh otnoshenij i oposredstvovanij, kotorye voznikayut v hode
stanovleniya i razvitiya obshchestva. Vne sistemy etih otnoshenij (i vne
obshchestvennogo soznaniya) sushchestvovanie individual'noj psihiki v forme
soznatel'nogo otrazheniya, soznatel'nyh obrazov nevozmozhno.
Dlya psihologii yasnoe ponimanie etogo tem bolee vazhno, chto ona do sih
por okonchatel'no ne otreshilas' v ob®yasneniya yavlenij soznaniya ot naivnogo
antropologizma. Dazhe deyatel'nostnyj podhod v psihologicheskom izuchenii
yavlenij soznaniya pozvolyaet ponyat' ih lish' pri tom neprimennom uslovii, chto
sama deyatel'nost' cheloveka rassmatrivaetsya kak process, vklyuchennyj v sistemu
otnoshenij, osushchestvlyayushchij ego obshchestvennoe bytie, kotoroe est' sposob ego
sushchestvovaniya takzhe i v kachestve prirodnogo, telesnogo sushchestva.
Konechno, ukazannye usloviya i otnosheniya, porozhdayushchie chelovecheskoe
soznanie, harakterizuyut ego lish' na samyh rannih etapah. Vposledstvii v
svyazi s razvitiem material'nogo proizvodstva i obshcheniya, vydeleniem, a potom
i obosobleniem duhovnogo proizvodstva i proishodyashchej tehnizacii yazyka
soznanie lyudej osvobozhdaetsya ot pryamoj svyazi s ih
neposredstvenno-prakticheskoj trudovoj deyatel'nost'yu. Krug soznavaemogo vse
bolee rasshiryaetsya, tak chto soznanie stanovitsya u cheloveka universal'noj,
hotya i ne edinstvennoj, formoj psihicheskogo otrazheniya. Ono preterpevaet pri
etom ryad radikal'nyh izmenenij.
Pervonachal'noe soznanie sushchestvuet lish' v forme psihicheskogo obraza,
otkryvayushchego sub®ektu okruzhayushchij ego mir, deyatel'nost' zhe po - prezhnemu
ostaetsya prakticheskoj, vneshnej. Na bolee pozdnem etape predmetom soznaniya
stanovitsya takzhe i deyatel'nost': osoznayutsya dejstviya drugih lyudej, a cherez
nih i sobstvennye dejstviya sub®ekta. Teper' oni kommuniciruyutsya, oznachayas' s
pomoshch'yu zhestov ili zvukovoj rechi. |to i yavlyaetsya predposylkoj porozhdeniya
vnutrennih dejstvij i operacij, protekayushchih v ume, v "plane soznaniya".
Soznanie-obraz stanovitsya takzhe soznaniem-deyatel'nost'yu. Imenno v etoj svoej
polnote soznanie i nachinaet kazat'sya emansipirovannym ot vneshnej, chuvstvenno
-prakticheskoj deyatel'nosti i bolee togo - upravlyayushchim eyu.
Drugoe kapital'noe izmenenie, preterpevaemoe soznaniem v hode
istoricheskogo razvitiya, sostoit v razrushenii pervonachal'noj slitnosti
soznaniya trudovogo kollektiva i soznaniya obrazuyushchih ego individov. |to
proishodit v silu togo, chto osoznavaemym stanovitsya shirokij krug yavlenij,
vklyuchayushchij v sebya takzhe yavleniya, prinadlezhashchie k sfere takih otnoshenij
individov, kotorye sostavlyayut osobennoe v zhizni kazhdogo ih nih. Pri etom
klassovoe rassloenie obshchestva privodit k tomu, chto lyudi okazyvayutsya v
neodinakovyh, protivopostavlennyh drug drugu otnosheniyah k sredstvam
proizvodstva i obshchestvennomu produktu; sootvetstvenno i ih soznanie
ispytyvaet na sebe vliyanie etoj neodinakovosti, etoj protivopostavlennosti.
Vmeste s tem vyrabatyvayutsya ideologicheskie predstavleniya, kotorye vklyuchayutsya
v process osoznaniya konkretnymi individami ih real'nyh zhiznennyh otnoshenij.
Voznikaet slozhnejshaya kartina vnutrennih svyazej, perepletenij i
vzaimoperehodov, porozhdaemaya razvitiem vnutrennih protivorechij, kotorye v
svoem abstraktnom vide vystupayut uzhe pri analize samyh prostyh otnoshenij,
harakterizuyushchih sistemu chelovecheskoj deyatel'nosti. Na pervyj vzglyad
pogruzhenie issledovaniya v etu slozhnejshuyu kartinu mozhet kazat'sya uvodyashchim ot
zadach konkretno-psihologicheskogo izucheniya soznaniya, k podmene psihologii
sociologiej. No eto vovse ne tak. Naprotiv, psihologicheskie osobennosti
individual'nogo soznaniya tol'ko i mogut byt' ponyaty cherez ih svyazi s temy
obshchestvennymi otnosheniyami, v kotorye vovlechen individ.
2. CHUVSTVENNAYA TKANX SOZNANIYA
Razvitoe soznanie individov harakterizuetsya svoej psihologicheskoj
mnogomernost'yu.
V yavleniyah soznaniya my obnaruzhivaem prezhde vsego ih chuvstvennuyu tkan'.
|ta tkan' i obrazuet chuvstvennyj sostav konkretnyh obrazov real'nosti,
aktual'no vosprinimaemoj ili vsplyvayushchej v pamyati, otnosimoj k budushchemu ili
dazhe tol'ko voobrazhaemoj. Obrazy eti razlichayutsya po svoej modal'nosti,
chuvstvennomu tonu, stepeni yasnosti, bol'shej ili men'shej ustojchivosti i t.d.
Obo vsem etot napisany mnogie tysyachi stranic. Odnako empiricheskaya psihologiya
postoyanno obhodila vazhnejshih s tochki zreniya problemy soznaniya vopros: o toj
osoboj funkcii, kotoruyu vypolnyayut v soznanii ego chuvstvennye elementy.
Tochnee, etot vopros rastvoryalsya v kosvennyh problemah, takih, kak problema
osmyslennosti vospriyatiya ili problema roli rechi (yazyka) v obobshchenii
chuvstvennyh dannyh.
Osobaya funkciya chuvstvennyh obrazov soznaniya sostoit v tom, chto oni
pridayut real'nost' soznatel'noj kartine mira, otkryvayushchejsya sub®ektu, CHto,
inache govorya, imenno blagodarya chuvstvennomu soderzhaniyu soznaniya mir
vystupaet dlya sub®ekta kak sushchestvuyushchij ne v soznanii, a vne ego soznaniya -
kak ob®ektivnoe "pole" i ob®ekt ego deyatel'nosti.
|to utverzhdenie mozhet pokazat'sya paradoksal'nym, potomu chto
issledovaniya chuvstvennyh yavlenij izdavna ishodili iz pozicij, privodivshih,
naoborot, k idee ob ih "chistoj sub®ektivnosti", "ieroglifichnosti".
Sootvetstvenno, chuvstvennoe soderzhanie obrazov predstavlyalos' ne kak
osushchestvlyayushchee neposredstvennuyu svyaz' soznaniya s vneshnim mirom91, a, skoree,
kak otgorazhivayushchee ot nego.
V poslegel'mgol'cevskij period eksperimental'noe izuchenie processov
percepcii oznamenovalos' ogromnymi uspehami, tak chto psihologiya vospriyatiya
navodnena sejchas velikim mnozhestvom raznoobraznyh faktov i chastnyh gipotez.
No vot chto udivitel'no: nesmotrya na eti uspehi, teoreticheskaya poziciya
Gel'mgol'ca ostalas' nepokoleblennoj.
Pravda, v bol'shinstve psihologicheskih rabot ona prisutstvuet nevidimo,
za kulisami. Lish' nemnogie obsuzhdayut ee ser'ezno i otkryto, kak, naprimer,
R.Gregori - avtor samyh, pozhaluj, uvlekatel'nyh sovremennyh knig o
zritel'nom vospriyatii92.
Sila pozicii Gel'mgol'ca v tom, chto, izuchaya fiziologiyu zreniya, on ponyal
nevozmozhnost' vyvesti obrazy predmetov neposredstvenno iz oshchushchenij,
otozhdestvit' ih s temi "uzorami", kotorye svetovye luchi risuyut na setchatke
glaza. V ramkah ponyatijnogo stroya estestvoznaniya togo vremeni reshenie
problemy, predlozhennoe Gel'mgol'cem (a imenno, chto k rabote organov chuvstv
neobhodimo prisoedinyaetsya rabota mozga, stroyashchego po sensornym namekam
gipotezy o predmetnoj dejstvitel'nosti), bylo edinstvenno vozmozhnym.
Delo v tom, chto predmetnye obrazy soznaniya myslilis' kak nekotorye
psihicheskie veshchi, zavisyashchie ot drugih veshchej, sostavlyayushchih iz vneshnyuyu
prichinu. Inache govorya, analiz shel v ploskosti dvoyakoj abstrakcii, kotoraya
vyrazhalas', s odnoj storony, v iz®yatii sensornyh processov ih sistemy
deyatel'nosti sub®ekta, a s drugoj - v iz®yatii chuvstvennyh obrazov iz sistemy
chelovecheskogo soznaniya. Sama ideya sistemnosti ob®ekta nauchnogo poznaniya
ostavalas' nerazrabotannoj.
V otlichie ot podhoda, rassmatrivayushchego yavleniya v ih izolirovannosti,
sistemnyj analiz soznaniya trebuet issledovat' "obrazuyushchie" soznaniya v ih
vnutrennih otnosheniyah, porozhdaemyh razvitiem form svyazi sub®ekta s
dejstvitel'nost'yu, i, znachit, prezhde vsego so storony toj funkcii, kotoruyu
kazhdoe iz nih vypolnyaet v processah prezentirovaniya (predstavlennosti)
sub®ektu kartiny mira.
CHuvstvennye soderzhaniya, vzyatye v sisteme soznaniya, ne otkryvayut pryamo
svoej funkcii, sub®ektivno ona vyrazhaetsya lish' kosvenno - v bezotchetnom
perezhivanii "chuvstva real'nosti". Odnako ona totchas obnaruzhivaet sebya, kak
tol'ko voznikaet narushenie ili izvrashchenie recepcii vneshnih vozdejstvij. Tak
kak svidetel'stvuyushchie ob etom fakty imeyut dlya psihologii soznaniya
principial'noe znachenie, to ya privedu nekotorye iz nih.
Ochen' yarkoe proyavlenie funkcii chuvstvennyh obrazov v soznanii real'nogo
mira my nablyudali v issledovanii vosstanovleniya predmetnyh dejstvij u
ranenyh minerov, polnost'yu oslepshih i odnovremenno poteryavshih kisti obeih
ruk. Tak kak u nih byla proizvedena vosstanovitel'naya hirurgicheskaya
operaciya, svyazannaya s massivnym smeshcheniem myagkih tkanej predplechij, to oni
utrachivali takzhe i vozmozhnost' osyazatel'nogo vospriyatiya predmetov rukami
(yavlenie asimbolii). Okazalos', chto pri nevozmozhnosti zritel'nogo kontrolya
eta funkciya u nih ne vosstanavlivalas', sootvetstvenno u nih ne
vosstanavlivalis' i predmetnye ruchnye dvizheniya. V rezul'tate cherez neskol'ko
mesyacev posle raneniya u bol'nyh poyavlyalis' neobychnye zhaloby: nesmotrya na
nichem ne zatrudnennoe rechevoe obshchenie s okruzhayushchimi i pri polnoj sohrannosti
umstvennyh processov, vneshnij predmetnyj mir postepenno stanovilsya dlya nih
"ischezayushchim". Hotya slovesnye ponyatiya (znacheniya slov) sohranyali u nih svoi
logicheskie svyazi, oni, odnako, postepenno utrachivali svoyu predmetnuyu
otnesennost'. Voznikala poistine tragicheskaya kartina razrusheniya u bol'nyh
chuvstva real'nosti. "YA obo vsem kak chital, a ne videl... Veshchi ot menya vse
dal'she" - tak opisyvaet svoe sostoyanie odin iz oslepshih amputantov. On
zhaluetsya, chto kogda s nim zdorovayutsya, "to kak budto i cheloveka net"93.
Shodnye yavleniya poteri chuvstva real'nosti nablyudayutsya i u normal'nyh
ispytuemyh v usloviyah iskusstvennoj inversii zritel'nyh vpechatlenij. Eshche v
konce proshlogo stoletiya Stretton v svoih klassicheskih opytah s nosheniem
special'nyh ochkov, perevorachivayushchih izobrazhenie na setchatke, otmechal, chto
pri etom voznikaet perezhivanie nereal'nosti vosprinimaemogo mira94.
Trebovalos' ponyat' sut' teh kachestvennyh perestroek zritel'nogo obraza,
kotorye otkryvayutsya sub®ektu v vide perezhivaniya nereal'nosti zritel'noj
kartiny. V dal'nejshem byli obnaruzheny takie osobennosti invertirovannogo
zreniya, kak trudnost' identifikacii znakomyh predmetov95 i osobenno
chelovecheskih lic96, ego akonstantnost'97 i t.p.
Otsutstvie pryamoj otnesennosti invertirovannogo zritel'nogo obraza k
ob®ektivnomu predmetnomu miru svidetel'stvuet o tom, chto na urovne
reflektiruyushchego soznaniya sub®ekt sposoben differencirovat' vospriyatie
real'nogo mira i svoe vnutrennee fenomenal'noe pole. Pervoe predstavleno
soznatel'nymi "znachimymi" obrazami, vtoroe - sobstvenno chuvstvennoj tkan'yu.
Inache govorya, chuvstvennaya tkan' obraza mozhet byt' predstavlena v soznanii
dvoyako: libo kak to, v chem sushchestvuet dlya sub®ekta predmetnoe soderzhanie (i
eto sostavlyaet obychnoe, "normal'noe" yavlenie), libo sama po sebe. V otlichie
ot normal'nyh sluchaev, kogda chuvstvennaya tkan' i predmetnoe soderzhanie slity
mezhdu soboj, ih nesovpadenie obnaruzhivaetsya libo v rezul'tate special'no
napravlennoj introspekcii98, libo v osobyh eksperimental'nyh usloviyah -
osobenno otchetlivo v opytah s dlitel'noj adaptaciej k invertirovannomu
zreniyu99. Srazu posle nadevaniya invertiruyushchih prizm sub®ektu prezentiruetsya
lish' chuvstvennaya tkan' zritel'nogo obraza, lishennaya predmetnogo soderzhaniya.
Delo v tom, chto pri vospriyatii mira cherez menyayushchie proekciyu opticheskie
ustrojstva vidimye obrazy transformiruyutsya v storonu ih naibol'shego
pravdopodobiya; drugimi slovami, pri adaptacii k opticheskim iskazheniyam
proishodit ne prosto inoe "dekodirovanie" proekcionnogo obraza, a slozhnyj
process postroeniya vosprinimaemogo predmetnogo soderzhaniya, imeyushchego
opredelennuyu predmetnuyu logiku, otlichnuyu ot "proekcionnoj logiki"
setchatochnogo obraza. Poetomu nevozmozhnost' vospriyatiya predmetnogo soderzhaniya
v nachale hronicheskogo eksperimenta s inversiej svyazana s tem, chto v soznanii
sub®ekta obraz predstavlen lish' ego chuvstvennoj tkan'yu. V dal'nejshem zhe
perceptivnaya adaptaciya sovershaetsya kak svoeobraznyj process vosstanovleniya
predmetnogo soderzhaniya zritel'nogo obraza v ego invertirovannoj chuvstvennoj
tkani100.
Vozmozhnost' differencirovaniya fenomenal'nogo polya i predmetnyh
"znachimyh" obrazov, po-vidimomu, sostavlyaet osobennost' tol'ko chelovecheskogo
soznaniya, blagodarya kotoroj chelovek osvobozhdaetsya ot rabstva chuvstvennyh
vpechatlenij, kogda oni izvrashchayutsya sluchajnymi usloviyami vospriyatiya.
Lyubopytny v etoj svyazi eksperimenty s obez'yanami, kotorym nadevali ochki,
invertiruyushchie setchatochnyj obraz; okazalos', chto, v otlichie ot cheloveka, u
obez'yany eto polnost'yu razrushaet ih povedenie i oni vpadayut na dlitel'nyj
srok v sostoyanie inaktivnosti101.
YA mog privesti zdes' lish' nemnogie dannye, kasayushchiesya togo osobennogo
vklada, kotoryj chuvstvennost' vnosit v individual'noe soznanie; byli,
naprimer, vovse upushcheny nekotorye vazhnye fakty, poluchennye v usloviyah
dlitel'noj sensornoj deprivacii102. No i skazannogo dostatochno, chtoby
postavit' vopros, central'nyj dlya dal'nejshego analiza rassmatrivaemoj
problemy.
Glubokaya priroda psihicheskih chuvstvennyh obrazov sostoit v ih
predmetnosti, v tom, chto oni porozhdayutsya v processah deyatel'nosti,
prakticheski svyazyvayushchej sub®ekta s vneshnim predmetnym mirom. Kak by ni
uslozhnyalis' eti svyazi i realizuyushchie ih formy deyatel'nosti, chuvstvennye
obrazy sohranyayut svoyu iznachal'nuyu predmetnuyu otnesennost'.
Konechno, kogda my sopostavlyaem s ogromnym bogatstvom poznavatel'nyh
rezul'tatov myslitel'noj chelovecheskoj deyatel'nosti te vklady, kotorye
neposredstvenno vnosit v nego nasha chuvstvennost', to prezhde vsego brosaetsya
v glaza ih krajnyaya ogranichennost', pochti nichtozhnost'; k tomu zhe
obnaruzhivaetsya, chto chuvstvennye vpechatleniya postoyanno vstupayut v
protivorechie s bolee polnym znaniem. Otsyuda i voznikaet ideya, chto
chuvstvennye vpechatleniya sluzhat lish' tolchkom, privodyashchim v dejstvie nashi
poznavatel'nye sposobnosti, i chto obrazy predmetov porozhdayutsya vnutrennimi
myslitel'nymi - bessoznatel'nymi ili soznatel'nymi - operaciyami, chto, inache
govorya, my ne vosprinimali by predmetnogo mira, esli by ne myslili ego. No
kak mogli by my myslit' etot mir, esli by on pervonachal'no ne otkryvalsya nam
imenno v svoej chuvstvenno dannoj predmetnosti?
3. ZNACHENIE KAK PROBLEMA PSIHOLOGII SOZNANIYA
CHuvstvennye obrazy predstavlyayut vseobshchuyu formu psihicheskogo otrazheniya,
porozhdaemogo predmetnoj deyatel'nost'yu sub®ekta. Odnako u cheloveka
chuvstvennye obrazy priobretayut novoe kachestvo, a imenno svoyu oznachennost'.
Znacheniya i yavlyayutsya vazhnejshimi "obrazuyushchimi" chelovecheskogo soznaniya.
Kak izvestno, vypadenie u cheloveka dazhe glavnyh sensornyh sistem -
zreniya i sluha - ne unichtozhaet soznaniya. Dazhe u slepogluhonemyh detej v
rezul'tate ovladeniya imi specificheski chelovecheskimi operaciyami predmetnogo
dejstviya i yazykom (chto, ponyatno mozhet proishodit' lish' v usloviyah
special'nogo vospitaniya) formiruetsya normal'noe soznanie, otlichayushcheesya ot
soznaniya vidyashchih i slyshashchih lyudej tol'ko svoej krajne bednoj chuvstvennoj
tkan'yu103. Drugoe delo, kogda v silu teh ili inyh obstoyatel'stvo
"gominizaciya" deyatel'nosti i obshcheniya ne proishodit. V etom sluchae, nesmotrya
na polnuyu sohrannost' sensomotornoj sfery, soznanie ne voznikaet. |to
yavlenie (nazovem ego "fenomenom Kaspara Gauzera") sejchas shiroko izvestno.
Itak, znacheniya prelomlyayut mir v soznanii cheloveka. Hotya nositelem
znachenij yavlyaetsya yazyk, no yazyk ne demiurg znachenij. Za yazykovymi znacheniyami
skryvayutsya obshchestvenno vyrabotannye sposoby (operacii) dejstviya, v processe
kotoryh lyudi izmenyayut i poznayut ob®ektivnuyu real'nost'. Inache govorya, v
znacheniyah predstavlena preobrazovannaya i svernutaya v materii yazyka ideal'naya
forma sushchestvovaniya predmetnogo mira, ego svojstv, svyazej i otnoshenij,
raskrytyh sovokupnoj obshchestvennoj praktikoj. Poetomu znacheniya sami po sebe,
t.e. v abstrakcii ot ih funkcionirovaniya v individual'nom soznanii, stol' zhe
"ne psihologichny", kak i ta obshchestvenno poznannaya real'nost', kotoraya lezhit
za nimi104.
Znacheniya sostavlyayut predmet izucheniya v lingvistike, semiotike, logike.
Vmeste s tem v kachestve odnoj iz "obrazuyushchih" individual'noe soznanie oni
neobhodimo vhodyat v krug problem psihologii. Glavnaya trudnost'
psihologicheskoj problemy znacheniya sostoit v tom, chto v nej vosproizvodyatsya
vse te protivorechiya, na kotorye natalkivaetsya bolee shirokaya problema
sootnosheniya logicheskogo i psihologicheskogo v myshlenii, logike i psihologii
ponyatiya.
V ramkah sub®ektivno-empiricheskoj psihologii eta problema reshalas' v
tom smysle, chto ponyatiya (resp. - slovesnye znacheniya) yavlyayutsya
psihologicheskim produktom - produktom associirovaniya i generalizacii
vpechatlenij v soznanii individual'nogo sub®ekta, rezul'taty kotoryh
zakreplyayutsya za slovami. |ta tochka zreniya nashla, kak izvestno, svoe
vyrazhenie ne tol'ko v psihologii, no i v koncepciyah, psihologiziruyushchih
logiku.
Drugaya al'ternativa zaklyuchaetsya v priznanii, chto ponyatiya i operacii s
ponyatiyami upravlyayutsya ob®ektivnymi logicheskimi zakonami; chto psihologiya
imeet delo tol'ko s otkloneniyami ot etih zakonov, kotorye nablyudaetsya v
primitivnom myshlenii, v usloviyah patologii ili pri sil'nyh emociyah; chto,
nakonec, v zadachu psihologii vhodit izuchenie ontogeneticheskogo razvitiya
ponyatij i myshleniya. Issledovanie etogo processa i zanyalo v psihologii
myshleniya glavnoe mesto. Dostatochno ukazat' na trudy Piazhe, Vygotskogo i na
mnogochislennye svetskie i zarubezhnye raboty po psihologii obucheniya.
Issledovaniya formirovaniya u detej ponyatij i logicheskih (umstvennyh)
operacij vnesli ochen' vazhnyj vklad v nauku. Bylo pokazano, chto ponyatiya
otnyud' ne formiruyutsya v golove rebenka po tipu obrazovaniya chuvstvennyh
genericheskih obrazov, a predstavlyayut soboj rezul'tat processa prisvoeniya
"gotovyh", istoricheski vyrabotannyh znachenij i chto process etot proishodit v
deyatel'nosti rebenka, v usloviyah obshcheniya s okruzhayushchimi lyud'mi. Obuchayas'
vypolneniyu teh ili inyh dejstvij, on ovladevaet sootvetstvuyushchimi operaciyami,
kotorye v ih szhatoj, idealizirovannoj forme i predstavleny v znachenii.
Samo soboj razumeetsya, chto pervonachal'no process ovladeniya znacheniyami
proishodit vo vneshnej deyatel'nosti rebenka s veshchestvennymi predmetami i v
simpraksicheskom obshchenii. Na rannih stadiyah rebenok usvaivaet konkretnye,
neposredstvenno predmetno otnesennye znacheniya; vposledstvii rebenok
ovladevaet takzhe i sobstvenno logicheskimi operaciyami, no tozhe v ih vneshnej,
eksteriorizirovannoj forme - ved' inache oni voobshche ne mogut byt'
kommunicirovany. Interiorizuyas', oni obrazuyut otvlechennye znacheniya, ponyatiya,
a ih dvizhenie sostavlyaet vnutrennyuyu umstvennuyu deyatel'nost', deyatel'nost' "v
plane soznaniya".
|tot process podrobno izuchalsya v poslednie gody Gal'perinym, kotoryj
vydvinul strojnuyu teoriyu, nazvannuyu im "teoriej poetapnogo formirovaniya
umstvennyh dejstvij i ponyatij"; odnovremenno im razvivalas' koncepciya ob
orientirovochnoj osnove dejstvij, o ee osobennostyah i o sootvetstvuyushchih ej
tipah obucheniya105.
Teoreticheskaya i prakticheskaya produktivnost' etih i idushchih vsled za nimi
mnogochislennyh issledovanij yavlyaetsya besspornoj. Vmeste s tem problema,
kotoroj oni posvyashcheny, byla s samogo nachala zhestko ogranichena; eto problema
celenapravlennogo, "ne stihijnogo" formirovaniya umstvennyh processov po
izvne zadannym "matricam" - "parametram". Sootvetstvenno, analiz
sosredotochilsya na vypolnenii zadannyh dejstvij; chto zhe kasaetsya ih
porozhdeniya, t.e. processa celeobrazovaniya i motivacii deyatel'nosti (v dannom
sluchae uchebnoj), kotoruyu oni realizuyut, to eto ostalos' za predelami pryamogo
issledovaniya. Ponyatno, chto pri etom uslovii net nikakoj neobhodimosti
razlichat' v sisteme deyatel'nosti sobstvenno dejstviya i sposoby ih
vypolneniya, ne voznikaet neobhodimosti sistemnogo analiza individual'nogo
soznaniya.
Soznanie kak forma psihicheskogo otrazheniya, odnako, ne mozhet byt'
svedeno k funkcionirovaniyu usvoennyh izvne znachenij, kotorye, razvertyvayas',
upravlyayut vneshnej i vnutrennej deyatel'nost'yu sub®ekta. Znacheniya i svernutye
v nih operacii sami po sebe, t.e. v svoej abstrakcii ot vnutrennih otnoshenij
sistemy deyatel'nosti i soznaniya, vovse ne yavlyayutsya predmetom psihologii. Oni
stanovyatsya im, lish' buduchi vzyaty v etih otnosheniyah, v dvizhenii ih sistemy.
|to vytekaet iz samoj prirody psihicheskogo. Kak uzhe govorilos',
psihicheskoe otrazhenie voznikaet v rezul'tate razdvoeniya zhiznennyh processov
sub®ekta na processy, osushchestvlyayushchie ego pryamye bioticheskie otnosheniya, i
"signal'nye" processy, kotorye oposredstvuyut ih; razvitie vnutrennih
otnoshenij, porozhdaemyh etim razdvoeniem, i nahodit svoe vyrazhenie v razvitii
struktury deyatel'nosti, a na etoj osnove - takzhe v razvitii form
psihicheskogo otrazheniya. V dal'nejshem, na urovne cheloveka, proishodit takaya
transformaciya etih form, kotoraya privodit k tomu, chto, fiksiruyas' v yazyke
(yazykah), oni priobretayut kvazisamostoyatel'noe sushchestvovanie v kachestve
ob®ektivnyh ideal'nyh yavlenij. Pri etom oni postoyanno vosproizvodyatsya
processami, sovershayushchimisya v golovah konkretnyh individov. Poslednee i
sostavlyaet vnutrennij "mehanizm" ih peredachi ot pokoleniya k pokoleniyu i
uslovie ih obogashcheniya posredstvom individual'nyh vkladov.
Zdes' my vplotnuyu podhodim k probleme, kotoraya yavlyaetsya nastoyashchim
kamnem pretknoveniya dlya psihologicheskogo analiza soznaniya. |to problema
osobennostej funkcionirovaniya znanij, ponyatij, myslennyh modelej, s odnoj
storony, v sisteme otnoshenij obshchestva, v obshchestvennom soznanii, a s drugoj -
v deyatel'nosti individa, realizuyushchej ego obshchestvennye svyazi, v ego soznanii.
Kak uzhe govorilos', soznanie obyazano svoim vozniknoveniem proishodyashchemu
v trude vydeleniyu dejstvij, poznavatel'nye rezul'taty kotoryh abstragiruyutsya
ot zhivoj celostnosti chelovecheskoj deyatel'nosti i idealiziruyutsya v forme
yazykovyh znachenij. Kommuniciruyas', oni stanovyatsya dostoyaniem soznaniya
individov. Pri etom oni otnyud' ne utrachivayut svoej abstragirovannosti; oni
nesut v sebe sposoby, predmetnye usloviya i rezul'taty dejstvij, nezavisimo
ot sub®ektivnoj motivacii deyatel'nosti lyudej, v kotoroj oni formiruyutsya. Na
rannih etapah, kogda eshche sohranyaetsya obshchnost' motivov deyatel'nosti
uchastnikov kollektivnogo truda, znacheniya kak yavleniya individual'nogo
soznaniya nahodyatsya v otnosheniyah pryamoj adekvatnosti. |to otnosheniya, odnako,
ne sohranyaetsya. Ono razlagaetsya vmeste s razlozheniem pervonachal'nyh
otnoshenij individov k material'nym usloviyam i sredstvam proizvodstva,
vozniknoveniem obshchestvennogo razdeleniya truda i chastnoj sobstvennosti106. V
rezul'tate obshchestvenno vyrabotannye znacheniya nachinayut zhit' v soznanii
individov kak by dvojnoj zhizn'yu. Rozhdaetsya eshche odno vnutrennee otnoshenie,
eshche odno dvizhenie znachenij v sisteme individual'nogo soznaniya.
|to osoboe vnutrennee otnoshenie proyavlyaet sebya v samyh prostyh
psihologicheskih faktah. Tak, naprimer, vse uchashchiesya postarshe, konechno,
otlichno ponimayut znachenie ekzamenacionnoj otmetki i vytekayushchih iz nee
sledstvij. Tem ne menee otmetka mozhet vystupit' dlya soznaniya kazhdogo iz nih
sushchestvenno po-raznomu: skazhem, kak shag (ili prepyatstvie) na puti k
izbrannoj professii, ili kak sposob utverzhdeniya sebya v glazah okruzhayushchih,
ili, mozhet byt', kak-nibud' eshche inache. Vot eto - to obstoyatel'stvo i stavit
psihologiyu pered neobhodimost'yu razlichat' soznavaemoe ob®ektivnoe znachenie i
ego znachenie dlya sub®ekta. CHtoby izbezhat' udvoeniya terminov, ya predpochitayu
govorit' v poslednem sluchae o lichnostnom smysle. Togda privedennyj primer
mozhet byt' vyrazhen tak: znachenie otmetki sposobno priobretat' v soznanii
uchashchihsya raznyj lichnostnyj smysl.
Hotya predlozhennoe mnoyu ponimanie sootnosheniya ponyatij znacheniya i smysla
bylo neodnokratno poyasneno, ono vse zhe neredko interpretiruetsya sovershenno
nepravil'no. Po-vidimomu, nuzhno vernut'sya k analizu ponyatiya lichnostnogo
smysla eshche raz.
Prezhde vsego neskol'ko slov ob ob®ektivnyh usloviyah, privodyashchih k
differenciacii v individual'nom soznanii znachenij i smyslov. V svoej
izvestnoj stat'e, posvyashchennoj kritike A.Vagnera, Marks otmechaet, chto
prisvaemye lyud'mi predmety vneshnego mira pervonachal'no slovesno oboznachalis'
imi kak sredstva udovletvoreniya ih potrebnostej, kak to, chto yavlyaetsya dlya
nih "blagami". "...Oni pripisyvayut predmetu harakter poleznosti, kak budto
prisushchij samomu predmetu"107, - govorit Marks. |ta mysl' ottenyaet ochen'
vazhnuyu chertu soznaniya na rannih etapah razvitiya, a imenno, chto predmety
otrazhayutsya v yazyke i soznanii slitno s konkretizovannymi (opredmechennymi) v
nih potrebnostyami lyudej. Odnako v dal'nejshem eta slitnost' razrushaetsya.
Neizbezhnost' ee razrusheniya zalozhena v ob®ektivnyh protivorechiyah tovarnogo
proizvodstva, kotoroe porozhdaet protivopolozhnost' konkretnogo i abstraktnogo
truda, vedet k otchuzhdeniyu chelovecheskoj deyatel'nosti.
|ta problema neizbezhno voznikaet pered analizom, ponimayushchim vsyu
ogranichennost' predstavleniya o tom, chto znacheniya v individual'nom soznanii
yavlyayutsya lish' bolee ili menee polnymi i sovershennymi proekciyami
"nadyndividual'nyh" znachenij, sushchestvuyushchih v dannom obshchestve. Ona otnyud' ne
snimaetsya i ssylkami na tot fakt, chto znacheniya prelomlyayutsya konkretnymi
osobennostyami individa, ego prezhnim opytom, svoeobraziem ego ustanovok,
temperamenta i t.d.
Problema, o kotoroj idet rech', voznikaet iz real'noj dvojstvennosti
sushchestvovaniya znachenij dlya sub®ekta. Poslednyaya sostoit v tom, chto znacheniya
vystupayut pered sub®ektom i v svoem nezavisimom sushchestvovanii - v kachestve
ob®ektov ego soznaniya i vmeste s tem v kachestve sposobov i "mehanizma"
osoznaniya, t.e. funkcioniruya v processah, prezentiruyushchih ob®ektivnuyu
dejstvitel'nost'. V etom funkcionirovanii znacheniya neobhodimo vstupayut vo
vnutrennie otnosheniya, kotorye svyazyvayut ih s drugimi "obrazuyushchimi"
individual'nogo soznaniya; v etih vnutrennih otnosheniyah oni edinstvenno i
obretayut svoyu psihologicheskuyu harakteristiku.
Vyrazim eto inache. Kogda v psihicheskoe otrazhenie mira individual'nym
sub®ektom vlivayutsya idealizirovannye v znacheniyah produkty
obshchestvenno-istoricheskoj praktiki, to oni priobretayut novye sistemnye
kachestva. Raskrytie etih kachestv i sostavlyaet odnu iz zadach psihologicheskoj
nauki.
Naibolee trudnyj punkt sozdaetsya zdes' tem, chto znacheniya vedut dvojnuyu
zhizn'. Oni proizvodyatsya obshchestvom i imeyut svoyu istoriyu v razvitii yazyka, v
razvitii form obshchestvennogo soznaniya; v nih vyrazhaetsya dvizhenie chelovecheskoj
nauki i ee poznavatel'nyh sredstv, a takzhe ideologicheskih predstavlenij
obshchestva - religioznyh, filosofskih, politicheskih. V etom ob®ektivnom svoem
bytii oni podchinyayutsya obshchestvenno-istoricheskim zakonam i vmeste s tem
vnutrennej logike svoego razvitiya.
Pri vsem neischerpaemom bogatstve, pri vsej mnogostoronnosti etoj zhizni
znachenij (podumat' tol'ko - vse nauki zanimayutsya eyu!) v nej ostaetsya
polnost'yu skrytoj drugaya ih zhizn', drugoe ih dvizhenie - ih funkcionirovanie
v processah deyatel'nosti i soznaniya konkretnyh individov, hotya posredstvom
etih processov oni tol'ko i mogut sushchestvovat'.
V etoj vtoroj svoej zhizni znacheniya individualiziruyutsya i
"sub®ektiviruyutsya", no lish' v tom smysle, chto neposredstvenno ih dvizhenie v
sisteme otnoshenij obshchestva v nih uzhe ne soderzhitsya; oni vstupayut v inuyu
sistemu otnoshenij, v inoe dvizhenie. No vot chto zamechatel'no: oni pri etom
otnyud' ne utrachivayut svoej obshchestvenno-istoricheskoj prirody, svoej
ob®ektivnosti.
Odna iz storon dvizheniya znachenij v soznanii konkretnyh individov
sostoit v tom "vozvrashchenii" ih k chuvstvennoj predmetnosti mira, o kotorom
shla rech' vyshe. V to vremya kak v svoej abstraktnosti, v svoej
"nadyndividual'nosti" znacheniya bezrazlichny k formam chuvstvennosti, v kotoryh
mir otkryvaetsya konkretnomu sub®ektu (mozhno skazat', chto sami po sebe
znacheniya lisheny chuvstvennosti), ih funkcionirovanie v osushchestvlenii ego
real'nyh zhiznennyh svyazej neobhodimo predpolagaet ih otnesennost' k
chuvstvennym vpechatleniyam. Konechno, chuvstvenno-predmetnaya otnesennost'
znachenij v soznanii sub®ekta mozhet byt' ne pryamoj, ona mozhet realizovat'sya
cherez kak ugodno slozhnye cepi svernutyh v nih myslitel'nyh operacij,
osobenno kogda znacheniya otrazhayut dejstvitel'nost', kotoraya vystupaet lish' v
svoih otdalennyh kosvennyh formah. No v normal'nyh sluchayah eta otnesennost'
vsegda sushchestvuet i ischezaet tol'ko v produktah ih dvizheniya, v ih
eksteriorizaciyah.
Drugaya storona dvizheniya znachenij v sisteme individual'nogo soznaniya
sostoit v toj osoboj ih sub®ektivnosti, kotoraya vyrazhaetsya v priobretaemoj
imi pristrastnosti. Storona eta, odnako, otkryvaet sebya lish' pri analize
vnutrennih otnoshenij, svyazyvayushchih znacheniya s eshche odnoj "obrazuyushchej" soznaniya
- lichnostnym smyslom.
Psihologiya izdavna opisyvala sub®ektivnost', pristrastnost'
chelovecheskogo soznaniya. Ee proyavleniya videli v izbiratel'nosti vnimaniya, v
emocional'noj okrashennosti predstavlenij, v zavisimosti poznavatel'nyh
processov ot potrebnostej i vlechenij. V svoe vremya Lejbnic vyrazil etu
zavisimost' v izvestnom aforizme: "...esli by geometriya tak zhe protivorechila
nashim strastyam i nashim interesam, kak nravstvennost', to my by takzhe sporili
protiv nee i narushali ee vopreki vsem dokazatel'stvam |vklida i
Arhimeda..."108
Trudnosti zaklyuchalis' v psihologicheskom ob®yasnenii pristrastnosti
soznaniya. YAvleniya soznaniya kazalis' imeyushchimi dvojnuyu determinaciyu - vneshnyuyu
i vnutrennyuyu. Sootvetstvenno, oni traktovalis' kak yakoby prinadlezhashchie k
dvum raznym sferam psihiki: sfere poznavatel'nyh processov i sfere
potrebnostej, affektivnosti. Problema sootnosheniya etih sfer - reshalas' li
ona v duhe racionalisticheskih koncepcij ili v duhe psihologii glubinnyh
perezhivanij - neizmenno interpretirovalas' s antropologicheskoj tochki zreniya,
s tochki zreniya vzaimodejstviya raznyh po svoej prirode faktorov-sil.
Odnako dejstvitel'naya priroda kak by dvojstvennosti yavlenij
individual'nogo soznaniya lezhit ne v ih podchinennosti etim nezavisimym
faktoram.
Ne budem vdavat'sya zdes' v te osobennosti, kotorye otlichayut v etom
otnoshenii razlichnye obshchestvenno-ekonomicheskie formacii. Dlya obshchej teorii
individual'nogo soznaniya glavnoe sostoit v tom, chto deyatel'nost' konkretnyh
individov vsegda ostaetsya "vtisnutoj" (insere) v nalichnye formy proyavleniya
etih ob®ektivnyh protivopolozhnostej, kotorye i nahodyat svoe kosvennoe
fenomenal'noe vyrazhenie v ih soznanii, v ego osobom vnutrennem dvizhenii.
Deyatel'nost' cheloveka istoricheski ne menyaet svoego obshchego stroeniya,
svoej "makrostruktury". Na vseh etapah istoricheskogo razvitiya ona
osushchestvlyaetsya soznatel'nymi dejstviyami, v kotoryh sovershaetsya perehod celej
v ob®ektivnye produkty, i podchinyaetsya pobuzhdayushchim ee motivam. CHto radikal'no
menyaetsya, tak eto harakter otnoshenij, svyazyvayushchih mezhdu soboj celi i motivy
deyatel'nosti.
|ti otnosheniya i yavlyayutsya psihologicheski reshayushchimi. Delo v tom, chto dlya
samogo sub®ekta osoznanie i dostizhenie im konkretnyh celej, ovladenie
sredstvami i operaciyami dejstviya est' sposob utverzhdeniya ego zhizni,
udovletvoreniya i razvitiya ego material'nyh i duhovnyh potrebnostej,
opredmechennyh i transformirovannyh v motivah ego deyatel'nosti. Bezrazlichno,
osoznayutsya ili ne osoznayutsya sub®ektom motivy, signaliziruyut li oni o sebe v
forme perezhivanij interesa, zhelaniya ili strasti; ih funkciya, vzyataya so
storony soznaniya, sostoit v tom, chto oni kak by "ocenivayut" zhiznennoe
znachenie dlya sub®ekta ob®ektivnyh obstoyatel'stv i ego dejstvij v etih
obstoyatel'stvah, pridayut im lichnostnyj smysl, kotoryj pryamo ne sovpadaet s
ponimaemym ob®ektivnym ih znacheniem. Pri opredelennyh usloviyah nesovpadenie
smyslov i znachenij v individual'nom soznanii mozhet priobretat' harakter
nestoyashchej chuzhdosti mezhdu nimi, dazhe ih protivopostavlennosti.
V tovarnom obshchestve eta chuzhdost' voznikaet neobhodimo i pritom u lyudej,
stoyashchih na oboih obshchestvennyh polyusah. Naemnyj rabochij, konechno, otdaet sebe
otchet v proizvodimom im produkte, inache govorya, on vystupaet pered nim v ego
ob®ektivnom znachenii (Bedeutung), po krajnej mere v predelah, neobhodimyh
dlya togo, chtoby on mog razumno vypolnyat' svoi trudovye funkcii. No smysl
(Sinn) ego truda dlya nego samogo zaklyuchaetsya ne v etom, a v zarabotke, radi
kotorogo on rabotaet. "Smysl dvenadcatichasovogo truda zaklyuchaetsya dlya nego
ne v tom, chto on tket, pryadet, sverlit i t.d., a v tom, chto eto - sposob
zarabotka, kotoryj daet emu vozmozhnost' poest', pojti v traktir,
pospat'"109. |ta otchuzhdennost' proyavlyaetsya i na protivopolozhnom obshchestvennom
polyuse: dlya torgovcev mineralami, zamechaet Marks, mineraly ne imeyut smysla
mineralov110.
Unichtozhenie otnoshenij chastnoj sobstvennosti unichtozhaet etu
protivopostavlennost' znachenij i smyslov v soznanii individov; ih
nesovpadenie, odnako, sohranyaetsya.
Neobhodimost' ih nesovpadeniya zalozhena uzhe v glubokoj predystorii
chelovecheskogo soznaniya, v sushchestvovanii u zhivotnyh dvuh vidov chuvstvennosti,
oposredstvuyushchih ih povedenie v predmetnoj srede. Kak izvestno, vospriyatie
zhivotnyh ogranicheno vozdejstviyami, signal'no svyazannymi s udovletvoreniem ih
potrebnostej, hotya by tol'ko eventual'no, v vozmozhnosti111. No potrebnosti
mogut osushchestvlyat' funkciyu psihicheskoj regulyacii, lish' vystupaya v forme
pobuzhdayushchih ob®ektov (i, sootvetstvenno, sredstv ovladeniya imi ili zashchity ot
nih). Inache govorya, v chuvstvennosti zhivotnyh vneshnie svojstva ob®ektov i ih
sposobnost' udovletvoryat' te ili inye potrebnosti ne otdelyayutsya drug ot
druga. Vspomnim: sobaka v otvet na vozdejstvie uslovnogo pishchevogo
razdrazhitelya rvetsya k nemu, lizhet ego112. Odnako neotdelimost' vospriyatiya
zhivotnymi vneshnego oblika ob®ektov ot ego potrebnostej vovse ne oznachaet ih
sovpadeniya. Naprotiv, v hode evolyucii ih svyazi stanovyatsya vse bolee
podvizhnymi i do chrezvychajnosti uslozhnyayutsya, sohranyaetsya lish' nevozmozhnost'
ih obosobleniya. Oni razdelyayutsya tol'ko na urovne cheloveka, kogda vo
vnutrennie svyazi obeih etih form chuvstvennosti vklinivayutsya slovesnye
znacheniya.
YA govoryu, chto znacheniya vklinivayutsya (hotya, mozhet byt', luchshe bylo by
skazat' "vstupayut" ili "pogruzhayutsya"), edinstvenno dlya togo, chtoby zaostrit'
problemu. V samom dele: ved' v svoej ob®ektivnosti, t.e. kak yavleniya
obshchestvennogo soznaniya, znacheniya prelomlyayut dlya individa ob®ekty nezavisimo
ot ih otnosheniya k ego zhizni, k ego potrebnostyam i motivam. Dazhe dlya soznaniya
utopayushchego solominka, za kotoruyu on hvataetsya, vse zhe sohranyaet svoe
znachenie solominki; drugoe delo, chto eta solominka - pust' tol'ko illyuzorno
- priobretaet v etot moment dlya nego smysl spasayushchej ego zhizn'.
Hotya na pervonachal'nyh etapah formirovaniya soznaniya znacheniya vystupayut
slitno s lichnostnymi smyslami, odnako v etoj slitnosti implicitno uzhe
soderzhitsya ih nesovpadenie, kotoroe dalee neizbezhno priobretaet i svoi
otkrytye, eksplicirovannye formy. Poslednee i delaet neobhodimym vydelyat' v
analize lichnostnyj smysl v kachestve eshche odnoj obrazuyushchej sistemu
individual'nogo soznaniya. Oni-to i sozdayut tot "utaennyj", po vyrazheniyu
L.S.Vygotskogo, plan soznaniya, kotoryj stol' chasto interpretiruetsya v
psihologii ne kak formiruyushchijsya v deyatel'nosti sub®ektov, v razvitii ee
motivacii, a kak yakoby neposredstvenno vyrazhayushchij iznachal'no zaklyuchennye v
samoj prirode cheloveka vnutrennie dvizhushchie im sily.
V individual'nom soznanii izvne usvaivaemye znacheniya dejstvitel'no kak
by razdvigayut i odnovremenno soedinyayut mezhdu soboj oba vida chuvstvennosti -
chuvstvennye vpechatleniya vneshnej real'nosti, v kotoroj protekaet ego
deyatel'nost', i formy chuvstvennogo perezhivaniya ee motivov, udovletvoreniya
ili ne udovletvoreniya skryvayushchihsya za nimi potrebnostej.
V otlichie ot znachenij lichnostnye smysly, kak i chuvstvennaya tkan'
soznaniya, ne imeyut svoego "nadyndividual'nogo", svoego "ne psihologicheskogo"
sushchestvovaniya. Esli vneshnyaya chuvstvennost' svyazyvaet v soznanii sub®ekta
znacheniya s real'nost'yu ob®ektivnogo mira, to lichnostnyj smysl svyazyvaet ih s
real'nost'yu samoj ego zhizni v etom mire, s ee motivami. Lichnostnyj smysl i
sozdaet pristrastnost' chelovecheskogo soznaniya.
Vyshe govorilos' o tom, chto v individual'nom soznanii znacheniya
"psihologiziruyutsya", vozvrashchayas' k chuvstvenno dannoj cheloveku real'nosti
mira. Drugim, i pritom reshayushchim, obstoyatel'stvom, prevrashchayushchim znacheniya v
psihologicheskuyu kategoriyu, yavlyaetsya to, chto, funkcioniruya v sisteme
individual'nogo soznaniya, znacheniya realizuyut ne samih sebya, a dvizhenie
voploshchayushchego v nih sebya lichnostnogo smysla - etogo dlya-sebya-bytiya
konkretnogo sub®ekta.
Psihologicheski, t.e. v sisteme soznaniya sub®ekta, a ne v kachestve ego
predmeta ili produkta, znacheniya voobshche ne sushchestvuyut inache, kak realizuya te
ili inye smysly, tak zhe kak ego dejstviya i operacii ne sushchestvuyut inache, kak
realizuya tu ili inuyu ego deyatel'nost', pobuzhdaemuyu motivom, potrebnost'yu.
Drugaya storona sostoit v tom, chto lichnostnyj smysl - eto vsegda smysl
chego-to: "chistyj", nepredmetnyj smysl est' takaya zhe bessmyslica, kak i
nepredmetnoe sushchestvo.
Voploshchenie smysla v znacheniyah - eto gluboko intimnyj, psihologicheski
soderzhatel'nyj, otnyud' ne avtomaticheski i odnomomental'no proishodyashchij
process. V tvoreniyah hudozhestvennoj literatury, v praktike moral'nogo i
politicheskogo vospitaniya etot process vystupaet vo vsej svoej polnote.
Nauchnaya psihologiya znaet etot process tol'ko v ego chastnyh vyrazheniyah: v
yavleniyah "racionalizacii" lyud'mi ih dejstvitel'nyh pobuzhdenij, v perezhivanii
muki perehoda ot mysli k slovu ("YA slovo pozabyl, chto ya hotel skazat', i
mysl' besplotnaya v chertog tenej vernetsya", - citiruet poeta L.S.Vygotskij).
V svoih naibolee obnazhennyh formah process, o kotorom idet rech',
vystupaet v usloviyah klassovogo obshchestva, bor'by ideologij. V etih usloviyah
lichnostnye smysly, otrazhayushchie motivy, porozhdaemye dejstvitel'nymi zhiznennymi
otnosheniyami cheloveka, mogut ne najti adekvatno voploshchayushchih ih ob®ektivnyh
znachenij, i togda oni nachinayut zhit' kak by v chuzhih odezhdah. Nuzhno
predstavit' sebe kapital'noe protivorechie, kotoroe porozhdaet eto yavlenie.
Ved' v otlichie ot bytiya obshchestva, bytie individa ne yavlyaetsya
"samogovoryashchim", t.e. individ ne imeet sobstvennogo yazyka, vyrabatyvaemyh im
samim znachenij; osoznanie im yavlenij dejstvitel'nosti mozhet proishodit'
tol'ko posredstvom usvaivaemyh im izvne "gotovyh" znachenij - znanij,
ponyatij, vzglyadov, kotorye on poluchaet v obshchenii, v teh ili inyh formah
individual'noj i massovoj kommunikacii. |to i sozdaet vozmozhnost' vneseniya v
ego soznanie, navyazyvaniya emu iskazhennyh ili fantasticheskih predstavlenij i
idej, v tom chisle takih, kotorye ne imeyut nikakoj pochvy v ego real'nom,
prakticheskom zhiznennom opyte. Lishennye etoj pochvy, oni obnaruzhivayut v
soznanii cheloveka svoyu shatkost'; vmeste s tem, prevrashchayas' v stereotipy,
oni, kak i lyubye stereotipy, sposobny k soprotivleniyu, tak chto tol'ko
ser'eznye zhiznennye konfrontacii mogut ih razrushit'. No i ih razrushenie ne
vedet eshche k ustraneniyu dezintegrirovannosti soznaniya, ego neadekvatnosti,
samo po sebe ono sozdaet lish' ego opustoshenie, sposobnoe obernut'sya
psihologicheskoj katastrofoj. Neobhodimo eshche, chtoby v soznanii individa
osushchestvilos' perevoploshchenie sub®ektivnyh lichnostnyh smyslov v drugie,
adekvatnye im znacheniya.
Bolee pristal'nyj analiz takogo perevoploshcheniya lichnostnyh smyslov v
adekvatnye (bolee adekvatnye) znacheniya pokazyvaet, chto ono protekaet v
usloviyah bor'by za soznanie lyudej, proishodyashchej v obshchestve. YA hochu etim
skazat', chto individ ne prosto "stoit" pered nekotoroj "vitrinoj" pokoyashchihsya
na nej znachenij, sredi kotoryh emu ostaetsya tol'ko sdelat' vybor, chto eti
znacheniya - predstavleniya, ponyatiya, idei - ne passivno zhdut ego vybora, a
energichno vryvayutsya v ego svyazi s lyud'mi, obrazuyushchie krug ego real'nyh
obshchenij. Esli individ v opredelennyh zhiznennyh obstoyatel'stvah i vynuzhden
vybirat', to eto vybor ne mezhdu znacheniyami, a mezhdu stalkivayushchimisya
obshchestvennymi poziciyami, kotorye posredstvom etih znachenij vyrazhayutsya i
osoznayutsya.
V sfere ideologicheskih predstavlenij etot process yavlyaetsya neizbezhnym i
imeyushchim vseobshchij harakter v klassovom obshchestve. Odnako on sohranyaetsya i v
usloviyah socialisticheskogo, kommunisticheskogo obshchestva, - v toj mere, v
kakoj zdes' proyavlyayutsya osobennosti individual'noj zhizni cheloveka,
osobennosti skladyvayushchihsya lichnyh ego otnoshenij, obshchenij i zhiznennyh
situacij; on sohranyaetsya i potomu, chto ostayutsya nepovtorimymi i ego
osobennosti kak telesnogo sushchestva i konkretnye vneshnie usloviya, kotorye ne
mogut byt' identichnymi dlya vseh.
Ne ischezaet, da i ne mozhet ischeznut' postoyanno vosproizvodyashchee sebya
nesovpadenie lichnostnyh smyslov, nesushchih v sebe intencional'nost',
pristrastnost' soznaniya sub®ekta i "ravnodushnyh" k nemu znachenij,
posredstvom kotoryh oni tol'ko i mogut sebya vyrazit'. Poetomu -to vnutrenne
dvizhenie razvitoj sistemy individual'nogo soznaniya i polno dramatizma. On
sozdaetsya smyslami, kotorye ne mogut "vyskazat' sebya" v adekvatnyh
znacheniyah; znacheniyami, lishennymi svoej zhiznennoj pochvy i poetomu inogda
muchitel'no diskreditiruyushchimi sebya v soznanii sub®ekta; oni sozdayutsya,
nakonec, sushchestvovaniem konfliktuyushchih mezhdu soboj motivov-celej.
Net nadobnosti povtoryat', chto eto vnutrennee dvizhenie individual'nogo
soznaniya porozhdaetsya dvizheniem predmetnoj deyatel'nosti cheloveka, chto za ego
dramatizmom skryvaetsya dramatizm ego real'noj zhizni, chto poetomu nauchnaya
psihologiya soznaniya nevozmozhna vne issledovaniya deyatel'nosti sub®ekta, form
ee neposredstvennogo sushchestvovaniya.
V zaklyuchenie ya ne mogu ne zatronut' zdes' problemy tak nazyvaemoj
"zhiznennoj psihologii", psihologii perezhivanij, kotoraya v poslednee vremya
vnov' obsuzhdaetsya v nashej literature113. Iz togo, chto bylo izlozheno, pryamo
vytekaet, chto hotya nauchnaya psihologiya ne dolzhna vybrasyvat' ih polya svoego
zreniya vnutrennij mir cheloveka, no ego izuchenie ne mozhet byt' otdeleno ot
issledovaniya deyatel'nosti i ne sostavlyaet nikakogo osobogo napravleniya. To,
chto my nazyvaem vnutrennimi perezhivaniyami, sut' yavleniya, voznikayushchie na
poverhnosti sistemy soznaniya, v forme kotoryh soznanie vystupaet dlya
sub®ekta v svoej neposredstvennosti. Poetomu sami perezhivaniya interesa ili
skuki, vlecheniya ili ugryzenij sovesti eshche ne otkryvayut sub®ektu svoej
prirody; hotya oni kazhutsya vnutrennimi silami, dvizhushchimi ego deyatel'nost'yu,
ih real'naya funkciya sostoit lish' v navedenii sub®ekta na ih dejstvitel'nyj
istochnik, v tom, chto oni signaliziruyut o lichnostnom smysle sobytij,
razygryvayushchihsya v ego zhizni, zastavlyayut ego kak by priostanovit' na
mgnovenie potok svoej aktivnosti, vsmotret'sya v slozhivshiesya u nego zhiznennye
cennosti, chtoby najti sebya v nih ili, mozhet byt', peresmotret' ih.
Itak, soznanie cheloveka, kak i sama ego deyatel'nost', ne additivno. |to
ne ploskost', dazhe ne emkost', zapolnennaya obrazami i processami. |to i ne
svyazi otdel'nyh ego "edinic", a vnutrennee dvizhenie ego obrazuyushchih,
vklyuchennoe v obshchee dvizhenie deyatel'nosti, osushchestvlyayushchej real'nuyu zhizn'
individa v obshchestve. Deyatel'nost' cheloveka i sostavlyaet substanciyu ego
soznaniya.
Psihologicheskij analiz deyatel'nosti i soznaniya raskryvaet lish' ih obshchie
sistemnye kachestva i, ponyatno, otvlekaetsya ot osobennostej special'nyh
psihicheskih processov - processov vospriyatiya i myshleniya, pamyati i naucheniya,
rechevogo obshcheniya. No sami eti processy sushchestvuyut tol'ko v opisannyh
otnosheniyah sistemy, na teh ili inyh ee urovnyah. Poetomu, hotya issledovaniya
etih processov sostavlyayut osobuyu zadachu, oni otnyud' ne yavlyayutsya nezavisimymi
ot togo, kak reshayutsya problemy deyatel'nosti i soznaniya, ibo eto i opredelyaet
ih metodologiyu.
I, nakonec, glavnoe. Analiz deyatel'nosti i individual'nogo soznaniya,
konechno, ishodit iz sushchestvovaniya real'nogo telesnogo sub®ekta. Odnako
pervonachal'no, t.e. do i vne etogo analiza, sub®ekt vystupaet lish' kak nekaya
abstraktnaya, psihologicheski "ne napolnennaya" celostnost'. Tol'ko v
rezul'tate projdennogo issledovaniem puti sub®ekt otkryvaet sebya i
konkretno-psihologicheski - kak lichnost'. Vmeste s tem obnaruzhivaetsya, chto
analiz individual'nogo soznaniya, v svoyu ochered', ne mozhet obojtis' bez
obrashcheniya k kategorii lichnosti. Poetomu v etot analiz prishlos' vvesti takie
ponyatiya, kak ponyatiya o "pristrastnosti soznaniya" i o "lichnostnom smysle", za
kotorymi skryvaetsya dal'nejshaya, eshche ne zatronutaya problema - problema
sistemnogo psihologicheskogo issledovaniya lichnosti.
* Glava V. DEYATELXNOSTX I LICHNOSTX *
1. LICHNOSTX KAK PREDMET PSIHOLOGICHESKOGO ISSLEDOVANIYA
CHtoby preodolet' gospodstvuyushchuyu v psihologii diadicheskuyu shemu, nuzhno
bylo prezhde vsego vychlenit' to "srednee zveno", kotoroe oposredstvuet svyazi
sub®ekta s real'nym mirom. Poetomu my nachali s analiza deyatel'nosti, ee
obshchego stroeniya. Odnako totchas obnaruzhilos', chto v opredelenie deyatel'nosti
neobhodimo vhodit ponyatie o ee predmete, chto deyatel'nost' po samoj svoej
prirode yavlyaetsya predmetnoj.
Drugoe delo - ponyatie o sub®ekte deyatel'nosti. Pervonachal'no, t.e. do
vyyasneniya vazhnejshih momentov, obrazuyushchih process deyatel'nosti, sub®ekt
ostaetsya kak by za predelami issledovaniya. On vystupaet lish' v kachestve
predposylki deyatel'nosti, ee usloviya. Tol'ko dal'nejshij analiz dvizheniya
deyatel'nosti i porozhdaemyh im form psihicheskogo otrazheniya privodit k
neobhodimosti vvesti ponyatie o konkretnom sub®ekte, o lichnosti kak o
vnutrennem momente deyatel'nosti. Kategoriya deyatel'nosti otkryvaetsya teper' v
svoej dejstvitel'noj polnote, v kachestve ob®emlyushchej oba polyusa - i polyus
ob®ekta, i polyus sub®ekta.
Izuchenie lichnosti kak momenta deyatel'nosti i ee produkta sostavlyaet
special'nuyu, hotya i ne otdel'nuyu, psihologicheskuyu problemu. Problema eta
yavlyaetsya odnoj iz samyh slozhnyh. Ser'eznye trudnosti voznikayut uzhe pri
popytkah vyyasnit', kakaya real'nost' opisyvaetsya v nauchnoj psihologii
terminom "lichnost'".
Lichnost' yavlyaetsya ne tol'ko predmetom psihologii, no i predmetom
filosofskogo, obshchestvenno-istoricheskogo poznaniya; nakonec, na opredelennom
urovne analiza lichnost' vystupaet so storony svoih prirodnyh, biologicheskih
osobennostej kak predmet antropologii, somatologii i genetiki cheloveka.
Intuitivno my dostatochno horosho znaem, v chem sostoyat zdes' razlichiya. Tem ne
menee v psihologicheskih teoriyah lichnosti postoyanno voznikayut grubye smesheniya
i neopravdannye protivopostavleniya etih podhodov k issledovaniyu lichnosti.
Lish' nemnogie obshchie polozheniya o lichnosti prinimayutsya, s temi ili inymi
ogovorkami, vsemi avtorami. Odno iz nih sostoit v tom, chto lichnost'
predstavlyaet soboj nekoe nepovtorimoe edinstvo, nekuyu celostnost'. Drugoe
polozhenie zaklyuchaetsya v priznanii za lichnost'yu roli vysshej integriruyushchej
instancii, upravlyayushchej psihicheskimi processami (Dzhems nazyval lichnost'
"hozyainom" psihicheskih funkcij, G.Olport - "opredelitelem povedenij i
myslej"). Odnako popytki dal'nejshej interpretacii etih polozhenij priveli v
psihologii k ryadu lozhnyh idej, mistificiruyushchih problemu lichnosti.
Prezhde vsego eto ideya, protivopostavlyayushchaya "lichnostnuyu psihologiyu"
psihologii, izuchayushchej konkretnye processy (psihicheskie funkcii). Odna iz
popytok preodolet' eto protivopostavlenie vyrazhaetsya v trebovanii sdelat'
lichnost' "ishodnym punktom ob®yasneniya lyubyh psihicheskih yavlenij", "centrom,
ishodya iz kotorogo tol'ko i mozhno reshat' vse problemy psihologii", tak chto
neobhodimost' v special'nom razdele psihologii - psihologii lichnosti -
otpadaet114. S etim trebovaniem mozhno soglasit'sya, - no lish' v tom sluchae,
esli videt' v nem lish' vyrazhenie nekoej ves'ma obshchej mysli, otvlekayushchejsya ot
konkretnyh zadach i metodov psihologicheskogo issledovaniya. Nesmotrya na vsyu
ubeditel'nost' starogo aforizma o tom, chto "myslit ne myshlenie, a chelovek",
eto trebovanie yavlyaetsya metodologicheski naivnym po toj prostoj prichine, chto
sub®ekt do analiticheskogo izucheniya ego vysshih zhiznennyh proyavlenij neizbezhno
vystupaet libo kak abstraktnaya, "nenapolnennaya" celostnost', libo kak
metapsihologicheskoe "ya" (persone), obladayushchee iznachal'no zalozhennymi v nem
dispoziciyami ili celyami. Poslednee, kak izvestno, postuliruetsya vsemi
personalisticheskimi teoriyami. Pri etom bezrazlichno, rassmatrivaetsya li
lichnost' s biologizatorskih, organisticheskih pozicij, ili kak chisto duhovnoe
nachalo, ili, nakonec, kak nekaya "psihofiziologicheskaya nejtral'nost'"115.
Vprochem, trebovanie "lichnostnogo podhoda" v psihologii inogda
ponimaetsya v tom smysle, chto pri izuchenii otdel'nyh psihologicheskih
processov vnimanie issledovatelya dolzhno byt' prezhde vsego sosredotocheno na
individual'nyh osobennostyah. No eto otnyud' ne reshaet problemy, tak kak a
priori my ne mozhem sudit' o tom, kakie iz etih osobennostej harakterizuyut
lichnost', a kakie - net. Vhodyat li v psihologicheskuyu harakteristiku
lichnosti, naprimer, skorost' reakcij cheloveka, ob®em ego pamyati ili umenie
pechatat' na mashinke?
Odin iz sposobov obojti etot kapital'nyj vopros psihologicheskoj teorii
sostoit v tom, chto pod ponyatiem lichnosti razumeetsya chelovek v ego
empiricheskoj total'nosti. Psihologiya lichnosti prevrashchaetsya, takim obrazom, v
osobogo roda antropologiyu, vklyuchayushchuyu v sebya vse - ot issledovaniya
osobennostej obmennyh processov do issledovaniya individual'nyh razlichij v
otdel'nyh psihicheskih funkciyah116.
Konechno, kompleksnyj podhod k cheloveku yavlyaetsya ne tol'ko vozmozhnym, no
i neobhodimym. Kompleksnoe izuchenie cheloveka ("chelovecheskogo faktora")
priobrelo sejchas pervostepennoe znachenie, no imenno eto obstoyatel'stvo i
vydvigaet psihologicheskuyu problemu lichnosti kak osobuyu. Ved' nikakaya sistema
znanij o total'nom ob®ekte ne daet nam ego dejstvitel'nogo ponimaniya, esli v
nej otsutstvuet odna iz sushchestvennyh specificheskih ego harakteristik. Tak
obstoit delo i s izucheniem cheloveka: psihologicheskoe issledovanie ego kak
lichnosti otnyud' ne mozhet byt' vozmeshcheno kompleksom sopostavlyaemyh mezhdu
soboj morfologicheskih, fiziologicheskih i otdel'nyh
funkcional'no-psihologicheskih dannyh. Rastvoryayas' v nih, ona v konechnom
schete okazyvaetsya reducirovannoj libo k biologicheskim, libo k
abstraktno-sociologicheskim, kul'turologicheskim predstavleniyam o cheloveka.
Nastoyashchim kamnem pretknoveniya v issledovanii lichnosti do sih por
ostaetsya vopros o sootnoshenii obshchej i differencial'noj psihologii.
Bol'shinstvo avtorov izbiraet differencial'no-psihologicheskoe napravlenie.
Berya svoe nachalo ot Gal'tona i Spirmena, napravlenie eto vnachale
ogranichivalos' issledovaniem umstvennyh sposobnostej, vposledstvii ono
ohvatilo izuchenie lichnosti v celom. Uzhe Spirmen rasprostranil ideyu faktorov
na osobennosti voli i affektivnosti, vydeliv naryadu s obshchim faktorom "g"
faktor "s"117. Dal'nejshie shagi byli sdelany Kettelom, predlozhivshim
mnogomernuyu i ierarhicheskuyu model' faktorov (chert) lichnosti, sredi kotoryh
rassmatrivayutsya takie, kak emocional'naya stabil'nost', ekspansivnost',
samouverennost'118.
Metod issledovaniya, razvivaemyj etim napravleniem, sostoit, kak
izvestno, v izuchenii statisticheskih svyazej mezhdu otdel'nymi chertami lichnosti
(ee svojstvami, sposobnostyami ili povedeniyami), vyyavlyaemymi posredstvom ih
testirovaniya. Ustanavlivaemye korrelyacionnye svyazi mezhdu nimi i sluzhat
osnovaniem dlya vydeleniya gipoteticheskih faktorov i "superfaktorov", kotorye
obuslovlivayut eti svyazi. Takovy, naprimer, faktory introversii i nejrotizma,
obrazuyushchie, po Ajzenku, vershinu faktornoj ierarhicheskoj struktury, kotoraya
otozhdestvlyaetsya im s psihologicheskim tipom lichnosti119. Takim obrazom, za
ponyatiem lichnosti vystupaet nekoe "obshchee", kotoroe vydelyaetsya posredstvom
teh ili inyh procedur statisticheskoj obrabotki kolichestvenno vyrazhennyh
priznakov, otbiraemyh po statisticheskim zhe kriteriyam. Poetomu, nesmotrya na
to, chto v osnove harakteristiki etogo "obshchego" lezhat empiricheskie dannye,
ono vse zhe ostaetsya, po sushchestvu, metapsihologicheskim, ne nuzhdayushchimsya v
psihologicheskom ob®yasnenii. Esli popytki ego ob®yasneniya i predprinimayutsya,
to oni idut po linii poiska sootvetstvuyushchih morfofiziologicheskih korrelyatov
(tipy vysshej nervnoj deyatel'nosti Pavlova, konstitucii Krechmera-SHeldona,
peremennye Ajzenka), chto vozvrashchaet nas k organisticheskim teoriyam.
Harakternyj dlya etogo napravleniya empirizm, sobstvenno, i ne mozhet dat'
bol'shego. Izuchenie korrelyacij i faktornyj analiz imeyut delo s variaciyami
priznakov, kotorye vydelyayutsya lish' postol'ku, poskol'ku oni vyrazhayutsya v
dostupnyh izmereniyu individual'nyh ili gruppovyh razlichiyah. Sootvetstvuyushchie
kolichestvennye dannye - budut li oni otnosit'sya k skorosti reakcii, k
stroeniyu skeleta, osobennostyam vegetativnoj sfery ili k chislu i harakteru
obrazov, produciruemyh ispytuemymi pri rassmatrivanii chernil'nyh pyaten, -
podvergayutsya obrabotke bezotnositel'no k tomu, v kakom otnoshenii nahodyatsya
izmerennye priznaki k osobennostyam, sushchestvenno harakterizuyushchim chelovecheskuyu
lichnost'.
Skazannoe, konechno, vovse ne znachit, chto primenenie v psihologii
lichnosti metoda korrelyacij voobshche nevozmozhno. Rech' idet o drugom: o tom, chto
sam po sebe metod korrelyacii empiricheskogo nabora individual'nyh svojstv
yavlyaetsya dlya psihologicheskogo raskrytiya lichnosti eshche nedostatochnym, tak kak
vydelenie etih svojstv nuzhdaetsya v osnovaniyah, kotorye ne mogut byt'
izvlecheny iz nih samih.
Zadacha najti eti osnovaniya voznikaet, kak tol'ko my otkazyvaemsya ot
ponimaniya lichnosti kak nekoj celostnosti, ohvatyvayushchej sovokupnost' vseh
osobennostej cheloveka - "ot politicheskih vzglyadov do perevarivaniya pishchi"120.
Iz fakta mnozhestvennosti svojstv i osobennostej cheloveka vovse ne sleduet,
chto psihologicheskaya teoriya lichnosti dolzhna stremit'sya k global'nomu ih
ohvatu. Ved' chelovek kak empiricheskaya celostnost' proyavlyaet svoi svojstva vo
vseh formah vzaimodejstviya, v kotorye on vovlechen. Padaya iz okna
mnogoetazhnogo doma, on konechno zhe obnaruzhit svojstva, prisushchie emu kak
fizicheskomu telu, obladayushchemu massoj, ob®emom i t.d.; vozmozhno, chto,
udarivshis' o mostovuyu, on poluchit uvech'ya ili pogibnet, i v etom tozhe
proyavyatsya ego svojstva, a imenno svojstva ego morfologii. Nikomu, odnako, ne
pridet v golovu vklyuchat' podobnye svojstva v harakteristiku lichnosti, skol'
by statisticheski nadezhno ni byli ustanovleny svyazi mezhdu vesom tela ili
individual'nymi osobennostyami skeleta i, skazhem, pamyat'yu na cifry121.
Kogda v povsednevnoj zhizni my daem harakteristiku lichnosti cheloveka, to
my bez osobyh kolebanij vklyuchaem v nee takie cherty, kak, naprimer, silu voli
("sil'naya lichnost'", "slaboharakternyj chelovek"), otnoshenie k lyudyam
("dobrozhelatel'nyj", "ravnodushnyj") i t.p., no obychno ne otnosim k chislu
lichnostnyh takie osobennosti, kak, naprimer, razrez glaz ili umenie schitat'
na schetah; my delaem eto, ne pol'zuyas' nikakim razumnym kriteriem dlya
razlicheniya "lichnostnyh" i "ne-lichnostnyh" osobennostej. Esli idti putem
perebora i sopostavleniya otdel'nyh psihologicheskih i inyh osobennostej, to
takoj kriterij voobshche ne mozhet byt' najden. Delo v tom, chto odni i te zhe
osobennosti cheloveka mogut stoyat' v raznom otnoshenii k ego lichnosti. V odnom
sluchae oni vystupayut kak bezrazlichnye, v drugom - te zhe osobennosti
sushchestvenno vhodyat v ee harakteristiku.
Poslednee obstoyatel'stvo delaet osobenno ochevidnym to, chto vopreki
shiroko rasprostranennym vzglyadam nikakoe empiricheskoe differencial'noe
issledovanie ne sposobno dat' resheniya psihologicheskoj problemy lichnosti;
chto, naprotiv, samo differencial'noe issledovanie vozmozhno tol'ko na osnove
obshchepsihologicheskoj teorii lichnosti. Fakticheski imenno tak i obstoit delo:
za lyubym differencial'no-psihologicheskim issledovaniem lichnosti -
testologicheskim ili klinicheskim - vsegda lezhit ta idi inaya, yavno ili neyavno
vyrazhennaya, obshcheteoreticheskaya koncepciya.
Nesmotrya na kazhushchuyusya pestrotu i dazhe vzaimnuyu neprimirimost'
sovremennyh psihologicheskih teorij lichnosti, bol'shinstvo iz nih sohranyaet
harakternuyu dlya domarksistskoj i vnemarksistskoj psihologii diadicheskuyu
shemu analiza, o nesostoyatel'nosti kotoroj ya uzhe govoril. Teper' eta shema
vystupaet v novom oblich'e - v vide teorii dvuh faktorov formirovaniya
lichnosti: nasledstvennosti i sredy. Kakuyu by osobennost' cheloveka my ni
vzyali, ona ob®yasnyaetsya, soglasno etoj teorii, s odnoj storony, dejstviem
nasledstvennosti (zalozhennymi v genotipe instinktami, vlecheniyami,
sposobnostyami ili dazhe apriornymi kategoriyami), a s drugoj - vliyaniem
vneshnej sredy (prirodnoj i social'noj - yazyka, kul'tury, obucheniya i t.d.). S
tochki zreniya zdravogo rassudka drugogo ob®yasneniya, sobstvenno, i nel'zya
predlozhit'. Odnako obydennyj zdravyj rassudok, po ostroumnomu zamechaniyu
|ngel'sa, ves'ma pochtennyj sputnik v domashnem obihode, perezhivaet samye
udivitel'nye priklyucheniya, kak tol'ko on otvazhitsya vyjti na prostor
issledovaniya122.
Kazhushchayasya nepreodolimost' teorii dvuh faktorov privodit k tomu, chto
spory vedutsya glavnym obrazom vokrug voprosa o znachenii kazhdogo ih etih
faktorov: odni nastaivayut na tom, chto glavnoj determinantoj yavlyaetsya
nasledstvennost' i chto vneshnyaya sreda, social'nye vozdejstviya obuslovlivayut
lish' vozmozhnosti i formy proyavleniya toj programmy, s kotoroj roditsya
chelovek; drugie vyvodyat vazhnejshie osobennosti lichnosti neposredstvenno iz
osobennostej social'noj sredy, iz "sociokul'turnyh matric". Odnako, pri vsem
razlichii idejnogo i politicheskogo smysla vyskazyvaemyh vzglyadov, vse oni
sohranyayut poziciyu dvojnoj determinacii lichnosti, tak kak prosto ignorirovat'
odin iz faktorov, o kotoryh idet rech', znachilo by idti protiv empiricheski
dokazuemogo vliyaniya oboih123.
Vzglyady na sootnosheniya biologicheskogo i social'nogo faktorov kak na
prostoe ih skreshchivanie ili delyashchie psihiku cheloveka na sosushchestvuyushchie
endosferu i ekzosferu ustupili svoe mesto bolee slozhnym predstavleniyam. Oni
voznikli v svyazi s tem, chto dvizhenie analiza kak by obernulos': glavnoj
stala problema vnutrennej struktury samoj lichnosti, obrazuyushchie ee urovni, ih
sootnosheniya. Tak, v chastnosti, vozniklo predstavlenie o harakterizuyushchem
lichnost' sootnoshenii soznatel'nogo i bessoznatel'nogo, razvitoe Z.Frejdom.
Vydelennoe im "libido" predstavlyaet soboj ne tol'ko bioenergeticheskij
istochnik aktivnosti, no i osobuyu instanciyu v lichnosti - "ono" (id),
protivostoyashchuyu "ya" (ego) i "sverh-ya" (super-ego); geneticheskie i
funkcional'nye svyazi mezhdu etimi instanciyami, osushchestvlyaemye posredstvom
special'nyh mehanizmov (vytesneniya, cenzury, simvolizacii, sublimacii), i
obrazuyut strukturu lichnosti.
Zdes' net neobhodimosti vdavat'sya v kritiku frejdizma, vzglyadov Adlera,
YUnga i ih sovremennyh prodolzhatelej. Sovershenno ochevidno, chto vzglyady eti ne
tol'ko ne preodolevayut, no, naprotiv, obostryayut teoriyu dvuh faktorov,
prevrashchaya ideyu ih konvergencii v smysle V.SHterna ili D.D'yui v ideyu
konfrontacii mezhdu nimi.
Drugoe napravlenie, v kotorom razvivalsya podhod k lichnosti so storony
ee vnutrennego stroeniya, predstavleno kul'turno-antropologicheskimi
koncepciyami. Otpravnymi dlya nih yavilis' etnologicheskie dannye, kotorye
pokazali, chto sushchestvennye psihologicheskie osobennosti opredelyayutsya
razlichiyami ne chelovecheskoj natury, a chelovecheskoj kul'tury; chto,
sootvetstvenno, sistema lichnosti est' ne chto inoe, kak individualizirovannaya
sistema kul'tury, v kotoruyu vklyuchaetsya chelovek v processe ego
"akkul'turizacii". Nuzhno skazat', chto v etoj svyazi privoditsya mnozhestvo
nablyudenij, nachinaya s izvestnyh rabot M.Mid, kotoraya pokazala, naprimer, chto
dazhe takoe ustojchivoe yavlenie, kak psihologicheskij krizis v podrostkovom
vozraste, ne mozhet byt' ob®yasneno nastupleniem polovogo sozrevaniya, tak kak
v nekotoryh kul'turah etogo krizisa ne sushchestvuet124. Argumenty cherpayutsya
takzhe iz obsledovanij lic, vnezapno peremeshchennyh v novoe kul'turnoe
okruzhenie, i, nakonec, iz eksperimental'nyh issledovanij takih special'nyh
yavlenij, kak vliyanie preobladayushchih v dannoj kul'ture ob®ektov na ishod
bor'by zritel'nyh polej i t.p.125
Dlya psihologii znachenie kul'turno-antropologicheskih interpretacij
lichnosti yavlyaetsya, odnako, illyuzornym: oni neizbezhno vedut k
antipsihologizmu. Uzhe v 40-h godah Linton ukazyval na voznikayushchuyu zdes'
trudnost', kotoraya sostoit v tom, chto kul'tura real'no sushchestvuet lish' v
svoej konceptualizirovannoj forme kak obobshchennyj "konstrukt". Ee nositeli -
eto, konechno, konkretnye lyudi, kazhdyj iz kotoryh chastichno ee usvaivaet; v
nih ona personificiruetsya i individualiziruetsya, no pri etom ona obrazuet ne
lichnostnoe v cheloveka, a to, chto, naprotiv, yavlyaetsya v nem bezlichnym, kak,
naprimer, obshchij yazyk, znaniya, rasprostranennye v dannoj social'noj srede
predrassudki, mody i t.d.126 Poetomu dlya psihologii lichnosti znachenie
obobshchennogo ponyatiya (construct) kul'tury yavlyaetsya, po vyrazheniyu Olporta,
"obmanchivym"127. Psihologa interesuet individ kak lichnost', a lichnost' - eto
ne prosto skolok, chastichnaya personifikaciya toj ili inoj kul'tury. Kul'tura,
hotya ona i sushchestvuet v svoih personifikaciyah, sostavlyaet predmet istorii,
sociologii, a ne psihologii.
Kul'turologicheskie teorii vvodyat v etoj svyazi razlichenie sobstvenno
lichnosti kak produkta individual'noj adaptacii k vneshnim situaciyam i ee
obshchej "bazy", ili arhetipa, kotoryj proyavlyaetsya u cheloveka s detstva pod
vliyaniem chert, svojstvennyh dannoj rase, etnicheskoj gruppe, nacional'nosti,
social'nomu klassu. Vvedenie etogo razlicheniya, odnako, nichego ne reshaet,
potomu chto obrazovanie arhetipa samo nuzhdaetsya v dal'nejshem ob®yasnenii i
dopuskaet razlichnye interpretacii, v chastnosti psihoanaliticheskie. Pri etom
obshchaya "dvuhfaktornaya" shema ostaetsya, hotya i v neskol'ko transformirovannom
vide. Ponyatie genotipa (nasledstvennosti) teper' oslozhnyaetsya vvedeniem
ponyatiya bazovoj lichnosti, arhetipa, ili pervichnyh ustanovok, a ponyatie
vneshnej sredy - vvedeniem ponyatij situacii i roli. Poslednee i stalo sejchas
chut' li ne central'nym v social'noj psihologii lichnosti.
Po shiroko rasprostranennomu opredeleniyu, "rol'" - eto programma,
kotoraya otvechaet ozhidaemomu povedeniyu cheloveka, zanimayushchego opredelennoe
mesto v strukture toj ili inoj social'noj gruppy, eto strukturirovannyj
sposob ego uchastiya v zhizni obshchestva. Lichnost' i predstavlyaet soboj ne chto
inoe, kak sistemu usvoennyh (internalizirovannyh) "rolej". V social'noj
gruppe, kotoraya obrazuet sem'yu, eto "rol'" syna, otca i t.d.; na rabote -
"rol'", skazhem, vracha ili uchitelya. V neopredelennyh situaciyah "rol'" tozhe
voznikaet, tol'ko v etom sluchae v "roli" gorazdo bol'she proyavlyayutsya cherty
arhetipa i individual'no priobretennogo opyta. Kazhdyj iz nas, razumeetsya,
prinimaet na sebya te ili inye social'nye (naprimer, professional'nye)
funkcii i v etom smysle - "roli". Odnako ideya pryamogo svedeniya lichnosti k
sovokupnosti "rolej", kotorye ispolnyaet chelovek, yavlyaetsya - nesmotrya na
vsevozmozhnye ogovorki adeptov etoj idei - odnoj iz samyh chudovishchnyh.
Konechno, rebenok usvaivaet to, kak on dolzhen vesti sebya s mamoj, skazhem, chto
ee nuzhno slushat'sya, i on slushaetsya, no mozhno li skazat', chto pri etom on
igraet rol' syna ili docheri? Stol' zhe nelepo govorit', naprimer, o "roli"
polyarnogo issledovatelya, "akceptirovannoj" Nansenom: dlya nego eto ne "rol'",
a missiya. Inogda chelovek dejstvitel'no razygryvaet tu ili inuyu rol', no ona
vse zhe ostaetsya dlya nego tol'ko "rol'yu", nezavisimo ot togo, naskol'ko on
internalizirovana. "Rol'" - ne lichnost', a, skoree, izobrazhenie, za kotorym
ona skryvaetsya. Esli vospol'zovat'sya terminologiej P.ZHane, ponyatie roli
sootnositel'no ne ponyatiyu lichnosti (personnalite), a ponyatiyu personazha
(personnage)128.
Vazhnejshimi vozrazheniyami protiv "rolevyh" teorij yavlyayutsya ne te, kotorye
idut po linii kritiki togo ili inogo ponimaniya mesta, otvodimogo rolyam v
strukture lichnosti, a te, kotorye napravleny protiv samoj idei, svyazyvayushchej
lichnost' s zaprogrammirovannym povedenie (Ganderson), dazhe esli programma
povedeniya predusmatrivaet ee samoizmenenie i sozdanie novyh programm i
podprogramm129. CHto by vy skazali, sprashivaet citiruemyj avtor, esli by
uznali, chto "ona" lish' iskusno igrala pered vami rol'?
Sud'ba koncepcii rolej ta zhe, chto i drugih "sociologicheskih",
kul'tur-antropologicheskih koncepcij, ostayushchihsya v plenu teorii dvuh
faktorov: chtoby spasti psihologicheskoe v lichnosti, ona vynuzhdena
apellirovat' k temperamentu i sposobnostyam, zalozhennym v genotipe individa,
i my snova vozvrashchaemsya k lozhnomu voprosu o tom, chto yavlyaetsya glavnym -
genotipicheskie osobennosti cheloveka ili vozdejstviya social'noj sredy. Bolee
togo, nas preduprezhdayut ob opasnosti lyuboj odnostoronnosti. Luchshe vsego,
govoryat nam, sohranyat' v reshenii etoj problemy "razumnoe ravnovesie"130.
Itak, na dele metodologicheskaya premudrost' etih koncepcij svoditsya k
formule vul'garnogo eklektizma: "i to i drugoe", "s odnoj storony, s drugoj
storony". S pozicij sej premudrosti svershaetsya sud i nad
psihologami-marksistami: oni - de povinny (vmeste s zashchitnikami
kul'turologii!) v nedoocenke vnutrennego v lichnosti, ee "vnutrennej
struktury"131. Ponyatno, chto vyskazyvaniya takogo roda mogut vozniknut' tol'ko
v rezul'tate bessmyslennyh popytok ulozhit' vzglyady marksizma na lichnost' v
gluboko chuzhdye im konceptual'nye shemy.
Delo vovse ne v tom, chtoby konstatirovat', chto chelovek est' i
prirodnoe, i obshchestvennoe sushchestvo.|to besspornoe polozhenie ukazyvaet lish'
na raznye sistemnye kachestva, proyavlyaemye chelovekom, i nichego eshche ne govorit
o sushchnosti ego lichnosti, o tom, chto ee porozhdaet. A v etom kak raz i
zaklyuchaetsya nauchnaya zadacha. Zadacha eta trebuet ponyat' lichnost' kak
psihologicheskoe novoobrazovanie, kotoroe formiruetsya v zhiznennyh otnosheniyah
individa, v rezul'tate preobrazovaniya ego deyatel'nosti. No dlya etogo
neobhodimo s poroga otbrosit' predstavlenie o lichnosti kak o produkte
sovokupnogo dejstviya raznyh sil, iz kotoryh odna skryta, kak v meshke, "za
poverhnost'yu kozhi" cheloveka (chto by v etot meshok ne svalivali), a drugaya
lezhit vo vneshnej srede (kak by my etu silu ni traktovali - kak silu
vozdejstviya stimul'nyh situacij, kul'turnyh matric ili social'nyh
"ekspektacij"). Ved' nikakoe razvitie neposredstvenno ne vyvodimo iz togo,
chto sostavlyaet lish' neobhodimye ego predposylki, skol' by detal'no my ih ni
opisyvali. Marksistskij dialekticheskij metod trebuet idti dal'she i
issledovat' razvitie kak process "samodvizheniya", t.e. issledovat' ego
vnutrennie dvizhushchie otnosheniya, protivorechiya i vzaimoperehody, tak chto ego
predposylki vystupayut kak v nem zhe transformiruyushchiesya, ego sobstvennye
momenty132.
Takoj podhod neobhodimo privodit k polozheniyu ob
obshchestvenno-istoricheskoj sushchnosti lichnosti. Polozhenie eto oznachaet, chto
lichnost' vpervye voznikaet v obshchestve, chto chelovek vstupaet v istoriyu (i
rebenok vstupaet v zhizn') lish' kak individ, nadelennyj opredelennymi
prirodnymi svojstvami i sposobnostyami, i chto lichnost'yu on stanovitsya lish' v
kachestve sub®ekta obshchestvennyh otnoshenij. Inache govorya, v otlichie ot
individa lichnost' cheloveka ni v kakom smysle ne yavlyaetsya predsushchestvuyushchej po
otnosheniyu k ego deyatel'nosti, kak i ego soznanie, ona eyu porozhdaetsya.
Issledovanie processa porozhdeniya i transformacij lichnosti cheloveka v ego
deyatel'nosti, protekayushchej v konkretnyh social'nyh usloviyah, i yavlyaetsya
klyuchom k ee podlinno nauchnomu psihologicheskomu ponimaniyu.
Izuchaya osobyj klass zhiznennyh processov, nauchnaya psihologiya neobhodimo
rassmatrivaet ih kak proyavleniya zhizni material'nogo sub®ekta. V teh sluchayah,
kogda imeetsya v vidu otdel'nyj sub®ekt (a ne vid, ne soobshchestvo, ne
obshchestvo), my govorim osol' ili, esli my hotim podcherknut' takzhe i ego
otlichiya ot drugih predstavitelej vida, individ.
Ponyatie "individ" vyrazhaet nedelimost', celostnost' i osobennosti
konkretnogo sub®ekta, voznikayushchie uzhe na rannih stupenyah razvitiya zhizni.
Individ kak celostnost' - eto produkt biologicheskoj evolyucii, v hode kotoroj
proishodit ne tol'ko process differenciacii organov i funkcij, no takzhe i ih
integracii, ih vzaimnogo "slazhivaniya". Process takogo vnutrennego slazhivaniya
horosho izvesten, on otmechalsya Darvinom, opisyvalsya v terminah korrelyativnogo
prisposobleniya Kyuv'e, Plate, Osbornom i drugimi. Funkciyu vtorichnyh
korrelyativnyh izmenenij organizmov, sozdayushchih celostnost' iz organizacii,
osobenno podcherknul v svoej "gipoteze korrelyacii" A.N.Severcov.
Individ - eto prezhde vsego genotipicheskoe obrazovanie. No individ
yavlyaetsya ne tol'ko obrazovaniem genotipicheskim, ego formirovanie
prodolzhaetsya, kak izvestno, i v ontogeneze, prizhiznenno. Poetomu v
harakteristiku individa vhodyat takzhe svojstva i ih integracii,
skladyvayushchiesya ontogeneticheski. Rech' idet o voznikayushchih "splavah" vrozhdennyh
i priobretennyh reakcij, ob izmenenii predmetnogo soderzhaniya potrebnostej, o
formiruyushchihsya dominantah povedeniya. Naibolee obshchee pravilo sostoit zdes' v
tom, chto, chem vyshe my podnimaemsya po lestnice biologicheskoj evolyucii, chem
slozhnee stanovyatsya zhiznennye proyavleniya individov i ih organizaciya, tem
bolee vyrazhennymi stanovyatsya razlichiya v ih porozhdennyh i prizhiznenno
priobretaemyh osobennostyah, tem bolee, esli mozhno tak vyrazit'sya, individy
individualiziruyutsya.
Itak, v osnove ponyatiya individa lezhit fakt nedelimosti, celostnosti
sub®ekta i nalichiya svojstvennyh emu osobennostej. Predstavlyaya soboj produkt
filogeneticheskogo i ontogeneticheskogo razvitiya v opredelennyh vneshnih
usloviyah, individ, odnako, otnyud' ne yavlyaetsya prostoj "kal'koj" etih
uslovij, eto imenno produkt razvitiya zhizni, vzaimodejstviya so sredoj, a ne
sredy, vzyatoj samoj po sebe.
Vse eto dostatochno izvestno, i esli ya vse zhe nachal s ponyatiya individa,
to lish' potomu, chto v psihologii ono upotreblyaetsya v chrezmerno shirokom
znachenii, privodyashchem k nerazlicheniyu osobennostej cheloveka kak individa i ego
osobennostej kak lichnosti. No kak raz ih chetkoe razlichenie, a sootvetstvenno
i lezhashchee v ego osnove razlichenie ponyatij "individ" i "lichnost'" sostavlyaet
neobhodimuyu predposylku psihologicheskogo analiza lichnosti.
Nash yazyk horosho otrazhaet nesovpadenie etih ponyatij: slovo lichnost'
upotreblyaetsya nami tol'ko po otnosheniyu k cheloveku, i pritom nachinaya lish' s
nekotorogo etapa ego razvitiya. My ne govorim "lichnost' zhivotnogo" ili
"lichnost' novorozhdennogo". Nikto, odnako, ne zatrudnyaetsya govorit' o
zhivotnom i o novorozhdennom kak ob individah, ob ih individual'nyh
osobennostyah (vozbudimoe, spokojnoe, agressivnoe zhivotnoe i t.d.; to zhe,
konechno, i o novorozhdennom). My vser'ez ne govorim o lichnosti dazhe i
dvuhletnego rebenka, hotya on proyavlyaet ne tol'ko svoi genotipicheskie
osobennosti, no i velikoe mnozhestvo osobennostej, priobretennyh pod
vozdejstviem social'nogo okruzheniya; kstati skazat', eto obstoyatel'stvo
lishnij raz svidetel'stvuet protiv ponimaniya lichnosti kak produkta
perekreshchivaniya biologicheskogo i social'nogo faktorov. Lyubopytno, nakonec,
chto v psihopatologii opisyvayutsya sluchai razdvoeniya lichnosti, i eto otnyud' ne
figural'noe tol'ko vyrazhenie; no nikakoj patologicheskij process ne mozhet
privesti k razdvoeniyu individa: razdvoennyj, "razdelennyj" individ est'
bessmyslica, protivorechie v terminah.
Ponyatie lichnosti, tak zhe kak i ponyatie individa, vyrazhaet celostnost'
sub®ekta zhizni; lichnost' ne sostoit iz kusochkov, eto ne "polipnyak". No
lichnost' predstavlyaet soboj celostnoe obrazovanie osobogo roda. Lichnost' ne
est' celostnost', obuslovlennaya genotipicheski: lichnost'yu ne rodyatsya,
lichnost'yu stanovyatsya. Potomu-to my i ne govorim o lichnosti novorozhdennogo
ili o lichnosti mladenca, hotya cherty individual'nosti proyavlyayutsya na rannih
stupenyah ontogeneza iz menee yarko, chem na bolee pozdnih vozrastnyh etapah.
Lichnost' est' otnositel'no pozdnih produkt obshchestvenno-istoricheskogo i
ontogeneticheskogo razvitiya cheloveka. Ob etom pisal, v chastnosti, i S.L.
Rubinshtejn133.
|to polozhenie mozhet byt', odnako, interpretirovano po-raznomu. Odna iz
vozmozhnyh ego interpretacij sostoit v sleduyushchem: vrozhdennyj, esli mozhno tak
vyrazit'sya, individ ne est' eshche individ vpolne "gotovyj", i vnachale mnogie
ego cherty dany lish' virtual'no, kak vozmozhnost'; process ego formirovaniya
prodolzhaetsya v hode ontogeneticheskogo razvitiya, poka u nego ne razvernutsya
vse ego osobennosti, obrazuyushchie otnositel'no ustojchivuyu strukturu; lichnost'
yakoby i yavlyaetsya rezul'tatom processa vyzrevaniya genotipicheskih chert pod
vliyaniem vozdejstvij social'noj sredy. Imenno eta interpretaciya svojstvenna
v toj ili inoj forme bol'shinstvu sovremennyh koncepcij.
Drugoe ponimanie sostoit v tom, chto formirovanie lichnosti est' process
sui generis, pryamo ne sovpadayushchij s processom prizhiznennogo izmeneniya
prirodnyh svojstv individa v hode ego prisposobleniya k vneshnej srede.
CHelovek kak prirodnoe sushchestvo est' individ, obladayushchij toj ili inoj
fizicheskoj konstituciej, tipom nervnoj sistemy, temperamentom, dinamicheskimi
silami biologicheskih potrebnostej, affektivnosti i mnogimi drugimi chertami,
kotorye v hode ontogeneticheskogo razvitiya chast'yu razvertyvayutsya, a chast'yu
podavlyayutsya, slovom, mnogoobrazno menyayutsya. Odnako ne izmeneniya etih
vrozhdennyh svojstv cheloveka porozhdayut ego lichnost'.
Lichnost' est' special'noe chelovecheskoe obrazovanie, kotoroe tak zhe ne
mozhet byt' vyvedeno iz ego prisposobitel'noj deyatel'nosti, kak ne mogut byt'
vyvedeny iz nee ego soznanie ili ego chelovecheskie potrebnosti. Kak i
soznanie cheloveka, kak i ego potrebnosti (Marks govorit: proizvodstvo
soznaniya, proizvodstvo potrebnostej), lichnost' cheloveka tozhe "proizvoditsya"
- sozdaetsya obshchestvennymi otnosheniyami, v kotorye individ vstupaet v svoej
deyatel'nosti. To obstoyatel'stvo, chto pri etom transformiruyutsya, menyayutsya i
nekotorye ego osobennosti kak individa, sostavlyaet ne prichinu, a sledstvie
formirovaniya ego lichnosti.
Vyrazim eto inache: osobennosti, harakterizuyushchie odno edinstvo
(individa), ne prosto perehodyat v osobennosti drugogo edinstva, drugogo
obrazovaniya (lichnosti), tak chto pervye unichtozhayutsya; oni sohranyayutsya, no
imenno kak osobennosti individa. Tak, osobennosti vysshej nervnoj
deyatel'nosti individa ne stanovyatsya osobennostyami ego lichnosti i ne
opredelyayut ee. Hotya funkcionirovanie nervnoj sistemy sostavlyaet, konechno,
neobhodimuyu predposylku razvitiya lichnosti, po ee tip vovse ne yavlyaetsya tem
"skeletom", na kotorom ona "nadstraivaetsya". Sila ili slabost' nervnyh
processov, uravnoveshennost' ih i t.d. proyavlyayut sebya lish' na urovne
mehanizmov, posredstvom kotoryh realizuetsya sistema otnoshenij individa s
mirom. |to i opredelyaet neodnoznachnost' ih roli v formirovanii lichnosti.
CHtoby podcherknut' skazannoe, ya pozvolyu sebe nekotoroe otstuplenie.
Kogda rech' zahodit o lichnosti, my privychno associiruem ee psihologicheskuyu
harakteristiku s blizhajshim, tak skazat' substratom psihiki - central'nymi
nervnymi processami. Predstavim sebe, odnako, sleduyushchij sluchaj: u rebenka
vrozhdennyj vyvih tazobedrennogo sustava, obrekayushchij ego na hromotu. Podobnaya
grubo anatomicheskaya isklyuchitel'nost' ochen' daleka ot togo klassa
osobennostej, kotorye vhodyat v perechni osobennostej lichnosti (v tak
nazyvaemuyu ih "strukturu"), tem ne menee ee znachenie dlya formirovaniya
lichnosti nesopostavimo bol'she, chem, skazhem, slabyj tip nervnoj sistemy.
Podumat' tol'ko, sverstniki gonyayut vo dvore myach, a hromayushchij mal'chik - v
storonke; potom, kogda on stanovitsya postarshe i prihodit vremya tancev, emu
ne ostaetsya nichego drugogo, kak "podpirat' stenku". Kak slozhitsya v etih
usloviyah ego lichnost'? |togo nevozmozhno predskazat', nevozmozhno imenno
potomu, chto dazhe stol' grubaya isklyuchitel'nost' individa odnoznachno ne
opredelyaet formirovaniya ego kak lichnosti. Sama po sebe ona ne sposobna
porodit', skazhem, kompleksa nepolnocennosti, zamknutosti ili, naprotiv,
dobrozhelatel'noj vnimatel'nosti k lyudyam i voobshche nikakih sobstvenno
psihologicheskih osobennostej cheloveka kak lichnosti. Paradoks v tom, chto
predposylki razvitiya lichnosti po samomu sushchestvu svoemu bezlichny.
Lichnost', kak i individ, est' produkt integracii processov,
osushchestvlyayushchih zhiznennye otnosheniya sub®ekta. Sushchestvuet, odnako,
fundamental'noe otlichie togo osobogo obrazovaniya, kotoroe my nazyvaem
lichnost'yu. Ono opredelyaetsya prirodoj samih porozhdayushchih ego otnoshenij: eto
specificheskie dlya cheloveka obshchestvennye otnosheniya, v kotorye on vstupaet v
svoej predmetnoj deyatel'nosti. Kak my uzhe videli, pri vsem mnogoobrazii ee
vidov i form, vse oni harakterizuyutsya obshchnost'yu svoego vnutrennego stroeniya
i predpolagayut soznatel'noe ih regulirovanie, t.e. nalichie soznaniya, a na
izvestnyh etapah razvitiya takzhe i samosoznaniya sub®ekta.
Tak zhe kak i sami eti deyatel'nosti, process ih ob®edineniya -
vozniknoveniya, razvitiya i raspada svyazej mezhdu nimi - est' process osobogo
roda, podchinennyj osobym zakonomernostyam.
Izucheniya processa ob®edineniya, svyazyvaniya deyatel'nostej sub®ekta, v
rezul'tate kotorogo formiruetsya ego lichnost', predstavlyaet soboj kapital'nuyu
zadachu psihologicheskogo issledovaniya. Ee reshenie, odnako, nevozmozhno ni v
ramkah sub®ektivno - empiricheskoj psihologii, ni v ramkah povedencheskih ili
"glubinnyh" psihologicheskih napravlenij, v tom chisle i ih novejshih
variantov. Zadacha eta trebuet analiza predmetnoj deyatel'nosti sub®ekta,
vsegda, konechno, oposredovannoj processami soznaniya, kotorye i "sshivayut"
otdel'nye deyatel'nosti mezhdu soboj. Poetomu demistifikaciya predstavlenij o
lichnosti vozmozhna lish' v psihologii, v osnove kotoroj lezhit uchenie o
deyatel'nosti, ee stroenii, ee razvitii i ee preobrazovaniyah, o razlichnyh ee
vidah i formah. Tol'ko pri etom uslovii polnost'yu unichtozhaetsya upomyanutoe
vyshe protivopostavlenie "lichnostnoj psihologii" i "psihologii funkcij", tak
kak nevozmozhno protivopostavlyat' lichnost' porozhdayushchej ee deyatel'nosti.
Polnost'yu unichtozhaetsya i gospodstvuyushchij v psihologii fetishizm - pripisyvanie
svojstva "byt' lichnost'yu" samoj nature individa, tak chto pod davleniem
vneshnej sredy menyayutsya lish' proyavleniya etogo misticheskogo svojstva.
Fetishizm, o kotorom idet rech', yavlyaetsya rezul'tatom ignorirovaniya togo
vazhnejshego polozheniya, chto sub®ekt, vstupaya v obshchestve v novuyu sistemu
otnoshenij, obretaet takzhe novye - sistemnye - kachestva, kotorye tol'ko i
obrazuyut dejstvitel'nuyu harakteristiku lichnosti: psihologicheskuyu, kogda
sub®ekt rassmatrivaetsya v sisteme deyatel'nostej, osushchestvlyayushchih ego zhizn' v
obshchestve, social'nuyu, kogda my rassmatrivaem ego v sistema ob®ektivnyh
otnoshenij obshchestva kak ih "personifikaciyu"134.
Zdes' my podhodim k glavnoj metodologicheskoj probleme, kotoraya kroetsya
za razlicheniem ponyatij "individ" i "lichnost'". Rech' idet o probleme
dvojstvennosti kachestv social'nyh ob®ektov, porozhdaemyh dvojstvennost'yu
ob®ektivnyh otnoshenij, v kotoryh oni sushchestvuyut. Kak izvestno, otkrytie etoj
dvojstvennosti prinadlezhit Marksu, pokazavshemu dvojstvennyj harakter truda,
proizvodimogo produkta i, nakonec, dvojstvennost' samogo cheloveka kak
"sub®ekta prirody" i "sub®ekta obshchestva"135.
Dlya nauchnoj psihologii lichnosti eto fundamental'noe metodologicheskoe
otkrytie imeet reshayushchee znachenie. Ono radikal'no menyaet ponimanie ee
predmeta i razrushaet ukorenivshiesya v nej shemy, v kotorye vklyuchayutsya takie
raznorodnye cherty ili "podstruktury", kak, naprimer, moral'nye kachestva,
znaniya, navyki i privychki, formy psihicheskogo otrazheniya i temperament.
Istochnikom podobnyh "shem lichnosti" yavlyaetsya predstavlenie o razvitii
lichnosti kak o rezul'tate naslaivaniya prizhiznennyh priobretenij na nekij
predsushchestvuyushchih metapsihologicheskij bazis. No kak raz s etoj tochki zreniya
lichnost' kak specificheski chelovecheskoe obrazovanie voobshche ne mozhet byt'
ponyata.
Dejstvitel'nyj put' issledovaniya lichnosti zaklyuchaetsya v izuchenii teh
transformacij sub®ekta (ili, govorya yazykom L.Seva, "fundamental'nyh
perevorachivanij"), kotorye sozdayutsya samodvizheniem ego deyatel'nosti v
sisteme obshchestvennyh otnoshenij136. Na etom puti my, odnako, s samogo nachala
stalkivaemsya s neobhodimost'yu pereosmyslit' nekotorye obshchie teoreticheskie
polozheniya.
Odno iz nih, ot kotorogo zavisit ishodnaya postanovka problemy lichnosti,
vozvrashchaet nas k uzhe upomyanutomu polozheniyu o tom, chto vneshnie usloviya
dejstvuyut cherez vnutrennie. "Polozhenie, soglasno kotoromu vneshnie
vozdejstviya svyazany so svoim psihicheskim effektom oposredstvovanno cherez
lichnost', yavlyaetsya tem centrom, ishodya iz kotorogo opredelyaetsya
teoreticheskij podhod ko vsem problemam psihologii lichnosti..."137. To, chto
vneshnee dejstvuet cherez vnutrennee, verno, i k tomu zhe bezogovorochno verno,
dlya sluchaev, kogda my rassmatrivaem effekt togo ili inogo vozdejstviya.
Drugoe delo, esli videt' v etom polozhenii klyuch k ponimaniyu vnutrennego kak
lichnosti. Avtor poyasnyaet, chto eto vnutrennee samo zavisit ot predshestvuyushchih
vneshnih vozdejstvij. No etim vozniknovenie lichnosti kak osoboj celostnosti,
pryamo ne sovpadayushchej s celostnost'yu individa, eshche ne raskryvaetsya, i poetomu
po-prezhnemu ostaetsya vozmozhnost' ponimaniya lichnosti lish' kak obogashchennogo
predshestvuyushchim opytom individa.
Mne predstavlyaetsya, chto, dlya togo chtoby najti podhod k probleme,
sleduet s samogo nachala obernut' ishodnyj tezis: vnutrennee (sub®ekt)
dejstvuet cherez vneshnee i etim samo sebya izmenyaet. Polozhenie eto imeet
sovershenno real'nyj smysl. Ved' pervonachal'no sub®ekt zhizni voobshche vystupaet
lish' kak obladayushchij, esli vospol'zovat'sya vyrazheniem |ngel'sa,
"samostoyatel'noj siloj reakcii", no eta sila mozhet dejstvovat'" tol'ko cherez
vneshnee, v etom vneshnem i proishodit ee perehod iz vozmozhnosti v
dejstvitel'nost': ee konkretizaciya, ee razvitie i obogashchenie - slovom, ee
preobrazovaniya, kotorye sut' preobrazovaniya i samogo sub®ekta, ee nositelya.
Teper', t.e. v kachestve preobrazovannogo sub®ekta, on i vystupaet kak
prelomlyayushchij v svoih tekushchih sostoyaniyah vneshnie vozdejstviya.
Konechno, skazannoe predstavlyaet soboj lish' teoreticheskuyu abstrakciyu. No
opisyvaemoe eyu obshchee dvizhenie sohranyaetsya na vseh urovnyah razvitiya sub®ekta.
Povtoryu eshche raz: ved' kakoj by morfofiziologicheskoj organizaciej, kakimi by
potrebnostyami i instinktami ni obladal individ ot rozhdeniya, oni vystupayut
lish' kak predposylki ego razvitiya, kotorye totchas perestayut byt' tem, chem
oni byli virtual'no, "v sebe", kak tol'ko individ nachinaet dejstvovat'.
Ponimanie etoj metamorfozy osobenno vazhno, kogda my perehodim k cheloveku, k
probleme ego lichnosti.
3. DEYATELXNOSTX KAK OSNOVANIE LICHNOSTI
Glavnaya zadacha sostoit v tom, chtoby vyyavit' dejstvitel'nye "obrazuyushchie"
lichnosti - etogo vysshego edinstva cheloveka, izmenchivogo, kak izmenchiva sama
ego zhizn', i vmeste s tem sohranyayushchego svoe postoyanstvo, svoyu
autoidentichnost'. Ved' nezavisimo ot nakaplivaemogo chelovekom opyta, ot
sobytij, kotorye menyayut ego zhiznennoe polozhenie, nakonec, nezavisimo ot
proishodyashchih fizicheskih ego izmenenij, on kak lichnost' ostaetsya i v glazah
drugih lyudej, i dlya samogo sebya tem zhe samym. On identificiruetsya ne tol'ko
svoim imenem, ego identificiruet i zakon, po krajnej mere v predelah, v
kotoryh on priznaetsya otvetstvennym za svoi postupki.
Takim obrazom, sushchestvuet izvestnoe protivorechie mezhdu ochevidnoj
fizicheskoj, psihofiziologicheskoj izmenchivost'yu cheloveka i ustojchivost'yu ego
kak lichnosti. |to i vydvinulo problemu "ya" v kachestve osoboj problemy
psihologii lichnosti. Ona voznikaet potomu, chto cherty, vklyuchaemye v
psihologicheskuyu harakteristiku lichnosti, vyrazhayut yavno izmenchivoe i
"preryvnoe" v cheloveke, t.e. to, chemu kak raz protivostoit postoyanstvo i
nepreryvnost' ego "ya". CHto zhe obrazuet eto postoyanstvo i nepreryvnost'?
Personalizm vo vseh svoih variantah otvechaet na etot vopros, postuliruya
sushchestvovanie nekoego osobogo nachala, obrazuyushchego yadro lichnosti. Ono-to i
obrastaet mnogochislennymi zhiznennymi priobreteniyami, kotorye sposobny
izmenyat'sya, sushchestvenno ne zatragivaya samogo etogo yadra.
Pri drugom podhode k lichnosti v ego osnovu kladetsya kategoriya
predmetnoj chelovecheskoj deyatel'nosti, analiz ee vnutrennego stroeniya: ee
oposredstvovanij i porozhdaemyh eyu form psihicheskogo otrazheniya.
Takoj podhod uzhe s samogo nachala pozvolyaet dat' predvaritel'noe reshenie
voprosa o tom, chto obrazuet ustojchivyj bazis lichnosti, ot kotorogo i
zavisit, chto imenno vhodit i chto ne vhodit v harakteristiku cheloveka imenno
kak lichnosti. Reshenie eto ishodit iz polozheniya, to real'nym bazisom lichnosti
cheloveka yavlyaetsya sovokupnost' ego obshchestvennyh po svoej prirode otnoshenij k
miru, no otnoshenij, kotorye realizuyutsya, a oni realizuyutsya ego
deyatel'nost'yu, tochnee, sovokupnost'yu ego mnogoobraznyh deyatel'nostej.
Imeyutsya v vidu imenno deyatel'nosti sub®ekta, kotorye i yavlyayutsya
ishodnymi "edinicami" psihologicheskogo analiza lichnosti, a ne dejstviya, ne
operacii, ne psihofiziologicheskie funkcii ili bloki etih funkcij; poslednie
harakterizuyut deyatel'nost', a ne neposredstvenno lichnost'. Na pervyj vzglyad
eto polozhenie kazhetsya protivorechashchim empiricheskim predstavleniyam o lichnosti
i, bolee togo, ob®edinyayushchim ih. Tem ne menee ono edinstvenno otkryvaet put'
k ponimaniyu lichnosti, v ee dejstvitel'noj psihologicheskoj konkretnosti.
Prezhde vsego na etom puti ustranyaetsya glavnaya trudnost': opredelenie
togo, kakie processy i osobennosti cheloveka otnosyatsya k chislu psihologicheski
harakterizuyushchih ego lichnost', a kakie yavlyayutsya v etom smysle nejtral'nymi.
Delo v tom, chto, vzyatye sami po sebe, v abstrakcii ot sistemy deyatel'nosti,
oni voobshche nichego ne govoryat o svoem otnoshenii k lichnosti. Edva li,
naprimer, razumno rassmatrivat' kak "lichnostnye" operacii pis'ma,
sposobnost' chistopisaniya. No vot pered nami obraz geroya povesti Gogolya
"SHinel'" Akakiya Akakievicha Bashmachkina. Sluzhil on v nekoem departamente
chinovnikom dlya perepisyvaniya kazennyh bumag, i videlsya emu v etom zanyatii
celyj raznoobraznyj i prityagatel'nyj mir. Okonchiv rabotu, Akakij Akakievich
totchas shel domoj. Naskoro poobedav, vynimal banochku s chernilami i prinimalsya
perepisyvat' bumagi, kotorye on prines domoj, esli zhe takovyh ne sluchalos',
on snimal kopii narochno, dlya sebya, dlya sobstvennogo udovol'stviya.
"Napisavshis' vslast', - povestvuet Gogol', - on lozhilsya spat', ulybayas'
zaranee pri mysli o zavtrashnem dne: chto-to bog poshlet perepisyvat' zavtra".
Kak proizoshlo, kak sluchilos', chto perepisyvanie kazennyh bumag zanyalo
central'noe mesto v ego lichnosti, stalo smyslom ego zhizni? My ne znaem
konkretnyh obstoyatel'stv, no tak ili inache obstoyatel'stva eti priveli k
tomu, chto proizoshel sdvig odnogo iz glavnyh motivov na obychno sovershenno
bezlichnye operacii, kotorye v silu etogo prevratilis' v samostoyatel'nuyu
deyatel'nost', v etom kachestve oni i vystupili kak harakterizuyushchie lichnost'.
Mozhno, konechno, rassuzhdat' i inache, proshche: chto v eto-de proyavilas'
nekaya "kalligraficheskaya sposobnost'", zalozhennaya v Bashmachkine ot prirody. No
rassuzhdenie eto uzhe sovershenno v duhe nachal'nikov Akakiya Akakievicha, kotorye
postoyanno videli ego vse tem zhe samym prilezhnym chinovnikom dlya pis'ma, "tak
chto potom uverilis', chto on, vidno, tak i rodilsya na svet...".
Inogda delo obstoit inache. V tom, chto s vneshnej storony kazhetsya
dejstviyami, imeyushchimi dlya cheloveka samocennoe znachenie, psihologicheskij
analiz otkryvaet inoe, a imenno, chto oni yavlyayutsya lish' sredstvom dostizheniya
celej, dejstvitel'nyj motiv kotoryh lezhit kak by v sovershenno inoj ploskosti
zhizni. V etom sluchae za vidimost'yu odnoj deyatel'nosti skryvaetsya drugaya.
Imenno ona-to neposredstvenno i vhodit v psihologicheskij oblik lichnosti,
kakoj by ni byla osushchestvlyayushchaya ee sovokupnost' konkretnyh dejstvij.
Poslednyaya sostavlyaet kak by tol'ko obolochku etoj drugoj deyatel'nosti,
realizuyushchej to ili inoe dejstvitel'noe otnoshenie cheloveka k miru, -
obolochku, kotoraya zavisit ot uslovij, inogda sluchajnyh. Vot pochemu,
naprimer, tot fakt, chto dannyj chelovek rabotaet tehnikom, sam po sebe eshche
nichego ne govorit o ego lichnosti; ee osobennosti obnaruzhivayut sebya ne v
etom, a v teh otnosheniyah, v kotorye on neizbezhno vstupaet, mozhet byt', v
processe svoego truda, a mozhet byt', i vne etogo processa. Vse eto pochti
tryuizmy, i ya govoryu ob etom lish' dlya togo, chtoby eshche raz podcherknut', chto,
ishodya iz nabora otdel'nyh psihologicheskih ili social'no - psihologicheskih
osobennostej cheloveka, nikakoj "struktury lichnosti" poluchit' nevozmozhno, chto
real'noe osnovanie lichnosti cheloveka lezhit ne v zalozhennyh v nem
geneticheskih programmah, ne v glubinah ego prirodnyh zadatkov i vlechenij i
dazhe ne v priobretennyh im navykah, znaniyah i umeniyah, v tom chisle i
professional'nyh, a v toj sisteme deyatel'nostej, kotorye realizuyutsya etimi
znaniyami i umeniyami.
Obshchij vyvod iz skazannogo sostoit v tom, chto v issledovanii lichnosti
nel'zya ogranichivat'sya vyyasneniem predposylok, a nuzhno ishodit' iz razvitiya
deyatel'nosti, ee konkretnyh vidov i form i teh svyazej, v kotorye oni
vstupayut drug s drugom, tak kak ih razvitie radikal'no menyaet znachenie samih
etih predposylok. Takim obrazom, napravlenie issledovaniya obrashchaetsya - ne ot
priobretennyh navykov, umenij i znanij k harakterizuemym imi deyatel'nostyam,
a ot soderzhaniya i svyazej deyatel'nostej k tomu, kak i kakie processy ih
realizuyut, delayut ih vozmozhnymi.
Uzhe pervye shagi v ukazannom napravlenii privodyat k vozmozhnosti vydelit'
ochen' vazhnyj fakt. On zaklyuchaetsya v tom, chto v hode razvitiya sub®ekta
otdel'nye ego deyatel'nosti vstupayut mezhdu soboj v ierarhicheskie otnosheniya.
Na urovne lichnosti oni otnyud' ne obrazuyut prostogo puchka, luchi kotorogo
imeyut svoj istochnik i centr v sub®ekte. Predstavlenie o svyazyah mezhdu
deyatel'nostyami kak o korenyashchihsya v edinstve i celostnosti ih sub®ekta
yavlyaetsya opravdannym lish' na urovne individa. Na etom urovne (u zhivotnogo, u
mladenca) sostav deyatel'nostej i ih vzaimosvyazi neposredstvenno opredelyayutsya
svojstvami sub®ekta - obshchimi i individual'nymi, vrozhdennymi i priobretaemymi
prizhiznenno. Naprimer, izmenenie izbiratel'nosti i smena deyatel'nosti
nahodyatsya v pryamoj zavisimosti ot tekushchih sostoyanij potrebnostej organizma,
ot izmeneniya ego biologicheskih dominant.
Drugoe delo - ierarhicheskie otnosheniya deyatel'nostej, kotorye
harakterizuyut lichnost'. Ih osobennost'yu yavlyaetsya ih "otvyazannost'" ot
sostoyanij organizma. |ti ierarhii deyatel'nostej porozhdayutsya ih sobstvennym
razvitiem, oni-to i obrazuyut yadro lichnosti.
Inache govorya, "uzly", soedinyayushchie otdel'nye deyatel'nosti, zavyazyvayutsya
ne dejstviem biologicheskih ili duhovnyh sil sub®ekta, kotorye lezhat v nem
samom, a zavyazyvayutsya oni v toj sisteme otnoshenij, v kotorye vstupaet
sub®ekt.
Nablyudenie legko obnaruzhivaet te pervye "uzly", s obrazovaniya kotoryh u
rebenka nachinaetsya samyj rannij etap formirovaniya lichnosti. V ochen'
vyrazitel'noj forme eto yavlenie odnazhdy vystupilo v opytah s
det'mi-doshkol'nikami. |ksperimentator, provodivshij opyty, stavil pered
rebenkom zadachu - dostat' udalennyj ot nego predmet, nepremenno vypolnyaya
pravilo - ne vstavat' so svoego mesta. Kak tol'ko rebenok prinimalsya reshat'
zadachu, eksperimentator perehodil v sosednyuyu komnatu, iz kotoroj i prodolzhal
nablyudenie, pol'zuyas' obychno primenyaemym dlya etogo opticheskim
prisposobleniem. Odnazhdy posle ryada bezuspeshnyh popytok malysh vstal, podoshel
k predmetu, vzyal ego i spokojno vernulsya na mesto. |ksperimentator totchas
voshel k rebenku, pohvalil ego za uspeh i v vide nagrady predlozhil emu
shokoladnuyu konfetu. Rebenok, odnako, otkazalsya ot nee, a kogda
eksperimentator stal nastaivat', to malysh tiho zaplakal.
CHto lezhit za etim fenomenom? V processe, kotoryj my nablyudali, mozhno
vydelit' tri momenta: 1) obshchenie rebenka s eksperimentatorom, kogda emu
ob®yasnyalas' zadacha; 2) reshenie zadachi i 3) obshchenie s eksperimentatorom posle
togo, kak rebenok vzyal predmet. Dejstviya rebenka otvechali, takim obrazom,
dvum razlichnym motivam, t.e. osushchestvlyali dvoyakuyu deyatel'nost': odnu - po
otnosheniyu k eksperimentatoru, druguyu - po otnosheniyu k predmetu (nagrade).
Kak pokazyvaet nablyudenie, v to vremya, kogda rebenok dostaval predmet,
situaciya ne perezhivalas' im kak konfliktnaya, kak situaciya "sshibki".
Ierarhicheskaya svyaz' mezhdu obeimi deyatel'nostyami obnaruzhilas' tol'ko v moment
vozobnovivshegosya obshcheniya s eksperimentatorom, tak skazat', post factum:
konfeta okazalas' gor'koj, gor'koj po svoemu sub®ektivnomu, lichnostnomu
smyslu.
Opisannoe yavlenie prinadlezhit k samym rannim, perehodnym. Nesmotrya na
vsyu naivnost', s kotoroj proyavlyayutsya eti pervye sopodchineniya raznyh
zhiznennyh otnoshenij rebenka, imenno oni svidetel'stvuyut o nachavshemsya
processe formirovaniya togo osobogo obrazovaniya, kotoroe my nazyvaem
lichnost'yu. Podobnye sopodchineniya nikogda ne nablyudayutsya v bolee mladshem
vozraste, zato v dal'nejshem razvitii, v svoih nesoizmerimo bolee slozhnyh i
"spryatannyh" formah oni zayavlyayut o sebe postoyanno. Razve ne po analogichnoj
zhe sheme voznikayut takie gluboko lichnostnye yavleniya, kak, skazhem, ugryzeniya
sovesti?
Razvitie, umnozhenie vidov deyatel'nosti individa privodit ne prosto k
rasshireniyu ih "kataloga". Odnovremenno proishodit centrirovanie ih vokrug
nemnogih glavnejshih, podchinyayushchih sebe drugie. |tot slozhnyj i dlitel'nyj
process razvitiya lichnosti imeet svoi etapy, svoi stadii. Process etot
neotdelim ot razvitiya soznaniya, samosoznaniya, no ne soznanie sostavlyaet ego
pervoosnovu, ono lish' oposredstvuet i, tak skazat', rezyumiruet ego.
Itak, v osnovanii lichnosti lezhat otnosheniya sopodchinennosti chelovecheskih
deyatel'nostej, porozhdaemye hodom ih razvitiya. V chem, odnako, psihologicheski
vyrazhaetsya eta podchinennost', eta ierarhiya deyatel'nostej? V sootvetstvii s
prinyatym nami opredeleniem my nazyvaem deyatel'nost'yu process, pobuzhdaemyj i
napravlyaemyj motivom - tem, v chem opredmechena ta ili inaya potrebnost'. Inache
govorya, za sootnosheniem deyatel'nostej otkryvaetsya sootnoshenie motivov. My
prihodim, takim obrazom, k neobhodimosti vernut'sya k analizu motivov i
rassmotret' ih razvitie, ih transformacii, sposobnost' k razdvoeniyu ih
funkcij i te ih smeshcheniya, kotorye proishodyat vnutri sistemy processov,
obrazuyushchih zhizn' cheloveka kak lichnosti.
4. MOTIVY, |MOCII I LICHNOSTX
V sovremennoj psihologii terminom "motiv" (motivaciya, motiviruyushchie
faktory) oboznachayutsya sovershenno raznye yavleniya. Motivami nazyvayut
instinktivnye impul'sy, ibo logicheskie vlecheniya i appetity, a ravno
perezhivanie emocij, interesy, zhelaniya; v pestrom perechne motivov mozhno
obnaruzhit' takie, kak zhiznennye celi i idealy, no takzhe i takie, kak
razdrazhenie elektricheskim tokom138. Net nikakoj nadobnosti razbirat'sya vo
vseh teh smesheniyah ponyatij i terminov, kotorye harakterizuyut nyneshnee
sostoyanie problemy motivov. Zadacha psihologicheskogo analiza lichnosti trebuet
rassmotret' lish' glavnye voprosy.
Prezhde vsego eto vopros o sootnoshenii motivov i potrebnostej. YA uzhe
govoril, chto sobstvenno potrebnost' - eto vsegda potrebnost' v chem-to, chto
na psihologicheskom urovne potrebnosti oposredstvovany psihicheskim
otrazheniem, i pritom dvoyako. S odnoj storony, predmety, otvechayushchie
potrebnostyam sub®ekta, vystupayut pered nim svoimi ob®ektivnymi signal'nymi
priznakami. S drugoj - signaliziruyutsya, chuvstvenno otrazhayutsya sub®ektom i
sami potrebnostnye sostoyaniya, v prostejshih sluchayah - v rezul'tate dejstviya
interoceptivnyh razdrazhitelej. Pri etom vazhnejshee izmenenie, harakterizuyushchee
perehod na psihologicheskij uroven', sostoit v vozniknovenii podvizhnyh svyazej
potrebnostej s otvechayushchimi im predmetami.
Delo v tom, chto v samom potrebnostnom sostoyanii sub®ekta predmet,
kotoryj sposoben udovletvorit' potrebnost', zhestko ne zapisan. Do svoego
pervogo udovletvoreniya potrebnost' "ne znaet" svoego predmeta, on eshche dolzhen
byt' obnaruzhen. Tol'ko v rezul'tate takogo obnaruzheniya potrebnost'
priobretaet svoyu predmetnost', a vosprinimaemyj (predstavlyaemyj, myslimyj)
predmet - svoyu pobuditel'nuyu i napravlyayushchuyu deyatel'nost' funkcii, t.e.
stanovitsya motivom139.
Podobnoe ponimanie motivov kazhetsya po men'shej mere odnostoronnim, a
potrebnosti - ischezayushchimi iz psihologii. No eto ne tak. Iz psihologii
ischezayut ne potrebnosti, a lish' ih abstrakty - "golye", predmetno ne
napolnennye potrebnostnye sostoyaniya sub®ekta. Abstrakty eti poyavlyayutsya na
scenu v rezul'tate obosobleniya potrebnostej ot predmetnoj deyatel'nosti
sub®ekta, v kotoroj oni edinstvenno obretayut svoyu psihologicheskuyu
konkretnost'.
Samo soboj razumeetsya, chto sub®ekt kak individ rozhdaetsya nadelennym
potrebnostyami. No, povtoryayu eto eshche raz, potrebnost' kak vnutrennyaya sila
mozhet realizovat'sya tol'ko v deyatel'nosti. Inache govorya, potrebnost'
pervonachal'no vystupaet lish' kak uslovie, kak predposylka deyatel'nosti, no,
kak tol'ko sub®ekt nachinaet dejstvovat', totchas proishodit ee transformaciya,
i potrebnost' perestaet byt' tem, chem ona byla virtual'no, "v sebe". CHem
dal'she idet razvitie deyatel'nosti, tem bolee eta ee predposylka prevrashchaetsya
v ee rezul'tat.
Transformaciya potrebnostej otchetlivo vystupaet uzhe na urovne evolyucii
zhivotnyh: v rezul'tate proishodyashchego izmeneniya i rasshireniya kruga predmetov,
otvechayushchih potrebnostyam, i sposobov ih udovletvoreniya razvivayutsya i sami
potrebnosti. |to proishodit potomu, chto potrebnosti sposobny
konkretizirovat'sya v potencial'no ochen' shirokom diapazone ob®ektov, kotorye
i stanovyatsya pobuditelyami deyatel'nosti zhivotnogo, pridayushchimi ej opredelennuyu
napravlennost'. Naprimer, pri poyavlenii v srede novyh vidov pishchi i
ischeznovenii prezhnih pishchevaya potrebnost', prodolzhaya udovletvoryat'sya, vmeste
s tem vpityvaet teper' v sebya novoe soderzhanie, t.e. stanovitsya inoj. Takim
obrazom, razvitie potrebnostej zhivotnyh proishodit putem razvitiya ih
deyatel'nosti po otnosheniyu ko vse bolee obogashchayushchemusya krugu predmetov;
razumeetsya, chto izmenenie konkretno-predmetnogo soderzhaniya potrebnostej
privodit k izmeneniyu takzhe i sposobov ih udovletvoreniya.
Konechno, eto obshchee polozhenie nuzhdaetsya vo mnogih ogovorkah i
poyasneniyah, osobenno v svyazi s voprosom o tak nazyvaemyh funkcional'nyh
potrebnostyah. No sejchas rech' idet ne ob etom. Glavnoe zaklyuchaetsya v
vydelenii fakta transformacii potrebnostej cherez predmety v process ih
potrebleniya. A eto imeet klyuchevoe znachenie dlya ponimaniya prirody
potrebnostej cheloveka.
V otlichie ot razvitiya potrebnostej u zhivotnyh, kotorye zavisit ot
rasshireniya kruga potreblyaemyh imi prirodnyh predmetov, potrebnosti cheloveka
porozhdayutsya razvitiem proizvodstva. Ved' proizvodstvo est' neposredstvenno
takzhe i potreblenie, sozdayushchee potrebnost'. Inache govorya, potreblenie
oposredstvuetsya potrebnost'yu v predmete, ego vospriyatiem ili myslennym ego
predstavleniem. V etoj otrazhennoj svoej forme predmet i vystupaet v kachestve
ideal'nogo, vnutrenne pobuzhdayushchego motiva140.
Odnako v psihologii potrebnosti chashche vsego rassmatrivayutsya v otvlechenii
ot glavnogo - ot porozhdayushchej ih razdvoennosti potrebitel'nogo proizvodstva,
chto i vedet k odnostoronnemu ob®yasneniyu dejstvij lyudej neposredstvenno iz ih
potrebnostej. Pri eto inogda opirayutsya na vyskazyvanie |ngel'sa, izvlechennoe
iz obshchego konteksta ego fragmenta, posvyashchennogo kak raz roli truda v
formirovanii cheloveka, v tom chisle, razumeetsya, takzhe i ego potrebnostej.
Marksistskoe ponimanie daleko ot togo, chtoby usmatrivat' v potrebnostyah
ishodnyj i glavny punkt. Vot chto pishet v etoj svyazi Marks: "V kachestve
nuzhdy, v kachestve potrebnosti, potreblenie samo est' vnutrennij moment
proizvoditel'noj deyatel'nosti. No poslednyaya (vydeleno mnoj. - A.L.) est'
ishodnyj punkt realizacii, a potomu i ee gospodstvuyushchij moment - akt, v
kotoryj snova prevrashchaetsya ves' process. Individ proizvodit predmet i cherez
ego potreblenie vozvrashchaetsya opyat' k samomu sebe..."141.
Itak, pered nami dve principial'nye shemy, vyrazhayushchie svyaz' mezhdu
potrebnost'yu i deyatel'nost'yu. Pervaya vosproizvodit tu ideyu, chto ishodnym
punktom yavlyaetsya potrebnost' i poetomu process v celom vyrazhaetsya ciklom:
potrebnost' -> deyatel'nost' -> potrebnost'. V nej, kak otmechaet L.Sev,
realizuetsya "materializm potrebnostej", kotoryj sootvetstvuet
domarksistskomu predstavleniyu o sfere potrebleniya kak osnovnoj. Drugaya,
protivostoyashchaya ej shema est' shema cikla: deyatel'nost' -> potrebnost' ->
deyatel'nost'. |ta shema, otvechayushchaya marksistskomu ponimaniyu potrebnostej,
yavlyaetsya fundamental'noj takzhe i dlya psihologii, v kotoroj "nikakaya
koncepciya, osnovannaya na idee "dvigatelya", principial'no predshestvuyushchego
samoj deyatel'nosti, ne mozhet igrat' rol' ishodnoj, sposobnoj sluzhit'
dostatochnym osnovaniem dlya nauchnoj teorii chelovecheskoj lichnosti"142.
To polozhenie, chto chelovecheskie potrebnosti proizvodyatsya, imeet,
konechno, istoriko-materialisticheskij smysl. Vmeste s tem ono krajne vazhno
dlya psihologii. |to prihoditsya podcherkivat' potomu, chto inogda specificheskij
dlya psihologii podhod k probleme kak raz i usmatrivaetsya v ob®yasneniyah,
ishodyashchih iz samih potrebnostej, tochnee, iz vyzyvaemyh imi emocional'nyh
perezhivanij, kotorye yakoby tol'ko i mogut ob®yasnit', pochemu chelovek stavit
pered soboj celi i sozdaet novye predmety143. Konechno, v etom est' svoya
pravda i s etim mozhno bylo by soglasit'sya, esli by ne odno obstoyatel'stvo:
ved' v kachestve opredelitelej konkretnoj deyatel'nosti potrebnosti mogut
vystupat' tol'ko svoim predmetnym soderzhaniem, a eto soderzhanie pryamo v nih
ne zalozheno i, sledovatel'no, ne mozhet byt' ih nih vyvedeno.
Drugaya principial'naya trudnost' voznikaet v rezul'tate polupriznaniya
obshchestvenno-istoricheskoj prirody chelovecheskih potrebnostej, vyrazhayushchegosya v
tom, chto chast' potrebnostej rassmatrivayutsya kak social'nye po svoemu
proishozhdeniyu, drugie zhe otnosyatsya k chislu chisto biologicheskih,
principial'no obshchih u cheloveka i zhivotnyh. Ne trebuetsya, konechno, osoboj
glubiny mysli, chtoby otkryt' obshchnost' nekotoryh potrebnostej u cheloveka i
zhivotnyh. Ved' chelovek, kak i zhivotnye, imeet zheludok i ispytyvaet golod -
potrebnost', kotoruyu on dolzhen udovletvoryat', chtoby podderzhivat' svoe
sushchestvovanie. No cheloveku svojstvenny i drugie potrebnosti, kotorye
determinirovany ne biologicheski, a social'no. Oni yavlyayutsya "funkcional'no
avtonomnymi", ili "anastaticheskimi". Sfera potrebnostej cheloveka
okazyvaetsya, takim obrazom, raskolotoj nadvoe. |to neizbezhnyj rezul'tat
rassmotreniya "samih potrebnostej" v ih otvlechenii ot predmetnyh uslovij i
sposobov ih udovletvoreniya, i sootvetstvenno, v otvlechenii ot deyatel'nosti,
v kotoroj proishodit ih transformaciya. No preobrazovanie potrebnostej na
urovne cheloveka ohvatyvaet takzhe (i prezhde vsego) potrebnosti, yavlyayushchiesya u
cheloveka gomologami potrebnostej zhivotnyh. "Golod, - zamechaet Marks, - est'
golod, odnako golod, kotoryj utolyaetsya varenym myasom, poedaemym s pomoshch'yu
nozha i vilki, eto inoj golod, chem tot, pri kotorom proglatyvayut syroe myaso s
pomoshch'yu ruk, nogtej i zubov"144.
Pozitivistskaya mysl', konechno, vidit v etom ne bolee chem poverhnostnoe
otlichie. Ved' dlya togo, chtoby obnaruzhit' "glubinnuyu" obshchnost' potrebnosti v
pishche u cheloveka i zhivotnogo, dostatochno vzyat' izgolodavshegosya cheloveka. No
eto ne bolee chem sofizm. Dlya izgolodavshegosya cheloveka pishcha dejstvitel'no
perestaet sushchestvovat' v svoej chelovecheskoj forme, i, sootvetstvenno, ego
potrebnost' v pishche "raschelovechivaetsya"; no esli eto chto-nibud' i dokazyvaet,
to tol'ko to, chto cheloveka mozhno dovesti golodaniem do zhivotnogo sostoyaniya,
i rovno nichego ne govorit o prirode ego chelovecheskih potrebnostej.
Hotya potrebnosti cheloveka, udovletvorenie kotoryh sostavlyaet
neobhodimoe uslovie podderzhaniya fizicheskogo sushchestvovaniya, otlichayutsya ot ego
potrebnostej, ne imeyushchih svoih gomologov u zhivotnyh, razlichie eto ne
yavlyaetsya absolyutnym, i istoricheskoe preobrazovanie ohvatyvaet vsyu sferu
potrebnostej.
Vmeste s izmeneniem i obogashcheniem predmetnogo soderzhaniya potrebnostej
cheloveka proishodit takzhe izmenenie i form ih psihicheskogo otrazheniya, v
rezul'tate chego oni sposobny priobretat' ideatornyj harakter i blagodarya
etomu stanovit'sya psihologicheski invariantnymi; tak, pishcha ostaetsya pishchej i
dlya golodnogo, i dlya sytogo cheloveka. Vmeste s tem razvitie duhovnogo
proizvodstva porozhdaet takie potrebnosti, kotorye mogut sushchestvovat' tol'ko
pri nalichii "plana soznaniya". Nakonec, formiruetsya osobyj tip potrebnostej -
potrebnostej predmetno-funkcional'nyh, takih, kak potrebnost' v trude,
hudozhestvennom tvorchestve i t.d. Samoe zhe glavnoe sostoit v tom, chto u
cheloveka potrebnosti vstupayut v novye otnosheniya drug s drugom. Hotya
udovletvorenie vital'nyh potrebnostej ostaetsya dlya cheloveka "pervym delom" i
neustranimym usloviem ego zhizni, vysshie, special'no-chelovecheskie potrebnosti
vovse ne obrazuyut lish' naslaivayushchiesya na nih poverhnostnye obrazovaniya.
Poetomu i proishodit tak, chto kogda na odnu chashu vesov lozhatsya
fundamental'nejshie vital'nye potrebnosti cheloveka, a na druguyu - ego vysshie
potrebnosti, to perevesit' mogut kak raz poslednie. |to obshcheizvestno i ne
trebuet dokazatel'stva.
Verno, konechno, chto obshchij put', kotoryj prohodit razvitie chelovecheskih
potrebnostej, nachinaetsya s togo, chto chelovek dejstvuet dlya udovletvoreniya
svoih elementarnyh, vital'nyh potrebnostej; no dalee eto otnoshenie
obrashchaetsya, i chelovek udovletvoryaet svoi vital'nye potrebnosti dlya togo,
chtoby dejstvovat'. |to i est' principial'nyj put' razvitiya potrebnostej
cheloveka. Put' etot, odnako, ne mozhet byt' neposredstvenno vyveden iz
dvizheniya samih potrebnostej, potomu chto za nim skryvaetsya razvitie ih
predmetnogo soderzhaniya, t.e. konkretnyh motivov deyatel'nosti cheloveka.
Takim obrazom, psihologicheskij analiz potrebnostej neizbezhno
preobrazuetsya v analiz motivov. Dlya etogo, odnako, neobhodimo preodolet'
tradicionnoe sub®ektivistskoe ponimanie motivov, kotoroe privodit k smesheniyu
sovershenno raznorodnyh yavlenij i sovershenno razlichnyh urovnej regulyacii
deyatel'nosti. Zdes' my vstrechaemsya s nastoyashchim soprotivleniem: razve ne
ochevidno, govoryat nam, chto chelovek, dejstvuet potomu, chto on hochet. No
sub®ektivnye perezhivaniya, hoteniya, zhelaniya i t.p. ne yavlyayutsya motivami
potomu, chto sami po sebe oni ne sposobny porodit' napravlennuyu deyatel'nost',
i, sledovatel'no, glavnyj psihologicheskij vopros sostoit v tom, chtoby
ponyat', v chem sostoit predmet dannogo hoteniya, zhelaniya ili strasti.
Eshche men'she, konechno, osnovanij nazyvat' motivami deyatel'nosti takie
faktory, kak tendenciya k vosproizvedeniyu stereotipov povedeniya, tendenciya k
zaversheniyu nachatogo dejstviya i t.d. V hode osushchestvleniya deyatel'nosti
voznikaet, konechno, mnozhestvo "dinamicheskih sil". Odnako sily eti mogut byt'
otneseny k kategorii motivov ne s bol'shim osnovaniem, chem, naprimer, inerciya
dvizheniya chelovecheskogo tela, dejstvie kotoroj totchas obnaruzhivaet sebya,
kogda, naprimer, bystro begushchij chelovek natalkivaetsya na vnezapno voznikshee
prepyatstvie.
Osoboe mesto v teorii motivov deyatel'nosti zanimayut otkryto
gedonisticheskie koncepcii, sut' kotoryh sostoit v tom, chto vsyakaya
deyatel'nost' cheloveka yakoby podchinyaetsya principu maksimizacii polozhitel'nyh
i minimizacii otricatel'nyh emocij. Otsyuda dostizhenie udovol'stviya i
osvobozhdenie ot stradaniya i sostavlyayut podlinnye motivy, dvizhushchie chelovekom.
Imenno v gedonisticheskih koncepciyah, kak v fokuse linzy, sobrany vse
ideologicheski izvrashchennye predstavleniya o smysle sushchestvovaniya cheloveka, o
ego lichnosti. Kak i vsyakaya bol'shaya lozh', koncepcii eti opirayutsya na
fal'sificiruemuyu imi pravdu. Pravda eta sostoit v tom, chto chelovek
dejstvitel'no stremitsya byt' schastlivym. No psihologicheskij gedonizm kak raz
i vstupaet v protivorechie s etoj nastoyashchej bol'shoj pravdoj, razmenivaya ee na
melkuyu monetu "podkreplenij" i "samopodkreplenij" v duhe skinnerovskogo
biheviorizma.
CHelovecheskaya deyatel'nost' otnyud' ne pobuzhdaetsya i ne upravlyaetsya tak,
kak povedenie laboratornyh krys s vzhivlennymi v mozgovye "centry
udovol'stviya" elektrodami, kotorye, esli obuchit' ih vklyucheniyu toka,
beskonechno predayutsya etomu zanyatiyu145. Mozhno, konechno, soslat'sya na shodnye
yavleniya i u cheloveka, takie, kak, naprimer, potreblenie narkotikov ili
giperbolizaciya seksa; odnako yavleniya eti reshitel'no nichego ne govoryat o
dejstvitel'noj prirode motivov, ob utverzhdayushchej sebya chelovecheskoj zhizni. Ona
imi, naoborot, razrushaetsya.
Nesostoyatel'nost' gedonisticheskih koncepcij motivacii sostoit,
razumeetsya, ne v tom, chto oni preuvelichivayut rol' emocional'nyh perezhivanij
v regulirovanii deyatel'nosti, a v tom, chto oni uploshchayut i izvrashchayut real'nye
otnosheniya. |mocii ne podchinyayut sebe deyatel'nost', a yavlyayutsya ee rezul'tatom
i "mehanizmom" ee dvizheniya.
V svoe vremya Dzh. St. Mill' pisal: "YA ponyal, chto dlya togo, chtoby byt'
schastlivym, chelovek dolzhen postavit' pered soboj kakuyu-nibud' cel'; togda,
stremyas' k nej, on budet ispytyvat' schast'e, ne zabotyas' o nem". Takova
"hitraya" strategiya schast'ya. |to, govoril on, psihologicheskij zakon.
|mocii vypolnyayut funkciyu vnutrennih signalov, vnutrennih v tom smysle,
chto oni ne yavlyayutsya psihicheskim otrazheniem neposredstvenno samoj predmetnoj
dejstvitel'nosti. Osobennost' emocij sostoit v tom, chto oni otrazhayut
otnosheniya mezhdu motivami (potrebnostyami) i uspehom ili vozmozhnost'yu uspeshnoj
realizacii otvechayushchej im deyatel'nosti sub®ekta146. Pri etom rech' idet ne o
refleksii etih otnoshenij, a o neposredstvenno-chuvstvennom ih otrazhenii, o
perezhivanii. Takim obrazom, oni voznikayut vsled za aktualizaciej motiva
(potrebnosti) i do racional'noj ocenki sub®ektom svoej deyatel'nosti.
YA ne mogu ostanavlivat'sya zdes' na analize razlichnyh gipotez, kotorye
tak ili inache vyrazhayut fakt zavisimosti emocij ot sootnosheniya mezhdu "bytiem
i dolzhenstvovaniem". Zamechu tol'ko, chto fakt, kotoryj prezhde vsego dolzhen
byt' prinyat vo vnimanie, zaklyuchaetsya v tom, chto emocii relevantny
deyatel'nosti, a ne realizuyushchim ee dejstviyam ili operaciyam. Poetomu-to odni i
te zhe processy, osushchestvlyayushchie raznye deyatel'nosti, mogut priobretat' raznuyu
i dazhe protivopolozhnuyu emocional'nuyu okrasku. Inache govorya, rol'
polozhitel'nogo ili otricatel'no "sankcionirovaniya" vypolnyaetsya emociyami po
otnosheniyu k effektam, zadannym motivom. Dazhe uspeshnoe vypolnenie togo ili
inogo dejstviya vovse ne vsegda vedet k polozhitel'noj emocii, ono mozhet
porodit' i rezko otricatel'noe perezhivanie, signaliziruyushchee o tom, chto so
storony vedushchego dlya lichnosti motiva dostignutyj uspeh psihologicheski
yavlyaetsya porazheniem. |to otnositsya i k urovnyu prostejshih prisposobitel'nyh
reakcij. Akt chihaniya sam po sebe, t.e. isklyuchennyj iz kakih by to ni bylo
otnoshenij, vyzyvaet, govoryat nam, udovol'stvie; odnako sovsem inoe chuvstvo
perezhivaet geroj rasskaza CHehova, chihnuvshij v teatre: eto vyzyvaet u nego
emociyu uzhasa, i on sovershaet ryad postupkov, v rezul'tate kotoryh pogibaet...
Mnogoobrazie i slozhnost' emocional'nyh sostoyanij yavlyayutsya rezul'tatom
razdvoeniya pervichnoj chuvstvennosti, v kotoroj ee poznavatel'nye i
affektivnye momenty slity. |to razdvoenie nel'zya, konechno, predstavlyat' sebe
tak, chto emocional'nye sostoyaniya preobretayut nezavisimoe ot predmetnogo mira
sushchestvovanie. Voznikaya v predmetnyh situaciyah, oni kak by "metyat" na svoem
yazyke eti situacii i otdel'nye ob®ekty, inogda dazhe vhodyashchie v nih sluchajno
ili kosvenno. Dostatochno soslat'sya na obychnoe yavlenie pripisyvaniya
emocional'nogo znaka samim veshcham ili otdel'nym lyudyam, na formirovanie tak
nazyvaemyh "affektivnyh kompleksov" i t.p. Rech' idet o drugom, a imenno o
voznikayushchej differenciacii v obraze ego predmetnogo soderzhaniya i ego
emocional'noj okraski i o tom, chto v usloviyah slozhnyh oposredstvovanij
chelovecheskoj deyatel'nosti affektogennost' ob®ektov sposobna menyat'sya
(nepredvidennaya vstrecha s medvedem obychno vyzyvaet strah, odnako pri nalichii
special'nogo motiva, naprimer v situacii ohoty, vstrecha s nim mozhet
radovat'). Glavnoe zhe sostoit v tom, chto emocional'nye processy i sostoyaniya
imeyut u cheloveka svoe sobstvennoe polozhitel'noe razvitie. |to prihoditsya
special'no podcherkivat', tak kak klassicheskie koncepcii chelovecheskih emocij
kak "rudimentov", idushchie ot Darvina, rassmatrivayut ih transformaciyu u
cheloveka kak ih involyuciyu, chto i porozhdaet lozhnyj ideal vospitaniya,
svodyashchijsya k trebovaniyu "podchinyat' chuvstva holodnomu rassudku".
Protivopolozhnyj podhod k probleme sostoit v tom, chto emocional'nye
sostoyaniya imeyut u cheloveka svoyu istoriyu, svoe razvitie. Pri etom proishodit
izmenenie ih funkcij i ih differenciaciya, tak chto oni obrazuyut sushchestvenno
raznye urovni i klassy. |to affekty, voznikayushchie vnezapno i mimovol'no (my
govorim: menya ohvatil gnev, no ya obradovalsya); dalee, eto sobstvenno emocii
- sostoyaniya preimushchestvenno ideatornye i situacionnye, s nimi svyazany
predmetnye chuvstva, t.e. ustojchivye, "kristallizovannye", po obraznomu
vyrazheniyu Stendalya, v predmete emocional'nye perezhivaniya; nakonec, eto
nastroeniya - ochen' vazhnye po svoej "lichnostnoj" funkcii sub®ektivnye
yavleniya. Ne vdavayas' v analiz etih razlichnyh klassov emocional'nyh
sostoyanij, zamechu tol'ko, chto oni vstupayut mezhdu soboj v slozhnye otnosheniya:
mladshij Rostov pered boem boitsya (i eto emociya), chto im ovladeet strah
(affekt); mat' mozhet ne na shutku rasserdit'sya na naprokazivshego rebenka, ni
na minutu ne perestavaya ego lyubit' (chuvstvo).
Mnogoobrazie emocional'nyh yavlenij, slozhnost' ih vzaimosvyazej i ishodov
dostatochno horosho shvatyvaetsya sub®ektivno. Odnako kak tol'ko psihologiya
pokidaet ploskost' fenomenologii, to okazyvaetsya, chto ej dostupno
issledovanie lish' samyh grubyh sostoyanij. Tak obstoit delo v perifericheskih
teoriyah (Dzhems pryamo govoril, chto ego teoriya ne kasaetsya vysshih emocij); tak
zhe obstoit delo i v sovremennyh psihofiziologicheskih koncepciyah.
Drugoj podhod k probleme emocij sostoit v tom, chtoby issledovat'
"mezhmotivacionnye" otnosheniya, kotorye, skladyvayas', harakterizuyut soboj
stroenie lichnosti, a vmeste s nim i sferu otrazhayushchih i oposredstvuyushchih ee
funkcionirovanie emocional'nyh perezhivanij.
Geneticheski ishodnym dlya chelovecheskoj deyatel'nosti yavlyaetsya
nesovpadenie motivov i celej. Naprotiv, ih sovpadenie est' vtorichnoe
yavlenie; libo rezul'tat priobreteniya cel'yu samostoyatel'noj pobuditel'noj
sily, libo rezul'tat osoznaniya motivov, prevrashchayushchego ih v motivy-celi. V
otlichie ot celej, motivy aktual'no ne soznayutsya sub®ektom: kogda my
sovershaem te ili inye dejstviya, to v etot moment my obychno ne otdaem sebe
otcheta v motivah, kotorye ih pobuzhdayut. Pravda, nam netrudno privesti ih
motivirovku, no motivirovka vovse ne vsegda soderzhit v sebe ukazanie na ih
dejstvitel'nyj motiv.
Motivy, odnako, ne otdeleny ot soznaniya. Dazhe kogda motivy ne
soznayutsya, t.e. kogda chelovek ne otdaet sebe otcheta v tom, chto pobuzhdaet ego
sovershat' te ili inye dejstviya, oni vse zhe nahodyat svoe psihicheskoe
otrazhenie, no v osoboj forme - v forme emocional'noj okraski dejstvij. |ta
emocional'naya okraska (ee intensivnost', ee znak i ee kachestvennaya
harakteristika) vypolnyaet specificheskuyu funkciyu, chto i trebuet razlichat'
ponyatie emocii i ponyatie lichnostnogo smysla. Ih nesovpadenie ne yavlyaetsya,
odnako, iznachal'nym: po-vidimomu, na bolee nizkih urovnyah predmety
potrebnosti kak raz neposredstvenno "metyatsya" emociej. Nesovpadenie eto
voznikaet lish' v rezul'tate proishodyashchego v hode razvitiya chelovecheskoj
deyatel'nosti razdvoeniya funkcij motivov.
Takoe razdvoenie voznikaet vsledstvie togo, chto deyatel'nost' neobhodimo
stanovitsya polimotivirovannoj, t.e. odnovremenno otvechayushchej dvum ili
neskol'kim motivam147. Ved' dejstviya cheloveka ob®ektivno vsegda realizuyut
nekotoruyu sovokupnost' otnoshenij: k predmetnomu miru, k okruzhayushchim lyudyam, k
obshchestvu, k samomu sebe. Tak, trudovaya deyatel'nost' obshchestvenno
motivirovana, no ona upravlyaetsya takzhe takimi motivami, kak, skazhem,
material'noe voznagrazhdenie. Oba eti motiva hotya i sosushchestvuyut, no lezhat
kak by v raznyh ploskostyah. V usloviyah socialisticheskih otnoshenij smysl
truda porozhdaetsya dlya rabochego obshchestvennymi motivami; chto zhe kasaetsya
material'nogo voznagrazhdeniya, to etot motiv, konechno, tozhe vystupaet dlya
nego, no lish' v funkcii stimulirovaniya, hotya ion i pobuzhdaet, "dinamiziruet"
deyatel'nost', no lishen glavnoj funkcii - funkcii smysloobrazovaniya.
Takim obrazom, odni motivy, pobuzhdaya deyatel'nost', vmeste s tem pridayut
ej lichnostnyj smysl; my budem nazyvat' ih smysloobrazuyushchimi motivami.
Drugie, sosushchestvuyushchie s nimi, vypolnyaya rol' pobuditel'nyh faktorov
(polozhitel'nyh ili otricatel'nyh) - poroj ostro emocional'nyh, affektivnyh,
- lisheny smysloobrazuyushchej funkcii; my budem uslovno nazyvat' takie motivy
motivami-stimulami148. Harakternaya cherta: kogda vazhnaya po svoemu lichnostnomu
smyslu dlya cheloveka deyatel'nost' stalkivaetsya v hode svoego osushchestvleniya s
negativnoj stimulyaciej, vyzyvayushchej dazhe sil'noe emocional'noe perezhivanie,
to lichnostnyj smysl ee ot etogo ne menyaetsya; chashche proishodit drugoe, a
imenno svoeobraznaya, bystro narastayushchaya psihologicheskaya diskreditaciya
voznikshej emocii. eto horosho izvestnoe yavlenie zastavlyaet eshche raz zadumat'sya
nad voprosom ob otnoshenii emocional'nogo perezhivaniya k lichnostnomu
smyslu149.
Raspredelenie funkcij smysloobrazovaniya i tol'ko pobuzhdeniya mezhdu
motivami odnoj i toj zhe deyatel'nosti pozvolyaet ponyat' glavnye otnosheniya,
harakterizuyushchie motivacionnuyu sferu lichnosti: otnosheniya ierarhii motivov.
Ierarhiya eta otnyud' ne stroitsya po shkale ih blizosti k vital'nym
(biologicheskim) potrebnostyam, podobno tomu, kak eto predstavlyaet sebe,
naprimer, Maslou: v osnove ierarhii lezhit neobhodimost' podderzhivat'
fiziologicheskij gomeostazis; vyshe - motivy samosohraneniya; dalee -
uverennost', prestizhnost'; nakonec, na samoj vershine ierarhii - motivy
poznavatel'nye i esteticheskie150. Glavnaya problema, kotoraya zdes' voznikaet,
zaklyuchaetsya ne v tom, naskol'ko pravil'na dannaya (ili drugaya, podobnaya ej)
shkala, a v tom, pravomeren li samyj princip takogo shkalirovaniya motivov.
Delo v tom, chto ni stepen' blizosti k biologicheskim potrebnostyam, ni stepen'
pobuditel'nosti i affektogennosti teh ili inyh motivov eshche ne opredelyayut
ierarhicheskih otnoshenij mezhdu nimi. |ti otnosheniya opredelyayutsya
skladyvayushchimisya svyazyami deyatel'nosti sub®ekta, ih oposredstvovaniyami i
poetomu yavlyayutsya relyativnymi. |to otnositsya i k glavnomu sootnosheniyu - k
sootnosheniyu smysloobrazuyushchih motivov i motivov-stimulov. V strukture odnoj
deyatel'nosti dannyj motiv mozhet vypolnyat' funkciyu smysloobrazovaniya, v
drugoj - funkciyu dopolnitel'noj stimulyacii. Odnako smysloobrazuyushchie motivy
vsegda zanimayut bolee vysokoe ierarhicheskoe mesto, dazhe esli oni ne obladayut
pryamoj affektogennost'yu. YAvlyayas' vedushchimi v zhizni lichnosti, dlya samogo
sub®ekta oni mogut ostavat'sya "za zanavesom" - i so storony soznaniya, i so
storony svoej neposredstvennoj affektivnosti.
Fakt sushchestvovaniya aktual'no nesoznavaemyh motivov vovse ne vyrazhaet
soboj osobogo nachala, tayashchegosya v glubinah psihiki. Nesoznavaemye motivy
imeyut tu zhe determinaciyu, chto i vsyakoe psihicheskoe otrazhenie: real'noe
bytie, deyatel'nost' cheloveka v ob®ektivnom mire. Nesoznavaemoe i soznavaemoe
ne protivostoyat drug drugu; eto lish' raznye formy i urovni psihicheskogo
otrazheniya, nahodyashchegosya v strogoj sootnesennosti s tem mestom, kotoroe
zanimaet otrazhaemoe v strukture deyatel'nosti, v dvizhenii ee sistemy. Esli
celi i otvechayushchie im dejstviya neobhodimo soznayutsya, to inache obstoit delo s
osoznaniem ih motiva - togo, radi chego stavyatsya i dostigayutsya dannye celi.
Predmetnoe soderzhanie motivov vsegda, konechno, tak ili inache vosprinimaetsya,
predstavlyaetsya. V etom otnoshenii ob®ekt, pobuzhdayushchij dejstvovat', i ob®ekt,
vystupayushchij v kachestve orudiya ili pregrady, tak skazat', ravnopravny. Drugoe
delo - osoznanie ob®ekta v kachestve motiva. Paradoks sostoit v tom, chto
motivy otkryvayutsya soznaniyu tol'ko ob®ektivno, putem analiza deyatel'nosti,
ee dinamiki. Sub®ektivno zhe oni vystupayut tol'ko v svoem kosvennom vyrazhenii
- v forme perezhivaniya zhelaniya, hoteniya, stremleniya k celi. Kogda peredo mnoyu
voznikaet ta ili inaya cel', to ya ne tol'ko soznayu ee, predstavlyayu sebe ee
ob®ektivnuyu obuslovlennost', sredstva ee dostizheniya i bolee otdalennye
rezul'taty, k kotorym ona vedet, vmeste s tem ya hochu dostich' ee (ili,
naoborot, ona menya otvrashchaet ot sebya). |ti neposredstvennye perezhivaniya i
vypolnyayut rol' vnutrennih signalov, s pomoshch'yu kotoryh reguliruyutsya
osushchestvlyayushchiesya processy. Sub®ektivno vyrazhayushchijsya zhe v etih vnutrennih
signalah motiv pryamo v nih ne soderzhitsya. |to i sozdaet vpechatlenie, chto oni
voznikayut endogenno i chto imenno oni yavlyayutsya silami, dvizhushchimi povedeniem.
Osoznanie motivov est' yavlenie vtorichnoe, voznikayushchee tol'ko na urovne
lichnosti i postoyanno vosproizvodyashcheesya po hodu ee razvitiya. Dlya sovsem
malen'kih detej etoj zadachi prosto ne sushchestvuet. Dazhe na etape perehoda k
shkol'nomu vozrastu, kogda u rebenka poyavlyaetsya stremlenie pojti v shkolu,
podlinnyj motiv, lezhashchij za etim stremleniem, skryt ot nego, hotya on i ne
zatrudnyaetsya v motivirovkah, obychno vosproizvodyashchih znaemoe im. Vyyasnit'
etot podlinnyj motiv mozhno tol'ko ob®ektivno, "so storony", izuchaya,
naprimer, igry detej "v uchenika", tak kak v rolevoj igre legko obnazhaetsya
lichnostnyj smysl igrovyh dejstvij i, sootvetstvenno, ih motiv151. Dlya
osoznaniya dejstvitel'nyh motivov svoej deyatel'nosti sub®ekt tozhe vynuzhden
idti po "obhodnomu puti", s toj, odnako, raznicej, chto na etom puti ego
orientiruyut signaly-perezhivaniya, emocional'nye "metki" sobytij.
Den', napolnennyj mnozhestvom dejstvij, kazalos' by, vpolne uspeshnyh,
tem ne menee mozhet isportit' cheloveku nastroenie, ostavit' u nego nekij
nepriyatnyj emocional'nyj osadok. Na fone zabot dlya etot osadok edva
zamechaetsya. No vot nastupaet minuta, kogda chelovek kak by oglyadyvaetsya i
myslenno perebiraet prozhityj den', v etu-to minutu, kogda v pamyati vsplyvaet
opredelennoe sobytie, ego nastroenie priobretaet predmetnuyu otnesennost':
voznikaet affektivny signal, ukazyvayushchij, chto imenno eto sobytie i ostavilo
u nego emocional'nyj osadok. Mozhet stat'sya, naprimer, chto eto ego negativnaya
reakciya na chej-to uspeh v dostizhenii obshchej celi, edinstvenno radi kotoroj,
kak emu dumalos', on dejstvoval; i vot okazyvaetsya, chto eto ne vpolne tak i
chto edva li ne glavnym dlya nego motivom bylo dostizhenie uspeha dlya sebya. On
stoit pered "zadachej na lichnostnyj smysl", no ona ne reshaetsya sama soboj,
potomu chto teper' ona stala zadachej na sootnoshenie motivov, kotoroe
harakterizuet ego kak lichnost'.
Nuzhna osobaya vnutrennyaya rabota, chtoby reshit' takuyu zadachu i, mozhet
byt', ottorgnut' ot sebya to, chto obnazhilos'. Ved' beda, govoril Pirogov,
esli vovremya etogo ne podmetish' i ne ostanovilsya. Ob etom pisal i Gercen, a
vsya zhizn' Tolstogo - velikij primer takoj vnutrennej raboty.
Process proniknoveniya v lichnost' vystupaet zdes' so storony sub®ekta,
fenomenal'no. No dazhe i v etom fenomenal'nom ego proyavlenii vidno, chto on
zaklyuchaetsya v uyasnenii ierarhicheskih svyazej motivov. Sub®ektivno oni kazhutsya
vyrazhayushchimi psihologicheskie "valentnosti", prisushchie samim motivam. Odnako
nauchnyj analiz dolzhen idti dal'she, potomu chto obrazovanie etih svyazej
neobhodimo predpolagaet transformirovanie samih motivov, proishodyashchee v
dvizhenii vsej toj sistemy deyatel'nosti sub®ekta, v kotoroj formiruetsya ego
lichnost'.
5. FORMIROVANIE LICHNOSTI
Situaciya razvitiya chelovecheskogo individa obnaruzhivaet svoi osobennosti
uzhe na samyh pervyh etapah. Glavnaya iz nih - eto oposredstvovannyj harakter
svyazej rebenka s okruzhayushchim mirom. Iznachal'no pryamye biologicheskie svyazi
rebenok - mat' ochen' skoro oposredstvuyutsya predmetami: mat' kormit rebenka
iz chashki, nadevaet na nego odezhdu i, zanimaya ego, manipuliruet igrushkoj.
Vmeste s tem svyazi rebenka s veshchami oposredstvuyutsya okruzhayushchimi lyud'mi: mat'
priblizhaet rebenka k privlekayushchej ego veshchi, podnosit ee k nemu ili, mozhet
byt', otnimaet u nego. Slovom, deyatel'nost' rebenka vse bolee vystupaet kak
realizuyushchaya ego svyazi s chelovekom cherez veshchi, a svyazi s veshchami - cherez
cheloveka.
|ta situaciya razvitiya privodit k tomu, chto veshchi otkryvayutsya rebenku ne
tol'ko v ih fizicheskih svojstvah, no i v tom osobom kachestve, kotoroe oni
priobretayut v chelovecheskoj deyatel'nosti - v svoem funkcional'nom znachenii
(chashka - iz chego p'yut, stul - na chem sidyat, chasy - to, chto nosyat na ruke, i
t.d.), a lyudi - kak "poveliteli" etih veshchej, ot kotoryh zavisyat ego svyazi s
nimi. Predmetnaya deyatel'nost' rebenka priobretaet orudijnuyu strukturu, a
obshchenie stanovitsya rechevym, oposredstvovannym yazykom152.
V etoj ishodnoj situacii razvitiya rebenka i soderzhitsya zerno teh
otnoshenij, dal'nejshee razvertyvanie kotoryh sostavlyaet cep' sobytij, vedushchih
k formirovaniyu ego kak lichnosti. Pervonachal'no otnosheniya k miru veshchej i k
okruzhayushchim lyudyam slity dlya rebenka mezhdu soboj, no dal'she proishodit ih
razdvoenie, i oni obrazuyut raznye, hotya i vzaimosvyazannye, linii razvitiya,
perehodyashchie drug v druga.
V ontogeneze eti perehody vyrazhayutsya v chereduyushchihsya smenah faz: faz
preimushchestvenno razvitiya predmetnoj (prakticheskoj i poznavatel'noj)
deyatel'nosti - fazami razvitiya vzaimootnoshenij s lyud'mi, s obshchestvom153. No
takie zhe perehody harakterizuyut dvizhenie motivov vnutri kazhdoj fazy. V
rezul'tate i voznikayut te ierarhicheskie svyazi motivov, kotorye obrazuyut
"uzly" lichnosti.
Zavyazyvanie etih uzlov predstavlyaet soboj process skrytyj i na raznyh
etapah razvitiya vyrazhayushchijsya po-raznomu. Vyshe ya opisyval odno iz yavlenij,
harakterizuyushchih mehanizm etogo processa na stadii, kogda vklyuchenie
predmetnogo dejstviya rebenka v ego otnoshenie k otsutstvuyushchemu v dannyj
moment vzroslomu hotya i menyaet smysl dostignutogo rezul'tata, no samo
dejstvie eshche polnost'yu ostaetsya "polevym". Kak zhe proishodyat dal'nejshie
izmeneniya? Fakty, poluchennye v issledovanii doshkol'nikov raznogo vozrasta,
pokazyvayut, chto izmeneniya eti podchinyayutsya opredelennym pravilam.
Odno iz nih sostoit v tom, chto v situacii raznonapravlenoj motivacii
ran'she voznikaet podchinenie dejstviya trebovaniyu cheloveka, pozzhe -
ob®ektivnym mezhpredmetnym svyazyam. Drugoe otkryvsheesya v opytah pravilo tozhe
vyglyadit neskol'ko paradoksal'no: okazyvaetsya, chto v usloviyah dvoyako
motivirovannoj deyatel'nosti predmetno-veshchestvennyj motiv sposoben vypolnit'
funkciyu podchinyayushchego sebe drugoj ran'she, kogda on dan rebenku v forme tol'ko
predstavleniya, myslenno, i lish' pozzhe - ostavayas' v aktual'nom pole
vospriyatiya.
Hotya pravila eti vyrazhayut geneticheskuyu posledovatel'nost', oni imeyut i
obshchee znachenie. Delo v tom, chto pri obostrenii situacij opisannogo tipa
voznikaet yavlenie smeshcheniya (decalage), v rezul'tate kotorogo obnazhayutsya eti
bolee prostye upravlyayushchie otnosheniya; izvestno, naprimer, chto podnyat'sya v
ataku legche po pryamomu prikazu komandira, chem po samokomande. CHto zhe
kasaetsya formy, v kakoj vystupayut motivy, to v slozhnyh obstoyatel'stvah
volevoj deyatel'nosti ochen' yasno obnaruzhivaetsya, chto tol'ko ideal'nyj motiv,
t.e. motiv, lezhashchij vne vektorov vneshnego polya, sposoben podchinyat' sebe
dejstviya s protivopolozhno napravlennymi vneshnimi motivami. Govorya
figural'no, psihologicheskij mehanizm zhizni-podviga mozhno iskat' v
chelovecheskom voobrazhenii.
Process formirovaniya lichnosti so storony izmenenij, o kotoryh idet
rech', mozhet byt' predstavlen kak razvitie voli, i eto ne sluchajno.
Bezvol'noe, impul'sivnoe dejstvie est' dejstvie bezlichnoe, hotya o potere
voli mozhno govorit' tol'ko po otnosheniyu k lichnosti (ved' nel'zya poteryat' to,
chego ne imeesh'). Poetomu avtory, kotorye schitayut volyu vazhnejshej chertoj
lichnosti, s empiricheskoj tochki zreniya pravy154. Volya, odnako, ne yavlyaetsya ni
nachalom, ni dazhe "sterzhnem" lichnosti, eto lish' odno iz ee vyrazhenij.
Dejstvitel'nuyu osnovu lichnosti sostavlyaet to osoboe stroenie celokupnyh
deyatel'nostej sub®ekta, kotoroe voznikaet na opredelennom etape razvitiya ego
chelovecheskih svyazej s mirom.
CHelovek zhivet kak by vo vse bolee rasshiryayushchejsya dlya nego
dejstvitel'nosti. Vnachale eto uzkij krug neposredstvenno okruzhayushchih ego
lyudej i predmetov, vzaimodejstvie s nimi, chuvstvennoe ih vospriyatie i
usvoenie izvestnogo o nih, usvoenie ih znachenij. No dalee pered nim nachinaet
otkryvat'sya dejstvitel'nost', lezhashchaya daleko za predelami ego prakticheskoj
deyatel'nosti i pryamogo obshcheniya: razdvigayutsya granicy poznavaemogo,
predstavlyaemogo im mira. Istinnoe "pole", kotoroe opredelyaet teper' ego
dejstviya, est' ne prosto nalichnoe, no sushchestvuyushchee - sushchestvuyushchee ob®ektivno
ili inogda tol'ko illyuzorno"
Znanie sub®ektom etogo sushchestvuyushchego vsegda operezhaet ego prevrashchenie v
opredelyayushchee ego deyatel'nost'. Takoe znanie vypolnyaet ochen' vazhnuyu rol' v
formirovanii motivov. Na izvestnom urovne razvitiya motivy snachala vystupayut
kak tol'ko "znaemye", kak vozmozhnye, real'no eshche ne pobuzhdayushchie nikakih
dejstvij. Dlya ponimaniya processa formirovaniya lichnosti nuzhno nepremenno eto
uchityvat', hotya samo po sebe rasshirenie znanij ne yavlyaetsya opredelyayushchim dlya
nego; poetomu-to, kstati govorya, vospitanie lichnosti i ne mozhet svodit'sya k
obucheniyu, k soobshcheniyu znanij.
Formirovanie lichnosti predpolagaet razvitie processa celeobrazovaniya i,
sootvetstvenno, razvitiya dejstvij sub®ekta. Dejstviya, vse bolee obogashchayas',
kak by pererastayut tot krug deyatel'nostej, kotorye oni realizuyut, i vstupayut
v protivorechie s porodivshimi ih motivami. YAvleniya takogo pererastaniya horosho
izvestny i postoyanno opisyvayutsya v literature po vozrastnoj psihologii, hotya
i v drugih terminah; oni -to i obrazuyut tak nazyvaemye krizisy razvitiya -
krizis treh let, semi let, podrostkovogo perioda, kak i gorazdo men'she
izuchennye krizisy zrelosti. V rezul'tate proishodit sdvig motivov na celi,
izmenenie ih ierarhii i rozhdenie novyh motivov - novyh vidov deyatel'nosti;
prezhnie celi psihologicheski diskreditiruyutsya, a otvechayushchie im dejstviya ili
vovse perestayut sushchestvovat', ili prevrashchayutsya v bezlichnye operacii.
Vnutrennie dvizhushchie sily etogo processa lezhat v ishodnoj dvojstvennosti
svyazej sub®ekta s mirom, v ih dvoyakoj oposredovannosti - predmetnoj
deyatel'nost'yu i obshcheniem. Ee razvertyvanie porozhdaet ne tol'ko
dvojstvennost' motivacii dejstvij, no blagodarya etomu takzhe i sopodchineniya
ih, zavisyashchie ot otkryvayushchihsya pered sub®ektom ob®ektivnyh otnoshenij, v
kotorye on vstupaet. Razvitie i umnozhenie etih osobyh po svoej prirode
sopodchinenij, voznikayushchih tol'ko v usloviyah zhizni cheloveka v obshchestve,
zanimaet dlitel'nyj period, kotoryj mozhet byt' nazvan etapom stihijnogo, ne
napravlyaemogo samosoznaniem skladyvayushchejsya lichnosti. Na etom etape,
prodolzhayushchemsya vplot' do podrostkovogo vozrasta, process formirovaniya
lichnosti, odnako, ne zakanchivaetsya, on tol'ko podgotavlivaet rozhdenie
soznayushchej sebya lichnosti.
V pedagogicheskoj i psihologicheskoj literature postoyanno ukazyvaetsya to
mladshij doshkol'nyj, to podrostkovyj vozrast kak perelomnye v etom otnoshenii.
Lichnost' dejstvitel'no rozhdaetsya dvazhdy: pervyj raz - kogda u rebenka
proyavlyayutsya v yavnyh formah polimotivirovannost' i sopodchinennost' ego
dejstvij (vspomnim fenomen "gor'koj konfety" i podobnye emu), vtoroj raz -
kogda voznikaet ego soznatel'naya lichnost'. V poslednem sluchae imeetsya v vidu
kakaya-to osobaya perestrojka soznaniya. Voznikaet zadacha - ponyat'
neobhodimost' etoj perestrojki i to, v chem imenno ona sostoit.
|tu neobhodimost' sozdaet to obstoyatel'stvo, chto, chem bolee rasshiryayutsya
svyazi sub®ekta s mirom, tem bolee oni perekreshchivayutsya mezhdu soboj. Ego
dejstviya, realizuyushchie odnu ego deyatel'nost', odno otnoshenie, ob®ektivno
okazyvayutsya realizuyushchimi i kakoe-to drugoe ego otnoshenie. Vozmozhnoe
nesovpadenie ili protivorechie ih ne sozdaet, odnako, al'ternativ, kotorye
reshayutsya prosto "arifmetikoj motivov". Real'naya psihologicheskaya situaciya,
porozhdaemaya perekreshchivayushchimisya svyazyami sub®ekta s mirom, v kotorye
nezavisimo ot nego vovlekayutsya kazhdoe ego dejstvie i kazhdyj akt ego obshcheniya
s drugimi lyud'mi, trebuet ot nego orientirovki v sisteme etih svyazej. Inymi
slovami, psihicheskoe otrazhenie, soznanie uzhe ne mozhet ostavat'sya
orientiruyushchim lish' te ili inye dejstviya sub®ekta, ono dolzhno takzhe aktivno
otrazhat' ierarhiyu ih svyazej, process proishodyashchego podchineniya i
perepodchineniya ih motivov. A eto trebuet osobogo vnutrennego dvizheniya
soznaniya.
V dvizhenii individual'nogo soznaniya, opisannom ran'she kak process
vzaimoperehodov neposredstvenno-chuvstvennyh soderzhanij i znachenij,
priobretayushchih v zavisimosti ot motivov deyatel'nosti tot ili inoj smysl,
teper' otkryvaetsya dvizhenie eshche v odnom izmerenii. Esli opisannoe ran'she
dvizhenie obrazno predstavit' sebe kak dvizhenie v gorizontal'noj ploskosti,
to eto novoe dvizhenie proishodit kak by po vertikali. Ono zaklyuchaetsya v
sootnesenii motivov drug s drugom: nekotorye zanimayut mesto podchinyayushchih sebe
drugie i kak by vozvyshayutsya nad nimi, nekotorye, naoborot, opuskayutsya do
polozheniya podchinennyh ili dazhe vovse utrachivayut svoyu smysloobrazuyushchuyu
funkciyu. Stanovlenie etogo dvizheniya i vyrazhaet soboj stanovlenie svyaznoj
sistemy lichnostnyh smyslov - stanovlenie lichnosti.
Konechno, formirovanie lichnosti predstavlyaet soboj process nepreryvnyj,
sostoyashchij iz ryada posledovatel'no smenyayushchihsya stadij, kachestvennye
osobennosti kotoryh zavisyat ot konkretnyh uslovij i obstoyatel'stv. Poetomu,
proslezhivaya posledovatel'noe ego techenie, my zamechaem lish' otdel'nye sdvigi.
No esli vzglyanut' na nego kak by s nekotorogo udalenii, to perehod,
znamenuyushchij soboj podlinnoe rozhdenie lichnosti, vystupaet kak sobytie,
izmenyayushchee hod vsego posleduyushchego psihicheskogo razvitiya.
Sushchestvuyut mnogie yavleniya, kotorye otmechayut etot perehod. Prezhde vsego
eto perestrojka sfery otnoshenij k drugim lyudyam, k obshchestvu. Esli na
predshestvuyushchih stadiyah obshchestvo otkryvaetsya v rasshiryayushchihsya obshcheniyah s
okruzhayushchimi i poetomu preimushchestvenno v svoih personificirovannyh formah, to
teper' eto polozhenie oborachivaetsya: okruzhayushchie lyudi vse bolee nachinayut
vystupat' cherez ob®ektivnye obshchestvennye otnosheniya. Perehod, o kotorom idet
rech', i nachinaet soboj izmeneniya, opredelyayushchie glavnoe v razvitii lichnosti,
v ee sud'be.
Neobhodimost' dlya sub®ekta orientirovat'sya v rasshiryayushchejsya sisteme ego
svyazej s mirom raskryvaetsya teper' v novom svoem znachenii: kak porozhdayushchaya
process razvertyvaniya obshchestvennoj sushchnosti sub®ekta. Vo vsej svoej polnote
eto razvertyvanie sostavlyaet perspektivu istoricheskogo processa.
Primenitel'no zhe k formirovaniyu lichnosti na tom ili inom etape razvitiya
obshchestva i v zavisimosti ot mesta, zanimaemogo individom v sisteme nalichnyh
obshchestvennyh otnoshenij, perspektiva eta vystupaet lish' kak eventual'no
soderzhashchaya v sebe ideal'nuyu "konechnuyu tochku".
Odno iz izmenenij, za kotorym skryvaetsya novaya perestrojka ierarhii
motivov, proyavlyaetsya v utrate samocennosti dlya podrostka otnoshenij v
intimnom kruge ego obshcheniya. Tak, trebovaniya, idushchie so storony dazhe samyh
blizkih vzroslyh, sohranyayut teper' svoyu smysloobrazuyushchuyu funkciyu lish' pri
uslovii, chto oni vklyucheny v bolee shirokuyu social'nuyu motivacionnuyu sferu, v
protivnom sluchae oni vyzyvayut yavlenie "psihologicheskogo buntarstva". |to
vhozhdenie podrostka v bolee shirokij krug obshcheniya vovse, odnako, ne znachit,
chto intimnoe, lichnostnoe kak by othodit teper' na vtoroj plan. Naprotiv,
imenno v etot period i imenno poetomu proishodit intensivnoe razvitie
vnutrennej zhizni: naryadu s priyatel'stvom voznikaet druzhba, pitaemaya vzaimnoj
konfidentnost'yu; menyaetsya soderzhaniem pisem, kotorye teryayut svoj
stereotipnyj i opisatel'nyj harakter, i v nih poyavlyayutsya opisaniya
perezhivanij; delayutsya popytki vesti intimnye dnevniki i nachinayutsya pervye
vlyublennosti.
Eshche bolee glubokie izmeneniya otmechayut posleduyushchie urovni razvitiya,
vklyuchitel'no do urovnya, na kotorom lichnostnyj smysl priobretaet sama sistema
ob®ektivnyh obshchestvennyh otnoshenij, ee vyrazheniya. Konechno, yavleniya,
voznikayushchie na etom urovne, eshche bolee slozhny i mogut byt' po-nastoyashchemu
tragicheskimi, no i zdes' proishodit to zhe samoe: chem bolee otkryvaetsya dlya
lichnosti obshchestvo, tem bolee napolnenym stanovitsya ego vnutrennij mir.
Process razvitiya lichnosti vsegda ostaetsya gluboko individual'nym,
nepovtorimym. On daet sil'nye smeshcheniya po abscisse vozrasta, a inogda
vyzyvaet social'nuyu degradaciyu lichnosti. Glavnoe - on protekaet sovershenno
po-raznomu v zavisimosti ot konkretno-istoricheskih uslovij, ot
prinadlezhnosti individa k toj ili inoj social'noj srede. On osobenno
dramatichen v usloviyah klassovogo obshchestva s ego neizbezhnymi otchuzhdeniyami i
parcializaciej lichnosti, s ego al'ternativami mezhdu podchineniem i
gospodstvom. Samo soboj razumeetsya, chto konkretnye zhiznennye obstoyatel'stva
nakladyvayut svoyu pechat' na hod razvitiya lichnosti i v socialisticheskom
obshchestve. Unichtozhenie ob®ektivnyh uslovij, obrazuyushchih pregradu dlya
vozvrashcheniya cheloveku ego dejstvitel'noj sushchnosti - dlya vsestoronnego i
garmonicheskogo ego lichnosti, delaet etu perspektivu vpervye real'noj, no
vovse ne perestraivaet lichnost' avtomaticheski. Fundamental'noe izmenenie
sostoit v drugom, v tom, chto voznikaet novoe dvizhenie: bor'ba obshchestva za
chelovecheskuyu lichnost'. Kogda my govorim: "Vo imya cheloveka, dlya cheloveka" -
eto oznachaet ne prosto dlya ego potrebleniya, eto - dlya ego lichnosti, hotya pri
etom, konechno, podrazumevaetsya, chto chelovek dolzhen byt' obespechen i
material'nymi blagami, i duhovnoj pishchej.
Esli snova vernut'sya k yavleniyam, otlichayushchim perehod ot perioda
podgotovleniya lichnosti k periodu ee razvitiya, to sleduet ukazat' eshche odnu
proishodyashchuyu transformaciyu. |to transformaciya vyrazheniya klassovyh
osobennostej lichnosti, a govorya shire - osobennostej, zavisyashchih ot social'no
differenciacii obshchestva. Klassovaya prinadlezhnost' sub®ekta uzhe s samogo
nachala obuslovlivaet razvitie ego svyazej s okruzhayushchim mirom, bol'shuyu ili
men'shuyu shirotu ego prakticheskoj deyatel'nosti, ego obshchenij, ego znanij i
usvaivaemyh norm povedeniya. Vse eto i sostavlyaet te priobreteniya, iz kotoryh
skladyvaetsya lichnost' na etape ee pervonachal'nogo formirovaniya. Mozhno li i
nuzhno li govorit' primenitel'no k etomu o klassovom haraktere lichnosti? Da,
esli imet' v vidu to, chto rebenok perenimaet iz okruzheniya; net, potomu chto
na etom etape on yavlyaetsya lish' ob®ektom, esli mozhno tak vyrazit'sya, svoego
klassa, social'noj gruppy. Dal'nejshij zhe perevorot sostoit v tom, chto on
stanovitsya ih sub®ektom. Teper', i tol'ko teper', ego lichnost' nachinaet
formirovat'sya kak klassovaya v inom, sobstvennom znachenii slova: snachala,
mozhet byt', bezotchetno, potom soznavaya eto, no on rano ili pozdno neizbezhno
zanimaet svoyu poziciyu - bolee aktivnuyu ili menee aktivnuyu, reshitel'nuyu ili
koleblyushchuyusya. Poetomu v usloviyah klassovyh konfrontacij on ne prosto
"okazyvaetsya", a sam vstaet po tu ili druguyu storonu barrikad.
Okazyvaetsya drugoe, a imenno, chto na kazhdom povorote zhiznennogo puti
emu nuzhno ot chego-to osvobozhdat'sya, chto-to utverzhdat' v sebe, i vse eto
nuzhno delat', a ne tol'ko "podvergat'sya vliyaniyam sredy".
Nakonec, na tom zhe rubezhe proishodit eshche odno izmenenie, tozhe menyayushchee
samyj "mehanizm" formirovaniya lichnosti. Vyshe ya govoril o vse bolee
rasshiryayushchejsya dejstvitel'nosti, kotoraya sushchestvuet dlya sub®ekta aktual'no.
No ona sushchestvuet takzhe vo vremeni - v forme ego proshlogo i v forme
predvidimogo im budushchego. Konechno, prezhde vsego imeetsya v vidu pervoe -
individual'nyj opyt sub®ekta, funkciej kotorogo yakoby i yavlyaetsya ego
lichnost'. I eto snova voskreshaet formulu o lichnosti kak o produkte
vrozhdennyh svojstv i priobretennogo opyta. Na rannih etapah razvitiya formula
eta eshche mozhet kazat'sya pravdopodobnoj, osobenno esli ee ne uproshchat' i
uchityvat' vsyu slozhnost' mehanizmov formirovaniya opyta. Odnako v usloviyah
proishodyashchej ierarhizacii motivov ona vse bolee utrachivaet svoe znachenie, a
na urovne lichnosti kak by oprokidyvaetsya.
Delo v tom, chto na etom urovne proshlye vpechatleniya, sobytiya i
sobstvennye dejstviya sub®ekta otnyud' ne vystupayut dlya nego kak pokoyashchiesya
plasty ego opyta. Oni stanovyatsya predmetom ego otnosheniya, ego dejstvij i
potomu menyayut svoj vklad v lichnost'. Odno v etom proshlom umiraet, lishaetsya
svoego smysla i prevrashchaetsya v prostoe uslovie i sposoby ego deyatel'nosti -
slozhivshiesya sposobnosti, umeniya, stereotipy povedeniya; drugoe otkryvaetsya
emu v sovsem novom svete i priobretaet prezhde ne uvidennoe im znachenie;
nakonec, chto-to iz proshlogo aktivno otvergaetsya sub®ektom, psihologicheski
perestaet sushchestvovat' dlya nego, hotya i ostaetsya na skladah ego pamyati. |ti
izmeneniya proishodyat postoyanno, no oni mogut i koncentrirovat'sya, sozdavaya
nravstvennye perelomy. Voznikayushchaya pereocenka prezhnego, ustanovivshegosya v
zhizni, privodit k tomu, chto chelovek sbrasyvaet s sebya gruz svoej biografii.
Razve ne svidetel'stvuet eto o tom, chto vklady proshlogo opyta v lichnost'
stali zavisimymi ot samoj lichnosti, stali ee funkciej?
|to okazyvaetsya vozmozhnym blagodarya voznikshemu novomu vnutrennemu
dvizheniyu v sisteme individual'nogo soznaniya, kotoroe ya obrazno nazval
dvizheniem "po vertikali". Ne sleduet tol'ko dumat', chto perevoroty v proshlom
lichnosti proizvodyatsya soznaniem, soznanie ne proizvodit, a oposredstvuet ih;
proizvodyatsya zhe oni dejstviyami sub®ekta, inogda dazhe vneshnimi - razryvami
prezhnij obshchenij, peremenoj professii, prakticheskim vhozhdeniem v novye
obstoyatel'stva. Prekrasno opisano u Makarenko: staraya odezhda prinimaemyh v
koloniyu besprizornikov publichno szhigaetsya imi na kostre.
Vopreki svoej rasprostranennosti, vzglyad na lichnost' kak na produkt
biografii cheloveka yavlyaetsya neudovletvoritel'nym, opravdyvayushchim
fatalisticheskoe ponimanie ego sud'by (obyvatel' tak i dumaet: rebenok ukral,
- znachit, stanet vorom!). Vzglyad etot, konechno, dopuskaet vozmozhnost'
izmenit' chto-to v cheloveke, no tol'ko cenoj vneshnego vmeshatel'stva, siloj
svoej pereveshivayushchego slozhivsheesya v ego opyte. |to - koncepciya primata kary,
a ne raskayaniya, nagrady, a ne dejstvij, kotorye ona venchaet. Upuskaetsya
glavnyj psihologicheskij fakt, a imenno, chto chelovek vstupaet v otnoshenie k
svoemu proshlomu, kotoroe po-raznomu vhodit v nalichnoe dlya nego - v pamyat'
ego lichnosti. Tolstoj sovetoval: zamechaj, chto pomnish', chto ne pomnish'; po
etim priznakam uznaesh' sam sebya155.
Neveren etot vzglyad eshche i potomu, chto rasshirenie dejstvitel'nosti dlya
cheloveka proishodit ne tol'ko v napravlenii proshlogo, no i v napravlenii
budushchego. Kak i proshloe, budushchee sostavlyaet nalichnoe v lichnosti. Otkryvshayasya
cheloveku zhiznennaya perspektiva est' ne prosto produkt "operezhayushchego
otrazheniya", a ego dostoyanie. V etom sila i pravda togo, chto pisal Makarenko
o vospitatel'nom znachenii blizhnih i dal'nih perspektiv. To zhe i dlya
vzroslyh. Vot kakuyu pritchu ya odnazhdy uslyshal na Urale ot starika konyuha:
kogda loshad' na trudnoj doroge nachinaet spotykat'sya, to nuzhno ne
nahlestyvat' ee, a podnyat' ej golovu povyshe, chtoby dal'she videla pered
soboj.
Lichnost' sozdaetsya ob®ektivnymi obstoyatel'stvami, no ne inache kak cherez
celokupnost' ego deyatel'nosti, osushchestvlyayushchej ego otnosheniya k miru. Ee
osobennosti i obrazuyut to, chto opredelyaet tip lichnosti. Hotya voprosy
differencial'noj psihologii ne vhodyat v moyu zadachu, analiz formirovaniya
lichnosti tem ne menee privodit k probleme obshchego podhoda v issledovanii etih
voprosov.
Pervoe osnovanie lichnosti, kotoroe ne mozhet ignorirovat' nikakaya
differencial'no-psihologicheskaya koncepciya, est' bogatstvo svyazej individa s
mirom. |to bogatstvo i otlichaet cheloveka, zhizn' kotorogo ohvatyvaet obshirnyj
krug raznoobraznoj deyatel'nosti, ot togo berlinskogo uchitelya, "mir kotorogo
prostiraetsya ot Maobita do Kepenika i nagluho zakolochen za Gamburgskimi
vorotami, otnosheniya kotorogo k etomu miru svedeny do minimuma ego zhalkim
polozheniem v zhizni"156. Samo soboyu razumeetsya, chto rech' idet o
dejstvitel'nyh, a ne ob otchuzhdennyh ot cheloveka otnosheniyah, kotorye
protivostoyat emu i podchinyayut ego sebe. Psihologicheski my vyrazhaem eti
dejstvitel'nye otnosheniya cherez ponyatie deyatel'nosti, ee smysloobrazuyushchih
motivov, a ne na yazyke stimulov i vypolnyaemyh operacij. K etomu nuzhno
pribavit', chto deyatel'nosti, sostavlyayushchie osnovaniya lichnosti, vklyuchayut v
sebya takzhe i deyatel'nosti teoreticheskie i chto v hode razvitiya krug ih
sposoben ne tol'ko rasshiryat'sya, no i oskudevat'; v empiricheskoj psihologii
eto nazyvaetsya "suzheniem interesov". Odni lyudi etogo oskudeniya ne zamechayut,
drugie, podobno Darvinu, zhaluetsya na eto kak na bedu157.
Razlichiya, kotorye zdes' sushchestvuyut, yavlyayutsya ne tol'ko kolichestvennymi,
vyrazhayushchimi meru shiroty otkryvshegosya cheloveku mira v prostranstve i vremeni
- v ego proshlom i budushchem. Za nimi lezhat razlichiya v soderzhanii teh
predmetnyh i social'nyh otnoshenij, kotorye zadany ob®ektivnymi usloviyami
epohi, nacii, klassa. Poetomu podhod k tipologii lichnostej, dazhe esli ona
uchityvaet tol'ko odin etot parametr, kak teper' prinyato govorit', ne mozhet
ne byt' konkretno-istoricheskim. No psihologicheskij analiz ne ostanavlivaetsya
na etom, ibo svyazi lichnosti s mirom mogut byt' kak bednee teh, chto zadayutsya
ob®ektivnymi usloviyami, tak i namnogo prevoshodit' ih.
Drugoj, i pritom vazhnejshij, parametr lichnosti est' stepen'
ierarhizirovannosti deyatel'nostej, ih motivov. Stepen' eta byvaet ochen'
raznoj, nezavisimo ot togo, uzko ili shiroko osnovanie lichnosti, obrazuemoe
ego svyazyami s okruzhayushchim.Ierarhii motivov sushchestvuyut vsegda, na vseh urovnyah
razvitiya. Oni-to i obrazuyut otnositel'no samostoyatel'nye edinicy zhizni
lichnosti, kotorye mogut byt' menee krupnymi ili bolee krupnymi, ili bolee
krupnymi, raz®edinennymi mezhdu soboj ili vhodyashchimi v edinuyu motivacionnuyu
sferu. Raz®edinennost' etih, ierarhizirovannyh vnutri sebya, edinic zhizni
sozdaet psihologicheskij oblik cheloveka, zhivushchego otryvochno - to v odnom
"pole", to v drugom. Naprotiv, bolee vysokaya stepen' ierarhizacii motivov
vyrazhaetsya v tom, chto svoi dejstviya chelovek kak by primerivaet k glavnomu
dlya nego motivu-celi, i togda mozhet okazat'sya, chto odni stoyat v protivorechii
s etim motivom, drugie pryamo otvechayut emu, a nekotorye uvodyat v storonu ot
nego.
Kogda imeyut v vidu glavnyj motiv, pobuzhdayushchij cheloveka, to obychno
govoryat o zhiznennoj celi. Vsegda li, odnako, etot motiv adekvatno
otkryvaetsya soznaniyu? S poroga otvetit' na etot vopros nel'zya, potomu chto
ego osoznanie v forme ponyatiya, idei proishodit ne samo soboyu, a v tom
dvizhenii individual'nogo soznaniya, v rezul'tate kotorogo sub®ekt tol'ko i
sposoben prelomit' svoe vnutrennee cherez sistemu usvaivaemyh im znachenij,
ponyatij. Ob etom uzhe govorilos', kak i o toj bor'be, kotoraya vedetsya v
obshchestve za soznanie cheloveka.
Smyslovye edinicy zhizni mogut sobrat'sya kak by v odnu tochku, no eto
formal'naya harakteristika. Glavnym ostaetsya vopros o tom, kakoe mesto
zanimaet eta tochka v mnogomernom prostranstve, sostavlyayushchem real'nuyu, hotya
ne vsegda vidimuyu individom, podlinnuyu dejstvitel'nost'. Vsya zhizn' Skupogo
rycarya napravlena na odnu cel': vozvedenie "derzhavy zolota". |ta cel'
dostignuta ("Kto znaet, skol'ko gor'kih vozderzhanij, obuzdannyh strastej,
tyazhelyh dum, dnevnyh zabot, nochej bessonnyh vse eto stoilo?"), no zhizn'
obryvaetsya nichem, cel' okazalas' bessmyslennoj. Slovami "Uzhasnyj vek,
uzhasnye serdca!" zakanchivaet Pushkin tragediyu o Skupom.
Inaya lichnost', s inoj sud'boj skladyvaetsya, kogda vedushchij motiv-cel'
vozvyshaetsya do istinno chelovecheskogo i ne obosablivaet cheloveka, a slivaet
ego zhizn' s zhizn'yu lyudej, ih blagom. V zavisimosti ot obstoyatel'stv,
vypadayushchih na dolyu cheloveka, takie zhiznennye motivy mogut priobretat' ochen'
raznoe soderzhanie i raznuyu ob®ektivnuyu znachitel'nost', no tol'ko oni
sposobny sozdat' vnutrennyuyu psihologicheskuyu opravdannost' ego sushchestvovaniya,
kotoraya sostavlyaet smysl i schast'e zhizni.Vershina etogo puti - chelovek,
stavshij, po slovam Gor'kogo, chelovekom chelovechestva.
Zdes' my podhodim k samomu slozhnomu parametru lichnosti: k obshchemu tipu
ee stroeniya. Motivacionnaya sfera cheloveka dazhe v naivysshem ee razvitii
nikogda ne napominaet zastyvshuyu piramiduA. Ona mozhet byt' sdvinuta,
ekscentrichna po otnosheniyu k aktual'nomu prostranstvu istoricheskoj
dejstvitel'nosti, i togda my govorim ob ob odnostoronnosti lichnosti. Ona
mozhet slozhit'sya, naoborot, kak mnogostoronnyaya, vklyuchayushchaya shirokij krug
otnoshenij. No i v tom, i v drugom sluchae ona neobhodimo otrazhaet ob®ektivnoe
nesovpadenie etih otnoshenij, protivorechiya mezhdu nimi, smenu mesta, kotoroe
oni v nej zanimayut.
Struktura lichnosti predstavlyaet soboj otnositel'no ustojchivuyu
konfiguraciyu glavnyh, vnutri sebya ierarhizirovannyh, motivacionnyh linij.
Rech' idet o tom, chto nepolno opisyvaetsya kak "napravlennost' lichnosti",
nepolno potomu, chto dazhe pri nalichii u cheloveka otchetlivoj vedushchej linii
zhizni ona ne mozhet ostavat'sya edinstvennoj. Sluzhenie izbrannoj celi, idealu
vovse ne isklyuchaet i ne poglashchaet drugih zhiznennyh otnoshenij cheloveka,
kotorye, v svoyu ochered', formiruyut smysloobrazuyushchie motivy. Obrazno govorya,
motivacionnaya sfera lichnosti vsegda yavlyaetsya mnogovershinnoj, kak i ta
ob®ektivnaya sistemaksiologicheskih ponyatij, harakterizuyushchaya ideologiyu dannogo
obshchestva, dannogo klassa, social'nogo sloya, kotoraya kommuniciruetsya i
usvaivaetsya (ili otvergaetsya) chelovekom.
Vnutrennie sootnosheniya glavnyh motivacionnyh linij v celokupnosti
deyatel'nostej cheloveka obrazuyut kak by obshchij "psihologicheskij profil'"
lichnosti. Poroj on skladyvaetsya kak uploshchennyj, lishennyj nastoyashchih vershin,
togda maloe v zhizni chelovek prinimaet za velikoe, a velikogo ne vidit
sovsem. Takaya nishcheta lichnosti mozhet pri opredelennyh social'nyh usloviyah
sochetat'sya s udovletvoreniem kak ugodno shirokogo kruga povsednevnyh
potrebnostej. V etom, kstati skazat', zaklyuchaetsya ta psihologicheskaya ugroza,
kotoruyu neset lichnosti cheloveka sovremennoe obshchestvo potrebleniya.
Inaya struktura psihologicheskogo profilya lichnosti sozdaetsya
ryadopolozhennost'yu zhiznennyh motivov, chasto sochetayushchejsya s vozniknoveniem
mnimyh vershin, obrazuemyh tol'ko "znaemymi motivami" - stereotipami idealov,
lishennyh lichnostnogo smysla. Odnako takaya struktura yavlyaetsya prehodyashchej:
snachala ryadopolozhennye linii raznyh zhiznennyh otnoshenij vstupayut zatem vo
vnutrennie svyazi. |to proishodit neizbezhno, no ne samo soboj, a v rezul'tate
toj vnutrennej raboty, o kotoroj ya govoril vyshe i kotoraya vystupaet v forme
osobogo dvizheniya soznaniya.
Mnogoobraznye otnoshenii, v kotorye chelovek vstupaet k dejstvitel'nosti,
yavlyayutsya ob®ektivno protivorechivymi. Ih protivorechiya i porozhdayut konflikty,
kotorye pri opredelennyh usloviyah fiksiruyutsya i vhodyat v strukturu lichnosti.
Tak, istoricheski voznikshee otdelenie vnutrennej teoreticheskoj deyatel'nosti
ot prakticheskoj porozhdaet ne tol'ko odnostoronnost' razvitiya lichnosti, no
mozhet vesti k psihologicheskomu razladu, k rasshchepleniyu lichnosti na dve
postoronnie drug drugu sfery - sferu ee proyavlenij v real'noj zhizni i sferu
ee proyavlenij v zhizni, kotoraya sushchestvuet tol'ko illyuzorno, tol'ko v
autisticheskom myshlenii. Nel'zya opisat' takoj razlad psihologicheski bolee
proniknovenno, chem eto sdelal Dostoevskij: ot zhalkogo sushchestvovaniya,
zapolnennogo bessmyslennymi delami, ego geroj uhodit v zhizn' voobrazheniya, v
mechty; pered nami kak by dve lichnosti, odna - lichnost' cheloveka
unizhenno-robkogo, chudaka, zabivshegosya v svoyu noru, drugaya - lichnost'
romanticheskaya i dazhe geroicheskaya, otkrytaya vsem zhiznennym radostyam. I
vse-taki eto zhizn' odnogo i togo zhe cheloveka, poetomu neotvratimo nastupaet
moment, kogda mechty rasseivayutsya, prihodyat gody ugryumogo odinochestva, toski
i unyniya.
Lichnost' geroya "Belyh nochej" - yavlenie osobennoe, dazhe isklyuchitel'noe.
No cherez etu isklyuchitel'nost' prostupaet obshchaya psihologicheskaya pravda.
Pravda eta sostoit v tom, chto struktura lichnosti ne svoditsya ni k bogatstvu
svyazej cheloveka s mirom, ni k stepeni ih ierarhizirovannosti, chto ee
harakteristika lezhit v sootnoshenii raznyh sistem slozhivshihsya zhiznennyh
otnoshenij, porozhdayushchih bor'bu mezhdu nimi. Inogda eta bor'ba prohodit vo
vneshne neprimetnyh, obydenno dramaticheskih, tak skazat', formah i ne
narushaet garmonichnosti lichnosti, ee razvitiya; ved' garmonicheskaya lichnost'
vovse ne est' lichnost', ne znayushchaya nikakoj vnutrennej bor'by. Odnako inogda
eta vnutrennyaya bor'ba stanovitsya glavnym, chto opredelyaet ves' oblik cheloveka
- takova struktura tragicheskoj lichnosti.
Itak, teoreticheskij analiz pozvolyaet vydelit' po men'shej mere tri
osnovnyh parametra lichnosti: shirotu svyazej cheloveka s mirom, stepen' ih
ierarhizirovannosti i obshchuyu ih strukturu. Konechno, eti parametry eshche ne dayut
differencial'no-psihologicheskoj tipologii, oni sposobny sluzhit' ne bolee chem
skeletnoj shemoj, kotoraya eshche dolzhna byt' napolnena zhivym
konkretno-istoricheskim soderzhaniem. No eto zadacha special'nyh issledovanij.
Ne proizojdet li, odnako, pri etom podmena psihologii sociologiej, ne
utratitsya li "psihologicheskoe" v lichnosti?
Vopros etot voznikaet vsledstvie togo, chto podhod, o kotorom idet rech',
otlichaetsya ot privychnogo v psihologii lichnosti antropologizma (ili kul'tur -
antropologizma), rassmatrivayushchego lichnost' kak individa, obladayushchego
psihofiziologicheskimi i psihologicheskimi osobennostyami, izmenennymi v
processe ego adaptacii k social'noj srede. On, naprotiv, trebuet
rassmatrivat' lichnost' kak novoe kachestvo, porozhdaemoe dvizheniem sistemy
ob®ektivnyh obshchestvennyh otnoshenij, v kotoroe vovlekaetsya ego deyatel'nost'.
Lichnost', takim obrazom, perestaet kazat'sya rezul'tatom pryamogo naslaivaniya
vneshnih vliyanij; ona vystupaet kak to, chto chelovek delaet iz sebya, utverzhdaya
svoyu chelovecheskuyu zhizn'. On utverzhdaet ee i v povsednevnyh delah i obshcheniyah,
i v lyudyah, kotorym on peredaet chasticu sebya, i na barrikadah klassovyh boev,
i na polyah srazhenij za Rodinu, poroyu soznatel'no utverzhdaya ee dazhe cenoj
svoej fizicheskoj zhizni.
CHto zhe kasaetsya takih psihologicheskih "podstruktur lichnosti", kak
temperament, potrebnosti i vlecheniya, emocional'nye perezhivaniya i interesy,
ustanovki, navyki i privychki, nravstvennye cherty i t.d., to oni, razumeetsya,
otnyud' ne ischezayut. Oni tol'ko inache otkryvayut sebya: odni - v vide uslovij,
drugie - v svoih porozhdeniyah i transformaciyah, v smenah svoego mesta v
lichnosti, proishodyashchih v processe ee razvitiya.
Tak, osobennosti nervnoj sistemy, bessporno, predstavlyayut soboj
individual'nye i k tomu zhe ves'ma ustojchivye cherty, cherty eti, odnako,
otnyud' ne yavlyayutsya obrazuyushchimi chelovecheskuyu lichnost'. V svoih dejstviyah
chelovek soznatel'no ili bessoznatel'no schitaetsya s chertami svoej
konstitucii, tak zhe kak on schitaetsya s vneshnimi usloviyami svoih dejstvij i s
nalichnymi u nego sredstvami ih osushchestvleniya. Harakterizuya cheloveka v
kachestve prirodnogo sushchestva, oni, odnako, ne mogut igrat' rol' teh sil,
kotorye opredelyayut skladyvayushchuyusya u nego motivaciyu deyatel'nosti i
celeobrazovanie. Edinstvenno, pozhaluj, real'naya, hotya i vtorichno voznikayushchaya
zdes', problema psihologii lichnosti - eto problema formirovaniya dejstvij
sub®ekta, napravlennyh na svoi sobstvennye vrozhdennye ili priobretennye
osobennosti, kotorye pryamo ne vhodyat v psihologicheskuyu harakteristiku ego
lichnostnoj sfery.
Tem menee mogut rassmatrivat'sya kak podstruktury, faktory ili "modusy"
lichnosti potrebnosti i ustanovki. Tak oni vystupayut tol'ko v abstrakcii ot
deyatel'nosti sub®ekta, v kotoroj proishodyat ih metamorfozy; no ne eti
metamorfozy sozdayut lichnost'; naoborot, oni sami porozhdayutsya dvizheniem
razvitiya lichnosti. |to dvizhenie podchinyaetsya toj zhe formule, kotoraya
opisyvaet preobrazovanie chelovecheskih potrebnostej. Ona nachinaetsya s togo,
chto sub®ekt dejstvuet radi podderzhaniya svoego sushchestvovaniya; ono privodit k
tomu, chto sub®ekt podderzhivaet svoe sushchestvovanie radi togo, chtoby
dejstvovat' - delat' delo svoej zhizni, osushchestvlyat' svoe chelovecheskoe
naznachenie. Perevorot etot, zavershaya etap stanovleniya lichnosti, vmeste s tem
otkryvaet neogranichennye perspektivy ee razvitiya.
Predmetno-veshchestvennye "potrebnosti dlya sebya" nasyshchaemy, i ih
udovletvorenie vedet k tomu, chto oni nizvodyatsya do urovnya uslovij zhizni,
kotorye tem men'she zamechayutsya chelovekom, chem privychnee oni stanovyatsya.
Poetomu lichnost' ne mozhet razvivat'sya v ramkah potrebleniya, ee razvitie
neobhodimo predpolagaet smeshchenie potrebnostej na sozidanie, kotoroe odno ne
znaet granic.
Nuzhno li eto podcherkivat'? Veroyatno, nuzhno, potomu chto naivnaya, a po
suti, perezhitochnaya mysl' inogda predstavlyaet perehod k principu "po
potrebnostyam" chut' li ne kak perehod k sverhprocvetayushchemu obshchestvu
potrebleniya. Upuskaetsya iz vidu, chto pri etom neobhodimo proishodit
preobrazovanie material'nogo potrebleniya, chto vozmozhnost' dlya vseh
udovletvorit' eti potrebnosti unichtozhaet samocennost' veshchej, im otvechayushchih,
unichtozhaet tu protivoestestvennuyu funkciyu, kotoruyu oni vypolnyayut v
chastnosobstvennicheskom obshchestve, - funkciyu utverzhdeniya chelovekom cherez nih
samogo sebya, svoej "prestizhnosti".
Poslednij teoreticheskij vopros, na kotorom ya ostanovlyus', eto vopros ob
osoznanii sebya kak lichnosti. V psihologii on obychno stavitsya kak vopros o
samosoznanii, o processe ego razvitiya. Sushchestvuet ogromnoe chislo rabot,
posvyashchennyh issledovaniyu etogo processa. Oni soderzhat detal'nye dannye,
harakterizuyushchie etapy formirovaniya v ontogeneze predstavlenij o sebe. Rech'
idet o formirovanii tak nazyvaemoj shemy tela, sposobnosti lokalizovat' svoi
interoceptivnye oshchushcheniya, o razvitii poznaniya svoego vneshnego oblika -
uznavaniya sebya v zerkale, na fotografii. Tshchatel'no proslezhen process
razvitiya u detej ocenok drugih i samogo sebya, v kotoryh prezhde vydelyayutsya
fizicheskie osobennosti, potom k nim prisoedinyayutsya osobennosti
psihologicheskie i nravstvennye. Parallel'no idushchee izmenenie zaklyuchaetsya v
tom, chto parcial'nye harakteristiki drugih i samogo sebya ustupayut svoe mesto
harakteristikam bolee obshchim, ohvatyvayushchim cheloveka v ego celostnosti i
vydelyayushchim sushchestvennye ego cherty. Takova empiricheskaya kartina razvitiya
poznaniya sebya, svoih individual'nyh svojstv, osobennostej i sposobnostej.
Daet li, odnako, eta kartina otvet na vopros o razvitii samosoznaniya, ob
osoznanii "ya"?
Da, esli ponimat' osoznanie sebya tol'ko kak znanie o sebe. Kak i vsyakoe
poznanie. Poznanie sebya nachinaetsya s vydeleniya vneshnih, poverhnostnyh
svojstv i yavlyaetsya rezul'tatom sravneniya, analiza i obobshcheniya, vydeleniya
sushchestvennogo. No individual'noe soznanie ne est' tol'ko znanie, tol'ko
sistema priobretennyh znachenij, ponyatij. Emu svojstvenno vnutrennee
dvizheniya, otrazhayushchee dvizhenie samoj real'noj zhizni sub®ekta, kotoruyu ono
oposredstvuet: my uzhe videli, chto tol'ko v etom dvizhenii znaniya obretayut
svoyu otnesennost' k ob®ektivnomu miru i svoyu dejstvennost'. Ne inache obstoit
delo i v sluchae, kogda ob®ektom soznaniya yavlyayutsya svojstva, osobennosti,
dejstviya ili sostoyaniya samogo sub®ekta; v etom sluchae tozhe sleduet razlichat'
znanie o sebe i osoznanie sebya.
Znaniya, predstavleniya o sebe nakaplivayutsya uzhe v rannem detstve; v
nesoznavaemyh chuvstvennyh formah oni, po-vidimomu, sushchestvuyut i u vysshih
zhivotnyh. Drugoe delo - samosoznanie, osoznanie svoego "ya". Ono est'
rezul'tat, produkt stanovleniya cheloveka kak lichnosti. Predstavlyaya soboj
fenomenologicheskoe prevrashchenie form dejstvitel'nyh otnoshenij lichnosti, v
svoej neposredstvennosti ono vystupaet kak ih prichina i sub®ekt.
Psihologicheskaya problema "ya" voznikaet, kak tol'ko my zadaemsya voprosom
o tom, ka kakoj real'nosti otnositsya vse to, chto my znaem o sebe, i vse li,
chto my znaem o sebe, otnositsya k etoj real'nosti. Kak proishodit, chto v
odnom ya otkryvayu svoe "ya", a v drugom - utrachivayu ego (my tak i govorim:
byt' "vne sebya...")? Nesovpadenie "ya" i togo, chto predstavlyaet sub®ekt kak
predmet ego sobstvennogo znaniya o sebe, psihologicheski ochevidno. Vmeste s
tem psihologiya, ishodyashchaya iz organisticheskih pozicij, ne sposobna dat'
nauchnogo ob®yasneniya etogo nesovpadeniya. Esli problema "ya" i stavitsya v nej,
to lish' v forme konstatacii sushchestvovaniya osoboj instancii vnutri lichnosti -
malen'kogo chelovechka v serdce, kotoryj v nuzhnuyu minutu "dergaet za
verevochki". Otkazyvayas', ponyatno, ot togo, chtoby pripisyvat' etoj osoboj
instancii substancional'nost', psihologiya konchaet tem, chto vovse obhodit
problemu, rastvoryaya "ya" v strukture lichnosti, v ee interakciyah s okruzhayushchim
mirom. I vse-taki ona ostaetsya, obnaruzhivaya sebya teper' v vide zalozhennogo v
individe stremleniya proniknut' v mir, v potrebnost' "aktualizacii sebya"158.
Takim obrazom, problema samosoznaniya lichnosti, osoznaniya "ya" ostaetsya v
psihologii nereshennoj. No eto otnyud' ne mnimaya problema, naprotiv, eto
problema vysokogo zhiznennogo znacheniya, venchayushchaya psihologiyu lichnosti.
V.I.Lenin pisal o tom, to otlichaet "prosto raba" ot raba,
primirivshegosya so svoim polozheniem, i ot raba vosstavshego159. |to - otlichie
ne v znanii svoih individual'nyh chert, a v otlichie v osoznanii sebya v
sisteme obshchestvennyh otnoshenij. Osoznanie svoego "ya" i ne predstavlyaet soboj
nichego drugogo.
My privykli dumat', chto chelovek predstavlyaet soboj centr, v kotorom
fokusiruyutsya vneshnie vozdejstviya i iz kotorogo rashodyatsya linii ego svyazej,
ego interakcij s vneshnim mirom, chto etot centr, nadelennyj soznaniem, i est'
ego "ya". Delo, odnako, obstoit vovse ne tak. My videli, chto mnogoobraznye
deyatel'nosti sub®ekta peresekayutsya mezhdu soboj i svyazyvayutsya v uzly
ob®ektivnymi, obshchestvennymi po svoej prirode otnosheniyami, v kotorye on
neobhodimo vstupaet. |ti uzly, ih ierarhii i obrazuyut tot tainstvennyj
"centr lichnosti", kotoryj my nazyvaem "ya"; inache govorya, centr etot lezhit ne
v individe, ne za poverhnost'yu ego kozhi, a v ego bytii.
Takim obrazom, analiz deyatel'nosti i soznaniya neizbezhno privodit k
otkazu ot tradicionnogo dlya empiricheskoj psihologii egocentricheskogo,
"ptolemeevskogo" ponimaniya cheloveka v pol'zu ponimaniya "kopernikovskogo",
rassmatrivayushchego chelovecheskoe "ya" kak vklyuchennoe v obshchuyu sistemu
vzaimosvyazej lyudej v obshchestve. Nuzhno tol'ko pri etom podcherknut', chto
vklyuchennoe v sistemu vovse ne znachit rastvoryayushcheesya v nej, a, naprotiv,
obretayushchee i proyavlyayushchee v nej sily svoego dejstviya.
V nashej psihologicheskoj literature chasto privodyatsya slova Marksa o tom,
chto chelovek ne roditsya fihteanskim filosofom, chto chelovek smotritsya, kak v
zerkalo, v drugogo cheloveka, i, lish' otnosyas' k nemu kak k sebe podobnomu,
on nachinaet otnosit'sya i k sebe kak k cheloveku. |ti slova inogda ponimayutsya
lish' v tom smysle, chto chelovek formiruet svoj obraz po obrazu drugogo
cheloveka. No v etih slovah vyrazheno gorazdo bolee glubokoe soderzhanie. CHtoby
uvidet' eto, dostatochno vosstanovit' ih kontekst.
"V nekotoryh otnosheniyah, - nachinaet Marks citiruemoe primechanie, -
chelovek napominaet tovar". Kakie zhe eto otnosheniya? Ochevidno, imeyutsya v vidu
te otnosheniya, o kotoryh govoritsya v tekste, soprovozhdaemom dannym
primechaniem. |to stoimostnye otnosheniya tovarov. Oni zaklyuchayutsya v tom, chto
natural'noe telo odnogo tovara stanovitsya formoj, zerkalom stoimosti drugogo
tovara, t.e. takogo sverhchuvstvennogo ego svojstva, kotoroe nikogda ne
prosvechivaet cherez ego tkan'. Marks i zakanchivaet etu snosku tak: "Vmeste s
tem i Pavel kak takovoj, vo vsej ego pavlovskoj telesnosti, stanovitsya dlya
nego formoj proyavleniya roda "chelovek" (kursiv moj. - A.L.)"160. No chelovek
kak rod, kak rodovoe sushchestvo oznachaet u Marksa ne biologicheskij vid Homo
sapiens, a chelovecheskoe obshchestvo. V nem, v ego personificirovannyh formah
chelovek i vidit sebya chelovekom.
Problema chelovecheskogo "ya" prinadlezhit k chislu uskol'zayushchih ot
nauchno-psihologicheskogo analiza. Dostup k nej zakryvayut mnogie lozhnye
predstavleniya, slozhivshiesya v psihologii na empiricheskom urovne issledovaniya
lichnosti. Na etom urovne lichnost' neizbezhno vystupaet kak individ
uslozhnennyj, a ne preobrazovannyj obshchestvom. t.e. obretayushchij v nem novye
sistemnye svojstva. No imenno v etih svoih "sverhchuvstvennyh" svojstvah on i
sostavlyaet predmet psihologicheskoj nauki.
Hotya ya i nazval eti stranicy zaklyucheniem, zadacha ih sostoit ne v tom,
chtoby podvesti itogi, a, skoree, v tom, chtoby nametit' dal'nejshuyu
perspektivu. Ona otkryvaetsya, na moj vzglyad, issledovaniem teh perehodov,
kotorye mozhno nazvat' mezhurovnevymi.
My bez truda vydelyaem raznye urovni izucheniya cheloveka: uroven'
biologicheskij, na kotorom on otkryvaetsya v kachestve telesnogo, prirodnogo
sushchestva: uroven' psihologicheskoj, na kotorom on vystupaet kak sub®ekt
odushevlennoj deyatel'nosti, i, nakonec, uroven' social'nyj, na kotorom on
vystupaet kak sub®ekt odushevlennoj deyatel'nosti, i, nakonec, uroven'
social'nyj, na kotorom on proyavlyaet sebya kak realizuyushchij ob®ektivnye
obshchestvennye otnosheniya, obshchestvenno - istoricheskij process. Sosushchestvovanie
etih urovnej i stavit problemu vo vnutrennih otnosheniyah, kotorye svyazyvayut
psihologicheskij uroven' s biologicheskim i social'nym.
Hotya eta problema izdavna stoit pered psihologiej, ona i do sih por ne
mozhet schitat'sya v nej reshennoj. Trudnost' zaklyuchaetsya v tom, chto dlya svoego
nauchnogo resheniya ona trebuet predvaritel'noj abstrakcii teh specificheskih
vzaimodejstvij i svyazej sub®ekta, kotorye porozhdayut psihicheskoe otrazhenie
real'nosti v mozge cheloveka. Kategoriya deyatel'nosti, sobstvenno, i soderzhit
v sebe etu abstrakciyu, kotoraya, razumeetsya, ne tol'ko ne razrushaet
celostnosti konkretnogo sub®ekta, kakim my vstrechaem ego na rabote, v sem'e
ili dazhe v nashih laboratoriyah, no, naprotiv, vozvrashchaet ego v psihologiyu.
Vozvrashchenie celostnogo cheloveka v psihologicheskuyu nauku, odnako, mozhet
osushchestvlyat'sya lish' na osnove special'nogo issledovaniya vzaimoperehodov
odnih urovnej v drugie, voznikayushchih v hode razvitiya. Takie issledovanie
dolzhno otkazat'sya ot idei rassmatrivat' eti urovni kak nalozhennye drug na
druga ili tem bolee svodit' odin uroven' k drugomu. Ochevidnost' etogo
osobenno vystupaet pri izuchenii ontogeneza.
Esli na nachal'nyh shagah psihicheskogo razvitiya rebenka na pervom plane
okazyvayutsya ego biologicheskie prisposobleniya (kotorye delayut reshayushchij vklad
v stanovlenie ego vospriyatij i emocij), to zatem eti prisposobleniya
transformiruyutsya. |to, konechno, ne znachit, chto oni prosto perestayut
funkcionirovat'; eto znachit drugoe, a imenno, chto oni stanovyatsya
realizuyushchimi inoj, bolee vysokij uroven' deyatel'nosti, ot kotorogo i zavisit
mera ih vklada na kazhdom dannom etape razvitiya. Dvoyakaya zadacha sostoit,
sledovatel'no, v tom, chtoby issledovat' te vozmozhnosti (ili ogranicheniya),
kotorye oni sozdayut. V ontogeneticheskom razvitii zadacha eta vosproizvoditsya
postoyanno, i inogda v ochen' ostroj forme, kak eto proishodit, skazhem, v
pubertatnyj period, kogda nastupayut biologicheskie sdvigi, s samogo nachala
poluchayushchie uzhe psihologicheski transformirovannye vyrazheniya, i kogda ves'
vopros zaklyuchaetsya v tom, kakovy eti vyrazheniya.
No ostavim v storone vozrastnuyu psihologiyu. Obshchij princip, kotoromu
podchinyayutsya mezhurovnevye otnosheniya, sostoit v tom, chto nalichnyj vysshij
uroven' vsegda ostaetsya vedushchim, no on mozhet realizovat' sebya tol'ko s
pomoshch'yu urovnej nizhelezhashchih i v etom ot nih zavisit.
Takim obrazom, zadacha mezhdurovnevyh issledovanij sostoit v izuchenii
mnogoobraznyh form etih realizacij, blagodarya chemu processy vysshego urovnya
poluchayut ne tol'ko svoyu konkretizaciyu, no i individualizaciyu.
Glavnoe, nel'zya upuskat' iz vidu to obstoyatel'stvo, chto v mezhurovnevyh
issledovaniyah my imeem delo ne s odnostoronnim, a s dvuhstoronnim i k tomu
zhe spiraleobraznym dvizheniem: s formirovaniem vysshih urovnej i
"otslaivaniem" - ili peredelkoj - urovnej nizhelezhashchih, v svoyu ochered'
obuslovlivayushchih vozmozhnost' dal'nejshego razvitiya sistemy v celom. Takim
obrazom, mezhurovnevoe issledovanie, ostavayas' mezhdisciplinarnym, vmeste s
tem isklyuchaet ponimanie poslednego kak reduciruyushchego odin uroven' k drugomu
ili stremyashchegosya najti ih korrelyativnye svyazi i koordinacii. YA osobenno
podcherkivayu eto potomu, chto esli v svoe vremya N.N.Lange govoril o
psihofiziologicheskom parallelizme kak o mysle "strashnoj", to sejchas poistine
strashnym dlya psihologii stal redukcionizm. Osoznanie etogo vse bol'she
pronikaet i v zapadnuyu nauku. Obshchij vyvod iz analiza redukcionizma byl,
pozhaluj, ostree vsego sformulirovan anglijskimi avtorami na stranicah
poslednego (1974) vypuska mezhdunarodnogo zhurnala "Cognition": edinstvennoj
al'ternativoj redukcionizmu yavlyaetsya dialekticheskij materializm (S. Rose and
H. Rose, vol. II, N 4). |to dejstvitel'no tak. Nauchnoe reshenie problemy
biologicheskogo i psihologicheskogo, psihologicheskogo i social'nogo vne
marksistskogo sistemnogo analiza poprostu nevozmozhno. Poetomu i
pozitivistskaya programma "Edinoj nauki" (s bol'shoj bukvy!), pretenduyushchaya na
ob®edinenie znanij s pomoshch'yu universal'nyh kiberneticheskih i
mnozhestvenno-matematicheskih (model'nyh) shem, poterpela yavnyj proval.
Hotya shemy eti dejstvitel'no sposobny sopostavlyat' mezhdu soboj
kachestvenno razlichnye yavleniya, no lish' v opredelennoj ploskosti abstrakcii,
na urovne kotoroj specifika etih yavlenij, kak i ih vzaimoprevrashcheniya,
ischezaet. CHto zhe kasaetsya psihologii, to ona pri etom okonchatel'no poryvaet
s konkretnost'yu cheloveka.
Konechno, govorya vse eto, ya imeyu v vidu prezhde vsego otnosheniya mezhdu
psihologicheskimi i morfofiziologicheskimi urovnyami issledovaniya. Nuzhno,
odnako, dumat', chto ne inache obstoit delo i s toj svyaz'yu, kotoraya sushchestvuet
mezhdu social'nym i psihologicheskim urovnyami.
K sozhaleniyu, imenno social'no-psihologicheskie problemy ostayutsya v nashej
nauke naimenee razrabotannymi, naibolee zasorennymi koncepciyami i metodami,
pocherpnutymi iz zarubezhnyh issledovanij. to est' iz issledovanij,
podchinennyh zadache poiska psihologicheskih osnovanij dlya opravdaniya i
uvekovecheniya mezhchelovecheskih otnoshenij, porozhdennyh burzhuaznym obshchestvom. No
perestrojka social'no-psihologicheskoj nauki s marksistskih pozicij ne mozhet
proishodit' nezavisimo ot togo ili inogo obshchepsihologicheskogo ponimaniya
cheloveka, roli v ego formirovanii zhiznennyh svyazej cheloveka s mirom,
porozhdaemyh temi obshchestvennymi otnosheniyami, v kotorye on vstupaet.
Poetomu, dumaya o perspektivah psihologicheskoj nauki kak centriruyushchej v
sebe mnogoobraznye podhody k cheloveku, nel'zya otvlekat'sya ot togo fakta, chto
centraciya eta zadaetsya na social'nom urovne, - tochno tak zhe, kak na etom
urovne reshaetsya i chelovecheskaya sud'ba.
1 Sm. K.N.Kornilov. Sovremennaya psihologiya i marksizm. L., 1923.
2 Sm. L.S.Vygotskij. Soznanie kak problema psihologii povedeniya. Sm.
"Psihologiya i marksizm". M., 1924; ego zhe. Myshlenie i rech'. M., 1934.
3 Sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy psihologii v trudah Karla Marksa.
"Sovetskaya psihotehnika", 1934, No 1; ego zhe. Osnovy obshchej psihologii. M.,
1940.
4 Odnim iz pervyh zarubezhnyh avtorov, vystupivshih s trebovaniem stroit'
psihologiyu na marksistskoj osnove, byl ZH.Politcer (G.Politzer. "Revue de
psychologie concrete", No 1, 2, 1929).
5 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 1.
6 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 18.
7 K.Makrs i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 25.
8 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 423.
9 J.Watson. Psychology as the behaviorists views, in: "Psychological
Review", 1913, v. 20. Eshche ran'she neobhodimost' polnogo otkaza ot
psihologicheskih ponyatij i terminov byla provozglashena gruppoj zoopsihologov
(T.Beer, J. v. Uexull Vorschlage zu einer objektive Nomenklatur.
"Biologishes Zehtralblatt", 1899, Bd. XIX.
10 V.Vundt. Osnovaniya fiziologicheskoj psihologii. M., 1880, str. 738.
11 P.Natorp. Eineleitung in die Psychologie. Berlin, 1888, S.14, 112.
12 Sm. Staut. Analiticheskaya psihologiya. M., 1920.
13 V nashej psihologicheskoj literature eta ideya nashla svoe original'noe
vyrazhenie v opyte sistematizacii psihologii, predlozhennym P.P.Blonskim
(P.P.Blonskij. Psihologicheskie ocherki. M., 1927).
14 Sm. S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii. M., 1959,
str. 308-330.
15 Sm. G.Lipps. Puti psihologii. Doklad na V Mezhdunarodnom
psihologicheskom kongrese, 1905.
16 U. Dzhems. Sushchestvuet li soznanie? "Novye idei v filosofii". Sb. No
4. M., 1910.
17 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29.
18 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.23, str. 192.
19 Tam zhe, str. 200.
20 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29.
21
22 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih® proizvedenij. M., 1956, str. 594.
23 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 29.
24 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 588.
25 Sm. K.Makrs i F.|ngel's. Soch., t.23, str. 82.
26 K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 592, 594.
27 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 24.
28 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.20, str. 545.
29 Sm. K.Marks i F.|ngel's Soch. t. 3, str. 253.
30 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.29, str. 172.
31 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.46, ch.II, str. 215.
32 Sm. A.N.Leont'ev. Avtomatizaciya i chelovek. "Psihologicheskie
issledovaniya", vyp. 2. M., 1970, str. 3-12.
33 Sm. V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.18, str. 35, 52.
34 Sm. I.P.Pavlov. Poln. sobr. soch., t. III, kn.1 M.-L., 1951, str. 28.
35 Sm. N.Viner. Kibernetika. M., 1968.
36 Sm. "Leninskaya teoriya otrazheniya i sovremennaya nauka". M., 1967.
37 Sm. stat'yu "Kibernetika". Filosofskaya enciklopediya, t.2. M., 1962.
38 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 40.
39 R.Dekart. RAssuzhdenie o metode. S prilozheniyami: Dioptrika. Meteory.
Geometriya. M., 1953, str. 71; sm. takzhe str. 72.
40 Sm. A.V.Zaporozhec, L.A.Venger, V.P.Zinchenko, A.G.Ruzskaya. Vospriyatie
i dejstvie. M., 1967.
41 Sm. L.A.CHistovich, V.V.Alyakrinskij, V.A.Abul'yan. Vremennye zaderzhki
pri povtorenii slyshimoj rechi. "Voprosy psihologii", 1960, No 1;
L.A.CHistovich, YU.A.Klaas, R.O.Aleksin. O znachenii imitacii dlya raspoznavaniya
zvukovyh posledovatel'nostej. "Voprosy psihologii", 1961, No 5; sm. takzhe
A.N.Sokolov. Vnutrennyaya rech' i myshlenie. M., 1968, str. 150-157.
42 Sm. YU.B.Gippenrejter, A.N.Leont'ev, O.V.Ovchinnikova. Analiz
sistemnogo stroeniya vospriyatiya. "Doklady APN RSFSR". M., 1957-1959,
soobshchenie I-VII.
43 Sm. V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t.18, str. 46.
44 Sm. V.S.Tyuhtin. Otrazhenie i informaciya. "Voprosy filosofii", 1967,
No 3.
45 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 145.
46 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 592.
47 Sm. A.N.Leont'ev. O mehanizme chuvstvennogo otrazheniya. "Voprosy
psihologii", 1959, No 2.
48 Sm. K.Marks i F.|ngel's, Soch., t.3, str. 1.
49 Sm. D.N.Uznadze. Psihologicheskie issledovaniya. M., 1966, str. 158.
50 S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie. M., 1957, str. 226.
51 L.White. The Science of Culture. New York, 1949.
52 Upominanie im o tom, chto obshchestvo organizovano na osnove otnoshenij
sobstvennosti. sluzhilo inogda povodom otnosit' Uajta yakoby k storonnikam
istoricheskogo materializma; pravda, odin iz ego apologetov ogovarivaetsya pri
etom, chto istoricheskij materializm idet u nego ne ot Marksa, a ot "zdravogo
smysla", ot idei vyzhivaniya (Business of living). - H.Barnes. Outstanding
contributions to Antropology, Culture, Culturologie and Cultural evolution.
New York, 1960.
53 L.White. The Science of Culture, p. 181.
54 N.N.Lange. Psihologicheskie issledovaniya. Odessa, 1893.
55 Sm. N.A.Bernshtejn. Fiziologiya dvizheniya. V kn.: G.P.Konradi,
A.D.Slonim, V.S.Farfel'. Fiziologiya truda. M., 1934; N.A.Bernshtejn. O
postroenii dvizhenij. M., 1947.
56 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 25.
57 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.46, ch. I, str. 25.
58 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 19.
59 Sm. A.N.Leont'ev. Problemy razvitiya psihiki. M., 1972.
60 I.M.Sechenov. Izbrannye proizvedeniya, t. I. M., 1952, str. 581.
61 G.Allport. Patternand Grouwth in Personality. New York, 1961.
62 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch.I, str. 26-31.
63 K.Levin. A.Dynamic Theory of Personality. New York, 1928.
64 Sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy psihologii v trudah K.Marksa.
"Sovetskaya psihotehnika", 1934, No 7.
65 S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii. M., 1959, str.
40.
66 I.M.Sechenov. Izbrannye proizvedeniya, t. I, str. 209.
67 I.B.Watson. The ways of the behaviorism. New York, 1928.
68 Piazhe. Rol' dejstviya v formirovanii myshleniya. "Voprosy psihologii",
1965, No 6, str. 33.
69 Sm. ZH.Piazhe. Izbrannye psihologicheskie trudy. M., 1969.
70 Sm. P.YA.Gal'perin. Razvitie issledovanij po formirovaniyu umstvennyh
dejstvij. "Psihologicheskaya nauka v SSSR". M., 1959, str. 441-469.
71 Sm. L.S.Vygotskij. Razvitie vysshih psihicheskih funkcij. M., 1960,
str. 198-199.
72 L.S.Vygotskij. Izbrannye psihologicheskie proizvedeniya. M., 1956,
str. 54.
73 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.3, str. 253.
74 Sm. A.N.Leont'ev. Ocherk razvitiya psihiki. M., 1947.
75 Takoe suzhennoe ponimanie motiva kak togo predmeta (veshchestvennogo ili
ideal'nogo), kotoryj pobuzhdaet i napravlyaet na sebya deyatel'nost', otlichaetsya
ot obshcheprinyatogo; no zdes' ne mesto vdavat'sya v polemiku po etomu voprosu.
76 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 23, str. 189.
77 Gegel'. Soch., t. IV. M., 1959, str. 212-213.
78 Sm. A.N.Leont'ev. Avtomatizaciya i chelovek. "Psihologicheskie
issledovaniya", vyp. 2. M., 1970, str. 8-9.
79 Sm. YU.B.Gippenrejter, G.L. Pik. Fiksacionnyj optokineticheskij
nistagm kak pokazatel' uchastiya zreniya v dvizheniyah. V sb. "Issledovanie
zritel'noj deyatel'nosti cheloveka". M., 1973; Gippenrejter YU.B., Romanov
V.YA., Samsonov I.S. Metod vydeleniya edinic deyatel'nosti. V sb. "Vospriyatie i
deyatel'nost'". M., 1975.
80 Sm. S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie, str. 219-221.
81 Sm., naprimer, ZH.Piazhe. Harakter ob®yasneniya v psihologii i
psihofiziologicheskij parallelizm. "|ksperimental'naya psihologiya" pod red.
P.Fressa i ZH.Piazhe, vyp. I i II., 1966.
82 I.P.Pavlov. Pavlovskie sredy, t.1. M., 1934, str. 249-250.
83 I.P.Pavlov. Pavlovskie klinicheskie sredy, t. 1. M.-L., 1954, str.
275.
84 Sm. V.P.Zinchenko. O mikrostrukturnom metode issledovaniya
poznavatel'noj deyatel'nosti. "Trudy VNIIT|", vyp. 3. M., 1972.
85 Sm. A.R.Luriya. Vysshie korkovye funkcii cheloveka. M., 1969;
L.S.Cvetkova. Vosstanovitel'noe obuchenie pri lokal'nyh porazheniyah mozga. M.,
1972.
86 M.K.Mamardashvili. Analiz soznaniya v rabotah Marksa. "Voprosy
filosofii", 1968, No 6, str. 14.
87 Sm. "Istoriya marksistskoj dialektiki". M., 1971, str. 181-184.
88 S.L.Rubinshtejn. Bytie i soznanie. M., 1957, str. 34; V.A.Lektorskij.
Problema sub®ekta i ob®ekta v klassicheskoj i sovremennoj burzhuaznoj
filosofii. M., 1965; A.V.Brushlinskij. O nekotoryh metodah modelirovaniya v
psihologii. V sb. "Metodologicheskie i teoreticheskie problemy psihologii".
M., 1969, str. 148-254.
89 Sm. A.N.Leont'ev. Obraz i model'. "Voprosy psihologii", 1970, No 2.
90 Sm. |.V.Il'enkov. Ideal'noe. "Filosofskaya enciklopediya", t.2. M.,
1962.
91 V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, str. 46.
92 Sm. R.Gregori. Razumnyj Glaz. M., 1972.
93 A.N.Leont'ev, A.V.Zaporozhec. Vosstanovlenie dvizheniya. M., 1945, str.
75.
94 M.Stratton. Some preliminary experiments in vision without inversion
of the retinal image. "Psychological Review", 1897, No 4.
95 M.Gaffron. Perceptual experience: an analysis of its Relation to the
external world through internal processings. "Psychology: A Study of a
Science", vol. 4, 1963.
96 Jin. Looking en upside-down face. "Journal of Experimental
Psychology", vol. 81 (1), 1969.
97 Sm. A.D. Logvinenko, V.V.Stolin. Vospriyatie v usloviyah inversii polya
zreniya. "|rgonomika. Trudy VNIIT|", vyp. 6. M., 1973.
98 |to dalo osnovanie vvesti ponyatie "vidimoe pole" v otlichie ot
ponyatiya "vidimyj mir". - J.J.Gibson. Perception of the visual world. Boston,
1950.
99 Sm. A.D.Logvinenko. Invertirovannoe zrenie i zritel'nyj obraz.
"Voprosy psihologii", 1974, No 5.
100 Sm. A.D.Logvinenko. Perceptivnaya deyatel'nost' pri inversii
setchatochnogo obraza. V sb. "Vospriyatie i deyatel'nost'". M., 1975.
101 J.B.Foley. An experimental investigation of the visual field in the
Resus monkey. "Journal of gene Psychology", 1940, N 56.
102 Ph. Solomon, P/Kubzansky and oth. Physiological and Psychological
aspects of sensory deprivation. - "Sensory deprivation". Cambridge, Mass.,
1965.
103 Sm. A.N.Meshcheryakov. Slepogluhonemye deti. M., 1974; G.S.Gurgenidze i
|.V.Il'enkov. Vydayushcheesya dostizhenie sovetskjo nauki. "Voprosy filosofii"b
1975, No 6.
104 V dannom kontekste net neobhodimosti zhestko razlichat' ponyatiya i
slovesnye znacheniya, logicheskie operacii i operacii znacheniya. - Prim. avt.
105 Sm. P.YA.Gal'perin. Razvitie issledovanij po formirvoaniyu umstvennyh
dejstvij. "Psihologicheskaya nauka v SSSR", t. 1. M., 1959; ego zhe. Psihologiya
myshleniya i uchenie o poetapnom formirovanii umstvennyh dejstvij. V sb.
"Issledovaniya myshleniya v sovetskjo psihologii". M., 1966.
106 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 17-48.
107 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.19, str. 378.
108 G.V.Lejbnic. Novye opyty o chelvoecheskom razume. M.-L., 1936, str.
88.
109 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.6, str. 432.
110 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Iz rannih proizvedenij, str. 594.
111 |to i posluzhilo osnovaniem dlya nemeckih avtorov razlichat' okruzhenie
(Umwelt) kak to, chto vosprinimaetsya zhivotnymi, i mir (Welt), kotoryj
otkryvaetsya tol'ko soznaniyu cheloveka.
112 Sm. I.P.Pavlov. Poln. sobr. soch., t. III, kn. 1, str. 157.
113 Sm. "Voprosy psihologii", 1971, No 4,5; 1972, No 1, 2, 3, 4.
114 Sm. E.V.SHorohova. Nekotorye metodologicheskie voprosy psihologii.
"Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma, t.I, M., 1969, str. 29-30. Inache
stavit etot vopros S.L.Rubinshtejn: sdelat', govorit on, lichnostnyj aspekt
edinstvennym - znachit zakryt' sebe put' dlya issledovaniya zakonomernostej
psihicheskoj deyatel'nosti (sm. S.L.Rubinshtejn. Problemy obshchej psihologii. M.,
1973, str. 248).
115 V sovremennoj psihologii personalisticheskie vzglyady razvivayutsya v
ochen' raznyh napravleniyah, vklyuchaya socioantropologicheskie (sm., naprimer,
A.Maslow. Motivation and personality. New York, 1954).
116 Sm., naprimer, B.G.Anan'ev. CHelovek kak predmet poznaniya. L., 1968.
117 H.Eysenck. Dimention of Personality. London, 1947.
118 R.B.Cattel. Personality. New York, 1950.
119 H.Eysenck. The Structure of Personaliti. London, 1960.
120 R.B.Cattel. Personaliti.
121 Sm. "Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma, t. I. M., 1969, str.
117.
122 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.19, str. 204.
123 Teoriya dvuh faktorov v etoj, tak skazat', obnazhennoj ee forme ne
zasluzhila by vnimaniya, esli by ej ne pripisyvali inogda "dialektichnosti".
CHelovek, chitaem my v uzhe citirovannoj knige, yavlyaetsya dialekticheskim
edinstvom prirodnogo i obshchestvennogo. "Vse v nem, buduchi proizvodnym dvuh
faktorov (social'nogo i biologicheskogo) dolzhno nesti pechat' ih na sebe,
tol'ko odno v bol'shej, a drugoe v men'shej stepeni, v zavisimosti ot
soderzhaniya psihicheskogo yavleniya ("Problemy lichnosti". Materialy simpoziuma,
str. 76-77).
124 M.Meed. Coming in Age Samoa. New York, 1963.
125 Y.W.Bagby. A.Cross-Cultural Predinance of Perseptual Binocular
Rivalry. "Journal of Abnormal and Social Psychology", vol. 54, 1957,
p.331-344.
126 R.Linton. The Cultural Backgraund of Personality. New York, 1945.
127 G.Allport. Pattern and growth in Personality. New York, 1961.
128 P.Janet. L`evolution psychologique de la personnalite. Paris, 1929.
G.Berger. Caractere et personnalite. PUF, 1959, p. 69-71.
129 K.Gunderson. Robot, Consciousnes and Programmed Behavior. "The
British Journal for Philosophy of Science", vol. 19, 1968, N2.
130 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194.
131 G.Allport. Pattern and Growth in Personality, p. 194. V chisle
napravlenij, harakterizuyushchihsya sociologicheskim redukcionizmom, ukazyvaet
sovetskuyu psihologiyu i ZH.Piazhe ("|ksperimental'naya psihologiya". Pod red.
P.Fressa i ZH.Piazhe. vyp. I i II. M., 1966, str. 172).
132 Principial'naya nesovmestimost' burzhuazno-psihologicheskih teorij
lichnosti s marksizmom vestoronne osveshchena L.Sevom (sm. ego knigu "Marksizm i
teoriya lichnosti". M., 1972).
133 Sm. S.L.Rubinshtejn. Osnovy obshchej psihologii. M., 1940, str.
515-516.
134 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 23, str. 244; t. 46, ch. I, str.
505.
135 Sm. K.Marks i |.|ngel's. Soch., t. 23, str. 50; t. 46, ch. I, str.
89; t. 46, ch. II, str. 19.
136 Sm. L. Sev. Marksizm i teoriya lichnosti. M., 1972, str. 413.
137 S.L.Rubinshtejn. Principy i puti razvitiya psihologii, str. 118.
138 V sovetskoj literature dostatochno polnyj obzor issledovanij motivov
privoditsya v knige P.M.YAkobsona "Psihologicheskie peroblemy motivacii
povedeniya cheloveka" (M., 1969). Poslednyaya vyshedshaya kniga, dayushchaya
sopostavitel'nyj analiz teorij motivacii, prinadlezhit K.Medsenu (K.B.Madsen.
Modern Theories of Motivation. Copenhagen, 1974).K.B.Madsen. Modern Theories
of Motivation. Copenhagen, 1974).
139 Sm. A.N.Leont'ev. Potrebnosti, motivy i emocii. M., 1972.
140 Sm. K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 26-29.
141 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 30.
142 L.Seve. Marxisme et theorie de la Personnalite. Paris, 1972, p. 49.
143 Sm. L.I.Bozhovich. Problema razvitiya motivacionnoj sfery rebenka, v
sb.: "Izuchenie motivacii povedeniya detej i podrostkov". M., 1972, str.
14-15.
144 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 46, ch. I, str. 28.
145 Sm. |.Gel'gorn, Dzh. Luffborrou. |mocii i emocional'nye
rasstrojstva. M., 1966.
146 Shodnoe polozhenie vyskazyvaetsya, v chastnosti, P.Fressom:
"...|mociogennaya situaciya, - pishet on, - ne sushchestvuet kak takovaya. Ona
zavisit ot otnosheniya mezhud motivaciej i vozmozhnostyami sub®ekta". (P.Fraisse.
Les emotions: "Traite de Psychologie experimentale", vol. V.PUF, 1965).
147 |to zadano uzhe principial'noj strukturoj trudovoj deyatel'nosti,
kotoraya realizuet dvojnoe otnoshenie: k rezul'tatu truda (ego produktu) i k
cheloveku (drugim lyudyam).
148 Na razlichie mezhdu motivami i stimulami ukazyvayut mnogie avtory, no
po drugim osnovaniyam; naprimer, pod motivami razumeyut vnutrennie pobuzhdeniya,
a pod stimulami - vneshnie (sm. A.G.Zdravomyslov, V.N.Gozhin, V.YA.YAdov.
CHelovek i ego rabota. M., 1967, str. 38).
149 Sm. F.V.Bassin. K razvitiyu probleym znacheniya i smysla. "Voprosy
pihologii", 1973, No 6.
150 A.Maslow. Motivation and Personality. New York, 1954.
151 Sm. A.N.Leont'ev. Psihologicheskie osnovy doshkol'noj igry.
"Doshkol'noe vospitanie", 1947, No 9; L.I.Bozhovich, N.G.Morozova, L.S.Slavina.
Razvitie motivov ucheniya u sovetskih shkol'nikov. "Izvestiya Akademii
pedagogicheskih nauk RSFSR", vyp. 36. M., 1951.
152 Sm. A.N.Leont'ev. Problemy razvitiya psihiki. M., 1972, str.
368-378.
153 Sm. |.B.|l'konin. K probleme periodizacii psihicheskogo razvitiya
sovetskogo shkol'nika. "Voprosy psihologii", 1971, No 4.
154 Sm. V.I.Selivanov. Lichnost' i volya. "Problemy lichnosti". Materialy
simpoziuma, str. 425-433.
155 Sm. L.N.Tolstoj. Poln. sobr. soch., t. 54. M., 1935, str. 31.
156 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t. 3, str. 253.
157 Sm. CH.Darvin. Vospominaniya o razvitii moego uma i haraktera.
Avtobiografiya. M., 1957, str. 147-148.
158 J.Nuttin. La Structure de la personalite. Paris, 1925, p.234.
159 Sm. V.I.Lenin. Poln. sobr. soch., t. 16, str. 40.
160 K.Marks i F.|ngel's. Soch., t.23, str. 62.
Last-modified: Sun, 19 Nov 2000 18:35:00 GMT