chnosti, ibo arhaicheskie funkcii
ne imeyut pryamyh otnoshenij k soznaniyu, to est' net udoboprohodimyh mostov
mezhdu soznatel'nym i bessoznatel'nym. Poetomu chem dalee idet samootchuzhdenie,
tem dalee zahodit i arhaizaciya obezdolennyh funkcij. Vmeste s tem vozrastaet
i znachenie bessoznatel'nogo. Togda bessoznatel'noe nachinaet simptomaticheski
rasstraivat' napravlennuyu funkciyu i vmeste s tem nachinaetsya tot harakternyj
porochnyj krug, kotoryj my nahodim v celom ryade nevrozov: chelovek pytaetsya
kompensirovat' bessoznatel'no rasstraivayushchie ego vliyaniya posredstvom osobyh
napryazhenij napravlennoj funkcii, i eto sostyazanie prodolzhaetsya v izvestnyh
sluchayah vplot' do nervnogo krusheniya.
Vozmozhnost' samootchuzhdeniya cherez otozhdestvlenie s napravlennoj funkciej
pokoitsya ne tol'ko na odnostoronnem ogranichenii odnoj etoj funkcii, no i na
tom, chto sushchnost' napravlennoj funkcii principial'no trebuet samootchuzhdeniya.
Tak, kazhdaya napravlennaya funkciya trebuet strogogo isklyucheniya vsego togo, chto
ne otnositsya k delu, myshlenie isklyuchaet vsyakoe meshayushchee emu chuvstvo, i tochno
tak zhe chuvstvo isklyuchaet vse meshayushchie emu mysli. Bez vytesneniya vsego
ostal'nogo napravlennaya funkciya ne mozhet sovsem sostoyat'sya. No v
protivopolozhnost' etomu samoregulirovanie zhivogo organizma estestvenno
trebuet garmonizacii chelovecheskogo sushchestva; vot pochemu vnimanie k
obezdolennym funkciyam yavlyaetsya zhiznennoj neobhodimost'yu i neizbezhnoj zadachej
vospitaniya roda chelovecheskogo.
VIII. Problema tipov v sovremennoj filosofii
1. Tipy po Dzhemsu
Novejshaya pragmaticheskaya filosofiya v lice Uil'yama Dzhemsa /81; 82/ takzhe
otkryla sushchestvovanie dvuh tipov. Dzhems govorit: "Istoriya filosofii yavlyaetsya
v znachitel'noj mere stolknoveniem izvestnyh chelovecheskih temperamentov
(harakterologicheskih raspolozhenij)". /81- P.6/ "Kakogo by temperamenta ni
byl professional'nyj filosof, kogda on filosofstvuet, on, vo vsyakom sluchae,
pytaetsya myslit' fakt svoego temperamenta. Odnako ego temperament sostavlyaet
bolee sil'nyj predrassudok, chem lyubaya iz ego bolee ob®ektivnyh predposylok.
On pridaet ves svoim dokazatel'stvam v tom ili inom napravlenii, privodya
ego, v zavisimosti ot obstoyatel'stv, k bolee sentimental'nomu ili bolee
holodnomu mirovozzreniyu, sovershenno tak zhe, kak eto delaet fakt ili princip.
Filosof doveryaet svoemu temperamentu. On zhelaet sebe takogo mira, kotoryj
sootvetstvoval by ego temperamentu, i on doveryaet kazhdomu izobrazheniyu mira,
kotoroe k nemu podhodit. Lyudej drugogo temperamenta on vosprinimaet kak
neverno nastroennyh po otnosheniyu k dejstvitel'nomu harakteru mira, v
sushchnosti govorya, on rassmatrivaet ih kak nekompetentnyh i nenastoyashchih
filosofov, dazhe esli oni znachitel'no prevoshodyat ego v dialekticheskom
iskusstve.
Odnako v publichnom obsuzhdenii on ne mozhet na osnovanii odnogo svoego
preimushchestva pretendovat' na osobye otlichiya ili avtoritet. Vot otkuda
voznikaet izvestnyj nedostatok ser'eznosti v filosofskoj diskussii: o samoj
znachitel'noj iz nashih predposylok ne upominaetsya nikogda". /81- P.7 f/
Posle etogo Dzhems perehodit k harakteristike dvuh temperamentov:
podobno tomu kak v oblasti nravov i zhiznennyh obychaev mozhno razdelit' lyudej
na storonnikov uslovnostej i na obshchayushchihsya neprinuzhdenno, v politike - na
veruyushchih v avtoritet i na anarhistov, v izyashchnoj literature - na akademikov i
realistov, v iskusstve - na klassikov i romantikov, podobno etomu, po mneniyu
Dzhemsa, mozhno bylo by najti i v filosofii dva tipa, a imenno: "racionalista"
i "empirika". Racionalist - "poklonnik abstraktnyh i vechnyh principov".
|mpirik - "lyubitel' faktov vo vsem ih neobrabotannom mnogoobrazii". /81-
P.9/ Hotya nikto ne mozhet obojtis' ni bez faktov, ni bez principov, odnako
slagayutsya sovershenno razlichnye tochki zreniya, v zavisimosti ot togo, chto
centr tyazhesti perelagaetsya na odnu ili na druguyu storonu.
Po Dzhemsu, "racionalizm" yavlyaetsya sinonimom "intellektualizma", a
"empirizm" sinonimom "sensualizma". Hotya ya schitayu takoe sblizhenie
nesostoyatel'nym, odnako snachala otlozhim kritiku i prosledim do konca hod
myslej Dzhemsa. Po ego mneniyu, s intellektualizmom svyazana idealisticheskaya i
optimisticheskaya tendenciya, togda kak empirizm sklonyaetsya k materializmu i k
lish' uslovnomu i shatkomu optimizmu. Racionalizm (intellektualizm) vsegda
monistichen. On nachinaet s celogo i universal'nogo i privodit veshchi k
edinstvu. |mpirizm, naprotiv, nachinaetsya s chasti i prevrashchaet celoe v nechto
sobiratel'noe. Ego mozhno bylo by oharakterizovat' kak plyuralizm. Racionalist
- chuvstvitel'nyj chelovek, empirik - sushchestvo tverdogolovoe. Pervyj
estestvenno sklonyaetsya k prizvaniyu svobody voli, vtoroj - k fatalizmu. V
svoih utverzhdeniyah racionalist legko vpadaet v dogmatizm, empirik, naprotiv,
bolee skeptichen. /81- R.10 ff/ Dzhems harakterizuet racionalista kak cheloveka
s nezhnym ili delikatnym skladom dushi (tender-minded), a empirika - kak
cheloveka s zhestkim harakterom (tough-minded). |tim on, ochevidno, pytaetsya
opredelit' svoeobraznye svojstva obeih mental'nostej. V dal'nejshem izlozhenii
my eshche vernemsya k bolee podrobnomu issledovaniyu etoj harakteristiki.
Interesno to, chto Dzhems govorit o predubezhdeniyah, kotorye lyudi oboih tipov
vzaimno pitayut drug protiv druga: "Oni nevysokogo mneniya drug o druge. /81-
P.12 ff/ Vo vse vremena ih tipicheskaya protivopolozhnost' igrala izvestnuyu
rol' v filosofii, tak zhe kak i v nashe vremya. ZHestkie osuzhdayut nezhnyh za
sentimental'nost', a nezhnye nazyvayut teh - netonkimi, tupymi ili
brutal'nymi. Kazhdyj schitaet drugogo nizshim". Kachestva oboih tipov Dzhems
protivopostavlyaet v sleduyushchih dvuh stolbcah.
Nezhnyj tip ZHestkij tip
(tender-minded): (tough-minded):
Racionalist |mpirik
(sleduet principam) (sleduet za faktami)
Intellektualist Sensualist
Idealist Materialist
Optimist Pessimist
Religiozen Bezreligiozen
Indeterminist Determinist, fatalist
Monist Plyuralist
Dogmatik Skeptik
|to sopostavlenie zatragivaet razlichnye problemy, uzhe znakomye nam po
glave o nominalizme i realizme. CHelovek nezhnogo tipa imeet izvestnye obshchie
cherty s realistom, a chelovek zhestkogo tipa - s nominalistom. Kak ya uzhe
raz®yasnil vyshe, realizm sootvetstvuet principu introversii, a nominalizm -
principu ekstraversii. Nesomnenno, chto i spor ob universaliyah otnositsya
prezhde vsego k tem istoricheskim protivopolozhnostyam temperamentov v
filosofii, na kotorye ukazyvaet Dzhems. |ti otnosheniya pobuzhdayut nas
sopostavlyat' nezhnyj tip (tender-minded) s introvertnym, a zhestkij tip
(tough-minded) s ekstravertnym tipom. Odnako ostaetsya eshche rassmotret'
poblizhe, imeet li takoe sopostavlenie pravo na sushchestvovanie ili net.
Iz-za moego nedostatochnogo znakomstva s trudami Dzhemsa, mne ne udalos'
najti u nego bolee obstoyatel'nye opredeleniya ili opisaniya oboih tipov, hotya
on ne raz govorit ob etih dvuh vidah myshleniya, oboznachaya ih takzhe terminami
"thin" i "thick". Flurnua /83- P.32/ poyasnyaet "thin" kak nechto "tonkoe,
melkoe, hudoe, slaboe" ["Mince, tenu, maigre, chetif".], a "thick" kak nechto
"tolstoe, plotnoe, massivnoe, krepkoe". ["Epais, solide, massif, cossu".]
Odin raz Dzhems zamenyaet termin "tended-minded" vyrazheniem "soft-headed" - to
est' doslovno "myagkogolovyj". "Soft", kak i "tender", znachit myagkij, nezhnyj,
krotkij, mirnyj, tihij, to est' neskol'ko slabyj, priglushennyj,
slabosil'nyj, v protivopolozhnost' k "thick" i "tough", terminam, ukazyvayushchim
na svojstva soprotivlyaemosti, solidnosti, trudnoizmenyaemosti, svojstva,
napominayushchie o prirode materii. Soglasno etomu, Flurnua poyasnyaet eti dva
vida myshleniya tak: "|to est' protivopolozhnost' mezhdu abstraktnym sposobom
myshleniya, to est' chisto logicheskim i dialekticheskim, kotoroe stol' dorogo
filosofam, no kotoroe ne vnushaet nikakogo doveriya Dzhemsu i kazhetsya emu
hrupkim, pustym, "skudnym", ibo slishkom otreshennym ot soprikosnoveniya s
edinichnymi veshchami i konkretnym sposobom myshleniya, pitayushchimsya faktami opyta i
nikogda ne teryayushchim pochvy pod nogami, etoj zemnoj sfery, prochnoj, s ee
cherepash'imi bronyami i drugimi pozitivnymi dannymi". ["C'est 1'opposition
entre la facon de penser abstractionniste - c'est a dire purement logique et
dialectique, si chere aux philosophes, mais qui n'inspire a James aucune
confiance, et qui lui parait fragile, creuse, "chetive", parceque trop
sevree du contact des choses particu-lieres - et la facon de penser
concrete, laquelle se nourrit de faits d'experience et ne quitte jamais la
region terre a terre, mais solide, des ecailles de tortues ou autres donnees
positives".]
Odnako iz etogo kommentariya otnyud' ne sleduet delat' vyvod, chto Dzhems
odnostoronne sklonyaetsya k konkretnomu myshleniyu. On otdaet dolzhnoe obeim
tochkam zreniya: "Esli fakty dejstvitel'no horoshi - davajte nam mnozhestvo
faktov. Esli principy v samom dele horoshi - davajte nam pobol'she principov".
[Facts are good, of course - give us lots of facts. Principles are good -
give us plenty of principles".] Izvestno, chto fakt nikogda ne est' tol'ko
to, chto on est' sam po sebe, no i to, chto my v nem vidim. I vot, esli Dzhems
oboznachaet konkretnoe myshlenie kak "thick" ili "tough", to on obnaruzhivaet
etim, chto etot sposob myslit' predstavlyaetsya emu chem-to substancial'nym,
togda kak abstraktnoe myshlenie kazhetsya emu chem-to slabym, tonkim i blednym,
byt' mozhet, dazhe - esli prinyat' tolkovanie Flurnua - chem-to boleznennym i
shatkim. Takaya koncepciya vozmozhna, konechno, lish' dlya togo, kto apriorno
svyazal substancial'nost' s konkretnym faktom, a eto, kak uzhe skazano vyshe,
est' delo temperamenta. Esli "empiricheskij" myslitel' pripisyvaet svoemu
konkretnomu myshleniyu ustojchivuyu substancial'nost', to s abstraktnoj tochki
zreniya eto est' samoobman, ibo substancial'nost', "tverdost'", prisushcha
vneshnemu faktu, a ne "empiricheskomu" myshleniyu. |to poslednee okazyvaetsya
dazhe osobenno slabym i shatkim, ibo ono tak ploho umeet otstaivat' sebya pered
licom vneshnih faktov, chto postoyanno zavisit ot chuvstvenno dannyh faktov,
gonitsya za nimi i vsledstvie etogo ele-ele podnimaetsya nad klassifikaciej i
izobrazheniem. Itak, s tochki zreniya mysli konkretnoe myshlenie yavlyaetsya chem-to
ochen' slabym i nesamostoyatel'nym, ibo ustojchivost' svoyu ono imeet ne v samom
sebe, a vo vneshnih faktah, kotorye s tochki zreniya obuslovlivayushchej cennosti
stoyat vyshe myshleniya. Sledovatel'no, takoe myshlenie harakterizuetsya kak potok
chuvstvenno svyazannyh predstavlenij, privodimyh v dvizhenie ne stol'ko
vnutrennej deyatel'nost'yu mysli, skol'ko smenoj chuvstvennyh vospriyatij. Smena
konkretnyh predstavlenij, obuslovlennaya chuvstvennym vospriyatiem, ne est',
sledovatel'no, to samoe, chto chelovek abstraktnogo tipa nazval by myshleniem,
a v luchshem sluchae eto est' passivnaya appercepciya.
Poetomu temperament, predpochitayushchij konkretnoe myshlenie i pridayushchij emu
substancial'nost', otlichaetsya perevesom chuvstvenno obuslovlennyh
predstavlenij nad aktivno-apperceptivnoj deyatel'nost'yu, kotoraya imeet svoim
istochnikom sub®ektivnyj volevoj akt i stremitsya priurochit' chuvstvenno
oposredovannye predstavleniya k prednachertaniyam idei, to est' koroche govorya:
dlya takogo temperamenta ob®ekt vazhnee; ob®ekt pronikaetsya chuvstvom, on
dejstvuet kak by samostoyatel'no v mire predstavlenij sub®ekta i vedet
koncepciyu za soboj. |tot temperament yavlyaetsya, sledovatel'no, ekstravertnym.
Myshlenie ekstravertnogo konkretistichno. Ego krepost' lezhit ne v nem, a, do
izvestnoj stepeni, vne ego, v empatiruemom im ob®ekte, otkuda voznikaet i
opredelenie Dzhemsa - "tough". Kto vsegda stanovitsya na storonu konkretnogo
myshleniya, to est' na storonu predstavleniya o faktah, tomu abstrakciya
predstavlyaetsya kak nechto slaboe i shatkoe, ibo on izmeryaet ee prochnost'yu
konkretnogo, chuvstvenno dannogo fakta. Dlya togo zhe, kto stoit na storone
abstrakcii, reshayushchim momentom yavlyaetsya ne chuvstvenno svyazannoe
predstavlenie, a abstraktnaya ideya.
Soglasno obihodnomu ponimaniyu, ideya est' ne chto inoe, kak abstrakciya
otvlecheniya iz summy opytov. Pri etom lyudi ohotno predstavlyayut sebe
chelovecheskij duh kak iznachal'nuyu tabula rasa, kotoraya lish' vposledstvii
zapolnyaetsya cherez vospriyatie i ispytanie mira i zhizni.
S etoj tochki zreniya, a eto est' tochka zreniya nashej empiricheskoj
nauchnosti v samom shirokom smysle slova, ideya i ne mozhet byt' ne chem inym,
kak epifenomenal'noj, aposteriornoj abstrakciej, vyvedennoj iz ryada opytov i
poetomu bolee slaboj i blednoj po sravneniyu s nimi. My znaem, odnako, chto
duh ne mozhet byt' tabula rasa, ibo kritika nashih principov myshleniya
pokazyvaet nam, chto izvestnye kategorii nashego myshleniya dany nam apriori, to
est' do vsyakogo opyta, i vystupayut odnovremenno s pervym aktom myshleniya, i
dazhe yavlyayutsya ego preformirovannymi usloviyami. No to, chto Kant dokazal dlya
logicheskogo myshleniya, imeet gorazdo bolee shirokoe znachenie dlya psihiki.
Psihika, stol' zhe malo, kak i duh (oblast' myshleniya), yavlyaetsya s samogo
nachala tabula rasa. Konechno, konkretnyh soderzhanij eshche net, no vozmozhnosti
soderzhaniya dany apriori cherez unasledovanie, preformirovannoe funkcional'noe
predraspolozhenie. |to predraspolozhenie est' ne chto inoe, kak rezul'tat
sposobov funkcionirovaniya mozga u vsego ryada nashih predkov, osadok ot
popytok prisposobleniya i ot opytov filogeneticheskogo ryada. Vnov' slozhivshijsya
mozg ili sistema funkcij yavlyaetsya, sledovatel'no, starym, dlya opredelennyh
celej postroennym instrumentom, ne tol'ko passivno appercipiruyushchim, no i
aktivno, iz sebya uporyadochivayushchim opyty i prinuzhdayushchim k izvestnym vyvodam i
suzhdeniyam. I eto uporyadochivanie sovershaetsya ne sluchajno i ne proizvol'no, no
sleduet strogo preformirovannym usloviyam, kotorye, odnako, ne postavlyayutsya
nam cherez opyt v kachestve sozercaemyh soderzhanij, no yavlyayutsya apriornymi
usloviyami sozercaniya. |to - idei ante rem, formal'nye usloviya, apriori
nachertannye, osnovnye linii, predpisyvayushchie opytnomu materialu opredelennoe
formirovanie, tak chto ih mozhno myslit', kak i Platon ih ponimal, v kachestve
obrazov ili, do izvestnoj stepeni, v kachestve shem ili unasledovannyh
vozmozhnostej, kotorye, odnako, isklyuchayut ili po krajnej mere sil'no
ogranichivayut drugie vozmozhnosti. Vot pochemu dazhe naibolee svobodnaya
deyatel'nost' duha - fantaziya - nikogda ne mozhet unestis' v bespredel'nost'
(hotya poet, mozhet byt', i oshchushchaet eto tak), no ostaetsya prikreplennoj k
preformirovannym vozmozhnostyam, k pervoobrazam i iskonnym obrazam. Skazki
samyh dalekih drug ot druga narodov obnaruzhivayut v shodstve svoih motivov
etu prikreplennost' k izvestnym pervoobrazam. Dazhe obrazy, lezhashchie v osnove
nauchnyh teorij, obnaruzhivayut etu ogranichennost', naprimer efir, energiya, ee
prevrashcheniya i postoyanstvo, teoriya atomov, himicheskoe srodstvo i t. d.
I vot, podobno tomu kak v duhe konkretno myslyashchego cheloveka preobladaet
i napravlyaet chuvstvenno dannoe predstavlenie, tak v duhe abstraktno
myslyashchego preobladaet bessoderzhatel'nyj i potomu nepredstavimyj pervoobraz.
On ostaetsya sravnitel'no bezdeyatel'nym, poka ob®ekt podvergaetsya empatii i
tem podnimaetsya na vysotu obuslovlivayushchego faktora myshleniya. No esli ob®ekt
ne podvergaetsya empatii i tem lishaetsya svoego preobladaniya v duhovnom
processe, to otnyataya u nego energiya obrashchaetsya nazad k sub®ektu. Togda
sub®ekt bessoznatel'no podvergaetsya empatii i ot etogo probuzhdayutsya
dremlyushchie v nem preformirovannye obrazy, vsledstvie chego oni vystupayut v
kachestve dejstvuyushchih faktorov v duhovnom processe, vprochem, konechno, v
nepredstavimoj forme, kak by nevidimye, dejstvuyushchie za kulisami rezhissery.
Tak kak oni sut' lish' aktivirovannye vozmozhnosti funkcionirovaniya, to oni
lisheny soderzhaniya, poetomu nepredstavimy i stremyatsya k napolneniyu. Oni
vbirayut opytnyj material v svoyu formu i izobrazhayut ne fakty, a sebya samih v
faktah. Oni kak by oblekayut sebya v fakty. Poetomu oni ne yavlyayutsya uzhe
izvestnoj ishodnoj tochkoj, podobno empiricheskomu faktu v konkretnom
myshlenii, no stanovyatsya tol'ko eshche dostupnymi opytnomu poznavaniyu, imenno
blagodarya bessoznatel'nomu formirovaniyu imi opytnogo materiala. |mpirik
takzhe mozhet raschlenyat' i oformlyat' svoj opytnyj material, odnako on
oformlyaet ego po vozmozhnosti soglasno kakomu-nibud' konkretnomu ponyatiyu,
kotoroe on obrazoval na osnovanii predshestvuyushchih opytov.
Abstraktnyj myslitel', s drugoj storony, ispol'zuet bessoznatel'nuyu
model' i lish' aposteriori, iz konechnogo produkta, perezhivaet tu ideyu,
kotoruyu on formiroval. |mpirik, po svoej psihologii, vsegda sklonen
dopuskat', chto abstragiruyushchij formiruet opytnyj material proizvol'no, na
osnove izvestnyh blednyh, slabyh i nesostoyatel'nyh predposylok, ibo on
izmeryaet duhovnyj process abstragiruyushchego po svoemu sobstvennomu modus
procedendi. Odnako podlinnaya predposylka, ideya, ili pervoobraz, bukval'no
nastol'ko zhe ne izvestna abstragiruyushchemu, naskol'ko empiriku ne izvestna
teoriya, kotoruyu on dobudet v dal'nejshem iz opyta posle stol'kih i stol'kih
eksperimentov. Kak ya uzhe raz®yasnil v odnoj iz predydushchih glav, odin iz nih
vidit individual'nyj ob®ekt i interesuetsya ego individual'noj sud'boj,
drugoj zhe vidit prezhde vsego otnosheniya shodstva mezhdu ob®ektami i prohodit
mimo individual'nogo fakta, potomu chto emu priyatnee i uspokoitel'nee to, chto
ob®edinyaet v razdroblennom mnogoobrazii. Naprotiv, dlya pervogo otnoshenie
shodstva est' v pryamom smysle obremenitel'noe i meshayushchee, chto inogda dazhe ne
daet emu ovladet' poznaniem svoeobraznosti ob®ekta. CHem glubzhe on empatiruet
v edinichnyj ob®ekt, tem bolee on poznaet ego svoeobraznost' i tem bolee
ischezaet dlya nego dejstvitel'nost' otnosheniya shodstva mezhdu etim ob®ektom i
drugim. No esli emu udaetsya empatiya i v drugoj ob®ekt, to on mozhet oshchushchat' i
postigat' shodstvo mezhdu oboimi ob®ektami v gorazdo bol'shej stepeni, chem
tot, kotoryj vpervye i lish' izvne uvidel eto shodstvo.
Konkretno myslyashchij blagodarya tomu, chto on empatiruet snachala odin
ob®ekt, a potom drugoj, lish' ochen' medlenno mozhet dohodit' do poznaniya
ob®edinyayushchego ih shodstva, pochemu ego myshlenie kazhetsya tyaguchim. No empatiya
ego yavlyaetsya bystrotekushchej. Abstragiruyushchij, naprotiv, bystro shvatyvaet
shodstvo, zamenyaet ivdividual'nye ob®ekty rodovymi priznakami i oformlyaet
etot opytnyj material svoej sobstvennoj vnutrennej myslitel'noj
deyatel'nost'yu, kotoraya, odnako, podverzhena bukval'no stol' zhe sil'nomu
vliyaniyu "prizrachnogo" pervoobraza, kak konkretnoe myshlenie vliyaniyu ob®ekta.
CHem sil'nee vliyanie ob®ekta na myshlenie, tem glubzhe ego cherty
zapechatlevayutsya na myslennom obraze. No chem slabee dejstvie ob®ekta v duhe,
tem glubzhe apriornaya ideya nalagaet svoyu pechat' na opyt.
Blagodarya chrezmernomu znacheniyu empiricheskogo ob®ekta v nauke poyavlyayutsya
dalee svoego roda "teorii specialistov", kak, naprimer, v psihiatrii
preslovutaya "mifologiya mozga", kogda bolee obshirnuyu opytnuyu oblast' pytayutsya
ob®yasnit' na osnovanii principov, prekrasno ob®yasnyayushchih nekotorye
uzkoogranichennye kompleksy faktov, no sovershenno neprigodnyh dlya
kakogo-nibud' drugogo primeneniya. Naprotiv, abstraktnoe myshlenie,
prinimayushchee edinichnyj fakt lish' blagodarya shodstvu ego s drugim, sozdaet
universal'nuyu gipotezu, kotoraya hotya i izobrazhaet ideyu v bolee ili menee
chistom vide, no s sushchnost'yu konkretnyh faktov imeet stol' zhe malo ili stol'
zhe mnogo dela, kak mif. Itak, obe formy myshleniya v ih krajnem vyrazhenii
sozdayut mifologiyu, prichem odna iz nih konkretno operiruet kletkami, atomami,
kolebaniyami i prochim, drugaya zhe - "vechnymi" ideyami. Krajnij empirizm imeet
po krajnej mere to preimushchestvo, chto po vozmozhnosti yasno izobrazhaet fakty.
Krajnij zhe ideologizm imeet to preimushchestvo, chto otobrazhaet v vozmozhnoj
chistote apriornye formy, idei ili pervoobrazy. Teoreticheskie rezul'taty
pervogo ischerpyvayutsya ih opytnym materialom, prakticheskie rezul'taty vtorogo
ogranichivayutsya izobrazheniem psihologicheskoj idei. Tak kak nash sovremennyj
nauchnyj duh imeet odnostoronnyuyu, konkretno-empiricheskuyu ustanovku, to on ne
umeet cenit' to delo, kotoroe sostoit v izobrazhenii idei, ibo fakty stoyat
dlya nego vyshe, chem poznanie teh pervichnyh form, v kotoryh chelovecheskij
rassudok ih postigaet. Izvestno, chto sdvig v storonu konkretizma est'
sravnitel'no nedavnee priobretenie, zarodivsheesya v epohu Prosveshcheniya. Uspehi
etogo razvitiya udivitel'ny, no oni priveli k nakopleniyu empiricheskogo
materiala, neobozrimost' kotorogo sozdaet postepenno bol'she putanicy, nezheli
yasnosti. Ono po neobhodimosti vedet k nauchnomu separatizmu i tem samym k
mifologii specialistov, kotoraya oboznachaet soboyu smert' universal'nosti. No
preobladanie empirizma ne tol'ko dushit aktivnoe myshlenie, no yavlyaetsya eshche i
opasnost'yu dlya obrazovaniya teorii vnutri otdel'noj discipliny. Otsutstvie zhe
obshchih tochek zreniya tochno tak zhe, kak i otsutstvie empiricheskih tochek zreniya,
pooshchryaet obrazovanie mificheskih teorij.
Poetomu ya derzhus' togo vozzreniya, chto terminologiya Dzhemsa -
"tender-minded" i "tough-minded" - yavlyaetsya lish' odnostoronne naglyadnoj, a v
sushchnosti, zaklyuchaet v sebe izvestnoe predubezhdenie. Vprochem, iz etih
raz®yasnenij dolzhno bylo by uzhe vyyasnit'sya, chto tipizaciya, vydvinutaya
Dzhemsom, imeet delo s temi zhe samymi tipami, kotorye ya oboznachil kak
introvertnyj i ekstravertnyj.
2. Harakteristicheskie pary protivopolozhnostej v tipah Dzhemsa
a) Racionalizm protiv empirizma
|to pervaya para protivopolozhnostej, kotoruyu Dzhems privodit kak
otlichitel'nyj priznak tipov. CHitatel', veroyatno, zametil, chto ya uzhe
vyskazalsya ran'she ob etoj protivopolozhnosti i pritom istolkoval ee tak:
ideologizm protiv empirizma. YA izbezhal vyrazheniya "racionalizm", potomu chto
konkretnoe, empiricheskoe myshlenie "racional'no", kak i myshlenie aktivnoe,
ideologicheskoe. Racio (ratio) upravlyaet obeimi formami. I pri etom
sushchestvuet ne tol'ko logicheskij racionalizm, no i racionalizm chuvstva, ibo
racionalizm voobshche est' obshchaya psihologicheskaya ustanovka na razumnost'
myshleniya i chuvstva. YA soznatel'no protivopostavlyayu eto moe opredelenie
ponyatiya "racionalizma" toj istoricheski-filosofskoj koncepcii ego, kotoraya
pol'zuetsya terminom "racionalisticheskij" v smysle "ideologicheskij" i
sootvetstvenno istolkovyvaet racionalizm v smysle primata idei. U novejshih
filosofov razum, pravda, utratil chisto ideal'nyj harakter i neredko
opisyvaetsya kak sposobnost', vlechenie, volnenie i dazhe kak chuvstvo ili dazhe
kak metod. Vo vsyakom sluchae s psihologicheskoj tochki zreniya racio est'
izvestnaya ustanovka, kotoraya, kak govorit Lipps, rukovodstvuetsya "chuvstvom
ob®ektivnosti". U Baldvina razum est' - "konstitutivnyj, regulyativnyj
princip duha". /84- P.312/ Gerbart opredelyaet razum kak "sposobnost'
razmyshleniya". /85- §117/ SHopengauer govorit o razume, chto on imeet odnu lish'
funkciyu, a imenno "obrazovanie ponyatiya; i iz etoj edinstvennoj funkcii ochen'
legko i sovershenno sami soboj ob®yasnyayutsya vse te ukazannye vyshe yavleniya,
kotorye otlichayut zhizn' cheloveka ot zhizni zhivotnogo; i na primenenie ili
neprimenenie etoj funkcii ukazyvaet bezuslovno vse, chto vezde i vsegda
nazyvali razumnym ili nerazumnym". /86- §8/ "Ukazannye vyshe yavleniya
otnosyatsya k nekotorym proyavleniyam razuma, kotorye primerno sopostavil
SHopengauer, a imenno: "gospodstvo nad affektami i strastyami, sposobnost'
vyvodit' zaklyucheniya i obshchie principy", "soglasovannaya deyatel'nost'
neskol'kih individov", "civilizaciya, gosudarstvo; dalee nauka, sbereganie
perezhityh opytov" i t. d. Esli dlya SHopengauera razum est' funkciya,
obrazuyushchaya ponyatiya, to on, stalo byt', imeet harakter toj ustanovki
psihicheskogo apparata, kotoraya sposobna obrazovyvat' ponyatiya posredstvom
myslennoj deyatel'nosti. Sovershenno v takom zhe smysle ustanovki ponimaet
razum i Ieruzalem /87- S.195/, a imenno kak raspolozhenie voli, dayushchee nam
sposobnost' pol'zovat'sya v nashih resheniyah rassudkom i gospodstvovat' nad
strastyami.
Itak, razum est' sposobnost' byt' razumnym, izvestnaya ustanovka, dayushchaya
vozmozhnost' myslit', chuvstvovat' i postupat' soglasno ob®ektivnym cennostyam.
S tochki zreniya empirizma eti "ob®ektivnye cennosti" dayutsya cherez opyt, a s
tochki zreniya ideologizma - cherez aktivnyj ocenivayushchij akt razuma, kotoryj
byl by togda v kantovskom smysle "sposobnost'yu" "sudit' i postupat' po
osnovopolozheniyam". Ibo razum u Kanta istochnik idei, kotoraya est' "ponyatie
razuma", "predmet koego otnyud' ne mozhet vstretit'sya v opyte", i kotoraya v
sebe "pervoobraz upotrebleniya rassudka - kak regulyativnyj princip dlya
ustanovleniya sploshnoj svyazi nashego empiricheskogo upotrebleniya rassudka".
/88- Bd.8. S.140 f/ |to podlinno introvertnaya tochka zreniya. Ej protivostoit
empiricheskoe vozzrenie Vundta, po kotoromu razum prinadlezhit k slozhnym
intellektual'nym funkciyam, kotorye vmeste so svoimi "predvaritel'nymi
stupenyami, postavlyayushchimi im neizbezhnye, chuvstvennye substraty", ob®edinyayutsya
"v odno obshchee vyrazhenie". "YAsno dalee, chto eto ponyatie "intellektual'nogo"
est' perezhitok psihologii sposobnostej; eto ponyatie stradaet, mozhet byt',
eshche bol'she, chem starye ponyatiya pamyati, rassudka, fantazii i t. d. ot
smesheniya s logicheskimi tochkami zreniya, lezhashchimi vne psihologii; yasno takzhe,
chto eto ponyatie stanovitsya tem neopredelennee i vmeste s tem proizvol'nee,
chem bolee mnogoobraznye psihicheskie soderzhaniya ono ob®emlet". "Esli, s tochki
zreniya nauchnoj psihologii, net ni pamyati, ni rassudka, ni fantazii, no est'
lish' izvestnye elementarnye psihicheskie processy i svyazi mezhdu nimi, kotorye
v dovol'no proizvol'nom razlichenii ob®edinyayutsya v etih nazvaniyah, to
ponyatno, chto eshche menee sushchestvuet kakoj-nibud' "intellekt" ili
"intellektual'naya funkciya", v smysle odnogo, edinogo ponyatiya,
sootvetstvuyushchego kakoj-nibud' rezko ogranichimoj fakticheskoj dannosti. I
vse-taki ostayutsya izvestnye sluchai, v kotoryh byvaet polezno pribegat' k
etim ponyatiyam iz starogo inventarya psihologii sposobnostej, hotya i v
izmenennom, blagodarya psihologicheskomu vozzreniyu, smysle. |ti sluchai
obnaruzhivayutsya tam, gde my nahodim slozhennye iz ochen' razlichnyh sostavnyh
chastej smeshannye yavleniya, kotorye zasluzhivayut rassmotreniya v silu
pravil'nosti svoih svyazej i prezhde vsego po prakticheskim osnovaniyam ili zhe
tam, gde individual'noe soznanie yavlyaet nam opredelennye napravleniya
sposobnostej i obrazovaniya i gde opyat'-taki pravil'nost' svyazej zastavlyaet
nas obratit'sya k analizu takih slozhnyh duhovnyh raspolozhenij. Odnako vo vseh
etih sluchayah zadacha psihologicheskogo issledovaniya nesomnenno sostoit v tom,
chtoby ne ostanavlivat'sya na obrazovavshihsya takim putem obshchih ponyatiyah, a po
vozmozhnosti svodit' ih k ih prostym faktoram". /78- Bd.3. P.582 f/
|to vozzrenie - podlinno ekstravertnoe. YA vydelil kursivom osobenno
harakternye mesta. Dlya introvertnoj tochki zreniya takie "obshchie ponyatiya", kak
razum, intellekt i t.d., yavlyayutsya "sposobnostyami", to est' prostymi
osnovnymi funkciyami, edinoobrazno ob®edinyayushchimi vse mnogoobrazie rukovodimyh
imi psihicheskih processov, togda kak dlya ekstravertnoj, empiricheskoj tochki
zreniya oni sut' ne chto inoe, kak vtorichnye proizvodnye ponyatiya, oslozhneniya
teh elementarnyh processov, na kotorye eto vozzrenie i perenosit cennostnyj
akcent. Konechno, pri etoj tochke zreniya takie ponyatiya ne poddayutsya
otverzheniyu, no v principe ih vsegda sledovalo by "svodit' k ih prostym
faktoram". Samo soboyu razumeetsya, chto empiristicheskaya tochka zreniya sovsem i
ne mozhet myslit' inache, chem reduktivno po otnosheniyu k obshchim ponyatiyam, ibo
dlya nee ponyatiya sut' vsegda nechto vyvedennoe iz opyta. Ona i voobshche ne znaet
"ponyatij razuma", idej apriori, potomu chto ee myshlenie imeet
passivno-apperceptivnuyu ustanovku na chuvstvenno obuslovlennyj opyt.
Vsledstvie takoj ustanovki podcherkivaetsya ob®ekt, kotoryj yavlyaetsya kak by
dejstvuyushchim i prinuzhdaet k poznaniyam i slozhnym umozaklyucheniyam, a eti
poslednie trebuyut sushchestvovaniya obshchih ponyatij, kotorye, odnako, sluzhat lish'
dlya togo, chtoby ohvatyvat' izvestnye gruppy yavlenij, podvodya ih pod odin
kollektiv. Takim obrazom, estestvenno, chto obshchee ponyatie est' ne chto inoe,
kak vtorichnaya velichina, kotoraya, sobstvenno govorya, ne sushchestvuet pomimo
rechi.
Poetomu nauka ne mozhet priznat' pravo na obosoblennoe sushchestvovanie za
razumom, fantaziej i t. d., poskol'ku nauka priderzhivaetsya togo vozzreniya,
chto tol'ko to dejstvitel'no sushchestvuet, chto predstoit v kachestve chuvstvenno
dannogo fakta ili "elementarnogo faktora". Esli zhe myshlenie, kak u
introverta, imeet aktivno-apperceptivnuyu ustanovku, to razum, intellekt,
fantaziya i t. d. imeyut znachenie osnovnoj funkcii, sposobnosti, to est'
vnutrennej vozmozhnosti ili dejstviya, ibo s etoj tochki zreniya cennostnoe
udarenie lezhit na ponyatii, a ne na elementarnyh processah, prikrytyh i
ob®edinennyh ponyatiem. Takoe myshlenie s samogo nachala sintetichno. Ono
uporyadochivaet po sheme i pol'zuetsya opytnym materialom dlya napolneniya svoih
idej. Ponyatie vystupaet v kachestve aktivnogo nachala, i pritom na osnovanii
sobstvennoj vnutrennej sily, kotoraya shvatyvaet opytnyj material i formiruet
ego. |kstravert predpolagaet, chto istochnikom etoj sily yavlyaetsya, s odnoj
storony, prostoj proizvol, s drugoj - oprometchivoe obobshchenie ogranichennyh
opytnyh dannyh. Introvert, ne soznayushchij svoej sobstvennoj psihologii
myshleniya i, mozhet byt', dazhe sam priznavshij modnyj empirizm v kachestve
rukovodyashchego pravila, bezuspeshno zashchishchaetsya protiv takogo upreka. A etot
uprek est' ne chto inoe, kak proekciya ekstravertnoj psihologii. Delo v tom,
chto aktivno myslyashchij tip ne pocherpaet energiyu svoej myslitel'noj
deyatel'nosti ni iz proizvola, ni iz opyta, no iz idei, to est' iz
prirozhdennoj funkcional'noj formy, kotoruyu aktiviruet ego introvertnaya
ustanovka. |tot istochnik ne soznaetsya im potomu, chto on mozhet poznat' ideyu,
vsledstvie ee apriornoj bessoderzhatel'nosti, tol'ko v ee aposteriornom
obraze, to est' v toj forme, kotoruyu prinimaet opytnyj material,
obrabotannyj myshleniem. Dlya ekstraverta zhe ob®ekt i elementarnyj process
vazhny i neizbezhny potomu, chto on bessoznatel'no proeciroval ideyu v ob®ekt i
mozhet podnyat'sya do ponyatiya, a tem samym i do idei, tol'ko pri pomoshchi
empiricheskogo sobiraniya i sravneniya. Oba napravleniya myshleniya zamechatel'no
protivopolozhny drug drugu: predstavitel' odnogo napravleniya oformlyaet
material iz svoej bessoznatel'noj idei i takim putem dohodit do opyta;
drugoj zhe predostavlyaet rukovodit' soboyu materialu, soderzhashchemu v sebe ego
bessoznatel'nuyu proekciyu idei, i takim putem vozvyshaetsya do idei. V etoj
protivopolozhnosti ustanovok est' nechto razdrazhayushchee, i potomu, v sushchnosti
govorya, ona i yavlyaetsya prichinoj samyh goryachih i bezuspeshnyh sporov.
Nadeyus', chto eto raz®yasnenie v dostatochnoj mere podtverzhdaet moe
vozzrenie, a imenno chto racio i ego odnostoronnee vozvedenie v princip, to
est' racionalizm, prisushchi empirizmu stol' zhe, skol'ko i ideologizmu. Vmesto
togo chtoby govorit' ob ideologizme, ya mog by tak zhe vospol'zovat'sya slovom
"idealizm". Odnako etomu slovoupotrebleniyu meshaet protivopostavlenie
"idealizma" "materializmu", i ya by ne mog protivopostavit'
"materialisticheskoe" - "ideologicheskomu", ibo materialist, kak pokazyvaet
istoriya filosofii, chasto mozhet byt' vpolne ideologom, i imenno togda, kogda
on ne empirik, a myslit aktivno, ishodya iz obshchej idei materii.
b) Intellektualizm v protivopolozhnost' sensualizmu (Sensationalism)
Takova vtoraya para protivopolozhnostej, ustanovlennaya Dzhemsom.
Sensualizm est' vyrazhenie, opredelyayushchee sushchnost' krajnego empirizma. On
utverzhdaet, chto chuvstvennyj opyt - edinstvennyj i isklyuchitel'nyj istochnik
poznaniya. Sensualisticheskaya ustanovka vsecelo orientirovana na chuvstvenno
dannyj ob®ekt, to est' na vneshnij mir. Dzhems, ochevidno, imeet v vidu
sensualizm intellektual'nyj, a ne esteticheskij, no imenno potomu
"intellektualizm" kazhetsya terminom, ne podhodyashchim dlya oboznacheniya
sootvetstvuyushchej protivopolozhnosti. Psihologicheski govorya, intellektualizm
est' ustanovka, otlichayushchayasya tem, chto ona pridaet intellektu
obuslovlivayushchuyu, glavnuyu cennost', to est' poznanie na stupeni ponyatiya. S
takoj ustanovkoj ya mogu byt' i sensualistom, a imenno togda, kogda moe
myshlenie zanyato konkretnymi ponyatiyami, kotorye vse soobshcha proistekayut iz
chuvstvennogo opyta. Poetomu i empirik mozhet byt' intellektual'nym. V
filosofii termin "intellektualizm" inogda upotreblyaetsya vperemezhku s
"racionalizmom"; vsledstvie etogo ideologizm nuzhno bylo by opyat'-taki
priznat' za protivopolozhnost' sensualizmu, poskol'ku i sensualizm po
sushchestvu svoemu est' lish' krajnij empirizm.
v) Tret'ya para protivopolozhnostej, ustanovlennaya Dzhemsom, - idealizm v
protivoves materializmu
Uzhe pri rassmotrenii sensualizma sledovalo by predpolozhit', chto Dzhems
imel v vidu ne prosto usilennyj empirizm, to est' intellektual'nyj
sensualizm, no svoim vyrazheniem "sensationalistic" on, mozhet byt', hotel
podcherknut', sobstvenno, element oshchushcheniya pomimo vsyakogo intellekta. Pod
elementom oshchushcheniya ya razumeyu podlinnuyu chuvstvennost', konechno ne v
vul'garnom smysle voluptas, a v smysle psihologicheskoj ustanovki, pri
kotoroj orientiruyushchej i dominiruyushchej velichinoj yavlyaetsya ne stol'ko
empatirovannyj (vchuvstvovannyj) ob®ekt, skol'ko prostoj fakt chuvstvennogo
razdrazheniya i chuvstvennogo oshchushcheniya. Takuyu ustanovku mozhno nazvat' i
reflektornoj, potomu chto vsya mental'nost' zavisit tut ot chuvstvennogo
oshchushcheniya i im i zavershaetsya. Ob®ekt ne poznaetsya abstraktno i ne
podvergaetsya empatii, a dejstvuet pri pomoshchi svoej estestvennoj formy
sushchestvovaniya, i sub®ekt orientiruetsya isklyuchitel'no po chuvstvennym
oshchushcheniyam, vyzvannym v nem cherez kontakt s ob®ektom. Takaya ustanovka
otvechala by primitivnoj mental'nosti. Protivopolozhnost'yu, svyazannoyu s nej,
yavlyaetsya intuitivnaya ustanovka, kotoraya harakterizuetsya oshchushchayushchim
vospriyatiem - ne intellektual'nym, ne chuvstvuyushchim, no odnovremenno i tem i
tem v nerazlichennom smeshenii. Kak chuvstvennyj ob®ekt poyavlyaetsya v
vospriyatii, tak i psihicheskoe soderzhanie poyavlyaetsya v intuicii, to est' kak
by v vide illyuzii ili gallyucinacii.
To obstoyatel'stvo, chto Dzhems nazyvaet zhestkij tip (tough-minded)
"sensationalistic" i "materialistic" (a eshche nizhe i "irreligious"), vyzyvaet
somnenie, dejstvitel'no li on v ego tipizacii imeet v vidu tu zhe samuyu
protivopolozhnost' tipov, kakuyu imel v vidu ya. Ved' materializm v vul'garnom
upotreblenii vsegda ponimaetsya kak ustanovka, orientiruyushchayasya po
"material'nym" cennostyam, to est' kak svoego roda moral'nyj sensualizm. I
potomu, esli by my zahoteli pridat' etim vyrazheniyam ih vul'garnoe znachenie,
harakteristika Dzhemsa yavila by ves'ma neblagopriyatnuyu kartinu. |to,
navernoe, ne sootvetstvovalo by ponimaniyu Dzhemsa; privedennye vyshe slova ego
o tipah imenno i skazany vo izbezhanie takogo roda nedorazumenij. Poetomu
mozhno bylo by bezoshibochno predpolozhit', chto Dzhems, glavnym obrazom, imel v
vidu filosofskoe znachenie obsuzhdaemyh vyrazhenij. V takom sluchae
materializmom nazyvaetsya ustanovka, kotoraya hotya i orientiruetsya po
material'nym cennostyam, no ne po "chuvstvennym", a po cennostyam fakta, prichem
pod "faktom" razumeetsya nechto vneshnee i, tak skazat', material'noe.
Protivopolozhnost'yu etomu yavlyaetsya "idealizm" v filosofskom smysle, pridayushchij
glavnuyu cennost' idee. Tut ne mozhet podrazumevat'sya moral'nyj idealizm,
inache nam prishlos' by, naperekor namereniyu Dzhemsa, predpolozhit', chto pod
materializmom razumeetsya moral'nyj sensualizm. Itak, esli my dopustim, chto
pod materializmom Dzhems razumeet ustanovku, v kotoroj glavnaya orientiruyushchaya
cennost' perelagaetsya na real'nuyu fakticheskuyu dannost', to my opyat' pridem k
tomu, chto uvidim v etom atribute ekstravertnuyu osobennost', chem i rasseyutsya
nashi pervonachal'nye somneniya. My uzhe videli, chto filosofskij idealizm
sootvetstvuet introvertnomu ideologizmu. Moral'nyj zhe idealizm otnyud' ne byl
by harakteren dlya introverta, ibo i materialist mozhet byt' moral'no
idealistichen.
g) Optimizm v protivoves pessimizmu sostavlyaet chetvertuyu paru
protivopolozhnostej
YA pitayu bol'shie somneniya, mozhno li v dal'nejshem primenit' k tipam
Dzhemsa etu obshcheizvestnuyu protivopolozhnost', po kotoroj mozhno razlichat'
chelovecheskie temperamenty. Tak, naprimer: chto, empirizm Darvina tozhe
pessimistichen? Ponyatno, chto on takov dlya cheloveka, kotoryj derzhitsya
ideologicheskogo mirovozzreniya i smotrit na drugoj tip cheloveka cherez ochki
bessoznatel'noj proekcii chuvstva. No sam empirik otnyud' ne obyazan v silu
etogo schitat' svoe vozzrenie pessimistichnym. Ili, naprimer, soglasno
tipizacii Dzhemsa, budet li optimistom myslitel' SHopengauer, mirovozzrenie
kotorogo chisto ideologichno (tochno tak zhe kak chistyj ideologizm Upanishad)?
Sam Kant, introvertnyj tip vo vsej ego chistote, stoit po tu storonu
optimizma i pessimizma, tak zhe kak i velikie empiriki.
Poetomu mne kazhetsya, chto eta protivopolozhnost' ne imeet nichego obshchego i
s tipami Dzhemsa. Podobno tomu kak sushchestvuyut introvertnye optimisty, tochno
tak zhe byvayut i ekstravertnye optimisty i vice-versa. Odnako vpolne
vozmozhno, chto Dzhems vpal v eto zabluzhdenie na osnovanii otmechennoj ranee
sub®ektivnoj proekcii. S tochki zreniya ideologizma materialisticheskoe, ili
chisto empiricheskoe, ili zhe pozitivistskoe mirovozzrenie okazyvaetsya
sovershenno bezotradnym. Ideolog budet oshchushchat' takoe mirovozzrenie kak
pessimisticheskoe; tomu zhe, kto veruet v Boga-"materiyu", materialisticheskoe
mirovozzrenie pokazhetsya optimisticheskim. Delo v tom, chto materialisticheskoe
vozzrenie pererezaet ideologizmu zhiznennyj nerv, ibo ono paralizuet ego
glavnuyu silu - aktivnoe appercipirovanie i osushchestvlenie pervoobrazov.
Poetomu takoe vozzrenie dolzhno kazat'sya emu bezuslovno pessimisticheskim, ibo
ono lishaet ego vsyakoj nadezhdy kogda-nibud' vnov' uvidet' vechnuyu ideyu
osushchestvlennoj v yavlenii. Mir real'nyh faktov oznachaet dlya nego izgnanie i
dlitel'nuyu otorvannost' ot rodiny. I esli Dzhems provodit parallel' mezhdu
materialisticheskim vozzreniem i pessimizmom, to eto obstoyatel'stvo moglo by
sluzhit' ukazaniem na to, chto on lichno stoit na storone ideologizma, -
predpolozhenie, kotoroe legko mozhno bylo by podtverdit' celym ryadom drugih
chert iz zhizni etogo filosofa. |to obstoyatel'stvo moglo by takzhe ob®yasnit',
pochemu zhestkij tip (tough-minded) nadelen etimi tremya, neskol'ko
podozritel'nymi epitetami: sensualisticheskij, materialisticheskij,
irreligioznyj. Na eto zhe obstoyatel'stvo ukazyvaet takzhe i to mesto v
"Pragmatizme", gde Dzhems sravnivaet vzaimnuyu antipatiyu mezhdu tipami so
vstrechej mezhdu bostonskimi turistami i naseleniem Krippl'-Krika. [/81- P.13/
Bostoncy izvestny svoim "oduhotvorennym" estetizmom. Krippl'-Krik -
izvestnyj svoimi rudnikami okrug v Virdzhinii. Iz etogo mozhno legko
predstavit' sebe, kakova mezhdu nimi protivopolozhnost'!] Takoe sravnenie ne
osobenno lestno dlya drugogo tipa i zastavlyaet predpolozhit' takuyu okrashennuyu
chuvstvom antipatiyu, kotoruyu dazhe sil'naya volya k spravedlivosti ne sposobna
sovsem poborot'. No imenno etot malen'kij "chelovecheskij dokument"
predstavlyaetsya mne dragocennym dokazatel'stvom togo fakta, chto mezhdu dvumya
tipami dejstvitel'no sushchestvuet razdrazhayushchaya protivopolozhnost'. Mozhet
pokazat'sya melochnym, chto ya do izvestnoj stepeni podcherkivayu imenno takie
nesovmestimosti v chuvstvovanii. No ya mnogokratno na opyte ubezhdalsya v tom,
chto imenno takie chuvstva, uderzhivaemye za porogom soznaniya, pri izvestnyh
obstoyatel'stvah vliyayut neblagopriyatno dazhe na samoe prevoshodnoe rassuzhdenie
i ne dopuskayut soglasheniya. Ved' legko mozhno