ie chem-to
protivopolozhnym svoej lichnosti, to ego mozhno sravnit' s chelovekom hotya i
obladayushchim otlichnym zreniem, no vpolne gluhim i lishennym chuvstva osyazaniya.
"My uzhe bolee ne individy, a rod". Konechno, esli my otozhdestvlyaemsya s
myshleniem ili voobshche isklyuchitel'no s kakoj-libo odnoj funkciej, to my
stanovimsya kollektivnymi, obshcheznachimymi sushchestvami, no vmeste s tem
sovershenno otchuzhdennymi ot samih sebya. Takova rol' etoj odnoj chetverti
psihiki; ostal'nye tri chetverti povergayutsya vo mrak, vytesnyayutsya i
okazyvayutsya nepolnocennymi. Tut my mogli by sprosit' vmeste s Russo:
"Neuzheli eto priroda unosit nas tak daleko ot nas samih?" Vryad li glavnym
obrazom priroda; vernee skazat', chto nasha sobstvennaya psihologiya varvarski
pereocenivaet odnu iz funkcij i daet uvlech' i poglotit' sebya eyu. Pravda,
etot poryv (impetus) tozhe est' chast' prirody; eto imenno i est' ta energiya
neobuzdannogo vlecheniya, kotoroj tak pugaetsya differencirovannyj tip, kogda
ona proyavlyaetsya "sluchajno" ne v toj ideal'noj funkcii, v kotoroj ee
proslavlyayut i pochitayut za bozhestvennyj entuziazm, a v funkcii podchinennoj;
SHiller yasno vyskazyvaet eto v sleduyushchih strokah: "No process izmenenij
uvlechet za soboj tvoyu individual'nost' i tvoyu potrebnost', i to, k chemu ty
plamenno teper' stremish'sya, stanet so vremenem predmetom tvoego otvrashcheniya".
No proyavlyaetsya li neobuzdannyj, bezmernyj i nesootvetstvennyj element v
chuvstvitel'nosti - in abjectissimo loco - ili zhe v samoj razvitoj funkcii
kak pereocenka i obozhestvlenie ee, eto, v sushchnosti govorya, ostaetsya vsegda
odnim i tem zhe, a imenno varvarstvom. Odnako my etogo ne v sostoyanii
priznat', poka nahodimsya pod gipnozom predmeta dejstvij, teryaya pri etom iz
vidu vopros o tom, kak sovershaetsya postupok.
Byt' tozhdestvennym s odnoj lish' differencirovannoj funkciej - znachit
byt' kollektivnym, no uzhe, konechno, ne kollektivno-tozhdestvennym, kak
pervobytnyj chelovek, a kollektivno-prisposoblennym; postol'ku "nashimi ustami
vyskazyvaetsya suzhdenie vsego duhovnogo mira", potomu chto my dumaem i govorim
togda vpolne soglasno s obshchim ozhidaniem vseh teh, ch'e myshlenie
differencirovano i prisposobleno v toj zhe mere. Tochno tak zhe i "nashe
dejstvie osushchestvlyaet vybor vseh serdec", esli my myslim i postupaem tak,
kak vse zhelali by, chtoby myslili i postupali. Ved' vse veryat, chto net nichego
luchshego i bolee zhelatel'nogo, chem dostizhenie po vozmozhnosti polnogo
tozhdestva s odnoj differencirovannoj funkciej, potomu chto takoe tozhdestvo
prinosit samye ochevidnye obshchestvennye preimushchestva; nedochetam zhe
chelovecheskoj prirody, iz kotoryh podchas sostoit bol'shaya chast'
individual'nosti, ono prinosit velichajshij vred. "Kogda utverzhdaesh', -
govorit SHiller, - pervichnyj, a sledovatel'no, i neobhodimyj antagonizm dvuh
vlechenij, togda, konechno, ne ostaetsya drugogo sredstva podderzhat' edinstvo v
cheloveke, kak ustanovit' bezuslovnoe podchinenie chuvstvennogo razumnomu. No
iz etogo mozhet poluchit'sya lish' odnoobrazie, a ne garmoniya, i chelovek navek
ostanetsya razdelennym". "Tak kak trudno ostat'sya vernym svoim pravilam pri
vsej podvizhnosti chuvstv, to berutsya za bolee udobnoe sredstvo, a imenno
ukreplyayut harakter, prituplyaya chuvstva; ibo, konechno, gorazdo legche zhit' v
mire s obezoruzhennym protivnikom, chem gospodstvovat' nad hrabrym i bodrym
vragom. K etoj operacii, glavnym obrazom, i svoditsya tak nazyvaemoe
formirovanie cheloveka, pritom v luchshem znachenii etogo slova, kogda imeetsya v
vidu vyrabotka vnutrennego, a ne tol'ko vneshnego cheloveka. Sformirovannyj
takim obrazom chelovek, konechno, ne budet i ne pokazhetsya grubym po prirode,
no on v to zhe vremya, zabronirovannyj svoimi principami ot vseh estestvennyh
oshchushchenij, budet odinakovo ravnodushen kak k vnutrennemu, tak i k vneshnemu
cheloveku".
SHilleru takzhe izvestno, chto obe funkcii - myshlenie i affektivnost'
(chuvstvo-oshchushchenie) - mogut zameshchat' drug druga, chto, kak my videli, i
proishodit imenno togda, kogda otdayut predpochtenie odnoj iz funkcij.
"CHelovek mozhet peremestit' intensivnost', neobhodimuyu dlya deyatel'noj sily,
na passivnuyu funkciyu (chuvstvo-oshchushchenie), otdat' preimushchestvo soderzhatel'nomu
vlecheniyu pered oformlyayushchim i prevratit' vosprinimayushchuyu sposobnost' v
opredelyayushchuyu. Ili zhe on mozhet peremestit' ekstensivnost', svojstvennuyu
passivnoj sile, na deyatel'nuyu silu (na pozitivnoe myshlenie), otdat'
preimushchestvo material'nomu vlecheniyu pered soderzhatel'nym i zamestit'
vosprinimayushchej sposobnost'yu opredelyayushchuyu. V pervom sluchae on nikogda ne
stanet samim soboyu, vo vtorom on nikogda ne stanet nichem inym".
|ti zamechatel'nye slova zaklyuchayut v sebe mnogoe iz togo, o chem my uzhe
govorili vyshe. Kogda sila pozitivnogo myshleniya pritekaet k chuvstvo-oshchushcheniyu
- a eto bylo by ravnosil'no obrashcheniyu introvertnogo tipa, - to kachestva
nedifferencirovannyh, arhaicheskih chuvstv-oshchushchenij stanovyatsya
gospodstvuyushchimi, inymi slovami, individ tem samym povergaetsya v sostoyanie
krajnej otnesennosti, to est' tozhdestvennosti s oshchushchaemym ob容ktom. Takoe
sostoyanie sootvetstvuet tak nazyvaemoj nepolnocennoj ekstraversii, to est'
ekstraversii, tak skazat', vpolne otreshayushchej cheloveka ot ego i rastvoryayushchej
ego v arhaicheskih kollektivnyh svyazannostyah i kollektivnyh tozhdestvah.
CHelovek togda perestaet byt' samim soboyu; on stanovitsya prostoyu
otnesennost'yu - tozhdestvennym so svoim ob容ktom i poetomu lishennym
sobstvennoj tochki zreniya. CHelovek introvertnogo tipa instinktivno oshchushchaet
velichajshee protivlenie protiv takogo sostoyaniya, chto, odnako, ne meshaet emu
neredko bessoznatel'no v nego vpadat'. |to sostoyanie otnyud' i ni pri kakih
obstoyatel'stvah ne sleduet smeshivat' s ekstraversiej ekstravertnogo tipa,
hotya introvert postoyanno sklonen dopustit' eto smeshenie, vykazyvaya po
otnosheniyu k etoj ekstraversii to prezrenie, kotoroe on, v sushchnosti, vsegda
pitaet k svoemu sobstvennomu ekstravertnomu otnosheniyu. [Vo izbezhanie
nedorazumenij ya by hotel zdes' zametit', chto eto prezrenie, po krajnej mere
v bol'shinstve sluchaev, otnositsya ne k samomu ob容ktu, a lish' k otnosheniyu k
nemu.]
Vtoroj zhe sluchaj, naoborot, yavlyaetsya chistym izobrazheniem introvertnogo
myslitel'nogo tipa, kotoryj, otrezaya nepolnocennye chuvstva-oshchushcheniya,
obrekaet sebya na besplodnost', to est' privodit sebya v sostoyanie odinakovogo
ravnodushiya "kak k vnutrennej, tak i k vneshnej chelovechnosti".
Tut opyat'-taki yasno, chto SHiller vsegda pishet isklyuchitel'no s tochki
zreniya introverta. Delo v tom, chto ekstravert, ego kotorogo prebyvaet ne v
myshlenii, a v chuvstvennom otnoshenii k ob容ktu, nahodit samogo sebya cherez
ob容kt, v to vremya kak introvert teryaet samogo sebya cherez nego. Kogda zhe
ekstravert introvertiruet, to dohodit do svoej podchinennoj svyazannosti s
kollektivnymi ideyami, do tozhdestva s arhaicheskim, konkretistichnym
kollektivnym myshleniem, kotoroe mozhno bylo by nazvat' oshchushchenie-myshlenie. V
etoj podchinennoj funkcii ekstravert teryaet samogo sebya, tochno tak zhe kak i
introvert v svoej ekstraversii. Poetomu ekstravert pitaet tochno takoe zhe
otvrashchenie, ili strah, ili molchalivoe prezrenie k introversii, kak introvert
k ekstraversii.
SHiller oshchushchaet protivopolozhnost' mezhdu oboimi mehanizmami - kotorymi, v
ego sluchae, yavlyayutsya oshchushchenie i myshlenie, ili, kak on vyrazhaetsya, "materiya i
forma" ili "passivnoe" i "deyatel'noe" nachalo (affektirovannost' i aktivnoe
myshlenie) [To est' mezhdu affektivnost座u i aktivnym myshleniem v
protivopolozhnost' privedennomu vyshe reaktivnomu myshleniyu.] - kak nechto
neprimirimoe. "Rasstoyanie mezhdu oshchushcheniem i myshleniem - beskonechno i
bezuslovno nichem ne mozhet byt' zapolneno". "|ti dva sostoyaniya drug drugu
protivopolozhny i ne mogut nikogda ob容dinit'sya". Odnako oba vlecheniya
obladayut volej k bytiyu, i v kachestve "energij", kak SHiller predstavlyaet ih
sebe v sovremennom nam duhe, oni stremyatsya k "razryadke" i nuzhdayutsya v nej.
"Kak soderzhatel'noe, tak i oformlyayushchee vlecheniya nastaivayut na svoih
trebovaniyah, tak kak pervoe imeet otnoshenie k poznaniyu dejstvitel'nosti,
vtoroe zhe k poznaniyu neobhodimosti predmetov". "No razryadka sensuoznogo
(chuvstvennogo) vlecheniya ne dolzhna byt' sledstviem fizicheskoj nemoshchi i
tuposti v oshchushchenii, kotoraya vsegda zasluzhivaet lish' prezreniya; ona dolzhna
byt' dejstviem svobody, deyatel'nost'yu lichnosti, umeryayushchej intensivnost'
chuvstvennosti - moral'noj intensivnost'yu". "CHuvstvennoe dolzhno delat'
ustupki tol'ko v pol'zu razuma". Iz etogo sleduet vyvesti, chto razum dolzhen
delat' ustupki tol'ko v pol'zu chuvstva. Hotya SHiller etogo pryamo i ne
utverzhdaet, odnako, ochevidno, nichego inogo ne razumeet, kogda govorit:
"Razryazhenie formal'nogo vlecheniya takzhe ne dolzhno byt' sledstviem duhovnoj
nemoshchi i dryablosti mysli i voli, kotorye mogut tol'ko unizit' chelovechestvo.
Ego glavnym pobedonosnym istochnikom dolzhna byt' polnota oshchushchenij. Sama
chuvstvennost' (sensuoznost') dolzhna otstaivat' pobednoyu siloyu svoyu sferu i
protivodejstvovat' nasiliyu duha, k kotoromu on sklonen v svoej
predvoshishchayushchej deyatel'nosti".
|timi slovami SHiller priznaet ravnopravnost' "chuvstvennosti" i "duha".
Stalo byt', on priznaet i za oshchushcheniem pravo na samostoyatel'noe
sushchestvovanie. No eti stroki zaklyuchayut v sebe i bolee glubokuyu mysl', a
imenno ideyu "vzaimodejstviya" oboih vlechenij, ideyu obshchnosti interesov, ili,
vyrazhayas' neskol'ko bolee sovremennym yazykom, ideyu simbioza, prichem produkt,
vydelyaemyj odnoyu deyatel'nost'yu, yavlyalsya by pitatel'nym veshchestvom dlya drugoj.
SHiller govorit o "vzaimodejstvii dvuh vlechenij, pri kotorom dejstvie odnogo
obosnovyvaet i ogranichivaet dejstvie drugogo", i o tom, chto "kazhdoe vlechenie
samo po sebe obnaruzhivaetsya naibolee polno imenno blagodarya tomu, chto drugoe
dejstvuet".
Sootvetstvenno s etim protivopolozhnost' mezhdu dvumya vlecheniyami otnyud'
ne nado ponimat' kak nechto podlezhashchee ustraneniyu; naoborot, takaya
protivopolozhnost' polezna, ona sposobstvuet zhizni, i ee sleduet tol'ko
podderzhivat' i sohranyat'. |to trebovanie neposredstvenno obrashcheno protiv
preobladayushchego gospodstva odnoj differencirovannoj i social'no cennoj
funkcii, ibo imenno ona-to prezhde vsego podavlyaet i vysasyvaet funkcii
podchinennye. |to bylo by rabskim vosstaniem protiv geroicheskogo ideala,
zastavlyayushchego nas radi odnogo zhertvovat' vsem ostal'nym. Kogda nakonec budet
narushen etot princip, kotoryj, kak izvestno, byl vydvinut v osobennosti
hristianstvom i snachala v vysokoj stepeni sposobstvoval oduhotvoreniyu
cheloveka, vposledstvii zhe tochno tak zhe sodejstvoval vpadeniyu ego v
materializm, togda estestvenno osvobodyatsya i podchinennye funkcii i, po pravu
ili bez prava, potrebuyut takogo zhe priznaniya, kak i differencirovannye
funkcii. Togda my yavno uvidim polnuyu protivopolozhnost' mezhdu chuvstvennost'yu
i duhovnost'yu ili mezhdu chuvstvuyushchim oshchushcheniem i myshleniem u introvertnogo
myslitel'nogo tipa. Polnaya protivopolozhnost' privodit, kak govorit i SHiller,
ko vzaimnomu ogranicheniyu, chto psihologicheski ravno ustraneniyu principa
vlasti, to est' otkazu ot obshcheznachimogo rukovodstva so storony
differencirovannoj i obshcheprisposoblennoj, kollektivnoj funkcii.
Iz etogo neposredstvenno voznikaet individualizm, to est' neobhodimost'
priznaniya individual'nosti, priznaniya cheloveka takim, kakov on est'. No
poslushaem, kak SHiller staraetsya razreshit' etu problemu! "Vprochem, eto
vzaimootnoshenie dvuh vlechenij predstavlyaet soboyu tol'ko zadachu razuma,
kotoruyu v sostoyanii reshit' celikom tol'ko chelovek, dostigshij sovershenstva.
|to v istinnom smysle slova - ideya ego chelovechnosti, to est' nechto
beskonechnoe, k chemu on v smene vremen mozhet postoyanno priblizhat'sya, nikogda
ne dostigaya".
ZHal', chto SHiller kak tip opredelen; ne bud' etogo, emu nikogda ne
prishlo by v golovu ponimat' sovmestnoe dejstvie oboih vlechenij kak "zadachu
razuma", ibo protivopolozhnosti nel'zya racional'no soglasovat' - tertium non
datur, - na to oni i protivopolozhnosti. Razve chto SHiller pod razumom ponimal
ne ratio, a nekuyu vysshuyu, pochti misticheskuyu sposobnost'. Protivopolozhnosti
mozhno soglasovat' lish' prakticheski, na puti kompromissa, ili irracional'no,
kogda mezhdu nimi sozdaetsya nechto novoe, otlichnoe ot obeih, a mezhdu tem
sposobnoe odinakovo vosprinimat' energiyu kak toj, tak i drugoj storony i
yavlyayushcheesya vyrazheniem obeih i ni odnoj iz nih. Odnako etogo pridumat'
nel'zya, ono mozhet sozdat'sya lish' samoj zhizn'yu. |tu poslednyuyu vozmozhnost' i
razumel v dejstvitel'nosti SHiller, kak my uvidim iz sleduyushchih strok: "No
esli vozmozhny sluchai, v kotoryh on (chelovek) ispytyvaet i to i drugoe
vmeste, to est' kogda on soznaet svoyu svobodu i vmeste s tem oshchushchaet svoe
bytie, kogda on odnovremenno chuvstvuet sebya materiej i poznaet sebya kak duh,
togda on v etih sluchayah, i tol'ko v nih, imel by sovershennoe sozercanie
svoej chelovechnosti, i predmet, dostavivshij emu eto sozercanie, sluzhil by emu
simvolom ego osushchestvlennogo naznacheniya". Itak, bud' chelovek v sostoyanii
odnovremenno izzhivat' obe sily ili oba vlecheniya, to est' oshchushchat' mysli i
myslit' oshchushchaya, to v nem, iz togo, chto on perezhivaet (iz togo, chto SHiller
nazyvaet predmetom), sozdalsya by simvol, vyrazhayushchij ego dostignutoe
naznachenie, to est' tot ego put', na kotorom soedinyayutsya "da" i "net".
Prezhde chem glubzhe proniknut' v psihologiyu etoj mysli, udostoverimsya v
tom, kak SHiller ponimal sushchnost' i vozniknovenie simvola. "Predmet
chuvstvennogo vlecheniya nazyvaetsya zhizn'yu v samom obshirnom smysle etogo slova;
eto ponyatie, kotoroe oboznachaet vse material'noe bytie i vse neposredstvenno
nalichnoe v chuvstvennosti. Predmetom formal'nogo vlecheniya yavlyaetsya obraz ili
forma; eto ponyatie, ohvatyvayushchee vse formal'nye svojstva predmetov i vse
otnosheniya ih k myslyashchim silam".
Predmet posredstvuyushchej funkcii SHiller nazyvaet "zhivym obrazom" (zhivoj
formoj); takim zhivym obrazom i byl by simvol, v kotorom ob容dinyayutsya
protivopolozhnosti, "ponyatie, sluzhashchee dlya oboznacheniya vseh esteticheskih
svojstv yavlenij - odnim slovom, vsego togo, chto v obshirnejshem smysle slova
nazyvaetsya krasotoj". No simvol predpolagaet sushchestvovanie funkcii,
sozdayushchej simvoly i vmeste s tem vosprinimayushchej ih, po mere togo kak ona ih
sozdaet. |tu funkciyu SHiller nazyvaet tret'im vlecheniem - vlecheniem k igre,
ne pohozhim ni na odnu iz dvuh protivopolozhnyh funkcij, no stoyashchim mezhdu nimi
obeimi i otdayushchim dolzhnoe sushchnosti kak toj, tak i drugoj, pri uslovii,
odnako (chego SHiller ne otmechaet), chto oshchushchenie i myshlenie budut v dannom
sluchae funkciyami ser'eznymi. Odnako sushchestvuet nemalo lyuden, u kotoryh ni
oshchushchenie, ni myshlenie ne byvayut vpolne ser'ezny, - u takih lyudej mezhdu
obeimi funkciyami dolzhen byl by nahodit'sya ne element igry, a element
ser'eznosti. Hotya v drugom meste SHiller i otricaet sushchestvovanie tret'ego
osnovnogo posredstvuyushchego vlecheniya, odnako my dopuskaem, chto, nesmotrya na
nekotoruyu neudovletvoritel'nost' ego vyvoda, intuiciya ego tem vernee. Ibo
mezhdu protivopolozhnostyami dejstvitel'no sushchestvuet nechto, stavshee, odnako,
nevidimym u chisto differencirovannogo tipa. U introverta eto posredstvuyushchee
est' imenno to, chto ya nazyvayu chuvstvo-oshchushcheniem. Vsledstvie otnositel'nogo
vytesneniya podchinennaya funkciya lish' otchasti kasaetsya soznaniya; drugoyu zhe
svoeyu polovinoj ona prileplyaetsya k bessoznatel'nomu. Differencirovannaya
funkciya prisposoblena, naskol'ko vozmozhno, k vneshnej real'nosti; ona po
sushchestvu i est' funkciya dejstvitel'nosti, i potomu fantasticheskij element iz
nee po vozmozhnosti iz座at. Poetomu fantasticheskij element soedinyaetsya s
podchinennymi funkciyami, podavlennymi, kak i on. Poetomu k oshchushcheniyu
introverta, obyknovenno sentimental'nomu, sil'no primeshana bessoznatel'naya
fantaziya. Tretij element, v kotorom slivayutsya protivopolozhnosti, est'
deyatel'nost' fantazii, s odnoj storony, tvorcheskoj, s drugoj storony,
vosprinimayushchej. |ta funkciya est' ne chto inoe, kak "vlechenie k igre", kak ee
nazyvaet SHiller, razumeya pod etim bolee, nezheli on vyskazyvaet slovami. "I
chtoby eto nakonec srazu vyskazat', - vosklicaet on, - chelovek igraet tol'ko
togda, kogda on v polnom znachenii slova chelovek, i on byvaet vpolne
chelovekom lish' togda, kogda igraet". Predmetom ego vlecheniya k igre yavlyaetsya
krasota. "CHelovek dolzhen tol'ko igrat' krasotoyu, i tol'ko krasotoj odnoyu on
dolzhen igrat'".
V sushchnosti, SHiller soznaval, chto znachit postavit' "vlechenie k igre" do
izvestnoj stepeni na pervoe mesto. My uzhe videli vyshe, chto ustranenie
vytesneniya vedet za soboyu stolknovenie protivopolozhnostej i primirenie ih; a
eto v konce koncov neizbezhno vedet k nizvedeniyu do. togo naivysshih
cennostej. |to est' katastrofa kul'tury, takaya, kakoj my ponimaem ee i nyne,
kogda varvarskaya storona evropejca pred座avlyaet svoi prava; ibo kto poruchitsya
za to, chto, kogda takogo roda chelovek nachnet igrat', on nepremenno postavit
sebe cel'yu esteticheskoe nastroenie i naslazhdenie istinnoj krasotoj? |to bylo
by predpolozheniem, sovershenno nichem ne opravdyvaemym. Ot neizbezhnogo
unizheniya kul'turno-prosvetitel'nogo truda mozhno, naprotiv, ozhidat'
sovershenno inogo. Poetomu SHiller imeet polnoe pravo skazat': "|steticheskoe
vlechenie k igre v etih pervyh popytkah budet edva zametno, tak kak
chuvstvennoe vlechenie postoyanno budet vmeshivat'sya svoimi upryamymi kaprizami i
dikoyu strast'yu. Vot pochemu grubyj vkus prezhde vsego hvataetsya za novoe i
porazitel'noe, pestroe, polnoe priklyuchenij i strannostej, gruboe i dikoe i
bol'she vsego izbegaet prostoty i pokoya".
Iz etogo sleduet zaklyuchit', chto SHiller soznaval opasnost' takogo
prevrashcheniya. |tim ob座asnyaetsya i to, chto najdennoe razreshenie problemy ego ne
udovletvoryalo i on chuvstvoval nastoyatel'nuyu potrebnost' dat' cheloveku dlya
ego chelovechnosti fundament bolee ustojchivyj, nezheli shatkaya osnova
esteticheski igrayushchej ustanovki. Tak ono i dolzhno byt', ibo protivopolozhnost'
mezhdu dvumya funkciyami ili gruppami funkcij tak velika i znachitel'na, chto
vryad li igra mozhet sluzhit' protivovesom dlya vsej tyazhesti i znachitel'nosti
etogo konflikta. Similia similibus curantur - trebuetsya nechto tret'e, po
krajnej mere stol' zhe ser'eznoe i znachitel'noe, kak oba drugih. Pri
ustanovke na igru ser'eznost' dolzhna sovershenno otpast', posle chego
otkroetsya vozmozhnost' absolyutnoj opredelyaemosti. Vlechenie budet uvlekat'sya
to oshchushcheniem, to myshleniem, emu zahochetsya igrat' to ob容ktami, to myslyami.
Vo vsyakom sluchae, ono ne budet igrat' isklyuchitel'no krasotoj, ibo dlya etogo
chelovek dolzhen byt' uzhe ne varvarom, a esteticheski vospitannym sushchestvom; a
mezhdu tem rech' imenno i idet o tom, kak emu vyjti iz varvarskogo sostoyaniya.
Vsledstvie etogo neobhodimo prezhde vsego okonchatel'no opredelit', kakoe zhe,
v sushchnosti, polozhenie chelovek zanimaet v samoj glubine svoego sushchestva.
CHelovek apriori est' stol' zhe oshchushchenie, skol' i myshlenie, on nahoditsya sam s
soboyu v sostoyanii protivopolozhnosti; poetomu on dolzhen stoyat' gde-nibud'
poseredine. No, buduchi v nedrah svoego sushchestva prichastnym k oboim vlecheniyam
i vmeste s tem otlichnym ot nih, on budet, takim obrazom, podchinyat'sya im, no
mozhet i pol'zovat'sya imi, pri etom, odnako, otlichaya sebya samogo ot nih, kak
ot sil prirody, kotorym on hotya i podvlasten, no s koimi ne priznaet sebya v
tozhdestve. SHiller vyskazyvaet etu mysl' sleduyushchimi slovami: "No eto
sosushchestvovanie dvuh osnovnyh vlechenij vovse ne protivorechit bezuslovnomu
edinstvu duha, esli tol'ko my budem otlichat' samyj duh ot etih dvuh
vlechenij. Oba vlecheniya dejstvitel'no sushchestvuyut i dejstvuyut v nem, no sam on
ne est' ni materiya, ni forma, ni chuvstvennost', ni razum".
Mne kazhetsya, chto SHiller namekaet tut na nechto chrezvychajno vazhnoe, a
imenno na vydelyaemost' individual'nogo yadra, kotoroe hotya i mozhet byt' to
sub容ktom, to ob容ktom protivopolozhnyh funkcij, odnako vsegda ostaetsya
otlichaemym ot nih. Samoe otlichenie yavlyaetsya kak intellektual'nym, tak i
moral'nym suzhdeniem. U odnogo ono osushchestvlyaetsya putem myshleniya, u drugogo
putem chuvstva. Esli etogo razlicheniya ne delat' ili esli ono ne udaetsya, to
neminuemym sledstviem yavlyaetsya razlozhenie individa na pary
protivopolozhnostej vsledstvie otozhdestvleniya ego s nimi. Dal'nejshim
sledstviem yavlyaetsya razdvoenie s samim soboyu ili zhe proizvol'nyj vybor odnoj
iz storon pri nasil'stvennom vytesnenii protivopolozhnoj. Takoj hod myslej
ochen' dreven; ego, naskol'ko mne izvestno, v psihologicheskom otnoshenii
interesnee vsego formuliroval Sinezij, hristianskij episkop Ptolemei, uchenik
Gipatii. V svoej knige De somniis /36/ on prakticheski pridaet spiritus
phantasticus'y takoe zhe znachenie v psihologii, kakoe SHiller pridaet igre, a
ya - tvorcheskoj fantazii, s toj tol'ko raznicej, chto Sinezij vyrazhaetsya ne
psihologicheski, a metafizicheski, chto, odnako, dlya nashih celej bezrazlichno,
ibo yavlyaetsya lish' ustarevshim oborotom rechi. Sinezij govorit: "Duh fantazii
est' srednee mezhdu vechnym i vremennym; my zhivem glavnym obrazom blagodarya
emu". Spiritus phantasticus, soedinyaya v sebe protivopolozhnosti, tem samym
nishodit v oblast' estestvennyh vlechenij, do zhivotnogo nachala, gde on
stanovitsya instinktom i vozbuditelem demonicheskih vozhdelenij: "Duh
zaimstvuet i prisvaivaet sebe nechto ot obeih krajnostej, i vossoedinennym
yavlyaetsya togda to, chto tak dolgo bylo razrozneno. Predely fantaziruyushchej sily
priroda rasprostranila na sud'by mnogih veshchej, i vo vsyakom sluchae ona
priobshchila ej takih zhivotnyh, kotorym ne prisushch vysshij intellekt. Sobstvenno
govorya, eta fantaziruyushchaya sila i est' razum tvorenij i mnogoe poznaetsya imi
cherez nee. Vsyakogo roda demony v sushchestve svoem vedut imenno takuyu zhizn',
ibo oni po samoj prirode svoej imaginativny i voznikayut na putyah voobrazheniya
iz proishodyashchego vnutri".
Ved' psihologicheski demony ne chto inoe, kak interferencii
bessoznatel'nogo, to est' spontannye vryvaniya bessoznatel'nyh kompleksov v
bespreryvnost' soznatel'nogo techeniya. Kompleksy mozhno sravnit' s demonami;
oni kaprizno narushayut nashe myshlenie i nashi postupki; poetomu v drevnie
vremena i prinimali tyazhkie nevropatologicheskie yavleniya za besovskuyu
oderzhimost'. Itak, esli individ posledovatel'no stanovitsya na odnu storonu,
to bessoznatel'noe stanovitsya na druguyu i proizvodit myatezh; eto, glavnym
obrazom, i dolzhno bylo porazit' neoplatonikov i hristianskih filosofov,
poskol'ku oni otstaivali nachalo isklyuchitel'noj oduhotvorennosti. Osobenno
cenno ukazanie na fantasticheskuyu prirodu demonov. Vyshe ya uzhe govoril o tom,
chto imenno fantasticheskij element i soedinyaetsya v bessoznatel'nom s
vytesnennymi funkciyami. Individ - kak my mogli by koroche skazat' vmesto
"individual'nogo yadra", - ne otlichayas' ot protivopolozhnostej, tem samym
otozhdestvlyaetsya s nimi i vpadaet v sostoyanie vnutrennego razryva, to est'
muchitel'nogo razdvoeniya s samim soboyu. |tu mysl' Sinezij vyrazhaet sleduyushchimi
slovami: "Poetomu sej zhivoj duh, kotoryj blazhennye muzhi nazyvali takzhe
duhovnoyu dushoyu, stanovitsya bogom i mnogoobraznym demonom i idolom. I v etom
dusha neset nakazanie".
Blagodarya svoej prichastnosti k vlecheniyam "duh stanovitsya bogom i
mnogoobraznym demonom". My totchas zhe pojmem etu svoeobraznuyu ideyu, kak
tol'ko vspomnim, chto oshchushchenie i myshlenie sami po sebe sut' funkcii
kollektivnye, v kotoryh individ (u SHillera duh) rastvorilsya blagodarya
otsutstviyu vsyakogo razlichiya. Blagodarya etomu individ stanovitsya sushchestvom
kollektivnym, to est' bogopodobnym, potomu chto Bog est' kollektivnoe
predstavlenie o sushchestve, rasprostranennom povsyudu. "V takom sostoyanii, -
govorit Sinezij, - dusha preterpevaet muchenie". Osvobozhdaetsya zhe ona putem
razlicheniya, kogda duh, stavshij "humidus et crassus" (vlazhnyj i gustoj),
pogruzhaetsya v glubinu, to est' vpletaetsya v ob容kt; naprotiv, ochishchennyj v
gornile stradanij, duh stanovitsya "suhim i goryachim" i snova voznositsya
vverh, otlichayas' imenno svoeyu ognennost'yu ot syroj prirody svoego podzemnogo
mestoprebyvaniya.
Tut estestvenno voznikaet vopros: kakoyu siloyu nedelimoe, to est'
individ, mozhet zashchitit'sya ot razdelyayushchih ego vlechenij? Tut i SHiller uzhe ne
dumaet o tom, chto eto moglo by proizojti cherez vlechenie k igre, ibo zdes'
rech' dolzhna idti o chem-to ser'eznom, o znachitel'noj sile, sposobnoj
dejstvenno otdelit' individa ot protivopolozhnostej. Ibo, s odnoj storony,
cheloveka prizyvaet velichajshaya cennost', naivysshij ideal, a s drugoj - ego
manit samoe sil'noe naslazhdenie. "Kazhdoe iz etih osnovnyh vlechenij, -
govorit SHiller, - razvivshis', zhazhdet, soglasno svoej prirode i po
neobhodimosti - udovletvoreniya, no imenno potomu, chto oba neobhodimy i oba
stremyatsya k protivopolozhnym ob容ktam, eto dvojnoe ponuzhdenie snimaetsya i
volya poluchaet polnuyu svobodu sredi nih. Itak, volya otnositsya k etim dvum
vlecheniyam kak sila, no ni odno iz nih ne mozhet vystupit' samo po sebe v
kachestve sily protiv drugogo". "V cheloveke net inoj sily, krome ego voln, i
tol'ko to, chto ugashaet cheloveka, - smert' i vsyakij pereryv soznaniya - mozhet
unichtozhit' v nem vnutrennyuyu svobodu".
Pravda, chto logicheski - protivopolozhnosti unichtozhayutsya, no prakticheski
- eto vovse ne tak: na praktike vlecheniya aktivno stoyat drug protiv druga,
sozdavaya konflikt, na pervyh porah nerazreshimyj. Vprochem, volya mogla by
skazat' svoe reshayushchee slovo, no lish' v tom sluchae, esli by my uzhe
predpolozhili to sostoyanie, kotorogo eshche tol'ko nadlezhit dostignut'. Odnako
do sih por eshche ne razreshena problema, kak cheloveku vyjti iz varvarskogo
sostoyaniya, i do sih por eshche ne sozdano sostoyanie, tol'ko i mogushchee pridat'
vole napravlenie, kotoroe otdavalo by dolzhnoe oboim vlecheniyam i soedinyalo by
ih. Priznakom varvarskogo sostoyaniya imenno i sluzhit to, chto volya
odnostoronne opredelena odnoj iz funkcij: ibo volya dolzhna ved' imet'
soderzhanie, dolzhna imet' cel'. A kakim obrazom daetsya eta cel'? Ne inache kak
predvaritel'nym psihicheskim processom, dayushchim vole soderzhanie i cel',
posredstvom intellektual'nogo suzhdeniya ili suzhdeniya, okrashennogo chuvstvom,
ili zhe posredstvom chuvstvennogo zhelaniya. Esli my otdaemsya chuvstvennomu
zhelaniyu kak volevomu motivu, to my postupaem soglasno s odnim tol'ko
vlecheniem, naperekor nashemu racional'nomu suzhdeniyu. Esli zhe my, naprotiv,
predostavlyaem racional'nomu suzhdeniyu razreshit' spor, to dazhe samoe
spravedlivoe raspredelenie i uchet budut vse-taki opirat'sya na racional'noe
suzhdenie i potomu vsegda otdavat' drugomu vlecheniyu preimushchestvo nad
chuvstvennost'yu. Pri vseh obstoyatel'stvah volya budet opredelyat'sya to
preimushchestvenno odnoj, to preimushchestvenno drugoj storonoj, imenno do teh
por, poka ej pridetsya izvlekat' svoe soderzhanie to iz odnoj, to iz drugoj
storony. A dlya togo chtoby volya dejstvitel'no mogla razreshit' spor, ona
dolzhna byla by operet'sya na srednee sostoyanie ili srednij process, kotoryj i
soobshchil by ej soderzhanie, ne slishkom blizkoe i ne slishkom dalekoe ot kazhdoj
iz storon. SHiller ustanavlivaet, chto takoe sostoyanie dolzhno byt'
simvolicheskim, ibo tol'ko simvol mozhet igrat' rol' posrednika mezhdu
protivopolozhnostyami. Dejstvitel'nost', predpolagaemaya odnim iz vlechenij,
sovershenno inaya, nezheli dejstvitel'nost', sootvetstvuyushchaya drugomu vlecheniyu.
Dejstvitel'nost' odnogo vlecheniya byla by nedejstvitel'noj dlya drugogo, lish'
vidimost'yu; i naoborot. Simvolu zhe prisushch etot dvojnoj harakter real'nogo i
irreal'nogo. Bud' on tol'ko realen, on ne byl by simvolom, a byl by real'nym
yavleniem, kotoroe ne moglo by byt' simvolicheskim. Simvolicheskim zhe mozhet
byt' lish' to, chto, obladaya odnim, vklyuchaet v nego i drugoe. Esli by simvol
byl irrealen, on byl by ne chem inym, kak pustym produktom voobrazheniya, ni k
chemu real'nomu ne otnosyashchimsya, to est' opyat'-taki on ne byl by simvolom.
Racional'nye funkcii po prirode svoej ne sposobny sozdavat' simvoly,
ibo produkty ih deyatel'nosti tol'ko racional'ny i opredeleny v odnom tol'ko
smysle; oni ne vklyuchayut v sebya odnovremenno i drugogo, protivopolozhnogo im.
Tochno tak zhe i funkcii chuvstvennosti ne sposobny sozdavat' simvoly, potomu
chto i oni odnostoronne opredeleny ob容ktom i zaklyuchayut v sebe lish' sebya
samih, a ne drugoe. Itak, dlya togo, chtoby najti bespristrastnuyu osnovu dlya
voli, neobhodimo pribegnut' k inoj instancii, gde protivopolozhnosti ne
otdeleny rezko drug ot druga, no nahodyatsya eshche v pervonachal'nom sliyanii.
Ochevidno, chto tak ne obstoit v soznanii, ibo soznanie po vsemu sushchestvu
svoemu est' diskriminaciya, razlichenie mezhdu ego i ne-ego, mezhdu sub容ktom i
ob容ktom, mezhdu "da" i "net" i t.d. Voobshche vse razdelenie na pary
protivopolozhnostej est' delo soznatel'nogo razlicheniya, ibo tol'ko soznanie
sposobno uznavat' sootvetstvuyushchee i otlichat' ego ot nesootvetstvuyushchego i
necennogo. Tol'ko soznanie sposobno ustanovit', chto eta funkciya imeet
cennost', a ta lishena ee, i na etom osnovanii soobshchit' pervoj silu voli i,
sootvetstvenno, podavit' prityazaniya drugoj. No tam, gde net soznaniya, gde
gospodstvuet eshche bessoznatel'no-instinktivnoe nachalo, tam net i razmyshleniya,
net pro i contra, net razlada, a est' lish' prostoe svershenie,
uporyadochennost' v zhizni vlechenij, sorazmernost' zhizni. (Esli tol'ko instinkt
ne stalkivaetsya s takimi polozheniyami, k kotorym on ne prisposoblen. V takom
sluchae voznikaet skoplenie energij, affekt, smyatenie i panika.)
Itak, obrashchat'sya k soznaniyu za razresheniem konflikta mezhdu vlecheniyami
bylo by delom beznadezhnym. Soznatel'noe reshenie bylo by tol'ko proizvolom i
poetomu nikogda ne dalo by volyu togo simvolicheskogo soderzhaniya, kotoroe odno
tol'ko i sposobno razreshit' logicheskuyu protivopolozhnost' irracional'nym
putem. Dlya etogo nam sleduet proniknut' glubzhe; my dolzhny obratit'sya k tem
osnovam soznaniya, kotorye eshche sohranili svoyu iznachal'nuyu instinktivnost', a
imenno k bessoznatel'nomu, gde vse psihicheskie funkcii nerazdel'no i
bezrazlichno slity v iskonnoj i osnovnoj aktivnosti psihicheskogo nachala.
Nedostatok razlicheniya, kotorym otlichaetsya bessoznatel'noe, proishodit,
glavnym obrazom, ot pochti neposredstvennoj svyazi vseh mozgovyh centrov mezhdu
soboyu i, dalee, ot otnositel'no malogo energeticheskogo znacheniya
bessoznatel'nyh elementov. /37; 38- T.3. S.374/ A chto bessoznatel'nye
elementy raspolagayut otnositel'no maloj dolej energii, eto yavstvuet iz togo,
chto bessoznatel'nyj element, poluchivshij bolee sil'nuyu vyrazhennost', totchas
zhe perestaet byt' subliminal'nym, ibo on tut zhe podnimaetsya nad porogom
soznaniya, k chemu on sposoben lish' blagodarya osoboj, prisushchej emu energii.
CHerez eto on stanovitsya "vsplyvayushchim soderzhaniem" ("Einfall"), "svobodno
voznikayushchim predstavleniem" (Gerbart). Moshchnyj energeticheskij ves
soznatel'nyh soderzhanij dejstvuet kak intensivnoe osveshchenie, blagodarya
kotoromu rezko vyrisovyvayutsya ih razlichiya, i smeshenie stanovitsya
nevozmozhnym. V bessoznatel'nom zhe dostatochno samoj otdalennoj analogii dlya
togo, chtoby dazhe naibolee geterogennye elementy podmenyali drug druga, - i
eto imenno blagodarya ih nedostatochnoj yasnosti, blagodarya ih malomu
energeticheskomu vesu. Slivayutsya dazhe geterogennye chuvstvennye vpechatleniya,
kak my vidim na primere "fotizmov" (Blejler), ili "audition coloree"
(cvetnogo sluha). Nemalo primerov takih bessoznatel'nyh sliyanij my nahodim i
v rechi, na chto ya ukazal na primere primenitel'no k zvuku, "svetu i dushevnym
sostoyaniyam. /29/
Poetomu my imeem pravo predpolozhit', chto bessoznatel'noe i est' ta
psihicheskaya instanciya, gde sochetaetsya v gruppy i obrazovaniya vse to, chto v
soznanii raz容dineno i protivopolozheno; eti gruppirovki i obrazovaniya,
dovedennye, kak takovye, do sveta soznaniya, po prirode svoej obnaruzhivayut
sostavnye elementy kak odnoj, tak i drugoj storony, ne prinadlezha, odnako,
ni k toj, ni k drugoj i prityazaya na samostoyatel'noe, seredinnoe polozhenie.
|to ih seredinnoe polozhenie opredelyaet kak ih polozhitel'noe, tak i ih
otricatel'noe znachenie dlya soznaniya, otricatel'noe postol'ku, poskol'ku v ih
gruppirovke net nichego yasno razlichaemogo, dostupnogo neposredstvennomu
vospriyatiyu, vsledstvie chego soznanie stanovitsya v tupik i ne znaet, chto zhe
so vsem etim delat'; polozhitel'noe zhe znachenie im prisushche postol'ku,
poskol'ku imenno ih nerazlichimost' sozdaet tot simvolicheskij harakter,
kotoryj dolzhen byt' prisushch soderzhaniyu posredstvuyushchej voli.
Krome voli, vpolne zavisyashchej ot svoego soderzhaniya, cheloveku dana eshche,
kak vspomogatel'noe sredstvo, ta podpochva tvorcheskoj fantazii, to est'
oblast' bessoznatel'nogo, kotoraya posredstvom estestvennogo processa
elementarnoj psihicheskoj deyatel'nosti vo vsyakoe vremya sposobna k obrazovaniyu
simvolov, mogushchih sluzhit' dlya opredeleniya posredstvuyushchej voln. YA govoryu
"mogushchih", potomu chto simvol ne zapolnyaet eo ipso probela, a ostaetsya v
oblasti bessoznatel'nogo vse vremya, poka energeticheskij ves soznatel'nyh
soderzhanij prevyshaet tvorcheskij ves bessoznatel'nogo simvola. Pri normal'nyh
usloviyah eto vsegda tak i byvaet, pri anormal'nyh zhe usloviyah sily
raspredelyayutsya v obratnom poryadke, a imenno: na dolyu bessoznatel'nogo
prihoditsya vysshaya protiv soznatel'nogo sila. No hotya v takom sluchae simvol
vsplyvaet na poverhnost' soznaniya, odnako on ne prinimaetsya ni soznatel'noj
volej, ni ispolnitel'nymi funkciyami soznaniya, potomu chto ona, vsledstvie
obratnogo raspredeleniya energij, stala subliminal峪ym. Bessoznatel'noe zhe
stalo superliminal峪ym, chto vlechet za soboyu psihicheski anormal'noe
sostoyanie, to est' psihicheskoe rasstrojstvo.
Pri normal'nyh usloviyah sleduet poetomu iskusstvenno snabdit'
bessoznatel'nyj simvol energiej dlya togo, chtoby povysit' ego znachenie i
cherez eto dovesti ego do soznaniya. A eto proishodit - i tut my snova
primykaem k vydvinutoj SHillerom idee razlicheniya - blagodarya otlicheniyu
samosti ot protivopolozhnostej. Takoe otlichenie ravnyaetsya otvedeniyu libido
kak ot odnoj, tak i ot drugoj storony, poskol'ku libido poddaetsya
rasporyazheniyu. Libido, zaklyuchennoe vo vlecheniyah, lish' do izvestnoj stepeni
poddaetsya svobodnomu rasporyazheniyu, to est' rovno nastol'ko, naskol'ko
hvataet sily voli; sila zhe voli predstavlyaet imenno tot zapas energii,
kotorym "svobodno" raspolagaet nashe ego. Imenno samost' yavlyaetsya v dannom
sluchae vozmozhnoj cel'yu voli. |ta cel' tem osushchestvimee, chem sil'nee konflikt
tormozit vsyakoe dal'nejshee razvitie. V takom sluchae volya delaet reshayushchij
vybor ne mezhdu protivopolozhnostyami, a tol'ko v pol'zu samosti, to est'
imeyushchayasya v rasporyazhenii energiya perevoditsya obratno na samost', inymi
slovami, ona introvertiruetsya. Introversiya oznachaet tol'ko, chto libido
uderzhivaetsya pri samosti sub容kta i ej ne pozvolyaetsya prinimat' uchastie v
bor'be protivopolozhnostej. Tak kak put' dlya vyyavleniya naruzhu ej pregrazhden,
to ona, estestvenno, obrashchaetsya k myshleniyu, vsledstvie chego dlya nee vnov'
voznikaet opasnost' zaputat'sya v konflikte. Akt razlicheniya i introversii
trebuet, chtoby imeyushcheesya v rasporyazhenii libido otreshalos' ne tol'ko ot
vneshnego ob容kta, no i ot ob容kta vnutrennego, to est' ot mysli. Vsledstvie
etogo libido osvobozhdaetsya ot vsyakogo ob容kta, teryaet vsyakuyu otnesennost' k
kakomu by to ni bylo soderzhaniyu soznaniya i pogruzhaetsya v oblast'
bessoznatel'nogo, gde ona avtomaticheski shvatyvaet lezhashchij nagotove material
fantazii, pobuzhdaya ego tem samym vsplyt' na poverhnost'.
SHiller nazyvaet simvol "zhivym obrazom" (zhivoj formoj), i vybor etogo
vyrazheniya udachen, potomu chto podnyatyj na poverhnost' material fantazii
soderzhit v sebe kartiny psihologicheskogo razvitiya individa v ego posleduyushchih
sostoyaniyah, yavlyayas' izvestnogo roda prednachertaniem ili opisaniem
dal'nejshego puti mezhdu protivopolozhnostyami. Hotya diskriminiruyushchaya
deyatel'nost' soznaniya chasto umeet ponyat' lish' nemnogoe v etih kartinah,
odnako eti intuicii vse-taki zaklyuchayut v sebe zhivuyu silu, kotoraya mozhet
opredelyayushche vozdejstvovat' na volyu. Opredelenie voli dejstvuet kak v tu, tak
i v druguyu storonu, a eto cherez nekotoroe vremya vnov' vedet k usileniyu
protivopolozhnostej. Voznikshij snova konflikt vnov' zastavlyaet cheloveka
prodelat' vysheopisannyj process, prichem kazhdyj raz stanovitsya vozmozhnym
dal'nejshij shag vpered. |tu funkciyu posrednichestva mezhdu protivopolozhnostyami
ya nazval transcendentnoj funkciej; pod etim ya nichego tainstvennogo ne
razumeyu: eto ne chto inoe, kak funkciya soznatel'nyh i bessoznatel'nyh
elementov ili to, chto v matematike nazyvaetsya obshchej funkciej real'nyh i
voobrazhaemyh velichin. [YA dolzhen ukazat' na to, chto v nastoyashchem trude ya
opisyvayu etu funkciyu tol'ko v principe. V moih rabotah "Stroenie
bessoznatel'nogo" i "Psihologiya bessoznatel'nyh processov" chitatel' najdet
dal'nejshie soobrazheniya dlya raz座asneniya etoj stol' slozhnoj problemy, pri
razreshenii kotoroj osnovnoe znachenie prinadlezhit samomu sposobu vospriyatiya
bessoznatel'nyh materialov. /1/]
Krome voli - znachenie kotoroj etim otnyud' ne otricaetsya - my obladaem
eshche tvorcheskoj fantaziej, toj irracional'noj, instinktivnoj funkciej,
kotoraya tol'ko i mozhet pridat' vole soderzhanie, sposobnoe primirit'
protivopolozhnosti. |tu-to funkciyu SHiller i postig intuitivno, kak istochnik
simvola; no on nazval ee "vlecheniem k igre" i etim sdelal nevozmozhnym
ispol'zovanie dlya dal'nejshej motivacii voli. Dlya togo chtoby dat' vole
soderzhanie, on pribegnul k razumu i blagodarya etomu ochutilsya na odnoj iz
storon. Odnako on udivitel'no blizko podhodit k nashej probleme, kogda
govorit: "Itak, eta sila oshchushcheniya dolzhna byt' unichtozhena, prezhde chem zakon
(to est' razumnaya volya) zastupit mesto oshchushcheniya. Nedostatochno togo, chtoby
nachalos' nechto, chego ran'she ne bylo. CHelovek ne mozhet neposredstvenno
perejti ot oshchushcheniya k myshleniyu; on dolzhen sdelat' shag nazad, ibo tol'ko
cherez unichtozhenie izvestnoj opredelennosti mozhet vstupit' v dejstvie
protivopolozhnaya. Itak, on dolzhen mgnovenno osvobodit'sya ot vsyakogo
opredeleniya i projti cherez sostoyanie prostoj opredelyaemosti. Emu neobhodimo
v izvestnom smysle vernut'sya k tomu otricatel'nomu sostoyaniyu prostoj
neopredelennosti, v kotorom on nahodilsya v to vremya, kogda nichto eshche ne
vliyalo na ego oshchushchenie. |to sostoyanie bylo lisheno vsyakogo soderzhaniya, i
teper' neobhodimo soedinit' takuyu zhe neopredelennost' i takuyu zhe
bezgranichnuyu opredelimost' s naivozmozhno bol'shim soderzhaniem, ibo
neposredstvenno iz etogo sostoyaniya dolzhno vozniknut' nechto polozhitel'noe.
Opredelenie, kotoroe chelovek poluchaet cherez oshchushchenie, dolzhno byt' uderzhano,
ibo on ne dolzhen teryat' real'nost', no vmeste s tem ono dolzhno byt'
ustraneno, poskol'ku ono zaklyuchaet v sebe ogranichenie, ibo dolzhna nastupit'
neogranichennaya opredelyaemost'".
|to maloponyatnoe mesto mozhet byt' bez truda ponyato na osnovanii vsego
vysheskazannogo; ne sleduet tol'ko upuskat' iz vidu, chto SHiller postoyanno
sklonen obrashchat'sya za razresheniem problemy k razumnoj vole. No esli my
otreshimsya ot etogo momenta, to slova SHillera stanut vpolne yasny. "SHag nazad"
i est' otlichenie ot protivopolozhnyh vlechenij, otreshenie i othod libido ot
vnutrennih i vneshnih ob容ktov. Pravda, SHiller imeet zdes' v vidu prezhde
vsego chuvstvennyj ob容kt, potomu chto on vsegda stremitsya, kak uzhe skazano
vyshe, perejti na storonu razumnogo myshleniya, kotoroe emu kazhetsya neobhodimym
dlya opredeleniya voli. A vse-taki on chuvstvuet nastoyatel'nuyu neobhodimost'
uprazdnit' vsyakoe opredelenie. CHerez eto implicitno dano i otreshenie ot
vnutrennego ob容kta, ot idei, - inache bylo by nevozmozhno prijti k polnoj
svobode ot vsyakogo soderzhaniya i opredeleniya, inymi slovami k tomu
pervobytnomu sostoyaniyu bessoznatel'nosti, kogda diskriminiruyushchee soznanie
eshche ne razlichalo sub容kta i ob容kta. Sovershenno yasno, chto SHiller razumel pod
etim to zhe samoe, chto ya