Stanislav Grof. Za predelami mozga (fragment)

---------------------------------------------------------------
 Proverka i vychitka teksta - Spravochnaya Sluzhba Russkogo YAzyka rusyaz.lib.ru ¡ http://rusyaz.lib.ru
---------------------------------------------------------------

        Glava 1. PRIRODA REALXNOSTI: ZARYA NOVOJ PARADIGMY

V raznyh chastyah etoj knigi budut obsuzhdat'sya vazhnye nablyudeniya iz
razlichnyh oblastej znaniya - te nablyudeniya, kotorye nesposobny ni
priznat', ni ob®yasnit' mehanisticheskaya nauka i tradicionnye
konceptual'nye sistemy psihiatrii, psihologii, antropologii i
mediciny. Nekotorye iz novyh dannyh stol' znachitel'ny, chto
ukazyvayut
na neobhodimost' radikal'noj revizii sovremennogo ponimaniya
chelovecheskoj prirody i dazhe prirody real'nosti. Poetomu kazhetsya
umestnym nachat' knigu s ekskursa v filosofiyu nauki i peresmotret'
nekotorye sovremennye idei o sootnoshenii nauchnyh teorij i
real'nosti.
Soprotivlenie naplyvu novyh revolyucionnyh dannyh so storony
tradicionno nastroennyh uchenyh osnovano po bol'shej chasti na
fundamental'nom neponimanii prirody i funkcii nauchnyh teorij. V
poslednie neskol'ko desyatiletij takie filosofy i istoriki nauki,
kak
Tomas Kun (Kuhn, 1962), Karl Popper (Popper, 1963, 1965), Filipp
Frank
(Frank, 1974) i Pol Fejerabend (Feyerabend, 1978) privnesli
dostatochno
yasnosti v etu oblast'. Pionerskie izyskaniya etih myslitelej
zasluzhivayut hotya by kratkogo obzora.

        Filosofiya nauki i rol' paradigm

So vremen promyshlennoj revolyucii zapadnaya nauka dobilas'
porazitel'nyh
uspehov i stala moshchnoj siloj, formiruyushchej zhizni millionov lyudej.
Ee
materialisticheskaya i mehanisticheskaya orientaciya pochti polnost'yu
zamenila teologiyu i filosofiyu v kachestve rukovodyashchih principov
chelovecheskogo sushchestvovaniya i do nevoobrazimoj ranee stepeni
preobrazovala mir, v kotorom my zhivem. Tehnologicheskij triumf byl
stol' zameten, chto tol'ko v samoe poslednee vremya i lish' nemnogie
zasomnevalis' v absolyutnom prave nauki opredelyat' obshchuyu zhiznennuyu
strategiyu. V uchebnikah po razlichnym disciplinam istoriya nauki
opisana
preimushchestvenno kak linejnoe razvitie s postepennym nakopleniem
znanij
o Vselennoj, a kul'minaciej etogo razvitiya predstavleno
sovremennoe
polozhenie del. Poetomu vazhnye dlya razvitiya nauchnogo myshleniya
figury
vyglyadyat sotrudnikami, rabotavshimi nad obshchim dlya vseh krugom
problem,
rukovodstvuyas' odnim i tem zhe naborom fiksirovannyh pravil,
kotorye,
kstati, tol'ko sovsem nedavno opredeleny v kachestve nauchnyh.
Kazhdyj
period v istorii nauchnyh idej i metodov viditsya logicheskoj
stupen'yu v
postepennom priblizhenii ko vse bolee tochnomu opisaniyu Vselennoj i
k
predel'noj istine o sushchestvovanii. Detal'nyj analiz nauchnoj
istorii i
filosofii pokazal chrezvychajno iskazhennuyu, romantizirovannuyu
kartinu
real'nogo hoda sobytij. Mozhno ves'ma ubeditel'no dokazat', chto
istoriya
nauki daleko ne pryamolinejna i chto, nesmotrya na tehnologicheskie
uspehi, nauchnye discipliny vovse ne obyazatel'no priblizhayut nas k
bolee
tochnomu opisaniyu real'nosti. Samym vidnym predstavitelem etoj
ereticheskoj tochki zreniya yavlyaetsya fizik i istorik nauki Tomas Kun.
Ego
interes k razvitiyu nauchnyh teorij i revolyucij v nauke vyros iz
razmyshlenij nad nekotorymi fundamental'nymi razlichiyami
obshchestvennyh i
estestvennyh nauk. On byl potryasen kolichestvom i stepen'yu
raznoglasij
sredi specialistov po obshchestvennym naukam otnositel'no bazisnoj
prirody voshedshih v krug rassmotreniya problem i podhodov k nim.
Sovsem
inache obstoyat dela v estestvennyh naukah. Hotya zanimayushchiesya
astronomiej, fizikoj i himiej vryad li obladayut bolee chetkimi i
tochnymi
resheniyami, chem psihologi, antropologi i sociologi, oni ne zatevayut
pochemu-to ser'eznyh sporov po fundamental'nym problemam.
Issledovav
glubzhe eto ochevidnoe nesootvetstvie, Kun nachal intensivno izuchat'
istoriyu nauki i spustya pyatnadcat' let opublikoval rabotu
"Struktura
nauchnyh revolyucij" (Kuhn, 1962), kotoraya potryasla osnovy starogo
mirovozzreniya.
V hode issledovanij emu stanovilos' vse bolee ochevidnym, chto v
istoricheskoj perspektive razvitie dazhe tak nazyvaemyh tochnyh nauk
daleko ot gladkosti i odnoznachnosti. Istoriya nauki ni v koej mere
ne
yavlyaetsya postepennym nakopleniem dannyh i formirovaniem vse bolee
tochnyh teorij. Vmesto etogo yasno vidna ee ciklichnost' so
specificheskimi stadiyami i harakternoj dinamikoj. Process etot
zakonomeren, i proishodyashchie izmeneniya mozhno ponyat' i dazhe
predskazat':
sdelat' eto pozvolyaet central'naya v teorii Kuna koncepciya
paradigmy.
V shirokom smysle paradigma mozhet byt' opredelena kak nabor
ubezhdenij,
cennostej i tehnik, razdelyaemyh chlenami dannogo nauchnogo
soobshchestva.
Nekotorye iz paradigm imeyut filosofskuyu prirodu, oni obshchi i
vseohvatny, drugie paradigmy rukovodyat nauchnym myshleniem v
dovol'no
specificheskih, ogranichennyh oblastyah issledovanij. Otdel'naya
paradigma
mozhet poetomu stat' obyazatel'noj dlya vseh estestvennyh nauk,
drugaya - lish' dlya astronomii, fiziki, biologii ili molekulyarnoj
biologii, eshche odna - dlya takih vysokospecializirovannyh i
ezotericheskih oblastej, kak virusologiya ili gennaya inzheneriya.
Paradigma stol' zhe sushchestvenna dlya nauki, kak nablyudenie i
eksperiment; priverzhennost' k specificheskim paradigmam est'
neobhodimaya predposylka lyubogo ser'eznogo nauchnogo dela.
Real'nost'
chrezvychajno slozhna, i obrashchat'sya k nej v ee total'nosti voobshche
nevozmozhno. Nauka ne v sostoyanii nablyudat' i uchityvat' vse
raznoobrazie konkretnogo yavleniya, ne mozhet provesti vsevozmozhnye
eksperimenty i vypolnit' vse laboratornye i klinicheskie analizy.
Uchenomu prihoditsya svodit' problemu do rabochego ob®ema, i ego
vybor
napravlyaetsya vedushchej paradigmoj dannogo vremeni. Takim obrazom, on
nepremenno vnosit v oblast' izucheniya opredelennuyu sistemu
ubezhdenij.
Nauchnye nablyudeniya sami po sebe ne diktuyut edinstvennyh i
odnoznachnyh
reshenij, ni odna iz paradigm nikogda ne ob®yasnit vseh imeyushchihsya
faktov, i dlya teoreticheskogo ob®yasneniya odnih i teh zhe dannyh
mozhno
ispol'zovat' mnogie paradigmy. Kakoj iz aspektov slozhnogo yavleniya
budet vybran i kakoj iz vozmozhnyh eksperimentov budet nachat ili
proveden pervym, opredelyaetsya mnogimi faktorami. |to sluchajnosti v
predvaritel'nom issledovanii, bazovoe obrazovanie i special'naya
podgotovka personala, opyt, nakoplennyj v drugih oblastyah,
individual'nye zadatki, ekonomicheskie i politicheskie faktory, a
takzhe
drugie parametry. Nablyudeniya i eksperimenty mogut i dolzhny
znachitel'no
sokrashchat' diapazon priemlemyh nauchnyh reshenij - bez etogo nauka
stala
by nauchnoj fantastikoj. Tem ne menee, oni ne mogut sami po sebe i
sami
dlya sebya polnost'yu podtverdit' konkretnuyu interpretaciyu ili
sistemu
ubezhdenij. Takim obrazom, v principe nevozmozhno zanimat'sya naukoj
bez
nekotorogo nabora apriornyh ubezhdenij, fundamental'nyh
metafizicheskih
ustanovok i otvetov na vopros o prirode real'nosti i chelovecheskogo
znaniya. No sleduet chetko pomnit' ob otnositel'noj prirode lyuboj
paradigmy - kakoj by progressivnoj ona ni byla i kak by
ubeditel'no ni
formulirovalas'. Ne sleduet smeshivat' ee s istinoj o real'nosti.
Soglasno Kunu, paradigmy igrayut v istorii nauki reshayushchuyu, slozhnuyu
i
neodnoznachnuyu rol'. Iz privedennyh vyshe soobrazhenij yasno, chto oni
bezuslovno sushchestvenny i neobhodimy dlya nauchnogo progressa. Odnako
na
opredelennyh stadiyah razvitiya oni dejstvuyut kak konceptual'naya
smiritel'naya rubashka - tem, chto pokushayutsya na vozmozhnosti novyh
otkrytij i issledovaniya novyh oblastej real'nosti. V istorii nauki
progressivnaya i reakcionnaya funkcii paradigm slovno chereduyutsya s
nekotorym predskazuemym ritmom.
Rannim stadiyam nauk, kotorye Kun opisyvaet kak "do-paradigmal'nye
periody", svojstvenny konceptual'nyj haos i konkurenciya bol'shogo
chisla
rashodyashchihsya vozzrenij na prirodu. Ni odno iz nih nel'zya srazu
otbrosit' kak nevernoe, tak kak vse oni priblizitel'no
sootvetstvuyut
nablyudeniyam i nauchnym metodam svoego vremeni. Prostaya, elegantnaya
i
pravdopodobnaya konceptualizaciya dannyh, gotovaya ob®yasnit' bol'shuyu
chast' imeyushchihsya nablyudenij i obeshchayushchaya sluzhit' rukovodyashchej liniej
dl
budushchih issledovanij, nachinaet v dannoj situacii igrat' rol'
dominiruyushchej paradigmy.
Kogda paradigmu prinimaet bol'shaya chast' nauchnogo soobshchestva, ona
stanovitsya obyazatel'noj tochkoj zreniya. Na etom etape imeetsya
opasnost'
oshibochno uvidet' v nej tochnoe opisanie real'nosti, a ne
vspomogatel'nuyu kartu, udobnoe priblizhenie i model' dlya
organizacii
sushchestvuyushchih dannyh. Takoe smeshenie karty s territoriej harakterno
dlya
istorii nauki. Ogranichennoe znanie o prirode, sushchestvovavshee na
protyazhenii posledovatel'nyh istoricheskih periodov, predstavlyalos'
nauchnym deyatelyam teh vremen ischerpyvayushchej kartinoj real'nosti, v
kotoroj ne hvataet lish' detalej. |to nablyudenie stol' vpechatlyaet,
chto
istorik legko mog by predstavit' razvitie nauki istoriej oshibok i
idiosinkrazij, a ne sistematicheskim nakopleniem informacii i
postepennym priblizheniem k okonchatel'noj istine.
Kak tol'ko paradigma prinyata, ona stanovitsya moshchnym katalizatorom
nauchnogo progressa; Kun nazyvaet etu stadiyu "periodom normal'noj
nauki". Bol'shinstvo uchenyh vse svoe vremya zanimaetsya normal'noj
naukoj, iz-za chego eta otdel'naya storona nauchnoj deyatel'nosti
stala v
proshlom sinonimom nauki voobshche.
Normal'naya nauka osnovyvaetsya na dopushchenii, chto nauchnoe soobshchestvo
znaet, chto takoe Vselennaya. V glavenstvuyushchej teorii opredeleno ne
tol'ko to, chem yavlyaetsya mir, no i chem on ne yavlyaetsya; naryadu s
tem,
chto vozmozhno, ona opredelyaet i to, chto v principe nevozmozhno. Kun
opisal nauchnye issledovaniya kak "napryazhennye i vsepogloshchayushchie
usiliya
rassovat' prirodu po konceptual'nym yashchikam, zagotovlennym v
professional'nom obrazovanii". Poka sushchestvovanie paradigmy
ostaetsya
samo soboj razumeyushchimsya, tol'ko te problemy budut schitat'sya
zakonnymi,
dlya kotoryh mozhno predpolozhit' reshenie - eto garantiruet bystryj
uspeh normal'noj nauki. Pri takih obstoyatel'stvah nauchnoe
soobshchestvo
sderzhivaet i podavlyaet (chasto dorogoj cenoj) vsyakuyu noviznu,
potomu
chto novshestva gubitel'ny dlya glavnogo dela, kotoromu ono predano.
Paradigmy, sledovatel'no, nesut v sebe ne tol'ko poznavatel'nyj,
no i
normativnyj smysl; v dopolnenie k tomu, chto oni yavlyayutsya
utverzhdeniyami
o prirode real'nosti, oni takzhe opredelyayut razreshennoe problemnoe
pole, ustanavlivayut dopustimye metody i nabor standartnyh reshenij.
Pod
vozdejstviem paradigmy vse nauchnye osnovaniya v kakoj-to otdel'noj
oblasti podvergayutsya korennomu pereopredeleniyu. Nekotorye
problemy,
predstavlyavshiesya ranee klyuchevymi, mogut byt' ob®yavleny
nesoobraznymi
ili nenauchnymi, a inye - otneseny k drugoj discipline. Ili zhe
naoborot,
kakie-to voprosy, prezhde ne sushchestvovavshie ili schitavshiesya
trivial'nymi, mogut neozhidanno okazat'sya predmetami znachitel'nogo
nauchnogo interesa. Dazhe v teh oblastyah, gde staraya paradigma
sohranyaet
svoyu dejstvennost', ponimanie problem ne ostaetsya tem zhe samym i
trebuet novogo oboznacheniya i opredeleniya. Normal'naya nauka,
osnovannaya
na novoj paradigme, ne tol'ko nesovmestna, no i nesopostavima s
praktikoj, kotoroj upravlyala predydushchaya paradigma.
Normal'naya nauka zanimaetsya po suti tol'ko resheniem zadach; ee
rezul'taty v osnovnom predopredeleny samoj paradigmoj, ona
proizvodit
malo novogo. Glavnoe vnimanie udelyaetsya sposobu dostizheniya
rezul'tatov, a cel' sostoit v dal'nejshem ottachivanii vedushchej
paradigy,
chto sposobstvuet uvelicheniyu sfery ee primeneniya. Sledovatel'no,
normal'nye issledovaniya kumulyativny, tak kak uchenye otbirayut
tol'ko te
problemy, kotorye mogut byt' resheny pri pomoshchi uzhe sushchestvuyushchih
konceptual'nyh i. instrumental'nyh sredstv. Kumulyativnoe
priobretenie
fundamental'no novyh znanij pri etih obstoyatel'stvah ne prosto
redkostno, a v principe neveroyatno. Dejstvitel'noe otkrytie mozhet
proizojti tol'ko v tom sluchae, esli ne sbudutsya predpolozheniya
otnositel'no prirody, metodov i sredstv issledovaniya, osnovannye
na
sushchestvuyushchej paradigme. Novye teorii ne vozniknut bez razrusheniya
staryh vozzrenij na prirodu.
Novaya, radikal'naya teoriya nikogda ne budet dopolneniem ili
prirashcheniem
k sushchestvuyushchim znaniyam. Ona menyaet osnovnye pravila, trebuet
reshitel'nogo peresmotra ili pereformulirovaniya fundamental'nyh
dopushchenij prezhnej teorii, provodit pereocenku sushchestvuyushchih faktov
i
nablyudenij. Po teorii Kuna, tol'ko v sobytiyah podobnogo roda mozhno
priznat' nastoyashchuyu nauchnuyu revolyuciyu. Ona mozhet proizojti v kakih-
to
ogranichennyh oblastyah chelovecheskogo znaniya ili mozhet radikal'no
povliyat' na celyj ryad disciplin. Sdvigi ot aristotelevskoj k
n'yutonovskoj fizike ili ot n'yutonovskoj k ejnshtejnovskoj, ot
geocentricheskoj sistemy Ptolemeya k astronomii Kopernika i Galileya,
ili
ot teorii flogistona k himii Lavuaz'e - zamechatel'nye primery
izmenenij etogo roda. V kazhdom iz etih sluchaev potrebovalsya otkaz
ot
shiroko prinyatoj i dostojnoj nauchnoj teorii v pol'zu drugoj, v
principe
s nej nesovmestimoj. Kazhdyj iz etih sdvigov vylilsya v reshitel'noe
pereopredelenie problem, dostupnyh i znachimyh dlya nauchnogo
issledovaniya. Krome togo, oni zanovo opredelili to, chto dopustimo
schitat' problemoj, a chto - standartami zakonnogo ee resheniya. |tot
process privodil k korennomu preobrazovaniyu nauchnogo voobrazheniya;
my
ne preuvelichim, esli skazhem, chto pod ego vozdejstviem menyalos'
samo
vospriyatie mira.
Tomas Kun otmetil, chto vsyakaya nauchnaya revolyuciya predvaryaetsya i
predveshchaetsya periodom konceptual'nogo haosa, kogda normal'naya
praktika
nauki postepenno perehodit v to, chto on nazyvaet "ekstraordinarnoj
naukoj". Ran'she ili pozzhe povsednevnaya praktika normal'noj nauki
obyazatel'no privedet k otkrytiyu anomalij. Vo mnogih sluchayah
nekotorye
pribory perestanut rabotat' tak, kak predskazyvaet paradigma, v
ryade
nablyudenij obnaruzhitsya to, chto nikak ne vmestit' v sushchestvuyushchuyu
sistemu ubezhdenij, ili zhe problema, kotoruyu nuzhno reshit', ne budet
poddavat'sya nastojchivym usiliyam vydayushchihsya specialistov.
Poka nauchnoe soobshchestvo ostaetsya pod charami paradigmy, odnih
anomalij
budet nedostatochno, chtoby zasomnevat'sya v obosnovannosti bazovyh
dopushchenij. Ponachalu neozhidannye rezul'taty budut nazyvat'sya
"plohimi
issledovaniyami", poskol'ku diapazon vozmozhnyh rezul'tatov chetko
opredelen paradigmoj. Kogda rezul'taty podtverzhdayutsya povtornymi
eksperimentami, eto mozhet privesti k krizisu v dannoj oblasti.
Odnako
dazhe togda uchenye ne otkazhutsya ot paradigmy, kotoraya privela ih k
krizisu. Nauchnaya teoriya, odnazhdy poluchivshaya status paradigmy, do
teh
por budet v hodu, poka ej ne najdetsya zhiznesposobnoj al'ternativy.
Nesovmestimosti postulatov paradigmy i nablyudenij eshche
nedostatochno. V
techenie nekotorogo vremeni rashozhdenie budet rassmatrivat'sya kak
problema, kotoraya v konce koncov razreshitsya za schet modifikacij i
proyasnenij.
I vse zhe posle perioda utomitel'nyh i bespoleznyh usilij anomaliya
vdrug vyhodit za ramki eshche odnoj zagadki, i dannaya disciplina
vstupaet
v period ekstraordinarnoj nauki. Luchshie umy v etoj oblasti
koncentriruyut svoe vnimanie na probleme. Kriterii issledovaniya
nachinayut slabet', eksperimentatory stanovyatsya menee
predubezhdennymi i
gotovymi rassmatrivat' derzkie al'ternativy. Rastet chislo
konkuriruyushchih obosnovanij, prichem oni vse bol'she rashodyatsya po
smyslu.
Neudovletvorennost' sushchestvuyushchej paradigmoj vozrastaet i
vyrazhaetsya
vse bolee nedvusmyslenno. Uchenye gotovy obratit'sya za pomoshch'yu k
filosofam i obsuzhdat' s nimi fundamental'nye ustanovki - o chem i
rechi
ne moglo byt' v period normal'nyh izyskanij. Do i vo vremya nauchnyh
revolyucij proishodyat takzhe goryachie debaty o zakonnosti metodov,
problem i standartov. V etih obstoyatel'stvah, s razvitiem krizisa
vozrastaet professional'naya neuverennost'. Nesostoyatel'nost'
staryh
pravil vedet k intensivnym poiskam novyh.
Vo vremya perehodnogo perioda problemy mozhno reshat' kak pri pomoshchi
staroj, tak i pri pomoshchi novoj paradigmy. |to neudivitel'no -
filosofy
nauki ne raz dokazyvali, chto konkretnyj nabor dannyh vsegda mozhno
interpretirovat' v ramkah neskol'kih teoreticheskih postroenij.
Nauchnye
revolyucii - eto te nekumulyativnye epizody v nauke, kogda staraya
paradigma polnost'yu ili chastichno zamenyaetsya novoj, s nej
nesovmestnoj.
Vybor mezhdu dvumya konkuriruyushchimi paradigmami nel'zya sdelat' na
osnove
ocenochnyh procedur normal'noj nauki. Poslednyaya yavlyaetsya pryamoj
naslednicej staroj paradigmy, i ee sud'ba reshayushchim obrazom zavisit
ot
ishoda etogo sorevnovaniya. Poetomu paradigma stanovitsya zhestkim
predpisaniem po neobhodimosti - ona v sostoyanii k chemu-to
sklonit', no
ne sposobna ubedit' ni logicheskimi, ni dazhe veroyatnostnymi
argumentami. Pered dvumya konkuriruyushchimi shkolami vstaet ser'eznaya
problema kommunikacii. Oni operiruyut raznymi bazovymi postulatami
o
prirode real'nosti i po-raznomu opredelyayut elementarnye ponyatiya.
Vsledstvie etogo, oni ne mogut prijti k soglasiyu dazhe v tom, kakie
problemy schitat' vazhnymi, kakova ih priroda i chto soboj
predstavlyaet
ih vozmozhnoe reshenie. Nauchnye kriterii raznyatsya, argumenty zavisyat
ot
paradigmy, a osmyslennaya konfrontaciya nevozmozhna bez vzaimnoj
interpretacii ponyatij. V ramkah novoj paradigmy starye terminy
obretayut sovsem inye opredeleniya i novyj smysl; v rezul'tate oni
skoree vsego i sootnosit'sya budut sovershenno inache. Kommunikaciya
cherez
konceptual'nuyu peregorodku budet zavedomo nepolnoj i privedet k
putanice. V kachestve harakternogo primera mozhno privesti polnoe
razlichie po smyslu takih ponyatij, kak materiya, prostranstvo i
vremya v
n'yutonovskoj i ejnshtejnovskoj modelyah. Rano ili pozdno, cennostnye
suzhdeniya tozhe vstupyat v dejstvie, poskol'ku raznye paradigmy
rashodyatsya v tom, kakie problemy reshat', a kakie ostavlyat' bez
otveta.
Kriterii zhe dlya ekspertizy po etoj situacii nahodyatsya celikom vne
kruga normal'noj nauki.
Uchenyj, zanyatyj normal'noj naukoj, stanovitsya reshatelem zadach.
Paradigma dlya nego - to, chto samo soboj razumeetsya, i emu sovsem
ne
interesno proveryat' ee nadezhnost'. Na samom dele on sushchestvenno
ukreplyaet ee fundamental'nye dopushcheniya. |tomu v chastnosti est'
takie
vpolne ponyatnye ob®yasneniya, kak energiya i vremya, zatrachennye v
proshlom
na obuchenie, ili akademicheskoe priznanie, tesno svyazannoe s
razrabotkoj dannoj paradigmy. Odnako korni zatrudneniya uhodyat
gorazdo
glubzhe, za predely chelovecheskih oshibok i emocional'nyh
privnesenij.
Oni zatragivayut samu prirodu paradigm i ih rol' v nauke.
Vazhnaya chast' etogo soprotivleniya - uverennost' v tom, chto tekushchaya
paradigma verno predstavlyaet real'nost', i v tom, chto ona v konce
koncov spravitsya so vsemi svoimi problemami. Takim obrazom,
soprotivlenie novoj paradigme yavlyaetsya, v konechnom schete, toj
samoj
predraspolozhennost'yu, kotoraya delaet vozmozhnym sushchestvovanie
normal'noj nauki. Uchenyj, zanimayushchijsya normal'noj naukoj,
napominaet
shahmatista, ch'ya aktivnost' i sposobnost' k resheniyu zadach zhestko
zavisyat ot nabora pravil. Sut' igry sostoit v otyskanii
optimal'nyh
reshenij v kontekste etih apriornyh pravil, i v podobnyh
obstoyatel'stvah bylo by absurdnym v nih somnevat'sya - a uzh tem
bolee
ih izmenyat'. V oboih primerah pravila igry razumeyutsya sami soboj;
oni
predstavlyayut neobhodimyj nabor predposylok dlya deyatel'nosti po
resheniyu
zadach. Novizna zhe radi novizny v nauke ne zhelatel'na, v otlichie ot
drugih oblastej tvorchestva.
Takim obrazom, do proverki paradigmy delo dohodit, tol'ko v tom
sluchae, kogda pri postoyannyh neudachah reshit' vazhnuyu zadachu
voznikaet
krizis, porozhdayushchij konkurenciyu dvuh paradigm. Novoj paradigme
predstoit projti ispytanie po opredelennym kriteriyam kachestva. Ona
dolzhna predlozhit' reshenie kakih-to klyuchevyh problem v teh
oblastyah,
gde staraya paradigma okazalas' nesostoyatel'noj. Krome togo, posle
paradigmal'noj smeny dolzhna byt' sohranena takaya zhe sposobnost' k
resheniyu zadach, kakaya byla u uhodyashchej paradigmy. Dlya novogo podhoda
vazhna takzhe gotovnost' k resheniyu dopolnitel'nyh problem v novyh
oblastyah. I, tem ne menee, v nauchnyh revolyuciyah naryadu s
vyigryshami
vsegda est' i poteri. Ih obychno skryvayut, prinimaya neglasno - do
toj
pory, poka progress garantirovan.
Tak, n'yutonovskaya mehanika, v otlichie ot aristotelevskoj i
kartezianskoj dinamiki, ne ob®yasnila prirodu sil prityazheniya mezhdu
chasticami materii, a prosto dopustila gravitaciyu. |tot vopros byl
pozdnee adresovan obshchej teorii otnositel'nosti i tol'ko v nej
poluchil
razreshenie. Opponenty N'yutona schitali ego priverzhennost' k
vrozhdennym
silam vozvratom k srednevekov'yu. Tochno tak zhe, teoriya Lavuaz'e ne
smogla otvetit' na vopros, pochemu samye raznye metally stol'
pohozhi -
vopros, s kotorym uspeshno spravlyalas' teoriya flogistona. I tol'ko
v
dvadcatom veke nauka snova smogla vzyat'sya za etu temu. Opponenty
Lavuaz'e vozrazhali takzhe protiv otkaza ot "himicheskih principov" v
pol'zu laboratornyh elementov, schitaya eto regressom ot obosnovaniya
k
prostomu naimenovaniyu. V drugom podobnom sluchae, |jnshtejn i drugie
fiziki protivilis' glavenstvovavshej veroyatnostnoj interpretacii
kvantovoj fiziki.
Novaya paradigma ne prinimaetsya postepenno, pod neumolimym
vozdejstviem
ochevidnosti i logiki. Smena proishodit mgnovenno, ona pohozha na
psihologicheskoe prevrashchenie ili na sdvig v vospriyatii figury i
zadnego
plana, i ono podchinyaetsya zakonu "vse ili nichego". Uchenye,
izbirayushchie
dlya sebya novuyu paradigmu, govoryat o tom, chto ih "osenilo", o
neozhidannom reshenii ili o vspyshke proyasnyayushchej intuicii. Pochemu tak
proishodit, poka ne sovsem ponyatno. V dopolnenie k sposobnosti
paradigmy ispravit' krizisnuyu situaciyu, k kotoroj privela staraya
paradigma, Kun upominaet v kachestve prichin irracional'nye motivy,
biograficheski predopredelennuyu idiosinkraziyu, ishodnuyu reputaciyu
ili
nacional'nost' osnovopolozhnika i drugie prichiny. Krome togo,
vazhnuyu
rol' mogut igrat' i esteticheskie kachestva paradigmy - takie, kak
elegantnost', prostota i krasota.
V nauke sushchestvovala tendenciya rassmatrivat' posledstviya smeny
paradigmy s tochki zreniya novogo tolkovaniya imeyushchihsya dannyh.
Soglasno
etomu vzglyadu, nablyudeniya odnoznachno opredelyayutsya prirodoj
ob®ektivnogo mira i apparata vospriyatiya. Odnako, takaya poziciya
sama
zavisit ot paradigmy - eto odno iz osnovnyh dopushchenij
kartezianskogo
podhoda k miru. Neobrabotannye dannye nablyudeniya daleki ot togo,
chtoby
predstavlyat' chistoe vospriyatie; a stimuly ne sleduet putat' s ih
vospriyatiem ili oshchushcheniem. Vospriyatie obuslovleno opytom,
obrazovaniem, yazykom i kul'turoj. Pri opredelennyh obstoyatel'stvah
odni i te zhe stimuly mogut privesti k razlichnym oshchushcheniyam, a
razlichnye
stimuly - k odinakovym. Dlya pervogo iz etih polozhenij primerom
mogut
sluzhit' dvusmyslennye kartiny, vyzyvayushchie radikal'noe pereklyuchenie
geshtal'ta vospriyatiya. Samye izvestnye iz nih te, chto mogut byt'
vosprinyaty dvumya razlichnymi sposobami - t.e. kak utka ili krolik,
kak
antichnaya vaza ili dva chelovecheskih profilya. Horoshim primerom
vtorogo
polozheniya sluzhit chelovek s defektom zreniya, kotoryj uchitsya pri
pomoshchi
slozhnyh linz korrektirovat' izobrazhenie mira. Net nejtral'nogo
yazyka
nablyudeniya, kotoryj stroilsya by tol'ko po otpechatkam na glaznoj
setchatke. V ponimanii prirody stimulov, sensornyh organov i ih
vzaimodejstviya otrazhaetsya sushchestvuyushchaya teoriya vospriyatiya i
chelovecheskogo razuma.
Uchenyj, prinimayushchij novuyu paradigmu, ne interpretiruet real'nost'
po-novomu, skoree on pohozh na cheloveka v novyh ochkah. On vidit te
zhe
samye ob®ekty i nahodit ih sovershenno preobrazhennymi po suti i vo
mnogih detalyah, pri etom budet ubezhden, chto oni takovy na samom
dele.
My ne preuvelichim, govorya, chto so smenoj paradigmy mir uchenyh
menyaetsya
tozhe. Oni ispol'zuyut novye instrumenty, ishchut v drugih mestah,
nablyudayut drugie ob®ekty i postigayut dazhe znakomoe v sovershenno
inom
svete. Soglasno Kunu, etot radikal'nyj sdvig vospriyatiya mozhno
sravnit'
s neozhidannym peremeshcheniem na druguyu planetu. Nauchnyj fakt nel'zya
otdelit' ot paradigmy s absolyutnoj chetkost'yu. Mir uchenyh
izmenyaetsya
kachestvenno i kolichestvenno za schet novyh razrabotok - libo fakta,
libo teorii.
Storonniki revolyucionnoj paradigmy obychno ne interpretiruyut
konceptual'nyj sdvig kak novoe, no otnositel'noe, v konechnom
schete,
vospriyatie real'nosti. A esli eto vse-taki proishodit, voznikaet
tendenciya otbrosit' staroe, kak nepravil'noe i privetstvovat'
novoe,  kak
tochnuyu sistemu opisaniya. Odnako, v strogom smysle, ni odna iz
staryh
teorij ne byla dejstvitel'no plohoj, poka primenyalas' tol'ko k tem
yavleniyam, kotorye mogla adekvatno ob®yasnit'. Nepravil'nym bylo
obobshchenie rezul'tatov na drugie oblasti nauki. Takim obrazom, v
sootvetstvii s teoriej Kuna, starye teorii mozhno sohranit' i
ostavit'
kak vernye v tom sluchae, kogda diapazon ih primeneniya ogranichen
tol'ko
takimi yavleniyami i takoj tochnost'yu nablyudeniya, kogda uzhe mozhno
govorit' ob eksperimental'noj ochevidnosti. |to znachit, chto uchenomu
nel'zya govorit' "nauchno" i avtoritetno o kakom-libo yavlenii,
kotoroe
eshche ne nablyudalos'. Strogo govorya, nepozvolitel'no polagat'sya na
paradigmu, kogda issledovanie tol'ko otkryvaet novuyu oblast' ili
ishchet
takoj stepeni tochnosti, dlya kotoroj v teorii net precedenta. S
etoj
tochki zreniya dazhe dlya teorii flogistona ne nashlos' by
oproverzheniya, ne
bud' ona obobshchena za predely toj oblasti yavlenij, kotorye eyu
ob®yasnyayutsya.
Posle sdviga paradigmy staruyu teoriyu mozhno ponimat' v nekotorom
smysle
kak chastnyj sluchaj novoj, no dlya etogo ee nuzhno sformulirovat'
inache i
preobrazovat'. Reviziyu sleduet predprinyat' hotya by dlya togo, chtoby
uchenyj mog ispol'zovat' preimushchestva retrospektivnogo vzglyada;
reviziya
takzhe podrazumevaet izmenenie smysla fundamental'nyh koncepcij.
Takim
obrazom, n'yutonovskaya mehanika mozhet tolkovat'sya kak special'nyj
sluchaj ejnshtejnovskoj teorii otnositel'nosti, i dlya nee mozhno
predlozhit' razumnoe ob®yasnenie v diapazone ee primenimosti. Odnako
takie osnovopolagayushchie koncepcii, kak prostranstvo, vremya i massa,
korennym obrazom izmenilis' i teper' nesoizmerimy. N'yutonovskaya
mehanika sohranyaet svoyu dejstvennost', poka ne pretenduet na
primenenie v oblasti bol'shih skorostej ili na neogranichennuyu
tochnost'
svoih opisanij i prognozov. Vse istoricheski znachimye teorii tak
ili
inache pokazali svoe sootvetstvie nablyudaemym faktam. Pravda, ni na
odnom iz urovnej razvitiya nauki net reshitel'nogo otveta na vopros:
soglasuetsya li kakaya-to otdel'naya teoriya s faktami, i do kakoj
stepeni
soglasuetsya. Tem ne menee, polezno sravnit' dve paradigmy i
sprosit',
kakaya iz nih luchshe otrazhaet nablyudaemye yavleniya. V lyubom sluchae
paradigmy vsegda sleduet rassmatrivat' tol'ko kak modeli, a ne kak
okonchatel'nye opisaniya real'nosti.
Novaya paragidma redko prinimaetsya legko, poskol'ku eto zavisit ot
razlichnyh faktorov emocional'nogo, politicheskogo i
administrativnogo
svojstva, a ne yavlyaetsya prosto delom logicheskogo dokazatel'stva. V
zavisimosti ot prirody i gorizonta paradigmy, a takzhe ot drugih
obstoyatel'stv mogut potrebovat'sya usiliya ne odnogo pokoleniya,
prezhde
chem novyj vzglyad na mir ustanovitsya v nauchnom soobshchestve.
Vyskazyvani
dvuh velikih uchenyh pokazatel'ny v etom otnoshenii. Pervoe -
zaklyuchitel'nyj passazh iz "Proishozhdeniya vidov" CHarl'za Darvina
(Darwin, 1859): "Hotya ya polnost'yu ubezhden v istinnosti vozzrenij,
predstavlennyh v etom tome,.. ya ni v koej mere ne nadeyus' ubedit'
opytnyh naturalistov, v ch'ih umah zapaseno mnozhestvo faktov,
kotorye
na protyazhenii dolgogo vremeni ponimalis' s tochki zreniya, absolyutno
protivopolozhnoj moej... No ya smotryu v budushchee s nadezhdoj na
molodyh
naturalistov, kotorye smogut vzglyanut' na obe storony voprosa
bespristrastno". Eshche bolee ubeditelen kommentarij Maksa Planka iz
ego
"Nauchnoj avtobiografii" (Plank, 1968): "...novaya nauchnaya istina ne
ubezhdaet opponentov, ne zastavlyaet ih prozret', pobezhdaet ona
potomu,
chto ee opponenty v konce koncov umirayut i vyrastaet novoe,
znakomoe s
nej pokolenie".
Kak tol'ko novaya paradigma prinyata i assimilirovana, ee osnovnye
polozheniya vklyuchayutsya v uchebniki. Poskol'ku oni stanovyatsya
istochnikami
avtoriteta i oporoj pedagogiki, ih prihoditsya perepisyvat' posle
kazhdoj nauchnoj revolyucii. Po samoj svoej prirode eti polozheniya
budut
iskazhat' ne tol'ko specifiku, no i samu sut' toj revolyucii,
kotoraya ih
porodila. Nauka opisyvaetsya kak seriya individual'nyh otkrytij i
izobretenij, kotorye v sovokupnosti predstavlyayut sovremennoe telo
znaniya. I vyhodit tak, chto s samogo nachala uchenye pytalis' dostich'
celi, predpisannye samoj poslednej paradigmoj. V istoricheskih
obzorah
avtory sklonny raskryvat' tol'ko te aspekty raboty otdel'nyh
uchenyh, v
kotoryh mozhno uvidet' vklad v sovremennoe mirovozzrenie. Tak,
obsuzhdaya
n'yutonovskuyu mehaniku, oni ne upominali ni toj roli, kotoruyu
N'yuton
otvodil Bogu, ni glubokogo interesa k astrologii i alhimii,
kotorye
integrirovali vsyu ego filosofiyu. Analogichno, nigde ne upominaetsya
o
tom, chto dekartovskij dualizm uma i tela podrazumevaet
sushchestvovanie
Boga. V uchebnikah ne prinyato upominat', chto mnogie iz osnovatelej
sovremennoj fiziki - |jnshtejn, Bom, Gejzenberg, SHredinger, Bor i
Oppengejmer - ne tol'ko schitali svoi raboty vpolne sovmestimymi s
misticheskim mirovozzreniem, no v kakom-to smysle otkryvali
misticheskie
oblasti svoimi nauchnymi zanyatiyami. Kak tol'ko uchebniki perepisany,
nauka snova okazyvaetsya linejnym i kumulyativnym predpriyatiem, a
istoriya nauki izlagaetsya kak postepennoe prirashchenie znanij. Dolya
chelovecheskih oshibok i idiosinkrazii vsegda umalyalas', a
ciklicheskaya
dinamika paradigm s ee periodicheskimi sdvigami zatemnyalas'.
Podgotovlyalos' pole dlya spokojnoj praktiki normal'noj nauki, do
teh
por poka sleduyushchee nakoplenie nablyudenij ne vyzovet k zhizni novuyu
paradigmu.
Eshche odin filosof, ch'ya rabota imeet neposredstvennoe otnoshenie k
teme - Filipp Frank. V svoej klyuchevoj knige "Filosofiya nauki"
(Frank,
1974)on daet pronicatel'nyj detal'nyj analiz vzaimootnoshenij mezhdu
nablyudaemymi faktami i nauchnymi teoriyami. Emu udalos' razveyat' mif
o
tom, chto nauchnye teorii mozhno logicheski vyvodit' iz nalichnyh
faktov i
chto oni odnoznachno zavisyat ot nablyudenij fenomenal'nogo mira.
Ispol'zuya v kachestve istoricheskih primerov geometricheskie teorii
Evklida, Rimana i Lobachevskogo, n'yutonovskuyu mehaniku,
ejnshtejnovskuyu
teoriyu otnositel'nosti i kvantovuyu fiziku, on prishel k
zamechatel'nym
dogadkam o prirode i dinamike nauchnyh teorij.
V sootvetstvii s teoriej Franka kazhdaya nauchnaya sistema baziruetsya
na
nebol'shom chisle osnovnyh utverzhdenij o real'nosti ili aksiom,
kotorye
schitayutsya samoochevidnymi. Istinnost' aksiom opredelyaetsya ne
rassuzhdeniem, a neposredstvennoj intuiciej; oni proizvedeny
imaginativnymi sposobnostyami uma, a ne logikoj. Primenyaya strogie
logicheskie procedury, mozhno izvlech' iz aksiom sistemu drugih
utverzhdenij ili teorem. Vozniknet chisto logicheskaya po prirode
teoreticheskaya sistema - ona podtverzhdaet samu sebya, i ee
istinnost' po
sushchestvu ne zavisit ot fizicheskih sluchajnostej, proishodyashchih v
mire.
CHtoby ocenit' stepen' prakticheskoj primenimosti i sootvetstviya
takoj
sistemy, sleduet proverit' ee otnoshenie k empiricheskim
nablyudeniyam.
Dlya etogo elementy teorii dolzhny byt' opisany s pomoshch'yu
"operacional'nyh opredelenij" v bridzhmenovskom smysle. Tol'ko
togda
mozhno opredelit' predely primenimosti teoreticheskoj sistemy k
material'noj real'nosti.
Vnutrennyaya logicheskaya istinnost' evklidovoj geometrii ili
n'yutonovskoj
mehaniki vovse ne razrushilas', kogda vyyasnilos', chto ih primenenie
v
fizicheskoj real'nosti imeet specificheskie ogranicheniya. Po Franku,
vse
gipotezy po sushchestvu spekulyativny. Razlichie mezhdu chisto
filosofskoj
gipotezoj i gipotezoj nauchnoj sostoit v tom, chto poslednyuyu mozhno
proverit'. Teper' uzhe nevazhno, chtoby nauchnaya teoriya vzyvala k
zdravomu
smyslu (eto trebovanie bylo otvergnuto Galileo Galileem). Ona
mozhet
byt' skol' ugodno fantastichnoj i absurdnoj, poka poddaetsya
proverke na
urovne povsednevnogo opyta.
I naprotiv, pryamoe utverzhdenie o prirode Vselennoj, kotoroe nel'zya
proverit' eksperimental'no, yavlyaetsya chisto metafizicheskoj
spekulyaciej,
a ne nauchnoj teoriej. Takie utverzhdeniya, kak "Vse sushchestvuyushchee po
prirode material'no, i duhovnogo mira net" ili "Soznanie est'
produkt
materii", prinadlezhat, konechno, k etoj kategorii, nezavisimo ot
togo,
naskol'ko samoochevidnymi oni mogut pokazat'sya nositelyu zdravogo
smysla
ili mehanisticheski orientirovannomu uchenomu.
Naibolee radikal'no nauchnuyu metodologiyu v ee sovremennyh formah
kritikuet Pol Fejerabend. V oshelomlyayushchej knige "Protiv
metodologicheskogo prinuzhdeniya. Ocherk anarhistskoj teorii poznaniya"
(Feyerabend, 1978) on reshitel'no zayavlyaet, chto nauka ne
upravlyaetsya i
ne mozhet upravlyat'sya sistemoj zhestkih, neizmennyh i absolyutnyh
principov. V istorii nemalo ochevidnyh primerov tomu, chto nauka
yavlyaetsya po sushchestvu anarhicheskim predpriyatiem. Popranie osnovnyh
gnoseologicheskih pravil bylo ne sluchajnym sobytiem - eto bylo
neobhodimo dlya nauchnogo progressa. Samye uspeshnye nauchnye
izyskaniya
nikogda ne sledovali racional'nomu metodu. V istorii nauki voobshche
i vo
vremya velikih revolyucij v chastnosti bolee reshitel'noe primenenie
kanonov tekushchego nauchnogo metoda ne uskoryalo by razvitie, a
privodilo
by k zastoyu. Kopernikanskaya revolyuciya i drugie korennye razrabotki
v
sovremennoj nauke vyzhili tol'ko potomu, chto pravila blagorazumiya v
proshlom chasto narushalis'.
Tak nazyvaemoe uslovie sootvetstviya, trebuyushchee ot novyh gipotez
soglasovannosti s prinyatymi ranee, nerazumno i neproduktivno. Ono
otklonyaet gipotezu ne iz-za nesoglasiya s faktami, a iz-za
konflikta s
gospodstvuyushchej teoriej. V rezul'tate, eto uslovie zashchishchaet i
sohranyaet
tu teoriyu, kotoraya drevnee, a ne tu, kotoraya luchshe. Gipotezy,
protivorechashchie horosho obosnovannym teoriyam, dayut nam fakty,
kotorye
nel'zya poluchit' nikakim drugim putem. Fakty i teorii svyazany bolee
tesno, chem eto priznaet tradicionnaya nauka, i do nekotoryh faktov
ne
dobrat'sya inache, kak pri pomoshchi al'ternativ ustanovivshimsya
teoriyam.
Pri obsuzhdenii gipotez chrezvychajno vazhno ispol'zovat' ves' nabor
adekvatnyh, no vzaimonesovmestnyh teorij. Perebor al'ternativ
central'nomu vozzreniyu sostavlyaet sushchestvennuyu chast' empiricheskogo
metoda. I malo sravnit' teorii s nablyudeniyami i faktami. Dannye,
poluchennye v kontekste otdel'noj konceptual'noj sistemy, ne mogut
byt'
nezavisimymi ot bazovyh teoreticheskih i filosofskih dopushchenij etoj
sistemy. V podlinno nauchnom sravnenii dvuh teorij "fakty" i
"nablyudeniya" dolzhny traktovat'sya v kontekste proveryaemoj teorii.
Poskol'ku fakty, nablyudeniya i dazhe ocenochnye kriterii "svyazany
paradigmoj", to naibolee vazhnye formal'nye svojstva teorii
obnaruzhivayutsya po kontrastu, a ne analiticheski. Esli uchenyj
zahochet
maksimal'no uvelichit' empiricheskoe soderzhanie vzglyadov, kotoryh on
priderzhivaetsya, obyazatel'noj dlya nego stanet plyuralisticheskaya
metodologiya - nuzhno vvodit' konkuriruyushchie teorii i sravnivat' idei
s
ideyami, a ne s eksperimental'nymi dannymi.
Net takoj idei ili takoj sistemy myshleniya, pust' samoj drevnej ili
yavno absurdnoj, kotoraya ne byla by sposobna uluchshit' nashe
poznanie. K
primeru, drevnie duhovnye sistemy i pervobytnye mify kazhutsya
strannymi
i bessmyslennymi tol'ko potomu, chto ih nauchnoe soderzhanie libo
neizvestno, libo iskazheno antropologami i filologami, ne
vladeyushchimi
prostejshimi fizicheskimi, medicinskimi ili astronomicheskimi
znaniyami.
V nauke razum ne mozhet byt' universal'nym, a irracional'noe nikak
ne
isklyuchit' polnost'yu. Ne sushchestvuet edinstvennoj interesnoj teorii,
kotoraya soglashalas' by so vsemi faktami v svoej oblasti. My
obnaruzhivaem, chto ni odna teoriya ne v sostoyanii vosproizvesti
nekotorye kolichestvennye rezul'taty, i chto vse oni na udivlenie
nekompetentny kachestvenno.
Vse metodologii, dazhe samye ochevidnye, imeyut sobstvennye predely.
Novye teorii pervonachal'no ogranicheny sravnitel'no uzkim
diapazonom
faktov i medlenno rasprostranyayutsya na drugie oblasti. Forma etogo
rasshireniya redko opredelyaetsya elementami, sostavlyavshimi soderzhanie
teorij staryh. Voznikayushchij konceptual'nyj apparat novoj teorii
vskore
nachinaet oboznachat' sobstvennye problemy i problemnye oblasti.
Mnogie
iz voprosov, faktov i nablyudenij, imeyushchie smysl tol'ko v
ostavlennom
uzhe kontekste, neozhidanno okazyvayutsya glupymi i neumestnymi: oni
zabyvayutsya ili otbrasyvayutsya. I naoborot, sovershenno novye temy
proyavlyayutsya kak problemy chrezvychajnoj vazhnosti.
Nashe obsuzhdenie nauchnyh revolyucij, dinamiki paradigm i
funkcionirovaniya nauchnyh teorij mozhet, navernoe, ostavit' u
chitatelya
vpechatlenie, chto dannaya rabota imeet otnoshenie glavnym obrazom k
istorii nauki. Legko predpolozhit', chto poslednij ser'eznyj
konceptual'nyj perevorot proizoshel v pervye desyatiletiya nashego
veka, a
sleduyushchaya nauchnaya revolyuciya proizojdet kogda-nibud' v otdalennom
budushchem. Vovse net, glavnaya vest' etoj knigi v tom, chto zapadnaya
nauka
priblizhaetsya k sdvigu paradigmy nevidannyh razmerov, iz-za
kotorogo
izmenyatsya nashi ponyatiya o real'nosti i chelovecheskoj prirode,
kotoryj
soedinit nakonec konceptual'nym mostom drevnyuyu mudrost' i
sovremennuyu
nauku, primirit vostochnuyu duhovnost' s zapadnym pragmatizmom.

        N'yutono-kartezianskoe zaklyatie mehanisticheskoj nauki

V techenie poslednih treh stoletij v zapadnoj nauke gospodstvovala
n'yutono-kartezianskaya paradigma - sistema myshleniya, osnovannaya na
trudah
britanskogo estestvoispytatelya Isaaka N'yutona n francuzskogo
filosofa
Rene Dekarta. Ispol'zuya etu model', fizika dobilas' udivitel'nogo
progressa i zavoevala sebe solidnuyu reputaciyu sredi vseh prochih
disciplin. Ee uverennaya opora na matematiku, effektivnost' v
reshenii
problem i uspeshnye prakticheskie prilozheniya v razlichnyh oblastyah
povsednevnoj zhizni sdelalis' togda standartom dlya vsej nauki.
Umenie
uvyazyvat' bazisnye koncepcii i otkrytiya s mehanisticheskoj model'yu
Vselennoj, razrabotannoj v fizike N'yutona, stalo vazhnym kriteriem
nauchnoj uzakonennosti v bolee slozhnyh i menee razrabotannyh
oblastyah  -
takih, kak biologiya, medicina, psihologiya, psihiatriya,
antropologiya i
sociologiya. Ponachalu priverzhennost' mehanisticheskomu vzglyadu dala
ves'ma pozitivnyj tolchok nauchnomu progressu etih nauk. Odnako, v
hode
dal'nejshego razvitiya konceptual'nye shemy, vyvedennye iz
n'yutono-kartezianskoj paradigmy, utratili svoyu revolyucionnuyu silu
i
stali ser'eznym prepyatstviem dlya izyskanij i progressa v nauke.
S nachala dvadcatogo veka, preterpev glubokie i radikal'nye
izmeneniya,
fizika preodolela mehanisticheskuyu tochku zreniya na mir i vse
bazisnye
dopushcheniya n'yutono-kartezianskoj paradigmy. V etoj ekstraordinarnoj
transformacii ona stanovilas' vse slozhnee, ezoterichnee i
nepostizhimee
dlya bol'shinstva uchenyh, rabotavshih v drugih oblastyah. Takim
disciplinam, kak medicina, psihologiya i psihiatriya, ne udalos'
prisposobit'sya k etim bystrym peremenam i ukorenit' ih v svoem
sposobe
myshleniya. Mirovozzrenie, uzhe davno ustarevshee dlya sovremennoj
fiziki,
po-prezhnemu schitat'sya nauchnym vo mnogih drugih oblastyah - v ushcherb
budushchemu progressu. Nablyudeniya i fakty, protivorechashchie
mehanisticheskoj
modeli Vselennoj, chashche vsego otbrasyvayutsya ili zamalchivayutsya, a
issledovatel'skie proekty, ne otnosyashchiesya k dominiruyushchej
paradigme,
lishayutsya finansirovaniya. Samye yarkie tomu primery - psihologiya,
al'ternativnye podhody v medicine, issledovaniya psihodelikov,
tanatologiya i nekotorye oblasti polevyh antropologicheskih
issledovanij.
Za poslednie dva desyatiletiya antievolyucionnaya i antiproduktivnaya
priroda staroj paradigmy stanovilas' vse bolee ochevidnoj osobenno
v
nauchnyh disciplinah, izuchayushchih cheloveka. V psihologii, psihiatrii
i
antropologii konceptual'nyj "puritanizm" dostig takoj stepeni, chto
eti
discipliny okazalis' pered licom glubokogo krizisa, sravnimogo po
razmahu s krizisom fiziki vo vremena eksperimenta Majkel'sona-
Morli.
Voznikla nasushchnaya neobhodimost' v fundamental'nom sdvige
paradigmy,
kotoryj pozvolil by vmestit' i vosprinyat' postoyanno
uvelichivayushchijsya
naplyv revolyucionnyh faktov iz samyh raznyh oblastej, kotorye
nikak ne
sootvetstvuyut starym modelyam. Mnogie issledovateli polagayut, chto s
novoj paradigmoj mozhno budet zapolnit' bresh', otdelyayushchuyu nashi
tradicionnye psihologiyu i psihiatriyu ot glubokoj mudrosti drevnih
i
vostochnyh sistem myshleniya. Pered detal'nym obsuzhdeniem prichin
gryadushchej
nauchnoj revolyucii i ee vozmozhnyh napravlenij, kazhetsya umestnym
opisat'
harakternye cherty staroj paradigmy, adekvatnost' kotoryh v
nastoyashchee
vremya ves'ma somnitel'na.
Mehanisticheskaya Vselennaya N'yutona - eto Vselennaya tverdoj materii,
sostoyashchej iz atomov, malen'kih i nedelimyh chastic, fundamental'nyh
stroitel'nyh blokov. Oni passivny i neizmenny, ih massa i forma
vsegda
postoyanny. Samym vazhnym vkladom N'yutona v model' grecheskih
atomistov
(vo vsem ostal'nom shozhuyu s ego model'yu) bylo tochnoe opredelenie
sily,
dejstvuyushchej mezhdu chasticami. On nazval ee siloj tyagoteniya i
ustanovil,
chto ona pryamo proporcional'na vzaimodejstvuyushchim massam i obratno
proporcional'na kvadratu rasstoyaniya. V n'yutonovskoj sisteme
tyagotenie - dovol'no tainstvennaya sushchnost'. Ono predstavlyaetsya
neot®emlemym atributom teh samyh tel, na kotorye dejstvuet: eto
dejstvie osushchestvlyaetsya mgnovenno, nezavisimo ot rasstoyaniya.
Drugoj sushchestvennoj harakteristikoj n'yutonovskogo mira yavlyaetsya
trehmernoe prostranstvo klassicheskoj evklidovoj geometrii, kotoroe
absolyutno, postoyanno i vsegda prebyvaet v pokoe. Razlichie mezhdu
materiej i pustym prostranstvom yasnoe i nedvusmyslennoe. Podobnym
obrazom, vremya absolyutno, avtonomno i nezavisimo ot material'nogo
mira; ono predstavlyaetsya odnorodnym i neizmennym potokom iz
proshlogo
cherez nastoyashchee v budushchee. V sootvetstvii s teoriej N'yutona vse
fizicheskie processy mozhno svesti k peremeshcheniyu material'nyh tochek
pod
dejstviem sily tyazhesti, dejstvuyushchej mezhdu nimi i vyzyvayushchej ih
vzaimnoe prityazhenie. N'yuton smog opisat' dinamiku etih sil pri
pomoshchi
novogo, special'no razrabotannogo matematicheskogo podhoda -
differencial'nogo ischisleniya.
Itogovym obrazom takoj Vselennoj