im ego avtoritetom? YA dejstvitel'no schitayu eto vozmozhnym i sejchas popytayus' eto dokazat'. Vnachale davajte ne zabyvat', chto "ob容ktivno pravil'noe" ne identichno "absolyutnomu". Naprimer, opredelenie veroyatnosti, priblizitel'noj tochnosti ili lyubaya gipoteza mogut byt' pravil'nymi i v to zhe vremya "otnositel'nymi" v tom smysle, chto oni osnovyvayutsya na ogranichennoj ochevidnosti i podlezhat posleduyushchemu utochneniyu, esli fakty ili procedury eto pozvolyayut. Vsya koncepciya otnositel'nosti i absolyutnosti beret nachalo v teologicheskoj mysli, gde sfera bozhestvennogo, kak "absolyutnogo", otdelena ot nesovershennoj sfery chelovecheskogo. Vne etogo teologicheskogo konteksta ponyatie absolyuta ne imeet smysla i zanimaet neznachitel'noe mesto v etike i nauchnom myshlenii voobshche. No dazhe esli my pridem k soglasiyu v etom punkte, ostaetsya otvetit' na glavnoe vozrazhenie kasatel'no vozmozhnosti ob容ktivno pravil'nyh utverzhdenij v etike: na vozrazhenie, chto "fakty" dolzhny byt' strogo otdeleny ot "cennostej". So vremen Kanta bylo shiroko priznano, chto ob容ktivno pravil'nye utverzhdeniya vozmozhny tol'ko o faktah, a ne o cennostyah, i chto odnim iz meril nauchnosti yavlyaetsya nedopushchenie cennostnyh utverzhdenij. Odnako v iskusstve my privykli formulirovat' ob容ktivno pravil'nye normy, vyvodya ih iz nauchnyh principov, kotorye ustanovleny putem nablyudeniya faktov i/ili obshirnyh matematiko-deduktivnyh procedur. CHistye ili "teoreticheskie" nauki imeyut delo s otkrytiem faktov i principov, hotya dazhe v fizicheskoj i biologicheskoj naukah zaklyuchen normativnyj element, chto ne lishaet ih ob容ktivnosti. Prikladnye nauki v pervuyu ochered' imeyut delo s prakticheskimi normami, v sootvetstvii s kotorymi nadlezhit dejstvovat', i zdes' norma zadaetsya nauchnym znaniem faktov i principov. Iskusstva -- eto vidy deyatel'nosti, trebuyushchie special'nogo znaniya i umeniya. V to vremya kak nekotorye iz nih trebuyut lish' obshchih predstavlenij, drugie, takie, kak inzhenernoe iskusstvo ili medicina, trebuyut obshirnyh teoreticheskih znanij. Esli, naprimer, ya hochu postroit' zheleznodorozhnyj put', ya dolzhen stroit' ego v sootvetstvii s opredelennymi zakonami fiziki. Vo vseh iskusstvah sistema ob容ktivno pravil'nyh norm sostavlyaet teoriyu praktiki (prikladnye nauki), osnovannuyu na teoreticheskom znanii. Hotya vozmozhny razlichnye puti dostizheniya nailuchshih rezul'tatov v tom ili inom iskusstve, normy ni v koem sluchae ne proizvol'ny; ih narushenie vedet k plachevnym rezul'tatam ili dazhe k polnomu krahu na puti k zhelaemoj celi. No ne tol'ko medicina, inzheneriya i zhivopis' yavlyayutsya iskusstvami; sama zhizn' est' iskusstvo[2] -- poistine samoe vazhnoe i v to zhe vremya samoe trudnoe i slozhnoe iz vseh praktikuemyh chelovechestvom iskusstv. Ego predmetom yavlyaetsya ne ta ili inaya konkretnaya deyatel'nost', a sama zhiznedeyatel'nost', process razvitiya togo, chto zalozheno potencial'no. V iskusstve zhit' chelovek -- i tvorec, i predmet svoego iskusstva; on -- i skul'ptor, i mramor; i vrach, i pacient. Gumanisticheskaya etika, dlya kotoroj "horoshee" sinonim horoshego dlya cheloveka, a "plohoe" sinonim plohogo dlya cheloveka, predpolagaet, chto chtoby znat', chto horosho dlya cheloveka, my dolzhny znat' ego prirodu. Gumanisticheskaya etika -- eto prikladnaya nauka "iskusstva zhit'", osnovannaya na teoreticheskoj "nauke o cheloveke". Zdes', kak i v drugih iskusstvah, sovershenstvo ("dobrodetel'") proporcional'no znaniyu nauki o cheloveke, a takzhe umeniyu i opytu. No vyvodit' normy iz teorij mozhno tol'ko pri uslovii, chto uzhe izbrana nekaya opredelennaya forma deyatel'nosti i zhelaema nekaya opredelennaya cel'. Tak, predposylkoj medicinskoj nauki sluzhit zhelanie izlechit' bolezn' i prodlit' zhizn'; esli eta predposylka otsutstvuet, vse pravila medicinskoj nauki budut bespolezny. Vsyakaya prikladnaya nauka pokoitsya na aksiome, predpolagayushchej akt vybora, na aksiome, chto cel' deyatel'nosti zhelaema. Est', odnako, raznica mezhdu aksiomoj, lezhashchej v osnovanii etiki, i aksiomoj drugih iskusstv. My mozhem voobrazit' gipoteticheskuyu kul'turu, gde lyudi ne hotyat kartin ili mostov, no ne takuyu kul'turu, gde lyudi ne hotyat zhit'. ZHelanie zhit' vrozhdeno kazhdomu organizmu, i chelovek ne mozhet ne hotet' zhit', nezavisimo ot togo, chto emu nravitsya dumat' ob etom[3]. Vybor mezhdu zhizn'yu i smert'yu skoree mnimyj, chem real'nyj; real'nyj zhe chelovecheskij vybor -- mezhdu horoshej zhizn'yu i plohoj. Interesno teper' zadat' vopros, pochemu nashe vremya utratilo predstavlenie o zhizni, kak ob iskusstve. Pohozhe, sovremennyj chelovek schitaet, chto chitat' i pisat' -- eto iskusstva, kotorym sleduet uchit'sya, chto stat' arhitektorom, inzhenerom ili kvalificirovannym rabochim mozhno lish' blagodarya ser'eznomu obucheniyu, no zhit' -- eto nechto nastol'ko prostoe, chto ne trebuetsya nikakih osobyh usilij, chtoby etomu nauchit'sya. Prosto potomu, chto kazhdyj "zhivet" po-svoemu, zhizn' schitaetsya delom, v kotorom kazhdyj -- znatok. No delo zdes' ne v tom, chto chelovek do takoj stepeni ovladel iskusstvom zhit', chto utratil predstavlenie o ego trudnosti. Rasprostranennoe otsutstvie podlinnoj radosti i schast'ya sovershenno isklyuchaet takoe ob座asnenie. Sovremennoe obshchestvo, nesmotrya na vse to znachenie, kakoe ono pridaet schast'yu, individual'nosti i lichnym interesam, nauchilo cheloveka chuvstvovat', chto ne ego schast'e (ili, esli vospol'zovat'sya teologicheskim terminom, ne ego spasenie) yavlyaetsya cel'yu zhizni, a ego dolg trudit'sya ili ego uspeh. Den'gi, prestizh i vlast' stali ego pobuditel'nymi motivami i celyami. CHelovek prebyvaet v illyuzii, chto on dejstvuet v svoih lichnyh interesah, a na samom dele on sluzhit chemu ugodno, no tol'ko ne interesam svoego real'nogo "ya". Vse chto ugodno vazhno dlya nego, za isklyucheniem ego zhizni i iskusstva zhit'. On sushchestvuet dlya chego ugodno, tol'ko ne dlya samogo sebya. Esli etika sostavlyaet svod norm dlya dostizheniya sovershenstva v iskusstve zhit', ee naibolee obshchie principy dolzhny sootvetstvovat' prirode zhizni voobshche i chelovecheskogo sushchestvovaniya v chastnosti. V samom obshchem vide priroda vsyakoj zhizni -- sohranyat' i utverzhdat' sobstvennoe sushchestvovanie. Vse organizmy obladayut vrozhdennoj sklonnost'yu sohranyat' svoe sushchestvovanie: etot fakt pozvolyaet psihologam postulirovat' "instinkt" samosohraneniya. Pervaya "obyazannost'" organizma -- byt' zhivym. "Byt' zhivym" -- eto dinamicheskoe, a ne staticheskoe ponyatie. Sushchestvovanie i razvertyvanie specificheskih sil organizma -- eto odno i to zhe. Vse organizmy obladayut vrozhdennoj sklonnost'yu aktualizirovat' svoi potencial'nye svojstva. Poetomu cel'yu chelovecheskoj zhizni sleduet schitat' razvertyvanie sil cheloveka soglasno zakonam ego prirody. CHelovek, odnako, ne sushchestvuet "voobshche". Obladaya naborom svojstv, obshchih vsem chlenam chelovecheskogo roda, on vsegda -- individual'nost', unikal'noe sushchestvo, otlichnoe ot kogo by to ni bylo. Ego otlichaet osoboe sochetanie haraktera, temperamenta, talantov, sklonnostej tak zhe, kak ego otlichayut otpechatki pal'cev. On mozhet utverzhdat' svoi chelovecheskie vozmozhnosti, tol'ko realizuya svoyu individual'nost'. Obyazannost' byt' zhivym -- eto to zhe, chto i obyazannost' stat' samim soboj, razvit' to, chto v individe zalozheno potencial'no. Summiruem: blago v gumanisticheskoj etike -- eto utverzhdenie zhizni, razvertyvanie chelovekom svoih sil. Dobrodetel' -- eto otvetstvennost' za sobstvennoe sushchestvovanie. Zlo lishaet cheloveka sil; porok -- eto bezotvetstvennost' po otnosheniyu k samomu sebe. Takovy pervye principy ob容ktivnoj gumanisticheskoj etiki. My ne mozhem raz座asnyat' ih zdes' i vernemsya k nim v glave IV. Teper', odnako, my dolzhny zadat' vopros: vozmozhna li "nauka o cheloveke" -- kak teoreticheskaya osnova prikladnoj nauki etiki.

3. NAUKA O CHELOVEKE [4]

Ponyatie nauki o cheloveke pokoitsya na predposylke, chto ee predmet, chelovek, sushchestvuet i chto sushchestvuet chelovecheskaya priroda, harakternaya dlya chelovecheskogo roda. Na etom spornom voprose istoriya mysli demonstriruet svoyu osobuyu ironiyu i protivorechiya. Avtoritarnye mysliteli s gotovnost'yu priznavali sushchestvovanie chelovecheskoj prirody, kotoruyu oni schitali postoyannoj i neizmennoj. |to priznanie ispol'zovalos' dlya dokazatel'stva, chto ih eticheskie sistemy i social'nye instituty neobhodimy i neizmenny, buduchi postroennymi yakoby na prirode cheloveka. Odnako to, chto oni schitali chelovecheskoj prirodoj, bylo otrazheniem ih norm -- i interesov,-- a ne rezul'tatom ob容ktivnogo issledovaniya. Poetomu ponyatno, chto storonniki progressa dolzhny byli privetstvovat' otkrytiya antropologii i psihologii, kotorye, naprotiv, utverzhdali, kazalos', bezgranichnuyu izmenchivost' chelovecheskoj prirody. Ibo izmenchivost' oznachala, chto normy i instituty -- priznannye skoree prichinoj chelovecheskoj prirody, chem ee sledstviem -- takzhe mogut byt' izmeneny. No, vystupaya protiv oshibochnogo predstavleniya, chto opredelennye istoricheskie kul'turnye sistemy yavlyayutsya vyrazheniem postoyannoj i vechnoj chelovecheskoj prirody, priverzhency teorii bezgranichnoj izmenchivosti prishli k ravno nesostoyatel'noj pozicii. Prezhde vsego, koncepciya bezgranichnoj izmenchivosti chelovecheskoj prirody legko vedet k zaklyucheniyam stol' zhe neudovletvoritel'nym, kak i koncepciya postoyannoj i neizmennoj chelovecheskoj prirody. Esli by chelovek byl bezgranichno podatliv, togda, dejstvitel'no, normy i instituty, neblagopriyatnye dlya chelovecheskogo blagopoluchiya, imeli by vozmozhnost' zakovat' cheloveka navsegda v svoi sistemy, lishiv chelovecheskuyu prirodu vozmozhnosti mobilizovat' svoi vnutrennie sily i napravit' ih na izmenenie etih sistem. CHelovek byl by tol'ko marionetkoj social'nyh poryadkov, a ne -- kak on dokazal eto istoricheski -- aktivnym deyatelem, ch'i vnutrennie sily energichno protivodejstvuyut moshchnomu davleniyu neblagopriyatnyh social'nyh i kul'turnyh sistem. V samom dele, esli b chelovek byl lish' tvoreniem kul'turnyh sistem, nevozmozhno bylo by kritikovat' ili ocenit' ni odin social'nyj stroj s tochki zreniya chelovecheskogo blagopoluchiya, poskol'ku zdes' ne bylo by mesta ponyatiyu "chelovek". Politicheskie i moral'nye sledstviya teorii izmenchivosti tak zhe vazhny, kak i ee teoreticheskie polozheniya. Esli my dopustim, chto net nikakoj chelovecheskoj prirody (krome toj, chto zadana osnovnymi fiziologicheskimi potrebnostyami), edinstvennoj vozmozhnoj psihologiej budet radikal'nyj biheviorizm, dovol'stvuyushchijsya opisaniem beskonechnogo chisla povedencheskih modelej, ili psihologiya, zanyataya izmereniem kolichestvennyh pokazatelej chelovecheskogo povedeniya. Psihologii i antropologii ostalos' by opisanie razlichnyh putej, kakimi social'nye instituty i kul'turnye sistemy formiruyut cheloveka, i poskol'ku specificheskimi proyavleniyami cheloveka byli by lish' shtampy, zadannye emu social'nymi strukturami, vozmozhnoj okazalas' by tol'ko odna nauka o cheloveke -- sravnitel'naya sociologiya. Odnako, esli psihologiya i antropologiya sposobny sdelat' pravil'nye predpolozheniya o zakonah, upravlyayushchih chelovecheskim povedeniem, to oni dolzhny nachat' s predposylki, chto nechto, skazhem X, reagiruet na vozdejstvie sredy ustanovlennym obrazom, soobrazno svoim svojstvam. CHelovecheskaya priroda ne neizmenna, i, sledovatel'no, kul'turu nel'zya ob座asnit' kak rezul'tat neizmennyh chelovecheskih instinktov; ne yavlyaetsya kul'tura i postoyannym faktorom. Verno, chto chelovek mozhet adaptirovat'sya dazhe k neudovletvoritel'nym usloviyam, no v processe takoj adaptacii on vyrabatyvaet opredelennye mental'nye i emocional'nye reakcii, soobrazno specificheskim svojstvam svoej prirody. CHelovek mozhet adaptirovat'sya k rabstvu, no on reagiruet na nego snizheniem svoih intellektual'nyh i moral'nyh kachestv; on mozhet adaptirovat'sya k kul'ture, proniknutoj vseobshchim nedoveriem i vrazhdebnost'yu, no on reagiruet na takuyu adaptaciyu oslableniem svoih sil i besplodnost'yu. CHelovek mozhet adaptirovat'sya k kul'turnym usloviyam, trebuyushchim podavleniya seksual'nyh vlechenij, no pri takoj adaptacii, kak pokazal Frejd, u nego razvivayutsya nevroticheskie simptomy. CHelovek mozhet adaptirovat'sya pochti k lyuboj kul'turnoj sisteme, no v toj mere, v kakoj eti sistemy protivorechat ego prirode, u nego razvivayutsya mental'nye i emocional'nye narusheniya, prinuzhdayushchie ego, v konce koncov, k izmeneniyu etih uslovij, tak kak on ne mozhet izmenit' svoyu prirodu. CHelovek -- ne chistyj list bumagi, na kotorom kul'tura mozhet pisat' svoj tekst; on -- sushchestvo, zaryazhennoe energiej i strukturirovannoe opredelennym obrazom, sushchestvo, kotoroe, adaptiruyas', reagiruet specificheskim i ustanovlennym obrazom na vneshnie usloviya. Esli by chelovek adaptirovalsya k vneshnim usloviyam, gibko izmenyaya svoyu prirodu, podobno zhivotnomu, i byl sposoben k zhizni tol'ko pri opredelennyh usloviyah, k kotorym on razvil special'nuyu adaptaciyu, on dostig by tupika specializacii, kotoraya yavlyaetsya sud'boj vsyakogo zhivotnogo vida, a znachit, i prekrashcheniya istorii. Esli by, s drugoj storony, chelovek mog adaptirovat'sya ko vsem usloviyam, ne soprotivlyayas' tem, kotorye protivny ego prirode, on nikogda ne imel by nikakoj istorii voobshche. CHelovecheskaya evolyuciya obuslovlena chelovecheskoj adaptiruemost'yu i opredelennymi nerazrushimymi svojstvami prirody cheloveka, kotorye zastavlyayut ego nikogda ne prekrashchat' poisk uslovij, bolee sootvetstvuyushchih ego vnutrennim potrebnostyam. Predmet nauki o cheloveke -- chelovecheskaya priroda. No eta nauka nachinaetsya ne s polnoj i adekvatnoj kartiny togo, chem yavlyaetsya chelovecheskaya priroda; udovletvoritel'nym opredeleniem ee predmeta yavlyayutsya ee celi, a ne predposylki. Ee metod sostoit v tom, chtoby nablyudat' reakcii cheloveka na razlichnye individual'nye i social'nye usloviya, i iz nablyudeniya za etimi reakciyami delat' vyvody o prirode cheloveka. Istoriya i antropologiya izuchayut reakcii cheloveka na kul'turnye i social'nye usloviya, otlichnye ot sovremennyh; social'naya psihologiya izuchaet reakcii na razlichnye social'nye ustanovki vnutri nashej sobstvennoj kul'tury. Detskaya psihologiya izuchaet reakcii rebenka na razlichnye situacii; psihopatologiya pytaetsya delat' vyvody o chelovecheskoj prirode, izuchaya ee iskazheniya v patogennyh usloviyah. CHelovecheskuyu prirodu nikogda nel'zya nablyudat' kak takovuyu, a tol'ko v ee konkretnyh proyavleniyah, v konkretnyh situaciyah. |to teoreticheskaya konstrukciya, kotoruyu mozhno vyvesti iz empiricheskogo izucheniya povedeniya cheloveka. V etom otnoshenii nauka o cheloveke, konstruiruya "model' chelovecheskoj prirody", ne otlichaetsya ot prochih nauk, operiruyushchih ponyatiyami sushchnostej, postroennymi na vyvodah iz dannyh nablyudeniya ili kontroliruemyh takimi vyvodami, no ne pryamo nablyudaemyh, kak takovye. Nesmotrya na izobilie dannyh, predlozhennyh antropologiej i psihologiej, my imeem tol'ko gipoteticheskuyu kartinu chelovecheskoj prirody. A za empiricheskim i ob容ktivnym izobrazheniem togo, chto yavlyaet soboj "chelovecheskaya priroda", my vse eshche mozhem obrashchat'sya k SHejloku, esli pojmem ego slova ob iudeyah i hristianah v rasshiritel'nom smysle, kak svidetel'stvuyushchie za vse chelovechestvo. "YA iudej! Razve u iudeya net glaz? Razve u iudeya net ruk, organov, razmerov tela, chuvstv, privyazannostej, strastej? Razve on ne est tu zhe pishchu, ne poluchaet ran ot togo zhe oruzhiya, ne boleet temi zhe boleznyami, ne lechitsya temi zhe sredstvami, ne tak zhe sogrevaetsya letom, i ne tak zhe merznet zimoj, kak i hristianin? Kogda vy pronzaete nas, razve my ne istekaem krov'yu? Kogda vy veselite nas, razve my ne smeemsya? Kogda vy otravlyaete nas, razve my ne umiraem? I kogda vy beschestite nas, razve my ne otomstim? Esli my pohozhi na vas v ostal'nom, my budem pohodit' na vas i v etom". *

4. TRADICIYA GUMANISTICHESKOJ |TIKI

V tradicii gumanisticheskoj etiki preobladaet ideya, chto nauka o cheloveke yavlyaetsya osnovoj ustanovleniya norm i cennostej. Raboty po etike Aristotelya, Spinozy i D'yui,-- myslitelej, ch'i idei budut kratko izlozheny v dannoj glave,-- predstavlyayut soboj odnovremenno i raboty po psihologii. U menya net namereniya obozret' istoriyu gumanisticheskoj etiki, ya lish' ukazhu principy, vyrazhennye nekotorymi iz ee velichajshih predstavitelej. U Aristotelya etika stroitsya na nauke o cheloveke. Psihologiya issleduet prirodu cheloveka, i poetomu etika -- eto prikladnaya psihologiya. Podobno izuchayushchemu politiku, izuchayushchemu etiku "nuzhno v izvestnom smysle znat' to, chto otnositsya k dushe, tochno tak, kak, voznamerivshis' lechit' glaza, nuzhno znat' vse telo... a vydayushchiesya vrachi mnogo zanimayutsya poznaniem tela"[5]. Iz prirody cheloveka Aristotel' vyvodit normu, chto "dobrodetel'" (prekrasnoe) -- eto "deyatel'nost'", pod kotoroj on razumeet sovershenstvovanie funkcij i sposobnostej, prisushchih cheloveku. Schast'e, kotoroe yavlyaetsya cel'yu cheloveka,-- eto rezul'tat "deyatel'nosti" i "opyta", a ne bezmyatezhnoe obladanie ili sostoyanie uma. Dlya ob座asneniya svoego ponyatiya deyatel'nosti Aristotel' ispol'zoval v kachestve analogii Olimpijskie igry. "Podobno tomu, kak na Olimpijskih sostyazaniyah,-- govorit on,-- venki poluchayut ne samye krasivye i sil'nye, a te, kto uchastvuet v sostyazanii (ibo pobediteli byvayut iz ih chisla), tak i v zhizni prekrasnogo i blagogo dostigayut te, kto sovershaet pravil'nye postupki"[6]. Svobodnyj, razumnyj i aktivnyj (sozercatel'nyj) chelovek -- eto chelovek horoshij i sootvetstvenno schastlivyj. Zdes' my imeem, takim obrazom, ob容ktivnye cennostnye utverzhdeniya, kotorye v centr stavyat cheloveka -- i potomu gumanistichny -- i v to zhe vremya ishodyat iz ponimaniya prirody i naznacheniya cheloveka. Spinoza, podobno Aristotelyu, issleduet naznachenie cheloveka. On nachinaet s togo, chto polagaet nalichie naznacheniya i celi u vsego v prirode i govorit, chto "kazhdaya veshch', poskol'ku eto v ee prirode, stremitsya prebyvat' v svoem sushchestvovanii"[7]. Cel' cheloveka ne mozhet byt' inoj, chem cel' lyuboj drugoj veshchi: sohranyat' sebya i prebyvat' v svoem sushchestvovanii. Spinoza prihodit k takomu ponyatiyu dobrodeteli, kotoroe yavlyaetsya lish' primeneniem obshchej normy k sushchestvovaniyu cheloveka. "Dejstvovat' v polnom soglasii s dobrodetel'yu -- eto dlya nas ne chto inoe, kak dejstvovat', zhit' i sohranyat' svoe sushchestvovanie (eti tri vyrazheniya oboznachayut odno i to zhe), pod rukovodstvom razuma na osnovanii stremleniya k sobstvennoj pol'ze"[8]. Sohranyat' svoe sushchestvovanie, oznachaet dlya Spinozy, stat' tem, chem ty yavlyaesh'sya potencial'no. |to ostaetsya istinnym dlya vseh veshchej. "Loshad',-- govorit Spinoza,-- perestala by sushchestvovat', esli by prevratilas' kak v cheloveka, tak i v nasekomoe"; i my mogli by dobavit', chto, soglasno Spinoze, chelovek perestal by sushchestvovat', esli by stal angelom ili loshad'yu. Dobrodetel' -- eto razvertyvanie specificheskih vozmozhnostej kazhdogo organizma; dlya cheloveka eto sostoyanie, v kotorom on naibolee chelovechen. Pod blagom, takim obrazom, Spinoza ponimaet "to, chto sostavlyaet dlya nas, kak my tochno znaem, sredstvo k tomu, chtoby vse bolee i bolee priblizhat'sya k prednachertannomu nam obrazcu chelovecheskoj prirody" (kursiv moj -- |. F.). Pod zlom on ponimaet "to, chto, kak my tochno znaem, prepyatstvuet nam dostich' takogo obrazca"[9]. Itak, dobrodetel' tozhdestvenna realizacii chelovecheskoj prirody; a nauka o cheloveke -- eto teoreticheskaya nauka, na kotoroj osnovyvaetsya etika. Esli razum ukazyvaet cheloveku, chto on dolzhen delat', chtoby poistine byt' samim soboj, i takim obrazom uchit cheloveka tomu, chto est' blago, to put' dostizheniya dobrodeteli sostoit v aktivnom ispol'zovanii chelovekom svoih sposobnostej. Znachit, sila -- eto to zhe, chto i dobrodetel'; bessilie -- to zhe, chto i porok. Schast'e ne samocel', no ono to, chto soputstvuet perezhivaniyu vozrastaniya sily, v to vremya kak bessilie soprovozhdaetsya depressiej; siloj ili bessiliem harakterizuyutsya vse chelovecheskie proyavleniya. Cennostnye suzhdeniya harakterizuyut tol'ko sferu chelovecheskih interesov. Odnako takie cennostnye suzhdeniya -- eto ne prosto vyrazhenie individual'nyh simpatij i antipatij, ibo chelovek neset v sebe svojstva, prisushchie vsemu chelovecheskomu rodu, i, znachit, obshchie vsem lyudyam. Ob容ktivnyj harakter spinozovskoj etiki osnovyvaetsya na ob容ktivnom haraktere chelovecheskoj prirody, kotoraya, dopuskaya mnozhestvo individual'nyh variacij, v osnove svoej shodna u vseh lyudej. Spinoza radikal'no protivostoit avtoritarnoj etike. Dlya nego chelovek i est' sam sebe cel', a ne sredstvo dlya transcendentnogo emu avtoriteta. Cennost' mozhno opredelit' tol'ko s uchetom ego real'nyh interesov, kotorymi yavlyayutsya svoboda i plodotvornoe ispol'zovanie chelovekom svoih sil[10]. Naibolee znachitel'nym sovremennym predstavitelem nauchnoj etiki yavlyaetsya Dzhon D'yui, ch'i vzglyady protivostoyat i avtoritarizmu, i relyativizmu v etike. CHto kasaetsya avtoritarizma, to D'yui schitaet, chto obshchaya cherta apellyacij k otkroveniyu, bogoizbrannym pravitelyam, gosudarstvu, obychayu, tradicii i tak dalee, "sostoit v tom, chto sushchestvuet nekij golos, nastol'ko avtoritetnyj, chtoby zaglushit' potrebnost' v samostoyatel'nom rassmotrenii"[11]. Otnositel'no relyativizma on zayavlyaet, chto tot fakt, chto nechto dostavlyaet udovol'stvie, ne yavlyaetsya sam po sebe "ocenkoj cennosti togo, chto dostavlyaet udovol'stvie"[12]. Udovol'stvie -- eto ishodnoe dannoe, no ono dolzhno byt' "verificirovano posredstvom ochevidnyh faktov"[13]. Podobno Spinoze, on provodit ideyu, chto k ob容ktivno pravil'nym cennostnym utverzhdeniyam mozhno prijti tol'ko posredstvom usiliya chelovecheskogo razuma; soglasno D'yui, cel' chelovecheskoj zhizni takzhe zaklyuchaetsya v roste i razvitii cheloveka v granicah ego prirody i zhizneustrojstva. No vozrazhenie D'yui protiv lyubyh neizmennyh celej vedet ego k otkazu ot vazhnogo polozheniya, vyskazannogo Spinozoj; polozheniya o "chelovecheskoj prirode" kak nauchnom ponyatii. D'yui delaet osnovnoj akcent na otnosheniyah mezhdu sredstvami i celyami (ili sledstviyami), kak empiricheskoj osnove pravil'nosti norm. Ocenka, po D'yui, imeet mesto, "tol'ko kogda voznikaet kakaya-nibud' problema, kogda est' nekoe zatrudnenie, kotoroe trebuet razresheniya, nekaya potrebnost', neudacha ili nuzhda, kotoruyu nado ustranit', nekij konflikt stremlenij, kotoryj mozhno prekratit' posredstvom izmeneniya sushchestvuyushchih uslovij. |to v svoyu ochered' dokazyvaet nalichie intellektual'nogo faktora -- faktora rassmotreniya -- vsyakij raz, kogda proishodit ocenka, ibo celepolaganie zadaet i proektiruet to, chto, osushchestvlyayas', udovletvorit sushchestvuyushchuyu potrebnost' ili nuzhdu i razreshit sushchestvuyushchij konflikt" [14]. Cel', po D'yui, "eto prosto ryad aktov, vidimyh v otdalenii, a sredstva -- eto prosto ryad aktov, vidimyh s bolee blizkogo rasstoyaniya. Razdelenie sredstv i celej voznikaet v processe obozreniya napravlennosti predpolagaemoj linii povedeniya, raspolagayushchej ryad aktov vo vremeni. "Cel'" -- eto konechnyj iz umopolagaemyh aktov; sredstva -- eto akty, predshestvuyushchie konechnomu vremeni ispolneniya. ...Sredstva i celi -- eto dva nazvaniya dlya odnoj i toj zhe real'nosti. |ti terminy oboznachayut ne razlichie v real'nosti, a razgranichenie v ocenke" [15]. Akcent, kotoryj delaet D'yui na vzaimootnoshenii sredstv i celej, nesomnenno, yavlyaetsya znachitel'noj vehoj v razvitii teorii racional'noj etiki, osobenno blagodarya predosterezheniyu protiv teorij, kotorye, razvodya celi i sredstva, stanovyatsya neprimenimymi. No vryad li verno, chto "my ne znaem, chto nam v dejstvitel'nosti nuzhno, poka myslenno ne vyrabotana liniya povedeniya"[16]. Celi mozhno uyasnit' putem empiricheskogo analiza celostnogo fenomena -- cheloveka, dazhe esli my poka ne znaem sredstv ih dostizheniya. Est' celi, o kotoryh vozmozhny pravil'nye suzhdeniya, hotya v dannyj moment im ne hvataet, tak skazat', ruk i nog. Nauka o cheloveke mozhet dat' nam kartinu "chelovecheskoj prirody", iz kotoroj mozhno vyvesti celi do togo, kak najdeny sredstva ih dostizheniya [17].

5. |TIKA I PSIHOANALIZ

Iz vysheizlozhennogo, ya dumayu, yasno, chto razvitie gumanisticheski-ob容ktivnoj etiki, kak prikladnoj nauki, zavisit ot razvitiya psihologii, kak nauki teoreticheskoj. Progress ot aristotelevskoj etiki k etike Spinozy mnogim obyazan prevoshodstvu dinamicheskoj psihologii Spinozy nad staticheskoj psihologiej Aristotelya. Spinoza otkryl bessoznatel'nuyu motivaciyu, zakony associacii, stojkoe vozdejstvie detskih perezhivanij na vsyu zhizn' cheloveka. Ego koncepciya zhelaniya dinamichna i prevoshodit aristotelevskuyu koncepciyu "sklonnosti". No spinozovskaya psihologiya, podobno vsem psihologiyam vplot' do devyatnadcatogo veka, ostavalas' abstraktnoj i ne ukazala metoda dlya proverki teorij putem empiricheskogo issledovaniya i izyskaniya novyh dannyh otnositel'no cheloveka. |mpiricheskoe issledovanie -- eto klyuchevoe ponyatie etiki i psihologii D'yui. On priznaet bessoznatel'nuyu motivaciyu, a ego ponyatie "sklonnost'" otlichno ot opisatel'nogo ponyatiya sklonnosti tradicionnogo biheviorizma. Ego utverzhdenie[18], chto sovremennaya klinicheskaya psihologiya "obnaruzhivaet chuvstvo real'nosti v svoem nastojchivom priznanii glubokogo znacheniya bessoznatel'nyh sil, opredelyayushchih ne tol'ko vidimoe povedenie, no i zhelaniya, ocenki, veru, idealizaciyu", ukazyvaet, kakoe znachenie on pridaval bessoznatel'nym faktoram, pust' dazhe i ne ischerpav vse vozmozhnosti etogo novogo metoda v svoej teorii etiki. Kak s filosofskoj, tak i s psihologicheskoj storony, bylo malo popytok ispol'zovat' otkrytiya psihoanaliza dlya razvitiya eticheskoj teorii[19], chto samo po sebe zasluzhivaet udivleniya, poskol'ku psihoanaliticheskaya teoriya dobilas' sushchestvennyh rezul'tatov, imeyushchih neposredstvennoe znachenie dlya teorii etiki. Samoe vazhnoe dostizhenie, veroyatno, to, chto psihoanaliticheskaya teoriya -- eto pervaya sovremennaya psihologicheskaya sistema, zanimayushchayasya ne izolirovannymi aspektami cheloveka, a vsej lichnost'yu v celom. Vmesto metoda konvencional'noj psihologii, vynuzhdennoj ogranichivat'sya izucheniem takih fenomenov, kotorye mozhno dostatochno izolirovat', chtoby nablyudat' ih v eksperimente, Frejd otkryl novyj metod, pozvolivshij emu izuchat' lichnost' v ee celostnosti i ponyat', chto zastavlyaet cheloveka dejstvovat' tak, kak on dejstvuet. |tot metod, analiz svobodnyh associacij, slov, oshibok, perenesenij predstavlyaet soboj podhod, posredstvom kotorogo "lichnye" fakty, otkrytye do etogo tol'ko samosoznaniyu i introspekcii, stanovilis' "publichnymi" i nablyudaemymi v kontakte mezhdu pacientom i analitikom. Tak psihoanaliticheskij metod otkryl dostup k fenomenam, kotorye inache ne otkryvalis' nablyudeniyu. V to zhe vremya on obnaruzhil mnozhestvo emocional'nyh perezhivanij, nedostupnyh osoznaniyu dazhe v introspekcii, poskol'ku oni byli podavleny, vytesneny iz soznaniya [20]. Vnachale Frejda interesovali, v osnovnom, nevroticheskie simptomy. No chem dal'she prodvigalsya psihoanaliz, tem yasnee stanovilos', chto nevroticheskij simptom mozhno ponyat' tol'ko pri ponimanii sklada haraktera, v kotorom simptom nashel pristanishche. Nevroticheskij harakter, a ne simptom stal osnovnym predmetom psihoanaliticheskoj teorii i terapii. Svoim sposobom izucheniya nevroticheskogo haraktera Frejd zalozhil novye osnovy nauki o haraktere (harakterologii), kotoroj psihologiya v poslednie veka prenebregla, ostavlyaya romanistam i dramaturgam. Psihoanaliticheskaya harakterologiya, hotya ona eshche nahoditsya na rannej svoej stadii, neobhodima dlya razvitiya eticheskoj teorii. Vse dobrodeteli i poroki, s kotorymi imeet delo tradicionnaya etika, lisheny odnoznachnosti, poskol'ku zachastuyu odnim i tem zhe slovom oboznachayutsya raznye i poroj protivopolozhnye chelovecheskie ustanovki; oni lish' togda utrachivayut svoyu neopredelennost', esli ih ponyat' v svyazi so skladom haraktera togo cheloveka, kotoromu pripisyvaetsya nekaya dobrodetel' ili porok. V dobrodeteli, rassmotrennoj v kontekste haraktera, mozhet ne okazat'sya nichego cennogo (kak, naprimer, v smirenii, vyzvannom strahom ili kompensiruyushchem podavlennoe vysokomerie); ili porok predstanet v drugom svete, esli budet ponyat v kontekste vsego haraktera (naprimer, vysokomerie kak vyrazhenie neuverennosti i samounichizheniya). Takoe rassmotrenie chrezvychajno neobhodimo v etike; nedostatochno i neverno obosoblyat' dobrodeteli i poroki, kak razdel'nye cherty haraktera. Predmetom etiki yavlyaetsya harakter, i tol'ko s uchetom sklada haraktera v celom mozhno davat' okonchatel'nye ocenki otdel'nym harakternym chertam ili postupkam. Dobrodetel'nyj ili porochnyj harakter, a ne edinichnye dobrodeteli ili poroki -- vot podlinnyj predmet eticheskogo issledovaniya. Ne menee vazhnym dlya etiki yavlyaetsya psihoanaliticheskoe ponyatie bessoznatel'noj motivacii. Hotya eto ponyatie v ego obshchem vide voshodit k Lejbnicu i Spinoze, Frejd byl pervym, kto empiricheski i s bol'shoj tshchatel'nost'yu izuchil bessoznatel'nye vlecheniya i tem samym zalozhil osnovy teorii chelovecheskoj motivacii. |volyuciyu eticheskoj mysli harakterizuet to, chto chelovecheskoe povedenie stali ocenivat' s uchetom motivacij, obuslavlivayushchih postupok, ne ogranichivayas' samim postupkom. Poetomu ponimanie bessoznatel'noj motivacii otkrylo novoe izmerenie eticheskogo issledovaniya. Ne tol'ko "nizshee,-- kak zametil Frejd,-- no i vysshee v YA mozhet byt' bessoznatel'nym"[21] i sil'nejshim motivom dejstviya, kotoryj eticheskoe issledovanie ne mozhet pozvolit' sebe ignorirovat'. Nesmotrya na ogromnye vozmozhnosti psihoanaliza dlya nauchnogo izucheniya cennostej, Frejd i ego shkola ne smogli naibolee plodotvorno primenit' svoj metod k issledovaniyu eticheskih problem; bolee togo, oni vnesli ogromnuyu putanicu v eticheskie voprosy. |to yavlyaetsya sledstviem relyativistskoj pozicii Frejda, priznayushchej, chto psihologiya mozhet pomoch' nam ponyat' motivaciyu cennostnyh suzhdenij, no ne mozhet pomoch' ustanovit' pravil'nost' samih cennostnyh suzhdenij. Frejdovskij relyativizm naibolee otchetlivo proyavilsya v ego teorii sverh-YA (sovesti). Soglasno etoj teorii nechto mozhet stat' voprosom sovesti, tol'ko esli emu sluchitsya byt' chast'yu sistemy prikazanij i zapretov, voploshchennoj v otcovskom sverh-YA i kul'turnoj tradicii. Sovest' v takom ponimanii -- eto lish' internalizovannyj avtoritet. Frejdovskij analiz sverh-YA -- eto analiz tol'ko "avtoritarnoj sovesti"[22]. Horoshej illyustraciej etoj relyativistskoj tochki zreniya yavlyaetsya stat'ya G. SHredera, ozaglavlennaya "Ustanovka odnogo psihologa ne-moralista"[23]. Avtor prihodit k zaklyucheniyu, chto "vsyakaya moral'naya ocenka eto produkt emocional'nogo nezdorov'ya -- napryazhennyh konfliktuyushchih impul'sov,-- voznikshih iz proshlyh emocional'nyh perezhivanij", i psihiatr ne-moralist "zamenit moral'nye normy, cennosti i ocenki psihiatricheskoj i psihoevolyucionnoj klassifikaciej moralistskih impul'sov i intellektual'nymi metodami". Zatem avtor prodolzhaet zaputyvat' vopros, utverzhdaya, chto "ne moralizuyushchie psihologi-evolyucionisty ne imeyut absolyutnyh i vechnyh zakonov pravil'nosti ili nepravil'nosti chego by to ni bylo", i eto vyglyadit tak, kak esli by nauka davala "absolyutnye i vechnye" formulirovki. Ot teorii sverh-YA u Frejda malo otlichaetsya ego ideya, chto moral' -- eto, po sushchestvu, reaktivnoe obrazovanie v otvet na zaklyuchennoe v cheloveke zlo. Frejd polagaet, chto detskie seksual'nye vlecheniya napravleny na roditelya protivopolozhnogo pola; chto vsledstvie etogo rebenok nenavidit roditelya-sopernika odnogo s nim pola, i vrazhdebnost', strah, vina, takim obrazom, s neobhodimost'yu voznikayut iz etoj rannej situacii (|dipov kompleks). |ta teoriya -- sekulyarizovannaya versiya koncepcii "pervorodnogo greha". Schitaya eti krovosmesitel'nye i smertonosnye vlecheniya integral'noj chast'yu chelovecheskoj prirody, Frejd prishel k zaklyucheniyu, chto cheloveku prishlos' vyrabotat' eticheskie normy, chtoby sdelat' vozmozhnoj social'nuyu zhizn'. Na primitivnom urovne v sisteme tabu, i pozdnee, v menee primitivnyh eticheskih sistemah, chelovek ustanovil normy social'nogo povedeniya, chtoby zashchitit' individa i gruppu ot opasnosti etih vlechenij. Odnako frejdovskaya poziciya ni v koej mere ne yavlyaetsya zakonchenno relyativistskoj. Frejd demonstriruet goryachuyu veru v istinu kak cel', k kotoroj dolzhen stremit'sya chelovek, i verit v chelovecheskuyu sposobnost' k takomu stremleniyu, poskol'ku chelovek ot prirody nadelen razumom. |ta antirelyativistskaya ustanovka yarko vyrazhena im v voprosah "filosofii zhizni"[24]. On vyskazyvaetsya protiv idei, chto istina -- "vsego lish' produkt nashih potrebnostej i zhelanij, sformirovannyh razlichnymi vneshnimi usloviyami"; po ego mneniyu, takaya "anarhistskaya" ideya "rushitsya ot pervogo soprikosnoveniya s prakticheskoj zhizn'yu". Ego vera v silu i sposobnost' razuma ob容dinit' chelovechestvo i osvobodit' cheloveka ot okov sueveriya proniknuta pafosom, svojstvennym filosofii Prosveshcheniya. |ta vera v istinu lezhit v osnove ego koncepcii psihoanaliticheskogo lecheniya. Psihoanaliz -- eto popytka raskryt' pravdu o samom sebe. V etom otnoshenii Frejd prodolzhaet tradiciyu mysli, so vremen Buddy i Sokrata polagavshej istinu siloj, delayushchej cheloveka dobrodetel'nym i svobodnym, ili -- po frejdovskoj terminologii -- "zdorovym". Cel' analiticheskogo lecheniya v tom, chtob zamestit' irracional'noe (Ono) razumnym (YA). Analiticheskuyu situaciyu mozhno s etoj tochki zreniya opredelit' kak situaciyu, gde dva cheloveka -- analitik i pacient -- posvyashchayut sebya poisku istiny. Cel' lecheniya -- v vosstanovlenii zdorov'ya, a lechebnymi sredstvami sluzhat istina i razum. Vvodit' situaciyu, osnovannuyu na polnoj pravdivosti, v kul'ture, gde takaya iskrennost' redka, eto, vozmozhno, samoe velikoe proyavlenie geniya Frejda. V svoej harakterologii Frejd takzhe demonstriruet nerelyativistskuyu poziciyu, hotya vsego lish' kosvenno. On polagaet, chto libido prohodit razvitie ot oral'noj cherez anal'nuyu k genital'noj stadii, i u zdorovoj lichnosti genital'naya orientaciya stanovitsya preobladayushchej. Hotya Frejd pryamo ne upominal eticheskie cennosti, zdes' nalichestvuet skrytaya svyaz': pregenital'nye orientacii, harakternye dlya ustanovok na zavisimost', alchnost' i zhadnost', eticheski stoyat nizhe genital'nyh orientacij, svojstvennyh plodotvornomu zrelomu harakteru. Takim obrazom, frejdovskaya harakterologiya podrazumevaet, chto dobrodetel' -- eto estestvennaya cel' chelovecheskogo razvitiya. Takoe razvitie mozhet blokirovat'sya specificheskimi i, po bol'shej chasti, vneshnimi obstoyatel'stvami i vesti k formirovaniyu nevroticheskogo haraktera. Normal'noe zhe razvitie sformiruet zrelyj, nezavisimyj, plodotvornyj harakter, sposobnyj k lyubvi i trudu; sledovatel'no, v konechnom schete, po Frejdu, zdorov'e i dobrodetel' -- odno i to zhe. No eta svyaz' mezhdu harakterom i etikoj ne vyyavlena otkryto. Ona dolzhna byla ostat'sya neproyasnennoj otchasti iz-za protivorechiya mezhdu relyativizmom Frejda i skrytym priznaniem gumanisticheskih eticheskih cennostej, i otchasti potomu, chto, imeya, v osnovnom, delo s nevroticheskim harakterom, Frejd udelyal malo vnimaniya analizu i opisaniyu genital'nogo i zrelogo haraktera. V sleduyushchej glave, posle obzora "chelovecheskoj situacii" i ee znacheniya dlya razvitiya haraktera, daetsya detal'nyj analiz ekvivalenta genital'nogo haraktera -- "plodotvornoj orientacii".

GLAVA III

CHELOVECHESKAYA PRIRODA I HARAKTER

Mejster |khart Fragmenty

1. CHELOVECHESKAYA SITUACIYA

V odnom individe predstavlen ves' rod chelovecheskij. On -- edinstvennyj osobennyj obrazec chelovecheskogo roda. On -- eto "on" i on -- eto "vse"; on -- individ so svoimi osobennostyami i v etom smysle unikalen; i v to zhe vremya on nositel' vseh harakternyh svojstv chelovecheskogo roda. Ego individual'naya lichnost' opredelyaetsya osobennostyami chelovecheskogo sushchestvovaniya, obshchimi vsem lyudyam. Poetomu rassmotrenie chelovecheskoj situacii dolzhno predshestvovat' rassmotreniyu lichnosti.

A. BIOLOGICHESKAYA SLABOSTX CHELOVEKA

Pervyj element, otlichayushchij chelovecheskoe sushchestvovanie ot zhivotnogo, eto element negativnyj: otnositel'nyj nedostatok u cheloveka instinktivnoj regulyacii v processe adaptacii k okruzhayushchemu miru. Sposob adaptacii zhivotnyh k ih miru ostaetsya odnim i tem zhe na protyazhenii vsego vremeni; esli instinkty bolee ne v sostoyanii uspeshno spravlyat'sya s izmeneniem okruzhayushchej sredy, vid gibnet. ZHivotnye mogut adaptirovat'sya k izmenyayushchimsya usloviyam, izmenyaya samih sebya, -- avtoplasticheski, a ne izmenyaya svoyu sredu obitaniya -- alloplasticheski. |to ih sposob zhit' garmonichno, ne v smysle otsutstviya bor'by, a v tom smysle, chto prirozhdennye svojstva delayut ih postoyannoj i neizmennoj chast'yu ih mira; zhivotnoe ili prisposablivaetsya, ili gibnet. CHem menee slozhny i neizmenny instinkty zhivotnyh, tem bolee razvit mozg, a znachit, i sposobnost' k obucheniyu. Poyavlenie cheloveka mozhno opredelit' kak vozniknovenie toj tochki v processe evolyucii, gde instinktivnaya adaptaciya svelas' k minimumu. No chelovek poyavilsya s novymi svojstvami, otlichayushchimi ego ot zhivotnogo: osoznaniem sebya kak otdel'nogo sushchestva; sposobnost'yu pomnit' proshloe, predvidet' budushchee i oboznachat' predmety i dejstviya simvolami; razumom dlya postizheniya i ponimaniya mira; i voobrazheniem, blagodarya kotoromu on vyhodit daleko za predely svoih oshchushchenij. CHelovek samoe bespomoshchnoe iz vseh zhivotnyh, no sama eta biologicheskaya slabost' sluzhit osnovoj ego sily, pervoj prichinoj razvitiya ego specificheski chelovecheskih svojstv.

B. |KZISTENCIALXNYE I ISTORICHESKIE DIHOTOMII CHELOVEKA

Samosoznanie, razum i voobrazhenie razrushili "garmoniyu", svojstvennuyu zhivotnomu sushchestvovaniyu. Ih poyavlenie prevratilo cheloveka v anomaliyu, v prichudu Vselennoj.