CHtoby polnee oharakterizovat' princip obladaniya, kotoryj my zdes' rassmatrivaem, neobhodimo sdelat' eshche odno utochnenie i pokazat' funkciyu ekzistencial'nogo obladaniya; samo chelovecheskoe sushchestvovanie v celyah vyzhivaniya trebuet, chtoby my imeli i sohranyali opredelennye veshchi, zabotilis' o nih i pol'zovalis' imi. |to otnositsya k nashemu telu, pishche, zhilishchu, odezhde, a takzhe k orudiyam proizvodstva, neobhodimym dlya udovletvoreniya nashih potrebnostej. Takuyu formu obladaniya mozhno nazvat' ekzistencial'nym obladaniem, potomu chto ono korenitsya v samih usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya. Ono predstavlyaet soboj racional'no obuslovlennoe stremlenie k samosohraneniyu -- v otlichie ot harakterologicheskogo obladaniya, strastnogo zhelaniya uderzhat' i sohranit', o kotorom shla rech' do sih por i kotoroe ne yavlyaetsya vrozhdennym, a vozniklo v rezul'tate vozdejstviya social'nyh uslovij na biologicheski dannyj chelovecheskij vid.
|kzistencial'noe obladanie ne vstupaet v konflikt s bytiem; harakterologicheskoe zhe obladanie neobhodimo vstupaet v takoj konflikt. Dazhe te, kogo nazyvayut "spravedlivymi" i "pravednymi", dolzhny zhelat' obladat' v ekzistencial'nom smysle, poskol'ku oni lyudi, togda kak srednij chelovek hochet obladat' i v ekzistencial'nom i harakterologicheskom smysle (sm. obsuzhdenie ekzistencial'noj i harakterologicheskoj dihotomij v moej knige "CHelovek dlya samogo sebya").
Bol'shinstvo iz nas znayut bol'she o moduse obladaniya, chem o moduse bytiya, tak kak v nashej kul'ture modus obladaniya vstrechaetsya gorazdo chashche. Odnako nechto bolee vazhnoe zatrudnyaet opredelenie modusa bytiya po sravneniyu s modusom obladaniya, a imenno sama priroda razlichiya mezhdu etimi dvumya sposobami sushchestvovaniya.
Obladanie otnositsya k veshcham, a veshchi stabil'ny i poddayutsya opisaniyu. Bytie zhe otnositsya k opytu, a chelovecheskij opyt v principe nevozmozhno opisat'. Polnost'yu poddaetsya opisaniyu lish' nasha persona -- maska, kotoruyu nosit kazhdyj iz nas, "ya", kotoroe my predstavlyaem, -- ibo eta persona est' veshch'. Naprotiv, zhivoe chelovecheskoe sushchestvo -- ne nekij mertvyj, zastyvshij obraz i potomu ne mozhet byt' opisano kak veshch'. Fakticheski zhivoe chelovecheskoe sushchestvo voobshche nevozmozhno opisat'. V samom dele, mozhno mnogoe skazat' obo mne, moem haraktere, moej obshchej zhiznennoj orientacii. Podobnoe pronicatel'noe znanie mozhet dostich' bol'shoj glubiny v ponimanii i opisanii moej psihicheskoj struktury. No ves' ya, vsya moya individual'nost', moe svoeobrazie, kotoroe stol' zhe unikal'no, kak i otpechatki moih pal'cev, nikogda ne mogut byt' polnost'yu postignuty dazhe s pomoshch'yu empatii, ibo dvuh identichnyh lyudej ne sushchestvuet*. Lish' v processe zhivoj vzaimosvyazi my -- ya i drugoj chelovek -- mozhem preodolet' bar'er razobshchennosti, tak kak my oba uchastvuem v krugovorote zhizni. Tem ne menee nikogda nevozmozhno dostich' polnogo otozhdestvleniya drug s drugom.
[* |ta ogranichennost' prisushcha dazhe samoj luchshej psihologii; ya podrobno rassmotrel etot vopros, sravniv "negativnuyu psihologiyu" i "negativnuyu teologiyu" v stat'e "Ob ogranicheniyah i opasnostyah psihologii" [1959].]
Dazhe edinichnyj povedencheskij akt ne mozhet byt' opisan ischerpyvayushchim obrazom. Mozhno ispisat' celye stranicy, pytayas' opisat' ulybku Mony Lizy, a ulybka, zapechatlennaya na kartine, tak i ostanetsya neulovimoj, no ne potomu, chto ona tak "zagadochna". Zagadochna ulybka kazhdogo cheloveka (esli tol'ko eto ne zauchennaya, iskusstvennaya ulybka na reklamnom plakate). Nikto ne mozhet tochno opisat' vyrazhenie interesa, entuziazma, lyubvi k zhizni, nenavisti ili narcissizma, kotoroe mozhno uvidet' v glazah drugogo cheloveka, kak i vse mnogoobrazie vyrazhenij lica, pohodok, poz i intonacij, harakterizuyushchih lyudej.
Modus bytiya imeet v kachestve svoih predposylok nezavisimost', svobodu i nalichie kriticheskogo razuma. Ego osnovnaya harakternaya cherta -- eto aktivnost' ne v smysle vneshnej aktivnosti, zanyatosti, a v smysle vnutrennej aktivnosti, produktivnogo ispol'zovaniya svoih chelovecheskih potencij. Byt' aktivnym -- znachit dat' proyavit'sya svoim sposobnostyam, talantu, vsemu bogatstvu chelovecheskih darovanij, kotorymi -- hotya i v raznoj stepeni -- nadelen kazhdyj chelovek. |to znachit obnovlyat'sya, rasti, izlivat'sya, lyubit', vyrvat'sya iz sten svoego izolirovannogo "ya", ispytyvat' glubokij interes, strastno stremit'sya k chemu-libo, otdavat'. Odnako ni odno iz etih perezhivanij ne mozhet byt' polnost'yu vyrazheno s pomoshch'yu slov. Slova -- eto sosudy, napolnennye perepolnyayushchimi ih perezhivaniyami. Slova lish' ukazyvayut na nekoe perezhivanie, no sami ne yavlyayutsya etim perezhivaniem. V tot moment, kogda s pomoshch'yu myslej i slov ya vyrazhayu to, chto ya ispytyvayu, samo perezhivanie uzhe ischezaet: ono issushaetsya, omertvlyaetsya -- ot nego ostaetsya odna lish' mysl'. Sledovatel'no, bytie nevozmozhno opisat' slovami, i priobshchit'sya k nemu mozhno, tol'ko razdeliv moj opyt. V strukture obladaniya pravyat mertvye slova, v strukture bytiya -- zhivoj nevyrazimyj opyt (a takzhe, razumeetsya, myshlenie, zhivoe i produktivnoe).
Luchshe vsego, veroyatno, modus bytiya mozhet byt' opisan simvolicheski, kak eto predlozhil mne Maks Hunziger: sinij stakan kazhetsya sinim, kogda cherez nego prohodit svet, potomu chto on pogloshchaet vse drugie cveta i, takim obrazom, ne propuskaet ih. Znachit, my nazyvaem stakan "sinim" imenno potomu, chto on ne zaderzhivaet sinie volny, to est' ne po priznaku togo, chto on sohranyaet, a po priznaku togo, chto on skvoz' sebya propuskaet.
Lish' po mere togo, kak my nachinaem otkazyvat'sya ot obladaniya, to est' nebytiya, a znachit, perestaem svyazyvat' svoyu bezopasnost' i chuvstvo identichnosti s tem, chto my imeem, i derzhat'sya za svoe "ya" i svoyu sobstvennost', mozhet vozniknut' novyj sposob sushchestvovaniya -- bytie. "Byt'" -- znachit otkazat'sya ot svoego egocentrizma i sebyalyubiya, ili, pol'zuyas' vyrazheniem mistikov, stat' "nezapolnennym" i "nishchim".
Odnako bol'shinstvo lyudej schitayut, chto otkazat'sya ot svoej orientacii na obladanie slishkom trudno; lyubaya popytka sdelat' eto vyzyvaet u nih sil'noe bespokojstvo, budto oni lishilis' vsego, chto davalo im oshchushchenie bezopasnosti, budto ih, ne umeyushchih plavat', brosili v puchinu voln. Im nevdomek, chto, otbrosiv kostyl', kotorym sluzhit dlya nih ih sobstvennost', oni nachnut polagat'sya na svoi sobstvennye sily i hodit' na sobstvennyh nogah. To, chto ih uderzhivaet, -- eto illyuziya, budto oni ne mogut hodit' samostoyatel'no, budto oni ruhnut, esli ne budut opirat'sya na veshchi, kotorymi oni obladayut.
Bytie v tom smysle, v kakom my ego opisali, podrazumevaet sposobnost' byt' aktivnym; passivnost' isklyuchaet bytie. Odnako slova "aktivnyj" i "passivnyj" prinadlezhat k chislu slov, kotorye chashche vsego nepravil'no ponimayutsya, tak kak ih sovremennoe znachenie polnost'yu otlichaetsya ot togo, kotoroe eti slova imeli so vremen klassicheskoj drevnosti i srednevekov'ya do perioda, nachavshegosya s epohi Vozrozhdeniya. Dlya togo chtoby ponyat', chto oznachaet ponyatie "bytie", nuzhno proyasnit' smysl takih ponyatij, kak "aktivnost'" i "passivnost'".
V sovremennom yazyke aktivnost' obychno opredelyaetsya kak takoe kachestvo povedeniya, kotoroe daet nekij vidimyj rezul'tat blagodarya rashodovaniyu energii. Tak, naprimer, aktivnymi mozhno nazvat' fermerov, vozdelyvayushchih svoi zemli; rabochih, stoyashchih u konvejera; torgovcev, ugovarivayushchih pokupatelej kupit' tu ili inuyu veshch'; lyudej, pomeshchayushchih svoi ili chuzhie den'gi v kakoe-to predpriyatie; vrachej, lechashchih svoih pacientov; klerkov, prodayushchih pochtovye marki; chinovnikov, podshivayushchih bumagi. I hotya eti vidy deyatel'nosti mogut trebovat' raznoj stepeni zainteresovannosti i usilij, s tochki zreniya "aktivnosti" eto ne imeet znacheniya. Takim obrazom, aktivnost' -- eto social'no priznannoe celenapravlennoe povedenie, rezul'tatom kotorogo yavlyayutsya sootvetstvuyushchie social'no poleznye izmeneniya.
Aktivnost' -- v sovremennom smysle slova -- otnositsya tol'ko k povedeniyu, a ne k lichnosti, stoyashchej za etim povedeniem. Nevazhno, aktivny li lyudi potomu, chto ih pobuzhdaet k etomu kakaya-to vneshnyaya sila, kak, naprimer, raby, ili zhe oni dejstvuyut po vnutrennemu pobuzhdeniyu, kak, naprimer, chelovek, ohvachennyj trevogoj. Nevazhno i to, interesna li etim lyudyam ih rabota -- kak mozhet byt' interesna ona dlya plotnika ili pisatelya, uchenogo ili sadovnika -- ili zhe im sovershenno bezrazlichno, chto oni delayut, i oni ne ispytyvayut nikakogo udovletvoreniya ot svoego truda, kak rabochie na konvejere ili pochtovye sluzhashchie.
V sovremennom ponimanii aktivnosti ne delaetsya razlichiya mezhdu aktivnost'yu i prostoj zanyatost'yu. Odnako mezhdu etimi dvumya ponyatiyami sushchestvuet fundamental'noe razlichie, sootvetstvuyushchee terminam "otchuzhdennyj" i "neotchuzhdennyj" primenitel'no k razlichnym vidam aktivnosti. V sluchae otchuzhdennoj aktivnosti ya ne oshchushchayu sebya kak deyatel'nogo sub®ekta svoej aktivnosti; skoree ya vosprinimayu rezul'tat svoej aktivnosti kak nechto takoe, chto nahoditsya "vne menya", vyshe menya, otdeleno ot menya i protivostoit mne. Pri otchuzhdennoj aktivnosti ya, v sushchnosti, ne dejstvuyu, dejstvie sovershaetsya nado mnoj vneshnimi ili vnutrennimi silami. YA otdelilsya ot rezul'tata svoej deyatel'nosti. Nailuchshim primerom otchuzhdennoj aktivnosti v oblasti psihopatologii yavlyaetsya aktivnost' lyudej, stradayushchih navyazchivymi sostoyaniyami. Dvizhimye vnutrennim pobuzhdeniem sovershat' kakie-to dejstviya pomimo ih sobstvennoj voli, naprimer, schitat' shagi, povtoryat' opredelennye frazy, sovershat' opredelennye ritualy, oni mogut byt' chrezvychajno aktivnymi v presledovanii etoj celi; kak ubeditel'no pokazali psihoanaliticheskie issledovaniya, etimi lyud'mi dvizhet nekaya neosoznavaemaya imi vnutrennyaya sila. Stol' zhe yarkim primerom otchuzhdennoj aktivnosti mozhet sluzhit' postgipnoticheskoe povedenie. Lyudi,
kotorym vo vremya gipnoticheskogo vnusheniya predlagalos' sdelat' chto-to, posle probuzhdeniya budut sovershat' vse eti dejstviya, sovershenno ne osoznavaya, chto oni delayut ne to, chto im hochetsya, a sleduyut sootvetstvuyushchim prikazaniyam, dannym im ranee gipnotizerom.
V sluchae neotchuzhdennoj aktivnosti ya oshchushchayu samogo sebya kak sub®ekta svoej deyatel'nosti. Neotchuzhdennaya aktivnost' -- eto process rozhdeniya, sozdaniya chego-libo i sohraneniya svyazi s tem, chto ya sozdayu. Pri etom podrazumevaetsya, chto moya aktivnost' est' proyavlenie moih potencij, chto ya i moya deyatel'nost' ediny. Takuyu neotchuzhdennuyu aktivnost' ya nazyvayu produktivnoj aktivnost'yu*.
[* V svoej knige "Begstvo ot svobody" ya ispol'zoval termin "spontannaya aktivnost'", a v bolee pozdnih rabotah -- "produktivnaya aktivnost'".]
Slovo "produktivnaya" v tom smysle, v kotorom ono zdes' upotreblyaetsya, otnositsya ne k sposobnosti sozdavat' chto-to novoe ili original'noe, to est' ne k tvorcheskoj sposobnosti, kakoj mozhet obladat', naprimer, hudozhnik ili uchenyj. Ono otnositsya takzhe i ne k rezul'tatu moej aktivnosti, a k ee kachestvu. Kartina ili nauchnyj traktat mogut byt' sovershenno neproduktivnymi, beplodnymi; naprotiv, tot process, kotoryj proishodit v lyudyah s glubokim samosoznaniem, ili v lyudyah, kotorye dejstvitel'no "vidyat" derevo, a ne prosto smotryat na nego, ili v teh, kto, chitaya stihi, ispytyvaet te zhe dvizheniya dushi, chto i poet, vyrazivshij ih slovami, etot process mozhet byt' ochen' produktivnym, nesmotrya na to chto v rezul'tate ego nichego ne "proizvoditsya". Produktivnaya aktivnost' oznachaet sostoyanie vnutrennej aktivnosti; ona ne obyazatel'no svyazana s sozdaniem proizvedeniya iskusstva, ili nauchnogo truda, ili prosto chego-to "poleznogo". Produktivnost' -- eto orientaciya haraktera, kotoraya mozhet byt' prisushcha vsem chelovecheskim sushchestvam, esli tol'ko oni ne emocional'no ushcherbny. Produktivnye lichnosti ozhivlyayut vse, chego by oni ni kosnulis'. Oni realizuyut svoi sobstvennye sposobnosti i vselyayut zhizn' v drugih lyudej i v veshchi.
I "aktivnost'", i "passivnost'" mogut imet' dva sovershenno razlichnyh znacheniya. Otchuzhdennaya aktivnost' v smysle prostoj zanyatosti fakticheski yavlyaetsya "passivnost'yu" v smysle produktivnosti, togda kak passivnost', ponimaemaya kak nezanyatost', vpolne mozhet byt' i neotchuzhdennoj aktivnost'yu. Prichina togo, chto segodnya vse eto trudno ponyat', v tom, chto aktivnost' chashche vsego yavlyaetsya otchuzhdennoj "passivnost'yu", v to vremya kak produktivnaya passivnost' vstrechaetsya krajne redko.
V filosofskoj tradicii doindustrial'nogo obshchestva ponyatiya "aktivnost'" i "passivnost'" upotreblyalis' ne v sovremennom znachenii. Da i vryad li oni mogli upotreblyat'sya v etom smysle, ved' otchuzhdennost' truda k tomu vremeni ne dostigla takogo urovnya, kotoryj mozhno bylo by sravnit' s sovremennym. Po etoj prichine takie filosofy, kak Aristotel', dazhe ne provodili chetkogo razlichiya mezhdu "aktivnost'yu" i prostoj "zanyatost'yu". V Afinah otchuzhdennaya rabota vypolnyalas' tol'ko rabami, rabota, trebovavshaya fizicheskogo truda, po-vidimomu, isklyuchalas' iz ponyatiya "praxis" ("praktika"). |tot termin otnosilsya tol'ko k tem vidam deyatel'nosti, kotorye podobaet vypolnyat' svobodnoj lichnosti, i Aristotel' upotreblyal ego v sushchnosti dlya oboznacheniya svobodnoj deyatel'nosti lichnosti [Sm.: Lobkowicz. Theory and Practice]. Uchityvaya eto, dlya svobodnyh afinyan edva li mogla vozniknut' problema sub®ektivno bessmyslennoj, otchuzhdennoj, chisto rutinnoj raboty. Ih svoboda kak raz i predpolagala, chto, poskol'ku oni ne raby, ih aktivnost' yavlyaetsya produktivnoj i polnoj smysla.
To, chto Aristotel' ne razdelyal nashu sovremennuyu tochku zreniya na aktivnost' i passivnost', stanovitsya sovershenno ochevidno, esli my primem vo vnimanie, chto dlya nego naivysshej formoj praxis'a, to est' deyatel'nosti, kotoruyu on stavil dazhe vyshe politicheskoj deyatel'nosti, yavlyaetsya sozercatel'naya zhizn', posvyashchennaya poiskam istiny. Ideya, chto sozercanie -- eto odna iz form bezdeyatel'nosti, byla dlya nego nemyslimoj. Aristotel' schital sozercatel'nuyu zhizn' deyatel'nost'yu samoj luchshej chasti v nas -- deyatel'nost'yu uma, intellektual'noj intuicii. Rab mozhet vkushat' telesnye udovol'stviya tak zhe, kak i svobodnye lyudi. Odnako eudain onia, "schast'e", sostoit ne v udovol'stviyah, a v deyatel'nostyah soobrazno dobrodeteli [Aristotel'. Nikomahova etika, 1177a, 2 i sl.].
Kak i Aristotel', Foma Akvinskij takzhe zanimal poziciyu, otlichnuyu ot sovremennogo ponimaniya aktivnosti. I dlya nego zhizn', posvyashchennaya vnutrennemu sozercaniyu i duhovnomu poznaniyu, vita contemplativa, est' naivysshaya forma chelovecheskoj aktivnosti. On priznaval, chto povsednevnaya zhizn', vita activa, obychnogo cheloveka takzhe imeet cennost' i vedet k blazhenstvu (beatitudo) pri uslovii -- i eta ogovorka imeet reshayushchee znachenie, -- chto cel', na kotoruyu napravlena aktivnost' cheloveka, est' blazhenstvo i chto etot chelovek sposoben kontrolirovat' svoi strasti i svoyu plot' [Thomas Aquinas. Summa, 2--2:182, 183,1--2:4,6].
V to vremya kak poziciya Fomy Akvinskogo predstavlyaet soboj izvestnyj kompromiss, avtor "Oblaka nevedeniya" sovremennik Majstera |kharta, sovsem ne priznaet cennosti aktivnoj zhizni; |khart zhe, naprotiv, vyskazyvaetsya v ee pol'zu. Tem ne menee eto protivorechie ne stol' sushchestvenno, kak mozhet pokazat'sya, poskol'ku vse soglasny s tem, chto aktivnost' "polezna i blagotvorna" lish' v tom sluchae, kogda ona yavlyaetsya vyrazheniem vysshih eticheskih i duhovnyh potrebnostej. Po etoj prichine dlya vseh etih myslitelej prostaya zanyatost', to est' aktivnost', otorvannaya ot duhovnoj zhizni, dolzhna byt' otvergnuta*.
[* Raboty V. Langs [1969], N. Lobkovicha [1967] i D. Mita [1971] mogut pomoch' glubzhe proniknut' v sut' problemy sozercatel'noj i aktivnoj zhizni.]
Kak lichnost' i kak myslitel' Spinoza voplotil v sebe duh i cennosti togo vremeni, kogda zhil |khart, -- to est' primerno chetyre stoletiya do nego; odnako on takzhe s bol'shoj pronicatel'nost'yu otmetil te izmeneniya, kotorye proizoshli v obshchestve i v cheloveke. On byl osnovatelem sovremennoj nauchnoj psihologii, odnim iz pervootkryvatelej bessoznatel'nogo, i ego bogataya nauchnaya intuiciya pozvolila emu dat' bolee sistematicheskij i tochnyj analiz razlichiya mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu, chem eto udalos' sdelat' komu-libo iz ego predshestvennikov.
V svoej "|tike" Spinoza provodit razlichie mezhdu aktivnost'yu i passivnost'yu (dejstvovat' i stradat') kak dvumya osnovnymi vidami deyatel'nosti uma. Pervyj kriterij dejstviya sostoit v tom, chto dejstvie proistekaet iz chelovecheskoj prirody: "YA govoryu, chto my dejstvuem (chto my aktivny), kogda v nas ili vne nas proishodit chto-libo takoe, dlya chego my sluzhim adekvatnoj prichinoj, to est'... kogda iz nashej prirody proistekaet chto-libo v nas ili vne nas, chto cherez odnu tol'ko ee mozhet byt' ponyato yasno i otchetlivo. Naoborot, ya govoryu, chto my stradaem (chto my passivny), kogda v nas proishodit ili iz nashej prirody proistekaet chto-libo takoe, chego my sostavlyaem prichinu tol'ko chastnuyu" ["|tika", ch. 3, opr. 2].
|ti rassuzhdeniya trudny dlya sovremennogo chitatelya, privykshego schitat', chto termin "chelovecheskaya priroda" ne sootvetstvuet nikakim naglyadnym empiricheskim dannym. Odnako dlya Spinozy, kak i dlya Aristotelya, eto bylo ne tak, -- kak i dlya nekotoryh sovremennyh nejrofiziologov, biologov i psihologov. Spinoza schitaet, chto chelovecheskaya priroda stol' zhe harakterna dlya chelovecheskih sushchestv, kak loshadinaya priroda -- dlya loshadej; bolee togo, soglasno Spinoze, dobrodetel' ili porok, uspeh ili neudacha, blagodenstvie ili stradanie, aktivnost' ili passivnost' zavisyat ot togo, v kakoj stepeni lichnosti udaetsya dostich' optimal'noj realizacii svoej chelovecheskoj prirody. CHem bol'she my priblizhaemsya k modeli chelovecheskoj prirody, tem polnee nasha svoboda i nashe schast'e.
V spinozovskoj modeli chelovecheskih sushchestv atribut aktivnosti neotdelim ot drugogo atributa: razuma. Poskol'ku my dejstvuem v sootvetstvii s usloviyami nashego sushchestvovaniya i osoznaem eti usloviya kak real'nye i neobhodimye, my znaem pravdu o samih sebe. "Dusha nasha v nekotoryh otnosheniyah yavlyaetsya aktivnoj, v drugih -- passivnoj, a imenno: poskol'ku ona imeet idei adekvatnye, ona neobhodimo aktivna, poskol'ku zhe imeet idei neadekvatnye, ona neobhodimo passivna" ["|tika", ch. 3, teor. 1].
ZHelaniya delyatsya na aktivnye i passivnye (actiones i passiones). Pervye korenyatsya v usloviyah nashego sushchestvovaniya (estestvennyh, a ne patologicheski iskazhennyh); vtorye zhe vyzyvayut vnutrennie ili vneshnie iskazhennye usloviya. Pervye sushchestvuyut postol'ku, poskol'ku my svobodny; vtorye voznikayut pod vliyaniem vnutrennej ili vneshnej sily. Vse "aktivnye affekty" neobhodimo horoshi; "strasti" zhe mogut byt' horoshimi ili durnymi. Soglasno Spinoze, aktivnost', razum, svoboda, blagodenstvie, radost' i samosovershenstvovanie nerazryvno svyazany -- tak zhe kak svyazany mezhdu soboj passivnost', irracional'nost', zavisimost', pechal', bessilie i protivorechashchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody stremleniya ("|tika", ch. 4, teor. 40, 42, pribavl. II, III, V].
Polnost'yu ponyat' idei Spinozy o strastyah dushi i passivnosti mozhno, lish' rassmotrev poslednij -- i bolee sozvuchnyj sovremennosti -- vyvod iz ego razmyshlenij: tot, kto poddaetsya irracional'nym strastyam, neizbezhno stanet psihicheski bol'nym chelovekom. V toj mere, v kakoj my dostigaem optimal'nogo razvitiya, my ne tol'ko stanovimsya (sootvetstvenno) svobodnymi, sil'nymi, razumnymi i schastlivymi, no i psihicheski zdorovymi lyud'mi, esli zhe nam ne udaetsya dostich' etoj celi, my nesvobodny, slaby, nedostatochno razumny i podavleny. Spinoza, kak ya polagayu, byl pervym iz sovremennyh myslitelej, kto postuliroval, chto psihicheskoe zdorov'e i psihicheskie zabolevaniya yavlyayutsya rezul'tatom sootvetstvenno pravil'nogo ili nepravil'nogo obraza zhizni.
Dlya Spinozy psihicheskoe zdorov'e yavlyaetsya v konechnom schete svidetel'stvom pravil'nogo obraza zhizni; psihicheskaya zhe bolezn' sluzhit simptomom neumeniya zhit' v sootvetstvii s trebovaniyami chelovecheskoj prirody. "No kogda skupoj ni o chem ne dumaet, krome nazhivy i deneg, chestolyubec -- ni o chem, krome slavy, i t. d., to my ne priznaem ih bezumnymi, tak kak oni obyknovenno tyagostny dlya nas i schitayutsya dostojnymi nenavisti. Na samom zhe dele skupost', chestolyubie, razvrat i t. d. sostavlyayut vidy sumasshestviya, hotya i ne prichislyayutsya k boleznyam" ["|tika", ch. 4, teor. 44. Kursiv moj. -- |. F.]. V etom utverzhdenii, stol' chuzhdom obrazu myslej nashego vremeni, Spinoza rassmatrivaet strasti, ne sootvetstvuyushchie potrebnostyam chelovecheskoj prirody, kak patologicheskie; fakticheski on idet tak daleko, chto nazyvaet ih odnoj iz form sumasshestviya.
Spinozovskoe ponimanie aktivnosti i passivnosti yavlyaetsya ves'ma radikal'noj kritikoj industrial'nogo obshchestva. V protivopolozhnost' rasprostranennomu v nashi dni mneniyu, chto lyudi, kotorymi dvizhet zhazhda deneg, nazhivy ili slavy, normal'ny i horosho prisposobleny k zhizni, Spinoza schital takih lyudej krajne passivnymi i, v sushchnosti, bol'nymi. Aktivnye lichnosti v ponimanii Spinozy -- a sam on yavlyal soboj yarkij primer takoj lichnosti -- stali isklyucheniyami; ih dazhe schitayut v nekotorom rode "nevrotichnymi", ved' oni stol' ploho prisposobleny k tak nazyvaemoj normal'noj deyatel'nosti.
V "|konomichesko-filosofskih rukopisyah" Marks pisal, chto "svobodnaya soznatel'naya deyatel'nost'" (to est' chelovecheskaya deyatel'nost') sostavlyaet "rodovoj harakter CHeloveka". Trud, po Marksu, simvoliziruet chelovecheskuyu deyatel'nost', a chelovecheskaya deyatel'nost' est' zhizn'. Naprotiv, kapital, s tochki zreniya Marksa, -- eto nakoplennoe, proshloe i v konechnom schete mertvoe. Nel'zya polnost'yu ponyat', kakoj emocional'nyj zaryad imela dlya Marksa bor'ba mezhdu trudom i kapitalom, esli ne prinyat' vo vnimanie, chto dlya nego eto byla bor'ba mezhdu zhizn'yu i smert'yu, bor'ba nastoyashchego s proshlym, bor'ba lyudej i veshchej, bor'ba bytiya i obladaniya. Dlya Marksa vopros stoyal tak: "Kto dolzhen pravit' kem? Dolzhno li zhivoe vlastvovat' nad otzhivshim ili otzhivshee nad zhivym?" Socializm dlya nego olicetvoryal obshchestvo, v kotorom zhivoe oderzhivaet pobedu nad otzhivshim.
Vsya Marksova kritika kapitalizma i ego mechta o socializme osnovany na tom, chto kapitalisticheskaya sistema paralizuet chelovecheskuyu samodeyatel'nost' i chto cel'yu yavlyaetsya vozrozhdenie vsego chelovechestva posredstvom vosstanovleniya aktivnosti vo vseh sferah zhizni.
Nesmotrya na formulirovki, na kotoryh skazyvaetsya vliyanie klassikov politekonomii, rashozhee predstavlenie, chto Marks byl deterministom, prevrativshim lyudej v passivnyj ob®ekt istorii i lishivshim ih aktivnosti, protivorechit ego vzglyadam, v chem legko mozhet ubedit'sya kazhdyj, kto chital Marksa, a ne znakom lish' s neskol'kimi otdel'nymi, vyrvannymi iz konteksta vyskazyvaniyami. Trudno yasnee vyrazit' ego tochku zreniya, chem on eto sdelal sam v sleduyushchem utverzhdenii: "Istoriya ne delaet nichego, ona "ne obladaet nikakim neob®yatnym bogatstvom", ona "ne srazhaetsya ni v kakih bitvah"! Ne "istoriya", a imenno chelovek, dejstvitel'nyj, zhivoj chelovek -- vot kto delaet vse eto, vsem obladaet i za vse boretsya. "Istoriya" ne est' kakaya-to osobaya lichnost', kotoraya pol'zuetsya chelovekom kak sredstvom dlya dostizheniya svoih celej. Istoriya -- ne chto inoe, kak deyatel'nost' presleduyushchego svoi celi cheloveka" [Marks K. i |ngel's F., t. 2, s. 102].
Nikto iz blizhajshih nashih sovremennikov ne postig passivnyj harakter sovremennoj aktivnosti s takoj pronicatel'nost'yu, kak Al'bert SHvejcer, kotoryj v svoem issledovanii upadka i vozrozhdeniya civilizacii govoril o sovremennom cheloveke kak o nesvobodnom, nesovershennom, neceleustremlennom, patologicheski zavisimom i "absolyutno passivnom".
Do sih por ya raskryval znachenie ponyatiya "bytie", protivopostavlyaya ego ponyatiyu "obladanie". Odnako eshche odno stol' zhe vazhnoe znachenie bytiya obnaruzhivaetsya pri protivopostavlenii ego vidimosti. Esli ya kazhus' dobrym, hotya moya dobrota -- lish' maska, prikryvayushchaya moe stremlenie ekspluatirovat' drugih lyudej; esli ya predstavlyayus' muzhestvennym, v to vremya kak ya chrezvychajno tshcheslaven ili, vozmozhno, sklonen k samoubijstvu; esli ya kazhus' chelovekom, lyubyashchim svoyu rodinu, a na samom dele presleduyu svoi egoisticheskie interesy, to vidimost', to est' moe otkrytoe povedenie, nahoditsya v rezkom protivorechii s real'nymi silami, motiviruyushchimi moi postupki. Moe povedenie otlichaetsya ot moego haraktera. Struktura moego haraktera, istinnaya motivaciya moego povedeniya sostavlyayut moe real'noe bytie. Moe povedenie mozhet chastichno otrazhat' moe bytie, no obychno ono sluzhit svoego roda maskoj, kotoroj ya obladayu i kotoruyu ya noshu, presleduya kakie-to svoi celi. Biheviorizm rassmatrivaet etu masku kak dostovernyj nauchnyj fakt; istinnoe zhe proniknovenie v sushchnost' cheloveka sosredotocheno na ego vnutrennej real'nosti, kotoraya, kak pravilo, neosoznanna i ne mozhet byt' neposredstvenno nablyudaema. Podobnoe ponimanie bytiya kak "sryvaniya masok", po vyrazheniyu |kharta, nahoditsya v centre uchenij Spinozy i Marksa i sostavlyaet sut' fundamental'nogo otkrytiya Frejda.
Ponimanie nesootvetstviya mezhdu povedeniem i harakterom, mezhdu maskoj, kotoruyu ya noshu, i dejstvitel'nost'yu, kotoruyu ona skryvaet, yavlyaetsya glavnym dostizheniem psihoanaliza Frejda. On razrabotal metod (svobodnyh associacij, analiz snovidenij, transfera, soprotivlenij), napravlennyj na raskrytie instinktivnyh (glavnym obrazom, seksual'nyh) vlechenij, podavlyaemyh v rannem detstve. I hotya v dal'nejshem razvitii teorii i terapii psihoanaliza bol'shee znachenie stali pridavat' skoree travmiruyushchim sobytiyam v sfere rannih mezhlichnostnyh otnoshenij, chem instinktivnoj zhizni, princip ostalsya tem zhe samym: podavlyayutsya rannie i -- kak ya schitayu -- bolee pozdnie travmiruyushchie vlecheniya i strahi; put' k izbavleniyu ot simptomov ili voobshche ot boleznej lezhit v raskrytii podavlennogo materiala. Inymi slovami, to, chto podavlyaetsya, -- eto irracional'nye, infantil'nye i individual'nye elementy zhiznennogo opyta.
Vmeste s tem predpolagaetsya, chto mneniya zdravomyslyashchih, normal'nyh -- to est' social'no prisposoblennyh -- grazhdan yavlyayutsya racional'nymi i ne nuzhdayutsya v glubokom analize. |to, odnako, sovershenno neverno. Osoznavaemye nami motivacii, idei i ubezhdeniya predstavlyayut soboj smes' iz lozhnoj informacii, predubezhdenij, irracional'nyh strastej, racionalizacij i predrassudkov, v kotoroj lish' izredka popadayutsya zhalkie obryvki istiny, pridavaya nam lozhnuyu uverennost', budto vsya eta smes' real'na i istinna. V processe myshleniya delaetsya popytka navesti poryadok v etoj kloake illyuzij, organizovav vse v sootvetstvii s zakonami logiki i pravdopodobiya. Schitaetsya, chto etot uroven' soznaniya otrazhaet real'nost'; eto karta, kotoroj my rukovodstvuemsya, planiruya svoyu zhizn'. |ta lozhnaya karta soznaniem ne podavlyaetsya. Podavlyaetsya znanie real'nosti, znanie togo, chto istinno. Takim obrazom, esli my sprosim: "CHto zhe takoe bessoznatel'noe?", to dolzhny otvetit': "Pomimo irracional'nyh strastej, bessoznatel'nym yavlyaetsya pochti vse nashe znanie real'nosti". Bessoznatel'noe v osnove svoej determiniruetsya obshchestvom, kotoroe porozhdaet irracional'nye strasti i snabzhaet svoih chlenov vsyakogo roda vymyslami, prevrashchaya takim obrazom istinu v plennicu mnimoj racional'nosti.
Utverzhdenie, chto istina podavlyaetsya, osnovano, konechno, na predposylke, chto my znaem istinu i podavlyaem eto znanie; inymi slovami, chto sushchestvuet "bessoznatel'noe znanie". Moj opyt psihoanalitika, kasayushchijsya kak menya samogo, tak i drugih lyudej, podtverzhdaet pravil'nost' skazannogo vyshe. My postigaem real'nost' i ne mozhem ne postigat' ee. Podobno tomu, kak nashi organy chuvstv ustroeny tak, chtoby my mogli videt', slyshat', obonyat' i osyazat', kogda vstupaem v kontakt s dejstvitel'nost'yu, nash razum ustroen tak, chtoby postigat' dejstvitel'nost', to est' videt' veshchi takimi, kakovy oni est', postigat' istinu. YA, konechno, ne imeyu v vidu tu chast' dejstvitel'nosti, izuchenie i postizhenie kotoroj trebuet primeneniya nauchnyh instrumentov ili metodov. YA imeyu v vidu to, chto poznaetsya s pomoshch'yu sosredotochennogo, pytlivogo "videniya", v osobennosti zhe real'nost', skrytuyu v nas samih i v drugih lyudyah. Kogda my vstrechaemsya s opasnym chelovekom, my znaem, chto on opasen; my znaem, kogda pered nami chelovek, kotoromu mozhno polnost'yu doveryat'; my znaem, kogda nam lgut ili kogda nas ekspluatiruyut, ili durachat i obmanyvayut i kogda nam udaetsya perehitrit' samih sebya. My znaem pochti vse, chto vazhno znat' o chelovecheskom povedenii, tochno tak zhe, kak nashi predki obladali porazitel'nymi poznaniyami o dvizhenii zvezd. No esli oni osoznavali svoe znanie i primenyali ego na praktike, my svoe znanie nemedlenno podavlyaem, potomu chto bud' ono osoznano, zhizn' sdelalas' by slishkom trudnoj i, po nashemu ubezhdeniyu, slishkom "opasnoj".
Dokazatel'stva etogo utverzhdeniya najti netrudno. Ono i vo mnogih snah, gde my obnaruzhivaem glubokuyu pronicatel'nost' v otnoshenii drugih lyudej i samih sebya -- sposobnost', kotoraya nachisto otsutstvuet u nas v dnevnoe vremya. (Primery "snov-prozrenij" ya privel v svoej knige "Zabytyj yazyk".) Drugim dokazatel'stvom yavlyayutsya chastye sluchai, kogda kakoj-nibud' chelovek vnezapno predstaet pered nami v sovershenno novom svete, a potom nam nachinaet kazat'sya, budto my vsegda znali ego takim. Eshche odnim dokazatel'stvom mozhet sluzhit' fenomen soprotivleniya, kogda gor'kaya pravda grozit vyjti naruzhu v obmolvkah, ogovorkah, v sostoyanii transa ili v teh sluchayah, kogda chelovek proiznosit kak by v storonu slova, protivorechashchie tem mneniyam, kotoryh on vsegda priderzhivalsya, a potom, cherez minutu, kazalos' by, ob etih slovah zabyvaet. V samom dele, bol'shaya chast' nashej energii rashoduetsya na to, chtoby skryvat' ot samih sebya vse, chto my znaem; znachenie takih podavlyaemyh znanij edva li mozhno pereocenit'. V odnoj iz legend Talmuda v poeticheskoj forme vyrazhena koncepciya podavleniya istiny: kogda rozhdaetsya rebenok, angel kasaetsya ego lba, chtoby on zabyl tu istinu, kotoruyu on znal v moment rozhdeniya. Esli by rebenok ne zabyval ee, ego dal'nejshaya zhizn' stala by nevynosimoj.
Itak, vernemsya k nashemu osnovnomu tezisu: bytie otnositsya k real'noj, a ne k iskazhennoj, illyuzornoj kartine zhizni. V etom smysle lyubaya popytka rasshirit' sferu bytiya oznachaet bolee glubokoe proniknovenie v real'nuyu sushchnost' samogo sebya, drugih i okruzhayushchego nas mira. Glavnye eticheskie celi iudaizma i hristianstva -- preodolenie alchnosti i nenavisti -- ne mogut byt' osushchestvleny bez ucheta togo faktora, kotoryj yavlyaetsya central'nym v buddizme, hotya igraet opredelennuyu rol' i v iudaizme i v hristianstve: put' k bytiyu lezhit cherez proniknovenie v sut' veshchej i poznanie dejstvitel'nosti.
V sovremennom obshchestve prinyato schitat', chto obladanie kak sposob sushchestvovaniya prisushche prirode cheloveka i, sledovatel'no, prakticheski neiskorenimo. |ta ideya nahodit vyrazhenie v dogme, soglasno kotoroj lyudi po prirode svoej lenivy, passivny, ne hotyat rabotat' ili delat' chto-libo, esli ih ne pobuzhdaet k etomu material'naya vygoda... golod... ili strah pered nakazaniem. |tu dogmu edva li kto stavit pod somnenie, i ona opredelyaet nashi metody vospitaniya i raboty. Odnako na samom dele ona est' ne chto inoe, kak vyrazhenie zhelaniya opravdat' vse nashi social'nye ustanovleniya tem, chto oni yakoby vytekayut iz potrebnostej chelovecheskoj prirody. CHlenam mnogih drugih obshchestv kak v proshlom, tak i v nastoyashchem predstavlenie o vrozhdennyh lenosti i egoizme cheloveka pokazalos' by stol' zhe strannym i nelepym, skol' nam kazhetsya obratnoe.
Istina sostoit v tom, chto oba sposoba sushchestvovaniya -- i obladanie, i bytie -- sut' potencial'nye vozmozhnosti chelovecheskoj prirody, chto biologicheskaya potrebnost' v samosohranenii privodit k tomu, chto princip obladaniya gorazdo chashche beret verh, no tem ne menee egoizm i lenost' -- ne edinstvennye vnutrenne prisushchie cheloveku kachestva.
Nam, lyudyam, prisushche gluboko ukorenivsheesya zhelanie byt': realizovat' svoi sposobnosti, byt' aktivnymi, obshchat'sya s drugimi lyud'mi, vyrvat'sya iz tyur'my svoego odinochestva i egoizma. Istinnost' etogo utverzhdeniya podtverzhdaetsya takim mnozhestvom primerov, chto ih hvatilo by eshche na odnu knigu. Sut' etoj problemy v samoj obshchej forme sformuliroval D. O. Hebb, skazav, chto edinstvennaya problema povedeniya sostoit v tom, chtoby ob®yasnit' otsutstvie aktivnosti, a ne aktivnost'. |tot obshchij tezis podtverzhdayut sleduyushchie dannye*.
[* V svoej knige "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti" ya uzhe rassmatrival nekotorye iz etih dannyh.]
1. Dannye o povedenii zhivotnyh. |ksperimenty i neposredstvennye nablyudeniya pokazyvayut, chto mnogie vidy s udovol'stviem vypolnyayut trudnye zadaniya dazhe togda, kogda ne poluchayut za eto nikakogo material'nogo voznagrazhdeniya.
2. Nejrofiziologicheskie eksperimenty svidetel'stvuyut ob aktivnosti nervnyh kletok.
3. Povedenie detej. Nedavnie issledovaniya obnaruzhivayut u mladencev sposobnost' i dazhe potrebnost' aktivno reagirovat' na slozhnye stimuly. |to otkrytie protivorechit predpolozheniyu Frejda, budto rebenok vosprinimaet vneshnie stimuly lish' kak ugrozu i mobilizuet svoyu agressivnost', chtoby ustranit' etu ugrozu.
4. Povedenie v processe obucheniya. Mnogochislennye issledovaniya svidetel'stvuyut o tom, chto deti i podrostki lenivy potomu, chto izuchaemyj material prepodnositsya im v suhoj i skuchnoj forme i ne mozhet vyzvat' u nih nastoyashchego interesa; esli zhe ustranit' prinuzhdenie i skuku i prepodnesti material v zhivoj, interesnoj forme, oni obnaruzhivayut neobyknovennuyu aktivnost' i iniciativu.
5. Povedenie v processe raboty. Klassicheskij eksperiment |. Mejo pokazal, chto dazhe skuchnaya sama po sebe rabota mozhet stat' interesnoj, esli rabochie znayut, chto uchastvuyut v eksperimente, kotoryj provodit energichnyj i odarennyj chelovek, sposobnyj probudit' ih lyubopytstvo i vyzvat' interes k uchastiyu v etom eksperimente. O tom zhe svidetel'stvuet i opyt ryada zavodov v Evrope i Soedinennyh SHtatah. Stereotip rabochih v glazah predprinimatelej takov: rabochie otnyud' ne zainteresovany v tom, chtoby aktivno uchastvovat' v deyatel'nosti predpriyatiya; vse, chego oni hotyat, -- eto povyshenie zarabotnoj platy, sledovatel'no, uchastie v pribylyah mozhet sluzhit' pobuditel'nym motivom dlya povysheniya proizvoditel'nosti truda, no ne dlya bolee aktivnogo uchastiya v rabote predpriyatiya. Hotya predprinimateli i pravy v otnoshenii predlagaemyh imi metodov raboty, opyt pokazal -- i on okazalsya dostatochno ubeditel'nym dlya nemalogo chisla predprinimatelej, -- chto esli sozdat' takie usloviya raboty, pri kotoryh rabochie mogut proyavlyat' aktivnost', otvetstvennost' i osvedomlennost', to te, kto prezhde ne ispytyval interesa k svoej rabote, sushchestvenno izmenyayut svoe otnoshenie k nej i proyavlyayut udivitel'nuyu izobretatel'nost', aktivnost' i voobrazhenie, poluchaya pri etom bol'shoe udovletvorenie*.
[* V svoej knige "The Gamesmen: The New Corporate Leaders", kotoruyu ya imel vozmozhnost' prochest' eshche v rukopisi, Majkl Makkobi upominaet nekotorye nedavnie demokraticheskie proekty uchastiya, v osobennosti svoi sobstvennye issledovaniya v ramkah "Proekta Bolivara".]
6. Mnogochislennye dannye iz oblasti social'noj i politicheskoj zhizni. Predstavlenie, chto lyudi ne hotyat prinosit' zhertvy, zavedomo neverno. Kogda CHerchill' v nachale vtoroj mirovoj vojny zayavil, chto emu prihoditsya trebovat' ot anglichan krovi, pota i slez, on ne pugal svoih sootechestvennikov; naprotiv, on vzyval k gluboko ukorenivshemusya stremleniyu prinosit' zhertvy, zhertvovat' soboj. Reakciya anglichan -- tak zhe, kak nemcev i russkih, -- na total'nye bombardirovki naselennyh punktov yavlyaetsya svidetel'stvom togo, chto obshchee stradanie ne slomilo ih duh; ono usililo ih soprotivlenie i dokazalo nepravotu teh, kto schital, budto uzhas bombezhek mozhet demoralizovat' protivnika i uskorit' okonchanie vojny.
Kak, odnako, priskorbno, chto v nashej civilizacii ne mirnaya zhizn', a skoree vojna i stradaniya mobilizuyut gotovnost' cheloveka zhertvovat' soboj; periody mira, po-vidimomu, sposobstvuyut glavnym obrazom razvitiyu egoizma.
K schast'yu, i v mirnoe vremya voznikayut takie situacii, kogda v povedenii cheloveka nahodit vyrazhenie stremlenie k solidarnosti i samopozhertvovaniyu. Zabastovki rabochih, osobenno v period, predshestvuyushchij pervoj mirovoj vojne, -- odin iz primerov podobnogo povedeniya, v kotorom, po sushchestvu, otsutstvuet nasilie. Rabochie dobivalis' povysheniya zarabotnoj platy, no v to zhe vremya podvergalis' risku i surovym ispytaniyam, chtoby otstoyat' svoe dostoinstvo i ispytat' udovletvorenie ot oshchushcheniya chelovecheskoj solidarnosti. Zabastovka byla odnovremenno i "religioznym" i ekonomicheskim yavleniem. Hotya takie zabastovki proishodyat i v nashi dni, bol'shinstvo iz nih voznikaet po prichinam ekonomicheskogo poryadka, pravda, v poslednee vremya uchastilis' zabastovki, cel' kotoryh -- dobit'sya uluchsheniya uslovij truda.
Potrebnost' otdavat', delit'sya s drugimi, gotovnost' zhertvovat' soboj radi drugih vse eshche mozhno vstretit' u predstavitelej takih professij, kak sidelki, medsestry, vrachi, a takzhe sredi monahov i monahin'. Mnogie, esli ne bol'shinstvo iz nih, lish' na slovah priznayut pomoshch' i samopozhertvovanie kak svoe naznachenie; tem ne menee harakter znachitel'nogo chisla etih specialistov sootvetstvuet tem cennostyam, za kotorye oni ratuyut. To, chto lyudyam prisushchi takie potrebnosti, podtverzhdalos' v razlichnye periody istorii chelovechestva: ih vyrazheniem byli mnogochislennye kommuny -- religioznye, socialisticheskoe, gumanisticheskie. To zhe zhelanie otdavat' sebya drugim my nahodim u donorov, dobrovol'no (i bezvozmezdno) otdayushchih svoyu krov'; ono proyavlyaetsya v samyh razlichnyh situaciyah, kogda chelovek riskuet svoej zhizn'yu radi spaseniya drugih. Proyavlenie etogo stremleniya posvyatit' sebya drugomu cheloveku my nahodim u lyudej, sposobnyh po-nastoyashchemu lyubit'. "Fal'shivaya lyubov'", to est' vzaimnoe udovletvorenie egoisticheskih ustremlenij, delaet lyudej eshche bolee egoistichnymi (chto stalo yavleniem daleko ne redkim). Istinnaya zhe lyubov' razvivaet sposobnost' lyubit' i otdavat' sebya drugim. Tot, kto lyubit po-nastoyashchemu kakogo-to odnogo cheloveka, lyubit ves' mir*.
[* Odnim iz naibolee vazhnyh istochnikov, sposobstvuyushchih ponimaniyu estestvennoj dlya cheloveka potrebnosti otdavat' i delit'sya s drugimi, yavlyaetsya klassicheskaya rabota P. A. Kropotkina "Vzaimnaya pomoshch', kak faktor evolyucii" [1902], a takzhe kniga Richarda Titmasa "The Gift Relationship: From Human Blood to Social Policy" (v kotoroj on rasskazyvaet o proyavleniyah chelovecheskoj samootverzhennosti i podcherkivaet, chto nasha ekonomicheskaya sistema prepyatstvuet osushchestvleniyu lyud'mi etogo svoego prava) i kniga pod redakciej |dmunda S. Felpsa "Altruism, Morality and Economic Theory".]
Izvestno, chto sushchestvuet nemalo lyudej, osobenno molodyh, dlya kotoryh stanovitsya nevynosimoj atmosfera roskoshi i egoizma, caryashchaya v ih bogatyh sem'yah. Vopreki ozhidaniyam starshih, kotorye schitayut, chto u ih detej "est' vse, chto im hochetsya", oni vosstayut protiv odnoobraziya i odinochestva, na kotorye ih obrekaet podobnoe sushchestvovanie. Ibo na samom dele u nih net togo, chego oni hotyat, i oni stremyatsya obresti to, chego u nih net.
YArkim primerom takih lyudej yavlyayutsya synov'ya i docheri bogachej vremen Rimskoj imperii, prinyavshie religiyu, propovedovavshuyu lyubov' i nishchetu; drugim takim primerom mozhet sluzhit' Budda -- carevich, k uslugam kotorogo byli lyubye radosti i udovol'stviya, lyubaya roskosh', kakuyu tol'ko on mog pozhelat', i kotoryj obnaruzhil, chto obladanie i potreblenie delayut neschastnym. V bolee blizkij k nam period (vtoraya polovina XIX veka) takim primerom mogut sluzhit' synov'ya i docheri predstavitelej privilegirovannyh sloev russkogo obshchestva -- narodniki, vosstavshie protiv prazdnosti i nespravedlivosti okruzhayushchej ih dejstvitel'nosti. Ostaviv svoi sem'i, eti molodye lyudi "poshli v narod" k nishchemu krest'yanstvu, zhili sredi bednyakov i polozhili nachalo revolyucionnoj bor'be v Rossii.
My yavlyaemsya svidetelyami podobnogo yavleniya sredi detej sostoyatel'nyh roditelej v SSHA i FRG, schitayushchih svoyu zhizn' v bogatom roditel'skom dome skuchnoj i bessmyslennoj. Bolee togo, dlya nih nevynosimy prisushchie nashemu miru besserdechnoe otnoshenie k bednym i dvizhenie k yadernoj vojne radi udovletvoreniya ch'ih-to individual'nyh egoisticheskih ustremlenij. Oni pokidayut svoe okruzhenie, pytayas' najti kakoj-to inoj stil' zhizni, -- no ih zhelanie ostaetsya neudovletvorennym, tak kak kakie by to ni bylo konstruktivnye popytki v etoj oblasti ne imeyut shansov na uspeh. Mnogie iz etih molodyh lyudej byli vnachale idealistami i mechtatelyami; odnako, ne imeya za plechami ni tradicij, ni zrelosti, ni opyta, ni politicheskoj mudrosti, oni stanovyatsya otchayavshimisya, narcissichnymi lyud'mi, sklonnymi k pereocenke sobstvennyh sposobnostej i vozmozhnostej, i pytayutsya dostich' nevozmozhnogo s pomoshch'yu sily. Oni sozdayut tak nazyvaemye revolyucionnye gruppy i nadeyutsya spasti mir s pomoshch'yu aktov terrora i razrusheniya, ne soznavaya togo, chto lish' sposobstvuyut tem samym usileniyu obshchej tendencii k nasiliyu i beschelovechnosti. Oni uzhe utratili sposobnost' lyubit'; na smenu ej prishlo zhelanie zhertvovat' svoej zhizn'yu. (Samopozhertvovanie voobshche neredko stanovitsya resheniem vseh problem dlya individov, kot