U principa prava, takim obrazom, otnimaetsya samostoyatel'nost'. On vvoditsya v krug bolee obshchih
i glubokih filosofskih principov. Bolee togo -- on v nih rastvoryaetsya. "YUridicheskij formalizm"
otvergaetsya v korne, kak odno iz velichajshih zabluzhdenij chelovecheskogo razuma i chelovecheskoj
istorii.
II.
S etoj tochki zreniya slavyanofil'skaya mysl' provodila rezkuyu razgranichitel'nuyu chertu mezhdu
Zapadnoj Evropoj i Rossiej. Zapad kazalsya ej pobezhdennym imenno ideej otvlechennogo prava,
vnutrenno otorvavshegosya ot svoih nravstvennyh kornej. Rossiya zhe, naprotiv, budto by vsegda
ispovedovala nachala celostnoj religioznoj nravstvennosti i nikogda ne soblaznyalas' soblaznom
abstraktnogo yuridizma. "Russkoj zemle, -- utverzhdaet Homyakov, -- byla chuzhda ideya kakoj by to ni
bylo otvlechennoj pravdy, ne istekayushchej iz pravdy hristianskoj, ili ideya pravdy, protivorechashchej
chuvstvu lyubvi"12). Tu zhe mysl' razvivaet Ivan Aksakov: "v narode, -- pishet on, -- postoyanno zhivut
trebovaniya vysshej nravstvennoj spravedlivosti; summa injuria, vysshaya nepravda, do kotoroj
logicheski razvivaetsya vsyakoe summum jus, vysshee pravo, nemyslima v razvitii pravdy, i esli on eshche
ne vyrabotal v svoej istorii takoj grazhdanskoj pravdy, gde by ne bylo mesta stolknoveniyu, ili,
kak vyrazhayutsya nemcy, kollizii mezhdu pravom i nravstvennost'yu, to vse zhe eshche ne utratil v sebe
stremleniya k etomu idealu"13).
No v chem zhe sushchnost' zapadnoj "religii prava" i kakovy vneshnie formy ee vyrazheniya? --
Uglublennomu obsuzhdeniyu etih voprosov pod obshchim uglom zreniya slavyanofil'stva posvyashcheny dve
politicheskie stat'i Tyutcheva "Rossiya i revolyuciya" i "Rimskij vopros". Pravda, Tyutchev ne
prinadlezhal neposredstvenno i vsecelo k slavyanofil'skomu kruzhku, -- on vospityvalsya v sfere
neskol'ko inyh vpechatlenij i nahodilsya, skoree, pod izvestnym vliyaniem idej tak-nazyvaemoj
"katolicheskoj reakcii". Odnako, v svoej ocenke francuzskoj revolyucii i sozdannogo eyu stilya
novoj zapadnoj kul'tury, on, sleduya ZH. de Mestru, v to zhe samoe vremya vpolne shodilsya i so
slavyanofilami, -- iz chego nel'zya ne zaklyuchit', chto v etom svoem punkte mirosozercanie poslednih ne
otlichaetsya osoboj samobytnost'yu...
V upomyanutyh stat'yah Tyutchev stremitsya dokazat', chto konechnym, verhovnym nachalom
otvlechennogo prava yavlyaetsya princip otvlechennoj lichnosti, egoizma, soedinennyj s principom
egoisticheski zhe ponimaemogo, na lichnoj pol'ze osnovannogo obshchestvennogo dogovora. "CHelovecheskoe
ya, -- pishet on, -- zhelaya zaviset' ot samogo sebya, ne priznavaya i ne prinimaya drugogo zakona, krome
sobstvennogo izvoleniya, -- slovom, chelovecheskoe ya, zamenyayushchee soboj Boga, konechno, ne yavlyaetsya eshche
chem-libo novym sredi lyudej, no takovym sdelalos' samovlastie chelovecheskogo ya, vozvedennoe na
stepen' politicheskogo i social'nogo prava i stremyashcheesya, v silu etogo prava, ovladet' obshchestvom.
Vot eto-to novoe yavlenie i poluchilo v 1789 godu nazvanie francuzskoj revolyucii"14).
Velikaya francuzskaya revolyuciya, nalozhivshaya neizgladimyj otpechatok na vsyu zhizn'
sovremennogo zapada, tem i pamyatna, po mneniyu Tyutcheva, vo vsemirnoj istorii, chto ona privila
pravitel'stvennoj vlasti antihristianskij harakter. Ibo "chelovecheskoe ya, predostavlennoe samomu
sebe, protivno hristianstvu po sushchestvu", a provozglashennoe revolyuciej verhovenstvo naroda
ponimalos' eyu, imenno, -- kak "verhovenstvo chelovecheskogo ya, pomnozhennogo na ogromnoe chislo, t.-e.
opirayushchegosya na silu". Obezbozhennaya dusha cheloveka stala verit' lish' vneshnim garantiyam,
obshchestvo moglo stroit'sya lish' na egoisticheskom raschete, lish' na summe chastnyh egoizmov. Bolee
vysokaya sankciya obshchezhitiya utratila svoyu obyazatel'nost'. "Politicheskoe obshchestvo vpervye
otdavalos' pod vlast' gosudarstva, ob®yavlyavshego, chto u nego net dushi, a esli i est', to dusha,
lishennaya religii"15). "Pravil'naya algebraicheskaya formula, -- podtverzhdaet Homyakov vyvod
Tyutcheva, -- byla dejstvitel'no tem idealom, k kotoromu bessoznatel'no stremilas' vsya zhizn'
evropejskih narodov"16).
|togo yuridicheskogo formalizma ne bylo na Rusi, on ne v haraktere russkogo naroda. Da v nem ne
chuvstvovalos' i neobhodimosti, ibo obshchestvo u nas do sih por skreplyaetsya toyu vysshej sankciej,
kotoruyu okonchatel'no razrushila na zapade francuzskaya revolyuciya, a eshche do nee, soglasno
pravoverno-slavyanofil'skomu utverzhdeniyu Homyakova, podryval racionalizm rimskogo prava i ego
zakonnogo naslednika -- katolicizma. Avtoritetom u nas priznaetsya ne bukval'nyj smysl formy, a
neposredstvennaya ochevidnost' sushchestvennoj spravedlivosti. Russkij narod zhivet ili, po krajnej
mere, stremitsya zhit' ne po pravilam pravovogo obshchezhitiya, a po trebovaniyam religiozno-
nravstvennyh zakonov, v duhe obshchiny, mirskoj sobornosti. "V istorii russkoj, -- pishet Homyakov, --
nel'zya ponyat' ni stroki bez yasnogo urazumeniya obshchiny i ee vnutrennej zhizni"17). "Dazhe samoe slovo
pravo, -- utverzhdaet I. Kireevskij, -- bylo u nas neizvestno v zapadnom ego smysle, no oznachalo
tol'ko spravedlivost', pravdu"18). Principu otvlechennoj lichnosti, egoisticheskomu nachalu
individual'noj obosoblennosti, Rossiya protivopolagaet hristianskuyu ideyu obshchinnosti. "I
Gospod' vozvelichil smirennuyu Rus'"...
Razlichenie pravdy vnutrennej ot pravdy vneshnej, zakona nravstvennogo ot zakona formal'nogo,
yuridicheskogo -- izlyublennyj motiv pisanij slavyanofilov, osnovopolozhnyj dlya vsej ih
obshchestvennoj filosofii. On provoditsya imi v beschislennyh variaciyah, po samym razlichnym
povodam. On svojstvenen im vsem -- i Kireevskomu, i Homyakovu, i Aksakovym, i Koshelevu, i
Samarinym. V nem -- centr obshchestvennogo pafosa slavyanofil'stva, cherez nego otricaetsya Zapad,
cherez nego voshvalyaetsya drevnyaya Rus', blagodarya emu nenavisten "peterburgskij period" russkoj
istorii.
"Zakon nravstvennyj, vnutrennij, -- tak formuliruet eto razlichie Konstantin Aksakov, --
trebuet, prezhde vsego, chtoby chelovek byl nravstvennyj i chtoby postupok istekal, kak svobodnoe
sledstvie ego nravstvennogo dostoinstva, bez chego postupok teryaet cenu. Zakon formal'nyj ili
vneshnij trebuet, chtoby postupok byl nravstvennyj po ponyatiyam zakona, vovse ne zabotyas',
nravstvenen li sam chelovek, i otkuda istekaet ego postupok. Ego cel' -- ustroit' takoj sovershennyj
poryadok veshchej, chtoby dusha okazalas' ne nuzhna cheloveku, chtoby i bez nee lyudi postupali
nravstvenno i byli by prekrasnye lyudi... i obshchestvo by blagodenstvovalo. Vneshnyaya pravda trebuet
vneshnej nravstvennosti i upotreblyaet vneshnie sredstva"19).
Zapad -- zhertva vneshnego zakona. Osnovy zhizni tam ponimayut, kak pravila i predpisaniya. Nachalo
russkogo sklada -- inoe: "smysl obshchij russkogo cheloveka -- svoboda, svoboda istinnaya, i otsutstvie
uslovnostej vsyudu"20).
Zdes' my neposredstvenno podhodim k ucheniyu slavyanofilov o gosudarstve. N. A. Berdyaev prav,
utverzhdaya v svoej monografii o Homyakove, chto "slavyanofily byli svoeobraznymi anarhistami,
anarhicheskij motiv u nih ochen' silen"21). No vse zhe nuzhno ogovorit'sya, chto etot anarhizm byl
imenno svoeobraznym, sil'no otlichnym ot tipicheskih ego obrazcov. Anarhizm v bukval'nom,
obychnom znachenii etogo termina byl chuzhd slavyanofil'skoj ideologii. Slavyanofily ne otricali
gosudarstva absolyutnym otricaniem, kak, naprimer, shtirnerianstvo ili tolstovstvo, oni lish'
smotreli na nego, kak na "neobhodimoe zlo", "neizbezhnuyu krajnost'", kak na "postoronnee sredstvo,
a ne cel', ne ideal narodnogo bytiya"22). Po ih mneniyu, hristianstvo, ukazav cheloveku i chelovechestvu
vysshee prizvanie vne gosudarstva, ogranichiv gosudarstvo oblast'yu vneshnego, znacheniem tol'ko
sredstva i formy, a ne celi bytiya, postaviv prevyshe ego nachala bozhestvennoj istiny, nizvelo
takim obrazom samyj princip gosudarstvennyj na nizshee, podobayushchee emu mesto23). Prinuzhdenie
samo po sebe grehovno i, v sushchnosti, nedostojno cheloveka: "nravstvennoe delo dolzhno i sovershat'sya
nravstvennym putem, bez pomoshchi vneshnej prinuditel'noj sily"24). Lish' radi slabosti i
grehovnosti lyudskoj neobhodim zakon vneshnij, neobhodimo gosudarstvo, -- vlast' ot mira sego; no
prizvanie cheloveka ostaetsya vse to zhe, nravstvennoe, vnutrennee25).
Samaya priroda chelovecheskaya takova, chto dva poryadka bytiya peresekayutsya v nej: poryadok
bezuslovnogo sovershenstva, neizmennyj i nerushimyj v postoyannom svoem torzhestve, i "zakon
obshchestvennogo razvitiya", yavlyayushchijsya po samomu sushchestvu "zakonom yavleniya nesovershennogo" i
dejstvuyushchij pod znakom "uluchsheniya, t.-e. priznaniya nedostatka v proshedshem i nepolnoty v
sovremennom".
I vot, konkretnym vyrazheniem etogo vtorogo, nesovershennogo zemnogo poryadka i yavlyaetsya
polozhitel'nyj zakon gosudarstva. "V zakone polozhitel'nom, -- pishet Homyakov, kak by voskreshaya
aristotelevskie sentencii, -- gosudarstvo opredelyaet, tak-skazat', postoyanno svoyu nravstvennuyu
vysotu, nizhe kotoroj stoyat mnogie ego chleny i vyshe kotoroj vsegda stoyat nekotorye". Gosudarstvo --
uslovnaya, otnositel'naya forma zemnogo obshcheniya, sama po sebe chuzhdaya vysshej pravde.
No hristianstvo, ne otryvaya cheloveka okonchatel'no ot zemli i zemnyh zakonov, otkryvaet emu i
dejstvitel'nost' inogo mira, sovershennogo, bezuslovnogo: soglasno Homyakovu, "kazhdyj hristianin
est' v odno i to zhe vremya grazhdanin oboih obshchestv, sovershennogo, nebesnogo -- Cerkvi, i
nesovershennogo, zemnogo -- gosudarstva". Zakony oboih obshchestv obyazatel'ny dlya hristianina: "v
sebe on sovmeshchaet obyazannosti dvuh oblastej, nerazryvno v nem soedinennyh, i pri pravil'noj
vnutrennej i duhovnoj zhizni perenosit besprestanno uroki vysshej na nizshuyu, povinuyas' obeim"26).
Homyakov ne chuvstvuet ili pochti ne chuvstvuet toj problemy, kotoruyu vposledstvii s takoyu
zhgucheyu ostrotoyu postavit Tolstoj, -- problemy vozmozhnoj antinomichnosti dvoyakogo roda velenij,
obrashchennyh k cheloveku. Zapovedi Cerkvi ni v kakom smysle ne predstavlyayutsya emu absolyutno
nesovmestimymi s zakonami gosudarstva. On slovno uveren, chto golos vysshej pravdy, zvuchashchij v
dushe cheloveka, nikogda ne predpishet emu togo, chto protivorechit povelevayushchemu golosu gosudarstva.
No, vmeste s tem, ostavlyaet gosudarstvu mesto nizshee i podchinennoe v sisteme nravstvennyh
cennostej. Pri etom, chto osobenno harakterno, lish' za hristianskim gosudarstvom priznaet on
pravo na sushchestvovanie i lish' tem iz hristianskih gosudarstv gotov otvesti "vysokij udel",
kotorye polnee, vsestoronnee podchinyayutsya zakonu pravdy vysshej i, soznavaya ogranichennost' kruga
svoej deyatel'nosti, ne perestupayut ego granic. CHem sovershennee, chem vnutrenno luchshe narod, tem
menee nuzhdaetsya on v nachale gosudarstvennosti, ibo tem blizhe on k neposredstvennym zapovedyam
verhovnogo Dobra.
Konstantin Aksakov lish' razvil do logicheskogo konca predposylki, zaklyuchavshiesya v uchenii
Homyakova o gosudarstve, lish' rezche i, pozhaluj, neskol'ko grubee formuliroval vyvody, zaostril
problemu. No idejnaya sushchnost' vzglyadov oboih vozhdej shkoly v etoj oblasti, kak i v drugih,
nesomnenno, odnorodna.
Podobno Homyakovu, K. S. Aksakov ne sklonen otricat' prakticheskuyu neobhodimost' i,
sledovatel'no, uslovnuyu cennost' gosudarstva. -- "Mozhno li obojtis' bez gosudarstva na zemle pri
nesovershenstvah chelovecheskogo roda?" -- sprashivaet on. I nemedlenno otvechaet, -- "Net, nevozmozhno.
Vsya sila zaklyuchaetsya v tom, kak otnositsya narod k gosudarstvu -- kak k sredstvu ili kak k celi: chto
gosudarstvo dlya naroda"27).
Raz hristianstvo, kak otkrovenie vysshej bozhestvennoj pravdy, neposredstvennoe voploshchenie
svoe nahodit lish' v Cerkvi, to yasnym stanovitsya, chem dolzhno byt' gosudarstvo v glazah naroda
istinno hristianskogo; konechno -- "tol'ko zashchitoyu, a otnyud' ne cel'yu vlastolyubivyh zhelanij".
Narodu ne podobaet samolichno vhodit' v interesy i dela gosudarstva: "vsyakoe stremlenie naroda k
gosudarstvennoj vlasti otvlekaet ego ot vnutrennego nravstvennogo puti i podryvaet svobodoyu
politicheskoj, vneshnej, -- svobodu duha vnutrennyuyu. Gosudarstvovanie stanovitsya tochno cel'yu dlya
naroda, -- i ischezaet vysshaya cel': vnutrennyaya pravda, vnutrennyaya svoboda, duhovnyj podvig zhizni.
Pravitel'stvom, -- zayavlyaet K. Aksakov, -- narod byt' ne dolzhen. Esli narod -- gosudar', narod --
pravitel'stvo, togda net naroda"28).
Zapad, vernyj predaniyam rimskoj imperii, poshel po puti otvlechennoj gosudarstvennosti.
Postepenno otrekavshiesya ot vysshih zaprosov duha, narody tam neposredstvenno soprikasayutsya s
gosudarstvennymi zabotami, celikom uhodyat v nih. Na pervom plane nacional'noj zhizni tam nyne
stoyat problemy gosudarstva, politicheskogo stroitel'stva. Zapad vsecelo proniknut ideyami vneshnej
pravdy, i vo imya ih ostavlyayutsya v storone zavety pravdy vnutrennej. Slishkom uzh on predan delam
mira sego. Ideal russkogo naroda sovershenno inoj. Emu chuzhda "gordost' zapadnoj svobody". Ne
kosnulos' ego gibel'noe "ogosudarstvlenie". Ideal sobstvenno-russkoj zhizni est' ideal
social'nogo hristianstva, hristianskogo grazhdanskogo obshchezhitiya29).
"Russkij narod, -- utverzhdaet K. Aksakov, -- est' narod ne gosudarstvennyj, t.-e. ne stremyashchijsya k
gosudarstvennoj vlasti, ne zhelayushchij dlya sebya politicheskih prav, ne imeyushchij v sebe dazhe zarodysha
narodnogo vlastolyubiya". Dela gosudarstvennye po sushchestvu emu chuzhdy, slishkom melki oni dlya nego.
On hochet "ostavit' dlya sebya svoyu nepoliticheskuyu, svoyu vnutrennyuyu obshchestvennuyu zhizn', svoi
obychai, svoj byt, zhizn' mirnuyu duha"... "Ne zhelaya pravit', narod nash zhelaet zhit', razumeetsya, ne v
odnom zhivotnom smysle, a v smysle chelovecheskom. Ne ishcha svobody politicheskoj, on ishchet svobody
nravstvennoj, svobody duha, svobody obshchestvennoj, -- narodnoj zhizni vnutri sebya... On pomnit
slova Hrista: vozdajte Kesarevo Kesarevi, a Bozhiya Bogovi, i drugie slova Hrista: Carstvo Moe
nest' ot mira sego, i potomu, predostaviv gosudarstvu carstvo ot mira sego, on, kak narod
hristianskij, izbiraet dlya sebya drugoj put', -- put' k vnutrennej svobode i duhu, i carstvu Hristovu:
carstvo Bozhie vnutr' vas est'30). Gosudarstvo zhe "opiraetsya ne na strah Bozhij, a na strah zemnoj
kary, kotorym smiryaet odinakovo i hristian i yazychnikov"31).
CHtoby "nauchno" obosnovat' svoi mysli ob otnoshenii russkogo naroda k principu
gosudarstvennosti, ideologi slavyanofil'stva obrashchalis' k russkoj istorii i v nej cherpali
podtverzhdenie istinnosti svoih idej. Tak, vsmatrivayas' v drevnij byt slavyan, K. Aksakov uvidel v
pervonachal'noj slavyanskoj obshchine stol' sootvetstvuyushchij slavyanofil'skim mechtaniyam
"nravstvennyj hor", "soyuz lyudej, osnovannyj na nravstvennom nachale, upravlyaemyj vnutrennim
zakonom, i ottuda obychaem obshchestvennym". I lish' gor'kaya, no povelitel'naya neobhodimost'
zashchity ot vneshnih vragov zastavila etu obshchinu pribegnut' k organizacii vneshnego zakona32). No i
posle priznaniya prinuditel'noj vlasti narod, po mneniyu issledovatelya, ne utratil svoih iskonnyh
kachestv, ne smeshal sebya s vneshneyu siloyu gosudarstvennogo zakona, ne poshel po puti vneshnej
pravdy. Predostaviv vlasti vlastvovat', on prodolzhal zhit' po-prezhnemu, v duhe very i lyubvi.
"Obshchina chastnaya" smenilas' "obshchinoj vseceloj", i mesto Vecha zanyal Zemskij Sobor. "Obshchinnyj
element stal takim obrazom na vysshuyu stupen', prinyal vysshij vid, pereshel v vysshij moment,
govorya yazykom filosofskim"...33).
V oblasti obshchestvennoj filosofii slavyanofil'stvo postoyanno operirovalo dvumya ponyatiyami,
predstavlyavshimisya emu vzaimno obosoblennymi drug ot druga. |ti ponyatiya -- "Zemlya" i
"Gosudarstvo". "Otnoshenie Zemli i Gosudarstva -- po teorii K. Aksakova -- leglo v osnovanii
russkoj istorii"34). Zemlya, eto -- "obshchestvenno chelovecheskoe nachalo", "neopredelennoe i mirnoe
sostoyanie naroda"35), "dusha naroda", kak my teper', pozhaluj, skazali by. Gosudarstvo, eto -- vneshnyaya
vlast', sozdanie ruk chelovecheskih, sila, ohranyayushchaya Zemlyu veshchestvennymi sredstvami, mechom i
krov'yu, politikoj, vojnami, yavnoj i tajnoj policiej... V poyasnenie svoej terminologii, Aksakov
pripominaet staroe russkoe vyrazhenie: gosudarevo i zemskoe delo. "Pod gosudarevym delom
razumelos' vse delo upravleniya gosudarstvennogo, i vneshnego, i vnutrennego, -- i po preimushchestvu
delo voennoe, kak samoe yarkoe vyrazhenie gosudarstvennoj sily... Pod zemskim delom razumeetsya ves'
byt narodnyj, vsya zhizn' naroda, kuda otnositsya, krome duhovnoj, obshchestvennoj ego zhizni, i
material'noe ego blagosostoyanie: zemledelie, promyshlennost' i torgovlya"36). Takim obrazom,
sushchestvo, "essenciya" nacional'nogo organizma, ego ideya, zaklyuchaetsya v zemle, v zemskom dele.
Gosudarstvo zhe est' vneshnyaya obolochka etogo organizma, vnutrenno emu indifferentnaya, prizvannaya
lish' k obespecheniyu ego zhizni, ograzhdeniyu ego bezopasnosti. Pravitel'stvo -- strazh naroda, no ne
rukovoditel' ego. "Pervoe otnoshenie mezhdu pravitel'stvom i narodom est' otnoshenie vzaimnogo
nevmeshatel'stva. No takoe otnoshenie eshche ne polno; ono dolzhno byt' dopolneno otnosheniem
polozhitel'nym mezhdu Gosudarstvom i Zemleyu. Polozhitel'naya obyazannost' Gosudarstva
otnositel'no naroda est' zashchita i ohranenie zhizni naroda... -- da procvetaet ego blagosostoyanie, da
vyrazit on svoe znachenie i ispolnit svoe nravstvennoe prizvanie na zemle. Administraciya,
sudoproizvodstvo, zakonodatel'stvo, -- vse eto, ponyatoe v predelah chisto-gosudarstvennyh,
prinadlezhit neot®emlemo k oblasti pravitel'stva"37).
III.
Itak, narod ne dolzhen gosudarstvovat', no vlast' gosudarstvennaya obyazana vse zhe svoim bytiem
narodu. Narod dobrovol'no prizyvaet vlast' i oblekaet ee neogranichennymi polnomochiyami, a sam,
po vyrazheniyu Homyakova, "uhodit v otstavku", t.-e. vozvrashchaetsya k svoej vnutrennej duhovno-
material'noj zhizni. V istorii Rossii, po mneniyu slavyanofilov, dva fakta yavlyayutsya v etom
otnoshenii simvolicheskimi, -- prizvanie varyagov v 862 godu i vsenarodnoe izbranie Mihaila v 1613-
m. |ti fakty -- yarkoe svidetel'stvo nashego svoeobraziya po sravneniyu s zapadnym chelovechestvom, --
"Na Zapade vlast' yavilas', kak grubaya sila, odolela i utverdilas' bez voli i ubezhdeniya pokorennogo
naroda. V Rossii narod soznal i ponyal neobhodimost' gosudarstvennoj vlasti na zemle, i vlast'
yavilas', kak zvanyj gost', po vole i ubezhdeniyu naroda"38).
YAsno, chto pri takih usloviyah neogranichennaya vlast' mozhet byt' oblechena tol'ko v
monarhicheskuyu formu, ibo vsyakaya drugaya forma v bol'shej ili men'shej stepeni predpolagala by
uchastie naroda v vysshem pravitel'stvennom organizme. "Tol'ko pri neogranichennoj vlasti
monarhicheskoj, narod mozhet otdelit' ot sebya gosudarstvo i izbavit' sebya ot vsyakogo uchastiya v
pravitel'stve... predostaviv sebe zhizn' nravstvenno-obshchestvennuyu i stremlenie k duhovnoj
svobode"39). Imenno takov, po mneniyu slavyanofil'stva, ideal'nyj smysl russkogo samoderzhaviya,
"russkogo istoricheskogo gosudarstvennogo nachala". Nedarom govoritsya v drevnih russkih gramotah,
-- "sami znaete, chto takomu velikomu gosudarstvu bez Gosudarya dolgoe vremya stoyat' nel'zya". I eshche:
"bez Gosudarya gosudarstvo nichem ne stroitsya i vorovskimi zavodami na mnogie chasti razdelyaetsya, i
vorovstvo mnogoe mnozhitsya"40). I vot car', zhivoj russkij chelovek, chelovek iz naroda, beret na sebya
narodom na nego vozlozhennoe velikoe bremya vlasti, gosudarstvovaniya. Vo imya sluzheniya Zemle on kak
by otrekaetsya ot sebya i posvyashchaet sebya tem delam gosudarstvennym, kotorym tak chuzhd po prirode
vsyakij russkij chelovek. "Car', carstvuya, -- pishet D. H., -- pochitaetsya sovershayushchim velikij podvig
samopozhertvovaniya dlya celogo naroda... Vlast', ponyataya, kak bremya, a ne kak privilegiya, --
kraeugol'naya plita samoderzhaviya"41). Na venec carya slavyanofily smotreli, kak na svoego roda
muchenicheskij venec, zhertvennyj simvol samootrecheniya. "Russkij car', -- pishet I. Aksakov, -- s svoej
prirozhdennoj nasledstvennoj vlast'yu -- ne chestolyubec i ne vlastolyubec: vlast' dlya nego --
povinnost' i bremya; carskij san -- istinno podvig"42). |ta zhe mysl' vyrazhena i v izvestnom
stihotvornom obrashchenii Homyakova k caryu, venchayushchemusya na carstvo, --
A ty, v smirenii glubokom
Venca prinyavshij tyagotu,
O, ohranyaj nespyashchim okom
Dushi bessmertnoj krasotu!
I nastojchivo podcherkivayut slavyanofily, chto po vnutrennej svoej prirode russkoe samoderzhavie
-- ne zapadnyj absolyutizm i ne aziatskij despotizm. Stanovyas' tem ili drugim, ono izvrashchaet svoyu
prirodu.
Russkij car' ne mozhet protivopostavlyat' sebya narodu: ved' ego bytie osnovano isklyuchitel'no
lish' na nezhelanii naroda vlastvovat'. V etom otnoshenii chrezvychajno znamenatel'no odno
zamechanie Homyakova v ego chastnom pis'me k A. N. Popovu. Kasayas' voprosa, zatronutogo tol'ko-chto
poyavivshejsya togda stat'i F. I. Tyutcheva, Homyakov, mezhdu prochim, pishet: "V narode, dejstvitel'no,
souverainetj suprkme. Inache chto zhe 1613 god? I chto delat' Madegasam, esli voleyu Bozhieyu holera
uneset sem'yu korolya Ravany?.. Samoe povinovenie naroda est' un acte de souverainetj"43).
|ti slova chrezvychajno harakterny dlya pervogo pokoleniya slavyanofilov. I stanovitsya dovol'no
ponyatnym, pochemu ih tak opasalis' v Peterburge. Vyhodit, pozhaluj, chto ne bez nekotorogo vneshnego
osnovaniya pisal Dubel't, prochtya prednaznachavshiesya dlya vtorogo "moskovskogo sbornika" stat'i, --
"Nahozhu, chto moskovskie slavyanofily smeshivayut priverzhennost' svoyu k russkoj strane s takimi
nachalami, kotorye ne mogut sushchestvovat' v monarhicheskom gosudarstve"44).
"Samoderzhavie, -- izlagaet slavyanofil'skuyu doktrinu svobodnyj ot cenzurnyh stesnenij D. H., --
est' olicetvorennaya volya naroda, sledovatel'no, chast' ego duhovnogo organizma, i potomu sila
sluzhebnaya... Prizvanie ego sostoit v tom, chtoby tvorit' ne volyu svoyu, a... vesti narod po putyam,
"im samim izlyublennym", ne prednachertyvat' emu izmyshlennogo puti. Zadacha Samoderzhca sostoit
v tom, chtoby ugadyvat' potrebnosti narodnye, a ne perekraivat' ih po svoim, hotya by "genial'nym"
planam. Ves' stroj samoderzhavnogo pravleniya dolzhen byt' osnovan na prislushivanii k etim
potrebnostyam i k tomu, kak narod ponimaet sam sredstva udovletvorit' ih"45). Sovsem inoe delo
absolyutizm: on est' vlast' bezuslovnaya, sovershenno otreshennaya ot osnov narodnogo bytiya.
Pri samoderzhavii narod svoboden. Slavyanofily dumali dazhe, chto tol'ko pri samoderzhavii on
svoboden voistinu46). On vsecelo predostavlen samomu sebe. On ne vmeshivaetsya v oblast'
pravitel'stvennoj vlasti, no zato i pravitel'stvennaya vlast' dolzhna uvazhat' ego vnutrennyuyu
zhizn'. "Samostoyatel'noe otnoshenie bezvlastnogo naroda k polnovlastnomu gosudarstvu, -- pishet K.
Aksakov, -- est' tol'ko odno: obshchestvennoe mnenie"47). Klassicheskoe slavyanofil'stvo, v otlichie ot
pozdnejshego nacionalizma, schitalo samoderzhavie nerazryvno svyazannym s polnoj i shirokoj
svobodoj obshchestvennogo mneniya. Ivan Aksakov proslavilsya v russkoj publicistike shestidesyatyh i
vos'midesyatyh godov svoeyu smeloj i yarkoj zashchitoj idei vnutrennego obshchestvennogo
samoupravleniya, svobody sovesti, mysli i slova, svoim principial'nym protestom protiv smertnoj
kazni. Vo imya slavyanofil'skih nachal on oblichal fakticheskie nesovershenstva russkoj zhizni, poroki
russkoj vlasti. Vo imya istinnogo samoderzhaviya on borolsya s iskazhennym, lzhivym ego podobiem.
"Vneshnyaya pravda -- Gosudarstvu, vnutrennyaya pravda -- Zemle; neogranichennaya vlast' -- Caryu, svoboda
mneniya i slova -- narodu", -- takova lyubimaya formula slavyanofilov48). Samoderzhavie sil'no
doveriem naroda, ego svet -- svet otrazhennyj. Car' dolzhen slushat' svobodnoe slovo naroda, dolzhen
znat' narodnuyu dushu. "Istinno samoderzhavnaya vlast', -- pishet D. H., -- nepremenno sebya proyavit
vsyacheskimi vidami obshcheniya s narodom, iz kotoryh odnim mozhet byt' i Zemskij Sobor"49). Na sozyve
soveshchatel'noj Zemskoj Dumy osobenno nastaival A. I. Koshelev v svoih zagranichnyh broshyurah, --
"Samoderzhavie, samo sebe predostavlennoe, -- pisal on, -- v nastoyashchee vremya ne mozhet ne chuvstvovat'
svoej nesostoyatel'nosti, v vidu predlezhashchih emu vse bolee i bolee uslozhnyayushchihsya zadach, i ne
soznavat' tyazhkoj otvetstvennosti za svershaemye im dela. Pol'zuyas' sovetom narodnyh izbrannikov,
ono razdelit s nimi otvetstvennost' za delaemoe"50).
Vzaimnoe doverie mezhdu carem i narodom ne nuzhdaetsya ni v kakih vneshnih, formal'nyh
obespecheniyah: "Garantiya ne nuzhna! -- s obychnym svoim pafosom vosklicaet Belinskij
slavyanofil'stva, Konstantin Aksakov. -- Garantiya est' zlo. Gde nuzhna ona, tam net dobra; pust'
luchshe razrushitsya zhizn', v kotoroj net dobrogo, chem stoyat' s pomoshch'yu zla. Vsya sila v ideale. Da i chto
stoyat usloviya i dogovory, kol' skoro net sily vnutrennej?.. Vsya sila v nravstvennom ubezhdenii. |to
sokrovishche est' v Rossii, potomu chto ona vsegda v nego verila i ne pribegala k dogovoram"51). Tu zhe
mysl' razvivaet i Ivan Aksakov, -- "ne na kontrakte, ne na dogovore zizhdutsya v Rossii otnosheniya
naroda k caryu, a na strahe Bozhiem, na vere v svyatynyu chelovecheskoj sovesti i dushi"52). Zapadnyj
princip "kolichestva", princip suffrage universel, "etu istinno nedostojnuyu, podluyu ohotu za
golosami" gluboko prezirali ideologi nashej samobytnosti53).
Konechno, slavyanofily ponimali, chto ih filosofiya russkogo samoderzhaviya ne est' apologiya
fakta, teoriya istoricheski podlinnogo, vsecelo sebya raskryvshego yavleniya. Oni sami schitali, chto eto
-- lish' filosofiya idei, nachala, vnutrenno zalozhennogo v russkuyu zhizn', -- v kachestve ideala, pered
neyu stoyashchego. Razumeetsya, etot ideal nikogda ne voploshchalsya celikom, zhizn' vsegda byla nizhe ego, no
vazhno to, chto ona vsegda k nemu stremilas' i tyagotela. Zdes' umestno pripomnit' slova
Dostoevskogo, -- "Sudite russkij narod ne po tem merzostyam, kotorye on tak chasto delaet, a po
velikim i svyatym veshcham, po kotorym on i v samoj merzosti svoej postoyanno vzdyhaet; sudite nash
narod ne po tomu, chto on est', a po tomu, chem on zhelal by stat'"54). Dazhe K. Aksakov, pri vsem svoem
"maksimalizme", priznaval, chto "net ni v odnom obshchestve istinnogo hristianstva". "No, --
pribavlyaet on, -- hristianstvo istinno, i hristianstvo est' edinyj istinnyj put'". |tot put'
hristianstva, po ubezhdeniyu slavyanofilov, -- leg v osnovu russkoj zhizni, yavlyayas' kak by tem ee
postoyannym "kamertonom", kotoryj ukazyvaet pravil'noe napravlenie i v to zhe vremya otmechaet
stepen' fakticheskogo otkloneniya ot nego55).
Odnako, zdes' umestno ogovorit'sya, chto i samoderzhavie, podobno vsyakoj zemnoj politicheskoj
forme, ne yavlyalos' dlya slavyanofilov vyrazheniem absolyutnogo, neprerekaemogo sovershenstva,
predmetom pokloneniya, cel'yu v sebe. Religioznye predposylki doktriny, sostavlyavshie ee dushu,
predohranyali ee ot kakogo by to ni bylo idolopoklonstva. Ochen' znamenatel'nym v etom smysle
predstavlyaetsya sleduyushchee zayavlenie K. Aksakova: "Ponyav s prinyatiem hristianskoj very, chto
svoboda tol'ko v duhe, Rossiya postoyanno stoyala za svoyu dushu, za svoyu veru. S drugoj storony, znaya,
chto sovershenstvo na zemle nevozmozhno, ona ne iskala zemnogo sovershenstva, i poetomu, vybrav
luchshuyu (t.-e. men'shuyu iz zol) iz pravitel'stvennyh form, ona derzhalas' ee postoyanno, ne schitaya ee
sovershennoyu. Priznavaya svobodno vlast', ona ne vosstavala protiv nee i ne unizhalas' pered neyu"56).
Takim obrazom, dazhe i v chistom, ideal'nom svoem voploshchenii samoderzhavie, soglasno smyslu
ucheniya slavyanofil'stva, est' cennost' po sushchestvu uslovnaya, podchinennaya, lish' naimen'shee iz
neizbezhnyh zol. No dlya konkretnoj istoricheskoj dejstvitel'nosti i eta politicheskaya forma,
buduchi luchshej, estestvenno yavlyaetsya daleko ne vsegda dosyagaemoyu cel'yu...
Blizhe vsego k takoj celi russkaya zhizn' byla v moskovskij period nashej istorii i osobenno -- v
epohu pervyh Romanovyh. Otnosheniya Gosudarstva k Zemle togda, po mneniyu slavyanofilov, bolee, chem
kogda-libo sootvetstvovali chistoj idee samoderzhaviya. Russkij car' togda ne byl ni aziatskim
despotom, ni avtokratorom zapadnogo absolyutizma. Moskovskij period predstavlyaet odno
gosudarstvo vseya Rusi i odnu obshchinu vseya Rusi, eshche hranyashchie pamyat' o tom vzaimnom doverii,
kotoroe bylo polozheno v osnovu ih soyuza eshche pri Ryurike. Pervyj russkij car' sozyvaet pervyj
zemskij sobor. I zatem dolgie gody putem zemskih, pochti ne rashodivshihsya dum ili soborov steregla
zemlya neprikosnovennost' i dostoinstvo samoderzhavnoj vlasti, -- "sovet vsej Zemli, Zemskij sobor,
-- podcherkivaet Konstantin Aksakov, -- byl yavleniem ne sluchajnym, no korennym, osnovnym,
zhiznennym yavleniem drevnej Rossii". I drevnie cari vnachale verili svoemu narodu, a narod veril
caryam57).
Vprochem, sami slavyanofily ne mogli ne soznavat', chto ih vzglyadu na gosudarstvennyj stroj
drevnej Rusi nedostaet prochnogo nauchnogo obosnovaniya. "My eshche nichego ne dokazali, ili ochen'
nemnogoe, -- pisal YU. Samarin K. Aksakovu v 1845 godu. -- Vse, chto my utverzhdaem o nashej istorii, o
nashem narode, ob osobennostyah nashego proshedshego razvitiya, -- vse eto ugadano, a ne vyvedeno"58).
Sami oni priznavali, chto i v moskovskom periode mnogoe horoshee sushchestvovalo tol'ko v zakone, a ne
na dele, -- "inache, -- pishet Homyakov, -- predstavilsya by sluchaj edinstvennyj v mire: zolotoj vek, o
kotorom nikto ne pomnit cherez 150 let, nesmotrya na krajnyuyu zheleznost' posledovavshego"59). Odnako
zhe, pri vseh etih ogovorkah, slavyanofily krepko verili, chto imenno v drevnej Rusi otnoshenie
mezhdu vlast'yu i narodom pokoilos' na normal'nyh osnovah, na tesnoj vzaimnoj nravstvennoj
svyazi60). |ta neposredstvennaya svyaz' carya s narodom dlilas' do Petra. S nego nachinaetsya novyj
period russkoj istorii -- "peterburgskij period", kogda Rossiya, po vyrazheniyu K. Aksakova, "daet
strashnyj kryuk", kidaet rodnuyu dorogu i primykaet k zapadnoj61), kogda russkoe gosudarstvo shodit
s istoricheskogo russkogo puti i napravlyaetsya v storonu ot nego. -- Kto zhe vinovat tut? --
Slavyanofily ne somnevalis', chto eta velikaya istoricheskaya vina padaet ne na russkij narod, a na
russkoe gosudarstvo, russkuyu vlast', na russkih carej.
Konstantin Aksakov otkrovenno vyskazyvaetsya po etomu povodu v "zapiske o vnutrennem
sostoyanii Rossii", podannoj im cherez grafa Bludova Aleksandru II pri vosshestvii ego na prestol62).
"Esli narod ne posyagaet na gosudarstvo, to i gosudarstvo ne dolzhno posyagat' na narod... Russkij
narod tak i ostalsya veren svoemu vzglyadu i ne posyagnul na gosudarstvo; no gosudarstvo v lice Petra
posyagnulo na narod, vtorgnulos' v ego zhizn', v ego byt... Sovershilsya razryv carya s narodom,
razrushilsya drevnij soyuz Zemli i Gosudarstva. Vmesto prezhnego soyuza obrazovalos' igo Gosudarstva
nad zemleyu, i russkaya zemlya stala kak by zavoevannoyu, a gosudarstvo -- zavoevatelem. Russkij monarh
poluchil znachenie despota, a svobodnyj poddannyj narod -- znachenie raba-nevol'nika v svoej zemle!..
Dejstvie svobodnoj zemskoj stihii bylo zaglusheno vkonec"63). "Vsya sut' reformy Petra, --
utverzhdaet D. H., -- svoditsya k odnomu: k zamene russkogo samoderzhaviya absolyutizmom.
Samoderzhavie... stanovitsya s nego Rimo-Germanskim imperatorstvom... Vlast' radi vlasti,
avtokratorstvo radi samogo sebya, samodovleyushchee -- vot chem Petr i ego preemniki, a za nimi ih
sovremennye apologety, stremilis' zamenit' zhivoe narodnoe ponyatie ob organicheskom stroe
gosudarstva, v kotorom car' -- glava, narod -- chleny, trebuyushchie dlya pravil'nogo dejstviya svoego
"vzaimodejstviya" i "organicheskoj svyazi", pri nalichnosti kotoryh "svoboda" vlasti ne isklyuchaet
zavisimosti ot obshchih vsemu narodnomu organizmu nachal; pri nalichnosti zhe ee svoboda vlasti -- ne
proizvol, a zavisimost' naroda -- ne rabstvo"64). A sklonnyj ko vsyacheskim krajnostyam i
preuvelicheniyam Konstantin Aksakov v pis'me k Gogolyu tak formuliruet svoe otnoshenie k
petrovskomu delu:
"Vot velikaya istina, -- poklonenie pered publikoj i prezrenie k narodu. Znaete vy znamenitoe
vosklicanie policmejstera: publika vpered, narod nazad! |to mozhet stat' epigrafom k istorii
Petra"65).
Odnako, bylo by oshibochnym dumat', chto slavyanofily otnosilis' k petrovskoj reforme s
otricaniem bezuslovnym, vsestoronnim. Mnogoe v nej oni priznavali neobhodimym66). No im pretil
duh avtokratorstva, gosudarstvennogo absolyutizma, kotorym ona byla proniknuta. Posle Petra
russkogo samoderzhaviya uzhe ne sushchestvuet. Zemskij tip gosudarstva smenyaetsya tipom policejskim.
"Vlast' obstavlyaetsya takimi merami politicheskoj predostorozhnosti, kak-budto russkij monarh est'
zavoevatel' ili uzurpator"67). CHem dal'she, tem vse sil'nee vozrastal gnet gosudarstvennoj vlasti nad
narodom, tem vse bolee i bolee chuzhdymi stanovilis' russkomu narodu ego imperatory. "Vsya zemlya
russkaya, -- utverzhdal A. S. Homyakov, -- prevratilas' kak by v korabl', na kotorom slyshatsya lish'
slova nemeckoj komandy"68). "Gosudar', -- zhaluetsya K. Aksakov, -- yavlyaetsya kakoyu-to nevedomoyu siloj,
ibo ob nej i govorit', i rassuzhdat' nel'zya, a kotoraya mezhdu tem vytesnyaet vse nravstvennye sily...
"Moya sovest'", -- skazhet chelovek. "Net u tebya sovesti, -- vozrazhayut emu, -- kak smeesh' ty imet' svoyu
sovest'? Tvoya sovest' -- Gosudar', o kotorom ty i rassuzhdat' ne dolzhen". "Moe otechestvo", -- skazhet
chelovek. "|to ne tvoe delo! -- govoryat emu, -- chto kasaetsya Rossii, do tebya, bez dozvoleniya, ne kasaetsya;
tvoe otechestvo -- Gosudar', kotoromu ty dolzhen byt' rabski predannym". "Moya vera", -- skazhet
chelovek. "Gosudar' est' glava Cerkvi", -- otvechayut emu (vopreki pravoslavnomu ucheniyu, po kotoromu
glava Cerkvi Hristos); "tvoya vera -- Gosudar'". "Moj Bog", -- skazhet, nakonec, chelovek. "Bog tvoj --
Gosudar': on est' zemnoj bog"69).
Vot k chemu privel petrovskij perevorot! S teh por Gosudarstvo stalo sistematicheski vtorgat'sya
vo vnutrennyuyu zhizn' Zemli, narushat' predely svoej kompetencii. "I na etom vnutrennem razlade,
kak durnaya trava, vyrosla nepomernaya, bessovestnaya lest', uveryayushchaya vo vseobshchem blagodenstvii,
obrashchayushchaya pochtenie k caryu v idolopoklonstvo, vozdayushchaya emu, kak idolu, bozheskuyu chest'"70).
Na etoj nezdorovoj osnove i vozniklo to tyagostnoe razdvoenie mezhdu narodom i vlast'yu, na
kotoroe stol' chasto i stol' gor'ko zhaluyutsya v svoih pis'mah slavyanofily. "Polozhenie nashe
sovershenno otchayannoe, -- zapisyvaet Vera Sergeevna Aksakova v svoem dnevnike 28 noyabrya 1854 goda, --
ne vneshnie vragi nam strashny, no vnutrennie -- nashe pravitel'stvo, dejstvuyushchee vrazhdebno protiv
naroda, paralizuyushchee sily duhovnye, prinosyashchee v zhertvu svoim lichnym nemeckim vygodam ego
dushevnye stremleniya, ego sily, ego krov'"71).
Smeloe oblichenie peterburgskogo poryadka veshchej s tochki zreniya slavyanofil'stva nahodim my i u
D. H.: "Kak tol'ko, -- pishet on, -- vzamen starogo nachala predaniya i togo, chto nazyvalos' "starina",
vykinuto bylo znamya "uprazdneniya vsego etogo hlama" vo imya novogo vysshego nachala, bolee
kul'turnogo: "l'jtat c'est moi" (sosluzhivshego takuyu pechal'nuyu sluzhbu naslednikam Lyudovika HIV i
derzhave ego), totchas nachinaetsya era principial'nogo proizvoleniya, snachala voplotivshegosya v
gromadnoj lichnosti Petra, a ot nego usvoennogo ego preemnikami, i ochen' krasnorechivo vyrazhennaya
slovami imperatora Nikolaya Pavlovicha, s ukazaniem na svoyu grud', -- "vse dolzhno ishodit'
otsyuda"... V etom novom stroe vyrazilas' ideya absolyutizma, no v svoeobraznom vide. Absolyutnyj,
t.-e. ot naroda otreshennyj gosudar' zaslonyaetsya absolyutnoj byurokratiej, kotoraya, sozdav
beskonechno slozhnyj gosudarstvennyj mehanizm, pod imenem carya, pod svyashchennym lozungom
samoderzhaviya, rabotaet po svoej programme, vse razrastayas' i razrastayas' i oputyvaya, kak plyushch, kak
carya, tak i narod, blagopoluchno drug ot druga otdelennyh petrovskim nachalom zapadnogo
absolyutizma. Lozung byurokratii ne divide et impera, no impera quia sunt divisi72).
Tak otnosilis' slavyanofily k peterburgskomu periodu ili, kak predpochitaet nazyvat' ego K.
Aksakov, -- k "peterburgskomu epizodu" russkoj istorii. Oni schitali ego sploshnym istoricheskim
nedorazumeniem. Oni nenavideli Peterburg, etot "ekscentrichnyj centr" Rossii, "simvol i znamya
otchuzhdeniya ot naroda", "tvorec i pestun kazenshchiny", eto svoeobraznoe okno v Evropu, smotret' v
kotoroe mozhno lish' obrativshis' spinoyu ko vsej ostal'noj Rossii i k russkomu narodu, etot gorod
"byurokraticheskoj oprichniny, gde narodnaya zhizn' ne chuvstvuetsya i ne slyshitsya, a tol'ko
raportuetsya". Oni schitali opasnoj, esli ne gibel'noj dlya otechestva, vnutrennyuyu politiku
peterburgskogo pravitel'stva, "antinacional'nuyu" v ee osnovnyh tendenciyah73). Nedarom oni byli
gonimoyu sektoyu. Nedarom zasluzhili oni v Peterburge reputaciyu neblagonadezhnyh lyudej74).
Oni trebovali vozvrashcheniya nazad, "domoj", k tomu samoderzhavno-zemskomu stroyu, kotoryj byl
budto by blizok k osushchestvleniyu v moskovskoj Rusi. Pri etom oni nastojchivo podcherkivali, chto v
ih prizyve net nichego reakcionnogo. Eshche I. V. Kireevskij govoril, chto "esli staroe bylo luchshe
tepereshnego, iz etogo eshche ne sleduet, chtoby ono bylo luchshe teper'"75). "Nuzhno vozvratit'sya ne k
sostoyaniyu drevnej Rusi, a k puti drevnej Rusi", -- tak uchili slavyanofily. Pervymi zhe
prakticheskimi shagami k etomu vozvratu domoj, k etomu "obnovleniyu starinoyu", oni schitali dva
usloviya: "polnaya svoboda slova ustnogo, pis'mennogo i pechatnogo -- vsegda i postoyanno; i Zemskij
Sobor v teh sluchayah, kogda pravitel'stvo zahochet sprosit' mnenie strany"76).
I my ne mozhem ne priznat', chto v ih lozunge "domoj" ne bylo, dejstvitel'no, nichego
"reakcionnogo" v obshcheprinyatom smysle etogo slova. On oznachal -- etot lozung -- lish' ukazanie na
tol'ko-chto nami izlozhennuyu koncepciyu samoderzhaviya.
IV.
Mozhno mnogo kritikovat' etu koncepciyu. Bylo by strannoj naivnost'yu ili kaprizom slishkom
izoshchrennogo uma otricat', chto v nashe vremya ona uzhe okonchatel'no utratila harakter kakoj by to ni
bylo prakticheskoj znachimosti, politicheskoj zlobodnevnosti. No, nesomnenno, ona predstavlyaet
soboyu bol'shoj interes s tochki zreniya istorii russkoj politicheskoj mysli.
Ona -- svoeobraznoe ditya russkogo romantizma, idealizma sorokovyh godov. Nel'zya otkazat' ej v
privlekatel'noj nravstvennoj vozvyshennosti, v organicheskom kul'turnom blagorodstve. Ona
razvivalas' v bol'shom plane celostnogo kul'turno-filosofskogo i filosofsko-istoricheskogo
mirosozercaniya i vsecelo uyasnena mozhet byt' tol'ko v obshchej svyazi s nim. Ee nuzhno reshitel'no
otlichat' ot vneshne soprikasayushchejsya s nej teorii "oficial'noj narodnosti", opravdyvavshej i
vozvelichivavshej fakt russkogo samoderzhaviya proshlogo veka nezavisimo ot ryada ideologicheskih
predposylok, dorogih dlya slavyanofil'stva. V etih predposylkah bol'she, chem v konkretnyh
politicheskih receptah, pokoitsya duh slavyanofil'skogo ucheniya77).
Voznikshee i razvivavsheesya v obstanovke dvoryanskoj, pomeshchich'ej sredy, uchenie eto bylo, odnako,
lisheno soslovnoj, klassovoj okraski. Ono stroilos' na gorazdo bolee shirokom fundamente. Vernye
sebe, ego ideologi dazhe otkryto vosstavali protiv privilegirovannogo polozheniya svoego sosloviya.
Nedarom v nachale 1862 goda, po povodu dvoryanskih vyborov v Moskve, I. S. Aksakov v svoej gazete
"Den'" prizyval svoih sobratij prosit' carya razreshit' dvoryanstvu torzhestvenno, pered licom vsej
Rossii, sovershit' velikij akt unichtozheniya sebya, kak sosloviya, i rasprostranit' dvoryanskie
privilegii na vse naselenie gosudarstva...
Religiya, hristianstvo, pravoslavie -- vot glavnoe v mirosozercanii klassicheskogo
slavyanofil'stva. Otnimite u nego ego religioznyj pafos -- i vy ub'ete ego dushu, opustoshite ego
"ideyu". Religiya byla dlya vozhdej slavyanofil'stva solncem, osveshchayushchim vse voprosy zhizni,
ishodnoyu tochkoyu, ob®edinyayushchim centrom sistemy. Luchami etogo solnca byla pronizana i
slavyanofil'skaya filosofiya nacii, imi pitalas' i sama vera slavyanofilov v russkuyu narodnost',
kotoraya, vzyataya bez pravoslaviya, byla by v ih glazah vovse lishena svoego vysokogo dostoinstva.
"Osnovnoe, chto lezhit v dushe russkoj zemli, chto hranit ee, chto vyskazyvaetsya v nej, kak glavnoe, chto
dvizhet ee, -- eto chuvstvo Very". Takova byla odna iz lyubimyh tem istoricheskih razmyshlenij K.
Aksakova78). "Bez pravoslaviya nasha narodnost' -- dryan'", -- s namerennoj rezkost'yu formuliroval tu
zhe mysl' Koshelev.
Konechno, i problema gosudarstvennogo ustrojstva Rossii dolzhna byla vosprinimat'sya etimi
lyud'mi v svete pravoslaviya po preimushchestvu. Politicheskij stroj sam po sebe est' nechto gluboko
uslovnoe i otnositel'noe. Nuzhno, chtoby on kak mozhno polnee udovletvoryal trebovaniyam
hristianstva. Nuzhno, chtoby on kak mozhno men'she otvlekal chelovechestvo ot "vnutrennej", duhovnoj
ego zhizni. Ideal politicheskogo ustrojstva, -- sovershennoe otsutstvie "politiki", samouprazdnenie
gosudarstva, vernee, prevrashchenie obshchestva i gosudarstva v cerkov'. Kak izvestno, Dostoevskij tak i
opredelyal ustami odnogo iz svoih geroev zadachu gosudarstva:
-- Po russkomu ponimaniyu i upovaniyu nado, chtoby ne cerkov' pererozhdalas' v gosudarstvo, kak
iz nizshego v vysshij tip, a, naprotiv, gosudarstvo dolzhno konchit' tem, chtoby spodobit'sya stat'
edinstvenno lish' cerkov'yu i nichem bolee. Sie i budi, budi79).
Po mysli slavyanofil'stva, tem tol'ko i cenno russkoe samoderzhavie v ego chistoj, neisporchennoj
istoriej idee, chto est' v nem etot svoeobraznyj "apolitizm". Otdalyaya narod ot voprosov zemnogo
stroitel'stva, ono blyudet narodnuyu dushu. Sam narod, uchrezhdaya i prinimaya carskuyu vlast', yavlyaet
tem samym svoyu volyu k zhizni v duhe, v Boge...
Vryad li nuzhno dokazyvat' vsyu fantastichnost' etoj paradoksal'noj teorii anarhicheskogo
monarhizma. No nel'zya ne priznat', chto ona dostatochno harakterna dlya russkoj politicheskoj mysli.
Ved' eto vse tot zhe iskonnyj russkij "maksimalizm", tol'ko religiozno okrashennyj. Upornyj
otryv ot "carstva faktov" vo slavu idej i idealov. "Fakty", uvy, etogo ne proshchayut...
Vprochem, sleduet ogovorit'sya, chto slavyanofil'skaya mysl', osobenno v nekotoryh stat'yah
Homyakova, pytalas' otmezhevat'sya ot krajnostej otvlechenno-religioznogo utopizma. Ona gotova
byla, kak my videli, v ierarhii kul'turnyh i moral'no-politicheskih cennostej otvesti
opredelennye mesta i principu prava, i principu gosudarstva. No kak tol'ko ot obshchih
principial'nyh soobrazhenij ona perehodila k voprosam konkretnoj politicheskoj
dejstvitel'nosti, neizmenno skazyvalas' ee romanticheskaya otorvannost' ot zhizni. Otnositel'nye
cennosti, teoreticheski priznavavshiesya, prakticheski otricalis', kak yavleniya zla i poroka. I pri
etom religioznyj utopizm soedinyalsya s opasnym nacional'nym samooslepleniem.
Odnako, nepravil'no bylo by ischerpyvat' ocenku politicheskoj doktriny slavyanofil'stva etoyu
vneshneyu, elementarnoj kritikoj. Nehitroe teper' delo -- oblichat' oshibki politicheskih prognozov
slavyanofil'stva, sokrushat' ego vo mnogom neopravdavshijsya optimizm, gromit' ego blizorukuyu
nepraktichnost'. Gorazdo interesnej i sushchestvennej -- vdumat'sya glubzhe v obshchij ego oblik i uyasnit'
shirokij vnutrennij smysl ego utverzhdenij. Togda ne tol'ko v bolee nadezhnom i pouchitel'nom svete
predstanut ego zabluzhdeniya, no, pozhaluj, vskroetsya takzhe i polozhitel'noe ego znachenie v istorii
nashej obshchestvenno-politicheskoj mysli.
V nastoyashchee vremya, posle nashumevshih rabot SHpenglera i Ferrero, nekotorye iz idej
slavyanofil'stva polozhitel'no vydvigayutsya v poryadok dnya. Razve ne prihoditsya nam teper'
postoyanno slyshat' ob utrate organichnosti, duhovnoj cel'nosti narodami Zapada?80). Razve lyubimaya
tema slavyanofilov ne razrabatyvaetsya nyne so vsej utonchennost'yu i sovershenstvom sovremennoj
nauchnoj vooruzhennosti? Razve ne prispela pora glubokogo krizisa nachal arifmeticheskogo
demokratizma? I razve Ferrero ne povtoryaet, v sushchnosti, rassuzhdenij Tyutcheva ob utrate
evropejskim obshchestvom vysshih sankcij obshchezhitiya, kogda koren' nyneshnih evropejskih bed
usmatrivaet v krushenii "principa vlasti"?81).
Konechno, tshchetno bylo by iskat' v slavyanofil'skoj publicistike nyneshnej uslozhnennosti,
nauchnoj vyloshchennosti v postanovkah vseh etih problem. No, byt'-mozhet, po vyrazitel'nosti i
chetkosti slavyanofil'skie predchuvstviya prevoshodyat nyneshnij analiz, podobno tomu, kak
primitivy Dzhotto svoeyu prostodushnoj ekspressiej porazhayut yarche, nezheli pyshnye polotna
boloncev...
Kogda K. Aksakov proklinal "garantii", sociologicheski eto bylo, razumeetsya, neskol'ko naivno,
a v plane konkretno-politicheskom, krome togo, i vredno. No, esli prinyat' vo vnimanie, chto
vnutrennim osnovaniem etih neudachnyh krajnostej byla ideya obyazatel'noj religioznoj
nasyshchennosti vsyakoj zdorovoj kul'tury, vsyakogo krepkogo obshchestva, -- to sootvetstvenno dolzhna
uglubit'sya i nasha ocenka etoj storony slavyanofil'skogo mirosozercaniya. V carstve cennostej
pravu prinadlezhit podchinennoe mesto, -- vot, v sushchnosti, na chem nastaivali slavyanofily. "CHelovek
-- eto ego vera", -- utverzhdal Kireevskij, i otsyuda logicheski vytekalo, chto vne skrep very vsyakie
social'nye svyazi okazhutsya chrezvychajno hrupkimi, vsyakaya nacional'nost' i tem bolee
gosudarstvennost' -- bespochvennoj, vsyakoe pravo -- shatkim i pustoporozhnim. Opyat'-taki nuzhno
soznat'sya, chto v nashi dni eti utverzhdeniya nachinayut naglyadno obzavodit'sya solidnym teoreticheskim
fundamentom i bogatym materialom zhiznennyh illyustracij...
Podcherkivaya preobladayushchuyu rol' dushi chelovecheskoj v zhizni obshchestva, slavyanofil'skaya mysl'
podgotovlyala i svoe reshenie problemy, stavshej vposledstvii boevoyu v istorii nashego
obshchestvennogo soznaniya, -- problemy "lyudej i uchrezhdenij". Kogda, posle pervoj russkoj revolyucii,
znamenitye "Vehi" vydvinuli ideyu "teoreticheskogo i prakticheskogo pervenstva duhovnoj zhizni nad
vneshnimi formami obshchezhitiya", kogda oni provozglasili, "chto vnutrennyaya zhizn' lichnosti est'
edinstvennaya tvorcheskaya sila chelovecheskogo bytiya, i chto ona, a ne samodovleyushchie nachala
politicheskogo poryadka, yavlyaetsya edinstvenno-prochnym bazisom obshchestvennogo stroitel'stva"82), --
oni, nesomnenno, etim elementom svoej ideologii primykali k idejnoj tradicii slavyanofil'stva.
Pristal'nogo vnimaniya zasluzhivaet, dalee, slavyanofil'skaya teoriya vlasti, kak povinnosti, kak
obyazannosti, a ne privilegii. Vlast' ponimaetsya ne kak pravo, ne kak odnostoronnyaya volya,
protivopolagayushchaya sebya vole podchinyayushchejsya, -- net, i vlastvuyushchij, i podvlastnyj ob®yavlyayutsya
sluzhitelyami odnoj i toj zhe idei, odnoj i toj zhe celi. Vlast' ne est' samocel' i samocennost', ona --
tyazhkij dolg, sluzhenie i samopozhertvovanie. Avtoritetnyj istochnik ee -- narodnyj duh, narodnoe
soznanie. Slavyanofil'stvo ne mozhet byt' prichisleno k razryadu izvestnyh nauke gosudarstvennogo
prava "teologicheskih teorij vlasti". Ono ne obozhestvlyaet vlasti neposredstvenno, ravno kak i ne
ustanavlivaet pryamoj svyazi mezhdu neyu i bozhestvom. Ono prevrashchaet ee v osobyj nravstvennyj
podvig, i tol'ko takim obrazom, uslovno i kosvenno, daet ej religioznuyu sankciyu83).
Drugoj vopros, v kakoj stepeni sostoyatelen vyskazannyj Homyakovym vzglyad na narodnuyu
souverainetj suprkme. |tot termin, -- "narodnyj suverenitet", -- dostatochno specifichen v istorii
politicheskih uchenij. On svyazyvaetsya obyknovenno s teoriej obshchestvennogo dogovora, doktrinoj
francuzskoj revolyucii i proch., t.-e. s toyu liniej mysli, slavyanofil'skaya ocenka kotoroj naglyadno
otrazhaetsya v citirovannoj nami tyutchevskoj stat'e. Ponyatno, pochemu tak vstrepenulo eto
homyakovskoe zamechanie o. Florenskogo. U slavyanofilov, nesomnenno, nablyudalis' nekotorye
narodnicheskie uklony, davavshie vozmozhnost' prevratnogo istolkovaniya ih filosofsko-
politicheskogo mirosozercaniya. Odnako, naprasno Florenskij prisoedinyaetsya k takomu prevratnomu
i, mozhno skazat', vul'garnomu tolkovaniyu. Po vnutrennemu smyslu slavyanofil'skogo ucheniya,
"narod", konechno, ne est' "izbiratel'nyj korpus", arifmeticheskij mehanizm, a duhovnoe celostnoe
nachalo, idejnyj organizm, osushchestvlyayushchij vsej svoej zhizn'yu, vseyu svoej istoriej nekuyu zadannuyu
emu svyshe missiyu. Esli slavyanofil'stvu svojstvenen demokratizm, to eto demokratizm ne
formal'no-politicheskij, ne gosudarstvenno-pravovoj, a misticheskij.
CHto zhe kasaetsya analogij, vsegda bolee ili menee priblizitel'nyh, to pravil'nee bylo by
sopostavit' slavyanofilov s ideologami nemeckoj istoricheskoj shkoly yuristov. Po ustremleniyam
svoego mirovozzreniya slavyanofily byli principial'nymi konservatorami, blyustitelyami
predaniya, ustoev stariny. Ochen' harakterno, chto obychnoe pravo oni predpochitali zakonu, podobno
vozhdyam istoricheskoj shkoly, usmatrivavshim, kak izvestno, v obychae neposredstvennoe proyavlenie
narodnogo duha i potomu schitavshim ego za naibolee sovershennuyu formu prava. Dumaetsya, mozhno
voobshche priznat', chto i nemeckaya istoricheskaya shkola, i russkoe slavyanofil'stvo yavilis'
ozhivlennoj idejnoj reakciej protiv epohi Prosveshcheniya i vospitannoj eyu francuzskoj revolyucii.
Estestvenno poetomu, chto esli vek Prosveshcheniya harakterizovalsya bezgranichnoyu veroyu v silu
otvlechennogo razuma, racionalizmom, esli tem samym on byl kosmopolitichen po svoim osnovnym
tendenciyam, to reakciya, im vyzvannaya, protivopostavila emu ideyu tradicii, zakonomernoj
preemstvennosti, neproizvol'nogo razvitiya obshchestvennyh form, s odnoj storony, i nachalo
nacional'nosti, patriotizma -- s drugoj. Bylo by oshibochno rassmatrivat' slavyanofil'stvo v
polnom otryve ot obshcheevropejskogo idejnogo dvizheniya sootvetstvuyushchego perioda HIH veka.
No, vmeste s tem, bylo by eshche bolee oshibochno ne videt' v nem sushchestvenno original'nyh chert. V
chastnosti, ot nemeckoj istoricheskoj shkoly ego rezko otdelyayut ego religioznye, pravoslavnye,
sledovatel'no, osnovopolozhnye dlya nego predposylki. Na ih fone osoboe svoeobrazie priobretaet
svojstvennoe slavyanofil'skoj shkole sochetanie messianskogo universalizma s upornym i glubokim
nacional'nym konservatizmom.
Original'na shkola eta i v kachestve nacional'no-psihologicheskogo dokumenta. Ee propoved'
"apolitizma" korenilas' prochno i v russkom pravosoznanii, i v togdashnih usloviyah russkoj
zhizni84). A razve ne znamenatel'no dlya russkoj psihologii prenebrezhitel'naya nedoocenka
formal'no-yuridicheskih nachal, principa zakonnosti, "garantij"? Nichego podobnogo u
predstavitelej istoricheskoj shkoly my, konechno, ne najdem. Vposledstvii Konstantin Leont'ev
utverzhdal, chto russkomu cheloveku svojstvenna svyatost', no chuzhda chestnost'. Kogda chitaesh'
nekotorye stranicy K. Aksakova, ubezhdaesh'sya, chto ideya "svyatosti" nastol'ko vytesnyaet v ego
soznanii princip chestnosti, chto v poryve uvlecheniya on edva li ne gotov schitat' chestnost' porokom.
Razumeetsya, podobnoe ignorirovanie ierarhii nravstvennyh cennostej, "smeshenie granej",
izvrashchenie eticheskoj perspektivy, -- yavlyalos' sushchestvennym iz®yanom kak russkoj psihologii, tak i
slavyanofil'skoj doktriny. Russkaya psihologiya izzhivaet ego dorogoyu cenoj. CHto zhe kasaetsya
slavyanofil'skoj doktriny, to eto imenno on i natolknul ee na poistine naivnuyu ee propoved' form
patriarhal'nogo byta v usloviyah sovremennogo gosudarstva.
Perehodim neposredstvenno k analizu etoj propovedi. V nashe vremya vsestoronnego krusheniya idej
i utopij nepodvizhnogo zemnogo ustrojstva, edva li nuzhno dokazyvat', chto iz teh samyh religioznyh
osnov hristianstva, na kotoryh pokoilos' mirosozercanie slavyanofilov, otnyud' ne vytekala
politicheskaya doktrina, imi ispovedovavshayasya. Voobshche govorya, oshibochno polagat', chto myslimo s
logicheskoj nepogreshimost'yu vyvesti neposredstvenno iz hristianskogo mirosozercaniya kakoj-libo
konkretnyj, raz navsegda zafiksirovannyj gosudarstvenno-obshchestvennyj stroj. Hristianstvo, kak
eto soznavali sami slavyanofily, neizmerimo, beskonechno vyshe toj ili inoj formy istoricheskogo
bytiya chelovechestva, ono vsegda v izvestnom smysle indifferentno, zapredel'no voprosam politiki.
A raz tak, to nel'zya predpisyvat' chelovechestvu edinuyu formu razvitiya, edinyj obraz obshchestvennogo
ustroeniya. V dome Otca obitelej mnogo, i ne tol'ko somnitel'ny s tochki zreniya nauchnoj, no i
grehovny s tochki zreniya religioznoj gordelivye prityazaniya slavyanofilov izobrazit' russkoe
samoderzhavie, hotya by v ego "idee", kak "edinoe istinnoe ustrojstvo na zemle".
V sfere soderzhaniya politicheskoj ideologii slavyanofil'stva ves'ma spornym predstavlyaetsya
izlyublennoe dlya nego rezkoe protivololozhenie Gosudarstva i Zemli. Poskol'ku eto
protivopolozhenie provoditsya istoricheski i, tak-skazat', "opisatel'no", ego eshche mozhno uslovno
prinyat', podrazumevaya pod "Gosudarstvom" elementy pravitel'stvennoj centralizacii, a pod
"Zemleyu" -- elementy obshchinnogo samoupravleniya. Odnako, sovershenno nepravil'nym dolzhno byt'
priznano izobrazhenie u slavyanofilov vzaimootnosheniya etih nachal. V drevnej Rusi, sudya po vsemu,
tshchetno bylo by iskat' tochnogo razgranicheniya sfer vliyaniya "Zemli" i "Gosudarstva". I, pomimo
togo, idillicheskoe slavyanofil'skoe predstavlenie ob iznachal'noj samostoyatel'nosti Zemli, ee
iskonnoj nezavisimosti ot Gosudarstva, edva li sootvetstvuet istoricheskoj dejstvitel'nosti.
Drevnee russkoe gosudarstvo otnyud' ne bylo kakim-to lish' chisto-voennym soyuzom, kakim ego hoteli
by predstavit' slavyanofily. Kak i vsyakoe gosudarstvo, ono stremilos' ne otdelit' sebya ot "zemli",
a, naprotiv, "vobrat'" ee v sebya, oplodotvorit' ee soboyu, kak principom bolee vysokim i
soderzhatel'nym. Da i gosudari togo vremeni, po vidimomu, vovse ne sklonny byli tolkovat' svoe
samoderzhavie na slavyanofil'skij maner. Ved' ih prizvali ne tol'ko knyazhit', no i volodet', i esli
knyaz'ya rannego perioda russkoj istorii, po soglasnym otzyvam issledovatelej, eshche yavlyalis' skoree
voenno-policejskimi storozhami russkoj zemli, chem podlinnymi nositelyami ee verhovnoj vlasti v
polnom ob®eme, to uzhe k poslednim desyatiletiyam mongol'skogo iga knyazheskaya vlast' priobretaet vse
svojstva gosudarstvennogo polnovlastiya. Tot votchinno-dinasticheskij vzglyad na gosudarstvo,
kotoryj vyrabotalsya u nas, primerno, k HIV veku i luchshe vsego harakterizuetsya izvestnym
izrecheniem Ivana III -- "vsya russkaya zemlya iz stariny ot nashih praroditelej nasha otchina", -- trudno
soglasuem s vozmozhnost'yu svobodnogo razdeleniya sfer gosudarstva i zemli. Pri gospodstve
pervobytnyh tochek zreniya na prirodu gosudarevoj vlasti, ob ustanovlenii kakih-libo opredelennyh
granic gosudarstvennoj deyatel'nosti ne mozhet byt' i rechi. No i po mere istoricheskogo razvitiya
svoego, russkoe gosudarstvo stihijno kreplo, vse dal'she i glubzhe puskalo svoi korni, stremyas'
ohvatit' vsyu narodnuyu zhizn' i malo-po-malu svodya na-net samodovleyushchuyu zhizn' "zemli". V etom
otnoshenii Petr lish' prodolzhal tradicii Groznogo.
V samoj stihii gosudarstva, po vidimomu, zalozheno ego torzhestvo nad vsemi nekogda
konkurirovavshimi s nim obshchestvennymi soedineniyami. I reshitel'no dolzhen byt' otvergnut vzglyad
slavyanofilov, soglasno kotoromu razdelenie "gosudarstva" i "zemli" vozvoditsya v normu,
rassmatrivaetsya, kak vechno [/nechto] cennoe, dolzhenstvuyushchee byt'. Nel'zya protivopostavlyat'
"Gosudarstvu" samostoyatel'no organizuyushchuyusya, principial'no emu chuzhduyu "Zemlyu". |ti nachala
nerazdel'ny i principial'no, i fakticheski. Gosudarstvo est' na samom dele poznavshaya sebya v svoej
podlinnoj sushchnosti, vnutrenno organizovannaya "Zemlya". Oshibochno videt' v gosudarstve lish'
chisto-vneshnyuyu, nravstvenno indifferentnuyu silu. Gosudarstvo vyshe obshchestva, -- nedarom ono
obladaet verhovnym pravom po otnosheniyu ko vsyakogo roda obshchestvennym soyuzam. Ono -- uslovie ih
vozmozhnosti, osnova ih sushchestvovaniya i razvitiya. Prav byl Gegel', schitaya gosudarstvo "vysshim
momentom" po sravneniyu s "grazhdanskim obshchestvom"85). I esli dazhe, vopreki Gegelyu, gosudarstvo i
ne okazhetsya naivyssheyu iz vseh real'no vozmozhnyh form politicheskogo bytiya chelovechestva, to, vo
vsyakom sluchae, ego sushchnost', ego znachenie, ego istoricheskaya rol' sovsem neverno ponyaty i
izobrazheny v pisaniyah slavyanofilov.
Ih kritikami bylo uzhe dostatochno yasno pokazano, skol' trudno otdelimy funkcii gosudarstva
ot funkcij samoupravlyayushchejsya zemli86). V zdorovom nacional'nom organizme "obshchestvennoe pravo"
tesno perepletaetsya s pravom gosudarstvennym i nemyslimo vne ego. Narod, raz vozvysivshijsya do
gosudarstvennogo bytiya, uzhe ne mozhet smotret' na gosudarstvo, kak na kakuyu-to vneshnyuyu obolochku,
chuzhduyu dushe narodnoj, kak na dosadnyj i vnutrenno nenuzhnyj pridatok k narodnomu telu.
ZHivotvoryashcheyu strueyu vlivaetsya gosudarstvennost' vo vse pory nacional'nogo organizma, i "zemlya"
organicheski priemlet ee v sebya.
I, konechno, vpolne oshibochno utverzhdenie slavyanofilov, budto russkij narod yavlyaetsya narodom
bezgosudarstvennym po samoj prirode svoej. Pust' russkaya istoriya nachinaetsya "prizyvom"
gosudarstva so storony, -- Rus' vnutrenno priyala yavivsheesya na ee zov gosudarstvo, usvoilo ego,
pretvorila ego v sebya. Prav byl Gercen, usilenno podcherkivaya social'nuyu plastichnost' russkogo
naroda i v ego vkuse k moshchnoj gosudarstvennosti usmatrivaya glavnoe ego otlichie ot drugih
slavyanskih narodov87). Naivno dumat', chto velikaya derzhava rossijskaya sozdavalas' narodom,
vnutrenno chuzhdym gosudarstvennosti. Pravda, sil'ny anarhicheskie ustremleniya v sklade russkoj
dushi, i neprestanno boryutsya oni s ustremleniyami tvorcheski velikoderzhavnymi, -- no nesomnenno
odno, -- v istorii russkoj, kakoyu ona razvertyvalas' pered slavyanofilami, torzhestvoval
gosudarstvennyj genij Rossii, i plodotvorno preodolevaemym predstavlyalsya staryj russkij bunt.
Sleduet kategoricheski priznat', chto tot period russkoj istorii, kotoryj slavyanofily nazyvali
"peterburgskim", ne mozhet i ne dolzhen schitat'sya chem-to v rode istoricheskogo nedorazumeniya
tol'ko88). Net, ego osnovnaya "ideya" -- podlinnoe obnaruzhenie odnoj iz sushchestvennyh, istinno
"organichnyh" storon nacional'nogo lika Rossii, i sam on, konechno, stol' zhe nacional'no realen,
kak i oslepitel'noe yavlenie velikogo carya, ot kotorogo on vedet svoe nachalo. Velikaya Rossiya
peterburgskogo perioda v ee istoricheskih vozmozhnostyah -- dostojnaya preemnica osnovnyh tradicij
Moskovskoj Rusi. I esli etim vozmozhnostyam ne suzhdeno bylo polnost'yu voplotit'sya v zhizn', --
tomu vinoyu ne ideya polnovlastnoj i samodovleyushchej gosudarstvennosti, a ryad slozhnyh prichin inogo
poryadka i, glavnym obrazom, mnogoobraznye iskrivleniya v istoricheskom razvitii etoj idei,
prodiktovannye specificheskimi usloviyami russkoj, a takzhe otchasti i obshcheevropejskoj obstanovki
poslednego veka. Mezhdu tem, slavyanofil'stvo bylo otricaniem ne tol'ko peterburgskoj praktiki,
no i peterburgskoj idei, za kotoroj ono ne hotelo videt' Rossii.
A mezhdu tem Rossiya real'naya, Rossiya istoricheskaya zhila, konechno, v Peterburge. Pushkin luchshe
slavyanofilov oshchutil nacional'nuyu podlinnost' etoj Rossii. I ne sluchajno zapadnicheskie
protivniki kruzhka Aksakovyh v svoej kritike ego petrofobii lyubopytnym obrazom shodilis' s
ideologami oficial'noj peterburgskoj gosudarstvennosti. Katkov v etoj kritike avtomaticheski
soprikasalsya s Granovskim. I, pozhaluj, ponyatno, pochemu. Zapadnikam byla patrioticheski doroga
peterburgskaya ideya, ee gosudarstvenno-pravovaya potenciya. Nacionalisty tipa Katkova
privetstvovali, v obshchem, i peterburgskuyu praktiku. Po otnosheniyu k slavyanofil'skomu otricaniyu
i toj, i drugoj, -- oba techeniya, pri vsej ih vzaimnoj otchuzhdennosti, okazyvalis' na odnom beregu.
V svoih lekciyah Granovskij, s negodovaniem otmezhevyvayas' ot "inozemcev, kotorye vidyat v nas
tol'ko legkomyslennyh podrazhatelej zapadnym formam", v to zhe vremya neodnokratno vysmeival
"starcheskie zhaloby lyudej, kotorye lyubyat ne zhivuyu Rossiyu, a vethij prizrak, vyzvannyj imi iz
mogily, i nechestivo preklonyayutsya pered kumirom, sozdannym ih prazdnym voobrazheniem"89).
Katkov v odnoj iz svoih statej 1863 g. (sledovatel'no, uzhe posle razryva s Gercenom, v epohu
vystuplenij po pol'skomu voprosu), kasayas' slavyanofilov i "pochvennikov", pisal, nevol'no
podtverzhdaya, no, konechno, i prodolzhaya po-svoemu mysl' Granovskogo:
"Uvy! My vse bolee i bolee ubezhdaemsya, chto vse eti modnye teper' u nas tolki o narodnosti, o
korennyh nachalah, o pochve i t. p., ne obrashchayut mysli ni k narodnosti, ni k korennym nachalam, ne
privodyat ee k chemu-nibud' del'nomu, a, naprotiv, eshche pushche unosyat ee v tuman i pustotu... V etom zhe
tumane i razygryvayutsya vse nedorazumeniya nashih myslitelej i prorochestvuyushchih narodolyubcev.
My smeem uverit' etih gospod, chto oni vozvratyatsya k narodu i stanut na pochve, o kotoroj oni tak
mnogo tolkuyut, ne prezhde, kak perestav tolkovat' o nej i zanyavshis' kakim-nibud' bolee ser'eznym
delom. Ne prezhde eti mysliteli obretut to, chto ishchut, kak prekrativ svoi iskaniya. Ne prezhde stanut
oni del'nymi lyud'mi, kak perestav prorochestvovat' i blagovestitel'stvovat'. Ne prezhde stanut oni
i russkimi lyud'mi, kak perestav otyskivat' kakoj-to tainstvennyj talisman, dolzhenstvuyushchij
prevratit' ih v russkih lyudej. Oni natknutsya na iskomuyu narodnost' ne prezhde, kak perestav
otyskivat' ee v kakih-to prevysprennyh nachalah, v pustote svoej nichem ne zanyatoj i nadutoj
mysli"90).
V etoj yazvitel'noj kritike bylo verno odno: slavyanofily otryvalis' ot nalichnoj,
dejstvitel'noj Rossii, uhodya mysl'yu v poiski Rossii ideal'noj, numenal'noj. Ne to bylo ploho,
chto oni iskali podlinnuyu "russkuyu ideyu", a to, chto v processe etogo iskaniya ih pokidalo chut'e
istoricheskoj real'nosti, bez kotorogo vryad li osoznavaema i sama nacional'naya ideya. Neprav byl
Katkov, prizyvaya ih "prekratit' svoi iskaniya": istinno prosveshchennyj patriotizm ne myslim vne
tvorcheskogo uglubleniya v duhovnuyu sushchnost' rodnoj strany. No hudo to, chto po soderzhaniyu svoemu
ih iskaniya, chuzhdye konkretnoj zhizni, rukovodimye zagrobnymi tenyami, neredko prevrashchalis' v
bluzhdaniya i zabluzhdeniya. I sami oni stanovilis' bespomoshchnymi v okruzhayushchej ih politicheskoj
zhizni, i fatal'no prohodili mimo narastavshej tragedii russkoj istorii. Nuzhno voobshche otmetit',
chto v ih politicheskom i filosofsko-istoricheskom mirosozercanii ne bylo mesta oshchushcheniyu
tragicheskogo v mire i v istorii; ne bylo v nem mesta i chuvstvu katastrofichnosti epohi. |to
osobenno brosaetsya v glaza pri sopostavlenii staryh slavyanofilov s ih duhovnymi potomkami i
preemnikami HH veka...
Itak, peterburgskuyu imperiyu ne vyrvat' iz istorii Rossii. No ne zabyt' i ee tragicheskogo
konca, tem bolee znachitel'nogo i bogatogo posledstviyami, chem real'nee byla ona sama. Konec
Peterburga, vopreki obshcheizvestnym simvolam, ne est' ischeznovenie prizraka, oblichenie obmana,
rasseyanie tumana. |to -- real'nejshaya istoricheskaya katastrofa, stryasshayasya nad russkoj zemlej i
russkim narodom. Tem zhiznennee problema ee prichin.
Byt'-mozhet, tragediya peterburgskoj Rossii zaklyuchalas', glavnym obrazom, v tom, chto nad samoyu
russkoyu vlast'yu slishkom tyagoteli izvrashchennye otzvuki svoego roda "slavyanofil'skih"
predrassudkov. Analiz oficial'noj ideologii russkoj vlasti HIH veka vskryvaet v nej nalichie
ryada "romanticheskih" predanij, sosluzhivshih ej, kak teper' ochevidno, pechal'nuyu sluzhbu. Stremyas'
sohranit' v chistote "drevnie ustoi samoderzhaviya", fanaticheski otstaivaya "ohranitel'nye nachala"
quand mkme, russkie cari malo-po-malu stanovilis' v zhestokoe protivorechie s tem central'nym i
po sushchestvu svoemu gluboko plodotvornym principom peterburgskogo perioda, -- principom
velikogo gosudarstva, postroennogo na fundamente prava, kotoromu istoriya zastavlyala ih sluzhit'.
Svoej upryamoj oppoziciej petrovoj idee oni nevol'no razrushali petrovo delo. V usloviyah novogo
vremeni oni pytalis' sohranit' v neprikosnovennosti svoyu staruyu vlast', napominavshuyu soboj
skoree aziatskij despotizm, vostochnyj halifat, nezheli universal'nyj religiozno-obshchestvennyj
ideal. Peterburgskaya praktika stanovilas' tormozom dlya peterburgskoj idei, mezhdu tem kak
peterburgskaya ideya ne stoyala v protivorechii s osnovnymi nachalami i luchshimi zavetami russkoj
kul'tury. Peterburgskaya avtokratiya predstavlyala soboyu svoeobraznuyu smes' petrovskih veyanij so
stilizovannymi predaniyami moskovskoj stariny.
Sam Petr byl absolyutnym samoderzhcem. No imenno on polozhil nachalo obosobleniyu gosudarstva
ot lichnosti gosudarya, nanes reshitel'nyj udar prezhnemu votchinnomu vzglyadu na gosudarstvo. |to
byl bol'shoj shag vpered, ne ubivavshij vysshih cennostej russkoj very i russkogo nacional'nogo
soznaniya, no voznosivshij na novuyu stepen' politicheskuyu organizaciyu russkogo naroda.
Normal'noe razvitie i pretvorenie v zhizn' petrovyh idej s logicheskoj neobhodimost'yu velo by
Rossiyu na put' pravovogo gosudarstva i nacional'no-narodnoj samodeyatel'nosti91) -- v formah,
byt'-mozhet, i znachitel'no raznyashchihsya ot zapadnyh obrazcov. Pobeda slavyanofil'skih mechtanij v
pravyashchih krugah prakticheski vnesla by lish' v oblast' russkoj gosudarstvennoj zhizni velichajshij
sumbur, ibo bez tverdyh i prinuditel'nyh pravovyh osnov sovremennoe gosudarstvo sushchestvovat' ne
mozhet, kak ne mozhet ono pokoit'sya na uklade, ne miryashchemsya s potrebnostyami i logikoj vremeni.
SHatanie zhe vlasti mezhdu principami pravovoj gosudarstvennosti i patriarhal'noj monarhii
russkoj stariny, v konce-koncov, privelo Rossiyu k nezdorovomu absolyutizmu poslednih
carstvovanij. Potugi "obnovit'sya starinoj", harakternye dlya atmosfery zakata dinastii,
porozhdali rokovym obrazom lish' zhalkie i fal'shivye parodii: stilizovannye pod starinu vnov'
stroivshiesya hramy imeli stol' zhe malo obshchego s podlinnym iskusstvom, skol' malo napominali
podlinnyh svyatyh i blazhennyh stilizovannye pod nih prostecy, okruzhavshie vyrozhdavshijsya tron.
I nedarom dinastiya oborvalas' na Aleksee, lyubimom imeni slavyanofilov, zadushevnom znameni
romantikov stariny: slovno Providenie ne zahotelo dopustit' poslednej poddelki...
V tesnoj svyazi s "romanticheskimi" ustremleniyami slavyanofil'stva v oblasti filosofii russkoj
istorii stoit i odno ne sluchajnoe dlya nego samoprotivorechie.
Utverzhdaya, chto russkij narod chuzhdaetsya gosudarstvennyh del i gosudarstvennogo vlastvovaniya,
slavyanofily v to zhe vremya yavlyalis' storonnikami vsenarodnyh Zemskih Soborov i svobodno
organizovannogo obshchestvennogo mneniya. I zdes' sam soboyu voznikaet vopros, -- kak zhe "narod", na
Zemskih Soborah prizyvayushchijsya vyskazyvat' svoe suzhdenie o delah gosudarstvennyh, mozhet etimi
delami ne "interesovat'sya"? Kak mozhet on k etim delam ne gotovit'sya? Raz Zemlya ne dolzhna
vmeshivat'sya v oblast' Gosudarstva, to k chemu zhe obshchestvennoe mnenie, mirskoj sovet? Naprasno
pytalas' slavyanofil'skaya mysl' istolkovat' obshchestvennoe mnenie v smysle chisto-tehnicheskogo
obsuzhdeniya zemskih del: ej postoyanno prihodilos' priznavat', chto obshchestvennoe mnenie dolzhno
vyskazyvat'sya i po delam, neposredstvenno kasayushchimsya Gosudarstva ("administraciya,
sudoproizvodstvo, zakonodatel'stvo"). Da pomimo togo, ved', "zemnaya" okraska prisushcha i mestnomu
samoupravleniyu. Kak zhe togda stavit' principial'nye granicy interesov i vliyaniya?92).
Voobshche govorya, slavyanofil'stvu ne udalos' dat' udachnoj formulirovki svoih vzglyadov v etom
voprose. Ne mozhet byt' priznano vernym utverzhdeniem, chto interes k voprosam gosudarstvennym
nesovmestim s podlinno duhovnoyu zhizn'yu. Pozdnejshie predstaviteli monarhicheskogo
nacionalizma ne bez osnovaniya oblichali ublyudochnost' i protivorechivost' roli carya v
slavyanofil'skoj koncepcii, poskol'ku car', soglasno strogomu ee smyslu, dolzhen byl zamykat'sya v
oblast' lish' vneshnego i formal'nogo dejstviya93). Vmeste s tem i u "naroda", kak duhovnoj
individual'nosti, kak-to mehanicheski otnimalis' sushchestvennye motivy kul'turnoj zhizni,
nacional'nogo bytiya. Vnosilas' kakaya-to nezakonomernaya razdvoennost' v sferu, po sushchnosti svoej
edinuyu. Ottogo-to, byt'-mozhet, i prihodilos' ideologam shkoly tak mnogo i tak besplodno
govorit' o "edinenii carya s narodom". Ot etogo zhe bylo nechto neprohodimo neskladnoe i v samoj
prirode politicheskoj deyatel'nosti slavyanofilov, -- slovno sami oni, sistematicheski zanimayas' i
uvlekayas' politikoj, reshili prevratit' sebya v zhivoe oproverzhenie sobstvennoj teorii...
Odnako, v osnove sootvetstvuyushchih rassuzhdenij slavyanofilov lezhala vse-taki odna plodotvornaya
intuiciya. Imi vladela chutkaya boyazn' arifmeticheskogo narodopravstva, i, chtoby otgorodit'sya ot
nego, oni vozvodili v perl sozdaniya preslovutyj apolitizm russkogo naroda i mnimye dostoinstva
russkoj monarhicheskoj stariny. Oni pronicatel'no ugadyvali opasnost' formal'noj demokratii,
i Konst. Leont'ev svoej ocenkoj etoj formy gosudarstvennosti vryad li pogreshil protiv duha
istinnogo slavyanofil'stva. Vyrazhayas' sovremennym yazykom, centr problemy tut -- v principe
vlasti. Slavyanofily smutno chuvstvovali, chto princip etot, chtoby byt' zhivym, dolzhen byt'
organichnym, dolzhen zahvatyvat' dushu chelovecheskuyu, korenit'sya v tajnah very, v obayanii
avtoriteta, a ne v zybkih vykladkah korystnogo rascheta94). Oni oshchushchali eto, i bilis' nad zadachej
najti gosudarstvennuyu formu, preodolevayushchuyu poroki demokratii zapadnogo tipa, kak
politicheskoj formy pozdnej, dryahleyushchej civilizacii. Ih recept okazalsya neudachnym. Surovyj
prigovor proiznesla istoriya nad ih mechtami i stremleniyami. CHto ostavila ona, v samom dele, ot etoj
blagodushnoj, romanticheskoj idillii bezgosudarstvennogo gosudarstva, pokoyashchegosya na vnutrennem,
isklyuchitel'no nravstvennom edinenii carya, svyato hranyashchego svoj narod, s narodom, svyato
doveryayushchim svoemu caryu? CHto ot vsego etogo ucelelo?..
Da, ih recept okazalsya neudachnym. Nadumannym, nezhiznennym. No, ved', zadacha ostaetsya...
ostaetsya i do sih por... ostaetsya i v teorii, i v zhizni... po vidimomu, imenno ona yavlyaetsya i odnoyu
iz osnovnyh tem sovremennogo nam velikogo krizisa russkoj istorii, velikoj russkoj revolyucii...
i my muchitel'no, napryazhenno, vsmatrivaemsya v nee, kak v chernye dali gorizonta chernoyu veshcheyu
noch'yu...
__________
Formuliruem osnovnye vyvody.
Pust' otzhilo svoj vek konkretnoe soderzhanie prakticheskih slavyanofil'skih upovanij, pust'
umerla i istlela istoricheskaya plot', obolochka slavyanofil'skoj doktriny, -- no duh ee, ee idejnoe
zerno, ee "substanciya" prebyvaet, yavlyaya soboyu harakternejshij i tvorcheskij element russkoj
kul'tury.
Pust' dotla oprovergnuta zhizn'yu romanticheskaya koncepciya samoderzhaviya, -- no, ved', ne ona --
glavnoe v politicheskom mirosozercanii slavyanofil'stva.
No chto zhe, v samom dele, v nem -- glavnoe?
Dve idei, kak my vidim, byli osnovopolozhnymi v slavyanofil'skom mirosozercanii, -- ideya
neprerekaemogo preobladaniya duhovnyh nachal nad vneshnimi formami istoricheskogo bytiya i ideya
svoeobraziya duhovnogo lika i istoricheskih putej Rossii.
Obe eti idei prebudut i posle ischeznoveniya slavyanofil'stva, kak obshchestvennoj gruppirovki ili
partii. Obe eti idei -- prochnoe dostoyanie russkoj kul'tury, russkoj kul'turnoj tradicii. Lyudi
novyh pokolenij, vyhodyashchie daleko za predely slavyanofil'skogo kruzhka, pritom lyudi, vo mnogom
dalekie i drug ot druga, usvoyat eti idei, uglubyat ih, rasshiryat v bol'shuyu i plodotvornuyu struyu
russkoj mysli. S odnoj storony K. Leont'ev, s drugoj -- Vl. Solov'ev, dalee, "novoe religioznoe
soznanie", russkij idealizm HH veka, "Vehi" 1909 goda, nakonec, novejshie "skifstvo" i
"evrazijstvo", -- vse eto techeniya, tak ili inache svyazannye s osnovnymi intuiciyami starogo
slavyanofil'stva, dvizhushchiesya v plane togo zhe ustremleniya idej. No i mnogie, kto ustami ne chtyat
cennostej etoj strui russkoj mysli, serdcem svoim nedaleko ot nih otstoyat. I, konechno, ne sluchajno
v nyneshnie "strashnye gody" Rossii vse yarche razgoraetsya i voistinu voploshcheniem luchshih motivov
russkoj kul'tury vse edinodushnee priznaetsya obraz velichajshego nashego, hotya i sovsem ne
"shkol'nogo", ne "partijnogo" slavyanofila -- Fedora Mihajlovicha Dostoevskogo.
N. Ustryalov.
*) V osnovu nastoyashchej stat'i polozhena rech', proiznesennaya avtorom na publichnom akte harbinskogo yuridicheskogo
fakul'teta 1 marta 1923 goda. Vmeste s tem, stat'ya eta yavlyaetsya glavoyu podgotovlyaemoj avtorom raboty o mirosozercanii i
istoricheskom razvitii slavyanofil'stva.
1) Sm. sochineniya I. S. Aksakova, Moskva, 1886--1887, tom V, str. 149--150; sr. takzhe str. 592.
2) Zapiska "o vnutrennem sostoyanii Rossii". Sm. sbornik "Teoriya gosudarstva u slavyanofilov", SPB., 1898, str. 29.
3) "Mysl' i ee dvizhenie podozritel'ny", -- tak formuliroval A. S. Homyakov odushevlyayushchij princip pravitel'stvennoj
politiki togo vremeni (sm. S. A. Vengerov. "Peredovoj boec slavyanofil'stva Konstantin Aksakov", sobr. soch., t. III, SPB.,
1912, str. 58).
4) Sm. Lemke. "Nikolaevskie zhandarmy i literatura 1826--1855 gg.", SPB., 1908, str. 217.
5) T. VII, str. 507. "YA Vam vsegda govoril, -- pishet tot zhe I. S. Aksakov svoej vysokoj peterburgskoj pokrovitel'nice,
docheri predsedatelya Gosudarstvennogo Soveta i kamer-frejline gr. A. B. Bludovoj, -- ya Vam vsegda govoril, kogda Vy ruchalis'
za menya en haut lieu, chto Vy berete na sebya slishkom bol'shuyu otvetstvennost', chto ya ne otstuplyu ot svoih ubezhdenij radi
delikatnosti; izvol'te menya znat' i razumet', kakim ya est', a sdelat' iz menya Hofpoet'a ili Nofpublicist'a Vam ne udastsya"
("Ivan Sergeevich Aksakov v ego pis'mah", ch. 2, t. IV, SPB., 1896, str. 201, pis'mo ot 20 oktyabrya 1861 goda).
6) YUrij Samarin. Sobranie sochinenij, t. HII, str. 151, 281.
7) "Zapiski A. I. Kosheleva", Verlin, 1884, str. 87. O goneniyah, kotorym podvergalo slavyanofilov togdashnee pravitel'stvo,
sm. Lemke, cit. soch., str. 67--78, 214--220; sr. M. O. Gershenzon, "Istoricheskie zapiski", Moskva, 1910, str. 5 i sl.
8) Interesno otmetit', chto analogichnuyu formulirovku sootnosheniya prava i obyazannosti nahodim my u politicheskogo
ideologa dekabrizma Pestelya, v ego "Russkoj Pravde": "Kazhdoe pravo osnovano byt' dolzhno na predshestvuyushchej obyazannosti.
Pravo est' odno tol'ko posledstvie obyazannosti i sushchestvovat' inache ne mozhet, kak osnovyvayas' na obyazannosti, emu
predshestvovavshej... Pravo bez predvaritel'noj obyazannosti est' nichto, ne znachit nichego i priznavaemo byt' dolzhno odnim
tol'ko nasiliem ili zlovlastiem" (P. I. Pestel', "Russkaya Pravda", SPB., 1906, str. 3, 4.). Konechno, mirosozercanie
slavyanofilov po sushchestvu svoemu ne imeet nichego obshchego s prosvetitel'skim racionalizmom Pestelya i ego
edinomyshlennikov. Konechno, ukazannoe sovpadenie vzglyadov Homyakova i "Russkoj Pravdy" na prirodu prava yavlyaetsya v
izvestnom smysle vneshnim, ne idet daleko vglub' i otnyud' ne oznachaet idejnogo rodstva ih filosofskih predposylok.
Odnako, ono dolzhno byt' vse zhe priznano odnim iz harakternyh punktov soprikosnoveniya etih dvuh stol' razlichnyh techenij
russkoj politicheskoj mysli. Ob otnoshenii slavyanofil'stva i dekabrizma sr. Dovnar-Zapol'skij, "Idealy dekabristov",
Moskva, 1907, str. 278 i sl.; Semevskij, "Politicheskie i obshchestvennye idei dekabristov", SPB., 1909, str. 258, 259; sr. takzhe
Pypin, "Obshchestvennoe dvizhenie v Rossii pri Aleksandre I", SPB., 1900, str. 361, 389, 414, 416.
9) A. S. Homyakov, Polnoe sobranie sochinenij, pervoe izdanie, t. I, str. 14, 15.
10) Tam zhe, str. 15.
11) A. S. Homyakov, t. I, str. 164.
12) T. I, str. 246.
13) Sochineniya, t. IV, str. 554.
14) Sobranie sochinenij F. I. Tyutcheva, izdanie Marksa, str. 344.
15) Tam zhe, str. 355, 356. Vzglyad Tyutcheva na idejnuyu sushchnost' francuzskoj revolyucii, kak skazano, pouchitel'no
sopostavit' so vzglyadom znamenitogo ideologa katolicheskoj reakcii vo Francii grafa ZHozefa de Mestra. Mestr, podobno
Tyutchevu (i znachitel'no ran'she ego), otmechaet antireligioznyj, satanicheskij harakter francuzskoj revolyucii i
porozhdennogo eyu napravleniya mysli i protivopostavlyaet vnutrennee bessilie i nedolgovechnost' ustanovlenij, pokoyashchihsya
na chelovecheskom razume, nezyblemoj sile i prochnosti institutov, osnovannyh na religioznoj idee, polozhitel'noyu svyaz'yu
svyazavshih sebya s Bozhestvom. V "bor'be mezhdu hristianstvom i filosofizmom" videl francuzskij myslitel'-publicist lejt-
motiv svoego veka (sm. J. de Maistre "Considjrations sur la France", Lyon, 1834, rr. 67, 75).
16) T. I, str. 425.
17) T. I, str. 172.
18) Polnoe sobranie sochinenij I. V. Kireevskogo, izd. "Put'", Moskva, 1911, t. I, str. 115.
19) K. S. Aksakov, Sobranie sochinenij, t. I, Moskva, 1889, str. 56.
20) Tam zhe, str. 597.
21) N. A. Berdyaev, "A. S. Homyakov", Moskva, 1912, str. 186. Sr. V. Bogucharskij, "Aktivnoe narodnichestvo semidesyatyh
godov", Moskva, 1912, str. 18 i sl., takzhe Ivanov-Razumnik, "Istoriya russkoj obshchestvennoj mysli", Petrograd, 1918, ch. III,
str. 118.
22) K. Aksakov, t. I, str. 242, 287.
23) I. Aksakov, "F. I. Tyutchev", stat'ya v "Russkom Arhive", str. 218.
24) K. Aksakov, t. I, str. 12.
25) K. Aksakov, "Zapiska", str. 29.
26) T. I, str. 240.
27) T. I, str. 242.
28) "Zapiska", str. 29.
29) I. Aksakov, t. IV, str. 551.
30) "Zapiska", str. 24--27.
31) I. Aksakov, t. IV, str. 112.
32) K. Aksakov, t. I, str. 279, 58 i sl.
33) Tam zhe, str. 197, 204--205.
34) Tam zhe, str. 19.
35) Tam zhe, str. 285 i 19.
36) "Zapiska" K. Aksakova, str. 27.
37) Tam zhe, str. 32.
38) K. Aksakov, t. I, str. 17. Lyubopytnoe, vyderzhannoe v duhe slavyanofil'stva istolkovanie akta prizvaniya varyagov daet
prof. V. Leshkov, "Russkij narod i gosudarstvo", Moskva, 1858, str. 136--141.
39) "Zapiska", str. 30.
40) K. Aksakov, t. I, str. 277.
41) D. H., "Samoderzhavie", 1903 g., str. 40, 41.
42) T. V, str. 55.
43) A. S. Homyakov, t. VIII, str. 200--201. Zdes' lyubopytno otmetit', chto odin iz ideologov pozdnejshego
"neoslavyanofil'stva" o. Pavel Florenskij v svoej stat'e-broshyure "Okolo Homyakova" (1916 g.) kategoricheski vyskazyvaet
krajnee svoe nedovol'stvo vozhdem pervogo pokoleniya slavyanofilov za to, chto tot yakoby nesomnenno derzhalsya teorii
narodnogo suvereniteta. "Po teorii Homyakova, -- negoduet o. Florenskij, -- russkie cari samoderzhavny potomu, chto takoyu
vlast'yu odaril ih russkij narod posle smutnogo vremeni. Sledovatel'no, ne narod -- deti ot Carya-Otca, no Otec-Car' ot
detej -- naroda. Sledovatel'no, Samoderzhec est' Samoderzhec ne "Bozhieyu milost'yu", a narodnoyu voleyu. Sledovatel'no, ne
potomu narod prizval Romanovyh na prestol carskij, chto v chas prosvetleniya, ochishchennym stradaniyami serdcem uzrel
sovershivsheesya opredelenie voli Bozhiej, pochuyal, chto Mihail Feodorovich uzhe poluchil ot Boga venec carskij, a potomu
izbral, chto tak zablagorassudil naiudobnejshim dlya sebya -- darovat' Mihailu Feodorovichu vlast' nad Rus'yu, -- odnim slovom,
ne syskal svoego Carya, a sdelal sebe Carya..."
Ne tak li v svoe vremya v Anglii, sredi monarhistov, blagochestivye storonniki Fil'mera gor'ko ukoryali posledovatelej
Gobbsa, vyvodivshego monarhicheskoe polnovlastie iz obshchestvennogo dogovora?..
44) M. Lemke, nazv. soch., str. 215.
45) Cit. soch., str. 9.
46) "Ni odna strana v mire ne sposobna vynesti takoj shirokoj, istinno dobroj svobody, kakuyu esli i ne imeet, to mogla
by vynesti Rossiya, blagodarya osnovnomu nachalu svoego gosudarstvennogo stroya" (I. Aksakov, t. V, str. 121). |ta mysl', mezhdu
prochim, celikom razdelyaetsya i N. YA. Danilevskim, -- "Edva li sushchestvoval i sushchestvuet narod, -- chitaem my u nego, --
sposobnyj vynesti bol'shuyu dolyu svobody i imeyushchij menee sklonnosti zloupotreblyat' eyu, chem narod russkij" ("Rossiya i
Evropa", SPB., 1895, str. 533 i sl.).
47) "Zapiska", str. 32.
48) K. Aksakov, t. I, str. 284, 147.
49) Cit. soch., str. 46.
50) "Obshchaya zemskaya duma v Rossii", Berlin, 1887, str. 40.
51) T. I, str. 18. Kursiv moj (N. U.).
52) T. V, str. 156. Imenno v silu takoj very v sovest' chelovecheskuyu, zemskij sobor drevnej Rusi ne svyazyval formal'nymi
uzami verhovnuyu volyu carya, -- "Zemskij sobor est' mnenie Zemli, est' dusha Zemli, dusha, kotoraya v podporu sebe nichego ne
imeet, krome sebya samoj, krome svobodnogo slova, v kotorom ona vyrazhaetsya" (K. Aksakov, t. I, str. 290).
53) T. V, str. 505, stat'ya o F. I. Tyutcheve v "Russkom Arhive", str. 195, 6. Sr. K. Aksakov, t. I, str. 285 i sl.
54) Sochineniya, izd. Marksa, t. H, str. 51.
55) T. I, str. 23.
56) T. I, str. 18, kursiv moj (N. U.).
57) K. Aksakov, t. I, str. 150; I. Aksakov, t. V, str. 23.
58) Sochineniya YUriya Samarina, t. HII, str. 156.
59) T. VIII, str. 133.
60) V nastoyashchee vremya net, konechno, nuzhdy dokazyvat', kak daleki ot dejstvitel'nosti byli slavyanofily, vostorgayas'
epohoyu pervyh Romanovyh. Izvestno, chto byla epoha hronicheskih narodnyh myatezhej, prichem "v etih myatezhah, -- otmechaet V. O.
Klyuchevskij, -- rezko vskrylos' otnoshenie prostogo naroda k vlasti, kotoroe tshchatel'no zakrashivalos' ceremonialom i
cerkovnym poucheniem: ni teni ne to chto blagogoveniya, a i prostoj vezhlivosti i ne tol'ko k pravitel'stvu, no i k samomu
nositelyu verhovnoj vlasti". Sravnenie novoj dinastii so staroj otnyud' ne svidetel'stvuet v pol'zu novoj: pri staroj
dinastii, -- pishet tot zhe istorik, -- Moskva ne perezhivala takih burnyh proyavlenij narodnogo ozlobleniya protiv pravyashchih
klassov, ne vidyvala takoj bystroj smeny prenebrezheniya k narodu zaiskivaniem pered tolpoj, ne slyhala takih neprigozhih
rechej pro carya, kakie poshli posle myatezha: "car' glup, glyadit vse izo rta u boyar Morozova i Miloslavskogo, oni vsem
vladeyut, i sam gosudar' vse eto znaet da molchit, chert u nego um otnyal" (V. O. Klyuchevskij, "Kurs russkoj istorii", ch. III,
Moskva, 1908, str. 309, 170). "Odin koster protopopa Avvakuma vpolne dostatochen, chtoby osvetit' vsyu vopiyushchuyu fal'sh'
slavyanofil'skoj doktriny", -- reshitel'no utverzhdaet v svoej polemike s ucheniem slavyanofilov Vl. S. Solov'ev (Sobr. soch.,
izd. I, t. V, str. 189.).
61) T. I, str. 16.
62) Sr. S. A. Vengerov, Sochineniya, t. III, str. 59--60.
63) "Zapiska", str. 35, 36; I. Aksakov, t. V, str. 50.
64) Cit. soch., str. 12, 13.
65) "Russkij Arhiv", 1890, No 1, str. 154; sr. S. A. Vengerov, cit. soch., str. 72--74.
66) Sr. I. Aksakov, t. V, str. 104. Homyakov nazyval deyatel'nost' Petra "strashnoj, no blagodetel'noj grozoyu". Odnako, i on
rezko osuzhdal ee odnostoronnost', ee vrazhdebnost' "zhiznennoj cel'nosti".
67) I. Aksakov, t. V, str. 146.
68) T. I (novogo izdaniya), str. 392.
69) "Zapiska", str. 40.
70) "Zapiska", str. 39.
71) "Dnevnik Very Sergeevny Aksakovoj", SPB., 1913, str. 15. Neobhodimo voobshche otmetit', chto dnevnik etot, otnosyashchijsya
k epohe krymskoj kampanii i pervyh mesyacev carstvovaniya Aleksandra II, svobodnyj ot cenzury, chrezvychajno yarko otrazhaet
soboyu vsyu tu stepen' oppozicii, kotoruyu vstrechala u slavyanofilov politika togdashnego pravitel'stva. Sr. osob. str. 8, 15,
115.
72) Cit. soch., str. 54, 57.
73) K. Aksakov, t. I, str. 54; I. Aksakov, t. V, str. 18, 19, 78; t. VI, str. 542; t. VII, str. 631.
74) Ishodya iz etih elementov slavyanofil'skoj mysli, P. I. Novgorodcev utverzhdaet, chto "politicheskoe znachenie
slavyanofil'stva sostoit... v zashchite prav naroda, kak zhivogo i samobytnogo celogo, protiv proizvol'nyh dejstvij
absolyutizma, zashchite zhivoj dushi naroda protiv posyagatel'stv na nee sverhu" (Sm. zhurnal "Voprosy ZHizni", 1905, No6, str.
355.).
75) Sochineniya, t. I, str. 109.
76) I. Aksakov, t. V, str. 45; K. Aksakov, "Zapiska", str. 48.
77) Svyaz' slavyanofil'stva s romantizmom podcherkivaet i Pypin v "Harakteristike literaturnyh mnenij", SPB., 1909,
str. 254 i sl. SHirokij religioznyj i istoriosofskij kolorit slavyanofil'skoj publicistiki horosho otmechen u Nestora
Kotlyarevskogo, "Kanun osvobozhdeniya", Petrograd, 1916, str. 168 i sl.
78) T. I, str. 30. Sr. moyu stat'yu "Nacional'naya problema u pervyh slavyanofilov", "Russkaya Mysl'", 1916, kn. 10.
79) "Brat'ya Karamazovy", glava "Budi, budi". Slova otca Paisiya.
80) Oswald Spengler, "Der Untergang des Abendlandes", Erster Band, M'nchen, 1923, sr. osobenno ss. 53 ff., 219 ff.
81) Sr. ego "Gibel' antichnoj civilizacii", per. Kaznakova, Kiev--Lejpcig, 1923, str. 108 i sl.
82) "Vehi", sbornik statej o russkoj intelligencii, Moskva, 1909, predislovie k 1 izdaniyu.
83) Interesnoe osveshchenie problemy vlasti s tochki zreniya, v obshchem, blizkoj k principam slavyanofil'stva, imeetsya u K. P.
Pobedonosceva v stat'e "Vlast' i nachal'stvo", "Moskovskij Sbornik", 1896, str. 247 i sl.
84) V odnoj iz poslednih svoih statej "Sushchestvo russkogo pravoslavnogo soznaniya" pokojnyj P. I. Novgorodcev pytalsya
restavrirovat' etu storonu slavyanofil'skogo ucheniya, svyazyvaya harakternoe, po ego mneniyu, dlya russkogo naroda "otsutstvie
nastoyashchego vnimaniya k mirskim delam i prakticheskim zadacham" s iskonnym kachestvom russkogo blagochestiya i bogopochitaniya
-- sozercatel'nost'yu. Sm. "Pravoslavie i kul'tura", sbornik statej, Berlin, 1923, str. 14--16.
85) Hegel, "Grundlinien der Philosophie des Rechts", Zweite Auflage, Leipzig, 1921, § 256, sr. takzhe Zusatz zu, § 263 (ss. 194--195,
351--352).
86) Sr., napr., Vl. S. Solov'ev, sochineniya, izd. I, t. V, str. 185 i sl.
87) "Du djveloppement des idjes rjvolutionnaires en Russie", -- sm. A. I. Gercen, Polnoe sobranie sochinenij i pisem, t. VI,
Petrograd, 1917, str. 212.
88) Gercen pravil'no otmechaet eto slaboe mesto ucheniya slavyanofilov, -- "ispoveduya istoricheskij princip, oni, odnako,
postoyanno zabyvali, chto vse, chto proizoshlo posle Petra I, -- tozhe istoriya, i nikakaya zhivaya sila, ne govorya uzhe o prizrakah, ne
v sostoyanii ni steret' sovershivshihsya faktov, ni ustranit' ih posledstvij" (tam zhe, str. 274).
89) Stankevich, "T. N. Granovskij", str. 147. Citiruyu po V. A. Myakotinu, "Iz istorii russkogo obshchestva", SPB., 1906, str.
327.
90) "Russkij Vestnik", 1863, No 5; sr. S. Nevedenskij, "Katkov i ego vremya", SPB., 1888, str. 209--210.
91) |ta mysl' prekrasno vyrazhena Speranskim v ego "Vvedenii k ulozheniyu gosudarstvennyh zakonov" 1809 goda, -- "Petr
Velikij vo vneshnih formah pravleniya nichego reshitel'nogo ne ustanovil v pol'zu politicheskoj svobody, no on otverz ej
dveri tem samym, chto otkryl vhod naukam i torgovle. Bez tochnogo namereniya dat' svoemu gosudarstvu politicheskoe bytie, no
po odnomu, tak-skazat', instinktu prosveshcheniya on vse k tomu prigotovil". Sm. "Plan gosudarstvennogo preobrazovaniya"
grafa M. M. Speranskogo, Moskva, 1905, str. 21. Sr. takzhe V. O. Klyuchevskij, "Kurs russkoj istorii", chast' IV, Moskva, 1910,
str. 278.
92) Sr. kritiku etoj storony slavyanofil'skoj doktriny s monarhicheskoj tochki zreniya u L'va Tihomirova,
"Monarhicheskaya gosudarstvennost'", izdanie tehn. centra zarubezhnyh organizacij nac.-mysl. molodezhi, Myunhen, 1923, t. II,
str. 135. "Pochemu, -- sprashivaet avtor, -- mestnoe upravlenie ne est' delo "vlastolyubiya", a obshchee, gosudarstvennoe -- delo
"vlastolyubiya"?
93) Lev Tihomirov, tam zhe, str. 135, 136. Sr. takzhe N. A. Zaharov, "Sistema russkoj gosudarstvennoj vlasti", Novocherkassk,
1912, str. 67 i sl., osobenno 298, 299.
94) "...A lis'ya premudrost' do sih por vozitsya so svoej beznadezhnoj problemoyu: "dan mir moshennikov; trebuetsya privesti
ih sovokupnuyu deyatel'nost' k chestnosti". Naskol'ko eto dejstvitel'no trudnaya zadacha, vy mozhete ubedit'sya v sudebnyh
uchrezhdeniyah i nekotoryh inyh mestah!" (Karlejl', "Geroi i geroicheskoe v istorii", perevod V. I. YAkovenko, SPB., 1898, str.
318--Z19).
Last-modified: Wed, 03 Mar 1999 19:02:55 GMT