ora, a ustami Ul'brihta - drugogo svoego predshestvennika - kandidata v
chleny Politbyuro P. Postysheva.
CHistku, kotoruyu Hrushchev odinakovo besposhchadno provodil i v Moskve, i na
Ukraine, on ob®yavlyaet proizvolom Stalina. No, kazhetsya, prav byl oficial'nyj
biograf Hrushcheva, kogda pisal399: "Hrushchev - vernyj uchenik i soratnik
Stalina... On vel besposhchadnuyu bor'bu s trockistsko-buha-rinskoj bandoj
vragov naroda".
Pravda, v enciklopedii posle smerti Stalina Hrushchev bystro perekocheval
iz "uchenikov Stalina" v "ucheniki Lenina", no ot rodstva so Stalinym on eshche
ne otkazyvalsya. Novyj biograf (ili avtobiograf) pishet400: "Hrushchev - vernyj
uchenik Lenina i odin iz blizhajshih soratnikov Stalina". Net somneniya, chto v
novejshej enciklopedii, posle razoblacheniya Stalina na XX s®ezde, Hrushchev
voobshche okazhetsya vne kompanii Stalina. Tak mozhno pisat' v sovetskoj
enciklopedii - v "enciklopedii lzhi v alfavitnom poryadke", kak metko nazvalo
ee radio "Golos Ameriki".
Voennaya i poslevoennaya kar'era Hrushcheva byla nerovnoj. Buduchi na
reshayushchem i glavnom uchastke fronta - na Ukraine,- buduchi chlenom Politbyuro,
Hrushchev vse-taki ne byl vklyuchen v sostav Gosudarstvennogo Komiteta Oborony ne
tol'ko na pervom etape vojny, no i na protyazhenii vsej vojny, hotya v nem byli
ne chleny Politbyuro Malenkov, Beriya, Bulganin, Voznesenskij i chleny Politbyuro
Molotov, Voroshilov, Kaganovich i Mikoyan. V voennom chine ego tozhe ne povyshali.
On byl proizveden v 1942 godu v general-lejtenanty i im ostalsya do konca
vojny, hotya takie zhe politicheskie general-lejtenanty, kak i on,- ZHdanov,
Me-hlis, SHCHerbakov - byli proizvedeny v general-polkovniki, a Bulganin - dazhe
v marshaly.
399MS|, t. XI, str. 493-494.
400|nciklopedicheskij slovar'. 1955, t. III, str. 567.
Posle vojny Stalin prepodnes emu syurpriz - on byl snyat s vedushchego posta
general'nogo sekretarya CK Ukrainy i naznachen na podchinennyj post
Predsedatelya Soveta Ministrov Ukrainy (mart - dekabr' 1947 g.)- General'nym
sekretarem nad nim byl naznachen Kaganovich. Hrushchev vernulsya k ishodnoj
pozicii svoej nachal'noj kar'ery - on ee nachal pod glavenstvom Kaganovicha i
teper' dolzhen byl libo konchit', libo vnov' ee nachat' pod tem zhe Kaganovichem.
No Hrushchevu, kak vsegda, povezlo; Stalin smenil gnev na milost': Hrushcheva
vosstanovili v staroj dolzhnosti, a Kaganovicha ubrali obratno v Moskvu. V
dekabre 1949 goda Hrushcheva tozhe vzyali v Moskvu - sekretarem MK i CK KPSS.
Na etom postu on nahodilsya do smerti Stalina. Sobytiya, kotorye
proishodili vokrug smerti Stalina i unichtozheniya Beriya, vydvinuli ego na
pervyj plan. Ego rukovodyashchee uchastie v etih sobytiyah - vne somneniya. V
unichtozhenii "Vnutrennego kabineta" Stalina vo glave s Poskrebyshevym i
apparata MVD vo glave s Beriya Hrushchev igral glavnuyu rol', hotya by potomu, chto
togda on byl fakticheski pervym sekretarem CK (yuridicheski s sentyabrya 1953 g.)
i derzhal v svoih rukah ves' apparat CK, a stalo byt', i reorganizovannuyu
vnutrennyuyu ohranu Kremlya. Ko vsemu etomu, Hrushchev byl voistinu tem
"schastlivcem", kotoryj otkryl tajnyj arhiv Stalina i derzhit ego sejchas v
rukah - donosy shpionov Stalina na chlenov Politbyuro, donosy chlenov Politbyuro
drug na druga, harakteristiki Stalina na etih zhe chlenov, plany chistok i
"fizicheskih likvidacii" i t. d. U Hrushcheva est' chto razoblachat'. V etom
otnoshenii sud'ba lyubogo chlena Prezidiuma CK v ego rukah. Pust' poprobuyut
"hrabrit'sya"! Mozhno predpolozhit', chto etot "lichnyj arhiv Stalina" tozhe
sygral svoyu rol' v dele razoblacheniya "otca narodov".
Hrushchev - psihologicheski chrezvychajno slozhnyj tip pri kazhushchejsya vneshnej
prostote. Nuzhna byla smert' Stalina, chtoby on razvernulsya vo vsem svoem
protivorechivom mnogoobrazii. Ego potencial'nye vozmozhnosti, sderzhivavshiesya
zheleznymi tiskami stalinizma i svoenravnoj volej diktatora, skazyvayutsya
tol'ko teper'. Hrushchev - edinstvennyj chelovek dazhe v "kollektivnom
rukovodstve", kotoryj priobrel vnutrennyuyu svobodu mysli i dejstviya. Pri etom
on nanes chuvstvitel'nyj udar zolotomu pravilu stalinskoj diplomatii - "ne
govori, chto dumaesh', i ne Dumaj, chto govorish'". Farisejskim formulam
Vyshinskogo i standartnoj zhvachke Molotova v mezhdunarodnoj diplomatii Kremlya
on protivopostavil do nagoty obnazhennyj stil' prakticheskogo cinika - "my,
konechno, vragi drug drugu, no davajte torgovat' - torgovat' v politike,
torgovat' v ekonomike, torgovat' dazhe v sovesti". I posle-stalinskaya
diplomatiya srazu vyshla iz tupika: Koreya, Indokitaj, YUgoslaviya, Avstriya,
ZHeneva, Indiya, Birma; Afganistan, Egipet, Federativnaya Respublika Germanii,-
eto tol'ko pervyj etap mnogoobeshchayushchej "torgovli" Hrushcheva.
Hrushchev, konechno, ne torguet principami, a torguet tupoumiem Molotova i
avantyurizmom Stalina. Torguet negativnym kapitalom stalinskoj diplomatii.
Torguet vremenem vo imya prostranstva. Pri etom on horosho znaet ne tol'ko
samogo sebya, svoi sily i vozmozhnosti, no i teh, s kem on vedet torgovlyu - on
torguet strahom vojny chuzhih narodov v obmen na koncessii chuzhih pravitel'stv.
Zdes'-to kak raz i prigoditsya stalinskij negativnyj kapital.
Mnogie za granicej ves'ma skepticheski otnosyatsya k Hrushchevu kak k
"diplomatu". Konechno, Hrushchev ne Talejran i dazhe ne Litvinov. On vcherashnij
pastuh, kotoryj sejchas stoit vo glave velichajshego iz gosudarstv. |tiket
diplomaticheskogo protokola emu tak zhe chuzhd, kak chuzhdy izyskannye formuly
slovesnoj ekvilibristiki, skazhem, togo zhe Vyshinskogo. Cinichnomu veku on
predlagaet cinichnuyu formulu: "Vy ne lyubite kommunizma, my ne lyubim
kapitalizma, no zachem voevat', my pohoronim vas i bez vojny, a sejchas -
davajte torgovat'!" |to, razumeetsya, rezhet sluh i ne delaet chesti
klassicheskoj diplomatii, no zachem eto dolzhno vyzyvat' udivlenie ili dazhe
vozmushchenie "nediplomatichnost'yu" Hrushcheva? Politik, kotoryj vydast vam svoi
istinnye (hotya i uzhasnye) namereniya, zasluzhivaet ne vozmushcheniya, a priznaniya.
Polkovodec Krasnoj Armii, napered soobshchivshij svoi strategicheskie plany, byl
by poveshchen tem zhe Hrushchevym, no Hrushchev, kotoryj i posle smerti Stalina
povtoryaet staruyu neizmennuyu istinu - nashej cel'yu byl, est' i budet mirovoj
kommunizm,- zasluzhivaet priznaniya. Konechno, mir nuzhdaetsya v ocherednoj
illyuzii - "era Stalina konchilas' i celi Kremlya mogut izmenit'sya". Hrushchev
imel vozmozhnost' vospol'zovat'sya etoj illyuziej s bol'shoj vygodoj dlya sebya.
Stalin v luchshie gody takoj illyuziej vospol'zovalsya by (i pol'zovalsya)
klassicheski, no Hrushchev postupil i na etot raz po-svoemu - on izbavil mir ot
opasnoj dlya nego illyuzii,
Hrushchevu mnogie obeshchayut proval - slishkom on uzh "aktiven", samouveren,
mozhet byt', dazhe stremitsya v novye
Staliny. No on uzhe derzhitsya bolee treh let, a bez etih kachestv on,
veroyatno, ne proderzhalsya by i treh dnej.
Samouverennost' i vnutrennyaya svoboda Hrushcheva osnovany daleko ne na
odnih ego lichnyh kachestvah, a i na velichinah, kotorye ne poddayutsya nashemu
uchetu. CHto by s nim dal'she ni proishodilo, no v odnom on obessmertil svoe
imya v istorii: v techenie kakih-nibud' treh chasov on pohoronil togo, komu
sozdavali avtoritet kommunisticheskogo poluboga v techenie treh desyatiletij.
Ni na minutu nel'zya somnevat'sya, chto eto byla ne tol'ko ego iniciativa, no i
chisto ego, hrushchevskij, stil' raspravy: derzkij i samovlastnyj, vyzyvayushchij i
samouverennyj, revolyucionnyj i demagogicheskij. Kazalos' (kazhetsya i sejchas),
chto v etom byl velichajshij risk dlya samogo kommunizma, bez vidimogo na to
"gosudarstvennogo rezona". Risk byl ne v tom, chto u Stalina mogut poyavit'sya
storonniki v stalinskoj partii, ne govorya uzhe ob antistalinskih narodah
SSSR, risk byl v drugom - kak mozhno predat' anafeme Stalina, buduchi
vynuzhdennym idti po stalinskomu puti?
Gruppa Molotova eto horosho ponyala i poetomu dolgo soprotivlyalas'
razvenchaniyu Stalina, no Hrushchev i s etim ne poschitalsya. Slishkom ochevidny byli
plyusy: "YA ne Stalin. YA ishchu "sosushchestvovaniya" ne tol'ko i, mozhet byt', ne
stol'ko s vneshnim mirom, skol'ko s narodami strany.
Glavnoe - ya znayu zhguchuyu nenavist' narodov k stalinskomu rezhimu,
razoblachaya Stalina, ya spasayu etot zhe rezhim".
Konechno, Hrushchev znal, chto estestvennyj vopros posleduet nemedlenno: "A
chto delali vy, ucheniki i soratniki Stalina?" CHto takoj vopros zadadut iz
vneshnego mira, emu bylo v vysshej stepeni bezrazlichno, a svoemu narodu i
partii on otvetil s nepodrazhaemoj iskrennost'yu i s toj zhe ubeditel'nost'yu:
"My tak zhe, kak i vy, boyalis' ego!"
Polnuyu svobodu dejstvij Hrushchev priobretet, esli emu udastsya udalit'
molotovcev iz Prezidiuma CK KPSS.
Volevoj, temperamentnyj, vnutrenne svobodnyj ot dogmaticheskih okov
sobstvennoj ideologii, on sklonen k eksperimentirovaniyu v politike, chtoby
perehitrit' istoriyu.
Pervyj eksperiment vsemirno-istoricheskogo znacheniya i byl prodelan
Hrushchevym nad "kul'tom Stalina". Cel'yu Hrushcheva byla destalinizaciya metodov i
form, no ne sushchestva sistemy, razvenchanie lichnosti, no ne likvidaciya
praktiki, szhiganie simvola, no ne peresmotr ucheniya. Slovom, proklinaya
Stalina kak lichnost', idti po stalinskomu
puti kak uchitelya- V etom kardinal'noe protivorechie v razoblachenii
Stalina.
|to protivorechie ne mozhet byt' razresheno rukami Hrushcheva i v ramkah
sushchestvuyushchej sistemy, ibo samo pravlenie Hrushcheva - pravlenie "prosveshchennogo
stalinizma" - perehodnoe: libo nazad k klassicheskomu stalinizmu, i togda
neizbezhna reabilitaciya vseh metodov v politike, ekonomike i ideologii; libo
vpered protiv stalinizma, no togda neobhodimo dopushchenie minimal'nyh duhovnyh
svobod v strane sploshnoj gramotnosti, mnogomillionnoj intelligencii i
vysokogo urovnya nauki i tehniki. Tret'ego puti net.
V haraktere Hrushcheva svobodno uzhivayutsya dve krajnosti: on velikij
opportunist i nezadachlivyj ekstremist. YAvnyj otpechatok etoj dvojstvennosti
lezhit na vsej sovetskoj politike. Trudnost' v ponimanii etoj politiki v tom
i zaklyuchaetsya, chto vy ne znaete, s kem vy budete imet' delo zavtra - s
Hrushchevym-opportunistom ili s Hrushchevym-ekstremistom.
Inostrancy, kotorye vstrechayutsya s nim v Kremle, attestuyut ego bol'shim
gosudarstvennym muzhem. Velikosvetskie damy, kotorye videlis' s nim, pryamo v
voshishchenii ot nego - |leonora Ruzvel't, naprimer, dumaet, chto esli by Hrushchev
zhil v Amerike, to on byl by ves'ma bogatym chelovekom, a |lizabet Tejlor iz
Gollivuda vyrazila dazhe uverennost', chto esli by v Rossii ob®yavili svobodnye
vybory, to pervyj sekretar' byl by izbran pervym prezidentom. YA dumayu, chto
gospozha Tejlor - bol'shaya optimistka.
epilog
REVOLYUCIYA V KREMLE
Dannaya rabota uzhe byla gotova, kak proizoshlo novoe sobytie v Kremle -
iyun'skij plenum CK KPSS 1957 goda isklyuchil iz Prezidiuma i iz sostava CK
Molo-tova, Kaganovicha, Malenkova i SHepilova.
V dal'nejshem razvitii rezhima "iyun'skij perevorot" Hrushcheva sygraet
sud'bonosnuyu rol'. Iz vsego togo, chto ya rasskazyval na protyazhenii etoj
knigi, dazhe neosvedomlennyj chitatel' legko mog videt', chto bez Molotova,
Kaganovicha i Malenkova Stalin nikogda ne dostig by toj vershiny vlasti, na
kotoruyu diktator podnyalsya eshche v predvoennye gody. Razoblachaya mertvogo
Stalina, Hrushchev kak raz i razoblachal etih vse eshche zhivyh sozdatelej Stalina.
Poetomu vpolne estestvenno, chto pervyj sekretar' vstrechal to skrytyj, to
yavnyj otpor s ih storony, kogda on zahodil slishkom daleko.
Govoryat: a razve sami Hrushchev, Bulganin, Voroshilov, Mikoyan, SHvernik,
Kuusinen, Suslov i drugie ne uchast-vovali i v sozdanii Stalina i v
stalinskih prestupleniyah?
Takaya, kazalos' by, konkretnaya postanovka voprosa vse-taki abstraktna
istoricheski i bespredmetna politicheski. Konechno, i v nyneshnem Prezidiume CK
net ni odnogo cheloveka, kotoryj by ne prinyal uchastiya libo fizicheski, libo
moral'no v stalinskih prestupleniyah. Ne stepen', harakter i masshtab etogo
uchastiya byli raznye. V to vremya, kogda Stalin, opirayas' na Molotova i Kaga
novicha, sozdaval KPSS, Hrushchev byl studentom, Suslov - prepodavatelem, a 80
procentov nyneshnih chlenov CK eshche ne sostoyali v partii.
|tot pervyj period voshozhdeniya Stalina k vlasti konchilsya v 1930 godu
(XVI s®ezd) polnoj politicheskoj likvidaciej staroj gvardii Lenina. Teper'
tol'ko Stalin
poluchil oficial'noe priznanie kak edinstvennyj lider partii, Molotov
stal glavoj pravitel'stva, a Kaganovich - vtorym sekretarem CK posle Stalina.
Ot liderstva do diktatora nado bylo projti eshche vtoroj etap (1930- 1934 gg.),
kogda "trojka" pristupila k podgotovke likvidacii uzhe samoj partii Lenina
kak politicheskoj sily nad svoim apparatom. Nezachem zdes' povtoryat' to, chto
podrobno rasskazano na etot schet v predydushchem izlozhenii. Zametim tol'ko, chto
i v etom samom otvetstvennom periode podgotovki edinolichnoj diktatury pravoj
rukoj Stalina po-prezhnemu ostaetsya Molotov, a levoj - Kaganovich. Odnako v
etot period chasto sluchalos', chto Stalin kak raz "levoj" rukoj rabotal kuda
luchshe, chem "pravoj". Zakostenelyj, kak by nasledstvenno byurokraticheskij,
mozg Molotova (Molotov - syn chinovnika) vsegda byl lishen "tvorcheskoj
fantazii". Kak "shirma", orudie i skrupuleznyj ispolnitel' chuzhoj voli on,
konechno, byl prosto nezamenim i Stalin ego ne zamenyal.
Tol'ko v tret'em periode (1934-1939 gg.), na XVII s®ezde partii (1934
g.), nazvannom stalinskimi istorikami "S®ezdom pobeditelej", Hrushchev i
Bulganin vpervye popali v chislo "pobeditelej": pervyj - kak chlen CK, a
vtoroj - kak kandidat. Iz etih pobeditelej "trojka", stavshaya k tomu vremeni
"chetverkoj" (Stalin - Molotov - Kaganovich - Malenkov) arestovala i
rasstrelyala okolo shestidesyati procentov delegatov s®ezda i 70 procentov
chlenov i kandidatov CK. V chisle nemnogih ostavlennyh byli - Hrushchev i
Bulganin. Vot pochemu Hrushchevy i Bulganiny, a tem bolee Suslovy i Belyaevy,
rasschityvali na svoe alibi i, esli nuzhno budet, v sostoyanii dokazat', chto
znamenitye "ezhovskie spiski" dlya chistki i vnesudebnoj kazni partijnyh,
gosudarstvennyh i voennyh deyatelej podpisyvalis' ne tol'ko odnim Stalinym
(kak ob etom dokladyval Hrushchev na XX s®ezde), no i Molotovym, Kaganovichem i
Malenkovym.
Konechno, Hrushchev tozhe ne bezdejstvoval na svoih uchastkah. Poetomu-to
Hrushchev i ne otkazyvaetsya ot vsego Stalina. Otsyuda emu prishlos' vydumat' i
teoriyu o "dvuh Stalinyh". "Stalin antileninskij" - tot Stalin, v
prestupleniyah kotorogo uchastvovali Molotov, Malenkov, Kaganovich, Beriya;
"Stalin leninskij" - tot Stalin, v prestupleniyah kotorogo uchastvovali my -
Hrushchev, Bulganin, Voroshilov, SHvernik i Mikoyan. Poetomu, davaya obshchuyu ocenku
Stalinu, uzhe posle likvidacii gruppy Molotova, Hrushchev govorit:
"My byli iskrennimi v svoem uvazhenii k Stalinu, kogda plakali, stoya u
ego groba. My iskrenni i sejchas v ocenke ego polozhitel'noj roli... Kazhdyj iz
nas veril Stalinu, vera eta byla osnovana na ubezhdenii, chto delo, kotoroe my
delali vmeste so Stalinym, sovershalos' v interesah revolyucii... Vse my
reshitel'no osuzhdaem Stalina za te grubye oshibki i izvrashcheniya, kotorye
nanesli ser'eznyj ushcherb delu partii, delu naroda. My poteryali mnogo chestnyh
i predannyh lyudej, rabotnikov nashej partii i sovetskogo gosudarstva,
oklevetannyh i nevinno postradavshih"401. V drugom meste: "Dlya togo, chtoby
pravil'no ponyat' sushchestvo partijnoj kritiki kul'ta lichnosti, nado gluboko
osoznat', chto v deyatel'nosti t. Stalina my vidim dve storony: polozhitel'nuyu,
kotoruyu my podderzhivaem i vysoko cenim, i otricatel'nuyu, kotoruyu kritikuem,
osuzhdaem i otvergaem"402. V etu "polozhitel'nuyu storonu" "leninskogo Stalina"
vhodit, po Hrushchevu, i bor'ba Stalina i stalincev protiv "trockistov,
zinov'evcev, buharincev i burzhuaznyh nacionalistov". No i tut Hrushchev
vydvigaet novuyu mnogoznachitel'nuyu formulirovku:
"|to byla politicheskaya bor'ba. Partiya pravil'no sdelala, razoblachiv ih
kak protivnikov leninizma,- protivnikov socialisticheskogo stroitel'stva v
nashej strane. Politicheski oni osuzhdeny, i osuzhdeny pravil'no".
No sprashivaetsya: razve oni byli osuzhdeny lish' "politicheski" kak
"protivniki leninizma"? Razve oni ne byli osuzhdeny kak "vragi naroda", kak
"vrediteli", "diversanty", "shpiony" i "ubijcy"? Bylo li pravil'nym vot eto
sudebno-ugolovnoe ih osuzhdenie?
Dalee. Kto zhe neset otvetstvennost' za tot terror, kotoryj sushchestvoval
v partii i strane s teh por, kak sam Hrushchev stal chlenom Politbyuro? Ved'
togda tol'ko byli rasstrelyany Kosior, CHubar', |jhe, Rudzutak (1939- 1940
gg.) ili Voznesenskij, Kuznecov, Rodionov, Popkov (1949 g.)?
I tut Hrushchev imeet gotovyj otvet: "Lichnye nedostatki Stalina byli
ispol'zovany vo vred nashemu delu zaklyatym vragom partii i naroda
provokatorom Beriya. Bol'shaya vina v etom dele lezhit i na t. Malenkove,
kotoryj
podpal pod polnoe vliyanie Beriya, byl ego ten'yu, byl orudiem v rukah
Beriya"403.
Naprasno my budem sprashivat' u Hrushcheva, pochemu zhe eto Beriya, kotoryj
stal chlenom Politbyuro na sem' let pozzhe Hrushcheva, ili Malenkov, kotoryj stal
chlenom Politbyuro na devyat' let pozzhe, dolzhny bol'she otvechat' za prestupleniya
stalinskogo Politbyuro i Stalina, chem Hrushchev? Uzh kuda bolee ubeditel'no
zvuchit staryj otvet Hrushcheva na takie voprosy: "My ego boyalis'!" Ili
vzdyhaniya Bulganina: "Oh, edesh' k Stalinu kak drug, no ne znaesh', kuda ot
nego popadesh' - domoj ili v tyur'mu!" Ili eshche rabolepnye zvonki po telefonu v
Sekretariat Stalina chlena Politbyuro Voroshilova: "Bud'te dobry, sprosite u t.
Stalina, mozhno li mne prisutstvovat' na zasedanii Politbyuro?"
Ved' obo vsem etom rasskazyval sam Hrushchev delegatam XX s®ezda.
Perejdem teper' k tem obvineniyam, kotorye Hrushchev vydvinul protiv
Molotova, Kaganovicha, Malenkova i SHepilova v rezolyucii iyun'skogo plenuma CK
1957 goda. Prezhde chem nachat' konkretnyj razbor samih obvinenij, nado
zametit' sleduyushchee: 1) my sovershenno ne znaem kontrobvinenij i
kontrargumentov gruppy Molotova rrotiv Hrushcheva; 2) nekotorye punkty
obvineniya Hrushcheva protiv gruppy Molotova govoryat ne stol'ko o tom, chto
sobiraetsya delat' sam Hrushchev, skol'ko Hrushchev hochet sformulirovat' i
propagandno ispol'zovat' nastroenie partijnoj i narodnoj massy, nedovol'noj
stalinskimi metodami pravleniya; 3) nahodyas' vse eshche pod shokom teh zhestokih
lichnyh obvinenij, kotorye ego protivniki otkryto izlagali protiv nego na
plenume CK i kotorye, veroyatno, ne byli lisheny vnutrennej ubeditel'nosti s
tochki zreniya interesov rezhima, Hrushchev eshche dolgo dolzhen budet proyavlyat'
ostorozhnost' v svoih dal'nejshih "eksperimentah"; 4) nahozhdenie v Prezidiume
CK Voroshilova, starogo druga Stalina i odnogo iz sozdatelej "kul'ta
Stalina", a takzhe nalichie tam stalincev SHvernika, Kuusinena, Suslova,
Pospelova i Mikoyana budut dejstvovat' do pory do vremeni "sderzhivayushche" na
bolee posledovatel'noe razrushenie "kul'ta Stalina" Hrushchevym.
Esli podojti k rezolyucii iyun'skogo plenuma CK s formal'no-yuridicheskoj
tochki zreniya, to prihoditsya konstatirovat': 1) nesmotrya na mnogoslovie,
dokument nosit
401"Kommunist", 1957, No 12, str. 20.
402T a m zhe, str. 19.
403Tam zhe, str. 20.
obshchij otvlechennyj harakter, a surovye obvineniya sovershenno ne
argumentirovany; 2) brosaetsya v glaza yasnyj otpechatok improvizacii, speshki
pri sostavlenii dokumenta, kogda v dokumente net ni logicheskoj
posledovatel'nosti, ni dazhe do konca vyderzhannogo odnogo stilya
(pereskakivaniya ot odnogo punkta k drugomu, chastye povtoreniya odnih i teh zhe
obvinenij v raznyh mestah; 3) v otlichie ot predydushchej praktiki "razoblacheniya
antipartijnyh grupp", rezolyuciya govorit o tom, s chem ne byli soglasny chleny
gruppy, no ne govorit nichego o tom, kakie zhe polozhitel'nye meropriyatiya oni
predlagali; 4) v rezolyucii ukazyvaetsya, chto za isklyuchenie iz CK Molotova,
Kaganovicha, Malenkova, SHepilova golosovali vse ego chleny, "pri odnom
vozderzhavshemsya - v lice t. Molotova", to est' za svoe isklyuchenie iz CK
golosovali Kaganovich, Malenkov i SHepilov. (U Stalina hotya vse podsudimye v
konce koncov priznavalis' v svoej vine pered nim, no nikogda ne golosovali
za politicheskij smertnyj prigovor nad soboyu, a u Hrushcheva uzhe golosuyut); 5)
za isklyuchenie chlenov CK i chlenov Prezidiuma CK u Hrushcheva golosuyut ne tol'ko
chleny CK, no, okazyvaetsya, golosuyut i kandidaty CK, imeyushchie po ustavu partii
lish' soveshchatel'nyj golos, i dazhe chleny Central'noj revizionnoj komissii,
kotorye po tomu zhe ustavu ne imeyut i soveshchatel'nogo golosa na plenume CK404.
Perejdem k sushchestvu obvinenij. Glavnye punkty obvinenij svodyatsya k
sleduyushchemu:
Vo vnutrennej politike:
1. CHleny gruppy "na protyazhenii 3-4 let", to est' so dnya smerti
Stalina, "okazyvali pryamoe i kosvennoe protivodejstvie kursu, odobrennomu XX
s®ezdom", v chastnosti protiv "ispravleniya oshibok i nedostatkov, porozhdennyh
kul'tom lichnosti". 2. "Oni byli protiv rasshireniya prav soyuznyh respublik..."
3. "Antipartijnaya gruppa soprotivlyalas' meropriyatiyam partii po bor'be s
byurokratizmom... |ta gruppa uporno soprotivlyalas' i pytalas' sorvat' takoe
vazhnejshee meropriyatie, kak reorganizaciya upravleniya promyshlennost'yu,
sozdanie sovnarhozov v ekonomicheskih rajonah..." 4. "Oni ne priznavali
neobhodimosti usileniya material'noj zainteresovannosti kolhoznogo
krest'yanstva v rasshirenii proizvod-
404 "Ustav KPSS", Moskva, 1952, § 33, 39.
stva produktov sel'skogo hozyajstva... Oni vozrazhali protiv otmeny
starogo, byurokraticheskogo poryadka planirovaniya v kolhozah i vvedeniya novogo
poryadka planirovaniya... Uchastniki antipartijnoj gruppy vystupali protiv
otmeny obyazatel'noj postavki sel'skohozyajstvennyh produktov s dvorov
kolhoznikov..." 5. "Oni veli bor'bu protiv prizyva partii - dognat' SSHA v
blizhajshie gody po proizvodstvu moloka, masla i myasa na dushu naseleniya. Tem
samym uchastniki antipartijnoj gruppy prodemonstrirovali barski
prenebrezhitel'noe otnoshenie k nasushchnym zhiznennym interesam shirokih narodnyh
mass". 6. "t. Molotov, proyavlyaya konservatizm i kosnost', soprotivlyalsya delu
pod®ema 35 millionov gektarov celiny..." 7. "t.t. Malenkov, Kaganovich i
Molotov uporno soprotivlyalis' tem meropriyatiyam, kotorye provodil CK i vsya
nasha partiya po likvidacii posledstvij kul'ta lichnosti..."
Vo vneshnej politike:
1. "V oblasti vneshnej politiki eta gruppa, v osobennosti t. Molotov,
proyavlyali kosnost' i vsyacheski meshali provedeniyu nazrevshih novyh meropriyatij,
rasschitannyh na smyagchenie mezhdunarodnoj napryazhennosti..." 2. "tov. Molotov
neodnokratno vystupal protiv teh meropriyatij, kotorye osushchestvlyalis'
Prezidiumom CK dlya uluchsheniya otnoshenij s YUgoslaviej". 3. "tov. Molotov
tormozil zaklyuchenie gosudarstvennogo dogovora s Avstriej... On byl takzhe
protiv normalizacii otnoshenij s YAponiej..." 4. "On vystupal protiv
razrabotannyh partiej principial'nyh polozhenij o vozmozhnosti predotvrashcheniya
vojn v sovremennyh usloviyah, o vozmozhnosti razlichnyh putej k socializmu v
raznyh stranah, o neobhodimosti usileniya kontaktov mezhdu rukovodyashchimi
deyatelyami SSSR i gosudarstvennymi deyatelyami drugih stran, chto neobhodimo v
interesah dostizheniya vzaimoponimaniya i uluchsheniya mezhdunarodnyh otnoshenij".
5. "Po mnogim iz etih voprosov mnenie t. Molotova podderzhivalos' t.
Kaganovichem, a v ryade sluchaev t. Malenkovym".
Proishozhdenie, istochnik takoj pozicii gruppy Molotova rezolyuciya vidit v
tom, chto "t.t. Malenkov, Kaganovich i Molotov nahodilis' i nahodyatsya v plenu
staryh predstavlenij i metodov, ne vidyat novyh uslovij, novoj
obstanovki, proyavlyayut konservatizm, uporno ceplyayutsya za izzhivshie
sebya... formy i metody raboty, otvergaya to, chto rozhdaetsya zhizn'yu i vytekaet
iz interesov razvitiya sovetskogo obshchestva... Kak v voprosah vnutrennej, tak
i v voprosah vneshnej politiki oni yavlyayutsya sektantami i dogmatikami"...
(vezde citirovano iz "Postanovleniya plenuma CK KPSS ob antipartijnoj gruppe
Malenkova G. M., Kaganovicha L. M., Molotova V. M.", zhurnal "Voprosy istorii
KPSS", No 1, 1957, str. 4-7). Rezolyuciya otmechaet, chto Molotov, Kaganovich i
Malenkov ne tol'ko veli bor'bu vnutri Prezidiuma CK za svoyu liniyu, no "oni
pribegli k intriganskim priemam i ustroili tajnyj sgovor protiv Central'nogo
Komiteta" (tam zhe, str. 7). K nim prisoedinilsya i byvshij kratkovremennyj
ministr inostrannyh del i sekretar' CK po ideologii SHepilov.
V chem zaklyuchaetsya etot "tajnyj sgovor", naskol'ko shirok byl ego krug,
krome nazvannyh lic, i na kakie sily oni orientirovalis', rezolyuciya ne
soobshchaet. No "plenum CK" torzhestvenno hvalit samogo sebya: "Plenum CK s
ogromnym udovletvoreniem otmechaet monolitnoe edinstvo i splochennost' vseh
chlenov i kandidatov v chleny CK, chlenov Central'noj revizionnoj komissii,
edinodushno osudivshih antipartijnuyu gruppu. V sostave plenuma CK ne bylo ni
odnogo cheloveka, kotoryj podderzhal by etu gruppu" (tam zhe, str. 7). O
vystupleniyah na samom plenume chlenov gruppy Molotova rezolyuciya ne govorit ni
slova, kak budto oni i vovse ne vystupali. V etom sluchae dazhe neponyatno,
pochemu plenum prodolzhalsya celyh sem' dnej! Vprochem, rezolyuciya namekaet na
odno ih vystuplenie, imenno - v konce plenuma. Rezolyuciya otmechaet:
"Okazavshis' pered licom edinodushnogo osuzhdeniya plenumom CK antipartijnoj
deyatel'nosti gruppy, kogda chleny CK edinodushno potrebovali vyvoda chlenov
gruppy iz CK i isklyucheniya iz partii, oni priznali nalichie sgovora, vrednost'
svoej antipartijnoj deyatel'nosti, obyazalis' podchinit'sya resheniyam partii"
(tam zhe, str. 7-8). I vse-taki Hrushchev ih vyvel ne tol'ko iz Prezidiuma CK,
no isklyuchil i iz sostava CK voobshche. Prichem Hrushchev schitaet vazhnym
podcherknut', .chto eto reshenie "prinyato edinodushno" i slovo "edinodushno" ili
"edinoglasno" v zaklyuchitel'nyh treh abzacah rezolyucii povtoryaetsya sem' raz!
Poverim Hrushchevu, chto Molotov i molotovcy priznali "vrednost' svoej
antipartijnoj deyatel'nosti i obyazalis' podchinit'sya resheniyam partii", no
togda kak zhe s
etim soglasovat' postupok glavy gruppy - Molotova, kotoryj
"vozderzhivaetsya pri golosovanii", narushaya stol' edinodushnuyu idilliyu na stol'
"monolitnom" sobranii? Tut yavno ne svedeny koncy s koncami. Stalin byl bolee
iskusnym rezhisserom v takih delah! Hrushchevy mogut skazat', chto my osuzhdaem
metody Stalina i ne zastavlyaem lyudej zanimat'sya "unizitel'nym
samobichevaniem". No "samobichevanie" dogmatikov i "raskol'nikov" bylo by
bolee ubeditel'nym argumentom, chem mnogokratnoe "edinodushie" Hrushcheva s samim
soboyu...
Odnako, esli uzh govorit' o "stalinskih metodah" raspravy so svoimi
protivnikami, to oni vse-taki vyglyadyat bolee "demokraticheskimi", chem
modernizirovan-nyj stalinizm Hrushcheva. Trockisty imeli vozmozhnost' otkryto
vystupat' so svoimi kontrtezisami protiv Stalina na stranicah "Pravdy".
Zinov'ev vystupal s kontrdokladom protiv Stalina na XIV s®ezde partii.
Buharin, Rykov i Tomskij otkryto izlagali svoi vzglyady kak v "Platformah",
tak i v rechah na plenumah i prodolzhitel'noe vremya imeli pravo nahodit'sya i v
CK i v partii, ne buduchi soglasny so Stalinym. Tem vremenem partiya mesyacami,
dazhe godami diskutirovala ob ih programmah, goka ocherednoj s®ezd (a ne
plenum CK!) ne prinimal resheniya "o nesovmestimosti propagandy ih vzglyadov s
prinadlezhnost'yu k partii", a vot Hrushchev, v uzkom krugu svoih apparatchikov,
ne zaprashivaya tak nazyvaemuyu partiyu, za sem' dnej reshaet sud'bu lyudej,
kotorye sozdali i samogo Hrushcheva i etu "mudruyu i velikuyu partiyu".
Ostanovimsya na treh glavnyh punktah obvinenij protiv gruppy Molotova:
1) gruppa vystupala protiv smyagcheniya mezhdunarodnoj napryazhennosti; 2) gruppa
vystupala protiv razvenchaniya Stalina i za stalinskie metody pravleniya; 3)
gruppa vystupala protiv podnyatiya zhiznennogo standarta naseleniya.
Esli gruppa vystupala protiv vsego etogo, a rukovodstvo Hrushcheva takuyu
politiku osuzhdaet, to eto dolzhno bylo by oznachat' avtomaticheski, chto Hrushchev:
1) vystupaet za normalizaciyu mezhdunarodnyh otnoshenij; 2) usilivaet kurs na
dal'nejshee razvenchanie Stalina i otkazyvaetsya ot stalinskih metodov
pravleniya; 3) peresmatrivaet stalinskuyu ekonomicheskuyu politiku
"preimushchestvennogo razvitiya tyazheloj promyshlennosti", kak osnovy osnov
sovetskoj ekonomiki, i vosstanavlivaet normal'nuyu proporciyu v finansirovanii
tyazheloj, legkoj i pishchevoj promyshlennosti. Proishodit li vse eto? Izmenilos'
li chto-
nibud' vo vneshnej i vnutrennej politike Kremlya s teh por, kak ottuda
izgnany molotovcy? Vo vneshnej politike kurs Molotova poka chto ostaetsya v
absolyutnoj neprikosnovennosti. Dazhe bol'she - opredelennye faktory govoryat za
to, chto etot kurs imeet tendenciyu vernut' sovetskuyu vneshnyuyu politiku k
ishodnoj pozicii - k "chistym metodam" stalinskoj ery. Novoe rukovodstvo
Kremlya prodolzhaet molotovskuyu politiku bolee posledovatel'no, chem sam
Molotov. Eshche bolee krichashchim yavlyaetsya, pozhaluj, tot fakt, chto kremlevskaya
vneshnyaya politika vse eshche simvoliziruetsya v lice togo mrachnogo cheloveka, v
kotorom schastlivo sochetayutsya tri kachestva treh osnovopolozhnikov nyneshnej
vneshnej politiki Moskvy - tverdolobie Molotova, licemerie Vyshinskogo i
absolyutnaya amoral'nost' Stalina - v Gromyko. Dazhe foneticheskoe zvuchanie
etogo imeni navodit na pechal'nye razmyshleniya: "Gromyko" - znachit "grom",
"gromit'"! Konechno, on ne ministr v obychnom smysle etogo slova, a
vsego-navsego "diplomaticheskij kur'er" Hrushcheva, no kur'er "gromovyh
izvestij"...
A kak obstoit delo so "stalinskimi metodami" ili, kak vyrazhetsya
rezolyuciya, s "ustarevshimi metodami i formami"? Kak my videli, "ustarevshie
metody" byli v pervuyu ochered' primeneny k samim molotovcam. Potom
posledovala ochered' potencial'no naibolee opasnoj chasti naseleniya -
intelligencii, osobenno hudozhestvennoj intelligencii. "Razoblachaya" gruppu
Molotova i "primknuvshego k nej SHepilova", lejb-organ Hrushcheva - zhurnal
"Kommunist" - pisal, chto SHepilov, vystupaya kak sekretar' CK na s®ezdah
hudozhnikov i kompozitorov SSSR i na torzhestvennom zasedanii v Moskve v den'
86-j godovshchiny rozhdeniya Lenina, propovedyval liniyu, kotoraya protivorechila
resheniyam XX s®ezda i politike CK.
V chem zhe zaklyuchalas' "osobaya" liniya SHepilova? Otvetim slovami samogo
zhurnala: "Nahodyas' u rukovodstva ideologicheskoj oblast'yu, SHepilov obmanul
doverie Central'nogo Komiteta. On otstupil ot linii, namechennoj XX s®ezdom
KPSS po voprosam literatury i iskusstva... Zanyal... liberal'nuyu poziciyu... V
pogone za lichnoj populyarnost'yu on vstal na put' zaigryvaniya s demagogami,
pytalsya provodit' platformu "shire" partijnoj... Obshchij ton ego rechej vyderzhan
v liberal'nom duhe"405!
Peredovaya stat'ya "Kommunista" osobenno vozmushchaetsya
405"Kommunist", 1957, No 10, peredovaya.
tem, chto SHepilov dlya obosnovaniya svoej "liberal'noj politiki" pribegaet
k Leninu, "vydergivaya iz konteksta (Lenina) nuzhnuyu citatu". Odna iz takih
citat, kotoruyu "vydernul" SHepilov iz Lenina, glasit: "Bezuslovno neobhodimo
obespechenie bol'shogo prostora lichnoj iniciative, individual'nym sklonnostyam,
prostora mysli i fantazii, forme i soderzhaniyu"406. Procitirovav etu
leninskuyu citatu iz SHepilova, "Kommunist" vosklicaet: "I dalee ni slova.
Bol'she ni odnoj mysli Lenina po voprosam literatury i iskusstva ne
vosproizvel SHepilov". Okazyvaetsya, SHepilov dolzhen byl privodit' ne etu
citatu, a druguyu, kotoraya govorit o "partijnosti v literature". Drugimi
slovami, vosproizvesti polnyj tekst stalinsko-zhdanovskih postanovlenij o
literature i iskusstve 1946-1948 godov, kogda nachalas' "zhdanovskaya chistka"
protiv "kosmopolitov" i "nizkopoklonnikov". ZHurnal tak i pishet:
"V rechi na s®ezde kompozitorov SHepilov upomyanul ob etih postanovleniyah.
No kak? Lish' pohodya, tol'ko v poryadke perechisleniya nazval on nekotorye
problemy, postavlennye v etih dokumentah. Pri etom dazhe zdes' on ne upomyanul
leninskogo principa partijnosti, pronizyvayushchego vse eti dokumenty"407.
Vsyakij zdravomyslyashchij chelovek soglasitsya s tem, chto zdes' organ CK
obvinyaet svoego byvshego rukovoditelya v tom i tol'ko v tom, chto on vystupal
protiv zhdanovsko-stalinskih metodov v literaturnoj kritike i praktike,
kotorye byli osuzhdeny ne tol'ko XX s®ezdom, no i tem zhe "Kommunistom" v
svoih posles®ezdovskih stat'yah (sm. vyshe glavu "Sud'by stalinizma v SSSR").
Eshche odna meloch' v "zashchitu" SHepilova: kazhdoe otvetstvennoe vystuplenie
sekretarej CK i chlenov Prezidiuma CK prohodit predvaritel'no cherez cenzuru
Sekretariata i Prezidiuma CK! Tak v chem zhe delo, pochemu CK (Hrushchev) ne
vykinul antistalinskie, "liberal'nye" eresi iz dokladov SHepilova? Da voobshche
kak mog ochutit'sya SHepilov v gruppe Molotova, esli on byl "liberalom"?
CHto zhe kasaetsya obvineniya protiv molotovcev, chto oni derzhalis' za
"kul't lichnosti Stalina", to i tut delo obstoit bolee chem stranno. Stalin,
obrugannyj na XX s®ezde, Stalin, kotorogo Lenin predlagal ubrat' iz CK, vse
eshche ne ubran iz mavzoleya Lenina. Beschislennye
406Levin, t. 10, str. 28; sm. "Kommunist", tam zhe, str. 17.
407"Kommunist", tam zhe, str. 16-17.
goroda i sela, fabriki i zavody, kolhozy i shkoly po-prezhnemu "slavyatsya"
imenem Stalina. Dazhe "Stalinskie premii", pereimenovannye eshche pri molotovcah
v "Leninskie premii", reabilitirovany kak raz posle likvidacii poklonnikov
stalinskogo kul'ta. V rechi, opublikovannoj v "Kommuniste", a potom
perepechatannoj i v "Pravde", Hrushchev, so svojstvennoj emu pryamotoj, zayavlyaet:
"YA schitayu, chto nado... s gordost'yu nosit' pochetnyj znak laureata
Stalinskoj premii. Esli by ya imel Stalinskuyu premiyu, to ya nosil by pochetnyj
znak laureata"408.
Iz vnutrennih zadach rezhima sel'skoe hozyajstvo vse eshche ostaetsya naibolee
tyazheloj problemoj. Tut Hrushchev dal narodu nastol'ko daleko idushchie obeshchaniya,
zafiksirovannye v konkretnyh obyazatel'stvah vseh soyuznyh respublik, chto ih
vypolnenie dlya nego stanovitsya ne tol'ko voprosom lichnogo prestizha, no i
general'noj proverkoj pravil'nosti ego sobstvennoj politiki protiv tol'ko
chto izolirovannoj, no daleko ne likvidirovannoj gruppy.
Poetomu Hrushchev vnov' vernulsya k etomu voprosu uzhe posle iyun'skogo
plenuma CK i obeshchal radikal'no pokonchit' so staroj stalinskoj praktikoj v
sel'skom hozyajstve, dav prostor vnutrikolhoznoj iniciative krest'yan. Prichem
vospominaniya Hrushcheva o staroj praktike byli nastol'ko udruchayushchie, chto stoit
ih poslushat'. Hrushchev rasskazyvaet:
"Pochemu zhe nashe sel'skoe hozyajstvo dlitel'noe vremya ser'ezno otstavalo?
|to proishodilo potomu, chto nikto v centre ne hotel po-nastoyashchemu
razobrat'sya s polozheniem dela na mestah. Stalin, kak izvestno, nikuda ne
vyezzhal, s rabotnikami sel'skogo hozyajstva ne sovetovalsya, k golosu mestnyh
rabotnikov ne prislushivalsya... Grubo narushalsya princip material'noj
zainteresovannosti kolhoznikov... Privedu hotya by takie primery. Vskore
posle okonchaniya vojny ya ezdil v derevnyu, gde rodilsya, tam zashel k dvoyurodnoj
sestre. U nee byl sad. YA skazal ej:
U tebya zamechatel'nye yabloni.Ona otvetila:
Osen'yu ih srublyu.
Pochemu?- sprosil ya.
-Prihoditsya platit' bol'shie nalogi,- zayavila ona.- Nevygodno imet' sad.
YA rasskazal ob etom razgovore I. V. Stalinu, soob-
408"Kommunist", 1957, No 12, str. 21.
shil emu, chto kolhozniki sady rubyat. A on mne potom skazal, chto ya
narodnik, chto narodnicheskij podhod imeyu, teryayu proletarskoe klassovoe chut'e.
Drugoj primer... My iz gorodov posylali tysyachi lyudej ubirat' kartofel'
v kolhozah, v to vremya, kogda sami kolhozniki ne uchastvovali v uborke.
Pochemu kolhozniki ne hoteli rabotat' na uborke kartofelya? Potomu, chto pri
zagotovke kartofelya im platili krajne nizkie ceny. Odna dostavka kartofelya
na zagotovitel'nyj punkt obhodilas' kolhozu dorozhe togo, chto on poluchal za
nego"409.
Iyun'skij perevorot prolivaet takzhe nekotoryj svet na rasstanovku sil v
verhah Kremlya posle vojny i posle smerti Stalina. Ostanovimsya na etoj
storone voprosa. Posle vojny, vidimo, naibol'shie shansy iz chlenov Politbyuro
popast' v nasledniki Stalina imel ZHdanov. No s teh por kak Malenkova vveli v
sostav Politbyuro (1946 g.), mesto naslednika stalo spornym, tem bolee, chto
ZHdanov vedal lish' propagandoj, a Malenkov - po-prezhnemu kadrami partii.
Gluhaya bor'ba, kotoraya nachalas' mezhdu dvumya pretendentami, shla s peremennym
uspehom. Stalinu oni nuzhny byli oba i imenno kak soperniki. Ved' sopernichali
oni ne so Stalinym, a mezhdu soboyu iz-zg togo zhe Stalina - kto i kak naibolee
posledovatel'no sposoben ponyat' i osushchestvlyat' volyu diktatora. No v tot
moment, kogda kazalos', chto Stalin uzhe okonchatel'no vybral ZHdanova,
nastupila nepredvidennaya razvyazka: ZHdanov umer. Pravda, Stalin vposledstvii
dumal, chto eta razvyazka byla predvidennaya i podgotovlennaya ("Delo vrachej").
No posle smerti ZHdanova sam zhe Stalin esli ne organizuet, to sankcioniruet
likvidaciyu zhdanovcev ("Leningradskoe delo").
Pochemu zhe Stalin poshel na eto? Otvet, kotoryj dal Hrushchev na XX s®ezde,
glasit: "Povyshenie Voznesenskogo ,i Kuznecova vstrevozhilo Beriya. Kak my
sejchas dokazali, imenno Beriya "predlozhil" Stalinu, chto on, Beriya, so svoimi
soobshchnikami sfabrikuet materialy... Stalin lichno nablyudal za "Leningradskim
delom"... Kogda Stalin poluchil ot Beriya i Abakumova materialy, on, ne
peresmotrev eti klevetnicheskie materialy, prikazal prekratit' dal'nejshee
rassledovanie "dela" Voznesenskogo i Kuznecova. |to reshilo ih sud'bu"410.
409Tam zhe.
410N. S. Hrushchev. "Doklad na zakrytom zasedanii XX s®ezda
KPSS", str. 41-42.
Posle iyun'skogo plenuma CK Hrushchev daet uzhe drugoj otvet. V odnoj iz
svoih rechej v Leningrade on zayavlyaet: "Malenkov, kotoryj byl odnim iz samyh
glavnyh organizatorov (kursiv moj.- A. A.) tak nazyvaemogo "Leningradskogo
dela", prosto boyalsya ehat' k vam syuda" ("Pravda", No 188, 7.7.1957). No
cherez nekotoroe vremya posle etogo vystupleniya Hrushchev beseduet s odnim iz
liderov anglijskoj rabochej partii |. Bivenom i soobshchaet poslednemu
obstoyatel'stva, pri kotoryh byl unichtozhen Voznesenskij. Vot rasskaz Hrushcheva
v izlozhenii Bivena: "V konce vojny chleny Politbyuro predprinyali izuchenie
sovetskoj ekonomiki dlya celej budushchego planirovaniya. Rezul'taty etogo
izucheniya ubedili ih v tom, chto vo mnogih oblastyah sleduet dopustit' chastnuyu
iniciativu. Oni vyrabotali svoj plan i poslali Voznesenskogo, glavu
ekonomicheskogo planirovaniya, ob®yasnit' ego Stalinu. Vernuvshis', Voznesenskij
rasskazal, chto Stalin nabrosilsya na nego i nazval ego predatelem socializma.
|to rasserdilo chlenov Politbyuro, tak kak Voznesenskij sdelal lish' to, chto
emu bylo porucheno. Na sleduyushchij den' chleny Politbyuro yavilis' k Stalinu i
skazali emu, chto eto byl ih kollektivnyj plan, a ne Voznesenskogo, chto on,
Stalin, byl nespravedliv po otnosheniyu k Voznesenskomu i dolzhen poprosit' u
nego izvineniya. "YA ne mogu,- skazal Stalin,- on rasstrelyan segodnya
utrom"411.
Podvodya itogi prestupleniyam Stalina, Hrushchev govoril na XX s®ezde, chto
nikto drugoj, a Beriya tolkal Stalina na eti prestupleniya i chto v to vremya
Beriya nevozmozhno bylo razoblachit', tak kak on umel pol'zovat'sya doveriem i
slabostyami Stalina. Hrushchev utverzhdal: "Voznikaet vopros, pochemu Beriya,
kotoryj likvidiroval desyatki tysyach partijnyh i sovetskih rabotnikov, ne byl
razoblachen pri zhizni Stalina? On ne byl razoblachen ran'she potomu, chto on
ochen' lovko ispol'zoval slabosti Stalina: razzhigaya ego podozritel'nost', on
vo vsem pomogal Stalinu i dejstvoval pri ego podderzhke"412 (kursiv moj.- A.
A.)
Vozvrashchayas' k etomu zhe voprosu - k voprosu o glavnom vinovnike
stalinskih prestuplenij - posle iyun'skogo plenuma CK, Hrushchev govorit, hotya
pochti v teh zhe slovah, no o drugom lice. Hrushchev utverzhdaet: "Zanimaya
411"NOD", 10.1.1958.
412N. S Hrushchev. "Doklad na zakrytom zasedanii XX s®ezda
KPSS", str. 48.
vysokoe polozhenie v partii i gosudarstve, tov. Malenkov ne tol'ko ne
sderzhival I. V. Stalina, no ochen' lovko pol'zovalsya slabostyami i privychkami
Stalina v poslednie gody ego zhizni. Vo mnogih sluchayah on tolkal ego na takie
dejstviya, kotorye zasluzhivayut strogogo osuzhdeniya"4'3 (kursiv moj.- A. A.).
Kotoroe iz etih utverzhdenij pravil'no? Veroyatno, pravil'ny oba, ibo odno ne
isklyuchaet drugogo. No prichiny, pochemu