ovorshchikov i kadry svoej edinstvennoj "nepogreshimoj" opory - NKVD (Beriya,
Serov, Krugloe, Merkulov, Dekanozov, Kobulov, Goberidze i dr.). Odnako
antistalinskie zagovorshchiki, prinimaya v svoi ryady L. Beriya i ego gruppu,
imeli v vidu postupit' s nimi opyat'-taki po-stalinski - ispol'zovat' ih kak
vremennyh soyuznikov protiv glavnogo vraga - Stalina, s tem, chtoby unichtozhit'
i ih, kogda glavnaya cel' budet dostignuta. Otsyuda - vnutri bol'shogo zagovora
protiv Stalina uzhe togda oboznachilsya malen'kij zagovor protiv L. Beriya i ego
gruppy za redkim isklyucheniem (Serov). Prichin dlya etogo "malen'kogo zagovora"
bylo bol'she, chem dostatochno. Doklad Hrushcheva ubeditel'no Dokazyvaet to, chto
nam izvestno davnym-davno - vlast' Stalina bolee dvadcati let derzhalas' na
apparate Beriya.
Vpolne mozhet byt', chto pravy i Hrushchevy, kogda oni, likvidiruya Beriya,
pripisyvali emu organizaciyu s ego storony zagovora ili kontrzagovora protiv
Politbyuro, tak kak etot chekistskij Fushe ne mog ne znat', chto Stalin, v
konechnom schete, rasplatilsya za sovmestnye dela Stalina- Beriya, i teper' na
ocheredi on sam. Ser'eznym vozrazheniem protiv dannogo tezisa sluzhit
naznachenie Beriya na post ministra vnutrennih del, da eshche v kachestve vtorogo
cheloveka v gosudarstve (pervyj iz "pervyh zamestitelej" Malenkova). Ved'
fakticheskaya vlast' opyat' sosredotachivaetsya v ego rukah, delaya potencial'nogo
zagovorshchika isklyuchitel'no opasnym konkurentom dlya "kollektivnyh
rukovoditelej". Pochemu na eto poshlo Politbyuro, esli ono sostavilo zaranee
zagovor i protiv Beriya? Pri nyneshnem sostoyanii informacii o sovetskih delah
trudno otvetit' na etot vopros. Teoreticheski mozhno predpolozhit' sleduyushchee: v
zagovore protiv Stalina L. Beriya sygral vedushchuyu rol', mozhet byt', bolee
vedushchuyu, chem Malenkov, Hrushchev, Bulganin i drugie, chto, estestvenno,
vydvigalo ego v pervye ryady novyh pravitelej. No zagovorshchiki mogli okruzhit'
ego svoimi sobstvennymi lyud'mi, chtoby bystro predupredit' vozmozhnoe
vystuplenie s ego storony protiv Prezidiuma CK.
V rukah Beriya byli i vooruzhennye sily MVD, no i tut imelsya nadezhnyj
protivoves - Moskovskij garnizon vo glave s novym chelovekom ot
"kollektivistov" (general Moskalenko) i Sovetskaya Armiya vo glave s
Bulganinym i ZHukovym. Dobav'te ko vsemu etomu, chto vnutrennij NKVD Kremlya
(razvedka, ohrana i vojska), kak i pri Staline, po vsej veroyatnosti,
ostalis' vne carstva Beriya, po-prezhnemu podchinyayas' pryamo Sekretariatu CK
KPSS. V etih usloviyah Beriya ne mog dejstvovat', hotya vse eshche mog
sabotirovat' volyu CK. Sabotazh svodilsya k tomu, chto, ohotno osvobodiv vrachej
i arestovav Ryumina, Beriya ob座avil akciyu protiv NKVD zakonchennoj. V ego
raschety ne vhodilo razoblachenie prestuplenij Stalina do aresta vrachej.
Poslednij etap "Velikoj chistki" (1938-1940 gg.) i "Leningradskoe delo" 1949
goda, to est' te samye dela, kotorye sejchas reabilitirovany "kolektivnym
rukovodstvom", byli sovmestnymi delami Stalina - Beriya. L. Beriya znal, chto,
idya na reabilitaciyu po etim delam, on pohoronit samogo sebya. Posle XX s容zda
my ubedilis', chto etogo imenno i trebovalo ot nego "kollektivnoe
rukovodstvo". V peredovoj stat'e gazety "Pravda", posvyashchennoj snyatiyu Beriya,
nedvusmyslenno otmechalsya etot fakt sabotazha Beriya236:
"Buduchi vynuzhdennym,- govoritsya tam,- vypolnyat' pryamye ukazaniya CK
partii i sovetskogo pravitel'stva ob ukreplenii sovetskoj zakonnosti i
likvidacii nekoto-
236 "Pravda", No 191, 10.7.1953.
ryh faktorov bezzakoniya i proizvola, Beriya umyshlenno tormozil
osushchestvlenie takih ukazanij, a v ryade sluchaev pytalsya ih izvratit'".
Segodnya uzhe yasno, chto, ostavlyaya Beriya v sostave svoego rukovodstva,
Kreml' ne mog pojti na razoblacheniya Stalina, a Beriya, ostavayas' v Kremle, ne
mog ne soprotivlyat'sya takomu razoblacheniyu i samorazoblacheniyu.
Takovy obstoyatel'stva, pri kotoryh proishodili smert' Stalina i gibel'
Beriya. Razumeetsya, sama prichina smerti Stalina - zakony prirody ili zakony
politiki - ostaetsya i nadolgo ostanetsya odnoj iz velichajshih tajn Kremlya. On
nahodilsya v takom vozraste i v takoj obstanovke, pri kotoryh smert' nel'zya
schitat' "protivoestestvennoj", hotya sami ucheniki Stalina zhaluyutsya na ego
neobyknovennuyu aktivnost' (znachit, rabotosposobnost', bodrost' i horoshee
zdorov'e) imenno pered smert'yu. |ta "aktivnost'" byla nastol'ko velika, chto
central'nyj tezis antistalinskoj kampanii v SSSR gasit, chto odin lish' Stalin
stal "v poslednie gody svoej zhizni tormozom prodvizheniya SSSR vpered"! Kak zhe
postupayut razumnye i znayushchie svoe delo passazhiry, kogda glavnyj rulevoj
uporno otkazyvaetsya snyat' nogu s tormoza, da eshche pri dvizhenii vpered po
"krutomu pod容mu" i pri daleko ne bezuprechnoj rabote motora? Oni
besceremonno snimayut glavnogo rulevogo i berut rul' v svoi sobstvennye,
"kollektivnye" ruki. Tak, po vsej veroyatnosti, postupili i so Stalinym.
Nikakie soobrazheniya moral'nogo poryadka ili chuvstvo dolga pered Stalinym
za ego bylye zaslugi ne mogli uderzhat' stalincev, kogda rech' shla ob ih
smerti ili zhizni, a ved' tak i obstoyalo delo, po rasskazu Hrushcheva. Prichem
"moral'nyj kodeks" uchenikov Stalina tozhe byl vyrabotan samim Stalinym.
Stalin uchil ih desyatiletiyami na chudovishchnyh primerah sobstvennogo povedeniya
samomu vysokomu klassu absolyutnoj amoral'nosti. "Stalin primenyal poroyu v
etoj bor'be nedostojnye metody",- priznayutsya teper' i sami ucheniki Stalina v
citirovannom vyshe postanovlenii CK ot 30 iyunya 1956 goda. Kogda eti
"nedostojnye metody" Stalin primenyal v bor'be s trockistami i buharincami-
ucheniki tol'ko voshishchalis', kogda zhe Stalin hotel primenit' ih na etot raz
protiv svoih zhe vospitannikov,- oni otvetili emu po-stalinski: kakova shkola,
takovo i vospitanie.
Takim obrazom, sushchestvovanie zagovora protiv Stalina nakanune ego
smerti nado schitat' faktom besspornym, a ego podrobnosti - velikoj tajnoj. V
svyazi s etim ya hochu privesti zdes' pripisyvaemyj Il'e |renburgu rasskaz o
"poslednih chasah Stalina". YA eto delayu ne potomu, chto schitayu ego podlinnym,
a potomu, chto psihologicheski i politicheski "versiya |renburga" vpolne mogla
by sootvetstvovat' dejstvitel'nosti. Bolee togo, ona mogla by byt'
podbroshena samim Kremlem v zapadnye ruki, kak i sekretnyj doklad Hrushcheva.
Vot ego kratkoe soderzhanie, kotoroe ya vosproizvozhu po nemeckoj presse237.
Vo vremya odnoj iz poslednih svoih poezdok v Parizh Il'ya |renburg
podelilsya s pisatelem ZHan-Polem Sartrom informaciej o poslednem dne zhizni
Stalina, kotoraya nemedlenno poyavilas' vo francuzskoj presse. Po etoj
informacii, 1 marta 1953 goda proishodilo zasedanie Prezidiuma CK KPSS. Na
etom zasedanii L. Kaganovich vystupil s ekstrennym zayavleniem, v kotorom
potreboval ot Stalina:
Sozdaniya osoboj komissii po ob容ktivnomu rassledovaniyu "dela vrachej".
Otmeny otdannogo Stalinym rasporyazheniya o deportacii vseh evreev v
otdalennuyu zonu SSSR (novaya "cherta osedlosti").
|to zayavlenie Kaganovicha podderzhali vse chleny starogo Politbyuro, krome
Beriya (?). |to neobychnoe i nebyvaloe edinodushie chlenov Politbyuro pokazalo
Stalinu, chto on imeet delo s zaranee organizovannym zagovorom svoih
soratnikov. Poteryav vsyakoe samoobladanie, Stalin ne tol'ko razrazilsya
ploshchadnoj rugan'yu po ih adresu, no i nachal ugrozhat' samoj zhestokoj raspravoj
s buntovshchikami. Odnako podobnuyu reaciyu na ul'timatum Kaganovicha i Politbyuro
zagovorshchiki predvideli zaranee. Znali oni i to, chto posle takogo ul'timatuma
im ne vyjti zhivymi iz Kremlya, esli na to budet vlast' Stalina. Poetomu byli
prinyaty i sootvetstvuyushchie mery. Ob etih merah bushuyushchemu Stalinu zagovorshchiki
zayavili ustami Mikoyana: "Esli cherez polchasa my ne vyjdem svobodnymi iz etoj
komnaty, armiya zajmet Kreml'"! Posle etogo zayavleniya Mikoyana Beriya tozhe
otoshel ot Stalina, skazav, chto on takzhe ne vozrazhaet protiv sozdaniya
komissii po delu vrachej. Predatel'stvo Beriya okonchatel'no vyvelo Stalina iz
ravnovesiya, a Kaganovich, vdobavok, tut zhe, na glazah Stalina, s velikim
negodovaniem izorval na melkie klochki svoj chlenskij bilet Prezidiuma CK i
shvyrnul ego pryamo v lico
Stalinu. Poka Stalin uspel osushchestvit' svoe namerenie - vyzvat' ohranu
Kremlya - ego porazil udar: on upal bez soznaniya na pol. Tol'ko v shest' chasov
utra 2 marta k Stalinu byli dopushcheny vrachi, kotorye konstatirovali smert'
Stalina v rezul'tate krovoizliyaniya v mozg.
|tot rasskaz, esli dazhe on i ne ishodit ot Kremlya (cherez |renburga),
vpolne ukladyvaetsya v zhelatel'nye dlya ego propagandy ramki. V nem srazu
ubivayutsya tri "zajca" - vo-pervyh, my ne trusy i ne sideli slozha ruki, a
borolis' protiv prestuplenij Stalina eshche pri ego zhizni; vo-vtoryh, zaodno so
Stalinym byl i Beriya, kotoryj kak "predatel'" pereshel na nashu storonu;
v-tret'ih, my Stalina ne ubili, a on sam umer ot udara, hotya i poluchennogo
ne bez nashego "iskusstvennogo" sodejstviya.
Esli by ne sushchestvoval zagovor protiv Stalina "uzhe slozhivshegosya
leninskogo yadra v CK", to ne byli by ponyatnymi i prichiny razoblacheniya
"kul'ta" Stalina. Esli by smert' Stalina ne vyzvala vseobshchego, hotya i
tajnogo, likovaniya naroda, ne byli by ponyatny i motivy razoblachenij
stalinskih prestuplenij protiv chelovechnosti.
Rassuzhdeniya Stefana Cvejga o motivah povedeniya termidoriancev posle
kazni Robesp'era celikom naprashivayutsya v "kollektivnuyu biografiyu" stalinskih
dialogov. Cvejg pisal238:
"Kak tol'ko golova Robesp'era pokatilas' v korzinu, ogromnaya ploshchad'
zagremela torzhestvuyushchim krikom. Zagovorshchiki udivlyayutsya: pochemu narod
torzhestvuet tak strastno po povodu kazni etogo cheloveka, kotorogo eshche vchera
Parizh, Franciya chtili kak Boga? Eshche bol'she oni udivlyayutsya, kogda u vhoda v
Konvent narodnaya tolpa s voshishcheniem privetstvuet Tal'ena i Barrasa, kak
tiranoubijc, kak borcov protiv terrora. Oni udivlyayutsya, tak kak likvidiruya
etogo prevoshodyashchego ih cheloveka, oni ved' nichego inogo ne dobivalis', kak
osvobodit'sya ot neugodnogo lica. Odnako dat' gil'otine porzhavet' i konchit'
terror,- ob etom nikto iz nih ne dumal. No teper', kogda oni uvideli,
naskol'ko nepopulyarny massovye kazni i kak oni sami mogut dobit'sya narodnoj
lyubvi, obosnovav svoyu chastnuyu mest', zadnim chislom, motivom chelovechnosti,-
oni bystro reshayut ispol'zovat' eto nedorazumenie. Ves' proizvol nasiliya
lezhit na sovesti odnogo Robesp'era,- budut utverzhdat' oni otnyne (togda kak
mertvye molchat), a sebya nachnut vydavat' za apostolov myagkosti i guman-
237"Die Welt",No205,1.9.1956.
238Stefan Zwei.Joseph Fouche.Frankfurt/M.,1956,S.74
nosti protiv vsyakih zhestokostej i krajnostej. Ne kazn' Robesp'era, a
tol'ko eta truslivaya i lzhivaya poziciya ego naslednikov pridaet devyatomu
termidoru ego vsemirno-istoricheskij smysl. Do etogo dnya revolyuciya
prisvaivala sebe vse prava, spokojno brala na sebya lyubuyu otvetstvennost'.
Nachinaya s etogo dnya, ona boyazlivo priznaetsya, chto sovershala i
nespravedlivosti, i ee vozhdi nachinayut otrekat'sya ot nih, razoblachat' ih.
Vsyakaya duhovnaya vera, vsyakoe mirovozzrenie uzhe pogiblo vo vnutrennej svoej
sile, kak tol'ko ono nachalo otricat' svoe bezuslovnoe pravo, svoyu
"nepogreshimost'".
Pronicatel'nyj povestvovatel' istorii termidora, "progressivnyj" drug
Sovetskogo Soyuza - Stefan Cvejg, navernoe, i ne somnevalsya, chto posle smerti
Stalina sovetskie termidoriancy budut vesti sebya tochno tak zhe.
No izumlennyj vneshnij mir sprashival i sprashivaet ponyne: pochemu zhe
idealisty "kommunizma", ustupaya melkomu obyvatel'skomu chuvstvu svoej chastnoj
mesti, poshli na samoe riskovannoe prestuplenie pered svoimi zhe sobstvennymi
idealami: na otricanie "bezuslovnogo prava revolyucii" tvorit' prestupleniya i
na priznanie "pogre-shimosti" ee pravoporyadka? Esli zhe ne tol'ko mest', no i
obshchestvennye soobrazheniya etogo potrebovali, to pochemu zhe ponadobilos'
ob座avit' Stalina velikim greshnikom, chtoby vozvesti Lenina v san
"nepogreshimosti"? Kak ne vspomnit' po etomu povodu slova genial'nogo proroka
totalitarizma - Nicshe239:
"Sprashivali li vy samih sebya, kak dorogo obhodilos' na zemle sozdanie
kazhdogo ideala? Skol'ko raz klevetali i ne priznavali dejstvitel'nosti;
skol'ko sovesti rastoptali, skol'ko raz prihodilos' pozhertvovat' Bogom?
CHtoby soorudit' svyatynyu - nado unichtozhit' svyatynyu, takov zakon. Pust' ukazhut
mne sluchaj, gde by on ne sushchestvoval".
Sama otnositel'naya legkost', s kotoroj "idealisty kommunizma"
otorvalis' (konechno, lish' simvolicheski!) ot Stalina i vernulis' (opyat'-taki
simvolicheski!) k Leninu, legkost', kotoraya ne svidetel'stvuet ni o mucheniyah
sovesti, ni o velikih somneniyah ("byt' ili ne byt'"), ob座asnyaetsya ochen'
prosto: na vorotah "velikogo zdaniya kommunizma", pochti po Dante, krasuetsya
nezrimyj lozung - "kto syuda vstupaet - da ostavlyaet vne etih vorot moral'nyj
kodeks lyudej i idejnyj hlam fanatikov".
239Fr.Nietzshe. Zeitgemasses und
Unzeigemasses.Fisher-Bucherei,Frankfurt/Main-Hamburg , S. 182.
V chem zhe togda sila etih stroitelej "novogo obshchestva" - stroitelej bez
morali, bez very, bez ubezhdenij, stol' legko zavoevavshih chetvert' zemnoj
sushi, tret' ee naseleniya? V tom, chto oni imenno takovy. Tot zhe Nicshe
pisal240:
"Ne davajte vvesti sebya v zabluzhdenie: "velikie umy" yavlyayutsya
skeptikami. Moshch', svoboda, vyrastayushchie iz sily i sverhsily uma, dokazyvayutsya
cherez skepsis. Dlya fundamental'nyh del (v otnoshenii cennosti i necennosti)
lyudi ubezhdeniya ne mogut byt' dazhe prinyaty v raschet. Ubezhdeniya yavlyayutsya
tyur'mami. CHtoby mozhno bylo sudit' o cennosti i ne-cennosti, nado videt'
pyat'sot ubezhdenij pod soboyu - za soboyu. Svoboda ot vsyakogo roda ubezhdenij
prinadlezhit sil'noj storone. Vsyakaya strast' - osnova i vlast' bytiya - eshche
yasnee, eshche despotichnee, chem on sam est', beret ves' ego intellekt na sluzhbu
(dela). Ona delaet ego nerazborchivym, daet emu muzhestvo k primeneniyu
nedozvolennyh sredstv; ubezhdeniya zhe pri opredelennyh obstoyatel'stvah
oberegayut ego ot etogo... Mnogoe dostigaetsya lish' putem ubezhdeniya. Velikaya
strast' nuzhdaetsya v ispol'zovanii ubezhdeniya, no ona ne podchinyaetsya emu - ona
umeet byt' suverennoj. Naoborot, potrebnost' v vere v otnoshenii bezuslovnogo
"da" ili "net" est' potrebnost' slabosti... "CHelovek very", "veruyushchij"
vsyakogo roda neobhodimym obrazom yavlyaetsya zavisimym chelovekom, takim
chelovekom, kotoryj ne mozhet stavit' cel'... "Veruyushchij" ne prinadlezhit samomu
sebe, on mozhet byt' tol'ko sredstvom... on nuzhdaetsya v kom-to, kto ego
ispol'zuet. Ego instinkt okazyvaet velichajshuyu chest' morali samootricaniya.
Lyubaya vera est' samootricanie, samootchuzhdenie. "Veruyushchij" ne svoboden imet'
suzhdenie o tom, chto "istinno" i chto "neistinno" - suzhdeniya i opravdaniya na
etot schet povlekli by za soboyu ego nemedlennuyu gibel'. Patologicheskaya
obuslovlennost' ego optiki delaet iz ubezhdennyh lyudej fanatikov -
Savonarola, Lyuter, Russo, Robesp'er, Sen-Simon - antipody sil'nogo, stavshego
svobodnym duha, hotya velikaya poziciya etih bol'nyh umov, etih epileptikov
ponyatiya, dejstvuet na massu..." Nicshe - etot velikij skeptik, zloj demon i
orakul Uzhasnyh predvidenij - predveshchal chelovechestvu "Antihrista",
"pobeditelej Boga". Dazhe bol'she. On predvidel na sluzhbe "pobeditelej Boga"
svoyu sobstvennuyu filosofiyu241:
240Ibid.,S.S.215, 216.
241Ibid.,S.S.5.8.233,2
"YA znayu svoj zhrebij. Budet vremya, kogda s moim imenem budut svyazyvat'
nechto chudovishchnoe - krizis, podobnogo kotoromu ne bylo na zemle, glubochajshuyu
kolliziyu sovesti, reshenie, napravlennoe protiv vsego togo, vo chto do sih por
verili, trebovali, schitali svyashchennym... Vse ponyatie politiki prevratitsya
togda v duhovnuyu (ideologicheskuyu?) vojnu, vse obrazovaniya vlasti starogo
obshchestva budut vzorvany na vozduh - oni vsegda osnovyvalis' na lzhi: budut
vojny, dosele neslyhannye na zemle. Nachinaya s menya, na zemle budet bol'shaya
politika".
Bez Makiavelli nel'zya ponyat' prestuplenij Stalina, bez Nicshe -
filosofii stalincev, a bez znaniya "shkoly stalinizma" - padeniya Stalina.
II. HRUSHCHEV PROTIV STALINA
V podlinnosti "special'nogo doklada Hrushcheva" protiv Stalina na zakrytom
zasedanii XX s容zda KPSS somnevat'sya ne prihoditsya. Vse osnovnye
politicheskie tezisy etogo doklada uzhe izlozheny v postanovlenii CK KPSS ot 30
iyunya 1956 goda "O preodolenii kul'ta lichnosti i ego posledstvij"242. Stat'ya
predsedatelya Nacional'nogo komiteta KP SSHA YU. Dennisa, perepechatannaya v
"Pravde" 27 iyunya 1956 goda, tozhe govorit ob etom "special'nom doklade" kak
dokumente, dejstvitel'no sushchestvuyushchem. Nakonec, v stenograficheskom otchete XX
s容zda imeetsya ne tol'ko ukazanie o tom, chto Hrushchev sdelal na zaklyuchitel'nom
zasedanii s容zda special'nyj doklad o "kul'te lichnosti"244, no privoditsya i
postanovlenie po etomu dokladu. Pravda, est' osnovanie dumat', chto tekst,
opublikovannyj Gosudarstvennym departamentom, kotoryj lezhit v osnove nashego
rassmotreniya, yavlyaetsya vse eshche podcenzurnym i nepolnym (o chem govorit i
sushchestvovanie dopolnitel'nyh variantov "dokladov"), no podlinnost' ego
kosvenno podtverzhdena vysheukazannymi dokumentami, ne govorya uzhe o drugih
publikaciyah v sovetskoj presse. Net nikakoj vozmozhnosti proanalizirovat'
ves' doklad Hrushcheva. Otvet na nego po sushchestvu predstavlyaet soboj vse
predydushchee izlozhenie. Zdes' ya ostanovlyus' lish' na nekotoryh voprosah.
242"Pravda", No 184, 2.7.1956.
243XX s容zd KPSS. Stenograficheskij otchet. Moskva, 1956, ch. II,str. 402.
244"New York Times", 5.6.1956, internacional'noe izdanie.
Hrushchev izlozhil svoj sobstvennyj variant novogo "Kratkogo kursa" istorii
stalinizma. Pri etom Hrushchev men'she vsego presledoval cedi
nauchno-istoricheskie. Ego celi - politicheskie, dazhe bol'she -
kon座unkturno-politicheskie. Konkretno oni svodyatsya k sleduyushchemu:
Predstavit' prestupleniya stalinskogo rezhima kak"oshibki" Stalina i
tol'ko ego odnogo.
Otorvat' stalinskuyu partiyu ot samogo Stalina.
3.Nametit' shemu novoj "nauchnoj" istorii KPSS.CHtoby obosnovat' eti
celi, Hrushchevu prihoditsya nachat'
s togo, s chego nachinal sam Stalin: s fal'sifikacii istorii.
Postavlennye celi, sobstvenno, i ne dopuskayut drugogo, ob容ktivnogo podhoda.
Tem ne menee doklad Hrushcheva - dokument istoricheskogo znacheniya. Ego glavnaya
cennost' ne v tom, chto iz nego my uznaem chto-nibud' principial'no novoe iz
istorii stanovleiiya edinolichnoj diktatury Stalina i stalinskih prestuplenij.
Vse novoe, chto govoril Hrushchev v etoj oblasti, otnositsya lish' k detalyam i
illyustraciyam togo, chto pisali i govorili vo vneshnem mire eshche togda, kogda
Hrushchevy chislilis' v "vernyh soratnikah i uchenikah Stalina". Istoricheskoe
znachenie dokumenta lezhit v oblasti politiki: ustami Hrushcheva "kollektivnoe
rukovodstvo" priznal o, chto partiej i pravitel'stvom v SSSR v techenie
dvadcati let edinolichno rukovodil velichajshij iz prestupnikov v istorii
narodov i gosudarstv.
Takoe priznanie, pust' dazhe sdelannoe so mnogimi ogovorkami, chrevato
takimi glubokimi potryaseniyami zamedlennogo dejstviya, chto trudno predvidet'
ih ob容ktivnye posledstviya.
a) Istochnik stalinskih prestuplenij
Glavnyj istochnik stalinskih prestuplenij Hrushchev vidit:
v "kul'te lichnosti Stalina", v kul'te, "kotoryjvyzval celyj ryad
chrezvychajno ser'eznyh i grubyh izvrashchenij partijnyh principov, partijnoj
demokratii irevolyucionnoj zakonnosti";
v lichnyh kachestvah Stalina, "absolyutno pravil'nuyu harakteristiku
kotoryh dal Lenin, ukazav pri etom na neobhodimost' ustraneniya Stalina s
posta general'nogo sekretarya".
245Rech' idet o znamenitom "zaveshchanii Lenina", opublikovannom v
"Kommuniste" No 9, 1956.
Takim obrazom, na nashih glazah sozdaetsya novaya legenda o "kul'te",
kotoraya, po mneniyu "kollektivnogo rukovodstva", ob座asnyaet vse prestupleniya
sushchestvuyushchego rezhima. Ne chekistskaya sistema, ne monopartijnaya diktatura, ni
dazhe sam Stalin, a "kul't lichnosti" Stalina i "otricatel'nye cherty v
haraktere Stalina" (Lenin: "grubost', neloyal'nost', kapriznost'"),- vot gde,
okazyvaetsya, zalozheny prichiny prestuplenij Stalina. Drugimi slovami - "kul't
lichnosti" ob座asnyaet - prestupleniya, a prestupleniya - ob座asnyayut "kul't
lichnosti".
V etom zakoldovannom krugu Hrushchev vertitsya na protyazhenii vsego svoego
doklada, chem on i ozadachil svoih zagranichnyh soratnikov (Tol'yatti, Toreza i
dr.). Postanovlenie CK KPSS ot 30 iyunya 1956 goda yavilos' zapozdaloj popytkoj
vyrvat'sya iz etogo kruga, no ona okazalas' stol' zhe neubeditel'noj, skol' i
beznadezhnoj. ZHelaya ob座asnit' istoricheskij process ob容ktivnymi faktami, pri
pomoshchi antivolyuntaristskogo "marksistskogo analiza", CK prishel k tem zhe
sub容ktivnym vyvodam, chto i Hrushchev - "vo vsem vinovat kul't lichnosti
Stalina"! S tochki zreniya ortodoksal'nogo marksista ili, kak vyrazhalsya
Plehanov, s tochki zreniya "monisticheskogo vzglyada na istoriyu", eto i est'
samyj zlokachestvennyj idealizm v istorii.
No v chem zhe istochnik samogo "kul'ta lichnosti" Stalina? |togo voprosa
Hrushchev v svoem doklade i ne stavit, ogranichivshis' zamechaniyami, chto on
"kul'tivirovalsya sredi nas v techenie mnogih let". Nazvannoe postanovlenie CK
vidit ego istochnik v tom, chto 1) sushchestvovalo "kapitalisticheskoe okruzhenie",
2) proishodila "klassovaya bor'ba", 3) Stalin obladal otricatel'nymi chertami
haraktera246.
Vidya ochevidnuyu nesostoyatel'nost' takih argumentov, postanovlenie speshit
ogovorit': "Vse eto ob座asnyaet, no ne opravdyvaet kul'ta lichnosti".
Vot imenno: "ne opravdyvaet" (i, konechno, "ne ob座asnyaet"). CHto zhe ego
opravdyvaet? CK KPSS dazhe ne pytalsya otvetit' na etot vopros, hotya i
soslalsya na otvet, kotoryj uzhe dan v svobodnom mire247:
"Nashi vragi,- govorit postanovlenie,- utverzhdayut, chto kul't lichnosti
Stalina porozhden ne opredelennymi istoricheskimi usloviyami, kotorye ushli uzhe
v proshloe,
a samoj sistemoj, ee, s ih tochki zreniya, nedemokratichnost'yu i t. d.".
|tot otvet Hrushchev i ego CK otvodyat, kak "klevetnicheskij", pribegaya k
pomoshchi Lenina. Hrushchev zayavlyaet, chto Stalin primenyal terror i massovye
repressii, vopreki Leninu. Odnako pri blizhajshem rassmotrenii "pomoshch'" Lenina
okazyvaetsya illyuzornoj248:
"Nauchnoe ponyatie diktatury,- pisal Lenin,- oznachaet ne chto inoe, kak
nichem neogranichennuyu, nikakimi zakonami, absolyutno nikakimi pravilami ne
stesnennuyu, neposredstvenno na nasilie opirayushchuyusya vlast'".
Hrushchevy vozrazyat, chto tut rech' idet o "diktature klassa", a Stalin
ustanovil "diktaturu vozhdya" v svoem sobstvennom lice. I na etot schet u
Lenina est' nedvusmyslennoe ukazanie:249
"Odna uzhe postanovka voprosa - diktatura partii ili diktatura mass -
svidetel'stvuet o neveroyatnoj putanice myslej... Dogovorit'sya do
protivopolozheniya diktatury massy diktature vozhdej est' smehotvornaya
nelepost' i glupost'".
Hrushchev privodit odno iz propagandnyh vyskazyvanij Lenina 1920 goda, v
kotorom Lenin opravdyval massovyj CH krasnyj terror intervenciej Antanty i k
koncu grazhdanskoj vojny obeshchal prekratit' terror i otmenit' smertnuyu kazn',
a "Stalin uklonilsya ot yasnyh i prostyh predpisanij Lenina". "Stalin zastavil
partiyu i NKVD pol'zovat'sya massovym terrorom, kogda ne bylo bol'she priznakov
ekspluatatorskih klassov v nashej strane",- soobshchaet Hrushchev. I zdes'
rassuzhdeniya Hrushcheva nahodyatsya v protivorechii s istoricheskimi faktami:
nyneshnij rezhim politicheskoj policii (CHeka -GPU - OGPU - MGB - MVD -
KGB) byl sozdan lichnym dekretom Lenina cherez mesyac-poltora posle
oktyabr'skogo perevorota (20.HP.1917), to est' do nachala grazhdanskoj vojny i
intervencii;
smertnaya kazn' nikogda ne otmenyalas' pri Lenine(kollegiya GPU
pol'zovalas' temi zhe "chrezvychajnymi pravami" vnesudebnyh rasstrelov, kak i
CHeka);
k koncu grazhdanskoj vojny terror prinyal naibolee shirokij harakter dazhe
po otnosheniyu k byvshim "sovetskim partiyam" (men'shevikam i levym eseram),
246 "Pravda", No 184, 2.7.1956.
247 Tam zhe.
248Lenin. Sochineniya, 3-e izd., t. XXV, str. 441
249Tam zh e, str. 188.
kotorye v grazhdanskoj vojne vystupali protiv Belogo dvizheniya250.
No samoe glavnoe - Hrushchev, procitirovav propagandnuyu rech' Lenina na
sessii CIKa v fevrale 1920 goda (v kotorom, zametim, kak partiya oppozicii
vse eshche nahodilas' RSDRP vo glave s Martovym), zabyl drugoj, direktivnyj
dokument Lenina, napisannyj cherez dva goda. |to pis'mo Lenina ot 17 maya 1922
goda k togdashnemu narkomu yusticii Dmitriyu Kurskomu. V etom pis'me Lenin
predlozhil251:
"Tov. Kurskij. V dopolnenie k nashej besede posylayu Vam nabrosok
dopolnitel'nogo paragrafa ugolovnogo kodeksa. Osnovnaya mysl', nadeyus', yasna:
otkryto vystavit' principial'noe i politicheski pravdivoe polozhenie,
motiviruyushchee sut' i opravdanie terrora, ego neobhodimost'. Sud dolzhen ne
ustranyat' terror,- obeshchat' eto bylo by samoobmanom i obmanom,- a ob座asnit' i
uzakonit' ego principial'no yasno, bez fal'shi i bez prikras".
Redakciya "Sobranij sochinenij Lenina" sdelala k etomu pis'mu Lenina
sleduyushchee primechanie252: "Pis'mo D. I. Kurskomu o terrore napisano Leninym v
svyazi s razrabotkoj pervogo UK RSFSR. Lenin sam predlozhil nabrosat' proekt
stat'i... |tot proekt i leg v osnovu stat'i 57 UK RSFSR" (ochevidno, rech'
idet o stat'e 58 UK.- A. A.).
"Uzakonennoj sistemy" terrora Stalin ne sozdaval, ne otmenyal i,
konechno, ne narushal. On ee, vyrazhayas' po-sovetski, podnyal lish' "na vysshuyu
stupen'" vseobshchej inkvizicii. Edinstvennoe, chto Stalin vnes novogo v etu
sistemu, zaklyuchalos' v tom, chto on likvidiroval ee leninskij "dualizm":
vmesto partii i NKVD otnyne pravila stranoj odna sila - politicheskaya
policiya.
Poetomu lider ital'yanskih kommunistov Tol'yatti - i s
nauchno-sociologicheskoj tochki zreniya i s tochki zreniya preslovutogo "istmata"
- podoshel k samoj istine, kogda v svoej izvestnoj besede s redaktorom
ital'yanskogo zhurnala "Nuovi argumenti" (iyun' 1956 g.) postavil daleko ne
priyatnyj "kollektivnomu rukovodstvu" vopros:
250B. Nikolaevskij. K predistorii "Socialisticheskogo estnika"; R.
Abramovich. Ideologicheskaya liniya "Socialisticheskogo vestnika".
"Socialisticheskij vestnik", 1956, No 2-3.
251Lenin. Sochineniya, t. XXVII, 3-e izd., str. 297.
252Tam zhe, str. 544, prim. 141.
"Ran'she vse horoshee pripisyvalos' sverhchelovecheskim kachestvam odnogo
cheloveka, teper' vse plohoe ob座asnyaetsya ego ne menee neobyknovennym
porokami... Odnako do teh por, poka vse ob座asnyaetsya deyatel'nost'yu odnogo
cheloveka i kul'tom lichnosti,- osnovnaya problema ostaetsya nerazreshennoj: kak
i pochemu sovetskoe gosudarstvo moglo dopustit' i fakticheski dopustilo takoe
narushenie zakonnosti, otstuplenie ot demokraticheskih norm i dazhe degeneraciyu
obshchestvennoj zhizni".
CK KPSS, nazvav besedu Tol'yatti "interesnoj, soderzhatel'noj", otvel kak
raz etot ee osnovnoj argument: "...nel'zya soglasit'sya,- govorit
postanovlenie CK KPSS,- s postanovkoj voprosa o tom, ne prishlo li sovetskoe
obshchestvo "k nekotorym formam pererozhdeniya". Odnako na otkryto postavlennyj
uzh ne "vragami", a druz'yami vopros o vozmozhnosti vozniknoveniya kul'ta
lichnosti pri "socializme" i putyah degeneracii sovetskoj sistemy, nado bylo
dat' otkrytyj otvet. No uchastniki "kollektivnogo rukovodstva" ne stali
lomat' sebe golovu nad "sofistikoj" kommunisticheskogo "filosofa" iz Rima.
Naivnyj po svoemu sushchestvu otvet CK okazalsya "potryasayushchim" i po forme253:
"Dumat', chto otdel'nye lichnosti, dazhe takaya sil'naya, kak Stalin, mogli
izmenit' nash obshchestvenno-politicheskij stroj, znachit vpast' v glubokoe
protivorechie s faktami, s marksizmom, s istinoj, vpast' v idealizm... Ves'
mir znaet, chto v nashej strane v rezul'tate Oktyabr'skoj revolyucii i pobedy
socializma utverdilsya socialisticheskij sposob proizvodstva, chto vot uzhe
pochti sorok let vlast' nahoditsya v rukah rabochego klassa i krest'yanstva".
V etom otvete vydeleny dva tezisa: 1) Stalin ne mog izmenit' social'nuyu
prirodu SSSR ("socialisticheskij sposob proizvodstva"); 2) vlast' v SSSR
"pochti sorok let nahoditsya v rukah rabochih i krest'yan". Vtoroj tezis
rasschitan na naivnyh lyudej, a pervyj tezis lish' poyasnyaet sushchnost' dela. V
etom i zaklyuchaetsya "specificheskaya" osobennost' kommunisticheskoj totalitarnoj
sistemy, otlichayushchaya ee ot drugih tipov totalitarizma (fashizma,
nacional-socializma), chto pri kommunizme uzurpaciya sredstv proizvodstva,
istochnikov nakopleniya kapitala i prava lichnoj hozyajstvennoj iniciativy
("socialisticheskij sposob proizvodstva") yavlyaetsya osnovoj
253 "Pravda", No 184, 2.7.1956.
zakrepleniya uzhe uzurpirovannyh grazhdanskih prav i politicheskih svobod.
Politicheskaya diktatura, vynuzhdennaya schitat'sya s ekonomicheskoj
nezavisimost'yu naroda ot gosudarstvennogo apparata upravleniya, vsegda
uyazvima. |to osobenno otnosilos' k takoj melkosobstvennicheskoj strane, kak
Rossiya, s ee absolyutno podavlyayushchim krest'yanskim naseleniem. Lenin eto
ponimal s pervyh dnej revolyucii. CHtoby nejtralizovat' oppoziciyu etogo
osnovnogo klassa, Lenin i prinyal eserovskij proekt o zemle ("socializaciya"
vmesto bol'shevistskoj "nacionalizacii"). Nacionalizaciya krupnoj
promyshlennosti tozhe ne byla ob座avlena srazu. Tut prishlos' projti cherez etap
tak nazyvaemogo "gosudarstvennogo kontrolya nad proizvodstvom". Melkaya i
chastichno srednyaya promyshlennost' voobshche schitalis' vne "nacionalizacii".
Prishlos' soglasit'sya i na dopushchenie "gosudarstvennogo kapitalizma" (arenda,
koncessii) dlya privlecheniya inostrannogo i svoego chastnogo kapitala. V
rezul'tate poluchilos' celyh pyat' "sposobov proizvodstva" ili, kak govoril
Lenin, "pyat' ukladov hozyajstva": 1. "Patriarhal'naya forma" hozyajstva. 2.
Melkoe proizvodstvo (bol'shinstvo krest'yan, torguyushchih hlebom). 3. CHastnyj
kapitalizm. 4. Gosudarstvennyj kapitalizm. 5. "Socializm".
No Lenin ponimal i drugoe, a imenno: chtoby bol'sheviki uderzhalis' u
vlasti, v strane nado imet' lish' odin vseobshchij "uklad" -
"gosudarstvenno-socialisticheskij". V etom smysle "voennyj kommunizm" byl ne
tol'ko sugubo voennym meropriyatiem, no i pervym hozyajstvennym eksperimentom.
No eksperiment provalilsya - Kronshtadt byl poslednim preduprezhdeniem . Lenin
i bol'sheviki l, preduprezhdenie prinyali edinoglasno (redkij sluchaj v te gody)
i vveli nep (1921 g.). Vse pyat' "sposobov" poluchili i legal'nyj statut i
fizicheskie vozmozhnosti "mirnogo sorevnovaniya", konechno, pri uslovii
nahozhdeniya "komandnyh vysot v rukah diktatury proletariata". No v etom
"sorevnovanii" "melkotovarnoe proizvodstvo" (krest'yane) i "chastnyj
kapitalizm" (melkaya, kustarnaya i srednyaya promyshlennost', torgovlya) nastol'ko
naglyadno pokazali pre-
254 "...V fevrale 1920 goda pod vliyaniem svoih nablyudenij nad zhizn'yu
krest'yanstva na Urale ya nastojchivo dobivalsya perehoda k novoj ekonomicheskoj
politike. Lenin byl v to vremya protiv. Perehod k nepu sovershen byl lish'
cherez god, pravda, edinoglasno, no zato pod grohot kronshtadtskogo vosstaniya
i v atmosfere ugrozhayushchih nastroenij vsej armii" (L. Trockij. "Moya zhizn'",
1930, ch. II, str. 168).
imushchestvo chastnoj iniciativy, chto cherez god Lenin nachal bit' otboj -
"otstuplenie konchilos', nachinaetsya peregruppirovka sil",- govoril Lenin na
XI s容zde partii (1922 g.). Osobenno horosho preuspevalo sel'skoe hozyajstvo.
Hleb v strane okazalsya ne tol'ko v izobilii, no XII s容zd partii (1923 g.)
reshil205: "Celesoobraznaya postanovka eksporta izlishkov russkogo hleba za
granicu stala pervostepennoj vazhnosti zadachej". Tak byla razreshena "zernovaya
problema" k tomu vremeni, kogda Stalin stal u rulya partijnogo upravleniya.
Takoe razreshenie imelo, odnako, svoyu otricatel'nuyu storonu dlya rezhima. Hleba
bylo mnogo, no on prinadlezhal krest'yanstvu, a ne pravitel'stvu, ne partii.
Tak kak sel'skoe hozyajstvo bylo togda osnovoj narodnogo hozyajstva strany,
kommunisticheskaya diktatura okazalas' v ekonomicheskoj zavisimosti ot
krest'yanstva. Sozdalos' takoe polozhenie, kotoroe Stalin oharakterizoval v
aprele 1929 goda v sleduyushchih slovah256: "Sostoyatel'nye sloi derevni, imeyushchie
v svoih rukah znachitel'nye hlebnye izlishki i igrayushchie na hlebnom rynke
komandnuyu rol', ne hotyat nam davat' dobrovol'no nuzhnoe kolichestvo hleba po
cenam, opredelennym sovetskoj vlast'yu".
Gde vyhod iz etogo polozheniya? Stalin videl odin vyhod i radikal'no ego
provel: kollektivizaciya krest'yanskogo imushchestva i nacionalizaciya
krest'yanskogo truda. Otnyne krest'yane zaviseli ot gosudarstva. "Voennyj
kommunizm" poluchil novyj psevdonim - "kolhoznoe proizvodstvo". Vo vremya
sozdaniya etogo "socialisticheskogo sposoba proizvodstva" pogiblo, dazhe po
priznaniyu Stalina (v besede s CHerchillem), okolo 10 mln. krest'yan. No tol'ko
etim besprimernym v istorii antinarodnym aktom i byla okonchatel'no zalozhena
osnova edinolichnoj diktatury Stalina. Pri etom, konechno, "hlebnaya problema",
tak zhe, kak i zhivotnovodcheskaya problema, ne byla razreshena (hotya oni pri
Staline desyatki raz ob座avlyalis' "razreshennymi"), no zato politicheskaya
diktatura partii nad stranoj nashla svoe zavershenie v ekonomicheskoj diktature
nad narodom. V etom i zaklyuchalas' strategiya Stalina. CHto zhe kasaetsya
uzurpacii vlasti u samoj partii dlya ustanovleniya lichnoj diktatury, to eto
uzhe bylo voprosom ne strategii, a prostoj tehniki partijnogo apparata.
Rassmotrim ego v svete izlozheniya samogo Hrushcheva.
255"KPSS v rezolyuciyah...", 1953, ch. I, str. 628.
256I. Stalin. "Voprosy leninizma", str. 258.
b) Uzurpaciya vlasti partii
Bol'sheviki nastol'ko zhe ohotno upotreblyayut terminy "diktatura rabochego
klassa", "vlast' rabochih i krest'yan", "sovetskaya demokratiya", naskol'ko oni
izbegayut govorit' o "diktature partii", "diktature vozhdej". Pravda, Lenin
byl smelee. "Kogda nas uprekayut,- zayavlyal on257,- v diktature partii, my
govorim: "Da, diktatura odnoj partii! My na nej stoim, i s etoj pochvy sojti
ne mozhem".
V polnom soglasii s Leninym, XII s容zd partii (1923 g.) vnes etot tezis
pryamo v rezolyuciyu258. "Diktatura rabochego klassa ne mozhet byt' obespechena
inache, kak v forme diktatury ego avangarda, to est' kommunisticheskoj
partii".
V period svoego voshozhdeniya k vlasti Stalin strashno "vozmushchalsya" takoj
postanovkoj voprosa. On schital, chto eto est' iskazhenie duha leninizma i chto
v rezolyuciyu XII s容zda (eshche pri zhizni Lenina) formula "diktatura partii"
popala "po oploshnosti"259.
"Idya po etomu puti,- govoril on260,- my dolzhny byli by skazat', chto
"diktatura proletariata est' diktatura nashih vozhdej". A ved' k etoj imenno
gluposti i vedet politika otozhdestvleniya "diktatury" partii s diktaturoj
proletariata".
"Vozmushchenie" Stalina presledovalo "politiku dal'nego pricela". Lenin,
osnovopolozhnik bol'shevizma, kotoryj na postu lidera partii ne obladal i
desyatoj dolej toj fakticheskoj vlasti, kotoroj ovladel potom Stalin, byl
otkrovenen: "Da, u nas diktatura partii". Vot eta samaya diktatura partii,
vernee diktatura CK, kotoraya u Hrushcheva nazyvaetsya "kollektivnym
rukovodstvom", proshla v svoej istorii so vremen oktyabr'skogo perevorota
cherez pyat' etapov:
Pervyj etap - diktatura partii vo glave s Leninym (1917-1922 gg.);
Vtoroj etap - "diktatura trojki" - Zinov'ev - Kamenev - Stalin vo vremya
bolezni i posle smerti Lenina (1922-1925 gg.);
Tretij etap - diktatura "pravo-stalinskogo bloka" vo glave so Stalinym,
Buharinym, Rykovym (1925- 1929 gg.);
257Lenin. Sochineniya, 3-e izd., t. XXIV, str. 423.
258"KPSS v rezolyuciyah...", 1953, ch. I, str. 683.
259I. Stalin. Sochineniya, t. 6, str. 258.
260I. Stalin. "Voprosy leninizma", str. 133.
CHetvertyj etap - diktatura stalincev vo glave so Stalinym: Molotov,
Kaganovich, Kirov, Voroshilov (1929- 1934 gg);
Pyatyj etap - edinolichnaya diktatura Stalina pri nominal'nom Politbyuro
(1934-1953 gg.).
Svoj rasskaz o putyah ustanovleniya edinovlastiya Stalina Hrushchev nachinaet
so vtorogo etapa (1922-1925 gg.), chto istoricheski sovershenno pravil'no. Uzhe
oglashennoe Hrushchevym "zaveshchanie Lenina" pokazyvaet, kakoj gromadnoj siloj
stal Stalin eshche pri zhizni Lenina (oskorblenie Krupskoj, ignorirovanie
Lenina, repressii protiv gruzinskih lenincev i t. d.). CK partii, v kotorom
Lenin chislilsya predsedatelem Politbyuro, fakticheski nahodilsya v rukah
Orgbyuro, gde predsedatel'stvoval Stalin. Bol'noj Lenin chuvstvoval, chto
vlast' nad partiej yavno vyhodit iz ego ruk. Avtoritet apparata "general'nogo
sekretarya" - elastichnogo taktika - nachinaet pereveshivat' moral'nyj avtoritet
bol'nogo Lenina. Po-svoemu hitroumnye Zinov'ev i Kamenev vidyat v apparatchike
Staline nadezhnoe orudie v bor'be s glavnym pretendentom na tron Lenina - s
Trockim.
Stalin vidit v "staryh soratnikah Lenina" sobstvennoe orudie v bor'be s
tem zhe Trockim. No motor "trojki" i hozyain apparata partii - Stalin,
stremyashchijsya k "neogranichennoj vlasti". |to ponimali tol'ko dva cheloveka:
Lenin i Trockij. Oni zhe i reshayut zaklyuchit' blok protiv Stalina. Blok Lenina
- Trockogo protiv Stalina! Takoj siloj Stalin stal eshche do svoego "kul'ta", v
to eshche vremya, kogda, po slovam Hrushcheva, 99 % delegatskogo sostava XII s容zda
dazhe ne slyshali imeni Stalina. O sozdanii etogo bloka Lev Trockij
rasskazyvaet261:
"...CHut' podumav, Lenin postavil vopros rebrom: - Vy, znachit,
predlagaete otkryt' bor'bu ne tol'ko protiv gosudarstvennogo byurokratizma,
no i protiv Orgbyuro CK? YA rassmeyalsya ot neozhidannosti: Orgbyuro CK oznachalo
samoe sredotochie stalinskogo apparata.- Pozhaluj, vyhodit tak.- Nu, chto zh,-
prodolzhal Lenin, yavno dovol'nyj tem, chto my nazvali po imeni sushchestvo
voprosa,- ya predlagayu vam blok: protiv byurokratizma voobshche, protiv Orgbyuro v
chastnosti.- S horoshim chelovekom lestno zaklyuchit' obshchij blok,- otvetil ya. My
uslovilis' vstretit'sya snova. Lenin predlagal obdumat' organizacionnuyu
storonu dela. On namechal sozdanie komissii
261 L. Trockij. Moya zhizn'. Berlin, 1930, ch. II, str. 216-217.
CK...". "...My oba dolzhny byli vojti tuda. Po sushchestvu eta komissiya
dolzhna byla stat' rychagom razrusheniya stalinskoj frakcii... i dlya sozdaniya
takih uslovij v partii, kotorye dali by mne vozmozhnost' stat' zamestitelem
Lenina, po ego mysli: preemnikom na postu predsedatelya Sovnarkoma"262.
Otsyuda, sidetel'stvuet Trockij 263, vozniklo i "zaveshchanie Lenina",
chtoby podgotovit' snyatie Stalina na XII s容zde i tem samym nanesti udar
"samoupravstvu, proizvolu i grubosti". Trockij prodolzhaet264:
"Sovmestnoe nashe vystuplenie protiv CK v nachale 1923 goda obespechivalo
by pobedu navernyaka. Bolee togo, ya ne somnevayus', chto esli by ya vystupil
nakanune XII s容zda v duhe "bloka Lenina - Trockogo" protiv stalinskogo
byurokratizma, ya oderzhal by pobedu i bez pryamogo uchastiya Lenina v bor'be". No
ne spit i Stalin 265:
"Stalin snova obmanul doverie Lenina: chtoby obespechit' sebe oporu v
Gruzii, on za spinoj Lenina i vsego CK sovershil tam pri pomoshchi Ordzhonikidze
i ne bez podderzhki Dzerzhinskogo organizovannyj perevorot protiv luchshej chasti
partii, lozhno prikryvayas' avtoritetom CK. Pol'zuyas' tem, chto bol'nomu Leninu
nedostupny byli svidaniya s druz'yami, Stalin pytalsya okruzhit' ego fal'shivoj
informaciej... Stalin vsyacheski staralsya izolirovat' Lenina ot istochnikov
informacii i proyavlyal v etom smysle isklyuchitel'nuyu grubost' po otnosheniyu k
Nadezhde Konstantinovne".
Takova byla obstanovka vokrug CK, kogda Lenin pisal citiruemoe Hrushchevym
pis'mo o razryve lichnyh otnoshenij so Stalinym i reshil vystupit' s "bomboj"
protiv nego na XII s容zde. No Stalinu povezlo i na etot raz: po sovetu togo
zhe Trockogo, peredannomu cherez Kameneva, Stalin napisal trebuemoe Leninym
izvinitel'noe pis'mo ego zhene Krupskoj, a Lenina, ne uspevshego prochest' eto
pis'mo, porazil novyj udar - on perestal govorit' i pisat'. Hrabrosti
Trockogo tozhe hvatilo nenadolgo - on zayavil tomu zhe Kamenevu, chto stoit "za
sohranenie status-kvo. YA protiv likvidacii Stalina, protiv isklyucheniya Ordzho-
262 Tam zhe, str. 217.
263 Tam zhe, str. 218.
264Tam zhe, str. 219.
265T a m zhe, str. 223.
nikidze, protiv snyatiya Dzerzhinskogo. No ya