Ocenite etot tekst:



---------------------------------------------------------------
     © Copyright Aleksandr SHlenskij
     WWW: http://zhurnal.lib.ru/s/shlenskij_a_s/
     Date: 11 Oct 2005
---------------------------------------------------------------
     "CHelovek  est'  mera  vseh  veshchej:  sushchestvuyushchih  -  v  tom,   chto  oni
sushchestvuyut,  i  ne sushchestvuyushchih -  v tom,  chto  oni ne sushchestvuyut"  -  izrek
Protagor  i umer.  Potomki nashli  eto izrechenie slishkom dlinnym i zaumnym  i
otbrosili  vsyu  ego  vtoruyu polovinu. Potomki tak  i  ne ponyali,  kak  mozhno
izmerit' to, chego  ne sushchestvuet. Raz mozhno  izmerit' - znachit sushchestvuet. V
rezul'tate etoj suguboj  oshibki na  svete do sih por  prespokojno sushchestvuet
mnozhestvo veshchej, kotoryh na samom dele nikogda ne bylo, da i byt'  ne moglo.
Vprochem, kakaya raznica! Vse ravno vse veshchi brenny, a vse lyudi smertny.
     "Vse lyudi smertny, Sokrat - chelovek..." - skazal Sokrat i umer. Tochnee,
emu pomogli eto sdelat', ne dav dazhe dokonchit' frazu. Vprochem, iz etoj frazy
dazhe  i bez okonchaniya ponyatno, chto veshchi sut' slezy, i razum  soprikasaetsya s
brennym.
     "Sunt  lacrime rerum et mentem mortalia  tagunt".  "Veshchi sut' slezy,  i
razum  soprikasaetsya s brennym"- napisal  Vergilij  i umer.  Drevnie rimlyane
nichego  ne znali  o sleznyh  zhelezah, o processah sekrecii,  o  molekulyarnom
stroenii  veshchestva i  o  sushchnosti  processa ispareniya.  Poetomu poyavlenie  i
ischeznovenie  slez bylo dlya  nih nerazreshimoj zagadkoj. Vot  tak  i  veshchi, -
skazal  Vergilij,  -  sovsem  kak  slezy.  Neizvestno  otkuda  oni  berutsya,
neizvestno kuda oni uhodyat... Vse brenno v etom mire, ne sushchestvuet ni odnoj
vechnoj veshchi, na  kotoruyu mog by  operet'sya razum  v poiskah pyatoj  sushchnosti,
"kvint essencii".
     Kstati,  poiskami  etoj  samoj  pyatoj  sushchnosti  kak raz  i  zanimaetsya
ontologiya.
     Sushchestvuet davnyaya legenda o nekoem praporshchike sovetskih vremen, kotoryj
odnazhdy postroil soldat i velel im rasschitat'sya po imenam.
     Ivanov!
     YA!
     Logichno...
     Petrov!
     YA!
     Logichno...
     Posle  kazhdogo  "YA!"  praporshchik  grustno  proiznosil  svoe   neizmennoe
"logichno".
     Tovarishch praporshchik, razreshite obratit'sya!
     Obrashchajtes', ryadovoj Ivanov...
     Tovarishch praporshchik, pochemu vy vse vremya povtoryaete slovo "logichno"?
     A vot posmotrite voon tuda,  ryadovoj Ivanov! Vidite dom, seryj? A ryadom
s nim eshche odin, s balkonami... Vot tak i lyudi - zhivut-zhivut, i umirayut...
     Ochevidno, chto mysli  vergilievskogo  |neya  i  razmyshlizmy  legendarnogo
praporshchika  napravlyala  odna  i  ta  zhe vnutrennyaya logika.  Drugimi slovami,
passazh Vergiliya o  veshchah  i slezah  i  pritcha filosofstvuyushchego praporshchika  o
domah  i lyudyah ravnovyrazitel'ny. Lyudi utverzhdayut, chto etot praporshchik spilsya
i umer.
     Vergilij umer, i  praporshchik umer,  no ih ideya  zhiva i ponyne.  Iz  pyli
obvetshavshih i ruhnuvshih domov postroyat novye doma, iz ostankov umershih lyudej
vozniknut novye lyudi. Veshchi tlenny, no priroda vechna.
     "Veshchi  tlenny,  no priroda  vechna"  -  provozglasil  Aristotel' i umer.
Aristotel' umer,  a  ego posledovateli do  sih  por  ne teryayut nadezhdy najti
pervoelement  bytiya,  kotoryj  vechen,  i iz svojstv kotorogo mozhno  bylo  by
vyvesti  vse  svojstva  samoobnovlyayushchejsya prirody.  Ved'  esli otkazat'sya ot
samoj  idei  vechnogo  i  vseopredelyayushchego  pervoelementa  vsego  sushchego,  to
poluchitsya, chto  nichego na  svete ne  sushchestvuet,  potomu  chto vse  na  svete
sushchestvuyushchee dolzhno zhe iz  chego-nibud' sostoyat'! Ved' esli  vse,  chto est' v
mire, v svoej osnove  osnov  ne sostoit iz chego-libo, ili sostoit iz  nichego
(chto  ne  odno  i  to  zhe,  no  v podrobnosti vdavat'sya  my  ne  budem),  to
poluchaetsya, chto  v mire voobshche  nichego ne  sushchestvuet, a eto my  tol'ko  tak
govorim drug  drugu  dlya  udobstva, chto  ono,  budto  by,  sushchestvuet.  A na
samom-to  dele,  kak mozhet sushchestvovat'  chto-to, esli  ono ne  sostoit ni iz
chego?  Esli eto dejstvitel'no  tak,  to vsyu nauku ontologiyu nado  nemedlenno
zakryvat' kak psevdonauku. Ponevole prihoditsya  iskat' filosofskie peschinki,
iz kotoryh sostoit vse sushchee - iskat' pyatuyu substanciyu, kotoraya umeet tol'ko
sushchestvovat', a krome sushchestvovaniya nikak sebya ne proyavlyaet.
     Tut  srazu  voznikaet  nehoroshij  vopros:  esli  sushchestvuet  eta  samaya
kvintessenciya, ne obladayushchaya nikakimi svojstvami krome sushchestvovaniya, to kak
eti "edinichnye kvantory sushchestvovaniya" vystraivayutsya v struktury, obladayushchie
ne  tol'ko  svojstvom sushchestvovat', no  i  inymi  svojstvami,  kotorye mozhno
zaregistrirovat' organami chuvstv i priborami?
     A   potom   prihodit   na   um   eshche   bolee   skvernyj  vopros:   esli
materializovannyj   atomarnyj   kvantor  sushchestvovaniya,   eta  Ansel'movskaya
vyvorotka,  to est',  "nechto, men'she chego  nel'zya pomyslit'",  dejstvitel'no
sushchestvuet,  to  kak ego  obnaruzhit'-to,  ely-paly?  Ved' svojstv-to u  nego
nikakih net, krome kak svojstva sushchestvovat'. On dazhe  esli i sushchestvuet, to
vse ravno - gde, kogda, i v kakom vide on  sushchestvuet, nikomu ne ponyatno,  i
nikogda ponyatno  tak  i ne sdelaetsya.  Ponyatno pryamo  sejchas  tol'ko to, chto
imenno iz  nego  vse i sostoit,  potomu  chto  inache poluchaetsya, chto  vse  ne
sostoit ni iz chego. Ili vse sostoit  iz nichego. A esli  vse-taki vse sostoit
iz chego-to, to voznikaet  uzh i  sovershenno  otvratitel'nyj vopros.  Ved' vse
obladaet mnozhestvom svojstv tol'ko potomu, chto  elementy, iz kotoryh sostoit
eto vse, tozhe obladayut svoimi svojstvami, i vzaimodejstvie svojstv elementov
proizvodit bolee  slozhnye svojstva  kompleksnyh struktur, sostoyashchih iz  etih
elementov. Tak vot,  neponyatno, otkuda berutsya  svojstva pervoelementa, esli
oni   ne  yavlyayutsya  proizvodnymi  ot  svojstv  elementov,  sostavlyayushchih  ego
sobstvennuyu strukturu? Esli u pervoelementa net sobstvennoj struktury, tak s
kakogo hera u nego dolzhny byt' kakie-to eshche tam svojstva?  S drugoj storony,
esli u pervoelementa est'-taki vnutrennyaya struktura,  to kakoj zhe on togda v
zhopu pervoelement?
     Nu  ladno  uzh, huj  s vami  so vsemi. Predpolozhim, chto  u pervoelementa
nabor  pervichnyh  svojstv  poluchaetsya  sam  soboj,  bezo  vsyakoj  vnutrennej
struktury. Oj,  kakoe zhe horoshee  dopushchenie!  Nu pryamo zaebis',  kak my  vse
horosho  pridumali!  Pozdravlenie,  shampanskoe  pobeditelyam  za  schet hozyaina
zavedeniya,   krasivye  baby  dayut  besplatno.  I  tut  zhe   pribegaet  tolpa
voodushevlennyh matematikov vo glave s samim Gil'bertom i vopit: A podat' nam
syuda vash pervoelement!  My  na nego poglyadim, my ego formalizuem, i ves' mir
opishem algebraicheski.
     Aga, shchas. Odin takoj Frege uzhe kak-to  raz opisal.  Gedelya na  vas net,
sukiny  deti! I voobshche,  s  temi,  kto putaet algebru  i  logiku, davno pora
postupat' kak s Dzhordano Bruno.
     Vprochem, esli by  fiziki dazhe i nashli nechto nerazlozhimoe na  dal'nejshie
elementy,  i  obladayushchee   naborom  svojstv,  to   kto   dokazal,   chto  ono
dejstvitel'no  dalee  nerazlozhimo?  A  mozhet,  fiziki  prosto  ne umeyut  ego
razlagat'? A mozhet, elektron takzhe neischerpaem kak i atom?
     "|lektron  takzhe  neischerpaem  kak  i  atom,  materiya   beskonechna"   -
provozglasil Lenin i  umer.  Nu horosho, beskonechna.  Raz  beskonechna, znachit
principial'no nepoznavaema za konechnyj promezhutok vremeni, ne pravda li? Tak
kak zhe togda zakorenelogo agnostika Lenina  ob座avili chut' li ne na celyj vek
avtorom edinstvenno vernogo filosofskogo ucheniya, kol' skoro eto uchenie pryamo
utverzhdaet, chto za konechnoe vremya mir ne poznavaem?
     Voobshche  govorya, nichego kramol'nogo  net  v predpolozhenii o tom, chto mir
principial'no  nepoznavaem  za  konechnoe   vremya,  i  vse   poznaniya  sugubo
otnositel'ny. To est', golaya logika, vynutaya iz filosofiya, nikogda ne smozhet
okazyvat' prakticheskuyu pomoshch'  chastnym naukam. No kak mozhno bylo gromoglasno
ob座avit'  takuyu  filosofiyu tochnoj  i  edinstvenno  vernoj  naukoj  na  celyh
sem'desyat  let?  A   huj  ego  znaet!  |to  istoricheskaya   zagadka,  kotoraya
nepoznavaema tak zhe kak i vse prochie svojstva sushchego, kotorye my nablyudaem.
     A kstati, ves'ma ne vredno zadumat'sya eshche i nad tem, a chto, sobstvenno,
predstavlyayut  iz sebya te samye svojstva sushchego,  kotorye  my nablyudaem? Ved'
svojstva sushchego, veroyatno,  ne mogut proyavlyat'sya  v nashih chuvstvah i myslyah,
ne  izmenyayas' soobrazno  im  samim.  Svojstva  sushchego,  kotorye  my  schitaem
svojstvami  tol'ko  sushchego, na  dele yavlyayutsya soedineniem  svojstv  sushchego i
sposoba  nashego  vospriyatiya  i  myshleniya.  No  togda, chto  zhe na  samom dele
sushchestvuet?  Sushchee  ili  nashi  mysli  o  sushchem?  Poluchaetsya  tak, chto  sushchee
sushchestvuet dlya kazhdogo iz nas v tom vide, v kakom my sposobny ego pomyslit',
i  sobstvenno,  do  teh  por,  poka  my   voobshche  sposobny  myslit'.  Myslyu,
sledovatel'no sushchestvuyu...  Ne myslyu, znachit ne sushchestvuyu, ili  krepko splyu,
ili pod narkozom, ili prosto glubokij idiot ot rozhdeniya.
     "Myslyu,  sledovatel'no  sushchestvuyu." - izrek premudryj Kartezij i  umer,
ostaviv intellektual'nyj mir v dlitel'nom i nepreodolimom protivorechii.
     Ponadobilos' mnogo vekov, chtoby  tol'ko soobrazit', chto ontologiya - eto
nauka o nerazreshimyh logicheskih zamorochkah, kotorye logika otkazalas' reshat'
i vyplyunula v otdel'noe sudoproizvodstvo, zaranee poschitav ego brosovym. Tak
tenevye   predprinimateli  otkryvayut  predpriyatie-obrechenku  dlya  uhoda   ot
nalogov,  to  est'   yuridicheskoe  lico,  kotoroe  ispol'zuetsya  kak   zhertva
strashnomu, neumolimomu bogu nalogovogo  upravleniya. Nauka logika zhiva do sih
por  tol'ko  potomu,  chto ona  osvobozhdena  ot  nalogov  na  nedostovernost'
znaniya.. No osvobozhdena ona ot nih yavno ne po-chestnomu. Vmesto logiki nalogi
platit ontologiya, a s poslednej vzyatki gladki, potomu chto  ona -  obrechenka.
Horosho  ustroilis'   filosofy.  Raz容lis',  suki,  na  chernoj   buhgalterii!
Paradoksy Rassela razveli.
     Nu  podumajte  sami,  uvazhaemye!  Mozhet  li  byt'  podshipnik  odnim  iz
sobstvennyh sharikov?  Mozhet  li  byt' bibliotechnoe  sobranie  odnoj iz svoih
knig? Mozhet  li  byt' batal'on sobstvennoj rotoj? Mozhet li byt'  koloda kart
odnoj iz svoih kart?
     Koroche govorya, mozhet li byt' celoe odnoj iz svoih chastej?
     Razumeetsya, otvet na etot vopros mozhet byt' tol'ko odin: "Vy che, sovsem
ohueli?"
     No  mnogie  matematiki  do sih  por  na  polnom  ser'eze  schitayut,  chto
biblioteka i  katalog, soderzhashchij svedeniya o vseh ee knigah - eto sovershenno
odno i  to  zhe. Kol' skoro bibliotechnyj katalog mozhet byt'  odnoj iz  knig v
biblioteke, to poluchaetsya, chto  biblioteka  mozhet byt' odnoj iz svoih  knig.
Vot tak i  rozhdaetsya pover'e o tom,  chto celoe  mozhet  byt'  odnoj  iz svoih
chastej. Mnozhestvo mozhet byt' odnim iz svoih elementov. Vot takaya vot hernya.
     No tut  mozhno i eshche povrednichat' i  skazat',  chto esli uzh  koli ono ego
soderzhit,  to  ved'  i v  soderzhashchemsya v vide  elementa mnozhestve opyat'-taki
soderzhitsya  ono  samo. Bolee  togo,  ono opyat'  soderzhit sebya v vide  svoego
elementa, i opyat', i opyat', i tak do beskonechnosti. Ni Kantor,  ni Gil'bert,
ni  Rassel  ne udosuzhilis'  sdelat'  prostye programmistskie  proverochki  na
otsutstvie skrytogo beskonechnogo  cikla v svoih  strukturah. Razlichie  mezhdu
ob容ktom, to est', bibliotekoj, i  ukazatelem na ob容kt, to est', katalogom,
oni tozhe ne delali, potomu chto ob容ktnaya orientaciya eshche ne byla pridumana.
     Sejchas-to  ponyatno, chto  ob容kt  mozhet  soderzhat'  ssylku-ukazatel'  na
samogo  sebya  v svoej strukture. To est', biblioteka  mozhet soderzhat' v sebe
svoj katalog. No biblioteka  ne mozhet soderzhat' sebya v kachestve svoej knigi,
to  est'  v kachestve ob容kta.  No poskol'ku vo vremena  Gil'berta, Rassela i
prochih  razbojnikov ot matematiki nikto etogo  ne znal, to paradoks  Rassela
prodolzhaet  gulyat'  po  uchebnikam,  nesmotrya  na  to,  chto  s  tochki  zreniya
gramotnogo  programmista  eto  obychnye  grabli,  o kotorye mozhet spotknut'sya
tol'ko nachinayushchij  koder,  kotoryj eshche tolkom ne razobralsya v  strukturah  i
tipah dannyh.
     Tochno  tak zhe  obstoit delo  i s  formal'noj arifmetikoj. Esli zadat' s
pomoshch'yu  lyuboj  notacii   vse  vozmozhnye  operacii  nad  konechnym   otrezkom
natural'nogo  chislovogo ryada, nikakoj teoremy  Gedelya  ne budet v  principe.
Poyavlyaetsya  eta  neponyatka  isklyuchitel'no  potomu, chto formal'naya arifmetika
zadaet lish' pravila postroeniya i sovershenie dejstvij. No ona vovse ne zadaet
principov poiska vseh svojstv chisel, kak naprimer,  nahozhdenie prostyh chisel
na vsej beskonechnosti  natural'nogo ryada. Nerazumno trebovat' ot  formal'noj
sistemy ob座asneniya teh ee svojstv, kotorye voznikayut v rezul'tate postroeniya
struktur  po  predlozhennym ee pravilam, pri  tom,  chto  v sisteme  nikak  ne
formalizovan princip ischerpyvayushchego issledovaniya vseh bez isklyucheniya svojstv
etih struktur.  Dlya togo chtoby eto formalizovat', ne vredno by sperva prosto
ponyat', kak eto delat'. A formalizovat'  tol'ko  to, chto uzhe ponyali, i zhdat'
ot formal'noj  sistemy, chto ona  sama po  sebe doformalizuet vse ostal'noe -
eto ustanovka na halyavu, kotoroj v prirode ne byvaet.
     I vot,  posle  togo  kak Gedel'  ob座asnyaet, chto nel'zya zhdat'  halyavy ot
prirody, esli  ty ne potryas derevo, na kotorom ona  rastet, voznikayut unylye
vozzreniya,  chto  tryasti ego  i vovse  bespolezno,  potomu chto  vse ravno vse
formal'nye sistemy ne polny. Hotya  sam Gedel' sovershenno chetko  skazal,  chto
vovse ne vse, a tol'ko bez uma sdelannye.
     Nu podumajte  sami:  esli by vse formal'nye sistemy  byli ne  polny, ni
odna  komp'yuternaya  programma tolkom by  ne rabotala, potomu  chto ne bylo by
nikakoj  garantii,  chto  ona  kogda-nibud'  ostanovitsya.  Byt'  v  sostoyanii
ostanovit'  programmu  - eto znachit  polnost'yu issledovat' vse  varianty  ee
raboty.
     Sushchestvuet  po-nastoyashchemu  tol'ko  to,   chto   mozhno   smodelirovat'  i
vosproizvesti.  Vse  ostal'noe  -  eto  mirazh,  za  kotorym  neizvestno  chto
skryvaetsya, i eto pravilo dolzhen znat' kazhdyj, kto vzyalsya izuchat' ontologiyu.
     Ishodya  iz etogo,  neobhodimo  sdelat'  popravku na dva  tysyacheletiya  i
nemnogo modernizirovat' Protagora:
     "Sistemnyj analitik  est' mera  vseh veshchej - modeliruemyh, v tom chto ih
mozhno smodelirovat'  i  realizovat'  v  softe,  i ne modeliruemyh, v tom chto
ekspert ne mozhet vnyatno ob座asnit' razrabotchiku,  kak eta hren',  sobstvenno,
rabotaet,  i  po  etoj  samoj  prichine  ekspertom  ne  yavlyaetsya, a  yavlyaetsya
huepletom i ochkovtiratelem".
     Ot sebya dobavlyu:  otsutstvie  eksperta po  probleme oznachaet otsutstvie
problemy  i  nalichie neustranimyh neudobstv. Na  etoj  optimisticheskoj  note
razreshite mne zakonchit' dannyj traktat.

Last-modified: Tue, 11 Oct 2005 04:36:09 GMT
Ocenite etot tekst: