ili troe: "A ne pochitat' li nam, gospoda,
Gogolya!' Sadyatsya i chitayut i, pozhaluj, vsyu noch'".'
Teper', v 1880 godu, on chital Gogolya uzhe ne v tesnom druzheskom krugu, a
pered sotnyami zapolnivshih zal slushatelej. Kak uzhe govorilos', on ne lyubil
ispolnyat' s estrady chuzhuyu prozu: dlya Gogolya delalos' isklyuchenie. |to bylo
proshchanie. Odin iz sovremennikov govorit tak:
v€˜Na estradu vyshel nebol'shoj suhon'kij muzhichok, muzhichok zahudalyj, iz
zahudaloj belorusskoj derevushki. Muzhichok zachem-to byl naryazhen v dlinnyj
chernyj syurtuk. Sil'no poredevshie, no ne posedevshie volosy akkuratno
prichesany nad vysokim vypuklym lbom. ZHiden'kaya borodka, zhiden'kie usy, suhoe
uglovatoe lico'.
On prochital scenu mezhdu Sobakevichem i CHichikovym - i prochital, kak
svidetel'stvuet tot zhe memuarist, v€˜chrezvychajno prosto, po-pisatel'ski ili
po-chitatel'ski, no, vo vsyakom sluchae, sovsem ne po akterski. Dumayu, odnako,
- prodolzhaet vospominatel', - chto ni odin akter ne sumel by tak yarko
ottenit' vneshnyuyu protivopolozhnost' vkradchivo-nastojchivogo CHichikova i
nepokolebimo-ustojchivogo Sobakevicha'.
Spustya neskol'ko nedel' na svyatkah (za dva dnya do novogo, 1881 goda),
on razgovoritsya s V. Mikulich. v€˜YA skazala, - vspominaet ego sobesednica, -
chto zhaleyu o tom, chto Gogol' ne dozhil do etogo romana (do "Karamazovyh"). On
poradovalsya by tomu, kak horosho Dostoevskij prodolzhaet ego, Gogolya...
Kazhetsya, eto ne ochen' ponravilos' Fedoru Mihajlovichu, i on skazal: v€˜Vot vy
kak dumaete?'" (37).
Esli Volgin prav, schitaya obrashchenie F.M. Dostoevskogo k N.V. Gogolyu
nakanune smerti vozvratom k nachalu tvorcheskogo puti, to ne ponyatno, chto
moglo posluzhit' tolchkom k takomu vozvratu. Konechno, vera v mif, kogda-to
sozdannyj samim F.M. Dostoevskim, o ego preklonenii pered velikim Gogolem,
izbavlyaet nas ot postanovki etogo voprosa. Odnako, dazhe detali, citiruemye
I. Volginym, skazhem, razgovor F.M. Dostoevskogo s V. Mikulich, zastavlyayut
zadumat'sya o pravomernosti etogo mifa. Pochemu titul "prodolzhatelya"
gogolevskoj tradicii, dobrozhelatel'no predlozhennyj Dostoevskomu
sobesednicej, "ne ochen' [emu] ponravilsya", skoree, dazhe vyzval dosadu ("Vot
vy kak dumaete?")? I esli etot titul ne byl prinyat Dostoevskim iz chuvstva
prevoshodstva nad Gogolem, to chto zhe moglo znachit' dlya nego reshenie nachat'
chitat' N.V. Gogolya so sceny? Konechno, Dostoevskij vernulsya k "velikomu" N.V.
Gogolyu v predchuvstvii sobstvennoj smerti i prorocheskogo titula, za kotoryj
on srazhalsya s I.S. Turgenevym na Pushkinskom prazdnike. I esli dopustit', chto
formula "Vse my vyshli iz Gogolevskoj shineli" byla sochinena Dostoevskim
imenno togda, to tolkovanie ee moglo prozvuchat' tak. "Vse my vyshli iz
Gogolevskoj shineli, no titul proroka dostalsya ne Turgenevu, a mne".
V noyabre 1857 g., to est' v preddverii razresheniya vernut'sya nazad k
literaturnoj deyatel'nosti, Dostoevskij izveshchaet brata iz Semipalatinska o
predlozhenii, poluchennom iz "Russkogo vestnika", v svyazi s kotorym on reshil
pereklyuchit'sya na malen'kuyu povest', otlozhiv rabotu nad bol'shim romanom. Sudya
po motivam, izlozhennym v pis'me k bratu, rech' shla o pereosmyslenii
"prezhnego" literaturnogo opyta i otkaze ot raboty "na srok" i "iz-za deneg".
V pis'me k izdatelyu "Russkogo vestnika", M.N. Katkovu, datirovannomu 11
yanvarya 1858 g., proshlyj opyt, pod kotorym imelsya v vidu sochinitel'skij opyt
do smertnoj kazni i katorgi, svyazannyj s mimoletnoj slavoj avtora,
pereosmyslyaetsya v mifologicheskom klyuche.
"Luchshie idei moi, luchshie plany povestej i romanov ya ne hotel
profanirovat', rabotaya pospeshno i k sroku. YA tak ih lyubil, tak zhelal sozdat'
ih ne naskoro, a s lyubov'yu, chto, mne kazhetsya, skoree by umer, chem reshilsya by
postupit' so svoimi luchshimi ideyami ne chestno. No byv postoyanno dolzhen A.A.
Kraevskomu, - kotoryj, vprochem, nikogda ne vymogal iz menya rabotu i vsegda
daval mne vremya, - ya sam byl svyazan po rukam i nogam" (38).
Konechno, zahoti M.N. Katkov upotrebit' dotoshnost' v svoem analize
retrospektivnyh priznanij F.M. Dostoevskogo, to emu by ne izbezhat' voprosa.
CHto zhe hochet emu soobshchit' korrespondent? Ved' esli A.A. Kraevskij ego
nikogda ne toropil, da i sam on "skoree by umer, chem reshilsya by postupit' so
svoimi luchshimi ideyami ne chestno", to pochemu zhe on vse zhe toropilsya i, v
klyuche im zhe zadannoj formuly, postupal nechestno? No Katkov, veroyatno,
predpochevshij rascenit' pis'mo Dostoevskogo pragmatichno, to est' v svete
avtorskogo zhelaniya vernut'sya k literaturnomu trudu, delovito napravil v ego
adres otvetnoe "lyubeznoe pis'mo" i avans v razmere 500 rublej. Sudya po tomu,
chto i soglasie, i den'gi prishli lish' v aprele sleduyushchego, 1858, goda, Katkov
dal sebe vremya porazmyslit' nad svoim resheniem. Ne isklyucheno, chto robkomu
izliyaniyu chuvstv Dostoevskogo on ne pridal osobogo znacheniya, ve vidya v nem
podvoha.
A podvoh, mezhdu tem byl v samom obeshchanii. Poobeshchav M.N Katkovu ne
malen'kuyu povest', o kotoroj on pisal bratu v noyabre, a "bol'shoj roman" v
treh knigah, Dostoevskij pomenyal svoe reshenie, pri etom libo otkazalsya ot
sochinitel'stva "na srok" i "iz-za deneg", libo vvel v zabluzhdenie Katkova.
Na dele podtverdilis' i to, i drugoe. 18 yanvarya 1858 goda Dostoevskij
raspisalsya v poluchenii 500 rublej serebrom, poslannyh emu redakciej
"Russkogo slova". |tot avans postupil k nemu staraniyami brata, uznavshego v
noyabre minuvshego goda ob organizacii novogo zhurnala. Po hodatajstvu M.M.
Dostoevskogo redaktor zhurnala, G.A. Kuleshov-Bezborodko, s gotovnost'yu
soglasilsya nachat' sotrudnichestvo s avtorom "Bednyh lyudej", ssudiv emu cherez
hodataya avans v schet budushchego romana. V tot zhe den' Dostoevskij izvestil
brata o tom, chto reshil poslat' G.A. Kuleshovu-Bezborodko komicheskij epizod,
vykroennyj iz "bol'shogo romana", obeshchannogo Katkovu. No dejstvoval li sam
Dostoevskij po kakomu-nibud' planu?
"Napishi mne nemedlenno, - prosit on brata, - esli ya, naprimer, prishlyu
tebe roman v aprele dlya 'Russkogo slova'... to prishlyut li mne... nemedlenno,
(vtoruyu polovinu gonorara) ili budut zhdat' do budushchego goda, to est' do
napechataniya?
Esli prishlyut, to ya totchas zhe posle tvoego uvedomleniya posylayu roman
tebe, dlya 'Russkogo slova'. Esli zhe ne prishlyut, to ya reshayu tak: pust'
'Russkoe slovo' podozhdet do oseni... a tot roman, kotoryj budet gotov v
konce marta, poshlyu Katkovu v 'Russkij vestnik'" (39).
"... ya rassudil tak: ved' dayut zhe v "Russkom slove", nichego ne vidya,
vpered, pochemu by ne dat' iz "Russkogo vestnika"?.. chego zhe teryat' svoe, da
eshche buduchi v zatrudnitel'nom polozhenii?
Esli Katkov prishlet den'gi, to ya by emu totchas zhe i poslal, ne bol'shoj
roman, kotoryj ya ostavil, no drugoj, nebol'shoj, kotoryj pishu teper'... ved'
Katkovu vse ravno" (40).
Odnako, Dostoevskij schel vozmozhnym postavit' Katkova v izvestnost' o
svoem reshenii otlozhit' sochinenie "bol'shogo romana" na neopredelennyj srok ne
ran'she, chem poluchil prichitavshijsya emu avans v razmere 500 rublej. V pis'me
Katkovu ot 8 maya 1858 goda on motiviroval eto reshenie nehvatkoj "nekotoryh
materialov i vpechatlenij, kotorye nuzhno sobrat' samomu, lichno, s natury". No
kakie materialy i kakie vpechatleniya moglo byt' nuzhno sobrat' Dostoevskomu v
Peterburge, esli "bol'shim romanom" (ili "malen'koj povest'yu") dolzhen byl
stat' tekst "Sela Stepanchikova", v kotorom dejstvie proishodilo v provincii?
Ne okazalsya li Dostoevskij, uzhe poluchivshij avansy v dvuh izdatel'stvah,
pered neobhodimost'yu vsego lish' vyigrat' vremya?
No tut mogla byt' eshche takaya tonkost'. Mysl' o tom, chto Katkovu dolzhno
bylo byt' vse ravno, chto emu prishlyut, lish' by chto-nibud' prislali, byla
vyskazana Dostoevskim bratu, ne znavshemu o tom, chto Katkovu uzhe byl obeshchan
"bol'shoj roman". Odnako, kogda prishlo vremya ob®yasnyat'sya s Katkovym i kogda
ideya otmeny "bol'shogo romana" byla predstavlena emu kak voznikshaya vnezapno i
vvidu neobhodimosti poezdki v Peterburg, Dostoevskij mog okazat'sya v
zatrudnitel'noj situacii. CHto skazat' bratu? Poluchalos', chto ni "bol'shoj
roman", ni "malen'kaya povest'" uzhe ne sootvetstvovali ego real'nym planam.
Spasitel'noj okazalas' kompromissnaya mysl' o "bol'shoj povesti". V pis'me ot
31 maya Dostoevskij soobshchaet bratu, chto ostavil mysl' o "bol'shom romane" do
pereezda v Peterburg, v svyazi s chem pishet dlya Katkova "bol'shuyu povest'". CHto
kasaetsya idei "malen'koj povesti", to ona kanula v letu, ne buduchi dazhe
upomyanutoj. I, esli pozdnejshim issledovatelyam prishlos' rasputyvat' uzel
bol'shih i malyh zhanrov, gadaya o posleduyushchej sud'be "bol'shogo romana" i
"malen'koj povesti", to nado dumat', chto uzel etot byl namertvo zatyanut na
obeshchaniyah, dannyh dvum izdatelyam odnim avtorom. Pravda, v "Letopisi zhizni i
tvorchestva F.M. Dostoevskogo" pod vremennym ukazatelem "vesna - iyul'" 1858
goda imeetsya nedvusmyslennaya otsylka:
"D. Rabotaet nad dvumya povestyami. Dlya RV on pishet 'Selo Stepanchikovo i
ego obitateli'.. A dlya RS D. rabotaet nad povest'yu 'Dyadyushkin son'" (41).
Pomimo delovoj temy podmeny "bol'shogo romana" i "malen'koj povesti" na
"bol'shuyu povest'", v pis'me ot 31 maya bylo zatronuto neskol'ko otvlechennyh
tem, vklyuchaya temu tvorcheskogo processa. Dostoevskij snova vozvrashchaetsya k
strategii raboty ne toropyas', po primeru Gogolya, kotoryj "vosem' let pisal
"Mertvye dushi"". Retrospektivno my uzhe znaem, chto rech' idet o "Sele
Stepanchikove". Imya Gogolya kak literaturnogo "novatora" voznikaet eshche raz v
kontekste poyavleniya "posredstvennogo" romana Pisemskogo "1000 dush",
prinesshego avtoru bol'shie den'gi - "200 ili 250 rub. s lista". "|to vse
starye tipy na novyj lad", - pishet Dostoevskij, podcherkivaya otsutstvie u
Pisemskogo novyh harakterov. Konechno, analogii Pisemskij-Gogol' nadlezhalo by
poluchit' logicheskoe zavershenie v svete togo, chto N.V. Gogol', so slov togo
zhe Dostoevskogo, poluchal 1000 rublej s lista. Odnako, Dostoevskij, ostaviv v
storone vopros o dohodah Gogolya, vyrazil bespokojstvo o svoih:
"no tol'ko to beda, chto ya ne ugovorilsya s Katkovym o plate s lista,
napisav, chto ya polagayus' v etom sluchae na ego spravedlivost'" (42), - pishet
on bratu.
V avguste 1858 g. diapazon izdatel'skih vozmozhnostej Dostoevskogo
rasshiryaetsya. Postupilo predlozhenie o sotrudnichestve ot redakcii
"Sovremennika" v lice N.A. Nekrasova i I.I. Panaeva. Eshche cherez 3 mesyaca
Dostoevskij uznaet ot A.N. Pleshcheeva o "teplom uchastii" v ego sud'be I.S.
Turgeneva. Vozvrashchalis' starye obidchiki. V pis'me ot 10 fevralya 1859 goda
A.N. Pleshcheev, prochitavshij "Dyadyushkin son" v rukopisi, peredaet Dostoevskomu
pros'bu Turgeneva, zhelayushchego oznakomit'sya s povest'yu do ee vyhoda. "Teper'
oni menya zhaleyut; ya ih blagodaryu za eto ot dushi, - pishet Dostoevskij bratu. -
No mne ne hochetsya, chtoby i oni podumali obo mne hudo teper': tol'ko posulili
deneg, tak uzh ya i brosilsya. Mozhet byt', eto durnaya gordost', no ona est'"
(43).
Kontakt s Katkovym vozobnovlyaetsya lish' v aprele sleduyushchego, 1859 goda.
I tut sobytiya priobretayut edva li ne golovokruzhitel'noe razvitie.
Dostoevskij otpravlyaet Katkovu ""tri chetverti" romana" ("Sela
Stepanchikova"), nazvav svoj trud imenno "romanom" (sm. pis'mo k bratu ot 11
aprelya 1859 goda). Poluchalos', chto zhanru "bol'shoj povesti", uzhe odnazhdy
voznikshemu vsledstvie nemotivirovannoj transformacii iz "bol'shogo romana",
dovelos' snova stat' "romanom". Konechno, Dostoevskij mog vsego lish' sdelat'
ogovorku. Odnako, sudya po tomu, chto v novom pis'me k bratu, datirovannom 9
maya, "Selo Stepanchikovo" snova nazvano "romanom", rech' idet o soznatel'nyh
pereimenovaniyah.
"Ty pishesh' mne postoyanno takie izvestiya, - napominaet F.M. Dostoevskij
bratu, - chto Goncharov, naprimer, vzyal 7.000 za svoj roman... i Turgenevu za
ego "Dvoryanskoe gnezdo" (ya nakonec prochel. CHrezvychajno horosho!) sam Katkov
(u kotorogo ya proshu 100 rub. s lista) daval 4.000, to est' po 400 rub. s
lista. "Drug moj! YA ochen' horosho znayu, chto ya pishu huzhe Turgeneva, no ved' ne
slishkom zhe huzhe, i nakonec, ya nadeyus' napisat' sovsem ne huzhe. Za chto zhe
ya-to, s moimi nuzhdami, beru tol'ko 100 rub., a Turgenev, u kotorogo 2000
dush, po 400? Ot bednosti ya prinuzhden toropit'sya, i pisat' dlya deneg,
sledovatel'no nepremenno portit'... YA pisal ego dva goda (s pereryvom v
seredine 'Dyadyushkina sna'). Nachalo i seredina obdelany, konec pisan
naskoro... K tomu zhe v romane malo serdechnogo (to est' strastnogo elementa
kak, naprimer, v 'Dvoryanskom gnezde'), - no v nem est' dva ogromnyh
tipicheskih haraktera, sozdavaemyh i zapisyvaemyh pyat' let, obdelannyh
bezukoriznenno (po moemu mneniyu), - harakterov vpolne russkih i ploho do sih
por ukazannyh russkoj literaturoj" (44).
Dazhe beglogo vzglyada na pis'mo dostatochno, chtoby ponyat', chto ono
pronizano sorevnovatel'nym duhom, prichem, v pervuyu ochered', s Turgenevym.
Konechno, fokus Dostoevskogo na imeni Turgeneva mog ob®yasnyat'sya burnym
uspehom romana "Dvoryanskoe gnezdo", poyavivshegosya v pervoj knizhke "Russkogo
vestnika". Ne isklyucheno, chto vvidu hvalebnyh otzyvov v adres turgenevskogo
romana Dostoevskij prinyal povtornoe reshenie pereimenovat' "Selo
Stepanchikovo", teper' uzhe iz "povesti" snova v "roman". Pripomnim, chto
pis'mo bylo napisano na sleduyushchij den' posle vyhoda v "Russkom slove" stat'i
Apollona Grigor'eva pod nazvaniem "I.S. Turgenev i ego deyatel'nost', po
povodu romana "Dvoryanskoe gnezdo"", gde imya Dostoevskogo, hotya i bylo
postavleno ryadom s imenem Turgeneva, no ne na ravnyh pravah.
"Ot bednosti" ya prinuzhden toropit'sya i pisat' dlya deneg, sledovatel'no
nepremenno portit'", - zhaluetsya Dostoevskij, kak by apelliruya k kritikam, ne
uchityvayushchim iznachal'nogo preimushchestva Turgeneva. Uravnyaj izdateli ih oboih
po chasti oplaty s lista, togda i posmotrim, v ch'yu pol'zu budet eto
sravnenie, prochityvaetsya v podtekste etoj zhaloby. Operezhaya sobytiya, zamechu,
chto prakticheski s etogo vremeni Dostoevskij nachal ozhestochennejshuyu denezhnuyu
bataliyu s izdatelyami, tem bolee udivitel'nuyu, chto s samogo nachala razmer
platy s lista on predostavil reshit' svoemu izdatelyu, M.N. Katkovu. Ne
posluzhil li uspeh turgenevskogo "Dvoryanskogo gnezda" stimulom dlya nachala
ozhestochennogo srazheniya na neizvedannom im dotole pole brani? Na fakt
konkurencii s Turgenevym namekaet ukazanie Dostoevskogo kak na slabuyu, tak i
na sil'nuyu storonu "Sela Stepanchikova". "V romane malo serdechnogo (to est'
strastnogo elementa kak, naprimer, v 'Dvoryanskom gnezde')", odnako est' "dva
ogromnyh tipicheskih haraktera". Predpolozhitel'no, u Turgeneva byl tol'ko
odin, Lavreckij. I dazhe v akcente na tipicheskie haraktery povtoryaetsya,
vozmozhno, ne osoznanno, turgenevskaya mysl' o tom, chto "torzhestvo poeticheskoj
pravdy" zaklyuchaetsya v "tipizacii".
No chto moglo oznachat' poslednee priznanie Dostoevskogo o tom, chto ego
tipicheskie haraktery sozdavalis' i zapisyvalis' im v techenie pyati let? Razve
gody ostrozhnoj zhizni mogli sposobstvovat' sozdaniyu novyh harakterov? I esli
namek Dostoevskogo o tom, chto novye tipazhi byli sozdany im v zaklyuchenii,
mozhno prinyat' na veru, to logichno bylo by predpolozhit', chto tipazhami etimi
dolzhny byli okazat'sya personazhi "Zapisok iz mertvogo doma", a ne personazhi
"Sela Stepanchikova". Konechno, "tipicheskie haraktery" ne obyazatel'no dolzhny
byli byt' spisany s natury. Ih vpolne mozhno bylo pozaimstvovat' iz obrazcov,
sozdannyh v hudozhestvennoj literature. Odnako, imenno etu versiyu F.M.
Dostoevskij pospeshno otvergaet, opredelyaya svoi "tipicheskie haraktery" kak
"haraktery vpolne russkie i ploho do sih por ukazannye russkoj literaturoj".
Konechno, v voprose sozdaniya harakterov nel'zya prenebregat' ekstrapolyaciej
proshlogo opyta, vklyuchaya literaturnyj, tem bolee, chto vremya dejstviya
"Dvoryanskogo gnezda", ravno kak i "Rudina", s oglyadkoj na kotorye moglo
sozdavat'sya "Selo Stepanchikovo", otneseno k tem zhe 40-m godam, chto i "Selo
Stepanchikovo". Dazhe prinyav v raschet, chto mysl' o literaturnoj
preemstvennosti idet v razrez s priznaniyami samogo F.M. Dostoevskogo, ona ne
mozhet ne poluchit' samogo tshchatel'nogo rassmotreniya, ibo vozvrat k proshlomu
byl okrashen dlya avtora "Sela Stepanchikova", pomimo real'nogo zhiznennogo
opyta, kotorogo on byl lishen v nastoyashchem, eshche i sladkim privkusom slavy, o
kotoroj on vryad li mog zabyt'.
I tut paradoksal'nym yavlyaetsya obstoyatel'stvo, neodnokratno upominaemoe
issledovatelyami bez osoboj svyazi s sochinitel'skim opytom Dostoevskogo. Ved'
glavnym inkriminiruyushchim faktorom v dele vyneseniya Dostoevskomu smertnogo
prigovora bylo ego chtenie na vechere u Petrashevskogo i Durova pis'ma
Belinskogo k Gogolyu. Esli otnestis' k etomu faktu kak k biograficheskoj
dostovernosti, to nel'zya obojti vnimaniem veroyatnosti mysli Dostoevskogo o
tom, chto on chut' li ne poplatilsya za Gogolya sobstvennoj zhizn'yu. Ved' ne
sluchajno o svoem katorzhnom opyte Dostoevskij schel vozmozhnym zagovorit' lish'
posle publikacii "Sela Stepanchikova", pri etom napomniv dazhe v zaglavii
svoego truda - "Zapiskah iz Mertvogo doma" o "Mertvyh dushah" N.V. Gogolya. Ne
isklyucheno, chto devyatiletnyaya ssylka retrospektivno perepletalas' U F.M.
Dostoevskogo s gogolevskoj fantaziej "Mertvyh dush", vypisyvavshejsya u togo
vosem' let. Pripomnim, chto Dostoevskij dvazhdy stavil okonchanie "Sela
Stepanchikova" v zavisimost' ot vozvrashcheniya v Peterburg: v pervyj raz v
pis'me k Katkovu v aprele 1858 goda, a vo vtoroj raz v pis'me k E.I.
YAkushkinu, oba raza ssylayas' na nedostatok "koj-kakih spravok, kotorye nuzhno
sdelat' samomu, lichno v Rossii" (45). Izvestno, chto rabota nad Selom
Stepanchikovym prekratilas' v dekabre 1858 goda, kogda Dostoevskomu prishel
otkaz v prave v®ezda v Peterburg, odnako vozobnovilas' v aprele sleduyushchego
goda, chto govorit v pol'zu togo, chto vopros o neobhodimosti navesti spravki
v Peterburge mog libo byt' otlozhen, libo polnost'yu otpast'. S drugoj
storony, pospeshnoe reshenie vernut'sya k otlozhennoj povesti moglo zastavit'
avtora "Sela Stepanchikova" peresmotret' svoi kriterii dostovernosti.
Kak izvestno, rabota nad "Selom Stepanchikovym byla zakonchena vo vtoroj
polovine iyunya 1859 goda, prichem opredelenno ne tol'ko v klyuche, parodiruyushchem
Gogolya, no i pod flagom konkurencii s Turgenevym, ibo 23 iyunya togo zhe goda
voznikaet plan neosushchestvlennogo zamysla povesti "Vesennyaya lyubov'", uzhe v
samom zaglavii pereklikavshejsya s "Pervoj lyubov'yu" Turgeneva, ne govorya uzhe o
vozmozhnoj zayavke na vospolnenie "strastnogo elementa", nedostayushchego, po ego
sobstvennomu mneniyu, v "Sele Stepanchikove". CHerez 2 dnya posle vyhoda "Sela
Stepanchikova" v noyabre 1859 g. Dostoevskij vozvrashchaetsya k zamyslu "Vesennej
lyubvi". Odnako, ob®yaviv ob okonchanii povesti v iyune, Dostoevskij delaet,
okazavshis' v Moskve v sentyabre, speshnye izmeneniya, kotorye potom prosit
brata, stavshego ego literaturnym agentom, srochno ubrat'. CHto mogli oznachat'
eti pospeshnye dejstviya? I tut interesna takaya detal'. Vo vremya prebyvaniya
Dostoevskogo v ssylke proizoshlo dva sobytiya, strannym obrazom otrazivshiesya
na sud'be "Sela Stepanchikova". YA imeyu v vidu vyhod v 1855 godu dopolneniya ko
vtoromu izdaniyu Sobraniya sochinenij Gogolya, gde poyavilsya vtoroj tom "Mertvyh
dush", o kotorom Dostoevskij pishet v predislovii k "Selu Stepanchikovu", i
publikaciyu v tom zhe godu fel'etona I.I. Panaeva.
Vo vtorom tome "Mertvyh dush" imeetsya vospominanie Tentetnikova o nekoem
"filantropicheskom" obshchestve, v kotoroe on yakoby byl "zatyanut" priyatelyami,
prinadlezhavshimi "k klassu ogorchennyh lyudej". Kak izvestno, analogichnoe
vospominanie moglo byt' u samogo Dostoevskogo. A chto esli F.M. Dostoevskij,
razmyshlyaya o vozvrate k literaturnoj deyatel'nosti eshche buduchi v izgnanii,
otkryl vtoroj tom "Mertvyh dush", tol'ko chto vyshedshij, namerevayas' obratit'sya
k Gogolyu za vdohnoveniem, i prochel eti stroki? O tom, chto Dostoevskij dolzhen
byl obratit'sya k Gogolyu pered tem, kak vernut'sya k literature,
svidetel'stvuet tot fakt, chto uspehu "Bednyh lyudej" on byl obyazan
gogolevskoj "SHineli". K tomu zhe "Mertvye dushi" nastojchivo upominayutsya v
kontekste raboty nad "Selom Stepanchikovym". Odnako, vchitavshis', Dostoevskij
mog usmotret' v gogolevskom tekste namek na parodirovanie sebya kak chlena
Petrashevskogo obshchestva. Mysl' eta voznikla u menya v hode chteniya zametki N.N.
Mostovskoj.
"Ironicheskij namek Gogolya na samye zlobodnevnye sobytiya v obshchestvennoj
zhizni Rossii konca 40-h godov, - pishet ona, - na deyatel'nost'
mnogochislennyh, oppozicionno nastroennyh po otnosheniyu k pravitel'stvu
kruzhkov - vozmozhno, v tom chisle i na obshchestvo Petrashevskogo, v kotoroe
vhodil Dostoevskij, - ocheviden. Mezhdu tem issledovatelyami Gogolya etot epizod
takzhe byl obojden vnimaniem.
Esli prinyat' vo vnimanie slozhivsheesya u Dostoevskogo v konce 40-h godov
skepticheskoe otnoshenie k razlichnogo roda pestrym v€˜kruzhkam', o kotoryh on
pisal v v€˜Peterburgskoj letopisi' (18, 12-13) i upominal v svoih pokazaniyah
po delu petrashevcev, (18, 121, 133-134), to mozhno predpolozhit', chto epizod
iz II toma 'Mertvyh dush' o 'filantropicheskom obshchestve' i ego chlenah,
prinadlezhavshih k 'klassu ogorchennyh', zainteresoval avtora 'Sela
Stepanchikova' i nashel svoeobraznoe prelomlenie v kontekste povesti" (46).
Ne isklyucheno, chto mysl' o sebe kak "ogorchennom literatore", pocherpnutaya
u Gogolya, podvigla F.M. Dostoevskogo na otvetnuyu parodiyu na
Gogolya-Hlestakova, oshibochno, kak vprochem, i on sam, popavshego v "chest' i
slavu".
"Teper' predstav'te zhe sebe, chto mozhet sdelat'sya iz Fomy, vo vsyu zhizn'
ugnetennogo i zabitogo, i dazhe, mozhet byt', i v samom dele bitogo, iz Fomy -
vtajne slastolyubivogo i samolyubivogo, iz Fomy - ogorchennogo literatora, iz
Fomy-shuta iz nasushchnogo hleba, iz Fomy - v dushe despota,.. iz Fomy -
hvastuna, a pri udache nahala, iz etogo Fomy, vdrug popavshego v chest' i
slavu..." (47).
No otkuda mogla yavit'sya v "Sele Stepanchikove" parodijnaya mysl' o "chesti
i slave"?
V panaevskom fel'etone, napechatannom v 12-m nomere "Sovremennika" za
1855 god pod nazvaniem "Literaturnye kumiry i kumirchiki", byla sdelana
popytka napominaniya v satiricheskom klyuche o davnem triumfe avtora "Bednyh
lyudej".
"... ego my nosili na rukah po gorodskim stognam i, pokazyvaya publike,
krichali:
Vot tol'ko chto narodivshijsya malen'kij genij, kotoryj so vremenem ub'et
svoimi proizvedeniyami vsyu nastoyashchuyu i proshedshuyu literaturu. Klanyajtes' emu!
Klanyajtes'!..
Odna baryshnya s pushistymi buklyami i s blestyashchim imenem, belokuraya i
strojnaya, pozhelala ego videt'... i nash kumirchik byl podnesen k nej... Vot
on! Smotrite! Vot on!
Tol'ko chto baryshnya s lokonami izyashchno poshevelila svoimi malen'kimi
gubkami... i hotela otpustit' nashemu kumirchiku prelestnyj kompliment... kak
vdrug on poblednel i zashatalsya. Ego vynesli v zadnyuyu komnatu i oblili
odekolonom...
Oskorblennyj tolpoyu, on brosilsya k sebe na cherdachok, i tam yavilas' k
nemu aristokraticheskaya baryshnya s pushistymi lokonami i govorila emu: "Ty
genij! Ty moj! YA lyublyu tebya! YA prishla za toboj! Pojdem v hram slavy!.."
On voobrazhal vsego sebya v zolote sredi razzolochennoj,
velikolepno-osveshchennoj zaly... a ona vse manila ego kuda-to... v kakie-to
roskoshnye i tainstvennye buduary... i on vse shel za neyu tuda, tuda!" (48).
Tot fakt, chto Panaev cherpal svoe vdohnovenie dlya sozdaniya fel'etona o
Dostoevskom v to samoe vremya, kogda ego personazh otbyval pochetnoe nakazanie,
imeet "znamenatel'nuyu analogiyu", o kotoroj vspomnil I.L. Volgin.
"V svoe vremya Dostoevskim byli publichno otvergnuty obvineniya v tom, chto
ego povest' v€˜Krokodil. Neobyknovennoe sobytie, ili Passazh v Passazhe' - ne
chto inoe, kak parodiya na zaklyuchennogo v Petropavlovskuyu krepost' Nikolaya
Gavrilovicha CHernyshevskogo. Dlya nego, byvshego uznika etoj kreposti, podobnye
shutki - nravstvenno nevozmozhny" (49).
Vozmozhno, Dostoevskij ne znal o poyavlenii 4 goda nazad panaevskogo
fel'etona, hotya o ego obmoroke pered krasavicej Sinyavinoj emu mog napomnit'
odin epizod 1859 goda, imevshij mesto v hode raboty nad "Selom
Stepanchikovym". Nahodyas' v Tveri, on vstretilsya s grafinej Baranovoj, v
kotoroj uznal kuzinu grafa Solloguba, predstavlennuyu emu hozyainom v tot
zlopamyatnyj vecher. Voskresil li on v pamyati tot period bor'by, kogda
"Sovremennik" v lice Belinskogo, Nekrasova, Panaeva i Turgeneva "horonil"
ego, a on pisal o "konchine" Gogolya, no sledy prisutstviya Gogolya i, veroyatno,
Turgeneva, proslezhivayutsya v "Sele Stepanchikove" po travmaticheskoj linii,
vedushchej ot demiza "Bednyh lyudej" i "Dvojnika" k sumasshedstviyu "Gospodina
Proharchina", v svyazi s chem prototipom Fomy Opiskina mog okazat'sya ne tol'ko
Gogol', kak neodnokratno zamechalos' issledovatelyami, vozmozhno, s legkoj ruki
A.A. Kraevskogo (50), no i V.G. Belinskij (51), i doktor Dostoevskij. Vo
vsyakom sluchae, sozdatelem tipa Fomy Opiskina dolzhen byl byt' avtor,
proshedshij mushtru v dome doktora Dostoevskogo. "Stoyat, byvalo, kak
istukanchiki, sklonyaya po ocheredi: mensa, mensae, mensae i t.d. ili spryagaya
amo amas, amat. Brat'ya boyalis' etih urokov, proishodivshih vsegda po
vecheram", -chitaem my v memuarah Andreya Dostoevskogo (52).
"Sejchas zhe posle obeda papen'ka uhodil v gostinuyu, dveri iz zaly
zatvotryalis', i on lozhilsya na divan v halate zasnut' posle obeda, - pishet o
doktore Dostoevskom tot zhe memuarist. - |tot otdyh ego prodolzhalsya chasa
poltora-dva, i v eto vremya v zale, gde sidelo vse semejstvo, byla tishina
nevozmutimaya... V dni zhe letnie, kogda svirepstvovali muhi, moe polozhenie v
chasy otdyha papen'ki bylo eshche hudshee. YA dolzhen byl lipovoyu vetkoyu, ezhednevno
sryvaemoyu v sadu, otgonyat' muh ot papen'ki, sidya na kresle vozle divana, gde
on spal. |ti poltora-dva chasa byli muchitel'ny dlya menya, tak kak, uedinennyj
ot vseh, ya dolzhen byl provodit' eto vremya v absolyutnom bezmolvii i sidya bez
vsyakogo dvizheniya na odnom meste. K tomu zhe, bozhe sohrani, esli byvalo,
prozevaesh' muhu i dash' ej ukusit' spyashchego..." (53).
"- Prezhde kto vy byli? - govorit, naprimer, Foma, razvalyas' posle
sytnogo obeda v pokojnom kresle, prichem sluga, stoya za kreslom, dolzhen byl
otmahivat' ot nego svezhej lipovoj vetkoj muh.
- Na kogo pohozhi vy byli do menya? A teper' ya zaronil v vas iskru togo
nebesnogo ognya, kotoryj gorit teper' v dushe vashej. Zaronil li ya v vas iskru
nebesnogo ognya, ili net? Otvechajte, zaronil ya v vas iskru ili net?
Foma Fomich po pravde i sam ne znal, zachem sdelal takoj vopros. No
molchanie i smushchenie dyadi totchas zhe ego razzadorili... Molchanie dyadi
pokazalos' emu obidnym, i on uzhe teper' nastaival na otvete.
- Otvechajte zhe, gorit v vas iskra ili net?
Dyadya mnetsya, zhmetsya i ne znaet, chto predprinyat'...
- Horosho! tak po-vashemu ya tak nichtozhen, chto dazhe ne stoyu otveta
- vy eto hoteli skazat'? Nu, pust' budet tak; pust' ya budu nichto.
- Da net zhe, Foma, Bog s toboj! Nu, kogda ya eto hotel skazat'?..
- Horosho! Pust' budu ya lgun!.. Pust' ko vsem oskorbleniyam prisoedinitsya
i eto - ya vse perenesu... " (54).
"Dni semejnyh prazdnikov, v osobennosti dni imenin otca, vsegda byli
dlya nas ochen' znamenatel'ny, - vspominaet Andrej Dostoevskij. - Nachat' s
togo, chto starshie brat'ya, a vposledstvii i sestra Varen'ka, obyazatel'no
dolzhny byli prigotovit' utrennee privetstvie imeninniku. Privetstvie eto
bylo vsegda na francuzskom yazyke, tshchatel'no perepisannoe na pochtovoj bumage,
svernutoe v trubochku, podavalos' otcu i govorilos' naizust'" (55).
"- CHto, Gavrila, neuzheli i tebya nachali uchit' po-francuzski? Sprosil ya
starika, - chitaem my v 'Sele Stepanchikove'.
- Uchat, batyushka, na starosti let, kak skvorca, pechal'no otvetil
Gavrila.
- Sam Foma uchit?
- On, batyushka. Umneyushchij, dolzhno byt', chelovek.
- Nechego skazat', umnik! Po razgovoram uchit?
- Po kitradke, batyushka.
- |to chto v rukah u tebya? A! Francuzskie slova russkimi bukvami -
uhitrilsya!.. Vedi zhe menya k dyadyushke.
- Sokol ty moj! Da ya ne mogu na glaza pokazat'sya, ne smeyu...
- Da chego zhe ty boish'sya?
Davechu uroka ne znal: Foma Fomich na kolenki stavil, a ya i ne stal. Star
ya stal, batyushka Sergej Aleksandrovich, chtoby nado mnoj takie shutki shutit'!..
Vot i hozhu, tverzhu" (56).
Zamechu, chto tema "francuzskogo yazyka" prinadlezhala u Dostoevskogo k
chislu osobo chuvstvitel'nyh, vozmozhno, v svyazi s tem, chto doktoru
Dostoevskomu, ispolnyavshemu rol' instruktora, moglo ne udast'sya privit' synu
beglogo znaniya predmeta. Boleznennye chuvstva pisatelya, svyazannye s etim
probelom, mog usugubit' parizhskij vygovor P.A. Karepina.
"No buduchi ne sovershenno tverd v francuzskom razgovore, Fedor
Mihajlovich chasto razgoryachalsya, nachinal plevat' i serdit'sya, i v odin vecher
razrazilsya takoj filippikoj protiv inostrancev, chto izumlennye shvejcarcy ego
prinyali za kakogo-to "enrageP€ i pochli za luchshee retirovat'sya" - chitaem my v
vospominaniyah doktora A.E. Riezenkampfa (57).
Ne isklyucheno, chto i I.S. Turgenevu, kotoromu v "Sele Stepanchikove" byla
otvedena osobaya nisha, zachlos' ego begloe znanie francuzskogo yazyka.
2. "YA sam byl svyazan po rukam"
"'Foma Fomich, govoryu, razve eto vozmozhnoe delo?.. Razve ya mogu, razve ya
vprave proizvesti tebya v generaly? Podumaj, kto proizvodit v generaly? Nu,
kak ya skazhu tebe: vashe prevoshoditel'stvo?.. Da ved' general sluzhit
ukrasheniem otechestvu: general voeval, on svoyu krov' na pole chesti prolil.
Kak zhe ya tebe-to skazhu: vashe prevoshoditel'stvo?'", - pishet Dostoevskij v
"Sele Stepanchikove", skoree vsego, s oglyadkoj na "Dvoryanskoe gnezdo" (58).
Kak i v "Sele Stepanchikove", prizhival'shchikom v romane Turgeneva
stanovitsya otstavnoj general, otec novoj zheny Lavreckogo, naznachennyj v
"upraviteli" pomestiya. Po rastorzhenii braka Lavreckih general vysylaetsya iz
pomestiya. Ne isklyucheno, chto, parodiruya "Dvoryanskoe gnezdo", Dostoevskij ne
zabyl i avtora, vlozhiv v usta Fomy Fomicha nablyudenie, chto "s bakenbardmi
dyadya pohozh na francuza i chto poetomu v nem malo lyubvi k otechestvu" (59). S
panaevskoj satiroj sozvuchna tema damskogo ugodnika, perenesennaya v "Selo
Stepanchikovo", vozmozhno, tozhe iz "Dvoryanskogo gnezda".
" - Lizaveta Mihajlovna prekrasnejshaya devica, - vozrazil Lavreckij,
vstal, otklanyalsya i zashel k Marfe Timofeevne. Mar'ya Dmitrievna s
neudovol'stviem posmotrela emu vsled i podumala: '|koj tyulen', muzhik! Nu,
teper' ya ponimayu, pochemu ego zhena ne mogla ostat'sya emu vernoj'", - chitaem
my u I.S. Turgeneva. (60).
"YA uverena, zashchebetala vdrug madam Obnoskina, ya sovershenno uverena, M-r
Serge, ved' tak, kazhetsya? - chto vy, v vashem Peterburge, byli ne bol'shim
obozhatelem dam. YA znayu, tam mnogo, ochen' mnogo razvelos' teper' molodyh
lyudej, kotorye sovershenno chuzhdayutsya damskogo obshchestva. No, po moemu, eto vse
vol'nodumcy" (61),
pishet Dostoevskij v "Sele Stepanchikove", skoree vsego, parodiruya v
"vol'nodumce" turgenevskij ideal pochitatelya Vol'tera i Russo, a v "obozhatele
dam" samogo Turgeneva. Pozdnee, v karikature na Turgeneva v "Besah" tema
ugozhdeniya zhenskomu polu voznikaet snova, dav povod kritiku G.S Pomerancu
uvidet' v nej priznak osobogo pisatel'skogo stilya a la Turgenev.
"V v€˜Besah' ne bez zlosti podcherkivaetsya, - pishet Pomeranc, - chto
Karmazinov, syusyukayushchij svoe v€˜Merci', - lyubimec dam, i ego stil', v plane
literatury, - takoe zhe umenie pol'stit' zhenskomu polu, sygrat' na osobyh
strunkah zhenskoj chuvstvitel'nosti, kak priemy Tockogo v obrashchenii so svoeyu
vospitannicej, Nasten'koj Barashkovoj" (62).
Konechno, za resheniem sozdat' syusyukayushchego svetskogo povesu mog stoyat'
travmaticheskoij opyt avtora, voshodyashchij ne tol'ko k fel'etonu I.I. Panaeva.
Ved' F.M. Dostoevskij ne mog ne soznavat', chto svoej vneshnost'yu i manerami
on daleko ne dotyagival dazhe do zhelaemogo standarta. Kak vspominaet
dobrozhelatel'nyj S.D. YAnovskij, "rosta on byl nizhe srednego, kosti imel
shirokie... derzhal sebya kak-to meshkovato, kak derzhat sebya ne vospitanniki
voenno-uchebnyh zavedenij, a okonchivshie kurs seminaristy" (63). O nelovkosti
maner Dostoevskogo vspominaet i K.A. Trutovskij ("Dvizheniya ego byli kakie-to
uglovatye i vmeste s tem poryvistye, - pisal on. - Mundir sidel nelovko, a
ranec, kiver, ruzh'e - vse eto na nem kazalos' kakimi-to verigami") (64). V
vospominaniyah A.YA. Panaevoj, osobaya rol' nasmeshnika nad Dostoevskim udelena
Turgenevu. "I poshli peremyvat' emu kostochki, razdrazhat' ego samolyubie
ukolami v razgovorah; osobenno na eto byl master Turgenev - on narochito
vtyagival v spor Dostoevskogo i dovodil ego do vysshej stepeni razdrazheniya, -
vspominaet ona. - Tot lez na stenu i zashchishchal s azartom inogda nelepye
vzglyady na veshchi, kotorye sboltnul v goryachnosti, a Turgenev ih podhvatyval i
poteshalsya... Kogda Turgenev, po uhode Dostoevskogo, rasskazyval Belinskomu o
rezkih i nepravil'nyh suzhdeniyah Dostoevskogo,.. to Belinskij emu zamechal: -
Nu, da Vy horoshi, scepilis' s bol'nym chelovekom, podzadorivaete ego, tochno
ne vidite, chto on v razdrazhenii, sam ne ponimaet, chto govorit... " (65). A
Nekrasov, sam ne otlichayushchijsya svetskimi manerami, v svoem nezakonchennom
proizvedenii "Kak ya velik!" izobrazil personazha Glazhievskogo (Dostoevskogo)
kak cheloveka, stradayushchego ot sobstvennoj neuklyuzhesti: "on govoril, chto on
chelovek ne svetskij, ne umeet ni vojti, ni poklonit'sya, ni govorit' s
neznakomymi lyud'mi". Esli pripomnit', v pokazaniyah samogo Dostoevskogo po
delu petrashevcev zvuchit tot zhe motiv: "v obshchestve... ya slyvu za cheloveka
nerazgovorchivogo, molchalivogo, nesvetskogo...".
Nado polagat', svetskost' I.S. Turgeneva, vyrazhennaya v ego manere
derzhat'sya s damami, ne mogla ne sluzhit' dlya Dostoevskogo predmetom tajnoj
zavisti, naibolee effektivno nashedshej vyrazhenie v parodirovanii Turgenevskih
personazhej. V tom zhe "Dvoryanskom gnezde" F.M. Dostoevskij mog zametit'
psihologicheski ne opravdannoe, vozmozhno, dazhe klishirovannoe stolknovenie
Lavreckogo s budushchej zhenoj imenno v teatre, to est' v tom meste, gde
zavodyatsya i podderzhivayutsya svetskie znakomstva.
"Odnazhdy v teatre... uvidel on v lozhe bel'etazha devushku, - i hotya ni
odna zhenshchina ne prohodila mimo ego ugryumoj figury, ne zastaviv drognut' ego
serdce, nikogda eshche ono tak sil'no ne zabilos'... Ryadom s neyu sidela
smorshchennaya i zheltaya zhenshchina let soroka pyati,.. s bezzuboyu ulybkoj na
napryazhenno ozabochennom i pustom lice, a v uglublenii lozhi vidnelsya pozhiloj
muzhchina... s krashennymi bakenbardami,.. po vsem priznakam, otstavnoj
general" (66), - chitaem my u I.S. Turgeneva.
Vozmozhno, parodiruya Turgenevskij standart, F.M. Dostoevskij pozvolyaet
personazhu "Sela Stepanchikova" rasskazat' anekdot, ostroumno povtoryayushchij
kanvu istorii "teatral'nogo" znakomstva Lavreckogo s zhenoj.
"Nu-s, sizhu ya v teatre. V antrakte vstayu i stalkivayus' s prezhnim
tovarishchem, Kornouhovym... Nu, razumeetsya, obradovalis'. To da se. A ryadom s
nim v lozhe sidyat tri damy; ta, kotoraya sleva, rozha, kakih svet ne
proizvodil... Posle uznal, prevoshodnejshaya zhenshchina, mat' semejstva,
oschastlivila muzha... Nu-s, vot ya, kak durak, i bryak Kornouhovu: - Skazhi,
brat, ne znaesh', chto eto za chuchelo vyehala?.. Da to moya dvoyurodnaya sestra...
YA, chtob popravit'sya... Vot ta, kotoraya ottuda sidit; kto eta? - eto moya
sestra... - Vot v seredine-to kotoraya?.. nu, brat, eto moya zhena" (67).
Konechno, isklyuchaya te nemnogochislennye sluchai, o kotoryh uzhe shla rech',
imeni I.S. Turgeneva net ni v povesti, ni v perepiske Dostoevskogo. No eto
vovse ne znachit, chto imeni Turgeneva net v tajnoj mysli Dostoevskogo. O
svoem interese k publikaciyam Turgeneva Dostoevskij pozvolil sebe priznat'sya
v "Dnevnike Pisatelya" za 1877 god, to est' togda, kogda uzhe tajno schital
sebya prevzoshedshim avtora "Dvoryanskogo gnezda", no i v etom priznanii on
ogranichilsya lish' pohvaloj "Zapisok ohotnika".
"Pomnyu chto vyjdya v 1854 godu, v Sibiri, iz ostroga, ya nachal
perechityvat' vsyu napisannuyu bez menya za pyat' let literaturu ('Zapiski
ohotnika', edva pri mne nachavshiesya, i pervye povesti Turgeneva ya prochel
togda razom, zalpom, i vynes upoitel'noe vpechatlenie)" (68).
Sudya po tomu, chto zapomnilos' Dostoevskomu, retrospektivno vernuvshemusya
k "Dvoryanskomu gnezdu" v "Dnevnike pisatelya" za aprel' 1876 goda, mozhno s
bol'shoj uverennost'yu predpolozhit', chto i vozvrat k "Selu Stepanchikovu", i
molnienosnoe ego okonchanie byli svyazany, s odnoj storony, s vyhodom
"Dvoryanskogo gnezda", sniskavshim slavu Turgenevu, a s drugoj, - s pamyat'yu o
fel'etone Panaeva, vspomnivshego o mnimoj slave Dostoevskogo.
"U Turgeneva v "Dvoryanskom gnezde" velikolepno vyveden mel'kom odin
portret togdashnego okul'turivshegosya v Evrope dvoryanchika, vorotivshegosya k
otcu v pomest'e. On hvastal svoej gumannost'yu i obrazovannost'yu. Otec stal
ego ukoryat' za to, chto on smanil dvorovuyu nevinnuyu devushku i obeschestil, a
tot emu: "A chto zh, a i zhenyus'". Pomnite etu kartinku, kak otec shvatil
palku, da za synom, a tot v anglijskom sinem frake, v sapogah s kistochkami i
v losinnyh pantalonah vobtyazhku, - ot nego cherez sad, cherez gumno, da vo vse
lopatki! I chto zhe, hot' i ubezhal, a cherez neskol'ko dnej vzyal da i zhenilsya,
vo imya idej Russo, nosivshihsya togda v vozduhe, a pushche vsego iz blazhi, iz
shatosti ponyatij, voli i chuvstv i iz razdrazhennogo samolyubiya: "vot, deskat',
posmotrite vse, kakov ya est'!" ZHenu svoyu potom on ne uvazhal, zabrosil,
izmuchil v razluke i tretiroval ee s glubochajshim prezreniem, dozhil do
starosti i umer v polnom cinizme, zlobnym, melkim, dryannym starichishkoj..."
(69)
Esli cherez 17 let posle napisaniya "Sela Stepanchikova" Dostoevskij mog
izvlech' iz pamyati "vyvedennyj mel'kom" personazh Turgeneva, prinuzhdennyj
otcom zhenit'sya na obescheshchennoj im dvorovoj devushke, to nado dumat', chto u
Dostoevskogo byli vse osnovaniya zapomnit' etogo personazha. Ne posluzhi
"okul'turivshijsya v Evrope dvoryanchik" prototipom molodogo Rostaneva,
"plemyannichka", "chto v uchenom fakul'tete vospityvalsya" (70), u Dostoevskogo
vryad li tak horosho srabotala pamyat'. Turgenevskij motiv vozvrata "k otcu v
pomest'e" okazyvaetsya perenesennym v "Selo Stepanchikovo" s toj lish'
modifikaciej, chto rech' idet o dyade i plemyannike vmesto otca i syna, a
turgenevskij motiv zhenit'by povtoryaetsya s toj tol'ko raznicej, chto u
Turgeneva syn priezzhaet, delaet beremennoj "dvorovuyu nevinnuyu devushku",
posle chego zhenitsya, a u Dostoevskogo plemyannik vyzvan, chtoby zhenit'sya na
obescheshchennoj dyadej devushke, Naste. Dazhe v kostyume otca Nasti: "On byl vo
frake, ochen' iznoshennom i, kazhetsya, s chuzhogo plecha. Odna pugovica visela na
nitochke; dvuh ili treh sovsem ne bylo. Dyryavye sapogi, zasalennaya furazhka
garmonirovali s ego zhalkoj odezhdoj" (71) mog parodirovat'sya kostyum samogo
soblaznitelya ("anglijskij sinij frak", "sapogi s kistochkami").
3. "Fedya bogu ne molilsya, "Ladno, - mnil, - i tak!""
V pol'zu togo, chto liniya "Sela Stepanchikova" nachalas', vernee,
vypravilas', parodirovaniem "Dvoryanskogo gnezda", govorit nablyudenie,
sdelannoe A.S. Dolininym. ""Zlobnyj, melkij, dryannoj starichishka, umershij v
polnom cinizme", - pishet on, yavno citiruya stroki iz vospominaniya
Dostoevskogo o personazhah "Dvoryanskogo gnezda", privedennogo v "Dnevnike
pisatelya", - razvernut' eti cherty v inoj syuzhetnoj situacii, i poluchitsya
Fedor Pavlovich Karamazov, velichajshij v russkoj literature obraz
razlozhivshegosya dvoryanstva, k koncu dnej svoej istorii doshedshego do poslednej
stepeni padeniya" (72).
Mne vozrazyat, chto ni v pis'me k bratu Mihailu ot 9 maya 1859 g., ni v
"Dnevnike pisatelya" za aprel' 1876 g. Dostoevskij ne menyaet svoej
polozhitel'noj ocenki "Dvoryanskogo gnezda", chto otvergaet tezis o
parodirovanii. ("CHrezvychajno horosho!", - pisal Dostoevskij o "Dvoryanskom
gnezde" v chastnom pis'me k bratu, "Kakaya prelest' etot rasskaz u Turgeneva i
kakaya pravda!", - povtoril on svoe suzhdenie o tom zhe proizvedenii cherez 17
let). Odnako, esli zakanchivaya "Selo Stepanchikovo", Dostoevskij mog vyrazit'
svoe podlinnoe mnenie o "Dvoryanskom gnezde", hotya i etomne kazhetsya
maloveroyatnym, to v stat'e "Dnevnika pisatelya" yavno imeetsya vtoroe dno. Za
dva mesyaca do vostorzhennogo voskreseniya turgenevskogo romana imya avtora
"Dvo