kazal:
v€˜Da, znaesh' li, brat, ved' eto byli lyudi peredovye... i v nastoyashchuyu minutu
oni byli by peredovymi! A uzh takimi sem'yaninami, takimi otcami... nam s
toboj ne byt', brat!..'", - pishet Andrej Dostoevskij v drugom meste
memuarov, snova sdelav ogovorku, ukazyvayushchuyu na to, chto brat "govoril po
dushe" (23).
Publikaciej memuarov ostalas' chrezvychajno dovol'na Anna Grigor'evna, ne
preminuvshaya postavit' memuarista v izvestnost' o toj radosti, kotoruyu chtenie
memuarov ej dostavilo. Odobrenie vdovy ne bylo prostoj formal'nost'yu, ibo ne
isklyucheno, chto Andrej Dostoevskij, buduchi, s ee tochki zreniya, daleko ne
ideal'nym kandidatom dlya napisaniya memuarov o muzhe, ostavil daleko v storone
vse ee opaseniya. A ona ne mogla ne pomnit', chto Andrej Dostoevskij "ne
reshilsya", kak on sam oharakterizoval svoe namerenie, pochtit' dom smertel'no
bol'nogo brata sobstvennym prisutstviem, a, uznav iz gazet, chto brat Fedor
umer, ogranichilsya telegrammoj, kotoraya, buduchi otpravlennoj na imya syna
Sashi, zvuchala ves'ma lakonichno: "Vchera vecherom dyadya Fedor Mihajlovich
skonchalsya. Bud' na pohoronah za menya. Dostoevskij" (24). Izvestno takzhe, chto
o klyuchevyh faktah v zhizni F.M. Dostoevskogo sem'ya mladshego brata uznavala
isklyuchitel'no iz gazetnoj hroniki. Po svidetel'stvu docheri Andreya
Dostoevskogo, navestivshej bol'nogo dyadyu, v komnatu F.M. Dostoevskogo nikto
dopushchen ne byl, i isklyuchenie bylo sdelano tol'ko dlya A.N. Majkova. Tak chto
zhelanie stat' memuaristom starshego brata vpolne moglo byt' predprinyato
Andreem Dostoevskim s terapevticheskimi celyami, vozmozhno, dazhe s soznaniem
chuvstva viny za to, chto otnosheniya s bratom ne slozhilis' tak, kak emu by
hotelos'. Sootvetstvenno, lyubaya popytka ponyat' podlinnye avtorskie
namereniya, vyrazhennye, kak nam pridetsya nablyudat', s bol'shoj ostorozhnost'yu,
dolzhna byt' predprinyata s uchetom ogovorok, opisok i yazykovyh lyapsusov,
obychno spisyvaemyh v schet nebrezhnosti.
3. "CHtu ego pamyat' i blagogoveyu pered nej"
Ob Andree Dostoevskom, kotoryj byl na 4 s polovinoj goda molozhe
pisatelya, est' vospominanie Fedora Dostoevskogo, otnosyashcheesya k 1876 godu.
Dostoevskij soobshchaet, chto 15 marta 1825 goda on byl razbuzhen otcom "v pyatom
chasu utra" s vest'yu o poyavlenii na svet novogo chlena sem'i. Sudya po
neznachitel'nym detalyam, kotorye, konechno, mogli okazat'sya sluchajnymi,
vospominanie eto ne bylo dlya Dostoevskogo v chisle samyh priyatnyh. "Menya i
pokojnogo brata <...> razbudil radostnyj otec", - pishet Dostoevskij,
retrospektivno vyskazyvaya neodobrenie po povodu togo chuvstva "radosti", s
kotorym otec reshil prervat' ego son sredi nochi. Bezoshibochnym ukazatelem
etogo neodobreniya mogli posluzhit' dva fakta. Upominanie o rozhdenii mladshego
brata okazalos' sdelannym v kontekste smerti starshego. Okazavshis' v
seredine, Dostoevskij govorit ot lica "menya i pokojnogo brata". Nochnoe
probuzhdenie v chetyre chasa utra svyazano u Dostoevskogo eshche i s arestom po
delu Petrashevskogo.
Odnako, dazhe esli usomnit'sya v negativnyh konnotaciyah pervogo
vospominaniya Fedora Dostoevskogo o rozhdenii brata Andreya i vzglyanut' na ih
otnosheniya isklyuchitel'no glazami memuarista, bratskoj lyubvi mezhdu nimi ne
bylo nikogda. K oseni 1835 goda ih kontakty prekratyatsya na chetyre goda s
vozmozhnym isklyucheniem, sdelannym po sluchayu smerti materi v 1837 godu. I dazhe
smert' otca cherez dva goda posle smerti materi, veroyatno, ne posluzhit
povodom dlya ih vstrechi. Bratu Andreyu dovedetsya svidet'sya so starshim bratom,
Mihailom, stavshim posle smerti roditelej glavoj sem'i, lish' v 1841 godu po
sluchayu priezda poslednego v Moskvu dlya ulazhivaniya svoih lichnyh del. Andrej
okazalsya udostoennym svidaniya lish' postol'ku, poskol'ku prozhival v to vremya
u moskovskih rodstvennikov Kumaninyh, do kotoryh u brata Mihaila bylo
"delo".
"Priezd ego v Moskvu byl ne bez celi <...>, - pishet memuarist o
starshem brate ne bez yadovitoj notki. - Delo v tom, chto on, prozhivaya v Revele
<...> vlyubilsya v doch' g-zhi Ditmar <...> |miliyu Fedorovnu, i kak
tol'ko byl proizveden v praporshchiki, to sejchas zhe sdelal predlozhenie i
ob®yavilsya zhenihom. Vse u nih bylo gotovo k vencu, no za odnim byla
ostanovka... Ostanovka za prezrennym metallom!.." (25).
Konechno, neodobrenie motivov priezda starshego brata v Moskvu, hotya i
bylo podcherknuto neskol'ko raz i v raznyh kontekstah, moglo byt' uzhe
pozdnejshim nasloeniem bol'noj pamyati mladshego brata, stradavshego ot
obdelennosti vnimaniem starshih. Memuaristu trudno uderzhat'sya ot togo, chtoby
ne rasskazat' o sobytiyah, yakoby vsplyvshih po associacii, a po suti lezhavshih
v kopilke obid, nastoyatel'no trebuyushchih ob®yasneniya. Pochemu starshij brat ne
tol'ko prisvoil imushchestvo, ostavsheesya v imenii posle smerti roditelej
("zabral i pereslal v Revel'"), no i nespravedlivo rasporyadilsya im,
samovol'no podeliv ego porovnu lish' s bratom Fedorom i prodav "za bescenok"
to, chemu ne nashlos' u nih primeneniya? "Upominayu ob etom v tom vnimanii, -
pytaetsya opravdat'sya pered chitatelem Andrej Dostoevskij, - chto mne ot
roditelej ne ostalos' ni odnoj veshchicy, hotya by na pamyat' o detstve". Odnako,
pamyat'yu o detstve, skoree vsego, i yavlyalos' dlya nego chuvstvo obdelennosti,
pitaemoe znaniem togo, chto emu, kak mladshemu bratu, bylo otkazano v
"radostnyh" svidaniyah so starshimi brat'yami, kotoryh on ozhidal s neterpeniem.
"Ne skazhu, chtoby svidanie nashe posle 4-letnej razluki bylo osobenno
bratskim, radostnym! Pomnyu, chto svidanie eto menya togda zhe sil'no
razocharovalo i postavilo menya v neskol'ko natyanutye s nim otnosheniya. Raznica
v letah mezhdu nami byla ochen' neznachitel'naya, vsego na 4 goda i 5 mesyacev.
Ezheli emu ne bylo eshche 21 goda, to mne uzhe bylo 16 1/2 let! A mezhdu tem on s
pervogo zhe svidaniya prinyal na sebya pokrovitel'stvennyj ton i nachal
tretirovat' menya svysoka, pri vsyakom sluchae podcherkivaya, chto ya s nim ne mogu
schitat'sya na bratskoj noge!" (26).
Vsled za razocharovaniem ot holodnogo priema starshego brata Andreya
Dostoevskogo ozhidalo eshche bol'shee ogorchenie, davshee emu povod dlya
otstranennogo vospominaniya o starshem brate v ironicheskom klyuche. Brat Mihail
pozhelal rasporyadit'sya sud'boj mladshego brata samym neozhidannym i nepriyatnym
dlya poslednego obrazom.
"Eshche do ot®ezda svoego v derevnyu brat zayavil tetushke, chto, po ego
mneniyu, mne ne sledovalo by postupat' v universitet, a nuzhno by menya
otpravit' v Peterburg dlya prigotovleniya k postupleniyu v glavnoe inzhenernoe
uchilishche, gde uchitsya i brat Fedor, togda uzhe tozhe proizvedennyj v praporshchiki
i pereshedshij v oficerskie klassy, prichem, soobshchil, chto ya mog by zhit' u brata
Fedora, kotoryj by i prigotovil menya k postupleniyu v uchilishche. Tetushka ochen'
byla obradovana etim sovetom, i tut zhe bylo resheno, chto ya otpravlyus' vmeste
s bratom Mihailom v Peterburg i poselyus' na zhit'e u brata Fedora, kotoryj
menya budet prigotovlyat' k postupleniyu v uchilishche" (27).
Vstrecha s bratom Fedorom, povtoryaya holodnyj priem mladshego brata
Mihailom Dostoevskim, ne sulila nichego horoshego.
"Pervaya vstrecha s bratom Fedorom tozhe byla ne iz osobo teplyh, -
vspominaet A.M. Dostoevskij, opisyvaya svoj priezd v Peterburg vmeste s M.M.
Dostoevskim. - Bol'shee vnimanie bylo obrashcheno na starshego brata, a ya v
pervoe vremya chuvstvoval dazhe sebya v nelovkom polozhenii. Brat predstavil menya
Adol'fu Ivanovichu Totlebenu, kotoryj byl tak dobr, chto zanyalsya mnoyu. Dva zhe
brata zaperlis' v komnate brata Fedora, ostaviv menya v komnate Totlebena. Na
nochleg tozhe dva starshih brata uedinilis', a ya nocheval na tureckom divane v
komnate Totlebena. |to prodolzhalos' vo vse prebyvanie brata Mihaila v
Peterburge. Po priezde zhe ego v Revel' ya pereselilsya na nochleg k bratu
Fedoru, no vse-taki osobo rodstvennym vnimaniem brata ne pol'zovalsya" (28).
Sudya po epizodam, vsplyvavshim v pamyati Andreya Dostoevskogo v hode
sozdaniya memuarov, ot ego sovmestnogo prozhivaniya s bratom na Karavannoj
ulice, a zatem, s fevralya-marta 1842 goda "v Grafskom pereulke, chto bliz
Vladimirskoj cerkvi", ne ostalos' ni odnogo priyatnogo vospominaniya.
"V pervoe vremya brat dolgo ne sobralsya dostavit' mne rukovodstv dlya
prigotovleniya; literaturnogo zhe chteniya tozhe na kvartire ne imelos', i ya
propadal so skuki", - pishet on (29).
"Sozhitel'stvo brata s Adol'fom Totlebenom bylo ochen' nedolgoe. Ne
pripomnyu, kogda imenno oni razoshlis', znayu tol'ko, chto v dekabre mesyace,
kogda ya zabolel, to my zhili uzhe s bratom odni.
No tut-to i sluchilsya kazus, ochen' napugavshij brata i, kazhetsya, byvshij
prichinoj moego ochen' medlennogo vyzdorovleniya. Delo v tom, chto odnovremnenno
s moeyu bolezn'yu brat lechilsya sam, upotreblyaya kakie-to naruzhnye lekarstva v
vide zhidkostej. Kak-to raz noch'yu brat, prosnuvshis' i vspomniv, chto mne pora
prinimat' miksturu, sproson'ya peremeshal sklyanki i nalil mne stolovuyu lozhku
svoego naruzhnogo lekarstva. YA mgnovenno prinyal i proglotil ego, no pri etom
sil'no zakrichal, potomu chto mne strashno obozhglo rot i nachalo zhech' vnutri!..
S nachalom moego vyzdorovleniya sluchilsya novyj kazus - zabolel brat i
dolzhen byl lech' v lazaret <...> YA zhe doma ostalsya sovershenno odinokim
(30).
No i Fedor Dostoevskij ne ostavil etot period sovmestnoj zhizni s bratom
bez kommentariya.
"Andryusha bolen; ya rasstroen chrezvychajno, - izveshchaet on brata Mihaila v
pis'me ot 22 dekabrya 1841 goda. - Kakie uzhasnye hlopoty s nim. Vot eshche beda.
Ego prigotovlenie i ego zhit'e u menya, vol'nogo, odinokogo, nezavisimogo, eto
dlya menya nesterpimo. Nichem nel'zya ni zanyat'sya, ni razvlech'sya - ponimaesh'.
Pritom u nego takoj strannyj i pustoj harakter, chto eto otvlechet ot nego
vsyakogo; ya sil'no raskaivayus' v svoem glupom plane, priyutivshi ego" (31).
Ne isklyucheno, chto potrebnost' komu-to doverit' svoi obidy, svyazannye s
bezradostnym zhit'em so starshim bratom, vylilas' v zhelanii Andreya
Dostoevskogo peresylat' podrobnyj otchet o svoej situacii Karepinym, starshej
sestre, Varvare Mihajlovne, i ee muzhu, Petru Andreevichu, zametim, zlejshemu
vragu Fedora Dostoevskogo, s cel'yu zaruchit'sya ih zashchitoj. Kak izvestno, eti
pis'ma, vposledstvii vozvrashchennye sestroj Varvaroj Andreyu Dostoevskomu,
posluzhili odnim iz istochnikov k napisaniyu memuarov o pokojnom brate. V chisle
travmaticheskih sobytij osobo otmecheno odno, svyazannoe s obrazovatel'nymi
ambiciyami. Posle godichnoj "podgotovki", k kotoroj staratel'nyj i ambicioznyj
Andrej Dostoevskij prilozhil maksimal'nye usiliya, on ne byl zachislen v
uchilishche, hotya i poluchil prohodnoj bal. Veroyatno, pozhelav dokopat'sya do
podlinnoj prichiny nezachisleniya, on prishel k zaklyucheniyu, chto stal zhertvoj
zagovora svoih sobstvennyh brat'ev. V chem by ni sostoyali pretenzii brata
Andreya k starshim brat'yam, v bezotvetstvennosti li brata Fedora ili v
raschetah inogo svojstva, o kotoryh eshche pojdet rech', no Andrej Dostoevskij
vspominaet o svoem "gore" v kontekste togo, chto on prinuzhden byl obratit'sya
za pomoshch'yu k rodstvennikam Karepinym v Moskvu.
" YA ochen' goreval, mezhdu prochim, i togda, i vposledstvii, i dazhe v
nastoyashchee vremya, kogda pishu ob etom (1896 g.), ya neodnokratno zadaval sebe
sleduyushchie voprosy i soobrazheniya <...>"
I esli 50 let spustya memuarist, izvestnyj svoej ostorozhnost'yu, ne mozhet
otkazat' sebe v zhelanii snova i snova ostanovit'sya na podrobnostyah teh
myslej, kotorye mussirovalis' v golove obizhennogo podrostka, rana byla
dostatochno glubokoj.
"Soobrazhaya vse eto, - zaklyuchaet on, - nevol'no prihozhu k ubezhdeniyu, chto
ya otorvan byl ot pansiona CHermaka i poteryal celyj god darom v Peterburge,
zavedomo dlya brat'ev, edinstvenno vvidu ih denezhnyh raschetov, potomu chto,
kak ya uznal vposledstvii, dyadya soobshchil bratu Fedoru poryadochnuyu summu deneg
za moe godovoe soderzhanie i prigotovlenie <...> (32).
V avguste 1883 goda biograf F.M. Dostoevskogo, Orest Fedorovich Miller,
obratilsya k Andreyu Dostoevskomu za utochneniem odnogo fakta. V noch' s 22 na
23 aprelya 1849 goda Andrej Dostoevskij byl arestovan po delu Fedora
Dostoevskogo i, okazavshis' v III Otdelenii, sluchajno vstretilsya s nim na
sleduyushchij den'. V rukah O.F. Millera okazalos' pis'mo F.M. Dostoevskogo k
A.E. Vrangelyu, napisannoe po vyhodu iz ostroga v 1856 godu, v kotorom
znachilos', chto on, F.M. Dostoevskij, "umolyal tret'ego moego brata, kotorogo
arestovali po oshibke, ne ob®yasnyat' oshibki arestovavshim, kak mozhno dolee".
Kak izvestno, Andrej Dostoevskij byl arestovan po doneseniyu P.D. Antonelli,
v kotorom o Dostoevskih bylo skazano, chto odin iz nih, Petr Mihajlovich
yavlyalsya sochinitelem, a drugoj - "vospitannikom v Arhitektorskom". V svete
imevshihsya v nalichii dannyh, a imenno, znaya, chto, prosidev v kazemate 10
dnej, Andrej Dostoevskij byl otpushchen za otsutstviem ulik, Orest Miller mog
nedoumevat', chto mogla znachit' fraza "umolyal tret'ego brata <...> ne
ob®yasnyat' oshibki arestrovavshim".
"YA gluboko uvazhayu pokojnogo svoego brata Fedora Mihajlovicha, - pisal
A.M. Dostoevskij v otvet na zapros Oresta Millera, - znal ego vsegda za
samogo pravdivogo cheloveka, chtu ego pamyat' i blagogoveyu pered nej... no,
nesmotrya na eto, ya pravdivo dolzhen zayavit', chto slova ego v pis'me k
neizvestnomu mne licu - ne verny... Pokojnyj brat Fedor Mihajlovich ne mog ne
tol'ko umolyat' menya... ne otkryvat' skol' mozhno dolee oshibki, no dazhe ne
imel vremeni nameknut' mne ob etoj oshibke. O, ezheli by on ob®yavil mne eto!
Naskol'ko by uspokoil on etim moe desyatidnevnoe zaklyuchenie v kazemate!"
(33).
Motiviruya svoe nesoglasie s versiej brata Fedora otsutstviem vremeni na
ob®yasnenie, Andrej Dostoevskij ne ogranichilsya prostym ob®yasneniem fakta, ne
pozhalev ni vremeni, ni krasnorechiya dlya prostrannogo zavereniya v ego
sovershennom "uvazhenii" k bratu Fedoru i "blagogovenii" pered ego pamyat'yu.
Konechno, kak i vo vsyakoj neadekvatnoj reakcii, v reakcii memuarista mozhno
zapodozrit' nalichie teh ili inyh tajnyh motivov. No kakogo roda? Ved' iz
"mol'by" brata Fedora, upomyanutoj v pis'me Vrangelyu, logicheski sledovalo,
chto Fedor Dostoevskij, nahodyas' pod arestom, prosil brata Andreya,
arestovannogo po oshibke vmesto brata Mihaila, vzyat' na sebya vinu poslednego,
nahodyashchegosya na svobode, prichem prosil ne bez kazuisticheskogo argumenta v
pol'zu togo, chtoby Andrej priznal vinu brata lish' vremenno. Konechno, skazhi
Andrej Orestu Milleru, chto brat Fedor dejstvitel'no obrashchalsya k nemu s takoj
pros'boj, u nego ne bylo by drugogo vyhoda, kak priznat' zhestokost' brata
Fedora, kotoromu ne bylo dela do togo, chto, ottyanuv priznanie ochevidnoj
oshibki, brat Andrej podverg by sebya dvojnomu nakazaniyu snachala za vinu
brata, kotoruyu on dobrovol'no vzyal na sebya, a zatem i za dachu lozhnyh
pokazanij. I ne potomu li emu tak ponadobilos' zashchishchat' poryadochnost' brata
Fedora v kontekste, v kotorom ego poryadochnost' vovse ne stavilas' pod
somnenie, chto emu bylo izvestno bol'she togo, chto on byl gotov priznat'? No
chto imenno zapomnil sam Andrej Dostoevskij v den' svoego aresta takogo, chto
pozvolilo emu emfaticheski nastaivat' na tom, chto "slova" starshego brata "ne
verny".
"K nemalomu moemu udivleniyu, - pishet on, - ya nashel v etoj zale chelovek
20 publiki, kotorye, vidimo, tozhe byli tol'ko chto privezeny syuda i kotorye
shumno razgovarivali, kak horosho znakomye mezhdu soboj lyudi <...>.
CHislo vnov' pribyvayushchih s kazhdoj minutoj vse bolee i bolee
uvelichivalos', i vse, vidimo, byli horosho znakomy drug s drugom. Odin ya
stoyal, kak v vodu opushchennyj, nikem ne znaemyj i nikogo ne znayushchij. Govor i
shum v zale uvelichivalis'; kto treboval chayu, kto prosil kofe i t.p. Vdrug
vizhu ko mne podbegaet brat Fedor Mihajlovich: "Brat, ty zachem zdes'?"
No tol'ko i uspel on eto skazat', kak k nam podoshli 2 zhandarma, odin
uvel menya, drugoj brata v raznye pomeshcheniya.
|to bylo poslednee s nim svidanie i poslednie slova, mnoyu ot nego
slyshannye, na dolgie i dolgie gody. My svidelis' posle etogo tol'ko v
dekabre mesyace 1864 goda, to est' bolee chem cherez 15 let!" (34).
Konechno, strannym v rasskaze memuarista yavlyaetsya neopravdannaya
strogost', proyavlennaya zhandarmami k nemu s bratom, nesmotrya na neformal'nuyu
obstanovku, carivshuyu, po ego zhe nablyudeniyam, v zale tret'ego otdeleniya.
Kazalos' by, esli vse prisutstvuyushchie ozhivlenno razgovarivali i chuvstvovali
sebya nastol'ko svobodno, chto dazhe mogli zakazyvat' sebe chaj i kofe, to kak
ob®yasnit' neozhidannoe poyavlenie dvuh zhandarmov, ne imeyushchih nikakoj drugoj
celi, krome kak razvesti "v raznye pomeshcheniya" brat'ev Dostoevskih? No dazhe
esli otnesti etu nesovmestimost' v schet maloveroyatnoj, no vse zhe vozmozhnoj
sluchajnosti, ne mozhet ne vyzvat' udivleniya drugaya detal'. Memuarist
utverzhdaet, chto brat Fedor "podbezhal" k nemu, v to vremya kak dva zhandarma
vsego lish' tol'ko "podoshli". I esli eto tak, to pochemu na pros'bu, sostoyashchuyu
vsego lish' iz odnogo korotkogo predlozheniya, u brata Fedora moglo tak dosadno
i tak ochevidno ne hvatit' vremeni? I tut voznikaet vopros. A chto esli ne
Fedor Dostoevskij pogreshil protiv istiny, napisav v pis'me k A.E. Vrangelyu,
chto on "umolyal" brata Andreya "ne ob®yasnyat' oshibki arestovavshim, kak mozhno
dolee", a pogreshil protiv nee sam memuarist? Ved' priznanie konteksta, v
kotorom mogla imet' mesto "mol'ba" brata Fedora, moglo oznachat' dlya
memuarista neobhodimost' postavit' pod somnenie poryadochnost' brata Fedora,
chto yavno ne vhodilo v ego plany.
Pri takoj interpretacii ponyatno, chto mogla znachit' fraza Andreya
Dostoevskogo "O, ezheli by on ob®yavil mne eto! Naskol'ko by uspokoil on etim
moe desyatidnevnoe zaklyuchenie v kazemate!". Vne zavisimosti ot togo, imel li
mesto razgovor mezhdu brat'yami, unizitel'nyj dlya Andreya Dostoevskogo, ili ego
pridumal sam brat Fedor, memuarist otkazalsya podpisat'sya pod ego versiej,
priznav ee lozhnoj i dlya ochishcheniya sovesti vozdal hvalu chestnosti i
poryadochnosti samogo sozdatelya lozhnoj versii. Kazalos' by, na etom stranica
dolzhna byla byt' zakryta, esli by ne novoe obstoyatel'stvo. O vstreche s
bratom Fedorom v zale tret'ego otdeleniya 23 aprelya 1849 goda Andrej
Dostoevskij pishet kak o poslednej vstreche, za kotoroj yakoby posledovalo
pyatnadcatiletnee molchanie. V dejstvitel'nosti zhe umolchaniyu (a, mozhet byt',
amnezii) podlezhit tot fakt, chto 20 iyunya 1849 goda brat Fedor obratilsya k
nemu s pis'mom iz zaklyucheniya.
"U menya est' do tebya pros'ba, - pisal F.M. Dostoevskij. - YA terpel vse
eto vremya krajnyuyu nuzhdu v den'gah i bol'shie lisheniya. Ty, veroyatno, ne znal,
chto mozhno dostavit' mne kakuyu-nibud' pomoshch', i potomu molchal do sih por. Ne
zabud' zhe menya teper'. YA proshu tebya, esli ne koncheno nashe moskovskoe
denezhnoe delo, napisat' v Moskvu i prosit' Karepina vyslat' nemedlenno dlya
menya iz summy, kotoraya mne sleduet, dvadcat' pyat' rublej serebra" (35).
No pochemu Andrej Dostoevskij dazhe ne upominaet ob etom pis'me? Mozhno li
spisat' eto upushchenie v schet zabyvchivosti? Pripomnim, chto za mesyac do aresta
mezhdu brat'yami Andreem i Fedorom zavyazalas' korotkaya perepiska. Andrej
obratilsya k F.M. Dostoevskomu za denezhnoj pomoshch'yu i poluchil otkaz. "Tvoya
zapiska zastala menya pri 2-h kop. serebrom i v tom zhe polozhenii, kak ty" -
otvetil F.M. Dostoevskij bratu Andreyu na obratnoj storone ego zhe zapiski.
Odnako, sudya po tomu, chto data otvetnoj zapiski, 20 fevralya 1949 goda, byla
pripisana rukoj mladshego brata lish' retrospektivno, nado dumat'
zabyvchivost'yu on vryad li stradal. No chto, esli ne proval v pamyati, moglo
zastavit' Andreya Dostoevskogo zabyt' o pis'me brata Fedora, posledovavshem
posle ih vstrechi v tret'em otdelenii? Konechno, on mog pozhelat' vozderzhat'sya
ot napominaniya o tom, chto denezhnaya pros'ba brata Fedora byla udovletvorena
ne Andreem, a bratom Mihailom, tol'ko chto vypushchennym na svobodu posle
aresta. 9 iyulya 1849 g. v Petropavlovskuyu krepost' bylo poslano 25 rublej
serebrom, "polsotni zagranichnyh sigar" i tom "Otechestvennyh zapisok" s
opublikovannoj v nem tret'ej chast'yu "Netochki Nezvanovoj". Ne isklyucheno, chto
Andreyu ne hotelos' vozvrashchat'sya k mysli o tom, chto ego reshenie ne vstupat' v
korrespondenciyu so ssyl'nym bratom moglo byt' prodiktovano, tak skazat',
shkurnym interesom. Andrej ozhidal naznacheniya na poziciyu gorodskogo
arhitektora, kotoroe podtverdilos' 26 avgusta 1849 goda. No ne bylo li
osobogo smysla v samom setovanii memuarista na 15-letnyuyu razluku s bratom,
posledovavshuyu, v ego versii, posle minutnoj vstrechi v zhandarmskom otdelenii?
"|to bylo poslednee s nim svidanie i poslednie slova, mnoyu ot nego
slyshannye, na dolgie i dolgie gody. My svidelis' posle etogo tol'ko v
dekabre mesyace 1864 goda, to est' bolee chem cherez 15 let!", - pishet Andrej
Dostoevskij.
No o kakih "poslednih slovah" napominaet nam memuarist? Razve o fraze
"Brat, ty zachem zdes'?", beglo broshennoj Fedorom Dostoevskim pri vstreche s
mladshim bratom, mozhno skazat' kak o "poslednih slovah"? Ne idet li rech' o
chem-to bolee prostrannom i znachitel'nom, o chem memuarist vse zhe predpochel
umolchat'? A chto esli on po kakim-to prichinam mog predpochest' soslat'sya na
otsutstvie vremeni na razgovor s bratom, nezheli vosproizvesti sam razgovor,
v aktual'nosti imevshij mesto? Ved' kak-nikak citata Oresta Millera iz pis'ma
brata Fedora k A.E. Vrangelyu, bud' ona ukazaniem na real'nyj razgovor,
sluzhila nepriyatnym napominaniem memuaristu ob ocherednyh koznyah brata. I tut
voznikaet eshche odin vopros. A spravedlivo li utverzhdenie Andreya Dostoevskogo
o tom, chto on nichego ne slyshal ot brata Fedora do dekabrya 1864 goda?
Povestvuya o sobytiyah konca 1860 - nachala 1861 goda, memuarist
zaderzhivaetsya na odnom epizode. Dozhidayas' svoej ocheredi v priemnoj
vice-gubernatora Baranovicha, memuarist stolknulsya s nedavnim svoim
znakomcem, ot kotorogo uznal nepriyatnye podrobnosti o svoej roli v sud'be
brat'ev.
" - Andrej Mihajlovich, ya ochen' vas uvazhayu i ne hotel by skryt' ot vas
togo, chto sejchas uslyshal v kabinete Baranovicha, - vspominaet A.M.
Dostoevskij, peredavaya slova svoego novogo znakomca, Ul'mana. - Ne dlya
spleten, no edinstvenno dlya togo, chtoby vam bylo izvestno, ya schitayu dolgom
soobshchit' vam, chto sejchas uslyshal. Kogda dolozhili o vashem priezde Baranovichu
i kogda on velel poprosit' vas obozhdat', togda Kraevskij vyrazilsya tak:
v€˜A, yavilsya predatel' svoih brat'ev!' Kogda zhe Baranovich, uslyshav eto,
vskinul voprositel'no na Kraevskogo glaza, to tot, ne smushchayas', otvetil:
v€˜A kak zhe, ved' on predal svoih dvuh brat'ev po delu Petrashevskogo i sam
cherez eto vysvobodilsya iz dela celym i nevredimym" (36).
Vos'mi stranic memuarov edva hvatilo Andreyu Dostoevskomu dlya
dokazatel'stva svoej neprichastnosti k "gnusnoj spletne" o "roli Iudy
Iskariotskogo", kotoruyu on yakoby sygral v "uchastii moih brat'ev po delu
Petrashevskogo". Odnako po strannoj prihoti memuarista, "spletnik" Kraevskij,
predpolozhitel'no, otvetstvennyj za vozvedenie huly na ego dobroe imya,
okazalsya bez ukazaniya kakih by to ni bylo opoznavatel'nyh znakov tipa
inicialov. |to upushchenie ves'ma sushchestvenno po toj prichine, chto, esli rech'
shla ob A.A. Kraevskom, to eto imya ne moglo ne byt' znakomo Andreyu
Dostoevskomu kak imya (a) zakazchika, podryadivshego ego na stroitel'stvo
sobstvennogo doma; (b) kak redaktora "Otechestvennyh zapisok", s kotorym
Andrej predpolozhitel'no poznakomil brata Fedora, sodejstvuya publikacii "Sela
Stepanchikova", o kotoroj pojdet rech' v sleduyushchej glave; i (v) kak lico,
okazavshee finansovuyu i druzheskuyu podderzhku sem'e Mihaila Dostoevskogo,
ostavshuyusya bez sredstv na vremya ego aresta. I dazhe esli Andrej Dostoevskij
imel v vidu lico, ne yavlyayushcheesya A.A. Kraevskim, tot fakt, chto on ne schel
nuzhnym sdelat' sootvetstvuyushchuyu ogovorku, vyzyvaet, po men'shej mere,
nedoumenie.
Odnako, i v samoj procedure vyyavleniya istochnikov i sushchestva spletni,
memuarist delaet strannyj vybor. V kachestve svidetelya on ne priglashaet brata
Fedora, yavlyayushchegosya prichinoj i svidetelem ego oshibochnogo aresta, a opiraetsya
na pokazaniya romanista G.P. Danilevskogo, sluchajno vstrechennogo im snachala v
zale Tret'ego Otdeleniya, a vo vtoroj raz v kompanii eshche odnogo sluchajnogo
znakomca, Ul'mana. Po ne menee strannoj prihoti memuarista ostalos' bez
upominaniya to sushchestvennoe obstoyatel'stvo, chto G.P. Danilevskij vyzvalsya
sygrat' reshayushchuyu rol' v razoblachenii spletni, ne buduchi kvalificirovan dlya
roli svidetelya. Kak i sam memuarist, G.P. Danilevskij ne byl prichasten k
delu Petrashevskogo, buduchi arestovan po oshibke vmesto N.YA. Danilevskogo.
Vozmozhno, ne bez tajnogo znaniya o diskvalifikacii svidetelya, memuarist
ogovarivaet tot fakt, chto imya i otchestvo Danilevskogo bylo emu znakomo lish'
"po literature", i tut dopuskaya vtoruyu oploshnost'. V 1860-61 godu, kogda
predpolozhitel'no proizoshla ih povtornaya vstrecha, G.P. Danilevskij eshche nichego
znachitel'nogo ne napechatal, ibo ego pervyj roman, "Beglye v Novorossii"
dolzhen byl vyjti kak raz v 1862 godu, prichem, pod psevdonimom "A.
Skavronskij" (37).
Odnako chto zhe imel skazat' v zashchitu Andreya Dostoevskogo psevdoochevidec
G.P. Danilevskij, k tomu zhe tremya godami ne dozhivshij do napisaniya Andreem
Dostoevskim svoih memuarov (1893 g)?
<...> ya byl v odin den' s Andreem Mihajlovichem arestovan po delu
Petrashevskogo, sidel s nim v odnoj komnate III Otdeleniya v prodolzhenie
celogo dnya, a zatem ya blizko soshelsya s brat'yami Andreya Mihajlovicha i teper'
sostoyu s nimi pochti v druzheskih otnosheniyah, a potomu mne v podrobnosti
izvestny kak istoriya aresta po delu Petrashevskogo vseh treh brat'ev, tak i
vzaimnye otnosheniya vseh ih mezhdu soboj v nastoyashchee vremya; i ya mogu
konstatirovat', chto otnosheniya eti vpolne rodstvennye i bratskie, chego ne
moglo by sushchestvovat' v tom sluchae, esli by pushchennye vami spletni okazalis'
ne spletnyami, a byli by pravdoyu! V zaklyuchenie skazhu vam, chto vy ochen'
schastlivy tem, chto Andrej Mihajlovich ne obrashchaet nikakogo vnimaniya kak na
etu spletnyu, tak i na lyudej, pustivshih ee v hod, da i horosho delaet!" (38).
I tut vsplyvaet ryad nesovmestimyh situacij. Esli verno utverzhdenie G.P.
Danilevskogo o A.M. Dostoevskom, chto on "sidel s nim v odnoj komnate III
Otdeleniya v prodolzhenie celogo dnya", to lozhnym dolzhno byt' bolee rannee
utverzhdenie samogo memuarista o ego polnom odinochestve, yakoby prervannom
poyavleniem brata Fedora, vsled za kotorym posledovalo vyvedenie oboih
brat'ev iz zala. Konechno, v pokazaniyah G.P. Danilevskogo imelis' ssylki,
kotorye, bud' oni neverny, dolzhny byli byt' povlech' za soboj nemedlennoe
oproverzhenie. K ih chislu otnositsya zayavlenie "zatem ya blizko soshelsya s
brat'yami Andreya Mihajlovicha i teper' sostoyu s nimi pochti v druzheskih
otnosheniyah... a potomu mne v podrobnosti izvestny kak istoriya aresta po delu
Petrashevskogo vseh treh brat'ev, tak i vzaimnye otnosheniya vseh ih mezhdu
soboj v nastoyashchee vremya". Odnako, ves'ma sushchestvennym obstoyatel'stvom,
delayushchim etot raschet vernym lish' na poverhnosti, yavlyaetsya tot fakt, chto ko
vremeni napisaniya Andreem Dostoevskim svoih memuarov ni Mihaila, ni Fedora
Dostoevskih, ni samogo G.P. Danilevskogo ne bylo v zhivyh. Ne potomu li
memuarist mog chuvstvovat' polnuyu svobodu raspolagat' pokazaniyami svoih
"svidetelej" po svoemu usmotreniyu, vkladyvaya v ih usta lyubye mysli?
Odnako, dazhe otsutstvie zhivyh svidetelej ne spaslo Andreya Dostoevskogo
ot oshibok, neizbezhnyh pri slozhnosti zadachi i posredstvennom talante
sochinitelya. Predstaiv G.P. Danilevskogo v kachestve zhivogo svidetelya, kakim
on na samom dele ne byl, memuarist v kakoj-to moment razreshaet emu "uznat'"
predmet svoej zashchity, a imenno, intimnye podrobnosti aresta brat'ev,
predostaviv emu vstretit'sya s podlinnymi svidetelyami, Mihailom i Fedorom.
Konechno, nichego neveroyatnogo v takom podhode ne bylo, tem bolee chto G.P.
Danilevskij dejstvitel'no poznakomilsya s brat'yami Dostoevskimi primerno v
eto vremya, to est' v 1861 godu, i, skoree vsego, togda zhe mog uznat' o
podrobnostyah ih aresta. Problema zaklyuchalas' v tom, chto Danilevskij byl
predstavlen chitatelyu, kak svidetel', na dele yavlyayas' advokatom memuarista, v
to vremya kak real'nye svideteli, starshie brat'ya, poluchili rol' advokatov i
konsul'tantov mnimogo svidetelya Danilevskogo. Koroche, memuarist vybiraet ne
legkij i ne pryamoj put', v svyazi s chem prinuzhden rasskazat' istoriyu dvazhdy,
odin raz ot svoego imeni, a zatem ot lica G.P. Danilevskogo. I esli zakryt'
glaza na rol' G.P. Danilevskogo kak mnimogo svidetelya Andreya Dostoevskogo,
kakim dolzhen byl, no ne okazalsya, ego brat Fedor, zadadimsya voprosom o tom,
rabotaet li zdes' glavnoe svidetel'stvo? Svidetel' daet pokazanie ob
otnosheniyah mezhdu brat'yami Dostoevskimi kak "vpolne rodstvennyh i bratskih"
ne na osnovanii sobstvennogo znaniya ob etih otnosheniyah, a putem
dokazatel'stva ot protivnogo. "Rodstvennyh i bratskih" otnoshenij "ne moglo
by sushchestvovat' v tom sluchae, esli by pushchennye vami spletni okazalis' ne
spletnyami, a byli by pravdoyu!". No razve sam memuarist ne priznaval v drugom
kontekste, chto ego obshchenie s bratom bylo prervano na 15 let? I esli
rodstvennyh i bratskih otnoshenij ne sushchestvovalo, ne znachit li eto, esli
vospol'zovat'sya toj zhe logikoj, chto mnimye "spletni" vpolne mogli byt'
pravdoyu?
Raspravivshis' so "spletnikom" Kraevskim v Ekaterinoslave, G.P
Danilevskij, po versii memuarista, zavershaet svoyu pravozashchitnuyu funkciyu uzhe
iz Peterburga, gde, predpolozhitel'no, razyskivaet i prizyvaet k otvetu
iznachal'nogo "spletnika", na kotorogo yakoby ukazal Kraevskij. Familiya
iznachal'nogo spletnika, Kalinovskogo, daetsya, v tom zhe klyuche, bez ukazaniya
inicialov.
"Slovo svoe ya sderzhal, - soobshchaet Danilevskij memuaristu uzhe v chatnom
pis'me ot 7 yanvarya 1862 goda, procitirovannom v memuarah, - Kraevskij
soslalsya na Kalinovskogo, kak vy znaete; ya priehal v Peterburg, soobshchil o
vashih gorestyah vashim brat'yam - Fedoru i Mihailu; my vse troe vstretili u
Milyukova Kalinovskogo; hladnokrovno emu soobshchili ob adskoj spletne, pushchennoj
im o vas, i vot on chto otvetil: v€˜YA nikogda ne govoril etogo g. Kraevskomu,
a naprotiv, vsegda horosho otzyvalsya ob A.M. Dostoevskom; Kraevskij, posle
ot®ezda g. Danilevskogo iz Ekaterinoslava, napugannyj obeshchaniem razoblachit'
etu spletnyu, yavilsya ko mne, Kalinovskomu, i skazal: v€˜Vas zhdet ob®yasnenie s
Danilevskim i brat'yami Dostoevskimi, to znajte, chto ya na vas
naspletnichal!'.. No chtoby delu dat' eshche bol'shuyu glasnost', brat'ya vashi
predlozhili Kalinovskomu napisat' skazannoe im v pis'me i s etim pis'mom
prishlyut vam svoe <...> novyj god ya vstretil u Mihaila Mihajlovicha;
pili i vashe zdorov'e. Ne bud' Ekaterinoslav - provinciya, gnezdo spleten, oni
by plyunuli i na razbor etoj spletni. My vse troe ob®yavili Kalinovskomu:
v€˜Andrej Dostoevskij ne tol'ko ne predal brat'ev, no zamechatel'no pomog
Mihailu, sygravshi ego rol' v dvuhnedel'nom zatochenii i tem spasshi vse bumagi
i sud'bu Mihaila, za kotorogo sluchajno, po oshibke, byl vzyat'" (39).
Obratim vnimanie na tekst opravdatel'nogo slova, yakoby proiznesennogo
D.I. Kalinovskim po trebovaniyu G.P. Danilevskogo v prisutstvii brat'ev
Dostoevskih. "YA nikogda ne govoril etogo g. Kraevskomu, a naprotiv, vsegda
horosho otzyvalsya ob A.M. Dostoevskom", govorit on. Odnako, esli ego slova
verny, to oni svidetel'stvuyut o kakoj-to prodolzhitel'nosti znakomstva D.I.
Kalinovskogo s memuaristom, chto protivorechit zayavleniyu poslednego o tom, chto
on o Kalinovskom nikogda nichego ne slyshal. "Kraevskij, posle ot®ezda g.
Danilevskogo iz Ekaterinoslava, napugannyj obeshchaniem razoblachit' etu
spletnyu, yavilsya ko mne, Kalinovskomu, i skazal: v€˜Vas zhdet ob®yasnenie s
Danilevskim i brat'yami Dostoevskimi'" - citiruet memuarist drugoe zayavlenie
Kalinovskogo, iz kotorogo sleduet, chto i Kraevskij, i Kalinovskij zhili v
odnom i tom zhe gorode. Odnako po versii Andreya Dostoevskogo bezymyannyj
Kraevskij prozhival v tom zhe gorode, v kotorom zhil i rabotal Andrej
Dostoevskij, a imenno, v Ekaterinoslave, v to vremya kak Kalinovskij zhil v
Peterburge, yavlyayas' redaktorom "Svetocha". Ne podlezhit somneniyu, chto v
istorii, sochinennoj Andreem Dostoevskim, pod Kraevskim, lishennym inicialov,
imelsya v vidu ne odnofamilec A.A. Kraevskogo, kak eto prinyato schitat', a sam
redaktor "Otechestvennyh zapisok", prozhivayushchij v Peterburge. Po ponyatnym
prichinam Andrej Dostoevskij predpochel navesti tumanu, lishiv eto imya
opoznavatel'nyh znakov, tem bolee, chto nikto ne mog ego v etom razoblachit'.
A.A. Kraevskogo, skonchavshegosya v avguste 1889 goda, k momentu napisaniya
memuarov ne bylo v zhivyh, kak i prochih uchastnikov etoj istorii.
No chto zhe moglo proizojti v real'noj situacii? Delo moglo obstoyat' tak.
Edva uznav ot Kraevskogo, s kotorym on poznakomil vernuvshegosya s katorgi
brata, chto hodyat sluhi o ego predatel'stve, Andrej Dostoevskij mog iz togo
zhe ili lyubogo drugogo istochnika vyyasnit', chto Kraevskij poluchil informaciyu
ot Kalinovskogo, kotoryj v svoyu ochered' byl proinformirovan o podrobnostyah
"predatel'stva" Andreya starshimi brat'yami. O tom, chto s Kraevskim i
Kalinovskim u brat'ev Dostoevskih byl tesnyj kontakt v kontekste publikacii
"Sela Stepanchikova" v 1859 godu, pojdet osobyj razgovor v sleduyushchej glave.
Ne poverit' versii Kraevskogo-Kalinovskogo Andrej vryad li mog. Komu eshche
mogli byt' izvestny podrobnosti istorii ego aresta i kto eshche mog istolkovat'
ih kak predatel'stvo, krome ego sobstvennyh brat'ev? V popytke spasti svoe
dobroe imya Andrej mog pripomnit', chto v zale III Otdeleniya on poznakomilsya s
nekim pisatelem Danilevskim. Polagaya, chto Danilevskij mog byt' znakom s ego
brat'yami kak chelovek odnoj s nimi professii, Andrej mog pozhelat' vstupit' v
kontakt s edva znakomym emu chelovekom. Bud' Danilevskij znakom s brat'yami,
vozmozhno, dumal on, u nego poyavilsya by shans ubedit' brat'ev v lozhnosti ih
podozrenij staraniyami "ochevidca". Ne isklyucheno, chto, vypolnyaya pros'bu Andreya
Dostoevskogo, G.P. Danilevskij vstretilsya s brat'yami i, vospol'zovalsya
sluchaem, chto imeet delo s redaktorami "Vremeni", pokazal im svoj novyj
roman, zaruchivshis' ego publikaciej u nih.
Konechno, esli etoj versii najdetsya dokazatel'stvo za predelami
somnenij, to zagadochnye obstoyatel'stva 15-letnej razluki brat'ev Dostoevskih
uzhe ne pokazhutsya stol' zagadochnymi, a predmet razgovora memuarista s Fedorom
Dostoevskim v "Beloj zale" zhandarmskogo otdeleniya, kategoricheski otricaemyj
memuaristom, stanet ne tol'ko veroyatnym, no i znachitel'nym v ponimanii
travmaticheskogo opyta Andreya Dostoevskogo, igravshego rol' "bolvanchika" v
zhizni starshih brat'ev. Pripomnim, chto, ob®yaviv chitatelyam o 15-letnej razluke
s bratom s aprelya 1849 goda, to est' so dnya vstrechi cherez den' posle aresta,
i do dekabrya 1864 goda, Andrej Dostoevskij delaet eshche odno vazhnoe upushchenie.
On ne upominaet o dobrozhelatel'nom, a, vozmozhno, i primiritel'nom pis'me,
poslannom emu bratom Fedorom posle osvobozhdeniya.
"Danilevskij chto-to peredal mne pro kakuyu-to klevetu pro tebya, - pishet
F.M. Dostoevskij bratu, yavno predlagaya emu zakryt' etu stranicu, - skvernuyu
spletnyu. YA govoril s Kalinovskim. On mne i bratu napisal pis'mo, v kotorom
ob®yasnyaet eti obstoyatel'stva gryaznymi spletnyami merzkih lyudej, govorit, chto
tebya edva znaet i pro tebya nichego ne mog govorit' durnogo. Esli hochesh', ya
tebe poshlyu i eto pis'mo <...> YA pomnyu, dorogoj ty moj, pomnyu, kogda my
vstretilis' s toboj (poslednij raz, kazhetsya) v znamenitoj Beloj zale. Tebe
togda odno tol'ko slovo stoilo skazat' komu sleduet, i ty nemedlenno byl by
osvobozhden, kak vzyatyj po oshibke vmesto starshego brata. No ty poslushalsya
moih predstavlenij i pros'b: ty velikodushno vniknul, chto brat v stesnennyh
obstoyatel'stvah, chto zhena ego tol'ko chto rodila i ne opravilas' eshche ot
bolezni, vniknul v eto i ostalsya v tyur'me..." (40).
Konechno, esli uchest', chto Andrej Dostoevskij, kak okazhetsya yasno iz
protokola ego doprosa, ne tol'ko ne vypolnil pros'by brata, no imel vse
osnovaniya schitat' ee dlya sebya oskorbitel'noj, to stanovitsya ponyatno, pochemu
emu tak vazhno bylo predat' zabveniyu kak dostovernyj fakt razgovora s bratom
vo vremya ih aresta, kategoricheski im otricaemyj, tak i nalichie pis'ma brata,
v kotorom k etomu faktu imeetsya pryamoj vozvrat. I tut voznikaet vopros. A v
chem imenno moglo zaklyuchat'sya "predatel'stvo" Andreya Dostoevskogo v tot
zagadochnyj den' 23 aprelya 1849 goda?
"- Poslushajte, gospodin Dostoevskij, - obrashchaetsya k A.M. Dostoevskomu
knyaz' Gagarin, chlen sledstvennoj komissii, - vam ne sluchalos' slyshat', chto u
vas est' odnofamil'cy?
- YA znayu, i mne ne raz prihodilos' slyshat' ot pokojnogo otca, -
otvechaet memuarist, - chto my ne imeem odnofamil'cev. Vse nosyashchie v nastoyashchee
vremya etu familiyu - moi blizhajshie rodstvenniki, moi rodnye brat'ya...
- V den' aresta vy vstretilis' s svoim bratom... vy ob etom ne
upomyanuli...
- YA ne imel eshche sluchaya ob etom upomyanut'...
- CHem on (M.M. Dostoevskij - A.P.) zanimaetsya?
- On zanimaetsya literaturoj.
Aaaaaaa!
Novyj minutnyj shepot s predsedatelem...
- Vse sejchas pokazannoe vami, g. Dostoevskij, komissiya schitaet i
nahodit pravdopodobnym; no vy pojmite, chto komissiya ne mozhet osnovyvat'sya na
odnih vashih goloslovnyh pokazaniyah; ona dolzhna ih proverit'; no, vprochem, my
vas dolgo ne zastavim zhdat'..." (41).
Iz teksta doprosa A.M. Dostoevskogo, privedennogo v memuarah, mozhno
predpolozhit', chto Andrej vse zhe sdelal popytku vypolnit' pros'bu brata
Fedora, vremenno otvedya podozrenie ot nego. Kak nikak Andrej umolchal na
doprose o tom, chto mezhdu nim i bratom Fedorom uzhe byl kontakt v stenah
Tret'ego Otdeleniya. Odnako, v popytke udovletvorit' pros'bu brata Fedora
brat Andrej ne prinyal otvetstvennosti na sebya, kak togo hotel brat Fedor, a
perelozhil ee na brata Mihaila, poka eshche ni v chem ne zapodozrennogo. Po
okonchanii doprosa Andrej Dostoevskij byl opoveshchen ob oshibochnosti ego aresta,
odnako, emu stalo izvestno i drugoe.
"V noch' s 5 na 6 maya brat Mihail Mihajlovich byl arestovan, a utrom 6
posledovalo moe osvobozhdenie" (42), - pishet on.
Ne isklyucheno, chto, zapamyatovav, a, skoree vsego, otodvinuv na zadvorki
pamyati znanie o "mol'be" brata Fedora, zashchitnika starshego brata, memuarist
Andrej Mihajlovich sdelal popytku zashchitit'sya ot obvinenij v predatel'stve,
kotoroe retrospektivno mogli vozlozhit' na nego brat'ya Mihail i Fedor.
Konechno, dazhe ego volonterskoe pokazanie o tom, chto u nih v sem'e net
odnofamil'cev, a est' tol'ko brat'ya, i brat'ya-literatory, posluzhivshee
nemedlennomu perenosu podozreniya v prestuplenii s Andreya na Mihaila, mozhet
kvalificirovat'sya kak predatel'stvo. Odnako, esli postavit' eto
predatel'stvo v kontekst mol'by brata Fedora o sud'be brata Mihaila, to
predatel'stvo brata Andreya avtomaticheski popadaet v kategoriyu
prednamerennogo predatel'stva, o kotorom Fedor Dostoevskij vpolne mog
obmolvit'sya budushchemu izdatelyu "Sela Stepanchikova", vozmozhno, vsego lish' v
vide nameka, chto mladshij brat ih predal. Ved' v denezhnyh peregovorah,
kotorye velis' vokrug predlagaemogo romana, zhelanie vyzvat' "sochuvstvie" k
byvshemu katorzhniku bylo osnovnym motivom i takticheskim hodom. Odnako,
izvlechenie lichnoj pol'zy iz pushchennoj im v hod spleten, esli spletnya byla
pushchena imenno im, vryad li bylo edinstvennoj zadachej F.M. Dostoevskogo. Na
doskonal'nom znanii togo, kak sozdayutsya spletni, kak oni puskayutsya, kakoj
effekt i kontrol' nad chelovecheskoj sud'boj dostigaetsya s ih pomoshch'yu,
stroitsya "detektivnyj" element prakticheski vseh ego romanov. Ne isklyucheno,
chto misticheskoe nachalo "spletni" moglo igrat' ne menee zahvatyvayushchuyu rol' v
nagnetenii psihologicheskoj dramy, chem vsyakaya istoriya "ubijstva". I chem
izoshchrennee stanovitsya F.M. Dostoevskij, to est' chem bogache stanovilsya ego
lichnyj opyt, tem bol'shuyu rol' v syuzhetah ego povestej i romanov igralo
sozdanie syuzheta, osnovannogo na sluhah i spletne.
"My so Stepanom Trofimovichem... reshili, - govorit rasskazchik v€˜Besov',
- chto vinovnikom razoshedshihsya sluhov mog byt' odin tol'ko Petr Stepanovich,
hotya sam on, nekotoroe vremya spustya, v razgovore s otcom, uve