Sergej Mihajlov. Opravdanie Iudy,
ili Dvenadcatoe koleso mirovoj kolesnicy --------------------------------------------------------------- Original etogo teksta raspolozhen na avtorskoj stranice Sergeya Mihajlova "Skrizhali" hutp://www.skrijali.ru ¡ http://www.skrijali.ru © Copyright Sergej Mihajlov --------------------------------------------------------------- Sergej Mihajlov

e-mail: skrijali@glasnet.ru
WWW: http://www.skrijali.ru/

Opravdanie Iudy,
ili Dvenadcatoe koleso mirovoj kolesnicy

Apokrificheskoe issledovanie

Ne odno delo, no vse dela,
pripisyvaemye tradiciej
Iude Iskariotu, -- eto lozh'.

Tomas de Kuinsi,
anglijskij pisatel' i filosof

1.

Tradiciya neumolima. Razrushenie tradicii, lomka ustoyavshihsya stereotipov -- delo pochti vsegda beznadezhnoe. Osobenno esli etoj tradicii dve tysyachi let.
Tradicionnyj vzglyad na istoriyu predatel'stva Iudy Iskariota, dvenadcatogo Apostola Iisusa Hrista, obshcheizvesten. Iuda, soglasno slozhivshejsya tradicii, povinen v sovershenii naibolee gnusnogo iz vseh izvestnyh chelovechestvu prestuplenij -- zloupotreblenii doveriem i donose. Dve tysyachi let deyanie ego nichego, krome prezreniya i chuvstva omerzeniya, ne vyzyvaet, a imya Iudy stalo naricatel'nym.
V osnove tradicionnyh vzglyadov na istoriyu predatel'stva Iudy lezhat tri momenta: slishkom ochevidnaya pravomernost' ih osnovnyh polozhenij i, kak sledstvie, polnoe otsutstvie zhelaniya analizirovat' eti vzglyady; bezdumnaya vera shirokih mass v ustoyavshuyusya tradiciyu; znachitel'nyj srok sushchestvovaniya tradicii pri otsutstvii kakogo-libo priemlemogo al'ternativnogo podhoda k dannoj probleme.
Podvergnem analizu obshcheprinyatuyu tochku zreniya na etot predmet i, prezhde vsego, rassmotrim pozicii, izlozhennye v novozavetnyh pisaniyah evangelistov.

2.

Hristianskaya tradiciya sozdavalas' v techenie mnogih stoletij, odnako osnova ej byla polozhena v I -- II vekah ot Rozhdestva Hristova, kogda tol'ko-tol'ko formirovalos' uchenie zarozhdayushchejsya Cerkvi. Imenno v etu epohu i sozdavalsya Novyj Zavet, polozhivshij nachalo sushchestvuyushchim tradicionnym vzglyadam na istoriyu predatel'stva Iudy. I imenno sozdateli Evangelij Prim. 1 vpervye vyveli na scenu mirovoj istorii apostola-zlodeya, apostola-prestupnika, v ch'em oblike net ni edinogo svetlogo pyatna i deyaniyu kotorogo net i ne mozhet byt' opravdaniya.
Hotya Iuda Iskariot -- figura znachitel'naya v istorii hristianstva, tem ne menee o nem malo upominaetsya v novozavetnyh zhizneopisaniyah Iisusa Hrista. Neskol'ko beglyh zamechanij v hode povestvovaniya i bolee podrobnoe opisanie ego predatel'stva -- vot, pozhaluj, i vse, chto my mozhem pocherpnut' ob etom cheloveke v chetyreh Evangeliyah.
Vse chetyre povestvovaniya o zhizni, smerti i uchenii Iisusa Hrista sozdavalis' spustya desyatiletiya posle izvestnyh sobytij, proisshedshih v god 27 ot Rozhdestva Hristova Prim. 2 , kazhdyj fakt v nih prelomlen v svete uzhe svershivshegosya, zakonchennogo, poluchivshego opredelennyj smysl, -- inymi slovami, vse chetyre evangelista tvorili svoj trud postfaktum. Vpolne ochevidno, chto kazhdyj iz nih znal svoyu rol' v sobytiyah, stavshih uzhe dostoyaniem istorii, znal, kakov budet final, znal (po krajnej mere, dogadyvalsya), chto ego tvorenie prizvano zanyat' dostojnoe mesto v uchenii zarozhdayushchejsya Cerkvi, -- i imenno eto znanie vneslo opredelennyj element predvzyatosti v evangel'skie zhizneopisaniya Hrista i ego okruzheniya.
No mneniya i suzhdeniya evangelistov ne tol'ko predvzyaty -- oni sub®ektivny i potomu ne otrazhayut istiny vo vsej ee polnote. |to i ponyatno: istina byla skryta ot nih, sobytiya izlagalis' imi v meru ih osvedomlennosti, kakovaya byla yavno nepolnoj i odnostoronnej. Poetomu sudit' ob istoricheskoj istine prihoditsya lish' na osnovanii teh bessporno unikal'nyh, no propushchennyh skvoz' prizmu lichnyh vpechatlenij svidetel'stv, kotorye doshli do nas v vide chetyreh kanonicheskih Evangelij. Nekotorye raznochteniya -- pravda, neznachitel'nye -- kak raz i svidetel'stvuyut ob opredelennoj sub®ektivnosti v osveshchenii sobytij zhizni i smerti Iisusa Hrista i ego blizhajshih spodvizhnikov. Naibolee eto zametno na primere chetvertogo Evangeliya, avtorom kotorogo prinyato schitat' Ioanna. Odnako, v ryade voprosov -- i etih voprosov, nado priznat', bol'shinstvo -- evangelisty vykazyvayut udivitel'noe edinodushie (chto, vprochem, ne yavlyaetsya priznakom ob®ektivnosti i ne snimaet s nih obvineniya v predvzyatosti). Odin iz takih primerov edinodushiya i edinomysliya -- ocenka deyatel'nosti dvenadcatogo Apostola, Iudy Iskariota. Kak ne zametit', chto kazhdyj raz, kogda v tekste Evangelij upominaetsya imya Iudy, ono vsegda soprovozhdaetsya pozornym slovom "predatel'"! |tot yarlyk veshaetsya na neschastnogo srazu, pri pervom zhe poyavlenii ego na scene -- i ne snimaetsya uzhe nikogda. Avtoram nevedoma istinnaya podopleka sobytij, istinnye motivy sodeyannogo Iudoj, i potomu sobytiyam daetsya naibolee ochevidnaya traktovka. Hristianskoe uchenie o prishestvii v mir Syna CHelovecheskogo nuzhdaetsya v ryade apriornyh, ne podlezhashchih somneniyu i osparivaniyu dogm, i odnim iz takih dogmaticheskih utverzhdenij kak raz i vystupaet utverzhdenie o porochnosti Iudy Iskariota, rukovodstvovavshegosya v svoem deyanii isklyuchitel'no nizmennymi pobuzhdeniyami.
Edinodushie biografov Iisusa Hrista v negativnoj ocenke postupkov Iudy mozhet byt' ob®yasneno takzhe i sleduyushchim obrazom: sredi uchenikov Iisusa Iuda byl edinstvennym iudeem, v to vremya kak ego "brat'ya po vere", vklyuchaya i samogo Iisusa, yavlyalis' vyhodcami iz Galilei. Goloslovno utverzhdat', chto "nacional'naya" rozn' mezhdu Iudoj i drugimi spodvizhnikami Hrista sygrala sushchestvennuyu rol' v obostrenii ih otnoshenij, bezuslovno, nel'zya, odnako i sbrasyvat' so schetov etot moment bylo by oshibkoj. Dejstvitel'no, mozhno predpolozhit', chto uchenik-iudej byl chuzhakom sredi uchenikov-galileyan, otshchepencem, okazavshimsya sredi nih sluchajno -- otsyuda i skrytaya nepriyazn', poroj neosoznannaya, taivshayasya gde-to v glubinah soznaniya, i vylivshayasya v konce koncov v celyj ryad obvinenij v adres Iudy, v neponimanie ego missii, v nezhelanie dat' ego postupku ob®ektivnuyu ocenku. Otsyuda i pozornyj yarlyk "predatelya", naveshennyj na neschastnogo obshchestvennym mneniem.
Takim obrazom, mozhno s opredelennoj dolej uverennosti utverzhdat', chto suzhdeniya evangelistov ob etom bessporno vazhnom momente zhizneopisaniya Hrista, ego deyanij i deyanij ego blizhajshih spodvizhnikov otlichalis' sub®ektivnost'yu i predvzyatost'yu: ni odin iz avtorov Blagoj Vesti ne privodit dostatochno veskih i ubeditel'nyh argumentov v pol'zu slozhivshegosya mneniya; vse chetvero osnovyvayut svoe utverzhdenie isklyuchitel'no na lichnyh vpechatleniyah, no nikak ne na faktah.
Poetomu analiz postupkov Iudy, a takzhe izvestnyh sobytij v god 27 ot R. H., predpolagaet opredelennuyu svobodu dejstvij.

3.

Motivy postupkov Iudy mogut byt' sovershenno razlichnymi. Rassmotrim v pervuyu ochered' gruppu motivov, kotoraya v naibol'shej stepeni otvechaet tradicionnym vzglyadam na problemu predatel'stva Iudy. |ta gruppa osnovyvaetsya na sleduyushchej posylke: vo vseh dejstviyah Iudy lezhit tak nazyvaemyj zloj umysel, napravlennyj libo protiv Iisusa lichno, libo protiv ego ucheniya. Inymi slovami, dejstviya dvenadcatogo Apostola naceleny na to, chtoby vosprepyatstvovat' zamyslam Iisusa, pomeshat' emu dobit'sya namechennoj celi, prichem pri vybore sredstv Iuda ne gnushaetsya nichem -- dazhe predatel'stvom.
Itak, chto zhe tolkaet odnogo iz spodvizhnikov Iisusa na sovershenie stol' nepriglyadnogo postupka? Kakovy te motivy, kotorye posluzhili dvizhushchej siloj samogo otvratitel'nogo vo vsej istorii Novogo Zaveta prestupleniya?
Odin iz takih motivov (nazovem ih negativnymi) stanovitsya ochevidnym pri poverhnostnom prochtenii evangel'skih istorij; etot motiv -- koryst'.
Poluchenie mzdy za predatel'stvo Uchitelya -- vot dvizhushchaya sila prestupleniya Iudy. Tridcat' serebrennikov -- vot primanka, na kotoruyu popalsya zlodej. O poluchenii im mzdy za predatel'stvo svidetel'stvuyut Matfej (25:14-15), Mark (14:10-11) i Luka (22:3-6) Prim. 3 . Dejstvitel'no, eto samoe prostoe, samoe ochevidnoe, samoe populyarnoe ob®yasnenie postupka Iudy -- ob®yasnenie, "lezhashchee na poverhnosti", dostupnoe lyubomu cheloveku, ne pytayushchemusya, kak pravilo, dobrat'sya do samyh istokov istiny.
Populyarnosti versii o korystnyh namereniyah Iudy Iskariota sposobstvuet, bezuslovno, i tot fakt, chto Iuda byl kaznacheem Iisusa i "imel pri sebe denezhnyj yashchik i nosil, chto tuda opuskali" (In. 12:6). Iz etogo fakta Ioann, chetvertyj evangelist, delaet vyvod, chto Iuda "byl vor". Odnako utverzhdenie eto bezdokazatel'no i ni na chem ne osnovano. Nikakih konkretnyh faktov, podtverzhdavshih by sklonnost' Iudy k vorovstvu, Ioann ne privodit Prim. 4 .
Vspomnim teper', chem okonchilas' dlya Iudy istoriya s predatel'stvom: "Togda Iuda, predavshij Ego, uvidev, chto On osuzhden, i raskayavshis', vozvratil tridcat' srebrennikov pervosvyashchennikam i starejshinam, govorya: sogreshil ya, predav Krov' nevinnuyu. Oni zhe skazali emu: chto nam do togo? smotri sam. I brosiv srebrenniki v hrame, on vyshel, poshel i udavilsya" (Mf. 27:3-5). Raskayanie i dobrovol'naya smert' -- kak ob®yasnit' etot neozhidannyj povorot sobytij? Kak rezul'tat ugryzenij sovesti, kotorym Iuda ne smog protivostoyat'? Ili popytka reabilitacii v glazah ostal'nyh soratnikov Iisusa? Esli prinyat' za osnovu versiyu o korystolyubii i alchnosti kak glavnom dvizhushchem motive prestupleniya dvenadcatogo Apostola, to na etot vopros ubeditel'nogo otveta my ne poluchim.
Takim obrazom, svoim poslednim postupkom, privedshim ego k smerti, Iuda stavit pod somnenie ideyu korystolyubiya kak edinstvennogo motiva prestupleniya. Iz chego sleduet, chto motivaciya postupkov Iudy dolzhna imet' v svoej osnove bolee glubokie prichiny, ne nashedshie otrazheniya v povestvovaniyah evangelistov.
V kachestve odnoj iz takoj prichin (motivov) mozhet byt' nazvana zavist'.

4.

Na pervyj vzglyad eta ideya kazhetsya nesostoyatel'noj. Ne imeet ona i podtverzhdeniya v biblejskih tekstah: ni odin iz biografov Hrista ne upominaet o nej kak o vozmozhnom motive prestupleniya.
Dejstvitel'no, chemu mog zavidovat' Iuda? Pochti nishchenskomu sushchestvovaniyu Iisusa? goneniyam na nego, postoyannym presledovaniyam? polulegal'nomu obrazu zhizni Uchitelya, sopryazhennoj s opasnostyami i lisheniyami? Razumeetsya, podobnye obstoyatel'stva zavist' vozbudit' ne mogli, no za vsem etim Iuda videl i nechto drugoe: slavu Iisusa. Za tri goda imya derzkogo propovednika obletelo vsyu Galileyu, proniklo v Iudeyu, tolpy posledovatelej i uchenikov s blagogoveniem vnimali ego recham, shli za nim, verili v nego. Odni lyubili i bogotvorili Iisusa, drugie boyalis' i nenavideli. Byli u nego druz'ya, byli i vragi. Ne bylo tol'ko ravnodushnyh, ibo slova ego pronikali v serdce lyubogo, kto sposoben byl slyshat' ih.
Da, eto byla istinnaya slava -- slava podvizhnika, slava lidera. Ochevidno, zavist' vpolne mogla rodit'sya v dushe dvenadcatogo Apostola -- i tolknut' ego na prestuplenie. Odnako ne sleduet zabyvat', chto Iuda popal v okruzhenie Iisusa daleko ne sluchajno, a byl izbran samim Iisusom (o chem rech' pojdet nizhe) v kachestve vernogo spodvizhnika i uchenika. Pravomerno li v etom sluchae utverzhdat', chto izbrannik samogo Iisusa mog byt' podverzhen stol' melochnomu chuvstvu, kak zavist' (ili ta zhe koryst')? Odnoznachnogo otveta na etot vopros my dat' ne mozhem vvidu otsutstviya fakticheskih dannyh, kak podtverzhdayushchih, tak i oprovergayushchih eto dopushchenie, -- odnako s opredelennoj dolej uverennosti my vse zhe beremsya utverzhdat': vryad li Iuda poshel na eto deyanie, dvizhimyj zavist'yu ili pobuzhdaemyj koryst'yu. Motivaciya ego postupka yavno inogo, bolee slozhnogo, esli ne skazat' -- vysokogo, poryadka.
V kachestve argumenta, podkreplyayushchego nashu mysl', pribegnem k vyvodam skandinavskogo issledovatelya Nil'sa Runeberga, knigu kotorogo ("Kristus och Judas", 1904) podvergaet analizu H. Borhes v svoem esse "Tri versii predatel'stva Iudy": "On [Runeberg] soglasilsya, chto Iisus, "raspolagavshij neobozrimymi sredstvami, kotorye daet Vsemogushchestvo", ne nuzhdalsya v odnom cheloveke dlya spaseniya vseh lyudej. ...on oproverg teh, kto utverzhdal, budto my nichego ne znaem o zagadochnom predatele; my znaem, govoril on, chto on byl odnim iz apostolov, odnim iz izbrannyh vozveshchat' carstvo nebesnoe, iscelyat' bol'nyh, ochishchat' prokazhennyh, voskreshat' iz mertvyh i izgonyat' besov. Muzh, stol' otlichennyj Spasitelem, zasluzhivaet, chtoby my tolkovali ego povedenie ne tak durno. Pripisyvat' ego prestuplenie alchnosti (kak delali nekotorye, ssylayas' na Evangelie ot Ioanna 12:6) oznachaet primirit'sya s samym nizmennym stimulom". Prim. 5

5.

V opredelennyh krugah issledovatelej-bibleistov bytuet mnenie o razocharovanii Iudy v svoem Uchitele kak osnovopolagayushchem motive sovershennogo prestupleniya -- i, kak sledstvii, svoeobraznoj mesti za nesbyvshiesya nadezhdy. CHto zhe moglo posluzhit' prichinoj razocharovaniya? Obratimsya k utverzhdeniyu |. SHyure: "Nado dumat', chto eta chernaya izmena byla vyzvana ne nizkoj zhadnost'yu k den'gam, no chestolyubiem i nesbyvshimisya nadezhdami" Prim. 6 . I dalee: "Iuda, otlichavshijsya holodnym egoizmom i duhom pozitivizma, ne sposobnyj na malejshij idealizm, mog sdelat'sya uchenikom Hrista iz odnih lish' mirskih pobuzhdenij. On rasschityval na nemedlennoe zemnoe torzhestvo Proroka i na svoe sobstvennoe vozvyshenie... Kogda Iuda uvidal, chto dela prinimayut hudoj oborot, chto Iisus pogib, Ego ucheniki na durnom schetu i sam on obmanut vo vseh svoih ozhidaniyah, razocharovanie ego prevratilos' v yarost'. Neschastnyj predal Togo, Kogo schital neistinnym Messiej, obmanuvshim vse ego nadezhdy..." Prim. 7 .
Vot on -- klyuch k ukazannomu motivu: Iuda schital Iisusa "neistinnym Messiej, obmanuvshim vse ego nadezhdy". Kakim zhe, v glazah Iudy, dolzhen byt' istinnyj Messiya? Kem, po ego razumeniyu, dolzhen byl stat' novoyavlennyj prorok?
Izrail' zhdal prihoda Messii-carya, Messii-osvoboditelya, Messii-zashchitnika, Messii-nacional'nogo geroya, voinstvennogo, spravedlivogo, sposobnogo podnyat' narod na bor'bu i osvobodit' ego ot rimskogo vladychestva Prim. 8 , -- no nikak ne Messii-asketa, Messii-podvizhnika, Messii-celitelya i chudotvorca, propoveduyushchego neprotivlenie zlu i smirenie, izgonyayushchego besov iz oderzhimyh i poocheredno podstavlyayushchego shcheki pod udary svoih nedrugov. Mozhno sdelat' dopushchenie, chto Iuda byl veren tradicionnym vzglyadam i verovaniyam naroda Izrailya na missiyu ozhidaemogo Messii. Ishodya iz takih posylok, Iudu mozhno bylo by nazvat' istinnym patriotom svoej strany, svoej nacii, zhazhdushchim osvobozhdeniya ot gneta nenavistnogo Rima, prizyvayushchim k buntu, k vosstaniyu. Razocharovanie v metodah i celyah, chto stavil pered soboj i svoimi uchenikami Iisus, vpolne moglo tolknut' Iudu na predatel'stvo -- s tem, chtoby neminuemaya kazn' proroka vyzvala narodnuyu smutu, stala otpravnoj tochkoj nacional'nogo antirimskogo vosstaniya. Imenno takogo vzglyada i priderzhivaetsya Tomas de Kuinsi (1785-1859), anglijskij pisatel' i filosof, na kotorogo ssylaetsya Borhes v upomyanutom vyshe esse: "Iuda predal Iisusa Hrista, daby vynudit' ego ob®yavit' o svoej bozhestvennosti i razzhech' narodnoe vosstanie protiv gneta Rima" Prim. 9 . Takov Iuda i v romane Nikosa Kazandzakisa "Poslednee iskushenie Hrista" -- goryachij, neterpelivyj, zhazhdushchij vosstaniya, -- pravda, motivaciya ego prestupleniya v romane sovershenno inaya (no ob etom pozzhe).
Odnako pri takoj interpretacii motiva predatel'stva Iudy vnov' voznikaet vopros: kak Iisus, otlichavshijsya bozhestvennoj prozorlivost'yu i darom predvideniya, mog vklyuchit' v chislo svoih blizhajshih spodvizhnikov cheloveka, ne ponyavshego istinnoj missii Syna CHelovecheskogo i, kak sledstvie, ne prinyavshego novogo ucheniya galilejskogo proroka -- ved' priznanie ucheniya Hrista za edinstvenno vernoe po suti svoej tozhdestvenno priznaniyu samogo Hrista za istinnogo Messiyu?
Vprochem, kak glasit narodnaya mudrost', puti Gospodni neispovedimy...

6.

Rassmotrim eshche odnu versiyu predatel'stva Iudy, kotoraya tak zhe, kak i rassmotrennye vyshe, mozhet byt' otnesena nami k kategorii negativnyh. Pri etom zametim, chto versiya eta stoit kak by osobnyakom i lezhit za predelami obychnyh chelovecheskih otnoshenij. Motivaciya postupkov Iudy, polozhennaya v osnovu etoj versii, mozhet byt' otnesena skoree k razryadu religiozno-dogmaticheskih, vneistoricheskih, kornyami uhodyashchih v biblejskuyu tradiciyu. |to -- proiski Satany.
CHto zhe eto za proiski i v chem oni vyrazhayutsya? Stoit li voobshche prinimat' etu versiyu vser'ez?
Dejstvitel'no, zlodeyaniya Iudy vpolne mogli okazat'sya delom ruk "vraga roda chelovecheskogo". Vnov' obratimsya k svidetel'stvam evangelistov.
Luka svidetel'stvuet: "Voshel zhe satana v Iudu, prozvannogo Iskariotom, odnogo iz chisla dvenadcati, i on poshel i govoril s pervosvyashchennikami i nachal'nikami, kak Ego predat' im" (22:3-4).
Dvazhdy o tom zhe upominaet Ioann: "I vo vremya vecheri, kogda diavol uzhe vlozhil v serdce Iude Simonovu Iskariotu predat' Ego..."; "I posle sego kuska voshel v nego satana" (13:2,27).
Kak ponimat' eti slova? Kak allegoriyu? Ili kak dejstvitel'noe "vhozhdenie" Satany v serdce Iudy? Esli spravedlivo vtoroe predpolozhenie, to Iuda polnost'yu osvobozhdaetsya ot otvetstvennosti za sodeyannoe, ibo okazyvaetsya vo vlasti sataninskih sil, kotorym protivostoyat' ne sposoben. Esli zhe vosprinimat' slova Ioanna i Luki allegoricheski, to otvetstvennost' s Iudy, bezuslovno, ne snimaetsya: dremavshie v ego dushe do pory do vremeni temnye sily vnezapno probuzhdayutsya i tolkayut na prestuplenie. Vo vtorom sluchae Satana pronikaet v dushu Iudy kak by "izvne", v pervom zhe prebyvaet v ego dushe iznachal'no -- i lish' probuzhdaetsya v nuzhnyj moment. Podojdem k probleme formal'no, to est' vosprimem slova evangelistov bukval'no: Satana imenno voshel v serdce Iudy, do etogo momenta (to est' do momenta vhozhdeniya) serdce Iudy bylo chisto ot d'yavol'skih navazhdenij. Biblejskaya tradiciya rassmatrivaet Satanu kak nekoe real'noe sverh®estestvennoe sushchestvo, al'ternativu Bogu, voploshchenie mirovogo vselenskogo zla, "knyazya mira sego". CHelovek zhe est' pole brani mezhdu Bogom i Satanoj, silami Dobra i Zla, Sveta i T'my. V podavlyayushchem bol'shinstve svoem, kak uchit tomu Cerkov', chelovechestvo podverzheno grehu i potomu nahoditsya vo vlasti Satany, i lish' malaya chast' ego svobodna ot vliyaniya "knyazya t'my" i prinadlezhit Bogu. Libo Bog, libo Satana vlasten nad chelovekom, libo oba sopernichayut v ego serdce, vedya neprimirimuyu vechnuyu bor'bu. I potomu slova "voshel v nego satana" sleduet ponimat' v tom smysle, chto do sego momenta serdce Iudy vsecelo prinadlezhalo Bogu, voploshchennomu v Iisuse Hriste.
Prizvat' Satanu k otvetu za sodeyannoe Iudoj my ne v silah, sam zhe Iuda -- esli priznat', chto Satana dejstvitel'no vselilsya v nego, polnost'yu podchinil ego volyu svoej i rukovodil im v ego postupkah -- v proiskah "vraga roda chelovecheskogo" vinovnym byt' priznan ne mozhet.

7.

Sdelaem odnu ogovorku. Ne sleduet vosprinimat' rassmotrennye vyshe motivy kak nechto otdel'noe, nezavisimoe, izolirovannoe drug ot druga -- net, bez somneniya, motivy eti mogut vstupat' v konflikt, dopolnyat' drug druga, vzaimodejstvovat', vzaimoperepletat'sya -- slovom, nahodit'sya v tesnoj korellyacii mezhdu soboj. Naprimer, koryst' i zavist' chasto shestvuyut bok o bok nastol'ko tesno, chto vydelit' tot ili drugoj motiv prakticheski ne predstavlyaetsya vozmozhnym; proiski "vraga roda chelovecheskogo" mogut byt' realizovany ne neposredstvenno, ne kak nekij bessoznatel'nyj i nichem ne motiviruemyj tolchok izvne, a opyat'-taki cherez tu zhe koryst' ili, skazhem, zavist' -- chashche zhe cherez celyj kompleks pobuditel'nyh motivov, ih organicheskuyu summu, preobrazovannuyu v sovershenno inuyu, novuyu, bolee slozhnuyu kachestvennuyu kategoriyu. Tak, zavist' na bolee vysokom vitke razvitiya, dopolnennaya elementami gordosti i uyazvlennogo samolyubiya, rozhdaet boleznennoe chestolyubie.

8.

Sleduyushchie neskol'ko versij otlichayutsya svoej netradicionnost'yu i kazhushchejsya paradoksal'nost'yu. Ih takzhe neobhodimo rassmatrivat' vo vzaimosvyazi; vozmozhno, vse oni sosushchestvuyut odnovremenno i predstavlyayut soboj razlichnye grani odnogo slozhnogo mnogogrannogo motiva, privedshego Iudu k sodeyannomu. Ot uzhe rassmotrennyh vyshe oni otlichayutsya tem, chto osnovyvayutsya ne na zlom umysle Iudy, a na sovershenno inyh principah, kotorye uslovno mozhno nazvat' pozitivnymi.
CHto zhe eto za motivy?
Istinnaya vera v Iisusa i ego uchenie. Kakim by neozhidannym ne pokazalos' eto utverzhdenie, no imenno istinnaya, glubokaya vera v Iisusa Hrista, ego uchenie, prorochestva, svyashchennuyu missiyu Spasitelya, bozhestvennuyu sushchnost' -- vse to, na chem zizhdetsya hristianstvo i Cerkov' vot uzhe dve tysyachi let, moglo pobudit' Iudu Iskariota na takoj otchayannyj shag, kak predanie Iisusa v ruki iudejskih pervosvyashchennikov. Nesmotrya na vsyu paradoksal'nost' dannogo utverzhdeniya, postaraemsya dokazat', chto ono yavilos' plodom logicheskih umozaklyuchenij i tshchatel'nogo issledovaniya tekstov Novogo Zaveta. Obratimsya k pervoistochniku.
"S togo vremeni Iisus nachal otkryvat' uchenikam Svoim, -- svidetel'stvuet Matfej, -- chto Emu dolzhno idti v Ierusalim i mnogo postradat' ot starejshin i pervosvyashchennikov i knizhnikov, i byt' ubitu, i v tretij den' voskresnut'" (16:21).
I dalee: "Vo vremya prebyvaniya ih v Galilee, Iisus skazal im: Syn CHelovecheskij predan budet v ruki chelovecheskie, i ub'yut Ego, i v tretij den' voskresnet. I oni ves'ma opechalilis'" (Mf. 17:22-23; sm. takzhe Lk. 9:22).
"I voshodya v Ierusalim, Iisus dorogoyu otozval dvenadcat' uchenikov odnih i skazal im: vot, my voshodim v Ierusalim, i Syn CHelovecheskij predan budet pervosvyashchennikam i knizhnikam, i osudyat Ego na smert'; i predadut Ego yazychnikam na poruganie i bienie i raspyatie i v tretij den' voskresnet" (Mf. 20:17-19; sm. takzhe Mrk. 10:33-34).
"...skazal uchenikam Svoim: vy znaete, chto cherez dva dnya budet Pasha, i Syn CHelovecheskij predan budet na raspyatie" (Mf. 26:1-2).
"Ibo uchil Svoih uchenikov i govoril im, chto Syn CHelovecheskij predan budet v ruki chelovecheskie, i ub'yut Ego, i po ubienii v tretij den' voskresnet. No oni ne razumeli sih slov, a sprosit' Ego boyalis'" (Mrk. 9:31-32; sm. takzhe Mrk. 8:31).
"Kogda zhe shodili oni s gory, On ne velel nikomu rasskazyvat' o tom, chto videli, dokole Syn CHelovecheskij ne voskresnet iz mertvyh. I oni uderzhali eto slovo, sprashivaya drug druga, chto znachit: voskresnut' iz mertvyh" (Mrk. 9:9-10; sm. takzhe Mf. 17:9).
"...On skazal uchenikam Svoim: vlozhite vy sebe v ushi slova sii: Syn CHelovecheskij budet predan v ruki chelovecheskie. No oni ne ponyali slova sego, i ono bylo zakryto ot nih, tak chto oni ne postigli ego, a sprosit' Ego o sem slove boyalis'" (Lk. 9:43-45).
"Otozvav zhe dvenadcat' uchenikov Svoih, skazal im: vot, my voshodim v Ierusalim, i sovershitsya vse napisannoe cherez prorokov o Syne CHelovecheskom: ibo predadut Ego yazychnikam i porugayutsya nad Nim, i oskorbyat Ego, i oplyuyut Ego, i budut bit' i ub'yut Ego; i v tretij den' voskresnet. No oni nichego iz etogo ne ponyali: slova sii byli dlya nih sokrovenny, i oni ne razumeli skazannogo" (Lk. 18:31-34).
My pozvolili sebe stol' prostrannoe citirovanie Evangelij isklyuchitel'no s odnoj cel'yu -- chtoby pokazat', chto v prorochestvah Iisusa o sobstvennoj sud'be ne bylo nedostatka. Prichem, nesmotrya na chastye raznochteniya parallel'nyh mest v Evangeliyah, v dannom voprose Matfej, Mark i Luka vykazyvayut udivitel'noe edinodushie i bukval'no slovo v slovo povtoryayut drug druga. Na etom fone zametno vydelyaetsya figura chetvertogo biografa Hrista, Ioanna, ch'e Blagovestvovanie kak by vnosit svezhuyu struyu v odnoobraznyj pereskaz sobytij, opisannyh evangelistami-sinoptikami.
Itak, Iisus prorochestvuet o svoej sud'be. Kakie osnovnye momenty ego prorochestv mozhno vydelit'? Vo-pervyh, on predskazyvaet svoe plenenie, izbienie, poruganie i smert' na kreste; vo-vtoryh, Iisus zayavlyaet o svoem gryadushchem voskresenii "v tretij den'"; v-tret'ih, on predrekaet, chto "Syn CHelovecheskij predan budet" odnim iz ego uchenikov; v-chetvertyh, on konkretno ukazyvaet den', kogda "predan budet v ruki chelovecheskie", i etot den' -- Pasha; i v-pyatyh, hotya eto i ne imeet pryamogo otnosheniya k prorochestvam, ucheniki ego "nichego iz etogo ne ponyali" i "ne razumeli skazannogo". Takim obrazom, Iisus neodnokratno prorochestvuet o svoej sud'be, no ucheniki ego ostayutsya gluhi k ego slovam; neponimanie, v svoyu ochered', rozhdaet neverie -- inache kak eshche ob®yasnit' ih smyatenie, granichashchee s otkrovennoj trusost'yu i gotovnost'yu otrecheniya (vspomnim troekratnoe otrechenie Petra v noch' aresta Iisusa), vnezapno ohvativshee ih v kanun Pashi?
Voz'mem na sebya smelost' i vyskazhem sleduyushchee predpolozhenie: Iuda byl edinstvennym iz chisla dvenadcat' Apostolov, kto iskrenne veril Iisusu i kto ne predal zabveniyu ni edinogo slova iz ego prorochestv. Imenno vera tolknula ego na sodeyannoe im, na tak nazyvaemoe "predatel'stvo", ibo on edinstvennyj, kto ponyal, do konca postig smysl zemnoj zhizni i, glavnoe, smerti Iisusa Hrista, smysl ego yavleniya v etot greshnyj mir, ego missii Spasitelya chelovechestva. Iisus dal miru shans, i shans etot zaklyuchalsya v ego smerti. Smert' organicheski zavershala zemnoj put' Uchitelya, svoeyu krov'yu iskupavshego grehi lyudskie. Ego smert' nuzhna byla miru, Iuda ponyal eto -- i vzyal na sebya rol' orudiya Bozh'ego Provideniya. On znal, chto chelovechestvo proklyanet ego, no on znal takzhe i to, chto Iisus -- sam Iisus, Syn Bozhij! -- nuzhdaetsya v ego pomoshchi. Iuda pereshagnul cherez samogo sebya i sodeyal predopredelennoe svyshe. Prorechennoe Bogom svershilos'.

9.

Vera i skepsis, vstupivshie v protivorechie. Vozmozhno i inoe, neskol'ko otlichnoe ot tol'ko chto privedennogo, ob®yasnenie dejstvij Iudy Iskariota. Po Pisaniyu, vera, podverzhennaya somneniyu, ne est' vera, ugodnaya Bogu. Istinnaya zhe vera est' vera Avraama, bezropotno otdavshego edinstvennogo syna na zaklanie Bogu-Iskusitelyu. Vera dolzhna byt' bezogovorochnoj i bezdumnoj, polnost'yu podchinyayushchej volyu cheloveka neogranichennomu, poistine "bozhestvennomu" proizvolu Tvorca. Libo absolyutnaya vera, libo absolyutnoe bezverie -- tret'ego zdes' ne dano. Tak uchit Pisanie.
Odnako nuzhna li cheloveku takaya vera? Vera, umalyayushchee samoe cennoe, chto est' u nego -- ego chelovecheskoe dostoinstvo, svobodu vybora, pravo na somnenie, na kriticheskuyu ocenku gospodstvuyushchih v obshchestve nravstvennyh cennostej, -- ne oznachaet li takaya bezdumnaya, passivnaya vera popytku ujti ot otvetstvennosti za prinyatie zhiznenno vazhnyh reshenij, ot otvetstvennosti za svoi postupki, ot otvetstvennosti byt' chelovekom -- CHelovekom s bol'shoj bukvy? Pust' Gospod' Bog sam vynosit verdikt, chto est' "blago", a chto est' "zlo", nam zhe, nichtozhnym i melkim tvaryam, ostaetsya tol'ko bezropotno povinovat'sya emu i slepo sledovat' ego veleniyam -- razve takaya poziciya dostojna CHeloveka?..
Da, Iuda iskrenne veril Iisusu, no vera v ego dushe sochetalas' s somneniyami, kotorye terzali ego, lishaya pokoya ego myatushchuyusya dushu. Byt' mozhet, istinnaya vera kak raz i dolzhna soprovozhdat'sya izryadnoj dolej skepsisa, postoyannym "a vdrug"? Vprochem, voprosy very slishkom slozhny i mnogogranny, trebuyut osnovatel'nogo izucheniya i tshchatel'nogo issledovaniya -- malyj ob®em dannoj raboty ne pozvolyaet podrobno ostanovit'sya na etoj probleme. Dopustim lish', chto Iuda byl veruyushchim skeptikom, i podvergnem analizu ego vozmozhnye mysli.
"Esli Iisus -- dejstvitel'no Syn Bozhij, -- rassuzhdal Iuda, -- to moe predatel'stvo posluzhit delu sversheniya ego prorochestva o smerti cherez raspyatie i voskresenii na tretij den'; svoim deyaniem ya lish' ispolnyu volyu Bozhiyu. Esli zhe on okazhetsya obmanshchikom i lzheprorokom, to pust' smert' posluzhit emu nakazaniem za ego obman -- on dostoin budet takogo konca". CHto zh, Iude ne otkazhesh' v zdravomyslii, pri lyubom ishode on okazyvaetsya v vyigryshe. I vyigrysh tot -- istina, kotoruyu zhazhdet uznat' dvenadcatyj Apostol. Net, dazhe ne uznat' -- inache by on dozhdalsya "tret'ego dnya", chtoby udostoverit'sya v tochnom ispolnenii (ili neispolnenii) prorochestva o voskresenii, i ne pokonchil by zhizn' samoubijstvom, -- emu vazhno sozdat' usloviya dlya neizbezhnogo proyavleniya istiny, kotoruyu emu uzhe ne dovelos' uznat'. CHto zh, priotkryt' istinu radi samoj istiny i, ne uznav ee, dobrovol'no ujti iz zhizni -- v etom est' chto-to svyatoe. (CHto ryadom s etim zhalkie tridcat' serebrennikov!)
Iisus voskres -- i svoim voskreseniem vernul k zhizni odinnadcat' svoih truslivyh uchenikov. A chto zhe dvenadcatyj? Uznal li on o torzhestve svoej very -- tam, v mire inom? Byt' mozhet, tam, ryadom s Bogom, on obrel nakonec pokoj i zhizn' vechnuyu, svobodnuyu ot lyudskih proklyatij v adres "predatelya" i pozornogo klejma "iudy"?
"Zabludshaya dusha chelovecheskaya, esli tebe svyshe suzhdeno bylo zabludit'sya, to eto, voistinu, budet zachteno tebe v tot velikij den', kogda moshchnyj sudiya pridet v oblakah slavy svoej sudit' zhivyh mertvyh i mertvyh zhivyh!.." Prim. 10

10.

Pryamoe ukazanie Iisusa. Poslednyaya versiya prekrasno dopolnyaet dve predydushchie i zavershaet obshchuyu kartinu "predatel'stva" Iudy, sovershennogo im iz blagih pobuzhdenij. Dejstvitel'no, odnim iz pobuditel'nyh motivov ego dejstvij s polnym na to osnovaniem, podtverzhdennym novozavetnymi tekstami, mozhet byt' priznano pryamoe ukazanie Iisusa Hrista "predat'" ego v ruki vlastej. Snova obratimsya k svidetel'stvam evangelistov.
"Kogda zhe nastal vecher, On vozleg s dvenadcat'yu uchenikami; i kogda oni eli, skazal: istinno govoryu vam, chto odin iz vas predast Menya. Oni ves'ma opechalilis' i nachali govorit' Emu, kazhdyj iz nih: ne ya li, Gospodi? On zhe skazal v otvet: opustivshij so Mnoyu ruku v blyudo, etot predast Menya... Pri sem i Iuda, predayushchij Ego, skazal: ne ya li, Ravvi? Iisus govorit emu: ty skazal" (Mf. 26:20-23,25).
"Kogda nastal vecher, On prihodit s dvenadcat'yu. I kogda oni vozlezhali i eli, Iisus skazal: istinno govoryu vam, odin iz vas, yadushchij so Mnoyu, predast Menya. Oni opechalilis' i stali govorit' Emu, odin za drugim: ne ya li? I drugoj: ne ya li? On zhe skazal im v otvet: odin iz dvenadcati, obmakivayushchij so Mnoyu v blyudo" (Mrk. 14:17-20).
"I vot, ruka predayushchego Menya so Mnoyu za stolom... I oni nachali sprashivat' drug druga, kto by iz nih byl, kotoryj eto sdelaet" (Lk. 22:21,23).
"...Iisus... skazal: istinno, istinno govoryu vam, chto odin iz vas predast menya. Togda ucheniki oziralis' drug na druga, nedoumevaya, o kom On govorit. Odin zhe iz uchenikov Ego, kotorogo lyubil Iisus, vozlezhal u grudi Iisusa; emu Simon Petr sdelal znak, chtoby sprosil, kto eto, o kom govorit. On, pripadshi k grudi Iisusa, skazal Emu: Gospodi! Kto eto? Iisus otvechal: tot, komu YA, obmaknuv kusok hleba, podam. I, obmaknuv kusok, podal Iude Simonovu Iskariotu. I posle sego kuska voshel v nego satana. Togda Iisus skazal emu: chto delaesh', delaj skoree. No nikto iz vozlezhavshih ne ponyal, k chemu On eto skazal emu... On, prinyav kusok, totchas vyshel" (In. 13:21-28,30).
Razve napravlyayushchaya volya Iisusa ne ochevidna v privedennyh vyshe svidetel'stvah? "CHto delaesh', delaj skoree" -- eto li ne pryamoj prikaz? "I, obmaknuv kusok, podal Iude Simonovu Iskariotu" -- eto li ne otkrovennyj vybor odnogo iz dvenadcati? A slova "ty skazal" v otvet na vopros Iudy, po evrejskoj tradicii oznachayushchie utverzhdenie i analogichnye sovremennomu "da", -- eto li ne voleiz®yavlenie Uchitelya? Vnutrenne gotovyj k dejstviyu, Iuda tut zhe otpravlyaetsya za strazhej.

11.

Odnako ne vse tak prosto, kak kazhetsya na pervyj vzglyad.
Soglasno svidetel'stvam Matfeya, Marka i Luki, Iuda predlozhil svoi uslugi pervosvyashchennikam nakanune "dnya opresnokov", to est' ne menee chem za sutki do toj znamenitoj tajnoj vecheri, gde Iisus proiznes rokovye slova. Inymi slovami, Iuda zamyslil predatel'stvo eshche do pryamogo ukazaniya Hrista. Zdes', pravda, vozmozhno vozrazhenie: esli Iuda zadumal predat' Iisusa do tajnoj vecheri, to kak ob®yasnit' utverzhdenie Ioanna: "I posle sego kuska voshel v nego satana" (13:17)? Vyhodit, chto do "sego kuska" Iuda o predatel'stve ne pomyshlyal? Postaraemsya otvetit' na eto vozrazhenie. Pri etom my berem na sebya trud sglazhivaniya raznochtenij vseh chetyreh Evangelij, i osobenno pervyh treh s poslednim, ibo lish' ob®yasnenie, udovletvoryayushchee vsem bez isklyucheniya variantam biografii Hrista, sposobno ubedit' skeptika. Itak, na pervyj vzglyad Ioann protivorechit Luke, kotoryj utverzhdaet, chto Satana voshel v Iudu, kogda "priblizhalsya prazdnik opresnokov, nazyvaemyj Pashoyu" (Lk. 22:1). V dejstvitel'nosti zhe nikakogo protivorechiya zdes' net. Esli bolee vnimatel'no perechitat' evangelie ot Ioanna, to netrudno obnaruzhit' sleduyushchee svidetel'stvo: "I vo vremya vecheri, kogda diavol uzhe vlozhil v serdce Iude Simonovu Iskariotu predat' Ego..." i t.d. (In. 13:2). Imenno eto korotkoe "uzhe" vse ob®yasnyaet. Inymi slovami, k tajnoj vechere Iuda uzhe byl gotov predat' Iisusa v ruki ego vragov. Mozhno lish' predpolozhit', chto eto namerenie, privedshee k sgovoru s pervosvyashchennikami, vozniklo u Iudy nakanune dnya opresnokov, chto soglasuetsya s ukazaniyami treh drugih avtorov Prim. 11 . "CHto delaesh', delaj skoree" -- eto lish' signal k aktivnym dejstviyam, k zavershayushchej faze razygryvayushchejsya tragedii. Iuda verno ponyal etot signal -- i ne zastavil sebya dolgo zhdat'.
Itak, soglasno nashej versii, osnovannoj na svidetel'stvah evangelistov, Iuda poshel na predatel'stvo po pryamomu ukazaniyu Hrista, odnako eto ukazanie, otkryto prozvuchavshee na tajnoj vechere (no nikem, krome Iudy, ne ponyatoe), bylo lish' kul'minaciej, zavershayushchim etapom vsego plana predatel'stva. Sama ideya predat' Iisusa v ruki ego vragov sozrela u Iudy ran'she, eshche nakanune "dnya opresnokov".
No esli eto dejstvitel'no tak, to pryamoe ukazanie Hrista motivom sovershivshegosya "prestupleniya" uzhe schitat'sya ne mozhet. CHto, v takom sluchae, privelo Iudu k mysli predat' svoego Uchitelya? Inymi slovami, chto yavlyaetsya pervoosnovoj, toj otpravnoj tochkoj, tem glubinnym motivom, kotoryj stal impul'som k razvitiyu vseh dal'nejshih tragicheskih sobytij?
Rassmotrim vozmozhnye varianty otvetov na etot daleko ne prostoj vopros.

12.

Vernemsya k versii, soglasno kotoroj Iuda v svoih deyaniyah okazyvaetsya zhertvoj proiskov Satany. V svete poslednego rassmotreniya eta versiya priobretaet sovershenno inoj smysl. Da, Iuda, predavaya Iisusa v ruki ego vragov, dejstvuet po pryamomu ukazaniyu svoego Uchitelya, odnako slova "I posle sego kuska voshel v nego satana" vpolne mogut oznachat', chto i Satana dejstvuet po ukazke Iisusa. Ispol'zuya v svoih celyah Satanu -- "vraga roda chelovecheskogo", "knyazya t'my", ischadie Ada, voploshchenie vselenskogo zla! -- Iisus vynuzhdaet poslednego "vselit'sya" v svoego dvenadcatogo uchenika. Satana v rukah Iisusa -- vsego lish' instrument, nositel' opredelennoj idei, kotoraya dolzhna obespechit' uspeh ego velikoj missii -- missii Spasitelya mira -- i kotoruyu Iisus stol' neobychnym putem dovodit do soznaniya Iudy. CHerez Satanu Iisus kak by zombiruet svoego uchenika, orientiruet ego volyu na vypolnenie "pozornogo" zadaniya. Voznikaet vpolne spravedlivyj vopros: zachem Iisusu, Synu Bozh'emu, pribegat' k uslugam Satany? Ili on schitaet, chto predatel'stvo, dazhe vo imya blagoj celi, vse zhe ostaetsya predatel'stvom i nahoditsya isklyuchitel'no v kompetencii D'yavola? Mozhet byt', on ne zhelaet marat' svoi chistye ruki v chelovecheskom grehe? Bessporno odno: sej incident -- esli interpretirovat' ego imenno takim obrazom -- ronyaet neblagovidnuyu ten' na bezgreshnoe chelo Syna CHelovecheskogo.
V razvitie etoj versii mozhno takzhe predpolozhit', chto mezhdu Iisusom i Satanoj imel mesto dobrovol'nyj (s obeih storon) i ravnopravnyj dogovor (sgovor) o provedenii sovmestnoj operacii po "podgotovke" odnogo iz uchenikov Iisusa k vypolneniyu namechennoj dlya nego missii. Zametim, chto gipoteza sgovora Iisusa (chitaj: Boga) s Satanoj, hotya i ne podtverzhdennaya svidetel'stvami evangelistov, vpolne pravomerna, poskol'ku podobnyj sgovor odnazhdy uzhe imel mesto v biblejskoj istorii. Vspomnim Iova i ego nechelovecheskie stradaniya, vinoj kotorym byl vse tot zhe Gospod', vozzhelavshij podvergnut' surovomu ispytaniyu svoego vernogo adepta i zaklyuchivshij po etomu povodu pari s Satanoj. Lyubomu, kto znakom s istoriej Iova, navernyaka pamyatny vypavshie na ego dolyu tyagoty i lisheniya, iskusstvenno iniciirovannye samim Bogom.
Ostavim v storone versiyu ob uchastii Satany v etom "temnom" dele kak ne predstavlyayushchuyu dlya nas bol'shogo interesa.

13.

Zadadimsya voprosom: a kakim, sobstvenno, obrazom Iuda okazalsya v chisle izbrannyh? Otkuda voobshche vzyalis' eti dvenadcat'? Otvet prost: Iisus sam vybral ih iz chisla svoih priverzhencev vo vremya stranstvij po zemle drevnego Izrailya. Tomu est' svidetel'stva evangelistov Prim. 12 . No sledom voznikaet vtoroj vopros: neuzheli Iisus ne znal, chto iz sebya predstavlyaet Iuda Iskariot, a esli znal, to pochemu zhe vse-taki ego vybor pal na nego? Razumeetsya, znal, ne mog ne znat' -- imenno potomu, chto znal, i priblizil k sebe budushchego predatelya v chisle dvenadcati izbrannyh. "...ne dvenadcat' li vas izbral YA? no odin iz vas diavol... Ibo znal On predatelya Svoego" (In. 6:70, 13:11). Otvet zdes' ocheviden: Iuda byl nuzhen Iisusu, ibo tol'ko v serdce Iudy mogla rodit'sya (libo vselit'sya izvne -- chto, vprochem, suti dela ne menyaet) mysl' o tak nazyvaemom "predatel'stve" (vernee bylo by skazat' -- o podvige). Iisus prishel v mir s uzhe gotovym scenariem, i pervym ego delom byl otbor dejstvuyushchih lic na glavnye roli gotovyashchejsya tragedii. Kazhdomu iz uchenikov bylo otvedeno v scenarii svoe mesto, i na kazhdoe mesto podbiralsya imenno tot "tipazh", kotoryj byl ugoden mudromu Rezhisseru. Odnako Iude bylo predugotovleno mesto osobennoe -- mesto "zlodeya". Iisus razygral vse slovno po notam -- i ne proschitalsya: nikto iz akterov ne podvel ego. Poroj on vypolnyal dazhe rol' suflera! -- Ved' vse ego prorochestva o sobstvennom raspyatii i posleduyushchem voskresenii, pryamye ukazaniya Iude nakanune svoego aresta, predskazanie Petru o ego troekratnom otrechenii inache kak obychnymi suflerskimi podskazkami ne nazovesh'! Ne daj Bog, esli akter po zabyvchivosti chto-nibud' naputaet. Net, luchshe pribegnut' k prozrachnym, slishkom poroj otkrovennym namekam, chem podvergat' risku stol' grandioznoe predpriyatie, kak spasenie vsego chelovechestva! Risk zdes' sovershenno nedopustim. Nado otdat' dolzhnoe Iude -- on sygral svoyu rol' velikolepno. I nevazhno, chto igra ta byla samoj zhizn'yu, da i ves' spektakl' igralsya "vzhivuyu". I smert' na kreste, hotya i predpolagalas' scenariem, byla nastoyashchej. I tem cennee ego (Iisusa) zhertva, chto prinesena ona byla dobrovol'no.
Rassmotrim eshche odin fragment Sv. Pisaniya. Iisus zayavlyaet: "Vprochem Syn CHelovecheskij idet, kak pisano o Nem; no gore tomu cheloveku, kotorym Syn CHelovecheskij predastsya: luchshe bylo by etomu cheloveku ne rodit