tut zhe prihoditsya zatopit' vodoj vrazheskie vojska. Povelel
Faust naladit' morskuyu torgovlyu, a ispolnitel'-Mefistofel' prevratil ee v
piratstvo. Rezul'taty ne sovpadayut s namereniyami. Kantovskimi ideyami
pronizany poeticheskie stroki Gete.
V nemeckuyu hudozhestvennuyu kul'turu Kant voshel i neposredstvenno. Pri
tom, chto horoshim stilistom ego ne nazovesh'. Skoree naoborot. Kant tshchatel'no
obdumyval i shlifoval svoi proizvedeniya, nikogda ne posylal on (kak delali v
to vremya mnogie) izdatelyu eshche ne zavershennoe; tol'ko uvidev rabotu vsyu,
osmysliv ee kak celoe, sdaval v pechat'. I tem ne menee manera, v kotoroj
napisany osnovnye ego trudy, mozhet privesti v otchayanie samogo terpelivogo
chitatelya. Otkrojte lyubuyu stranicu, i vy srazu natolknetes' na predlozheniya v
desyat'-dvadcat' strok dlinoyu. Edva vy stali chitat', kak nachinayutsya
napominaniya, poyasneniya, ogranicheniya v skobkah i bez skobok, primechaniya v
tekste i pod tekstom. "Mne ne hvataet pal'cev dlya chteniya tvoih
proizvedenij", -- zhalovalsya Kantu ego odnokashnik. "CHto ty imeesh' v vidu?" --
sprosil ego Kant. "Ty upotreblyaesh', dorogoj drug, slishkom mnogo ogovorok;
chtoby ih zapomnit', ya zagibayu pal'cy -- odin, drugoj, tretij, chetvertyj; oni
konchayutsya ran'she, chem uspevaesh' perevernut' stranicu".
Vse eto tak. No vopreki tradicii my risknem govorit' o hudozhestvennom
darovanii Kanta, kotoroe, pravda, proyavlyalos' v uzkoj i specificheskoj
oblasti. On byl ironik. On igral slovami.
Zdes' umestno otstuplenie. CHto takoe ironiya? Procitiruem A. F. Loseva:
"Ironiya voznikaet togda, kogda ya, zhelaya skazat' "net", govoryu "da", i v to
zhe vremya eto "da" ya govoryu isklyuchitel'no dlya vyrazheniya i vyyavleniya moego
iskrennego "net". Predstavim sebe, chto tut est' tol'ko pervoe: ya govoryu
"da", a na samom dele dumayu pro sebya "net". Estestvenno, chto eto budet
tol'ko obmanom, lozh'yu. Sushchnost' zhe ironii zaklyuchaetsya v tom, chto ya, govorya
"da", ne skryvayu svoego "net", a imenno vyrazhayu, vyyavlyayu ego. Moe "net" ne
ostaetsya samostoyatel'nym faktom, no ono zavisit ot vyrazhennogo "da",
nuzhdaetsya v nem, utverzhdaet sebya v nem i bez nego ne imeet nikakogo
znacheniya".
Ironiya proishozhdeniya drevnego. V arsenal filosofstvovaniya ona voshla
ran'she, chem byla raskryta ee sut'. Otcom ironii prinyato schitat' Sokrata,
primenyavshego ee v kachestve evristicheskogo priema. S ee pomoshch'yu afinskij
mudrec vnushal nedoverie k ukorenivshimsya lozhnym predstavleniyam. S vidom
prostaka Sokrat zadaval svoemu sobesedniku voprosy, budto hotel uchit'sya u
nego. V rezul'tate u togo, kto polagal, chto on vse znaet, voznikalo
zameshatel'stvo; ironiya uchila lyudej znat', chto oni nichego ili ochen' malo
znayut. Ironiya raschishchala put' istinnomu znaniyu.
Inoj harakter prinimaet ironiya u nemeckih romantikov. Ona stanovitsya ne
sredstvom, a cel'yu. Esli sokratovskaya ironiya lish' pervyj shag poznaniya,
itogom kotorogo vsegda yavlyaetsya istina, dobro i krasota, to dlya romantikov
ironiya -- vershina duha, vzobravshis' na kotoruyu hudozhnik-filosof s prezreniem
vziraet na nizmennyj mir. Tem samym dostigaetsya priobshchenie k krasote. No kak
byt' s istinoj i dobrom?
Uzhe sovremenniki pochuvstvovali slabost' podobnoj pozicii: esli ne
samodovol'stvo, to samoudovletvorenie ironicheskim otnosheniem k
dejstvitel'nosti. Gegel', polemiziruya s romantikami, treboval vozvrata k
sokratovskomu ponimaniyu ironii. Pri zhelanii on mog by operet'sya na Kanta.
Rol' osnovatelya kriticheskoj filosofii v razvitii ironii eshche ne ocenena
v polnoj mere. Delo v tom, chto Kant ne teoretiziroval po etomu povodu. On
prosto, kak i Sokrat, pol'zovalsya oruzhiem ironii, raschishchaya s ee pomoshch'yu
mesto dlya postroeniya zdaniya istiny i dobrodeteli, pol'zovalsya tonko i
ostorozhno. A filosofskij yumor i filosofskaya ironiya otkryvayutsya ne kazhdomu.
Nado bylo byt' velikim Gete, chtoby v "Kritikah" Kanta ulovit' ironicheskoe
nachalo. "|tot zamechatel'nyj muzh, -- pisal poet o filosofe, -- dejstvoval s
plutovskoj ironiej, kogda on to kak budto staralsya samym tesnym obrazom
ogranichit' poznavatel'nuyu sposobnost', to kak by namekal na vyhod za predely
teh granic, kotorye on sam provel".
Vol'ter govoril, chto nebesa dali cheloveku dlya oblegcheniya ego uchasti dve
veshchi -- nadezhdu i son. Kant gotov byl prichislit' syuda i smeh, no lish' s
odnoj ogovorkoj: esli by tol'ko legko bylo vyzyvat' ego u "lyudej razumnyh",
a neobhodimoe dlya etogo ostroumie ne vstrechalos' by stol' redko. Filosof
ottachival svoe chuvstvo yumora, s godami vse chashche pribegaya k nemu v
tvorchestve. V teh sluchayah, kogda emu prihodilos' pisat' ob obshchestve, gde sam
material provociroval ostroumie, gde bili v glaza vopiyushchie neleposti, gde
prihodilos' obmanyvat' cenzuru ili vstryahivat' zaskoruzlye mozgi obyvatelyam.
|rudiciya Kanta v oblasti satiry byla bezuprechnoj. Persii, YUvenal,
|razm, Rable, Svift, Vol'ter, Filding, Stern, Lihtenberg prinadlezhali k
chislu ego lyubimyh avtorov. "CHelovek -- zhivotnoe, kotoroe sposobno smeyat'sya",
-- govoril Kant. On tonko chuvstvoval prirodu smeha, hotya i malo
rasprostranyalsya na etu temu. V tom, chto vyzyvaet smeh, utverzhdal on, dolzhno
byt' nechto nelepoe. (Ne sluchajno Kant vsled za SHeftsberi schital probnym
kamnem istinnosti ucheniya sposobnost' vyderzhat' osmeyanie.) SHutka osnovana na
neleposti. Vy zhdete chto-to, a slyshite (ili vidite) nechto sovershenno
neozhidannoe, i vy smeetes'. "Smeh est' affekt ot vnezapnogo prevrashcheniya
napryazhennogo ozhidaniya v nichto". Svoyu mysl' Kant illyustriruet tremya
ostrotami. Anglichanin ugoshchaet indijca pivom, tot porazhen, uvidev vytekayushchuyu
penu. CHto vas udivlyaet, sprashivaet anglichanin. To, kak ee tuda vtisnuli.
Naslednik zhaluetsya: emu ne udalos' ustroit' dostojnye pohorony svoemu
blagodetelyu: chem bol'she on platil plakal'shchikam, chtoby oni vyglyadeli
opechalennymi, tem veselee oni stanovyatsya. I nakonec, istoriya kupca, kotoryj
v strashnuyu buryu vynuzhden byl vybrosit' za bort vse svoi tovary i tak
goreval, chto u nego za noch' posedel parik. Vot, pozhaluj, vse, chto mozhno
prochitat' o komicheskom na stranicah "Kritiki sposobnosti suzhdeniya". Prichem
skazano eto mimohodom v paragrafe, ozaglavlennom "Primechanie". Ob ironii --
ni slova.
No Kant ne mog ne byt' ironikom. On zhil v razdvoennom mire, gde
zhiznennye obstoyatel'stva, slozhivshiesya nravy i predpisaniya zastavlyali
govorit' "da", v to vremya kak golos sovesti krichal "net". Kak v takih
usloviyah ne dat' emu zaglohnut', ne prevratit'sya samomu v obyvatelya ili
konformista? Svoeobraznoj popytkoj otveta na etot vopros byla dualisticheskaya
filosofiya Kanta, otdelyavshaya prochnoj stenoj mir yavlenij, kotorye podchineny
vneshnej neobhodimosti, ot mira veshchej "samih po sebe", gde gospodstvuet
svoboda i nravstvennaya chistota.
Nado skazat', chto Gegel' yasno videl moral'no-esteticheskie korni
kantovskogo dualizma i reshitel'no stremilsya k ego preodoleniyu. Pri etom
Gegel' ne prituplyal ostroty postavlennoj Kantom problemy. Mir dejstvitel'no
razdvoen, naryadu s podlinnym sushchestvuet "mir naiznanku". Poslednee dlya
Gegelya ne figural'noe vyrazhenie, a odna iz kategorij "Fenomenologii duha".
Kommentatory Gegelya davno obratili vnimanie na satiricheskij smysl etoj
kategorii. To, chto soderzhitsya v "mire naiznanku", ne prosto
protivopolozhnost' sushchestvuyushchego mira. |to perevertyvanie, kak v krivom
zerkale, daet vozmozhnost' uzret' tajnuyu izvrashchennost' togo, chto proishodit v
real'nom mire. Snyatie "mira naiznanku" oznachaet snyatie satiry. Togda
ob容ktom ee nevol'no stanovitsya sama filosofiya. S Gegelem tak i poluchilos'.
Razdvoennost' mira, po Gegelyu, ischezaet v dvizhenii soznaniya,
protivopolozhnosti primiryayutsya i slivayutsya. I zdes' nel'zya ne vspomnit'
Marksa, v nasmeshlivyh tonah perelagavshego podobnoe "dvizhenie" gegelevskih
kategorij: "Da" prevrashchaetsya v "net", "net" prevrashchaetsya v "da", "da"
stanovitsya odnovremenno i "da" i "net", "net" stanovitsya odnovremenno i
"net" i "da". Takim putem protivopolozhnosti vzaimno uravnoveshivayutsya,
nejtralizuyut i paralizuyut drug druga" 1.
1 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 4, s. 132.
Kant slishkom trezvo smotrel na veshchi, chtoby dat' uspokoit' sebya
kakoj-libo illyuziej. Ironiya stoyala na strazhe, chetko procherchivaya granicu
mezhdu "da" i "net". (Ironik nikogda ne putaet eti veshchi, ego mnimoe "da" lish'
ottenyaet "net", ego mogut nepravil'no ponyat', no sam-to on vsegda znaet, v
chem delo.) Ironiya Kanta chutko fiksirovala to, chto v mire sushchestvuet
"naiznanku" i, govorya slovami Gete, "ne delitsya na razum bez ostatka".
My uzhe znakomy s "Grezami duhovidca" -- blistatel'nym obrazcom
kantovskogo iskusstva ironii. V stat'e "Predpolagaemoe nachalo chelovecheskoj
istorii" ironiya skryta. Lish' ele zametnaya ulybka avtora ozhivlyaet vnimanie
chitatelya. Kant uveryaet, chto nameren sovershit' "prosto uveselitel'nuyu
progulku" po istokam istorii, ispol'zuya "svyashchennyj dokument kak kartu", no
traktuet veshchi ser'eznye. Bibliya predstaet kak istoricheskij istochnik.
U svoego chitatelya Kant predpolagaet bezukoriznennoe znanie Svyashchennogo
pisaniya. Nam zhe pridetsya napomnit' tekst. Rech' idet o detyah Adama. "I byl
Avel' pastyr' ovec, a Kain byl zemledelec". Kant vidit v etom "perehod ot
dikoj ohotnich'ej zhizni i sobiraniya plodov vo vtoroe sostoyanie", to est' k
trudu.
"3. Spustya neskol'ko vremeni Kain prines ot plodov zemli dar Gospodu;
4. i Avel' takzhe prines ot pervorodnyh stada svoego. I prizrel Gospod' na
Avelya i na dar ego; 5. a na Kaina i na dar ego ne prizrel. Kain sil'no
ogorchilsya, i poniklo lico ego". Pastusheskaya zhizn', rassuzhdaet Kant,
privol'na i daet naibolee vernyj dohod. Zemledel'cheskij trud tyazhel, zavisit
ot pogody, trebuet postoyannogo zhilishcha, zemel'noj sobstvennosti i sily, chtoby
ee ohranyat'. "Zemledelec mog zavidovat' pastuhu, kak bolee
pokrovitel'stvuemomu nebom (st. 4), i v dejstvitel'nosti poslednij stal emu
v tyagost', poskol'ku pasushchijsya skot ne shchadit posevov".
Za sim posledovalo bratoubijstvo i uhod Kaina v stranu Nod. Inache, po
Kantu, i byt' ne moglo. "Imenno zemledelec pervyj dolzhen byl upotrebit' silu
protiv podobnyh postupkov, kotorye drugoj ne schital nedozvolennymi; i esli
on ne hotel poteryat' plody svoih dolgih usilij, on vynuzhden byl, nakonec,
udalit'sya po vozmozhnosti dal'she ot pastusheskih plemen. |to rasstavan'e
znamenuet soboj tret'yu epohu", to est' razdelenie truda. "Uveselitel'naya
progulka" obernulas' nauchnoj ekspediciej, soderzhatel'noj interpretaciej
pervyh etapov vsemirnoj istorii.
V "Kritike chistogo razuma" ironiya uhodit vnutr', vysvechivaya glubiny i
lish' izredka vypleskivayas' na poverhnost'. Vspomnim znamenityj aforizm: "Mne
prishlos' ustranit' znanie, chtoby osvobodit' mesto vere", kotoryj
odnovremenno zvuchit kak "mne prishlos' podnyat' znanie...". V kakom
biograficheskom kontekste prozvuchali eti slova, chitatel' uznaet v sleduyushchej
glave.
Glava shestaya
VERA -- NADEZHDA. LYUBOVX
Strashen bog bez morali.
Kant
Pozdnej vesnoj 1789 goda nachinayushchij russkij literator Nikolaj
Mihajlovich Karamzin otpravilsya v mnogomesyachnoe puteshestvie. Vo Francii uzhe
razgoralsya ochag budushchego revolyucionnogo pozhara, no na okrainah Evropy bylo
spokojno; molodoj chelovek ne spesha, s dolgimi ostanovkami prodvigalsya v
zapadnom napravlenii. On vel dnevnik, zapisyvaya po svezhim sledam dorozhnye
vpechatleniya. Kenigsberg porazil priezzhego svoimi razmerami ("v okruzhnosti
okolo pyatnadcati verst"). Delo bylo pered yarmarkoj, i ulicy goroda zapolnyala
shumnaya prazdnichnaya tolpa. Povsyudu brosalis' v glaza yarkie mundiry voennyh --
sinie, golubye, zelenye s krasnymi, belymi i oranzhevymi otvorotami. Obedat'
Karamzinu prishlos' v obshchestve oficerov; razgovor shel o proshedshem smotre,
sypalis' ploskie shutki, razdavalsya gromkij smeh. Pisatelyu vse eto bylo ne po
dushe: k voennomu remeslu on ne pital pieteta i priehal syuda ne dlya
znakomstva s prusskoj armiej.
Okonchiv trapezu, Karamzin otpravilsya iskat' Princessinshtrasse. Eshche
pered ot容zdom iz Moskvy ot nemeckogo poeta Lenca, byvshego "shtyurmera", nyne
obosnovavshegosya v Rossii, on poluchil sovet navestit' Kanta. Ne bez trepeta
dushevnogo vhodil molodoj chelovek v dom znamenitogo filosofa.
"YA ne imel k nemu pisem, no smelost' goroda beret, -- i mne otvorilis'
dveri v kabinet ego. Menya vstretil malen'kij, huden'kij starichok, otmenno
belyj i nezhnyj. Pervye slova moi byli: "YA -- russkij dvoryanin, lyublyu velikih
muzhej i zhelayu iz座avit' moe pochtenie Kantu". On totchas poprosil menya sest',
govorya: "YA pisal takoe, chto ne mozhet nravit'sya vsem: ne mnogie lyubyat
metafizicheskie tonkosti".
Vnachale beseda shla o "raznyh veshchah", i filosof blistal poznaniyami v
oblasti geografii i istorii, no zatem gost' reshitel'no perevel razgovor na
filosofskuyu pochvu. On byl znakom s "Kritikoj chistogo razuma", no ne chital
eticheskih rabot Kanta, ego oburevali nravstvenno-religioznye somneniya,
kotorymi on pospeshil podelit'sya s hozyainom. Kant otvetil izlozheniem svoih
vzglyadov, on govoril bystro, negromko i nevnyatno; russkij ves' prevratilsya
vo vnimanie. Razgovor prodolzhalsya okolo treh chasov.
"Dejstvitel'nost' est' nashe opredelenie. CHelovek ne mozhet byt' nikogda
sovershenno dovolen obladaemym i stremitsya vsegda k priobreteniyam. Smert'
zastaet nas v puti k chemu-nibud', chto my eshche imet' hotim. Daj cheloveku vse,
chego zhelaet, no on v tu zhe minutu pochuvstvuet, chto eto vse ne est' vse. Ne
vidya celi ili konca stremleniya nashego k zdeshnej zhizni, polagaem my budushchuyu,
gde uzlu nadobno razvyazat'sya. Siya mysl' tem priyatnee dlya cheloveka, chto zdes'
net nikakoj sorazmernosti mezhdu radostyami i gorestyami, mezhdu naslazhdeniem i
stradaniem. YA uteshayus' tem, chto mne uzhe shest'desyat let i chto skoro pridet
konec zhizni moej, ibo nadeyus' vstupit' v druguyu, luchshuyu. Pomyshlyaya o teh
uslazhdeniyah, kotorye imel ya v zhizni, ne chuvstvuyu teper' udovol'stviya, no,
predstavlyaya sebe te sluchai, gde dejstvoval soobrazno s zakonom
nravstvennosti, nachertannym u menya v serdce, raduyus'. Govoryu o nravstvennom
zakone: nazovem ego sovest'yu, chuvstvom dobra i zla -- no oni est'. YA solgal,
nikto ne znaet lzhi moej, no mne stydno. Veroyatnost' ne est' ochevidnost',
kogda my govorim o budushchej zhizni; no, soobraziv vse, rassudok velit nam
verit' ej. Da i chto by s nami bylo, kogda by my, tak skazat', glazami
uvideli ee? Esli by ona nam ochen' polyubilas', my by ne mogli uzhe zanimat'sya
nyneshnej zhizn'yu i byli by v besprestannom tomlenii; a v protivnom sluchae ne
imeli by utesheniya skazat' sebe v gorestyah zdeshnej zhizni: avos' tam budet
luchshe! No, govorya o nashem opredelenii, o zhizni budushchej i proch., predpolagaem
uzhe bytie Vsevechnogo Tvorcheskogo razuma, vse dlya chego-nibud' i vse blago
tvoryashchego. CHto? Kak? ...No zdes' pervyj mudrec priznaetsya v svoem
nevezhestve. Zdes' razum pogashaet svetil'nik svoj, i my vo t'me ostaemsya;
odna fantaziya mozhet nosit'sya vo t'me sej i tvorit' nesobytnoe".
Vernuvshis' v gostinicu, Karamzin pospeshil zanesti na bumagu soderzhanie
razgovora. "Pochtennyj muzh! -- obrashchalsya on myslenno k filosofu. -- Prosti,
esli v sih strokah obezobrazil ya mysli tvoi!" Russkogo puteshestvennika
porazila v Kante ne tol'ko glubina umozreniya, no eshche odna udivitel'naya
dushevnaya cherta -- terpimost', uvazhenie k chuzhoj tochke zreniya. "Tot est' dlya
menya istinnyj filosof, kto so vsemi mozhet uzhit'sya v mire; kto lyubit i
nesoglasnyh s ego obrazom myslej. Dolzhno pokazyvat' zabluzhdeniya razuma
chelovecheskogo s blagorodnym zharom, no bez zloby. Skazhi cheloveku, chto on
oshibaetsya i pochemu, no ne ponosi serdca ego i ne nazyvaj bezumcem. Lyudi,
lyudi! Pod kakim predlogom vy sebya ni muchite!"
Tak rezyumiroval Karamzin razgovor s Kantom o religii.
Filosofiya religii Kanta neposredstvenno primykaet k ego etike. My
pomnim tezis: moral' ne voznikaet iz bozhestvennyh ustanovlenij. No znaem i
antitezis: moral' neizbezhno vedet k religii. CHelovecheskih sposobnostej
nedostatochno dlya togo, chtoby privesti v sootvetstvie pravo lyudej na schast'e
s ih obyazannostyami, neobhodimo priznat' vsemogushchee moral'noe sushchestvo kak
vladyku mira. (Priznat'? Ateist Fejerbah skazal by -- izmyslit'. Kant --
veruyushchij i vyrazhaetsya kuda ostorozhnee: "Zvuchit chto-to, hotya i somnitel'noe,
no otnyud' ne predosuditel'noe, kogda govoryat, chto kazhdyj chelovek delaet sam
sebe boga".) Obosnovaniyu antitezisa posvyashchen traktat "Religiya v predelah
tol'ko razuma".
Kant nachinaet s razmyshlenij o nravstvennoj prirode cheloveka. Odni
mudrecy ubezhdeny, chto chelovek beznadezhno pogryaz vo zle. Inye vidyat ego po
prirode dobrym, a zlym lish' pod vliyaniem obstoyatel'stv. I te i drugie --
rigoristy, kategorichnye v svoih suzhdeniyah. Im protivostoyat indifferentisty,
kotorye polagayut, chto chelovek po prirode svoej nejtralen -- ni dobr, ni zol,
-- i sinkretisty, schitayushchie ego odnovremenno i dobrym i zlym. Kant v delah
morali rigorist, no odnovremenno on... dialektik. On i zdes' pytaetsya
sovmestit', bolee togo -- stolknut' protivopolozhnosti.
CHelovek, utverzhdaet Kant, po prirode zol. V nem zaklyuchena neizbyvnaya
sklonnost' tvorit' zlo, kotoraya vyglyadit kak priobretennaya, buduchi, odnako,
iznachal'no emu prisushchej. Vmeste s tem chelovek obladaet pervonachal'nymi
zadatkami dobra. Moral'noe vospitanie v tom i sostoit, chtoby vosstanovit' v
pravah dobrye zadatki, chtoby oni oderzhali pobedu v bor'be s chelovecheskoj
sklonnost'yu k zlomu.
Takaya pobeda vozmozhna tol'ko kak revolyuciya v obraze myslej i chuvstv.
Kant v svoe vremya sam perezhil ee i schital, chto korennoe nravstvennoe
obnovlenie, svoego roda vtoroe rozhdenie yavlyaetsya nepremennym usloviem
formirovaniya haraktera -- cheloveka i chelovechestva.
I eshche odno vazhnoe uslovie pobedy dobra. "Vysshee nravstvennoe blago ne
mozhet byt' osushchestvleno isklyuchitel'no cherez stremlenie otdel'nogo cheloveka k
ego sobstvennomu moral'nomu sovershenstvu, a trebuet dlya etoj celi soedineniya
v odno celoe, v sistemu blagomyslyashchih lyudej, v kotoroj i tol'ko blagodarya
edinstvu kotoroj ono mozhet osushchestvit'sya". Blago (dobro) -- obshchestvennaya
potrebnost' i porozhdenie obshchestva. V uchenii o religii abstraktnaya etika
Kanta obretaet social'nye cherty.
Kant vvodit ponyatie "eticheskoj obshchiny". Bez nee nevozmozhno preodolet' v
plane nravstvennosti "estestvennoe sostoyanie", gde, soglasno Gobbsu, idet
vojna vseh protiv vseh, gde net ne tol'ko zakonov, no i moral'nyh zapovedej.
|ticheskaya obshchina -- eto cerkov'. Opredelennyj tip religii na opredelennom
etape duhovnoj istorii chelovechestva okazyvaetsya neobhodimym instrumentom,
cementiruyushchim c sovershenstvuyushchim lyudskoe soobshchestvo.
Eshche v drevnosti poyavilas' prosvetitel'skaya koncepciya religii -- "strah
porodil bogov". Na ishode srednevekov'ya eta koncepciya byla utochnena: strah
podgotovil pochvu, a bessovestnye obmanshchiki navyazali temnomu narodu
predstavleniya o teh ili inyh bogah. "Bros'te vzglyad na bol'shinstvo parodov i
epoh, issledujte te religioznye principy, kotorye fakticheski gospodstvovali
v mire, -- vryad li vas mozhno budet ubedit' v tom, chto oni sut' nechto
bol'shee, chem bred bol'nyh lyudej". Takov vyvod, k kotoromu prihodil
pochitaemyj Kantom YUm. No pochemu "obman", pochemu "bred" poluchil stol' shirokoe
i prochnoe rasprostranenie? Kak voznikla ideya stradayushchego boga? Po mneniyu
YUma, religiya -- eto neob座asnimaya zagadka; edinstvennyj rezul'tat ee izucheniya
-- somnenie i otkaz ot kakih-libo ocenok.
Nemeckoe Prosveshchenie, vyrosshee na pochve protestantizma i pietizma,
vsegda smotrelo na religiyu skvoz' istoricheskie ochki. Lessing v "Vospitanii
chelovecheskogo roda" nabrosal shemu razvitiya religioznyh verovanij kak
nravstvennogo sovershenstvovaniya lyudej i, zaglyadyvaya v budushchee, predskazal
nastuplenie bezreligioznogo vremeni, kogda moral' smozhet obhodit'sya bez very
v vysshee sushchestvo.
Kant prismatrivaetsya k proshlomu, ishchet social'no-psihologicheskie korni
very v boga i vidit v cheloveke (chelovechestve) bor'bu dvuh nachal -- dobra i
zla. Zlo iznachal'no preobladaet, no zadatki dobra dayut o sebe znat' v vide
chuvstva viny, kotoroe vdrug ovladevaet lyud'mi.
Perezhivanie viny (svoej sobstvennoj ili chuzhoj, kotoroj ty lish'
soprichasten) -- osnova morali. Spokojnaya sovest' -- izobretenie d'yavola,
skazhet vposledstvii Al'bert SHvejcer (zashchitivshij dissertaciyu po religioznoj
filosofii Kanta). CHelovek, kotoryj "vsegda prav", pogib dlya morali.
Nravstvennoe obnovlenie vozmozhno tol'ko kak bor'ba s samim soboj. Otyskivaya
korni religii, Kant vdrug nabrel na pervoistoki nravstvennosti. Obnaruzhil ee
fundament. I vstretil znakomogo nam "konstruktora" -- voobrazhenie.
Prismotrimsya k tomu, kak ono rabotaet v dannoj oblasti.
Strah porodil bogov, rassuzhdaet Kant, a bogi ustanovili zaprety. Boyazn'
narushit' tabu, strah pered tem, chto eto uzhe sovershilos', rozhdaet ideyu
iskupitel'noj zhertvy. Kogda zhertvoprinoshenie prevrashchaetsya v
samopozhertvovanie, proishodit nravstvenno-religioznaya revolyuciya. CHelovek,
reshivshijsya na samopozhertvovanie, upodoblyaet sebya bogu. Tak voznikaet obraz
stradayushchego "syna bozh'ego", vestnika, kotoryj odnovremenno i bog i chelovek.
Uchitel' Evangeliya provozglasil sebya poslannikom neba, ob座avil staruyu,
rabskuyu veru v formuly i obryady kak nechto samo po sebe nichtozhnoe, a
moral'nuyu veru kak edinstvenno dushespasitel'nuyu. Svoej zhizn'yu i svoej
smert'yu, polnoj velichiya, on dal primer podlinno bogougodnoj chelovechnosti.
"|toj smert'yu, -- dobavlyaet Kant, -- ego publichnaya istoriya i konchaetsya.
Prilozhennaya k nej kak dopolnenie bolee tainstvennaya i sovershivshayasya tol'ko
pered glazami blizkih emu lic istoriya voskreseniya i vozneseniya na nebo... ne
mozhet bez ushcherba dlya ee istoricheskogo dostoinstva byt' ispol'zovana dlya
religii v predelah tol'ko razuma".
...Projdet neskol'ko let, i molodoj, eshche nikomu ne izvestnyj magistr
bogosloviya Vil'gel'm Gegel' pod vpechatleniem Kanta napishet "ZHizn' Iisusa"
kak biografiyu velikogo moralista, bez kakih-libo sverh容stestvennyh chudes.
Uchenie Iisusa Gegel' protivopostavit ucheniyu Moiseya kak zhivoe slovo mertvoj
dogme, Novyj zavet -- Vethomu, i zdes' on tozhe povtorit Kanta...
Sopostavleniyu hristianstva s Vethim zavetom Kant pridaet principial'noe
znachenie. Desyat' biblejskih zapovedej izlozheny kak "prinuditel'nye zakony",
oni ustremleny na vneshnyuyu storonu dela, v nih net trebovaniya moral'nogo
obraza myslej, chto yavlyaetsya glavnym dlya hristianstva. |to vo-pervyh.
Moisej hotel osnovat' tol'ko politicheskuyu, a ne eticheskuyu obshchinu.
"Iudejskaya vera po svoemu pervonachal'nomu ustrojstvu predstavlyaet soboj
tol'ko sovokupnost' statuarnyh zakonov, na kotoryh osnovyvaetsya
gosudarstvennyj obraz pravleniya, ibo esli kakie-libo moral'nye dobavleniya --
s samogo li nachala ili vposledstvii -- k nej i pricepilis', to oni,
bezuslovno, otnosyatsya ne k iudejstvu kak takovomu. Poslednee, sobstvenno, ne
est' religiya, no tol'ko soedinenie tolpy lyudej, kotoraya, -- tak kak vsya ona
sostavlyaet odno osoboe plemya, -- sformirovalas' v odin obshchij stroj pod
politicheskimi lish' zakonami i, znachit, ne slozhilas' v cerkov'". |to
vo-vtoryh.
I v-tret'ih. Iudejstvo "isklyuchalo ves' chelovecheskij rod iz svoego
obshcheniya, schitaya sebya osobym narodom, narodom-izbrannikom Iegovy, kotoryj
nenavidel vse drugie narody i byl poetomu nenavidim kazhdym iz nih. I pri
etom vera v svoe isklyuchitel'noe izbranie dohodila do togo, chto etot narod
tol'ko sebya odnogo delal vseobshchim miroderzhcem".
Vozniknovenie hristianstva oznachalo polnoe otricanie vethozavetnoj
very. |to byla revolyuciya v religii. Tol'ko s hristianstva Kant nachinaet
"vseobshchuyu cerkovnuyu istoriyu".
V uchenii o religii chetko proyavilsya istorizm kantovskogo myshleniya. Kant
vidit iznachal'noe, po suti dela, bezreligioznoe sostoyanie lyudej, zatem
pervyj eshche nesovershennyj tip religii, kotoryj nazyvaet "bogosluzhebnym".
Tretij etap -- vera razuma. Bogosluzhebnaya religiya (naibolee rasprostranennyj
tip very) rasschitana na sniskanie blagosklonnosti verhovnogo sushchestva,
kotoroe mozhno umilostivit' putem pochitaniya, sakral'nymi zhertvami,
soblyudeniem predpisanij i obryadov. CHelovek l'stit sebya mysl'yu, chto bog mozhet
sdelat' ego schastlivym bez togo, chtoby samomu stat' luchshe; nuzhno tol'ko
sootvetstvuyushchim obrazom boga poprosit' i predprinyat' koe-kakie vneshnie
dejstviya. Po suti dela, rech' idet o sdelke po principu "ya tebe, a ty mne".
Svyashchennik vystupaet v roli posrednika; v bogosluzhebnoj religii on zhrec,
nositel' rituala, cerkov' zdes' hram, gde ritual svershaetsya.
Religiya razuma -- eto chistaya vera v dobro, v sobstvennye moral'nye
potencii bez primesi kakogo by to pi bylo rascheta, bez perekladyvaniya
otvetstvennosti na vysshie sily. Oto religiya dobrogo obraza zhizni, kotoraya
obyazyvaet k vnutrennemu sovershenstvovaniyu. Svyashchennik v nej prosto nastavnik,
a cerkov' -- mesto sobranij dlya pouchenij.
Strah porodil bogov (a bogi ustanovili zaprety), no potom, govorit
Kant, v delo vklyuchilas' sovest'. Imenno ona yavlyaetsya glavnym regulyatorom
razvitiya religioznyh del. Sovest' -- znachit sovmestnoe vedanie, znanie;
obraz drugogo znayushchego, ot kotorogo nel'zya spryatat'sya, vpletaetsya v moe
samosoznanie. YA sovershil prostupok, nikto ne mozhet ulichit' menya v sodeyannom,
i vse zhe ya chuvstvuyu, chto est' svidetel' i obvinitel'. Sovest' -- eto strah,
ushedshij vnutr', napravlennyj na samogo sebya. Samyj strashnyj vid straha. V
cerkovnoj vere on ob容ktivizirovan v vide boga, kotoryj ustanavlivaet
zapovedi i karaet za ih narushenie, no proshchenie i milost' kotorogo mozhno
sniskat'. V chistoj religii razuma sdelka s bogom (to est' sdelka s sovest'yu)
nevozmozhna. Ostaetsya tol'ko ne narushat' zaprety, sledovat' kategoricheskomu
imperativu. "Vse, chto, krome dobrogo obraza zhizni, chelovek predpolagaet
delat', chtoby byt' ugodnym bogu, est' tol'ko religioznaya illyuziya i
lzhesluzhenie bogu" -- takov simvol very Kenigsbergskogo reformatora
(sovremenniki sravnivali Kanta s Lyuterom, on, pravda, ne sozdal novoj
cerkvi, no nashel mnogih posledovatelej). Mezhdu tungusskim shamanom i
evropejskim prelatom, no suti dela, net raznicy. I tot i drugoj polny odnogo
stremleniya -- napravit' k svoej vygode nevidimuyu silu, kotoraya povelevaet
sud'bami lyudej. Tol'ko o tom, kak k etomu pristupit', oni dumayut razlichno.
V odnom iz zaklyuchitel'nyh razdelov "Kritiki chistogo razuma" Kant
sformuliroval tri znamenityh voprosa, ischerpyvayushchih, po ego mneniyu, vse
duhovnye interesy cheloveka. CHto ya mogu znat'? CHto ya dolzhen delat'? Na chto
mogu nadeyat'sya? Na pervyj vopros, polagal on, daet otvet ego teoreticheskaya
filosofiya, na vtoroj -- prakticheskaya. S tret'im, kotoryj "est' vopros
odnovremenno prakticheskij i teoreticheskij", delo obstoyalo slozhnee. "Kritika
sposobnosti suzhdeniya" s ee vyhodom v problemy kul'tury ukazyvala "dorogu
nadezhdy", po kotoroj sleduet idti individu. Kul'tura -- "poslednyaya cel'
prirody", chelovek prizvan sozdat' ee. Mozhno li pri etom rasschityvat' na
kakie-libo vneshnie sily, krome sobstvennyh potencij? Kakogo roda nadezhdu
ostavlyaet vera vo vsemogushchee sushchestvo?
Na pomoshch' sverh容stestvennyh sil nadeyat'sya nepozvolitel'no. Net ni
chudes, vyhodyashchih za predely ob容ktivnyh zakonov opyta, net bozhestvennoj
tajny, prevyshayushchej vozmozhnosti nashego duha, net blagodati, siloj
bozhestvennogo avtoriteta prosvetlyayushchej nashu nravstvennost'. Poetomu Kant
otvergaet molitvu kak sredstvo obshcheniya s bogom ("kogda vstrechayut cheloveka,
kotoryj gromko govorit sam s soboj, eto mozhet vyzvat' podozrenie, chto u nego
legkij pripadok umopomeshatel'stva"), hozhdenie v cerkov', nosyashchee harakter
idolosluzheniya, i drugie ritual'nye obryady. Po svoemu soderzhaniyu "religiya
nichem ne otlichaetsya ot morali", sushchestvuyut razlichnye vidy very, no religiya
edina, kak edina moral'. Vera v boga -- eto prezhde vsego nadezhda na
sobstvennuyu nravstvennuyu silu. Vtoroj i tretij vopros slilis' voedino.
Pri tom, chto Kant ne otnimaet nadezhdy i na posmertnoe vozdayanie.
Postupaj tak, kak esli by v potustoronnem mire tebya zhdala nagrada. Tak mozhet
i ne byt', vse ravno -- vedi sebya nravstvenno! "Razumno vesti sebya takim
obrazom, kak budto nas bezuslovno ozhidaet inaya zhizn', i pri vstuplenii v nee
budet uchteno moral'noe sostoyanie, v kakom my zakonchili nyneshnyuyu". Bez very v
budushchuyu zhizn' nemyslima nikakaya religiya.
Bog -- eto moral'nyj zakon, kak by sushchestvuyushchij ob容ktivno. Vprochem, ne
tol'ko. Kant ne stoik. Dlya stoika vysshee blago asketizm i dazhe dobrovol'nyj
uhod iz zhizni. Samoubijstvo, po Kantu, -- narushenie dolga. Nadezhdu on
vozlagaet ne tol'ko na rigoristicheskoe sluzhenie dolgu. (Kak dumayut mnogie
znatoki Kanta.)
Bog -- eto lyubov'. S godami Kant vnyal kriticheskim golosam, obvinyavshim
ego v cherstvosti, a mozhet byt', i sam ponyal silu affekta, vlekushchego odnogo
cheloveka k drugomu, ob容dinyayushchego lyudej uzami bolee prochnymi, chem strah i
obyazannost'. Tak ili inache, no chem starshe stanovilsya Kant, tem ohotnee on
rassuzhdal o lyubvi.
Lyubov' i dolg -- veshchi raznye. Takov pervonachal'nyj tezis. Dolg lyubit'
-- bessmyslica. Kogda govoryat: "polyubi blizhnego svoego, kak samogo sebya", to
eto ne znachit, chto ty snachala dolzhen polyubit' cheloveka i posredstvom etoj
lyubvi potom delat' emu dobro. Naoborot, delaj svoim blizhnim dobro, i eto
probudit v tebe chelovekolyubie. Delat' dobro drugim lyudyam po mere nashej
vozmozhnosti est' dolg, nezavisimo ot togo, lyubim li my ih ili net, i etot
dolg ostaetsya v sile, dazhe esli by my byli vynuzhdeny sdelat' pechal'noe
otkrytie, chto chelovecheskij rod nedostoin lyubvi.
Tak govoritsya na stranicah "Metafiziki nravov", naibolee pozdnej
eticheskoj raboty Kanta, Antitezis neizbezhen, on poyavlyaetsya na posleduyushchih
stranicah toj zhe raboty, odin iz razdelov kotoroj nazyvaetsya "O dolge lyubvi
k drugim lyudyam". CHitatel' v nedoumenii. Spasaet opyat' ogovorka: vo vtorom
sluchae pod lyubov'yu podrazumevaetsya ne chuvstvo, a nekij obshchij princip.
Teper' ostaetsya obnaruzhit' sintez, kotoryj by snimal ostrotu krajnih
formulirovok. My nahodim ego v stat'e "Konec vsego sushchego", v rassuzhdeniyah o
tom, kak lyubov' pomogaet vypolneniyu dolga: "To, chto chelovek ne lyubit, on
delaet nastol'ko ubogo, podchas tak uklonyayas' s pomoshch'yu sofisticheskih ulovok
ot velenij dolga, chto vryad li mozhno predstavit' sebe poslednie v kachestve
motiva dejstviya bez odnovremennogo vmeshatel'stva pervyh.
Esli s cel'yu uluchsheniya hristianstva k nemu prisoedinyayut eshche nekij
avtoritet (pust' dazhe bozhestvennyj), to kakim by blagim ni bylo namerenie,
kakoj blagorodnoj ni byla cel', prisushchaya emu lyubov' vse zhe ischezaet, ibo
nikomu nel'zya predpisat' ne prosto postupat' opredelennym obrazom, no delat'
eto s ohotoj.
Cel' hristianstva -- spospeshestvovat' lyubvi k osoznaniyu svoego dolga, i
emu udaetsya eto, tak kak ego osnovatel' govorit ne v kachestve komandira,
trebuyushchego podchineniya svoej vole, a v kachestve druga lyudej, kotoryj
zakladyvaet v serdca sebe podobnyh ih sobstvennuyu, pravil'no ponyatuyu volyu
dejstvovat' tak, kak esli by oni sami sebya podvergli nadlezhashchemu ispytaniyu.
Svobodnyj sposob myshleniya -- ravnodalekij kak ot rabolepiya, tak i ot
raspushchennosti -- vot blagodarya chemu hristianstvo zavoevyvaet serdca lyudej,
rassudok kotoryh uzhe prosvetlen predstavleniem o zakone ih dolga. CHuvstvo
svobody v vybore konechnoj celi vnushaet im lyubov' k moral'nomu zakonu". V
traktate o religii te zhe mysli: "Vysshaya, dlya cheloveka nikogda ne dostizhimaya
vpolne cel' moral'nogo sovershenstva konechnyh tvorenij est' lyubov' k zakonu.
Sootvetstvenno etoj idee v kazhdoj religii princip very dolzhen byl by byt'
takim: "Bog est' lyubov'".
Bog est' lyubov'. Kto tol'ko ne povtoryal etu evangel'skuyu istinu, kto
tol'ko ne mudrstvoval nad nej lukavo. Bog est' lyubov', skazhet Gegel', i
uvidit zdes' logiko-dialekticheskuyu problemu: lyubov' -- eto tozhdestvo
protivopolozhnostej, vysshaya ee forma -- "lyubov' obshchiny", oposredovannaya
"obesceneniem vsyakoj osobennosti". Lyubov' est' sam bog, otzovetsya Fejerbah,
no slovo "bog" prozvuchit dlya nego lish' kak metafora, hristianstvo on
otvergnet reshitel'nym obrazom. Dlya Kanta hristianstvo -- vysshij etap
nravstvenno-religioznogo razvitiya chelovechestva. Vse ostal'noe -- shag nazad.
A otkuda vzyalas' lyubov'? Kant i zdes' staraetsya myslit' istoricheski.
Lyubov' -- dar ne nebes, a zemli, metamorfoza polovogo instinkta. Stisnutoe
ramkami zapreta ne udovletvorennoe do konca nizmennoe zhivotnoe vozhdelenie
transformiruetsya v vysshij element kul'tury. Kant rassuzhdaet o sociogeneze.
"CHelovek vskore zamechaet, chto polovoe vozbuzhdenie, pokoyashcheesya u zhivotnyh na
prehodyashchem, bol'shej chast'yu periodicheskom vlechenii, sposobno u nego prinyat'
harakter dlitel'nyj i bolee intensivnyj blagodarya voobrazheniyu, kotoroe
podderzhivaet etu emociyu, umeryaya ee, no delaya v to zhe vremya tem
prodolzhitel'nee i edinoobraznee, chem bol'she predmet udalen ot chuvstva, v
rezul'tate chego izbegaetsya presyshchenie kak neobhodimoe sledstvie polnogo
udovletvoreniya zhivotnoj potrebnosti... Otkaz byl volshebnym sredstvom,
prevrativshim chisto chuvstvennoe vlechenie v ideal'noe, zhivotnuyu potrebnost' v
lyubov', prosto priyatnoe oshchushchenie v perezhivanie krasoty snachala v cheloveke, a
zatem i po otnosheniyu k prirode". Kant govorit, chto eto "malen'koe nachalo"
okazalos' vazhnee vseh posleduyushchih dostizhenij kul'tury.
U preemnikov Kanta ne raz voznikal spor po povodu bessoznatel'nyh
vlechenij cheloveka. CHto pervichno -- strah ili zapret? Po Kantu, pervichno
voobrazhenie, nagonyayushchee strah i paralizuyushchee dejstvie. Usilivayushchee i
ochishchayushchee strast'. Mozhet byt', ogranicheniya, kotorye vynuzhden byl nakladyvat'
na sebya filosof, pomogli prijti k etomu vyvodu.
Interpretiruya Bibliyu, pomimo instinkta pitaniya i lyubvi, Kant nazyvaet
eshche dva moshchnyh kul'turoformiruyushchih stimula. Ozhidanie gryadushchego, mysl' zhit'
dlya potomstva, nadezhda na luchshuyu budushchuyu zhizn' (no uzhe ne dlya sebya, a dlya
svoih detej). I nakonec, zhelan'e samomu byt' cel'yu (a ne sredstvom dlya
drugih).
Itak, Kant predstal v eshche odnoj neobychnoj ipostasi. Ranee my razglyadeli
v nem ironika, teper' pered nami apologet lyubvi i ee analitik. Hristianstvo
on priemlet kak nravstvennyj princip, kak programmu chelovekolyubiya.
Sovershenstvuya etu programmu, on pytaetsya obosnovat' ee teoreticheski. Ot
cerkovnoj dogmatiki on dalek. Dogmy Kant prevrashchaet v gipotezy. "Bog kak
gipoteza" -- eto fraza iz kantovskih chernovikov. Tam zhe mozhno prochitat':
"Bog -- ne sushchestvo vne menya, a lish' moya mysl'". Somneniya ne pokidali Kanta.
No bogoborcem on ne byl.
V seredine 70-h godov Kant (ob etom svidetel'stvuyut ego pis'ma k
Lafateru) prishel k moral'nomu istolkovaniyu religii. "Vmeste s Iovom" on
schitaet teper' "prestupleniem l'stit' bogu". Sklonyat' koleni ili padat' nic
s cel'yu pokazat' svoe blagogovenie pered nebesnymi silami protivno
chelovecheskomu dostoinstvu, ravno kak i obrashchenie k ih izobrazheniyam. V etom
sluchae "vy poklonyaetes' ne idealu, kotoryj predstavlyaet vam vash sobstvennyj
razum, a idolu, sotvorennomu vami samimi". Kant perestal hodit' v cerkov'.
Ego uchenie protivorechilo oficial'noj dogme. Stolknovenie s vlastyami stalo
neizbezhnym.
* * *
K etomu vremeni na prusskom prestole uzhe ne bylo Fridriha II. Tron
unasledoval ego plemyannik Fridrih-Vil'gel'm II. V otlichie ot svoego dyadi,
despota-vol'nodumca, reshitel'nogo administratora, polkovodca i pokrovitelya
nauk, nyneshnij korol' byl chelovekom bezvol'nym, tupym, sklonnym k mistike.
On uvlekalsya magiej i sostoyal v tajnom ordene "rozenkrejcerov". Despotizma v
Prussii ne ubavilos', a prosveshcheniya stalo men'she. Fridrihovskij deviz
"Rassuzhdajte, no povinujtes'!" ustupil mesto bolee privychnomu "Povinujtes'
ne rassuzhdaya!".
Pervonachal'no otnosheniya Kanta s novym korolem skladyvalis' blagopriyatno
dlya filosofa. |to bylo vremya ego pervogo rektorstva, kogda Fridrih-Vil'gel'm
II pribyl v Kenigsberg dlya prinyatiya prisyagi. Glavu universiteta priglasili v
korolevskij zamok, ot imeni professorov i studentov on privetstvoval monarha
i byl im oblaskan. (Ot uchastiya v torzhestvennom bogosluzhenii Kant otkazalsya,
soslavshis' na bolezn'.)
V god svoego vtorogo rektorstva (1788) Kant otkryval prazdnichnoe
zasedanie po povodu korolevskogo yubileya sleduyushchimi slovami: "Den', davshij
miru nashego drazhajshego korolya, -- voistinu torzhestvennoe sobytie dlya
universiteta, dlya lyubogo sosloviya poddannyh, dlya vsej Evropy, esli ona
zhelaet zhit' v mire, osnovannom na spravedlivosti i chelovechnosti, pokoyashchemsya
na moshchi. Nash universitet ustami oratora vyskazhet segodnya svoe blagogovenie i
blagodarnost' vsemilostivejshemu monarhu. Vashi prevoshoditel'stva soizvolyat
prisoedinit'sya k nashim pozdravleniyam i ukrasit' svoim prisutstviem etot
torzhestvennyj akt". Poslednie slova otnosilis' k predstavitelyam mestnoj
administracii. Sohranilsya listok s tekstom privedennyh treh fraz,
ispeshchrennyj popravkami: slova zacherknuty, vosstanovleny, zameneny drugimi.
Nelegko davalis' Kantu l'stivye formuly! No polozhenie obyazyvalo, i
edinstvennoe, chto on mog sebe pozvolit', -- byt' predel'no kratkim.
On mog sebe pozvolit' i byt' dvusmyslennym. V 1787 godu vyshlo vtoroe
izdanie "Kritiki chistogo razuma". My pomnim, chto filosof dobavil special'nyj
razdel protiv teoreticheskih popytok obosnovat' bessmertie dushi. No eto v
konce knigi, a v nachale? Zdes' poyavilos' novoe predislovie, dokazyvavshee,
chto kriticheskaya filosofiya spospeshestvuet religii. "Mne prishlos' ustranit'
znanie, chtoby osvobodit' mesto vere", -- chital mrakobes i radovalsya. "Mne
prishlos' arestovat' znanie..." -- tak zvuchala eta fraza dlya policejskogo
uha. A vnimatel'nyj glaz, prochitavshij "Kritiku" do konca, videl sovsem
drugoe: filosof dolzhen byl "podnyat' znanie", chtoby najti mesto dlya very. Ob
ironicheskoj dvusmyslennosti upotreblennogo glagola my govorili vyshe.
Korol' sankcioniroval prinyatie Kanta v Akademiyu nauk. Bez kakogo-libo
predstavleniya iz Kenigsberga Berlin znachitel'no povysil ego oklad,
sostavlyavshij teper' 720 talerov. Osen'yu 1788 goda iz Berlina za
gosudarstvennyj schet komandirovali v Kenigsberg sposobnogo molodogo cheloveka
Ioganna Gotfrida Kizevettera, chtoby on po pervoistochniku izuchil kriticizm, a
zatem prepodaval ego pri dvore. Kizevetter probyl v "Al'bertine" god.
Vernuvshis' v stolicu, on nachal chitat' kurs kriticheskoj filosofii. I vdrug
zametil, chto vremena peremenilis'.
Vo Francii polyhala revolyuciya. Pervye izvestiya o nej vyzvali v Germanii
vseobshchij entuziazm. Delo zaklyuchalos' ne tol'ko v demokraticheskih
nastroeniyah. Burbony schitalis' vragami nemeckoj nacii, poetomu ih padenie
privetstvovali i v hizhinah i vo dvorcah. Gvardejskij orkestr v Potsdame
razuchil marsh sankyulotov, berlinskie modnicy nosili trehcvetnye lenty,
gercoginya Gotskaya ukrasila svoj salon byustami parizhskih revolyucionerov.
Zatem nastupilo otrezvlenie. Voznikli opaseniya, chto revolyucionnyj pozhar
perekinetsya na prusskie zemli. V Berline postepenno nachali prinimat'
ohranitel'nye mery. Kantianca Cedlica na ministerskom postu smenil Vel'ner,
"lzhivyj, pronyrlivyj pop, i nichego bol'she", kak ego odnazhdy oharakterizoval
pokojnyj Fridrih. Vyshel novyj religioznyj edikt, v kotorom hotya i
provozglashalas' svoboda sovesti, no poddannym predlagalos' "svoe osoboe
mnenie derzhat' pri sebe i osteregat'sya rasprostranyat' takovoe". Zatem
posledoval novyj zakon o cenzure, napravlennyj na to, chtoby presech'
"raznuzdannost' tak nazyvaemyh prosvetitelej" i "svobodu pechati,
prevrativshuyusya v naglost' pechati".
Kizevettera predupredili, chtoby on na lekciyah ne vyskazyvalsya protiv
religii i ne zabyval napominat', chto filosofiya Kanta ne protivorechit
hristianstvu. Nachinaya razbor "Kritiki prakticheskogo razuma", on tol'ko ob
etom i tolkoval. (I ne naprasno: sredi slushatelej obratil na sebya vnimanie
suetlivyj molodoj chelovek, stremivshijsya zapisat' kazhdoe slovo lektora, na
sleduyushchem zanyatii ego uzhe ne bylo.) Pechatno Kizevetter utverzhdal to zhe
samoe. A Kanta on uveryal: "Esli by Hristos mog vas uslyshat' i ponyat', on
skaza