vlennye protiv nego
vypady. Gerder vydvigaet na pervyj plan schast'e individa, protivopostavlyaya
ego gosudarstvu. Mozhno byt' schastlivym po-raznomu, otvechaet Kant. Ne
prizrachnaya kartina schast'ya, kotoruyu kazhdyj risuet po-svoemu, a "nepreryvno
rastushchaya deyatel'nost' i kul'tura, pokazatelyami kotoroj sluzhit uporyadochennaya
v sootvetstvii s pravovymi ponyatiyami gosudarstvennaya konstituciya", -- vot
podlinnaya cel' provideniya i Prosveshcheniya. Esli ideal -- blazhennye ostrova
Taiti, gde stoletiyami lyudi zhili, ne vstupaya v kontakt s mirom civilizacii,
to sprashivaetsya, est' li zdes' voobshche neobhodimost' v lyudyah, ne mogut li ih
zamenit' schastlivye ovcy i barany. Gerder nazval princip Kanta "legkim, no
durnym". On dejstvitel'no legko usvaivaetsya, tak kak ego podtverzhdaet opyt
vseh vremen i narodov. No pochemu on durnoj? Mozhet byt', pravil'nee bylo
vyrazit'sya, chto proiznes ego durnoj chelovek?
Nasmeshka zvuchit i v kantovskih zamechaniyah po povodu togo, chto Gerder ne
priznaet nikakih atributov vida, otlichayushchihsya ot priznakov individa.
Konechno, esli skazat', chto ni u odnoj iz loshadej net rogov, a v celom
loshadinyj rod nadelen rogami, to eto budet bessmyslica. No chelovecheskij rod
kak celoe obladaet nekimi harakteristikami, kotoryh net u otdel'nogo
individa. Tol'ko rod v celom osushchestvlyaet svoe "prednaznachenie", to est'
prebyvaet v sostoyanii razvitiya i sposoben dostignut' ego vershiny.
Na etom Kant zakonchil polemiku. Ot recenzirovaniya tret'ej chasti
gerderovskih "Idej..." on naotrez otkazalsya. Otzvuki polemiki, pravda, mozhno
obnaruzhit' v nekotoryh bolee pozdnih rabotah, naprimer, v stat'e
"Predpolagaemoe nachalo chelovecheskoj istorii" (1786), gde on ves'ma ostorozhno
ironiziruet nad milym pastorskomu serdcu Gerdera Vethim zavetom. No eto
tol'ko otzvuki. V celom Kant schital dlya sebya spor ischerpannym.
Dlya Gerdera on tol'ko nachinalsya. Uyazvlennyj do glubiny dushi, Gerder, ne
zavershiv svoego osnovnogo truda, potratil bezdnu vremeni i sil na tshchetnye
popytki nisprovergnut' kriticheskuyu filosofiyu. "Kritike chistogo razuma" on
protivopostavil "Metakritiku kritiki chistogo razuma", "Kritike sposobnosti
suzhdeniya" -- "Kalligonu", traktatu "K vechnomu miru" -- svoe sobstvennoe
proizvedenie pod tem zhe nazvaniem. Kant ne zamechal vypadov.
Pervoe vremya ego vnimanie privlekla drugaya polemika, ohvativshaya v to
vremya vsyu obrazovannuyu Germaniyu. |to byl znamenityj "Spor o panteizme".
Nachalsya on s sensacionnogo razoblacheniya. CHetyre goda spustya posle smerti
Lessinga, skonchavshegosya nezadolgo do vyhoda v svet "Kritiki chistogo razuma",
stalo izvestno, chto velikij kritik ispovedoval spinozizm. Ob etom povedal
miru filosof Fridrih YAkobi. Uznav, chto Mendel'son namerevaetsya napisat'
stat'yu o Lessinge, on soobshchil emu soderzhanie odnoj iz svoih besed s
pokojnym. Razgovor nachalsya s obsuzhdeniya getevskogo stihotvoreniya "Prometej",
o kotorom Lessing skazal, chto on polnost'yu soglasen s ego avtorom;
ortodoksal'nye ponyatiya o bozhestve dlya nego bolee ne sushchestvuyut, bog i mir
tozhdestvenny. Udivlennyj YAkobi, ne ozhidavshij takogo priznaniya, smushchenno
sprosil: "Togda vy dolzhny byt' v znachitel'noj stepeni soglasny so Spinozoj?"
Na eto Lessing otvetil: "Veli ya dolzhen kogo-nibud' nazvat', to ya ne znayu
nikogo drugogo... Znaete li vy chto-nibud' luchshee?" Spinozizm v to vremya v
Germanii byl sinonimom ateizma. V pamyati lyudej byli svezhi sozhzheniya knig i
presledovaniya teh. kto priderzhivalsya obraza myslej gollandskogo panteista.
Mendel'son ne poveril rasskazu YAkobi, mezhdu nimi zavyazalas' perepiska,
opublikovannaya poslednim v 1785 godu posle togo, kak Mendel'son vypustil
svoyu knigu o Spinoze i Lessinge ("Utrennie chasy"). Mendel'son otvetil novoj
knigoj "K druz'yam Lessinga", za kotoroj posledovala kniga YAkobi "Protiv
obvinenij Mendel'sona".
YAkobi napadal na spinozizm, kotoryj byl dlya nego samym posledovatel'nym
vyrazheniem racionalisticheskoj filosofii, ne sovmestimoj, po ego mneniyu, ni s
veroj, ni s podlinnym znaniem. Razumom on nazyval sposobnost'
neposredstvennogo usmotreniya bozhestvennoj sushchnosti. Mendel'son takzhe ne
razdelyal vzglyadov Spinozy; polemiziruya s YAkobi, on zashchishchal ne panteizm, a
vol'fianskij racionalizm. Glavnoj zabotoj dlya nego bylo otvesti obvinenie v
odioznom bezbozhii ot pokojnogo Lessinga.
Oba iskali podderzhki u Kanta. YAkobi ssylalsya na nego kak na svoego
edinomyshlennika v bor'be protiv popytok racional'nym putem obosnovat' bytie
boga. Mendel'son, hotya tak i ne odolel "Kritiki chistogo razuma", vse zhe
znal, chto Kant ne razdelyaet ego vzglyadov, no on znal takzhe, chto u
irracionalista YAkobi eshche men'she osnovanij apellirovat' k Kenigsbergskomu
filosofu. Poetomu on vzyval k nauchnoj poryadochnosti Kanta i prosil vyskazat'
svoe otnoshenie k sporu. S podobnymi pros'bami obrashchalis' i drugie. Kanta
bukval'no vtyanuli v polemiku.
Konechno, poziciya Mendel'sona byla emu blizhe: on sam vyros iz
vol'fianstva. Poznav ogranichennost' Prosveshcheniya, "berlinskogo obraza mysli",
on sohranil vernost' luchshim ego tradiciyam; kritikuya nauku, on ne otrekalsya
ot nee. Nezadolgo do nachala "Spora o panteizme" Kant opublikoval panegirik
vospitavshemu ego duhovnomu techeniyu -- stat'yu "Otvet na vopros: chto takoe
Prosveshchenie". Otvet, govoril on, prost -- eto vyhod iz sostoyaniya duhovnogo
nesovershennoletiya, nesposobnosti pol'zovat'sya sobstvennym umom bez
postoronnego rukovodstva. Imej muzhestvo myslit' samostoyatel'no, takov deviz
Prosveshcheniya.
Vmeste s tem Kantu davno uzhe yasno: ne odnim umom, ne odnimi nauchnymi
znaniyami syt chelovek. A chto kasaetsya Mendel'sona, to ego popytki obosnovat'
logicheskim putem bytie boga i bessmertie dushi k nauke otnosheniya ne imeyut.
CHtoby pokazat' svoe nesoglasie s Mendel'sonom, Kantu dostatochno bylo
napomnit' sootvetstvuyushchie paragrafy "Kritiki chistogo razuma". |to on sdelal
v kratkom predislovii k knige svoego posledovatelya magistra L. YAkoba iz
Galle "Proverka utrennih chasov Mendel'sona". Dlya vyyasneniya otnoshenij s YAkobi
potrebovalas' special'naya rabota. Ona nazyvalas' "CHto znachit orientirovat'sya
v myshlenii" i poyavilas' v "Berlinskom ezhemesyachnike" v oktyabre 1786 goda
(pochti odnovremenno s knigoj YAkoba).
Po sravneniyu s "Kritikoj chistogo razuma" stat'ya eta soderzhit nekotorye
novye mysli. Esli tam byla podvergnuta kritike popytka oposredovannogo
poznaniya boga putem logicheski neprotivorechivogo dokazatel'stva, to zdes'
otvergnuta vozmozhnost' neposredstvennogo ego poznaniya intuitivnym putem.
Esli by dazhe, pisal Kant, vo vsem tom, v chem bog neposredstvenno otkryvaetsya
cheloveku, ne vstretilos' by nichego, chto protivorechilo by etomu ponyatiyu, to
vse zhe takoe sozercanie nikogda ne dokazalo by ego bytiya. "V bytii vysshego
sushchestva nikto pervonachal'no ne mozhet byt' ubezhden putem kakogo-libo
sozercaniya". Znanie ne sleduet smeshivat' s veroj. Pri tom, chto Kant vovse ne
protiv very. Vera -- kompas, orientir. Orientirovat'sya v myshlenii -- znachit
rukovodstvovat'sya sub容ktivnym principom v opredelenii istiny pri otsutstvii
principa ob容ktivnogo. Sledovatel'no, naprashivaetsya vyvod: znanie,
obladayushchee ob容ktivnoj istinnost'yu, vyshe very. Kant govorit "da" i tut zhe
proiznosit "net". Est', ogovarivaetsya on, vera razuma, tozhdestvennaya
nravstvennosti. Ona "ne ustupaet nikakomu znaniyu, hotya po svoemu harakteru
polnost'yu ot nego otlichaetsya". Hod rassuzhdenij znakom nam po "Kritike
chistogo razuma".
Stat'ya "CHto znachit orientirovat'sya v myshlenii" byla vyderzhana v
uvazhitel'nyh tonah i niskol'ko ne isportila otnoshenij Kanta s YAkobi. V
dal'nejshem oni obmenivalis' pis'mami, sobstvennymi rabotami, komplimentami.
Stychka s Gerderom nauchila Kanta byt' v polemike sderzhannym i shchadit'
samolyubie opponenta.
Vystupleniem Kanta protiv YAkobi zavershilsya pervyj etap spora o
panteizme. V dal'nejshem spor prinyal neozhidannyj povorot: s knigoj "Bog.
Neskol'ko dialogov" (1787) v polemiku vmeshalsya Gerder, otlozhivshij na vremya
rabotu nad "Ideyami filosofii istorii chelovechestva". Puskaya ocherednye
polemicheskie strely v Kanta, Gerder podnimal na shchit uchenie Spinozy,
dokazyvaya ego polnuyu sovmestimost' s hristianstvom. |to vyzvalo protesty
radikal'no nastroennyh spinozistov, spravedlivo uzrevshih natyazhki v
postroeniyah vejmarskogo superintendenta. Eshche neskol'ko let shli debaty,
teper' uzho neposredstvenno kasavshiesya Spinozy i problem panteizma.
No Kanta oni bol'she ne volnovali. Tem bolee chto on dal zarok: "V spory
ya otnyne puskat'sya ne budu". Torzhestvennoe obeshchanie on proiznes v
predislovii ko vtoromu izdaniyu "Kritiki chistogo razuma" (1787). K etomu
vremeni Kant ne mog pozhalovat'sya na nevnimanie k svoemu trudu. Razve chto na
neponimanie. Odna za drugoj poyavlyalis' uzhe ne stat'i, a knigi, napravlennye
protiv Kanta. Ego obvinyali v skepticizme i sub容ktivnom idealizme. Logiku
vseh etih vystuplenij prekrasno shvatil Lihtenberg, fizik i filosof, sam ne
kantianec, a prosto chelovek spravedlivyj i ostroumnyj: "Esli by Kant byl
prav, my byli by ne pravy, no tak kak eto nevozmozhno, ibo nas mnogo, i my
takie umnye, obrazovannye i principial'nye, to sovershenno ochevidno, chto ne
prav Kant, chto i trebovalos' dokazat'".
Otvechat' vsem ne bylo vozmozhnosti, da i neobhodimosti: odnovremenno s
kolichestvom kritikov roslo chislo storonnikov, gotovyh zashchishchat' ego interesy
ne tol'ko v pechati, no i s oruzhiem v rukah. Poslednee ne preuvelichenie:
vesnoj 1786 goda v Iene filosofiya Kanta posluzhila dazhe prichinoj... dueli.
Odin student zayavil, chto dlya togo, chtoby ponyat' "Kritiku", nado prouchit'sya v
universitete po men'shej mere tridcat' let, drugoj vyzval ego na poedinok.
"Kantovskaya lihoradka" ohvatyvala nemeckie universitety. Koe-gde
zabespokoilis' vlasti. V Marburge mestnyj landgraf zapretil prepodavanie
filosofii Kanta vpred' do vyyasneniya, ne podryvaet li ona osnov chelovecheskogo
poznaniya.
Tem vremenem Kant byl izbran rektorom universiteta (na etoj dolzhnosti
nahodilis' v techenie goda), a Berlinskaya akademiya nauk vklyuchila ego v chislo
svoih chlenov (eto uzhe pozhiznenno). I ne tol'ko uchenyj mir otdaval dan' slave
Kanta. V zhurnale "Nemeckij Merkurij" iz nomera v nomer publikuyutsya anonimnye
"Pis'ma o filosofii Kanta". YArko i populyarno napisannye, oni privlekayut
vnimanie shirokoj publiki. Ih avtorom okazalsya nedavnij protivnik Kanta K.-L.
Rejngol'd. Prochitav "Kritiku chistogo razuma", on byl potryasen. V pis'me k
Kantu Rejngol'd priznalsya, chto v svoe vremya tisnul "antirecenziyu" na
kantovskuyu recenziyu "Idei filosofii istorii chelovechestva". Teper' on
ob座asnyaetsya Kantu v lyubvi, blagodarit za "blagotvornuyu revolyuciyu", kotoruyu
proizveli v ego dushe idei Kanta, obeshchaet posvyatit' sebya ih populyarizacii i
zashchite.
Sam Kant lish' v redkih sluchayah otvechal svoim opponentam. Nauchnyj spor
interesen tol'ko togda, kogda mozhesh' skazat' chto-to novoe. Ulichat'
protivnika v nedobrosovestnosti ili gluposti -- zanyatie neblagodarnoe.
Osobenno kogda zhdut novye dela. A pered Kantom otkrylsya nakonec neizvedannyj
kontinent mysli, vokrug kotorogo davno bluzhdali velikie filosofy i k
kotoromu on sam stremilsya mnogo let.
Rech' idet ob etike. Zdes' zaslugi Kanta ne menee veliki, chem v
gnoseologii. My uzhe znaem, chto imenno interes k eticheskim problemam,
trudnosti, vstayushchie pri ih reshenii, antinomiya svobody v pervuyu ochered'
pobudili Kanta vzyat'sya za "Kritiku chistogo razuma". Napisav svoj glavnyj
trud, on snova vozvrashchaetsya k etike kak takovoj. Pervoj lastochkoj,
vozvestivshej o nachale rabot v etoj oblasti, byla recenziya na knigu Ioganna
SHul'ca "Opyt vvedeniya v uchenie o nravstvennosti". (Recenziya poyavilas' v
odnom iz Kenigsbergskih zhurnalov do obeshchaniya ne vvyazyvat'sya v spory.)
|togo SHul'ca ne sleduet putat' s nedavno upomyanutym, zhivshim v
Kenigsberge drugom Kanta. I togo i drugogo zvali Iogann, oba byli
propovednikami. No esli pervyj -- kabinetnyj erudit, ne spesha probivalsya k
glubinam umozreniya, to vtoroj byl plodovitym literatorom-polemistom,
vol'nodumcem na amvone. On otkazalsya vystupat' pered pastvoj v tradicionnom
parike, za chto byl prozvan "prostovolosym propovednikom". On pytalsya ubedit'
monarhov v pol'ze ateizma, dokazyvaya, chto religiya -- shatkaya opora trona, chto
bezbozhnik kuda bolee nadezhnyj poddannyj, chem veruyushchij. Brandenburgskaya
konsistoriya prizvala vol'nodumca k otvetu, no ego vzyal pod zashchitu sam
Fridrih II, lyubimym izrecheniem kotorogo bylo: "Rassuzhdajte o chem ugodno, no
tol'ko povinujtes'".
"Prostovolosyj" SHul'c prinyal aktivnoe uchastie v spore o panteizme. On
otchital Mendel'sona za ego otkaz priznat' Lessinga spinozistom. Spinozistov
schitayut ateistami, nu i chto? Hodyachee mnenie: ateist -- opasnyj, amoral'nyj
chelovek, on ne mozhet byt' ni otcom semejstva, ni grazhdaninom gosudarstva;
net nichego bessmyslennee podobnyh utverzhdenij. Moral' i religiya -- raznye
veshchi.
V 1783 godu "prostovolosyj" SHul'c opublikoval knigu po etike, na
kotoruyu Kant i otkliknulsya recenziej. V knige byli izlozheny osnovnye idei
mehanisticheskogo materializma, i Kant dobrosovestno vosproizvel ih. SHul'c
veril vo vseobshchuyu odushevlennost' prirody. Net nichego nezhivogo; sushchestvuet
tol'ko zhizn', obladayushchaya bol'shej ili men'shej stepen'yu real'nosti. Dusha kak
otlichayushchayasya ot tela sushchnost' -- porozhdenie voobrazheniya. Vse sushchestva --
mehanizmy; i serafim i derevo sut' iskusnye mashiny. A potomu net i svobodnoj
voli; vse podchineno strogim zakonam neobhodimosti.
Poslednee utverzhdenie privleklo osoboe vnimanie Kanta, i imenno ego on
podverg kritike. Fatalizm, po ego spravedlivomu mneniyu, prevrashchaet vsyakoe
chelovecheskoe povedenie v igru marionetok, polnost'yu ustranyaet ponyatie
moral'noj obyazannosti. A dlya Kanta poslednee -- kraeugol'nyj kamen'
nravstvennosti, prakticheskogo primeneniya razuma.
Pervoe sistematicheskoe izlozhenie etiki Kant predprinyal v knige "Osnovy
metafiziki nravov", kotoraya uvidela svet v 1785 godu. Pochemu Kant ne nazval
svoj trud "kritikoj" po analogii s "Kritikoj chistogo razuma"? On ob座asnyal
eto tem, chto v etike delo obstoit proshche, chem v gnoseologii, zdes' dlya razuma
ne ugotovano takoe kolichestvo dialekticheskih lovushek, kak v oblasti teorii,
zdes' i samyj obydennyj rassudok legko mozhet dostignut' vysokoj stepeni
pravil'nosti bez kakoj-libo osoboj kritiki. S drugoj storony, podobnaya
kritika, po mneniyu Kanta, budet zavershennoj tol'ko togda, kogda okazhetsya
vozmozhnym pokazat' edinstvo prakticheskogo i teoreticheskogo razuma (to est'
nravstvennosti i nauki), a v 1785 godu Kant schital, chto on eshche ne v
sostoyanii reshit' podobnuyu zadachu. Kak tol'ko ona okazalas' emu po plechu, on
sel za "Kritiku prakticheskogo razuma". Kniga vyshla v svet v 1788 godu.
Soderzhanie etih dvuh eticheskih rabot chastichno povtoryaet, chastichno dopolnyaet
drug druga.
V etih rabotah izlozheny lish' nachala kantovskogo ucheniya o
nravstvennosti; v zavershennom vide ono predstanet v pozdnih proizvedeniyah.
Teoriyu poznaniya Kant vynashival dolgie gody, v rezul'tate ona voznikla kak
celoe, byla izlozhena strogo, strojno, sistematicheski. S teoriej morali delo
kazalos' proshche, no okazalos' slozhnee: tol'ko v preklonnom vozraste Kant
sozdal trud, gde vse bylo dodumano do konca, -- "Metafizika nravov".
Novoe slovo, skazannoe Kantom o povedenii cheloveka, -- avtonomiya
nravstvennosti. Predshestvovavshie teorii byli geteronomny, to est' vyvodili
moral' iz vneshnih po otnosheniyu k nej principov. Odni moralisty videli koren'
nravstvennyh principov v nekoj prinuditel'noj sankcii -- vole boga,
ustanovleniyah obshchestva, trebovaniyah vrozhdennogo chuvstva. Drugie nastaivali
na tom, chto predstavleniya o dobre i zle sut' proizvodnye ot celej, kotoryh
dobivaetsya chelovek, i posledstvij, kotorye vytekayut iz ego povedeniya, ot ego
stremleniya k schast'yu, naslazhdeniyu, pol'ze. Kant utverzhdaet principial'nuyu
samostoyatel'nost' i samocennost' nravstvennyh principov.
Ishodnoe ponyatie etiki Kanta -- avtonomnaya dobraya volya.
Govorya o nej, Kant podnimalsya do vysokogo pafosa. "Nigde v mire, da i
nigde za ego predelami nevozmozhno myslit' nichego inogo, chto moglo by
schitat'sya blagom bez ogranicheniya, krome odnoj tol'ko dobroj voli. Rassudok,
ostroumie i sposobnost' suzhdeniya i kak by tam ni nazyvalis' talanty duha,
ili muzhestvo, reshitel'nost', celeustremlennost' kak svojstva temperamenta v
nekotoryh otnosheniyah, bez somneniya, horoshi i zhelatel'ny; no oni mogut stat'
takzhe v vysshej stepeni durnymi i vrednymi, esli ne dobra volya, kotoraya
dolzhna pol'zovat'sya etimi darami prirody...
...Esli by dazhe v silu osoboj nemilosti sud'by ili zhalkogo sostoyaniya
machehi -- prirody eta volya byla by sovershenno ne v sostoyanii dostignut'
svoej celi; esli by pri vseh staraniyah ona nichego ne dobilas' i ostavalas'
odna tol'ko dobraya volya (konechno, ne prosto kak zhelanie, a kak primenenie
vseh sredstv, poskol'ku oni v nashej vlasti), -- to vse zhe ona sverkala by
podobno dragocennomu kamnyu sama po sebe kak nechto takoe, chto imeet v samom
sebe svoyu polnuyu cennost'".
Govoryat, chto dobrymi namereniyami ustlana doroga v ad. No kantovskaya
dobraya volya ne passivna, ot ee nositelya myslitel' trebuet dejstviya, postupka
(primeneniya "vseh sredstv, poskol'ku oni v nashej vlasti"). Kanta kritikovali
za formal'nyj podhod k delu: to, chto v odnih usloviyah blago, v drugih mozhet
okazat'sya zlom. Poslednee spravedlivo, i filosof znaet ob etom. Poka on
govorit lish' o kompase, kotoryj pomogaet cheloveku orientirovat'sya sredi bur'
i volnenij zhitejskogo morya. Konechno, lyuboj kompas podverzhen pomeham, no oni
prohodyat, a strelka snova tyanetsya k polyusu, tak i poterya moral'nyh
orientirov nedolgovechna, rano ili pozdno pered chelovekom proyasnyaetsya
nravstvennyj gorizont, i on vidit, kuda vedut ego postupki -- k dobru ili
zlu. Dobro est' dobro, dazhe esli nikto ne dobr. Kriterii zdes' absolyutny i
ochevidny, kak razlichie mezhdu pravoj i levoj rukoj.
Dlya togo chtoby raspoznat' dobro i zlo, ne nuzhno special'nogo
obrazovaniya, dostatochno intuicii. Poslednim terminom, kak my uzhe znaem, Kant
predpochital ne pol'zovat'sya; ego termin -- sposobnost' suzhdeniya, ona ot
"boga", ot prirody, a ne ot znanij. "CHtoby byt' chestnymi i dobrymi i dazhe
mudrymi i dobrodetel'nymi, my ne nuzhdaemsya ni v kakoj nauke i filosofii".
Zdes' Kant rashoditsya s "pervootkryvatelem" morali Sokratom, dlya kotorogo
dobro sovpadaet so znaniem i otsutstvie znaniya yavlyaetsya edinstvennym
istochnikom vsyakogo moral'nogo nesovershenstva. Sam syn veka Prosveshcheniya i
revnostnyj ego pobornik, Kant vmeste s tem vyhodit za predely
prosvetitel'skogo racionalizma. Nauka i moral' raznye sfery chelovecheskogo
bytiya. Svyaz' mezhdu nimi, konechno, est', i on k nej eshche vernetsya, no poka ego
interesuyut razlichiya.
V teorii, udalyayas' ot empirii, razum vpadaet v protivorechiya s samim
soboj, prihodit k zagadkam, k haosu neizvestnosti, neyasnosti,
neustojchivosti. Inoe delo v povedenii. Prakticheskaya sposobnost' suzhdeniya,
osvobozhdayas' ot chuvstvennogo materiala, ustranyaet privhodyashchie nasloeniya i
uproshchaet sebe zadachu. Moral'nost' predstaet zdes' v ochishchennom, nezamutnennom
vide. Vot pochemu, hotya moral' rozhdaetsya vne filosofii, filosofstvovanie idet
ej na pol'zu. "Nevinnost', konechno, prekrasnaya veshch', no, s drugoj storony,
ochen' ploho, chto eo trudno sohranit' i legko sovratit'. Poetomu sama
mudrost', kotoraya voobshche-to bol'she sostoit v obraze dejstvij, chem v znanii,
vse zhe nuzhdaetsya v nauke ne dlya togo, chtoby u nee uchit'sya, a dlya togo, chtoby
vvesti v upotreblenie ee predpisanie i zakrepit' ego".
Tol'ko v prakticheskoj (nravstvennoj) sfere razum priobretaet
konstitutivnuyu funkciyu, to est' reshaet konstruktivnuyu zadachu formirovaniya
ponyatij i ih realizacii. (Napomnim, chto v sfere poznaniya razum regulyativen,
to est' on tol'ko predosteregaet ot oshibok, konstitutiven v poznanii lish'
rassudok.) Predmet prakticheskogo razuma -- vysshee blago, to est' obnaruzhenie
i osushchestvlenie togo, chto nuzhno dlya svobody cheloveka. Kant govorit o
pervenstve prakticheskogo razuma pered teoreticheskim. Glavnoe -- povedenie,
vnachale delo, znanie potom. Filosofiya vyryvaetsya zdes' iz plena
umozritel'nyh konstrukcij, vyhodit v sferu zhiznenno vazhnyh problem, pomogaya
cheloveku obresti pod nogami tverduyu nravstvennuyu pochvu.
Filosofskij analiz nravstvennyh ponyatij govorit o tom, chto oni ne
vyvodyatsya iz opyta, oni apriorno zalozheny v razume cheloveka. Kant v raznyh
mestah nastojchivo povtoryaet etu mysl'. Nado pravil'no ee ponyat'. Kant ne
issleduet proishozhdeniya morali v celom kak formy soznaniya, kotoraya voznikla
vmeste s obshchestvom i vmeste s nim transformirovalas'. Rech' idet tol'ko o
nravstvennom statuse individa. Povsednevnyj opyt antagonisticheskogo obshchestva
protivostoit moral'nosti, skoree duhovno uroduet, nezheli vospityvaet
cheloveka. Moral'nyj postupok vyglyadit kak rezul'tat nekoego vnutrennego
imperativa (poveleniya), poroj idushchego vrazrez s amoral'noj praktikoj
okruzhayushchej dejstvitel'nosti.
Strogo govorya, lyuboj postupok imperativen, on trebuet dlya svoego
sversheniya koncentracii voli. No, otmechaet Kant, sleduet razlichat'
imperativy, napravlennye na dostizhenie opredelennoj celi, i te, kotorye etim
ne obuslovleny. Pervye oni nazyvaet gipoteticheskimi (postupok obuslovlen
cel'yu i predpisyvaetsya kak nekoe sredstvo); vtorye -- kategoricheskimi.
Moral'nyj postupok -- sledstvie kategoricheskogo imperativa; chelovek ne
stremitsya pri etom dostich' nikakoj celi, postupok neobhodim sam po sebe.
Celi gipoteticheskogo imperativa mogut byt' dvoyakimi. V pervom sluchae
chelovek chetko znaet, chto emu nuzhno, i rech' idet tol'ko o tom, kak
osushchestvit' namerenie. Hochesh' stat' vrachom -- izuchaj medicinu. Imperativ
vystupaet v kachestve pravila umen'ya. Poslednee ne govorit o tom, horosha li,
razumna li postavlennaya cel', a lish' ob odnom -- chto nuzhno delat', chtoby ee
dostich'. Predpisaniya dlya vracha, chtoby vylechit' pacienta, i dlya otravitelya,
chtoby navernyaka ego ubit', zdes' ravnocenny. Poskol'ku kazhdoe iz nih sluzhit
dlya togo, chtoby osushchestvit' zadumannoe.
Vo vtorom sluchae cel' imeetsya, no ves'ma tumannaya. Delo kasaetsya
schast'ya cheloveka. Gipoteticheskij imperativ priobretaet zdes' formu sovetov
blagorazumiya. Poslednie sovpadali by s pravilami umen'ya, esli by kto-nibud'
dal chetkoe ponyatie o schast'e. Uvy, eto nevozmozhno. Hotya kazhdyj chelovek
zhelaet dostich' schast'ya, tem ne menee on ne v sostoyanii opredelenno i v
polnom soglasii s samim soboj skazat', chego on, sobstvenno, hochet, chto emu
nuzhno. CHelovek stremitsya k bogatstvu -- skol'ko zabot, zavisti i nenavisti
on mozhet vsledstvie etogo navlech' na sebya. On hochet znanij i ponimaniya --
nuzhny li oni emu, prinesut li oni emu udovletvorenie, kogda on uzrit skrytye
poka chto ot nego neschast'ya? On mechtaet o dolgoj zhizni, no kto poruchitsya, chto
ona ne budet dlya nego lish' dolgim stradaniem? On zhelaet sebe, po krajnej
mere, zdorov'ya -- no kak chasto slabost' tela uderzhivala ot rasputstva i t.
d. i t. p. V otnoshenii schast'ya nevozmozhen nikakoj imperativ, kotoryj v
strozhajshem smysle predpisyval by sovershat' to, chto delaet schastlivym, tak
kak schast'e est' ideal ne razuma, a voobrazheniya i pokoitsya na sugubo
empiricheskih osnovaniyah.
Nravstvennost' nel'zya postroit' na takom zybkom osnovanii, kakim
yavlyaetsya princip schast'ya. Esli kazhdyj budet stremit'sya tol'ko k svoemu
schast'yu, to maksima (pravilo) chelovecheskogo povedeniya priobretet ves'ma
svoeobraznuyu "vseobshchnost'". Vozniknet "garmoniya", podobnaya toj, kotoruyu
izobrazil satiricheskij poet, narisovavshij serdechnoe soglasie dvuh suprugov,
razoryayushchih drug druga: o udivitel'naya garmoniya! CHego hochet on, togo hochet i
ona! Pri takih usloviyah nevozmozhno najti nravstvennyj zakon, kotoryj pravil
by vsemi.
Delo ne menyaetsya ot togo, chto vo glavu ugla stavitsya vseobshchee schast'e.
Zdes' lyudi takzhe ne mogut dogovorit'sya mezhdu soboj, cel' neopredelenna,
sredstva zybki, vse zavisit ot mneniya, kotoroe ves'ma nepostoyanno. (Poetomu
nikto ne mozhet prinudit' drugogo byt' schastlivym tak, kak on togo hochet, kak
on predstavlyaet sebe blagopoluchie drugih lyudej.) Moral'nyj zakon tol'ko
potomu myslitsya kak ob容ktivno neobhodimyj, chto on dolzhen imet' silu dlya
kazhdogo, kto obladaet razumom i volej.
Kategoricheskij imperativ Kanta v okonchatel'noj formulirovke zvuchit
sleduyushchim obrazom: postupaj tak, chtoby pravilo tvoej voli moglo vsegda stat'
principom vseobshchego zakonodatel'stva. Po suti dela, eto parafraz drevnej
istiny: vedi sebya v otnoshenii drugogo tak, kak ty hotel by, chtoby on vel
sebya v otnoshenii tebya. Delaj to, chto dolzhny delat' vse.
Kantovskij kategoricheskij imperativ netrudno podvergnut' kritike: on
formalen i abstrakten, kak biblejskie zapovedi. Naprimer, ne ukradi. A esli
rech' idet o kuske hleba, i ya umirayu ot goloda, i hozyainu hleba poterya etogo
kuska nichem ne grozit? Kant vovse ne za to, chtoby lyudi umirali, a ryadom
propadala pishcha. Prosto on hochet nazyvat' veshchi svoimi imenami. Na hudoj
konec, ukradi, tol'ko ne vydavaj svoj postupok za moral'nyj. Vot v chem vsya
sol'. Moral' est' moral', a vorovstvo est' vorovstvo. V opredeleniyah nado
byt' tochnym.
U Kanta est' nebol'shaya stat'ya s krasnorechivym nazvaniem "O mnimom prave
lgat' iz chelovekolyubiya". Vo vseh sluchayah zhizni, nastaivaet filosof, nado
byt' pravdivym. Dazhe esli zloumyshlennik, reshivshij ubit' tvoego druga,
sprashivaet tebya, nahoditsya li ego zhertva u sebya doma, ne lgi. U tebya net
garantij, chto tvoya lozh' okazhetsya spasitel'noj. Ved' vozmozhno, chto na vopros
prestupnika, doma li tot, kogo on zadumal ubit', ty chestnym obrazom otvetish'
utverditel'no, a poslednij mezhdu tem nezametno dlya tebya vyshel i takim
obrazom ne popadetsya ubijce i zlodeyanie ne budet soversheno. Esli zhe ty
solgal i skazal, chto tvoego druga net doma i on dejstvitel'no (hotya i
nezametno dlya tebya) vyshel, a ubijca vstretil ego na ulice i sovershil
prestuplenie, to tebya s polnym osnovaniem nado privlekat' k otvetstvennosti
kak vinovnika ego smerti. Mezhdu tem, esli by ty skazal pravdu, naskol'ko ty
ee znal, to vozmozhno, chto poka ubijca otyskival by svoego vraga v ego dome,
on byl by shvachen sbezhavshimisya sosedyami, i ubijstvo ne proizoshlo.
Pravdivost' est' dolg, i stoit tol'ko dopustit' malejshee isklyuchenie iz etogo
zakona, chtoby on stal shatkim i ni na chto ne godnym. Moral'naya zapoved' ne
znaet isklyuchenij.
I vse zhe oni muchayut Kanta. V pozdnem svoem trude "Metafizika nravov",
izlagaya eticheskoe uchenie, Kant ko mnogim paragrafam prisovokupil
svoeobraznye dopolneniya (kak antitezis k tezisu), ozaglavlennye vsyudu
odinakovo -- "Kazuisticheskie voprosy".
Vydvinut, naprimer, tezis: samoubijstvo amoral'no. I tut zhe
antitezis-iskusitel' stavit voprosy. Samoubijstvo li idti na vernuyu smert'
radi spaseniya otechestva? Pozvolitel'no li preduprezhdat' dobrovol'nym
lisheniem zhizni nespravedlivyj smertnyj prigovor? Mozhno li vmenit' v vinu
samoubijstvo voinu, ne zhelayushchemu popast' v plen? Bol'nomu, schitayushchemu, chto
ego nedug neizlechim? Voprosy ostayutsya bez otveta, no oni govoryat o tom, chto
Kant ne zakryval glaza na protivorechiya zhizni. On tol'ko polagal, chto moral'
(kak i pravo) ne dolzhna prisposablivat'sya k etim protivorechiyam. V morali
chelovek obretaet nezyblemye opory, kotorye mogut zashatat'sya v krizisnoj
situacii, no krizis i norma -- raznye veshchi.
Naibolee prochnaya opora nravstvennosti, edinstvennyj istinnyj istochnik
kategoricheskogo imperativa -- dolg. Tol'ko dolg, a ne kakoj-libo inoj motiv
(sklonnost' i pr.) pridaet postupku moral'nyj harakter. "Imeyutsya nekotorye
stol' uchastlivo nastroennye dushi, chto oni bez vsyakogo drugogo tshcheslavnogo
ili svoekorystnogo pobuditel'nogo motiva nahodyat vnutrennee udovol'stvie v
tom, chtoby rasprostranyat' vokrug sebya radost' i im priyatna udovletvorennost'
drugih, poskol'ku ona delo ih ruk. No ya utverzhdayu, chto v etom sluchae vsyakij
takoj postupok, kak by on ni soobrazovyvalsya s dolgom i kak by on ni byl
priyatnym, vse zhe ne imeet nikakoj nravstvennoj cennosti".
|tot rigoristicheskij passazh vyzval vozrazheniya i nasmeshki. SHiller ne mog
uderzhat'sya ot epigrammy.
Blizhnim ohotno sluzhu, no -- uvy! -- imeyu k nim sklonnost'.
Vot i glozhet vopros: vpravdu li nravstvenen ya?
Net tut drugogo puti: starayas' pitat' k nim prezren'e
I s otvrashchen'em v dushe, delaj, chto trebuet dolg!
Vposledstvii Kant smyagchil zhestkost' svoih formulirovok. Esli
pervonachal'no on protivopostavil lyubov' dolgu, to potom nashel sposob
ob容dinit' ih. Mudrost' i myagkost' prihodyat s godami. Dazhe v preklonnom
vozraste umestno umnet'. A epigrammu SHillera, kotoryj byl vostorzhennym
poklonnikom Kanta, ne sleduet prinimat' vser'ez. Vprochem, mozhet byt', ona
svoe delo sdelala: povliyala na filosofa. V starosti on zadast sebe
"kazuisticheskij" vopros: "Mnogo li stoit blagodeyanie, kotoroe soversheno s
holodnym serdcem?"
Krajnosti shodyatsya. Protivopostavlyaya schast'e nravstvennomu zakonu, Kant
v konce koncov (v itoge mnogoletnih razmyshlenij) vidit ih snova vmeste.
Filosof iznachal'no ne stremilsya lishit' cheloveka prityazanij na schastlivuyu
zhizn'. On i zabotu o sobstvennom blagopoluchii v nekotorom otnoshenii gotov
byl priznat' dolgom; hotya by potomu, chto blagopoluchie (zdorov'e, bogatstvo,
obrazovanie) sozdaet luchshie usloviya dlya vypolneniya dolga, a otsutstvie
zhiznennyh blag sozdaet iskushenie narushit' dolg. Odnako sodejstvie svoemu
schast'yu vse zhe ne mozhet byt' moral'nym principom. CHto kasaetsya schast'ya
drugih, to v "Metafizike nravov" ono opredeleno kak cel' i dolg cheloveka.
"Sobstvennoe sovershenstvo i chuzhoe schast'e" -- takova okonchatel'naya formula
dolga. No nuzhno lish' zabyvat' o tom, skol' otnositel'ny predstavleniya o
schast'e i kak opasno nasilovat' volyu drugih. Zdravyj smysl i chelovechnost'
dolzhny byt' vsegda na strazhe, oni dlya Kanta -- glavnoe.
Poetomu nado samym reshitel'nym obrazom otvergnut' tu urodlivuyu
traktovku, kotoruyu pridali idee dolga (ssylayas' poroj na Kanta) ideologi
nemeckogo militarizma i fashizma. "Prevyshe vsego dolg, ty dolzhen byt' vernym
soldatom faterlyanda i fyurera", -- uchili v shkolah i v kazarmah. Kant zhe
treboval ot cheloveka byt' prezhde vsego chelovekom i dumat' o chelovechestve.
Fashizm rassmatrival cheloveka tol'ko kak sredstvo osushchestvleniya
chelovekonenavistnicheskoj idei istrebleniya i poraboshcheniya narodov. Kant byl v
chisle pervyh myslitelej, provozglasivshih bezotnositel'nuyu cennost'
chelovecheskoj lichnosti nezavisimo ot rasovoj, nacional'noj i soslovnoj
prinadlezhnosti. Odin iz variantov kategoricheskogo imperativa glasit:
"Postupaj tak, chtoby ty vsegda otnosilsya k chelovechestvu i v svoem lice i v
lice vsyakogo drugogo kak k celi i nikogda ne otnosilsya by k nemu tol'ko kak
k sredstvu". Citata vzyata iz "Osnov metafiziki nravstvennosti", v "Kritike
prakticheskogo razuma" skazano ne menee reshitel'no... "CHelovek... est' cel'
sama po sebe, t. e. nikogda nikem (dazhe bogom) ne mozhet byt' ispol'zovan
tol'ko kak sredstvo".
Mnogoe zavisit ot samogo cheloveka. Est' takoe ponyatie -- dostoinstvo.
Nado znat', chto eto znachit, i umet' sohranyat' ego. Ne stanovites' holopom
drugogo cheloveka. Ne dopuskajte beznakazannogo popraniya vashih prav. Ne
delajte dolgov (esli u vas net polnoj uverennosti, chto vy mozhete ih
vernut'). Ne prinimajte blagodeyanij. Ne stanovites' prihlebatelyami ili
l'stecami. Togda, govorit Kant, vy sohranite svoe dostoinstvo. A kto
prevratil sebya v chervya, pust' ne zhaluetsya potom, chto ego topchut nogami.
Special'no "dlya klassa myslitelej" Kant sformuliroval sleduyushchie
maksimy: 1) Dumat' samomu. 2) Myslenno stavit' sebya na mesto drugogo. 3)
Vsegda myslit' v soglasii s samim soboj. Intellekt dan cheloveku dlya togo,
chtoby on mog im pol'zovat'sya bez kakogo-libo prinuzhdeniya, chtoby ego duhovnyj
gorizont byl dostatochno shirok, a obraz mysli posledovatelen.
Reshitel'no vyskazyvaetsya Kant protiv lyubogo fanatizma, harakterizuya ego
kak "narushenie granic chelovecheskogo razuma". Dazhe "geroicheskij fanatizm"
stoikov ne privlekaet ego. Tol'ko trezvoe osoznanie dolga rukovodit
povedeniem myslyashchego cheloveka. "Dolg! Ty vozvyshennoe, velikoe slovo, v tebe
net nichego priyatnogo, chto l'stilo by lyudyam, ty trebuesh' podchineniya, hotya,
chtoby pobudit' volyu, i ne ugrozhaesh' tem, chto vnushalo by estestvennoe
otvrashchenie v dushe i pugalo by; ty tol'ko ustanavlivaesh' zakon, kotoryj sam
soboj pronikaet v dushu i dazhe protiv voli mozhet sniskat' uvazhenie k sebe
(hotya i ne vsegda ispolnenie); pered toboj zamolkayut vse sklonnosti, hotya by
oni tebe vtajne protivodejstvovali, -- gde zhe tvoj, dostojnyj tebya istochnik
i gde korni tvoego blagorodnogo proishozhdeniya, gordo otvergayushchego vsyakoe
rodstvo so sklonnostyami, i otkuda voznikayut neobhodimye usloviya togo
dostoinstva, kotoroe tol'ko lyudi mogut dat' sebe?
|to mozhet byt' tol'ko to, chto vozvyshaet cheloveka nad samim soboj (kak
chast'yu chuvstvenno vosprinimaemogo mira), chto svyazyvaet ego s poryadkom veshchej,
kotoryj mozhet myslit' tol'ko rassudok i kotoromu vmeste s tem podchinen ves'
chuvstvenno vosprinimaemyj mir... |to ne chto inoe, kak lichnost'".
Zdes' potrebuetsya odno terminologicheskoe utochnenie. Russkie perevodchiki
zachastuyu perevodyat slovom "lichnost'" dva principial'no razlichnyh kantovskih
termina -- "Person" i "Perscnlichkeit". Pervyj termin oznachaet "lico",
tol'ko vtoroj -- "lichnost'". Pod licom Kant ponimaet chelovecheskij individ,
otlichayushchij sebya ot drugih, olicetvorenie principa "ya myslyu", lichnost' est'
nechto bol'shee, chem nositel' soznaniya, poslednee v lichnosti stanovitsya
samosoznaniem. Byt' lichnost'yu -- znachit byt' svobodnym, realizovat' svoe
samosoznanie v povedenii. Ibo priroda cheloveka -- ego svoboda.
Svoboda s tochki zreniya etiki ne proizvol. Ne prosto logicheskaya
konstrukciya, pri kotoroj iz dannoj prichiny mogut na ravnyh pravah
proistekat' razlichnye dejstviya. Hochu -- postuplyu tak, a hochu -- sovsem
naoborot. Nravstvennaya svoboda lichnosti sostoit v osoznanii i vypolnenii
dolga. Pered samim soboj i drugimi lyud'mi "svobodnaya volya i volya,
podchinennaya nravstvennym zakonam, -- eto odno i to zhe".
Kak, po Kantu, vozmozhna svoboda cheloveka, my znaem iz predshestvuyushchej
glavy. CHelovek -- ditya dvuh mirov. Prinadlezhnost' k chuvstvenno
vosprinimaemomu (fenomenal'nomu) miru delaet cheloveka igrushkoj vneshnej
prichinnosti, zdes' on podchinen postoronnim silam -- zakonam prirody i
ustanovleniyam obshchestva. No kak chlen intelligibel'nogo (noumenal'nogo) mira
"veshchej samih po sebe" on nadelen svobodoj. |ti dva mira ne antimiry, oni
vzaimodejstvuyut drug s drugom. Intelligibel'nyj mir soderzhit osnovanie
chuvstvenno vosprinimaemogo mira.
Tak i noumenal'nyj harakter cheloveka lezhit v osnove ego fenomenal'nogo
haraktera. Beda, kogda vtoroj beret verh nad pervym. Zadacha vospitaniya
sostoit v tom, chtoby chelovek celikom rukovodstvovalsya by svoim noumenal'nym
harakterom. Prinimaya to ili inoe zhiznenno vazhnoe reshenie, ishodil by ne iz
soobrazhenij vneshnego poryadka (kar'era, barysh i pr.), a isklyuchitel'no iz
poveleniya dolga. Dlya togo chtoby ne sovershalos' obratnogo, chelovek nadelen
sovest'yu -- udivitel'noj sposobnost'yu samokontrolya.
"CHelovek mozhet hitrit' skol'ko emu ugodno, chtoby svoe narushayushchee zakon
povedenie, o kotorom on vspominaet, predstavit' sebe kak neumyshlennuyu
oploshnost', prosto kak neostorozhnost', kotoroj nikogda nel'zya izbezhat'
polnost'yu, sledovatel'no, kak nechto takoe, vo chto on byl vovlechen potokom
estestvennoj neobhodimosti, chtoby priznat' sebya nevinovnym; i vse zhe on
vidit, chto advokat, kotoryj govorit v ego pol'zu, nikak ne mozhet zastavit'
zamolchat' v nem obvinitelya, esli on soznaet, chto pri sovershenii
nespravedlivosti on byl v zdravom ume, t. e. mog pol'zovat'sya svoej
svobodoj".
Mehanizm sovesti ustranyaet razdvoennost' cheloveka. Nel'zya vse pravil'no
ponimat', no nepravedno postupat'; odnoj nogoj stoyat' v mire
intelligibel'nom, a drugoj -- v fenomenal'nom; znat' odno, a delat' drugoe.
S sovest'yu nel'zya igrat' v pryatki. Nikakie sdelki s nej nevozmozhny. I ee ne
usypish', rano ili pozdno ona prosnetsya i zastavit derzhat' otvet.
Opredeli sebya sam, proniknis' soznaniem moral'nogo dolga, sleduj emu
vsegda i vezde, sam otvechaj za svoi postupki -- takova kvintessenciya
kantovskoj etiki, strogoj i beskompromissnoj.
Rigoristy uprekayut Kanta v neposledovatel'nosti. Prodolzhaya tradiciyu
evropejskogo svobodomysliya, Kant porval s religioznym obosnovaniem morali:
ne zapovedi boga, a dolg pered chelovechestvom zastavlyaet nas vesti sebya
nravstvenno. Odnako vse to, chto Kant nisproverg v "Kritike chistogo razuma"
kak absolyutno nedokazuemoe -- bessmertie dushi, svoboda voli, bytie boga, --
vosstanavlivaetsya v "Kritike prakticheskogo razuma" kak postulaty, kotorye
hotya i ne rasshiryayut nashego znaniya, no v obshchem "dayut razumu pravo na takie
ponyatiya, obosnovat' dazhe vozmozhnost' kotoryh on inache ne mog by sebe
pozvolit'". Nasmeshki Gejne po etomu povodu nam uzhe izvestny.
Posmeivalsya nad etim i SHopengauer. Kanta on sravnival s chelovekom,
kotoryj na maskarade uhazhivaet za prekrasnoj neznakomkoj s cel'yu dobit'sya
vzaimnosti. V konce vechera dama snimaet masku i okazyvaetsya ego zhenoj. Kant,
mol, poobeshchal postroit' nravstvennost' bez boga, no vse ego slovesnye
uhishchreniya predstavlyayut lish' masku, za kotoroj skryvaetsya privychnoe lico
religioznoj morali.
Gejne i SHopengauer ne zametili ves'ma vazhnoj detali: religiya u Kanta ne
prichina morali, a ee sledstvie. Moral' otlichaet cheloveka ot zhivotnogo, no
otkuda ona vzyalas', ostaetsya dlya Kanta velichajshej zagadkoj mirozdaniya. Kak i
samo mirozdanie. "Dve veshchi napolnyayut dushu vse novym i narastayushchim udivleniem
i blagogoveniem, chem chashche, chem prodolzhitel'nee my razmyshlyaem o nih, --
zvezdnoe nebo nado mnoj i moral'nyj zakon vo mne".
Tak zvuchit odin iz zaklyuchitel'nyh abzacev "Kritiki prakticheskogo
razuma". (Znamenityj eshche i tem, chto bronzovaya doska s etim tekstom
nepodaleku ot mogily prinadlezhala k memorialu filosofa.) No, prodolzhaet
Kant, udivlenie i blagogovenie hotya i mogut pobuzhdat' k izyskaniyam, vse zhe
ne mogut ih zamenit'. CHto zhe trebuetsya dlya izyskaniya? Prezhde vsego nauchnyj
metod. On stol' zhe neobhodim dlya izucheniya vneshnego mirozdaniya, kak i dlya
issledovaniya mirozdaniya vnutrennego. Hranitel'nicej i nastavnicej nauki
vsegda dolzhna ostavat'sya filosofiya. Glubokoe ubezhdenie v pol'ze toj oblasti
znaniya, kotoroj on sebya posvyatil, nikogda ne pokidalo Kanta.
* * *
Slovo daleko ne vsegda vlechet za soboj delo. Pouchat' legche, chem
sledovat' poucheniyam. V istorii filosofii ost' skol'ko ugodno primerov
nesovpadeniya propovedi i povedeniya. SHopengauer, prizyvavshij k asketizmu, byl
lakomkoj i bonvivanom. Nicshe, mechtavshij o sverhcheloveke, yavno stradal
kompleksom nepolnocennosti. Kant-moralist i Kant-chelovek -- odno i to zhe.
Konechno, on ne vsegda i ne vo vsem rukovodstvovalsya propisyami
kategoricheskogo imperativa. Byval melochen (osobenno k starosti), chudakovat,
neterpeliv, prizhimist (dazhe kogda nastupilo material'noe blagopoluchie),
pedantichen (hotya otdaval sebe otchet v tom, chto pedantizm zlo, "boleznennyj
formalizm", i rugal pedantov), ne terpel vozrazhenij. ZHizn' zastavlyala idti
na kompromissy, i on poroj hitril i diplomatnichal. No v obshchem i celom ego
povedenie sootvetstvovalo tomu idealu vnutrenne svobodnoj lichnosti, kotoryj
on nabrosal v svoih eticheskih proizvedeniyah. Byla cel' zhizni, byl osoznannyj
dolg, byla sposobnost' upravlyat' svoimi zhelaniyami i strastyami, dazhe svoim
organizmom. Byl harakter. Byla dobrota.
Priroda nadelyaet cheloveka temperamentom, harakter on vyrabatyvaet sam.
Pytat'sya postepenno stat' luchshe schital Kant, -- naprasnyj trud. Harakter
sozdaetsya srazu, putem vzryva, nravstvennoj revolyucii. Potrebnost' v
moral'nom obnovlenii lyudi oshchushchayut tol'ko v zrelom vozraste, Kant perezhil ego
na poroge sorokaletiya. Material'naya nezavisimost' prishla pozdnee