ybrat'sya iz etogo protivorechiya. Koren'
zabluzhdenij on vidit v svobodnoj vole; chem menee chelovek zatemnyaet svet
bozhestvennoj istiny, tem bol'she on zastrahovan ot oshibok; passivnost' --
garantiya pravil'nosti znanij.
Kant, podobno Koperniku, reshitel'no poryvaet s predshestvuyushchej
tradiciej. On vidit v chelovecheskom intellekte zaranee vozvedennuyu
konstrukciyu -- kategorii, no eto eshche ne samo nauchnoe znanie, eto tol'ko ego
vozmozhnost', takuyu zhe vozmozhnost' predstavlyayut soboj i opytnye dannye --
svoego roda kirpichi, kotorye nuzhno ulozhit' v yachejki konstrukcii. CHtoby
vyroslo zdanie, trebuetsya aktivnyj uchastnik stroitel'stva, i Kant nazyvaet
ego imya -- produktivnoe voobrazhenie.
Do Kanta voobrazhenie schitalos' prerogativoj poetov. Suhoj pedant iz
Kenigsberga uvidel poeticheskoe nachalo v nauke, v akte obrazovaniya ponyatij.
CHelovek, zhivshij kak avtomat, otverg naimenovanie avtomata za intellektom
cheloveka. Intellekt, po Kantu, -- svobodnyj hudozhnik.
Mozhet byt', lyubov' k geografii pomogla Kantu osmyslit' rol' voobrazheniya
v poznanii: on rasskazyval studentam o stranah, kotoryh nikogda ne videl, no
zhivo predstavlyal sebe po rasskazam drugih. Koe-chto sushchestvennoe Kant mog
vychitat' u Vol'tera, napisavshego dlya znamenitoj "|nciklopedii" stat'yu o
voobrazhenii. "Porazitel'noe voobrazhenie proyavlyaetsya v prikladnoj matematike:
u Arhimeda voobrazhenie bylo razvito hp menee, chem u Gomera". Tak utverzhdal
Vol'ter.
A chto dumayut po etomu povodu sovremennye uchenye? Peredo mnoj kniga
izvestnogo francuzskogo matematika ZH. Adamara "Issledovanie psihologii
processa izobreteniya v oblasti matematiki" (M., "Sovetskoe radio", 1970). K
knige prilozhena stat'ya eshche bolee izvestnogo matematika A. Puankare
"Matematicheskoe tvorchestvo". Adamar ne skryval, otkuda on cherpal svoi mysli.
Rech' idet o tom, chto process nauchnogo tvorchestva mozhno uslovno razdelit' na
chetyre etapa -- podgotovka, inkubaciya, ozarenie, zavershenie. Pervyj i
chetvertyj etapy -- deyatel'nost' soznaniya, vtoroj i tretij -- bessoznatel'nyh
komponentov psihiki. Nauchnoe otkrytie v central'nom zvene okazyvaetsya
svyazannym s nekontroliruemoj rabotoj psihiki. Ozarenie podchas nastupaet v
tot moment, kogda soznatel'nye komponenty myshleniya oslableny ili polnost'yu
vyklyucheny.
|to otnyud' ne oznachaet, chto otkrytie po svoej prirode sluchajno. Tol'ko
vysokorazvitoe soznanie uchenogo mozhet sozdat' "evristicheskuyu situaciyu",
zafiksirovat' vnimanie na novyh dannyh, uvidet' ih protivorechie s
sushchestvuyushchej teoriej. Tol'ko soznanie mozhet postavit' problemu, dat' obshchee
napravlenie poisku. No chto proishodit dal'she? V rabotu vklyuchaetsya sovershenno
inoj tip myshleniya, ne tot privychnyj, svyazannyj s chetko zafiksirovannoj
znakovoj sistemoj, prisposoblennoj dlya nuzhd kommunikacii. Tvorcheskoe
myshlenie trebuet bolee gibkih form. "Slova polnost'yu otsutstvuyut v moem ume,
kogda ya dumayu", -- utverzhdaet ZH. Adamar, vmesto slov on pol'zuetsya "pyatnami
neopredelennoj formy". Anri Puankare, izvinyayas' za grubost' sravneniya,
predlagaet predstavit' komponenty bessoznatel'nogo v vide nekih "atomov",
kotorye do nachala umstvennoj raboty nahodyatsya v nepodvizhnom sostoyanii, kak
budto oni "prikrepleny k stene". Pervonachal'naya soznatel'naya rabota,
mobilizuyushchaya vnimanie na probleme, privodit eti atomy v dvizhenie. Potom
otdyhat' budet tol'ko soznanie, dlya bessoznatel'nogo myslitel'nogo processa
otdyh okazhetsya kazhushchimsya, rabota "atomov" podsoznaniya ne prekratitsya, poka
ne obnaruzhitsya reshenie. "Posle togo impul'sa, kotoryj im byl soobshchen po
nashej vole, atomy bol'she ne vozvrashchayutsya v svoe pervonachal'noe nepodvizhnoe
sostoyanie. Oni svobodno prodolzhayut svoj tanec". Tvorit' -- znachit delat'
vybor, otbrasyvaya nepodhodyashchie varianty, a bessoznatel'nym vyborom rukovodit
chuvstvo nauchnoj krasoty. "Kto lishen ego, nikogda ne stanet nastoyashchim
izobretatelem", -- kategoricheski zayavlyaet Puankare.
Teper' snova vernemsya k Kantu. Na ego stranicah ne najti termina
"bessoznatel'noe". No my v proshloj glave prosili chitatelya zapomnit' drugoj
termin -- "temnye predstavleniya", o kotoryh rech' shla v konkursnoj rabote
1764 goda. Vot vyrazitel'naya zapis' iz chernovikov Kanta. "Rassudok bol'she
vsego dejstvuet v temnote... Temnye predstavleniya vyrazitel'nee yasnyh.
Moral'. Tol'ko vnesti v nih yasnost'. Akusherka myslej. Vse akty rassudka i
razuma mogut proishodit' v temnote... Krasota dolzhna byt' neizrechennoj. My
ne vsegda mozhem vyrazit' v slovah to, chto my dumaem". Esli k etomu pribavit'
eshche ryad ne menee reshitel'nyh, analogichnyh zayavlenij Kanta, razbrosannyh po
drugim chernovikam, to pereklichka mezhdu nim i Adamarom -- Puankare poluchitsya
udivitel'naya. Sovremennaya evristika zanimaetsya problemami, kotorye uzhe
volnovali Kanta.
Nam mogut vozrazit', chto v "Kritike chistogo razuma" ne upominayutsya i
"temnye predstavleniya" (rech' o nih idet tol'ko v rannih i pozdnih rabotah).
Tem ne menee ideya bessoznatel'nogo, pritom aktivnogo, tvorcheskogo nachala
vyrazhena nedvusmyslenno. Kant govorit o spontannosti myshleniya. Rassudok
blagodarya produktivnomu voobrazheniyu sam spontanno, to est' stihijno, pomimo
soznatel'nogo kontrolya, sozdaet svoi ponyatiya. "Sposobnost' voobrazheniya est'
spontannost'". Takova odna iz central'nyh idej "Kritiki chistogo razuma".
No gde garantiya, sprosit chitatel', chto nashe voobrazhenie rodit imenno
iskomoe ponyatie, a ne nagorodit chert znaet chto? |to problema istinnosti
poznaniya, o kotoroj rech' shla vyshe. K tomu zhe, kak my uzhe vyyasnili,
sozidatel'naya deyatel'nost' voobrazheniya obuslovlena, vo-pervyh, gotovymi
konstrukciyami (kategoriyami), a vo-vtoryh, nalichnym stroitel'nym materialom
-- empiricheskimi dannymi. Imenno poetomu voobrazhenie vozvodit ne vozdushnyj
zamok, a prochnoe zdanie nauki. Produktivnoe voobrazhenie no pustaya fantaziya.
|to rabochij instrument sinteza chuvstvennosti i rassudka.
Kantu malo obshchej konstatacii fakta. On pytaetsya utochnit' sam hod etogo
sinteza i obnaruzhivaet nekuyu promezhutochnuyu fazu, srednee zveno mezhdu
chuvstvennost'yu i abstraktnym myshleniem. V "Kritike chistogo razuma"
poyavlyaetsya novyj termin -- shema. |to kak by polufabrikat produktivnogo
voobrazheniya, nechto sovsem udivitel'noe -- s odnoj storony, chuvstvennoe, s
drugoj -- intellektual'noe, "posreduyushchee predstavlenie", "chuvstvennoe
ponyatie". Gegel' potom (v drugoj svyazi) skazhet "abstraktnoe predstavlenie",
no velikogo dialektika problema sinteza interesovat' ne stanet, ot
chuvstvennosti on budet zhdat' lish' odni nepriyatnosti; duh, po ego mneniyu, i
bez chuvstvennosti svoim hodom idet k istine, kotoraya raskryvaetsya v
tozhdestve bytiya i myshleniya. Kant -- dialektik ne stol' velikij, no reshit'
pytaetsya imenno dialekticheskuyu zadachu -- sovmestit' protivopolozhnost'
chuvstvennogo i logicheskogo.
Shemu, podcherkivaet Kant, sleduet otlichat' ot obraza. Poslednij vsegda
naglyaden. Pyat' tochek, raspolozhennyh odna za drugoj, -- obraz nekoego
kolichestva, chistaya shema kolichestva -- chislo. V osnove ponyatij lezhat ne
obrazy, a shemy. Kak oni voznikayut, skazat' trudno, -- eto "skrytoe v
glubine chelovecheskoj dushi iskusstvo, nastoyashchie priemy kotorogo nam vryad li
kogda-libo udastsya ugadat'". Kant, pravda, ukazyvaet na oposreduyushchij
mehanizm sinteza chuvstvennosti i rassudka -- vremya. Vremennoj ryad odinakovo
prisushch kak sozercaniyam, tak i ponyatiyam. Vremya lezhit v osnove shem.
Esli vzglyanut' teper' snova na kategorii, to stanet yasno, kak Kant
predstavlyaet sebe vneopytnoe vozniknovenie kategorij, uzhe upominavshijsya nami
"epigenez chistogo razuma". Kazhdaya kategoriya imeet svoyu shemu. CHto takoe
shema substancii? Postoyanstvo real'nosti vo vremeni. Shema prichinnosti?
Real'nost', za kotoroj sleduet drugaya real'nost'. S pomoshch'yu vremeni nashe
voobrazhenie konstruiruet kategorii, te samye, chto "predpisyvayut" zakony
prirode. CHtoby vyrvat'sya za predely prirody, nado preodolet' vremya. Vyvod
zapomnim; kogda vernemsya k Bloku, my vspomnim o nem.
Hotya prirodu intuicii nam on ne proyasnit. Pora proiznesti eto slovo.
Schitaetsya, chto Kant izgnal intuiciyu iz sfery intellekta, pomestiv ee celikom
v sferu chuvstvennosti. Na samom dele Kant izgnal tol'ko slovo, ponyatie zhe on
rasshiril i obogatil. Terminom "intuiciya" Dekart i Spinoza, kak i ih
predshestvenniki, oboznachali passivnoe neposredstvennoe usmotrenie istiny.
Kant prinyal takoe tolkovanie termina; po ego mneniyu, passivny chuvstva.
Poskol'ku intellekt deyatelen, v nem net mesta dlya intuicii. Intuiciya, po
Kantu, mozhet byt' tol'ko chuvstvennoj.
Segodnya my inache smotrim na intuiciyu. My vidim v nej neposredstvennuyu
sposobnost' k tvorchestvu, otyskaniyu togo, chto nuzhno. Passivnogo poznaniya
voobshche ne sushchestvuet. Kak svidetel'stvuyut novejshie psihologicheskie
issledovaniya, dazhe na urovne organov chuvstv chelovecheskaya psihika aktivna,
zdes' net avtomaticheskogo fotografirovaniya, zdes' takzhe idet ves'ma
svoeobraznyj tvorcheskij process. Deyatel'noe nachalo v intellekte, kotoroe
Kant nazval produktivnym voobrazheniem, predstavlyaet soboj raznovidnost'
intuicii.
Pomimo obrazovaniya ponyatij, intuiciya nuzhna eshche v odnom vazhnom dele -- v
ih ispol'zovanii. Uchenyj (kak i lyuboj drugoj smertnyj) dolzhen ne tol'ko
raspolagat' naborom obshchih pravil, zakonov, principov, no i umet' primenyat'
ih v konkretnyh, edinichnyh obstoyatel'stvah. Kant nazyvaet eto intuitivnoe
umen'e sposobnost'yu suzhdeniya. "Sposobnost' suzhdeniya est' otlichitel'naya cherta
tak nazyvaemoj smekalki, i otsutstvie ee nel'zya vospolnit' nikakoj shkoloj,
tak kak shkola mozhet dat' dazhe ogranichennomu rassudku, kak by vdolbit' v nego
skol'ko ugodno pravil, zaimstvovannyh u drugih, no sposobnost' pravil'no
pol'zovat'sya imi dolzhna byt' prisushcha dazhe ucheniku, i esli net etogo
estestvennogo dara, to nikakie pravila, kotorye byli by predpisany emu s
etoj cel'yu, ne garantiruyut ego ot oshibochnogo primeneniya ih... Otsutstvie
sposobnosti suzhdeniya est', sobstvenno, to, chto nazyvayut glupost'yu, i protiv
etogo nedostatka lekarstva net".
Pod drugimi nazvaniyami, no osnovnye vidy intuicii v ee sovremennom
ponimanii Kantom opisany (dal'she budet idti rech' i o hudozhestvennoj, i o
nravstvennoj intuicii). Intuiciya soprovozhdaet poznanie pri ego dvizhenii v
lyubom napravlenii -- "vverh", kogda voznikayut abstrakcii, i "vniz", kogda
eti abstrakcii idut v delo. V pervom sluchae rabotaet produktivnoe
voobrazhenie, vo vtorom -- sposobnost' suzhdeniya. Bez nih funkcionirovanie
rassudka nevozmozhno.
Itak, rassudok i intuitivnaya sposobnost' suzhdeniya. Krome etih dvuh,
Kant nazyvaet eshche odnu sferu intellektual'noj deyatel'nosti, vysshij ee etazh
-- razum. V shirokom smysle slova razum dlya Kanta ravnoznachen vsemu
logicheskomu myshleniyu. Inogda, pravda, Kant byvaet neposledovatelen i
upotreblyaet v etom znachenii termin "rassudok". V uzkom smysle slova rassudok
-- sfera nauki, zdes' osushchestvlyaetsya poznavatel'nyj sintez; razum -- vysshaya
kontrol'naya i napravlyayushchaya instanciya, eto sfera filosofii. Analitika --
uchenie o rassudke, dialektika -- uchenie o razume.
...Imenno nad analitikoj on bilsya godami. Vse ostal'noe, tri chetverti
knigi, bylo napisano. Ne hvatalo nachala i central'nogo zvena. Kant ne mog
reshit' glavnuyu zadachu -- pokazat', kak voznikaet nauchnoe znanie. On kak by
stoyal pered gluhoj stenoj i pytalsya pal'cami vykovyryat' kirpichi. S zheleznym
uporstvom on delal svoe delo, den' za dnem, mesyac za mesyacem. I stena
ruhnula. |to prishlo kak ozarenie. I ostalos' naveki.
* * *
Progress nauki -- osvobozhdenie ot predrassudkov. V tom chisle i ot
predrassudka o vsemogushchestve nauchnogo znaniya. Odna iz illyuzij, porozhdennyh
rannim Prosveshcheniem: "Nauka vse mozhet" -- mozhet dokazat' bytie boga,
obosnovat' bessmertie dushi, raskryt' vse tajny bytiya cheloveka. Pokazat'
bespochvennost' podobnyh pretenzij -- odna iz zadach kantovskoj samokritiki
razuma.
Dialektika, po Kantu, -- logika vidimosti. Delo v tom, chto razum
obladaet sposobnost'yu sozdavat' illyuzii, prinimat' kazhushcheesya za
dejstvitel'noe. Zadacha kritiki -- vnesti yasnost'. Poetomu kantovskaya
dialektika nachinaetsya s utochneniya ponyatiya "vidimost'". |to ne gallyucinaciya,
ne fantom, kotoryj predstavlyaet soboj porozhdenie individual'nogo soznaniya.
Vidimost' -- illyuziya, kotoroj "nikak nel'zya izbezhat'". Nam kazhetsya, chto
Solnce dvizhetsya po nebosvodu, eto vidyat vse, no podlinnym yavleniem prirody,
opredelyayushchim smenu dnya i nochi, sluzhit vrashchenie Zemli vokrug svoej osi;
yavlenie i vidimost' -- razlichnye ponyatiya. Pomimo empiricheskoj, mozhet byt'
logicheskaya vidimost', kotoraya voznikaet iz narusheniya logicheskih pravil. V
oboih etih sluchayah legko ustranit' oshibku. Trudnee delo obstoit s
transcendental'noj, filosofskoj vidimost'yu, kogda vyskazyvayutsya suzhdeniya o
veshchah, lezhashchih za predelami vozmozhnogo opyta. Naprimer, suzhdenie "mir dolzhen
imet' nachalo vo vremeni".
Trudnosti razuma svyazany s tem, chto on imeet delo ne s nauchnymi
ponyatiyami (sfera rassudka), a s ideyami. Ideya -- eto takoe ponyatie, dlya
kotorogo v sozercanii ne mozhet byt' dan adekvatnyj predmet. Razum
neposredstvenno napravlen ne na opyt, a na rassudok, podgotavlivaya emu pole
dlya deyatel'nosti. Razum vyrabatyvaet osnovopolozheniya, obshchie principy,
kotorye rassudok i sposobnost' suzhdeniya primenyayut k chastnym sluchayam. Razum
vypolnyaet napravlyayushchuyu funkciyu v poznanii, on napravlyaet rassudok k
opredelennoj celi, stavit pered nim zadachi. (Funkciya rassudka konstitutivna,
to est' konstruktivna, on sozdaet ponyatiya.) Razum ochishchaet i sistematiziruet
znanie.
Poetomu neverno schitat', chto Kant diskriminiruet razum. Pri pravil'noj
discipline etot organ myshleniya mozhet sosluzhit' velikuyu sluzhbu. Imenno
blagodarya razumu teoriya perehodit v praktiku, idei reguliruyut ne tol'ko nashe
poznanie, no i nashe povedenie. Iz togo, chto chelovek nikogda ne budet
postupat' adekvatno chistoj idee dobrodeteli, vovse ne sleduet, budto ona
himera. Vsyakoe suzhdenie o moral'nom dostoinstve vozmozhno tol'ko pri
posredstve takoj idei.
Platon, napominaet Kant, vydvinul ideyu sovershennogo gosudarstva. Ot nee
nel'zya otmahnut'sya pod takim predlogom, chto ona neosushchestvima.
Gosudarstvennyj stroj, osnovannyj na naibol'shej chelovecheskoj svobode, gde
svoboda kazhdogo sovmestima so svobodoj vseh ostal'nyh, -- neobhodimaya ideya,
kotoruyu sleduet brat' za osnovu pri sostavlenii lyubogo zakonodatel'stva. Net
nichego bolee vrednogo i menee dostojnogo filosofa, chem nevezhestvennye ssylki
na yakoby protivorechashchij opyt. I hotya, po mneniyu Kanta, sovershennogo stroya
nikogda ne budet, tem ne menee on schitaet pravil'noj ideyu, kotoraya vydvigaet
etot princip v kachestve proobraza, chtoby, rukovodstvuyas' im, postepenno
priblizhat' pravovoe obshchestvennoe ustrojstvo k vozmozhno bol'shemu
sovershenstvu.
Velika rol' idej i v teoreticheskoj sfere. Razum dovodit rassudochnyj
kategorial'nyj sintez do predela, sozdavaya maksimal'no shirokie obobshcheniya,
vyhodyashchie za granicy opyta. Teoreticheskie idei, po Kantu, obrazuyut sistemu,
vyvedennuyu iz treh vozmozhnyh variantov otnosheniya ponyatiya k real'nosti.
Vo-pervyh, otnoshenie k sub容ktu, vo-vtoryh, -- k ob容ktu, v-tret'ih, -- k
tomu i drugomu vmeste, to est' ko vsem veshcham. Otsyuda voznikayut tri klassa
idej -- o dushe, o mire, o boge.
Predshestvuyushchaya Kantu filosofiya s legkost'yu neobyknovennoj rassuzhdala o
tom, o drugom i o tret'em. Kant schitaet, chto kak raz v etoj oblasti razum
nuzhdaetsya v samoj osnovatel'noj samoproverke i samokritike. CHto stoyat
rashozhie rassuzhdeniya o dushe kak o substancii i vyvodimoe otsyuda polozhenie o
bessmertii? Kant nazyvaet takie rassuzhdeniya paralogizmami -- lozhnymi po
forme umozaklyucheniyami. I bez truda oprovergaet ih.
Vo vtorom izdanii "Kritiki chistogo razuma" (1787) avtor napravil ostrie
svoej kritiki po bolee konkretnomu adresu. V tekste poyavilsya novyj razdel --
"Oproverzhenie mendel'sonovskogo dokazatel'stva postoyanstva dushi". Moisej
Mendel'son v svoem traktate "Fedon" obosnovyval bessmertie ssylkoj na
prostotu, to est' nedelimost' dushi. Nedelimoe ne mozhet stat' men'she, a
sledovatel'no, ischeznut'. Kant po etomu povodu zamechaet, chto umen'shenie
mozhet proishodit' ne tol'ko kak izmenenie velichiny, to est' ekstensivno, no
i kak izmenenie stepeni real'nosti, intensivno. Soznanie ne delitsya na
atomy, no imeet razlichnuyu stepen' real'nosti.
Za dva goda do vyhoda v svet vtorogo izdaniya "Kritiki chistogo razuma"
na knizhnom rynke Germanii poyavilos' anonimnoe proizvedenie "Anti-Fedon".
Rassuzhdeniya ee avtora (im byl Karl SHpacir, prepodavatel' dessauskogo
"Filantropina", literator i filosof) predvoshishchali kantovskuyu kritiku
Mendel'sona. SHpacir otmechal, chto intensivnost' soznaniya menyaetsya v
zavisimosti ot vozrasta: v molodosti ona vozrastaet, k starosti padaet.
Trudno skazat', byl li Kant znakom s tekstom "Anti-Fedona".
No SHpacir Kanta znal. V svoej knige on nazyvaet Kanta odnim iz
"velichajshih myslitelej", ssylaetsya na "Grezy duhovidca" i "Kritiku chistogo
razuma". |to obstoyatel'stvo ochen' vazhno: kriticizm Kanta, razrushavshij
idealisticheskie dogmy, sygral svoyu rol' v stanovlenii materialisticheskogo
miroponimaniya. SHpacir -- materialist, pravda, ves'ma svoeobraznyj: on
schitaet, chto dusha material'na i imenno poetomu bessmertna. Takaya
raznovidnost' materialisticheskogo ucheniya byla dovol'no shiroko rasprostranena
v Germanii: nemec hotel pospet' za naukoj i ne possorit'sya s bogom. Oba eti
pomysla byli znakomy i Kantu. Tol'ko on vozderzhivalsya ot skoropalitel'nyh
vyvodov i byl dostatochno pronicatelen v otnoshenii ustoyavshihsya dogm. Perehodya
k sleduyushchej gruppe ponyatij chistogo razuma -- kosmologicheskim ideyam, my hotim
predupredit' chitatelya o znachenii problemy. Podobno tomu kak uchenie o
produktivnom voobrazhenii predstavlyaet soboj kul'minaciyu analitiki, tak
antinomii -- kul'minaciya kantovskoj dialektiki. Pered nami vtoroj glavnyj
uzel problem "Kritiki chistogo razuma". Vot pochemu ob antinomiyah napisano tak
mnogo -- glubokomyslennyh i dazhe krasivyh veshchej. Za primerami ne nado hodit'
daleko. Sleduyushchej vyderzhkoj iz knigi sovetskogo literaturoveda YA. |.
Golosovkera "Dostoevskij i Kant" my predvarim rassmotrenie problemy po
sushchestvu.
"Otkuda i kuda by ni shel myslitel' po filosofskoj doroge, on dolzhen
projti cherez most, nazvanie kotoromu -- Kant. I hotya etot filosofskij most,
odno iz semi chudes umozritel'nogo konstruktivizma, nadezhno ograzhden vysokimi
nasypyami chelovecheskogo opyta, ledenyashchij veter beznadezhnosti pronizyvaet na
nem mozg putnika, i naprasno budet on iskat' v okruzhayushchem polumrake solnce
zhizni. I kak by ostorozhno i medlenno, s chastymi peredyshkami ni stupal etot
okochenevshij myslitel', on, eshche ne dojdya do serediny puti, oshchutit, chto shag
ego stanovitsya neveren, chto most pod nim kolebletsya i kachaetsya, chto idet on
po podozritel'no skepticheskoj doroge...
I vdrug ego, myslitelya, nachinaet, kak balagannogo Petrushku, brosat' iz
storony v storonu; on to stremitel'no padaet vniz, to vzletaet naverh, kak
budto most uzhe ne most, a kakaya-to hitraya sistema tancuyushchih koromysel,
perebrasyvayushchih ego s konca v konec, s odnogo koromysla na drugoe. Vdobavok
mezhdu etimi sceplennymi koromyslami on zametit ziyayushchuyu bezdnu, do dna
kotoroj nikogda ne proniknet ego pytlivyj vzor myslitelya. I esli potrebnost'
v ustojchivosti, etot osnovnoj stimul kul'tury, pobudit ego, pri ego uporstve
dogmatika, iskat' tverdoj opory -- "da" ili "net" -- imenno zdes', sredi
etih tancuyushchih chetyreh koromysel (ih okazhetsya vsego chetyre!) i peresilit'
instinkt, vlekushchij ego poskoree vybrat'sya iz mira etih chlenistonogih
sofisticheskih sekcij, -- togda on, putnik, pogib: ibo nikogda uzhe ne vyjti
emu ottuda, i on do konca dnej svoih osuzhden kachat'sya na etih koromyslah,
soskal'zyvaya s odnogo konca na drugoj, i sam obratitsya v takoe
koromyslo-mayatnik, poka bezumie ili smert' ne izbavit ego ot umstvennoj
pytki. No stoit putniku, sovershiv perehod cherez etot chertov most,
obernut'sya, kak on ne mozhet ne razvesti rukami i ne popenyat' na sebya za to,
chto prinyal takuyu vysokuyu zabavu Konstruktora vser'ez: ibo pozadi nego
okazhetsya illyuzornaya dejstvitel'nost', porozhdennaya ego zhe sobstvennym
dogmaticheskim uporstvom, prikryvayushchim ego nepreodolimyj skepticizm".
Teper' k delu. Antinomii -- eto isklyuchayushchie drug druga ravnodokazuemye
suzhdeniya; k nim s neizbezhnost'yu prihodit razum, pytayushchijsya ohvatit' mir v
celom. V sootvetstvii s chetyrehstupenchatoj tablicej kategorij pered razumom
voznikayut chetyre kosmologicheskie idei, gde tezis i antitezis sushchestvuyut na
ravnyh osnovaniyah. (Esli kantovskoe trehchlennoe delenie kategorij
sootvetstvuet triadichnoj gegelevskoj strukture bytiya, to ravnopravnye
antinomii yavno predvoshishchayut vzaimopronikayushchie "parnye" kategorii
gegelevskogo ucheniya o sushchnosti.)
1. Tezis: Mir imeet nachalo (granicu) vo vremeni i prostranstve.
Antitezis: Mir vo vremeni i prostranstve bezgranichen. 2. Tezis: Vse v mire
sostoit iz prostogo. Antitezis: Net nichego prostogo, vse slozhno. 3. Tezis: V
mire sushchestvuet prichinnost' cherez svobodu. Antitezis: Nikakoj svobody net,
vse est' priroda. 4. Tezis: V ryadu mirovyh prichin est' nekaya neobhodimaya
sushchnost'. Antitezis: V etom ryadu net nichego neobhodimogo, vse v nem
sluchajno.
Ostanovim vnimanie na pervoj antinomii. Dokazatel'stvo tezisa i
antitezisa vedetsya "ot nevozmozhnosti obratnogo". Dokazyvaya tezis, Kant
predlagaet dopustit', chto mir ne ogranichen vo vremeni. Togda v kazhdyj dannyj
moment beskonechnoe vremya okazyvaetsya ogranichennym (so storony nastoyashchego), a
eto protivorechit idee beskonechnosti; beskonechnyj proshedshij, to est'
"soschitannyj", ryad nevozmozhen. Rassmatrivaya antitezis, Kant opyat'-taki
nachinaet s protivopolozhnogo dopushcheniya: mir ogranichen vo vremeni, no togda
poluchaetsya, chto bylo "pustoe" vremya, kogda mira ne sushchestvovalo. Opyat'-taki
bessmyslica.
Razum upersya v stenku? Nichego ne podelaesh', glavnoe, ne starajtes'
probit' etu stenku lbom: shishek ne budet, no pomutnenie mozgov ne isklyucheno.
Ibo stena mnimaya.
Esli kto-nibud' skazhet, chto kakoj-to predmet ili pahnet horosho, ili
pahnet durno, to mozhno skazat' i nechto tret'e, a imenno: dannyj predmet
voobshche ne pahnet, i oba protivopolozhnyh suzhdeniya mogut okazat'sya lozhnymi.
Tak, po Kantu, i v dannom sluchae: pri vsej vidimoj obosnovannosti oba
protivopolozhnyh suzhdeniya o konechnosti ili beskonechnosti mira lozhny. Oni
otnosyatsya lish' k miru yavlenij; v mire veshchej samih po sebe vozmozhno nechto i
tret'e.
Kant postavil dialekticheskuyu problemu. "Zdes' my vidim udivitel'nejshee
yavlenie chelovecheskogo razuma, ne imeyushchee nichego podobnogo etomu ni v kakom
drugom primenenii razuma". Stremyas' shvatit' mir kak celoe, raskryt' ego
sushchnost', razum s neobhodimost'yu natalkivaetsya na protivorechie. Protivorechie
-- neizbezhnyj moment myshleniya. Kant sovershil velikoe otkrytie!
S dialekticheskih i logicheskih vysot XX stoletiya kritikovat' Kanta ne
sostavlyaet truda. Kantovskie antinomii porodili ogromnuyu literaturu, razbor
kotoroj uvel by nas daleko v storonu. Poznakomimsya lish' s tem, kak F.
|ngel's razbiraet obosnovanie tezisa o konechnosti mira. Mysl' o "soschitannom
beskonechnom ryade" voznikaet tol'ko pri dopushchenii nachala mira, a eto kak raz
nado eshche dokazat'. "Beskonechnost', imeyushchaya konec, no ne imeyushchaya nachala, ne
bolee i ne menee beskonechna, chem ta, kotoraya imeet nachalo, no ne imeet
konca" 1. Poluchaetsya, chto tezis Kanta lozhen, antitezis soderzhit
istinu, kotoraya v polnoj mere otkryvaetsya pri uslovii, esli v ponyatie
beskonechnogo vklyuchit' ego protivopolozhnost' -- konechnoe. "Beskonechnost' est'
protivorechie, i ona polna protivorechij. Protivorechiem yavlyaetsya uzhe to, chto
beskonechnost' dolzhna slagat'sya iz odnih tol'ko konechnyh velichin"
2.
1 K. Marks i F. |ngel's. Soch., t. 20, s. 50,
2 Tam zhe, s. 51.
Analogichnym obrazom obstoit delo i s vtoroj antinomiej. Zdes' takzhe, po
mneniyu Kanta, i tezis i antitezis odinakovo lozhny. Inoe delo -- tret'ya i
chetvertaya antinomii. V dvuh poslednih sluchayah, po Kantu, i tezis i antitezis
istinny.
Samaya vazhnaya dlya Kanta tret'ya antinomiya. Svobody net, vse na svete
zhestko determinirovano. Da, dejstvitel'no, eto tak v mire yavlenij. No
chelovek nadelen svobodoj voli, i prirodnaya determinaciya nad nim ne vlastna.
Tozhe verno, soglashaetsya Kant s samim soboj i poyasnyaet: tak obstoit delo v
mire veshchej samih po sebe.
CHelovek zhivet v dvuh mirah. S odnoj storony, on fenomen, kletochka
chuvstvennogo mira, sushchestvuyushchaya po ego zakonam, poroj dalekim ot
chelovechnosti. No, s drugoj storony, on noumen, sushchestvo sverhchuvstvennoe,
podchinennoe idealu. U cheloveka dva haraktera: empiricheskij, privityj
okruzheniem, i noumenal'nyj, intelligibel'nyj, kak by prisushchij emu iznutri.
Svyazany li oni mezhdu soboj? Ili intelligibel'nyj harakter est' nechto
zapredel'noe, v posyustoronnem mire sebya ne proyavlyayushchee? V tom-to i delo, chto
v povedenii cheloveka realizuetsya svyaz' mezhdu dvumya harakterami. Na etom
osnovana vmenyaemost' cheloveka, ego otvetstvennost'.
Kant illyustriruet svoyu mysl' prostym primerom. Esli chelovek zlostno
lzhet i ego lozh' vnosit zameshatel'stvo v obshchestvo, kto vinovat? Issleduya
empiricheskij harakter, my mozhem najti prichiny dannogo durnogo postupka v
plohom vospitanii i plohom okruzhenii. No hotya my i polagaem, chto postupok
opredelyalsya etimi prichinami, tem ne menee my uprekaem vinovnika ne za
vliyavshie na nego obstoyatel'stva, my rassmatrivaem sovershennyj prostupok sam
po sebe i ukazyvaem na razum kak na prichinu, kotoraya mogla i dolzhna byla
opredelit' povedenie cheloveka inache. "Postupok pripisyvaetsya
intelligibel'nomu harakteru cheloveka; teper' v tot moment, kogda on lzhet,
vina celikom lezhit na nem; stalo byt', nesmotrya na vse empiricheskie usloviya
postupka, razum byl sovershenno svoboden, i postupok dolzhen schitat'sya tol'ko
sledstviem upushcheniya so storony razuma".
Tut my podoshli ne tol'ko k odnoj iz vershin kriticheskoj filosofii, no i
k ee pervoistokam. Na zakate dnej svoih, vspominaya istoriyu vozniknoveniya
"Kritiki chistogo razuma", Kant v odnom iz pisem podcherkival, chto imenno
antinomii i, v chastnosti, problema svobody -- "Est' svoboda v cheloveke, i
naprotiv: nikakoj svobody net, vse v nem prirodnaya neobhodimost'" -- vot chto
probudilo ego ot dogmaticheskogo sna i podviglo na kritiku razuma, daby
ustranit' "skandal protivorechiya razuma s samim soboj". Za osnovnym voprosom
"Kritiki chistogo razuma" -- kak vozmozhny sinteticheskie suzhdeniya apriori --
ehom zvuchit drugoj, dlya Kanta bolee vazhnyj -- kak vozmozhna svoboda cheloveka.
Svoboda est', no gde ona? V mire "yavlenij" my ee ne obnaruzhim, chelovek
svoboden tol'ko v mire "veshchej samih po sebe". Dualizm Kanta -- eto
svoeobraznaya popytka opravdat' dvojstvennost' povedeniya cheloveka v
antagonisticheskom obshchestve, gde prihoditsya prinoravlivat'sya k
obstoyatel'stvam, a nravstvennoe povedenie trebuet geroizma.
I, mezhdu prochim, problema ideal'nosti vremeni, stol' shokiruyushchaya
materialisticheski myslyashchij um, vvedena Kantom po tem zhe soobrazheniyam --
chtoby "spasti svobodu". Vremya -- eto poryadok yavlenij v prirode, nad kotorym
nikto ne vlasten, eto geneticheskaya svyaz' sostoyanij, svoboda zhe trebuet
proyavleniya samovlast'ya cheloveka. Poetomu, esli vremya prisushche veshcham samim po
sebe, svoboda nevozmozhna. Tol'ko potomu, chto v intelligibel'nom mire net
zheleznogo scepleniya prichin i sledstvij, net vremeni, vozmozhna prichinnost'
osobogo roda -- "cherez svobodu", kotoraya tol'ko i delaet cheloveka moral'nym
sushchestvom. V prirode odni i te zhe prichiny s zheleznoj neobhodimost'yu vyzyvayut
odni i te zhe dejstviya. CHelovek zhe mozhet peresmotret' sodeyannoe i, hotya
usloviya ne izmenilis', postupit' inache. On mozhet "otmenit'" vremya, izmenit'
ego hod. Iz fizicheskoj real'nosti v takom ponimanii vremya prevrashchaetsya v
poeticheskuyu metaforu.
Teper' nam stanet yasnee, pochemu Blok napisal svoe stihotvorenie,
posvyashchennoe Kantu, pod vliyaniem razmyshlenij nad transcendental'noj
estetikoj, to est' nad tem razdelom "Kritiki chistogo razuma", gde rech' idet
o prostranstve i vremeni. |tot razdel Blok schital glavnym v uchenii Kanta.
"Est' kak by dva vremeni, dva prostranstva, -- kommentiroval russkij poet
nemeckogo filosofa, -- odno -- istoricheskoe, kalendarnoe, drugoe nechislimoe,
muzykal'noe". Po Bloku, "muzykal'nost'" oznachaet sposobnost' chuvstvovat'
mirovuyu garmoniyu, vyjti za predely istoricheskoj determinacii i civilizacii,
otreshit'sya ot nih. Sposobnym na eto predstavlyaetsya emu Kant, kakim on vidit
ego v svoem stihotvorenii.
"CHto takoe vremya? Vremya ne sushchestvuet; vremya est' cifry". |to uzhe iz
chernovyh rukopisej "Prestupleniya i nakazaniya". Dostoevskij byl znakom s
"Kritikoj chistogo razuma". (Eshche nahodyas' v Sibiri, on prosil prislat' emu
francuzskoe izdanie etoj knigi.) Lezhala li ona pered nim, kogda on obdumyval
roman o Rodione Raskol'nikove, prestupivshem normy morali i prava? Ili
istoriyu knyazya Myshkina? ZHizneopisanie Alekseya Fedorovicha Karamazova? Skazat'
trudno. No tema "Kant i Dostoevskij" imeet pravo na sushchestvovanie.
Procitirovannaya nami kniga Golosovkera nosit podzagolovok "Razmyshlenie
chitatelya nad romanom "Brat'ya Karamazovy" i traktatom Kanta "Kritika chistogo
razuma". Na stranicah romana imya filosofa i nazvanie ego truda ni razu ne
upominayutsya. I tem ne menee obnaruzhivaetsya bogatejshij material dlya
sopostavlenij. "Dostoevskij, -- utverzhdaet Golosovker, -- ne tol'ko byl
znakom s antitetikoj "Kritiki chistogo razuma", no i produmal ee. Bolee togo,
otchasti soobrazuyas' s nej, on razvival svoi dovody v dramaticheskih situaciyah
romana. Bolee togo, on sdelal Kanta, ili, vernee, antitezis ego antinomii,
simvolom vsego togo, protiv chego on borolsya (i v sebe samom, i s
protivnikami) kak pisatel', publicist, myslitel'". Rech' idet o chetvertoj
kantovskoj antinomii: est' "nekaya neobhodimaya sushchnost'" (tak filosof
vyrazhaetsya o boge), nichego neobhodimogo net, v mire prirody boga obnaruzhit'
nel'zya. Tol'ko v mire svobody, veshchej samih po sebe Kant polagaet ego
prisutstvie. Mezhdu Kantom i Dostoevskim, uveryaet Golosovker, voznik
"smertel'nyj poedinok -- odin iz samyh genial'nyh poedinkov, kakie ostalis'
zapechatlennymi v istorii chelovecheskoj mysli". Skazano krasivo, nuzhna,
odnako, sushchestvennaya ogovorka: poedinok mnimyj. Kant i Dostoevskij ne
antipody, oni stoyat na odnoj pochve, imya kotoroj -- svoboda lichnosti.
Antitezis chetvertoj antinomii, otricayushchij bytie boga dejstvitel'no, --
smertel'nyj vrag Dostoevskogo, ibo "esli boga net, to vse dozvoleno", eto
"ubijca-dubler", vodivshij rukoj Smerdyakova. No antitezis -- vrag i Kanta.
SHataniya mezhdu tezisom i antitezisom svodyat s uma Ivana Karamazova, oni
muchayut avtora romana "Brat'ya Karamazovy", no oni vedomy i avtoru "Kritiki
chistogo razuma", ob etom svidetel'stvuyut chernoviki. Edinstvenno, chto Kant
usvoil tverdo, -- ne sleduet putat' veru i znanie. Mir prirody dostupen
poznaniyu, mir svobody, prostite, osobaya stat'ya.
Na Kanta opolchalis' te, komu malo bylo very, kto obyazatel'no, nu hotya
by koe-chto, hotel znat' o boge, kak on znaet o svoem monarhe. Gejne sravnil
Kanta s Robesp'erom: francuzskij revolyucioner posyagnul na zhizn' korolya,
Kenigsbergskij starec otvazhilsya na nechto bol'shee -- podnyal ruku na boga.
"Pravo, Maksimilianu Robesp'eru okazyvayut slishkom mnogo chesti, sravnivaya ego
s Immanuilom Kantom. Pravda, u Maksimiliana Robesp'era, velikogo meshchanina s
ulicy Sent-Onore, byvali pripadki beshenoj manii razrusheniya, kogda delo
kasalos' korolevskoj vlasti, i dostatochno strashny byli sudorogi ego
careubijstvennoj epilepsii; no edva rech' zahodila o vysshem sushchestve, on
vnov' stiral beluyu penu s gub i krov' s ruk i oblachalsya v svoj prazdnichnyj
goluboj syurtuk s zerkal'nymi pugovicami, da eshche prikalyval buketik k
shirokomu otvorotu...
No esli Immanuil Kant, velikij razrushitel' v carstve mysli, daleko
prevzoshel terrorizm Maksimiliana Robesp'era, to koe v chem on imel s nim
cherty shodstva, pobuzhdayushchie k sravneniyu. Prezhde vsego my vstrechaem v oboih
tu zhe neumolimuyu, rezkuyu, lishennuyu poezii trezvuyu chestnost'. Zatem u oboih
vstrechaem my tot zhe talant nedoveriya, s toj tol'ko raznicej, chto odin
napravlyaet ego na mysl' i nazyvaet kritikoj, mezhdu tem kak drugoj napravlyaet
ego na lyudej i nazyvaet respublikanskoj dobrodetel'yu. Odnako tip meshchanina
vyrazhen v oboih v vysshej stepeni: priroda prednaznachila ih k otveshivaniyu
kofe i sahara, no sud'ba zahotela, chtoby oni vzveshivali drugie veshchi, i
odnomu brosala na vesy korolya, drugomu -- boga...
I oni vzvesili tochno!"
Legko predstavit', kakoe potryasenie v umah vyzvala "Kritika chistogo
razuma", esli tri desyatiletiya spustya posle smerti filosofa takoj radikal'nyj
chelovek, kak Genrih Gejne, obrushil svoj sarkazm na Kanta. Obvineniya v
meshchanstve nespravedlivy, oni tol'ko obnazhayut glubinnuyu meshchanskuyu prirodu ih
avtora, kotoraya pomeshala emu uvidet' i velikoe sozidanie v "carstve mysli",
osushchestvlennoe Kantom. Gejne priznaetsya: stoit emu uslyshat', chto kto-to
osparivaet bytie boga, kak ego ohvatyvaet strannoe bespokojstvo, tosklivaya
zhut', kakie on ispytal v dome umalishennyh, kogda ego okruzhili sumasshedshie, a
on poteryal iz vidu provozhatogo. Perspektiva ostat'sya odnomu, bez provozhatyh
v etom bezumnom mire strashit Gejne. No i vstupit' v edinoborstvo s Kantom v
zashchitu vsevyshnego emu ne pod silu. On mozhet lish' vyrazhat' svoe nedovol'stvo
i zloradstvovat', kogda velikij nisprovergatel' dogm vdrug, kak emu kazhetsya,
obnaruzhivaet neposledovatel'nost'.
Na otkrytyj spor s Kantom mog otvazhit'sya tol'ko Gegel', posvyativshij
znachitel'nuyu chast' svoego lekcionnogo kursa "Dokazatel'stva bytiya boga"
remontu teh razrushenij v lyuteranskoj teologii, kotorye uchinil tam kantovskij
kriticheskij razum. Kant vynes na sud razuma vse izvestnye dokazatel'stva
bytiya boga i pokazal, chto v ih osnove lezhat logicheskie oshibki.
My pomnim, chto pervuyu literaturnuyu izvestnost' Kantu prines traktat
"Edinstvenno vozmozhnoe osnovanie dlya dokazatel'stva bytiya boga". Molodoj
filosof polagal, chto takovym sluzhit hod rassuzhdenij, opirayushchijsya na tak
nazyvaemoe ontologicheskoe dokazatel'stvo. Sut' poslednego sostoit v
sleduyushchem: o boge my dumaem kak o samom sovershennom sushchestve; esli eto
sushchestvo ne obladaet priznakom bytiya, ono nedostatochno sovershenno, i my
vpadaem v protivorechie. Teper' Kant lish' posmeivaetsya nad podobnymi
rassuzhdeniyami. Bogoslovam on govorit: vy vpali v protivorechie uzhe togda,
kogda vveli ponyatie sushchestvovaniya v ponyatie veshchi, kotoruyu vy sobralis'
myslit' kak vozmozhnuyu. V dejstvitel'nom predmete soderzhitsya ne bol'she
priznakov, chem v vozmozhnom. Sto dejstvitel'nyh talerov ne bol'she ni na jotu,
chem sto vozmozhnyh. Raznica tol'ko v tom, chto pervye lezhat u menya v karmane.
Ponyatie ne est' bytie.
Podobnogo roda oshibku Kant nahodit i v drugom dokazatel'stve --
kosmologicheskom. Sushchestvovanie mira trebuet dopushcheniya prichiny mira, kakovoj
yavlyaetsya bog. Po Kantu, takoe dopushchenie sdelat' mozhno, tol'ko nel'zya
nastaivat' na tom, chto eta mysl' sootvetstvuet real'nomu polozheniyu veshchej.
Ibo ponyatie eshche ne est' bytie.
Nakonec, v tret'em -- fiziko-teologicheskom -- dokazatel'stve bytiya boga
rech' idet o vseobshchej celesoobraznosti, kotoruyu my obnaruzhivaem v prirode. Ne
govorit li ona o mudrosti tvorca? Vozmozhno, otvechaet Kant, tol'ko bog v etom
sluchae vystupaet v roli ne sozdatelya mira, a lish' ego zodchego,
obrabatyvayushchego gotovyj material. No glavnoe v drugom: zdes' povtorena
predshestvuyushchaya oshibka -- proizvol'naya mysl' o prichinnoj zavisimosti nadelena
real'nost'yu.
Takim obrazom, rezyumiruet Kant, v osnove fiziko-teologicheskogo
dokazatel'stva lezhit kosmologicheskoe, a v osnove kosmologicheskogo --
ontologicheskoe, i tak kak drugih, krome etih treh, net, to ontologicheskoe
dokazatel'stvo est' edinstvenno vozmozhnoe. Professor Kant povtoril vyvod,
sdelannyj v magisterskie gody? Uvy, s sushchestvennoj ogovorkoj: "Esli tol'ko
voobshche vozmozhno dokazatel'stvo polozheniya, stol' prevoshodyashchego vsyakoe
empiricheskoe primenenie rassudka".
Gegelya ne smutili ni ironiya, ni logika Kanta. V dokazatel'stvah bytiya
boga, uveryal on, net nikakih oshibok, esli pol'zovat'sya dialekticheskoj
logikoj. Kant (ego k etomu vremeni davno uzhe ne bylo v zhivyh) mog by
vozrazit': dialektika -- logika vidimosti. "YA utverzhdayu, -- nastaival on, --
chto vse popytki chisto spekulyativnogo primeneniya razuma v teologii sovershenno
besplodny i po svoemu vnutrennemu harakteru nikchemny, a principy ego
primeneniya k prirode vovse ne vedut ni k kakoj teologii; sledovatel'no, esli
ne polozhit' v osnovu moral'nye zakony ili ne rukovodstvovat'sya imi, to
voobshche ne mozhet byt' nikakoj racional'noj teologii".
Obratite vnimanie: Kant nisproverg gospoda boga v sfere prirody i
logiki, no ostavil vse zhe za nim nechto vrode suverennogo domena -- moral'.
Emu ne nuzhen bog, chtoby ob座asnyat' yavleniya prirody, no kogda rech' zahodit o
povedenii cheloveka, to tut ne to chtoby "bez boga ni do poroga", no vse zhe
ideya vysshego sushchestva mozhet byt' ves'ma i ves'ma poleznoj.
Imenno eto i vyzvalo zloradnye nasmeshki Gejne. "Vy dumaete, vse
koncheno, mozhno rashodit'sya po domam? Ni v koem sluchae! Budet predstavlena
eshche odna p'esa. Za tragediej sleduet fars. Do sih por Immanuil Kant
izobrazhal neumolimogo filosofa, on shturmoval nebo, on perebil ves' garnizon,
sam verhovnyj vladyka nebes, ne buduchi dokazan, plavaet v svoej krovi; net
bol'she ni vseob容mlyushchego miloserdiya, ni otecheskoj lyubvi, ni potustoronnego
vozdayaniya za posyustoronnyuyu vozderzhannost', bessmertie dushi lezhit pri
poslednem izdyhanii -- tut stony, tut hrip -- i staryj Lampe v kachestve
udruchennogo svidetelya stoit ryadom, s zontikom pod myshkoj, i pot ot uzhasa, i
slezy l'yutsya po ego licu. Togda razzhalobilsya Immanuil Kant i pokazyvaet, chto
on ne tol'ko velikij filosof, no i dobryj chelovek; i on zadumyvaetsya, i
poludobrodushno, poluironicheski govorit: "Staromu Lampe nuzhen bog, inache
bednyj chelovek ne budet schastliv, -- a chelovek dolzhen byt' schastliv na zemle
-- tak govorit prakticheskij razum -- mne-to chto -- nu, pust' prakticheskij
razum i dast poruku v bytii bozh'em". Pod vliyaniem etogo dovoda Kant
razlichaet teoreticheskij razum i razum prakticheskij, i posredstvom
poslednego, slovno volshebnoj palochkoj, on voskresil vnov' trup deizma,
ubitogo teoreticheskim razumom".
Passazh Gejne ostroumen i bolee blizok k originalu, chem obvineniya Kanta
v meshchanstve. Znat' o boge, po Kantu, nichego nel'zya, v nego ostaetsya tol'ko
verit'. No chto takoe vera? Odin iz poslednih razdelov "Kritiki chistogo
razuma" nazyvaetsya "O mnenii, znanii i vere". Vera opredelena zdes' kak
nizshaya stupen' dostovernosti po sravneniyu so znaniem (hotya ona i vyshe
prostogo mneniya). Esli istinnost' suzhdeniya obosnovana tol'ko s sub容ktivnoj
storony, a ob容ktivnoe er obosnovanie nedostatochno, to eto vera. Znanie
predstavlyaet soboj i sub容ktivnoe, i ob容ktivnoe priznanie istinnosti
suzhdeniya.
"Mne prishlos' podnyat' znanie, chtoby osvobodit' mesto vere", -- derzko
zayavil myslitel' v predislovii ko vtoromu izdaniyu "Kritiki chistogo razuma"
-- knigi, pred座avivshej vysokie trebovaniya k znaniyu. V podlinnike derzost'
skryta, zvuchit dvusmyslenno. I v etoj dvusmyslennosti ves' Kant. On
upotrebil glagol aufheben, kotoryj bukval'no oznachaet "podnyat'", no v pervuyu
ochered' -- "ustranit'", a takzhe "arestovat'", "sohranit'". Kant ustranil
znanie iz oblastej, emu ne prinadlezhashchih, on vysoko podnyal ego, posadil pod
arest, za reshetku svoej kritiki, i tem samym sohranil ego v chistote i sile
1.
1 Vsya eta igra slov utrachena v russkom perevode: "YA dolzhen
byl unichtozhit' znanie, chtoby dat' mesto vere". N. Sokolov, kotoromu
prinadlezhit etot