ej osobogo vnimaniya. On snova uhodit vpered, gotovit revolyuciyu
filosofskuyu.
A za okeanom v eto vremya vspyhivaet politicheskaya revolyuciya: na
anglijskoe vladychestvo v Amerike obrushilas' takaya burya, takoj natisk, chto
vpervye v istorii novogo vremeni ruhnuli kolonial'nye ustoi. V iyule 1776
goda amerikanskie vladeniya Velikobritanii ob座avili sebya nezavisimym
gosudarstvom. Bor'ba shla pod lozungami, voodushevlyavshimi nemeckih
"shtyurmerov", -- svoboda narodu, svoboda cheloveku. Kant chitaet gazety, ego
simpatii na storone generala Vashingtona i ego soratnikov.
Odnazhdy v razgovore na ulice (bylo eto, po-vidimomu, eshche do vojny za
nezavisimost') Kant vyskazal svoe otnoshenie k nazrevavshemu v Severnoj
Amerike konfliktu. Odin iz prisutstvovavshih zayavil, chto on kak anglichanin
chuvstvuet sebya oskorblennym i vyzyvaet Kanta na duel'. Filosof hotya i nosil
shpagu, no ne vladel eyu; ego oruzhie -- mysl' i slovo, on prodolzhal govorit',
otstaivaya svoyu poziciyu, i delal eto s takoj ubeditel'nost'yu, chto protivnik v
konce koncov priznal svoyu nepravotu i protyanul ruku v znak primireniya. Tak
Kant poznakomilsya s Grinom.
Vot vyrazitel'naya fragmentarnaya zapis' teh vremen: "V sovremennoj
istorii Anglii iz-za ugneteniya Ameriki vsemirnograzhdanskaya ideya
otbrasyvaetsya daleko nazad. Oni hotyat, chtoby te byli poddannymi poddannyh i
nesli na sebe tyagoty drugih. Delo ne v horoshem pravitel'stve, a v samom
sposobe pravleniya". Obratite vnimanie na poslednyuyu frazu: v dal'nejshem ona
vojdet v plot' ryada proizvedenij Kanta, razvernetsya v celuyu teoriyu
gosudarstvennogo ustrojstva. No poka eto skazano mimohodom; filosof b'etsya
nad trudom po teorii poznaniya. B'etsya kak ryba ob led.
Kogda odin iz uchenikov Kanta, ochutivshis' v Gettingene, zayavil v krugu
tamoshnih professorov, chto v pis'mennom stole ego uchitelya lezhit trud, nad
kotorym gospodam filosofam "pridetsya popotet'", razdalsya smeh: ot etogo
diletanta v filosofii zhdat' nechego. (Sredi prisutstvovavshih byl professor
Feder, s ego imenem my eshche vstretimsya.)
V pis'mennom stole Kanta nakaplivalis' chernoviki. Knigi po-prezhnemu ne
bylo. V pis'mah k Gercu on perestal o nej upominat'.
Kant nervnichal. V 1775 godu on snova peremenil kvartiru. Na etot raz
ego izvodil sosedskij petuh, gorlanivshij pod oknami. Filosof predlagal lyubye
den'gi, chtoby petuha prirezali, no hozyain ne hotel s nim rasstavat'sya. Kak
mozhet ptica meshat' cheloveku, k tomu zhe proslyvshemu mudrecom? Sosed ne zhelal
potakat' professorskoj blazhi. Prishlos' Kantu rasstat'sya s domom Kantera.
Pereezd ne potreboval osobyh hlopot. Imushchestva bylo nemnogo:
"chernil'nica, pero i nozh, bumaga, rukopisi, knigi, domashnie tufli, sapogi,
shuba, shapka, nochnye shtany, salfetki, skatert', polotence, tarelki, miski,
nozhi i vilki, solonka, ryumki i stakany, butylka vina, tabak, trubka, chajnik,
chaj, sahar, shchetka". Takov reestr nemudrenogo skarba filosofa,
sobstvennoruchno im sostavlennyj pered otbytiem v novoe zhilishche. Na novom
meste (Oksenmarkt) emu zhivetsya spokojnee. No knigi vse eshche net.
Vo glave prusskogo ministerstva, vedavshego delami obrazovaniya, stoyal v
te gody baron Cedlic -- kopiya svoego monarha, malen'kij prosveshchennyj despot.
Svoim podchinennym on vnushal uvazhenie k filosofii; student dolzhen usvoit',
polagal ministr, chto posle okonchaniya kursa nauk emu pridetsya byt' vrachom,
sud'ej, advokatom i t. d. lish' neskol'ko chasov v sutki, a chelovekom -- celyj
den'.
Vot pochemu naryadu so special'nymi znaniyami vysshaya shkola dolzhna davat'
solidnuyu filosofskuyu podgotovku; vazhno, chtoby eto byla podlinnaya mudrost', a
ne pustye slovopreniya i uhishchreniya. Ministr byl poklonnikom filosofii Kanta.
CHto oznachaet podobnaya priverzhennost' k opredelennomu stroyu myslej dlya
cheloveka, nadelennogo vlast'yu? V dekabre 1775 goda posledoval "korolevskij
prikaz" o postanovke prepodavaniya v Kenigsbergskom universitete. "Hotya My i
ne hotim gospodstvovat' nad individual'nymi mneniyami, no My schitaem
neobhodimym vosprepyatstvovat' rasprostraneniyu nekotoryh obshchestvenno
bespoleznyh". Ot imeni korolya Cedlic zapretil prepodavanie kruzianstva kak
filosofii ustarevshej i nikchemnoj, docentu Vejmanu (lyubimcu Bolotova i vragu
Kanta) prishlos' pokinut' universitet. Kantu v "korolevskom prikaze"
vykazyvalos' osoboe doverie i pochtenie. V otnoshenii Kenigsbergskogo
professora filosofii u ministra byli svoi plany.
Odnazhdy letnim utrom 1777 goda v auditorii, gde Kant chital lekcii,
poyavilsya neznakomyj chelovek. Dlya studenta on byl star, na nachal'stvo
nepohozh; nizkij rost, gustaya boroda. On vyzval snachala shutlivye, zatem
nasmeshlivye zamechaniya, vokrug nego podnyalsya shum, svistki i kriki. Neznakomec
ostavalsya nevozmutimym, molcha uselsya na pustoe mesto. Poyavilsya Kant, i
nachalas' lekciya. V pereryve neznakomec napravilsya k kafedre, i snova
razdalsya shum, kotoryj, odnako, momental'no smolk: professor zaklyuchil
prishel'ca v svoi ob座atiya. |to byl Moisej Mendel'son.
Kant iskrenne obradovalsya vstreche s chelovekom, s kotorym mozhno na
ravnyh govorit' o filosofii. On priglasil Mendel'sona domoj, byl smushchen
skromnost'yu svoego ugoshcheniya, no dlya gostya, kak i dlya hozyaina, glavnyj
interes predstavlyala beseda. Mendel'son priehal v Vostochnuyu Prussiyu po
kakim-to lichnym delam. K professoru Kantu, mezhdu prochim, ego privelo
poruchenie ministra Cedlica. Rech' shla o zameshchenii kafedry v Galle. Posle
smerti Vol'fa ee zanimal ego vydayushchijsya posledovatel' Mejer, teper' on umer,
i Cedlic sprashival o vozmozhnom preemnike. Kant nazval odnogo iz svoih
uchenikov. U ministra byli, odnako, svoi plany.
V fevrale 1778 goda professor Kant poluchil ot nego lichnoe poslanie.
Cedlic soobshchal, chto, nahodyas' na rasstoyanii 800 mil', on slushaet lekcii
Kanta po fizicheskoj geografii: pered nim studencheskij konspekt, kotoryj on
vnimatel'no shtudiruet. CHerez nedelyu Cedlic pozhalovalsya na kachestvo zapisej,
student nebrezhen: posle Kamchatki u nego rech' idet o prigorodah Astrahani,
est' oshibka i v opisanii fauny YAvy. Kant ne obratil vnimaniya na zamechaniya
ministra (v oboih sluchayah vinovat byl avtor ne zapisej, a lekcij, obe oshibki
ostalis' bez ispravleniya i voshli v izdannyj tekst); vnimanie Kanta prikovalo
drugoe: vtoroe pis'mo nachinalos' i konchalos' predlozheniem zanyat' vakantnoe
mesto v Galle s pervonachal'nym okladom v 600 talerov.
Kant otkazalsya. (Za dva goda, do etogo on otklonil priglashenie v
Mittavu, gde tol'ko chto voznik universitet, i emu gotovy byli polozhit' oklad
v 800 talerov.) CHerez mesyac Cedlic povtoril predlozhenie. Na etot raz on
posulil 800 talerov (oklad Kanta v to vremya sostavlyal 236 talerov,
uvelichenie bylo bolee chem trehkratnym!). Dalee ministr poobeshchal filosofu
titul pridvornogo sovetnika. I poslednee (dlya Kanta, mozhet byt', samoe
glavnoe): on krasochno opisal duhovnuyu atmosferu Galleskogo universiteta, gde
sobrany luchshie akademicheskie sily -- matematiki, fiziki, himiki, mediki,
bogoslovy. "Posmotrite, kakie lyudi! Centr uchenoj Germanii! I klimat luchshe,
chem na Baltijskom more. CHelovek, podobnyj Vam, dolzhen soglasit'sya s tem, chto
ego dolg rasprostranyat' svetoch obshchepoleznyh znanij sredi vozmozhno bolee
shirokogo kruga, on dolzhen vybrat' sebe takoe mesto, gde ego talanty najdut
nailuchshee primenenie, gde on prineset bol'she pol'zy... Obuchayushchiesya v Galle
1000--1200 studentov hotyat uvidet' v Vas svoego nastavnika, i ya ne mogu im v
etom otkazat'".
Kant stoyal na svoem. Emu ne nuzhny byli ni beshenye den'gi, ni slava, ni
pridvornye chiny. Konechno, Kenigsberg po sravneniyu s Galle zaholust'e.
Vostochnaya Prussiya -- zadvorki Evropy. No zdes' on doma, zdes' vyros, zdes'
vse privychno, a privychka -- vtoraya natura. Lyubaya peremena v obraze zhizni ego
pugaet. CHto kasaetsya obshchej pol'zy, to radi nee on b'etsya nad zadumannym
trudom. Pereezd v chuzhoj gorod mozhet tol'ko povredit' rabote. Tridcat' let
nazad on skazal o sebe, chto vybral put'. Togda eto byli gromkie slova.
Teper' on ih ne proiznosit, no postupaet v sootvetstvii s nimi. Rasput'e
konchilos', put' dejstvitel'no vybran, i otkloneniya nevozmozhny. "Kritika
chistogo razuma" dolzhna byt' napisana!
I Kant v konce koncov napisal ee. Vesnoj i letom 1780 goda. Bol'shie
kuski byli davno gotovy, poetomu vse udalos' zavershit' v techenie pyati
mesyacev. Trud razmerom v 55 avtorskih listov lezhal pered nim (zanovo byla
napisana pervaya chetvert'). On znal slabosti knigi -- glavnym obrazom
stilisticheskie, no perepisyvat' ee sil uzhe ne bylo, k tomu zhe emu ne
terpelos' vynesti svoe detishche na sud obshchestvennosti.
A tut eshche sam ob座avilsya izdatel'. Iogann Fridrih Hartknoh, byvshij
student Kanta, zatem sluzhashchij u Kantera, osnoval samostoyatel'noe
knigotorgovoe delo v Rige. V sentyabre 1780 goda on uslyshal ot Gamana, chto
Kant zakonchil "Kritiku". Hartknoh uveryal filosofa: luchshego izdatelya vam ne
najti, vse budet sdelano bystree i s bol'shim vkusom, chem u drugih, u vas
budut samye blagopriyatnye vozmozhnosti dlya rasprostraneniya knigi vo vseh
ugolkah Germanii. Kant peredal emu rukopis'. Sobstvennoj tipografii u
Hartknoha ne bylo, "Kritika chistogo razuma" pechatalas' v Galle.
Pervonachal'no Kant hotel posvyatit' ee Lambertu, proyavlyavshemu stol' zhivoj
interes k ego teoreticheskim iskaniyam. No togo uzhe dva goda, kak ne bylo v
zhivyh. V marte 1781 goda Kant napisal posvyashchenie ministru Cedlicu. V mae
kniga uvidela svet.
* * *
CHitatel', otkryvshij pervuyu stranicu "Kritiki chistogo razuma",
natalkivaetsya na epigraf iz Frensisa Bekona. |to obshirnaya vyderzhka iz
predisloviya k "Velikomu Vosstanovleniyu Nauk": "O sebe samom my molchim, no v
otnoshenii predmeta, o kotorom idet rech', my hotim, chtoby lyudi schitali ego ne
mneniem, a delom i byli uvereny v tom, chto zdes' zakladyvayutsya osnovaniya ne
dlya kakoj-libo sekty ili teorii, a pol'zy i dostoinstva chelovecheskogo...
Nakonec, chtoby oni proniklis' dobroj nadezhdoj i ne predstavlyali v svoem ume
i voobrazhenii nashe Vosstanovlenie chem-to beskonochnym i prevyshayushchim sily
smertnyh, togda kak na samom dele ono est' zakonnyj konec i predel
beskonechnogo bluzhdaniya".
Vy eshche ne nachali chitat' knigu, a slova velikogo preobrazovatelya
filosofii nastraivayut vas na opredelennyj lad. V svoe vremya Bekon vystupil s
kritikoj sholasticheskogo razuma i zhitejskogo rassudka, s trebovaniem
otbrosit' mertvye dogmy i ukorenivshiesya predrassudki, proveryat' v opyte vse
polozheniya, pretenduyushchie na istinnost' ("Istina -- doch' Vremeni, a ne
Avtoriteta"). Kant videl sebya prodolzhatelem etogo nachinaniya. Ne Platona, ne
Aristotelya, ne pochitaemogo Russo ili YUma, a imenno materialista i empirika
Bekona vzyal Kant v kachestve putevodnoj zvezdy, prizvannoj osvetit' pervye
shagi za porogom togo umstvennogo labirinta, kuda on uvlekal chitatelya.
"...Zakonnyj konec i predel beskonechnogo bluzhdaniya". Bekon iskrenne
veril, chto svoim trudom on sozdast sistemu nauki i reshit ee osnovnye
teoretiko-poznavatel'nye problemy. On umer, ne zavershiv nachatogo dela. A
istekshie poltora veka pokazali, naskol'ko derzkoj byla popytka polozhit'
predel "bluzhdaniyam razuma". Predpolagaemyj konec obernulsya nachalom.
Dumal li Kant, chto na ego dolyu vypalo reshenie zadachi, postavlennoj
Bekonom? CHerez dvenadcat' let on napishet stat'yu "Konec vsego sushchego", gde
lish' ironicheski ulybnetsya nad lyuboj chelovecheskoj pretenziej polozhit' prodel
chemu-libo bespredel'nomu. Vprochem, za otvetom ne nuzhno hodit' daleko.
CHitatel', perevernuvshij sleduyushchuyu stranicu "Kritiki", nachinaet ponimat', chto
delo obstoit slozhnee, chem prostoe "da" ili "net". Na dolyu chelovecheskogo
razuma, pishet Kant, vypala strannaya sud'ba: ego osazhdayut voprosy, ot kotoryh
on ne mozhet uklonit'sya, tak kak oni navyazany emu ego sobstvennoj prirodoj;
no v to zhe vremya on ne mozhet otvetit' na nih, tak kak oni prevoshodyat ego
vozmozhnosti. V takoe zatrudnenie razum popadaet ne po svoej vine. On
nachinaet s osnovopolozhenij, vyvedennyh iz opyta, no, podnimayas' k vershinam
poznaniya, vskore zamechaet, chto pered nim voznikayut vse novye i novye
voprosy, otvet na kotorye on ne mozhet dat'. I razum vynuzhden pribegnut' k
novym osnovopolozheniyam, kotorye hotya i kazhutsya ochevidnymi, no vyhodyat za
predely opyta. I tut ego podsteregayut protivorechiya, kotorye svidetel'stvuyut
o tom, chto gde-to v samoj osnove skryty oshibki, obnaruzhit' kotorye opytnym
putem nevozmozhno.
Tak nachinaetsya predislovie. Kant vidit svoyu zadachu v tom, chtoby
preodolet' dve mirovozzrencheskie pozicii, dva vida odnostoronnego i,
sledovatel'no, lozhnogo podhoda k probleme poznaniya -- dogmatizm i
skepticizm. Odnovremenno eto preodolenie Vol'fa. Ibo Vol'fu prinadlezhalo
razdelenie vseh filosofskih napravlenij na skeptikov i dogmatikov. Pervye
prebyvayut v somnenii otnositel'no prirody veshchej, vtorye na etot schet
priderzhivayutsya chetkogo ("dogmaticheskogo") vzglyada. (Dogmatizm Vol'f razdelyal
na dualizm i monizm v zavisimosti ot togo, dva ili odin vid veshchej priznaetsya
v kachestve real'no sushchego; monisty raspadayutsya na materialistov i
idealistov, a poslednie na plyuralistov, priznayushchih mnozhestvo ideal'nyh
sushchestv, i egoistov, ogranichivayushchihsya sobstvennoj personoj.)
Kant predlagaet tretij put' -- edinstvenno zdravyj, po ego mneniyu, --
put' kritiki. Prichem rech' idet ne o kritike kakih-libo knig ili filosofskih
sistem, a o kritike samogo razuma, vzyatogo v chistom vide, to est' nezavisimo
ot kakogo by to ni bylo opyta. Kant nameren izuchit' instrument poznaniya,
prezhde chem pustit' ego v delo. (Hochet nauchit'sya plavat', ne zalezaya v vodu,
ironiziroval po etomu povodu Gegel' i byl prav: otvlech'sya sovsem ot processa
poznaniya Kantu, razumeetsya, ne udalos'.)
Sozrel li razum dlya samokritiki? Kant ne somnevaetsya v svoevremennosti
svoego nachinaniya. Filosofiya, govorit on, ne filodoksiya, lyubov' k mudrosti ne
lyubov' k mneniyam. Pora podrezat' korni lozhnym ucheniyam -- vsem vidam
dogmatizma i skepticizma. A dlya etogo neobhodima kropotlivaya rabota kritiki.
"Esli pravitel'stva schitayut poleznym vmeshivat'sya v deyatel'nost' uchenyh, to
ih mudroj zabotlivosti o nauke i obshchestve bolee sootvetstvovalo by
sposobstvovat' svobode takoj kritiki, edinstvenno blagodarya kotoroj mozhno
postavit' na prochnuyu osnovu deyatel'nost' razuma, a ne podderzhivat'
smehotvornyj despotizm shkol, kotorye gromko krichat o narushenii obshchestvennoj
bezopasnosti, kogda kto-to razryvaet ih hitrospleteniya, mezhdu tem kak
publika ih nikogda ne zamechala i potomu ne mozhet oshchushchat' ih utratu".
Trud Kanta polozhil nachalo znamenatel'noj tradicii v evropejskom
duhovnom razvitii. Sut' ee sostoit v tom, chto kazhdyj dal'nejshij shag vpered
rassmatrivaetsya kak pereosmyslenie nakoplennogo teoreticheskogo bogatstva,
kotoroe berezhno hranitsya, no ne prevrashchaetsya v fetish. Vspomnim, chto osnovnoj
trud K. Marksa imeet podzagolovok "Kritika politicheskoj ekonomii".
Poznakomimsya teper' s nekotorymi ishodnymi ideyami "Kritiki chistogo
razuma". Vsyakoe znanie, po Kantu, nachinaetsya s opyta, no ne ogranichivaetsya
im. CHast' nashih znanij porozhdaetsya samoj poznavatel'noj sposobnost'yu, nosit,
po vyrazheniyu Kanta, apriornyj (do-opytnyj) harakter. |mpiricheskoe znanie
edinichno, a potomu sluchajno: apriornoe -- vseobshche i neobhodimo.
(Apriorizm Kanta otlichaetsya ot idealisticheskogo ucheniya o vrozhdennyh
ideyah. Vo-pervyh, tem, chto, po Kantu, doopytny tol'ko formy znaniya,
soderzhanie celikom postupaet iz opyta. Vo-vtoryh, sami doopytnye formy ne
yavlyayutsya vrozhdennymi, a imeyut svoyu istoriyu. Real'nyj smysl kantovskogo
apriorizma sostoit v tom, chto individ, pristupayushchij k poznaniyu, raspolagaet
opredelennymi, slozhivshimisya do nego formami poznaniya. Nauka obladaet imi tem
bolee. Esli posmotret' na znanie s tochki zreniya ego iznachal'nogo
proishozhdeniya, to ves' ego ob容m v konechnom itoge vzyat iz vse rasshiryayushchegosya
opyta chelovechestva. Drugoe delo, chto naryadu s neposredstvennym opytom est'
opyt kosvennyj, usvoennyj. Tak segodnya my smotrim na problemu, postavlennuyu
Kantom.)
Dalee Kant ustanavlivaet razlichie mezhdu analiticheskimi i sinteticheskimi
suzhdeniyami. Pervye nosyat poyasnyayushchij harakter, a vtorye rasshiryayut nashi
znaniya. Suzhdenie "vse tela protyazhenny" analitichno, tak kak ponyatie tela uzhe
vklyuchaet v sebya svojstvo protyazhennosti. Suzhdenie "vchera shel dozhd'"
sintetichno, tak kak ponyatie proshedshego dnya ne svyazano s dozhdlivoj pogodoj.
Vse opytnye, empiricheskie suzhdeniya sintetichny. |to ochevidno. No vot
vopros: kak vozmozhny apriornye (doopytnye) sinteticheskie suzhdeniya? |to
glavnyj vopros "Kritiki chistogo razuma". V tom, chto oni sushchestvuyut, Kant ne
somnevaetsya; inache nauchnye znaniya ne byli by obyazatel'nymi dlya vseh. Po ego
glubokomu ubezhdeniyu, vse matematicheskie suzhdeniya apriorny i sintetichny.
Problema sostoit v tom, chtoby ob座asnit' ih proishozhdenie. |to otnositsya i k
estestvoznaniyu. Estestvennye nauki sushchestvuyut i razvivayutsya, dayut novoe,
obyazatel'noe dlya vseh znanie. Kakim obrazom?
CHto kasaetsya filosofii (ili, kak Kant ee nazyval, metafiziki), to o
svoej oblasti znaniya myslitel' sudit ostorozhno. Nado eshche proverit', yavlyaetsya
li ona naukoj, daet li ona novoe znanie, opiraetsya li ona na vseobshchie,
obyazatel'nye dlya vseh principy.
V rezul'tate glavnyj vopros "Kritiki" -- kak vozmozhno chistoe,
vneopytnoe znanie -- raspadaetsya na tri. Kak vozmozhna matematika? Kak
vozmozhno estestvoznanie? Kak vozmozhna metafizika v kachestve nauki? Otsyuda
tri razdela osnovnoj chasti "Kritiki chistogo razuma" -- transcendental'naya
estetika, analitika, dialektika. (Vtoroj i tretij razdely vmeste obrazuyut
transcendental'nuyu logiku.)
Transcendental'noj Kant nazyvaet svoyu filosofiyu sotomu, chto ona izuchaet
perehod (transcendo -- perehodit', perestupat') v sistemu znanij, tochnee --
konstruirovanie nashej poznavatel'noj sposobnost'yu uslovij opyta.
Transcendental'noe Kant protivopostavlyaet transcendentnomu, kotoroe ostaetsya
za predelami vozmozhnogo opyta, po tu storonu poznaniya.
Tut my podoshli k vazhnoj probleme kantovskogo ucheniya, kotoruyu on stavit
na pervyh zhe stranicah "Kritiki chistogo razuma". Rech' idet o tom, chto
opytnye dannye, postupayushchie izvne, ne dayut nam adekvatnogo znaniya ob
okruzhayushchem nas mire. Apriornye formy obespechivayut vseobshchnost' znaniya, no ne
delayut ego kopiej veshchi. To, chem veshch' yavlyaetsya dlya nas (fenomen), i to, chto
ona predstavlyaet sama po sebe (noumen), imeet principial'noe razlichie. V
dissertacii 1770 goda Kant utverzhdal, chto noumeny postigayutsya
neposredstvenno umom, teper' on schitaet ih nedostupnymi nikakomu poznaniyu,
transcendentnymi. Skol'ko by my ni pronikali v glub' yavlenij, nashe znanie
vse zhe budet otlichat'sya ot veshchej, kakovy oni na samom dele. Razdelenie mira
na Dostupnye znaniyu "yavleniya" i nepoznavaemye, "veshchi sami po sebe" (ili
"veshchi v sebe", kak po tradicii perevodyat u nas kantovskij termin
1) -- opasnaya tendenciya agnosticizma.
1 Pokojnyj M. P. Baskin soobshchil avtoru etih strok, chto emu
dovelos' odnazhdy prinyat' uchastie v besede molodyh marksistov-obshchestvovedov s
V. I. Leninym. Baskin pointeresovalsya mneniem Vladimira Il'icha otnositel'no
togo, kak pravil'no perevesti kantovskij termin Ding an sich -- "veshch' v
sebe" ili "veshch' sama po sebe". Lenin otvetil: "Veshch' sama po sebe". No kogda
Baskin predlozhil pol'zovat'sya etim terminom, Lenin zasmeyalsya i skazal: "Vam,
molodezhi, ne terpitsya vvodit' vsyudu novoe".
V russkih literaturnyh tekstah nachala i serediny proshlogo veka
vstrechaetsya oborot "v sebe" v teh sluchayah, kogda teper' my govorim "po
sebe". Eshche v 1860 godu F. Dostoevskij pishet v "Zapiskah iz Mertvogo doma":
"Esli tepereshnyaya katorzhnaya rabota i bezynteresna i skuchna dlya katorzhnogo, to
sama v sebe, kak rabota, ona razumna". No v 1897 godu my nahodim u L.
Tolstogo: "Krasota est' nechto sushchestvuyushchee samo po sebe" (traktat "CHto takoe
iskusstvo?"). K koncu veka slovosochetanie "v sebe" v analogichnyh sluchayah
stalo arhaizmom, "po sebe" -- normoj literaturnogo yazyka. V poslednem
russkom izdanii "Kritiki chistogo razuma (1964) naryadu s vyrazheniem "veshch' v
sebe" vstrechaetsya i "veshch' sama po sebe", hotya rech' idet ob odnom i tom zhe; a
v predmetnom ukazatele oni dany v odnoj i toj zhe rubrike.
Sam Kant sebya agnostikom no priznal by. On byl uchenym, lyubil nauku,
veril v progress znaniya. "Nablyudenie i analiz yavlenij, -- govoritsya v
"Kritike chistogo razuma", -- pronikayut vnutr' prirody, i neizvestno, kak
daleko my so vremenem prodvinemsya v etom". Granicy opyta nepreryvno
rasshiryayutsya. No skol'ko by ni uvelichivalis' nashi znaniya, eti granicy ne
mogut ischeznut', kak ne mozhet ischeznut' gorizont, skol'ko by my ni shli
vpered.
Poznanie ne znaet predela. Verit' v nauku nuzhno, no pereocenivat' ee
vozmozhnosti ne sleduet. Protiv neobosnovannyh pretenzij nauki,
dogmaticheskogo predrassudka o ee vsesilii (kotoryj v nashi dni imenuetsya
"scientizmom") i napravlen real'nyj smysl ucheniya Kanta o veshchah samih po
sebe. Pri nevernom istolkovanii ono mozhet sbit' s tolku, pri pravil'nom --
otkryt' put' istiny.
A chto est' istina? Vopros kaverznyj, no dlya filosofa neizbezhnyj. Kant
ne uhodit ot nego, hotya i medlit s otvetom. Umen'e stavit' razumnye voprosy,
neskol'ko razdrazhenno rassuzhdaet on, -- neobhodimyj priznak uma. Esli vopros
sam po sebe lishen smysla, to, krome styda dlya voproshayushchego, on imeet eshche i
tot nedostatok, chto pobuzhdaet k nelepomu otvetu i sozdaet smeshnoe zrelishche:
odin doit kozla, a drugoj podstavlyaet resheto.
Razdrazhenie vyzvano tem, chto vopros ob istine muchaet Kanta, no on
ponimaet nevozmozhnost' odnoznachnogo otveta na etot vopros. Mozhno, konechno,
skazat', chto istina est' sootvetstvie znaniya predmetu, i on neodnokratno oto
govorit, no on znaet, chto slova eti predstavlyayut soboj tavtologiyu. Pravil'no
sformulirovannyj vopros ob istine zvuchit sleduyushchim obrazom: kak najti
vseobshchij kriterij istiny dlya vsyakogo znaniya? Otvet Kanta: vseobshchij priznak
istiny "ne mozhet byt' dan".
Kak zhe tak? Nash filosof voznamerilsya sokrushit' skepticizm, a na poverku
vyshlo lish' povtoren'e skepticheskih banal'nostej. Ne budem, odnako, speshit' s
ocenkami.
Kant zakladyval fundament (a inogda tol'ko raschishchal mesto dlya
fundamenta) togo vysotnogo zdaniya filosofii, kotoroe imenuetsya
materialisticheskoj dialektikoj. Dialekticheskie antinomii (dazhe tam, gde o
nih neposredstvenno ne idet rech') pronizyvayut tekst kantovskih proizvedenij.
Vydvinuv nekoe polozhenie, Kant vidit ego granicy, ih uslovnost', chuvstvuet
potrebnost' perejti ih, chtoby svyazat' "nechto s drugim" (vyrazhayas' yazykom
Gegelya). Ryadom s polozheniem vyrastaet kontrpolozhenie, svoeobraznyj
antitezis, bez kotorogo tezis nepolon, neponyaten, oshibochen. Sam Kant ne
vsegda podnimaetsya do sinteza, inogda u nego prosto ne hvataet dlya etogo
ponyatijnogo apparata (i eto ne vina ego, a beda -- vinovato vremya, kotoroe
obgonyal myslitel'), no problema postavlena, i sovremennyj chitatel',
umudrennyj posleduyushchim razvitiem dialekticheskoj mysli, pri zhelanii mozhet
sovmestit' protivopolozhnosti.
Protivorechivost' kantovskih definicij vyzvana, sledovatel'no,
protivorechivost'yu predmeta rassmotreniya. Gerder mog eshche uprekat' Kanta v
neposledovatel'nosti, no uzhe Gete ulovil v ego postroeniyah nechto bolee
znachitel'noe -- "plutovskuyu ironiyu", s kotoroj avtor to ubezhdaet chitatelya v
chem-libo, to prizyvaet podvergnut' somneniyu svoi polozheniya.
Tak obstoit delo i s problemoj istiny. Kant otverg vseobshchij ee kriterij
tol'ko otnositel'no soderzhaniya znanij. CHto kasaetsya ih formy, takoj kriterij
on znaet: neprotivorechivost' rassuzhdenij. |to ves'ma osnovatel'naya popravka
k otricatel'nomu otvetu na vopros ob istine, kotoryj razrushal postroeniya
dogmatikov. Teper' zadacha sostoit v tom, chtoby izbezhat' skepticheskih
postroenij. Kant ponimaet, chto zapret protivorechiya predstavlyaet soboj
"tol'ko negativnyj kriterij istiny", no, rukovodstvuyas' im, vse zhe mozhno
vozvesti pryamye konstrukcii nauki.
My sejchas znaem, chto nauka obladaet i "pozitivnym" kriteriem istiny,
eto praktika. Dialekticheskij materializm vvel praktiku v teoriyu poznaniya.
Kriticizm Kanta podgotovil etot shag, pokazav, chto v predelah "chistoj" teorii
nikakogo inogo kriteriya istiny, krome negativnogo, sformulirovat' nel'zya.
Praktika -- kompas v rukah uchenogo. No, podcherkival V. I. Lenin, kriterij
praktiki tozhe ne absolyuten. "Ne nado zabyvat', chto kriterij praktiki nikogda
ne mozhet po samoj suti dela podtverdit' ili oprovergnut' polnost'yu kakogo by
to ni bylo chelovecheskogo predstavleniya" 1. Praktika podtverdila
istinnost' neevklidovoj geometrii, no drugaya praktika ustanavlivaet
istinnost' aksiom |vklida. Istina -- eto process vse bolee glubokogo
postizheniya mira, dvizhenie ot neznaniya k znaniyu, ot nepolnogo znaniya k bolee
polnomu, dvizhenie, kotoroe ne mozhet prekratit'sya, ibo mir neischerpaem.
Gegel', vpervye sformulirovavshij etu dialekticheskuyu ideyu, vpal, odnako, v
protivorechie s samim soboj, voobraziv, chto vozmozhno polnoe sovpadenie
predmeta i mysli -- absolyutnoe znanie. (Gipergnosticizm stol' zhe vreden, kak
i agnosticizm!) Kant byl osmotritel'nee: ego transcendentnaya veshch' "sama po
sebe" sluzhit napominaniem, chto predela poznaniyu net i byt' ne mozhet.
1 V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, s. 145--146.
I eshche ob odnom obstoyatel'stve napominaet ona: est' sfery, gde nauka
bessil'na. Takova, naprimer, sfera povedeniya cheloveka, ego svobody, ili,
tochnee, proizvola. Hudozhestvennaya literatura do i posle Kanta pokazala, chto
chelovek postupaet ne tol'ko ne "po nauke", no podchas vopreki elementarnoj
logike. A v "Kritike chistogo razuma" my chitaem: "Nikto ne otvazhitsya sudit' o
predmetah s pomoshch'yu odnoj tol'ko logiki".
Vse ogovorki i utochneniya sluzhat u Kanta blagorodnoj celi: ochistit'
istinu ot fantomov, daby uberech' ee iskatelej ot razocharovanij. Strana
poznaniya, govorit filosof, "predstavlyaet soboj ostrov, samoj prirodoj
zaklyuchennyj v neizmennye granicy. |to carstvo istiny (kakoe chudesnoe
nazvanie!), okruzhennoe obshirnym i bushuyushchim okeanom, etim sredotochiem
illyuzij, gde tumany i l'dy, gotovye vot-vot rastayat', kazhutsya novymi
stranami i, postoyanno obmanyvaya pustymi nadezhdami moreplavatelya, zhazhdushchego
otkrytij, vtyagivaet ego v avantyury, ot kotoryh on nikogda uzhe ne mozhet
otkazat'sya, no kotorye on tem ne menee nikak ne mozhet dovesti do konca.
Prezhde chem otvazhit'sya vyjti v eto more, chtoby issledovat' ego po vsem
shirotam i uznat', mozhno li tam chto-nibud' najti, polezno eshche raz vzglyanut'
na kartu strany, kotoruyu my sobiraemsya pokinut', i zadat' sebe prezhde vsego
vopros, nel'zya li udovol'stvovat'sya tem, chem ona raspolagaet,
udovol'stvovat'sya etim hotya by v silu nuzhdy, esli nigde, krome nee, net
pochvy, na kotoroj my mogli by obosnovat'sya; i eshche nam nuzhno uznat', po
kakomu pravu vladeli my etoj stranoj i mozhem li schitat' sebya
garantirovannymi ot lyubyh vrazhdebnyh posyagatel'stv".
Itak, filosof razvernul pered nami kartu strany poznanij (carstva
istiny) i predlagaet vnimatel'no ee proshtudirovat'. Vot magistral'naya
doroga, vedushchaya v glub' territorii -- chuvstvennoe poznanie. Sootvetstvuyushchij
razdel v knige -- transcendental'naya estetika. Po Kantu, sushchestvuyut dve
apriornye, doopytnye formy chuvstvennosti -- prostranstvo i vremya.
Prostranstvo sistematiziruet vneshnie oshchushcheniya, vremya -- vnutrennie. Bertran
Rassel sleduyushchim obrazom poyasnyaet mysl' Kanta: esli vy nosite sinie ochki,
vse predstavlyaetsya vam v sinem svete: podobno etomu chelovek, po Kantu,
smotrit na mir cherez osobye, prostranstvennye ochki i vidit vse v
prostranstvennyh otnosheniyah.
Kant ne otrical empiricheskoj real'nosti prostranstva i vremeni. On
nastaival: "Uchenie ob ideal'nosti prostranstva i vremeni est' vmeste s tem
uchenie o sovershennoj real'nosti togo i drugogo v otnoshenii organov chuvstv".
Kant nikogda ne otrekalsya ot svoej kosmogonicheskoj gipotezy, gde v real'nom
prostranstve idut real'nye processy obrazovaniya i raspada mirov. Kant ne
prinimal ideyu konca sveta, "kogda vremeni bol'she ne budet". V "Kritike
chistogo razuma" ego zanimaet teoretiko-poznavatel'naya problema: otkuda
vzyalis' nashi predstavleniya o dlitel'nosti i protyazhennosti? On uveren, chto iz
opyta ih nel'zya izvlech', oni apriorny, a sledovatel'no, vseobshchi i
neobhodimy. Tol'ko poetomu, govorit on, vozmozhna nauka o velichinah --
matematika.
Vzglyad Kanta na prostranstvo i vremya byl v izvestnoj stepeni reakciej
na mehanisticheskie predstavleniya ob absolyutnoj dlitel'nosti i ne svyazannom s
nej pustom vmestilishche veshchej. Kant rassmatrivaet vremya i prostranstvo vo
vzaimnoj svyazi, no svyaz' eta realizuetsya lish' v poznayushchem sub容kte. Vne
cheloveka, v mire veshchej samih po sebe vozmozhny inye vidy sosushchestvovaniya i
posledovatel'nosti. Uchenie Kanta pri vsej svoej vneshnej absurdnosti
otkryvalo vozmozhnost' relyativistskih interpretacij prostranstva i vremeni.
Sam Kant, pravda, nad etim ne zadumyvalsya.
Segodnya my znaem o sushchestvovanii neevklidovoj geometrii. Znaem i to,
chto nashe zritel'noe vospriyatie otlichaetsya ot real'no okruzhayushchego nas
prostranstva.
Vazhnaya rol' v filosofskih postroeniyah Kanta ugotovana vremeni. Hotya
inache chem poeticheskim Kantovo istolkovanie vremeni ne nazovesh'. Ne sluchajno
transcendental'noj estetikoj Kanta vdohnovilis' dva russkih poeta. Andrej
Belyj:
Vzor ubegaet vdal' vesnoj:
Lazorevye tam vysoty...
No "Kritiki" peredo mnoj --
Ih kozhanye pereplety...
Vdali -- inogo bytiya
Zvezdoochitye ubranstva...
I, vzdrognuv, vspominayu ya
Ob illyuzornosti prostranstva.
Aleksandr Blok:
Sizhu za shirmoj. U menya
Takie krohotnye nozhki...
Takie ruchki u menya,
Takoe temnoe okoshko.
Teplo i temno. YA gashu
Svechu, kotoruyu prinosyat,
No blagodarnost' prinoshu...
Menya davno razvlech'sya prosyat,
No eti ruchki... YA vlyublen
V moyu morshchinistuyu kozhu...
Mogu uvidet' sladkij son,
No ya sebya ne potrevozhu:
Ne potrevozhu zabyt'ya,
Vot etih blikov na okoshke...
I ruchki skreshchivayu ya,
I takzhe skreshchivayu nozhki.
Sizhu za shirmoj. Zdes' teplo.
Zdes' kto-to est'. Ne nado svechki.
Glaza bezdonny, kak steklo.
Na ruchke smorshchennoj -- kolechki.
Stihotvorenie nazyvaetsya "Immanuil Kant" i, po slovam poeta, vnusheno
transcendental'noj estetikoj. Malen'kij, hrupkij chelovechek, otreshennyj ot
mira, v temnote, v zabyt'i, v polnom samouglublenii. Takim poet vidit
filosofa. |to pochti grotesknoe izobrazhenie. No pri chem tut prostranstvo i
vremya? Mozhet byt', Blok sluchajno prochital sootvetstvuyushchij razdel "Kritiki
chistogo razuma" (kak mog prochitat' lyuboj drugoj razdel) i vyrazil v stihah
svoe otnoshenie k Kantu kak lichnosti? Transcendental'naya estetika prosto
predlog? Takaya vozmozhnost' ne isklyuchena. No bolee veroyatnoj predstavlyaetsya
drugaya, o kotoroj rech' budet idti nemnogo pogodya.
Besspornym dostizheniem teorii poznaniya Kanta byl novyj vzglyad na
sootnoshenie sozercaniya i intellekta. V XVII stoletii sopernichali dva
protivopolozhnyh napravleniya v teorii poznaniya -- sensualizm i racionalizm.
Sensualisty polagali, chto glavnuyu rol' igraet chuvstvennoe poznanie,
racionalisty, sootvetstvenno, otdavali predpochtenie intellektu. Ni ta, ni
drugaya shkoly ne videli principial'noj raznicy mezhdu oboimi vidami poznaniya.
Dlya sensualistov logicheskoe poznanie bylo lish' usovershenstvovannoj
chuvstvennost'yu ("V rassudke net nichego, chego ne bylo by v chuvstvah", --
govoril Lokk), dlya racionalistov chuvstvennost' vystupala kak svoego roda
intellekt v potencii. Kant podcherknul nesvodimost' odnogo "stvola poznaniya"
k drugomu: "Ni odnu iz etih sposobnostej nel'zya predpochest' drugoj. Bez
chuvstvennosti ni odin predmet ne byl by nam dan, a bez rassudka ni odin
nel'zya bylo by myslit'. Mysli bez sozercaniya pusty, sozercaniya bez ponyatij
slepy". Nauchnoe znanie predstavlyaet soboj sintez chuvstvennosti i rassudka.
Kak osushchestvlyaetsya etot sintez? Otvetu posvyashchena znachitel'naya chast'
transcendental'noj logiki. Tradicionnaya formal'naya logika videla svoyu zadachu
v issledovanii struktury abstraktnogo myshleniya, otvlechennoj ot ego
soderzhaniya. Kant stavit vopros o reforme logiki. "Dolzhna sushchestvovat'
logika, otvlekayushchayasya ne ot vsyakogo soderzhaniya poznaniya... ona dolzhna byla
by takzhe issledovat' proishozhdenie nashih znanij o predmetah, esli tol'ko ono
ne mozhet byt' pripisano predmetam". Poslednyaya ogovorka ves'ma sushchestvenna.
No v dannom sluchae nas interesuet ne ogovorka, a sut' dela:
transcendental'naya logika Kanta soderzhatel'na, ona issleduet proishozhdenie,
ob容m i znachenie znanij. I eshche odno nado tverdo usvoit': Kant mnogo govorit
o forme, no imeet v vidu soderzhatel'nuyu formu, pustoj, bessoderzhatel'noj
formy dlya nego ne sushchestvuet. Kant ne formalist. (Poslednee osobenno vazhno
dlya pravil'nogo ponimaniya kantovskoj filosofii iskusstva.)
Teper' o sinteze znaniya. Logicheskie formy, kotorye sluzhat osnovoj
sinteza, Kant vsled za Aristotelem nazyvaet kategoriyami. Po Kantu, kategorii
apriorny. (Hotya vovse ne yavlyayutsya vrozhdennymi, a sozdany nami samimi v hode
"epigeneza chistogo razuma".) V sootvetstvii s chetyr'mya razlichnymi vidami
suzhdenij voznikaet u Kanta sleduyushchaya tablica kategorij: 1. Kategorii
kolichestva -- Edinstvo. Mnozhestvo. Vsepolnota. 2. Kategorii kachestva --
Real'nost'. Otricanie. Ogranichenie. 3. Kategorii otnosheniya -- Substanciya.
Prichina. Obshchenie. 4. Kategorii modal'nosti -- Vozmozhnost'. Bytie.
Neobhodimost'.
Brosaetsya v glaza trehchlennoe delenie kazhdoj gruppy kategorij. Zdes'
uzhe yavno proglyadyvaet budushchaya gegelevskaya triada -- tezis, antitezis,
sintez. Vposledstvii (v "Kritike sposobnosti suzhdeniya") Kant sleduyushchim
obrazom prokommentiruet svoyu mysl': "Nekotorye schitali riskovannym to, chto
moi deleniya v chistoj filosofii pochti vsegda byvayut trehchlennymi. No eto
zavisit ot prirody veshchej... Delenie neobhodimo dolzhno byt' trihotomiej
soobrazno tomu, chto voobshche trebuetsya dlya sinteticheskogo edinstva, a imenno:
1 ) uslovie, 2) obuslovlennoe, 3) ponyatie, kotoroe voznikaet iz soedineniya
obuslovlennogo s ego usloviem".
Kategorii -- eto predel'no obshchie ponyatiya, kak by skelet poznaniya.
Tol'ko potomu, chto oni sushchestvuyut, vozmozhno, po Kantu, "chistoe"
estestvoznanie. No kak nel'zya poluchit' organizm, obtyanuv skelet kozhej, tak i
telo nauki predstavlyaet soboj nechto bolee slozhnoe, chem zapolnenie
empiricheskim soderzhaniem dvenadcati kategorial'nyh form. Kazhdaya kategoriya
daet proizvodnye ponyatiya men'shej obshchnosti. Kategoriya prichinnosti, naprimer,
dopolnyaetsya ponyatiyami sily, dejstviya, stradaniya; kategoriya obshcheniya --
ponyatiyami prisutstviya, protivodejstviya i t. d. Kant govorit, chto pri zhelanii
on mog by "predstavit' vo vsej polnote rodoslovnoe drevo chistogo rassudka",
no on ne delaet etogo, chtoby ne otvlekat'sya; ego zadacha izlozhit' ne polnotu
sistemy, a polnotu ee principov.
|ti principy protivorechivy. "Osnovnaya cherta filosofii Kanta est'
primirenie materializma s idealizmom, kompromiss mezhdu tem i drugim,
sochetanie v odnoj sisteme raznorodnyh, protivopolozhnyh filosofskih
napravlenij... Priznavaya edinstvennym istochnikom nashih znanij opyt,
oshchushcheniya, Kant napravlyaet svoyu filosofiyu po linii sensualizma, a cherez
sensualizm, pri izvestnyh usloviyah, i materializma. Priznavaya apriornost'
prostranstva, vremeni, prichinnosti i t. d., Kant napravlyaet svoyu filosofiyu v
storonu idealizma" 1. Dlya materialista-dialektika vse filosofskie
kategorii predstavlyayut soboj otvlecheniya ot real'nyh svyazej ob容ktivnoj
dejstvitel'nosti. Dlya Kanta delo obstoit inache: "My nichego ne mozhem
predstavit' sebe svyazannym v ob容kte, chego prezhde ne svyazali sami". Est' i
bolee reshitel'noe zayavlenie: "Rassudok ne cherpaet svoi zakony iz prirody, a
predpisyvaet ej".
1 V. I. Lenin. Poln. sobr. soch., t. 18, s. 206.
Fraza Kanta nuzhdaetsya v kommentariyah. Nepravil'no istolkovav ee, my
mozhem ne ponyat' glavnogo v gnoseologii Kanta -- idei aktivnosti soznaniya.
Imenno v nej filosof videl svoyu osnovnuyu zaslugu. On dazhe sravnival sebya s
Kopernikom, schitaya, chto perevernul polozhenie del v filosofii ne menee
kardinal'nym obrazom: ran'she schitalos', chto nashi znaniya dolzhny
soobrazovyvat'sya s predmetami. Kant ishodit iz togo, chto predmety dolzhny
soobrazovyvat'sya s nashim poznaniem.
Zvuchit paradoksal'no, no paradoksov boyat'sya ne sleduet: oni budorazhat
mysl' i napravlyayut ee po novomu puti. Novoe, na chem kategoricheski nastaival
Kant, sostoyalo v priznanii aktivnoj roli soznaniya. Vsya do-kantovskaya
filosofiya rassmatrivala intellekt cheloveka kak passivnoe vmestilishche idej,
kotorye postupayut tuda libo estestvennym, libo sverh容stestvennym putem.
|tim odinakovo greshili kak idealisty, tak i materialisty. Kant svoimi
kategoricheskimi formulirovkami peregnul palku, no sdelal eto s dobrymi
namereniyami: dlya togo, chtoby vypryamit' predmet, nado sognut' ego v
protivopolozhnom napravlenii. A v teorii poznaniya do Kanta byli yavnye
"peregiby", i vse v odnu storonu.
K tomu zhe my znaem, chto, kogda Kant govorit "predmet poznaniya" (i dazhe
"priroda"), on imeet v vidu ne veshchi sami po sebe, a yavleniya, to est' tu
chast' dejstvitel'nosti, kotoraya vstupaet vo vzaimodejstvie s nashim
poznaniem. I eta chast' dejstvitel'nosti -- tut uzh nikuda ne denesh'sya --
soobrazuetsya s dejstviyami, kotorye my osushchestvlyaem v meru nashego razumeniya,
vklyuchena v sistemu nashego razumno organizovannogo opyta. Marks cenil
nemeckuyu klassicheskuyu filosofiyu (rodonachal'nikom kotoroj byl Kant) za
akcentirovanie deyatel'noj storony poznaniya. Soznanie ne tol'ko otrazhaet mir,
no i tvorit ego -- dlya materialista-dialektika eto aksioma. Istoki ee u
Kanta.
Prichem rech' v dannom sluchae idet ne stol'ko ob individual'nom soznanii
otdel'nogo cheloveka, skol'ko o "soznanii voobshche", vseobshchem duhovnom
dostoyanii, zafiksirovannom v yazyke i drugih formah kul'tury.
Transcendental'noe soznanie, opredelyayushchee, po Kantu, "prirodu", fakticheski
predstavlyaet soboj slozhivshuyusya kartinu mira. Transcendental'nyj sub容kt --
eto i chelovek i chelovechestvo.
No delo ne ogranichivaetsya etim. Uchenie Kanta ob aktivnosti soznaniya
pomoglo pripodnyat' zavesu nad odnim iz samyh zagadochnyh processov --
obrazovaniem ponyatij. Velikie umy, predshestvenniki geroya etoj knigi,
zahodili v tupik, pytayas' reshit' etu problemu. Sensualisty nastaivali na
indukcii, opytnom "navedenii" na nekie vseobshchie priznaki i principy. Po
povsednevnomu opytu my znaem, chto lebedi belye, a vorony chernye. No, mezhdu
prochim, dazhe zhitejskij rassudok ves'ma skepticheski otnositsya k podobnogo
roda vseobshchnosti: vyrazhenie "belaya vorona" govorit o krajne redkom, no vse
zhe vozmozhnom narushenii privychnogo poryadka veshchej, chto kasaetsya chernogo
lebedya, to on real'no sushchestvuet. A kak pri pomoshchi indukcii, abstragirovaniya
obshchih priznakov ob座asnit' izobretenie, sozdanie umstvennoj konstrukcii
chego-to novogo, ranee ne sushchestvovavshego -- mashiny ili nauchnoj teorii?
Racionalisty shli drugim putem. Oni usmatrivali strogoe, ne zavisyashchee ot
cheloveka sootvetstvie mezhdu poryadkom idej i poryadkom veshchej. Myshlenie oni
schitali nekim "duhovnym avtomatom" (vyrazhenie Spinozy), kotoryj shtampuet
istinu, rabotaya po zaranee zadannoj, "predustanovlennoj" (vyrazhenie
Lejbnica) programme. Ob座asnenie bylo osnovatel'nym, no obladalo odnim
sushchestvennym iz座anom: ne moglo otvetit' na vopros, otkuda berutsya oshibki.
Pokazatel'na popytka Dekarta v