ne bez moego uchastiya. On
ponyal, chto ne vse ved' mogut zhit' lovlej ptic. Odno vremya on pital nenavist'
k sovremennomu progressu, vo vseh ego vidah, osobenno esli on okazyvalsya
svyazannym s uglem i shumnym dvizheniem. |to pochti granichilo s literaturnoj
affektaciej. So vremenem on nauchilsya lyubit' stroj sovremennoj zhizni i, hotya
eto interesno, eshche interesnee, chto eto proizoshlo na 70 godu ego zhizni. Dzhon
Berrouz nikogda ne chuvstvoval sebya slishkom starym dlya togo, chtoby
chemu-nibud' nauchit'sya. On ros duhovno do konca. Kto tak okochenel, chto ne v
sostoyanii bol'she menyat'sya, tot uzhe umer. Pohoronnyj obryad v takom sluchae
yavlyaetsya lish' prostoj formal'nost'yu.
Esli kto byl emu blizhe vseh, tak eto |merson. On ne tol'ko znal
|mersona naizust', no byl ves' proniknut ego duhom. On nauchil menya lyubit'
|mersona. On nastol'ko vpital v sebya |mersona, chto vremenami myslil, kak
|merson, i dazhe govoril ego yazykom. Pozzhe on nashel, odnako, svoyu sobstvennuyu
dorogu -- i eto bylo luchshe dlya nego.
V smerti Dzhona Berrouza ne bylo nichego pechal'nogo. Kogda v dni urozhaya
zolotitsya spelaya rozh', lozhitsya pod luchami solnca i zhnecy svyazyvayut ee v
snopy, v etom net nichego pechal'nogo. Ona sozrela, i ee srok ispolnilsya --
takova zhe byla smert' Dzhona Berrouza. Dni ego byli dnyami polnoj zrelosti i
urozhaya, no ne dnyami upadka. On rabotal pochti do samogo konca. Ego idei
torzhestvovali za porogom smerti. Pohoronili ego v lyubimoj im mestnosti na 84
godu zhizni. I mesto eto sohranitsya takim, kakim on ego lyubil.
Dzhon Berrouz, |disson i ya vmeste s Garveem S. Fajrestokom sovershili ryad
puteshestvij po strane. My ezdili karavanom avtomobilej i spali v palatkah.
Odnazhdy my proehalis' po Adirondakskim goram, drugoj raz s severa na yug po
Alleganskim. Nashi poezdki byli chudesny -- no ponemnogu oni stali privlekat'
k sebe slishkom bol'shoe vnimanie.
* * *
YA sejchas bolee, chem kogda-libo, nastroen protiv vojny i dumayu, chto
povsyudu narod v obshchem znaet -- nesmotrya na to, chto politiki etogo ne znayut
-- chto vojny nikogda eshche nichego ne reshali. Imenno vojna prevratila
organizovannuyu, plodotvornuyu zhizn' vsego mira v besporyadochnyj i besformennyj
haos. Konechno, sushchestvuyut lyudi, kotorye obogashchayutsya vo vremya vojny, no
mnogih ona zhe prevrashchaet v nishchih. Razbogatevshie, k tomu zhe, ne prinadlezhat k
tem, kto byl na fronte ili chestno uchastvoval v obshchej rabote v tylu. Istinnyj
patriot nikogda ne stanet nazhivat' den'gi na vojne. Ni odin istinno chestnyj
chelovek ne mog by izvlekat' den'gi iz prinosimyh v zhertvu chuzhih zhiznej. Poka
soldaty, otdayushchie svoyu zhizn', i materi, prinosyashchie v zhertvu svoih synovej,
ne starayutsya izvlech' pribyl' iz svoej zhertvy, poka eto vremya ne nastupilo,
ni odin grazhdanin ne dolzhen stremit'sya k nazhive, dostavlyaya svoej strane
sredstva dlya zashchity ee sushchestvovaniya.
Esli, dejstvitel'no, v budushchem vojny ne prekratyatsya, to chestnomu
predprinimatelyu budet vse trudnee i trudnee schitat' svoim neot®emlemym
pravom izvlekat' iz vojny legkuyu i vysokuyu pribyl'. Nazhivshijsya na vojne s
kazhdym dnem teryaet pravo na uvazhenie. Sama alchnost' kogda-nibud' budet
prinuzhdena ustupit' pered nepopulyarnost'yu i oppoziciej, kotorye vstrechaet
voennyj spekulyant. Kazhdomu predprinimatelyu sleduet byt' storonnikom mira,
ibo mir yavlyaetsya ego sil'nejshej oporoj. I, kstati, razve tvorcheskij duh
kogda-libo proyavlyal bol'shee besplodie, chem v voennoe vremya?
Bespristrastnoe issledovanie poslednej vojny, predshestvovavshih ej
sobytij i ee posledstvij neoproverzhimo svidetel'stvuet o nalichnosti v mire
mogushchestvennoj gruppy vlastitelej, predpochitayushchih ostavat'sya v teni, ne
stremyashchihsya k vidnym dolzhnostyam i vneshnim znakam vlasti, ne prinadlezhashchih
pritom k opredelennoj nacii, a yavlyayushchihsya internacional'nymi -- vlastitelej,
kotorye pol'zuyutsya pravitel'stvami, shiroko raskinutymi promyshlennymi
organizaciyami, gazetnymi agentstvami i vsemi sredstvami narodnoj
psihologii--dlya togo, chtoby navodit' paniku na mir. |to staraya ulovka
igrokov -- krichat' "policiya!", kogda mnogo deneg na stole, hvatat' vo vremya
paniki den'gi i uletuchivat'sya. V mire takzhe est' sila, kotoraya krichit
"vojna!", i ubegaet s dobychej vo vremya zameshatel'stva narodov.
Nam ne sleduet zabyvat', chto nesmotrya na oderzhannuyu nami voennuyu
pobedu, miru do sih por ne udalos' razbit' nagolovu podstrekatelej,
natravivshih narody drug na druga. Ne sleduet zabyvat', chto vojna ved'
iskusstvennoe zlo, kotoroe, sledovatel'no, mozhet sozdavat'sya primeneniem
opredelennyh tehnicheskih priemov. Kampaniya voennoj travli vedetsya pochti po
tem zhe pravilam, kak i vsyakaya inaya kampaniya. Pri pomoshchi vsevozmozhnyh hitryh
vydumok vnushayut narodu nepriyazn' k nacii, s kotoroj hotyat vesti vojnu.
Snachala vyzyvayut podozrenie u odnogo, zatem u drugogo naroda. Dlya etogo
trebuetsya vsego lish' neskol'ko agentov, so smekalkoj i bez sovesti, i
pressa, interesy kotoroj svyazany s temi, komu vojna prineset zhelannuyu
pribyl'. Ochen' skoro okazhetsya nalico povod k vystupleniyu. Ne predstavlyaet ni
malejshego truda najti povod, kogda vzaimnaya nenavist' dvuh nacij dostigla
dostatochnoj sily.
Vo vseh stranah nahodilis' lyudi, kotorye radovalis', kogda razrazilas'
mirovaya vojna, i sozhaleli, kogda ona prishla k koncu. Sotni amerikanskih
sostoyanij voznikli vo vremya grazhdanskoj vojny tak zhe, kak tysyachi novyh
sostoyanij vyrosli na pochve mirovoj vojny. Nel'zya otricat', chto vojny
yavlyayutsya pribyl'nym delom dlya teh, kto ne brezguet podobnymi den'gami. Vojny
yavlyayutsya orgiyami deneg ne menee, chem orgiyami krovi.
Nas ne tak legko bylo by vtyanut' v vojnu, esli by my soznali, v chem
istinnoe velichie naroda. Ot nakopleniya chastnyh sostoyanij strana ne
stanovitsya velikoj. Prevrashchenie zemledel'cheskogo naseleniya v promyshlennoe
takzhe ne sposobstvuet velichiyu strany. Strana stanovitsya velikoj, esli
dostoyanie ee raspredelyaetsya sredi vozmozhno bolee shirokih krugov naseleniya i
naibolee spravedlivym obrazom, pri ostorozhnom i razumnom razvitii ee
dohodnyh istochnikov i rabotosposobnosti naroda.
Vneshnyaya torgovlya privodit ko mnogim zabluzhdeniyam. Sleduet pozhelat',
chtoby kazhdaya naciya nauchilas', naskol'ko vozmozhno, sama udovletvoryat' svoi
potrebnosti. Vmesto togo, chtoby stremit'sya ustanovit' zavisimost' drugih
nacij ot produktov nashej promyshlennosti, nam sledovalo by zhelat', chtoby
kazhdaya naciya sozdala svoyu sobstvennuyu promyshlennost' i sobstvennuyu kul'turu,
pokoyashchuyusya na tverdom osnovanii. Kogda kazhdaya naciya nauchitsya proizvodit' te
veshchi, proizvodstvo kotoryh ej pod silu, togda my postepenno dojdem do togo,
chto stanem sluzhit' drug drugu v teh special'nyh oblastyah, gde otsutstvuet
konkurenciya. Severnyj umerennyj poyas nikogda ne smozhet konkurirovat' s
tropikami v produktah tropicheskih stran. Nasha strana nikogda ne vstupit v
sorevnovanie s Vostokom v proizvodstve chaya ili s YUgom v proizvodstve reziny.
Nasha vneshnyaya torgovlya v znachitel'noj stepeni osnovana na otstalosti
nashih zagranichnyh pokupatelej. Motivom, pitayushchim etu otstalost', yavlyaetsya
egoizm. CHelovechnost' -- motiv, kotoryj mozhet pomoch' otstalym naciyam
dostignut' prochnogo bazisa dlya nezavisimogo sushchestvovaniya. Horoshij primer
--- Meksika! My mnogo slyshim o kakom-to "razvitii" Meksiki. |kspluataciya --
vot to slovo, kotoroe bylo by zdes' bolee umestno. Esli proishodit
ekspluataciya estestvennyh bogatstv lish' radi umnozheniya chastnyh sostoyanij
inostrannyh kapitalistov, to eto ne razvitie, a grabezh.
Blizorukie lyudi pugayutsya i vozrazhayut:
-- CHto zhe stanet togda s nashej vneshnej torgovlej?
Esli tuzemcy Afriki nachnut razvozit' svoj sobstvennyj hlopok, naselenie
Rossii samo zajmetsya proizvodstvom sel'skohozyajstvennyh mashin, a Kitaj budet
v sostoyanii sam udovletvoryat' svoi potrebnosti, to eto, konechno, budet
bol'shoj peremenoj; no razve est' hot' odin umnyj chelovek, kotoryj by
ser'ezno veril, chto mir v sostoyanii eshche dolgo ustoyat' na sovremennyh
nachalah, kogda nemnogie nacii snabzhayut ves' mir? My dolzhny osvoit'sya s
mysl'yu o tom vremeni, kogda vse narody budut umet' obhodit'sya sobstvennymi
silami.
Esli kakaya-libo strana bezumno gorditsya svoej vneshnej torgovlej, to
ona, obyknovenno, nahoditsya v zavisimosti ot vvoza chuzhogo syr'ya. Ona
prevrashchaet svoe naselenie v fabrichnyj material, sozdaet klass bogachej,
prenebregaya svoimi blizhajshimi, krovnymi interesami. V Soedinennyh SHtatah my
tak zanyaty razvitiem nashej sobstvennoj strany, chto dolgo eshche smozhem obojtis'
bez vneshnej torgovli. Nashe sel'skoe hozyajstvo dostatochno razvito, chtoby poka
prokormit' nas, a deneg dlya vypolneniya nashej raboty u nas tozhe dostatochno.
Razve vozmozhno chto-libo bolee bessmyslennoe, chem kartina bezraboticy v
Soedinennyh SHtatah, voznikayushchej lish' potomu, chto YAponiya ili Franciya nam ne
shlyut orderov, v to vremya, kak nam ponadobitsya eshche sto let raboty dlya
razvitiya nashej strany?
Torgovlya nachalas' s okazyvaniya vzaimnyh uslug. Lyudi nesli svoj izbytok
tem, kto ego ne imel. Strana, v kotoroj rosla rozh', posylala svoi bogatstva
v stranu, gde rozh' ne proizrastala. Lesnaya strana otpravlyala svoj les v
bezlesnuyu ravninu; strana, bogataya vinogradom -- svoi plody v stranu Severa.
Strana stepnaya -- davala svoe myaso mestnostyam, lishennym pastbishch.
Vse eto byli lish' vzaimnye uslugi. Esli vse narody na zemnom share
dojdut do vozmozhnosti soderzhat' samih sebya, to torgovlya vernetsya k etomu
polozheniyu. Delovoe predpriyatie prevratitsya opyat' v uslugu. Konkurencii ne
budet, ibo konkurenciya okazhetsya lishennoj pochvy. Narody budut
sovershenstvovat'sya v proizvodstvah, vedushchih, po svoej prirode, skoree k
monopolii, chem k konkurencii. Kazhdoj rase prisushchi svoi osobennye prirodnye
darovaniya; odnoj -- sposobnost' vlastvovat', drugoj -- umen'e byt'
kolonizatorom, etoj -- prizvanie k moreplavaniyu, toj -- k muzyke; odnoj --
umen'e zanimat'sya sel'skim hozyajstvom, drugoj -- odarennost' v delovoj sfere
i t. d. Linkol'n kak-to skazal, chto nash narod ne mozhet dol'she sushchestvovat',
sostoya iz svobodnyh i rabov. Takzhe i chelovecheskaya rasa ne budet vechno
sostoyat' iz ekspluatatorov i ekspluatiruemyh. |to nenadezhnoe polozhenie veshchej
budet sohranyat'sya do teh por, poka my ne stanem odnovremenno prodavcami i
pokupatelyami, proizvoditelyami i potrebitelyami, podderzhivayushchimi eto
ravnovesie ne radi pribyli, a radi vzaimnyh uslug.
Franciya v sostoyanii dat' miru nechto takoe, chto nikakaya konstrukciya
ubit' ne mozhet, tochno tak zhe Italiya, Rossiya, YUzhno-Amerikanskie SHtaty,
YAponiya, Velikobritaniya, Soedinennye SHtaty. CHem skoree my vernemsya k sisteme,
osnovannoj na estestvennyh sposobnostyah, i sovershenno otkazhemsya ot sistemy
"tashchi chto mozhno", tem skoree my obespechim samouvazhenie nacij i mezhdunarodnyj
mir. Popytka zavladet' mirovoj torgovlej mozhet vyzvat' vojnu, no nikogda ne
privedet k ekonomicheskomu procvetaniyu. Nastanet den', kogda dazhe
mezhdunarodnye finansovye krugi pojmut eto.
Mne ne udalos' otkryt' ni odnoj chestnoj i ser'eznoj prichiny mirovoj
vojny.
Mne kazhetsya, chto ona vyrosla iz zaputannogo polozheniya, sozdannogo
glavnym obrazom temi, kto nadeyalsya vyigrat' ot vojny. Na osnovanii
poluchennyh mnoyu v 1916 godu informacii, ya polagal, chto nekotorye nacii
stremyatsya k miru i chto oni otneslis' by sochuvstvenno k demonstracii v pol'zu
mira. V nadezhde, chto eto sootvetstvuet istine, ya finansiroval ekspediciyu v
Stokgol'm na sudne, nazyvaemom s teh por "Korablem mira". YA ne sozhaleyu, chto
predprinyal etu popytku. Fakt ee neudachi sam po sebe dlya menya ne yavlyaetsya
neoproverzhimym dokazatel'stvom togo, chto etoj popytki ne stoilo delat'. Nashi
neudachi pouchitel'nee nashih udach. To, chemu ya vo vremya etogo puteshestviya
nauchilsya, vpolne okupalo potrachennoe vremya i rashody. YA ne znayu, byli li moi
informacii pravil'ny ili lozhny, da eto i bezrazlichno dlya menya. No ya polagayu,
vsyakij soglasitsya so mnoj, chto mir nahodilsya by sejchas v luchshem polozhenii,
esli by predstavilas' vozmozhnost' uzhe v 1916 godu okonchit' vojnu.
Ibo pobediteli istoshcheny svoimi pobedami, a pobezhdennye -- svoim
soprotivleniem. Nikto ne izvlek vygody iz vojny, ni pochetnoj, ni pozornoj.
Kogda, nakonec, Soedinennye SHtaty vstupili v vojnu, ya nekotoroe vremya
nadeyalsya, chto eta vojna polozhit konec vsem vojnam; teper' zhe ya znayu, chto
vojny ne v sostoyanii pokonchit' s vojnoj, sovershenno tak zhe, kak
neobyknovenno sil'nyj pozhar s pozharnoj opasnost'yu. YA schitayu dolgom kazhdogo
protivnika vojny protivodejstvovat' vojne do teh por, poka, dejstvitel'no,
ne posledovalo ob®yavlenie vojny.
Moe otricatel'noe otnoshenie k vojne ne osnovano ni na pacifizme, ni na
principe neprotivlenchestva. Vozmozhno, chto nasha kul'tura fakticheski eshche stoit
na urovne, ne dopuskayushchem mirnogo obsuzhdeniya mezhdunarodnyh voprosov;
vozmozhno, chto oni fakticheski dolzhny reshat'sya s oruzhiem v rukah. No
vooruzhennye stolknoveniya nikogda ne privodili eshche k razresheniyu kakogo-libo
voprosa.
Vooruzhennye stolknoveniya mogut lish' v krajnem sluchae vyzvat' v voyuyushchih
dushevnoe sostoyanie, v kotorom oni gotovy obsudit', iz-za chego oni,
sobstvenno, voyuyut.
Kak tol'ko my vstupili v vojnu, vse fordovskie predpriyatiya byli
predostavleny v rasporyazhenie pravitel'stva. Do ob®yavleniya vojny my
opredelenno otkazyvalis' ot vypolneniya voennyh zakazov dlya kakoj-libo iz
voyuyushchih storon. Preryvat' normal'nyj hod proizvodstva protivorechit vsem
nashim delovym principam. Nashim principam chelovechnosti takzhe protivorechit
prisoedinit'sya k kakoj-libo partii v vojne, k kotoroj ne prichastna nasha
strana. |ti principy, odnako, poteryali svoe znachenie v tot moment, kogda
Soedinennye SHtaty vstupili v vojnu. S aprelya 1917 g. po noyabr' 1918 g. nashi
fabriki rabotali isklyuchitel'no dlya pravitel'stva. Konechno, my prodolzhali,
kak i prezhde, proizvodit' avtomobili i avtomobil'nye chasti, gruzoviki i
sanitarnye avtomobili v sostave nashego obshchego proizvodstva, no naryadu s etim
izgotovlyali eshche mnogo drugih, bolee ili menee novyh dlya nas, predmetov.
V moment zaklyucheniya peremiriya my ostavili voennuyu rabotu i vernulis' k
nashej rabote mirnogo vremeni.
FENOMEN GENRI FORDA (vmesto poslesloviya)
Nekogda ves'ma populyarnaya kniga Genri Forda "Moya zhizn', moi dostizheniya"
nosit, kak vidno iz ee nazvaniya, avtobiograficheskij harakter. V techenie
desyatiletij v SSHA i ryade drugih burzhuaznyh stran ona sluzhila svoego roda
"delovoj bibliej" chestolyubivyh i energichnyh molodyh lyudej, stremivshihsya
povtorit' stremitel'nyj vzlet "naverh" trudolyubivogo i smyshlenogo
derevenskogo paren'ka, stavshego gordost'yu i simvolom Ameriki nachala XX veka,
-- milliarderom, avtomobil'nym korolem i dazhe odnim iz kandidatov v
prezidenty SSHA.
Predmetom osobogo vnimaniya specialistov v oblasti organizacii
proizvodstva vystupaet pri chtenii etoj knigi prakticheskoe voploshchenie
inzhenerom-mehanikom, izobretatelem i talantlivym menedzherom razrabotannyh im
samim i zaimstvovannyh, v chastnosti, u Tejlora, principov racional'nogo
funkcionirovaniya hozyajstvennogo kompleksa -- konkretno gigantskogo
avtomobile- i traktorostroitel'nogo koncerna "Ford".
Nakonec, konceptual'no-mirovozzrencheskij interes vyzyvayut soderzhashchiesya
v knige ne trivial'nye, a podchas otkrovenno neozhidannye dlya tradicionnogo
obraza razmyshleniya milliardera o meste i roli proizvodstva v obshchestvennoj
zhizni, ego dinamike, tendenciyah, stimulah i perspektivah evolyucii, vliyanii
racional'noj ekonomiki na lyudej, v nee vtyanutyh, i na chelovecheskuyu
civilizaciyu v celom.
Rubezh XIX i XX vekov, na kotoryj padaet "pik" deyatel'nosti G. Forda,
byl etapom zaversheniya v glavnom i osnovnom zadach stanovleniya
industrial'no-mashinnogo proizvodstva i podspudnoj, ne brosavshejsya togda eshche
v glaza podgotovki v ramkah potochno-konvejernoj sistemy material'nyh i
psihologicheskih predposylok budushchego "proryva" chelovechestva v epohu NTR.
Ishodnoj metodologicheskoj paradigmoj tvorcheskih poiskov G. Forda
vystupaet ego ubezhdennost' v tom, chto model' "mira, sostoyashchego iz zheleznyh
mashin i mashin-lyudej" (str. 12), vytesnyayushchego prirodu i vse podlinno
chelovecheskoe, otnyud' ne predveshchaet svetlogo i radostnogo budushchego. Bolee
togo, ona predstavlyaet soboj dovol'no zrimyj tupik razognavshemusya na rel'sah
promyshlennoj revolyucii rostu proizvoditel'nosti obshchestvennogo truda.
"Nyneshnyaya sistema, -- surovo konstatiruet G. Ford, -- ne daet vysshej
proizvoditel'nosti, ibo sposobstvuet rastocheniyu vo vseh ego vidah; u
mnozhestva lyudej ona otnimaet produkt ih truda. Ona lishena plana" (str. 13).
V etih slovah milliardera kak by proglyadyvaet osuzhdenie sovremennogo emu
kapitalizma i "toska" po obshchestvenno celesoobraznomu planirovaniyu
zhizneobespechivayushchih proporcij narodnogo hozyajstva, social'naya znachimost'
kotorogo konceptual'no argumentirovana v teoreticheskih rabotah
osnovopolozhnikov nauchnogo socializma.
Stol' neozhidannoe zayavlenie G. Forda vo Vvedenii nahodit svoe
podtverzhdenie v drugih razdelah ego knigi. Tak, v glave IV "Tajny
proizvodstva i sluzheniya" on stavit cel'yu "pokazat', chto sovremennye sposoby
sozdaniya kapitala ne vpolne verny" (str. 59). V chastnosti, on
protivopostavlyaet proizvoditel'nomu trudu spekulyaciyu gotovymi produktami,
harakterizuemuyu im kak "pristojnyj vid vorovstva", a takzhe kapitalu,
sozdayushchemu obshchestvenno-poleznye cennosti, "strigushchij kupony" s deyatel'nosti
drugih finansovyj kapital. I lish' "kogda mir postavit proizvodstvo na
pravil'nyj fundament" (str. 71), otkroyutsya novye gorizonty chelovecheskoj
civilizacii.
Obrashchaet na sebya vnimanie, chto, vo-pervyh, fundamentom obshchestvennoj
zhizni dlya kapitalista-praktika Genri Forda (kstati, kak i dlya
kommunista-teoretika Karla Marksa) vystupalo proizvodstvo material'nyh blag.
Harakteren v etom klyuche akcent, sdelannyj Fordom na rol' proizvoditel'nogo
truda v zhizni lyudej i protivopostavlenie im promyshlennogo kapitala v
kachestve kak bezuslovno konstruktivnoj ekonomicheskoj sily finansovomu
kapitalu, kak starcheski-paraziticheskomu rudimentu epohi istoricheskogo
kompromissa bogatoj, ni social'no apatichnoj feodal'noj aristokratii s
energichnoj, chestolyubivoj, odnako togda eshche malodenezhnoj voshodyashchej
burzhuaziej. Vmeste v tem, Ford byl dalek ot popytok otozhdestvleniya
proizvodstva material'nyh blag s samovozrastaniem kapitala, rostom pribyli,
obogashcheniem sobstvennikov i t. p. Dlya nego proizvodstvo -- prezhde vsego
predposylka i uslovie progressivnogo razvitiya vseh sfer zhizni chelovechestva.
Harakterno i to, chto konechnuyu cel' proizvodstva Ford videl v potreblenii
sozdannogo produkta, udovletvorenii s ego pomoshch'yu zhiznenno vazhnyh zaprosov
lyudej. I nakonec, prakticheskuyu deyatel'nost' i mirovozzrenie G. Forda
pronizyvalo kolossal'noe vnimanie k nauke. V ego knige chitatel' najdet
nemalo konkretnyh podtverzhdenij Marksova vyvoda o tom, chto znanie stanovitsya
neposredstvennoj siloj, oveshchestvlyayas' v proizvodstvennom processe,
intellektualiziruya i oduhotvoryaya ego.
Sam G. Ford byl talantlivym izobretatelem i original'nym konstruktorom.
V epohu, kogda ves' civilizovannyj mir byl poval'no uvlechen parovoj mashinoj
i novomodnym togda elektrichestvom, on pervym primenil zaimstvovannuyu iz
anglijskogo zhurnala ideyu besshumnogo gazovogo dvigatelya dlya sozdaniya v
1892--93 godah proobraza sovremennogo avtomobilya. K novaciyam G. Forda mozhno
otnesti i sozdanie im na svoih predpriyatiyah special'noj sluzhby
sociologicheskih issledovanij so shtatom 60 chelovek, a takzhe izucheniya byta i
dosuga svoih rabotnikov. V etom netrudno videt' zakonomernoe vnimanie umnogo
kapitalista k tomu, chto segodnya my nazyvaem chelovecheskim faktorom
obshchestvennogo proizvodstva. No i eto eshche ne vse. V processe razrabotki
operacionno-modul'nyh tehnologicheskih shem potochno-konvejernogo proizvodstva
G. Ford po sushchestvu sozdaval predposylki dlya budushchej avtomatizacii,
robotizacii i komp'yuterizacii, a takzhe ves'ma dalekie v to vremya podstupy k
tendencii transformacii elektrifikacii obshchestvennogo proizvodstva v ego
elektronizaciyu. Slovom, na izlete promyshlennoj revolyucii Ford kak by
predvoshitil kontury nekotoryh traektorij podspudno vyzrevavshej togda
nauchno-tehnicheskoj revolyucii.
Skazannoe vyshe, razumeetsya, vovse ne oznachaet prichislenie G. Forda k
chislu marksistov, pust' dazhe stihijno-intuitivnyh. Sozvuchie pozicij
proslezhivaetsya v otnoshenii teh metodologicheskih principov i ekonomicheskih
zakonomernostej, kotorye nosyat v opredelennom smysle social'no-nejtral'nyj
harakter i potomu mogut byt' kak by "vyneseny za skobki" razlichnyh (v tom
chisle sosushchestvuyushchih vo vremeni) obshchestvenno-politicheskih sistem. V
ideologicheskom plane vzglyady Marksa i Forda, estestvenno, protivopolozhny. Da
i v svoej prakticheskoj deyatel'nosti oni personificirovali dialekticheski
protivorechivshie drug drugu tendencii istoricheskogo razvitiya, videli ego kak
by s polyarno razlichnyh polyusov.
No Genri Ford byl ne prosto kapitalistom-milliarderom. On byl
vydayushchimsya i mudrym kapitalistom. Celyj ryad fordovskih reshenij ne mogut ne
porazhat' glubinoj social'nogo zamysla i izyashchestvom ego ekonomicheskoj
realizacii. Naskol'ko genial'no, naprimer, G. Ford predugadal shirotu
social'nogo spektra vnedreniya eshche tol'ko rozhdavshegosya v eksperimentah
avtomobilya v zhizn' obshchestva, kotoroe o nem ne vedalo i bolee togo -- ne
oshchushchalo v nem potrebnosti! Ford, po suti Dela, sumel ubedit' chelovechestvo,
chto avtomobil' -- ne zabava i ne roskosh', a sredstvo peredvizheniya i
vysvobozhdenie vremeni. (Vnov' vspomnilsya Marks, vernee, ego metafora:
"Svobodnoe vremya -- prostranstvo chelovecheskogo razvitiya".) I dalee. Esli
drugie avtokonstruktory, potakaya aristokratii i burzhuazii, orientirovalis'
na prichudlivye aksessuary dvorcovyh karet libo na gonochno-skorostnye
ambicionno-prestizhnye modeli, to Ford prakticheski srazu vzyal kurs na
massovyj vypusk avtomobilya dlya shirokih sloev. Ishodya iz uslovij postavlennoj
zadachi, on dolzhen byl byt' prostym i prochnym, neprihotlivym v uhode i
nedorogim, dostatochno vmestitel'nym i legkim v upravlenii. Ego
proektirovanie opiralos' na svoego roda "princip skul'ptora": otsechenie
vsego lishnego, za isklyucheniem funkcional'no neobhodimogo. Inymi slovami,
Ford, po suti dela, celenapravlenno sformiroval shirokuyu obshchestvennuyu
potrebnost' v avtomobile imenno ego modeli. V 1922 godu koncern "Ford"
vypuskal kazhdyj vtoroj avtomobil' v mire, v tom chisle tri iz pyati v SSHA.
Ford pervym stol' principial'no i masshtabno postavil problemu kachestva
nazvannogo ego imenem avtomobilya, standartizacii osnovnyh uzlov (modulej),
delayushchih ih bystruyu zamenu v sluchae neobhodimosti predpochtitel'nee, nezheli
remont. A samoe glavnoe i, po-svoemu, udivitel'noe: Ford periodicheski
celenapravlenno i dovol'no sushchestvenno snizhal prodazhnuyu cenu avtomobilej i
traktorov, dazhe pri otsutstvii malejshih priznakov zatovarivaniya gotovoj
produkcii. Konechno, etim obespechivalsya uskorennyj oborot kapitala,
povyshalas' konkurentosposobnost' izdelij, stanovilas' izlishnej reklama. No
vmeste s tem nel'zya ne otmetit', chto dannyj put' -- daleko ne samyj tipichnyj
ne tol'ko dlya kapitalisticheskih monopolij, no i dlya mashinostroitel'nyh
ministerstv socialisticheskih stran, vklyuchaya SSSR. Prichem, ezhegodnoe
udeshevlenie i povyshenie kachestva produkcii Ford osushchestvlyal v usloviyah
polnogo samofinansirovaniya i, estestvenno, polnoj samookupaemosti.
Proishodilo eto za schet prezhde vsego sovershenstvovaniya organizacii truda i
povysheniya ego proizvoditel'nosti. Soglasites': s tochki zreniya tradicionnyh
predstavlenij o kapitale kak samovozrastayushchej stoimosti i o tipichnom
kapitaliste kak bezuderzhnom ekspluatatore, nachisto lishennom normal'nyh
chelovecheskih emocij, takoj fakt, nesomnenno, nuzhdaetsya v ob®yasnenii. Sam G.
Ford ssylalsya na racional'nost' postoyannogo sovershenstvovaniya processa
proizvodstva, dlya kotorogo zastoj (traktuemyj avtorom dannoj knigi v
geraklitovskom smysle) chrevat opasnost'yu snizheniya kachestva produkcii -- yavno
neravnocennoj al'ternative snizheniyu ee sebestoimosti.
Kto zhe vse-taki on, etot neistovyj i tainstvennyj Genri Ford, stol'
rezko "vylamyvavshijsya" iz sredy klassa, simvolom kotorogo on stal, takoj
protivorechivo-paradoksal'nyj trudyashchijsya mul'timillioner? Nenasytnaya akula
imperalizma? Ego klassik? Grossmejster izoshchrennoj kapitalisticheskoj
ekspluatacii, licemerno natyanuvshij na sebya togu blagodetelya prostogo lyuda --
rabochih i krest'yan (fermerov), vzroslyh i molodezhi, bol'nyh i uvechnyh? I
hotya, dejstvitel'no, za prebyvanie v bol'nice (togda odnoj iz luchshih v SSHA)
on bral so svoih rabotnikov den'gi, sostavlyavshie 75% minimal'nogo zarabotka,
slishkom mnogo v takih ocenkah ot vul'garno-klassovogo "obraza vraga" i yavnyh
natyazhek. Ved' 8-chasovoj rabochij den' i podgotovku k perehodu na pyatidnevku,
ustanovlenie minimuma zarplaty v 5, a potom v 6 dollarov v den' i
neordinarnye shkoly so stipendiyami userdnym i talantlivym uchenikam, i
sozdanie svoego roda sociologicheskoj laboratorii dlya izucheniya uslovij truda,
byta i dosuga rabotnikov, a glavnoe -- zabota o potrebitele (bezuprechnoe
kachestvo izdelij, set' servisa, postoyannoe sovershenstvovanie avtomobilya s
regulyarnym snizheniem ego prodazhnoj ceny) -- vse eto chereschur kontrastiruet s
tradicionnym obrazom burzhua-ekspluatatora.
Byt' mozhet, Genri Ford byl socialistom-utopistom, etakim detrojtskim
Robertom Ouenom, bez kakoj-libo reklamy razvernuvshim eksperiment po
modelirovaniyu global'nyh konturov i otdel'nyh fragmentov obshchestva budushchego?
I hotya ko vremeni napisaniya etoj knigi na ego zavodah trudilis' 100 000
chelovek, ne schitaya chlenov ih semej (kstati, zhenshchina, vyjdya zamuzh, dolzhna
byla ostavit' rabotu i udelyat' vse vnimanie muzhu, detyam, sem'e), hotya
potrebitelyami fordovskih avtomobilej i traktorov byli desyatki millionov
zhitelej vseh obitaemyh kontinentov, t. e. masshtaby ego Utopii (esli by takaya
sushchestvovala) ne shli ni v kakoe sravnenie s eksperimentami-zadumkami samyh
velikih iz socialistov-utopistov, Ford nichego i nigde ne govorit ni o
socializme, ni ob otnoshenii k nemu. Ego plany social'nogo reformatorstva
ves'ma rasplyvchaty, a rassuzhdeniya o social'noj spravedlivosti lakonichny i
fragmentarny. Nel'zya zhe v samom dele schitat' programmnym pozhelanie o tom,
chto "kazhdogo sledovalo by postavit' tak, chtoby masshtab ego zhizni nahodilsya v
dolzhnom sootvetstvii s uslugami, kotorye on okazyvaet obshchestvu" (str. 17).
Ford nadeyalsya, chto so vremenem, blagodarya gluboko nauchnym principam
organizacii proizvodstva i raspredeleniya, "kazhdyj budet voznagrazhden po
svoim sposobnostyam i userdiyu" (str. 148). Konechno, pri zhelanii v etom mozhno
uvidet' i prostuyu zhitejskuyu zapoved', mechtu krest'yanskogo syna o
spravedlivosti, vyrazhennuyu na yazyke obydennogo soznaniya, i v to zhe vremya
otricanie patriarhal'noj uravnilovki.
A razve ne strannym vyglyadit v ustah preuspevayushchego kapitalista stol'
smelo idushchee vrazrez s mneniem bol'shinstva predstavitelej ego klassa
social'noe kredo G. Forda?! "YA reshitel'no schitayu vozmozhnym unichtozhit'
bednost' i osobye privilegii. O tom, chto to i drugoe zhelatel'no -- voprosa
byt' ne mozhet, Tak kak bednost' i privilegii neestestvenny; odnako pomoshchi my
mozhem zhdat' isklyuchitel'no ot raboty, a ne ot zakonodatel'stva" (str. 148),
Zdes' ne tol'ko dialekticheski shvachena vzaimoobuslovlennost' bednosti i
privilegij kak polyusov social'noj nespravedlivosti, no i ukazana ih
determinirovannost' bazisom -- harakterom proizvodstvennyh otnoshenij,
obuslovlennyh urovnem razvitiya proizvoditel'nyh sil. V drugom meste G. Ford,
konstatiruya, chto "lekarstvo protiv bednosti zaklyuchaetsya ne v melochnoj
berezhlivosti, a v luchshem raspredelenii predmetov proizvodstva" (str. 149),
prihodit k logichnomu vyvodu. On zvuchit ves'ma konstruktivno: "Lichnaya nuzhda
ne mozhet byt' ustranena bez obshchih pereustrojstv", ibo "povyshenie zarabotnoj
platy, povyshenie pribylej, vsyakoe povyshenie dlya togo, chtoby dobyt' bol'she
deneg, yavlyayutsya vsego lish' otdel'nymi popytkami otdel'nyh klassov vyrvat'sya
iz ognya samim, ne obrashchaya vnimaniya na sud'bu blizhnih" (str. 151). |to
kritika uravnitel'no-potrebitel'skih utopij i uzkolobogo klassovogo egoizma
kak surrogata ego podlinnyh ekonomicheskih interesov. Ved' imenno s "krajnih
pozicij" zhestko vpressovannye v orbitu zhiznedeyatel'nosti "svoego" klassa
lyudi vidyat zhizn' v iskazhennom svete. "|to primenimo, -- po mneniyu Forda, --
stol' zhe k kapitalistam, skol'ko i k rabochim" (str. 153). Mezhdu tem, gorazdo
bolee perspektivnym i gumanisticheskim avtoru predstavlyaetsya nekoe
"garmonicheskoe mirovozzrenie", vklyuchayushchee v sebya "snyatie" protivopolozhnostej
iskusstvennoj (tehnosfera) i estestvennoj zhizni lyudej (str. 152).
A mozhet byt' Genri Ford byl odnim iz pervyh shturmanov, vzyavshihsya
(zadolgo do Ruzvel'ta) za prokladku novogo kursa evolyucii kapitalizma v
napravlenii razvertyvaniya preimushchestvenno obshchechelovecheskih potencij
(soderzhaniya) etogo antichelovecheskogo v svoih krajnih politicheskih
proyavleniyah obshchestvennogo stroya? Povod dlya takogo roda "obvinenij" v
"obnovlenii" kapitalizma, ego "demokratizacii", usilenii civilizatorskogo
nachala, traktovki demilitarizacii kak usloviya blagopriyatnogo razvitiya
kapitalisticheskoj "ekonomiki mira" dal svoim recenzentam nikto inoj, kak sam
Genri Ford, postavivshij pered soboj zadachu "podvergnut' detal'noj revizii
nashi (ch'i konkretno? -- I. A.) vzglyady na kapital". V osnove etogo
peresmotra lezhit antiteza "horoshego" (konstruktivnogo, funkcional'nogo,
sozidayushchego) i "durnogo" (destruktivnogo, bezdejstvuyushchego, paraziticheskogo)
kapitala, chem-to napominayushchaya iskaniya nebezyzvestnogo politekonoma-samouchki
ZHozefa Prudona. Pravda, u G. Forda eta dilemma "povernuta" inoj gran'yu i
yavno idealizirovana. "Kapital, proistekayushchij sam soboj iz predpriyatiya,
upotreblyaemyj na to, chtob pomogat' rabochemu idti vpered i podnyat' svoe
blagosostoyanie, kapital, umnozhayushchij vozmozhnosti raboty i odnovremenno
pomnozhayushchij izderzhki po obshchestvennomu sluzheniyu, buduchi dazhe v rukah odnogo
lica, ne yavlyaetsya opasnost'yu dlya obshchestva. On ved' predstavlyaet soboj
isklyuchitel'no ezhednevnyj zapasnoj rabochij fond, doverennyj obshchestvom dannomu
licu i idushchij na pol'zu obshchestva. Tot, ch'ej vlasti on podchinen, otnyud' ne
mozhet rassmatrivat' ego kak nechto lichnoe. Nikto ne imeet prava schitat'
podobnyj izlishek lichnoj sobstvennost'yu, ibo ne on odin ego sozdal. Izlishek
est' obshchij produkt vsej organizacii. Pravda, ideya odnogo osvobodila obshchuyu
energiyu i napravila ee k odnoj celi, no kazhdyj rabochij yavilsya uchastnikom v
rabote..."
S drugoj storony, "kapital, kotoryj ne sozdaet postoyanno novoj i luchshej
raboty, bespoleznee, chem pesok. Kapital, kotoryj postoyanno ne uluchshaet pole
dnevnyh uslovij trudyashchihsya i ne ustanavlivaet spravedlivoj platy za rabotu,
ne vypolnyaet svoej vazhnoj zadachi. Glavnaya cel' kapitala -- ne dobyt' kak
mozhno bol'she deneg, a dobit'sya togo, chtoby den'gi veli k uluchsheniyu zhizni"
(str. 155--156).
Nedarom, odin iz issledovatelej fenomena Forda Aleksandr Fridrih v
broshyure "Genri Ford, korol' avtomobilej i vlastitel' dush" otchayanno klejmil
ego za social-demokraticheskuyu ideyu reformistskogo sglazhivaniya klassovyh
protivorechij vmesto ih razzhiganiya, dolzhnogo privest' k bezuslovno
pobedonosnoj mirovoj proletarskoj revolyucii, prizvannoj unichtozhit' na
barrikadah vseh svoih klassovyh vragov, nachinaya s takih otkrovennyh burzhua,
kak G. Ford.
Vprochem, analogiya mezhdu social'noj doktrinoj G. Forda i poziciej
social-demokratov, naprimer, v tom vide, v kakom ona sovsem nedavno
sformulirovana v tezisah, posvyashchennyh stoletiyu Socialisticheskogo
Internacionala, proslezhivaetsya dovol'no otchetlivo. V nih, v chastnosti,
govoritsya o "social'noj sobstvennosti" (ponyatii, sozvuchnom fordovskoj
traktovke obshchestvennyh funkcij chastnogo kapitala), o sokrashchenii rabochego
vremeni pri sohranenii zarabotnoj platy, o "civilizacii solidarnosti",
kotoraya prizvana polozhit' konec ekspluatacii cheloveka i prirody, ustanovit'
utrachennye svyazi mezhdu trudom i svobodnym vremenem, umstvennoj i fizicheskoj,
racional'noj i emocional'noj deyatel'nost'yu, mezhdu individual'no-chastnym i
gruppoobshchestvennym soderzhaniem truda. Zdes' zhe soderzhitsya traktovka
social'nogo partnerstva kak ne tol'ko antitezy klassovym konfliktam, no i
kak sredstva ih razresheniya libo smyagchennoj "pozicionnoj" formy, poskol'ku
vul'garno-zhestkoe protivopostavlenie klassovoj bor'by i social'nogo soglasiya
(konsensusa) teoreticheski nesostoyatel'no i politicheski neproduktivno. (Sm.
"Rabochij klass i sovremennyj mir", 1989, No 1, s. 24--26).
S etih pozicij Genri Ford vyglyadel smelym i mudrym "vpe-
redsmotryashchim" korablya burzhuaznoj civilizacii nakanune ego
vhozhdeniya v burnye vody krizisa 1929--33 gg. (i posledovavshij
vskore posle nego vtoroj mirovoj vojny). On pochuvstvoval
skrytye dazhe ot mnogih teoretikov-marksistov adaptacionnye vozmozhnosti
kapitalisticheskoj obshchestvennoj sistemy (vklyuchaya metamorfozy klassicheskogo
chastnogo predprinimatel'stva) v usloviyah immanentno vyzrevavshego v nedrah
potochno-konvejernoj linii kolossal'nogo ryvka v razvitii mirovyh
proizvoditel'nyh sil, prichem, fatal'no ne svyazannogo s voenno-ekonomicheskim
i politiko-ideologicheskim nisproverzheniem socializma, a skoree
orientirovannogo na neizbezhnoe vzaimodejstvie i vzaimnoe obogashchenie
razlichnyh "marshrutov" evolyucii chelovechestva k gumanno-socializirovannomu
mirovomu soobshchestvu.
K etomu sleduet dobavit', chto G. Ford ran'she mnogih drugih ulovil
paraziticheskij harakter byurokratii, vdohnovenno vrashchayushchejsya v porochnom kruge
"kipen'ya v dejstvii pustom", svodyashchemsya k rasshirennomu samoproizvodstvu
bumag i otchetov, chinovnich'ih titulov i sinekur. On pochuvstvoval social'nuyu
opasnost' monopolij, etih neuklyuzhe-gromozdkih ekonomicheskih dinozavrov,
tyazhelaya postup' kotoryh v konechnom schete davit ne stol'ko odnotipnye
proizvodstva, skol'ko interesy potrebitelej. Im avtor etoj knigi
protivopostavlyal "osvezhayushchij veter" nauchnogo tvorchestva i svobodnoj
konkurencii.
Ford tonko podmetil pagubnuyu odnostoronnost' obosoblennogo razvitiya
gorodskoj promyshlennosti i sel'skogo hozyajstva. Poslednee on schital
neobhodimym prevratit' v vysokomehanizirovannuyu i elektrificirovannuyu
industriyu proizvodstva produktov pitaniya i rastitel'no-zhivotnogo syr'ya, chto,
kstati skazat', ves'ma aktual'no segodnya u nas v svete zadach,
sfokusirovannyh v Prodovol'stvennoj programme SSSR.
Voobshche mnogim razmyshleniyam Forda ob organizacii truda prisushch akcent na
te tehnologicheskie i psihologicheskie momenty, kotorye nosyat obshchechelovecheskij
harakter i v naimen'shej stepeni zavisyat ot konkretnyh nacional'nyh i
politicheskih uslovij ih realizacii. V metodologicheskom plane eto otkryvaet
shirokie vozmozhnosti ispol'zovaniya ego opyta i osobenno principov organizacii
massovogo proizvodstva predmetov potrebleniya v inyh social'nyh strukturah.
Poetomu neudivitel'no, chto v gody perestrojki "udarnik kapitalisticheskogo
truda" Genri Ford I blizhe i ponyatnee mnogim iz nas, nezheli inye domoroshchennye
psevdogeroi "socialisticheskogo truda".
Vmeste s tem, recepty Forda -- otnyud' ne panaceya ot vseh zol
bezalabernosti, neorganizovannosti i zastoya. V chastnosti, sud'ba samoj
kompanii "Ford" okazalas' vovse ne takoj luchezarnoj, kak eto videlos' ee
sozdatelyu. Mimo etih syuzhetov ne proshla i literatura. Tak, populyarnyj v 20-h
godah roman |ptona Sinklera "Avtomobil'nyj korol'" risuet
hudozhestvenno-emocional'nuyu dramu voshozhdeniya i kartinu triumfa vsemogushchego
Genri Forda I. Naprotiv, opublikovannyj polveka spustya bestseller Artura
Hejli "Kolesa", -- po suti dela nichto inoe, kak dokumental'no-hudozhestvennyj
rekviem po nesbyvshimsya nadezhdam i nerealizovannym mechtam "otca"
amerikanskogo avtomobilestroeniya. Vpechatlenie tem sil'nee, chto dejstvie
oboih romanov razvertyvaetsya v prigorode Detrojta Dirborne, tam, gde Ford v
1913 godu nachal konvejernoe proizvodstvo svoih "zhestyanyh Lizzi".
So stranic, napisannyh A. Hejli, vstaet kartina, vo mnogom
protivopolozhnaya tomu, o chem govorit v etoj knige G. Ford. Kachestvo
avtomobilej, osobenno sobrannyh po ponedel'nikam i pyatnicam, rezko
snizilos'. Bolee togo, v model' zakladyvaetsya s cel'yu ee vynuzhdennogo
obnovleniya pokupatelem libo uskorennoe tehnicheskoe odryahlenie, libo bystroe
otstavanie ot iskusstvenno dinamichnoj mody. Nekogda strogo funkcional'nye,
praktichnye i nedorogie avtomobili "Ford" prevratilis' v vesyashchie do dvuh s
polovinoj tonn "hromirovannye bronenoscy" s dvigatelyami moshchnost'yu v 200--250
loshadinyh sil. Gipertrofirovannoe "proizvodstvo radi proizvodstva", davno
uzhe nacelennoe ne na potrebitelya, a na ego karman i svoyu pribyl', okazyvaet
vse bolee negativnoe vozdejstvie na zhizn' nacii: zahireli amerikanskie
zheleznye dorogi, obshchestvennyj transport tak i ne poluchil skol'-nibud'
shirokogo razvitiya. Uskoryayushchijsya temp dvizheniya konvejera stal bukval'no
"vypotrashivat'" lyudej. Ih iznoshennye nervy i "obshchenie" s bespreryvno
polzushchej pered glazami lentoj -- istochnik stressov i mezhlichnostnyh
konfliktov. Problema monotonnosti truda, kotoruyu Ford osoznaval, svyazyvaya s
nalichiem osobogo tipa individov, kotorym psihologicheski legche sledovat'
chemu-to zadannomu izvne, nezheli prinimat' samostoyatel'nye tvorcheskie
resheniya, obostrilis' do predela. Slovom, proizvodstvo stalo menee
uporyadochennym i bolee zhestkim.
Raskroem tomik A. Hejli: "... ni vysokie zarabotki, ni dovol'no
znachitel'nye dopolnitel'nye l'goty ne sposobny kompensirovat' etot
bezradostnyj, bezduhovnyj trud, fizicheski tyazhkij i ubijstvenno monotonnyj --
odno i to zhe chas za chasom, izo dnya v den'. Sam harakter raboty lishaet
cheloveka gordosti za to, chto on delaet. Rabochij na konvejere nikogda nichego
ne zavershaet, ne stavit tochki; on ni razu ne sobiraet avtomobilya celikom, a
lish' soedinyaet kakie-to ego chasti -- tam prikrepil metallicheskuyu plastinu,
tut podlozhil shajbu pod bolt. Vechno ta zhe plastina, ta zhe shajba, te zhe bolty.
Snova i snova, i snova, i snova, i snova; pri etom usloviya raboty --
uchityvaya grohot i shum -- takovy, chto isklyuchaetsya kakaya-libo vozmozhnost'
obshcheniya, kakoj-libo druzheskij obmen replikami. Po mere togo, kak idut gody,
mnogie hot' i nenavidyat svoyu rabotu, no smiryayutsya. Est', pravda, takie,
kotorye ne vyderzhivayut i shodyat s uma. No lyubit' svoyu rabotu nikto ne
lyubit", tem bolee, chto "rabochij na konvejere, budto uznik, tol'ko i dumaet o
tom, kak by vyrvat'sya iz etogo ada".1
CHem ob®yasnit' takuyu razitel'nuyu metamorfozu? Uhodom s zhiznennoj areny
sil'noj lichnosti, Tvorca Sistemy? Bestalannost'yu ili (i) bezalabernost'yu ego
naslednikov i potomkov? Ili izmeneniyami v sisteme kapitalisticheskogo
proizvodstva, "zasosavshej" te rostki budushchej novizny, na kotorye vozlagal
nadezhdy optimisticheski nastroennyj Genri Ford I? V kazhdom iz etih
predpolozhenij, navernyaka, est' svoya dolya istiny. Odnako v fundamente
degradacii osnovnyh principov organizacii truda, sformulirovannyh i v svoe
vremya realizovannyh G. Fordom, skoree vsego lezhit nechto, gorazdo bolee
sushchestvennoe. Rezonno dopustit', chto fordovskaya sistema kak by s razgona
"utknulas'" (vrezalas') v ob®ektivnuyu ogranichennost' ischerpannyh
vozmozhnostej mashinnogo proizvodstva (nazovem eto civilizacionnym faktorom),
s odnoj storony, i byurokraticheski-monopolisticheskuyu transformaciyu burzhuaznyh
otnoshenij sobstvennosti (formacionnyj faktor), -- s drugoj.
Kak ni paradoksal'no eto zvuchit, no dlya "vysvobozhdeniya" skovannyh
dannymi obstoyatel'stvami (faktorami) tendencij ekonomicheskoj i social'noj
evolyucii, punktirno namechennyh v knige Forda, potrebovalos' vstuplenie
chelovechestva v vek nauchno-tehnicheskoj revolyucii i osoznanie i