Net, vam naskuchili nivy besplodnye...
CHuzhdy vam strasti i chuzhdy stradaniya;
Vechno holodnye, vechno svobodnye,
Net u vas rodiny, net van izgnaniya.
No gluhaya toska etoj elegii smenyaetsya u Lermontova proklyat'em:
Proshchaj, nemytaya Rossiya,
Strana rabov, strana gospod,
I vy, mundiry golubye,
I ty, im predannyj narod.
Tak pisal Lermontov, uezzhaya v 1841 godu na Kavkaz. |to byl god gibeli
poeta. V holodnoj gorechi stihov zvuchit proshchanie s rodinoj cheloveka,
uhodyashchego iz zhizni.
Kogda v Rossii posle porazheniya dekabristov "porvalas' svyaz' vremen",
social'nyj protest stal "glasom vopiyushchego v pustyne". Myslyashchij chelovek
sdelalsya dejstvitel'no lishnim i dazhe chuzhdym okruzhayushchemu ego obshchestvu.
"Lishnemu cheloveku" ne na chto stalo operet'sya. On stal, kak lermontovskij
Pechorin, ishodit' lish' iz potrebnostej i prihotej svoej sobstvennoj "natury"
-- on sdelalsya egocentristom. On sdelal samogo sebya meroj vseh veshchej, tochkoj
nachala otscheta dlya izmereniya vseh social'nyh i moral'nyh cennostej. On
obosobilsya ot obshchestva. On, kak govorilos' togda, otlozhilsya ot Rossii. S
tochki zreniya tradicionnyh norm okruzhayushchego ego obshchestva on sdelalsya
amoralen.
Lermontov v glazah sovremennikov byl strashnym skandalistom. CHaadaevskaya
"vyhodka" rascenivalas' kak postupok, vo vsyakom sluchae uzh nedostojnyj.
Peredovoj chelovek togdashnej Rossii sdelalsya vdrug individualistom. S
tochki zreniya social'no-istoricheskoj eto, vprochem, byl "individualizm
ponevole". On shel ot social'nogo nigilizma peredovyh lyudej toj pory.
I dejstvitel'no, yavivshis' rodonachal'nikom russkogo
obshchestvenno-politicheskogo nigilizma, CHaadaev uzhe tem samym ne mog ne yavit'sya
i rodonachal'nikom russkogo individualizma.
No tut sleduet skazat' neskol'ko sovershenno neobhodimyh slov ob
otnoshenii k individualizmu voobshche i k individualizmu chaadaevskogo tipa v
chastnosti.
Kak vsyakoe obshchestvennoe ponyatie, individualizm -- ponyatie
konkretno-istoricheskoe. Poetomu, govorya ob individualizme, nel'zya
ostanavlivat'sya lish' na protivopostavlenii ego "kollektivizmu", podrazumevaya
pri etom, kak nechto samo soboj razumeyushcheesya, chto "kollektivizm -- eto
horosho", a "individualizm -- eto ploho". Stoilo by vse-taki, kak i predlagal
v svoe vremya Antonio Gramshi, nakonec, "proanalizirovat' predrassudki protiv
individualizma, vplot' do povtoreniya bolee chem kriticheskih ieremiad
katolikov i retrogradov" 1.
1 Antonio Gramshi, Izbrannye proizvedeniya v treh tomah. M.,
Izd-vo inostrannoj literatury, 1959, t. 3, str. 54. 2 Tam zhe.
Tak vot, "neskol'ko slov po povodu tak nazyvaemogo "individualizma", to
est' po povodu vzglyadov kazhdogo istoricheskogo perioda na poziciyu individuuma
v mire i istoricheskoj zhizni. To, -- pisal Gramshi, -- chto nyne nazyvaetsya
"individualizmom", vedet nachalo ot kul'turnoj revolyucii, posledovavshej za
srednevekov'em (Vozrozhdenie i Reformaciya)..." 2 Ibo imenno v tu epohu
vozrozhdalos' predstavlenie o cennosti lichnosti, osvobozhdavshejsya ot uz
srednevekovyh totalitarnyh rezhimov.
Po pervomu vzglyadu chaadaevskij individualizm uzh nikak ne svyazyvaetsya s
etoj tradiciej, idushchej ot Vozrozhdeniya i Reformacii. Ved' i sam CHaadaev
proklinaet v svoem "Filosoficheskom pis'me" i Vozrozhdenie i Reformaciyu,
protivopostavlyaya im religioznoe izuverstvo i "umershchvlenie ploti" vo imya
"torzhestva duha" v epohu srednevekov'ya.
No tol'ko odno delo, kak izvestno, to, chto lyudi dumayut o svoih
vozzreniyah, v tom chisle i istoricheskih, drugoe -- chem eti ih vozzreniya
yavlyayutsya na samom dele, kakuyu real'nuyu obshchestvennuyu dejstvitel'nost' oni
otrazhayut. Skazannoe, konechno zhe, otnositsya i k religioznym vozzreniyam, ved'
i oni otrazhayut -- pust' v izvrashchennom i prevratnom vide -- vpolne "zemnuyu"
dejstvitel'nost'.
Protivopostavlyaya sovremennomu "upadku nravov", ih uzhasayushchemu
"povrezhdeniyu" "strogost' nravov" vo vremena tak nazyvaemyh srednih vekov,
CHaadaev, konechno, pridumyval pri etom svoe sobstvennoe "srednevekov'e". Kak
ranee, polozhim, Ryleev, kritikuya nevolyu krepostnicheskoj Rossii,
protivopostavlyal ej vechevye vol'nosti svoego "drevnego Novgoroda", tak
teper' i CHaadaev sochinil v ukor i v primer dlya podrazhaniya sovremennoj Rossii
svoi "srednie veka", kak by "oprokinuv", takim obrazom, v proshloe svoi
idealy. "Srednevekov'e" chaadaevskoe ne dejstvitel'noe istoricheskoe
srednevekov'e s ego duhovnoj zathlost'yu i vlast'yu gruboj sily, s ego
uzurpaciej vsyakoj intellektual'noj zhizni i prinuditel'noj religioznost'yu dlya
mass. CHaadaevskoe "srednevekov'e" kak yavlenie idejnoj zhizni tyagoteet k
opredelennym idealam hristianskogo socializma, eto obraz, idushchij ot
social'noj utopii CHaadaeva, a ne ot ego istoricheskih vozzrenij. V nastoyashchem
srednevekov'e -- s ego religioznym totalitarizmom -- vol'nodumcu i
individualistu CHaadaevu (ne zatragivaya uzh ego politicheskih vozzrenij)
prishlos' by oh kak ploho!
CHaadaevskij individualizm mozhet byt' po-nastoyashchemu ponyat lish' v svete
toj obshchestvennoj situacii, kotoraya slozhilas' togda v Rossii. I chaadaevskij
religioznyj kanon ne vmeshchaet v sebya etot individualizm i chasto zvuchit v
religioznyh postroeniyah "basmannogo filosofa" (kak chasto sovremenniki
CHaadaeva nazyvali ego v poslednij period ego zhizni) yavnym dissonansom, v
kotorom slyshitsya nechto slishkom uzh "zemnoe" i "grehovnoe", "svetskoe".
Vremya "basmannogo filosofa" -- epoha obshchestvennogo razocharovaniya v
bylyh nadezhdah i obol'shcheniyah, pora massovogo otkaza ot massovyh putej i
obshchih idej, obshcheprinyatyh v nedalekom proshlom principov. V takuyu poru kazhdyj
ishchet svoyu dorogu -- tak imenno chelovechestvo v podobnye momenty nashchupyvaet
novyj put', vyvodyashchij v konce koncov ego iz ocherednogo tupika. Otsyuda i
neukrotimoe stremlenie CHaadaeva idti svoej, edinstvennoj dorogoj, otstaivat'
svoj obraz zhizni kak samoe dragocennoe v etoj zhizni, utverzhdat' svoe "ya",
ibo u lyudej v etom sluchae net bol'she nikakih rezonov eto "ya" prinosit' v
zhertvu. On ne hochet zhit' bol'she vo imya abstrakcij, potomu chto vse bylye
abstrakcii okazalis' utopiej. I potomu, kstati skazat', vremya utrachennyh
nadezhd -- vremya novyh utopij. No eto poslednee obstoyatel'stvo vyyasnyaetsya
lish' v dal'nejshem.
Togda-to, razuverivshis' v bylyh svoih principah, lyudi vdrug prihodyat k
mysli: "Ne proshche li ponyat', chto chelovek zhivet ne dlya soversheniya sudeb, ne
dlya voploshcheniya idei... a edinstvenno potomu, chto rodilsya i rodilsya dlya (kak
ni durno eto slovo)... dlya nastoyashchego, chto vovse ne meshaet emu ni poluchat'
nasledstvo ot proshedshego, ni ostavlyat' koe-chto po zaveshchaniyu... Vse velikoe
znachenie nashe, pri nashej nichtozhnosti, pri edva ulovimom mel'kanii lichnoj
zhizni, v tom-to i sostoit, -- kak pisal Gercen, -- chto poka my zhivy, poka ne
razvyazalsya na stihii zavyazannyj nami uzel, my vse-taki sami, a ne kukly,
naznachennye vystradat' progress ili voplotit' kakuyu-to bezdomnuyu ideyu.
Gordit'sya dolzhny my tem, chto my ne nitki i ne igolki v rukah fatuma, sh'yushchego
pestruyu tkan' istorii..."
Togda-to lyudi nachinayut vdrug chuvstvovat', chto, kak pisal tot zhe Gercen,
"ne imeya ni programmy, ni zadannoj temy, ni neminuemoj razvyazki,
rastrepannaya improvizaciya istorii gotova idti s kazhdym, kazhdyj mozhet
vstavit' v nee svoj stih, i, esli on zvuchen, on ostanetsya ego stihom, poka
poema ne oborvetsya, poka proshedshee budet brodit' v ee krovi i pamyati".
Esli popytat'sya ponyat' social'no-istoricheskuyu prirodu individualizma,
voznikayushchego v podobnyh obstoyatel'stvah, to pridetsya, kak vidno, soglasit'sya
s tem, chto etot individualizm okazyvaetsya yavleniem estestvennym i
istoricheski neobhodimym.
CHaadaevskij individualizm okazalsya estestvennym i istoricheski
neobhodimym yavleniem v obshchestvennoj zhizni imenno togda, kogda tradicionnye
ili osvyashchennye tradiciej normy obshchestvennogo bytiya utratili neobhodimuyu meru
istorizma, otdelilis' ot cheloveka, stali vneshnimi. I chaadaevskij
individualizm v etom sluchae sam sdelalsya vyrazheniem protesta cheloveka protiv
otchuzhdeniya ego chelovecheskoj sushchnosti v mertvoj vseobshchnosti predpisannyh norm
bytiya, stal, takim obrazom, estestvennoj formoj prisvoeniya chelovekom ego
sobstvennoj chelovecheskoj sushchnosti, estestvennoj i neobhodimoj formoj
preodoleniya chelovekom ego odinochestva v mire veshchnyh otnoshenij, v mire,
predpisannaya obyazatel'nost' kotorogo vsegda obratno proporcional'na ego
istinnoj obshchestvennoj neobhodimosti.
Nikolaevskaya Rossiya ischerpala vsyakie nadezhdy na vozmozhnost' kakogo-libo
progressa obshchestva pri sohranenii dannogo rezhima. Moral' i politika
okazalis' razorvannymi, raz容dinennymi drug ot druga. Na obshchestvo nadeli
mundir, vse sdelalos' reglamentirovannym, mesta dlya "vlecheniya serdca" ne
ostavalos'. Ostavalos' "spasat' dushu". "Obshchestvo" bylo nenavistno. No zhit' v
obshchestve i byt' svobodnym ot obshchestva nevozmozhno. Ostavalos' ili smirit'sya s
obshchestvom i "poteryat' sebya", poteryat' svoe lico. Ili protivopostavit' etomu
obshchestvu sebya. I poiskat' kakie-to cennosti vne etogo obshchestva. I vot v etom
kak raz sluchae vyklyuchenie sebya iz ih obydennyh "suetnyh" strastej,
stremlenij i del i okazalos' edinstvennoj dorogoj k lyudyam. Ibo esli tolpa
poteryala dorogu, to nado poiskat' ee po storonam -- v gushche lyudej ee ne
najdesh'.
"Dumayu, -- pisal Toro, -- chto ya lyublyu obshchestvo ne menee bol'shinstva
lyudej i vsegda gotov prisosat'sya, kak piyavka, k kazhdomu zdorovomu cheloveku,
kakoj mne vstrechaetsya. YA ot prirody ne otshel'nik i, veroyatno, mog by
peresidet' lyubogo zavsegdataya traktira, esli by u menya nashlos' tam delo".
No, prodolzhaet amerikanskij "chudak", "lyudi najdutsya vsyudu. Poka ya zhil v
lesu, ko mne prihodilo bol'she gostej, chem v lyubuyu druguyu poru moej zhizni, to
est' prihodil hot' kto-to. S nekotorymi ya vstretilsya tam pri bolee
blagopriyatnyh obstoyatel'stvah, chem smog by v inom meste. Zato men'she lyudej
prihodilo po pustyakam. Samoe rasstoyanie ot goroda otlichno otseivalo moih
gostej. YA tak daleko udalilsya ot goroda v velikij okean odinochestva, kuda
vpadayut reki obshchestva, chto ko mne bol'shej chast'yu prinosilo tol'ko luchshie ih
otlozheniya. Krome togo, do menya dohodili nekotorye svidetel'stva
sushchestvovaniya na drugom beregu neobsledovannyh materikov".
Nikogda CHaadaev ne okazyvalsya stol' nuzhen lyudyam, kak togda, kogda on
zasadil sebya v svoj pokosivshijsya fligelechek na Novoj Basmannoj, v kotorom i
prosidel posle kar, posledovavshih vsled za opublikovaniem "Filosoficheskogo
pis'ma", uzhe bezvylazno do konca svoej zhizni. Basmannyj otshel'nik stal
vserossijskoj znamenitost'yu. Put' v odinochestvo neozhidanno vernul ego lyudyam.
"CHem zhe ob座asnit' ego izvestnost'? -- sprashival odin iz ego
sovremennikov i blizkih emu lyudej. -- On ne byl ni deyatelem-literatorom, ni
dvigatelem politicheskoj zhizni, ni finansovoyu siloj, a mezhdu tem imya CHaadaeva
izvestno bylo i v Peterburge, i v bol'shej chasti gubernij russkih, pochti vsem
obrazovannym lyudyam, ne imevshim s nim dazhe nikakogo pryamogo stolknoveniya".
"Lishnij chelovek" vdrug vnov' stal ochen' nuzhnym chelovekom.
Prohodit polstoletiya, i Osip Mandel'shtam vnov' zadaetsya tem zhe samym
voprosom. "Sled, -- pishet on, -- ostavlennyj CHaadaevym v soznanii russkogo
obshchestva, takoj glubokij i neizgladimyj, chto nevol'no voznikaet vopros: uzh
ne almazom li proveden on po steklu? |to, -- zamechaet Mandel'shtam, -- tem
bolee zamechatel'no, chto CHaadaev ne byl deyatelem: professional'nym pisatelem
ili tribunom. Po vsemu skladu on byl chastnyj chelovek".
CHaadaev otmel ot sebya zhizn' okruzhavshego ego obshchestva kak suetu,
nedostojnuyu cheloveka.
"Dumayu. -- pisal v svoe vremya Toro, -- chto lyudskoe obshchestvo chereschur
dostupno. My vstrechaemsya slishkom chasto, ne uspevaya priobresti drug dlya druga
novoj cennosti. My trizhdy v den' shodimsya za stolom i ugoshchaem drug druga
kazhdyj raz vse tem zhe starym zaplesnevelym syrom -- nashej sobstvennoj
osoboj... My zhivem v tesnote i spotykaemsya drug o druga i ot etogo, mne
dumaetsya, neskol'ko teryaem uvazhenie drug k drugu... Cennost' cheloveka ne
zaklyuchaetsya v ego shkure, chtoby nado bylo nepremenno o nee teret'sya... V moem
malen'kom domike ya ispytyval poroj lish' odno neudobstvo -- nevozmozhnost'
otodvinut'sya ot gostya pa dolzhnoe rasstoyanie, kogda my nachinali izrekat'
velikie mysli krupnymi slovami. Myslyam nuzhen razbeg, chtoby oni poshli plavno;
im nado projti odin-dva galsa, prezhde chem vojti v port. Pulya vashej mysli
dolzhna... vyjti na traektoriyu, inache vmesto togo, chtoby dostich' uha
slushatelya, ona mozhet ugodit' emu v visok... Mezhdu lyud'mi, kak i naciyami,
dolzhny byt' estestvennye shirokie granicy i dazhe nejtral'naya zona".
"Lyudi voobrazhayut, -- pisal CHaadaev, -- chto zhivut v obshchestve, kogda
stesnyayutsya v goroda, v sela. Kak budto sobrat'sya v kuchu, vmeste pastis' kak
barany, nazyvaetsya zhit' v obshchestve!
Pyat' let tomu, kak vo Florencii ya vstretilsya s chelovekom, kotoryj ochen'
mne ponravilsya. YA provel s nim neskol'ko chasov; chasov, ne bol'she, no
priyatnyh, sladkih chasov, i togda eshche ne sumel izvlech' iz nego vsyu pol'zu,
kotoruyu mog izvlech'... I chto zhe? -- teper' ya naslazhdayus' ego obshchestvom chashche,
chem obshchestvom prochih lyudej. Kazhdyj den' vospominanie o nem poseshchaet menya;
ono prinosit s soboyu takoe volnenie, takuyu serdechnuyu dumu, chto ukreplyaet
protiv pechalej, menya okruzhayushchih, zashchishchaet ot chastyh napadenij unyniya. -- Vot
obshchestvo, prilichnoe sushchestvam razumnym! Vot kak dushi dejstvuyut vzaimno odna
na druguyu: ni vremya, ni prostranstvo preponoyu byt' ne mogut".
"Kak, -- pishet CHaadaev v 1837 godu A. I. Turgenevu, -- mozhno iskat'
razuma v tolpe? Gde vidno, chtob tolpa byla razumna?" I CHaadaev s nasmeshkoj
otmahivaetsya ot mnenij tolpy -- u nee net svoih mnenij. CHaadaevu prinadlezhit
znamenatel'naya fraza: "pokornyj entuziazm tolpy".
Tolpa tolpoj, no ved' i vo vremena CHaadaeva, pomimo Rossii oficial'noj,
byla i drugaya eshche Rossiya -- Rossiya krest'yanskaya, byl narod... No delo v tom,
chto v otlichie ot slavyanofilov, skazhem, CHaadaev v narod russkij -- togdashnij
russkij narod -- kak v silu neposredstvenno istoricheski progressivnuyu ne
veril. I ne bez osnovanij. Eshche dolgie i dolgie gody russkij narod --
krepostnoe krest'yanstvo -- ostanetsya dostatochno inertnoj social'noj siloj,
ne sposobnoj, po leninskomu vyrazheniyu, "ni na chto, krome razdroblennyh,
edinichnyh vosstanij, skoree dazhe "buntov", ne osveshchennyh nikakim
politicheskim soznaniem" 1. Russkoe krest'yanstvo eshche dolgo budet
nahodit'sya v takom sostoyanii, kogda ono ne smozhet, ispol'zuya vyrazhenie
Marksa, "zashchishchat' svoi klassovye interesy ot svoego sobstvennogo imeni",
kogda ono ne smozhet "predstavlyat' sebya" i ego dolzhny budut "predstavlyat'
drugie". Prichem social'naya gruppa, predstavlyayushchaya v takih usloviyah
krest'yanstvo, dolzhna "vmeste s tem yavlyat'sya ih gospodinom, avtoritetom,
stoyashchim nad nimi, neogranichennoj pravitel'stvennoj vlast'yu, zashchishchayushchej ih ot
drugih klassov i nisposylayushchej im svyshe dozhd' i solnechnyj svet"
2.
1 V. I. Lenin, Soch., t. 17, str. 64--65.
2 K. Marks i F. |ngel's, Soch., t. 8, str. 208
V takih usloviyah vsyakie vystupleniya "ot imeni i po porucheniyu" naroda ne
mogli ob容ktivno byt' ne chem inym, kak nekoej social'no-politicheskoj
metaforoj, kotoraya eshche dolzhna byla byt' raskryta v ee konkretnom soderzhanii.
Vot i slavyanofily pripadali k narodu i klyalis' im, abstragiruya v etom
ponyatii svoyu sobstvennuyu social'no-politicheskuyu programmu. Programma eta,
vne somneniya, otlichalas' -- i u nekotoryh slavyanofilov ves'ma i ves'ma rezko
-- ot principa oficial'noj "narodnosti" russkogo samoderzhaviya, no k narodu,
v sobstvennom smysle etogo slova, konechno zhe, otnoshenie imela ves'ma maloe.
Itak, vokrug, kak videl CHaadaev, operet'sya lichnosti bylo sovershenno
togda ne na chto. CHto zhe ostavalos' delat'?
Ostavalos', kak on schital, sozdat' v etom carstve duhovnogo razvrata i
deval'vacii vseh nravstvennyh cennostej svoj sobstvennyj moral'nyj
"mikroklimat".
Pri etom, govoril CHaadaev, obrashchayas' k svoim sovremennikam, "vam
pridetsya sebe vse sozdat'... vplot' do vozduha dlya dyhaniya, vplot' do pochvy
pod nogami. I eto bukval'no tak. |ti raby, kotorye vam prisluzhivayut, razve
ne oni sostavlyayut okruzhayushchij vas vozduh? |ti borozdy, kotorye v pote lica
vzryli raby, razve eto ne pochva, kotoraya vas nosit? I skol'ko razlichnyh
storon, skol'ko uzhasov zaklyuchaet v sebe odno slovo: rab! Vot zakoldovannyj
krug, v nem vse my gibnem, bessil'nye vyjti iz nego. Vot proklyataya
dejstvitel'nost', o nee vse my razbivaemsya. Vot, chto prevrashchaet u nas v
nichto samye blagorodnye usiliya, samye velikodushnye poryvy. Vot, chto
paralizuet volyu vseh nas, vot, chto pyatnaet vse nashi dobrodeteli. Otyagchennaya
rokovym grehom, gde ona, ta prekrasnaya dusha, kotoraya by ne zaglohla pod etim
nevynosimym bremenem? Gde chelovek, stol' sil'nyj, chtoby v vechnom
protivorechii s samim soboj, postoyanno dumaya odno i postupaya po-drugomu, on
ne oprotivel samomu sebe?"
Takim obrazom, i po mneniyu samogo CHaadaeva, sozdanie kakogo-to
nravstvennogo mikroklimata sredi zakoldovannogo kruga proklyatoj
krepostnicheskoj dejstvitel'nosti -- delo pochti chto beznadezhnoe, delo
d'yavol'ski trudnoe, dostupnoe ochen' i ochen' nemnogim, vozmozhnoe, v luchshem
sluchae, kak nekij individual'nyj eksperiment, no ne kak massovyj put' v
novuyu zhizn', ne kak doroga dlya nravstvennogo obnovleniya vsego obshchestva.
I tem ne menee CHaadaev schitaet, chto podobnyj nravstvennyj eksperiment
dolzhen vse-taki sostoyat'sya, bolee togo -- chto on sovershenno istoricheski
neobhodim.
"Nado, -- govorit CHaadaev, -- zanyat'sya... vyrabotkoj domashnej
nravstvennosti narodov, otlichnoj ot ih politicheskoj nravstvennosti".
Vot v chem, sobstvenno govorya, klyuch k ponimaniyu vsej eticheskoj teorii
CHaadaeva, vsej ego filosofii, vsego ego vzglyada na svoyu rol' i svoj dolg v
russkoj zhizni.
SHel velikij istoricheskij process demokratizacii russkogo
osvoboditel'nogo dvizheniya, russkoj progressivnoj mysli. Sootvetstvenno v
russkoj literature, russkom iskusstve eto, esli imet' zdes' v vidu naibolee
znachitel'nye imena, byl put' ot gosudarstvennoj odopisi i poeticheskoj
oficial'nosti Derzhavina (hotya, kak pisal Lunacharskij, "sam Derzhavin uzhe
razbavlyal torzhestvennoe vino teplymi aromatami nesravnenno bol'shej
intimnosti") -- k Pushkinu i Lermontovu. Po vyrazheniyu odnogo starogo russkogo
literatora, eto byl put' "ot poezii bezlichnoj -- k ispovedi serdca", ili,
soglasno Lunacharskomu, "perehod ot pokaznogo k intimnomu, vernee,
postepennoe razvitie za maskoj pokaznogo velichiya evropeeobraznogo
utonchayushchegosya lichnogo".
SHel process svoego roda "raskazenivaniya" lichnosti.
I vot to, chto Pushkin i Lermontov sdelali v etom otnoshenii dlya Rossii v
oblasti iskusstva, v oblasti esteticheskoj, to CHaadaev pytalsya sdelat' i
nachal uzhe delat' v sfere teorii obshchestvennoj nravstvennosti, v sfere etiki.
CHaadaev "sochinyal" chastnuyu etiku, kak on govoril, "pravotu serdca".
Nikolaj povesil naibolee opasnyh protivnikov samoderzhaviya, razognal v
raznye koncy strany i soslal naibolee nedovol'nyh samoderzhavnoj politikoj,
natyanul na Rossiyu mundir i zastegnul ego na vse pugovicy. No CHaadaev
potyanulsya k dusham lyudej -- k serdcu, spryatannomu pod formennym mundirom.
Potyanulsya nevidimymi, neosyazaemymi idejnymi shchupal'cami, sam pochti uzhe
razdavlennyj i oprokinutyj, i zamundirennoe serdce vdrug otozvalos' na eto
prikosnovenie redkimi gluhimi udarami: CHaadaev budil sovest' obshchestva.
Sovest' CHaadaev obozhestvil -- ona byla uzhe otchuzhdena ot lyudej.
"Odna lish' grazhdanskaya smert', -- pisal Fejerbah, -- mozhet okazat'sya
teper' toj cenoj, za kotoruyu ty imeesh' vozmozhnost' priobresti bessmertie
duha".
Dejstvitel'no, samyj polnyj, samyj reshitel'nyj, beskompromissnyj i
bespovorotnyj otkaz ot oficial'noj grazhdanstvennosti, ot vsyacheskoj zhitejskoj
"suety" okazalsya, po mneniyu CHaadaeva, teper' nepremennym i pervym usloviem
duhovnogo vozrozhdeniya lichnosti.
No eto ne bylo prizyvom k otkazu ot uchastiya v obshchestvennoj zhizni
voobshche, ot vmeshatel'stva v dejstvitel'nost' voobshche. Vmeste s Fejerbahom
CHaadaev mog by voskliknut', obrashchayas' k svoim sovremennikam, pechalivshimsya o
ego zatvornichestve: "Ostav'te menya v pokoe! YA tol'ko do teh por nechto,
pokuda ya -- nichto!"
Grazhdanskoe samootricanie lichnosti v etom smysle, soglasno CHaadaevu,
dolzhno bylo yavit'sya ne obshchestvennoj smert'yu etoj lichnosti, a ee nravstvennym
samoutverzhdeniem, utverzhdeniem ee istinno chelovecheskoj zhizni i ee istinno
chelovecheskoj aktivnosti.
"Posle skazannogo o zhelatel'nom, na moj vzglyad... obraze zhizni, --
pisal CHaadaev v odnom iz svoih "Filosoficheskih pisem", -- vy, pozhaluj, mogli
by podumat', chto ya trebuyu ot vas monasheskoj zamknutosti. No rech' idet lish' o
trezvom i osmyslennom sushchestvovanii, a ono ne imeet nichego obshchego s mrachnoj
surovost'yu asketicheskoj morali. YA govoryu o zhizni otlichnoj ot zhizni tolpy, s
takoj polozhitel'noj ideej i takim chuvstvom, preispolnennym ubezhdeniya, k
kotoromu svodilis' by vse ostal'nye mysli, vse ostal'nye chuvstva. Takoe
sushchestvovanie prekrasno miritsya so vsemi zakonnymi blagami zhizni: ono dazhe
ih trebuet, i obshchenie s lyud'mi -- neobhodimoe ego uslovie".
V strane bushevala reakciya. Dushilos' vse zhivoe, vse dumayushchee ili dazhe
ispytyvayushchee potrebnost' prizadumat'sya nad proishodyashchim.
A CHaadaev, sidya v svoem fligel'ke-razvalyuhe na Novoj Basmannoj, plel i
plel, kak tihij pauk, svoyu osobuyu "chastnuyu" filosofiyu, kotoraya tut zhe s
desyatkami i sotnyami lyudej raspolzalas', rastekalas' vo vse storony i, kak
kislota, tochila i tochila nevidno i neslyshno kamennuyu glybu zamorozhennoj
kazenshchinoj strany. CHaadaev rasslaival Rossiyu v soznanii ee peredovyh lyudej,
razbivaya stranu na oficial'nuyu i neoficial'nuyu, gotovil novyj raskol
obshchestva. I vsemogushchij Nikolaj nichego ne mog s nim podelat': eto byl takoj
idejnyj "virus", protiv kotorogo u oficial'noj Rossii eshche ne bylo
protivoyadiya, kotoryj neuyazvimo proskal'zyval skvoz' vse fil'try i vse
prepony kazennogo totalitarizma. |to dlya oficial'noj Rossii byla novaya,
nevedomaya ej "bolezn'", i oficial'naya Rossiya eshche dazhe i ne znala, chto ona eyu
uzhe bol'na.
CHaadaev gotovil pochvu dlya formirovaniya "social'nogo egoizma" novogo
pokoleniya russkih peredovyh lyudej, gotovil pochvu dlya ih nravstvennogo
samoopredeleniya, on gotovil pochvu dlya poyavleniya v Rossii novoj lichnosti, v
kotoroj chastnyj individualizm vyrastaet uzhe do masshtabov individualizma
klassovogo. CHaadaev nashchupyval put' k egoizmu social'no osmyslennomu, k
razumnomu, kak nazovet potom ego CHernyshevskij, egoizmu "novyh lyudej".
V znachitel'noj mere eti poiski imeli eshche dostatochno abstraktnyj
harakter -- eshche ne sozreli v samoj zhizni dostatochnye osnovaniya dlya poyavleniya
novoj lichnosti i novoj nravstvennosti, -- otsyuda i religioznyj harakter
eticheskih "otkrovenij" CHaadaeva. Vo mnogom eti poiski imeli eshche harakter
svoeobraznogo eksperimentatorstva -- teoreticheskoj utopii. No veli oni v
itoge svoem i v svoem racional'nom, zhiznennom nachale ot etiki politicheskogo
indifferentizma k etike grazhdanskoj aktivnosti, hotya, konechno, i sovershenno
osobogo tolka.
Konechno, eta liniya -- ne pryamaya. Konechno, vozdejstvie chaadaevskih idej
na pozdnejshee stanovlenie revolyucionno-demokraticheskoj etiki ne
neposredstvenno. Nikakogo pryamogo vozdejstviya tut ne prosledish'. Liniya,
kotoraya svyazyvaet chaadaevskie eticheskie idealy s nravstvennost'yu
revolyucionno-demokraticheskogo tolka, vklyuchaet v sebya ne tol'ko
preemstvennost', no i razryv, ne tol'ko svyaz', no i otkaz. V dal'nejshem my
eshche vernemsya k etomu voprosu. No sovershenno ochevidno, chto ob容ktivnaya logika
razvitiya mysli, vpervye -- pust' eshche i tumanno i otryvochno --
sformulirovannaya CHaadaevym v ego "Filosoficheskih pis'mah", podvodit nas k
polozheniyam, iz kotoryh vyvody, sdelannye pozdnee revolyucionnymi deyatelyami
novogo etapa otechestvennogo osvoboditel'nogo dvizheniya, uzhe "naprashivayutsya".
Prizyvaya otreshit'sya ot vsyakoj "zemnoj suetnosti", otricaya za etoj
suetnost'yu pravo na kakoj by to ni bylo uzhe nravstvennyj diktat cheloveku,
CHaadaev vmeste s tem ne brosaet svoego "chastnogo" cheloveka s ego "chastnoj
moral'yu" na proizvol egocentricheskih strastej i prihotej. On ne zamenyaet
suetnosti ob容ktivnoj suetnost'yu sub容ktivnoj. Net, on polagaet, chto i v tom
sluchae, kogda chelovek v svoem stremlenii k samosovershenstvovaniyu schitaetsya,
po-vidimosti, lish' s samim soboj, on vse-taki s neizbezhnost'yu podpadaet pod
vlast' nekoego absolyutnogo nravstvennogo zakona, stol' zhe neprelozhnogo, kak
i "zakon fizicheskij".
|tot "zakon duhovnoj zhizni, -- govorit CHaadaev, -- obnaruzhivaetsya v
zhizni pozdno i neyasno, no... ego vovse ne prihoditsya izmyshlyat' (on ne
zavisit ot nas), kak i zakon fizicheskij. Vse, chto ot nas trebuetsya, eto
imet' dushu, raskrytuyu dlya etogo poznaniya, kogda ono predstanet pered nashim
umstvennym vzorom. V obychnom hode zhizni, v povsednevnyh zabotah nashego uma,
v privychnoj dremote dushi nravstvennyj zakon proyavlyaetsya gorazdo menee
yavstvenno, chem zakon fizicheskij. Pravda, on nad nami bezrazdel'no
gospodstvuet, opredelyaet kazhdoe nashe chuvstvo, kazhdoe nashe dejstvie, kazhdoe
dvizhenie razuma, no vmeste s tem sohranyaet v nas, posredstvom kakogo-to
divnogo sochetaniya, cherez nepreryvno dlyashcheesya chudo, soznanie nashej
samodeyatel'nosti, on nalagaet na nas groznuyu otvetstvennost' za vse, chto my
delaem, za kazhdoe bienie nashego serdca, dazhe za kazhduyu mimoletnuyu mysl',
edva zatronuvshuyu nash um; i nesmotrya na eto, on uskol'zaet ot nashego
razumeniya v glubochajshem mrake. CHto zhe proishodit? Ne znaya istinnogo
dvigatelya, bessoznatel'nym orudiem kotorogo on sluzhit, chelovek sozdaet sebe
svoj sobstvennyj zakon, i etot-to zakon, kotoryj on po svoemu zhe pochinu sebe
predpisyvaet, i est' to, chto on nazyvaet nravstvennyj zakon, inache --
mudrost', vysshee blago... I etomu-to hrupkomu proizvedeniyu sobstvennyh ruk,
proizvedeniyu, kotoroe on sam mozhet po proizvolu razrushit' i dejstvitel'no
ezhechasno razrushaet, chelovek pripisyvaet v svoem zhalkom osleplenii vse
polozhitel'noe, bezuslovnoe, vse neprelozhnoe, prisushchee nastoyashchemu zakonu ego
bytiya, a mezhdu tem pri pomoshchi odnogo tol'ko svoego razuma on, ochevidno, mog
by postignut' otnositel'no etogo sokrovennogo nachala odnu tol'ko ego
neizbezhnuyu neobhodimost' -- nichego bolee.
Vprochem, -- zaklyuchaet svoyu mysl' CHaadaev, -- hotya nravstvennyj zakon
prebyvaet vne nas i nezavisimo ot nashego znaniya ego sovershenno tak, kak i
zakon fizicheskij, est' vse zhe sushchestvennoe razlichie mezhdu etimi dvumya
zakonami. Beschislennoe mnozhestvo lyudej zhilo i zhivet teper' eshche bez malejshego
ponyatiya o veshchestvennyh dvizhushchih silah prirody... No kak by nizko ni stoyalo
razumnoe sushchestvo, kak by ni byli zhalki ego sposobnosti, ono vsegda imeet
nekotoroe ponyatie o nachale, pobuzhdayushchem ego dejstvovat'. CHtoby razmyshlyat',
chtoby sudit' o veshchah, neobhodimo imet' ponyatie o dobre i zle. Otnimite u
cheloveka eto ponyatie, i on ne budet ni razmyshlyat', ni sudit', on ne budet
sushchestvom razumnym. Bez etogo ponyatiya bog ne mog ostavit' nas zhit' hotya by
mgnovenno; on nas i sozdal s nim".
Takim obrazom, "ponyatie o dobre i zle", svoego roda "prostye zakony
chelovecheskoj nravstvennosti" vrozhdeny cheloveku, oni imeyut vnesub容ktivnuyu,
absolyutnuyu, soglasno CHaadaevu, bozhestvennuyu prirodu. CHelovek zhe v svoej
povsednevnoj zhizni s ee suetoj i ee "zemnymi" strastyami i trevolneniyami
sposoben lish' "smutno chuvstvovat'", "ugadyvat'" velenie etogo nravstvennogo
zakona -- cheloveka "muchaet sovest'". Absolyutnyj nravstvennyj zakon v etom
sluchae vstupaet v protivorechie s "zemnymi vozhdeleniyami" cheloveka, i chelovek
ispytyvaet pri etom chuvstvo kakogo-to dushevnogo razlada, kakoj-to vnutrennej
nesvobody.
Vsyakij raz, govorit CHaadaev, kogda my otstupaem ot etogo absolyutnogo
nravstvennogo zakona, "dejstviya nashi opredelyayutsya ne nami, a tem, chto nas
okruzhaet. Podchinyayas' etim chuzhdym vliyaniyam, vyhodya iz predelov zakona, my
sebya unichtozhaem". Inymi slovami, v etom sluchae my dejstvuem uzhe ne v meru
svoih sobstvennyh chelovecheskih potrebnostej, a v meru chuzhih potrebnostej, i,
podchinyayas', my vedem sebya, kak zhivotnye.
Takim obrazom, svoyu vysshuyu svobodu chelovek, soglasno CHaadaevu, mozhet
najti tol'ko i imenno v naivozmozhno bolee polnom svoem podchinenii veleniyam
svoej sobstvennoj sovesti, ibo v etom velenii i proyavlyaetsya vysshij
nravstvennyj zakon.
"Tak vot, -- govorit CHaadaev, -- ta vysshaya zhizn', k kotoroj dolzhen
stremit'sya chelovek, zhizn' sovershenstva, dostovernosti, yasnosti,
bespredel'nogo poznaniya, no prezhde vsego -- zhizn' sovershennoj
podchinennosti... A znaete li vy, chto eto za zhizn'? |to Nebo: i drugogo neba
pomimo etogo net. Vstupit' zhe v nego my mozhem otnyne zhe, somnenij tut byt'
ne dolzhno. Ved' eto ne chto inoe, kak polnoe obnovlenie nashej prirody v
dannyh usloviyah, poslednyaya gran' usilij razumnogo sushchestva, konechnoe
prednaznachenie duha v mire. YA ne znayu, -- zamechaet tut CHaadaev, -- prizvan
li kazhdyj iz nas projti etot ogromnyj put', dostignet li on ego slavnoj
konechnoj celi", no to, chto tol'ko etot put' vedet k chelovecheskomu
sovershenstvu, -- eto dlya CHaadaeva, vo vsyakom sluchae, sovershenno bessporno.
"My, -- govorit CHaadaev, -- yavlyaemsya v mir so smutnym instinktom
nravstvennogo blaga, no vpolne osoznat' ego my mozhem lish' v bolee polnoj
idee, kotoraya iz etogo instinkta razvivaetsya v techenie vsej zhizni. |toj
vnutrennej rabote nado vse prinosit' v zhertvu, primenitel'no k nej nado
ustraivat' ves' poryadok nashej zhizni. No vse eto dolzhno protekat' v serdechnom
molchanii, potomu chto mir ne sochuvstvuet nichemu glubokomu. On otvrashchaet glaza
ot velikih ubezhdenij, glubokaya ideya ego utomlyaet. Vam zhe dolzhny byt'
svojstvenny vernoe chuvstvo i sosredotochennaya mysl', ne zavisimye ot
razlichnyh lyudskih mnenij, a uverenno vedushchie vas k celi".
Itak, chtoby byt' "vnutrenne svobodnym", chtoby ostat'sya samim soboj --
chelovekom, chelovek dolzhen sledovat' svoemu sobstvennomu vnutrennemu
nravstvennomu pobuzhdeniyu i otrinut' ot sebya "mirskie" volneniya "suetnyh"
stremlenij. CHelovek dolzhen postupat' "po sovesti" -- v etom ego vysochajshee
prizvanie i v etom edinstvennaya vozmozhnost' ego -- chelovecheskogo --
samoutverzhdeniya v mire sem. CHelovek dolzhen, esli hochet ostat'sya chelovekom,
delat' "dobro" i protivodejstvovat' "zlu", to est' opyat'-taki "tvorit'
dobro".
No mir beznravstven. I nravstvennyj chelovek ne mozhet, takim obrazom,
dazhe, esli b i zahotel, ne vstupit' v glubochajshij konflikt s etim mirom. No
eto uzhe ne budet "suetnoe" stremlenie k "suetnym" celyam. |to budet
chelovecheskij konflikt, konflikt vysshego poryadka.
Konechno, beznravstvennyj mir mozhet pri etom okazat'sya, i dazhe,
veroyatno, okazhetsya, sil'nee protestuyushchej protiv nego "nravstvennoj
lichnosti". I vpolne vozmozhno, eta samaya protestuyushchaya lichnost' pogibnet v
stolknovenii s etim mirom. No tut uzhe, soglasno CHaadaevu, kazhdyj volen
vybirat' -- "spasti" li emu svoyu "dushu", zhertvuya zhizn'yu, ili po krajnej mere
"horoshej", soglasno "suetnym" o nej ponyatiyam, zhizn'yu, ili "pogubit'" emu
svoyu "dushu" -- sebya, cheloveka, podchinivshis' beznravstvennomu miru, chtoby
preuspet' v svoih "zhitejskih" delah.
Tak, soglasno CHaadaevu, uzhe v "etom" mire, sredi ego bespraviya, v
usloviyah, kogda, kazalos' by, nikakoe nravstvennoe dejstvie sovershenno
nevozmozhno, kogda na dolyu cheloveka, kazalos' by, ostaetsya lish' prozyabanie,
na samom dele otkryvaetsya vozmozhnost' dlya nravstvennogo podviga, dlya togo,
chto sam CHaadaev nazyvaet "idejnym geroizmom". I vot pochemu, soglasno tomu zhe
CHaadaevu, "nichto ne mozhet byt' ponyatnee ogromnoj slavy Sokrata,
edinstvennogo v drevnem mire cheloveka, umershego za svoi ubezhdeniya".
No, soglasno logike chaadaevskoj mysli, chelovek, idushchij na nravstvennyj
podvig, gubyashchij sebya svoim "idejnym geroizmom", po sushchestvu, dazhe ne
prinosit tut nikakoj zhertvy. Naprotiv, on takim obrazom "spasaet sebya", i v
etom spasenii mesta dlya kakoj by to ni bylo "zhertvy" prosto ne ostaetsya. S
etoj tochki zreniya chelovek, idushchij na "idejnyj podvig", postupaet, soglasno
CHaadaevu, vpolne "egoisticheski". Vazhno tut lish', chtoby lyudi verno ponimali
svoi nastoyashchie vygody, umeli by otdelyat' potrebnosti "lozhnye" ot svoih
istinnyh potrebnostej i stremlenij. Ved', govorit CHaadaev, "edinstvennaya
dejstvitel'naya osnova deyatel'nosti, ishodyashchej ot nas samih, svyazana s
predstavleniem o nashej vygode" v predelah togo otrezka vremeni, kotoryj my
zovem zhizn'yu". Nado, chtoby chelovek smog sam vospitat' v sebe tot "instinkt
pravdy", kotoryj i pozvolit emu otlichat' v sebe samom "iskusstvennye
potrebnosti" ot potrebnostej istinnyh. I togda nravstvennyj chelovek v samom
sebe, v svoem chelovecheskom vozrozhdenii najdet neobhodimuyu moral'nuyu
kompensaciyu za uron, ponesennyj im v ego shvatke s beznravstvennym mirom,
togda kak chelovek, otdavshij sebya etomu miru, najdet rasplatu v potere sebya.
Pervyj put' -- put' "smireniya" pered absolyutnym i bozhestvennym nravstvennym
zakonom i put' vnutrennej svobody. Vtoroj put' -- put' "gordyni", idushchej ot
stremleniya k "suetnomu" uspehu v "mire sem", put' podchineniya poryadkam etogo
mira i unichtozheniya lichnosti.
Tak, k primeru, schitaet CHaadaev, nravstvenno i pogib velikij Gogol',
poddavshis' etoj mirskoj "gordyne".
"Kak vy hotite, -- pisal CHaadaev v 1847 godu Vyazemskomu o "Vybrannyh
mestah iz perepiski s druz'yami", togo samogo proizvedeniya Gogolya, kotoroe,
kak pomnim, posluzhilo prichinoj poyavleniya znamenitogo pis'ma Belinskogo, --
chtoby v nashe nadmennoe vremya, napyshchennoe narodnoj spes'yu, pisatel'
darovityj, zakurennyj ladanom s nog do golovy, ne zaznalsya, chtob golova u
nego ne zakruzhilas'? |to prosto nevozmozhno. ...Nedostatki knigi Gogolya
prinadlezhat ne emu, a tem, kotorye prevoznosyat ego do bezumiya... kotorye,
nakonec, navyazali na nego tot gordyj, nesrodnyj emu patriotizm, kotorym sami
zarazheny, i takim obrazom zadali zadachu nevozmozhnogo primireniya dobra so
zlom; dostoinstva zhe ee prinadlezhat emu samomu".
Govorya o "novyh druz'yah" Gogolya, sovrativshih pisatelya k "gordyne",
CHaadaev imel v vidu togdashnih slavyanofilov s ih "narodnoj spes'yu". No est' v
privedennyh zdes' slovah CHaadaeva i bolee obshchij smysl: velikij pisatel' ne
dolzhen, esli hochet ostat'sya veren svoemu prizvaniyu i talantu, predavat'sya
"zhitejskoj suete", delat'sya ruporom kakih-libo suetnyh kruzhkovyh ili
gruppovyh strastej. Ves'ma pokazatel'no stremlenie CHaadaeva kak-to, hotya by
dazhe i v chisto deklarativnoj forme, snyat' vopros o vozmozhnosti pagubnogo
vozdejstviya na Gogolya religiozno-misticheskih idej, kotorym, kak izvestno, on
"predalsya" v poslednij period svoej zhizni. Net, ne oni, soglasno CHaadaevu,
povinny v gogolevskom grehopadenii, a lish' vliyanie zhitejskoj suetnosti i
kruzhkovyh strastej ego novogo druzheskogo okruzheniya.
Samoochevidno, chto pis'ma Belinskogo i CHaadaeva po povodu gogolevskih
"Vybrannyh mest iz perepiski s druz'yami" ishodyat iz idejno ves'ma neshozhih
otpravnyh tochek. Sam fakt poyavleniya etogo gogolevskogo proizvedeniya, kotoryj
Belinskij, kak izvestno, rassmatrivaet preimushchestvenno s tochki zreniya
idejno-politicheskoj, CHaadaevym rassmatrivaetsya pochti isklyuchitel'no s
abstraktno-moralisticheskih pozicij. No est', kak eto ni stranno, i nechto
obshchee v etih dvuh pis'mah. I prezhde vsego, konechno, to imenno, chto oba
avtora rassmatrivayut nazvannoe proizvedenie kak nesomnennoe padenie Gogolya
-- kak glubochajshij ego tvorcheskij sryv i kak ego grazhdanskuyu katastrofu.
Stoit sopostavit' mnenie CHaadaeva so vzglyadami Belinskogo po nekotorym
iz teh voprosov, kotorye rassmatrivalis' v svyazi s "Vybrannymi mestami" i
tem i drugim.
"Smirenie, -- pishet Belinskij Gogolyu, -- propoveduemoe Vami, vo-pervyh,
ne novo, a vo-vtoryh, otzyvaetsya, s odnoj storony, strashnoyu gordost'yu, a s
drugoj -- samym pozornym unizheniem svoego chelovecheskogo dostoinstva. Mysl'
sdelat'sya kakim-to abstraktnym sovershenstvom, stat' vyshe vseh smireniem
mozhet byt' plodom tol'ko ili gordosti, ili slaboumiya, i v oboih sluchayah
vedet neizbezhno k licemeriyu, hanzhestvu, kitaizmu. I pri etom Vy pozvolili
sebe cinicheski gryazno vyrazhat'sya ne tol'ko o drugih (eto bylo by tol'ko
nevezhlivo), no i o samom sebe -- eto uzhe gadko, potomu chto esli chelovek,
b'yushchij svoego blizhnego po shchekam, vozbuzhdaet negodovanie, to chelovek, b'yushchij
po shchekam samogo sebya, vozbuzhdaet prezrenie. Net! Vy tol'ko omracheny, a ne
prosvetleny; Vy ne ponyali ni duha, ni formy hristianstva nashego vremeni. Ne
istinoj hristianskogo ucheniya, a boleznennoyu boyazn'yu smerti, chorta i ada veet
ot Vashej knigi".
Nado skazat', chto upominaniya Belinskogo ob "istine hristianskogo
ucheniya" i o neobhodimosti ponyat' smysl "hristianstva nashego vremeni" zvuchat
neskol'ko neozhidanno v ustah priznannogo zachinatelya russkoj
revolyucionno-demokraticheskoj ideologii.
"Propovednik knuta, apostol nevezhestva, pobornik obskurantizma i
mrakobesiya, panegirist tatarskih nravov, -- pishet Belinskij, obrashchayas' k
Gogolyu, -- chto Vy delaete?.. Vzglyanite sebe pod nogi: ved' Vy stoite nad
bezdnoyu... CHto Vy podobnoe uchenie opiraete na pravoslavnuyu cerkov' -- eto ya
eshche ponimayu: ona vsegda byla oporoyu knuta i ugodniceyu despotizma; no, --
vosklicaet Belinskij, -- Hrista-to zachem Vy primeshali tut? CHto Vy nashli
obshchego mezhdu nim i kakoyu-nibud', a tem bolee pravoslavnoyu cerkov'yu? On
pervyj vozvestil lyudyam uchenie svobody, ravenstva i bratstva i muchenichestvom
zapechatlel, utverdil istinu svoego ucheniya. I ono tol'ko do teh por i bylo,
-- podcherkivaet Belinskij, -- spaseniem lyudej, poka ne organizovalos' v
cerkov' i ne prinyalo za osnovanie principa ortodoksii. Cerkov' zhe yavilas'
ierarhiej, stalo byt', poborniceyu neravenstva, l'stecom vlasti, vragom i
gonitelem bratstva mezhdu lyud'mi, -- chem i prodolzhaet byt' do sih por".
No v chem zhe, soglasno Belinskomu, zaklyuchaetsya smysl "ucheniya Hristova"?
"Smysl ucheniya Hristova, -- govorit Belinskij v tom zhe pis'me k Gogolyu,
-- otkryt filosofskim dvizheniem proshlogo veka. I vot pochemu kakoj-nibud'
Vol'ter, orudiem nasmeshki potushivshij v Evrope kostry fanatizma i nevezhestva,
konechno, bol'she syn Hrista, plot' ot ploti ego i kost' ot kostej ego, nezheli
vse Vashi papy, arhierei, mitropolity i patriarhi, vostochnye i zapadnye".
Takim obrazom, soglasno koncepcii Belinskogo, istinnyj smysl
"sovremennogo hristianskogo ucheniya" zaklyuchaetsya v utverzhdenii nekoej idejnoj
tradicii, ob容dinyayushchej v sebe principy svoeobraznogo hristianskogo
socializma s burzhuazno-demokraticheskimi trebovaniyami politicheskih svobod.
Vse eto, konechno zhe, dostatochno daleko ot chaadaevskogo ponimaniya dela. No
interesno, chto pri vsem tom i chaadaevskomu istolkovaniyu roli religiozno
myslyashchej lichnosti u Belinskogo ostaetsya vpolne opredelennoe mesto.
"Kogda evropejcem, -- govorit Belinskij, -- osobenno katolikom,
ovladevaet religioznyj duh, -- on delaetsya oblichitelem nepravoj vlasti,
podobno evrejskim prorokam, oblichavshim v bezzakonii sil'nyh mira sego, U nas
zhe naoborot, postigaet cheloveka (dazhe poryadochnogo) bolezn', izvestnaya u
vrachej-psihiatrov pod imenem religiosa mania, on totchas zhe zemnomu bogu
podkurit bol'she, chem nebesnomu, da eshche tak hvatit cherez kraj, chto tot i
hotel by nagradit' ego za rabskoe userdie, da vidit, chto etim
skomprometiroval by sebya v glazah obshchestva".
Takim obrazom, soglasno Belinskomu, religioznost', religioznaya ideya v
principe, sami po sebe eshche ne protivostoyat stremleniyu cheloveka k
obshchestvennomu progressu i politicheskim svobodam. Belinskij dazhe sklonen
otdelit' religioznost' kak takovuyu ot "sueveriya" kak proyavleniya, ochevidno,
kosnosti myshleniya voobshche, to est' ot predrassudka. I eto u nego tozhe obshchaya s
CHaadaevym cherta. "Sueverie", -- pishet Belinskij v t