shego rossijskogo imperatora
bylo dostatochno veliko, chtoby ni on, ni chleny ego sem'i ni v chem ne
nuzhdalis'. Odnako vryad li Dolgorukaya-YUr'evskaya mogla pozvolit', chtoby vse ee
traty kontroliroval muzh, ved' zachastuyu eti traty prinimali ves'ma
original'nyj harakter. Organizaciya pyshnyh priemov, soderzhanie sobstvennogo
dvora, luchshie nomera v luchshih gostinicah vo vremya puteshestvij po Evrope -
vse eto Aleksandr Nikolaevich mog sterpet'. No vryad li on spokojno perenes by
ustanovku nadgrobiya svoemu lyubimomu chernomu setteru na kladbishche francuzskogo
goroda Po s pretencioznoj nadpis'yu: "Zdes' pokoitsya Milord, lyubimaya sobaka
imperatora Aleksandra II".
Ne budem zabyvat', chto Ekaterina Mihajlovna zhelala, chtoby i ee deti
imeli vozmozhnost' zhit' kak princy krovi. Vot tut ona i mogla vspomnit' o
tom, chto Aleksandr III obyazan svoim nyneshnim polozheniem ee muzhu, a znachit,
Peterburg dolzhen platit' ej osobuyu pensiyu. No delo ne tol'ko v etom. Po
sluham (i ochen' dostovernym), u Dolgorukoj v zagranichnyh bankah imelis'
millionnye scheta, voznikshie v to vremya, kogda ona imela vozmozhnost'
torgovat' koncessiyami na stroitel'stvo zheleznyh dorog v Rossii. Pol'zovat'sya
schetami otkryto knyaginya ne mogla, vryad li by ej udalos' vnyatno ob®yasnit'
muzhu proishozhdenie etih deneg. No i skryt' sushchestvovanie takih schetov,
uchityvaya pronyrlivost' i informirovannost' evropejskih zhurnalistov, bylo
zatrudnitel'no.
V svyazi s etim sleduet skazat' eshche ob odnom obstoyatel'stve. Posle togo
kak Aleksandr II reshil stat' chastnym licom, interes publiki k nemu i ego
sem'e postepenno by ohladeval. Odnako ni zhurnalisty, osobenno predstaviteli
"zheltyh" izdanij, ni vysshij rossijskij "svet" ne ostavili by ih v pokoe. My
znaem, kak userdstvoval nekij francuz Laferte, kotoryj bukval'no ne daval
prohoda Ekaterine Mihajlovne, obeshchaya za vospominaniya o ee zhizni s
Aleksandrom II basnoslovnye gonorary. V konce koncov emu udalos' sklonit' ee
k sovmestnomu napisaniyu knigi, napolnennoj isklyuchitel'no intimnymi
podrobnostyami o zhizni suprugov. V svoyu ochered' velikosvetskoe obshchestvo burno
obsuzhdalo tot vopiyushchij fakt, chto svyashchennik russkoj pohodnoj cerkvi posle
obedni poceloval knyagine YUr'evskoj ruku, a ona emu net. Bolee togo, ona
otrugala svyashchennika za to, chto domashnij doktor knyagini, nekij Lyubimov
(hodili sluhi, chto on byl dlya nee ne tol'ko doktorom), ne byl izbran
cerkovnym starostoj. Inymi slovami, esli shirokaya publika teryala interes k
byvshej carskoj chete, to vysshie sloi obshchestva sledili za etoj chetoj s
neoslabevayushchim vnimaniem i neizbyvnym nedobrozhelatel'stvom. CHastnaya zhizn'
Aleksandra Nikolaevicha nikak ne hotela stanovit'sya prosto i istinno chastnoj.
Svoj vklad v nagnetanie napryazhennosti mezhdu suprugami mogli vnesti ih
deti. Osobenno trevozhil by Aleksandra Nikolaevicha Georgij, kotorogo
sovershenno ne ustraivalo polozhenie "princa v izgnanii". Nado skazat', chto
chestolyubie syna podogrevali i sami roditeli. Pomnite, eshche buduchi
imperatorom, ego otec obronil frazu: "|tot - nastoyashchij russkij. Hot' v nem,
po krajnej mere, techet tol'ko russkaya krov'". Fraza dejstvitel'no strannaya,
vo-pervyh, neponyatno po kakomu povodu i k chemu skazannaya, vo-vtoryh, ne
yasno, pochemu v Georgii tekla tol'ko russkaya krov', esli sam Aleksandr
Nikolaevich ne byl "tol'ko russkim". Kak by to ni bylo, syn Aleksandra i
Ekateriny dolzhen byl oshchushchat' svoyu "osobennost'", neobychnost', tem bolee chto
mat' vsyacheski staralas' ne dat' okruzhayushchim zabyt' o vysokom zhrebii mal'chika.
V konce koncov, Georgij byl i zhenat eyu na docheri princa K. P.
Ol'denburgskogo, chtoby byt' poblizhe k rossijskomu dvoru.
Oboznachiv samye obshchie vehi neblagopriyatnogo dlya nashego geroya razvitiya
sobytij, ne budem pytat'sya podrobnee opisat' vozmozhnoe techenie ego zhizni v
Nicce. Kartina i tak poluchaetsya dostatochno grustnaya, no, soglasites', vpolne
real'naya. |to ved', vnov' soshlemsya na L. N. Tolstogo, vse schastlivye sem'i
pohozhi drug na druga, a neschastlivye-to neschastlivy po-svoemu. A v chem,
sobstvenno, zaklyuchalos' by neschast'e Aleksandra Nikolaevicha? Navernoe v tom
zhe, v chem ono sostoyalo i dlya Aleksandra II - vencenosca. Emu, nesmotrya na
vse usiliya, ne udalos' by ujti ot sud'by, razorvat' te krugi odinochestva, o
kotoryh my uzhe govorili i eshche budem govorit' nizhe. Ono (odinochestvo)
dejstvitel'no, kak prorochestvo, - kazhdomu svoe.
Boyus', ne zabyli li my za vsemi etimi rassuzhdeniyami, chto dlya Aleksandra
i Ekateriny vse zakonchilos'. Zakonchilos' na poluvzdohe, tragicheski,
neozhidanno. My zhe s vami daleki ot zaversheniya nashej besedy, bol'shaya i,
hochetsya nadeyat'sya, dostatochno interesnaya ee chast' eshche vperedi.
CHast' III
ODINOCHESTVO TRETXE. NACHALO
... gosudarstvennaya zhizn' tol'ko
otrazhaetsya vo vneshnih postupkah
lyudej, a sovershaetsya v ih dushah.
I. A. Il'in
OSHCHUSHCHENIE VREMENI
(vtoraya polovina 1850-h godov)
Posle stol' emocional'noj chasti razgovora, napolnennoj lichnymi
perezhivaniyami nashego geroya, rasskazami o ego otnosheniyah s rodnymi, o ego
vlyublennostyah i lyubovyah, prosto neobhodima, kak govoryat kinematografisty,
"perebivka" kadrov, chto-to tochno, no spokojno podvodyashchee nas k novomu
predmetu besedy. CHitatel', konechno, obratil vnimanie na to, chto na
predydushchih stranicah my zabezhali daleko vpered, no on, hochetsya nadeyat'sya,
ponyal, chto eto bylo sovershenno neobhodimo dlya sozdaniya po vozmozhnosti polnoj
kartiny lichnoj zhizni Aleksandra II, togo vtorogo kruga odinochestva, s
kotorym emu prihodilos' borot'sya.
Teper' nam vnov' predstoit vernut'sya k seredine 1850-h godov, chtoby
prodolzhit' razgovor o 25-letnem carstvovanii nashego geroya, o deyaniyah,
prinesshih emu slavu i besslavie, radost' i razocharovanie uzhe na
gosudarstvennom poprishche. Mozhno bylo by nachat' prosto, bez obinyakov:
"Rasskazyvat' o Rossii 1860-1880-h godov v nashi dni..." ili: "Vocarenie
Aleksandra II ponachalu ne vyzvalo v obshchestve..." Odnako chto-to v dushe
protivitsya takomu zachinu, podskazyvaet o chem-to nami upushchennom, o kom-to,
komu my ne dali vyskazat'sya v polnoj mere. No imenno etogo, upushchennogo, i ne
dostaet dlya vystraivaniya plavnogo perehoda k novym glavam, k novym sporam.
Mozhet byt', rech' idet ob ochevidcah, svidetelyah sobytij, o lyudyah, na
ch'ih glazah proishodilo vocarenie Aleksandra II, nachalo ego reform, o lyudyah,
kotorye pomogayut nam, potomkam, oshchutit' opredelennyj otrezok vremeni kak
neobhodimoe zveno v nepreryvnoj i neskonchaemoj cepi sobytij. Dadim im
vozmozhnost' pobol'she rasskazat' o proishodivshem u nih na glazah, pust' oni
preuvelichivayut ili nedoocenivayut, kleveshchut ili prorochestvuyut, krichat ili ele
shepchut, no pust' oni govoryat...
O chem, vernee, o kakom vremeni pojdet sejchas rech'? Nu, eto-to sovsem
prosto - konechno, o momente okonchaniya carstvovaniya Nikolaya I i perehode
prestola k ego starshemu synu. Moment vo vseh otnosheniyah perelomnyj, i greh
bylo by projti mimo nego, otdelavshis' dostatochno dezhurnymi frazami, kotorye
zvuchali i eshche prozvuchat v nashem razgovore. V takih frazah net nichego
plohogo, oni dazhe obyazatel'ny, no hochetsya rasshirit' panoramu obzora, a
mozhet, sbit' sebya i sobesednika s naezzhennoj kolei i perevesti duh pered
novym ryvkom vpered (ili nazad?) v vedomoe-nevedomoe...
Sozdaetsya vpechatlenie, chto k seredine 1850-h godov Rossiya podhvatila
virus to li pacifizma, to li neprotivleniya zlu nasiliem. A chto eshche mozhno
podumat', esli v razgar Krymskoj vojny E. M. Feoktistov, otnyud' ne
otlichavshijsya lyubov'yu k oppozicionnym ideyam, pisal: "Odna mysl', chto Nikolaj
I vyjdet iz bor'by pobeditelem, privodila v trepet. Torzhestvo ego bylo by
torzhestvom sistemy, kotoraya gluboko oskorblyala luchshie chuvstva i pomysly... i
s kazhdym dnem stanovilas' nevynosimee..." V svyazi i etim hochetsya zametit',
chto kogda rech' zahodit o nasledstve, ostavlennom Nikolaem Pavlovichem svoemu
preemniku, to chashche vsego, i spravedlivo, govoritsya o material'nyh i
prestizhnyh poteryah, kotorye ponesla Rossiya v Krymskoj vojne.
Odnako ne menee vazhno skazat' o poteryah nravstvennyh i, esli mozhno tak
vyrazit'sya, ideologicheskih. Feoktistov, i daleko ne on odin, zhelal Nikolayu I
porazheniya v vojne s Angliej i Franciej. A Rossii? Dlya nee, okazyvaetsya, eto
porazhenie obernetsya pobedoj, poskol'ku ne Rossiya, a nikolaevskaya sistema
poterpit krah, chto dast vozmozhnost' strane razvivat'sya bolee svobodno i
uspeshno. Inymi slovami, v pervoj polovine XIX veka ponyatiya "gosudar'" i
"otechestvo" razoshlis' v soznanii obrazovannyh lyudej tak daleko, chto novyj
monarh mog vnov' sblizit' ih, real'no pokazav, chto on dejstvuet tol'ko i
isklyuchitel'no na blago vsej strany. Blago zhe - kategoriya dostatochno
neopredelennaya, kazhdoe politicheskoe napravlenie, esli ne kazhdyj chelovek,
sostavilo o nem sobstvennoe predstavlenie.
Pravda, chto kasaetsya Rossii serediny 1850-h godov, bylo nekoe
obstoyatel'stvo, ob®edinyayushchee samye raznye tochki zreniya. Ego mozhno
poprobovat' opredelit' sleduyushchie obrazom: v imperii vse dolzhno stat' ne tak,
kak bylo pri Nikolae Pavloviche. Ved' esli v konce 1840-h godov F. I. Tyutchev
pisal, chto v gosudarstve "vse i vse otupeli" to ehom emu vtoril P. YA.
CHaadaev, kotoryj v drugih sluchayah malo v chem byl soglasen s Fedorom
Ivanovichem. "V Rossii, - pisal CHaadaev, - vse nosit pechat' rabstva - nravy,
stremlenie, prosveshchenie i dazhe vplot' do samoj svobody, esli poslednyaya mozhet
sushchestvovat' v takoj srede". Nakonec, s nimi solidaren, chto uzhe sovsem
stranno, revolyucioner-demokrat V. A. Slepcov: "Na chto uzh kazhetsya, nadezhnoe
sredstvo bylo v starye gody grobovoe molchanie? No skoro... ubedilis', chto i
na eto vsesil'noe oruzhie ne vsegda mozhno rasschityvat', chto i ono ne vsegda
mozhet sluzhit' znakom soglasiya i chto esli, naprimer, vse gromoglasno vyrazhayut
odobrenie, to molchanie odnogo cheloveka mozhet byt' vosprinyato za otricanie".
Esli pravlenie Nikolaya I tak vosprinimalos' ego sovremennikami, to
mozhno sebe predstavit', kak byla imi vstrechena smert' zheleznogo monarha. I
vnov' - redkoe edinodushie mezhdu revolyucionerami i liberalami, ubezhdennymi
monarhistami i monarhistami ponevole (potomu, chto neotkuda bylo zhdat'
izmenenij, krome kak ot trona). "Smert' Nikolaya, - prorochestvoval v
"Polyarnoj zvezde" A. I. Gercen, - bol'she, nezheli smert' cheloveka, eto smert'
nachal, neumolimo strogo provedennyh i doshedshih do svoego predela. Rossiya
sil'no potryasena poslednimi sobytiyami. CHto by ni bylo, ona ne mozhet
vozvratit'sya k zastoyu". Novuyu eru, ne skazhu privetstvuet, no predoshchushchaet, i
predstavitel'nica slavnogo klana slavyanofilov V. S. Aksakova: "Vse nevol'no
chuvstvuyut, chto kakoj-to kamen', kakoj-to press snyat s kazhdogo, kak-to legche
stalo dyshat'".
S nej solidaren izvechnyj protivnik slavyanofilov, zapadnik N. A.
Mel'gunov, kotoryj popytalsya nametit' pervoocherednye zadachi novogo
carstvovaniya. "Pora vstrepenut'sya, - zayavil on. - No chtob nas razbudit' i
vyzvat' k poleznoj deyatel'nosti, dlya togo nuzhna - povtoryaem opyat' i gotovy
povtoryat' besprestanno - nuzhna glasnost'... Glasnost'! Velikoe slovo! Odna
glasnost' v silah ogradit' nas ot bezzakonij pravosudiya... podnyat' nas i
oblagorodit'". Kakoj znakomyj klich! ZHal' lish', chto glasnost' so vremenem
umiraet ili pererozhdaetsya v vopli tak zhe nezametno, kak i reformy, eyu
vospetye, stanovyatsya povtoreniem davno projdennogo.
Itak, carstvovaniyu Nikolaya I propeli: "So svyatymi upokoj...", i ono
bylo pohoroneno s epitafiej Tyutcheva:
Ne Bogu ty sluzhil i ne Rossii,
Sluzhil lish' suete svoej,
I vse dela tvoi, i dobrye i zlye, -
Vse bylo lozh' v tebe, vse prizraki pustye,
Ty byl ne car', a licedej.
Sobstvenno govorya, iz skazannogo mozhno sdelat', po krajnej mere, odin
vyvod: katastrofa, kotoruyu poterpel Nikolaj I, proizoshla ne v Evpatorii i ne
v Sevastopole, a vnutri Rossii. Katastrofa vo vnutrennej politike povlekla
za soboj katastrofu v politike vneshnej, a znachit - krah vsej sistemy.
Nikolaj I umer tak vnezapno i tak stranno dlya poddannyh iz-za depressii,
kotoraya dlya samoderzhca strashnee samoj sil'noj lihoradki.
Smena monarhov... Dlya Rossii etot moment yavlyalsya ne vsegda
sud'bonosnym, no vsegda sud'boozhidaemym. Zdes' hochetsya s udivleniem
otmetit': kak zhe vocarenie Aleksandra II, pri vsej shozhesti vneshnih
obstoyatel'stv, ne bylo pohozhe na vstuplenie na prestol ego dyadi Aleksandra
I! Togda, posle mrachnyh i maloponyatnyh dlya poddannyh let pravleniya Pavla I,
strana vstretila Aleksandra Pavlovicha potokom od i difirambov. Ona
lyubovalas' ego molodost'yu i krasotoj, aplodirovala obeshchaniyam vernut'sya k
poryadkam Ekateriny II, namekam na peremeny, kotorye kazhdym ponimalis'
po-svoemu, no prinimalis' s odinakovoj radost'yu.
V 1855 godu vse bylo po-drugomu. Vrode by i vremena proshli ne menee
mrachnye, chem pavlovskie, no osoboj radosti ne nablyudalos'. Kazalos', Rossiya,
esli i radovalas', to ne stol'ko vstupleniyu na prestol Aleksandra
Nikolaevicha, skol'ko smerti ego otca. Novyj zhe monarh vnushal razve chto
nastorozhennost'. |to i ponyatno, on ved' ne konfliktoval s otcom,
vospityvalsya i zanimalsya gosudarstvennymi delami pod ego kontrolem, ne znal
inoj sistemy upravleniya, krome nikolaevskoj. Otkuda zhe bylo zhdat' novshestv i
peremen?
V obshchestve bez somneniya ponimali, chto huzhe, chem bylo, uzhe ne budet. No
eto uteshalo slabo, tak kak zdanie imperii nuzhdalos' ne v podnovlenii, a v
perestrojke. Pervye nedeli i mesyacy carstvovaniya Aleksandra II dali ponyat',
chto rezhim zametno smyagchaetsya, no i eto ne vyzvalo burnogo entuziazma.
Upominavshayasya nami V. S. Aksakova zapisyvala v dnevnike: "Tyutchev...
prekrasno nazval nastoyashchee vremya ottepel'yu. Imenno tak. No chto posleduet za
ottepel'yu? Horosho, esli vesna i blagodatnoe leto, no esli ottepel'
vremennaya, a potom opyat' vse skuet moroz?"
S letom v Rossii, kak izvestno, vsegda problemy, zato s zimoj vse v
poryadke. Mozhet byt', poetomu strana pridirchivo vsmatrivalas' v novogo
imperatora i ne speshila otkryvat' emu ob®yatiya. Naoborot, stremilas'
perechislit' ego nedostatki, ne upustiv ni edinogo. "Glavnyj nedostatok
(Aleksandra II - L. L.), - pisal B. N. CHicherin, - sostoyal v plohom znanii
lyudej i v neumenii imi pol'zovat'sya. Dobryj po prirode, on byl myagok v
lichnyh otnosheniyah... On skrytnichal, lukavil, staralsya uravnoveshivat' raznye
napravleniya..." Somnevalsya v energii i professional'nyh vozmozhnostyah monarha
korrespondent gercenovskogo "Kolokola": "Mozhno li nadeyat'sya, chto Aleksandr
II budet sbrasyvat' s sebya postepenno verigi proshlogo, vymetet li Rossiyu ot
nikolaevskogo sora?"
Imperatora toropili, hoteli pobystree uslyshat' ot nego chto-to
opredelennoe, ne davali osmotret'sya. I v to zhe vremya sami preduprezhdali o
teh trudnostyah, s kotorymi emu pridetsya stolknut'sya uzhe na pervyh porah. A.
V. Nikitenko zapisyval v dnevnike v 1853 godu (trudno nadeyat'sya, chto za
dva-tri goda, proshedshih s togo vremeni, chto-nibud' izmenilos' radikal'nym
obrazom): "Vnikaya vo vse eti gosudarstvennye dela, prihodish' k odnomu
pechal'nomu zaklyucheniyu: kak my bedny gosudarstvennymi lyud'mi". A nekto,
pozhelavshij ostat'sya neizvestnym, oblek tu zhe mysl' v pochti chastushechnuyu
formu:
Grustno matushke Rossii,
Grustno yunomu caryu,
Car' pokojnyj gnut' lish' vyi
Dvornyu vyuchil svoyu.
Grustno! - dumayu ya chasto
Pro otechestvo otcov:
Nezabvennyj let ved' na sto
Zagotovil podlecov.
Ne znayu, obratili li vy vnimanie na to, chto odnovremenno s neveriem v
zhelanie i sposobnost' Aleksandra II reformirovat' Rossiyu v privedennyh vyshe
vyskazyvaniyah zvuchit robkaya, no razlichimaya nadezhda na to, chto on vse zhe
zahochet i smozhet eto sdelat'. Gercen, vsegda vyrazhavshij svoi mysli i nadezhdy
otkrovenno i pryamo, pisal imperatoru vskore posle ego vocareniya: "YA gotov
zhdat', sterpet'sya, govorit' o drugom, lish' by u menya byla zhivaya nadezhda, chto
Vy chto-nibud' sdelaete dlya Rossii..." Obshchestvo, obshchestvennoe mnenie uzhe
rodilos' i postepenno vzroslelo, no tron vse eshche ostavalsya glavnoj dvizhushchej
politicheskoj siloj v strane. Peremeny, idushchie sverhu, yavlyalis' samym prostym
i nadezhnym vidom peremen, a potomu na Zimnij dvorec byli ustremleny vse
vzglyady. Tot zhe N. A. Mel'gunov utverzhdal: "Ne konstitucionnye sdelki nam
nuzhny, a samoderzhavnye reformy... My ne gonimsya za bumazhnymi garantiyami i
gotovy vverit'sya lichnoj garantii carskogo uma, sovesti i gor'kih opytov".
Somneniya i nadezhdy, prizyvy nachat' reformy i poiski teh, s kem
imperator mozhet ih nachat', trevozhnoe ozhidanie i ne menee trevozhnoe
neterpenie. Radostnaya, chto-to obeshchayushchaya trevoga...
STRASTI PO KREPOSTNICHESTVU
Rasskazyvat' o Rossii 1860-1880-h godov v nashi dni i prosto, i
dostatochno slozhno. Prosto eto delat' v silu togo, chto slova "istoricheskij
perelom" ne trebuyut nyne dopolnitel'nyh ob®yasnenij. Rossiyane, zhivushchie na
grani XX i XXI stoletij, prekrasno osoznayut, kakovo sushchestvovat', kak
govoryat kitajcy, v "interesnye vremena" i chto eti vremena iz sebya
predstavlyayut. Slozhno zhe opisyvat' Rossiyu v carstvovanie Aleksandra II
potomu, chto lichnyj opyt kazhdogo iz nashih sovremennikov podskazyvaet emu ne
sovsem to, chto proishodilo v strane v 1860-1880-h godah. K tomu zhe u
sobesednikov postoyanno i nevol'no voznikayut nastojchivye associacii s
segodnyashnim vremenem, chto yavlyaetsya vpolne estestvennym, no otnyud' ne
oblegchaet nashej zadachi. Perestrojka i postperestroechnye vremena vtoroj
poloviny XIX veka i nashih dnej mogut v chem-to sovpadat' tol'ko
tipologicheski, yavlyayas' v sushchnostnom otnoshenii dostatochno raznymi processami.
Da i ih "kormchih" vdohnovlyali otnyud' ne odinakovye idei i nadezhdy. CHtoby
ubedit'sya v etom, risknem prodolzhit' razgovor o nashem geroe.
Ranee uzhe govorites' o voennoj, vneshnepoliticheskoj i ekonomicheskoj
situacii, v kotoroj okazalas' Rossiya k 1856 godu, vnezapno poteryavshaya
pravivshego eyu v techenie tridcati let monarha. Odnako neobhodimo upomyanut' i
ob obshchestvenno-psihologicheskom klimate, carivshem v poslednie god-poltora
carstvovaniya Nikolaya I. "Ne shevelit'sya, hotya i mechtat', - vspominal o toj
pore pisatel' G. I. Uspenskij, - ne pokazat' vidu, chto dumaesh', chto ne
boish'sya... Nado postoyanno boyat'sya - eto koren' zhiznennoj pravdy, ved'
ostal'noe mozhet byt', a mozhet i ne byt'... vot chto nosilos' v vozduhe,
ugnetalo tolpu, otshibalo u nee um i ohotu dumat'... Uverennosti, chto chelovek
imeet pravo zhit', ne bylo ni u kogo. Atmosfera byla polna strahov:
"propadesh'" krichalo nebo i zemlya, vozduh i voda, lyudi i zveri. Vse ezhilos' i
bezhalo ot bedy v pervuyu popavshuyusya noru".
Ochen' interesnoe nablyudenie po povodu vliyaniya nikolaevskogo rezhima na
tvorcheskuyu intelligenciyu ostavil N. A. Nekrasov. "Kakoe uzhasnoe polozhenie, -
pisal on, - vsyakij chelovek, kotoryj imeet skazat' chto-nibud' obshchestvu,
dolzhen nepremenno vyrabotat' iz sebya hudozhnika". Inymi slovami, vyrazhenie
sobstvennogo mneniya bylo vozmozhno tol'ko v hudozhestvennoj forme, eshche luchshe,
esli pisatel' pri etom v sovershenstve ovladel ezopovym yazykom. Pryamoe,
publicisticheskoe vyrazhenie svoih myslej v pechati bylo sovershenno nevozmozhno.
Odnako skol'ko-nibud' dolgo v takom sostoyanii obshchestvo nahodit'sya ne
mozhet. Vidya, chto v gosudarstve vse idet naperekosyak, lyudi postepenno
preodolevayut strah i pytayutsya vyskazat'sya po naibolee zlobodnevnym voprosam
zhizni strany. V razgar sevastopol'skoj tragedii v Rossii stali poyavlyat'sya
politicheskie zapiski, risuyushchie strashnye, no pravdivye kartiny rasstrojstva
vseh sfer rossijskij gosudarstvennosti. Vyvod, k kotoromu prihodili avtory
zapisok, prost i do boli znakom nam - rossiyanam, voshedshim v XXI vek.
"Svobody i poryadka!" Smert' Nikolaya I budto raspahnula shlyuzy, sderzhivavshie
potok obshchestvennoj iniciativy. Kak vyrazilsya glava slavyanofilov A. S.
Homyakov: "Vazhnaya minovala epoha, chto by ni bylo, a budet uzhe ne to". Emu
vtoril professor i cenzor A. V. Nikitenko: "Dlinnaya i nado-taki skazat'
bezotradnaya stranica v istorii russkogo carstva dopisana do konca, novaya
stranica perevertyvaetsya v nej rukoj vremeni". To, kakoj budet eta stranica,
vo mnogom zaviselo ot novogo imperatora.
Vocarenie Aleksandra II, kak my uzhe govorili, ne vyzvalo v obshchestve
bol'shogo optimizma, s nim ne svyazyvali nadezhd na reshitel'nye peremeny ili,
kak lyubili vyrazhat'sya "progressisty" konca 1850-h godov, na "obnovlenie". K
tomu zhe novyj monarh, ne imeya ni chetkoj programmy dejstvij, ni svoej
politicheskoj "komandy", v pervye gody carstvovaniya vynuzhden byl opirat'sya na
otcovskie nachala upravleniya gosudarstvom i ego zhe vneshnepoliticheskuyu liniyu.
Vo vsyakom sluchae, vystupaya 23 fevralya 1855 goda na prieme diplomaticheskogo
korpusa, on zayavil, chto budet "nastojchivo priderzhivat'sya politicheskih
principov otca i dyadi - eto principy Svyashchennogo soyuza". Na samom dele uzhe
togda imperator ponimal, chto upravlyat' stranoj po-prezhnemu ne udastsya, dlya
etogo ne sushchestvovalo prosto fizicheskih vozmozhnostej (da i vneshnyaya politika
Rossii trebovala ser'eznyh izmenenij). Imperatrica Mariya Aleksandrovna v
razgovore so svoej lyubimoj frejlinoj A. F. Tyutchevoj tochno oboznachila te
trudnosti, s kotorymi stolknulsya preemnik Nikolaya I, zaodno ona obnaruzhila i
yasnoe ponimanie vencenosnoj chetoj osnovnyh oshibok predydushchego carstvovaniya.
"Nashe neschast'e, - govorila ona, - v tom, chto my mozhem tol'ko molchat',
my ne mozhem skazat' strane, chto eta vojna byla nachata nelepym obrazom,
blagodarya bestaktnomu i nezakonnomu postupku (vtorzheniyu Rossii v Dunajskie
knyazhestva. - L. L.), chto vojna velas' durno, chto strana ne byla k nej
podgotovlena, chto ne bylo ni oruzhiya, ni snaryadov, chto vse otrasli
administracii ploho organizovany, chto nashi finansy istoshcheny, chto nasha
politika uzhe davno byla na lozhnom puti i chto vse eto privelo nas k takomu
polozheniyu, v kotorom my teper' nahodimsya. My nichego ne mozhem skazat', my
mozhem tol'ko molchat' i predostavit' miru osuzhdat', rasschityvaya na
budushchee..."
Imperatrica neskol'ko dramatizirovala i v to zhe vremya uproshchala
situaciyu: zhdat', "rasschityvaya na budushchee", Aleksandr II yavno ne sobiralsya. 3
dekabrya 1855 goda byl zakryt Vysshij cenzurnyj komitet, to est' otchasti
predostavlena neob®yavlennaya, no dolgozhdannaya svoboda slova. Sledom okazalis'
otmeneny stesneniya, vvedennye v universitetah posle evropejskih revolyucij
1848-1849 godov, razreshena svobodnaya vydacha zagranichnyh pasportov (vechnaya i
tochnaya primeta rossijskih "ottepelej"), razresheno sozdanie akcionernyh
obshchestv i kompanij. Kstati, samo ponyatie "ottepel'" voshlo v rossijskij
politicheskij slovar' imenno s konca 1850-h godov. K koronacii v avguste 1856
goda ob®yavlena amnistiya politicheskim zaklyuchennym (dekabristam i petrashevcam,
bol'shinstvo pervyh iz nih, pravda, ne dozhilo do etogo momenta). Byla
proizvedena stol' privychnaya dlya perelomnyh epoh v Rossii smena odnih
sanovnikov drugimi. Mnogie iz nih dejstvitel'no bez osobyh na to osnovanij,
zasidelis' na svoih postah.
Voz'mem, k primeru, starejshinu rossijskogo byurokraticheskogo Olimpa,
grafa i kanclera imperii Karla Vasil'evicha Nessel'rode, kotoryj perezhil dvuh
imperatorom i pravil rossijskoj vneshnej politikoj na protyazhenii soroka let
(1816-1856 gody). Proishozhdenie Karla Vasil'evicha kazalos' stol' zhe
zaputannym i tumannym, kak i ego professiya - diplomatiya. Dorevolyucionnyj
istorik, popytavshijsya prosledit' genealogiyu grafa, vynuzhden byl v otchayanii
konstatirovat' sleduyushchee: "Syn ispovedovavshej protestantstvo evrejki i
nemca-katolika, druga enciklopedistov, pyat' raz menyavshego poddanstvo,
kreshchennyj po anglijskomu obryadu, rozhdennyj v Portugalii i vospitannyj vo
Frankfurte i Berline, do konca zhizni ne umevshij pravil'no govorit'
po-russki..." i t. p. Sovershiv za svoyu kar'eru nemalo oshibok, Nessel'rode
vsegda ostavalsya na plavu, poskol'ku umel predstavit' sobstvennye promahi
pobedami, a esli eto ne udavalos', svalival vinu za promahi na drugih lyudej
ili nepredskazuemo slozhivshiesya obstoyatel'stva.
Nevysokij, tshchedushnyj Karl Vasil'evich znal tolk v vinah i kushan'yah, imel
simpatichnoe hobbi - cvetovodstvo (obladal redkoj kollekciej kamelij). On
obozhal ital'yanskuyu i nemeckuyu muzyku, osobenno Rossini i Mocarta. V
rossijskie zhe "verhi" Nessel'rode pronik blagodarya trudolyubiyu,
pedantichnosti, a bol'she vsego blagodarya svoevremennoj i udachnoj zhenit'be na
docheri ministra finansov Aleksandra I M. D. Gur'evoj. Sposobstvovala ego
kar'ere, kak zametil odin iz ehidnyh sovremennikov, i "samootverzhennaya
gotovnost' tushevat'sya pered mneniem monarha" (vprochem, dannym kachestvom
otlichalsya ne tol'ko glava diplomaticheskogo vedomstva). Glavnoj cel'yu
politiki Rossii Karl Vasil'evich schital podderzhanie ravnovesiya v "evropejskom
orkestre", a idealom diplomata dlya nego vsegda byl kancler Avstro-Vengrii K.
Metternih. Interesy sobstvenno Rossii zanimali daleko ne pervoe mesto v
dumah ministra, chto i privelo k proavstrijskoj orientacii vneshnepoliticheskoj
linii imperii. Krymskaya katastrofa i nachalo novogo carstvovaniya polozhili
konec izryadno zatyanuvshejsya kar'ere zhizneradostnogo starca.
Uzhe pervye mesyacy pravleniya Aleksandra II dali povod govorit' o novyh
chertah pravitel'stvennoj politiki. Odnoj iz glavnyh takih chert stala
stihijnaya glasnost', kotoruyu nikto vrode by oficial'no ne razreshal, no nikto
i ne toropilsya zapreshchat' prosnuvshemusya obshchestvu vyskazat' svoe videnie
nasushchnyh problem [2]. Glavnoj temoj razgovorov, zanimavshej umy v novoj dlya
Rossii svobodnoj atmosfere, stali tolki o neobhodimosti i vozmozhnosti otmeny
krepostnogo prava. Zdes' nam pridetsya na vremya prervat' plavnoe techenie
besedy i sdelat' vtoroe obeshchannoe otstuplenie, bez kotorogo trudno ponyat', s
kakim imenno zlom predstoyalo nachat' bor'bu novomu imperatoru i kakimi
potryaseniyami eta bor'ba byla chrevata dlya gosudarstva.
"CEPX VELIKAYA"
Soglasno klassicheskim issledovaniyam istorikov, glavnymi prichinami
ustanovleniya krepostnichestva v Rossii stali ee prirodno-klimaticheskie
usloviya, dolgoe sushchestvovanie neobychajno prochnoj sel'skoj obshchiny, nu i,
konechno, politika knyazheskoj, a zatem i carskoj vlasti, staravshejsya
obespechit' ustojchivost' gosudarstvennyh poryadkov odnovremenno s dostojnym
sushchestvovaniem pravyashchih sloev obshchestva. Skladyvanie klassov v rezul'tate
uslovij, upomyanutyh vyshe, shlo v nashej strane ne za schet razlozheniya obshchiny,
kak v Evrope, a, po metkomu vyrazheniyu istorika L. V. Milova, putem
prevrashcheniya "slug naroda" v korporaciyu "gospod nad narodom". Kak zhe
proishodilo dannoe prevrashchenie?
Ponachalu ekspluataciya zemledel'cev v Drevnej Rusi zarodilas' kak
ekspluataciya svobodnyh obshchinnikov samoj verhovnoj vlast'yu, chto schitalos'
vpolne estestvennym i spravedlivym, tak kak obshchinniki takim obrazom platili
za svoyu bezopasnost'. Lichnaya zavisimost' krest'yanstva ot kakih-nibud' grupp
feodalov byla v etot period vneshne nezametna, vo vsyakom sluchae, samo
krest'yanstvo otnyud' ne schitalo ee tyagostnoj. Udovletvoryayas' polucheniem chasti
pribavochnogo produkta (renty), vyrabatyvaemogo obshchinnikami, gosudarstvo
ostavlyalo v rukah obshchiny vsyu polnotu fakticheskogo vladeniya zemel'nymi
ugod'yami i reshenie mestnyh voprosov.
Dal'nejshee razvitie social'no-ekonomicheskih otnoshenij na Rusi bylo
svyazano s poyavleniem feodala-sobstvennika. Nastupalo vremya, kogda, po mneniyu
gosudarstva, zemlya v glazah krest'yan dolzhna byla nachat' associirovat'sya s
figuroj znatnogo vladel'ca, otdavshego ugod'ya v pol'zovanie obshchine. Pri takih
usloviyah dlya sobstvennika zemli otkryvalas' vozmozhnost' poluchat' za nee
rentu v lyuboj ustraivavshej ego forme: otrabotki, produkty ili den'gi. Odnako
na etom privlekatel'nom dlya vysshih sloev obshchestva puti vstala dostatochno
trudnaya problema - slomit' soprotivlenie sel'skoj obshchiny nastupleniyu feodala
na ee sobstvennost' i prava, izmenit' tradicionnye social'no-ekonomicheskie
otnosheniya v derevne. Pervyj etap etoj mnogovekovoj, polnoj dramatizma bor'by
vyrazilsya v razdache zemli opredelennoj chasti poddannyh knyazya. Pri etom
sel'skaya obshchina stanovilas' lish' otnositel'no, neprimetno nesvobodnoj po
otnosheniyu k novomu "gospodinu" (kavychki v dannom sluchae neobhodimy, tak kak
gospodinom derevnya feodala eshche ne schitala i schitat' ne sobiralas'). Stepen'
prinuzhdeniya krest'yan v tot moment ne mogla byt' bolee surovoj, chem ta,
kotoraya sushchestvovala dlya vseh soslovij so storony gosudarstvennoj vlasti. K
tomu zhe votchinniku protivostoyal ne otdel'nyj krest'yanin, a ih ob®edinenie,
unichtozhit' kotoroe bylo nevozmozhno iz-za surovyh prirodno-klimaticheskih
uslovij Rusi. Individual'noe krest'yanskoe hozyajstvo prosto fizicheski ne
moglo by vyzhit' v usloviyah kapriznogo klimata, otnositel'no bednyh pochv i
ubogosti sel'skohozyajstvennogo inventarya.
Vtorym etapom bor'by votchinnikov s krest'yanstvom stalo pereselenie
vlastyami obshchinnikov na novye zemli. Ono ne bylo grubo-nasil'stvennym i
privlekalo krest'yan znachitel'nymi nalogovymi l'gotami, daruemymi knyaz'yami,
no okazalos' dlya narodnyh mass poistine "darom danajcev". Perehod na novye
zemli razmyval "starye" obshchiny i privodil k sozdaniyu novyh, no uzhe ne na
tradicionno obshchinnoj zemle, a na ugod'yah feodala. Iskonnye obshchinnye poryadki
na takih zemlyah imeli silu zakona tol'ko dlya krest'yan, perestav byt'
znachimymi dlya vladel'cev votchin. Glavnym zhe itogom pereseleniya stalo to, chto
obshchiny teryali real'nuyu vlast' nad pahotnymi zemlyami, stanovyas' arendatorami
ne u Boga ili gosudarstva, a u zakonnyh vladel'cev etih zemel'.
Tretij etap stanovleniya krepostnichestva na Rusi vklyuchil v sebya trudnoe
i dolgoe razvitie osnovnoj formy prinuzhdeniya otnyne zavisimyh krest'yan -
barshchiny. Ona zaklyuchalas' v gruboj ekspluatacii selyan, vynuzhdennyh
obrabatyvat' barskoe pole svoim inventarem. Process stanovleniya barshchiny
rastyanulsya na veka, i proishodilo eto potomu, chto feodalam prihodilos'
"otkalyvat'", "otrezat' ot obshchiny nebol'shie sloi krest'yanstva, popadavshie, v
silu razlichnyh obstoyatel'stv, v dolgovuyu zavisimost' ot barina. "Metod
salyami", po vyrazheniyu politologov, byl edinstvenno vozmozhnym na Rusi metodom
podchineniya obshchiny vlasti feodalov.
CHetvertym etapom uvelicheniya zavisimosti zemledel'cev ot boyar i dvoryan
stalo ogranichenie svobody perehoda krest'yan k drugim hozyaevam i poyavlenie
dostatochno mnogochislennogo i zashchishchennogo gosudarstvom gospodstvuyushchego
klassa. "YUr'ev den'", "pozhiloe", zapovednye leta - vse eti meropriyatiya
zatrudnyali uhod krest'yan na novoe mesto raboty, a znachit, usilivali ih
zavisimost' ot prezhnih hozyaev, uvelichivali stepen' ekspluatacii zemledel'ca.
Vvedenie gosudarstvom sistemy pomestij (votchin, poluchaemyh za sluzhbu)
sozdalo monolitnyj gospodstvuyushchij klass, sposobnyj effektivno borot'sya s
tradicionnym mehanizmom obshchiny. Razvitie pomestnoj sistemy privelo k rezkomu
usileniyu zavisimosti krest'yan, rostu nalogov, obostreniyu bor'by za rabochie
ruki. Osnovnym metodom deyatel'nosti pravitel'stva v krest'yanskom voprose
stanovitsya fiskal'nyj interes obespechenie votchin rabochimi rukami, uvelichenie
finansovyh postuplenij v kaznu. Neobhodimost' resheniya fiskal'nyh zadach
potrebovala dal'nejshego ogranicheniya svobody podatnogo naseleniya, kotoroe, v
svoyu ochered', vsemi sposobami borolos' s uvelicheniem gneta.
Stremlenie vlastej k zakrepleniyu zemledel'cev sovpalo s interesami
dvoryanstva, poskol'ku krupnye cerkovnye ili svetskie feodaly peremanivali
krest'yan imenno u melkopomestnyh hozyaev. Dlya gosudarstva zhe material'noe
polozhenie sluzhilyh dvoryan bylo daleko ne bezrazlichno, ved' imenno oni nesli
osnovnye tyagoty voennoj i grazhdanskoj sluzhby v Rossii. Tak chto krepostnoe
pravo okazalos' edinstvennym sposobom ne tol'ko ekspluatacii selyan, no i
organizacii "gosudarstvennoj sluzhby". Vse eto vyzvalo k zhizni
krepostnicheskie akty konca XVI veka, kotorye navsegda zapretili krest'yanskie
perehody k novym vladel'cam ili na svobodnye zemli. Zemledel'cy
prikreplyalis' prezhde vsego k zemle, a ne k lichnosti ee hozyaina, prichem sam
zapret perehoda otnosilsya tol'ko k glave sem'i, ch'e imya i fiksirovalos' v
piscovyh knigah. Inymi slovami, daleko ne vse v krest'yanskih sem'yah
utrachivali vozmozhnost' uhoda k novomu vladel'cu, i u krepostnogo prava
imelos' prostranstvo dlya dal'nejshego razvitiya.
V seredine XVII veka Sobornoe ulozhenie zavershilo mnogovekovoj process
zakreposhcheniya krest'yan. Ono udovletvorilo trebovanie dvoryanstva o prave na
bessrochnyj sysk beglyh, tem samym krest'yane s ih potomstvom navechno
stanovilis' sobstvennost'yu pomeshchikov, dvorcovogo vedomstva ili cerkovnyh
vladel'cev. Ulozhenie 1649 goda ne tol'ko prikrepilo krest'yan k lichnosti
zemlevladel'ca, no i rasprostranilo krepostnicheskie otnosheniya na posadskoe
naselenie goroda, navsegda prikrepiv k posadu melkih gorozhan, prinadlezhavshih
kak gosudarstvu, tak i feodalam. Kstati skazat', proizoshlo eto togda, kogda
v Anglii zavisimost' krest'yan ot zemlevladel'ca byla okonchatel'no
likvidirovana.
V XVIII stoletii prava pomeshchikov na lichnost' i trud krest'yanina
prodolzhali rasshiryat'sya. |tot trud stanovilsya teper' istochnikom blagopoluchiya
samogo krest'yanina, pomeshchika i gosudarstva. Odnako gosudarstvo tochno
opredelilo tu podat', kotoruyu ono bralo s selyan: 70 kopeek s krest'yanskoj
dushi muzhskogo pola v god. Povinnosti zhe v pol'zu pomeshchika nikto ne
reglamentiroval, i ih razmer, i formy zaviseli ot mnozhestva faktorov.
Sderzhivayushchim momentom zdes' yavlyalos' tol'ko sohranenie uslovij dlya prostogo
vosproizvodstva krest'yanskogo hozyajstva, na kotorom derzhalos' blagopoluchie
samogo barina. Nikakih pisanyh zakonov i pravil, govoryashchih o sposobah i
razmerah ekspluatacii krest'yan pomeshchikami, ne sushchestvovalo.
Sobornoe ulozhenie 1649 goda i posleduyushchie zakonodatel'nye akty izmenili
social'no-politicheskij status ne tol'ko selyan, no i samogo dvoryanstva.
Teper' dvoryanin stanovilsya ne tol'ko zemlevladel'cem, ispolnyavshim
obyazannosti voina ili chinovnika, a potomu poluchavshim pravo zhit' chuzhim
trudom, no delalsya polnopravnoj i nemalovazhnoj chast'yu gosudarstvennogo
mehanizma, otvechavshej za sbor nalogov v krepostnoj derevne, vershivshej tam
sud, obladavshej nemaloj policejskoj vlast'yu [3].
Inymi slovami, vo vremena Aleksandra II rech' uzhe shla ne prosto o
varvarskom ustanovlenii, a o takoj strukture, kotoraya, hudo li, horosho li,
svyazyvala voedino krest'yanstvo i dvoryanstvo, rabotnyh lyudej i fabrikantov,
vlast' i dvoryanstvo. Na krepostnichestve bazirovalas' ne tol'ko ekonomika
Rossii, ne tol'ko ee social'nye, no i politicheskie otnosheniya, i vo mnogom ee
kul'turnoe razvitie.
STRASTI PO KREPOSTNICHESTVU
(prodolzhenie)
Ponimal li Aleksandr II v polnoj mere, na chto on podnimal ruku, chto
sobiralsya reformirovat'? Byl li imperator gotov k tomu, chtoby odnovremenno s
razrusheniem tradicionnyh svyazej zakladyvat' novye opory zhizni gosudarstva?
Mozhno smelo skazat', chto v 1856 godu ponimaniya slozhnosti zadachi vo vsem
ob®eme u monarha ne bylo, mozhet byt', imenno poetomu on i reshilsya na bor'bu
s krepostnichestvom. Izvestno, chto chem men'she znaesh' o probleme, tem smelee
beresh'sya za ee reshenie. Odnako eta glubokomyslennaya sentenciya ne otvechaet na
vopros: chto neposredstvenno podviglo gosudarya na stol' radikal'nye peremeny?
Bol'shoe znachenie, bezuslovno, imelo to, chto Aleksandr II, kak uzhe
upominalos', byl prekrasno osvedomlen o namerenii svoih predshestvennikov na
prestole pokonchit' s krepostnym pravom. Kak i ih, ego tak zhe pugali i
podgonyali opaseniya vozmozhnyh krest'yanskih besporyadkov. Krest'yane zhe vo
vtoroj polovine 1850-h godov volnovalis' ne bol'she, chem v prezhnie
desyatiletiya, skazhem, v 1857-1858 godah otmecheno 70 besporyadkov (v devyati
sluchayah pravitel'stvu, pravda, prishlos' pribegnut' k pomoshchi voennyh komand).
10% etih volnenij byli vyzvany rasporyazheniyami pomeshchikov o pereselenii selyan,
to est' nosili chisto lokal'nyj harakter. Odnako krepostnye napryazhenno i
yavstvenno ozhidali peremen, a stepen' napryazhennosti etih ozhidanii vlast'
mogla ocenit' vpolne ob®ektivno. Molchavshij i ozhidavshij skoroj voli narod
predstavlyalsya ej ne menee opasnym, chem narod buntuyushchij. V etih usloviyah
vozmozhnyj dvoryanskij protest protiv otmeny krepostnogo prava kazalsya
Aleksandru II ne takim strashnym. Staraya rossijskaya dilemma, chto real'nee -
narodnyj bunt ili gvardejsko-sanovnyj dvorcovyj perevorot? - reshalas'
verhovnoj vlast'yu v konce 1850-h godov v pol'zu pervoj vozmozhnosti.
Pomimo etogo sushchestvoval i celyj ryad drugih prichin, zastavivshih
imperatora otvazhit'sya na otmenu krepostnogo prava. Zdes' i utrata Rossiej
mezhdunarodnogo prestizha, i sostoyanie ee vooruzhennyh sil, i krizis v
ekonomike, i ne opravdavshaya sebya sistema upravleniya stranoj. Takim obrazom,
Aleksandr Nikolaevich sdelalsya storonnikom reform ne v silu lichnyh,
vynoshennyh s detstva ubezhdenij, a kak gosudarstvennyj deyatel', dlya kotorogo
prevyshe vsego stoyali prestizh, velichie i spokojstvie derzhavy. Izmenenie
vzglyadov pravitelya ne soprovozhdalos' yarostnym proklyatiem proshlomu i
vospevaniem broska k budushchemu. Rech' skoree mozhet idti o estestvennoj, pust'
i ne do konca osoznannoj i posledovatel'noj, transformacii ponyatij. I eto
normal'no, ved', po slovam Pushkina, "tol'ko glupec ne menyaetsya". Skazannoe
niskol'ko ne umalyaet zaslug imperatora, a delaet ih dazhe bolee vazhnymi i
cennymi, poskol'ku on sumel stojko i chestno povesti delo, ne opirayas' na
vyrabotannye izdavna vzglyady i simpatii, stavya vo glavu ugla princip
gosudarstvennoj neobhodimosti.
Reshenie imperatora, eshche ne slishkom yasnoe, ne poluchivshee okonchatel'nogo
oformleniya, bylo neodnoznachno vstrecheno v obshchestve. |ta neodnoznachnost'
vyrazhalas' ne tol'ko v priyatii ili nepriyatii samoj idei gryadushchej reformy, no
i v ocenke slozhnostej, svyazannyh s otmenoj krepostnogo prava. Ser'eznyj i
vdumchivyj nablyudatel', dolgoe vremya prozhivshij v Anglii, S. R. Voroncov
pisal: "Proizvesti stol' sushchestvennoe izmenenie v naibolee obshirnoj vo vsem
mire imperii, sredi naroda svyshe 30 millionov, nepodgotovlennogo,
nevezhestvennogo i razvrashchennogo, i sdelat' eto v to vremya, kogda na vsem
kontinente proishodit brozhenie umov, eto znachit, ne skazhu riskovat', no
navernoe privesti v volnenie stranu, vyzvat' padenie trona i razrushenie
imperii. Nel'zya srazu sovershit' pryzhok iz rabstva v svobodu bez togo, chtoby
ne vpast' v anarhiyu, kotoraya huzhe rabstva".
Tak nachinala vystraivat'sya pervaya, no daleko ne poslednyaya idejnaya
oppoziciya krest'yanskoj reforme, a, kak svidetel'stvuet opyt, lichnaya
zainteresovannost' stanovitsya bolee mogushchestvennoj, esli pol'zuetsya
ideologicheskimi podporkami. V gody pravleniya Aleksandra II opredelilis'
neskol'ko oppozicionnyh gruppirovok, soedinivshihsya, v konce koncov, v
antireformatorskoe techenie. Vo-pervyh, rossijskoe "poshehon'e", kotoroe
instinktivno vosprinimalo v shtyki vsyakie novshestva, vidya v nih ugrozu svoemu
zhivotno-rastitel'nomu sushchestvovaniyu. Vo-vtoryh, eto byli lyudi, ne zhelavshie
rasstavat'sya s gospodstvom nad krest'yanami i teryat' monopoliyu na
gosudarstvennuyu sluzhbu, poskol'ku schitali dvoryanstvo i tol'ko dvoryanstvo
"sol'yu" russkoj zhizni. V-tret'ih, te, kto govoril o potere v hode reform
nacional'nyh cennostej, tak kak peremeny yavlyalis' kopiyami evropejskih
originalov, a eti originaly v 1840-1850-h godah pokazali svoyu
nestabil'nost'. I tem ne menee imperator ne otstupal.
V 1856 godu, buduchi v Moskve, Aleksandr II vynuzhden byl ekspromtom
vyskazat'sya po probleme krepostnichestva na obede, ustroennom v ego chest'
mestnym dvoryanstvom. Vyzvannyj na otkrovennyj razgovor general-gubernatorom
Moskvy A. A. Zakrevskim, on skazal: "YA uznal, gospoda, chto mezhdu vami
razneslis' sluhi o namerenii moem unichtozhit' krepostnoe pravo. V otvrashchenii
raznyh neosnovatel'nyh tolkov po predmetu stol' vazhnomu, ya schitayu nuzhnym
ob®yavit' vsem vam, chto ya ne imeyu namereni