i gigantskogo organizma. Bessoznatel'no, chisto fiziologicheski, gigantskij organizm stremitsya prisvoit' vse sily individual'nyh kletok, iz kotoryh on sostoit, ispol'zovat' ih v svoih interesah, glavnym obrazom, dlya bor'by s drugimi organizmami. No esli my vspomnim, chto eti individual'nye kletki, lyudi, predstavlyayut soboj bolee organizovannye sushchestva, chem gigantskie organizmy, chto deyatel'nost' pervyh daleko vyhodit za predely deyatel'nosti poslednih, to my osozna£m vechnyj konflikt mezhdu chelovekom i chelovecheskimi agregatami, pojm£m, chto tak nazyvaemyj progress, ili evolyuciya, - eto to, chto osta£tsya ot individual'noj deyatel'nosti v rezul'tate bor'by mezhdu nej i amorfnymi massami. Slepoj organizm massy boretsya protiv proyavlenij evolyucionnogo duha, staraetsya podavit' ego, unichtozhit', razrushit' to, chto bylo im sozdano. No dazhe zdes' on ne v sostoyanii unichtozhit' vs£ polnost'yu. CHto-to osta£tsya, i eto 'chto-to' i est' to, chto my nazyvaem progressom, ili civilizaciej.

Ideya evolyucii v zhizni individa i chelovecheskogo obshchestva, ideya ezoterizma, rozhdeniya i rosta kul'tur i civilizacij, vozmozhnosti otdel'nogo cheloveka v periody pod®£ma i upadka - vs£ eto i mnogoe drugoe vyrazheno v tr£h mifah Biblii.

|ti tri biblejskie mifa ne svyazany drug s drugom i stoyat porozn'; no fakticheski oni vyrazhayut odnu i tu zhe mysl' i vzaimno dopolnyayut drug druga.

Pervyj iz nih - rasskaz o Vsemirnom Potope i Noevom kovchege; vtoroj - rasskaz o Vavilonskoj bashne, e£ razrushenii i smeshenii yazykov; tretij povestvuet o gibeli Sodoma i Gomorry, o videnii Avraama i o desyati pravednikah, radi kotoryh Bog soglashalsya poshchadit' Sodom i Gomorru, no kotoryh tam tak i ne nashlos'.

Vsemirnyj Potop - allegoricheskaya kartina gibeli civilizacii, razrusheniya kul'tury. Takaya gibel' dolzhna soprovozhdat'sya unichtozheniem bol'shej chasti chelovecheskoj rasy; eto sledstvie geologicheskih kataklizmov, vojn, pereseleniya lyudskih mass, epidemij, revolyucij i tomu podobnyh prichin. Ochen' chasto vse eti prichiny dejstvuyut odnovremenno. Ideya dannoj allegorii zaklyuchaetsya v tom, chto v moment kazhushchegosya vseobshchego razrusheniya vs£ dejstvitel'no cennoe okazyvaetsya spaseno v sootvetstvii s zaranee podgotovlennym i produmannym planom. Nebol'shaya gruppa lyudej uskol'zaet ot dejstviya vseobshchego zakona i spasaet vazhnejshie idei i dostizheniya svoej kul'tury.

Legenda o Noevom kovchege - mif, otnosyashchijsya k ezoterizmu. Postrojka 'kovchega' znamenuet 'shkolu', podgotovku lyudej k posvyashcheniyu dlya perehoda k novoj zhizni, k novomu rozhdeniyu. 'Noev kovcheg', spasshijsya ot potopa, - eto vnutrennij krug chelovechestva.

|ta allegoriya imeet i vtoroe znachenie, otnosyashcheesya k individual'nomu cheloveku. Potop - eto neizbezhnaya i neumolimaya smert'. No chelovek mozhet postroit' vnutri sebya 'kovcheg' i sobrat' tam obrazcy vsego cennogo, chto est' v n£m samom. V takoj obolochke obrazcy ne pogibnut; oni perezhivut smert' i rodyatsya snova. Tochno tak zhe, kak chelovechestvo mozhet spastis' blagodarya svoej svyazi so vnutrennim krugom, tak i individual'nyj chelovek sposoben dostich' lichnogo spaseniya blagodarya nalichiyu v n£m svyazi s vnutrennim krugom, t.e. s vysshimi formami soznaniya. No bez postoronnej pomoshchi, bez pomoshchi 'vnutrennego kruga' spasenie nevozmozhno.

Vtoroj mif - o Vavilonskoj bashne - yavlyaetsya variantom pervogo; no esli pervyj govorit o spasenii, o teh, kto spas£n, to vtoroj soobshchaet o razrushenii, o teh, kto pogibnet, ibo Vavilonskaya bashnya izobrazhaet kul'turu. CHelovek mechtaet o tom, chtoby postroit' kamennuyu bashnyu 'vysotoyu do nebes', o tom, chtoby sozdat' na zemle ideal'nuyu zhizn'. Lyudi veryat v intellektual'nye metody, v tehnicheskie sredstva, v formal'nye uchrezhdeniya. Dolgoe vremya bashnya vs£ vyshe i vyshe podnimaetsya nad zeml£j. No neizbezhno nastupaet moment, kogda lyudi perestayut ponimat' drug druga, vernee, chuvstvuyut, chto nikogda drug druga i ne ponimali. Kazhdyj iz nih predstavlyaet ideal'nuyu zhizn' na zemle po-svoemu, kazhdomu hochetsya provesti v zhizn' svoi idei, osushchestvit' svoj ideal. |to i est' tot moment, kogda nachinaetsya smeshenie yazykov: lyudi perestayut ponimat' drug druga dazhe v prostejshih veshchah, a otsutstvie ponimaniya vyzyvaet razlad, vrazhdebnost', bor'bu. Lyudi, stroivshie bashnyu, nachinayut ubivat' drug druga i razrushat' postroennoe. Bashnya prevrashchaetsya v razvaliny. Imenno eto i proishodit v zhizni vsego chelovechestva, v zhizni narodov i nacij, a takzhe v zhizni otdel'nogo cheloveka. Kazhdyj chelovek vozdvigaet Vavilonskuyu bashnyu: ego stremleniya, zhiznennye celi, dostizheniya - vs£ eto Vavilonskaya bashnya. No neizbezhen moment, kogda bashnya rushitsya. Nebol'shoj tolchok, neschastnyj sluchaj, bolezn', krohotnaya oshibka v rasch£te, - i ot bashni nichego ne osta£tsya. CHelovek vidit vs£ eto, no ispravit' ili izmenit' delo uzhe slishkom pozdno.

Ili zhe v stroitel'stve bashni mozhet nastupit' takoj moment, kogda raznoobraznye 'ya', sostavlyayushchie chelovecheskuyu lichnost', teryayut doverie drug k drugu, vidyat vsyu protivorechivost' svoih ustremlenij i zhelanij, obnaruzhivayut, chto u nih obshchej celi, i perestayut ponimat' drug druga, tochnee, perestayut dumat', chto mezhdu nimi est' ponimanie. Togda bashnya dolzhna upast', illyuzornye celi ischezayut, i chelovek s neobhodimost'yu sozna£t, chto vs£ sdelannoe im ne prineslo plodov, ni k chemu ne privelo, da i ne moglo privesti, chto pered nim ostalsya lish' odin real'nyj fakt - fakt smerti.

Vsya zhizn' cheloveka, nakoplenie bogatstv, priobretenie vlasti ili znanij - vs£ eto postrojka Vavilonskoj bashni, ibo dolzhno zakonchit'sya katastrofoj, smert'yu. Smert' suzhdena vsemu tomu, chto ne mozhet perejti na novyj plan bytiya.

Tretij mif - o razrushenii Sodoma i Gomorry - eshch£ yasnee, chem pervye dva, pokazyvaet moment vmeshatel'stva vysshih sil i prichiny takogo vmeshatel'stva. Gospod' gotov byl poshchadit' Sodom i Gomorru radi pyatidesyati pravednikov, radi soroka pyati, radi tridcati, radi dvadcati, nakonec, radi desyati. No najti dazhe desyat' pravednikov ne udalos'; i oba goroda byli razrusheny. Vozmozhnost' evolyucii utrachena; Velikaya Laboratoriya polozhila konec neudachnomu eksperimentu. No Lot i ego sem'ya byli spaseny. Ideya - ta zhe, chto i v pervyh dvuh mifah, no zdes' osobo podch£rknuta gotovnost' napravlyayushchej voli sdelat' vs£ vozmozhnoe, pojti na ustupki, poka imeetsya hot' kakaya-to nadezhda na osushchestvlenie postavlennoj dlya lyudej celi. Kogda zhe vsyakaya nadezhda ischezaet, neizbezhno vmeshatel'stvo rukovodyashchej voli; ona spasaet to, chto zasluzhivaet spaseniya, i unichtozhaet vs£ ostal'noe.

Izgnanie Adama i Evy iz |demskogo sada, razrushenie Vavilonskoj bashni, Vsemirnyj Potop, razrushenie Sodoma i Gomorry - vs£ eto legendy i inoskazaniya, otnosyashchiesya k istorii chelovechestva, k ego evolyucii. Krome etih legend i mnozhestva drugih, shodnyh s nimi, pochti u vseh ras est' legendy i mify o strannyh nechelovecheskih sushchestvah, shedshih po tomu zhe puti, chto i chelovek, eshch£ do ego poyavleniya. Padenie angelov, titanov, bogov, pytavshihsya vyjti iz povinoveniya drugim, bolee vysokim i mogushchestvennym bozhestvam, padenie Lyucifera, demona, Satany - vse eti sluchai predshestvovali padeniyu cheloveka. Nesomnenno,smysl etih mifov gluboko skryt ot nas. Sovershenno yasno, chto obychnye bogoslovskie i teosofskie tolkovaniya nichego ne ob®yasnyayut, potomu chto predpolagayut sushchestvovanie nevidimyh ras, duhov, kotorye po svoemu otnosheniyu k vysshim silam pohozhi na lyudej. Neadekvatnost' takogo ob®yasneniya 'posredstvom vvedeniya pyati novyh neizvestnyh dlya opredeleniya odnogo' ochevidna. Bylo by, odnako, nevernym ostavit' vse eti mify bez kakih-libo ob®yasnenij, ibo sama ih ustojchivost' i povtoryaemost' sredi raznyh narodov i ras privlekayut nashe vnimanie k yavleniyam, kotoryh my ne znaem, no kotorye dolzhny znat'.

Legendy i epicheskie proizvedeniya vseh narodov soderzhat nemalo materiala, otnosyashchegosya k nechelovecheskim sushchestvam, kotorye predshestvovali cheloveku ili dazhe sushchestvovali odnovremenno s nim, no mnogim ot nego otlichalis'. |tot material stol' obilen i znachitelen, chto ne pytat'sya ob®yasnit' takie mify znachilo by namerenno zakryvat' glaza na to, chto nam sledovalo by ponyat'. Takovy, naprimer, legendy o gigantah i tak nazyvaemyh 'ciklopicheskih' postrojkah, kotorye nevol'no s nimi svyazyvayutsya.

Esli my ne zhelaem ignorirovat' mnogie fakty ili verit' v tr£hmernyh 'duhov', sposobnyh stroit' kamennye zdaniya, neobhodimo predpolozhit', chto dochelovecheskie rasy byli takimi zhe fizicheskimi sushchestvami, kak i chelovek, chto oni, podobno emu, prishli iz Velikoj Laboratorii prirody, chto priroda delala popytki sozdat' samoevolyucioniruyushchie sushchestva eshch£ do cheloveka. Dalee, nam sleduet dopustit', chto eti sushchestva byli vypushcheny iz Velikoj Laboratorii v zhizn'; odnako v svo£m dal'nejshem razvitii im ne udalos' udovletvorit' prirodu, i vmesto togo, chtoby vypolnit' zamysel prirody, oni obratilis' protiv ne£. Togda prirody prervala eksperiment s nimi i nachala novyj.

Strogo govorya, u nas net osnovanij schitat' cheloveka pervym ili edinstvennym eksperimentom po sozdaniyu samorazvivayushchegosya sushchestva. Naprotiv, upomyanutye mify pozvolyayut predpolozhit', chto takie sushchestva poyavlyalis' i do cheloveka.

Esli eto tak, esli u nas est' osnovanie priznat' nalichie fizicheskih ras dochelovecheskih sushchestv, gde zhe togda iskat' potomkov etih ras, i v kakoj mere opravdano predpolozhenie o sushchestvovanii takih potomkov?

Nam nuzhno nachat' s idei, chto cel'yu svoej deyatel'nosti priroda imeet sozdanie samostoyatel'no razvivayushchegosya sushchestva.

No mozhno li schitat', chto vs£ zhivotnoe carstvo yavlyaetsya pobochnym produktom lish' odnoj linii raboty - sozdaniya cheloveka?

|to dopustimo po otnosheniyu k mlekopitayushchim. My mozhem, dalee, vklyuchit' syuda vseh pozvonochnyh, schest' mnogie nizshie formy podgotovitel'nymi i t.p. No kakoe mesto v etoj sisteme otvesti nasekomym, kotorye obrazuyut samodovleyushchij mir, ne menee polnyj, chem mir pozvonochnyh?

Nel'zya li predpolozhit', chto nasekomye predstavlyayut soboj druguyu liniyu v rabote prirody, ne svyazannuyu s sozdaniem cheloveka, no, vozmozhno, predshestvovavshuyu ej? Perehodya k faktam, my vynuzhdeny priznat', chto nasekomye nikoim obrazom ne yavlyayutsya podgotovitel'noj stadiej v formirovanii cheloveka. Nel'zya ih schitat' i pobochnym produktom chelovecheskoj evolyucii. Naoborot, v stroenii organizma, otdel'nyh ego chastej i organov nasekomye obnaruzhivayut bolee soversh£nnye po sravneniyu s mlekopitayushchimi ili chelovekom formy. Nel'zya ne videt', chto v nekotoryh formah zhizni nasekomyh obnaruzhivayutsya takie yavleniya, kotorye nevozmozhno obhyasnit' bez ochen' slozhnyh gipotez; eti gipotezy zastavlyayut priznat' za nasekomymi ochen' bogatoe proshloe, tak chto nyneshnie ih formy prihoditsya schitat' vyrozhdayushchimisya.

Poslednee soobrazhenie otnositsya, glavnym obrazom, k organizovannym soobshchestvam murav'£v i pch£l. Oznakomivshis' s ih zhizn'yu, nevozmozhno ne poddat'sya sil'nejshemu udivleniyu i zameshatel'stvu. Murav'i i pch£ly v ravnoj stepeni vyzyvayut nashe voshishchenie porazitel'noj polnotoj svoej organizacii; vmeste s tem oni ottalkivayut i pugayut nas, porozhdayut chuvstvo bezotch£tnogo otvrashcheniya svoim neizmenno holodnym rassudkom, gospodstvuyushchim v ih zhizni, absolyutnoj nevozmozhnost'yu dlya individa osvobodit'sya ot krugovorota zhizni muravejnika ili ul'ya. Nas uzhasaet mysl', chto i my mozhem pohodit' na nih!

Dejstvitel'no, kakoe mesto zanimayut soobshchestva murav'£v i pch£l v obshchem poryadke veshchej na nashej zemle? Kak mogli oni poyavit'sya takimi, kakimi oni nam izvestny? Vse nablyudeniya nad ih zhizn'yu i organizaciej neizbezhno privodyat k odnomu zaklyucheniyu. Pervonachal'naya organizaciya 'ul'ya' i 'muravejnika' v dal£kom proshlom, nesomnenno, trebovala rassudka i moshchnogo logicheskogo razuma, hotya dlya dal'nejshego ih sushchestvovaniya ne trebovalos' ni razuma, ni rassudka.

Kak eto moglo sluchit'sya?

Skoree vsego, po odnoj prichine. Esli murav'i ili pch£ly (ili oba eti vida) v raznye periody byli razumnymi i evolyucioniruyushchimi sushchestvami, a zatem utratili razum i sposobnost' k evolyucii, eto moglo sluchit'sya tol'ko potomu, chto ih 'razum' posh£l protiv ih zhe sobstvennoj 'evolyucii'. Inymi slovami, polagaya, chto oni sposobstvuyut svoej evolyucii, oni uhitrilis' kakim-to obrazom e£ ostanovit'.

Mozhno predpolozhit', chto murav'i i pch£ly yavilis' iz Velikoj Laboratorii i byli poslany na zemlyu s privilegiej v vozmozhnosti razvitiya. No posle dolgogo perioda bor'by i usilij kak te, tak i drugie otkazalis' ot svoej privilegii i perestali evolyucionirovat', tochnee, prekratili posylku evolyucioniruyushchego potoka. Posle etogo prirode prishlos' prinyat' sobstvennye mery. Nasekomye byli polnost'yu izolirovany, i okazalos' neobhodimym nachat' novyj eksperiment.

Esli dopustit' takuyu vozmozhnost', nel'zya li predpolozhit', chto drevnie legendy o padenii sushchestv, predshestvovavshih cheloveku, otnosyatsya k murav'yam i pch£lam? Nas mogut smutit' ih malye po sravneniyu s nami razmery. No razmery zhivyh sushchestv, vo-pervyh, veshch' ves'ma otnositel'naya; vo-vtoryh, v nekotoryh sluchayah oni ochen' bystro menyayutsya. Tak, v sluchae otdel'nyh klassov zhivotnyh (naprimer, ryb, zemnovodnyh ili nasekomyh) priroda derzhit v svoih rukah niti, kotorye reguliruyut ih razmery, i nikogda ne vypuskaet eti niti iz ruk. Inymi slovami, priroda sposobna izmenyat' razmery etih zhivotnyh, nichego drugogo v nih ne menyaya, i mozhet proizvesti takuyu peremenu za odno pokolenie, t.e. srazu, priostanavlivaya ih razvitie na izvestnoj stadii. Kazhdyj videl kroshechnyh ryb, v tochnosti pohozhih na krupnyh, melkih lyagushek i t.p. V rastitel'nom mire eto eshch£ ochevidnee. Konechno, eto ne vseobshchee pravilo, i nekotorye sushchestva, kak chelovek i bol'shinstvo vysshih mlekopitayushchih, dostigayut pochti naibol'shej vozmozhnoj dlya nih velichiny. CHto zhe kasaetsya nasekomyh, to murav'i i pch£ly, ves'ma veroyatno, byli gorazdo krupnee, chem sejchas, hotya na etot sch£t mozhno i sporit'. Pozhaluj, izmenenie razmerov murav'ya ili pchely potrebovalo i znachitel'nyh peremen v ih vnutrennej organizacii.

Interesno otmetit' sushchestvovanie legend o gigantskih murav'yah v Tibete; eti legendy zapisany u Gerodota ('Istoriya', kn. XI) i Pliniya ('Estestvennaya istoriya', kn. III).

Konechno, ne tak-to prosto predstavit' sebe Lyucifera v vide pchely ili titanov v oblike murav'£v. No esli na mgnovenie otkazat'sya ot idei neobhodimosti chelovecheskoj formy, bol'shaya chast' nashih zatrudnenij tut zhe ischezaet.

Oshibka etih nevelovecheskih sushchestv, prichina ih padeniya neizbezhno byla toj zhe prirody, chto i oshibka, soversh£nnaya Adamom i Evoj. Ochevidno, oni byli uvereny v tom, chto znayut, chto takoe dobro i chto takoe zlo; oni verili v to, chto mogut dejstvovat' samostoyatel'no. Oni otvergli ideyu bolee vysokogo znaniya i vnutrennego kruga zhizni, oni pomestili svoyu veru v sobstvennoe znanie, v svoi sily i ponimanie celej i zadach svoego sushchestvovaniya. No ih ponimanie, veroyatno, bylo gorazdo bolee oshibochnym, a zabluzhdeniya - gorazdo menee naivnymi, chem zabluzhdeniya Adama i Evy, tak chto rezul'taty ih oshibki okazalis' kuda bolee ser'£znymi. Poetomu murav'i i pch£ly ne tol'ko ostanovili evolyuciyu, no i, izmeniv svo£ bytie, sdelali e£ sovershenno nevozmozhnoj.

Rasporyadok zhizni pch£l i murav'£v, ih ideal'naya kommunisticheskaya organizaciya ukazyvayut na harakter i formu ih padeniya. Mozhno sebe predstavit', chto v raznye vremena kak pch£ly, tak i murav'i dostigali dovol'no vysokoj, hotya i odnostoronnej kul'tury, celikom osnovannoj na intellektual'nyh soobrazheniyah vygody i pol'zy, bez kakogo by to ni bylo voobrazheniya, bez ezoterizma, bez mistiki. Oni organizovali svoyu zhizn' na osnove svoeobraznogo 'marksizma', kotoryj kazalsya im ochen' tochnym i nauchnym. Oni osushchestvili socialisticheskij poryadok veshchej, polnost'yu podchinyayushchij individa interesam obshchestva v soglasii so svoim ponimaniem etih interesov. Takim obrazom, oni razrushili vsyakuyu vozmozhnost' dlya razvitiya individa, dlya ego otdeleniya ot obshchej massy.

No imenno razvitie individov i ih vydelenie iz obshchej massy i sostavlyalo cel' prirody; na etom osnovyvalas' vozmozhnost' evolyucii.

Ni pch£ly, ni murav'i ne zhelali priznat' etogo. Oni videli svoyu cel' v ch£m-to inom, oni stremilis' pokorit' prirodu. I v toj ili inoj stepeni oni izmenili plan prirody, sdelali ego vypolnenie nevozmozhnym.

Neobhodimo pomnit', chto govorilos' ranee: kazhdyj 'eksperiment' prirody, t.e. kazhdoe zhivoe sushchestvo, kazhdyj zhivoj organizm predstavlyaet soboj vyrazhenie kosmicheskih zakonov, slozhnyj simvol ili ieroglif. Nachav izmenyat' svo£ sushchestvovanie, svoyu zhizn' i formu, pch£ly i murav'i, vzyatye kak individy, narushili svoyu svyaz' s zakonami prirody, perestali vyrazhat' eti zakony individual'no i stali vyrazhat' ih tol'ko kollektivno. I togda priroda podnyala svoj magicheskij zhezl - i prevratila ih v melkih nasekomyh, ne sposobnyh prichinit' prirode kakoj by to ni bylo vred.

CHerez nekotoroe vremya ih myslitel'nye sposobnosti, sovershenno bespoleznye v horosho organizovannom muravejnike ili ul'e, atrofirovalis'; avtomaticheskie privychki stali peredavat'sya iz pokoleniya v pokolenie; i murav'i prevratilis' v 'nasekomyh', kakimi my ih sejchas znaem, a pch£ly dazhe stali prinosit' cheloveku pol'zu *.

Dejstvitel'no, pri nablyudenii muravejnika ili ul'ya nas vsegda porazhayut dve veshchi: vo-pervyh, summa razumnosti i rasch£ta, vlozhennyh v pervonachal'nuyu organizaciyu, vo-vtoryh, polnoe otsutstvie razuma v deyatel'nosti. Razum, vlozhennyj v etu organizaciyu, byl ochen' uzkim i strogo utilitarnym; on vs£ rasschityval v predelah dannyh uslovij i nichego ne videl za ih predelami. Odnako i etot razum ponadobilsya tol'ko dlya pervonachal'nogo rasch£ta i ocenki. Raz pushchennyj v hod, mehanizm uzhe ne treboval nikakogo uma: avtomaticheskie privychki i obychai avtomaticheski usvaivalis' i peredavalis' sleduyushchim pokoleniyam, chto obespechilo ih sohrannost' v neizmennom vide. V ul'e ili muravejnike 'razum' ne prosto bespolezen, no mozhet dazhe okazat'sya vrednym i opasnym, ibo razumnost' ne sposobna s odinakovoj tochnost'yu peredavat' iz pokoleniya v pokolenie vse zakony, pravila i metody raboty. Razum mozhet zabyt', iskazit', dobavit' chto-to novoe; razum mozhet uvesti k 'mistike', k idee vysshego razuma, k idee ezoterizma. Poetomu stalo neobhodimym izgnat' razum iz ideal'nogo socializma ul'ya ili muravejnika kak vrednyj dlya obshchestva element, kakovym on fakticheski i yavlyalsya.

Konechno, pri etom mogla vozniknut' i bor'ba - period, kogda predki murav'£v ili pch£l, eshch£ ne utrativshie sposobnosti myshleniya, yasno uvideli svo£ polozhenie, osoznali neizbezhnoe nachalo vyrozhdeniya i pytalis' borot'sya s nim, osvobodit' individa ot ego bezuslovnogo podchineniya obshchestvu. No bor'ba okazalas' beznad£zhnoj - i ne mogla privesti k pobede. ZHeleznye zakony muravejnika i ul'ya ochen' skoro spravilis' s myatezhnymi elementami, i cherez neskol'ko pokolenij nepokornye individy, veroyatno, prosto perestali rozhdat'sya. Kak ulej, tak i muravejnik postepenno prevratilis' v ideal'nye kommunisticheskie gosudarstva.

V svoej knige 'ZHizn' termitov' Moris Meterlink sobral mnogo interesnogo materiala o zhizni etih nasekomyh, eshch£ bolee udivitel'nyh, chem murav'i i pch£ly.

Pri pervyh zhe popytkah izuchit' zhizn' termitov Meterlink ispytal to zhe samoe strannoe emocional'noe oshchushchenie, o kotorom ya govoril vyshe:

'...|to delaet ih pochti nashimi brat'yami i, po mneniyu nekotoryh, zastavlyaet etih neschastnyh nasekomyh - v bol'shej stepeni, chem pch£l i drugih zhivyh sushchestv na zemle - byt' provozvestnikami, a vozmozhno, i predtechami nashej sobstvennoj sud'by'.

Dalee Meterlink ostanavlivaetsya na drevnosti termitov, kotorye gorazdo drevnee cheloveka, na ih ogromnoj chislennosti i raznoobrazii vidov. Posle chego Meterlink perehodit k tomu, chto on nazyvaet 'civilizaciej termitov':

'Ih drevnejshaya civilizaciya yavlyaetsya naibolee lyubopytnoj, naibolee polnoj, naibolee razumnoj i, v nekotoroj stepeni, naibolee logichnoj i sootvetstvuyushchej trudnostyam sushchestvovaniya iz vseh civilizacij, kotorye poyavilis' na zemnom share pered nashej sobstvennoj. Soglasno nekotorym tochkam zreniya, eta civilizaciya, hotya ona svirepa, surova i chasto kazhetsya ottalkivayushchej, prevoshodit civioizacii pch£l, murav'£v i dazhe samogo cheloveka.

V termitnike bogi kommunizma stali nenasytnymi Molohami: chem bol'she im otdayut, tem bol'shego oni trebuyut - i uporstvuyut v svoih trebovaniyah do teh por, poka individ ne budet unichtozhen, a ego nishcheta ne stanet absolyutnoj. |ta uzhasnaya tiraniya ne imeet podobiya sredi lyudej, ibo esli u nas blagami civilizacii pol'zuyutsya hotya by nemnogie, v termitnike imi ne pol'zuetsya nikto.

Disciplina, bolee surovaya, chem u karmelitov ili trappistov, i dobrovol'noe podchinenie zakonam ili pravilam, prishedshim Bog znaet otkuda, ne imeyut sebe ravnyh ni v odnom chelovecheskom soobshchestve. Neizbezhnost' novogo vida, pozhaluj, samaya zhestokaya iz vseh, social'naya neizbezhnost', k kotoroj dvizhemsya i my sami, dobavlena k tem formam neizbezhnosti, s kotorymi my uzhe vstrechalis' i o kotoryh dostatochno dumali. Zdes' net otdyha, krome poslednego dlya vseh sna; zdes' nedopustima bolezn', a slabost' nes£t za soboj smertnyj prigovor. Kommunizm doved£n do granic kannibalizma i koprografii.

Vynuzhdennye lisheniya i neschast'ya mnogih nikomu ne prinosyat pol'zy ili schast'ya, - i vs£ eto dlya togo, chtoby vseobshchee otchayanie prodolzhalos', vozobnovlyalos' i vozrastalo do teh por, poka sushchestvuet mir. |ti goroda nasekomyh, poyavivshiesya na svet eshch£ do nas, mogli by posluzhit' karikaturoj na nas samih, parodiej na tot zemnoj raj, k kotoromu stremitsya bol'shinstvo civilizovannyh narodov.'

Meterlink pokazyvaet, kakimi zhertvami kuplen etot ideal'nyj rezhim:

'Prezhde u termitov byli kryl'ya; teper' ih net. U nih byli glaza, kotorymi prishlos' pozhertvovat'. U nih byl pol, no i ego prishlos' prinesti v zhertvu.'

Meterlink upuskaet odnu veshch': prezhde chem prinesti v zhertvu kryl'ya, zrenie i pol, termitam prishlos' otkazat'sya ot razuma.

I, nesmotrya na vs£ eto, process, cherez kotoryj proshli termity, Meterlink nazval evolyuciej. |to proizoshlo potomu, chto, kak ya uzhe govoril, v sovremennoj mysli lyuboe izmenenie formy, proishodyashchee v techenie dlitel'nogo vremeni, nazyvaetsya evolyuciej. Sila prinuditel'nogo stereotipa psevdonauchnogo myshleniya voistinu porazitel'na. V srednie veka filosofiya i nauka dolzhny byli soglasovat' svoi teorii s dogmami cerkvi, v nashe vremya rol' etih dogm igraet 'evolyuciya'. Sovershenno yasno, chto v takih usloviyah mysl' ne mozhet razvivat'sya svobodno.

Ideya ezoterizma imeet osobo vazhnoe znachenie imenno na nyneshnej stadii razvitiya myshleniya, ibo ona delaet sovershenno nenuzhnoj ideyu evolyucii v obychnom smysle slova. Ranee bylo skazano, chto v ezotericheskom smysle slovo 'evolyuciya' mozhet oznachat': preobrazhenie individov. I v etom smysle evolyuciyu nevozmozhno smeshat' s vyrozhdeniem, kak eto postoyanno delaet 'nauchnaya mysl'', kotoraya dazhe sobstvennuyu degeneraciyu prinimaet za evolyuciyu.

Edinstvennyj vyhod iz vseh tupikov, sozdannyh 'materialisticheskoj' i metafizicheskoj mysl'yu, sostoit v psihologicheskom metode; a etot metod - ni chto inoe, kak pereocenka vseh cennostej s tochki zreniya ih sobstvennogo psihologicheskogo smysla, nezavisimo ot vneshnih ili soputstvuyushchih faktov, na osnove kotoryh o nih obychno sudyat. Fakty mogut lgat'. Psihologicheskij zhe smysl veshchi lgat' ne umeet. Konechno, ego tozhe mozhno nepravil'no ponyat', no protiv etogo my budem borot'sya, izuchaya i nablyudaya um, t.e. nash sobstvennyj apparat poznaniya. Obychno k umu otnosyatsya slishkom prosto, ne prinimaya vo vnimanie, chto predely poleznogo dejstviya uma, vo-pervyh, ochen' horosho izvestny, vo-vtoryh, ves'ma ogranicheny. Psihologicheskij metod prinimaet vo vnimanie eti ogranicheniya tak zhe, kak pri obychnyh obstoyatel'stvah my prinimaem vo vnimanie ogranicheniya, svojstvennye mashinam i instrumentam, kotorymi nam prihodit'sya rabotat'. Esli my rassmatrivaem chto-to v mikroskop, my prinimaem vo vnimanie ego razreshayushchuyu silu; esli proizvodim kakuyu-to rabotu osobym instrumentom, prinimaem vo vnimanie ego svojstva i kachestva - ves, chuvstvitel'nost' i t.p. Psihologicheskij metod imeet te zhe celi po otnosheniyu k nashemu umu, t.e. nameren postoyanno uderzhivat' nash um v pole svoego zreniya i rassmatrivat' vse vyvody i otkrytiya v otnoshenii k sostoyaniyu ili rodu uma. S etoj tochki zreniya, net osnovanij polagat', chto nash um kak poznavatel'nyj instrument yavlyaetsya edinstvenno vozmozhnym, i luchshim iz sushchestvuyushchih instrumentov. Ravnym obrazom, net osnovanij polagat', chto vse otkrytye i ustanovlennye istiny navsegda ostanutsya istinami. Naprotiv, s tochki zreniya psihologicheskogo metoda, ne prihoditsya somnevat'sya v tom, chto my otkroem mnozhestvo novyh istin, v tom chisle sovershenno nepostizhimyh dlya nas, o sushchestvovanii kotoryh my i ne podozrevali, dazhe takih, kotorye fundamental'no protivorechat do sih por priznavaemym istinam. Konechno, dlya dogmatizma net nichego bolee pugayushchego i nedopustimogo. Psihologicheskij metod razrushaet vse starye i novye predrassudki i sueveriya; on ne pozvolyaet mysli ostanavlivat'sya i dovol'stvovat'sya dostignutymi rezul'tatami, kakimi by iskushayushchimi i priyatnymi oni ni kazalis', kakimi by simmetrichnymi i gladkimi ni byli sdelannye iz nih vyvody. Psihologicheskij metod da£t vozmozhnost' peresmotret' mnogie principy, kotorye schitalis' okonchatel'nymi i tv£rdo ustanovlennymi, i nahodit v nih sovershenno novyj i neozhidannyj smysl. Psihologicheskij metod vo mnogih sluchayah pozvolyaet ne obrashchat' vnimaniya na fakty ili na to, chto schitaetsya faktami, i videt' to, chto stoit za faktami. Hotya on - ne bolee, chem metod, tem ne menee, on ved£t nas v sovershenno opredel£nnym napravlenii, a imenno: k ezotericheskomu metodu, kotoryj fakticheski i est' rasshirennyj psihologicheskij metod, - no rasshirennyj v tom smysle, v kakom my ne mozhem rasshirit' ego sobstvennymi usiliyami.

1912-1929 gg.

GLAVA 2. CHETV³RTOE IZMERENIE.

Ideya skrytogo znaniya. - Problema nevidimogo mira i problema smerti. - Nevidimyj mir v religii, filosofii, nauke. - Problema smerti i e£ razlichnye ob®yasneniya. - Ideya chetv£rtogo izmereniya. - Razlichnye podhody k nej. - Nashe polozhenie po otnosheniyu k 'oblasti chetv£rtogo izmereniya'. - Metody izucheniya chetv£rtogo izmereniya. - Idei Hintona. - Geometriya i chetv£rtoe izmerenie. - Stat'ya Morozova. - Voobrazhaemyj mir dvuh izmerenij. - Mir vechnogo chuda. - YAvleniya zhizni. - Nauka i yavleniya neizmerimogo. - ZHizn' i mysl'. - Vospriyatie ploskih sushchestv. - Razlichnye stadii ponimaniya mira ploskogo sushchestva. - Gipoteza tret'ego izmereniya. - Nashe otnoshenie k 'nevidimomu'. - Mir neizmerimogo vokrug nas. - Nereal'nost' tr£hmernyh tel. - Nashe sobstvennoe chetv£rtoe izmerenie. - Nesovershenstvo nashego vospriyatiya. - Svojstva vospriyatiya v chetv£rtom izmerenii. - Neob®yasnimye yavleniya nashego mira. - Psihicheskij mir i popytki ego ob®yasneniya. - Mysl' i chetv£rtoe izmerenie. - Rasshirenie i sokrashchenie tel. - Rost. - YAvleniya simmetrii. - CHertezhi chetv£rtogo izmereniya v prirode. - Dvizhenie ot centra po radiusam. - Zakony simmetrii. - Sostoyaniya materii. - Vzaimootnoshenie vremeni i prostranstva v materii. - Teoriya dinamicheskih agentov. - Dinamicheskij harakter vselennoj. - CHetv£rtoe izmerenie vnutri nas. - 'Astral'naya sfera' - Gipoteza o tonkih sostoyaniyah materii. - Prevrashchenie metallov. - Alhimiya. - Magiya. - Materializaciya i dematerializaciya. - Preobladanie teorij i otsutstvie faktov v astral'nyh gipotezah. - Neobhodimost' novogo ponimaniya 'prostranstva' i 'vremeni'.

Ideya sushchestvovaniya skrytogo znaniya, prevoshodyashchego znanie, kotoroe chelovek mozhet dostich' sobstvennymi usiliyami, rast£t i ukreplyaetsya v umah lyudej pri ponimanii imi nerazreshimosti mnogih stoyashchih pered nimi voprosov i problem.

CHelovek mozhet obmanyvat' sebya, mozhet dumat', chto ego znaniya rastut i uvelichivayutsya, chto on znaet i ponimaet bol'she, nezheli znal i ponimal prezhde; odnako inogda on stanovitsya iskrennim s samim soboj i vidit, chto po otnosheniyu k osnovnym problemam sushchestvovaniya on tak zhe bespomoshchen, kak dikar' ili reb£nok, hotya i izobr£l mnozhestvo umnyh mashin i instrumentov, uslozhnivshih ego zhizn', no ne sdelavshih e£ ponyatnee.

Govorya s samim soboj eshch£ otkrovennee, chelovek, vozmozhno, prizna£t, chto vse ego nauchnye i filosofskie sistemy i teorii shodny s etimi mashinami i instrumentami, potomu chto oni tol'ko uslozhnyayut problemy, nichego ne ob®yasnyaya.

Sredi okruzhayushchih cheloveka nerazreshimyh problem dve zanimayut osoboe polozhenie - problema nevidimogo mira i problema smerti.

Vo vsej istorii chelovecheskoj mysli, vo vseh bez isklyucheniya formah, kotorye kogda-libo prinimala mysl', lyudi podrazdelyali mir na vidimyj i nevidimyj; oni vsegda ponimali, chto vidimyj mir, dostupnyj neposredstvennomu nablyudeniyu i izucheniyu, predstavlyaet soboj nechto ves'ma maloe, byt' mozhet, dazhe nesushchestvuyushchee po sravneniyu s ogromnym nevidimym mirom.

Takoe utverzhdenie, t.e. delenie mira na vidimyj i nevidimyj, imelos' vsegda i vezde; snachala ono mozhet pokazat'sya strannym; odnako v dejstvitel'nosti vse obshchie shemy mira, ot primitivnyh do samyh tonkih i tshchatel'no razrabotannyh, delyat mir na vidimyj i nevidimyj - i ne mogut ot etogo osvobodit'sya. Delenie mira na vidimyj i nevidimyj yavlyaetsya osnovoj chelovecheskogo myshleniya o mire, kakie by imena i opredeleniya on takomu deleniyu ne daval.

|tot fakt stanovitsya ochevidnym, esli my popytaemsya perechislit' raznye sistemy myshleniya o mire.

Prezhde vsego, razdelim eti sistemy na tri kategorii: religioznye, filosofskie, nauchnye.

Vse bez isklyucheniya religioznye sistemy, ot takih bogoslovski razrabotannyh do mel'chajshih detalej, kak hristianstvo, buddizm, iudaizm, do sovershenno vyrodivshihsya religij 'dikarej', kotorye kazhutsya sovremennomu znaniyu 'primitivnymi', - vse oni neizmenno delyat mir na vidimyj i nevidimyj. V hristianstve: Bog, angely, d'yavoly, demony, dushi zhivyh i m£rtvyh, nebesa i ad. V yazychestve: bozhestva, olicetvoryayushchie sily prirody, - grom, solnce, ogon', duhi gor, lesov, oz£r, duhi vod, duhi domov - vs£ eto prinadlezhit nevidimomu miru.

V filosofii prizna£tsya mir yavlenij i mir prichin, mir veshchej i mir idej, mir fenomenov i mir noumenov. V indijskoj filosofii (osobenno v nekotoryh e£ shkolah) vidimyj, ili fenomenal'nyj, mir, majya, illyuziya, kotoraya oznachaet lozhnoe ponyatie o nevidimom mire, voobshche schitaetsya nesushchestvuyushchim.

V nauke nevidimyj mir - eto mir ochen' malyh velichin, a takzhe, kak eto ni stranno, mir ochen' bol'shih velichin. Vidimost' mira opredelyaetsya ego masshtabom. Nevidimy mir predstavlyaet soboj, s odnoj storony, mir mikroorganizmov, kletok, mikroskopicheskij i ul'tramikroskopicheskij mir; dalee za nim sleduet mir molekul, atomov, elektronov, 'kolebanij'; s drugoj zhe storony, - eto mir nevidimyh zv£zd, dal£kih solnechnyh sistem, neizvestnyh vselennyh. Mikroskop rasshiryaet granicy nashego zreniya v odnom napravlenii, teleskop - v drugom, no oba ves'ma neznachitel'ny po sravneniyu s tem, chto osta£tsya nevidimym. Fizika i himiya dayut nam vozmozhnost' issledovat' yavleniya v takih malyh chasticah i v takih otdal£nnyh mirah, kotorye nikogda ne budut dostupny nashemu zreniyu. No eto lish' ukreplyaet ideyu o sushchestvovanii ogromnogo nevidimogo mira vokrug nebol'shogo vidimogo.

Matematika id£t eshch£ dal'she. Kak uzhe bylo ukazano, ona ischislyaet takie sootnosheniya mezhdu velichinami i takie sootnosheniya mezhdu etimi sootnosheniyami, kotorye ne imeyut analogij v okruzhayushchem nas vidimom mire. I my vynuzhdeny priznat', chto nevidimyj mir otlichaetsya ot vidimogo ne tol'ko razmerami, no i kakimi-to inymi kachestvami, kotorye my ne v sostoyanii ni opredelit', ni ponyat' i kotorye pokazyvayut nam, chto zakony, obnaruzhivaemye v fizicheskom mire, ne mogut otnosit'sya k miru nevidimomu.

Takim obrazom, nevidimye miry religioznyh, filosofskih i nauchnyh sistem v konce koncov tesnee svyazany drug s drugom, chem eto kazhetsya na pervyj vzglyad. I takie nevidimye miry razlichnyh kategorij obladayut odinakovymi svojstvami, obshchimi dlya vseh. Svojstva eti takovy. Vo-pervyh, oni nepostizhimy dlya nas, t.e. neponyatny s obychnoj tochki zreniya ili dlya obychnyh sredstv poznaniya; vo-vtoryh, oni soderzhat v sebe prichiny yavlenij vidimogo mira.

Ideya prichin vsegda svyazana s nevidimym mirom. V nevidimom mire religioznyh sistem nevidimye sily upravlyayut lyud'mi i vidimymi yavleniyami. V nevidimom mire nauki prichiny vidimyh yavlenij proistekayut iz nevidimogo mira malyh velichin i 'kolebanij'. V filosofskih sistemah fenomen est' lish' nashe ponyatie o noumene, t.e. illyuziya, istinnaya prichina kotoroj osta£tsya dlya nas skrytoj i nedostupnoj.

Takim obrazom, na vseh urovnyah svoego razvitiya chelovek ponimal, chto prichiny vidimyh i dostupnyh nablyudeniyu yavlenij nahodyatsya za predelami sfery ego nablyudenij. On obnaruzhil, chto sredi dostupnyh nablyudeniyu yavlenij nekotorye fakty mozhno rassmatrivat' kak prichiny drugih faktov; no eti vyvody byli nedostatochny dlya ponimaniya vsego, chto sluchaetsya s nim i vokrug nego. CHtoby ob®yasnit' prichiny, neobhodim nevidimyj mir, sostoyashchij iz 'duhov', 'idej' ili 'kolebanij'.


Drugoj problemoj, privlekavshej vnimanie lyudej svoej nerazreshimost'yu, problemoj, kotoraya samoj formoj svoego priblizitel'nogo resheniya predopredelyala napravlenie i razvitie chelovecheskoj mysli, byla problema smerti, t.e. ob®yasneniya smerti, ideya budushchej zhizni, bessmertnoj dushi - ili otsutstviya dushi i t.d.

CHelovek nikogda ne mog ubedit' sebya v idee smerti kak ischeznoveniya - slishkom mnogoe ej protivorechilo. V n£m samom ostavalos' chereschur mnogo sledov umershih: ih lica, slova, zhesty, mneniya, obeshchaniya, ugrozy, probuzhdaemye imi chuvstva, strah, zavist', zhelaniya. Vs£ eto prodolzhalo v n£m zhit', i fakt ih smerti vs£ bolee i bolee zabyvalsya. CHelovek videl vo sne umershego druga ili vraga; i oni kazalis' emu sovershenno takimi zhe, kakimi byli ran'she. Ochevidno, oni gde-to zhili i mogli prihodit' otkuda-to po nocham.

Tak chto verit' v smert' bylo ochen' trudno, i chelovek vsegda nuzhdalsya v teoriyah dlya ob®yasneniya posmertnogo sushchestvovaniya.

S drugoj storony, do cheloveka inogda doletalo eho ezotericheskih uchenij o zhizni i smerti. On mog slyshat', chto vidimaya, zemnaya, dostupnaya nablyudeniyu zhizn' cheloveka - lish' nebol'shaya chast' prinadlezhashchej emu zhizni. I konechno, chelovek ponimal otryvki ezotericheskogo ucheniya, dostigavshie ego, po-svoemu, izmenyal ih po svoemu vkusu, prisposablival k svoemu urovnyu i ponimaniyu, stroil iz nih teorii budushchego sushchestvovaniya, shodnogo s zemnym.

Bol'shaya chast' religioznyh uchenij o budushchej zhizni svyazyvayut e£ s nagradoj ili nakazaniem - inogda v neprikrytoj, a inogda v zavualirovannoj forme. Nebo i ad, pereselenie dush, perevoploshcheniya, koleso zhiznej - vse eti teorii soderzhat ideyu nagrady ili vozdayaniya.

No religioznye teorii zachastuyu ne udovletvoryayut cheloveka, i togda v dobavlenie k priznannym, ortodoksal'nym ideyam o zhizni posle smerti voznikayut drugie, kak by ne uzakonennye idei o zagrobnom mire, o mire duhov, kotorye predostavlyayut voobrazheniyu kuda bol'shuyu svobodu.

Ni odno religioznoe uchenie, ni odna religioznaya sistema sama po sebe ne v sostoyanii udovletvorit' lyudej. Vsegda sushchestvuet kakaya-to drugaya, bolee drevnyaya sistema narodnyh verovanij, kotoraya skryvaetsya za nej ili taitsya v e£ glubine. Za vneshnim hristianstvom, za vneshnim buddizmom stoyat drevnie yazycheskie verovaniya. V hristianstve - eto perezhitki yazycheskih predstavlenij i obychaev, v buddizme - 'kul't d'yavola'. Inogda oni ostavlyayut glubokij sled na vneshnih formah religii. Naprimer, v sovremennyh protestantskih stranah, gde sledy drevnego yazychestva sovershenno ugasli, pod vneshnej maskoj racional'nogo hristianstva voznikli sistemy pochti pervobytnyh predstavlenij o zagrobnom mire, takie kak spiritizm i rodstvennye emu ucheniya.

Vse teorii zagrobnogo sushchestvovaniya svyazany s teoriyami nevidimogo mira; pervye obyazatel'no osnovany na poslednih.

Vs£ eto otnositsya k religii i psevdo-religii, filosofskih teorij zagrobnogo sushchestvovaniya net. I vse teorii o zhizni posle smerti mozhno nazvat' religioznymi ili, pravil'nee, psevdo-religioznymi.

Krome togo, trudno schitat' filosofiyu chem-to cel'nym - nastol'ko razlichny i protivorechivy otdel'nye filosofskie sistemy. Mozhno eshch£ do nekotoroj stepeni prinyat' za standart filosofskogo myshleniya tochku zreniya, kotoraya utverzhdaet nereal'nost' fenomenal'nogo mira i chelovecheskogo sushchestvovaniya v mire veshchej i sobytij, nereal'nost' otdel'nogo sushchestvovaniya cheloveka i nepostizhimost' dlya nas form istinnogo sushchestvovaniya, hotya i eta tochka zreniya baziruetsya na samyh raznyh osnovaniyah, kak materialisticheskih, tak i idealisticheskih. V oboih sluchayah vopros o zhizni i smerti priobretaet novyj harakter, ego nevozmozhno svesti k naivnym kategoriyam obydennogo myshleniya. Dlya etoj tochki zreniya ne sushchestvuet osobogo razlichiya mezhdu zhizn'yu i smert'yu, potomu chto, strogo govorya, ona ne schitaet dokazannym otdel'noe sushchestvovanie, obosoblennye zhizni.

Net i ne mozhet byt' nauchnyh teorij sushchestvovaniya posle smerti, ibo net faktov, podtverzhdayushchih real'nost' takogo sushchestvovaniya, togda kak nauka - uspeshno ili bezuspeshno - zhelaet imet' delo isklyuchitel'no s faktami. V fakte smerti vazhnejshim punktom dlya nauki yavlyaetsya peremena v sostoyanii organizma, prekrashchenie zhiznennyh funkcij i razlozhenie tela, kotorye sleduyut za smert'yu. Nauka ne prizna£t za chelovekom nikakoj psihicheskoj zhizni, nezavisimoj ot zhiznennyh funkcij, i s nauchnoj tochki zreniya vse teorii zhizni posle smerti est' chistyj vymysel.

Sovremennye popytki 'nauchnogo' issledovaniya spiriticheskih i shodnyh yavlenij ni k chemu ne privodyat i ne mogut privesti, ibo zdes' nalico oshibka v samoj postanovke problemy.


Nesmotrya na razlichie mezhdu raznoobraznymi teoriyami budushchej zhizni, vse oni imeyut odnu obshchuyu chertu. Oni ili izobrazhayut zagrobnuyu zhizn' napodobie zemnoj, ili sovershenno e£ otricayut. Oni ne pytayutsya ponyat' zhizn' posle smerti v novyh formah ili novyh kategoriyah. Imenno eto delaet neudovletvoritel'nymi obychnye teorii zhizni posle smerti. Filosofskaya i strogo nauchnaya mysl' trebuyut peresmotra etoj problemy s sovershenno novoj tochki zreniya. Nekotorye nam£ki, doshedshie do nas ot ezotericheskih uchenij, ukazyvayut na to zhe samoe.

Stanovitsya ochevidnym, chto k probleme smerti i zhizni posle smerti neobhodimo podojti pod sovershenno novym uglom. Tochno takzhe i vopros o nevidimom mire trebuet novogo podhoda. Vs£, chto my znaem, vs£, chto do sih por dumali, demonstriruet nam real'nost' i zhiznennuyu vazhnost' etih problem. Do teh por, poka tak ili inache ne dan otvet na voprosy o nevidimom mire i o zhizni posle smerti, chelovek ne mozhet dumat' o ch£m-to inom, ne sozdavaya pri etom celoj serii protivorechij. CHelovek dolzhen postroit' dlya sebya kakogo-to roda ob®yasnenie, pravil'noe ili lozhnoe. On dolzhen osnovat' svo£ reshenie problemy smerti ili na nauke, ili na religii, ili na filosofii.

No dlya myslyashchego cheloveka odinakovo naivnymi predstavlyayutsya i 'nauchnoe' otricanie vozmozhnosti zhizni posle smerti, i psevdo-religioznoe e£ dopushchenie (ibo my ne znaem nichego, krome psevdo-religij), ravno kak i vsevozmozhnye spiriticheskie, teosofskie i tomu podobnye teorii.

Ne mogut udovletvorit' cheloveka i otvlech£nnye filosofskie vozzreniya. |ti vozzreniya slishkom daleki ot zhizni, ot neposredstvennyh, podlinnyh oshchushchenij. ZHit' imi nevozmozhno. Po otnosheniyu k yavleniyam zhizni i ih vozmozhnym prichinam, kotorye nam neizvestny, filosofiya pohozha na astronomiyu po otnosheniyu k dal£kim zv£zdam. Astronomiya vychislyaet dvizheniya zv£zd, raspolozhennyh na ogromnyh rasstoyaniyah ot nas. No dlya ne£ vse nebesnye tela odinakovy - oni ne bolee, chem dvizhushchiesya tochki.

Itak, filosofiya slishkom daleka ot konkretnyh problem, takih kak problema budushchej zhizni; nauka ne znaet zagrobnogo mira; psevdo-religiya sozda£t ego po obrazu zemnogo mira.

Bespomoshchnost' cheloveka pered licom problem nevidimogo mira i smerti stanovitsya osobenno ochevidnoj, kogda my nachinaem ponimat', chto mir gorazdo bol'she i slozhnee, chem my do sih por dumali; i to, chto, kak nam kazalos', my znaem, zanimaet samoe neznachitel'noe mesto sredi togo, chego my ne znaem.

Osnovy nashego ponyatiya o mire neobhodimo rasshirit'. My uzhe chuvstvuem i sozna£m, chto nel'zya bol'she doveryat' glazam, kotorymi my vidim, i rukam, kotorymi my chto-to oshchupyvaem. Real'nyj mir uskol'zaet ot nas vo vremya takih popytok udostoverit'sya v ego sushchestvovanii. Neobhodimy bolee tonkie metody, bolee dejstvennye sredstva.

Ideya 'chetv£rtogo izmereniya', ideya 'mnogomernogo prostranstva' ukazyvaet put', po kotoromu mozhno prijti k rasshireniyu nashego ponyatiya o mire.

Vyrazhenie 'chetv£rtoe izmerenie' chasto vstrechaetsya v razgovorah i v literature, no ochen' redko kto ponimaet i mozhet opredelit', chto pod etim vyrazheniem podrazumevaetsya. Obyknovenno 'chetv£rtoe izmerenie' ispol'zuyut kak sinonim tainstvennogo, chudesnogo, 'sverh®estestvennogo', neponyatnogo, nepostizhimogo, kak obshchee opredelenie yavlenij 'sverhfizicheskogo' ili 'sverhchuvstvennogo' mira.

'Spirity' i 'okkul'tisty' raznyh napravlenij chasto upotreblyayut eto vyrazhenie v svoej literature, otnosya vse yavleniya 'vysshih ploskostej', 'astral'noj sfery', 'potustoronnego mira' k oblasti chetv£rtogo izmereniya. CHto eto znachit, oni ne ob®yasnyayut; a iz togo, chto oni govoryat, proyasnyaetsya tol'ko odno svojstvo 'chetv£rtogo izmereniya' - ego nepostizhimost'.

Svyaz' idei chetv