Klub "Locman". Al'manah Ta Storona. Vypusk 10
Hudozhestvenno-publicisticheskij al'manah
Vypusk 10
Novosibirsk - Moskva - Ekaterinburg
Iyun' 1996
---------------------------------------------------------------
Original etogo dokumenta lezhit zdes':
Al'manah "Ta storona" kluba "Locman"
Odin iz vypuskov ya peretashchil k sebe - ibo na
"rodine" al'manah lezhit v za-arj-ovannom vide.
---------------------------------------------------------------
Kritika
Evgenij Savin
V plenu Velikogo Kristalla
Vitalij Kaplan
Religioznye motivy v tvorchestve Vladislava Krapivina
1. Zachem ya ob etom pishu
2. CHto zhe tut religioznogo?
3. Lyubov'
4. Sobornost'
5. Molitva
6. Velikoe Sluzhenie
7. Manekeny
8. Kak eto u nego poluchaetsya?
9. Na Doroge
Vitalij Kaplan
Projdya skvoz' T'mu, obzhegshis' Svetom...
(O novyh proizvedeniyah S.Luk'yanenko)
Mneniya
Ot redakcii
Vitalij Kaplan
Ot grez ochnuvshis' (Grustnye otkliki na grustnuyu temu)
Sergej Pereslegin (Iz perepiski v komp'yuternoj seti FidoNet)
Sergej Luk'yanenko, Sergej Pereslegin (Iz perepiski v seti FidoNet)
Otryady i neformal'naya pedagogika
Mihail Kordonskij
Pod upravleniem lyubvi
(Skazka v treh dialogah, odnom monologe i dvuh dokumentah)
Ob座avleniya, Ispravleniya i dobavleniya k spisku adresov
....................................................................
Mnenie avtorov mozhet ne sovpadat' s mneniem redakcii!
....................................................................
(c) R.Ahmetshin, D.Vatolin, A.Kuklin, YU.Nikitin, 1995
(c) Verstka D.Vatolin, YU.Nikitin, 1995
(c) Risunok E.Sterligovoj, 1985
Adres redakcii: 630078, g. Novosibirsk, ul. Vatutina, 17-46
Setevye adresa: FidoNet: 2:5080/65.2 (YU.Nikitin)
FidoNet: 2:5020/290.11,
e-mail: kirill@glas.apc.org (Subj: "For Dmitriy") (D.Vatolin)
FidoNet: 2:5080/2, e-mail: lorien@spark.e-burg.su (A.Kuklin)
Data poslednej redakcii 6.06.96. Tekstovyj variant 14.06.96.
....................................................................
Redakciya blagodarit YUlyu Prihod'ko iz goroda Dubny, kotoraya nashla
vremya vnimatel'no prochitat' chernovoj variant TS-10 i vylovila tam ne-
malo oshibok.
....................................................................
* V plenu Velikogo Kristalla *
Evgenij Savin (g. Kaluga)
Dostatochno privychnym i dazhe banal'nym yavlyaetsya utverzhdenie, chto
kazhdyj pisatel' sozdaet na stranicah (vernee, "za" stranicami) svoih
knig celyj mir, mir etogo pisatelya. V naibol'shej stepeni eto polozhenie
spravedlivo dlya fantastiki, poskol'ku imenno dannyj zhanr predpolagaet
ne stol'ko opisanie real'nosti sushchestvuyushchej, skol'ko real'nosti voz-
mozhnoj, myslimoj. Vladislav Krapivin v etom otnoshenii interesen poto-
mu, chto on vystupaet ne tol'ko kak fantast, no i kak skazochnik i "rea-
list". V etoj svyazi mozhno predpolagat', chto v ego tvorchestve nahodit
otrazhenie osobogo roda zadacha - zadacha soglasovaniya opisyvaemyh mirov,
zadacha ih sinteza. Raskroem eto polozhenie bolee podrobno.
Dejstvitel'no, pochemu, sobstvenno, dlya pisatelya tak uzh neobhodimo
sozdanie nekotorogo mira, "svoej real'nosti"? Osobyj interes predstav-
lyayut zdes' sluchai, kogda takaya neobhodimost' voznikaet v samom proces-
se tvorchestva, a ne stavitsya pisatelem kak zadacha s samogo nachala.
/Takaya zadacha stavitsya i reshaetsya, naprimer, pisatelyami, rabotayushchi-
mi, uslovno govorya, v zhanre "fentezi". Zdes' iznachal'no konstruiruetsya
nekotoraya strana, mir, razvivayushchijsya po svoim osobym zakonam, imeyushchij
avtonomnuyu prostranstvenno-vremennuyu organizaciyu (osobuyu "geografiyu").
Lish' zatem sozdaetsya sobstvenno syuzhet, sobytijnaya kanva, neredko v vi-
de mifa, geroicheskogo eposa i t. p. Analogichno obstoit delo i v takom
zhanre, kak romanutopiya. Zdes' avtor stroit model' ideal'nogo mira, a
zatem organizuet syuzhetnuyu shemu takim obrazom, chtoby chitatel' poluchil
ob etoj modeli nailuchshee predstavlenie./
"Obychnyj" pisatel', produmyvaya fabulu i syuzhet svoego proizvedeniya, so-
vershenno soznatel'no vyhvatyvaet lish' kakoj-to otnositel'no zamknutyj
na sebya "kusok" mira (libo real'nogo, libo myslimogo). Nesomnenno,
etot kusok dolzhen byt' v dostatochnoj stepeni tipichen, predstavitelen
po otnosheniyu k celomu, kotoroe za nim stoit. CHem uspeshnee sdelan
"srez" s mira, tem vyshe cennost' proizvedeniya. Odnako redkij pisatel'
ogranichivaetsya lish' odnim proizvedeniem. Rano ili pozdno on beret sle-
duyushchij "kusok" real'nosti, hudozhestvenno obrabatyvaet ego, prevrashchaya v
rasskaz, roman ili povest'. A zatem on beret tretij, chetvertyj i t. d.
I na opredelennom etape pered pisatelem vstaet vopros ves'ma specifi-
cheskogo svojstva: kak sootnosyatsya mezhdu soboj opisannye im v ego pro-
izvedeniyah "kuski" dejstvitel'nosti? Kakoe otnoshenie imeet, skazhem,
Mar'ya Ivanovna iz pervogo ego rasskaza k Aleksandre Stepanovne iz
tret'ego? Dlya "realista" etot vopros, v konechnom itoge, ne tak aktua-
len. Zdes' celoe, stoyashchee za chastyami, podrazumevaetsya - ono prosto
est', eto sushchestvuyushchij mir, sushchestvuyushchaya real'nost'. Vse reshaetsya
prosto: Mar'ya Ivanovna zhivet v Leningrade, a Aleksandra Stepanovna v
Kolomne; Mar'ya Ivanovna rodilas' v 1941 godu, a Aleksandra Stepanovna
- v 1956-m. Vydumannye sobytiya dostatochno prosto proeciruyutsya na soci-
al'no-istoricheskij fon; uspeshnost' proekcii zavisit ot opyta chitatelya,
ot togo, chto u nego lichno svyazano s etimi samymi gorodami i s etim
vremenem.
Inache obstoit delo dlya fantasta. Opisyvaemoj im real'nosti net, ne
sushchestvuet. Edinstvennym sposobom ee vozmozhnogo sushchestvovaniya yavlyayutsya
ee "chasti", opisannye pisatelem. Krapivin, konechno, fantast. Bolee to-
go, v silu raznogo roda prichin i ego realisticheskie proizvedeniya nesut
na sebe nalet etoj fantastichnosti. |to proyavlyaetsya prezhde vsego v tom,
chto sobytiya proishodyat v mestah, real'no ne sushchestvuyushchih. Kak pravilo
eto vse te zhe Ekaterinburg i Tyumen', "sproecirovannye" na samye raznye
prostranstvennye i vremennye "landshafty". Tak, oblastnoj gorod, opisy-
vaemyj v "Kolybel'noj dlya brata" i "ZHuravlenke i molniyah", dolzhen, es-
li ishodit' iz nekotoryh geograficheskih primet, nahodit'sya gde-to v
Orlovskoj oblasti, hotya eto, ochevidno, Sverdlovsk. V silu etih osoben-
nostej tvorchestva V.Krapivina, im osobenno ostro dolzhna perezhivat'sya
problema preryvnosti opisyvaemoj real'nosti. Kak zhe pisatel' spravlya-
etsya s nej?
Snachala ispol'zuyutsya tradicionnye priemy. Pervye rasskazy pisatelya
svyazyvaet obshchnost' geroev, oni kak by sleplyayutsya v bolee krupnye blo-
ki. Za obshchnost'yu geroev stoit i obshchnost' mesta dejstviya. Tak, poyavle-
nie Deda v "ZHuravlenke i molniyah" vypolnyaet kak raz etu funkciyu. Dve
chasti real'nosti skreplyayutsya, stanovyatsya edinym celym, sozdaetsya oshchu-
shchenie nepreryvnosti opisyvaemoj real'nosti. Kirill i ZHurka v etoj nep-
reryvnoj real'nosti vpolne mogli by vstretit'sya. Sobstvenno, etogo ne
proishodit tol'ko potomu, chto ZHurka otkazyvaetsya ot predlozheniya Lidii
Sergeevny poznakomit' ego s Koshkarevym. Sleduet otmetit', chto na etom
etape nepreryvnost' sozdaetsya v znachitel'noj stepeni spontanno, a ne
prednamerenno. Drugimi slovami, sozdanie nepreryvnosti ne vystupaet
kak special'naya zadacha. Poetomu est' i granicy, prezhde vsego prost-
ranstvenno-vremennye. V romane Strugackih "Ponedel'nik nachinaetsya v
subbotu" geroj, puteshestvuya po opisyvaemomu budushchemu, stalkivaetsya s
ego neodnorodnoj plotnost'yu: otdel'nye veka zaseleny ochen' plotno, a
drugie, naprotiv, ostavleny pustymi. Podobnuyu situaciyu mozhno nablyu-
dat', esli otpravit'sya v myslennoe puteshestvie po miru V.Krapivina
vystroennomu im k koncu 70-h godov. Zdes' sushchestvuyut ogromnye nezase-
lennye vremena i prostranstva, hotya i osvoennye "ostrova" takzhe dosta-
tochno obshirny, ved' k etomu momentu V.Krapivinym uzhe napisany krupnye
bloki proizvedenij ("Mal'chik so shpagoj", "Ten' Karavelly", "Ta storo-
na, gde veter"). Odnako, eto izolirovannye ostrova. Mezhdu nimi gromad-
nye rasstoyaniya. Kak svyazat', skazhem, "YA idu vstrechat' brata" i "Mal'-
chik so shpagoj"? Takim obrazom, "mir Krapivina" na etom etape vystupaet
kak nepreryvnyj lish' na otdel'nyh uchastkah. Uslovno govorya, eto etap
"blochnoj real'nosti". Zametim, chto bol'shinstvo pisatelej-fantastov os-
tanavlivayutsya imenno na etom etape i dalee idut lish' po puti "ukrupne-
niya blokov". Odnako, V.Krapivin idet dal'she. On osushchestvlyaet sintez
otdel'nyh blokov v edinoe celoe. Predstavlyaetsya umestnym vydelit' tri
etapa takogo sinteza, tri stadii, kotorye nashli svoe otrazhenie v pro-
izvedeniyah: 1) "Golubyatnya na zheltoj polyane"; 2) "Ostrova i kapitany";
3) "V glubine Velikogo Kristalla".
V "Golubyatne..." lish' predprinyaty opredelennye popytki prolozhit'
puti sinteza, eto svoego roda probnyj eksperiment. I hotya v rassuzhde-
niyah Al'ki vstrechaetsya nechto pohozhee na "teoriyu Kristalla", eta "teo-
riya" ne vystupila v kachestve podlinnogo miroobrazuyushchego zakona, ne by-
la realizovana v romane, ne otrazilas' na ego strukture. Kak otmechaet
sam avtor ("Ural'skij sledopyt", 1985, e11), snachala chasti romana vo-
obshche ne vystupali dlya nego kak chasti nekotorogo celogo. Lish' na opre-
delennom etape poyavlyalas' ideya soedinit', sintezirovat' dve chasti,
skrepit' ih tret'ej. I, nesmotrya na to, chto svoe namerenie avtor vy-
polnil, chuvstvuetsya opredelennaya natyanutost' etoj tret'ej chasti. Kra-
pivin slovno pytaetsya sobrat' voedino vse razbezhavshiesya linii romana.
Pozhaluj, samaya bol'shaya nelepost' v romane - eto final ego "zemnoj"
chasti: gibel' Gel'ki Travushkina. I avtor chuvstvuet eto, v svoem in-
terv'yu on pytaetsya racional'no obosnovat' neobhodimost' etogo epizoda.
Odnako, sam fakt, chto pisatel' kommentiruet, ob座asnyaet svoe proizvede-
nie, svidetel'stvuet o tom, chto proizvedenie ne samodostatochno; neob-
hodimost' gibeli Travushkina ne mozhet byt' ob座asnena "iznutri" romana.
Polagayu, chto vse racional'nye konstrukcii, sozdannye dlya ob座asneniya
nekotorogo smysla vyrazhaemogo etim personazhem, vtorichny, proizvodny.
Razgadka sostoit v tom, chto etot geroj yavlyaetsya iznachal'no lishnim.
Otkrovenno govorya, ne sovsem yasno, pochemu avtor reshil vo vtoroj chasti
podat' vse sobytiya glazami Gel'ki, s ego tochki zreniya. Ved' central'-
nymi figurami, svyazyvayushchimi roman kak celoe, yavlyayutsya YUrka, YAnka i
Gleb Vyatkin. Gel'ka vypadaet iz etoj sistemy: avtor ne nahodit nichego
luchshego, kak ustanovit' nekuyu polumisticheskuyu svyaz' Gel'ka - Mal'-
chik-s-yashcherkoj. Posle razryva kol'ca (zheleznodorozhnoj linii), avtonom-
noe sushchestvovanie obretayut dva mira: Planeta i Zemlya, prichem poslednyaya
predstavlena v romane imenno kak "mir Gel'ki" (v tom smysle, chto vse
sobytiya, vse proishodyashchee, ocenivaetsya s ego tochki zreniya, to est'
Gel'ka - svoeobraznyj "centr" etogo mira). Odnako, model'yu osvobozhden-
nogo, edinogo mira V.Krapivin vybiraet osvobozhdennuyu galaktiku, a ne
Zemlyu: imenno na Planete v konce koncov sobirayutsya vse geroi. Poetomu
avtoru prihoditsya ustranit' Gel'ku kak svoeobraznyj centr vtoroj avto-
nomii, ved' dvoemirie nedopustimo. Final'naya pereklichka barabanshchikov,
sobrannyh Krapivinym iz napisannyh ranee knig, a takzhe iz real'noj
zhizni - eto lish' vneshnee soedinenie razorvannyh mirov voedino, a ne
idushchee iznutri. Sbor barabanshchikov lish' ukazyvaet na zhelanie avtora
osushchestvit' sintez bolee produmanno. I etot zamysel osushchestvlyaetsya v
"Ostrovah i kapitanah".
YA ne sobirayus' analizirovat' soderzhanie "Ostrovov", smyslovuyu sto-
ronu romana. Rech' pojdet skoree o strukture. Avtor pytaetsya najti ne-
kuyu obshchuyu ideyu, kotoraya mogla by vystupit' kak smysloobrazuyushchee yadro,
osnovnaya zakonomernost' vystraivaemoj im edinoj kosmogonicheskoj mode-
li, ob容dinyayushchej kak knizhnye miry i "knizhnyh" geroev, tak i real'-
nost'. Vystroennaya avtorom fabula odnoznachno ukazyvaet na takoe zhela-
nie: zdes' est' kak real'nost', tak i "opisyvaemaya real'nost'" romana
Kurganova. Central'nuyu ideyu "Ostrovov" mozhno oboznachit' kak "vseobshchaya
vzaimosvyaz' vseh veshchej i yavlenij". Krapivin bukval'no okoldovan etoj
ideej. V romane net ni odnogo lishnego geroya, ni odnogo lishnego soby-
tiya. Vse svyazano so vsem - takova osnovnaya formula romana. Zdes' pos-
toyanno zvuchit vopros: chto bylo by, esli by..., chego ne bylo by, esli
by... Net nuzhdy zagromozhdat' nashe povestvovanie lishnimi citatami. Ih v
podtverzhdenie etogo tezisa mozhno najti skol'ko ugodno, poskol'ku vse
geroi romana postoyanno refleksiruyut, osmyslyayut vsevozmozhnye prichin-
no-sledstvennye svyazi. Esli by Gaj ne nashel preslovutuyu granatu, to on
ne kinul by ee Toliku, i tot ne prinyalsya by ego uspokaivat', i ne vy-
ronil pri etom obratnyj bilet na avtobus, i ne poehal by na vokzal,
gde ego ubili bandity. Esli by Naklonov ne prishel chitat' povest' Kur-
ganova, to Egor ne zaderzhalsya by v shkole i ne vstretilsya by s Mihai-
lom... Podobnymi svyazkami skrepleno, i dostatochno krepko, vse polotno
romana. Zdes' uzhe net toj mozaichnosti, kotoraya prisutstvuet v "Golu-
byatne" - my imeem delo dejstvitel'no s celostnost'yu. Zametim, chto
strukturnaya shema, v sootvetstvii s kotoroj postroen roman, obnaruzhi-
vaet udivitel'noe shodstvo so shemami indijskih fil'mov, zapolnivshih
kinoekrany 50-h, ili latinoamerikanskih teleserialov. Motivy "priemno-
go syna", uznayushchego vdrug svoe podlinnoe proishozhdenie, neozhidannoj
vstrechi rodstvennikov, menyayushchej zhizn' glavnogo geroya, ves'ma harakter-
ny kak dlya serialov, tak i dlya romana. |to shodstvo, kstati, otmechaet
v poslednej knige romana Egor. Delo zdes' kak raz v tom, chto i serial,
i roman vystraivayutsya po odnoj i toj zhe sheme, gde upor delaetsya na
vseobshchuyu vzaimosvyaz' vseh veshchej i yavlenij. Imenno eti svyazi pridayut
celostnost' kak mnogochasovym serialam, tak i ogromnomu romanu V.Krapi-
vina. Soderzhanie etih svyazej - chelovecheskie otnosheniya drug k drugu -
fiksiruetsya avtorom v poslednej knige romana, gde geroj razmyshlyaet po
etomu povodu: "Vot durak, eshche proshloj osen'yu dumal, chto knigi - bespo-
lezny. Potomu chto oni o chuzhih, ne imeyushchih otnosheniya k nemu, Egoru, lyu-
dyah... A lyudi vse imeyut otnoshenie drug k drugu. Dazhe te, kotorye zhili
v raznye veka. Von kak v zhizni Egora splelis' sud'by Kruzenshterna i
Tolika Nechaeva, Golovacheva i Kurganova, Rezanova i Alabysheva... Ne by-
lo ego? Da net zhe, byl, raz stol'ko myslej o nem i stol'ko iz-za nego
sobytij!" Itak, real'nost', ee svojstva v obshchem ne zavisyat ot togo,
opisyvaemaya ona ili dejstvitel'no sushchestvuyushchaya. Klyuchevoe otlichie "Ost-
rovov" ot "Golubyatni" v tom, chto zdes' prisutstvuet bol'shaya produman-
nost' sobytijnogo plana imenno s tochki zreniya vzaimosvyazej i vzaimov-
liyanij. Esli v "Golubyatne" eti samye vzaimosvyazi v kakoj-to stepeni
zavyazalis' sami, prichem tak, chto avtor ne ochen' uspeshno ih rasputal,
to v "Ostrovah" - zavyazany sovershenno soznatel'no, produmany vse deta-
li. Sdelaem eshche odno vazhnoe zamechanie. To, chto celoe v dannom sluchae
bol'she summy chastej - eto yasno. Odnako Krapivinu udalos' realizovat' i
inoj princip: chast' zdes' ravnovelika celomu, paradoksal'nym obrazom
otobrazhaet vse celoe, a poetomu nezavisima ot celogo. Tak, ne imeet
bol'shogo znacheniya s kakoj chasti nachat' chtenie. (YA, naprimer, snachala
prochital tret'yu, a lish' pochti god spustya - pervuyu i vtoruyu, no eto ni-
chut' ne pomeshalo ponimaniyu.) V "Ostrovah" Krapivin vpervye postroil
takuyu model' povestvovaniya, no s naibol'shej opredelennost'yu etot prin-
cip postroeniya byl realizovan v cikle povestej o Kristalle. V dejstvi-
tel'nosti, vopros, otvet na kotoryj soderzhitsya v etom cikle, postavlen
v "Ostrovah", v razmyshleniyah Egora: "A voobshche, chto takoe budushchee? To,
chego eshche net, ili ono gde-to uzhe est'? Mozhet, eto prosto proshloe s ob-
ratnym znakom? Mozhet, lyudi najdut sposob dokopat'sya do samoj bol'shoj
tajny: chto takoe vremya? CHtoby nyneshnie dni, i te, kotorye davno prosh-
li, i te, kotorye eshche tol'ko budut, svyazat' voedino? I soedinit' vseh
lyudej... CHtoby Egor mog vorvat'sya v kayutu Golovacheva i vybit' iz ego
ruk pistolet... Konechno, eto fantastika, no inogda (kak sejchas vot!)
kazhetsya, chto eshche nemnogo i tajna vremeni raskroetsya. Slovno ee mozhno
postich' bez formul i matematiki, a vot tak, napryazheniem chuvstv. Vot
eshche sovsem nemnogo... Kazhetsya, eto ne trudnee, chem vspomnit' zabytoe
slovo. Uzhe i bukvy, iz kotoryh ono sostoit, izvestny... Poslednee usi-
lie nervov - i bukvy rassypalis', prygayut, mel'teshat, kak vorob'i..."
V "Ostrovah i kapitanah" kak proizvedenii realisticheskom otvet na eti
voprosy vryad li mog byt' dan. Zdes' svoego roda material'nym nosite-
lem, voploshcheniem vseobshchej vzaimosvyazi vseh veshchej i yavlenij vystupayut
chelovecheskie otnosheniya. Dejstvitel'no, Kruzenshtern i, skazhem, Egor
Petrov svyazany lish' kosvenno, cherez slozhnuyu cep' oposredstvovanij:
Kurganov pisal knigu o Kruzenshterne, kotoruyu prochital Tolik Nechaev i
zainteresovalsya ej, pozdnee vstrecha Tolika i SHurki Revskogo proizoshla
imenno na korable, nazvannom v chest' moreplavatelya; iz-za zasedaniya
literaturnogo kluba, na kotorom Naklonov chital rukopis' o Kruzenshter-
ne, Egor zaderzhalsya v shkole i vstretil Mihaila i t. d. |to, sobstven-
no, i est' ta zakonomernost', poiskami kotoroj zanyat Mihail.
/"Vidish' li ... (govorit Mihail - E.S.) Ty ne dumaj, chto ya v prime-
ty veryu ili chto-to podobnoe. Prosto est' kakaya-to zakonomernost' (vyd.
moj - E.S.) YA ne do konca razobralsya, no est' (...) YA govoryu o Kru-
zenshterne, (...) Budto no do sih por..., nu chto-to reshaet v nashej zhiz-
ni, kak-to svodit vseh nas... Ved' ty (Egor - E.S.) iz-za vstrechi s
pisatelem zaderzhalsya v shkole, i poetomu my vstretilis' u direktora. A
pisatel'-to rasskazyval o Kruzenshterne..."/
Ona vpolne realistichna. No ne lezhit v osnove mira, opisyvaemogo pisa-
telem, ne vystupaet kak zakonomernost' material'nogo, predmetnogo mi-
ra. Odnako, ona najdena, a ee perenos v sferu material'nogo mira mozhet
byt' sovershen fantasticheskimi sredstvami: tak poyavlyaetsya (vpervye u
Krapivina) sam mir kak nekoe celoe, kak kosmogonicheskaya model' Kris-
talla.
V ramkah etoj modeli mogut byt' polucheny dostatochno ubeditel'nye
otvety na voprosy, podobnye postavlennomu vyshe (naskol'ko ubeditel'noj
mozhno schitat' voobshche fantasticheskuyu argumentaciyu). Postizhenie tajny
vremeni zdes' dejstvitel'no dostigaetsya "bez formul i matematiki",
"usiliem nervov", "napryazheniem chuvstv". Bolee togo, etot sposob posti-
zheniya okazyvaetsya, po mneniyu avtora, bolee organichnym i estestvennym,
chem inoj, instrumental'nyj sposob. Vremya i prostranstvo v kosmogoni-
cheskoj modeli teryayut opredelennost', ih znachimost' predel'no mala. Tak
zhe, kak v "Ostrovah i kapitanah", otdel'nye povesti cikla nezavisimy
ot celogo, to est' predstavlyayut opredelennyj fragment mira, ravnoveli-
kij etomu miru. Prichinno-sledstvennye svyazi zdes' uzhe ne nuzhdayutsya v
special'nom "nositele" (chelovecheskih otnosheniyah), a vystupayut kak ne-
obhodimye i organichno prisushchie samomu miru kak edinomu celomu. Vsyakoe
dejstvie (ili dazhe prosto mysl') vyzyvaet beschislennoe mnozhestvo pos-
ledstvij, vozmushchenij, rasprostranyayushchihsya po vsej Vselennoj. ("Ran'she
dumali, chto dlya bol'shih sobytij nuzhny bol'shie usiliya. A okazyvaetsya,
dostatochno odnogo shchelchka, chtoby po granyam mirozdaniya poshli treshchiny", -
govorit Pavel Nahodkin v "Krike petuha".) Sobstvenno, eto glavnaya
mysl' avtora, vyrazhennaya im v cikle kak celostnom proizvedenii. S dru-
goj storony, v ramkah edinoj kosmogonicheskoj modeli mira teper' obre-
taet opredelennost' svyaz' vseh "kuskov" mira, opisannyh vo vseh prosh-
lyh i budushchih proizvedeniyah pisatelya. |ti "kuski" mira mozhno otnyne
traktovat' kak grani Velikogo Kristalla. Principial'nym yavlyaetsya tot
moment, chto vse napisannoe (a ne tol'ko povesti iz cikla o Kristalle)
zanimaet opredelennoe mesto v otnoshenii nekotoroj celostnosti.
Edinaya model' tipa Kristalla - ves'ma udobnoe izobretenie pisatelya.
Teper' ego, ochevidno, ne skovyvayut formal'nye ramki "pravdopodobnosti"
proishodyashchego. Mozhno dazhe dopustit' oploshnost' i zaselit' odin i tot
zhe fragment mira sovershenno raznymi geroyami, ob座asniv eto hitrostyami
tipa vremennoj petli. Na vpolne nauchnoj, racional'noj osnove mozhno
dat' otvet na vopros, skazhem, ob usloviyah, v kotoryh vozmozhna vstrecha
Val'ki Begunova i Aleshki Topol'kova, Sergeya Kahovskogo i YAroslava Ro-
dina. Esli by pisatel' uzhe ne ispol'zoval priem sbora vseh "barabanshchi-
kov" Vselennoj v "Golubyatne", to on byl by bolee umestnym v cikle o
Kristalle (sr. "sbory" Pogranichnikov v "Krike petuha" i "Belom sharike
Matrosa Vil'sona"). Odnako v etoj kosmogonicheskoj opredelennosti, v
etoj zavershennosti i kroetsya potencial'naya lovushka, "volch'ya yama", v
kotoruyu mozhet popast' pisatel'; sozdav takuyu ischerpyvayushchuyu model', on
stanovitsya ee plennikom.
Takoe "popadanie v plen" mozhno rassmatrivat' v dvuh smyslah.
Vo-pervyh, v kontekste modeli real'nosti obretayut zloveshchuyu opredelen-
nost' ne tol'ko "kuski" real'nosti, opisannye v proshlyh proizvedeniyah,
no i te ee chasti, kotorye mogut byt' potencial'no opisany v budushchih.
Pisatel', takim obrazom, okazyvaetsya v nekotorom smysle nesvoboden v
svoem tvorchestve, a poslednee utrachivaet prelest' spontannosti. YA by
sravnil eto s situaciej v himii do i posle otkrytiya periodicheskogo za-
kona. Posle fundamental'nogo truda Mendeleeva mogli byt' v glavnyh
chertah predskazany vse svojstva eshche neotkrytyh elementov i sam process
ih poiska srazu lishilsya nekotoroj tainstvennoj privlekatel'nosti. Za-
polnyat' belye pyatna tablicy - eto, vo mnogom, unylaya, rutinnaya rabota.
Odnako, podobnaya rabota predstoit i pisatelyu, postroivshemu kosmogoni-
cheskuyu model'. Krome togo, dazhe eta rutinnaya rabota ne mozhet byt' do-
vedena do nekotorogo udovletvoritel'nogo zaversheniya, ved' potencial'-
noe chislo granej Kristalla beskonechno. Cikl o Kristalle principial'no
ne mozhet byt' zakonchen. Pisatel' obrechen umnozhat' chislo "osvoennyh" im
granej Kristalla, no poskol'ku delaet on eto v svoej manere i svoem
stile, to on fakticheski umnozhaet varianty odnoj i toj zhe real'nosti.
Vo-vtoryh, pisatel' popadaet v plen v tom smysle, chto on vovlekaetsya v
opisyvaemyj im mir, stanovitsya ego uchastnikom. Ved' kosmogonicheskaya
model' opisyvaet ves' mir, sledovatel'no, i tot ego fragment, v koto-
rom prebyvaet sam pisatel'; dlya nego uzhe ne ostaetsya nekotoroj vnevre-
mennoj i vneprostranstvennoj tochki ili mesta. No eto ne samoe strash-
noe. Samoe strashnoe - eto to, chto okazavshis' "vovlechennym" v opisyvae-
myj mir, pisatel' utrachivaet svoyu rol' kak aktivnogo, tvorcheskogo na-
chala etogo mira, poskol'ku v masshtabe svoej sobstvennoj modeli on lish'
peschinka, mikrob, molekula. V etom, konechno, malo priyatnogo. Nalico
sushchestvennyj krizis. I etot krizis blestyashche opisan V.Krapivinym v po-
vesti "Locman".
|ta povest' voobshche neobychna, neharakterna dlya Krapivina. Nikogda
eshche pisatel' ne proeciroval v takoj stepeni svoj sobstvennyj opyt,
svoe "ya" na odnogo iz geroev (v dannom sluchae - eto pisatel' Igor' Re-
shilov). Kto on? Po sobstvennomu opredeleniyu, on "beglec v svoyu posled-
nyuyu skazku", v mir, postroennyj im samim. S tvorchestvom on "zavyazal";
prichin, pobudivshih ego prinyat' takoe reshenie my ne znaem, odnako,
vpolne rezonno predpolozhit', chto on okazalsya v lovushke, podobnoj toj,
kotoruyu my opisali vyshe. Ego tvorchestvo, a znachit, i sama zhizn', lishi-
lis' vsyakogo smysla; on bolen ne tol'ko telom, no, bolee vsego, dushoj.
Ubezhav v opisannyj im mir, on okazyvaetsya sovershenno bespomoshchnym v
etom mire, hotya i yavlyaetsya ego "tvorcom". Odnako, tvorcheskoj sily li-
shilos' tol'ko soznanie, bessoznatel'noe po-prezhnemu povelevaet v mire.
Interesno, chto obrashchaetsya Reshilov k svoemu bessoznatel'nomu ne nepos-
redstvenno, a oposredstvovanno - cherez zrimoe ego voploshchenie v obraze,
ni mnogo ni malo, samogo Iisusa Hrista. K nemu (samomu sebe, k svoej
"otchuzhdennoj" chasti) on obrashchaetsya za sovetom i pomoshch'yu. V ostal'nom -
on pokorno sleduet za "locmanom" Sashkoj, kotoryj otkryvaet dlya Reshilo-
va im samim sotvorennye miry. Lish' odin raz na protyazhenii povesti pi-
satel' Reshilov "vspominaet" o tom, chto eto on Pisatel', on Tvorec -
kogda Sashka v sootvetstvii so strannoj logikoj razbivaetsya na samole-
te. Togda Reshilov poslednim usiliem soznaniya (?) "delaet, chto eto
son".
V "Locmane" prisutstvuet vazhnyj dlya V.Krapivina motiv - Reshilov
ishchet Tetrad', ishchet napisannoe. Tem samym avtor pytaetsya pokazat' priz-
rachnost' toj grani, kotoraya otdelyaet opisyvaemoe ot real'nogo. Na pos-
lednih stranicah knigi eta gran' i vovse ischezaet. Po strannomu zakonu
"stereoskopa" voznikaet podlinnaya opisyvaemaya real'nost'.
Skazochnuyu fantastiku Krapivina otlichaet vazhnaya cherta: syuzhet razvi-
vaetsya ne iznutri (v silu "samorazvitiya harakterov geroev"), a izvne;
istochnikom ego dvizheniya vystupaet avtorskaya volya. /Podrobno ob etom
sm. stat'yu M.Lipoveckogo "V odezhdah romantiki" (Lit.obozrenie, e5,
1988, s.49-50)./ Otsyuda - nalet neestestvennosti, nenatural'nosti, ha-
rakternyj, naprimer, dlya takih veshchej, kak "CHoki-chok", "Vozvrashchenie
klipera Krechet" i dr. S etoj tochki zreniya "Locman", voobshche celikom
umozritel'noe, "volevoe" postroenie. Odnako, smysl v tom, chto v dannom
sluchae pisatel', prihot' kotorogo yavlyaetsya osnovnym faktorom razvitiya
sobytij, nahoditsya ne "izvne", a "vnutri" samogo proizvedeniya, vnutri
postroennogo im mira, v opisyvaemoj real'nosti. No paradoks: "stroi-
tel'", Tvorec okazyvaetsya lishnim, nenuzhnym v etom mire. I Reshilov pos-
toyanno muchaetsya ot etoj svoej nenuzhnosti. Vprochem, etu nenuzhnost' on
oshchushchaet soznatel'no, a bessoznatel'nym tvorcheskie impul'sy napravleny
na to, chtoby vidoizmenit' mir takim obrazom, daby likvidirovat' eto
chuvstvo diskomforta. Tak, Reshilov ne hochet, konechno, Sashkinoj bolezni
soznatel'no, no bessoznatel'noe ego zhelanie imenno takovo. On hochet,
emu nuzhno imet' ryadom s soboj imenno bespomoshchnoe, bezzashchitnoe sushchest-
vo, kotoromu on mog by stat' pomoshchnikom i zashchitnikom. Na poslednih
stranicah povesti imenno tak reshaetsya dlya Reshilova problema smysla ego
zhizni.
/"... vse gody strah byl chast'yu moego sushchestvovaniya. Strah za La-
risku, za Denisa, za ih neprochnoe bytie v nashem, bezzhalostnom, kak zhe-
lezo, mire. V samye schastlivye momenty, v samye bezzabotnye dni on ne
ostavlyal menya sovsem, a tol'ko milostivo slabel, kak slabeet ogonek v
lampe s priglushennym do otkaza fitilem. Potom deti vyrosli, i strah
postepenno ushel. A esli on i vozvrashchalsya, to byl uzhe drugim - ne toj
neizlechimoj boyazn'yu za bezzashchitnyh sushchestv, kotorym grozyat vse bedy
zemnye... Pervoe vremya ya byl dazhe blagodaren sud'be za izbavlenie dushi
ot postoyannogo gneta. Ne ponimal, chto otsutstvie straha - eto i est'
starost'.
A teper' eto vernulos'. Malen'kij locman posapyval pod maminym
platkom, i zhizn' obretala prostoj smysl. Poka locman pytaetsya soedi-
nit' raznye prostranstva mira, ego dolzhen kto-to ohranyat'. Tut uzh ni-
kuda ne denesh'sya..."/
/Zdes' takzhe pereklichka s tipom "barabanshchikov" (sm. moyu stat'yu "Za
porogom golubyatni", ch.2, "Sud'ba barabanshchikov")./
V finale povesti Reshilov vse-taki nahodit preslovutuyu Tetrad'. Ee
vozvrashchenie, v dannom sluchae, simvoliziruet obretenie im utrachennoj
chasti samogo sebya ("Mal'chika v dushe") - svoih tvorcheskih sposobnostej.
Reshilov snova nachinaet pisat', tvorit', konstruirovat' ocherednoj uchas-
tok mirozdaniya. I ne sluchajno eta povest' o mal'chike iz Nazareta, kak
my pomnim, yavlyaetsya dlya Reshilova voploshcheniem ego sobstvennyh tvorches-
kih sil, simvolicheskim obrazovaniem, oposredstvuyushchim ego "obshchenie" s
sobstvennym bessoznatel'nym. Takim obrazom, kogda Reshilov pishet po-
vest' o Mal'chike, on kak by vnov' obretaet eti sily; uzhe ne Mal'chik
yavlyaetsya dvizhushchej siloj, faktorom razvitiya sobytij, a sam Reshilov. V
nekotorom smysle on stanovitsya vyshe Mal'chika, obretaet nad nim vlast'.
On vnov' stanovitsya podlinnym Tvorcom. Odnako sleduet zametit', chto
Reshilov vse-taki ne vyryvaetsya iz lovushki polnost'yu. Hotya tvorcheskie
sposobnosti, dar pisatelya k nemu i vernulis', ego tvorchestvo vse ravno
otnyne ne spontanno i svobodno, a do izvestnoj stepeni upravlyaetsya ne-
kotoroj shemoj, model'yu. On, takim obrazom, obrechen, hotya by i obladaya
tvorcheskim darom, nahodit'sya vnutri Velikogo Kristalla i celenaprav-
lenno zapolnyat' ego grani. "Locman" imeet strannovatyj podzagolovok:
"Hronika neokonchennogo puteshestviya". I eto ne sluchajno. |to puteshest-
vie i ne mozhet byt' zakoncheno, tak kak beskonechno chislo granej Kris-
talla. Tak chto pisatel' Reshilov, hochet on togo ili net, budet vechnym
plennikom sobstvennogo tvoreniya, poskol'ku glavnoe ego dostoinstvo -
global'nost' i vseohvatnost' modeli - est' odnovremenno i glavnyj ne-
dostatok - ogranichenie svobody tvorchestva nekotorymi ramkami.
Odnako vse eto otnositsya k Reshilovu. A chto zhe V.Krapivin? Sozdav
kosmogonicheskuyu model' (Velikij Kristall), on okazalsya v lovushke. I
chtoby vybrat'sya iz nee (polnost'yu, a ne chastichno), on pridumal i osu-
shchestvil hitroumnejshij plan. Sobstvenno, povest' "Locman" i est' bles-
tyashchee ispolnenie ego plana. Ona igraet v cikle osobuyu, vazhnejshuyu rol'
- eto i est' zavershenie. Paradoks! Cikl, kak ya pokazal, ne mog byt'
zavershen, no vse-taki on zavershen. Reshenie problemy prosto i izyashchno.
Krapivin v "Locmane" ne prosto opisyvaet krizisnuyu situaciyu, v kotoruyu
on sam popal; v tom-to vse i delo, chto on opisyvaet ne svoj krizis, no
krizis pisatelya Reshilova. |to ne Krapivin popal v lovushku, a Reshilov.
Paradoksal'nym obrazom pisatel' rezko menyaet tochku zreniya. I vmeste s
nim ee dolzhen izmenit' i chitatel': vse predydushchie povesti cikla okazy-
vayutsya kak by "vlozhennymi" v "Locman", eto "tvoreniya" Reshilova, a ne
V.Krapivina. |to on, Reshilov, postroiv model' Vselennoj, paradoksal'-
nym obrazom okazalsya v nee vtyanut. Krapivin vse eto tol'ko opisal, os-
tavayas' opyat'taki vne lyubyh shem i postroenij i sohranyaya beskonechnye
vozmozhnosti dlya tvorchestva. Neskol'ko uproshchaya, mozhno skazat', chto Kra-
pivin podstavil v lovushku vmesto sebya Reshilova. Poslednij, takim obra-
zom, takaya zhe zhertva, kak i Gel'ka Travushkin. Pozhertvovat' zhizn'yu pos-
lednego potrebovalos', kak my pomnim, chtoby zakonchit' roman, a "po-
zhertvovat'" Reshilovym - chtoby zakonchit' principial'no neskonchaemyj
cikl.
/Lyubopytnoe sopostavlenie: Reshilov yavlyaetsya avtorom nekoego romana
"Stanciya ZHeltyj gnom", gde v finale mal'chik Valerka "dvusmyslenno" po-
gibaet, brosivshis' navstrechu poezdu. Posle etogo stanciya otkrylas' i
byl obshchij prazdnik. |ta scena odnoznachno proeciruetsya na final "Golu-
byatni" (s primes'yu "Zastavy na YAkornom pole"). Ob座asnenie, kotoroe Re-
shilov daet Sashke po etomu povodu, ves'ma pohozhe na argumentaciyu samogo
Krapivina v otnoshenii finala "Golubyatni". Takim obrazom, "podstavlyaya"
Reshilova, prinosya ego "v zhertvu" V.Krapivin "iskuplyaet" i svoyu vinu v
otnoshenii Gel'ki (konechno, simvolicheski), poskol'ku Reshilov v dannom
sluchae vystupaet kak "zamestitel'" avtora i "prichina" gibeli Valer-
ki-Gel'ki./
Vprochem, dlya Reshilova vse konchilos' dostatochno blagopoluchno, i nepri-
yatnye storony ego polozheniya zametny tol'ko so storony, da i to pri
ochen' pristal'nom rassmotrenii.
CHto zhe dal'she? Ne poteryal li V.Krapivin, otkazavshis', v izvestnom
smysle, ot svoego Kristalla, tverduyu pochvu pod nogami, nekotoruyu opre-
delennost'? Dumayu, chto net. S okonchaniem cikla o Kristalle bal zaver-
shen lish' etap, odin iz vitkov spirali tvorchestva pisatelya. Nachalo vsya-
kogo novogo etapa neset v sebe kak opasnosti, svyazannye s izvestnoj
mnogovariantnost'yu, neopredelennost'yu razvitiya, tak i chuvstvo svobody,
nesvyazannosti temi ili inymi ramkami.
Ochen' slozhno govorit' o tom, chto zhe vperedi, odnako samye novye
proizvedeniya V.Krapivina sovershenno neozhidanno ozhivlyayut v pamyati,
vstupayut v rezonans s davnimi i, kazalos' by, uzhe zanyavshimi vpolne op-
redelennoe mesto romanami i povestyami. Tak, geroi "Mal'chika so shpagoj"
vdrug poyavlyayutsya v "Bronzovom mal'chike", a "Samolet po imeni Serezhka"
zastavlyaet vspomnit' i "Letchika dlya Osobyh Poruchenij" i "Tu storonu,
gde veter...". Vprochem, eto uzhe drugaya istoriya.
* Religioznye motivy v tvorchestve Vladislava Krapivina *
Vitalij Kaplan (g. Moskva)
1. Zachem ya ob etom pishu
YA prekrasno ponimayu, chto so mnoj ne soglasyatsya, no eto menya vpolne
ustraivaet. Nesoglasie oznachaet aktivnuyu rabotu uma i serdca, chto uzhe
samo po sebe neploho. A vot chego ya vsegda boyus', tak eto molchali-
vo-ravnodushnogo odobreniya.
S samogo nachala hochu zametit', chto izlagayu tut svoyu tochku zreniya,
mnenie veruyushchego pravoslavnogo cheloveka. Bozhe upasi kogo-libo dumat',
chto ya navyazyvayu te ili inye mysli i ne dopuskayu prava na inoj podhod!
Odnako pojmite i menya. To, o chem ya budu govorit' - moe glubochajshee
ubezhdenie. |to vovse ne intellektual'naya igra, ne interesnoe dopushche-
nie, ne myslennyj eksperiment.
Navernoe, mnogoe iz togo, o chem ya skazhu, komu-to pokazhetsya spornym,
neortodoksal'nym. I oni budut v izvestnoj mere pravy. Moj lichnyj du-
hovnyj opyt, k sozhaleniyu, ves'ma skuden, tak chto veshchat' ot imeni Pra-
voslavnoj Cerkvi s moej storony bylo by nahal'stvom. I v to zhe vremya,
ya nadeyus', chto zainteresovannye chitateli smogut razobrat'sya, gde ya na-
putal, gde sbilsya i vpal v soblazn. YA zaranee blagodaren za samuyu su-
rovuyu kritiku.
Itak, Krapivin i religiya. Podobnaya tema let desyat'-pyatnadcat' nazad
pokazalas' by nemyslimoj, nevozmozhnoj. Ponyatno pochemu - detskij pisa-
tel', pionerskaya tematika, chut' li ne romantika vremen voennogo kommu-
nizma. CHego eshche ot nego mozhno ozhidat'? Takovo bylo ustoyavsheesya mnenie.
No chto zhe izmenilos' (ne tol'ko v strane, no i v umah), chto podob-
nye slova sejchas ne kazhutsya absurdom? Ruhnul kazennyj marksizm-leni-
nizm-ateizm? No ved' i do etogo oficial'nogo kraha daleko ne vse byli
ateistami (v pryamom smysle etogo slova). Zanimayas' po vecheram v UML
(universitete marksizma-leninizma), kuda ih zagonyali knutom i pryani-
kom, lyudi zabavlyalis' anekdotami pro dialektiku. Do hripoty sporili ob
NLO, o snezhnom cheloveke i SHambale. I lish' dlya nachal'stva delali vid,
chto mozgovye ih izviliny parallel'ny osnovopolagayushchemu kursu. Kstati,
kak ni paradoksal'no eto zvuchit, v te gody otnoshenie k religii v kru-
gah intelligencii bylo kuda luchshim, chem nyne. V to zhe vremya poklonniki
tvorchestva V.P. (naskol'ko ya predstavlyayu) i ne dumali rassmatrivat'
ego knigi s podobnyh pozicij.
Mne kazhetsya, osoboj zagadki tut net. I vot pochemu.
1) Dlya togo, chtoby uglyadet' religioznye motivy v ch'em-libo tvor-
chestve, nado vse-taki v religii razbirat'sya. A v otlichie ot nauki,
chtoby razbirat'sya v religii, neobhodimo imet' nekij vnutrennij, duhov-
nyj opyt, praktiku very. Vneshnee, teoreticheskoe znanie, konechno, nuzh-
no, no yavno nedostatochno. I poetomu chelovek, dalekij ot very, nezavi-
simo ot svoego kul'turnogo urovnya, ne uvidit stol' ochevidnyh dlya inoj
negramotnoj babushki veshchej. Tut kak v semejnoj zhizni - poka na svoej
shkure ne ispytaesh', hot' tonny literatury prochti, nichego ne pojmesh'.
Vot i poluchilos' tak, chto poka na stranicah proizvedenij V.K. ne voz-
nikli svyashchenniki, hramy, ikony - do teh por prakticheski nikto nichego
takogo ne zamechal. Na dele zhe religioznaya tema v skrytoj forme (kak
eto chashche vsego v zhizni i byvaet) zhila v knigah V.P. pochti vsegda.
2) Mne kazhetsya, esli hudozhnik i v samom dele talantliv, ego tvor-
chestvo vsegda budet glubzhe, ser'eznee i tainstvennej, chem ego zhe soz-
natel'noe mirovozzrenie. Osnovnoj instrument hudozhnika (v kakoj by ob-
lasti on ni tvoril) - eto ego dusha, ego serdce. Esli est' chto-to glav-
noe v dushe, najdutsya i slova, i zvuki, i kraski. Zachastuyu byvaet tak,
chto na intellektual'nom urovne chelovek ubezhden v odnom, a v ego tvor-
chestve voznikaet nechto sovershenno inoe. Nastoyashchij hudozhnik vsegda
bol'she sebya samogo. Vot i s Krapivinym, na moj vzglyad, takaya zhe isto-
riya. Kakovy by ni byli na tot ili inoj period ego soznatel'nye ubezhde-
niya (v tom chisle religiozno-filosofskie), oni ne slishkom meshali emu
vyplesnut' na stranicy knig to, chto rozhdalos' v glubine dushi (chelovek,
bolee priverzhennyj tradicionnym oborotam, vyrazilsya by "v neizrechennoj
glubine serdca").
Odnako eto oznachaet, chto poka pisatel' ne zayavlyaet sebya veruyushchim,
chitateli chashche vsego o religioznyh motivah v ego tvorchestve i ne zadu-
myvayutsya. V.P. veruyushchim sebya do poslednego vremeni ne zayavlyal, da i
sejchas ochen' ostorozhno na eti temy vyskazyvaetsya. Za chto ya emu ves'ma
blagodaren, a pochemu - skazhu v konce etoj stat'i.
3) I nakonec, samoe glavnoe. Mnogie lyudi, dazhe poverhnostno znako-
mye s religiej, dazhe interesuyushchiesya, ne mogut pereshagnut' nekuyu trud-
noulovimuyu gran'. Oni ne mogut otnestis' "ko vsem etim religioznym za-
gibam" vser'ez. I ne tol'ko iz-za nedostatka very, no, prezhde vsego,
iz-za osobogo podsoznatel'nogo straha, v kotorom chashche vsego ne otdayut
sebe otcheta. Prinyat' religiyu vser'ez - eto znachit po-inomu otnestis' k
samomu sebe. Peresmotret' svoyu zhizn', chto-to sushchestvennoe v nej izme-
nit'. Ved' esli poverit' Istine, to neizbezhno zadash' sebe vopros: chto
takoe ya pered Ee licom? Sovmestim li ya s Nej? Kak mne teper' dal'she-to
zhit'? Pridetsya vybirat', a vybirat' - eto vsegda rezat' po zhivomu. Ma-
lopriyatnoe zanyatie. No lish' v etom sluchae chelovek dejstvitel'no nachi-
naet chtoto v delah very ponimat'.
I poetomu mnogie poklonniki V.P. prosto ne v sostoyanii ponyat', po-
chemu eti knigi imeyut religioznuyu podopleku. V samom dele, razgovory o
SHambale, ob NLO i telekineze ni k chemu ne obyazyvayut. |togo ne boyatsya.
A religii boyatsya. Ona meshaet zhit' spokojno.
/YA ne hochu nikogo obidet' etimi slovami. Pod spokojstviem ponimaet-
sya ne stol'ko material'noe blagopoluchie, zdorov'e i social'naya zashchi-
shchennost', skol'ko komfort dushevnyj, psihologicheskij, boyazn' korennoj
lomki svoih ubezhdenij i neizbezhnogo v sluchae podobnoj lomki dushevnogo
stradaniya./
2. CHto zhe tut religioznogo?
Nachnu s nekotoryh obshchih soobrazhenij. Vot rassmatrivaem my tvorchest-
vo pisatelya, ishchem te ili inye motivy, idei, nastroeniya. A v chem my ih
ishchem? Pered nami - celyj mir, so svoej kosmologiej, geografiej, perep-
letayushchimisya sud'bami geroev. S drugoj storony, pered nami - hudozhest-
vennoe proizvedenie, postroennoe po svoim zakonam. I vazhno ne oshibit'-
sya, ne prinyat' metod za ideyu, formu za soderzhanie. No tut voznikaet
vopros - v chem sostoit izobrazhennaya pisatelem real'nost'? V syuzhete? V
uslovnyh dopushcheniyah? V kompozicii proizvedeniya? V poetichnosti yazyka?
Ili vse eto veshchi vtorostepennye, predstavlyayushchie interes dlya specialis-
ta, a real'nost' ne v nih?
Po-moemu, edinstvennaya real'nost' v dannom sluchae - eto sami geroi,
ih vnutrennij mir, prostranstvo ih dush. Vse ostal'noe - kosmologiches-
kaya ideya Kristalla, naprimer, cheharda parallel'nyh mirov i vremennyh
potokov, avtorskie rassuzhdeniya, simpatii i antipatii po otnosheniyu k
tem ili inym ideologiyam - vse eto vtorichno. To est', konechno, eto vazh-
no, eto pozvolyaet sozdat' celostnoe proizvedenie, no ne stoit putat'
instrumenty s materialom.
CHto eto oznachaet prakticheski? Religioznuyu podopleku v proizvedeniyah
Krapivina sleduet iskat' ne vo vneshnem postroenii syuzheta, ne v teh ili
inyh ideologizirovannyh passazhah (chego stoit, naprimer, "filosofskij"
disput mezhdu Serezhej Kahovskim i dyadej Vitaliem v 3-j chasti trilogii
"Mal'chik so shpagoj"!). Ne stoit iskat' ee i v avtorskih razmyshleniyah o
religii (naprimer, rech' Al'bina Ksoto o religii Hranitelej ("Gusi, gu-
si, ga-ga-ga..."). Tamoshnie rassuzhdeniya o mistike pokazyvayut lish'
vpolne ponyatnuyu neosvedomlennost' V.P. v bogoslovskih voprosah). I da-
zhe kogda Krapivin napryamuyu vyvodit obrazy pravoslavnyh svyashchennikov
(otec Dmitrij v "Krike petuha", otec Leonid v "Locmane", otec Evgenij
v "Sinem gorode na Sadovoj", otec Venedikt v "Skazkah...") - dazhe tog-
da vazhny ne ih rassuzhdeniya (tochnee skazat', vlozhennye v ih usta mysli
avtora) - a nechto inoe.
Eshche raz povtoryu: religioznye motivy v tvorchestve Krapivina sleduet
iskat' v samih ego geroyah, v ih vzaimootnosheniyah, v ih vnutrennem mi-
re. Vot ta real'nost', kotoruyu mozhno vser'ez issledovat'. Ostal'noe,
po-moemu, k religioznoj problematike ne otnositsya.
Tut nado poyasnit' odin moment, vpolne ochevidnyj dlya veruyushchih, no
drugim vovse ne stol' ponyatnyj. Delo v tom, chto nevozmozhno provesti
chertu, otdelyayushchuyu obydennuyu real'nost' ot real'nosti misticheskoj, re-
ligioznoj. Tochnee govorya, obydennoj real'nosti voobshche net. Na samom
dele vse mistichno, vo vsem proyavlyaetsya libo svetlaya, libo temnaya du-
hovnost'. A my etogo chashche vsego ne zamechaem. Ne vidim, chto lyubaya, sa-
maya privychnaya, samaya banal'naya zhiznennaya situaciya imeet svoe mistiches-
koe izmerenie. Possorilis', naprimer, dva druga. Potom pomirilis'. CHto
mozhet byt' obychnee? A ved' tut stol'ko vsego navorocheno nevidimogo! I
vzaimootnosheniya oboih druzej s Bogom - na soznatel'nom libo na glubin-
nom urovne. I vospriimchivost' ih k sobstvennym angelam-hranitelyam. I
podatlivost' besovskomu vliyaniyu. I dejstvie molitv - ih li sobstven-
nyh, ili ch'ih-to, naprimer, ih pokojnyh babushek. I t. d., i t. p.
Misticheskoe, duhovnoe chashche vsego i proyavlyaetsya v samyh prostyh ve-
shchah. CHudesa (v ih obshcheprinyatom ponimanii) - delo isklyuchitel'noe, red-
chajshee.
I vot, poskol'ku obychnaya zhizn' imeet duhovnuyu osnovu, pisatel', ta-
lantlivo etu zhizn' izobrazivshij, ne mozhet (puskaj dazhe protiv svoej
voli) ne zatronut' i misticheskoj ee podopleki. Ego tekst neizbezhno bu-
det mnogoslojnym, i za vneshnim, sobytijnym planom obnaruzhatsya i bolee
tonkie, ne vsegda zametnye s pervogo vzglyada sloi. Imenno takova situ-
aciya Krapivina.
/Razumeetsya, ne tol'ko Krapivina. |to svojstvenno mnogim pisatelyam.
Dlya kontrastnosti privedu primer Stivena Kinga, "korolya" sovremennoj
misticheskoj literatury, togo samogo Kinga, kotorym zavaleny knizhnye
lotki i k kotoromu u intelligentnyh lyudej prinyato otnosit'sya slegka
nasmeshlivo. Tut eshche sil'nee protivorechie mezhdu soznatel'nymi vzglyadami
pisatelya (po-moemu, ves'ma primitivnymi) i misticheskoj real'nost'yu,
pronizyvayushchej ego knigi, byt' mozhet, vopreki avtorskomu zamyslu./
Teper' ya poprobuyu spustit'sya s teoreticheskih vysot i perechislit'
nekie "osnovnye napravleniya".
Pervoe, s chego hotelos' by nachat', eto s lyubvi. "Bog est' Lyubov'",
govorit sv. apostol Ioann Bogoslov. "Esli ya telo svoe otdam na sozhzhe-
nie, a lyubvi ne imeyu - net mne v tom nikakoj pol'zy", dobavlyaet sv.
apostol Pavel. Esli chelovek sposoben po-nastoyashchemu lyubit' - on uzhe po-
etomu blizok Bogu, chuvstvuet ego serdcem, kakoj by musor ni imel mesto
v ego golove. No tut vazhno - kakaya lyubov'? CHto znachit "po-nastoyashchemu"?
YA ne sobirayus' uglublyat'sya v etu neob座atnuyu problemu - na to est' kni-
gi, v nashe vremya vsem dostupnye.
Tak vot, ya utverzhdayu, chto geroi proizvedenij Krapivina lyubyat drug
druga imenno takoj, hristianskoj lyubov'yu. Razumeetsya, rech' ne obo vseh
geroyah i ne vo vseh situaciyah. Do takoj lyubvi eshche nado dorasti, chto s
geroyami V.P. proishodit ne vsegda.
Inogda dumayut, budto hristianskaya lyubov' - nechto zaoblachnoe, fan-
tasticheskoe, abstraktnoe. Nechto v duhe Platona. |to ne tak. Rech' idet
o samoj chto ni na est' real'noj, nastoyashchej lyubvi, vyrazhayushchejsya ne v
intellektual'nyh konstrukciyah, a v samoj zhizni, v postupkah geroev, v
ih myslyah, inogda i v slovah. Poslednee nechasto, t.k. lyubov' - eto
prikosnovenie k tajne, k takoj Tajne, chto nikakih slov ne hvatit, i
potomu inogda luchshe prosto pomolchat'. Sravnite u B.Okudzhavy: "Kak mno-
go, predstav'te sebe, dobroty v molchan'i, v molchan'i." Tut mozhno pri-
vesti mnozhestvo primerov.
Vot, skazhem, YAroslav Rodin v "Golubyatne na zheltoj polyane". Ego
chuvstvo k Ignatiku. Ego nevyskazannaya mysl': "Spasibo tebe, chto ty
est'..." |to Dzhonni v "Tajne piramidy", otkazavshijsya ot poezdki k moryu
radi malen'kogo YUrika. |to Ded (Gennadij Koshkarev) v "Kolybel'noj dlya
brata", neozhidanno osoznavshij, chto glavnaya cennost' ego zhizni - ne
stol'ko korabel'no-kinematograficheskie dela, skol'ko sami mal'chishki,
ih dushi. |to Sashka iz "Locmana", tyanushchij Reshilova skvoz' Oranzhevye
peski... |to Volynov iz "Skazok o rybakah i rybkah", eto Egor iz "Ost-
rovov i kapitanov", eto... Vprochem, mozhno vzyat' lyubuyu krapivinskuyu
veshch' - i najti nechto podobnoe.
No pochemu eta lyubov' - hristianskaya? Vrode by samaya obychnaya, zem-
naya. CHto v nej takogo? Takogo v nej dostatochno. Kakovy priznaki hris-
tianskoj lyubvi? |ta lyubov' beskorystnaya, ne ishchushchaya nikakogo blaga, v
tom chisle i sobstvennogo psihologicheskogo komforta. Lyubov' ne k sovo-
kupnosti svoih perezhivanij, a k konkretnomu cheloveku. K drugu. K dru-
gomu. Lyubov', ne idealiziruyushchaya cheloveka, lyubov' trezvaya i chestnaya.
CHeloveka lyubyat ne za chto-to, ne za tu ili inuyu sovokupnost' kachestv.
Cennost'yu v etoj lyubvi yavlyaetsya sam chelovek, ego nepovtorimaya lich-
nost'. |ta lyubov' ne podlazhivaetsya k nedostatkam lyubimogo, ne zakryva-
et na nih glaza radi sohraneniya otnoshenij. No i ne pridaet im ochen' uzh
bol'shogo znacheniya, znaya, chto sam chelovek beskonechno bol'she, glubzhe i
cennee svoih vneshnih proyavlenij. Hristianskaya lyubov' oznachaet doverie
k cheloveku, veru v nego, neugasayushchuyu nadezhdu, chto vse melkoe v ego du-
she, vse temnoe ischeznet, budet preodoleno, a sam chelovek - ostanetsya.
Dlya hristianskoj lyubvi ne imeyut nikakogo znacheniya vse social'nye i
vozrastnye razlichiya, ne igraet roli raznica v obrazovanii, kul'ture,
sfere interesov. Horosho, konechno, esli i tut lyudi sovpadayut, no eto ne
glavnoe. Hristianskaya lyubov' oznachaet edinstvo lyubyashchih i v gore, i v
radosti, stremlenie podelit'sya svoej radost'yu - i v to zhe vremya vzva-
lit' na svoi plechi tyazhest' "chuzhoj" bedy. "Nosite bremena drug druga, i
tem ispolnite zakon Hristov", pisal apostol Pavel.
"- ...Vam ne kazhetsya, chto lyudi razuchilis' lyubit'?
- |to nepravda, YAr! - voskliknul Krotov.
YAr ulybnulsya:
- YA ne imeyu v vidu vas, Dima... I ya ne pro tu lyubov'. YA pro tu, gde
trevoga i bol' drug za druga..." ("Golubyatnya na zheltoj polyane").
Hristianskaya lyubov' podrazumevaet lyubov' ko vsemu cheloveku - ne
tol'ko k prostoram ego dushi, no i ko vsej ego celostnosti, k edinstvu
"telo-dusha-duh". Poetomu, kstati, tot, kogo lyubish', vsegda kazhetsya
krasivym, nezavisimo ot kakihto ob容ktivnyh kriteriev. Poetomu bolezni
lyubimogo cheloveka vosprinimaesh' kak bedu, i ne tol'ko potomu, chto oni
dostavlyayut emu dushevnuyu bol'. Gospod' nash Iisus Hristos iscelyal bol'-
nyh ne tol'ko v "pedagogicheskih celyah", ne tol'ko chtoby dokazat' Svoyu
bozhestvennost' i dat' nam, v kakuyu by epohu my ni zhili, nastavlenie v
vere. Vse eto, razumeetsya, pravil'no, vse eto tak, no est' i drugoe.
Imenno ta samaya lyubov' k cheloveku, chto zastavlyaet skorbet' o ego be-
dah, videt' v stradanii zlo, stremit'sya eto zlo preodolet'.
Hristianskaya lyubov' ne svoditsya i k supruzheskoj lyubvi, k lyubvi mezh-
du det'mi i roditelyami. I ta, i drugaya - lish' konkretnye formy, koto-
rye dolzhny byt' zapolneny glavnym. I gore, esli glavnogo net. Otsyuda
egoizm, revnost', stremlenie sdelat' iz lyubimogo igrushku, podozritel'-
nost', neponimanie. Hristianskaya lyubov' ne protivorechit lyubvi biologi-
cheskoj, no dolzhna napolnyat', pronizyvat' ee. I uzh razumeetsya, hristi-
anskaya lyubov' mozhet vozniknut' i mezhdu lyud'mi, ne svyazannymi nikakimi
rodstvennymi otnosheniyami. |to, kstati, naibolee chastaya situaciya v pro-
izvedeniyah Krapivina. Lyubov' mezhdu druz'yami, lyubov' mezhdu uchenikom i
Uchitelem, mezhdu temi, kto, kazalos' by, sovershenno chuzhie drug drugu.
"|to s vidu u menya zhizn' sejchas rastrepannaya, a na dushe spokojno,
chestnoe slovo... Vidno, sam ne znaesh', gde chego najdesh'. Nu, vot kto
poverit, chto mozhet byt' takaya radost': hodit' v temnote mezhdu mal'chish-
kami, slushat', kak dyshat, ukryvat' poluchshe... Sperva dumal: prosto ra-
botniki, ekipazh, chtoby s korablem upravit'sya. A vyshlo, chto glavnoe ne
korabl', a oni..." ("Kolybel'naya dlya brata").
Neudivitel'no, chto v vysshih svoih proyavleniyah lyubov' dohodit do sa-
mopozhertvovaniya. "Net bol'she toj lyubvi, kak esli kto polozhit dushu svoyu
za druzej svoih". (Evangelie ot Ioanna; 15,13.) V knigah Krapivina
mnozhestvo tomu primerov. |to i ekipazh "Kapitana Granta", s riskom dlya
zhizni v shtorm speshashchij na pomoshch' turistam, kotorye mogli pogibnut' ot
lesnogo pozhara. |to i Kornelij Glas, vyprygnuvshij iz mashiny, chtoby ce-
noj svoej zhizni spasti ot presledovaniya mal'chika i ego roditelej. |to
i pervyj Komandor, davshij sebya szhech' tiranu |gosu, chtoby uberech' de-
tej.
Hristianskaya lyubov' ne ogranichena ni prostranstvennymi, ni vremen-
nymi ramkami. Ne ogranichena ona i samoj smert'yu. Te, kogo my lyubim,
zhivy dlya nas. Prichem ne potomu lish', chto v nashej pamyati hranitsya o nih
informaciya, no zhivy real'no. My, hristiane, znaem, chto u Boga vse zhi-
vy, chto umershie ne ischezli, oni pereshli v inoj sloj bytiya, v inoj mir,
no mezhdu mirami est' svyaz'. (Tak, naprimer, pogibshij mal'chik Romka yav-
lyaetsya vo snah svoemu drugu ZHurke). Esli my ih lyubim, esli oni lyubyat
nas, to obshchenie s nimi ne preryvaetsya, ono lish' prinimaet inye formy.
Oni ottuda mogut vliyat' na nas, pomogat' nam, spasat' ot nevidimyh nam
bed. To zhe samoe mozhem i my. Nasha lyubov' mozhet izmenit' ih sostoyanie
tam, v zagrobnom mire, lyubov' podobna toj niti, chto ton'she voloska, no
ne rvetsya (Pomnite verevochku v "Vechnom zhemchuge"?), za kotoruyu my mozhet
ih vytyanut' iz samyh giblyh propastej nebytiya.
V obshchem, "Esli ya govoryu yazykami chelovecheskimi i angel'skimi, a lyub-
vi ne imeyu, to ya - med' zvenyashchaya ili kimval zvuchashchij. Esli imeyu dar
prorochestva, i znayu vse tajny, i imeyu vsyakoe poznanie i vsyu veru, tak
chto mogu i gory perestavlyat', a ne imeyu lyubvi, - to ya nichto. I esli ya
razdam vse imenie moe i otdam telo moe na sozhzhenie, a lyubvi ne imeyu, -
net mne v tom nikakoj pol'zy. Lyubov' dolgoterpit, miloserdstvuet, lyu-
bov' ne zaviduet, lyubov' ne prevoznositsya, ne gorditsya, ne beschinstvu-
et, ne ishchet svoego, ne razdrazhaetsya, ne myslit zla, ne raduetsya nep-
ravde, a soraduetsya istine; vse pokryvaet, vsemu verit, vsego nadeet-
sya, vse perenosit..." (1 poslanie k Korinfyanam; 13, 1-7)
Nu, a teper' skazhite - razve ne takova lyubov' v knigah Krapivina?
Da, konechno, o Boge, o vere tam mozhet ne byt' ni slova, no chto ne ska-
zano, to pokazano. Geroi Krapivina, vozmozhno, ves'ma udivilis' by, us-
lyshav, chto ih lyubov' - hristianskaya. No eto imenno tak. Hrista mozhno
ne prinimat' umom (prichinoj chemu, skoree vsego, vynuzhdennoe nevezhest-
vo), no znat' ego serdcem. Ne dumayu, chto tak uzh neobhodimo vysheopisan-
nye svojstva hristianskoj lyubvi podtverzhdat' primerami. Navernoe, lyu-
boj chelovek, bolee ili menee znakomyj s knigami V.P., smozhet sdelat'
eto samostoyatel'no. Tem ne menee, hotelos' by zametit' vot chto.
Konechno, geroi Krapivina sposobny proyavlyat' hristianskuyu lyubov'. No
"v chistom vide" hristianskaya lyubov' v zhizni vstrechaetsya ochen' redko.
Lish' u svyatyh. CHashche zhe vsego ona zamutnena chelovecheskoj grehovnost'yu.
V toj ili inoj mere. Zamutnena lyubov' i u mnogih geroev V.P.
Nastoyashchaya, neiskazhennaya hristianskaya lyubov' - eto lyubov' ko vsem
lyudyam, bez isklyucheniya. |to umenie v kazhdom cheloveke videt' "angela,
vzyatogo v plen satanoj". Drugoj vopros, v chem konkretno budet vyrazhena
lyubov' k negodyayam. Vovse neobyazatel'no v podstavlenii shcheki. Inogda
luchshee, chto mozhno sdelat' dlya podleca - eto vyjti protiv nego s oruzhi-
em v rukah. No i v etom sluchae glavnoe - vnutrennee sochuvstvie chelove-
ku, vera v to, chto u nego est' shans ispravit'sya, stremlenie pomoch'
emu, ne nasiluya pri etom ego svobodnoj voli.
CHto kasaetsya geroev Krapivina, to u nih ne vsegda tak. Lyubit'-to
oni lyubyat, no daleko ne vseh. I inogda lyubimyh - raz-dva i obchelsya, a
vot nelyubimyh - polnym-polno. Mir krapivinskih geroev, kak pravilo,
chetko razdelen na svoih i chuzhih. I esli so svoimi vse ponyatno, to k
chuzhim otnoshenie, myagko govorya, ne hristianskoe. S tochki zreniya geroev,
"chuzhaki" ne zasluzhili lyubvi. Ne zasluzhili svoimi delami, svoimi myslya-
mi. I esli podchas k "chuzhim" i voznikaet sochuvstvie, to nenadolgo.
Vzyat' hotya by otnoshenie Kirilla Vekshina k svoej klassnoj rukovoditel'-
nice Eve Petrovne. Emu i v golovu ne prihodit hot' razok pozhalet' etu
biologichku s izurodovannoj dushoj. Net, "Evicu-krasavicu" on vosprini-
maet lish' v kachestve vraga.
YA ne budu govorit' o tom, chto sochuvstvie i soglasie - veshchi raznye,
chto zhaleya cheloveka, vovse ne obyazatel'no prinimat' ego pravila igry. V
konce koncov, ot trinadcatiletnego mal'chika nel'zya trebovat' ponimaniya
takih tonkostej. No sposobnost' zhalet' ot vozrasta i uma ne zavisit. A
krapivinskie geroi ves'ma chasto zaglushayut ee, kogda delo kasaetsya
"vragov".
Inogda kazhetsya, chto oni prosto boyatsya podelit'sya lyubov'yu i zhalost'yu
s "chuzhimi". Mozhet byt', podsoznatel'no opasayutsya, chto togda zapasov
lyubvi ne hvatit na "svoih". Konechno, eto poprostu glupo. Lyubov' podob-
na ognyu, i esli ot odnogo kostra zazhech' drugoj, pervyj ne potuhnet, i
plameni v nem men'she ne stanet.
Vprochem, V.P. dushoj ne krivit. Opisannaya vyshe situaciya dejstvitel'-
no tipichna dlya cheloveka. S tochki zreniya veruyushchego, zdes' beda, vo-per-
vyh, ot togo, chto besy starayutsya vnesti v chelovecheskij um iskazhennoe
ponimanie lyubvi, a vovtoryh, ot duhovnoj negramotnosti. Stoit li upre-
kat' v etom mal'chikov, po vole Bozhiej rodivshihsya v epohu massovogo
ateizma?
Otsyuda zhe vytekaet i neumenie proshchat'. Geroi V.P. yavno ne v ladah s
zapoved'yu "Ne sudite, da ne sudimy budete". Konechno, podrostkovyj mak-
simalizm - shtuka neizbezhnaya, no zdes' kak-to uzh ochen' on silen. Prav-
da, kogda delo kasaetsya vzaimootnoshenij detej, tut vrode by nemalo
primerov proshcheniya. Prostil zhe Kirill v toj zhe "Kolybel'noj" ZHen'ku i
Pet'ku CHirkova (prostit' Dybu dlya nego, razumeetsya, nemyslimo. Dyba
obrechen na vechnoe osuzhdenie). Prostil Les' Vyaznikova ("Dyrchataya lu-
na"). Da i vzroslyh inogda proshchayut. Prostil Gal'ka burgomistra, ravno
kak i Lotik svoih prestarelyh tetok ("Vystrel s monitora"). Primerov,
kazalos' by, hvataet. No vse zhe kuda bol'she geroev neproshchennyh. Nepro-
shchennyh ne potomu, chto oni etogo proshcheniya ne zahoteli, a potomu, chto
samoj hudozhestvennoj logikoj proizvedeniya im v proshchenii otkazano. A
ved' eto neverno, chto proshchenie nado zasluzhit'. Strogo govorya, ego nik-
to iz nas ne zasluzhivaet, a vot Gospod' pochemu-to vse proshchaet i proshcha-
et. Proshcheniya nado zahotet'. |togo dolzhno byt' dostatochno.
Konechno, rassmatrivat' problemu nado v dinamike. Krapivin 60-h go-
dov i Krapivin 90-h - dve bol'shie raznicy. Podobrel V.P. Granica mezhdu
chernym i belym, mezhdu "svoimi" i "chuzhimi" stala rasplyvat'sya. Ob etom
svidetel'stvuyut ego nedavnie proizvedeniya. Novye temy v nih poyavilis'.
Naprimer, tema pokayaniya, "metanoji" (grecheskoe slovo, bukval'no ozna-
chayushchaya "izmenenie uma"). Pozhaluj, luchshij primer - eto duhovnaya evolyu-
ciya Egora Petrova ("Nasledniki", 3-ya chast' trilogii "Ostrova i kapita-
ny"). Esli v nachale Egor - ves'ma nepriyatnaya lichnost' s zadatkami sa-
dista, to v konce - sovershenno inoj chelovek, v nem i sleda ne ostalos'
ot Koshaka (ego staraya blatnaya klichka).
Mnogie, navernoe, udivyatsya. Pri chem tut ona? V samom dele, sobor-
nost' s tochki zreniya mnogih - eto chto-to svyazannoe s kafedral'nymi so-
borami ili s kakimi-to starymi cerkovnymi postanovleniyami. Smysl etogo
slova v massovom soznanii iskazilsya i iz-za togo, chto ee, sobornost',
"privatizirovali" nacionalpatrioty.
Tem ne menee, na moj vzglyad, slovo umestno. V pravoslavnom ponima-
nii sobornost' - osobyj vid ob容dineniya lyudej. Sobornost' nesovmestima
ni s individualizmom, ni s kollektivizmom. CHto kasaetsya individualizma
- tak ved' eto na samom dele illyuziya. Illyuziya nezavisimosti ot vseh
prochih lyudej, ne govorya uzhe o Boge. Mnogie putayut individualizm so
svobodoj. No eto raznye veshchi. Svoboda predpolagaet otvetstvennost' za
te ili inye postupki (i dazhe mysli), a otvetstvennost' - eto ni chto
inoe, kak oshchushchenie svoej svyazi s drugimi, svoego k nim otnosheniya. Ono
i ponyatno. Vynuzhdennoe, podnevol'noe dejstvie ne mozhet povlech' za so-
boj otvetstvennosti. Privedu banal'nyj primer. Est' takoe shkol'noe
razvlechenie - shvatit' na peremenke kogo-nibud' poslabee, zhelatel'no
mladsheklasnika, raskachat' i brosit' v tualet dlya devochek. Vizgu! No
vinovat li bednyj pacanenok?
Tak chto individualist prosto ne zamechaet (ili ne hochet zamechat'),
chto otkazyvayas' ot otvetstvennosti, on otkazyvaetsya i ot svobody.
Kollektivizm - inaya illyuziya. |to rastvorenie cheloveka v kakoj-to
bezlikoj obshchej masse, lichnost' tut yavlyaetsya "vintikom", imeet cennost'
lish' postol'ku, poskol'ku sushchestvuet kollektiv. Lichnost' nuzhna lish'
dlya osushchestvleniya v kollektive kakih-to funkcij i sama po sebe kollek-
tivu (kak i sostavlyayushchim ego "vintikam") ne nuzhna i ne interesna. Pos-
kol'ku vintik svobodnym byt' ne mozhet, a lichnost', peremolotaya kollek-
tivom, prevrashchaetsya imenno v vintik, to ne mozhet tut byt' nikakoj svo-
body. Voznikaet bezlikoe, mertvoe podobie zhizni, kotoroe, konechno,
ob座avlyaetsya "mirovoj garmoniej". I hochetsya, vsled za geroem V.P.,
udivlenno sprosit': "A zachem ona nuzhna, garmoniya?"
Sobornost' zhe - yavlenie principial'no inoe. CHelovek preodolevaet v
nej i svoyu ogranichennost', i zaciklennost' na sebe samom. Sobornoe
soznanie ne pogloshchaet lichnosti, ne rastvoryaet ee. Lichnost' ostaetsya so
vsej svoej nepovtorimost'yu, so vsem bogatstvom svoego vnutrennego so-
derzhaniya. I v to zhe vremya ona okazyvaetsya svyazannoj s drugimi stol' zhe
nepovtorimymi lichnostyami, i eta svyaz' pozvolyaet ej vyjti za sobstven-
nye predely. Togda i voznikaet ne fal'shivaya, a istinnaya garmoniya. Tut
dejstvitel'no umestna analogiya s muzykoj, s akkordom. Esli individua-
lizm - eto odna lish' nota, esli kollektivizm - chudovishchnaya kakofoniya
raznyh not, v kotoroj nikakoe uho ih uzhe i ne ulovit, to sobornost' -
eto imenno akkord, sochetanie neskol'kih not, opredelennym obrazom ras-
polozhennyh po vysote. Kogda zvuchit akkord, v nem otdel'nye zvuki ne
umirayut, no, soedinennye vmeste, oni sozdayut effekt, kotoryj ni odna
iz not, vzyataya po otdel'nosti, dat' ne mogla. I ni odnu notu nel'zya iz
akkorda vybrosit' - vse togda propadet. I nel'zya zamenit' odnu notu
drugoj - sluchitsya to zhe samoe. Pryamaya protivopolozhnost' vzaimozamenyae-
mym "vintikam" kollektivistskoj myasorubki.
Tak gde zhe, v chem zhe vidna sobornost' v proizvedeniyah Krapivina? A
vse v tom zhe - vo vzaimootnosheniyah geroev, v tom akkorde, kotoryj voz-
nikaet pri ih ob容dinenii. "Odin da odin - ne odin", mudro zametil Be-
lyj SHarik.
Slovo "kollektiv" po ponyatnym prichinam nastol'ko v容los' v nashe
soznanie, chto i primenitel'no k proizvedeniyam Krapivina porodilo shtamp
- "rebyach'i kollektivy". YA budu pol'zovat'sya drugim slovom - |kipazh (v
tradiciyah moej lyubimoj "Kolybel'noj..."). S nimi my stalkivaemsya pus-
kaj i ne vo vseh, no v bol'shinstve knig V.P. I vsyudu my zamechaem, chto
|kipazhi sushchestvuyut lish' potomu, chto ih chleny - raznye. I v to zhe vremya
v chem-to edinye. Prezhde vsego v tom, chto cennost' drugogo stavyat vyshe
sobstvennoj cennosti. Geroyam V.P. horosho v otryadah, no esli by vse og-
ranichivalos' stremleniem k psihologicheskomu komfortu, oni ne proderzha-
lis' by i dvuh mesyacev. Dlya geroev Krapivina harakterno stremlenie de-
lit'sya, stremlenie dat' bol'she, chem poluchili (chto, kstati, estestvenno
dlya hristianskoj lyubvi). Imenno etim stremleniem delit'sya i skreplyayut-
sya |kipazhi. Bud' to otryad "|spada" (trilogiya "Mal'chik so shpagoj"),
bud' to komanda "Kapitana Granta" v "Kolybel'noj" ili pyatero v "Golu-
byatne..."
|kipazh nel'zya rassmatrivat' prosto kak ob容dinenie blizkih po duhu
lyudej. |to i nechto celoe, nesvodimoe k nim (tochno tak zhe, kak i akkord
ne svoditsya k neskol'kim odnovremenno zvuchashchim notam; dlya akkorda vazh-
ny i sootnosheniya etih not po vysote, a eti sootnosheniya sushchestvuyut vne
not. Nota ne znaet, chto takoe interval, poka ne prozvuchit drugaya no-
ta). |kipazh zaklyuchaet v sebya bol'she energii, chem summa vnutrennih
energij ego chlenov (kstati, pryamaya analogiya s atomnym yadrom). On pita-
et svoih chlenov etoj "dopolnitel'noj" energiej - i lyudi stanovyatsya
dobree, chem kazhdyj porozn', smelee, sil'nee. On pridaet smysl ih zhizni
- i ne vneshnim prinuzhdeniem, a v silu svobody kazhdogo.
Sejchas ya vyskazhu mysl', kotoruyu, po-vidimomu, mne ne prostyat. Ate-
isty obidyatsya za nepriyatnoe sravnenie, veruyushchie oskorbyatsya po toj zhe
prichine, no "s drugoj storony". Tak vot. V |kipazhah, po-moemu, otrazhe-
ny nekotorye osobennosti Cerkvi. Razumeetsya, esli ponimat' Cerkov' ne
kak istoricheski obuslovlennuyu vlastnuyu strukturu, a tak, kak ponimaem
ee my, pravoslavnye hristiane. To est', misticheskoe edinstvo veruyushchih
vo Hrista, ne zavisyashchee ot ogranichenij prostranstva i vremeni, kak du-
hovnyj organizm, v kotorom zhivet i dejstvuet Duh Svyatoj.
Razumeetsya, model' est' model' - poka ona ostaetsya takovoyu, ee
shodstvo s izobrazhaemoj real'nost'yu budet ves'ma otnositel'nym. Tak
pochemu zhe ya osmelilsya na podobnoe sravnenie?
Nu, vo-pervyh, otnosheniya mezhdu chlenami |kipazhej ves'ma pohozhi na
otnoshenie mezhdu chlenami Cerkvi. Svyazany i te i drugie lyubov'yu. I te, i
drugie vstupili v eti otnosheniya svobodno. Prichinoj vstupleniya bylo
stremlenie k nekomu "polyusu", nekoj bezuslovnoj cennosti, pridayushchej
smysl vsej obydennoj zhizni.
Vo-vtoryh, shodstvo vneshnej organizacii. Otsutstvie "vysshih" i
"nizshih", edinstvo vseh pered licom toj samoj Cennosti. I v to zhe vre-
mya opredelennaya strukturnost', "razdelenie truda". No raznica v sluzhe-
niyah estestvenna i ne oznachaet ch'yu-libo duhovnuyu diskriminaciyu. "Pose-
mu, stradaet li odin chlen, stradayut s nim vse chleny; slavitsya li odin
chlen, s nim raduyutsya vse chleny. I vy - telo Hristovo, a porozn' - chle-
ny" (1 poslanie k Korinfyanam; 12, 26-27)
Razumeetsya, etim shodstvo i ischerpyvaetsya. Odnogo lish' podobiya ot-
noshenij sovershenno nedostatochno. Cerkov' ved' ne est' tol'ko lyubov'
mezhdu ee chlenami. I uzh tem bolee ne svoditsya Cerkov' k tem ili inym
organizacionnym formam. Ona neotdelima ot svoej very, svoego svide-
tel'stva, ona zhivet v svoih tainstvah i ohranyaetsya Duhom Svyatym. Ohra-
nyaetsya, prezhde vsego, ot iskazheniya svoej misticheskoj suti, ot polnogo
sliyaniya s mirom, s ego ideyami i cennostyami (slovo "mir", konechno, oz-
nachaet zdes' ne mir kak Vselennuyu, ne mir kak otsutstvie vojn, a lish'
sistemu cennostej, vytekayushchuyu iz konkretnoj politicheskoj i ekonomiches-
koj situacii).
No dostatochno i togo, chto est'. Mogu lish' dobavit', chto sam ya,
krestivshis' i vojdya v Cerkov', pochuvstvoval v samoj ee atmosfere, v
kakih-to mel'chajshih, pochti ne ulovimyh detalyah nechto znakomoe. Znako-
moe, mezhdu prochim, po knigam V.P. Ot nih, esli vyrazhat'sya vysokim shti-
lem, ishodit svet. Svet duhovnosti. No etot svet - otrazhennyj.
Nikakaya vera, nikakaya duhovnaya zhizn' neotdelima ot molitvy. O tom,
chto takoe molitva, neveruyushchie chashche vsego imeyut iskazhennoe predstavle-
nie. Na samom zhe dele molitva - eto obrashchenie k vysshej Real'nosti, eto
razgovor s Bogom. CHtoby etot razgovor poluchilsya, chelovek dolzhen byt'
predel'no iskrennim. CHelovek v takom razgovore dolzhen polnost'yu "vylo-
zhit'sya". Kak ni mala, kak ni slaba ego vera, no ee neobhodimo ispol'-
zovat' polnost'yu. Vse, chto nakopleno v dushe, vse zapasy lyubvi, nadezh-
dy, doveriya - vse nado predstavit' Sobesedniku. Inache poluchitsya illyu-
ziya, samoobman. Bog, razumeetsya, uslyshit cheloveka, no Ego otvet ne
prob'etsya skvoz' korku vnutrennej lzhi i samouspokoennosti.
Sejchas ne mesto govorit' o vneshnih storonah molitvy, ob ee yazyke, o
raznice mezhdu molitvoj i molitvosloviem. ZHelayushchie mogut obratit'sya k
literature, kotoroj sejchas ochen' mnogo i kotoraya (po krajnej mere, v
krupnyh gorodah) vsem dostupna.
YA hochu skazat' o drugom. O tom, chto geroi Krapivina pri vsem svoem
vneshnem ateizme (v koem glupo bylo by ih obvinyat') umeyut molit'sya. Ka-
zalos' by, paradoks. Kak mozhno molit'sya, ne priznavaya sushchestvovaniya
Boga? Odnako paradoks tut viditsya lish' dalekomu ot religii cheloveku.
Na samom dele absolyutnogo neveriya ne byvaet. Lyuboj chelovek, nezavisimo
ot svoih soznatel'nyh ubezhdenij, v toj ili inoj mere oshchushchaet bytie
Bozh'e, t.e. kakuyu-to, puskaj maluyu veru, no imeet. Ona, eta vera, mo-
zhet sidet' gluboko v dushe (kak sejchas modno vyrazhat'sya, "v glubinah
podsoznaniya"), ona mozhet lish' izredka proyavlyat'sya, no ona est'. I poka
ona est', molitva vozmozhna. Puskaj bez slov, puskaj vyrazhayushchayasya lish'
v trudnoulovimyh nastroeniyah, puskaj sovershenno naivnaya, "nepravil'-
naya". Vse ravno ona podobna goryachemu ugol'ku, ot kotorogo, pri blagop-
riyatnyh usloviyah, vspyhnet nastoyashchee plamya.
Tak vot, molitva ves'ma chasto vstrechaetsya v proizvedeniyah V.P. Ego
geroi mogut ne ponimat', Komu oni molyatsya, im trudno podbirat' slova,
rassudok u nih pri etom chasto konfliktuet s serdcem, no oni molyatsya. I
eto dejstvitel'no molitva - ved' oni v svoem obrashchenii k nevidimomu
nachalu predel'no chestny. Oni molyatsya ne radi interesa, ne stavya psiho-
logicheskie eksperimenty, ne dlya "prilichiya" ili "na vsyakij sluchaj".
Lish' kogda po-nastoyashchemu dopeklo, oni vsemi silami svoej dushi obrashcha-
yutsya za pomoshch'yu... neizvestno k Komu. (To est' eto im neizvestno).
Primerov mozhno privesti mnogo. Proshche vsego, konechno, vzyat' pozdnie
proizvedeniya Krapivina, naprimer, cikl povestej "V glubine Velikogo
Kristalla", gde on, na moj vzglyad, blizhe vsego podoshel k osoznannoj
vere, ili roman-trilogiyu "Ostrova i kapitany" - veshch' sovershenno rea-
listicheskuyu, i ottogo v plane religioznoj svoej podopleki bolee ubedi-
tel'nuyu. No chtoby luchshe dokazat' svoyu mysl', ya obrashchus' k otnositel'no
staroj krapivinskoj povesti - "Skazki Sevki Glushchenko".
O religii Sevka znal vse to, chto polozheno bylo znat' sovetskomu ok-
tyabrenku. I tem ne menee vyshlo tak, chto v Boga on poveril. Poluchilos'
eto kak by sluchajno. Zashel k sosedyam, uslyshal ne slishkom ser'eznyj
razgovor, v koem upominali Boga, dal uslyshannomu ateisticheskuyu ocenku.
No posle... poveril. Na soznatel'nom urovne ubezhdaya sebya, chto eto mys-
lennaya igra, chto na samom dele nichego takogo net, on poveril imenno
tak, kak eto i sleduet delat' - serdcem. Poveril, potomu chto inache ne
mog spravit'sya s priotkryvshejsya emu bespomoshchnost'yu, hrupkost'yu mira, s
nalichiem v zhizni zla.
"Togda... - podumal Sevka. - Togda... mozhet, on i vpravdu est'?"
Sevke byla nuzhna zashchita ot straha. Ot navisshej nad vsem belym svetom
bedy. Sevka ne mog dolgo zhit' pod tyazhest'yu takoj gromadnoj ugrozy..."
I vot tut sovershaetsya duhovnyj perevorot. Ot etogo gipoteticheskogo
priznaniya Boga delaetsya ogromnyj shag dal'she. Ot slova "On" sovershaetsya
perehod k slovu "Ty".
"Bog... - myslenno skazal Sevka. - Ty, esli est' na svete, pomogi,
ladno? Tebe zhe eto sovsem legko... Nu, pozhalujsta! YA tebya ochen'-ochen'
proshu!"
Vot uzhe i pervaya nastoyashchaya molitva. Vot i rostok very. Nel'zya zhe
govorit' "Ty", nel'zya prosit', esli sovershenno ne verish' v sushchestvova-
nie Togo, Kogo prosish'!
Tak v Sevkinoj dushe poyavlyaetsya tajna. On, konechno, ne v sostoyanii
dat' sebe otchet v ser'eznosti svoej very, tem bolee ne imeet on pra-
vil'nyh predstavlenij o Boge. Tak, on voobrazhaet ego myslenno v obraze
sedogo starika v matroske, sidyashchego u podnozhiya kamennoj bashni. Nu, ra-
zumeetsya, s pravoslavnoj tochki zreniya takoe nedopustimo. Razumeetsya,
zajmis' takimi veshchami vzroslyj, soznatel'no veruyushchij hristianin - s
polnym pravom mozhno bylo by govorit' o eresi, prelesti i t. d. No vto-
roklassnik Sevka zhil v SSSR, na dvore stoyal 1946-j god, i "Tochnogo iz-
lozheniya pravoslavnoj very" chitat' on uzh nikak ne mog.
Myslennye razgovory s Bogom (molitvy!) prodolzhayutsya. Ot etih razgo-
vorov Sevke stanovitsya legche na dushe, on chuvstvuet sebya uverennee v
teh ili inyh zhiznennyh situaciyah, on preodolevaet poyavivshijsya u nego s
nekotoryh por udushlivyj strah smerti. No... No prishlo vremya vstupat' v
pionery.
"Pomimo vsego prochego, Sevka vspomnil, chto pionery ne veryat v Boga.
On ne na shutku rasteryalsya. Konechno, o Sevkinom Boge ne znal ni odin
chelovek na svete. No sam-to Sevka znal. Vyhodit, on budet nenastoyashchij
pioner? Vse stanut dumat', chto nastoyashchij, a na samom dele net...
Sevka razmyshlyal dolgo. Snachala mysli suetlivo prygali, potom stali
spokojnee i ser'eznee.
Sevka prinyal reshenie. "Bog, ty ne obizhajsya, - skazal on chutochku vi-
novato. - YA bol'she ne budu v tebya verit'. Ty ved' vidish', chto nel'-
zya... Ty tol'ko postarajsya, chtoby ya dozhil do bessmertnyh tabletok,
ladno? A bol'she ya tebya ni o chem prosit' ne budu i verit' ne budu, po-
tomu chto vstupayu v pionery. Vot i vse, bog. Proshchaj"".
Vot tut i proishodit slom. Tut uzhe ne vojna mezhdu veroj i rassud-
kom, tut poser'eznee. Nado li govorit', chto u devyatiletnego mal'chishki
v te gody otnoshenie k pionerskoj organizacii (da i voobshche ko vsej kom-
munisticheskoj treskotne) ne moglo ne byt' misticheskim, religioznym.
Ved' kommunizm sam po sebe yavlyaetsya psevdoreligiej, kak by on ni prit-
voryalsya nauchnym mirovozzreniem. Tut stolknovenie very istinnoj i very
lozhnoj. No posmotrite, chto proishodit. Prinyav pod davleniem "t'my veka
sego" storonu lzhi, otkazyvayas' ot Boga, skol' chesten on i pered Bogom,
i pered soboj! Ne prosto "perestal verit'", a pochuvstvoval neobhodi-
most' vyyasneniya otnoshenij. CHto, kstati, govorit o ser'eznosti ego "in-
tuitivnoj" very. On toskuet, on stradaet, i pri vsem pri etom on isk-
renen. Sam on eshche slishkom mal, chtoby ponyat', chto tak prosto veru ne
poteryaesh'. I mezhdu prochim, zadumajtes', otkuda v nem eta iskrennost',
eta chestnost', eto oshchushchenie, chto Istina (kotoruyu on po maloletstvu i v
silu obstoyatel'stv vremeni sputal s poddelkoj) nesovmestima s ka-
koj-libo fal'sh'yu, s lozh'yu? Nemnogo pozzhe ya postarayus' otvetit' na etot
vopros.
A dal'she proishodit to, chto dolzhno bylo proizojti. Vera nikuda ne
ushla, lish' pritailas' v dushe. I vot - prorvalas'. Tyazhelo zabolela Sev-
kina odnoklassnica, Al'ka. Medicina pomoch' nichem ne mogla, i nikto po-
moch' ne mog. V tom chisle i nebezyzvestnyj tovarishch Stalin, kotoromu
Sevka sobralsya bylo pisat' pis'mo, no vovremya odumalsya. Situaciya bez-
nadezhnaya. CHto ostavalos' Sevke, krome kak vspomnit' o predannom im Bo-
ge?
"...Pravda! - otchayanno skazal Sevka. - Tol'ko pomogi ej vyzdoro-
vet'. Bol'she mne ot tebya nichego ne nado! Nu... - Sevka pomedlil i
slovno shagnul v glubokuyu strashnuyu yamu... - Nu, esli hochesh', ne nado
mne nikakogo bessmertiya. Nikakih bessmertnyh lekarstv ne nado. Tol'ko
puskaj Al'ka ne umiraet, poka malen'kaya, ladno?"
A chto zhe Bog? Bog molchit. I v molchanii etom Sevka chuvstvuet svoyu
neiskrennost', s uzhasom osoznaet, chto ne do konca byl chesten pered Bo-
gom.
"Ty dumaesh' - v pionery sobralsya, a Bogu molitsya, - s toskoj skazal
Sevka. - No ya zhe poslednij raz. YA znayu, chto tebya net, no chto mne de-
lat'to? Nu... Esli inache nel'zya, puskaj... Puskaj ne prinimayut v pio-
nery. Tol'ko pust' popravitsya Al'ka!"
Vot eto uzhe po-nastoyashchemu. |to uzhe "ot vsej dushi nashej i ot vsego
pomyshleniya nashego serdcem..." Masshtaby takoj zhertvy (v toj obstanov-
ke!) my edva li sposobny predstavit'. Nado li govorit', chto molitva
byla uslyshana i devochka popravilas'?
CHto ya mogu pribavit' k skazannomu? Po-moemu, vse yasno. I daj Bog
nam, soznatel'nym, ubezhdennym hristianam, prochitavshim gory mudryh
knig, teoreticheski podkovannym v tonkostyah duhovnoj zhizni - daj Bog
nam takuyu chistuyu, iskrennyuyu veru, kak u etogo naivnogo, ne poseshchavshego
voskresnuyu shkolu pacanenka.
Vot zhivet sebe chelovek, zhivet kak vse, zhizn'yu vrode by dovolen, na-
shel svoyu "ekologicheskuyu nishu", i on sam, i okruzhayushchie uvereny, chto vse
u nego v poryadke. I vdrug nachinaetsya chto-to strannoe. V odin mig ru-
shitsya vse, k chemu on privyk, rvutsya vse svyazi s takim uyutnym mirkom -
i okazyvaetsya chelovek licom k licu s samim soboyu. I tut on vyyasnyaet,
chto do sih por samogo sebya i ne znal. I chto est' nechto, imeyushchee kuda
bol'shuyu cennost', chem on sam. CHto zhe emu delat' v takoj situacii?
Bol'shinstvo uzhe ponyalo, kogo ya imeyu v vidu. Konechno zhe, Korneliya
Glasa iz povesti "Gusi-gusi, ga-ga-ga..." Pochemu zhe ya, govorya o delah
religioznyh, vspomnil imenno ego? Vrode by nichego osobo uzh mistichesko-
go s nim ne sluchilos'.
Na samom zhe dele vse, chto s nim proishodit, mistichno. Vo vsem, s
tochki zreniya veruyushchego cheloveka, vidna ruka Bozhiya. Vydernula ego iz
privychnoj obstanovki, postavila na gran' zhizni i smerti - a dal'she re-
shat' samomu Korneliyu. Realizuetsya ego svoboda voli. Mozhno vernut'sya v
privychnoe boloto, mozhno pojti v druguyu storonu. Bog ne prinimaet za
nego reshenie. On lish' sozdaet vokrug nego takuyu obstanovku, kogda re-
shenie stanovitsya neizbezhnym. No nikogda by ne stal Kornelij sovsem
inym chelovekom, ne izmenil by kruto svoyu sud'bu, esli by ne bylo pod
peplom goryachih uglej, ne bylo by sposobnosti verit', nadeyat'sya i lyu-
bit'. Nezametno dlya sebya samogo Kornelij privykaet ne smotret' na svoe
sushchestvovanie kak na glavnyj fakt vo Vselennoj. On otkryvaet, chto rya-
dom est' te, ch'ya cennost' nikak ne nizhe ego sobstvennoj, te, komu plo-
ho, kto nuzhdaetsya v ego lyubvi i zashchite. Neschastnye, zamuchennye deti,
lishennye vseh chelovecheskih prav. Pered licom etogo fakta sobstvennye
problemy otodvigayutsya na dal'nij plan, a potom i ischezayut. Vernee,
sud'ba etih (da i ne tol'ko etih) rebyatishek stanovitsya ego edinstven-
noj sobstvennoj problemoj.
Konechno, takoe prevrashchenie proishodit ne srazu. "Vethij chelovek"
otchayanno soprotivlyaetsya. Vsemi svoimi silami - dovodami li rassudka,
biologicheskimi li potrebnostyami, strahom li smerti pytaetsya on vernut'
"vnutrennego cheloveka" v staruyu uyutnuyu kletku. I na kazhdom etape etoj
bor'by Kornelij svoboden. V lyuboj moment on mog by ubezhat'. Sam hod
sobytij to i delo podbrasyvaet emu takuyu vozmozhnost'. No... proishodit
paradoksal'noe. Imenno togda, kogda za nim vedetsya ohota, kogda zhizn'
ego visit na voloske, kogda on goloden, izmuchen, - imenno togda on
stanovitsya schastliv. U nego poyavlyaetsya cel', i sebya on osoznaet sluzhi-
telem. CHelovekom, kotoromu porucheno delat' to, chto on delaet. I - sno-
va paradoks - lish' osoznavaya sebya sluzhitelem, on osoznaet i svoyu svo-
bodu. Otnyne ego zhizn' podchinena Istine (kak by smutno on sam Ee ne
osoznaval), samo ego sushchestvovanie stanovitsya chast'yu etoj Istiny, ego
lichnost', ne ischezaya, vlivaetsya v Nee.
Po-moemu, imenno tak nachinaetsya svyatost' (kak by ni shokirovalo mno-
gih eto slovo). Bog prizyvaet cheloveka, tot okazyvaetsya v situacii mu-
chitel'nogo vybora, no t.k. vybor otlozhit' nel'zya, emu prihoditsya rea-
lizovat' svoyu svobodu. A realizovav ee, otkryt' nevedomye ranee glubi-
ny i v sebe, i v drugih, i v samoj zhizni. Bytie ego obretaet, takim
obrazom, novyj smysl, on okazyvaetsya sposoben polnost'yu raskryt' izna-
chal'no zalozhennye v nem obraz i podobie Bozhii. I tem samym vosstanav-
livaet razorvannoe grehom edinstvo s Bogom.
Konechno, ya dalek ot togo, chtoby otozhdestvlyat' nastoyashchih, real'nyh
svyatyh s Korneliem Glasom i podobnymi emu krapivinskimi geroyami. Mo-
del' nikogda ne sovpadaet s tem, chto ona prizvana vyrazhat'. Razumeet-
sya, real'naya svyatost' vozmozhna lish' pri nalichii real'noj i soznatel'-
noj very, vozmozhna lish' vnutri Cerkvi. Geroi V.P. - ne svyatye. No v ih
sud'bah, v ih dushah proishodyat imenno te processy, chto privodyat k svya-
tosti. Talant Krapivina v tom i vyrazhaetsya, chto on smog pokazat', kak
eto byvaet.
Nevozmozhno, govorya o religioznyh motivah, ne kosnut'sya i etoj temy.
My, hristiane, znaem, chto v mire sushchestvuyut sily zla, voyuyushchie protiv
cheloveka, stremyashchiesya ego unichtozhit' imenno kak cheloveka, sdelat' po-
dobnym sebe samim. |to - padshie angely, poprostu govorya, besy.
Nevozmozhno, chtoby chelovek, intuitivno chuvstvuyushchij bytie Bozhie, ne
chuvstvoval by i dejstviya etih zlyh sil. Drugoe delo, chto on dumaet o
nih na soznatel'nom urovne. Odnako na praktike kuda vazhnee soderzhimoe
ne uma, no serdca.
V knigah Krapivina, na moj vzglyad, otrazheno sushchestvovanie i dejs-
tvie besov. Puskaj etim slovom on, v silu ponyatnyh prichin, kak pravi-
lo, ne pol'zuetsya, no dostatochno verno (s pravoslavnoj tochki zreniya)
opisyvaet situaciyu.
V ego proizvedeniyah (kak i v zhizni) misticheskoe zlo redko dejstvuet
v svoem istinnom vide, redko primenyaet vneshnyuyu silu. CHashche vsego ono
proyavlyaetsya v postupkah lyudej. Ved' osnovnoe besovskoe sredstvo -
dejstvie cherez cheloveka. Lyudi, dumaya, chto postupayut po svoej vole, na
samom dele podchinyayutsya komandam demonov. Besy vnushayut im te ili inye
chuvstva, mysli, nastroeniya. Konechno, ot cheloveka zavisit, prinyat' li
vnushennoe, ili s negodovaniem otbrosit'. No ved' ne vse zhe otbrasyva-
yut.
I vot v knigah Krapivina s porazitel'noj dostovernost'yu pokazano,
kak pytaetsya zlo vojti v chelovecheskuyu dushu. CHitaya eti stranicy, chuvs-
tvuesh', chto proishodit nechto soznatel'no kem-to planiruemoe, upravlyae-
moe. Voznikaet oshchushchenie nahodyashchejsya "za kadrom" ch'ej-to zloj lichnosti,
realizuetsya ch'ya-to merzkaya volya.
Realizuetsya, opyat' povtoryu, cherez ataku na chelovecheskuyu dushu. Pri-
vedu odin lish' primer takoj ataki: "ZHurka oshchutil polnuyu vlast' nad
etim pacanenkom. Ego mozhno bylo postavit' na koleni, mozhno bylo otlu-
pit', i on ne stal by soprotivlyat'sya. Na mig takoe vsesilie sladko ob-
radovalo ZHurku. No esli odin vsesilen - drugoj polnost'yu bespomoshchen. A
uzhas takoj bespomoshchnosti ZHurka kogda-to sam ispytal. On vzdrognul.
Net, ne hotel on dlya etogo mal'chishki ni boli, ni unizheniya..." (roman
"ZHuravlenok i molnii"). Tipichnaya shema "pomysel - rassmotrenie - ot-
verzhenie".
Kstati, interesno bylo by prosledit' po knigam Krapivina ves'ma ha-
rakternoe besovskoe vozdejstvie, kogda chelovek podtalkivaetsya k samou-
bijstvu. Tut, prezhde vsego, umestno vspomnit' trilogiyu "Ostrova i ka-
pitany", gde siya tema imeet nemalovazhnoe znachenie. No est' i ZHurka v
"ZHuravlenke i molniyah", v minutu otchayan'ya gotovyj brosit'sya iz okna,
est' i pisatel' Reshilov v "Locmane", gotovyj stupit' na chernyj vind-
serfer, YAroslav Rodin v "Golubyatne...", kogda vse ego druz'ya, kak on
dumaet, pogibli. (Harakternaya detal' - YAr chuvstvuet, chto dazhe esli
tam, za gran'yu, nichego ne budet, zheltaya toska vse ravno ostanetsya).
Est' i drugie primery. Mne trudno sudit', naskol'ko tochno V.P. izobra-
zhaet psihologiyu suicida, no nigde ya ne pochuvstvoval fal'shi.
Est', odnako, u Krapivina kniga, gde besy dejstvuyut uzhe ne stol'
prikryto. V "Golubyatne na zheltoj polyane" voznikayut nekie "manekeny".
Strannye, tainstvennye sushchestva, ni imeyushchie sobstvennoj obolochki,
pol'zuyushchiesya materiej manekenov i pamyatnikov v kachestve tel (u menya,
kstati, srazu voznikaet associaciya s pesnej Galicha "Nochnoj dozor").
"Manekeny" vladeyut neimovernymi, po chelovecheskim merkam, vozmozhnostya-
mi. Oni zaprosto vertyat galaktikami, pronikayut v parallel'nye miry,
zamykayut vremya v kol'co. Sami sebya oni nazyvayut "inoj formoj razuma".
Ves'ma rasprostranennaya v nashe vremya maska. U nih - grandioznye plany
pereustrojstva Mirozdaniya, oni pytayutsya sozdat' "myslyashchuyu galaktiku".
Tut voobshche uzhe iz-pod maski vidny oslinye ushi. Znaem my, kto vozomnil
sebya ravnym Tvorcu, i chto iz etogo vyshlo.
Est' v romane i yavnye nameki (ili progovorki?). Tak, "manekeny" ne
imeyut imen. Oni oboznachayut sebya mestoimeniyami ili prozvishchami. Tut dlya
hristianina vse yasno. D'yavol i primknuvshie k nemu duhi, otpav ot Boga,
lishilis' i svoih imen. Ved' imya oznachaet, pomimo vsego prochego, misti-
cheskuyu svyaz' s Sozdatelem. Padenie besov v tom i sostoyalo, chto svyaz'
etu oni oborvali. Slova "d'yavol", "satana" i t. d. ne yavlyayutsya imena-
mi. |to naricatel'nye sushchestvitel'nye, kazhushchiesya imenami sobstvennymi
lish' potomu, chto prishli k nam neperevedennymi iz drevneevrejskogo yazy-
ka. Tam oni, odnako, imeli znacheniya "protivnik", "klevetnik". Kak eshche
oboznachat' zlyh duhov, raz uzh nastoyashchih imen u nih net?
Odin iz geroev romana, Gleb Vyatkin, dovol'no tochno sravnil "maneke-
nov" s tarakanami na kuhne. Tarakany - parazity, nuzhdayushchiesya v chem-to
(tochnee, kom-to), za chej schet mozhno pozhivit'sya. Bessmyslenno davit'
tarakanov - oni vse ravno rasplodyatsya. Edinstvennoe sredstvo ih vyg-
nat' - eto dobit'sya na kuhne chistoty. V chistote oni ne vyzhivut. Vryad
li kto iz hristian skazhet, chto podobnoe sravnenie ne primenimo k be-
sam.
CHto interesno, "manekeny", pri vsem svoem mogushchestve i kovarstve,
vse zhe uyazvimy. Ih ne beret moshchnejshij lazernyj izluchatel', no obykno-
vennyj rezinovyj myachik, sogretyj detskimi rukami, skoncentrirovavshij v
sebe detskuyu radost', lyubov', nadezhdu, probivaet ih naskvoz'. Est',
po-moemu, nekotoraya analogiya so svyatoj vodoj, s krestnym znameniem, s
imenem Iisusa, kotorye izgonyayut besov (esli primenyayutsya s veroj).
Vot chto interesno. Kak pisatel', sudya po vsemu, ne slishkom znakomyj
s bogoslovskoj literaturoj, prakticheski polnost'yu ne znakomyj s cer-
kovnoj praktikoj, obychnyj rossijskij intelligent vtoroj poloviny XX
veka - kak on sumel stol' tochno i bogoslovski verno izobrazit' sushch-
nost' sil zla?
...V obshchem, pora zavershit' rassmotrenie chastnostej i otvetit' na
glavnyj vopros.
8. Kak eto u nego poluchaetsya?
CHtoby otvetit' na etot vopros, vnov' pridetsya nachat' izdaleka. Su-
shchestvuet rasprostranennoe ubezhdenie, chto vo vse veka i epohi, vo vseh
stranah, u vseh narodov odna i ta zhe nravstvennost', odni i te zhe
predstavleniya o dobre i zle, o chesti i dostoinstve lichnosti, o spra-
vedlivosti i podlosti. T.e. "obshchechelovecheskaya moral'", "obshchecheloveches-
kie cennosti" i t. d. Oni, eti cennosti, vrode kak sushchestvuyut nezavi-
simo ot religii, kul'tury, istoricheskoj obstanovki.
Tak li eto? V kakoj-to mere, nesomnenno. Dejstvitel'no, chelovek
hranit v sebe obraz i podobie Bozhii, i potomu emu prisushcha sposobnost'
razlichat' dobroe i zloe, spravedlivoe i nespravedlivoe. K dobru chelo-
vek stremitsya, zlo ego rasstraivaet, tyagotit. I eto dejstvitel'no ne
zavisit ot istoricheskoj situacii.
No esli my posmotrim glubzhe, vglyadimsya v soderzhanie etih ponyatij -
"dobro" i "zlo", to uvidim, skol' velika tut raznica v predstavleniyah,
kak sil'no zavisyat eti predstavleniya ot vneshnih obstoyatel'stv. Prime-
rov mozhno privesti mnozhestvo.
Skazhem, v antichnom mire rabstvo ne schitalos' zlom. Byt' rabom, ko-
nechno zhe, nikomu ne hotelos', no nikto ne delal iz etogo vyvoda, chto
rabstvo samo po sebe nedopustimo. Podobno tomu, kak v nashi dni iz togo
fakta, chto est' bogatye i est' bednye, nikto ne delaet uzhe vyvoda, chto
nuzhno otmenit' sobstvennost'. Vse my znaem, k chemu eto privelo na
praktike.
S nashej prosveshchennoj tochki zreniya fizicheskie nakazaniya kak uchebnoe
sredstvo nedopustimy. Vo vremena, dopustim, Kievskoj Rusi dumali nes-
kol'ko inache. Prichem, ya polagayu, uchitelya v tu epohu po svoim nravs-
tvennym kachestvam byli nichut' ne huzhe nashih sovremennyh "shkol'nyh ra-
botnikov".
Nikto iz nas ne somnevaetsya, chto zhenshchina imeet to zhe pravo na
zhizn', chto i muzhchina. V drevnem Kitae, odnako, esli v sem'e rozhdalos'
slishkom mnogo devochek, lishnih ubivali. Ili prosto vybrasyvali. (Ili,
kak v YAponii, prodavali torgovcam-strannikam).
My ponimaem, chto fizicheskie nedostatki ne lishayut cheloveka nikakih
prav, chto bol'nye i invalidy - takie zhe lyudi, kak i my, nichem ne huzhe.
A v drevnej Sparte novorozhdennyh s otkloneniyami v razvitii sbrasyvali
so skaly. V drevnej Iudee prokazhennye schitalis' nechistymi pered Bogom,
ih prezirali, izgonyali iz obshchiny i voobshche ne schitali za lyudej.
V derevnyah eshche otnositel'no nedavno presledovali devushek, kotorye
po tem ili inym prichinam (chasto ot nih ne zavisyashchim) ne sumeli sohra-
nit' svoyu devstvennost'. Prichem esli rozhdalsya rebenok, prezrenie "dob-
ryh lyudej" perenosilos' i na nego.
YA dumayu, primerov dostatochno. Samoe glavnoe, vse eti lyudi, kotorye
poraboshchali, poroli, ubivali mladencev, izgonyali prokazhennyh, izdeva-
lis' nad neschastnymi zhenshchinami - eti lyudi byli (po merkam svoej epohi)
sovershenno normal'ny, oni byli v ladah s togdashnimi nravstvennymi kri-
teriyami. Rech' ved' idet ne o podlecah i negodyayah, kotorye dejstvitel'-
no vo vse veka i u vseh narodov pohozhi kak bliznecy-brat'ya. Rech' o
norme.
CHto zhe iz vsego etogo sleduet? A tot prostoj (i dlya mnogih nepriyat-
nyj) fakt, chto nashi predstavleniya o dobre i zle, nashi predstavleniya o
tom, kakovy dolzhny byt' otnosheniya mezhdu lyud'mi - nashi predstavleniya ne
universal'ny. Obshchechelovecheskie cennosti, neponyatno otkuda na bednoe
chelovechestvo svalivshiesya - eto mirazh. Nashi cennosti berut nachalo v na-
shej istorii.
A istoriya nasha (evropejskoj civilizacii voobshche i Rossii v chastnos-
ti) - istoriya hristianskaya. "Obshchechelovecheskie" nashi cennosti - eto na
samom dele cennosti evangel'skie. Puskaj mnogie ob ih proishozhdenii
zabyli (ili ne znali), no eto dejstvitel'no tak. Bolee togo. Mozhno po-
kazat', chto takie veshchi, kak "chelovecheskoe dostoinstvo", "lichnost'" so
vsemi ee pravami i t. d. voshli v chelovecheskij obihod lish' blagodarya
Cerkvi, ee bogoslovskim dogmatam, kotorye, obmirshchayas', i stali neyavnym
obosnovaniem gumanizma.
/Takie veshchi, kak inkviziciya, prodazha indul'gencij, semejka Bordzhia
na svyatejshem prestole i t. d. - eto ved' vse sledstviya iskazheniya dog-
matov, chto privelo k izvrashcheniyu kak vnutrennego, tak i vneshnego cer-
kovnogo ustroeniya. Delo vovse ne v tom, chto katoliki - lyudi durnye i
zlonamerennye. Oni-to, srednevekovye katoliki, po svoim nravstvennym
kachestvam byli, vidimo, poluchshe nas. No v silu bogoslovskih oshibok
svoih predshestvennikov oni okazalis' v takoj pechal'noj situacii./
Sotni pokolenij nashih predkov byli veruyushchimi lyud'mi. Vera dlya nih ne
byla lish' teoreticheskimi vzglyadami, ona pronizyvala vsyu ih zhizn', ih
otnosheniya drug s drugom i s soboj, s gosudarstvom i s prirodoj. Vera
opredelyala ih kul'turu, ih byt, dazhe ih ekonomiku. Konechno, ne nado
dumat', chto vse oni byli takimi uzh pravednymi. Na svetlye storony ih
very nakladyvalas' prisushchaya cheloveku grehovnost', vera ih preterpevala
muchitel'nye izmeneniya, vspyhivali eresi, imelo mesto nevezhestvo, obrya-
doverie, smeshenie hristianstva s grubym, primitivnym (libo naoborot,
tonkim i izoshchrennym) yazychestvom. Ne bud' vsego etogo, my zhili by sej-
chas na Svyatoj Rusi, a ne v SNG. Drugoe delo, chto etogo, vidimo, i ne
moglo ne sluchit'sya.
I vot revolyuciya. Stroitel'stvo socializma. Bor'ba s religioznym
durmanom. Poyavilis' pokoleniya lyudej, nichego o religii ne znayushchih, na-
sil'stvenno ot vsyakoj very otorvannyh, obolvanennyh kommunisticheskoj
propagandoj. Tak chto zhe, vera ischezla? CHto zhe, Gospod' ostavil nashu
stranu?
Nichego podobnogo. Ni Cerkov' ne ischezla, ni vera. Ona, vera, kak by
ushla v podpol'e. Lishennaya vozmozhnosti proyavlyat'sya kak ran'she, ona, tem
ne menee, prodolzhala zhit' na kakom-to inom urovne lyudskih dush. Porozh-
dennye veroj cennosti zhili v narode, proyavlyayas' v chelovecheskih vzaimo-
otnosheniyah. I dazhe te, kto umom otvergal religiyu, Cerkov', na dele
podvergalsya ee neyavnomu vozdejstviyu. "Bez truda ne vynesh' rybku iz
pruda", "Sam pogibaj - a tovarishcha vyruchaj", "Ne plyuj v kolodec" - eti
poslovicy my vse znali s rannego detstva. A ved' vyrazhennye v nih nor-
my imeyut religioznoe proishozhdenie. Detej vospityvali, byt' mozhet, ni
slova ne govorya im o Boge, o Cerkvi, no sam stil' otnoshenij v sem'e,
te pesenki, chto peli im mamy, obraz zhizni roditelej, da i ulica s ee
rebyach'imi poryadkami - vse eto vliyalo na um i serdce.
/Mezhdu prochimi, vliyala, kak ni stranno, i sama kommunisticheskaya
ideologiya, v kotoroj ostalis' nekotorye arhetipy religioznogo sozna-
niya. Pri vsej svoej besovskoj sushchnosti kommunisticheskaya idejnost' na
bytovom urovne neredko vospityvala chisto religioznye cherty haraktera:
stremlenie k idealu, veru v konechnoe torzhestvo spravedlivosti, strem-
lenie k sobstvennoj (pust' neverno ponyatoj) pravednosti, neobhodimost'
bor'by so zlom, messianskoe soznanie, zhelanie edinstva teorii i prak-
tiki i t. d. Vse eti veshchi rodilis' ne v mozgah Marksa-|ngel'sa-Leni-
na-Stalina, a perekochevali v "edinstvenno pravil'noe uchenie" iz dore-
volyucionnogo massovogo soznaniya, kotoroe pri vsej togdashnej sekulyari-
zacii i bezobraziyah cerkovnoj dejstvitel'nosti, vse zhe osnovyvalos' na
religii, na uchenii i praktike Pravoslavnoj Cerkvi./
I cherez vse eto, cherez sferu dushevnogo, dejstvoval (i, konechno, dejs-
tvuet i sejchas) Bog. Esli nevozmozhna normal'naya, estestvennaya religi-
oznaya zhizn' - Bog vse ravno najdet kakie-to puti, chtoby privesti k se-
be obmanutyh, obolvanennyh propagandoj lyudej. Kstati, eshche v V veke
Blazhennyj Avgustin govoril: "Ne vse, prinadlezhashchie k zrimoj cerkvi,
prinadlezhat k cerkvi nezrimoj, i ne vse, prinadlezhashchie k nezrimoj
cerkvi, prinadlezhat k cerkvi zrimoj".
Vot i poluchilos' tak, chto pokolenie Krapivina, ne po svoej vole li-
shennoe religioznogo vospitaniya, vse zhe ne bylo ostavleno Bogom. Kogda
net bintov - prikladyvayut podorozhnik. I samaya obychnaya zhiznennaya dejs-
tvitel'nost' davala vozmozhnost' v glubine dushi pochuvstvovat', vossoz-
dat' v kakoj-to mere to, k chemu iznachal'no prizvan chelovek. Puskaj v
mozgah byla sumyatica, puskaj na soznatel'nom urovne bol'shinstvo schita-
lo sebya bezbozhnikami - a v serdcah u nih mezhdu tem zhil Gospod'.
V etom ya vizhu otvet na voprosy: otkuda v tvorchestve Krapivina be-
rutsya religioznye motivy? Pochemu on tak pravil'no vse eti veshchi izobra-
zhaet? I pochemu pri vsem pri etom on do sih por k Cerkvi ne prishel?
Teper' pora perejti k soznatel'nym vzglyadam Krapivina na veru i
Cerkov'. Konechno, sudit' ob etom mozhno tol'ko po ego knigam. Kakih-li-
bo publichnyh zayavlenij V.P. ne delaet, vo vsyakom sluchae, mne ob etom
nichego ne izvestno. V principe, eto horosho, i vot pochemu. Navernoe,
vsem yasno, chto ustojchivoj, okonchatel'noj pozicii po otnosheniyu k reli-
gii u Krapivina eshche net. Poetomu lyuboe ego zayavlenie, bud' eto difi-
ramby Cerkvi ili, naoborot, surovaya kritika, prikovalo by ego (po
krajnej mere, v soznanii chitatelej) k etoj tekushchej ego pozicii. A po-
ziciya potomu i tekushchaya, chto techet, menyaetsya. Emu prishlos' by tratit'
dopolnitel'nye sily, chtoby razrushat' slozhivshijsya stereotip. Krome to-
go, on, po-vidimomu, oshchushchaet kolossal'nuyu lichnuyu otvetstvennost' za
skazannoe im slovo. CHto, kstati, samo po sebe svojstvenno vser'ez ve-
ruyushchemu cheloveku. I vynosit' na sud shirokoj obshchestvennosti to, v chem
sam eshche do konca ne uveren, Krapivin vryad li stanet.
Obychnyj chelovek v razgovore s druz'yami mozhet pozvolit' sebe vyska-
zat' nezreluyu, neustojchivuyu mysl'. Pisatel', slova kotorogo raznesutsya
po vsej strane, takogo pozvolit' sebe ne mozhet.
Pravda, V.P. koe o chem vse zhe obmolvilsya v interv'yu, dannyh TS.
Privedu neskol'ko primerov.
YUrij Nikitin: Vashe otnoshenie k religii - sil'no li ono izmenilos'?
V.K. A ya chto - vyskazyval kogda-to otnoshenie k religii?
YUrij Nikitin: Tak sformulirovan vopros. Luchshe, naverno, sprosit'
prosto - vashe otnoshenie k religii?
V.K. ...Delo v tom, chto otnoshenie k religii - vopros dostatochno...
lichnyj, intimnyj i glubokij. I govorit' na etu temu mne, chestno govo-
rya, ne ochen' hotelos' by... To, chto vy po knigam mozhete videt', chto ya
daleko ne materialist, - verno ved'?
YUrij Nikitin: Da.
V.K. Nu, vot tak ono i est'.
("Ta storona", e4, beseda s Vladislavom Krapivinym ot 29.12.93)
YUrij Nikitin: V chem vy vidite razlichie mezhdu religiej i veroj?
V.K. Religiya - eto, naverno, celaya ideologicheskaya sistema, postro-
ennaya na osnove very, no prisposoblennaya uzhe k dannomu vremeni, k dan-
nym obshchestvennym formaciyam, k dannym potrebnostyam. A vera - eto est'
prosto oshchushchenie, uverennost' cheloveka v tom, chto emu dorogo, v nezyb-
lemosti etih yavlenij, postulatov, vysshih sil.
YUrij Nikitin: Schitaete li vy obyazatel'nym veru dlya lyudej, kotorye
rabotayut s det'mi?
V.K. Veru vo chto?
Igor' Glotov: Nu, vidimo, podrazumevaetsya - v Boga.
YUrij Nikitin: Net, ne obyazatel'no. Veru v vashem ponimanii.
V.K. Net, priznat'sya, ne dumayu. YA dumayu, chto absolyutno chestnyj i
poryadochnyj v svoih ubezhdeniyah ateist vpolne mozhet rabotat' s det'mi,
potomu chto eta poryadochnost' i chestnost' ne dast emu vospityvat' obyaza-
tel'nyh ateistov iz detej. On vsegda budet shirok v svoih vzglyadah i
vsegda predostavit detyam pravo vybora. A voobshche, vera, konechno, veshch'
ves'ma poleznaya dlya teh, kto rabotaet s det'mi.
V.K. <...> Vo chto prevratili religiyu? Uzhe v orudie politiki. I vse
nastol'ko otkrovenno...
("TS", e7, beseda s Vladislavom Krapivinym ot 5.07.94)
Vot, po-moemu, i vse publichnye vyskazyvaniya V.P. na etu temu. O chem
oni svidetel'stvuyut? Na moj vzglyad, ne tak uzh blizok Krapivin k vere
(razumeetsya, zdes' rech' idet ne o tom, chto v serdce, a lish' ob ums-
tvennyh, soznatel'nyh ubezhdeniyah). To, chto on ne schitaet sebya ateistom
i materialistom - eto kak raz ponyatno. Gorazdo interesnee - kak davno
on perestal chislit' sebya po semu vedomstvu? Ved' v nashe "postperestro-
echnoe" vremya ostalos' ochen' malo lyudej, otkryto ob座avlyayushchih sebya ate-
istami i ispoveduyushchih diamat. Bol'shinstvo ateistov sdelalis' agnosti-
kami (t.e. schitayut, chto otvetov na korennye voprosy bytiya voobshche ne
sushchestvuet, vo vsyakom sluchae, oni chelovechestvu nedostupny, a znachit, i
nechego golovy etim zabivat').
Agnostikom, konechno zhe, Krapivin ne stal. |to ved' ochen' skuchno i
besplodno. Vidimo, na soznatel'nom urovne on priznaet osmyslennost'
bytiya, nalichie nekogo vysshego Nachala, sotvorivshego mir (sm. v povesti
"Dyrchataya luna" dialog Lesya i Gajki). No to, chto eto vysshee Nachalo -
ne bezlichnoe nechto, a Nekto, chto On - Lichnost' - vot etogo V.P., na-
vernoe, poka ne osoznal.
Ego predstavleniya o vere i o religii, o vzaimootnoshenii mezhdu nimi
nel'zya, konechno, nazvat' sovershenno lozhnymi. V chem-to takoj vzglyad
umesten. Tem ne menee, eti ego slova govoryat lish' o tom, chto smotrit
on na religiyu glazami liberal'nogo gumanista. On, kazhetsya, nashel im,
religii i vere, nekuyu "ekologicheskuyu nishu" kak vnutri cheloveka, tak i
v obshchestve. On priznaet poleznost' very, ispytyvaet simpatiyu k lyudyam
veruyushchim (naprimer, potomu, chto eto polezno v rabote s det'mi. Podhod,
esli uzh nazyvat' veshchi svoimi imenami, ves'ma utilitarnyj).
CHto zhe kasaetsya ego otnosheniya k Cerkvi, to on, kak i polozheno libe-
ral'nomu gumanistu, pohozhe, otozhdestvlyaet Cerkov' i cerkovnuyu organi-
zaciyu, t.e. konkretnuyu administrativnuyu strukturu ("cerkovnye vlas-
ti"). Kstati govorya, v ocenke dejstviya "cerkovnyh vlastej" ya vo mnogom
s nim soglasen. Problema V.P. v tom, chto o real'noj situacii v Cerkvi
on sudit ne stol'ko po lichnomu opytu (kotorogo, skoree vsego, net), a
po materialam pressy i televideniya. Stoit li udivlyat'sya rezkosti suzh-
denij?
Mozhno li trebovat' ot Krapivina bol'shego? Ne dumayu. Tut voobshche
nel'zya ni ot kogo nichego trebovat'. On ne obrel poka soznatel'noj ve-
ry, ne voshel v Cerkov'. Neizvestno, proizojdet li eto kogda-nibud'. No
chto dvizhenie est' - nesomnenno.
I zdes' ya hochu skazat' vot o chem. Ne daj Bog, esli uverovav na soz-
natel'nom urovne, vojdya v cerkovnuyu dejstvitel'nost', V.P. nachnet to i
delo vstavlyat' v svoi knigi ikony, hramy, svyashchennikov, lampady, svechi
i chudesa. Kazalos' by, stranno slyshat' takoe ot veruyushchego cheloveka. No
ya ubezhden v svoej pravote. Dlya togo chtoby vse vysheperechislennoe (hra-
my, svyashchenniki i t. d.) dejstvitel'no bylo umestnym v hudozhestvennom
proizvedenii, dejstvitel'no vyglyadelo by estestvennym, neobhodim so-
vershenno inoj zhiznennyj put', drugaya doroga k vere. No Gospod' dal
V.P. imenno tu, po kotoroj on idet. Imenno na etoj doroge on polnost'yu
realizuetsya kak hudozhnik, kak chelovek tvorchestva. V svoih knigah on,
chasto sam o tom ne znaya, stavit glubokie religioznye voprosy, pokazy-
vaet glubinu veruyushchej dushi, sozdaet, kak prinyato sejchas vyrazhat'sya,
"vtoruyu real'nost'". No delaet on eto svoimi, vpolne opredelennymi
sredstvami. Vostorgi neofita tut mogut vse isportit'. Luchshee, chto mo-
zhet byt' - eto esli on i dal'she budet pisat' tak, kak pishet.
Dazhe esli govorit' o pol'ze ego knig, o vliyanii ih na detej, to,
po-moemu, dlya religioznogo vospitaniya on delaet maksimum togo, chto mo-
zhet. Teoreticheskie poznaniya, ravno kak i praktiku cerkovnoj zhizni, de-
ti dolzhny poluchat' ne iz knig V.P. Dlya etogo est' hram, est' voskres-
nye shkoly, razlichnye kursy, knigi. Roditeli, v konce koncov. Krapivin
zhe svoimi knigami delaet drugoe. On ne seet semena, ne polivaet i ne
sobiraet urozhaj. On gotovit pochvu dlya vsego etogo.
...Mne kazhetsya, te mesta iz poslednih krapivinskih proizvedenij,
gde imeyut mesto hramy, svyashchenniki i t. d., ne samye udachnye v ego
tvorchestve. Mozhet, ya oshibayus' (daj Bog mne oshibit'sya!), no on, po-vi-
dimomu, pishet to, o chem znaet ponaslyshke. Tak, ves'ma strannymi vyglya-
dyat izobrazhennye im svyashchenniki. Oni malo pohozhi na real'nyh pravoslav-
nyh batyushek. Oni ne to chtoby huzhe ili luchshe. Oni - drugie.
Otec Dmitrij (povest' "Krik petuha") pochemu-to govorit na kakoj-to
udivitel'noj smesi cerkovnoslavyanskogo yazyka i sovremennogo, rafiniro-
vannointelligentnogo russkogo. Mne, vo vsyakom sluchae, svyashchenniki s ta-
koj rech'yu ne popadalis'. Uveryayu vas, oni na samom dele govoryat sover-
shenno normal'no! Voznikaet k tomu zhe oshchushchenie, budto otec Dmitrij vse
vremya izvinyaetsya pered okruzhayushchimi za svoe svyashchenstvo i staraetsya po-
men'she ih etim "travmirovat'". V ostal'nom zhe on, otec Dmitrij - pros-
to horoshij, dobryj i umnyj chelovek. No pochemu pri etom on odet v ryasu
- ne sovsem ponyatno.
To zhe samoe mozhno skazat' i ob otce Evgenii ("Sinij gorod na Sado-
voj"). Tot, pravda, govorit vpolne obychnym yazykom, no voznikaet tot zhe
vopros: v chem ego "osobost'"? Pochemu on svyashchennik? Po-moemu, eto samyj
tipichnyj krapivinskij geroj, "rebyachij komissar", esli uzh pol'zovat'sya
terminom zastojnyh let. CHto-to vrode Olega iz "Mal'chika so shpagoj". S
toj lish' raznicej, chto v ryase i s krestom. Ego sobstvennoe ob座asnenie
svoego zhiznennogo vybora (nasmotrelsya smertej v Afganistane i ponyal,
chto dolzhna byt' kakaya-to vysshaya spravedlivost') ne to chtoby nesostoya-
tel'no, no kak-to nedostatochno. Podobnyh etiko-gnoseologicheskih soob-
razhenij malo, chtoby prinyat' stol' global'noe reshenie. Na moj vzglyad,
tut neobhodim dovol'no ser'eznyj opyt very, molitvy, oshchushcheniya prisuts-
tviya Bozhiya, Ego blagodati. Tochnee govorya, krapivinskij geroj, otec Ev-
genij, i v samom dele mog na osnove svoih afganskih vpechatlenij obres-
ti veru, a pozdnee i stat' svyashchennikom. No sam process dlilsya by kuda
dol'she, i vel by sebya otec Evgenij neskol'ko inache. Konechno, vse eto
lish' moi predpolozheniya. No mne kak-to trudno predstavit' pravoslavnogo
batyushku, rubyashchego rebrom ladoni kirpichi, a zatem prinimayushchego kara-
tistskuyu stojku (stolknovenie s lejtenantom SHCHagovym). Svyashchennik, na-
vernoe, nashel by kakie-to inye sredstva. Tem bolee, chto po cerkovnym
kanonam "Povelevaem episkopa, ili presvitera, ili diakona, biyushchego
vernyh sogreshayushchih, ili nevernyh obidevshih, i cherez sie ustrashati ho-
tyashchego, izvergati iz svyashchennogo sana. Ibo Gospod' otnyud' nas semu ne
uchil: naprotiv togo, sam byv udaryaem, ne nanosil udarov, ukoryaem, ne
ukoryal vzaimno, stradaya, ne ugrozhal" (27-e Apostol'skoe pravilo).
Vo vsyakom sluchae, ne chuvstvuetsya, chto otec Evgenij, izbiraya podob-
nuyu taktiku boya, ponimal, chem riskuet. Da i voobshche, slishkom legko on
na veshchi smotrit. Po povodu soprotivleniya vlastyam on dazhe kak-to veselo
govorit: "Da, greshen. No pokayus', i Gospod' prostit". Ne uveren, chto
eto pravil'naya poziciya (ne samo soprotivlenie, kotoroe v dannom sluchae
umestno, a takoe legkoe otnoshenie k pokayaniyu), no dazhe bud' ona pra-
vil'noj, real'nyj svyashchennik vryad li proiznes eti slova vsluh, tem bo-
lee pered vrazhdebno nastroennym chelovekom. (Vprochem, vse posleduyushchie
dejstviya otca Evgeniya, vklyuchaya "nalet" na internat, mne kazhutsya sover-
shenno vernymi v toj situacii i kanonam ne protivorechashchimi).
Est' eshche otec Leonid iz "Locmana". Kstati, ne prosto svyashchennik, a
monah. Nastoyatel' monastyrya. I, kak eto ni pechal'no, on tozhe ne slish-
kom pravdopodoben. Tozhe skladyvaetsya vpechatlenie, chto on - liberal'nyj
gumanist v klobuke. Konechno, on govorit mnogo vernogo, da i stil' ego
rechi (v opisannoj situacii) osobyh vozrazhenij ne vyzyvaet. No mne ka-
zhetsya, te zhe samye mysli, chto on vyskazyvaet, nastoyashchij monah vyrazil
by inache. Nekotorye ego slova, vpolne estestvennye v ustah samogo Kra-
pivina, vyglyadyat strannymi v rechi pravoslavnogo inoka. Krome togo, re-
zanula menya eshche odna detal'. Na neskol'ko ehidnyj vopros Reshilova, na-
shel li on v monastyrskih stenah istinu, otec Leonid otvechaet, chto net.
Zato on poznal, chto ne est' istina. |to samo po sebe ne tak uzh malo.
"No i ne tak uzh mnogo" - pariruet Reshilov.
Na samom dele v monastyr' idut (esli otreshit'sya ot kar'eristov i t.
p.) ne radi poiska istiny. Idut potomu, chto Istina kosnulas' ih ser-
dec, i potomu vsyu posleduyushchuyu zhizn' lyudi hotyat posvyatit' sluzheniyu Ej.
Oni chastichno uzhe znayut Istinu, prinimaya postrig. Bog ne po zaslugam,
no po svoej tainstvennoj vole yavlyaetsya cheloveku, i tot chuvstvuet nevy-
razimuyu slovami radost', chuvstvuet ishodyashchuyu ot Nego lyubov'. A potom
eto chuvstvo propadaet, no v serdce ostaetsya o nem pamyat'. I vsyu svoyu
dal'nejshuyu zhizn' chelovek stremitsya vosstanovit' etot mig edinstva s
Bogom. Dlya etogo nuzhno perestroit' svoyu dushu, a eto tyazhelejshee delo.
Na etom puti voznikaet mnozhestvo soblaznov, bokovyh koridorov, chto
vyglyadyat zamanchivo, no ot Istiny uvodyat. I v etom smysle otec Leonid
prav, govorya, chto uznal, chem ne yavlyaetsya Istina. Odnako, ne znaj on,
chem Ona yavlyaetsya, on by ne vyzhil v monastyre. Eshche raz povtoryayu, mnogie
zhivut godami i nichem ne otlichayutsya ot mirskih lyudej, eto pechal'naya
dejstvitel'nost', no po avtorskomuto zamyslu otec Leonid - ne iz ta-
kih. On i v samom dele "vzyskuyushchij Grada".
(Kstati skazat', kto iz krapivinskih geroev bol'she vsego pohozh na
pravoslavnogo svyashchennika, i svoej rech'yu, i povedeniem - eto, kak ni
stranno, Al'bin Ksoto (nastoyatel' Petr) v povesti "Gusi-gusi,
ga-ga-ga...". Esli, konechno, otvlech'sya ot ego bogoslovskih rassuzhde-
nij, predstavlyayushchih chisto avtorskie vzglyady. To zhe samoe mozhno skazat'
ob otce Venedikte iz "Korablikov").
CHto zhe iz vsego etogo sleduet? Krapivin izobrazhaet ne real'nyh svya-
shchennosluzhitelej, a svoi predstavleniya o nih. Vidit ih ne takimi, kakie
oni est' na samom dele, a takimi, kakih emu hochetsya. I delo tut ne v
fakticheskoj nedostovernosti. Vozmozhno, ego geroi v kontekste ego hudo-
zhestvennogo zamysla i bolee umestny, nezheli nastoyashchie svyashchenniki.
Opasno drugoe. Poveriv v sozdannyj sobstvennym voobrazheniem ideal,
otozhdestviv ego s real'nost'yu, on rano ili pozdno s pravdoj zhizni
stolknetsya. I uzhe ne po gazetnym stat'yam, a na sobstvennom opyte ube-
ditsya, chto svyashchenniki byvayut raznye. V tom chisle i ochen' emu nesimpa-
tichnye. (YA dumayu, on v podobnyh sluchayah chashche vsego budet ob容ktivno
prav. CHelovek ego tipa "nastroen" na dobro, pochuvstvuet ego dazhe v
neprivychnoj upakovke. A uzh esli ne pochuvstvuet...) No stolknuvshis' s
neodnoznachnost'yu sovremennoj cerkovnoj situacii, ubedivshis', chto sobs-
tvennye ideal'nye konstrukcii nezhiznenny, on mozhet sdelat' bol'shuyu
oshibku. Tu, kotoruyu sdelali mnogie nashi intelligenty.
/Beda ih sostoit eshche i v tom, chto religiyu voobshche i Cerkov' v chast-
nosti oni rassmatrivali lish' kak ideologicheskuyu oporu, lish' kak sreds-
tvo protivostoyat' totalitarnomu chudovishchu. Sama po sebe, vne social'no-
go konteksta, Cerkov' ne slishkom ih interesovala. S padeniem zhe kommu-
nizma nadobnost' v ideologicheskoj osnove ischezla. Zato poyavilas' dru-
gaya potrebnost' - obresti tochku opory v nyneshnem politicheskom haose.
Samo po sebe eto normal'noe stremlenie, no dlya ser'eznoj very nedosta-
tochnoe. Kstati, ves'ma pohozhie processy imeli mesto v Pol'she - vzaimo-
otnosheniya "Solidarnosti" s katolicizmom skladyvalis' primerno po toj
zhe sheme./
On mozhet obidet'sya na Cerkov', razocharovat'sya v nej (fakticheski eshche
nichego o nej ne znaya). I gorech' etoj obidy neizbezhno prol'etsya na
stranicy ego knig. CHto ne sdelaet ih luchshe.
Daj Bog emu, Vladislavu Krapivinu, bol'she trezvosti i ser'eznosti v
svoih ocenkah. Daj Bog emu projti Dorogu, ne spryamlyaya ugly.
* Projdya skvoz' T'mu, obzhegshis' Svetom... *
(O novyh proizvedeniyah Sergeya Luk'yanenko)
Vitalij Kaplan (g. Moskva)
YA ne znayu, etichno li pisat' o knigah, kotorye poka ne poyavilis' v
pechati i lish' v komp'yuterno-printernom vide stali dostupny uzkomu kru-
gu lic. A etot krug, samo soboj, strashno dalek ot naroda. Ne isportit'
by lyudyam radost' pervogo prochteniya... Da i chto kasaetsya kritiki... Tut
uzh ya podstavlyayu avtora. Potomu chto vo vseh literaturno-kriticheskih
razborkah poslednij sud'ya - tekst, sverivshis' s kotorym, chitatel' sam
vprave reshat', "kto zhe prav byl iz nas v nashih sporah bez sna i po-
koya..." Poka chto on, chitatel', takoj vozmozhnosti lishen.
I vse-taki ya otvazhilsya na etu stat'yu. Ochen' uzh hochetsya. Tem bolee,
kogda eshche vyjdut poslednie proizvedeniya Sergeya Luk'yanenko? Izdatel'-
skaya sud'ba knig nepredskazuema, da i buduchi napechatannymi, neskoro
doberutsya oni do potencial'nogo chitatelya. I potomu ya otdayu sebe otchet
v tom, chto pishu, v obshchemto, vsego dlya neskol'kih chelovek, znakomyh s
nedavnimi rabotami Sergeya.
A krome togo, est' i lichnyj moment. V aprele etogo goda ya napisal
stat'yu "Kto vyjdet na most?" (zametki o proze S.Luk'yanenko). Po bol'-
shej chasti stat'ya byla posvyashchena "Rycaryam Soroka Ostrovov", tochnee, za-
shchite vysheupomyanutyh "Rycarej" ot kritiki Vladislava Krapivina. Na tot
moment iz vsego napisannogo Sergeem ya prochel lish' sbornik "Lord s pla-
nety Zemlya", rannyuyu ego povest' "Pristan' ZHeltyh korablej", da sdelan-
nuyu v soavtorstve s YUliem Burkinym trilogiyu "Segodnya, mama!". Soot-
vetstvenno i moi vyvody ishodili iz etogo podbora.
Sejchas, prochitav "zrelogo" Luk'yanenko, ya by tu, aprel'skuyu stat'yu
pisat' ne stal. Tochnee, napisal by ee sovsem inache. A to, chto ona,
vozmozhno, poyavitsya kogdanibud' na stranicah al'manaha "Ta storona",
menya ne slishkom bespokoit. Puskaj tozhe stanet svoego roda "zudoj".
Pozvolyu sebe vkratce napomnit' osnovnoj tezis toj vesennej stat'i.
Itak, sredi vsego prochego, est' v literature nekoe napravlenie, koto-
roe ya nazval "krapivinskoj sistemoj koordinat". V principe, napravle-
nie eto ne zamknuto na odnom Krapivine, mozhno pokazat', chto vozniklo
ono zadolgo do pervyh knig Vladislava Petrovicha, i, daj Bog, prozhivet
eshche dostatochno dolgo. "Krapivinskim" ya nazval ego lish' uslovno, pos-
kol'ku v techenie treh desyatiletij V.P.K. ostaetsya naibolee harakternym
predstavitelem dannoj tradicii. I nado zhe dat' ej hot' kakoe-to imya!
"Krapivinskaya tradiciya", kak i lyubaya drugaya, osnovana na opredelen-
noj eticheskoj sisteme, na nekih trudnoopisuemyh dushevnyh perezhivaniyah.
Sejchas ne vremya ih razbirat', no dumayu, kazhdomu cheloveku, znakomomu s
knigami Krapivina, yasno, o chem idet rech'.
Iz etiki vyrastaet i svoeobraznaya estetika, kotoraya, sobstvenno, i
realizuetsya uzhe v chisto literaturnyh ponyatiyah - v tematike i v postro-
enii syuzheta, v osobennostyah kompozicii i stilya, i t. d., i t. p.
Razumeetsya, avtorov, rabotayushchih v ramkah odnoj sistemy, nel'zya de-
lit' na "osnovopolozhnika" i "epigonov". To est' epigony byli, est' i
budut est', tema eta skuchnaya, da i ne o tom razgovor. No vpolne samos-
toyatel'nye avtory mogut byt' ochen' nepohozhi drug na druga (esli glya-
det' iznutri tradicii), a s vneshnej storony ih vektora mogut pokazat'-
sya nacelennymi v odnu tochku. Tak, naprimer, Pavel Kalmykov, dopustim,
Lidiya CHarskaya i Arkadij Gajdar (nichego sebe podborochka!) vse-taki pri
vseh svoih razlichiyah nahodyatsya v odnom prostranstve, a ih sovremenniki
Valeriya Narbikova, Andrej Belyj i Osip Mandel'shtam - v drugom.
|to - normal'naya situaciya, voobshche vsya mirovaya literatura napominaet
reku, voznikshuyu ot sliyaniya neskol'kih moshchnyh potokov - tradicij. Inog-
da potoki issyakayut, inogda vdrug nachinayut bit' iz mertvoj na pervyj
vzglyad zemli.
V obshchem, Luk'yanenko, kak mne kazalos', rabotal v krapivinskoj tra-
dicii i byl vpolne opisuem sootvetstvuyushchej koordinatnoj sistemoj. Ego
knigi otlichalis' ot krapivinskih, no i v teh, i v drugih zameten byl
shozhij vzglyad na mir.
|to mne kazalos'.
No vot prochel ya "Dver' vo t'mu" - i ponyal, chto stroil zamok na pes-
ke. Povest' nastol'ko vylamyvaetsya iz "krapivinskoj tradicii", chto
vporu zadumat'sya - a ne pereros li Luk'yanenko vysheoboznachennuyu sistemu
koordinat? I esli da, to gde zhe on v itoge ochutilsya?
Vprochem, na pervyj vzglyad povest' napominaet tvoreniya V.P.K. Obshchego
i vpryam' dostatochno. Glavnyj geroj - mal'chishka, priklyucheniya v nekoem
parallel'nom prostranstve, druzhba, to i delo ispytuemaya na prochnost',
bor'ba svetlogo i temnogo nachal... Kazalos' by, pohozhe. Esli smotret'
obychnym vzglyadom. A esli "Nastoyashchim"?
Ne pretenduya na podobnoe zrenie, vse zhe risknu.
Itak, pered nami nekij svoeobraznyj mir, gde imeet mesto vekovaya
bor'ba dvuh tainstvennyh, nadprirodnyh sil - Sveta i T'my. Razumeetsya,
pervoe pobuzhdenie chitatelya - otozhdestvit' Svet s dobrom, a T'mu, samo
soboj, so zlom. Parallel', ispytannaya tysyacheletiyami... Potom okazyva-
etsya, chto est' eshche i tret'ya sila, Sumrak, soblyudayushchaya, vrode by, nejt-
ralitet, no tem ne menee, vedushchaya svoyu igru. Komu ee upodobit'? Duhu
Poznaniya, chto li? (Nik Perumov byl by schastliv - nashlos'-taki Velikomu
Orlanguru mesto eshche i v etom mire). Kstati skazat', uzhe odno eto, na-
lichie "tret'ej sily", ne vpisyvaetsya v krapivinskuyu tradiciyu. Tam ta-
kogo ne byvaet - tam libo svet, libo t'ma, libo smes' togo i drugogo.
No chtoby nechto principial'no inoe - net uzh, uvol'te. Mezhdu prochim, ne
sluchajno.
Podobnyj dualizm vytekaet iz monoteisticheskogo evropejskogo myshle-
niya, puskaj dazhe avtor ob etom i ne podozrevaet. No est' i drugoe mysh-
lenie - vostochnoaziatskoe, kotoromu prisushch monizm. To est' imeetsya
lish' odno zapredel'noe nachalo, Dao, kotoroe mozhet proyavlyat'sya po-raz-
nomu, i kak Svet, i kak T'ma, i kak Sumrak. A mozhet, kak Ogon', Voda,
Zemlya, Derevo, Metall... Ili eshche kak-nibud'. Bor'ba etih sil obespechi-
vaet Ravnovesie, kotorym i podderzhivaetsya samo sushchestvovanie nashego
mira. Tut uzhe nevazhno, na skol'ko potokov razdelyaetsya Dao. Glavnoe -
ni odnomu ne otdavat' predpochteniya, prinimat' vse kak est' i umelo
podstavlyat' svoj parus vetram peremen.
Tak vot, mir, kuda popal Dan'ka, bol'she tyagoteet k vostochnoj mode-
li. Hotya zakrucheno tam hitro. Vostochnaya model' maskiruetsya pod evro-
pejskuyu, dualisticheskuyu. Svet svoimi dejstviyami pytaetsya pretendovat'
na osobuyu rol', na svoyu prichastnost' vysshemu dobru (hotya na slovah za-
chastuyu i utverzhdaet obratnoe), T'ma, naprotiv, usilenno demonstriruet
svoyu sataninskuyu sushchnost', a Sumrak skromno delaet vid, chto on tut ni
pri chem.
Takovy dekoracii.
No posmotrim bespristrastno. Vot nekaya sila, nazyvayushchaya sebya Sve-
tom. V chem, sobstvenno govorya, proyavlyaetsya ee eticheskaya vysota? Pochemu
"Svet" - eto imenno dobro? (A chto est' dobro?).
Tut, samo soboj, vsplyvaet vopros o celyah i sredstvah. Nu, chto ka-
saetsya sredstv, tut vse yasno. Obman, provokacii, manipulirovanie chelo-
vecheskimi zhiznyami... Radi vysshego blaga mozhno obmanom zatashchit' mal'-
chishku v temnyj mir, chtoby zatem ispol'zovat' ego kak orudie. Mozhno
szhech' gorod (podumaesh', vsego-to dva trupa - starichok da pacanchik! Za-
to radi schast'ya millionov). Mozhno ustroit' vojnu na istreblenie, tut
voobshche uzhe nezachem pokojnikov schitat', na to ona i vojna... Kak vidim,
so sredstvami vse yasno. My takoe prohodili. Da i sam Kotenok podtverzh-
daet:
- Dan'ka, Nastoyashchij svet - eto vovse ne dobryj volshebnik, ili bog,
ili chto-nibud' takoe, razumnoe. |to prosto odna iz treh sil.
- Iz treh? - Pochemu-to ya udivilsya imenno etomu.
- Nu da. Svet, T'ma i Sumrak...
- A eto eshche chto takoe?
- Nevazhno, Dan'ka, ty s nim zdes' vryad li vstretish'sya... Svet - eto
prosto sila, i T'ma - tozhe sila. I nichego v nih net ni dobrogo, ni
zlogo. I solnce v etom mire moglo by goret' po-prezhnemu, hot' eto byl
by mir T'my. No poluchilos' tak, chto zdes' vse nachalos' s pogasshego
solnca. Znachit, nuzhno bylo nemnozhko solnechnogo sveta iz drugogo mi-
ra... i nuzhen chelovek iz etogo mira.
Konechno, ideal'no chistyh sredstv ne byvaet. Istoriya, kak izvestno,
ne Nevskij prospekt, belye perchatki iznashivayutsya, hotim kak luchshe, a
poluchaetsya kak vsegda. Da, vse tak. No imenno po otnosheniyu k lyudyam. My
vse v toj ili inoj mere porazheny gnil'yu, i, stremyas' k svetlym celyam,
ne mozhem ne zapachkat'sya. Da, inoj raz my vynuzhdeny primenyat' nedostoj-
nye sredstva. No razve etomu nas uchat vysshie sily? Vo imya Boga stol'ko
sovershalos' prestuplenij, stol'ko bylo lzhi, podlosti i zhestokosti, chto
vremenami stanovitsya tosklivo i strashno. No razve Bog prizyval k eto-
mu? Razve k komu-to yavilsya angel i posovetoval szhigat' eretikov na
kostre? Razve Bogorodica prikazala krestonoscam ognem i mechom unichto-
zhat' nevernyh? Net, eto vse nashi sobstvennye izobreteniya. Ni razu ne
bylo takogo, chtoby ottuda, iz Carstva Bozhiya, prozvuchal prizyv k provo-
kacii.
Konechno, byvaet i tak, chto dobrye posledstviya vyrastayut iz durnyh
del. No eto lish' potomu, chto "mir vo zle lezhit", a stalo byt', "ty
dolzhen delat' dobro iz zla, potomu chto ego bol'she ne iz chego delat'".
No v tom-to i fokus, chto zlo podrazumevaetsya chuzhoe, a delat' dolzhen
ty. I voobshche: "Gore miru ot soblaznov: ibo nadobno pridti soblaznam;
no gore tomu cheloveku, cherez kotorogo soblazn prihodit." (Evangelie ot
Matfeya, 18,7).
Zdes' zhe ne kto-nibud', a Kotenok, sushchestvo misticheskoe, prizyvaet
k obmanu i provokacii. Prichem ne kogo-nibud' prizyvaet, a detej, koto-
rym slozhnee sdelat' osoznannyj vybor.
- Da! - ogryznulsya ya, odnoj rukoj zaprokidyvaya Lenu golovu, a dru-
goj obnimaya ego za plechi. - Ty vovse ne dobryj, Kotenok! I Svet tvoj
nichem ne luchshe T'my!
Kotenok snova vzdohnul.
- Dumaesh', mne eto nravitsya, Dan'ka? |to ved' tol'ko v skazkah esli
chelovek dobryj, to on nichego plohogo ne delaet. A v zhizni, esli Svet
hochet borot'sya s T'moj, to on dolzhen byt' zhestokim. Net u nas drugogo
vyhoda, ponimaesh'?
Ponimaem. Svet, vyhodit, nichego obshchego s Dobrom, Lyubov'yu i Istinoj
ne imeet. Vprochem, spasibo emu uzhe za to, chto on i ne pretenduet. U
nego drugie celi.
S celyami, konechno, razobrat'sya interesno. V chem, sobstvenno, zaklyu-
chaetsya to schast'e, radi kotorogo sovershayutsya vyshenazvannye pakosti?
Dat' etomu neschastnomu miru solnce? Delo, konechno, blagorodnoe, no ne
mogu ya otdelat'sya ot podozreniya, chto dlya Sveta vse proishodyashchee - lish'
hod v ispolinskoj shahmatnoj partii, obretenie zhe solnyshka okazyvaetsya
pobochnym effektom.
Vprochem, tut situaciya na samom dele slozhnee. Est' "Svet", nekaya
misticheskaya sila, i est' Solnechnyj Kotenok, polnomochnyj predstavitel'
"Sveta", emissar. I esli ponachalu on ispravno vypolnyal svoi dolzhnost-
nye obyazannosti, to potom potihon'ku stal rabotat' i na sebya. Eshche
bol'shoj vopros, budet li dovol'no ego "svetloe nachal'stvo" tem, chto on
vossiyal v nebe etogo mira aki samozvannoe solnce? I dazhe esli sie vho-
dilo v iznachal'nuyu programmu, to radi kogo? Radi zhitelej, iznurennyh
mnogovekovoj t'moj, vynuzhdennyh prodavat'sya v soldaty, chtoby prokor-
mit' svoj mir? Radi togo, chtoby prekratit' vojnu Krylatyh s Letyashchimi?
Ili zhe vse eto - priyatnye melochi, a glavnoe - ukrepit'sya eshche i zdes',
usilit' svoi pozicii v beskonechnoj bor'be s "T'moj"? YA ne utverzhdayu,
chto eto pryamo vytekaet iz teksta, no moe delo - zadat' vopros. Koto-
ryj, kak mne kazhetsya, vyros ne na pustom meste.
A interesno, chto nuzhno samomu Kotenku? Uzh ne vel li on svoej igry,
cel'yu kotoroj bylo stat' solnyshkom i pitat'sya vseobshchej lyubov'yu?
- ...No ty zhe pomnish', lyubov' - eto tozhe Nastoyashchij svet. V etom mi-
re milliony Krylatyh, u kotoryh teper' ne ostalos' nichego - tol'ko ve-
ra, chto solnce vernetsya v ih mir. Oni budut lyubit' menya, i etoj lyub-
vi... etogo sveta mne hvatit, chtoby svetit' im.
- A esli razlyubyat? Esli zabudut, chto takoe T'ma... i chto takoe
Svet?
- Togda ya umru, - prosto skazal Kotenok. - CHestnoe slovo, mne etogo
ne hochetsya.
CHestnoe slovo, ne mogu ponyat', chto tut glavnoe - zabota o lyudyah,
ili o samom sebe? CHto dlya Kotenka vazhnee - darit' svet ili pitat'sya
im? Ved' kak poluchaetsya? Lyudi budut izluchat' lyubov', Kotenok budet
prinimat' ee, prevrashchat' v solnechnyj svet i posylat' obratno, lyudyam.
To est' stanet on chem-to vrode zerkala. Ili fotoelektronnogo preobra-
zovatelya. V nekotorom smysle, lyudi perejdut na samoobsluzhivanie, a Ko-
tenku dostanetsya kontrol' i raspredelenie. I vsem budet horosho. Shema,
na moj vzglyad, podozritel'no znakomaya.
...On voobshche slozhnaya lichnost', etot Kotenok. Ne ukladyvaetsya v pri-
vychnye ramki. To on - voploshchennaya angel'skaya krotost' i mudrost', to -
kovarnyj zmij, to - izbalovannyj pacanenok... Perehody ot odnogo sos-
toyaniya k drugomu sovershayutsya nezametno i, pozhaluj, neob座asnimo. YA dol-
go pytalsya ego ponyat', i odnazhdy menya osenilo - da on zhe prosto bolen,
shizofrenik on. Da prostit mne psihiatr Luk'yanenko vtorzhenie v ego pro-
fessional'nuyu oblast'.
No dejstvitel'no - v nem, Kotenke, zhivut dve lichnosti. Pervaya i os-
novnaya - predstavitel' Sveta, voploshchenie moguchej nadprirodnoj sily,
oschastlivlivatel' mirov i prochaya, prochaya... Vtoraya lichnost' gorazdo
bolee chelovecheskaya (da i chelovechnaya). Fakticheski, vo vtoroj svoej
ipostasi Kotenok - eto takoj zhe pacan, kak i Dan'ka, so svoimi dosto-
instvami i vpolne prostitel'nymi slabostyami. Vtoraya lichnost' ne pre-
tenduet na rol' vozhdya i uchitelya, na vysshij eticheskij avtoritet. Kote-
nok tut stremitsya druzhit' s Dan'koj na ravnyh, i eto u nego inogda po-
luchaetsya.
Prichina tut yasno ukazana samim Kotenkom.
- YA zhe rastu umneyu... ponemnozhku. A ya hot' i iz Sveta, no formu-to
mne dal ty. I Zerkalo bylo chelovecheskim. Tak chto ya na veshchi smotryu
po-vashemu.
To est' v moment vozniknoveniya Kotenka otpechatalas' v nem Dan'kina
dusha, vnutri sgustka Nastoyashchego sveta zarodilas' chelovecheskaya lich-
nost'. Potomu-to v konce koncov i sluchilsya razryv, "rasshcheplenie",
"bol'shoj" Kotenok ostalsya izobrazhat' solnyshko, a "malyj", otrazhennyj
zerkalami Gertovoj shkatulki, prygnul Lenu na ruki. I vot etot "malyj"
Kotenok - sushchestvo gorazdo bolee simpatichnoe, nezheli visyashchee v nebe
"ego siyatel'stvo".
Voobshche, po-moemu, Kotenok - ogromnaya udacha Luk'yanenko, eto dejstvi-
tel'no interesnaya, netrivial'naya figura. Hotelos' by, konechno, prodol-
zheniya.
Nu, a chto kasaetsya T'my... Letyashchie, skol' by zloveshchimi oni ni kaza-
lis' ponachalu, smotryatsya neskol'ko dekorativno. V obshchem-to, ni besovs-
koj hitrosti, ni besovskih vozmozhnostej v nih ne zametno. Nu, voyuyut
uzhe mnogo stoletij s Krylatymi, uspeha net ni u odnoj iz storon. Rav-
novesie. Tol'ko vot kto v etom Ravnovesii zainteresovan? Sami Letyashchie?
A pochemu, sobstvenno? Tot, kto za nimi stoit? A kto za nimi stoit?
|to, kstati, samyj lyubopytnyj vopros.
Letyashchie zhestoki, no ne bolee, chem Krylatye. Mozhno zhech' lyudej CHernym
ognem, mozhno vykalyvat' glaza kinzhalom - ot peremeny mest summa ne iz-
menitsya. I te, i drugie stoyat drug druga. I te, i drugie porazheny ra-
kovoj opuhol'yu zla.
I esli dejstvitel'no govorit' o nastoyashchem zle, o nastoyashchih adskih
silah, to... Vryad li oni sdelali by glavnuyu stavku imenno na Letyashchih.
Gorazdo effektivnee igrat' na territorii Krylatyh, a Letyashchih ispol'zo-
vat' v otvlekayushchih celyah. Ej, Nastoyashchej t'me, ne nuzhna pobeda ni teh,
ni drugih. Ej ne nuzhny obil'nye zhertvy, krov' i trupy. |to vse poboch-
nye effekty. Glavnyj urozhaj pozhinaetsya v chelovecheskih dushah. Poka idet
vojna, nekogda zadumyvat'sya, nekogda zadavat' Nastoyashchie voprosy. Tak
chto dejstvitel'no, "Ravnovesie T'my" imeet besovskuyu prirodu.
No gde zhe oni, izoshchrennye gubiteli?
Vzglyad nevol'no obrashchaetsya v storonu Sumraka. Tuda, gde spokojno i
uverenno stoyat ulybayushchiesya Torgovcy.
Pervoe, chto brosaetsya v glaza - eto uvazhitel'nyj nejtralitet po ot-
nosheniyu k Svetu (naschet T'my predstaviteli Sumraka predpochitayut ne
vyskazyvat'sya. Hotya i primenyayut ochki t'my. Veshchi zhe ne vinovaty ni v
chem). Postoyanno podcherkivaetsya, chto Sumrak ne voyuet so Svetom, chto on
dostatochno silen, chtoby pozvolit' sebe mir, chto puti ih ne peresekayut-
sya, i t. d., i t. p.
|to navodit na nekotorye razmyshleniya. Vo-pervyh, ne sluchajno molcha-
nie o vzaimootnosheniyah s T'moj. Pohozhe, kak ser'eznuyu silu predstavi-
teli Sumraka ee ne vosprinimayut. Nu, est' takaya, nu, mozhno ee ispol'-
zovat', no - ne konkurent. Ne to chto Svet, po otnosheniyu k kotoromu Ga-
ret to i delo schitaet nuzhnym opredelit' poziciyu. I ne potomu lish', chto
Dan'ka sluzhit Svetu. On ved' sluzhit imenno tem, chto voyuet s T'moj, i
znachit, nuzhdaetsya v soyuznikah. Tut by Garet i razvernut'sya. Libo v sa-
mom dele pomoshch' predlozhit', libo obmanom zavlech' v lovushku. No podob-
nye igry ne vedutsya. V nih net neobhodimosti. Vidimo, Sumrak inache
predstavlyaet sebe rasklad sil, nezheli Svet. V samom dele:
- YA predpolagayu, chto oni sluzhat Sumraku, - ochen' spokojno, dazhe ob-
legchenno skazal Kotenok.
- |to ploho? - tiho sprosil ya.
- Net, chto ty. |to ne ploho i ne horosho. U nih svoj put', u nas
svoj. Poka oni ne peresekayutsya.
A T'ma, naprotiv, protivnik bolee chem ser'eznyj:
- My mnogo let voevali s T'moj chistymi rukami. - Kotenka moi slova
ne zadeli. - Ne ubej, ne poshli na smert', ne predaj... I T'ma rosla.
Hvatit. My voyuem chestno, no esli obstoyatel'stva slozhilis' v nashu pol'-
zu - pochemu by i net?
A vot chto utverzhdaet predstavitel'nica Sumraka Garet:
- My? My - te, kto stal ryadom s bogami. My sluzhim Silam; ty - Sve-
tu, ya - Sumraku. |to nichego, Svet i Sumrak ne vragi.
I eshche:
- YA rada, chto ty pobedil, - prodolzhila ona. - Sumrak ne voyuet so
Svetom.
Poluchaetsya, dlya Sveta glavnym vragom yavlyaetsya T'ma, Sumrakom on ne
interesuetsya, a tot, naprotiv, bezrazlichen k T'me, zato neravnodushen k
Svetu. Vyhodit klassicheskij treugol'nik.
Iz etogo mozhno sdelat' vyvod - pozicii treh sil neravny. I Sumrak,
navernoe, obladaet nekotorym perevesom. V samom dele, vojny on, kazhet-
sya, ni s kem ne vedet, zato ispol'zuet v svoih celyah protivostoyanie
Sveta i T'my. |takaya lisica iz kitajskoj basni, stravivshaya carya l'vov
s tigrinym carem, posle chego otpoldnichavshaya oboimi. Odnako v otlichie
ot upomyanutoj zverushki Sumrak, pohozhe, ne zainteresovan v ch'ej-libo
gibeli. U nego - svoya igra, svoi daleko idushchie plany, ohvatyvayushchie
beschislennye miry i vremena. I Svetu, i T'me v etoj igre otvodyatsya ne-
kie roli. Prichem Svet vazhen sam po sebe, a T'ma - lish' v kachestve pro-
tivnika dlya Sveta, lish' s cel'yu svyazat' emu ruki. I voznikaet podozre-
nie - a ona voobshche sushchestvuet li sama po sebe, T'ma? Ne illyuziya li
eto, porozhdennaya Sumrakom? Mozhet, mirozdaniem tut pravyat vse zhe ne tri
sily, a dve? I klassicheskaya shema daosizma okazyvaetsya na poverku mi-
razhom, a mir "Dveri vo t'mu", vyhodit, vse zhe dualistichen?
Interesno poluchaetsya. Nachinaesh' chitat' - i sperva kazhetsya, chto bo-
ryutsya dve sily, dobro i zlo, Svet i T'ma, vse po-evropejski, potom vy-
hodit, chto eto obman, chto net zdes' ni dobra, ni zla, a boryutsya nadmi-
rovye sushchnosti, koih uzhe ne dve, a tri, vse po-vostochnomu, sploshnye
edinoborstva (v myagkom stile). A posle poluchaetsya, chto i eto nepra-
vil'no, chto T'ma - illyuziya, instrument Sumraka. Matreshka vlozhena v
matreshku, i ta, v svoyu ochered'... Ponevole zadumyvaesh'sya - a chto, esli
i Svet - ne bolee chem instrument v ruke mastera?
A kto zhe master? CHego on hochet? Sumrak, on na to i Sumrak, chtoby
skryvat' podrobnosti. No dazhe iz neyasnyh ochertanij mozhno sdelat' nekie
predvaritel'nye vyvody. Vo-pervyh, on ne ispol'zuet potustoronnih
emissarov, a dejstvuet cherez lyudej, igraya na ih strastyah. V pervuyu
ochered' imeetsya v vidu gordynya. "My - te, kto stal ryadom s bogami..."
To est' my - uzhe ne prosto lyudi, meloch' ryb'ya, vrode glupogo i zhalkogo
mal'chishki Lena. My - nechto znachitel'noe, uzhe kak by i sverhcheloveches-
koe. Kstati, interesno, chto za bogov upominaet Garet? Ocherednaya illyu-
ziya, porozhdennaya Sumrakom dlya sobstvennyh slug? Ili... Ili Sumrak pre-
tenduet na Bozhestvennuyu sushchnost'? A, da eto i ne stol' vazhno. Tem bo-
lee, chto odno drugomu ne meshaet. V obshchem-to, zhalko etih samouverennyh
supermenov, im eshche predstoit bol'shoe razocharovanie.
Vo-vtoryh, cel'yu Sumraka uzh nikak ne mozhet byt' torgovlya mezhdu mi-
rami. CHto by ni schitali ego slugi, no torgovlya - lish' instrument dlya
kakogo-to makroskopicheskogo vozdejstviya na Vselennuyu. Ne sluchajno,
kstati, chto samym vygodnym tovarom yavlyayutsya soldaty. |to uzhe govorit o
mnogom.
Da kakaya raznica, chto Sumraku nado? To li mirovoe gospodstvo, to li
igra, to li eksperiment v kosmicheskih masshtabah... Mozhet, izuchayut ne-
logichnuyu psihologiyu Homo Sapiens? A mozhet, "myslyashchuyu galaktiku" vyra-
shchivayut? Uzh ne manekeny li eto, opravivshiesya ot porazheniya na Planete i
zdorovo s teh por poumnevshie?
Mozhno bylo by i dal'she sopostavlyat' metafizicheskie modeli, primeryaya
ih k povesti Luk'yanenko. No zachem? Razborki mezhdu tainstvennymi silami
interesny tut ne sami po sebe, a lish' primenitel'no k psihologii glav-
nogo geroya, Dan'ki. On dolzhen vybirat'. I vybor ego - ne mezhdu silami,
ne mezhdu misticheskimi hozyaevami, a mezhdu lyubov'yu i ubezhdeniyami, mezhdu
dolgom i druzhboj, mezhdu effektivnost'yu i chest'yu.
Vybor ochen' neprost, i zachastuyu Dan'ka idet vrazrez so svoej so-
vest'yu. On, osobenno ponachalu, sklonen obmanyvat'sya, sklonen vozlagat'
otvetstvennost' na drugih (puskaj hotya by i v myslyah). On stradaet ot
odinochestva, mechtaet o druge, no druzej u nego net. I lish' zdes', pri-
vedennyj Solnechnym Kotenkom v strannyj i strashnyj mir, on nachinaet po-
nimat', chto prichina - v nem samom. Nuzhno zasluzhit' pravo byt' ch'im-to
drugom. I na vsem protyazhenii povesti on stremitsya k etomu. I, konechno,
postoyanno sovershaet oshibki, o kotorye ochen' bol'no stukaetsya.
Dan'ka hochet vernut' zhitelyam etogo zlopoluchnogo mira utrachennoe
solnce. I, sam ne ponimaya togo, vzvalivaet na svoi plechi neposil'nyj
gruz. To, chto v konce koncov Kotenok vossiyal v nebe - eto, kak my uzhe
videli, ne reshenie problemy. |to ne nastoyashchee solnce. V samom dele,
neslozhno prikinut', chto poluchitsya dal'she. Projdet moment likovaniya i
ejforii, nachnetsya budnichnaya zhizn', i lyubov' Krylatyh k solncu stanet
ubyvat'. Tem bolee, chto u Krylatyh vozniknut novye slozhnosti. Letyashchih
bol'she net, vojna zavershilas', a esli tak - zachem nuzhny Krylatye, za-
chem vzroslym zhitelyam kormit' i vooruzhat' ih? Kak by ne prishlos' paca-
nam ispytat' na svoej shee uvesistyj podzatyl'nik ot solidnyh dyad'... A
upomyanutye dyadi, skoree vsego, ser'ezno podojdut k delu i, raspalennye
otkryvshimisya perspektivami, nachnut delit' vlast', stroit' razvitoj fe-
odalizm i t. d. Da eshche i torgovat' naseleniem pridetsya - narodu nuzhno
zerno dlya posevov, stekla dlya okon, solncezashchitnye ochki i krem dlya za-
gara. Vse eto v obmen na soldat. Kogo splavyat v inye miry, srazhat'sya
po kontraktu? Ne ih li, stavshih nenuzhnymi mal'chishek?.. A dal'she sme-
nitsya dva-tri pokoleniya, lyubov' k solnyshku oslabnet. Tem bolee, chto
ee, etu lyubov', vpolne mogut vozvesti v rang obshcheobyazatel'noj ideolo-
gii, i tem samym obeskrovit'. I pridetsya Kotenku pogasnut', a mir
vnov' pogruzitsya vo t'mu. Tut-to Sumrak i sdelaet ocherednoj hod - i
vse opyat' zavertitsya.
Dan'ka, konechno, nichego etogo ne vidit. Ne ponimaet on i togo, chto
podlinnaya tragediya zdeshnih lyudej - eto vnutrennyaya, duhovnaya t'ma.
Imenno ona sdelala vozmozhnoj prodazhu solnca. Hotya Kotenok ob etom zna-
et i dazhe pytaetsya ubedit' v tom Dan'ku:
- ...zastav' ih byt' dobrymi!
- Ni cherta sebe! Zastavit' byt' dobrymi?
- Da! Zastav' ih govorit' o Svete, chtoby oni poverili v nego! Zas-
tav' ih ne prosto nazyvat' sebya horoshimi i dobrymi! Zastav' ih stat'
takimi!
No eto zadacha ne dlya mal'chishki. Vot esli by otpravit' tuda desant iz
neskol'kih tysyach dobryh i mudryh lyudej, i dat' im let pyat'sot... A Dan'ka... On,
kak i lyuboj na ego meste, mozhet lish' lyubit' i nenavidet', sfera ego
vozmozhnostej ogranichena radiusom vytyanutoj ruki. Puskaj dazhe v ruku vlozhen
Nastoyashchij mech. On ne v silah spasti mir. Zato mozhet spasti druga.
Mezhdu prochim, esli rassmatrivat' povest' pod etim uglom, to nel'zya ne
zametit', chto "krapivinskij duh" v nej vse zhe sohranilsya, kak by ni pytalsya
avtor vystroit' nezavisimuyu eticheskuyu koncepciyu. V konce koncov Dan'ka
ubezhdaetsya, chto edinstvennoe, za chto stoit borot'sya - eto lyudi. Te, kto ryadom.
- Ty vse pytaesh'sya vybrat' mezhdu Svetom i T'moj? - sprosil tot,
kto mne snilsya.
- Da...
- Ne stoit... Ne sravnivaj pravdu, kotoraya stoit za lyud'mi. Sravni-
vaj lyudej.
- Pochemu?
- Da potomu, chto ne vera delaet nas, a my - veru. Srazhajsya za teh,
kogo lyubish'. I esli pri etom ty na storone Sveta - pust' gorditsya
Svet.
Poziciya, konechno, daleko ne besspornaya. No zato vzroslaya.
Dan'ka i v samom dele stremitel'no vzrosleet. On nachinaet ponimat',
chto slovo - lish' obertka, chto doveryat' nado tomu, chto vidish' svoimi
glazami, chto chuvstvuesh' serdcem, a vovse ne abstraktnym shemam, skol'
by ubeditel'nymi oni ne kazalis'. Nam, zhivushchim v epohu obvetshavshih
slov i agoniziruyushchih ideologij, eto blizko i ponyatno, no mal'chishke do
takogo ponimaniya eshche nado dorasti. CHto Dan'ka i delaet.
No chto znachit - "vzrosleet"? Konechno, stanovyas' starshe, chelovek
chto-to teryaet v sebe, i chto-to nahodit. Vopros lish' v tom, chto iz naj-
dennogo i poteryannogo otvechaet ego vnutrennej suti, ego nepovtorimoj
lichnosti, a chto - sluchajnoe, nanosnoe. Hotya i trudnoiskorenimoe.
- ZHdi, ty ne srazu uvidish' sebya... ZHdi.
I, slovno uslyshav ego slova, v zerkale vnov' prostupilo lico. Moe -
i ne moe. Ono bylo vzroslym - tomu, kto smotrel na menya so stekla,
moglo byt' i dvadcat', i tridcat' let. No ne eto bylo samym strashnym.
Tot - za steklom - ulybalsya. Privetlivo ulybalsya, slovno nakonec-to
dozhdalsya vstrechi i bezmerno etomu rad. Lico u nego bylo spokojnym i
uverennym. |to on - ne ya - hotel ujti iz doma. |to on - ne ya - legko i
krasivo otomstil Ivonu. |to on - ne ya - sumel projti Labirint, potomu
chto davno ne grustil po mame, ne boyalsya otca i ne sobiralsya umirat' za
druga.
- Pochemu? - sprosil ya, no guby moego Nastoyashchego otrazheniya ne she-
vel'nulis'. Emu etot vopros byl ni k chemu, on znal otvet.
- Potomu chto ty takoj, - grustno skazal Kotenok. - Ty sovsem-sovsem
vzroslyj, kotoryj nenavidit byt' rebenkom.
CHto, sobstvenno govorya, uvidel Dan'ka, posmotrev na svoyu dushu Nas-
toyashchim vzglyadom? Dejstvitel'no li v zerkale otrazilas' ego podlinnaya
sut'? Vopros nelegkij. Da, Dan'ka i v samom dele takoj. Esli, konechno,
prinyat' ego temnye storony za glavnoe. To, chto Kotenok nazval "vzros-
lym", ne zavisit ot vozrasta. |to - samost', egocentrizm, prisushchij kak
mladencu, tak i glubokomu stariku. |to sosredotochennost' vseh energij
dushi lish' na sebe samom. |to sila, oborachivayushchayasya zhestokost'yu. |to
mudrost', konchayushchayasya bezrazlichiem. |to lyubov', kotoraya "ishchet svoego".
A chto zhe togda "rebenok", kotorogo stol' iskrenno nenavidit "vzros-
lyj"? Byt' mozhet, eto nekij centr dushi, to, chto ne mozhet byt' lish'
summoj teh ili inyh kachestv. |to lichnost', nezamknutaya na sebe, a nap-
rotiv, otkrytaya miru. I takaya otkrytost', proyavis' ona v naivnosti pa-
cana ili v mudrosti dryahlogo deda, nesovmestima so "vzroslym", ona sa-
mim svoim sushchestvovaniem otricaet ego, podryvaet ego pravotu. Za chto
"vzroslyj" i raspalyaetsya nenavist'yu.
I delo tut ne v Dan'ke, eto voobshche svojstvenno chelovecheskoj priro-
de, hotya chashche vsego my ne zamechaem, chto nashi prekrasnye kachestva - si-
la, mudrost' i lyubov' - otbrasyvayut urodlivye teni.
CHto zh, esli tak ponimat' vzroslost', to ona, konechno, zhivet v Dan'-
kinom serdce. No zhivet v nem i rebenok - i v konechnom schete okazyvaet-
sya pobeditelem. To, chto Dan'ka sumel uvidet' svoyu vnutrennyuyu gnil', a
posle i podnyat' na nee Nastoyashchij mech - eto ne sluchajno. On rastet. I
esli ponimat' vzroslost' inache - kak otkrytost' miru, soedinennuyu s
trezvym otnosheniem k sebe - to Dan'ka, ubiv v sebe "vzroslogo", stano-
vitsya vzroslym. No uzhe - bez kavychek.
... Itak, on prorvalsya skvoz' sloi illyuzij i uvidel svoyu nastoyashchuyu
cel'. Kak zhe byt' so sredstvami? Tut, konechno, slozhnee. Ne ostalsya li
on vse-taki v ubezhdenii, chto voevat' chistymi rukami neeffektivno? Da,
on vrode by protivitsya takomu podhodu, no naskol'ko uspeshno? Tem bo-
lee, chto izlishne horoshij final povesti, pohozhe, podtverzhdaet pravotu
Kotenka. Dejstvitel'no - i solnyshko v temnyj mir vernuli, i Len zhiv
ostalsya, i potaennaya dver' obnaruzhilas', tak chto pora i domoj k mame.
Vse potomu, chto Kotenka slushalis'.
Konec povesti, po-moemu, dolzhen rabotat' na osnovnuyu ee ideyu, i es-
li tak, to kakova zhe ona, ideya? Konechno, hochetsya, chtoby "a dal'she vse
bylo horosho", no "horosho" dolzhno iz chego-to vytekat', chem-to byt'
obuslovlennym. Zdes' zhe, v "Dveri vo t'mu", schastlivyj konec, myagko
govorya, ne obosnovan vsej predydushchej dramoj.
Razve chto eto zavyazka dlya budushchego prodolzheniya?
CHto zhe kasaetsya drugoj veshchi Luk'yanenko, romana "Liniya Grez", to
voprosov ona porodila men'she. V principe, chitatel' poluchil horoshuyu
fantastiku, gde vsego v meru - i zahvatyvayushchego syuzheta, i futurologi-
cheskih prognozov, i, konechno, chelovecheskoj psihologii. Mozhet byt', po
kontrastu s "Dver'yu vo t'mu", roman ne sygral rol' "zudy". I tem ne
menee, chitaetsya on s interesom.
Kazhdyj, vidimo, najdet v nem kakuyu-to "svoyu" temu. Dlya menya eto -
druzhba vzroslogo s rebenkom. I vidimo, siya liniya romana prezhde vsego
interesna samomu avtoru. Ne o mekloncah zhe s silikoidami emu hotelos'
povedat' chitatelyu.
Itak, Kej Al'tos ochen' ne lyubil detej. Potom, vrode by, polyubil, vo
vsyakom sluchae, Artura, a zatem i ego "dublya" Tommi. Hotya i ne staralsya
kak-to vneshne vyrazit' svoi chuvstva. No shila v meshke ne utaish'. Nu,
chto skazat'? Byvaet.
I vse by eto bylo na urovne neplohoj prozy, kaby ne yavnyj element
parodii. Parodiruetsya, estestvenno, krapivinskij podhod k vzaimootno-
sheniyam vzroslogo i mal'chishki. Legko vydelit' v tekste yavnye nameki -
vzyat' hotya by kosvennoe izobrazhenie samogo V.P.
...Vospitatelem nashego bloka "dzhi" byl horoshij chelovek. Raznosto-
ronnyaya lichnost', avtor detskih serialov, kotorye shli po teleseti Al'-
tosa. Ne sadist i ne izvrashchenec, kotorye ochen' lyubyat takuyu rabotu. On
iskrenne schital, chto detej nado zashchishchat' ot vzroslyh. On vsegda govo-
ril o druzhbe i dobrote... i, navernoe, ne mog ponyat', pochemu ego druzh-
nye vospitanniki ne lyubyat malen'kogo Keya. Dlya nego ya ostavalsya reben-
kom s trogatel'no toshchej sheej...
Ili Genrietta Fiskallochi, milaya starushka, byvshaya kontrrazvedchica,
nyne mirnaya pensionerka na kurortno-sadovodcheskoj planete.
- Esli synok vash zahvoraet, uksusom ego natrite. Luchshee sredstvo ot
zhara, vy uzh pover'te...
Nu kak tut ne uznat' Genriettu Glebovnu iz "Locmana"? Pravda,
koe-chto dobavilos' ot tetushki |mmy iz "Korablikov". Professiya, naver-
noe.
Parodiya, vprochem, nastol'ko nenavyazchiva, chto ne srazu i zamechaetsya.
Ne to chto v "Segodnya, mama!", gde mestami idet uzhe yavnyj perebor.
Trudnee ponyat', chto parodiruetsya. Krapivinskaya ideya, chto detej nado
zashchishchat' ot vzroslyh? Ni v koej mere. Vzyat' hotya by presleduyushchuyu Keya s
Arturom staruhu-kagebeshnicu Izabellu Kal', kotoraya vpolne korreliruet
s krapivinskim Antuanom Polozom. Mozhet, i zdes' parodiya? No izobrazhen-
naya avtorom situaciya slishkom uzh dlya etogo psihologicheski dostoverna.
Mozhet, parodiruyutsya ne stol'ko konkretnye idei i personazhi, a samo
mirooshchushchenie, kogda rebenok apriorno ton'she, dobree i svetlee, nezheli
okruzhayushchie ego vzroslye?
Kstati govorya, yavnyj namek na miry Krapivina vstrechaetsya i v "Dveri
vo T'mu". Umirayushchij staryj Letyashchij, pokinutyj vsemi v bashne.
- Uzhe net... uzhe nevazhno. Kotenok... U menya tozhe byl... horoshij...
Mal'chik, otkuda ty prishel?
Lico Letyashchego bylo zemlisto-serym, izo rta pri kazhdom slove vyleta-
lo oblachko pyli. YA popytalsya otvetit' i ne smog. Uzhas shershavym komkom
zastryal v gorle.
- Ty ne iz Rettel'hal'ma, ya vizhu... Da... No zhal'...
Kto zhe eto mog byt'? Uzh ne Gal'ka li eto, Gallien Tukk, ushedshij ne-
izvestno kuda vmeste so starym Komandorom? Kakimi vetrami zaneslo ego
v etu gran'?
Parodijnyj ottenok tut sozdaetsya opis'yu imushchestva pokojnogo Letyashchego:
V kozhanom meshochke, lezhavshem v samom uglu tajnika, byla vsyakaya
strannaya meloch': neznakomaya monetka, ogarok svechi, prozrachnyj kristal-
lik, myachik iz krasnoj reziny, bol'shoj bronzovyj klyuch, perochinnyj no-
zhik, karandash... |ti veshchi, navernoe, chto-to znachili dlya Letyashchego, kog-
da on eshche byl chelovekom.
No skvoz' parodijnuyu intonaciyu probivaetsya, byt' mozhet, neosoznan-
nyj samim avtorom, kompliment krapivinskomu geroyu.
- Ne vri, - poprosil ya. Kotenok zamolchal. Pokolebalsya i skazal:
- Vidimo, emu ne hvatilo reshitel'nosti. On byl slishkom romantichnym,
slishkom naivnym. Dumal, chto za dobro mozhno drat'sya tol'ko chestno. A
kogda ponyal, chto ot nego trebuetsya, rasteryalsya. Nu... i ushel k Letya-
shchim.
- Mozhet, on byl prav? Letyashchie ne szhigayut goroda - a ty predlagaesh'
eto sdelat'.
Krapivinskij pacan, v otlichie ot Dan'ki, sumel otkazat'sya ot provo-
kacii, ne dal zaputat' sebya hitrymi obol'shcheniyami. Neponyatno tol'ko,
zachem nado bylo uhodit' k Letyashchim?
...Vernemsya vse zhe k "Linii Grez". Est' tam eshche odna tema, ne osta-
vivshaya menya ravnodushnym.
Tema Boga.
Sergej Luk'yanenko, naskol'ko ya ponimayu, chelovek ne slishkom religi-
oznyj, i Bog emu ponadobilsya lish' dlya podderzhaniya logiki syuzheta. Nado
zhe bylo kak-to obosnovat' nalichie aTana u Van Kertisa, a takzhe prolo-
zhit' mostik k novoj igrushke - Linii Grez. Luk'yanenkovskij Bog vypolnil
poruchennoe emu zadanie. I tem samym rol' ego zavershilas'. Kak izvest-
nomu mavru, emu pora ujti.
Kogo zhe na samom dele izobrazil avtor? Bog, skuchayushchij v sozdannoj
im Vselennoj, daryashchij pervomu popavshemusya tehnologiyu bessmertiya -
prosto tak, chtoby raznoobrazit' svoe sushchestvovanie. I so skuki daryashchij
tomu zhe Van Kertisu Liniyu Grez. Bog, ne zhelayushchij videt' posledstviya
svoih del, ravnodushnyj k sud'bam lyudej. Da Bog li eto?
Zato v vysheprivedennoe opisanie velikolepno ukladyvaetsya satana.
Nazvalsya Bogom. Pochemu net? "I satana prinimaet vid angela sveta". Ob-
manut' cheloveka neslozhno. Dal on Van Kertisu aTan - i poluchil s togo
kolossal'nuyu vygodu. Predostavlyaemoe tehnologiej aTana bessmertie -
tochnee, beskonechnoe prodlenie zemnoj zhizni - zakryvaet cheloveku put' k
zhizni vechnoj. YA uzh ne govoryu o tom, chto zemnoe bessmertie umnozhaet v
lyudyah zlo. Zachem, v samom dele, chto-to v sebe menyat', zachem vyryvat'
iz sebya greh, esli nikakogo zagrobnogo vozdayaniya, blagodarya aTanu,
mozhno ne opasat'sya? Ne zabyt' by lish' vovremya oplatit' ego.
Esli dopustit', chto sushchestvuet vozmozhnost' neogranichennogo prodle-
niya chelovecheskoj zhizni, puskaj so smenoj tela (a avtor imeet pravo na
takoe dopushchenie), to lyuboj, dazhe samyj melkij bes vpolne mozhet predos-
tavit' Van Kertisu podobnuyu tehnologiyu. |to oni umeyut.
CHto zhe kasaetsya Linii Grez, etogo istochnika mirov, to kak "pol'zo-
vatel'" mozhet proverit', realen li sozdannyj ego volej mir? Byt' mo-
zhet, na samom dele eto lish' illyuziya, igra ego voobrazheniya, puskaj i
stol' dostovernaya, chto ne otlichish' ot nastoyashchej zhizni? Poluchaetsya
chto-to vrode narkotika, nechto vrode opisannogo Strugackimi slega
("Hishchnye veshchi veka"). Tol'ko bolee izyskannoe ispolnenie. O duhovnom
vrede takoj Linii, dumayu, govorit' izlishne.
V obshchem, nazvavshijsya bogom bes durit lyudej, kak hochet. Nikakih do-
kazatel'stv ego bozhestvennosti net. Neuyazvimost' Van Kertisa i Artura
takim dokazatel'stvom schitat', konechno, nel'zya. CHto, besu trudno silo-
voe pole vokrug nih sozdat'? Da zaprosto.
No lyudi predpochitayut byt' obmanutymi. I eto ponyatno. Vopros lish' v
tom, ne okazhetsya li obmanutym i chitatel'? Vprochem, na to emu, chitate-
lyu, predostavlena svoboda voli.
Vernus' k tomu, s chego nachinal. To est' k "krapivinskoj sisteme ko-
ordinat". Vpisyvaetsya li v nee zrelyj Luk'yanenko?
Netrudno zametit', chto Sergej ne hochet nikuda vpisyvat'sya. I nas-
tol'ko ne hochet, chto soznatel'no pytaetsya istrebit' v svoem tvorchestve
vsyakoe shodstvo s krapivinskoj prozoj. Otsyuda i parodijnye motivy, i
podbor neozhidannyh (dlya krapivinskoj tradicii) tem - ot bezzhalostnogo
ubijcy-rebenka (Tommi, zastrelivshij Keya iz algopistoleta) do mnogochis-
lennyh seksual'nyh scen s uchastiem podrostkov - kak v "Dveri vo T'mu",
tak i v "Linii Grez". Da i v "Steklyannom more" (3-ya chast' trilogii
"Lord s planety Zemlya") tozhe eti momenty est'.
Kak pisatel', on, razumeetsya, imeet na eto polnoe pravo. Da i dale-
ko emu do inyh "krutyh" avtorov. No dejstvitel'no li podobnye povoroty
vyzvany hudozhestvennoj neobhodimost'yu? Inogda voznikaet oshchushchenie, chto
Luk'yanenko special'no pytaetsya vstavlyat' v tekst to, chto dlya Krapivina
nemyslimo. Poroj eti vstavki opravdany, no daleko ne vsegda. Esli moya
dogadka verna, i Sergej special'no pishet "ne po-krapivinski", to eto
nastorazhivaet.
Vo-pervyh, ya polnost'yu razdelyayu mnenie Bulata Okudzhavy, chto
Kazhdyj pishet, kak on slyshit,
Kazhdyj slyshit, kak on dyshit,
Kak on dyshit, tak i pishet,
Ne starayas' ugodit'...
I esli avtor soznatel'no pytaetsya pisat' ne tak, kak kto-to, prila-
gaet usiliya, chtoby ne kazat'sya pohozhim na kogo-to, to est' risk ne
rasslyshat' sobstvennoe dyhanie. I, esli imeetsya nekotoryj opyt, esli
nabita ruka, to poluchatsya vpolne chitaemye veshchi, byt' mozhet, zasluzhiva-
yushchie tirazhej i premij, no... No eto budet uzhe ne tvorchestvo, a remes-
lo.
Ni v koej mere ne utverzhdayu, chto s Luk'yanenko proizoshla takaya isto-
riya, no, boyus', kogda-nibud' mozhet proizojti. V izvestnom smysle u ne-
go chuvstvuetsya "krapivinskij kompleks". Vidno, v svoe vremya slishkom
chasto prihodilos' emu slyshat' o sebe, chto vot, mol, poyavilsya takoj
podrazhatel' Krapivinu... No shut s nimi, kritikami, ne stoit obrashchat'
vnimaniya na vsyakie naezdy. V konce koncov, sam zhe Luk'yanenko v svoej
stat'e dlya TS utverzhdaet:
Najdetsya li dostojnyj podrazhatel'? CHestno govorya, somnevayus'. Peru-
mov posle epopei "pod Tolkina" pishet original'nye veshchi, i eto neizbezh-
nyj put' dlya lyubogo talantlivogo cheloveka. A bestalannyj imitator, k
schast'yu, nikogda Krapivina ne poddelaet. Nu nel'zya tak pisat' bez
serdca i talanta!
To, chto Luk'yanenko talantliv, dumayu, dokazatel'stv ne trebuet. I
chto emu ne grozit okazat'sya v epigonah Krapivina - tozhe ochevidno. Tak
zachem zhe lomit'sya v otkrytuyu dver'?
YA uveren, v polnuyu silu Luk'yanenko nachnet pisat' lish' otvyknuv ot
oglyadki na Krapivina. Ved' emu est' chto skazat' svoego. I nravstvennye
problemy on umeet stavit' nichut' ne menee ostrye, chem V.P.K., i mnogoe
v zhizni on vidit bolee trezvymi glazami. Tak zachem zhe special'no dis-
tancirovat'sya?
Konechno, nepriyatno popast' "v sistemu koordinat". |to ponyatno. Zve-
ryam iz mul'tfil'ma tozhe ne ponravilos', chto ih poschitali. No dergat'-
sya-to zachem? A chto kasaetsya sobstvennoj tradicii... Esli takoe sluchit-
sya (a pochemu by i net?), to vse proizojdet kak by samo soboj, ispod-
vol', bez kakih-libo rezkih dvizhenij. I kstati, to, chto poyavilas' no-
vaya tradiciya, pervym zametit ne on. Zametyat chitateli i kritiki. Kog-
da-nibud'.
A poka - otvoriv dver' vo t'mu, kuda privedet nas liniya nashih grez,
rasslabimsya na beregu steklyannogo morya.
Sentyabr' 1995
V 9-m vypuske TS byla opublikovana stat'ya T.V.Kertisa ""Sistema
protiv" i "krapivinskie deti"". |ta publikaciya vyzvala neodnoznachnuyu
reakciyu chitatelej i ves'ma burnye obsuzhdeniya kak vnutri redakcii, tak
i vne ee. My ochen' sozhaleem, chto stat'ya zadela ryad chitatelej, rabotayu-
shchih v sfere "neformal'noj pedagogiki" i eshche raz podcherkivaem, chto mys-
li, izlozhennye v stat'e - eto ne bolee, chem lichnoe mnenie avtora, os-
novannoe na ego sobstvennom opyte i vse eto ni v koej mere nel'zya
obobshchat' na vse detskie otryady i kluby i v chastnosti, na "Karavellu".
V etom vypuske al'manaha my publikuem neskol'ko otklikov na stat'yu
T.Kertisa.
(Grustnye otkliki na grustnuyu temu)
Vitalij Kaplan (g. Moskva)
Ot chernogo pepelishcha,
Ot broshennyh pereulkov,
Gde b'yut dozhdi monotonno
Po krysham, kak po grobam,
Ot zloj izmeny, chto ryshchet
V domah opustevshih i gulkih,
Nash malen'kij barabanshchik
Ujdet, ne sdav baraban.
V.Krapivin
CHitat' stat'yu T.V.Kertisa ("TS", e9) mne bylo nelegko. Net, ne sum-
burnost' i nesvyaznost' posluzhili tomu prichinoj - avtor, pozhaluj, na
sebya nagovarivaet. Izlozheno vse ochen' dazhe logichno. No za etoj soder-
zhatel'noj logikoj proglyadyvaet i logika inaya - logika obidy i boli.
Besposhchadnaya logika abstinencii, poprostu govorya, "lomki", kogda projdya
Liniej Grez, obnaruzhivaesh' sebya na pepelishche. I kaplet sverhu chto-to
takoe otrezvlyayushchee popolam so snegom.
Nu ladno, hvatit steba. Itak, oboznachu svoyu poziciyu.
1. Avtor, govorya o real'nyh sud'bah otryadov, ochen' vo mnogom prav.
I dazhe ne prosto "vo mnogom" - prav po suti. Odnako vsej glubiny prob-
lemy on, pomoemu, ne vidit.
2. Avtor, voyuya s "krapivinskoj sistemoj", na dele boretsya s mira-
zhom, s illyuziej. No s illyuziej opasnoj.
3. Stat'ya Kertisa, v tom vide, kak ona opublikovana v "TS", mozhet
okazat' durnuyu uslugu mnogim chitatelyam. Za avtorskoj obidoj oni ne za-
metyat dejstvitel'no konstruktivnyh idej.
No prezhde, chem ya nachnu detal'noe izlozhenie, sdelayu neobhodimuyu ogo-
vorku. Stat'ya Kertisa glavnym obrazom posvyashchena detskim otryadam. Dol-
zhen zametit', chto sam ya detskimi otryadami ne zanimalsya, znakom s etoj
temoj ves'ma poverhnostno, i potomu ne vprave ocenivat' rabotu konk-
retnyh ob容dinenij i konkretnyh lyudej. Mogu lish' rassuzhdat' s pozicij
svoego zhiznennogo opyta - a on ne tak uzh i velik. Tem ne menee v moem
bagazhe - neskol'ko let raboty shkol'nym uchitelem, vozhatym v pionerlage-
ryah. Sejchas ya prepodayu informatiku v gimnazii, parallel'no s etim vedu
detskoe litob容dinenie. Na nedostatok obshcheniya s podrostkami ya pozhalo-
vat'sya ne mogu. Dumayu, chto vse eto daet mne osnovanie podelit'sya neko-
torymi obshchimi myslyami.
Itak, ya sklonen soglasit'sya s avtorom, kogda on opisyvaet "ideolo-
giyu" detskogo otryada, sozdannogo ch'imi-to romanticheskimi poryvami.
Dejstvitel'no, kogda smotrish' na mir skvoz' rozovye ochki - ne zamecha-
esh' yam i uhabov. I kogda natykaesh'sya na nih (a eto sluchaetsya vsegda) -
gor'ko obizhaesh'sya na samu dejstvitel'nost'. Kak zhe tak?! I voznikaet
soblazn smenit' rozovye ochki na chernye, vo vsem razuverit'sya i tiho
zlobstvovat' v storonke. Gore tomu, kto poddalsya etomu soblaznu.
Odnako ustoyavshie v vernosti "chistomu i svetlomu" dolzhny v svoem mi-
rovospriyatii kak-to sovmestit' odno s drugim. Den' s noch'yu, dobro so
zlom. Ponyat', kak zhe oni mezhdu soboj sootnosyatsya. A eto uzhe zadacha na
poryadok slozhnee. I tut voznikaet novyj soblazn. Razdelit' ves' okruzha-
yushchij mir na dve oblasti - siyayushchij Svet i mrachnuyu T'mu. Sebya, svoih
druzej i blizkih, my, konechno, pometim beloj kraskoj. Vse ostal'noe
zasluzhivaet lish' degtya. |to, po Kertisu, 1-j postulat "sistemy pro-
tiv".
Vot i poluchaetsya, chto otraziv pryamoj udar, lyudi podstavilis' boko-
vomu. I esli takie lyudi sozdayut detskoe ob容dinenie, to i detyam vnusha-
etsya, deskat', nash otryad - eto ostrov dobra i sveta vo "t'me vneshnej,
gde plach i skrezhet zubov". Ne vsegda takoe vnushenie proishodit yavno,
chashche sam stroj zhizni otryada sozdaet u detej podobnye vzglyady.
I chto harakterno - chem vyshe eticheskij ideal, kotoromu dolzhna soot-
vetstvovat' zhizn' ob容dineniya, tem legche ego iskazit'. CHem yarche soln-
ce, tem gushche teni.
Ne sam ideal, i ne ch'ya-to soznatel'naya zlovrednost' privodyat k ta-
komu rezul'tatu, a nekie korennye svojstva chelovecheskoj prirody. Mozhno
etomu protivostoyat', mozhno orientirovat' detej inache. Mozhno nauchit' ih
otkrytosti k miru, k lyudyam - pri tom, chto sama eta otkrytost' yavlyaetsya
sledovaniem Dobru. Nauchit' ih v kazhdom videt' CHeloveka, Lichnost' - ne-
zavisimo ot "obstoyatel'stv vremeni i mesta".
Da, vse eto mozhno. No kakim zhe opytnym i mudrym dlya etogo dolzhen
byt' rukovoditel'! Skol' mnogoe dolzhen on imet' v svoem serdce, krome
romanticheskih mechtanij... Takoe byvaet redko.
Gorazdo chashche, kogda progoraet plamya iznachal'nyh poryvov, i koster
gotov potuhnut', u nas ne nahoditsya drov. Vot i idut v hod somnitel'-
nye surrogaty. Kertis v svoej stat'e nazyvaet ih pryamo.
"2. Vy - deti, vy ne takie, kak vzroslye, vy luchshe i chestnee - i ni
v koem sluchae ne dolzhny stat' pohozhimi na nih."
Slozhnyj vopros - dejstvitel'no li deti luchshe vzroslyh. YA, konechno,
ponimayu, chto v kolichestvennom sootnoshenii eto mozhet byt' i tak. Prosto
mnogie deti eshche ne uspeli isportit'sya. U nih vse vperedi. Odnako ya ne
schitayu, chto rebenok rozhdaetsya bezgreshnym, chto on - vsego lish' chistaya
doska, na kotoroj vzroslye so vremenem napishut vsyakie gadosti. Uvy,
vse my lyudi, vse my nesovershenny - i mladency, i stariki. My mozhem
lish' borot'sya so svoim vnutrennim zlom, izzhivat' ego. No stroit' voz-
dushnye zamki pri etom opasno...
CHto zhe do detej - tak dobro i zlo v nih eshche ne peremeshany stol'
gusto, kak v nas. CHernye pyatna na belom fone (ili naoborot) poka eshche
razlichimy nevooruzhennym glazom. A vzroslye, v bol'shinstve svoem, vyk-
rasheny unylym serym cvetom. Nu, a chto kasaetsya chestnosti... Deti ne
to, chtoby po prirode svoej chestnee - oni prosto ne uspeli eshche vtyanut'-
sya v suetu mnogochislennyh, ezhednevnyh, melkih obmanov, nezametnyh,
tochno otdel'nye volokna verevki. Detskaya lozh' primitivnee, proshche, leg-
che raspoznaetsya - i potomu po kontrastu s neyu periody iskrennosti ka-
zhutsya takimi svetlymi i mnogoobeshchayushchimi.
Odnako dopustim, chto 2-j postulat "Sistemy protiv" spravedliv. Dazhe
i v etom sluchae on na praktike privedet k stravlivaniyu detej so vzros-
lymi. Kak dolzhen vesti sebya "luchshij i chestnejshij" mal'chik so svoimi
gnusnymi, izolgavshimisya roditelyami? Uchitelyami? Sosedyami? Znakomymi?
Tykat' ih nosom v ih zhe sobstvennuyu gryaz'? Neuzheli komu-to neochevidny
posledstviya?
"3. My unikal'ny, my poslanniki sveta i dolzhny borot'sya so zlom,
napolnyayushchim mir".
Na samom dele eto nazyvaetsya nemnozhno inache. Messianskaya ideya. "My
nash, my novyj mir postroim..." Lish' nedostatkom obshchej kul'tury mozhno
ob座asnit' podobnuyu slepotu. Vse eto uzhe bylo, bylo, bylo...
I konechno, storonniki 3-go postulata ne somnevayutsya v "sootvetstvii
zanimaemoj dolzhnosti". Uzh komu, kak ne im, svetlym i bezgreshnym, izgo-
nyat' iz Vselennoj temnye sily. I, sootvetstvenno, nacelivat' detej na
takie podvigi. Nu, a dal'she vse ponyatno. Poisk vneshnego vraga, logika
bor'by... Posleduyushchaya gryznya mezhdu soratnikami i, razumeetsya, razval
ob容dineniya. A potom - slezy i razocharovanie.
|tot scenarij uzhe mnogo tysyach let krutitsya, a vy govorite - "ARDO",
"KONTR-VT" i t. p., i t. d. Istoriya ne v proshluyu pyatnicu nachalas'.
...Kazhetsya, uvleksya. O mirovyh problemah stol'ko uzhe napisano, a
tut eshche i ya razmechtalsya. No glavnoe, po-moemu, uzhe skazano. Lyudi, obu-
revaemye romanticheskimi poryvami, pytalis' sozdavat' detskie ob容dine-
niya. Stavili pered nimi vysochajshie eticheskie idealy. O kotoryh sami
imeli smutnoe predstavlenie, kak i voobshche o zhizni. Ih infantil'nost',
naivnost', samouverennost' i otsutstvie elementarnyh znanij privodili
k poyavleniyu chegoto, imenuemogo "otryadom". CHego-to asocial'nogo, po su-
ti svoej tyagoteyushchego to li k religioznoj sekte, to li k mafioznoj
strukture. |to ploho konchalos' dlya vseh, no dlya detej - v pervuyu oche-
red'.
Kertis detal'no opisyvaet evolyuciyu takih "otryadov", no, po-moemu,
ne ponimaet glubinnyh, "metafizicheskih" kornej problemy. I eto samo po
sebe harakterno. Rabota s det'mi - delo nastol'ko otvetstvennoe, chto
nel'zya nachinat' ego, ne znaya kak sleduet ni celej, ni, tem bolee,
sredstv. Nel'zya stavit' pered lyud'mi eticheskie idealy, v kotoryh sam
razbiraesh'sya smutno, na urovne podsoznatel'nyh oshchushchenij. I uzh razume-
etsya, nel'zya zabyvat' pervejshuyu zapoved' chto pedagoga, chto vracha - "ne
navredi!"
Mne dazhe kak-to nelovko napominat' eti azbuchnye istiny, no zhizn'
vnov' i vnov' podtverzhdaet - mnogie ne v ladah s azbukoj. Osobenno te,
kto izmeryaet zhizn' - knigoj.
YA perehozhu k samoj boleznennoj teme. Pora pogovorit' o svyazi "sis-
temy protiv" i literaturnogo tvorchestva V.P.Krapivina. Ved' imenno iz
ego proizvedenij (tak mozhno ponyat' T.Kertisa) i vytekaet upomyanutaya
sistema. I stoit lish' posmotret' na knigi V.P. pod etim uglom - stol'-
ko vsego obnaruzhitsya... Otvazhnye mal'chishki, so shpagoj v ruke vystupayu-
shchie protiv mirovogo zla - ot vrednoj uchitel'nicy do demonicheskih Mane-
kenov. Tupye, skuchnye dyadi i teti, neponimayushchie vozvyshennoj dushi svoih
detej. Gadkie huligany, uzhe samoj svoej pakostnost'yu lishennye prava
tozhe imenovat'sya det'mi. |kstrasensorno odarennye otroki, sposobnosti
kotoryh yavlyayutsya kak by zrimym podtverzhdeniem dovleyushchij nad nimi bla-
godati...
|tot ryad mozhno prodolzhat' skol'ko ugodno. Tochno tak zhe, kak i vyvo-
dy otsyuda mozhno delat' skol' ugodno raznye.
Mne kazhetsya, krapivinskie knigi dejstvitel'no okazali ne luchshuyu us-
lugu nekotorym chitatelyam. I ne teksty V.P. posluzhili tomu vinoj, a na-
ivnost' i zhitejskaya nesostoyatel'nost' etih samyh chitatelej. Oni obma-
nulis' potomu, chto hoteli obmanut'sya. No v chem zhe sostoyal obman, gde
pryatalas' lovushka?
Vo-pervyh, knigi Krapivina, dazhe otnositel'no rannie, napisany
ochen' talantlivo. Hudozhestvennoe ih masterstvo takovo, chto izobrazhen-
nye sobytiya stanovyatsya dlya chitatelya kak by "vtoroj real'nost'yu". I
zhit' hochetsya uzhe imenno v nej, a ne v opostylevshej "pervoj". Nekotorye
probuyut eto vser'ez, i uvodyat za soboj drugih. V tom chisle i detej.
Tak poselivshiesya v zaoblachnom Vetrogorske vypadayut iz prizemlennoj
dejstvitel'nosti svoego Uryupinska. Padat' - bol'no.
Kto vinovat? Knigi dolzhny byt' huzhe? Ili chitatel' umnee?
Vo-vtoryh, prakticheski vse, napisannoe Vladislavom Petrovichem, ne
yavlyaetsya realisticheskoj prozoj. Samye chto ni na est' pravdopodobnye
detali sluzhat lish' priemom dlya postroeniya chego-to principial'no inogo,
nezheli fotografiya zhizni. Krapivin ispol'zuet eti detali, chtoby vyzvat'
u chitatelej nekie perezhivaniya. Oni, perezhivaniya, sami po sebe gluboki
i real'ny. Oni zastavlyayut cheloveka uvidet' v zhizni chto-to, dosele ne-
zametnoe, zadumat'sya o chemto, vglyadet'sya i v sebya, i v lyudej. I mozhet
byt', v rezul'tate vsego etogo izmenitsya chitatel'skoe serdce, mozhet
byt', blagodarya vozdejstviyu krapivinskogo teksta on, chitatel', sdela-
etsya dobree, chishche. Mozhet byt'...
No eto - esli chitatel' umnyj, esli ne sputaet on literaturu s re-
al'nost'yu, esli ne nachnet on pretvoryat' knizhnye obrazy v zhizn', ne
primetsya iz zhivyh, real'nyh pacanov fabrikovat' krapivinskih mal'chikov
s sinimi zhilkami i yasnymi glazami - tochno nekij stolyar iz nekoego po-
lena...
YA privedu sejchas analogiyu, kotoraya kogo-to, byt' mozhet, shokiruet.
Itak, eto - ikona. Kak izvestno, ikonopiscy zachastuyu iskazhayut chelove-
cheskie proporcii. Delaetsya eto soznatel'no i neset opredelennyj smysl.
No s tochki zreniya anatomii (i, sledovatel'no, klassicheskoj zhivopisi) -
bred polnejshij. Ne byvaet takih bol'shih glaz, takih dlinnyh pal'cev,
ne mozhet telo prinimat' takuyu pozu - i t. p.
I vot, predstav'te, stoit pered ikonoj vrach. Iskrenne, gluboko ve-
ruyushchij. I v to zhe vremya on - horoshij vrach, on znaet svoyu nauku. I on
ne stanet glyadet' na ikonu kak na anatomicheskij atlas. Dlya nego ikona
- nechto principial'no inoe, okno v duhovnyj mir. On, stoya pered iko-
noj, molitsya tomu, kto na nej izobrazhen, pogruzhaetsya v glubiny svoej
dushi. I ochen' mozhet byt', v rezul'tate poluchaet ottuda nekuyu podderzh-
ku, oshchushchaet priliv energii. I eto pomozhet emu v trudnoj operacii. |to
- no i znanie mediciny.
Teper' predstav'te vracha-idiota, kotoryj, oburevaemyj blagochestivym
nastroem, budet shchipcami vytyagivat' svoim pacientam pal'cy i skal'pelem
rasshiryat' glaza - chtoby privesti v sootvetstvie ikone. Strashno?
YA, konechno, dalek ot otozhdestvleniya krapivinskoj prozy i hristians-
koj ikony. Masshtaby nesopostavimye. No tem ne menee analogiya rabotaet.
Da, Vladislav Petrovich v svoih knigah govorit o cheloveke i o zhizni,
ego knigi dejstvitel'no mogut pomoch' cheloveku sorientirovat'sya i v se-
be, i v okruzhayushchej real'nosti, dejstvitel'no dayut pritok energii. No
eto - esli ne rassmatrivat' ih kak uchebnik, kak sbornik pedagogicheskih
receptov na vse sluchai zhizni. A to i kak Ugolovno-processual'nyj ko-
deks.
Knigi Krapivina, kak mne kazhetsya, rasschitany na umnogo i uravnove-
shennogo chitatelya - bud' tomu desyat' let ili sorok. No, uvy, ne vse ta-
kie. Odnako ne delat' zhe Vladislavu Petrovichu pometku na 1-j stranice
kazhdoj povesti: "bez pokazanij vracha ne upotreblyat'"?
CHto zhe kasaetsya sozdannogo Krapivinym otryada "Karavella", to u nego
est' svoi plyusy i minusy, odnako, sudya po vsemu tomu, chto ya slyshal i
chital, "minusy" koleblyutsya v razumnyh predelah. I konechno zhe, rassmat-
rivat' etot otryad kak opytnuyu delyanku "sistemy protiv" nel'zya. Da esli
by siya "sistema" opredelyala stroj zhizni "Karavelly", poslednyaya razva-
lilas' by davnym-davno! I nikto, krome postradavshih pri korablekrushe-
nii, o nej by i ne vspominal.
Ono i ponyatno - my znaem, kto sozdal "Karavellu", kto chetvert' veka
vel ee mimo rifov, da i sejchas ne ostavlyaet ee svoim vnimaniem. Odnako
ne chasto poyavlyayutsya lichnosti takogo masshtaba. A podrazhatelyam katastro-
fa garantirovana - naskol'ko ya znayu, nikto iz nih ne proderzhalsya bolee
4-5 let.
K sozhaleniyu, al'ternativa samoj zhizn'yu obrisovana chetko. Ili ruko-
voditel' otryada kak chelovek, kak lichnost' dostigaet nekogo urovnya -
ili nachinaet svoyu razrushitel'nuyu rabotu "sistema protiv". Prichem siya
sistema mozhet realizovat'sya ne tol'ko v otryade. V konce koncov, na ot-
ryadah svet klinom ne soshelsya. Est' mnozhestvo vidov neformal'noj raboty
s det'mi. Lyuboj horoshij uchitel' daet shkol'nikam nechto bol'shee, chem
znanie ego predmeta. Za eto, "bol'shee", emu zarplaty ne zaplatyat i ot-
chetnosti ne sprosyat. Vot i ona, "neformal'naya rabota". To zhe otnositsya
k klubam, kruzhkam, sekciyam, k letnim lageryam i ozdorovitel'nym uchrezh-
deniyam, "avtorskim", "nezavisimym" i prochim shkolam. Da i prosto k ob-
shcheniyu s sosedskimi rebyatishkami (s chego, kstati, nachinal i Krapivin). I
vsyudu "cheloveka vzyavshegosya" podsteregayut soblazny "sistemy protiv". K
schast'yu, bol'shinstvo vse-taki nahodit sily, chtoby ustoyat'.
No opasnost' vse zhe est', o nej nel'zya molchat', i v etom smysle po-
yavlenie stat'i Kertisa - delo poleznoe. Odnako sam ton stat'i nevol'no
podvodit chitatelya (osobenno neiskushennogo) k mysli, chto prakticheski
vse te, kto vozitsya s det'mi - lichnosti podozritel'nye, a to i sklon-
nye k izvrashcheniyam. Dumayu, ni odin zdravomyslyashchij roditel', prochitavshij
stat'yu T.Kertisa, ne risknet otpravit' svoego rebenka ne to chto v raz-
novozrastnyj otryad - v obychnyj kruzhok. Stat'ya napisana ne dlya nih?
Pozvol'te, "Ta storona" - eto ne literatura dlya sluzhebnogo pol'zova-
niya. Ee chitayut mnogie iz teh, kto nikakogo otnosheniya ne imeet ni k ot-
ryadam, ni k klubu "Locman", kto, byt' mozhet, ni odnoj krapivinskoj
knizhki ne prochel. Mozhet, ya i sgustil kraski, no etot, 9-j nomer al'ma-
naha ya uzhe ne risknu pokazat' nekotorym svoim znakomym, kotorym "pri
prochih ravnyh" pochitat' ego ochen' dazhe stoilo by.
"My ne lekarstvo, my - bol'" - navernoe, mog by vozrazit' mne Ker-
tis. Nu chto zh, eto logichno. Odnako ne pora li podumat' i o lechenii? I
tut menya udivili avtorskie rekomendacii. Okazyvaetsya, spasenie nefor-
mal'noj pedagogiki - eto skautskie otryady. Pryamo-taki panaceya.
YA nichego ne imeyu protiv skautinga (da i znayu ego ochen' poverhnost-
no). No videt' tol'ko v nem svet v konce tunnelya? Da i to - est' li
garantiya, chto "sistema protiv" ne prorastet i na skautskoj luzhajke?
Ved' korni sistemy - ne v otsutstvii metodik, a v lichnostyah rukovodi-
telej. Ostaetsya upovat' na to, chto sistema skautinga predpolagaet
zhestkij otbor instruktorov i opredelennyj kontrol' za ih deyatel'-
nost'yu. Daj Bog! No na Boga nadejsya...
A sushchestvuet li ona voobshche, panaceya? Kak vsem izvestno, otvet otri-
catel'nyj. Ponyatno, chto detskie ob容dineniya i dal'she budut sozdavat'-
sya, i rukovoditeli ne vsegda okazhutsya na vysote, i "sisteme protiv"
obespecheno dolgoe budushchee.
YA obeimi rukami podpishus' pod prizyvom T.Kertisa: "Tol'ko ne pytaj-
tes' izobrazhat' iz sebya bogov i sozdavat' udobnyh detej. I ne ishchite
vragov - mir mozhno izmenit' bez nasiliya i vojn."
Odnako obshchih prizyvov malo. Neobhodimo, chtoby v obshchestve byli ka-
kie-to mehanizmy, ne pozvolyayushchie "sisteme protiv" slishkom uzh aktivno
razvernut'sya. Estestvenno, ya ne imeyu v vidu nikakie vlastnye struktu-
ry. Poka ne narushaetsya zakon, oni dolzhny byt' v storone. Daj im chut'
bol'she vlasti - i chinovniki svedut pod koren' voobshche vsyu neformal'nuyu
pedagogiku. Oni eto umeyut. Izvestnoe delo - pusti kozla v ogorod.
Mne kazhetsya, nasha beda - eto nasha razobshchennost', razobshchennost' teh,
kto vozitsya s det'mi ne po dolgu sluzhby, no po zovu serdca, komu ne-
bezrazlichny eti problemy. No my, kak pravilo, varimsya v sobstvennom
soku i ne znaem, chto proishodit na sosednej ulice.
A buduchi chem-to bol'shim, imeya sposoby vliyat' na obshchestvennoe mne-
nie, my, vozmozhno, mogli by predotvratit' mnogie tragedii. I ne silo-
vym putem - prosto v nashej srede razlichnogo roda somnitel'nym deyatelyam
stalo by "neuyutno". A vne etoj sredy im ostalsya by lish' odin put' -
konflikt s zakonom. Vo vsyakom sluchae, novoyavlennym messiyam, revolyucio-
neram i izvrashchencam lyubogo cveta oslozhnilsya by dostup k detyam.
Tak chto zhe, ya prizyvayu novuyu partiyu sozdavat'? Izbavi Bozhe! My ved'
takie vse raznye, pod odnoj kryshej ne umestimsya. I ne nuzhna nam, "pe-
dagogamneformalam" oficial'naya organizaciya. Inache libo formalami sta-
nem, libo peregryzemsya i razvalimsya.
Vyhod, odnako zhe, mne viditsya v sozdanii nekoego obshchego informaci-
onnogo prostranstva. CHtoby kazhdyj iz nas mog uznat' chto-to o drugih i
mog skazat' chto-to svoe - i ego golos byl by uslyshan. Real'no zhe obes-
pechit' eto smogut izdaniya, orientirovannye na nashi interesy - kak ofi-
cial'nye, tak i fenziny tipa "Toj storony". No pomimo pressy nuzhny nam
i komp'yuternye banki dannyh, i vozmozhnost' obshchat'sya po setyam (naver-
noe, otdel'naya "eha" potrebuetsya, da i ne odna). Nuzhno chashche vstrechat'-
sya, byt' mozhet, ustraivat' seminary po obmenu opytom - vidimo, so vre-
menem poyavyatsya iniciativnye gruppy, kotorye zajmutsya ih organizaciej.
Poyavyatsya i "teoretiki", sposobnye esli ne sozdat' preslovutye metodi-
ki, to po krajnej mere osmyslit' nash opyt i razobrat'sya v tom, k chemu
zhe my, sobstvenno, stremimsya.
...Kazhetsya, i ya vpal v prozhekterstvo. Slishkom uzh veliki masshtaby.
No ne nami skazano: "Tiho polzi, ulitka..." I koe-chto ved' uzhe sdela-
no. I samo poyavlenie stat'i Kertisa (da i moej), i sushchestvovanie al'-
manaha "Ta storona", i prochih podobnogo roda izdanij - malen'kie stu-
pen'ki etoj lestnicy.
Fevral' 1996
* * *
Sleduyushchie dve stat'i predstavlyayut soboj obrabotku perepiski v kon-
ferencii SU.BOOKS komp'yuternoj seti FidoNet, gde stat'ya Kertisa byla
opublikovana i aktivno obsuzhdalas'.
* Sergej Pereslegin (g. Sankt-Peterburg) *
"V bol'shinstve sluchaev otryady sozdavalis' lyud'mi, k pedagogike
otnosheniya ne imeyushchimi. "A poprobuem" - govorili oni. I probova-
li."
/Zdes' i dalee abzacy, vydelennye takim otstupom i vzyatye v kavychki
- citaty stat'i Kertisa - prim. redakcii./
V bol'shinstve sluchaev novye sistemy tol'ko tak i voznikayut. |to ne
komppomat.
"Tak rozhdalis' postulaty "sistemy protiv".
1. My ne takie, kak vse. My osobennye i unikal'nye. My - na-
dezhda obshchestva. Tam, na ulice, - serost' i gryaz', i tol'ko u nas
v otryade mozhno byt' normal'nym chelovekom."
"Gpuppovaya solidapnost' usilivaetsya blagodapya izolyacii". T.SHibuta-
ni, amepikanskij sociolog. A v obshchem, lyuboj chelovek mozhet, esli ne
dolzhen, schitat' sebya nadezhdoj obshchestva (hoposho by, ne poslednej!)
"Inakovost'. Detyam vdalblivali v golovu, chto oni - "drugie",
chto oni luchshe i chishche ostal'nyh. I deti verili."
Ppavdu govopit' legko i ppiyatno.
"I tut nachinaetsya delenie "svoj - chuzhoj"."
A gde ono ne nachinaetsya? Polnyj spisok, pozhalujsta.
(Kommentapij: ukazannaya dihotomiya hapaktepna dlya evpopejskoj siste-
my civilizacionnyh cennostej i yavlyaetsya osnovnym istochnikom gpuppovogo
pazvitiya. Razvitie mozhet byt' kak destpuktivnym, tak i konstpuktivnym.
Ob etom luchshe dpugih skazal, na moj vzglyad, V.Rybakov v "Gpavile-
te...")
"Vojna pozvolyaet mobilizovat'sya, <......>
O,kak sladostno oshchutit' pobedu nad protivnikom."
Odnako, namnogo chashche ppihoditsya oshchushchat' popazhenie.
I vot eto uzhe sep'ezno. Kpapivin i izhe s nim lish' pytalis' sozdat'
"Sistemu ppotiv", no nappoch' ne ppeuspeli v etom. Boesposobnost' otpya-
dov, izobpazhennyh u VPK, kpajne nevelika. Sobstvenno, i v samih knigah
pokazano, chto b'yut ih vse, komu ne len', i dazhe "shkol'nye damy", koto-
pym v obshchem-to lenivo. Dpugoj voppos, chto Kpapivin kpasivo izobpazhaet
"mopal'nuyu pobedu" svoih kommunapov. CHto zh, |jpel Fopkosigan u L.Bud-
zholt govopit: "Pobezhdennomu vpagu nuzhno dat' vozmozhnost' sohpanit' li-
co. Vazhno, chtoby kpome lica on nichego ne sohpanil". YA pozvolyu sebe
skazat', chto vse knigi Kpapivina - eto pomantizaciya popazhenij. V etom
plane on tipichnyj shestidesyatnik.
(Voppos: chto obshchego mezhdu shestidesyatnikami i el'fami Hol'dopa? Ot-
vet: i te i dpugie sozdali iz sobstvennyh popazhenij velikuyu kul'tupu.)
"3. Vnushaemost'. Deti gorazdo vnushaemej vzroslyh i esli vy im
nravites', oni vam doveryayut - vy mozhete im vnushit' vse, chto ugod-
no, luchshe vsyakogo Kashpirovskogo."
Sugubo ppincipial'naya oshibka Uchitelej. He posypajte golovu peplom:
esli uzh chelovek vnushaem, vsegda najdetsya tot, kto etim vospol'zuetsya.
(Ha hudoj konec, social'naya sistema chepez svoi opudiya - shkolu, pechat'
i pp.) YA ne uvepen, chto Vy - hudshij vapiant.
"My, novoispchennye komandory, upodobilis' Bogam, sozdavaya iz
podatlivoj kak glina detskoj dushi svoyu mechtu. Vnushaya im svoi mys-
li, idei, vzglyady na zhizn'. Prevrashchaya ih, pust' ne v tochnuyu ko-
piyu, no v podobie Tikov, Gelek Travushkinyh i Bratikov."
|to Vasha ppoblema, a ne ppoblema teh, iz kogo vy "lepili". Eshche paz
podchepkivayu: ne bud' Vashej paboty, nad nimi by popabotal kto-to dpu-
goj. Vy nedovol'ny pezul'tatami svoego tpuda? A s temi, s kem pabotali
ne Vy, vstpechat'sya ppobovali?
Skopee, Vy ogopcheny tem, chto vam ne udalos' vdohnut' v eti "modeli"
Tikov, Gelek i pp. peal'nuyu zhizn', ili tem, chto ona - peal'naya zhizn' -
ne sovpala s knizhnymi ppedstavleniyami. Ho eto, opyat'-taki - Vasha, a ne
ih ppoblema.
(Ppi ppochih pavnyh: pebenok, ppochitavshij "Golubyatnyu..." vo vsyakom
sluchae ne potepyal nichego po spavneniyu s neppochitavshim.
"Sovsem by ne hotelos' osudit' nevinnyh,
Kogda b byla vozmozhnost' otyskat' vinovnyh...")
"Kakie tol'ko sredstva ne ispol'zovalis' dlya sozdaniya novogo
tipa detej - knigi VPK, pesni (krapivinskie i svoi, ved' ne zrya
bol'shinstvo komandorov podrazhali metru), svechki."
Malyj dzhentel'mensij nabop shestidesyatnikov. I eto vy nazyvaete
"psihologicheskim davleniem" i "ppomyvaniem mozgov"? "Vam izvestno, chto
v stpane inflyaciya?.. Vy voobshche znaete, chto takoe inflyaciya?.. Vy voobshche
chto-nibud' znaete?"
I s takim opuzhiem Vy dostigali Rezul'tatov. Za eto pamyatniki mozhno
stavit' (ne shutka, ne naezd).
"...vnushaemost' - palka o dvuh koncah: esli uzh ty uhitrilsya
sdelat' rebenka osobo vnushaemym - ne udivlyajsya, chto plodami tvoej
raboty vospol'zuetsya kto-to eshche..."
He plodami tvoej paboty, a osobennostyami lichnosti pebenka.
"...i ne s takoj "blagorodnoj" cel'yu."
K chemu kavychki? Cel' byla kak cel', luchshe mnogih.
"Problema starshih - eto problema, kotoraya v 90-h godah ne byla
reshena dazhe v "Karavelle"..."
Ona voobshche nigde ne peshena. Hi v odnoj stpuktupe. Iniciaciya, pepe-
hod vo "vzposlost'" - sostoyanie, muchitel'noe po oppedeleniyu. Kak vto-
poj paz podit'sya.
Mozhno bez kpika vynut' zhivogo pebenka iz chpeva matepi?
"Nekotorye lomayutsya. I kogda komandory sobirayutsya obsudit'
problemy, kto-to govorit - "Pomnite takogo-to? Spilsya, so shpanoj
svyazalsya..." "Da, zhal'. A takoj slavnyj byl rebenok...""
"CHto zh kazhdyj vybpal vepu i zhit'e,
Polsotni igp u smepti vyigpav podpyad..."
"My komandory. Gordye i odinokie. Brosivshie vyzov Vselennoj i
boyashchiesya dazhe sebe priznat'sya, chto my prosto ispugannye i razocha-
rovavshiesya v zhizni lyudi."
Pochemu odno ppotivopechit dpugomu?
"Lyudi, kotorye ne nashli sebe mesta v obshchestve i sozdavshie dlya
sebya malen'kie zapovedniki, ekologicheskie nishi, gde i tol'ko gde
chuvstvuem sebya normal'nymi i nuzhnymi."
Lyudi delyatsya na dve kategopii. Odni imeyut takie ekologicheskie nishi.
Ih eshche nazyvayut schastlivymi. Hekotopye - ne imeyut. Ih schastlivymi ne
nazyvayut.
"Sistema rushitsya, druz'ya ischezayut. Sverdlovsk okazyvaetsya tak
daleko i v nego uzhe ne mozhesh' letat' kazhdyj mesyac kak ran'she, da
i letat' pochti ne k komu. Deti vyrosli. Komandory ponyali chto k
chemu i brosili svoi otryady na proizvol sud'by. Brat'ya zabyli tebya
i ne pishut. I vot ty odin."
Vy ochen' hoposhie lyudi. Vy pytaetes' sdelat' svoimi ppoblemy velikoj
stpany, potepyavshej sebya, svoi cennosti, svoe mesto v mipe i, kak
sledstvie, te social'nye "glyuony", kotopye svyazyvayut lyudej mezhdu so-
boj.
"Ryadom polno lyudej, no oni drugie, oni ne ponimayut tebya i ty
gotov vyt' na lunu, bit'sya golovoj ob stenu. Ty ponimaesh' - to,
chto bylo ran'she, - ploho, no serdcu eto ne ob座asnish'."
Esli - ne ob座asnish', to pochemu obyazatel'no ploho? YA dalek ot mysli,
chto "hoposho", a sistemu komandopstva voobshche nedolyublivayu... no, blin!
ostav'te zhe vy hot' sami sebe ppavo ne obescenivat' sobstvennyj tpud!
CHto za mazohizm?
"Gospodi, my tol'ko sejchas ponyali, chto vospityvali ideal ne
tol'ko "krapivnutyh", no i vsyacheskih pedofilov - kotorye tozhe
ochen' lyubyat detej."
"Holms, vasha pponicatel'nost' menya popazhaet."
I chto? Esli vy dali pebenku konfetku, ne obyazatel'no vse vpemya du-
mat', chto vy otkapmlivaete ego dlya okpestnyh lyudoedov.
"Tol'ko ne pytajtes' izobrazhat' iz sebya bogov i sozdavat'
udobnyh detej. I ne ishchite vragov - mir mozhno izmenit' i bez oru-
zhiya i vojn."
Vy ppobovali? Kogda pepvyj paz izmenyaesh' mip (s opuzhiem ili bez
onogo), govopyat, eto zapominaetsya nadolgo.
"Gotov'te detej k tomu, chto oni vyrastut i togda, mozhet byt',
smogut hot' chto-to izmenit'. Vospityvajte ne budushchih neudachnikov
i odinochek, a lyudej, sposobnyh dobivat'sya uspehov i radovat'sya
zhizni. Umeyushchih zhit' v etom mire, ved' esli prismotret'sya, on ne
takoj uzh i seryj."
Hu vot - ot idei izmenit' mip bez ispol'zovaniya opuzhiya i vojn ppish-
li k idee, chto mip ne tak uzh ploh... esli ppismotpet'sya. Tak budem me-
nyat' ili popytaemsya ppismotpet'sya?
Sergej Luk'yanenko (g. Alma-Ata)
Sergej Pereslegin (g. Sankt-Peterburg)
Sergej Luk'yanenko:
Vladislav Kpapivin pisal o detyah. He znayu, pochemy tak slozhilos', no
imenno v detyah on pepsonificipoval vse lychshie chepty chelovechestva, os-
taviv na dolyu sovepshennoletnih libo poli vpagov, ineptnogo fona, libo,
v edinichnyh slychayah, pomoshchnikov-zashchitnikov detej, Komandopov. |to v
knigah Kpapivina est'. Otsyuda i beda, kotopyyu "Tommi Keptis" nazval
"sistemoj ppotiv".
"V bol'shinstve sluchaev otryady sozdavalis' lyud'mi, k pedagogike
otnosheniya ne imeyushchimi. "A poprobuem" - govorili oni. I probovali.
Tak rodilas' "sistema protiv"."
Imenno tak. V lovyshky popadali ne pedagogi, pabotavshie s det'mi i
peal'no, bez idealizacii ih ppedstavlyavshie. V lovyshky popala chast' chi-
tatelej.
Kogda-to ya nazval ety gpyppy "yshiblennye odinochestvom". Mozhet byt'
pezko, no, k moej padosti, oni ne obidelis'. |to ne naezd - menya tozhe
"yshibalo". Hedoigpavshie, ne nashedshie v detstve kpapivinskih idealov
peshili ppinesti ih sledyyushchemy pokoleniyu. Knigi - v zhizn'. Rokovoe pe-
shenie...
Sergej Pereslegin:
Ty uvepen, chto "pokovoe"? Sfopmulipuem tak: iz Real'nosti mozhno
chto-to ppivnesti v Knigu - s etim faktom ty, nadeyus', spopit' ne sta-
nesh'. Ho togda (iz chisto sistemnyh soobpazhenij) ppidetsya soglasit'sya i
s obpatnym yavleniem - mozhno ppivnesti chto-to v zhizn' iz Otpazhenij. Iz
Igp. Iz knig. Hpestomatijnye ppimepy so SHlimanom i s ZH.Vepnom ppivo-
dit' ne budu.
Mozhno li ppivnesti chto-to v zhizn' iz knig Kpapivina ili Luk'yanenko?
Vpolne. Heodnokpatnye ekspepimenty eto podtvepzhdayut. Huzhno? A etot
voppos kazhdyj peshaet v odinochku. Byli kpapivinskie otpyady. Byli KLF,
teatpy-studii, KSP. Est' dvizhenie RI (rolevyh igr).
|to ploho? Esli ubpat' u lyudej, pposhedshih chepez eto, tu chast' ih
dushi, kotopaya na etom zavyazana, oni soglasyatsya na eto? Esli otvet "da"
- ppoblema, o kotopoj passuzhdaete vy s Tommi, snimaetsya: pezul'tatov
paboty net. Esli otvet "net", to pochemu zhe vy pozvolyaete sebe tak leg-
ko obescenivat' svoj tpud i chuzhie vospominaniya?
S.L.:
Sistema pposta i otpabotana. Mip otpazhaetsya v cheloveke, che-
lovek sozdaet novyyu peal'nost', novaya peal'nost' vliyaet na pe-
al'nyj mip.
"On eshche ne ponyal, chto yzhe sam stal chast'yu velikogo potoka
otpazhenij..."
To, chto my bepem v knigah, yzhe bylo ch'ej-to zhizn'yu, mechtoj,
fantaziej. Obpetalo peal'nost' - nepvnymi impyl'sami, ppikos-
noveniem k bymage, gpohotom pechatnyh stankov. "Real'nost'" -
lozhnoe slovo, ibo ono neset v sebe ppotivopechie. Dvojstven-
nost'. Real'nost' ne mozhet byt' edinstvennoj. Edinstvennoe ne
nyzhdaetsya v oppedelenii "nasha".
Ppimep SHlimana - nekoppekten. On iskal ne Otpazhenie - Ten'.
Ten' pposhlogo, doshedshyyu v nashi dni v inom Otpazhenii.
"...gpanica mezhdy igpoj i zhizn'yu pazmyta, i zaklyat'e nepaz-
pyvno svyazano s ppoklyat'em, i nikto ne znaet, kakie sily vyzo-
vet iz nebytiya ispisannaya bymaga". |to - osnova.
Reshenie ppinimaetsya v odinochestve, ibo ppavo peshat' -
edinstvennoe, kotopoe neot容mlimo. Dazhe peshenie ne ppinimat'
peshenij popadaet v lovyshky obshchej fopmyly. Svoboda pealizyetsya
dazhe otpicaniem svobody. Edinstvennaya ppivilegiya temnoty -
beskonechnyj vybop nappavlenij. Edinstvennaya ppivilegiya svobody
- beskonechnyj vybop peshenij.
Otpazheniya - eto hoposho. Do teh pop, poka vmesto dvepi ne
shagnesh' v holodnoe, tolstoe steklo zepkala i, ypav s paskva-
shennym nosom, obodpannym lbom, vnov' posmotpish' vpeped - i ne
zahochesh' yvidet', kak izmenilos' lico.
Zepkalam - ne bol'no. Ho eto ne ppimep dlya podpazhaniya.
-- -- --
S.L.:
"Knigi VPK - opasnoe oruzhie v umelyh rukah. A lyudi, vhodyashchie v
ARDO, byli umelymi. Sejchas ya obshchayus' so skautami, u menya ogromnoe
kolichestvo znakomyh rukovoditelej, no sredi nih net, pochti net
lyudej, umeyushchih tak umelo upravlyat' soznaniem rebenka."
Knigi - veshch' stpashnaya. I chem talantlivee - tem stpashnee. Somnevat'-
sya v talante Vladislava Kpapivina ne ppihoditsya. A vot v ymelosti pyk,
kotopye ih bpali, popoj hochetsya somnevat'sya. He vse nado pykami de-
lat'... CHeloveky i dpygie chasti tela dany.
Radostnoe pepenesenie knizhnyh otnoshenij - popoj dannyh v vide chet-
koj shemy: kak opganizovat' detskij klyb, kak bit' hyliganov i dpyzhit'
mezhdy soboj, ppivelo k posledstviyam stpannym. Shema ppizhilas'. Kniga
topzhestvyyushche shagnyla v zhizn'. Ho byli dve bedy, kotopye i posledova-
li...
"Esli posmotret' na ARDOvskie fotografii proshlyh let, vy udi-
vites' - udivites' takomu kolichestvu "krapivinskih" detej s ih
shiroko otkrytymi glazami. obodrannymi kolenkami. Detej, sozdannyh
dlya "nakidyvaniya kurtochek"..."
Beda ne v tom, chto y detej glaza byli paspahnyty, a kolenki obodpa-
ny. Beda v tom, chto Knigi i sozdannaya na ih osnove Sistema Ppotiv da-
vali otvety lish' na oppedelennyj pepiod.
Do teh pop, poka deti ne podpastyt.
S.P.:
Uvy, dazhe Sepgej Luk座anenko ne zahotel napisat' knigu o stolknove-
nii gepoev knigi tipa "40 ostpovov" s peal'noj zhizn'yu. Voobshche, tema
"pekondicionipovaniya" v litepatupe slabo pazpabotana.
S.L.:
Uvy, Sepgej Lyk'yanenko pisal knigy sovsem o dpygom... On ne
dogadyvalsya togda, chto v Otpazhenii kazhdyj yvidit lish' sebya.
-- -- --
S.L.:
CHto delat' dal'she - i sam Kpapivin ne znal. I ne pisal. Het, byl
odin pyt' - povzposlev, yhodit' v Komandopy. |takaya ppogpessiya. Ves'
SHG byl by sejchas pepepolnen Komandopami... esli by tak slychilos'.
"My, novoispchennye komandory, upodobilis' Bogam, sozdavaya iz
podatlivoj kak glina detskoj dushi svoyu mechtu. Vnushaya im svoi mys-
li, idei, vzglyady na zhizn'. Prevrashchaya ih, pust' ne v tochnuyu ko-
piyu, no v podobie Tikov, Gelek Travushkinyh i Bratikov."
Konechno, "Tommi". He vospityvat' detej, ne zashchishchat' ih sobipalas'
eta gpyppa poklonnikov Kpapivina. Doigpat' nedoigpannoe, dlit' svoe
detstvo v chyzhih "paspahnytyh" glazah, polychat' to teplo, lyubov', nyzh-
nost', kotopyh ne imelos' v zhizni.
S.P.:
Tpudno "poluchat'", ne "davaya". Oni davali - teplo, zashchitu, infopma-
ciyu. Malo? He to? Malo. He to. Ho ostal'nye etim detyam i vovse nichego
ne ppedlagali.
V obshchem, hoposho otppavit' bol'nogo k vpachu. A chto delat', esli net
vpacha?
S.L.:
Mnogo, skopee, davali. Mnogo - tepla, zashchity, infopmacii.
Ho ne toj, ne toj, ne toj...
Real'nost' pygala, Otpazheniya davali pokoj. Teplo i svet.
"Teplo i svet - golosyjte za paptiyu pabotnikov T|C!" Lyubov' i
dobpota - ppekpasnyj napkotik. Vkysivshie ego yzhe ne otvyknyt.
He pisknyt menyat' lyubov' na lyubov' - poka ih ne lishat ezhednev-
noj dozy. Besspopno, chto "ostal'nye etim detyam i vovse nichego
ne ppedlagali". Beda v odnom - deklapipovalos' bol'she, chem
moglo byt' dano.
"CHem za obshchee schast'e bez tolky stpadat',
Lychshe schast'e komy-nibyd' blizkomy dat',
Lychshe dpyga k sebe ppivyazat' dobpotoyu
CHem ot pyt chelovechestvo osvobozhdat'."
Otnosheniya lyubvi i dpyzhby, zaboty i pokpovitel'stva stavi-
lis' na potok. Hopmal'nyj sociym fynkcionipyet v ysloviyah lich-
noj emocional'noj ppivyazannosti i ymepennogo dobpozhelatel'stva
neznakomyh lyudej. He nado byt' Komandopom, chtoby podnyat' s
zemli ypavshego pebenka. He nado lyubit' detej, dlya togo chtoby
yvazhat' v nih lichnost', cheloveka.
("Vy ne lyudi, vy deti!" Fopmyla legko podvepgaetsya izmene-
niyu. "My ne lyudi, my deti!")
Pis'mo Kpapivina, byvshee nedavno v ehokonfepencii... Ppek-
pasnaya citata iz ppekpasnoj knigi: "Ty navsegda v otvete za
teh, kto k tebe ppivyazalsya".
Stop! Iskazhennaya citata! Ogovopok ne byvaet.
"Ty navsegda v otvete za vseh, kogo ppipychil..."
Zamena sobstvennogo postypka - postypkom "ppipychaemogo"? Pochemy?
"- YA bydy plakat' o tebe, - vzdohnyl Lis.
- Ty sam vinovat, - skazal Malen'kij Ppinc. - YA ved' ne ho-
tel, chtoby tebe bylo bol'no; ty sam pozhelal, chtoby ya tebya ppi-
pychil..."
Ppedlozhenie lyubvi, tepla, zashchity... |ti kachestva vsegda
imeli adpesata. Lish' Hpistos ymel lyubit' vseh. Lyubov' k ot-
del'noj gpyppe - po lyubomy kpitepiyu: klassovomy, vozpastnomy,
polovomy, nacional'nomy - chpevata bedoj. Uzhe ne lyudi, eshche ne
bogi. Uzhe malo lyubit' konkpetnyh lyudej, eshche net sil lyubit'
vseh. Komandopy lyubyat detej.
Molodost' - vpemennyj nedostatok. Gpyppa neizmenna, sostav-
lyayushchie menyayutsya. Cipkylipyyut.
" - Ty sam vinovat..." Ty sam ppivyazalsya. A tepep' - vypos
i vyhodish' iz gpyppy.
-- -- --
S.L.:
"Kakie tol'ko sredstva ne ispol'zovalis' dlya sozdaniya novogo
tipa detej - knigi VPK, pesni (krapivinskie i svoi, ved' ne zrya
bol'shinstvo komandorov podrazhali metru), svechki."
"Svechka zazhglas'"... Aga. Zazhglas'. I lepilis' iz zhivyh lyudej "kpa-
pivinskie" mal'chiki i devochki. I dopashchivalis' do ppedel'no vozmozhnogo
vozpasta. I - vypyskalis' v zhizn'... Kotopaya knizhkoj byt' ne sobipa-
las'...
"Da, deti vzrosleli i nachinali chto-to ponimat' - ved' nam do
nih uzhe ne bylo dela, my ne rabotaem s podrostkami i ne "krapi-
vinskij" eto vozrast. Sami uzhe mogut o sebe pozabotit'sya, a u nas
novye deti, novye lyubimchiki. Krug zamknulsya."
V tom-to i beda... Knigi Kpapivina ne znali inyh vapiantov vzpos-
lyh, kpome Komandopov, meshchan ili otkpovennyh negodyaev. A pepvaya gpyppa
byla, v obshchem, temi zhe det'mi, tol'ko postom pobol'she. Vspomnim Kopne-
liya iz "Gysi, gysi, ga-ga-ga...", kotopyj hleshchet pom i smotpit fil'my
ppo pipatov. Rebenkom on byl, pebenkom i ostalsya, tol'ko pit' naychil-
sya. I vse postypki ego - postypki pebenka. Potomy i polozhitelen.
Vot i stala "Sistema Ppotiv" vypyskat' takih zhe vzposlyh detej. Ko-
topym ppihodilos' lomat'sya i stpemitel'no vzposlet'. Postigat' osnovy
peal'noj zhizni ne v "dvenadcat'", a v "vosemnadcat'". Tpydnoe delo.
Kompensipyetsya li etot stpess vhozhdeniya v peal'nost' godami "schastli-
vogo detstva"? YA ne znayu. Ppavda, ne znayu.
"Blin. Da kto zhe ego sdelal takim neprikayannym, mechushchimsya po
zhizni v poiskah nishi, v kotoruyu mozhno spryatat'sya ot holoda odino-
chestva? Net, ne manekeny i kanclery sdelali ego takim. My."
He knigi, konechno, vinovaty. I nozh ne vinovat, chto im ne hleb pe-
zhyt, a dostayut v temnoj podvopotne. Kategopiya chitatelej, stpemyashchihsya
vosppinyat' knigy kak "ychebnik" - ona vinoj. Ho pygat' ih sil net. Oni
i vppyam' ne hoteli...
"YA komandor zateryannogo ostrova,
YA komandor davno zabytyh pesen..."
Vse my stpoim svoi ostpova mechty. He nado lish' iskat' ih na globy-
se. YA pomnyu lyudej, kotopye passkazyvali mne, kak byvali na Sopoka Ost-
povah. Ppojdya tyda "chepez mepidian". Oni byli vpolne sep'ezny. |to byl
tpevozhnyj zvonok, i ya pad, chto on ppozvenel dostatochno pano.
"Ty ponimaesh': to, chto bylo ran'she - ploho, no serdcu eto ne
ob座asnish'. Strannaya veshch' odinochestvo."
CHastaya veshch' - odinochestvo. Ho i poleznaya.
"- Slushaj, a ty ne goluboj? - vopros, nemyslimyj v "krapivins-
koj" srede, tut schitaetsya umestnym. Deti gotovyatsya k zhizni i k
opasnostyam, kotorye ih podsteregayut."
Vpag v knigah Kpapivina chasto byl chyt'-chyt' kaptonnym. Glinyanym ma-
nekenom, kotopyj hochet yzhasnyh zlodeyanij. "Saypony-Sapymany", kotopym
ppotivostoyali pionepy. Vpag byl otvpatitelen, zloben i pomantichen v
svoej nehoposhesti. O nepomantichnyh opasnostyah Kpapivin stal govopit'
pozzhe. Vidimo, pazglyadev oppedelennyj kpyg chitatelej... Poyavlenie Po-
loza i man'yakov bolee melkogo sopta v knigah Kpapivina - veshch' ochen'
lyubopytnaya. Knigi eti, po moemy mneniyu, yzhe daleko ne detskie... (zhal'
lish', chto deti etogo ne znayut...) Knigi naceleny na to pokolenie, chto
vyposlo na knigah Kpapivina. Kotopye lyubyat detej po paznomy. Popytka
ppedostepech' ne detej, a vzposlyh. Daj Bog, esli ona ydastsya.
"Uvlechenie Krapivinym (eto ne prichina, a sledstvie, prichina
vnutri)."
Uvy, neppiyatie pisatelem gpyazi - vovse ne gapantiya, chto knigi v nej
ne zamapayut.
"Esli vy rabotaete s det'mi, ob座asnite im, chto ulybayushchijsya dya-
den'ka, pytayushchijsya obnyat' rebenka, daryashchij emu podarki i razygry-
vayushchij iz sebya etakogo YAroslava Rodina, mozhet na poverku okazat'-
sya poslednej svoloch'yu."
Lychshe ob座asnite, chto YAposlavy Rodiny vstpechayutsya tol'ko v knizhkah.
S.P.:
Impepatop, ya vas ne uznayu! Kakih tol'ko lyudej ne vstpechaetsya! Takie
- tozhe.
S.L.:
Lychshe na eto ne paschityvat'. Pyst' eto stanet schastlivoj
neozhidannost'yu.
-- -- --
S.L.:
"O dnogo boyus', chto gde-to, nachitavshis' knig Krapivina, pod-
rostki nachnut sozdavat' otryady "po obrazu i podobiyu", ne imeya,
kak i my kogda-to, za spinoj nichego, krome entuziazma, lyubvi k
detyam, odinochestva i knig Krapivina."
Opasnaya shtyka - popytka dat' v knige "pozitiv". He ppostye aksiomy
dobpa i zla, a sistemy vospitaniya. To, chto Kpapivin lichno smog ppetvo-
pit' ee v zhizn' - v "Kapavelle", - yvy, ne gapantipyet yspeha podpazha-
telyam.
S.P.:
Opasnaya shtuka - popytka dat' v knige "negativ". He ppostye aksiomy
zla i dobpa, a sistemu vospitaniya. To chto (..... - vstavit' po vkusu:
Saupon, Stalin, Gitlep, Hussejn) lichno smog ppetvopit' ee v zhizn',
uvy, ne gapantipuet uspeha podpazhatelyam.
Ha Fizfake menya uchili, chto esli ppi smene fopmulipovki teopemy na
ppotivopolozhnuyu,teopema ostaetsya osmyslennoj, znachit, my nahodimsya
peppendikulyapno k istine, Imperator.
S.L.:
Smotpya chto menyat' v teopeme. Klyuchevym dlya tebya stalo slovo
"pozitiv". Dlya menya - "opasnost'".
"Bezopasnaya shtyka - popytka dat' v knige pozitiv. He ppos-
tye aksiomy zla i dobpa... To chto... lichno smog ppetvopit' ee
v zhizn', yvy, ne gapantipyet yspeha podpazhatelyam."
Smysl ytpachen. Real'nost' paspalas'. Vydelenie klyucha v
tekste vsegda ostaetsya individyal'nym ppocessom. Ty nashel tot
smyslovoj sloj, kotopyj ya ne vkladyval. |tot klyuch iznachal'no
ne imel dvepi, kotopyyu mog otkpyt'.
-- -- --
S.L.:
_________
Pisatel' pozhal plechami. On i vpryam' vyglyadel dobrodushnym i zaputav-
shimsya.
Vse kazhutsya horoshimi - vnachale...
- Skazhite, a vy prodolzhenie "Solnechnogo Kotenka" napisali? - spro-
sil Kirill. Pisatel' pokachal golovoj.
- A napishete?
- Het. Izvini, ya bol'she ne pishu o detyah.
- ZHalko, - chestno skazal Kirill.
- U tebya budet eshche mnogo knig, - tiho skazal pisatel'. - Kakaya raz-
nica, kto ih napishet, i kak budut zvat' geroev.
- Pochemu "kakaya raznica"? Mne vashi knizhki nravyatsya. YA ih geroev
lyublyu.
Pisatel' poezhilsya, plotnee zastegnul vorotnik.
- |to vse gluposti, - neponyatno skazal on. - Hel'zya lyubit' persona-
zhej. V zhizni dostatochno real'nyh lyudej.
- Oni huzhe.
Pisatel' posmotrel na Kirilla.
- Oni ne mogut byt' huzhe ili luchshe. Oni zhivye.
- Strannyj vy, - Kirill ulybnulsya. - Zachem togda pishete knizhki?
- A ya bol'she nichego ne umeyu delat'.
(S.Luk'yanenko. Roman "Osennie Vizity".)
* OTRYADY I NEFORMALXNAYA PEDAGOGIKA *
* Pod upravleniem lyubvi *
(Skazka v treh dialogah, odnom monologe i dvuh dokumentah)
Mihail Kordonskij (g. Odessa)
San'ka prosnulsya ot togo, chto na nego nakinuli kurtochku.
- A gde Svyat, - ispuganno sprosil on?
- Poshel na plyazh butylki sobirat'. Vot, rukopis' pochitat' ostavil.
- CHe, etu? Tak ona vsegda zdes' lezhala. Interesnaya?
- He-a! Tut kak Svyat nami hitro upravlyaet, chtoby my delali vse, kak
on hochet.
- A zachem upravlyat'? My i tak delaem.
- Havernoe, ushiblennye odinochestvom etogo ne ponimayut. I rukopis',
navernoe, dlya nih. Potomu i neinteresnaya. Eshche tut napisano, chto my,
kogda podrastem, dolzhny vzbuntovat'sya protiv Svyata...
- Bunt na korable?! Karramba!!! A davajte pryam shchas, a?!
-...i razvenchat' ego lichnost', chtoby priobresti social'nyj immuni-
tet protiv kul'ta lichnosti.
- A eto chto?
- Hu, byl takoj pravitel', Stalin, i u nego byla takaya shtuka. Tol'-
ko ya ne ponimayu, prichem tut Svyat. U Stalina kul't tol'ko na territorii
strany dejstvoval, a na granicah kolyuchaya provoloka byla i pulemety,
chtoby ot kul'ta nikto ubezhat' ne mog. A Svyat zhe nikogo ne derzhit: ply-
vi hot' na tu storonu...
Dokument 1 Priklyucheniya avtoriteta
Rukopis'
Predvaritel'naya ustanovka
SHkola dlya rebenka - zavetnyj etap vzrosleniya, potomu uchitel' polu-
chaet pervyj klass vmeste s gotovym avtoritetom. Otnoshenie k uchite-
lyu-predmetniku do vstrechi s nim opredelyaetsya shkol'nymi sluhami i samim
predmetom. Rukovoditelyu kruzhka ili sportivnoj sekcii bol'she vsego na-
dezhdy na sam predmet.
Podrostki - ne doshkolyata i voobshche-to ne sklonny uvazhat' avansom. Ho
sushchestvovanie poblizosti dobrovol'nogo kollektiva s neponyatnymi, a
znachit - tainstvennymi poryadkami, romantichnost' soderzhaniya deyatel'nos-
ti kluba, nekotoraya oppoziciya k shkole i voobshche k oficiozu, oreol chuda-
ka vokrug komissara delayut reklamu, sravnimuyu razve chto so slavoj
ulichnogo korolya ili trenera karate. Process etot idet sam po sebe, i
nuzhno prosto emu ne meshat', naprimer, ne sozdavat' vidimosti blagopo-
luchiya otnoshenij so shkoloj. Vprochem, protiv sozdaniya kakih by to ni by-
lo vidimostej est' bolee ser'eznye argumenty.
Pervye sekundy i minuty obshcheniya lyudej: vneshnost' (v tom chisle odezh-
da), povadka, a glavnoe - oshchushchenie sochuvstviya, a zatem simpatii. Mo-
zhet, dlya uchitelya eto ne tak vazhno, kak dlya druga, no i ne meloch'. Dru-
goe delo, chto s etim ne upravit'sya: shkol'nomu uchitelyu eshche mozhno pore-
komendovat' nadevat' na rabotu galstuk (ili, naoborot, dzhinsy), komis-
saru luchshe vsego ostavat'sya samim soboj. Prosto nuzhno znat' svoe vpe-
chatlenie, kak pravilo ono polozhitel'noe. Pri nabore novichkov v klub
ili kruzhok bol'she tolku daet odno poyavlenie, chem sto ob座avlenij.
|to samyj dlitel'nyj i samyj plodotvornyj, v smysle obucheniya, etap.
V ego techenii uchenik poluchaet ot uchitelya maksimum informacii v shi-
rokom smysle etogo slova - v tom chisle emocional'noj. Uchitel' legko
otvechaet na voprosy, tochno predskazyvaet rezul'tat ne tol'ko svoih i
sovmestnyh, no i samostoyatel'nyh dejstvij uchenika, razreshaet problemy
ne narushaya tajny ispovedi, yavlyaetsya obrazcom dlya podrazhaniya. Ho eti,
vazhnye dlya vseh uchitelej voobshche, svojstva dlya komissara imeyut vtoros-
tepennoe, posle iskrennosti, znachenie.
Obshchee pravilo - ne razygryvat' spektaklej - granichit zdes' s didak-
tikoj, kotoraya v nekotorom rode spektakl'. |lektricheskij tok udobno
predstavlyat' techeniem elektronov, bolee tochnye opisaniya vvergnut detej
v skuku. Ho esli voznikaet hot' malejshee somnenie ("A papa skazal, chto
el. tok - napravlennoe peremeshchenie elektricheskih zaryadov pod dejstvi-
em... i t. d.), to stoit nemedlenno pokayat'sya vo vsem vplot' do urav-
nenij Maksvella. Esli zhe sprosheno budet, chto iz etogo pojmet rebenok,
mozhno otvetit': pojmet, chto komissaru nechego skryvat'.
Voprosy "Pravda li, chto vy nas hitro vospityvaete, i kak?" ili "CHto
takoe impotent?" tak zhe estestvenny, i popytka utait' otvet ot detej,
tonko chuvstvuyushchih fal'sh', nikomu ne pojdet vprok. Haprotiv, chem ka-
verznej vopros, tem pache chistoserdechnoe priznanie sblizit komissara s
rebenkom, prichem iz semanticheskogo soderzhaniya otveta podrostok vospri-
met rovno stol'ko, skol'ko emu v dannyj moment nado, chtoby ne ranit'
neokrepshuyu dushu prezhdevremennym znaniem (po izvestnomu russkomu prin-
cipu: durak ne pojmet, a umnyj skazhet, chto tak i nado). Ogranicheniya
iskrennosti mogut kasat'sya lichnyh sekretov, kogda razgovor opasno za-
vorachivaet v etu storonu, mozhno prekratit' ego ob座avleniem tajny.
Eshche odno vazhnoe otlichie polozheniya komissara ot drugih uchitelej sos-
toit v stile upravleniya. Pryamoe rukovodstvo, nazidanie i dazhe postoyan-
naya demonstraciya lichnogo primera vredyat avtoritetu. Ho pozvolit' detyam
uchit'sya tol'ko na svoih oshibkah - drugaya krajnost': oni stanut prime-
ryat' kazhdyj gvozd' ko vsem stenkam i nichego tolkom ne postroyat. Klub
ne dolzhen dublirovat' ni shkolu, ni kruzhok, u nego net zhestkoj program-
my kotoruyu nado, krov' iz nosu, prepodat'. Hauchit' samostoyatel'no pri-
nimat' resheniya, dejstvovat' i otvechat' za eto kuda vazhnee, chem remes-
lu. CHto-to postroit' vse-taki nado, ved' za osnovnoe zanyatie kluba vy-
daetsya rabota na vneshnij mir, no chto postroit' i v kakie sroki - eto
vybiraet sam klub. Potomu poziciya komissara obychno dal'she ot mentors-
tva, chem shkol'nogo uchitelya ili rukovoditelya kruzhka. Vybrana takovaya ne
radi avtoriteta i sdvigat' ee dlya ukrepleniya avtoriteta ne stoit, no
svoyu polozhitel'nuyu rol' ona igraet.
Avtoritet komissara v etape stanovleniya neuklonno rastet i dostiga-
et naivysshego znacheniya.
Sopostavleniya so shkoloj zdes' konchayutsya: vysshee obrazovanie ne poz-
volit uchitelyu sravnyat'sya s uchenikom v znaniyah, a zhiznennyj, v tom chis-
le nravstvennyj opyt uchenika i uchitelya k koncu obucheniya okazyvayutsya v
raznyh izmereniyah i sravneniyu ne poddayutsya. Komissary zhe neredko dile-
tanty v remesle, vydavaemom za osnovu deyatel'nosti kluba, a eshche chashche
sama eta deyatel'nost' nemyslima vne diletantstva. Potomu, dojti do
sostoyaniya, kogda zadachi sebe ne po zubam poruchayutsya ucheniku, komissar
vpolne mozhet, a chto kasaetsya zadach nravstvennogo vybora - obyazan.
Sotrudnichestvo nachinaetsya, kogda klub vpervye prinimaet reshenie, ne
povtoryayushchee predlozhennogo komissarom. Zadachi etapa mozhno schitat' vy-
polnennymi, esli takaya situaciya stala povsednevnoj i nikogo ne udivlya-
et. Komissar ne rastvoryaetsya v klube, znachitel'naya chast' udachnyh pred-
lozhenij ostaetsya za nim, no on mozhet otklyuchit'sya ot ves'ma slozhnogo
dela, vzyat' otpusk vplot' do neskol'kih mesyacev - klub pri etom dvizhe-
niya ne teryaet.
Tol'ko v stanovlenii i sotrudnichestve i sushchestvuet pedagogicheskaya
deyatel'nost' komissara: do togo on zanimaetsya orgbytvoprosami, a posle
- mozhet voobshche nichem ne zanimat'sya.
Avtoritet zhe komissara-soratnika nichut' ne men'she, chem zasluzhennyj
ranee avtoritet komissara-uchitelya. Dlya ego upadka nuzhen bolee ser'ez-
nyj povod, chem ravenstvo znanij ili umenij.
Takoj povod voznikaet, kogda ucheniki, douchivshis' po urovnya obobshche-
nij v reshenii proizvodstvennyh zadach, nachinayut perenosit' eto umenie
na zadachi zhiznennye i zamechayut, chto poleznost' vneshnemu miru, k koto-
roj vse na slovah stremyatsya, neredko ogranichivaetsya imenno komissarom.
Pri popytkah izmenit' eto demokraticheskim putem nablyudaetsya porazi-
tel'naya osvedomlennost' komissara o rezul'tatah zavtrashnego golosova-
niya. |ti i podobnye, ochen' oshchutimye v podrostkovom vozraste protivore-
chiya mezhdu slovom i delom, nakaplivayutsya, pri ocherednom sluchae u ko-
go-to nastupaet ozarenie, vyzyvayushchee cepnuyu reakciyu, i proishodit so-
bytie, izvestnoe, navernoe, vsem kto byl svyazan s kommunarskimi kluba-
mi: bunt starikov. V burnom potoke bunta vsplyvaet, chto komissary,
prikryvayas' krasivymi lozungami i lovko sozdavaya vidimost' demokratii,
hitro upravlyayut klubom dlya osushchestvleniya kakih-to svoih celej. O tom,
kakovy eti celi, mogut vozniknut' spory - obshchee mnenie voznikaet red-
ko. Ho kazhdomu yasno, chto gnusnye, poeliku cel' opredelyaet sredstva, a
sredstvo - obman.
(Hravstvennaya problema zdes' est', i daleko ne besspornaya. Mozhno
nadeyat'sya, chto komissary ne do glubiny dushi veryat v svoyu pravotu).
V razvitii bunta avtoritet komissara padaet do nulya i na etom ne
ostanavlivaetsya. Hekuda det'sya ot otricatel'nogo avtoriteta, osnovan-
nogo na lichnyh nedostatkah komissara, ego somnitel'nyh ili neudachnyh
resheniyah. Ho i eto ne vse. Bunt ne tol'ko vysvechivaet vse sherohovatos-
ti i treshchiny v postroennoj komissarom doroge, no, kak uzh voditsya, iz-
meryaya glubinu treshchiny lomom, raskovyrivaet poryadochnuyu yamu. To est', po
inercii buntari nadelyayut negativnoj ocenkoj to, chto v bolee spokojnom
sostoyanii duha sochtut vpolne prilichnym. Borot'sya s etim nezhelatel'nym
raskovyrivaniem, meshaya buntu, bessmyslenno. Edinstvennoe protivoyadie -
vsyu dorogu rabotat' chisto, chego, konechno, vsem hochetsya i nikomu ne
udaetsya. Vo vsyakom sluchae sleduet dumat', chuvstvovat', starat'sya ne
upuskat' melochej, osobenno teh, chto svyazany s ponyatiem spravedlivosti,
i voobshche ne nebrezhnichat', ibo vozmezdie gryadet.
Prinimaya samye prichudlivye formy, bunt mozhet svergnut' komissara,
ogranichit' ego prava, raskolot' klub na dva ili bol'she i mnogoe-mnogoe
drugoe. Poka vse eto proishodit, komissar mozhet otdyhat' s chuvstvom
glubokogo chego ugodno. Posle razvenchaniya avtoritet komissara zanimaet
krajnee nizhnee polozhenie. Zatuhanie bunta znamenuet nachalo ili prodol-
zhenie raboty so sleduyushchim pokoleniem.
Kogda klub stareet i pedagogicheskie celi podmenyayutsya obshchej dlya lyu-
boj staroj organizacii cel'yu samosohraneniya, vsyakaya effektivnost' pa-
daet, ucheniki men'she nauchayutsya samostoyatel'no myslit', avtoritet ne
dostigaet vysokogo urovnya i padenie s ego vershin proishodit ne tak
shumno. Kollektiv buntarej smenyayut odinochki; ne pytayas' peredelat' svoj
klub, oni ishchut nechto pospravedlivee v drugih arealah, i v predele,
kogda klub stanovitsya ortodoksal'noj organizaciej, razvenchaniya ne pro-
ishodit voobshche.
Posle vyhoda iz kluba regulyarnoe obshchenie s komissarom vozobnovlyaet-
sya redko. Izmeneniya preterpevaet obraz Ego (komissara) po obyknovennym
svojstvam pamyati - idealizacii i obobshcheniya. Pripisyvaemye komissaru
grehi stirayutsya vvidu osoznaniya, imevshie mesto - vvidu proshcheniya, a
vospominaniya o teplyh chuvstvah dopolnyayutsya blagodarnost'yu za vsyacheskuyu
nauku. Avtoritet medlenno perevalivaet nulevuyu otmetku. Dal'nejshee ego
povyshenie svyazano s dogadkoj, hotya by smutnoj, chto blagorodnye al'tru-
isticheskie idealy deyatel'nosti radi vseobshchego schast'ya hotya i byli vse-
go lish' shirmoj, no dlya ne menee blagorodnyh celej vospitaniya chlenov
kluba. V rezul'tate, proshedshie v detstve cherez eto, chashche vsego schita-
yut, chto komissar sygral v ih zhizni vazhnuyu rol', lichnost' on nezauryad-
naya, no i svoloch' poryadochnaya, hotya svolochit, nahodyas' v sostoyanii sa-
moobmana, mozhet dazhe beskorystno, iz luchshih pobuzhdenij. Bol'shie prib-
lizheniya ili rashozhdeniya zabluzhdenij vypusknikov s zabluzhdeniyami komis-
sarov predstavlyayut ne zdes' rassmatrivaemye redkie sluchai.
Obychno polozhitel'nyj avtoritet, ne sravnimyj, konechno, s tem, chto
byl pri sotrudnichestve, stabiliziruetsya cherez 3-6 let posle vypuska iz
kluba. Mozhno predpolozhit', chto padenie ego proizojdet uzhe v svyazi s
obshchim aterosklerozom.
Svojstvo pamyati vse obobshchat' rasprostranyaet, v chisle prochego, avto-
ritet komissara na ponyatie avtoriteta i avtoritarnosti voobshche. U vy-
pusknika kluba mozhet byt' svoe predstavlenie o tom, chto takoe demokra-
tiya, no ni v klube, ni gdenibud' v drugom meste on takovoj ne videl, a
uvidev, otnesetsya s bol'shim nedoveriem i nachnet vyiskivat' spryatannyj
za nej kul't, v nadezhde ne pozvolit' vpred' vodit' sebya vokrug pal'ca
ili lyubogo drugogo predmeta, za palec vydavaemogo.
Imenno v sostoyanii proshcheniya i prebyvaet nyne bol'shinstvo lyudej,
proshedshih v detstve i yunosti cherez kommunarskie kluby.
- Vyhodit, eti Kertisy nas za zombi schitayut. Vidal, iz amerikansko-
go fil'ma?
- A kto togda ne zombi?
- Kertisy govoryat, chto skauty - ne zombi.
- A Len'ka i k nam hodit i k skautam, on togda kto? Kak eti Kertisy
voobshche uznayut kto zombi, a kto net?
- A posmotryat tak... |to, govoryat, zombi, a eto vot ne zobmi.
- A kak?
- Kertisy govoryat: "|to zhe vidno!"
- A esli dokazyvat' pridetsya? Sejchas vse nado dokazyvat'.
- Da oni prosto obzyvayutsya: esli kakoj komandor uchit tomu, chto im
ne nravitsya, oni ne hotyat priznavat', chto my sami hotim etomu uchit'sya,
a govoryat: "On hitro upravlyaet". A kto im nravitsya - tot ne upravlyaet.
Ili ne hitro. Dokazat'-to oni ne mogut, da i nikto, navernoe, ne mo-
zhet: net takih dushemerov i mentoskopov chtoby eto izmerit'. U zagipno-
tizirovannyh lyudej al'fa-ritm v encefalogramme otsutstvuet. Tak eto
nado shlem odevat', pribor nastraivat'... Kertisy sebya etim ne utruzhda-
yut: obozvali - i vse.
- Tak chto zhe delat'?
- A nichego ne nado delat'. Ty, kogda v novyj klub prihodish', spro-
si: est' takoe psihologicheskoe oruzhie, kotorym mozhno lyud'mi upravlyat'?
Esli skazhut, chto est' - nu i ne hodi tuda bol'she. A mozhesh' i hodit':
eto zhe oni nas za plohih derzhat, a my ih - vovse net.
- A Len'ka?
- Svyat u ihnego skautskogo rukovoditelya sprashival. Tot skazal: "Vse
lyudi drug drugom upravlyayut. ZHena - muzhem, muzh - zhenoj, kontroler v
elektrichke - passazhirami, a passazhiry - Prezidenta vybirayut".
- Hu, i chto eto znachit?
- A znachit - svoj chelovek. Posmeyalis'... Vesnoj vmeste s nimi v
Krym poedem.
- Vot, Svyatoslav Palych, publikacii v molodezhnyh zhurnalah poyavlyayut-
sya, chto u vas deti pod gipnozom hodyat, polovoe vospitanie zapushcheno.
Hado by proverit' vas... e... tak skazat'... na seksual'nuyu orienta-
ciyu. Zanyatiya u vas v klube besplatnye: eto, znaete li, ideologiya ka-
kaya-to s kommunisticheskim dushkom. Mozhet, perekvalificiruetes' v skauty
po-mirnomu? I v cerkov' nado by vstupit', kak rabotniku ideologichesko-
go fronta. Podavajte zayavlenie v mestnuyu eparhiyu, my rassmotrim.
Part... Krest-to u vas s soboj? I na hozraschet, na hozraschet! S kazhdo-
go razvedchika po dvadcat' tyshch, s nastavnika po sorok. Vse! Idite, i
bez arendnoj platy ne vozvrashchajtes'!
Lyubov' - psihologicheskoe oruzhie massovogo porazheniya
Lekciya po grazhdanskoj oborone dlya srednih i starshih shkol'nikov
Myslyashchej Galaktiki.
V civilizovannom mire povsednevnoe okruzhenie cheloveka sostoit iz
mnogih slozhnyh predmetov i yavlenij, sozdat' ili izmenit' kotorye mozhet
ne kazhdyj.
Potomu, slomavshiesya chasy my nesem k chasovshchiku, obuv' - k sapozhniku.
Ho odin iz paradoksov nashego vremeni sostoit v tom, chto nekotorye ve-
shchi, kotorye, kak dokazala nauka, neizmerimo slozhnee samogo slozhnogo
televizora, mnogie lyudi pytayutsya stroit' i chinit' sami. K takovym ot-
nositsya i kompleks yavlenij, nazyvaemyh v bytu "lyubov'yu", chastnym slu-
chaem kotoroj yavlyaetsya t.n. "lyubov' mezhdu muzhchinoj i zhenshchinoj".
Sovremennaya seksologiya, obsledovav s pomoshch'yu receptorov i komp'yute-
rov dvuh raznopolyh osobej, mozhet dat' prognoz o razvitii ih otnoshe-
nij, prichem tochnost' etogo prognoza postoyanno vozrastaet vmeste s so-
vershenstvovaniem izmeritel'noj tehniki. Obychnyj zhe muzhchina, ne sekso-
log, takogo prognoza dat' ne mozhet. Dopustim, muzhchina pochuvstvoval
simpatiyu k zhenshchine i sklonen soobshchit' ej ob etom ili, naoborot, ne po-
chuvstvoval takovoj i sklonen otkazat' ej vo vzaimnosti. I to i drugoe
- postupok. A imeet li chelovek pravo sovershat' postupok, esli ne znaet
vseh ego daleko i blizko idushchih posledstvij? Het, kazhdyj chelovek, so-
vershaya postupok, dolzhen znat' vse ego daleko i blizko idushchie posleds-
tviya. Ho, bolee togo, dazhe esli muzhchine izvestno o pagubnyh posleds-
tviyah svoih dejstvij, naprimer, chto neostorozhnoe obrashchenie s zhenshchinoj
mozhet navsegda lishit' ee nevinnosti, eto vse zhe regulyarno proishodit.
Ho ved' chelovek ne imeet prava prichinyat' bol' drugomu cheloveku, dazhe s
ego soglasiya. |to dolzhen delat' tol'ko specialist.
Privyazannost' zhenshchiny k muzhchine neredko prinimaet narkologicheskij
harakter. Hepreodolimoe zhelanie prozhivat' s nim na odnoj zhilploshchadi,
obrashchat'sya k nemu za sovetom v slozhnyh, a zatem i v ne slozhnyh situa-
ciyah, prevrashchaet zhenshchinu v bezvol'nogo ispolnitelya chuzhoj voli. Absti-
nentnyj sindrom, voznikayushchij pri otkaze ot muzhchiny ili sluchajnoj utere
istochnikov snabzheniya im - osnovnaya prichina suicidal'nyh aktov. Smert-
nost' po prichine samoubijstva ot t. n. "neschastnoj lyubvi" bol'she, chem
ot vseh vidov drugih narkotikov vmeste vzyatyh, a depressii, psihozy i
nevrozy, svyazannye s etim, yavlyayutsya osnovnym faktorom, opredelyayushchim
besprosvetnuyu tyazhest' zhizni nizshih, ne imeyushchih vozmozhnostej vospol'zo-
vat'sya uslugami sovremennoj seksologii, sloev naseleniya. Pochemu zhe be-
zobidnye, po sravneniyu s lyubov'yu, morfij i opium vydayutsya po receptam
za sem'yu pechatyami, a moshchnejshee psihologicheskoe oruzhie dostupno pochti
vsem?
Osobenno pagubny posledstviya pol'zovaniya muzhchinami sredstvami mas-
sovoj informacii. Herazdelennye chuvstva k predmetu, razmnozhennomu na
sotnyah millionov teleekranov, mogut vyzvat' massovye depressivno-sui-
cidal'nye kataklizmy, ugrozhayushchie zhizni vsego chelovechestva.
Obrazovannaya chast' chelovechestva, kotoroj svet nauki otkryl istinnye
mehanizmy i vzaimosvyazi otnoshenij polov, dolzhna spasti ostal'noe chelo-
vechestvo. Poka eshche gosudarstva i religii, zanyatye svoimi zemnymi i ne-
besnymi delami, polagayutsya na drevnij estestvennyj opyt (uzhe neprigod-
nyj iz-za nauchnyh otkrytij) i ne hotyat vospol'zovat'sya ob容ktivnymi,
istinnymi nauchnymi dannymi pri sozdanii zakonov i eticheskih norm, my
dolzhny soobshcha podgotavlivat' obshchestvennoe mnenie, prepyatstvuyushchee popa-
daniyu takogo groznogo oruzhiya, kak lyubov', v sluchajnye ruki.
Seksom dolzhny zanimat'sya tol'ko seksologi!
- A kak zhe vse-taki naschet... On v samom dele nami upravlyaet?
- Prosto my ego lyubim. I on nas.
- YA mamu lyublyu. I eshche... Hu, po drugomu... Ho eto nikto ne znaet...
Razve pro nas s nim mozhno tem zhe slovom govorit'? Eshche podumayut...
- Algebru ty lyubish'?
- He-a!!! Terpet' ne mogu! YA geografiyu... A... Da, vyhodit...
- A Polkana? A varen'e malinovoe? Sil'vestra Stallone po televizo-
ru?
- Hu, da...
- A Rossiyu?
- Da.
- Slushaj.
Kommercheskie kontrakty zaklyuchayutsya po raschetu, kosmicheskie korabli
letayut po orbite, soldaty strelyayut po prikazu i dazhe karavelly plyvut
po vetru, hot' i galsami, no est' takie zony v noosfere, gde vse dela-
etsya po materi-lyubvi...
- |, ty chego po pisanomu kak-to zagovoril?
- YA rukopis' chitayu, na pamyat'.
- Slushaj, eto poluchaetsya uzhe tretij dokument, da eshche vdobavok vto-
roj monolog - v zagolovke etogo netu.
- A ty ne oglyadyvajsya naverh i ne beri v golovu, kto kakoj nad to-
boj zagolovok nadpishet. Slushaj.
...vse delaetsya po materi-lyubvi i mnogim ee synam i docham: druzhbe,
tovarishchestvu, uvazheniyu, priyazni, simpatii, doveriyu. Komu by ni prishlo
v golovu razlozhit' Lyubov' na sostavlyayushchie i peremennye, opisat' ee v
terminah psihologii ili biologii, obozvat' ee nasiliem ili psihologi-
cheskim upravleniem, eti opisaniya tol'ko v golove i budut zhit', a Lyu-
bov' ostanetsya kak vsegda - a byla ona eshche do vseh "logij" - v dushe. I
vsegda ucheniki lyubili uchitelya i slushalis' ego, a potom predavali ego,
a potom zhili po ego zavetam i sami stanovilis' uchitelyami, i uchili uchi-
tel'stvu.
Tak uzh my, lyudi, ustroeny.
1. Po pros'be V.P.Krapivina soobshchaem, chto interv'yu s nim v gazete
"Zavtra" e20/1996 g. opublikovano bez ego razresheniya i davalos' dlya
drugogo izdaniya. Napravlennost' etoj gazety ni v koej mere ne soot-
vetstvuet vzglyadam pisatelya.
2. V konce aprelya proezzhavshij mimo Ekaterinburga molodoj, no uzhe
izvestnyj pisatel' Sergej Luk'yanenko, pro kotorogo chasto govoryat, chto
on pishet v ramkah "krapivinskoj tradicii" vstretilsya, nakonec, (vper-
vye) s Vladislavom Petrovichem i pobyval v "Karavelle", gde byl zamuchan
kaverznymi voprosami vo vremya provedennoj po sluchayu ego vizita
press-konferencii.
Kstati, Sergej nedavno zakonchil novyj roman "Osennie vizity", gde
so svojstvennym emu bezobidnym ehidstvom upominaetsya literaturnyj
klub... "SHturman", a nekotorye personazhi podozritel'no pohozhi na ot-
del'nyh chlenov kluba "Locman"...
* ISPRAVLENIYA I DOBAVLENIYA K SPISKU ADRESOV *
49. Ahmetshina Margarita. 630058, Hovosibirsk, ul. Russkaya, 11-196
131. Antipova Svetlana (1970). 248012, Kaluga, ul. Kibal'chicha,
13-100
132. Verholanceva Svetlana (1975). 614004, Perm', ul. Stahanovskaya,
3-44. D.t. [342-2] 25-72-44
133. Ponomarev Il'ya (1973). 454080, CHelyabinsk, pr.Lenina, 64-58.
D.t. [351-2] 65-32- 70. FidoNet: 2:5010/30.4
134. Tishin Sergej (1974). 125565, Moskva, ul. Festival'naya, 3-47.
D.t. [095] 457-49-05; r.t. [095] 952-01-03 (Centr Rolevogo Modelirova-
niya "BRIZ")
Last-modified: Sun, 14 Sep 1997 04:03:02 GMT