i zalamyvaniya ruk, vzaimnymi obvineniyami i izvineniyami. Tipichnymi vyskazyvaniyami yavlyayutsya sleduyushchie: MATX - DEVUSHKE: Dazhe esli on v samom dele hochet zhenit'sya na tebe, kak on smozhet tebya uvazhat' posle vsego togo, chto budut govorit' o tebe lyudi? DEVUSHKA (nekotoroe vremya spustya): V konce kondov, mne ego hvatilo po gorlo eshche do togo, kak ya obnaruzhila, chto beremenna, no ya ne hotela ranit' ego chuvstva, potomu chto on tak sil'no byl v menya vlyublen. YUNOSHA: Esli by delo bylo ne v tom, chto ya tak obyazan svoemu otcu za vse to, chto on sdelal dlya menya, ya by ustroil tak, chto ona izbavilas' by ot rebenka. No k tomu vremeni vse uzhe znali. Vse znali, poskol'ku syn rasskazal otcu, kotoryj rasskazal zhene, kotoraya rasskazala starshemu synu, kotoryj rasskazal svoej zhene... i t. d. Po-vidimomu, podobnyj process obladaet dinamikoj, otdelennoj ot individuumov. No v dannom i lyubom drugom sluchae etot process predstavlyaet soboj formu otchuzhdeniya, postigaemuyu togda - i tol'ko togda,- kogda cheredu takogo otchuzhdeniya mozhno prosledit' v obratnom poryadke ot lyuboj lichnosti vplot' do togo, chto v lyuboe mgnovenie yavlyaetsya ego edinstvennym istochnikom,-perezhivaniya i dejstviya kazhdoj otdel'no vzyatoj lichnosti. Svoeobraznoj osobennost'yu Ih yavlyaetsya to, chto oni sozdayutsya lish' kazhdym iz nas, otrekayushchimsya ot svoej sobstvennoj lichnosti. Esli my vpustili Ih v nashi serdca, my yavlyaemsya lish' mnozhestvom odinochestv, v kotorom u vseh lichnostej yavlyaetsya obshchim lish' ee raspolozhenie po otnosheniyu k drugomu, ishodya iz neobhodimosti sobstvennyh dejstvij. Vprochem, kazhdyj chelovek, v kachestve drugogo po otnosheniyu k drugomu, yavlyaetsya neobhodimost'yu drugogo. Kazhdyj otvergaet lyubuyu vnutrennyuyu svyaz' s drugimi; kazhdyj zayavlyaet o sobstvennoj nesushchestvennosti: "YA prosto vypolnyayu prikazy. Esli by ya etogo ne delal, eto by sdelal kto-to eshche", "Pochemu vy ne podpisyvaetes'? Vse ostal'nye uzhe podpisalis'" i t. d. Odnako, hotya ya mogu ne otlichat'sya, ya ne mogu dejstvovat' otlichno. Ni odin chelovek mne ne neobhodim bolee, chem ya. po svoim zayavleniyam, nuzhen Im. No tochno tak zhe, kak on est' "odin iz Nih" dlya menya, ya esm' "odin iz Nih" dlya nego. Pri takom sobranii vzaimnoj neotlichimosti, vzaimnoj nesushchestvennosti i odinochestva, po-vidimomu, ne sushchestvuet nikakoj svobody. Est' lish' prisposoblyaemost' k prisutstviyu, kotoroe sushchestvuet vezde gde-to v drugom meste. My Bytie lyuboj gruppy, s tochki zreniya samih chlenov etoj gruppy, ves'ma lyubopytno. Esli ya dumayu o tebe i o nem kak nahodyashchihsya vmeste so mnoj, a drugie opyat'-taki ne vmeste so mnoj, to ya uzhe obrazoval dva rudimentarnyh sinteza, a imenno My i Oni. Vprochem, takoj chastnyj akt sinteza ne yavlyaetsya sam po sebe gruppoj. Dlya togo chtoby My nachali byt' gruppoj, neobhodimo, skazhem, ne tol'ko, chtoby ya rassmatrival tebya, ego i sebya kak Nas, no chtoby ty i on takzhe dumali o nas kak o N a s. YA budu nazyvat' podobnyj akt perezhivaniya nekotorogo kolichestva lichnostej kak edinogo kollektiva aktom rudimentarnogo gruppovogo sinteza. V takom sluchae My, to est' kazhdyj iz Nas - ya, ty i on, - sovershili akty rudimentarnogo gruppovogo sinteza. No na dannyj moment eto vsego lish' tri chastnyh akta gruppovogo sinteza. Dlya togo chtoby gruppa dejstvitel'no vykristallizovalas', ya dolzhen priznat', chto ty dumaesh' o sebe kak ob odnom iz Nas, kak i ya, i chto on dumaet o sebe kak ob odnom iz Nas, kak ty i ya. Bolee togo, ya dolzhen garantirovat', chto i ty, i on priznaete, chto ya dumayu o sebe kak nahodyashchemsya vmeste s toboj i im, a ty i on dolzhny shodnym obrazom garantirovat', chto dvoe ostal'nyh priznayut, chto eti My yavlyayutsya vezdesushchimi sredi nas -ne prosto lichnoj illyuziej s moej, tvoej ili ego storony, razdelyaemoj dvumya iz nas, no ne razdelyaemoj vsemi nami troimi. V ves'ma szhatoj forme ya mogu izlozhit' predydushchij abzac sleduyushchim obrazom. YA "interioriziruyu" tvoj i ego sintez, ty interioriziruesh' ego i moj, on interioriziruet moj i tvoj; ya interioriziruyu tvoyu interiorizaciyu menya i ego; ty interioriziruesh' moyu interiorizaciyu tebya i ego. Bolee togo, on interioriziruet moyu interiorizaciyu sebya i tebya -logicheskaya skruchivayushchayasya spiral' vzaimnyh perspektiv do beskonechnosti. Gruppa, rassmatrivaemaya v pervuyu ochered' s tochki zreniya perezhivaniya ee chlenov, ne yavlyaetsya social'nym ob容ktom, nahodyashchimsya v prostranstve. |to sovershenno chrezvychajnoe bytie, sformirovannoe sintezom kazhdoj lichnosti odnoj i toj zhe mnozhestvennosti v My, i sintezom kazhdoj lichnosti mnozhestva sintezov. Gruppa, rassmatrivaemaya izvne, vyglyadit kak social'nyj ob容kt, proizvodyashchij posredstvom svoego oblika i yavnyh processov, proishodyashchih vnutri nee, vpechatlenie illyuzii organizma. |to mirazh: pri blizhajshem rassmotrenii tut net nikakogo organizma. Gruppu, ch'e ob容dinenie dostigaetsya posredstvom vzaimnoj interiorizacii kazhdym drugogo kazhdogo, v kotoroj ni "obshchij predmet", ni organizacionnaya, ili institucional'naya, struktura ne imeyut iznachal'noj funkcii svoego roda "cementa" gruppy, ya budu nazyvat' neksusom. Edinstvo neksusa soderzhitsya vnutri kazhdogo sinteza. Kazhdyj takoj akt sinteza svyazan vzaimnoj vnutrennost'yu s lyubym drugim sintezom togo zhe samogo neksusa, poskol'ku on takzhe yavlyaetsya vnutrennost'yu lyubogo drugogo sinteza. Edinstvo neksusa est' ob容dinenie, sozdannoe kazhdoj lichnost'yu iz mnozhestva sintezov. Social'noj strukturoj polnost'yu dostignutogo neksusa yavlyaetsya edinstvo kak vezdesushchnost'. |to vez-desushchnost' neskol'kih zdes', togda kak nabor drugih vsegda nahoditsya gde-to v drugom meste, vsegda tam. Neksus sushchestvuet lish' postol'ku, poskol'ku kazhdaya lichnost' voploshchaet soboj neksus. Neksus -vezde, v kazhdoj lichnosti, i bol'she nigde, kak v kazhdoj. Neksus nahoditsya na protivopolozhnom polyuse ot Nih, gde kazhdyj chelovek priznaet svoe chlenstvo, rassmatrivaet drugogo kak sosushchestvuyushchego s soboj i dopuskaet, chto drugoj rassmatrivaet ego kak sosushchestvuyushchego s nim. Nam vsem v odnoj lodke po moryu v shtorm plyt', I drug drugu my dolzhny predanny byt'. G. K. CHESTERTON V takoj gruppe vzaimnoj predannosti, bratstva do smerti kazhdaya svoboda vzaimno otdaetsya v zalog. V neksal'noj sem'e edinstvo gruppy dostigaetsya blagodarya perezhivaniyu kazhdogo iz gruppy, i opasnost' dlya kazhdoj lichnosti (poskol'ku lichnost' sushchestvenna dlya neksusa, a neksus sushchestvenen dlya lichnosti) zaklyuchaetsya v rasseivanii ili raspade "sem'i". |to mozhet proizojti ^ lish' togda, kogda odna lichnost' za drugoj rasseyut ee v samih sebe. Ob容dinennaya "sem'ya" sushchestvuet tol'ko do teh por, poka kazhdaya lichnost' dejstvuet s tochki zreniya sushchestvovaniya sem'i. Togda kazhdaya lichnost' mozhet vozdejstvovat' na druguyu lichnost', chtoby zastavit' ee (posredstvom sochuvstviya, shantazha, oshchushcheniya obyazannosti, viny, blagodarnosti ili otkrovennogo nasiliya) utverdit'. svoyu interiorizadiyu gruppy neizmennoj. Znachit, neksal'naya sem'ya est' "sushchnost'", kotoraya dolzhna sohranyat'sya v kazhdoj lichnosti i hranit'sya kazhdoj lichnost'yu, kotoraya zhivet i umiraet radi nee i kotoraya, - v svoyu ochered', predlagaet zhizn' za predannost' i smert' za dezertirstvo. Lyuboe otstupnichestvo ot neksusa (predatel'stvo, izmena, eres' i t. p.), soglasno etike neksusa, po zaslugam nakazyvaetsya; a samoe hudshee nakazanie, izobretennoe "gruppovymi lyud'mi", est' izgnanie ili otkaz ot obshcheniya -gruppovaya smert'. Usloviem postoyanstva podobnogo neksusa, ch'im edinstvennym sushchestvovaniem yavlyaetsya perezhivanie ego kazhdoj lichnost'yu, yavlyaetsya uspeshnoe perepridumyvanie vsego togo, chto daet podobnomu perezhivaniyu raison d'etre. Esli net vneshnej opasnosti, to opasnost' i uzhas dolzhny byt' vydumany i podderzhivat'sya. Kazhdaya lichnost' dolzhna vozdejstvovat' na drugih dlya togo, chtoby podderzhivat' neksus v nih. Nekotorye sem'i zhivut v postoyannom strahe togo, chto - dlya nih - yavlyaetsya vneshnim mirom-presledovatelem. CHleny sem'i zhivut, tak skazat', v semejnom getto. |to odna iz osnov tak nazyvaemoj materinskoj izlishnej zashchity. Ona ne yavlyaetsya "izlishnej" s tochki zreniya materi, da na samom dele zachastuyu i s tochki zreniya chlenov sem'i. "Zashchita", kotoruyu podobnaya sem'ya predlagaet svoim chlenam, po-vidimomu, osnovyvaetsya na neskol'kih nepremennyh usloviyah: 1) fantaziya o vneshnem mire kak chrezvychajno opasnom; 2) porozhdenie straha vnutri neksusa iz-za etoj vneshnej ugrozy. "Rabotoj" neksusa yavlyaetsya porozhdenie takogo straha. Takaya rabota est' nasilie. Stabil'nost' neksusa yavlyaetsya proizvodnoj straha, porozhdaemogo v ego chlenah rabotoj (nasiliem), proizvodimoj chlenami gruppy drug nad drugom. "Gomeostaz" podobnoj sem'i predstavlyaet soboj produkt vzaimodejstvij, oposredovannyj statutom nasiliya i straha. Naivysshej etikoj neksusa yavlyaetsya vzaimnaya ozabochennost'. Kazhdyj chelovek ozabochen tem, chto drugoj dumaet, chuvstvuet i delaet. On mozhet rassmatrivat' eto kak svoe pravo ozhidat', chto drugie budut zabotit'sya o nem, i schitat' sebya obyazannym v svoyu ochered' oshchushchat' ozabochennost' po otnosheniyu k nim. YA ne zhelayu ni dvizheniya bez oshchushcheniya svoego prava, chto vy dolzhny byt' oschastlivleny ili opechaleny, gordy ili pristyzheny tem, chto ya delayu. Kazhdoe moe dejstvie vsegda predstavlyaet soboj zabotu o drugih chlenah gruppy. I ya schitayu vas besserdechnymi, esli vy ne ozabocheny moej ozabochennost' vami, kogda vy chto-libo delaete. Sem'ya mozhet dejstvovat' kak banda gangsterov, predlagaya drug drugu oboyudnuyu zashchitu ot nasiliya po otnosheniyu drug k drugu. |to vzaimnyj terrorizm s predlozheniem zashchity i bezopasnosti ot nasiliya, kotorym odin strashchaet drugogo i kotorogo chelovek strashitsya, esli narushaet pravila. Moya ozabochennost', moya ozabochennost' vashej ozabochennost'yu, vasha ozabochennost' i vasha ozabochennost' moej ozabochennost'yu i t. d.-eto beskonechnaya spiral', na kotoroj pokoitsya gordost' ili styd za moego otca, sestru, brata, mat', syna, doch'. Sushchestvennoj chertoj neksusa yavlyaetsya ozhidanie, chto kazhdoe dejstvie odnoj lichnosti budet imet' otnoshenie ko vsem ostal'nym i povliyaet na nih. Ozhidaetsya, chto priroda takogo vliyaniya dolzhna byt' vzaimnoj. Ozhidaetsya, chto kazhdaya lichnost' upravlyaetsya i upravlyaet drugimi blagodarya vzaimnomu vozdejstviyu, kotoroe kazhdyj chelovek okazyvaet na drugogo. Byt' vzvolnovannym dejstviyami ili chuvstvami drugih schitaetsya "estestvennym". Ne yavlyaetsya "estestvennym", esli otec ne gorditsya synom, docher'yu, mater'yu i t. d. ili ne styditsya ih. Soglasno takoj etike dejstvie, proizvedennoe dlya togo, chtoby obradovat', sdelat' schastlivym, vykazat' svoyu blagodarnost' drugomu, predstavlyaet soboj vysshuyu formu dejstviya. Takaya vzaimnaya mezhlichnostnaya prichinno-sledstvennaya svyaz' yavlyaetsya predposylkoj samoaktualizacii. V takoj igre narusheniem pravil yavlyaetsya ispol'zovanie podobnoj vzaimozavisimosti dlya togo, chtoby prichinit' drugomu vred, razve chto na blago neksusa, no samoe strashnoe iz vseh prestuplenij -otkazat'sya dejstvovat' na osnove takoj predposylki. V dejstvitel'nosti primery etogo takovy. Petr chto-to darit Pavlu. Esli Pavel ne obradovan ili otkazyvaetsya ot podarka, on neblagodaren za to, chto sdelano dlya nego. Ili: Petr delaetsya neschastnym, kogda Pavel sovershaet nechto. Tak chto, esli Pavel sovershaet eto, on delaet Petra neschastnym. Esli Petr sdelan neschastnym, Pavel nevnimatelen, besserdechen, sebyalyubiv i neblagodaren. Ili: esli Petr gotov pozhertvovat' soboj radi Pavla, to Pavel dolzhen byt' gotov pozhertvovat' soboj radi Petra, a inache on budet sebyalyubivym, neblagodarnym, besserdechnym, bezzhalostnym i t. p. "ZHertvoprinoshenie" pri takih obstoyatel'stvah sostoit v tom, chto Petr obednyaet sebya, chtoby sdelat' chto-to dlya Pavla. V etom zaklyuchaetsya taktika vynuzhdennogo dolga. |to takzhe mozhno vyrazit' tak: kazhdaya lichnost' delaet vklad v drugogo. Gruppa, bud' to My, ili Vy, ili Oni, ne yavlyaetsya novym individuumom, organizmom ili giperorganizmom na social'noj scene: u nee net svoih sobstvennyh organov, svoego sobstvennogo soznaniya. Odnako my mozhem prolivat' svoyu sobstvennuyu krov' i krov' drugih radi etogo beskrovnogo prisutstviya. Gruppa predstavlyaet soboj real'nost' togo ili inogo roda. No kakogo roda real'nost'? "My" est' forma ob容dineniya mnozhestva, sozdannogo temi, kto razdelyaet obshchee perezhivanie etoj vezdesushchej vydumki. Izvne gruppa Ih mozhet vyglyadet' sovsem po-inomu. |to po-prezhnemu tip ob容dineniya, nalozhennogo na mnogoobrazie, no na etot raz te, kto special'no izobretayut ob容dinenie, sami ne yavlyayutsya ego chlenami. Zdes' ya, konechno zhe, ne ssypayus' na vospriyatie storonnego nablyudatelya Nas -ob容dineniya, uchrezhdennogo iznutri samogo sebya. "Oni" poyavlyayutsya v pole zreniya kak svoego roda social'nyj mirazh. "Krasnye", "belye", "chernye", "evrei". Odnako na chelovecheskoj scene podobnye mirazhi mogut samoaktualizirovat'sya. Izobretenie Ih sozdaet Nas, a My mozhem potrebovat' izobresti Ih dlya togo, chtoby pereizobresti Samih Sebya. Odin iz naibolee gipoteticheskih vidov splochennosti mezhdu nami nablyudaetsya togda, kogda kazhdyj iz nas hochet odnogo i togo zhe, no ne hochet nichego ot drugogo. My ob容dineny, skazhem, obshchim zhelaniem dostat' poslednij bilet na poezd ili zaklyuchit' luchshuyu sdelku na torgah. My mogli by s radost'yu pererezat' drug drugu glotki, no my, tem ne menee, oshchushchaem mezhdu nami opredelennye uzy, tak skazat', negativnoe edinstvo v tom, chto kazhdyj vosprinimaet drugogo kak lishnego, i metaperspektiva kazhdogo cheloveka pokazyvaet emu, chto on lishnij dlya drugogo. V dannom sluchae my razdelyaem zhelanie prisvoit' odnu i tu zhe obshchuyu veshch' ili veshchi -pishchu, zemlyu, obshchestvennoe polozhenie, real'noe ili voobrazhaemoe,-no nichego ne razdelyat' mezhdu soboj i ne hotet' etogo. Dvoe muzhchin lyubyat odnu i tu zhe zhenshchinu, dva cheloveka hotyat kupit' odin i tot zhe dom, dva kandidata hotyat poluchit' odnu i tu zhe dolzhnost'. Takoj obshchij ob容kt mozhet odnovremenno kak razdelyat', tak i ob容dinyat'. Klyuchevoj vopros sostoit v tom, mozhet li on byt' otdan vsem ili net? Naskol'ko on deficiten? Ob容kt mozhet byt' zhivotnogo, rastitel'nogo ili mineral'nogo proishozhdeniya, otnosyashchimsya k chelovecheskomu ili bozhestvennomu, real'nomu ili voobrazhaemomu, edinstvennym ili mnozhestvennym. CHelovecheskim ob容ktom, ob容dinyayushchim lyudej, yavlyaetsya, naprimer, pop-pevec po otnosheniyu k svoim fanam. Vse mogut obladat' im, hotya i magicheskim obrazom. Kogda takaya magiya stalkivaetsya s inym poryadkom real'nosti, obnaruzhivaetsya, chto idol riskuet byt' razorvannym na kuski besnuyushchimisya fanami, stremyashchimisya otorvat' ot nego hot' kusochek. Ob容kt mozhet byt' mnozhestvennym. Dve sopernichayushchie firmy vovlecheny v napryazhennoe reklamnoe sostyazanie, prichem kazhdaya nahoditsya pod vpechatleniem, chto ona otdaet svoih potrebitelej drugoj. Issledovaniya rynka poroj obnaruzhivayut, naskol'ko raskolota fantaziyami scena takih social'nyh raznoobrazij. Zakony zhe, upravlyayushchie vospriyatiem, izobreteniem i podtverzhdeniem takih social'nyh sushchnostej, kak "potrebiteli", ne otkryty. Obychnoj svyaz'yu mezhdu Nami mozhet byt' drugoj. |tot Drugoj dazhe mozhet ne byt' lokalizovan kak vpolne opredelimye Oni, na kotoryh mozhno ukazat'. V social'noj seti spleten, sluhov, ne priznavaemoj otkryto rasovoj diskriminacii etot Drugoj nahoditsya vezde i nigde. Drugoj, kotoryj upravlyaet kazhdym, est' kazhdyj, nahodyashchijsya v ego polozhenii -v polozhenii ne "ya", a drugogo. Odnako kazhdoe "ya" skryvaet, chto ono samo yavlyaetsya tem drugim, kotorym ono yavlyaetsya dlya etogo Drugogo. |tot Drugoj est' perezhivanie kazhdogo. Lyubaya lichnost' nichego ne mozhet podelat' iz-za drugogo. Drugoj nahoditsya vezde gde-to v drugom meste. Veroyatno, naibolee intimnyj sposob, kotorym My mozhem byt' ob容dineny,-nahozhdenie kazhdogo iz nas v odnom i tom zhe prisutstvii i obladanie im vnutri samih sebya. V lyubom vneshnem smysle eto nelepica, no zdes' my issleduem vid perezhivaniya, kotoryj ne priznaet razlichij analiticheskoj logiki. My obnaruzhivaem, kak etot demonicheskij gruppovoj misticizm neodnokratno vyzyvalsya v predvoennyh rechah na nyurnbergskih mitingah nacistov. Rudol'f Gess zayavlyaet: "My -eto Partiya, Partiya -eto Germaniya, Gitler -- eto Partiya, Gitler -eto Germaniya" i t. d. My yavlyaemsya hristianami postol'ku, poskol'ku my - brat'ya vo Hriste. My -vo Hriste, i Hristos v kazhdom iz nas. Nel'zya ozhidat' ni ot kakoj gruppy, chtoby ona derzhalas' dostatochno dolgo na chistom plameni podobnogo ob容dinennogo perezhivaniya. Gruppy sklonny ischezat' pod atakami drugih grupp ili iz-za nesposobnosti vyderzhat' opustoshitel'noe vozdejstvie goloda ili boleznej, vnutrennih raskolov i t. p. No prostejshaya i vechnaya ugroza lyuboj gruppe ishodit iz prostogo dezertirstva ee chlenov. |to, tak skazat', opasnost' ispareniya. Pod vidom gruppovoj predannosti, bratstva i lyubvi vvoditsya etika, osnovoj kotoroj yavlyaetsya moe pravo predostavit' drugomu zashchitu ot moego nasiliya, esli on mne predan, i ozhidat' ego zashchity ot ego nasiliya, esli ya predan emu, i moya obyazannost' ustrashat' ego ugrozoj nasiliya s moej storony, esli on ne ostanetsya predannym. Pust' ne budet nikakih illyuzij naschet bratstva lyudej. Moj brat - nastol'ko zhe dorogoj mne, naskol'ko ya dorog sam sebe, moj bliznec, moj dvojnik, moya plot' i krov' - mozhet byt' kak solinchevatelem, tak i somuchenikom, i v lyubom sluchae on, veroyatno, primet smert' iz moih ruk, esli reshitsya posmotret' na situaciyu po-inomu. Bratstvo lyudej vyzyvaetsya k zhizni otdel'nymi lyud'mi v zavisimosti ot obstoyatel'stv, v kotoryh oni nahodyatsya. No ochen' redko ono rasprostranyaetsya na vseh lyudej. Vo imya nashej svobody i nashego bratstva my gotovy vzorvat' druguyu polovinu chelovechestva i byt' vzorvannymi v svoyu ochered'. |to vopros zhizni ili smerti v naibolee nasushchnom iz vozmozhnyh smyslov, poskol'ku imenno na osnove takih primitivnyh social'nyh fantazij o tom, kto ili chto est' ya ili ty, on ili ona. My ili Oni, svyazyvaetsya ili razdelyaetsya mir, a my umiraem, ubivaem, pogloshchaem, razryvaem i razryvaemsya na chasti, shodim vo ad ili voznosimsya na Nebesa - koroche, my provodim svoyu zhizn'. CHto est' "bytie" "krasnyh" dlya tebya i dlya menya? Kakova priroda prisutstviya, vyzyvaemogo proizneseniem etogo magicheskogo zvuka? Razve my simpatiziruem "Vostoku"? Razve my oshchushchaem neobhodimost' pugat', strashchat' ili zadabrivat' "ego"? "Rossiya" ili "Kitaj" raspolozheny lish' v fantaziyah kazhdogo, vklyuchaya "russkih" i "kitajcev" - nigde i vezde. Specificheski chelovecheskaya cherta chelovecheskih gruppirovok mozhet ispol'zovat'sya dlya prevrashcheniya ih v nekoe podobie nechelovecheskih sistem. My ne predpolagaem teper', chto himicheskie elementy soedinyayutsya vmeste, potomu chto lyubyat drug druga. Atomy ne vzryvayutsya ot nenavisti. |to lyudi dejstvuyut, ishodya zh lyubvi i nenavisti, eto oni ob容dinyayutsya dlya oborony, napadeniya ili udovol'stviya, poluchaemogo v obshchestve drug druga. Vse te lyudi, kotorye stremyatsya upravlyat' povedeniem bol'shego kolichestva drugih lyudej, vozdejstvuyut na perezhivanie etih lyudej. Esli mozhno zastavit' lyudej perezhivat' nekuyu situaciyu shodnym obrazom, mozhno ozhidat', chto oni budut i vesti sebya shodnym obrazom. Esli zastavit' vseh lyudej hotet' odnogo i togo zhe, nenavidet' odno i to zhe, oshchushchat' odnu i tu zhe ugrozu -togda ih povedenie uzhe vzyato v plen: vy poluchili svoih potrebitelej ili svoe pushechnoe myaso. Vyzovite obshchee vospriyatie negrov kak nedochelovekov ili belyh kak porochnyh i upadochnyh, i povedenie mozhet byt' soglasovano dolzhnym obrazom. Hotya bol'shuyu chast' perezhivanij i dejstvij mozhno preobrazovat' v kolichestvenno vzaimozamenyaemye edinicy, shema postizheniya gruppovyh struktur i ih postoyanstva sovershenno otlichna ot shemy, kotoruyu my ispol'zuem, kogda ob座asnyaem otnositel'nye postoyannye v fizicheskih sistemah. V poslednem sluchae my ne tem zhe samym obrazom proslezhivaem postoyannuyu model' v obratnom napravlenii vplot' do vzaimnoj interiorizapii modeli, chem by ni byli sostavlyayushchie ee edinicy. Odnako inerciya grupp lyudej, proyavlyayushchayasya kak samo otricanie praktiki, fakticheski predstavlyaet soboj produkt praktiki i nichto inoe. Takaya gruppovaya inerciya mozhet byt' lish' orudiem mistifikacii, esli ona vosprinimaetsya kak chast' "estestvennogo poryadka veshchej". Ideologicheskoe zloupotreblenie podobnoj ideej vpolne ochevidno. Ono stol' yavno sluzhit interesam teh, chej interes zaklyuchaetsya v tom, chtoby zastavit' lyudej poverit', chto status quo est' "estestvennyj poryadok", predpisannyj bozhestvennym obrazom ili "zakonami prirody". Neposredstvenno zhe menee ochevidno, no ne menee zatumanivayushche prilozhenie epistemologicheskoj shemy, vyvedennoj iz prirodnyh sistem, k gruppam lyudej. Teoreticheskaya poziciya zdes' sluzhit lish' vse bol'shemu otryvu praktiki ot struktury. Gruppa stanovitsya mashinoj - i zabyvaetsya, chto ona - sdelannaya lyud'mi mashina, v kotoroj mashinoj yavlyayutsya te samye lyudi, kotorye ee sozdayut. Ona sovershenno ne pohozha na mashinu, sdelannuyu lyud'mi, kotoraya mozhet obladat' svoim sobstvennym sushchestvovaniem. Gruppa - eto sami lyudi, organizuyushchie sebya v modeli, straty, predpolagayushchie i predpisyvayushchie razlichnuyu vlast', funkcii, roli, prava, obyazannosti i t. p. Gruppa ne mozhet stat' sushchnost'yu, otdelennoj ot lyudej, no lyudi mogut obrazovyvat' krugi, chtoby okruzhit' drugih lyudej. Modeli vo vremeni i prostranstve, ih otnositel'noe postoyanstvo i zhestkost' ne prevrashchayutsya kogda ugodno v prirodnuyu sistemu ili giperorganizm, hotya fantaziya mozhet razvivat'sya, i lyudi mogut nachat' zhit' fantaziej o tom, chto otnositel'noe postoyanstvo v prostranstve-vremeni modelej i modelej modelej i est' to, radi chego oni dolzhny zhit' i umirat'. Proishodit tak, slovno vse my predpochitaem umeret' radi sohraneniya svoih tenej. Ibo gruppa ne mozhet byt' ne chem inym, krome kak raznoobraziem tochek zreniya i dejstvij ee chlenov, i eto ostaetsya vernym dazhe togda, kogda -posredstvom interi-orizapii etogo raznoobraziya kak sintezirovannogo kazhdym -eto sintezirovannoe raznoobrazie stanovitsya vezdesushchim v prostranstve i prodolzhitel'nym vo vremeni. |to tak zhe verno, kak i to, chto chelovek est' obshchestvennoe zhivotnoe, poskol'ku yavnaya slozhnost' i protivorechiya social'nogo polya, v kotorom emu prihoditsya zhit', stol' trudnopreodolimy. Oni ostayutsya takovymi dazhe pri fantasticheskih uproshcheniyah, kotorye nakladyvayutsya na etu slozhnost',-nekotorye iz nih my issledovali vyshe. Nashe obshchestvo mnozhestvenno v neskol'kih smyslah. Lyuboj chelovek, veroyatno, yavlyaetsya uchastnikom bol'shogo kolichestva grupp, kotorye mogut obladat' ne tol'ko razlichnoj sistemoj chlenstva, no i sovershenno raznymi formami ob容dineniya. Kazhdaya gruppa trebuet bolee ili menee korennogo vnutrennego preobrazovaniya ot lichnostej, kotorye ee sostavlyayut. Rassmotrite metamorfozy, cherez kotorye mozhet projti odin chelovek za odin den', poka on peredvigaetsya iz odnogo vida social'nosti v drugoj: semejnyj chelovek, pylinka v tolpe, funkcioner v organizacii, drug. |to ne prosto razlichnye roli -kazhdaya obladaet vsej polnotoj proshlogo, nastoyashchego i budushchego, predlagayushchej razlichnye vybory i ogranicheniya, razlichnye stepeni izmenenij ili inercii, razlichnye vidy blizosti i otdalennosti, razlichnye nabory prav i obyazannostej, razlichnye poruchitel'stva i obeshchaniya. YA ne znayu ni odnoj teorii individuuma, kotoraya by polnost'yu eto priznavala. Est' iskushenie nachat' s ponyatiya nekotoroj predpolagaemoj bazovoj lichnosti, no soputstvuyushchie effekty ne svodimy k odnoj vnutrennej sisteme. Ustalyj semejnyj chelovek v kontore i ustalyj delovoj chelovek doma svidetel'stvuyut o tom fakte, chto lyudi perenosyat iz odnogo konteksta v drugoj ne prosto odin nabor vnutrennih ob容ktov, no raznoobraznye i internalizovannye social'nye obrazy bytiya* -zachastuyu oni chrezvychajno protivorechivy. Ne sushchestvuet i takih postoyannyh emocij, ili chuvstv, kak lyubov', nenavist', gnev, doverie ili nedoverie. Kakogo by obobshchennogo opredeleniya kazhdogo iz etih chuvstv ni bylo sdelano na samyh vysokih urovnyah abstrakcii, specificheski i konkretno kazhdaya emociya vsegda nahoditsya v toj ili inoj svyazi s gruppoj, v kotoroj ona vstrechaetsya. Ne sushchestvuet nikakih "bazovyh" emocij, instinktov ili *Sm. glavu "Individuum i struktura sem'i" v [33 ]. lichnostej vne vzaimootnoshenii, kotorye imeet chelovek vnutri togo ili inogo social'nogo konteksta*. Proishodit gonka na vremya. Vpolne dopuskayu, chto budut vozmozhny dal'nejshie preobrazovaniya, esli lyudi nachnut perezhivat' samih sebya kak "Odnogo iz Nas", Esli, dazhe na osnove polnejshego svoekorystiya, my smozhem osoznat', chto My i Oni dolzhny byt' perevedeny vo vseobshchnost' chelovecheskogo roda, chto, unichtozhaya ih, my ne dolzhny unichtozhit' nas vseh. Poka prodolzhaetsya vojna, obe storony nachinayut vse bol'she i bol'she pohodit' drug na druga. Zmeya hvataetsya za svoj sobstvennyj hvost. Koleso delaet polnyj oborot. Osoznaem li my, chto My i Oni - teni drug druga? My - eto Oni dlya Nih, tak zhe kak Oni -eto Oni dlya Nas. Kogda budet podnyata zavesa? Kogda sharada prevratitsya v Karnaval? Svyatye mogut po-prezhnemu celovat' prokazhennyh. Samoe vremya prokazhennomu pocelovat' svyatogo. *|ta glava, v chastnosti, mnogom obyazana "Kritike dialekticheskogo razuma" ZH.-P. Sartra. Ona podytozhena v knige "Razum i nasilie", napisannoj mnoj v soavtorstve s Devidom Kuperom v 1964 godu. V. SHIZOFRENICHESKOE PEREZHIVANIE DZHONS (gromko smeetsya, zatem vyderzhivaet pauzu): YA -Magdugal. (Na samom dele ego zovut ne tak.) SMIT: Kak ty zarabatyvaesh' na zhizn', paren'? Rabotaesh' na rancho ili chto? D: Net, ya moryak grazhdanskogo flota. Nuzhno byt' ochen' zhilistym. S: Muzykal'nyj avtomat, a? Polagayu, muzykal'nyj avtomat inogda poet. Esli oni pravil'no nalazheny. Gm-m. Dumayu, eto byl on. Moe polotence, gm-m. My vyjdem v more primerno cherez... vosem' ili devyat' mesyacev. Kak tol'ko... budut pochineny slomavshiesya detali. (Pauza.) D: U menya lyubovnaya toska, tajnaya lyubov'. S: Tajnaya lyubov', da? (Smeetsya.) D: Aga. S: A u menya nikakoj tajnoj lyubvi. D: YA vlyubilsya, no ya ne uhazhivayu... sidit tam... vyglyadit vrode kak ya... gulyaet vezde. S: Moya, o edinstvennaya, moya edinstvennaya lyubov' - eto akula. Ubirajsya s ee puti. D: Razve oni ne znayut, chto u menya zhizn', chtoby zhit'? (Prodolzhitel'naya pauza.) S: Ty rabotaesh' na aviabaze? A? D: Ty zhe znaesh', chto ya dumayu pro rabotu. V iyune mne -tridcat' tri, znaesh'? S: V iyune? D: V iyune mne tridcat' tri goda. |ta shtuka poletit v okno, posle togo kak ya ustavlyu, e-e... ostavlyu etu bol'nicu. Tak chto ya razlozhil sigarety, ya - uslovie zhizni v kosmose, ya sam iz kosmosa, bez durakov. S (smeetsya): YA -nastoyashchij kosmicheskij korabl' ottuda. D: Kucha lyudej govoryat, e-e... tak, kak sumasshedshie, no "Verish' -ne verish'" Ripli, beresh' -otdaesh'... odna v "|kzamenatore", eto v razdele yumora, "Verish' -ne verish'" Ripli, Robert Ripli, "Verish' - ne verish'", no my nichemu ne dolzhny verit', esli mne ne hochetsya. (Pauza.) Kazhdaya rozochka tak odinoka. (Pauza.) S: Vozmozhno. (Fraza ne slyshna iz-za shuma samoleta.) D: YA -moryak grazhdanskogo flota. S: Vozmozhno. (Vzdyhaet.) YA primu vannu v okeane. D: Vanna vonyaet. Znaesh' pochemu? Potomu chto ty ne mozhesh' brosit', kogda tebe hochetsya. Ty na sluzhbe. S: YA smogu brosit', kogda mne zahochetsya brosit'. YA vyberus', kogda zahochu vybrat'sya. D (govorya v to zhe samoe vremya): Pojmi menya. YA - grazhdanskij, ya mogu brosit'. S: Grazhdanskij? D: Idi moim... moim putem. S: Polagayu, u nas v portu est' grazhdanskie. (Prodolzhitel'naya pauza.) D: CHego oni ot nas hotyat? S: Gm? D: CHego oni ot tebya i menya hotyat? S: CHego oni ot tebya i menya hotyat? Otkuda ya znayu, chego oni hotyat ot tebya? YA znayu, chego yuni hotyat ot menya. YA narushil zakon, i prihoditsya za eto platit' (Molchanie.) [21]. |to razgovor mezhdu dvumya lichnostyami, u kotoryh diagnoz -shizofreniya. CHto oznachaet etot diagnoz? Rassmatrivat' gambity Smita i Dzhonsa v kachestve obuslovlennyh v pervuyu ochered' nekim psihicheskim deficitom - vse ravno chto predpolagat', chto chelovek, delayushchij stojku na rukah na velosipede, edushchem po kanatu na vysote tridcati metrov, stradaet ot nesposobnosti stoyat' na dvuh nogah. My vpolne mozhem sprosit', zachem etim lyudyam byt', zachastuyu blestyashche, takimi hitrymi, uklonchivymi, lovkimi i v itoge nepostizhimymi. Za poslednee desyatiletie v psihiatrii proizoshel radikal'nyj mirovozzrencheskij sdvig. On postavil pod somnenie starye dopushcheniya, osnovannye na popytkah psihiatrov devyatnadcatogo veka vnedrit' strukturu klinicheskoj mediciny, imeyushchej otnoshenie k ih nablyudeniyam. Takim obrazom, schitalos', chto temoj psihiatrii yavlyaetsya dushevnaya bolezn': dumali o dushevnoj fiziologii i dushevnoj patologii, iskali priznaki i simptomy, stavili diagnoz, delali prognozy i predpisyvali kursy lecheniya. V sootvetstvii s filosofskimi sklonnostyami vracha on iskal etiologiyu etih dushevnyh boleznej v razume, v tele, v okruzhayushchej srede ili v unasledovannoj predraspolozhennosti. Termin "shizofreniya" pridumal shvejcarskij psihiatr Blojler, rabotavshij v etoj sfere deyatel'nosti. Ispol'zuya termin "shizofreniya", ya ne ssylayus' na kakoe-libo uslovie, kotoroe schitayu skoree dushevnym, chem fizicheskim, ili na bolezn' napodobie pnevmonii, no lish' na yarlyk, kotoryj nekotorye lyudi prikreplyayut k drugim lyudyam pri opredelennyh social'nyh obstoyatel'stvah. "Sluchaj" shizofrenii dolzhen obnaruzhivat'sya putem issledovaniya ne odnogo lish' predpolagaemogo bol'nogo, no vsego social'nogo konteksta, v kotorom provoditsya psihiatricheskij ceremonial*. Posle demistifikacii po krajnej mere stanovitsya yasno, chto nekotorye lyudi vedut sebya i perezhivayut samih sebya i drugih sposobami, kotorye kazhutsya strannymi i nepostizhimymi bol'shinstvu lyudej, vklyuchaya ih samih. Esli takie povedenie i perezhivanie podpadayut pod opredelennye, dovol'no shirokie kategorii, etih lyudej, veroyatno, diagnostiruyut kak podverzhennyh nekoemu sostoyaniyu, nazyvaemomu shizofreniej. Po nedavnim podschetam pochti odin iz sta rodivshihsya detej popadut v etu kategoriyu v to ili inoe vremya do dostizheniya sorokapyatiletnego vozrasta, a v Velikobritanii v dannyj moment est' okolo shestidesyati tysyach lyudej v psihiatricheskih lechebnicah, a eshche bol'she vne sten bol'nic, kotoryh nazyvayut shizofrenikami. *Sm. [17]. U rebenka, rodivshegosya segodnya v Velikobritanii, v desyat' raz bol'she shansov popast' v psihiatricheskuyu bol'nicu, chem v universitet, a primerno odna pyataya vseh pacientov etih bol'nic imeet diagnoz shizofreniya. |to mozhno vosprinyat' kak ukazanie na to, chto my svodim nashih detej s uma bolee effektivno, chem obuchaem. Veroyatno, imenno nasha sistema obrazovaniya i svodit ih s uma. Bol'shinstvo psihiatrov, no ne vse, po-prezhnemu dumayut, chto lyudi, kotoryh oni nazyvayut shizofrenikami, stradayut ot unasledovannoj predraspolozhennosti dejstvovat' predpochtitel'no nepostizhimym obrazom, chto nekij, poka neopredelennyj geneticheskij faktor (vozmozhno, geneticheskij .morfizm) vzaimodejstvuet s bolee ili menee obychnym okruzheniem tak, chto vyzyvaet biohimicheskie i endokrinologicheskie izmeneniya, kotorye, v svoyu ochered', porozhdayut to, chto my nablyudaem v kachestve povedencheskih priznakov bolee glubokih organicheskih processov. No neverno pripisyvat' komu-libo gipoteticheskuyu bolezn' s neizvestnoj etiologiej i neobnaruzhennoj patologiej, esli mozhno dokazat' obratnoe*. "SHizofrenik -eto nekto, obladayushchij prichudlivymi perezhivaniyami i (ili) dejstvuyushchij prichudlivym obrazom - obychno s tochki zreniya ego rodstvennikov i nas samih... To, chto pacient s takim diagnozom stradaet ot nekoego patologicheskogo processa, est' libo fakt, libo gipoteza i dopushchenie, libo suzhdenie. Rassmotrenie v kachestve fakta -lozhno. Rassmotrenie v kachestve gipotezy - zakonno. Net neobhodimosti delat' dopushcheniya ili vyskazyvat' suzhdeniya. Psihiatr, prisposablivayushchij svoyu klinicheskuyu poziciyu k nalichiyu eshche ne diagnostirovannoj lichnosti, na kotoruyu on uzhe smotrit kak na pacienta, sklonen verit', chto u nego v nalichii "fakt" shizofrenii. On dejstvuet tak, slovno ego nalichie ustanovleno. Zatem on dolzhen issledovat' etot sluchaj i mnogochislennye etiologicheskie faktory, sdelat' prognozy i provesti kurs lecheniya. Serd- *Sm. [45]. cevina bolezni togda okazyvaetsya vne deyatel'nosti lichnosti. To est' bolezn' vosprinimaetsya kak process, kotoromu lichnost' podvergaetsya,- libo geneticheskij, libo konstitucional'nyj, endogennyj, ekzogennyj, organicheskij ili psihologicheskij, libo smes' ih vseh" [29]. Mnogie psihiatry segodnya stanovyatsya bolee ostorozhnymi pri prinyatii takoj otpravnoj tochki. No chem mozhno ee zamenit'? Proyasnyaya novyj vzglyad na shizofreniyu, my mogli by vspomnit' o shesti slepcah i slone: odin dotragivaetsya do ego tulovishcha i govorit, chto eto stena, drugoj dotragivaetsya do uha i govorit, chto eto opahalo, eshche odin dotragivaetsya do nogi i govorit, chto eto kolonna, i t. d. Problema zaklyuchaetsya v otbore obrazcov, i oshibkoj yavlyaetsya neostorozhnaya ekstrapolyaciya. Ran'she pri otbore obrazcov povedeniya shizofrenika primenyalsya metod klinicheskogo obsledovaniya. Vot primer takogo roda issledovaniya, provedennogo na rubezhe vekov. |to doslovnyj otchet nemeckogo psihiatra |milya Krepelina. "Gospoda, sluchai, kotorye ya predlagayu vam, ves'ma lyubopytny. Pervoj vy uvidite sluzhanku dvadcati chetyreh let, oblik kotoroj vydaet sil'noe istoshchenie. Nesmotrya ni na chto pacientka postoyanno nahoditsya v dvizhenii, delaya po neskol'ku shagov to vpered, to nazad; ona zapletaet kosy, raspushchennye za minutu do etogo. Pri popytke ostanovit' ee my stalkivaemsya s neozhidanno sil'nym soprotivleniem: esli ya vstayu pered nej, vystaviv ruki, chtoby ostanovit' ee, i esli ona ne mozhet menya obojti, ona vnezapno nagibaetsya i proskakivaet u menya pod rukoj, chtoby prodolzhit' svoj put'. Esli ee krepko derzhat', to obychno grubye, nevyrazitel'nye cherty ee lica iskazhayutsya i ona nachinaet plakat' do teh por, poka ee ne otpuskayut. My takzhe zametili, chto ona derzhit kusok hleba v levoj ruke tak, chto ego sovershenno nevozmozhno u nee otnyat'. Pacientka pochti ne obrashchaet vnimaniya na okruzhayushchuyu obstanovku, esli ee ostavlyayut odnu. Esli vy kolete ee igolkoj v lob, ona ne morgaet i ne otvorachivaetsya i ostavlyaet igolku torchat' izo lba, chto ne meshaet ej neustanno hodit' vzad-vpered napodobie hishchnoj pticy. Na voprosy ona pochti nichego ne otvechaet, a tol'ko tryaset golovoj. No vremya ot vremeni ona prichitaet: "O Bozhe! O Bozhe! O mamochka! O mamochka!", vsegda tochno povtoryaya odni i te zhe frazy" [25]. Vot muzhchina i devushka. Esli my smotrim na situaciyu s tochki zreniya Krepelina, vse -na meste. On -zdorov, ona -bol'na; on -racionalen, ona -irracional'na. Iz etogo sleduet vzglyad na dejstviya pacientki vne konteksta situacii, kakoj ona ee perezhivaet. No esli my voz'mem dejstviya Krepelina (vydelennye v citate) -on pytaetsya ee ostanovit', stoit pered nej, vystaviv vpered ruki, pytaetsya vyrvat' u nee iz ruki kusok hleba, vtykaet ej v lob igolku i t. p.- vne konteksta situacii, perezhivaemoj i opredelyaemoj im, to naskol'ko neobychnymi oni yavlyayutsya! Harakter vzaimodejstviya mezhdu psihiatrom i pacientom takov, chto esli vyrvat' iz konteksta rol' pacienta, kak eto sdelano v klinicheskom opisanii, to ona mozhet pokazat'sya ochen' strannoj. I vmeste s tem rol' psihiatra sluzhit probnym kamnem dlya opredeleniya normal'nosti s tochki zreniya zdravogo smysla. Psihiatr, psihicheski zdorovyj ipso facto, pokazyvaet, chto pacient ne vstupaet s nim v kontakt. Tot fakt, chto on ne vstupaet v kontakt s pacientom, pokazyvaet, chto chto-to ne v poryadke s pacientom, a ne s psihiatrom. No esli perestat' otozhdestvlyat' sebya s klinicheskim polozheniem i vzglyanut' na paru "psihiatr-pacient" bez podobnyh predpolozhenij, to budet trudno podderzhat' takoj naivnyj vzglyad na situaciyu. Psihiatry udelyayut ochen' malo vnimaniya perezhivaniyu pacienta. Dazhe v psihoanalize sushchestvuet postoyannaya tendenciya predpolagat', chto shizofrenicheskie perezhivaniya sut' nechto nereal'noe i neobosnovannoe; v nih mozhno najti smysl, lish' ih istolkovyvaya; bez istolkovaniya pacient ostaetsya v mire zabluzhdenij i samoobmana. Amerikanskij psihiatr Kaplan v predislovii k svoemu velikolepnomu sobraniyu sobstvennyh otchetov psihicheski bol'nyh o svoih perezhivaniyah ochen' spravedlivo pishet: "Imeya vse preimushchestva na svoej storone, on (psihiatr ili psihoanalitik) probiraetsya skvoz' uvertki i ogovorki pacienta i vyvodit ih na svet razuma i prozreniya. Pri takoj vstreche mezhdu psihiatrom i pacientom usiliya pervogo svyazany s naukoj i medicinoj, s ponimaniem i zabotoj. Perezhivaemoe pacientom svyazano s bolezn'yu i irreal'nost'yu, s izvrashcheniyami i iskazheniyami. Process psihoterapii sostoit po bol'shej chasti v zamene lozhnyh sub容ktivnyh vzglyadov pacienta na ob容ktivnye vzglyady psihiatra. No sushchnost' takoj koncepcii zaklyuchaetsya v tom, chto psihiatr ponimaet, chto proishodit, a pacient - net" [23]. G. S. Sallivan obychno govoril molodym psihiatram, prihodyashchim rabotat' vmeste s nim: "YA hochu, chtoby vy zapomnili -pri sushchestvuyushchem sostoyanii nashego obshchestva pacient -prav, a vy -ne pravy". |to vozmutitel'noe uproshchenie. YA privozhu ego, chtoby osvobodit'sya ot lyubyh navyazchivyh idej, sostoyashchih v tom, chto psihiatr prav, a pacient -ne prav. Odnako ya dumayu, chto v otnoshenii vnutrennego mira mozhno bol'shemu pouchit'sya u shizofrenikov psihiatram, chem pacientam -u psihiatrov. Sovsem inaya kartina nachinaet proyavlyat'sya, esli vzaimodejstvie mezhdu samimi pacientami izuchaetsya bez takih predpolozhenij. Odno iz luchshih issledovanij bylo provedeno amerikanskim sociologom |rvingom Goffmanom. Goffman provel celyj god v kachestve assistenta fizioterapevta v bol'shoj psihiatricheskoj bol'nice (okolo semi tysyach koek) pod Vashingtonom. Ego dostatochno nizkij status v bol'nichnoj ierarhii pozvolyal ustanovit' s pacientami bratskie otnosheniya, na kotorye ne byl sposoben medicinskij personal iz vysshih eshelonov. Odin iz ego vyvodov takov: "Sushchestvuet staraya pogovorka, chto net chetkoj granicy mezhdu normal'nymi lyud'mi i pacientami psihbol'nicy; skoree sushchestvuet kontinuum s horosho prisposobivshimisya grazhdanami na odnom konce i polnost'yu proyavivshimisya psihotikami -na drugom. Dolzhen zayavit', chto posle perioda akklimatizacii v psihiatricheskoj lechebnice predstavlenie o nekoem kontinuume kazhetsya ves'ma samonadeyannym. Soobshchestvo est' soobshchestvo. Naskol'ko ono dikovinno dlya teh, kto v nego ne vhodit, nastol'ko zhe ono estestvenno, dazhe esli i nezhelatel'no, dlya teh, kto zhivet vnutri nego. Sistema otnoshenij, kotorye pacienty nalazhivayut drug s drugom, ne lozhitsya na konec kakoj-libo shkaly, no ona skoree daet odin primer associacii lyudej -kotoroj, bez somneniya, sleduet izbegat',-no kotoruyu k tomu zhe issledovatelyu nuzhno zanesti v kartoteku naryadu so vsemi ostal'nymi primerami associacij, kotorye on mozhet sobrat'" [18]. Bol'shaya chast' etogo issledovaniya posvyashchena podrobnomu dokumentirovaniyu togo, kak tak proishodit, chto chelovek, pomeshchennyj v polozhenie pacienta, stremitsya stat' opredelyaemym kak nedeyatel', kak neotvetstvennyj ob容kt, chtoby k nemu otnosilis' nadlezhashchim obrazom, i dazhe nachinaet rassmatrivat' samogo sebya v takom svete. Goffman takzhe pokazyvaet, chto, smeshchaya fokus s rassmotreniya lichnosti vne konteksta, chtoby uvidet' ee v kontekste, povedenie, kotoroe moglo pokazat'sya sovershenno nepostizhimym, a v luchshem sluchae ob座asnyaemym kak nekaya vnutripsihicheskaya regressiya ili organicheskoe razlozhenie, mozhet poluchit' vpolne obychnyj, chelovecheskij smysl. On ne prosto opisyvaet podobnoe povedenie "u" pacientov psihiatricheskoj bol'nicy, on opisyvaet ego v kontekste lichnostnyh vzaimodejstvij i sistemy, v kotoroj oni imeyut mesto. "...V dejstvii -process porochnogo kruga. Lyudi, pomeshchennye v "plohie" otdeleniya, obnaruzhivayut, chto im daetsya ochen' malo kakogo-libo oborudovaniya i veshchej - odezhdu u nih mogut otnimat' kazhdu