mat' svoyu i prilepitsya k zhene svoej..." (Byt. 2: 24). No znachenie tabu na incest vyhodit daleko za eti predely. Razvitie razuma i vseh racional'nyh cennostnyh suzhdenij trebuet, chtoby chelovek preodolel incestuoznost' s ee osnovannymi na znakomstve kriteriyami pravil'nogo i nepravil'nogo. Ob®edinenie melkih grupp v bolee krupnye, s biologicheskimi posledstviyami etogo ob®edineniya, bylo by nevozmozhnym bez tabu na incest. Neudivitel'no, chto cel', stol' nastoyatel'naya s tochki zreniya social'noj evolyucii, byla zashchishchena sil'nymi i universal'nymi tabu. No, hotya my i prodvinulis' v preodolenii incesta, chelovechestvo eshche daleko ot togo, chtoby pobedit' ego. Gruppirovki, s kotorymi chelovek chuvstvuet incestuoznuyu svyaz', stali bol'she, i oblast' svobody rasshirilas', no svyaz' s etimi bol'shimi ob®edineniyami, zamenyayushchimi klan i zemli predkov, vse eshche ochen' sil'na. I tol'ko polnoe preodolenie incestuoznosti pozvolit dostich' bratstva lyudej. Podvedem itogi. Utverzhdenie Frejda, chto |dipov kompleks, incestuoznost', est' "serdcevina nevroza", imeet ogromnoe znachenie dlya problemy psihicheskogo zdorov'ya, esli my osvobodim ego ot uzkoj formulirovki v seksual'nyh terminah i budem ponimat' shire, v plane mezhlichnostnyh otnoshenij. Frejd i sam ukazyval, chto imeet v vidu nechto vyhodyashchee za sferu seksual'nogo (*). Po suti dela, ego mysl', chto chelovek dolzhen pokinut' otca i mat' i razvivat'sya, chtoby imet' delo s real'nost'yu, sostavlyaet glavnyj argument protiv religii v "Budushchem odnoj illyuzii", gde religiya podvergaetsya kritike za to, chto svyazyvaet cheloveka, delaet ego zavisimym i ne daet dostignut' naivysshej celi chelovecheskogo sushchestvovaniya - svobody i nezavisimosti. (* YUng v svoih rannih rabotah yasno i ubeditel'no pokazal neobhodimost' takoj revizii frejdovskoj koncepcii incesta. *) Bylo by, konechno, oshibochnym polagat', budto tol'ko "nevrotikam" ne udaetsya vypolnit' etu zadachu samoemansipacii, a srednij prisposobivshijsya chelovek dostigaet zdes' uspeha. Naoborot, velikoe mnozhestvo lyudej horosho prisposobleny imenno potomu, chto sdalis' v bor'be za nezavisimost' ran'she i radikal'nee nevrotikov. Oni polnost'yu soglasilis' s ocenkami bol'shinstva, i poetomu ih ne zadel boleznennyj konflikt, v kotorom okazalsya nevrotik. Hotya oni i zdorovy s tochki zreniya "prisposobleniya", no s tochki zreniya osushchestvleniya svoih chelovecheskih celej bol'ny v bol'shej stepeni, chem nevrotiki. Mozhno li schitat' ih reshenie pravil'nym? Ono bylo by pravil'nym, esli by mozhno bylo bez ushcherba ignorirovat' fundamental'nye zakony chelovecheskogo sushchestvovaniya. No eto nevozmozhno. "Prisposobivshijsya" chelovek, kotoryj ne zhivet v istine i lyubvi, zashchishchen lish' ot yavnyh konfliktov. Esli on ne pogloshchen rabotoj, to dolzhen ispol'zovat' mnogochislennye puti, predlagaemye nashej kul'turoj dlya spaseniya ot ugrozy odinochestva, pered propast'yu sobstvennogo bessiliya i chelovecheskoj skudosti. Vse velikie religii nachinali s formulirovki tabu na incest i zatem perehodili k pozitivnym formulirovkam svobody. Budda trebuet krajnosti: chtoby chelovek izbavilsya ot vseh "privychnyh" svyazej radi nahozhdeniya sebya i svoej real'noj sily. Iudeohristianskaya religiya ne stol' radikal'na, no ne menee nedvusmyslenna. V mife ob |deme chelovecheskoe sushchestvovanie opisano kak sovershenno bezopasnoe. U cheloveka net znaniya dobra i zla, i istoriya ego nachinaetsya s akta nepovinoveniya, kotoryj v to zhe vremya est' pervyj shag k svobode i razvitiyu razuma. Evrejskaya i osobenno hristianskaya tradiciya podcherknuli element greha, no ignorirovali tot fakt, chto imenno osvobozhdenie ot bezopasnosti raya obrazuet osnovu istinno chelovecheskogo razvitiya. Trebovanie razorvat' puty "krovi i pochvy" prohodit cherez ves' Vethij zavet. Avraamu skazano pokinut' ego zemlyu i stat' strannikom. Moisej vospitan v neznakomoj obstanovke vdali ot sem'i i dazhe ot svoego naroda. Usloviem missii Izrailya, kak bogoizbrannogo naroda, yavlyaetsya to, chto on pokidaet Egipet i stranstvuet v pustyne v techenie soroka let. Osev, iudei snova vpadayut v incestuoznoe poklonenie zemle, idolam i gosudarstvu. Central'nym punktom uchenij prorokov yavlyaetsya bor'ba protiv incestuoznogo pokloneniya. Oni propoveduyut cennosti, obshchie dlya vsego chelovechestva, - istinu, lyubov', spravedlivost', napadayut na gosudarstvo i te svetskie sily, kotorye ne osushchestvlyayut etih norm. Gosudarstvo dolzhno ischeznut', esli chelovek okazyvaetsya nastol'ko k nemu privyazannym, chto blagosostoyanie, moshch' i slava gosudarstva stanovyatsya kriteriyami dobra i zla. Ta ideya, chto lyudi dolzhny vnov' otpravit'sya v skitaniya i mogut vernut'sya v svoyu zemlyu lish' togda, kogda dostignut svobody i prekratyat poklonyat'sya idolam pochvy i gosudarstva, yavlyaetsya logicheskoj kul'minaciej principa, lezhashchego v osnove Vethogo zaveta i osobenno messianskoj koncepcii prorokov. Tol'ko preodolev incestuoznye svyazi, chelovek smozhet kriticheski otnestis' k svoej gruppe; tol'ko togda on smozhet voobshche sudit'. Bol'shinstvo grupp, bud' to pervobytnye plemena, nacii ili religii, zabotyatsya o svoem sobstvennom vyzhivanii i podderzhanii vlasti svoih vozhdej i ekspluatiruyut vnutrennee moral'noe chuvstvo svoih chlenov, napravlyaya ego protiv chuzhezemcev. No incestuoznye svyazi, kotorye zastavlyayut cheloveka derzhat'sya sobstvennoj gruppy, ispol'zuyutsya gruppami dlya togo, chtoby podavit' ego moral'noe chuvstvo i sposobnost' suzhdeniya; tak chto chelovek okazyvaetsya ne v sostoyanii kritikovat' svoyu gruppu za narushenie moral'nyh principov. Tragediya vseh velikih religij zaklyuchaetsya v tom, chto oni narushayut i izvrashchayut principy svobody, kak tol'ko stanovyatsya massovymi organizaciyami, upravlyaemymi religioznoj byurokratiej. Religioznaya organizaciya i lyudi, ee predstavlyayushchie, v kakoj-to stepeni nachinayut zanimat' mesto sem'i, plemeni i gosudarstva. Oni svyazyvayut cheloveka, vmesto togo chtoby ostavit' ego svobodnym, i chelovek nachinaet poklonyat'sya ne bogu, no gruppe, kotoraya pretenduet na to, chtoby govorit' ot ego imeni. |to sluchilos' vo vseh religiyah. Ih osnovateli veli cheloveka v pustynyu, proch' ot Egipta, no potom drugie vozhdi veli ego nazad, k novomu Egiptu, hotya i nazyvali poslednij Zemlej Obetovannoj. Zapoved' "Lyubi blizhnego tvoego, kak samogo sebya" (Rim. 13: 8) yavlyaetsya, s ochen' neznachitel'nymi variaciyami v formulirovke, osnovnym principom, obshchim dlya vseh gumanisticheskih religij. Odnako esli lyubov' nastol'ko prostoe delo, kak eto predstavlyaetsya bol'shinstvu lyudej, to trudno ponyat', pochemu velikie duhovnye uchiteli chelovechestva zapovedovali, chtoby chelovek vozlyubil. CHto takoe lyubov'? Zavisimost', povinovenie, nesposobnost' pokinut' privychnoe "stojlo", gospodstvo, sobstvennichestvo i zhelanie upravlyat' - vhodyat li v ponyatie lyubvi takzhe i eti chuvstva? Seksual'naya zhadnost' i nesposobnost' vynesti odinochestvo schitayutsya dokazatel'stvami ochen' sil'noj lyubvi. Lyudi dumayut, chto lyubit' prosto, no chto byt' lyubimymi - ochen' trudno. S nashej rynochnoj orientaciej my dumaem, chto nas ne lyubyat, potomu chto my nedostatochno "privlekatel'ny", prichem pod privlekatel'nost'yu ponimaetsya vse chto ugodno - ot vneshnego vida, plat'ya, uma i deneg do polozheniya v obshchestve i prestizha. Lyudi ne ponimayut, chto real'naya problema sostoit v tom, chto lyubov' - ves'ma neprostoe delo, i chto vas lyubyat, tol'ko esli vy sami lyubite; imenno vasha sposobnost' lyubit' i vyzyvaet lyubov' v drugom cheloveke. Samoe trudnoe - imenno nepoddel'naya sposobnost' k lyubvi. Dumaetsya, chto fenomen lyubvi i ee iskazhenij mozhno po-nastoyashchemu izuchat' tol'ko s pomoshch'yu analiticheskogo interv'yu. Luchshie dokazatel'stva togo, chto trebovanie "Lyubi blizhnego tvoego, kak samogo sebya" yavlyaetsya vazhnejshej normoj zhizni i narushenie ee - glavnaya prichina neschast'ya i umstvennoj bolezni, privodit kak raz psihoanalitik. Na chto by ni zhalovalsya nevrotik, kakie by ni proyavlyal simptomy - vse oni proistekayut iz ego nesposobnosti lyubit', esli pod lyubov'yu my imeem v vidu sposobnost' ispytyvat' chuvstva zaboty, otvetstvennosti, uvazheniya i ponimaniya v otnoshenii drugih lyudej, zhelanie, chtoby eti drugie lyudi razvivalis'. Analiticheskaya terapiya est', po sushchestvu, popytka pomoch' pacientu obresti ili vosstanovit' sposobnost' k lyubvi. Esli eta cel' ne dostigaetsya, to proishodyat tol'ko samye poverhnostnye izmeneniya. Psihoanaliz pokazyvaet takzhe, chto lyubov' po samoj svoej prirode ne mozhet zamykat'sya na odnom cheloveke. CHelovek, lyubyashchij tol'ko odnogo cheloveka i ne lyubyashchij "svoego blizhnego", na samom dele zhelaet povinovat'sya ili gospodstvovat', no ne lyubit'. Krome togo, esli kto-to lyubit blizhnego, no ne lyubit samogo sebya, eto dokazyvaet, chto lyubov' k blizhnemu ne yavlyaetsya podlinnoj. Lyubov' osnovana na utverzhdenii i uvazhenii, i esli chelovek ne ispytyvaet etih chuvstv v otnoshenii samogo sebya, - ved' YA v konce koncov tozhe chelovecheskoe sushchestvo i tozhe blizhnij, - to ih i vovse ne sushchestvuet. CHelovecheskaya real'nost', stoyashchaya za koncepciej chelovecheskoj lyubvi k bogu, v gumanisticheskoj religii est' sposobnost' lyubit' sozidatel'no, bez zhadnosti, povinoveniya i gospodstva, lyubit' vsej polnotoj lichnosti. Podobno etomu, bozh'ya lyubov' est' simvol lyubvi, ispolnennoj sily, a ne slabosti. Sushchestvovanie norm, postuliruyushchih, kak chelovek dolzhen zhit', predpolagaet ih narushenie, predpolagaet koncepcii greha i viny. Net takoj religii, kotoraya by ne kasalas' kakim-to obrazom greha i sposobov ego osoznaniya i preodoleniya. Koncepcii greha, konechno, razlichayutsya. V pervobytnyh religiyah greh mozhet ponimat'sya kak narushenie tabu, pochti ne imeyushchee eticheskoj nagruzki ili vovse ee lishennoe. V avtoritarnoj religii greh est' prezhde vsego nepodchinenie vlasti i lish' zatem - narushenie eticheskih norm. V gumanisticheskoj religii sovest' - eto ne interiorizirovannyj golos vlasti, no golos samogo cheloveka, hranitel' nashej cel'nosti, prizyvayushchij nas k sebe, kogda nam grozit opasnost' utraty samosti. Greh - eto prezhde vsego greh v otnoshenii sebya, a ne boga (*). (* Sm. obsuzhdenie protivopolozhnosti avtoritarnoj i gumanisticheskoj sovesti v knige: Man for Himself, p. 141 ff. *) Pri avtoritarnom podhode priznanie svoej grehovnosti vyzyvaet uzhas, ibo sovershit' greh - znachit oslushat'sya mogushchestvennuyu vlast', kotoraya s neotvratimost'yu nakazhet greshnika. Moral'noe padenie - chashche vsego akt vosstaniya, iskupit' kotoryj mozhno lish' orgiej povinoveniya. Reakciya na chuvstvo viny sostoit v tom, chtoby stat' bespravnym i bessil'nym, polnost'yu otdat' sebya na milost' vlastej v nadezhde na proshchenie. Takoj tip raskayaniya vvergaet cheloveka v strah i trepet. Rezul'tatom raskayaniya yavlyaetsya to, chto "greshnik", pogryazaya v svoej porochnosti, moral'no slabeet, ispolnennyj nenavisti i otvrashcheniya k sebe, i potomu sklonen k grehu v dal'nejshem, kogda orgiya samobichevaniya zakonchitsya. |ta reakciya ne stol' rezka, esli religiya predostavlyaet emu ritual pokayaniya ili uteshenie svyashchennika, kotoryj izbavlyaet ego ot viny. No chelovek platit za oblegchenie ot boli zavisimost'yu ot teh, kto vladeet privilegiej otpuskat' grehi. V gumanisticheskih napravleniyah razlichnyh religij my obnaruzhivaem sovershenno inoe otnoshenie k grehu: kogda net nenavisti i neterpimosti - etoj kompensacii za povinovenie, vsegda prisutstvuyushchej v avtoritarnyh sistemah, - na prisushchie cheloveku narusheniya norm zhizni smotryat s ponimaniem i lyubov'yu, a ne zlobno i prezritel'no. Reakciya na osoznanie viny - ne nenavist' k samomu sebe, no stimul k tomu, chtoby ispravit'sya. Nekotorye hristianskie i evrejskie mistiki dazhe schitali greh neobhodimym usloviem dobrodeteli. Oni uchili, chto, tol'ko kogda my greshim, a potom reagiruem na greh - ne strahom, no zabotoj o spasenii, - my mozhem stat' lyud'mi v polnom smysle slova. V ih myshlenii, centrom kotorogo yavlyaetsya utverzhdenie sily cheloveka, ego podobiya bogu, opyt radosti, a ne gorya, osoznanie grehov oznachaet polnoe priznanie chelovecheskoj sily, a ne opyt bessiliya. Dva utverzhdeniya posluzhat primerami etogo gumanisticheskogo otnosheniya k grehu. Odno prinadlezhit Iisusu: "Kto iz vas bez greha, pervyj bros'... kamen'" (In. 8: 7). Drugoe harakterno dlya mistiki: "Tot, kto govorit i razmyshlyaet o zle, kotoroe sovershil, myslit sotvorennuyu merzost', a chto chelovek dumaet, v to on i ulovlen - vmeste so vseyu svoej dushoj ulovlen tem, o chem dumaet, tak chto vse eshche pogryazaet v merzosti. I emu, konechno, ne povernut'sya, ibo duh ego vozropshchet i serdce zagniet, krome togo, na nego napadet handra. CHto zhe? Mesi gryaz' ili ne mesi, vse ravno eto gryaz'. Greshili my ili net - kakaya ot togo pol'za na nebesah? Vo vremya, kotoroe ya potratil na mysli ob etom, ya by mog nanizyvat' zhemchuga dlya radosti nebesnoj. Vot pochemu zapisano: "Uklonyajsya ot zla, i delaj dobro" - otvratis' sovsem oto zla, ne dumaj o nem, i tvori dobro. Ty oshibsya? Togda vyravnyaj vesy, sotvori dobroe delo" (*). (* Isaac Meir de Ger, quoted in Time and Eternity, N. N. Glatzer ed (Schochen Books, 1946, p. 111). *) Problema viny v psihoanalize igraet ne men'shuyu rol', chem v religii. Inogda vina - odin iz glavnyh simptomov. CHelovek chuvstvuet vinu iz-za togo, chto ne lyubit kak sleduet roditelej, nevazhno vypolnyaet rabotu, zadel ch'i-to chuvstva. Vina perepolnyaet soznanie nekotoryh pacientov, i oni reagiruyut na nee perezhivaniem sobstvennoj nepolnocennosti, razvrashchennosti i chasto soznatel'nym ili neosoznannym zhelaniem byt' nakazannymi. Obychno netrudno obnaruzhit', chto eta vsepronikayushchaya reakciya viny yavlyaetsya sledstviem avtoritarnoj orientacii. Lyudi vyrazili by svoi chuvstva bolee pravil'no, skazav, chto boyatsya - boyatsya nakazaniya ili, chashche, chto ih bol'she ne lyubyat te vlasti, po otnosheniyu k kotorym oni proyavili neposlushanie. V processe analiza pacient postepenno nachinaet soznavat', chto za ego avtoritarnym oshchushcheniem viny skryvaetsya drugoe chuvstvo, ishodyashchee ot nego samogo, iz ego sovesti, v gumanisticheskom smysle slova. Dopustim, pacient ispytyvaet chuvstvo viny iz-za togo, chto vedet besporyadochnuyu polovuyu zhizn'. Na pervom zhe etape analiza vyyasnyaetsya, chto v dejstvitel'nosti on boitsya razoblachenij i napadok so storony roditelej, zheny, obshchestvennogo mneniya, cerkvi - koroche govorya, so storony vseh teh, kto predstavlyaet vlast'. I tol'ko togda on smozhet osoznat', chto za avtoritarnym chuvstvom viny skryvaetsya inoe chuvstvo, a za ego "lyubovnymi pohozhdeniyami" na samom dele skryvaetsya boyazn' lyubvi, neumenie lyubit', nesposobnost' k kakim by to ni bylo blizkim i otvetstvennym otnosheniyam. On pojmet, chto ego greh - eto greh protiv samogo sebya, greh pustoj rastraty svoej sposobnosti k lyubvi. Mnogie pacienty vovse ne terzayutsya chuvstvom viny. Oni zhaluyutsya na psihogennye simptomy, depressivnoe nastroenie, nesposobnost' rabotat' ili nedostatok schast'ya v brake. No i zdes' analiz obnaruzhivaet skrytoe oshchushchenie viny. Pacient nachinaet ponimat', chto nevroticheskie simptomy ne yavlyayutsya izolirovannymi fenomenami, s kotorymi mozhno imet' delo nezavisimo ot moral'nyh problem. On osoznaet sushchestvovanie sobstvennoj sovesti i nachinaet vnimat' ee golosu. Zadacha analitika - pomoch' emu v etom osoznanii, no ne v kachestve avtoritetnogo organa, ne v kachestve sud'i, kotoryj vprave prizvat' pacienta k otvetu. Analitik prizvan zabotit'sya o paciente, edinstvennaya vlast', kotoroj on oblechen, eto zabota o paciente i o sobstvennoj sovesti. Kogda pacient preodolevaet avtoritarnye reakcii na vinu ili perestaet otricat' sushchestvovanie moral'nyh problem, my nablyudaem novuyu reakciyu, ochen' pohozhuyu na tu, kotoraya harakterna dlya gumanisticheskogo religioznogo opyta. Rol' analitika v etom processe ves'ma neznachitel'na. On mozhet zadavat' voprosy, meshayushchie pacientu otstaivat' svoe odinochestvo i spasat'sya v zhalosti k sebe ili lyubymi drugimi sposobami. On mozhet obodryat' pacienta i pridavat' emu smelosti, kak pribavlyaet smelosti prisutstvie lyubogo simpatiziruyushchego chelovecheskogo sushchestva tomu, kto chuvstvuet strah. I on mozhet pomogat' pacientu, proyasnyaya opredelennye svyazi i perevodya simvolicheskij yazyk snov na yazyk nashej bodrstvuyushchej zhizni. No analitik, kak i lyuboj drugoj chelovek, ne mozhet zamenit' pacientu proishodyashchego v nem samom trudnogo processa oshchushcheniya, chuvstva, vospriyatiya togo, chto imeetsya v ego dushe. Po suti dela, dushevnoe iskanie mozhet osushchestvlyat'sya i bez analitika, ego mozhet sovershat' lyuboj chelovek, uverennyj v sobstvennyh silah i gotovyj k boli. Bol'shinstvu iz nas udaetsya prosnut'sya v opredelennoe vremya utrom, esli my tverdo reshili nakanune, chto hotim prosnut'sya imenno v eto vremya. Probudit'sya v tom smysle, chtoby uvidet' ranee sokrytoe, trudnee, no i etogo mozhno dostich', esli vser'ez togo pozhelat'. YAsno odno. Ne sushchestvuet knizhnyh receptov pravil'noj zhizni ili schast'ya. Esli my nauchilis' vnimat' golosu sovesti i reagirovat' na nego, eto privodit ne k udobnomu i ubayukivayushchemu umstvennomu ili "dushevnomu" pokoyu, ne k passivnomu sostoyaniyu bezmyatezhnosti i udovletvoreniya, no - k miru s sobstvennoj sovest'yu i k postoyannoj chuvstvitel'nosti i gotovnosti otkliknut'sya na ee golos. YA pytalsya pokazat' v etoj glave, chto psihoanaliticheskoe vrachevanie dushi naceleno na to, chtoby pomoch' pacientu v dostizhenii ustanovki, kotoruyu mozhno nazvat' religioznoj, v gumanisticheskom, a ne avtoritarnom smysle slova. Psihoanalitik stremitsya nadelit' cheloveka sposobnost'yu videt' istinu, lyubit', byt' svobodnym i otvetstvennym, chuvstvitel'nym k golosu sovesti. No ne opisyvayu li ya zdes', sprosit chitatel', otnoshenie, kotoroe pravil'nee bylo by nazvat' eticheskim, a ne religioznym? Ne upuskayu li ya to, chto kak raz i otlichaet religioznoe ot eticheskogo? Dumayu, chto razlichie religioznogo i eticheskogo v znachitel'noj stepeni, hotya i ne polnost'yu, nosit chisto epistemologicheskij harakter. Vidimo, imeetsya faktor, obshchij dlya nekotoryh vidov religioznogo opyta, kotoryj vyhodit za granicy eticheskogo (*). No chrezvychajno trudno, esli voobshche vozmozhno, ego sformulirovat'. Tol'ko te, kto ispytal etot religioznyj opyt, pojmut formulirovku, no oni-to kak raz v formulirovkah i ne nuzhdayutsya. |ta trudnost' ser'eznee, no po tipu ona ne slishkom otlichaetsya ot problemy vyrazheniya lyubogo chuvstvennogo opyta v slovesnyh simvolah; i mne hochetsya raz®yasnit', chto ya imeyu v vidu pod etim specificheski religioznym opytom i kakovo ego otnoshenie k psihoanaliticheskomu processu. (* Religioznyj opyt, kotoryj ya imeyu v vidu, harakteren dlya indijskogo religioznogo opyta, hristianskogo i evrejskogo misticizma, panteizma Spinozy. YA hotel by zametit', chto v polnom protivorechii s rasprostranennym mneniem, budto misticizm yavlyaetsya irracional'nym tipom religioznogo opyta, on predstavlyaet - podobno induizmu, buddizmu i spinozizmu - vysshee razvitie racional'nosti v religioznom myshlenii. Kak formuliruet Al'bert SHvejcer (*21*): "Svobodnoe ot predposylok racional'noe myshlenie zavershaetsya misticizmom" (Schweitzer A. Philosophy of Civilization. Macmillan & Co., 1949, p. 79). *) Odin iz aspektov religioznogo opyta - udivlenie, izumlenie, osoznanie zhizni i sobstvennogo sushchestvovaniya, zagadka chelovecheskogo otnosheniya k miru. Sushchestvovanie - moe sobstvennoe i drugih lyudej - ne chto-to samo soboyu razumeyushcheesya, eto problema; ne otvet, no vopros. Utverzhdenie Sokrata, chto udivlenie est' nachalo vsej mudrosti, istinno ne tol'ko v otnoshenii mudrosti, no i v otnoshenii religioznogo opyta. Tot, kto nikogda ne porazhalsya, ne smotrel na zhizn' i sobstvennoe sushchestvovanie kak na fenomeny, trebuyushchie otvetov, - pri etom, chto paradoksal'no, edinstvennymi vozmozhnymi otvetami yavlyayutsya lish' novye voprosy, - vryad li pojmet, chto takoe religioznyj opyt. Eshche odna cherta religioznogo opyta - to, chto Paul' Tillih (*22*) nazval "krajnej zabotoj". |to ne strastnaya zabota o vypolnenii zhelanij; ona svyazana skoree s udivleniem - krajnyaya ozabochennost' smyslom zhizni, samoosushchestvleniem cheloveka, vypolneniem zadachi, kotoruyu stavit pered nim zhizn'. |ta krajnyaya zabota otodvigaet na vtoroj plan vse zhelaniya i celi, ne sposobstvuyushchie blagosostoyaniyu dushi i osushchestvleniyu YA; v sushchnosti, oni okazyvayutsya neznachimymi po sravneniyu s celyami etoj krajnej zaboty. Ona s neobhodimost'yu isklyuchaet razdelenie svyashchennogo i mirskogo, potomu chto mirskoe podchineno ej i formiruetsya s ee pomoshch'yu. Krome udivleniya i zaboty v religioznom opyte imeetsya tretij element, o kotorom yasnee vsego pisali mistiki. |to - edinstvo, ne tol'ko s soboj i ne tol'ko s drugimi, no so vsej zhizn'yu i, bolee togo, so Vselennoj. Nekotorye sochtut, chto eto otnoshenie, v kotorom otricayutsya unikal'nost' i individual'nost' YA, umalyaetsya opyt samosti. Paradoksal'naya priroda dannogo otnosheniya v tom, chto ono vklyuchaet odnovremenno ostroe, dazhe boleznennoe osoznanie svoego YA kak otdel'noj i unikal'noj sushchnosti i stremlenie vyrvat'sya za granicy etoj individual'noj organizacii, byt' edinym so Vsem. Religioznaya ustanovka v etom smysle est' odnovremenno i naibolee polnyj opyt individual'nosti, i ego protivopolozhnost': chto ne smes' togo i drugogo, no polyarnosti; iz napryazheniya mezhdu nimi i voznikaet religioznyj opyt. |to gordost', cel'nost' i v to zhe vremya smirennost', vyrastayushchaya iz perezhivaniya sebya kak vsego lish' niti v tkani universuma. Svyazan li etot vid religioznogo opyta s psihoanaliticheskim processom? YA uzhe govoril, chto poslednij predpolagaet krajnyuyu zabotu. Stol' zhe verno to, chto on stremitsya probudit' v paciente chuvstvo udivleniya i voproshaniya. Esli eto chuvstvo razbuzheno, pacient najdet otvety samostoyatel'no. Esli ego net, nikakoj otvet, dannyj psihoanalitikom, pust' samyj luchshij i istinnyj, ne prineset pol'zy. Udivlenie - samyj vazhnyj terapevticheskij faktor v analize. Pacient obychno schitaet svoi reakcii, zhelaniya i bespokojstva chem-to samo soboj razumeyushchimsya, interpretiruet svoi bedy kak rezul'tat chuzhih dejstvij, neudachi, sklada svoej lichnosti i t. p. Poetomu effekt dostigaetsya ne tem, chto pacient usvaivaet novye teorii o prichinah svoego neschast'ya; on ovladevaet sposobnost'yu udivlyat'sya po-nastoyashchemu; on izumlyaetsya, otkryvaya v sebe veshchi, o sushchestvovanii kotoryh i ne podozreval. Preodolenie granic svoego organizovannogo YA - |go - i soprikosnovenie s isklyuchennoj, otdelennoj chast'yu samosti - bessoznatel'nym tesno svyazany s religioznym opytom preodoleniya individuacii i chuvstvom edinstva so Vsem. Ponyatie bessoznatel'nogo, odnako, kak ya ego zdes' upotreblyayu, otlichaetsya ot ego frejdovskogo ili yungovskogo variantov. Po Frejdu, bessoznatel'noe - v osnovnom to v nas, chto durno, podavleno - to, chto nesovmestimo s trebovaniyami nashej kul'tury i nashego vysshego YA. V sisteme YUnga bessoznatel'noe stanovitsya istochnikom otkroveniya, simvolom togo, chto na religioznom yazyke est' sam bog. S ego tochki zreniya, uzhe tot fakt, chto my podchineny diktatu bessoznatel'nogo, est' religioznyj fenomen. Dumayu, chto obe koncepcii bessoznatel'nogo sut' odnostoronnie iskazheniya istiny. Nashe bessoznatel'noe - to est' ta chast' samosti, kotoraya isklyuchena iz organizovannogo |go, kotoroe my otozhdestvlyaem s nashim YA, - soderzhit i nizshee i vysshee, i hudshee i luchshee. My dolzhny podhodit' k bessoznatel'nomu ne kak k bogu, kotoromu sleduet poklonyat'sya, i ne kak k drakonu, kotorogo sleduet ubit', no so smireniem, s glubokim chuvstvom yumora; videt' etu druguyu chast' nas samih takoj, kak ona est', bez uzhasa, no i bez blagogoveniya. My obnaruzhivaem v sebe zhelaniya, strahi, idei, mysli, kotorye byli isklyucheny iz nashej soznatel'noj organizacii i kotorye my videli v drugih, no ne v sebe. Verno, chto my mozhem realizovat' tol'ko ogranichennuyu chast' vseh zaklyuchennyh v nas vozmozhnostej. Mnogie drugie my dolzhny isklyuchit', poskol'ku bez takogo isklyucheniya ne smogli by prozhit' nashu korotkuyu i ogranichennuyu zhizn'. No vne predelov konkretnoj organizacii |go sushchestvuyut vse chelovecheskie sposobnosti, fakticheski vsya v celom chelovechnost'. Kogda my soprikasaemsya s etoj otdelennoj chast'yu, my sohranyaem individuaciyu struktury nashego |go, no vosprinimaem eto unikal'noe i individualizirovannoe |go tol'ko kak odnu iz beskonechnogo chisla versij; podobno etomu, kaplya otlichaetsya ot vseh drugih kapel' i vse zhe pohozha na nih, yavlyayas' chastnym modusom odnogo okeana. Vhodya v soprikosnovenie s etim otdel'no sushchestvuyushchim mirom bessoznatel'nogo, my zamenyaem princip podavleniya principom proniknoveniya i integracii. Podavlenie est' akt sily, otsecheniya, "zakona i poryadka". Ono razrushaet svyaz' mezhdu nashim |go i neorganizovannoj zhizn'yu, iz kotoroj |go voznikaet, i delaet nashe YA chem-to zakonchennym, nerazvivayushchimsya i mertvym. Otkazyvayas' ot podavleniya, my pozvolyaem sebe oshchutit' process zhivogo, poverit' v zhizn', a ne v poryadok. Nel'zya zakonchit' obsuzhdenie religioznoj funkcii psihoanaliza - kakim by nepolnym ono ni bylo, - ne upomyanuv ob ochen' vazhnom momente. YA imeyu v vidu odno iz naibolee chastyh i ser'eznyh vozrazhenij protiv metoda Frejda, a imenno chto otdel'nomu cheloveku udelyaetsya pri ego primenenii slishkom mnogo vremeni i sil. Dumayu, chto net luchshego svidetel'stva geniya Frejda, chem ego sovet ne toropit'sya, pomogaya cheloveku dostich' svobody i schast'ya. Prosveshchenie, uvenchav gumanisticheskoe napravlenie v zapadnoj civilizacii, podcherknulo dostoinstvo i unikal'nost' individa kak vysshuyu cennost'. No intellektual'naya atmosfera v nashe vremya uzhe ne ta, chto prezhde. My sklonny myslit' v terminah massovogo proizvodstva i tehnicheskih novovvedenij, i, poka rech' idet o tovarah, eto priemlemo. No perenesennye na problemu cheloveka i v oblast' psihiatrii idei massovogo proizvodstva i pokloneniya tehnike razrushayut samo osnovanie, kotoroe delaet proizvodstvo veshchej - luchshih po svoemu kachestvu i v bol'shem kolichestve - v principe osmyslennym. Psihoanaliz - ugroza dlya religii? Kak ya pytalsya pokazat' vyshe, my mozhem otvetit' na etot vopros, razlichiv avtoritarnuyu i gumanisticheskuyu religii, a takzhe "sovety po prisposobleniyu" i "iscelenie dushi". No ya poka ne rassmatrival razlichnye aspekty religii: odni iz nih podvergayutsya vozdejstviyu so storony psihoanaliza i drugih faktorov sovremennoj kul'tury, a drugie ostayutsya nezatronutymi. Hotelos' by obsudit' sleduyushchie aspekty: 1) perezhivanie, 2) nauchno-magicheskij aspekt, 3) ritual, 4) semanticheskij aspekt. Pod perezhivaniem ya imeyu v vidu religioznoe chuvstvo i sluzhenie. Osnovateli vseh velikih vostochnyh i zapadnyh religij schitali vysshej cel'yu zhizni zabotu o chelovecheskoj dushe i raskrytie sil lyubvi i razuma. Psihoanaliz ne predstavlyaet zdes' kakoj-to ugrozy, naprotiv, on vo mnogom sposobstvuet dostizheniyu etoj celi. |tomu aspektu ne ugrozhayut i drugie nauki. Nel'zya sebe predstavit', chtoby kakoe-to otkrytie, sdelannoe v estestvoznanii, moglo stat' ugrozoj dlya religioznogo chuvstva. Naoborot, uglublyayushcheesya ponimanie prirody Vselennoj, v kotoroj my zhivem, tol'ko sposobstvuet takomu chuvstvu, delaet cheloveka bolee smirennym i polagayushchimsya na sobstvennye sily sushchestvom. CHto kasaetsya social'nyh nauk, ponimanie prirody cheloveka i zakonov ego sushchestvovaniya skoree pomogaet razvitiyu religioznoj ustanovki, chem ugrozhaet ej. Dlya religii opasnost' predstavlyaet ne nauka, a praktika povsednevnogo sushchestvovaniya. Zdes' chelovek perestal zanimat'sya poiskami vysshej celi v zhizni i sdelal iz sebya instrument, sluzhashchij ekonomicheskoj mashine, ego zhe rukami i postroennoj. On zabotitsya ob effektivnosti i uspehe, a ne o schast'e i razvitii dushi. Esli govorit' tochnee, v naibol'shej stepeni religioznoj ustanovke ugrozhaet to, chto ya nazyvayu "rynochnoj orientaciej" sovremennogo cheloveka (*). (* Sm. glavu o rynochnoj orientacii v knige: "Man for Himself". *) Rynochnaya orientaciya stala dominirovat' tol'ko v nashu epohu. Na rynke lichnostej poyavlyayutsya vse professii, zanyatiya i statusy. Nanimatel', nanimaemye i svobodnaya rabochaya sila - vse oni zavisyat ot teh, kto budet pol'zovat'sya ih uslugami. Zdes', kak i na rynke tovarov, potrebitel'noj stoimosti nedostatochno, chtoby opredelit' menovuyu stoimost'. "Lichnostnyj faktor" vazhnee, chem umeniya, a v ocenke rynochnoj stoimosti on ochen' chasto igraet reshayushchuyu rol'. Hotya i verno, chto dazhe samaya privlekatel'naya lichnost' ne mozhet obojtis' bez kakih-to umenij, - inache nasha ekonomicheskaya sistema ne mogla by funkcionirovat', - redko kogda uspeh prinosyat isklyuchitel'no umenie i chestnost'. Formula uspeha vklyuchaet i takie komponenty, kak "prodavat' sebya", "lomat' sobstvennuyu lichnost'", "byt' zdravym", "ambiciya", "dobrodushie", "agressivnost'" i t. d., proshtampovannye na upakovke, v kotoruyu zavernuta pol'zuyushchayasya uspehom lichnost'. Vazhny takzhe i drugie neosyazaemye veshchi, takie, kak proishozhdenie, kluby, svyazi i vliyanie; oni rassmatrivayutsya, tak ili inache, v kachestve dostoinstv predlagaemogo tovara. Ispovedovat' religiyu i praktikovat' ee - odno iz trebovanij, neobhodimyh dlya dostizheniya uspeha. Kazhdaya professiya i sfera imeet svoj vyigryshnyj lichnostnyj tip. Prodavec, bankir, prorab i kamerdiner - kazhdyj iz nih po-svoemu i v raznoj stepeni otvechaet pred®yavlyaemym trebovaniyam, no ih roli uznavaemy, oni podhodyat pod ustanovlennuyu merku, oni "trebuyutsya". Otnoshenie cheloveka k sebe neizbezhno obuslovlivaetsya etimi standartami uspeha. CHuvstvo sobstvennogo dostoinstva osnovyvaetsya glavnym obrazom na tom, skol'ko stoyat chelovecheskie sposobnosti i kakoe primenenie oni nahodyat v obshchestve; dostoinstvo zavisit ot ego prodazhnoj stoimosti na rynke, ili mneniya, kotoroe imeetsya u drugih o "privlekatel'nosti" togo ili inogo cheloveka. CHelovek chuvstvuet sebya tovarom, prednaznachennym privlekat' pokupatelej na samyh blagopriyatnyh, dorogih usloviyah. CHem vyshe predlagaemaya cena, tem vyshe ustanavlivaemaya cennost'. CHelovek-tovar s nadezhdoj vystavlyaet birku, pytaetsya vydelit'sya iz assortimenta, lezhashchego na prilavke, on staraetsya byt' dostojnym samogo dorogogo cennika; no esli ego ne zamechayut, a drugih berut, to on mozhet byt' obvinen v nepolnocennosti i nikchemnosti. Kakimi by vysokimi ni byli ego chelovecheskie kachestva i umeniya, emu mozhet ne povezti, i togda ego obvinyat v tom, chto on vyshel iz mody. S rannego detstva chelovek uznaet, chto byt' modnym - znachit pol'zovat'sya sprosom i chto emu tozhe pridetsya "vyjti" na rynok lichnostej. No dobrodeteli, kotorym chelovek nauchen, - chestolyubie, chuvstvitel'nost' k chuzhomu nastroeniyu, sposobnost' prisposobit'sya k trebovaniyam drugih - nosyat slishkom obshchij harakter, chtoby obespechit' uspeh. On obrashchaetsya k populyarnoj literature, gazetam, fil'mam za bolee konkretnymi obrazcami i nahodit luchshie, poslednie modeli dlya podrazhaniya. Nichego udivitel'nogo, chto v etih usloviyah chuvstvo samocennosti cheloveka zhestoko stradaet. Usloviya dlya samouvazheniya - ne v ego vlasti. CHelovek zavisit ot drugih v odobrenii i postoyannoj potrebnosti v odobrenii; neizbezhnym rezul'tatom yavlyayutsya bespomoshchnost' i neuverennost'. V rynochnoj orientacii chelovek teryaet tozhdestvo s soboyu; on stanovitsya otchuzhdennym ot sebya. Esli vysshaya cennost' cheloveka - uspeh, esli lyubov', istina, spravedlivost', nezhnost', miloserdie emu ne nuzhny, to, dazhe propoveduya eti idealy, on ne budet k nim stremit'sya. Polagaya, chto poklonyaetsya bogu lyubvi, on v dejstvitel'nosti poklonyaetsya idolu - idealizacii ego real'nyh celej, porozhdennyh rynochnoj orientaciej. Te, kogo zabotit odno tol'ko vyzhivanie religii i cerkvej, mogut ispol'zovat' etu situaciyu. CHelovek ishchet priyut v cerkvi i religii, potomu chto vnutrennyaya pustota zastavlyaet ego iskat' kakoe-nibud' ubezhishche. No propoved' chelovekom religii ne oznachaet, chto on religiozen. Te zhe, kto zabotitsya o religioznom chuvstve, - nevazhno, yavlyayutsya eti lyudi religioznymi ili net, - ne budut ochen' uzh radovat'sya perepolnennym cerkvam i novoobrashchennym. Oni podvergnut samoj rezkoj kritike mirskuyu praktiku i priznayut, chto imenno samootchuzhdenie cheloveka, ego bezrazlichie k sebe i drugim, korenyashcheesya vo vsej nashej mirskoj kul'ture, - a vovse ne psihologiya ili lyubaya drugaya nauka - yavlyayutsya real'nymi ugrozami dlya religioznoj ustanovki. Sovershenno inym yavlyaetsya vozdejstvie nauchnogo progressa na nauchno-magicheskij aspekt religii. V pervyh popytkah vyzhit' cheloveku meshali i nedostatochnoe ponimanie sil prirody, i otnositel'naya bespomoshchnost' v ih ispol'zovanii. CHelovek vydvigal teorii o prirode i izobretal, chtoby sovladat' s neyu, opredelennye dejstviya, kotorye stanovilis' chast'yu ego religii. YA nazyvayu etot aspekt religii nauchno-magicheskim, potomu chto obshchee s naukoj zdes' - ponimanie prirody s cel'yu razvitiya tehniki uspeshnogo manipulirovaniya eyu. Poka chelovecheskoe poznanie i sposobnost' upravlyat' prirodoj byli nedostatochno razvity, etot aspekt religii s neobhodimost'yu igral ochen' vazhnuyu rol' v myshlenii cheloveka. Udivlyayas' dvizheniyu zvezd, rostu derev'ev, navodneniyam i zemletryaseniyam, chelovek vydvigal gipotezy, ob®yasnyavshie eti proisshestviya po analogii so svoim chelovecheskim opytom. On predpolagal, chto za etimi sobytiyami stoyat bogi i demony, tochno tak zhe, kak ob®yasnyal proisshestviya v svoej sobstvennoj zhizni volej opredelennyh lic i chelovecheskimi otnosheniyami. Pri nerazvitosti proizvoditel'nyh sil v sel'skom hozyajstve i promyshlennosti on vynuzhden byl molit' bogov o pomoshchi. Esli on nuzhdalsya v dozhde, on molilsya o dozhde. Esli nuzhdalsya v luchshem urozhae, molilsya boginyam plodorodiya. Esli boyalsya navodnenij i zemletryasenij, molilsya tem bogam, kotoryh schital otvetstvennymi za eti bedy. Po suti dela, istoriya religii daet nam vozmozhnost' sudit' ob urovne razvitiya nauki i tehniki, dostignutom v razlichnye istoricheskie periody. CHelovek obrashchalsya k bogam, chtoby oni udovletvorili te prakticheskie nuzhdy, kotorye on ne mog obespechit' samostoyatel'no, a to, o chem on ne prosil, uzhe nahodilos', sledovatel'no, v ego vlasti. CHem glubzhe chelovek ponimaet prirodu i chem v bol'shej stepeni on eyu ovladevaet, tem men'shej stanovitsya nuzhda v religii kak sredstve nauchnogo ob®yasneniya i magicheskogo upravleniya prirodoj. Esli chelovechestvo sposobno nakormit' vseh, emu ne nuzhno molit'sya o hlebe nasushchnom. CHelovek mozhet dostich' etogo svoimi silami. Zapadnaya religiya sdelala etot nauchno-magicheskij aspekt neot®emlemoj chast'yu svoej sistemy i tem samym protivopostavila sebya progressivnomu razvitiyu nauchnogo znaniya. Velikie religii Vostoka postupili inache. Oni vsegda razlichali te chasti religii, kotorye imeli delo s chelovekom, i te ee aspekty, kotorye pytalis' ob®yasnit' prirodu. Voprosy, kotorye na Zapade vyzyvali yarostnye spory, za kotorye presledovali, - takie, kak konechen li mir, vechna li Vselennaya i drugie, - obsuzhdalis' v induizme i buddizme s yumorom i ironiej. Budda, kogda ego sprashivali ob etom, otvechal snova i snova: "Ne znayu i ne hochu znat', potomu chto, kakim by ni byl otvet, on ne imeet otnosheniya k edinstvenno vazhnoj probleme: kak oblegchit' chelovecheskie stradaniya". Tem zhe duhom pronizan odin iz gimnov Rigvedy (*23*): 
        Kto voistinu znaet? Kto zdes' provozglasit?
        Otkuda rodilos', otkuda eto tvorenie?
        Dalee bogi (poyavilis') posredstvom sotvoreniya
                                            etogo (mira).
        Tak kto zhe znaet, otkuda on poyavilsya?
        Otkuda eto tvorenie poyavilos':
        Mozhet, samo sozdalo sebya, mozhet, net -
        Tot, kto nadziraet nad etim (mirom)
                                          na vysshem nebe,
        Tol'ko on znaet ili zhe ne znaet (*).
(* Rigveda. Izbrannye gimny. M., 1972, s. 263. *) S razvitiem nauchnogo myshleniya i progressom v promyshlennosti i sel'skom hozyajstve konflikt mezhdu utverzhdeniyami religii i naukoj neizbezhno obostryaetsya. Antireligioznye argumenty Prosveshcheniya byli po bol'shej chasti napravleny ne protiv religioznoj ustanovki, no protiv prityazanij religii na to, chto ee "nauchnye" utverzhdeniya sleduet prinimat' na veru. V poslednie gody delalos' mnozhestvo popytok - so storony kak religioznyh deyatelej, tak i nekotoryh uchenyh - pokazat', chto konflikt mezhdu religioznymi vzglyadami i poslednimi dostizheniyami v estestvoznanii ne stol' velik, kak polagali eshche pyat'desyat let nazad. Ogromnoe kolichestvo dannyh bylo vydvinuto v podderzhku etogo tezisa. No ya dumayu, chto pri etom bylo upushcheno glavnoe. Dazhe esli kto-to skazhet, chto iudeo-hristianskij vzglyad na proishozhdenie mira ne menee opravdan v kachestve nauchnoj gipotezy, chem lyuboj drugoj, etot argument budet kasat'sya "nauchnoj" storony religii, a ne sobstvenno religioznoj. Vazhny ne gipotezy o prirode i ee tvorenii, a blago chelovecheskoj dushi; i segodnya eto stol' zhe istinno, kak vo vremena Ved ili Buddy. V predydushchih glavah ya ne kasalsya ritualisticheskogo aspekta religii, hotya ritualy - odin iz vazhnejshih elementov vo vsyakoj religii. Psihoanalitiki obrashchali na ritual osoboe vnimanie, poskol'ku eto obeshchalo novye proniknoveniya v prirodu ego religioznyh form. Bylo obnaruzheno, chto pacienty opredelennogo tipa vypolnyayut lichnye ritualy, ne imeyushchie nichego obshchego s ih religioznym myshleniem ili praktikoj i v to zhe vremya, vidimo, ochen' napominayushchie religioznye formy. Psihoanaliticheskoe issledovanie mozhet pokazat', chto vynuzhdennoe ritualisticheskoe povedenie est' rezul'tat sil'nyh affektov, kotorye sami po sebe ne ochevidny dlya pacienta i s kotorymi on spravlyaetsya, sam togo ne soznavaya, s pomoshch'yu rituala. V chastnom sluchae, rituale omoveniya, my obnaruzhivaem, chto eto - popytka izbavit'sya ot glubokogo chuvstva viny; poslednee vyzvano ne real'nymi dejstviyami pacienta, a neosoznavaemymi im razrushitel'nymi impul'sami. V rituale omoveniya postoyanno nejtralizuetsya razrushenie, kotoroe chelovek bessoznatel'no planiruet i kotoroe ni v koem sluchae ne dolzhno dostignut' ego soznaniya. CHelovek nuzhdaetsya v etom rituale, chtoby spravit'sya s chuvstvom viny. Esli on znaet o sushchestvovanii razrushitel'nogo impul'sa, to mozhet imet' s nim delo neposredstvenno i, ponimaya ego istochnik, v konce koncov oslabit' ego do priemlemogo urovnya. Vynuzhdennyj ritual vypolnyaet neodnoznachnuyu funkciyu. On i zashchishchaet pacienta ot neperenosimogo chuvstva viny, no i uvekovechivaet eti impul'sy, ne imeya s nimi dela napryamuyu. Neudivitel'no, chto psihoanalitiki, kotorye zanimalis' religioznymi ritualami, byli porazheny shodstvom lichnyh navyazchivyh ritualov, kotorye nablyudali u svoih pacientov, s social'no determinirovannymi ceremoniyami, obnaruzhivaemymi v religii. Oni dumali, chto religioznye ritualy imeyut tot zhe mehanizm, chto i nevroz navyazchivyh sostoyanij, i iskali bessoznatel'nye vlecheniya, takie, naprimer, kak razrushitel'naya nenavist' k figure otca, predstavlennoj bogom, kotoraya, kak oni polagali, dolzhna byt' ili pryamo vyrazhena, ili otvrashchena v rituale. Nesomnenno, psihoanalitiki sdelali zdes' vazhnoe otkrytie o prirode religioznyh ritualov, dazhe esli ih konkretnye ob®yasneniya ne vo vsem okazalis' pravil'nymi. No, pogloshchennye issledovaniem patologicheskih fenomenov, oni inogda ne zamechali, chto ritualy ne obyazatel'no nosyat irracional'nyj harakter, kak eto imeet mesto v nevroze navyazchivyh sostoyanij; oni ne razlichali irracional'nye ritualy, osnovannye na podavlenii irracional'nyh impul'sov, i ritualy racional'nye, imeyushchie sovershenno inuyu prirodu. My nuzhdaemsya ne tol'ko v sisteme orientacii, kotoraya pridaet kakoj-to smysl nashemu sushchestvovaniyu i kotoruyu my mozhem razdelyat' s drugimi lyud'mi; my nuzhdaemsya takzhe v tom, chtoby vyrazit' nashu priverzhennost' preobladayushchim cennostyam s pomoshch'yu obshchih dejstvij. Voobshche govorya, ritual - eto obshchee dlya mnogih dejstvie, vyrazhayushchee obshchie stremleniya, kotorye imeyut osnovaniya v obshchih cennostyah. Racional'nyj ritual otlichaetsya ot irracional'nogo prezhde vsego po funkcii; on ne otvrashchaet podavlennye impul'sy, no vyrazhaet stremleniya, kotorye individ schitaet cennymi. Sledovatel'no, u nego net togo navyazchivo-vynuzhdennogo haraktera, kotorym otlichaetsya irracional'nyj ritual; esli poslednij ne vypolnyaetsya hotya by raz, podavlennoe ugrozhaet vyrvat'sya, i poetomu lyubaya oshibka porozhdaet sil'noe bespokojstvo. Oshibki v vypolnenii racional'nogo ritua