dimost'yu nastupit, raz stadiya nastoyashchego uzhe sushchestvuet? YAsno, chto net. Esli my govorim, chto derevo potencial'no sushchestvuet v semeni, eto ne oznachaet, chto iz kazhdogo semeni dolzhno vyrasti derevo. Aktualizaciya potencial'nosti zavisit ot nalichiya opredelennyh uslovij, kak, naprimer, v sluchae s semenem, nalichie nadlezhashchej pochvy, vlagi i solnechnogo sveta. Fakticheski, ponyatie potencial'nosti imeet smysl lish' v sochetanii s opredelennymi usloviyami dlya ee aktualizacii. Utverzhdenie, chto derevo potencial'no zaklyucheno v semeni, trebuet utochneniya, chto nekoe derevo vyrastet iz dannogo semeni pri uslovii, chto dannoe semya pomeshcheno v special'nye usloviya, neobhodimye dlya ego rosta. Esli takie nadlezhashchie usloviya otsutstvuyut, naprimer, esli pochva slishkom vlazhnaya i, sledovatel'no, neblagopriyatna dlya rosta semeni, semya sgniet i iz nego ne prorastet derevo. Takim obrazom, mozhno skazat', chto semya ili zhivotnoe obladayut potencial'nost'yu dvuh vidov, kazhdaya iz kotoryh privodit k opredelennym rezul'tatam na pozdnej stadii razvitiya; odna, pervichnaya potencial'nost', aktualiziruetsya pri nalichii nadlezhashchih uslovij; drugaya, vtorichnaya potencial'nost', aktualiziruetsya, esli usloviya protivopolozhny zhiznennym potrebnostyam. I pervichnaya, i vtorichnaya potencial'nosti yavlyayutsya chast'yu prirody organizma. Vtorichnye potencial'nosti proyavlyayutsya s toj zhe neobhodimost'yu, chto i pervichnye. Terminy "pervichnaya" i "vtorichnaya" ispol'zuyutsya dlya ukazaniya na to, chto razvitie potencial'nosti, nazvannoj "pervichnoj", proishodit pri normal'nyh usloviyah, a "vtorichnaya" potencial'nost' proyavlyaetsya tol'ko v sluchae nenormal'nyh, patogennyh uslovij. Esli my pravy, schitaya destruktivnost' vtorichnoj potencial'nost'yu v cheloveke, proyavlyayushchejsya tol'ko kogda cheloveku ne udaetsya realizovat' svoi pervichnye potencial'nosti, to my otvetili tol'ko na odno iz vozrazhenij protiv gumanisticheskoj etiki. My pokazali, chto chelovek ne obyazatel'no zol, a stanovitsya zlym tol'ko togda, kogda otsutstvuyut nadlezhashchie usloviya dlya ego rosta i razvitiya. Zlo ne obladaet nezavisimym sushchestvovaniem samo po sebe, ono est' otsutstvie dobra, rezul'tat neudachi v realizacii zhizni. Nam predstoit razobrat'sya s eshche odnim vozrazheniem protiv gumanisticheskoj etiki: chto nadlezhashchie usloviya dlya razvitiya dobra dolzhny vklyuchat' nagradu i nakazanie, poskol'ku chelovek ne imeet v samom sebe kakogo-libo pobuditel'nogo stimula k razvitiyu svoih sil. YA poprobuyu pokazat' na sleduyushchih stranicah, chto normal'nyj individ obladaet stremleniem k razvitiyu, rostu, plodotvornosti, a paralich etogo stremleniya sam yavlyaetsya simptomom dushevnogo zabolevaniya. Dushevnoe zdorov'e, kak i zdorov'e fizicheskoe, yavlyaetsya ne takoj cel'yu, k kotoroj cheloveka nuzhno podtalkivat' izvne, a cel'yu, pobuditel'nyj stimul k kotoroj zaklyuchen v samom cheloveke, i dlya podavleniya stremleniya k kotoroj trebuetsya moshchnoe vozdejstvie sredy.[124] Predpolagaya, chto cheloveku prisushche stremlenie k razvitiyu i cel'nosti, ya ne imeyu v vidu nekoe stremlenie k sovershenstvu, kak osobyj dar, kakim nadelen chelovek. |to predpolozhenie vytekaet iz samoj prirody cheloveka, iz principa, chto sposobnost' k dejstviyu porozhdaet potrebnost' v primenenii etoj sposobnosti, a nevozmozhnost' ee primeneniya vedet k rasstrojstvu normal'noj deyatel'nosti i neschast'yu. V spravedlivosti etogo principa mozhno ubedit'sya na primere fiziologicheskoj deyatel'nosti cheloveka. CHelovek obladaet sposobnost'yu hodit' i dvigat'sya; esli emu ne udaetsya ispol'zovat' etu sposobnost', eto mozhet privesti k tyazhelomu fizicheskomu nedomoganiyu ili zabolevaniyu. ZHenshchina obladaet sposobnost'yu rozhat' detej i vskarmlivat' ih; esli eta sposobnost' ostaetsya nerealizovannoj, esli zhenshchina ne stanovitsya mater'yu, esli ej ne udaetsya rodit' rebenka i otdat' emu svoyu lyubov', ona oshchushchaet frustraciyu, sredstvom ot kotoroj mozhet stat' tol'ko dostatochnaya realizaciya sposobnostej zhenshchiny v drugih sferah zhizni. Frejd obratil vnimanie na drugoj vid nerastrachennosti, prinosyashchej stradanie: nerastrachennost' seksual'noj energii,-- ukazav, chto zaderzhka seksual'noj energii mozhet byt' prichinoj nevroticheskih rasstrojstv. Hotya Frejd pereocenil znachenie seksual'nogo udovletvoreniya, ego teoriya yavlyaetsya glubokim simvolicheskim otrazheniem togo fakta, chto esli cheloveku ne udaetsya ispol'zovat' i izrashodovat' imeyushchiesya u nego sily, eto stanovitsya prichinoj bolezni i neschast'ya. Spravedlivost' etogo principa ochevidna v otnoshenii kak psihicheskih, tak i fizicheskih sil. CHelovek nadelen sposobnostyami myslit' i vyrazhat' svoi mysli. Esli eti sposobnosti zablokirovany, cheloveku budet nanesen ser'eznyj ushcherb. CHelovek obladaet sposobnost'yu lyubit', i esli on ne mozhet najti primeneniya etoj sposobnosti, esli on ne sposoben lyubit', on stradaet ot etoj bedy, dazhe esli i pytaetsya ne obrashchat' vnimaniya na svoe stradanie, pribegaya k raznogo roda racionalizaciyam ili k prinyatym v ego kul'ture sposobam begstva ot boli, vyzvannoj neudachej. Prichinu dannogo fenomena, kogda nerastrachennost' sil vedet cheloveka k neschast'yu, sleduet iskat' v samih usloviyah chelovecheskogo sushchestvovaniya. Sushchestvovanie cheloveka harakterizuetsya ekzistencial'nymi dihotomiyami, kotorye ya uzhe rassmatrival v predydushchej glave. U nego net drugogo puti k edinstvu s mirom i v to zhe vremya k oshchushcheniyu edinstva s samim soboj, k soedineniyu s drugimi i sohraneniyu sebya, kak unikal'noj sushchnosti, krome puti plodotvornogo ispol'zovaniya svoih sil. Esli on terpit krah na etom puti, to ne mozhet dostich' vnutrennej garmonii i cel'nosti; on razdvoen i razdergan, stremitsya ubezhat' ot samogo sebya, ot oshchushcheniya bessiliya, skuki i bespomoshchnosti, yavlyayushchihsya nepremennymi rezul'tatami ego neudachi. CHelovek, poka on zhiv, ne mozhet ne hotet' zhit', i edinstvennyj sposob dostich' uspeha na etom puti -- ispol'zovat' svoi sily, rastratit' to, chto imeesh'. Veroyatno, net drugogo fenomena, stol' yasno demonstriruyushchego rezul'taty neudachi cheloveka na puti plodotvornoj i cel'noj zhizni, kak nevroz. Kazhdyj nevroz predstavlyaet soboj rezul'tat konflikta mezhdu prisushchimi cheloveku sposobnostyami i temi silami, kotorye meshayut ih razvitiyu. Nevroticheskie simptomy, kak i simptomy fizicheskih zabolevanij, sluzhat proyavleniem bor'by, kakuyu zdorovaya chast' lichnosti vedet s vrednymi vliyaniyami, prepyatstvuyushchimi ee razvitiyu. Odnako nedostatok cel'nosti i plodotvornosti ne vsegda vedet k nevrozu. V sushchnosti, esli by delo bylo tak, to nam prishlos' by schitat' nevrotikami bol'shinstvo lyudej. Kakovy zhe v takom sluchae te osobye prichiny, kotorye privodyat k nevroticheskomu ishodu? Nekotorye iz etih prichin ya mogu tol'ko beglo upomyanut'. Naprimer, odin rebenok mozhet okazat'sya bolee ranimym, chem drugie, i potomu u nego konflikt mezhdu trevozhnost'yu i iskonnymi chelovecheskimi zhelaniyami budet bolee ostrym i neperenosimym; ili u rebenka mozhet razvit'sya chuvstvo svobody i original'nosti bol'she, chem u obychnogo cheloveka, i emu budet tyazhelee perezhit' porazhenie. No vmesto perechisleniya drugih prichin, vyzyvayushchih nevroz, ya predpochitayu postavit' vopros inache i sprosit', kakie prichiny privodyat k tomu, chto tak mnogo lyudej ne stanovyatsya nevrotikami, nesmotrya na to, chto ih zhizn' neplodotvorna i razdvoena. Zdes' predstavlyaetsya umestnym vvesti razgranichenie dvuh ponyatij: defekta i nevroza.[125] Esli cheloveku ne udaetsya dostich' zrelosti, neposredstvennosti, iskrennego samovospriyatiya, ego mozhno schitat' chelovekom s ser'eznym defektom, pri uslovii, chto my schitaem svobodu i neposredstvennost' ob容ktivnymi celyami, dostizhimymi dlya lyubogo cheloveka. Esli takoj celi ne dostigaet bol'shinstvo chlenov obshchestva, my imeem delo s fenomenom social'no smodelirovannogo defekta. Individ delit ego vmeste so mnogimi drugimi individami; on ne osoznaet ego kak defekt, i ego chuvstvu bezopasnosti ne ugrozhaet oshchushchenie nepohozhesti na drugih, oshchushchenie otverzhennosti, tak skazat'. To, chto on mozhet poteryat' v smysle bogatstva i iskrennego oshchushcheniya schast'ya, vospolnitsya chuvstvom bezopasnosti, kakoe on ispytyvaet ot shodstva s ostal'nym chelovechestvom -- naskol'ko on znaet ego. V sushchnosti, sam ego defekt mozhet okazat'sya voznesennym v rang dobrodeteli toj kul'turoj, v kakoj on zhivet, i takim obrazom dat' emu povyshennoe chuvstvo uspeha. Primerom mozhet sluzhit' chuvstvo viny i trevogi, k kotoromu lyudej sklonyali dogmy Kal'vina. Mozhno skazat', chto chelovek, ohvachennyj chuvstvom svoego bessiliya i nichtozhestva, bespreryvnym bespokojstvom o tom, spasen li on ili obrechen na vechnuyu karu, chelovek, edva li sposobnyj k kakoj-nibud' iskrennej radosti i prevrativshij sebya v vintik mashiny, kotoroj on dolzhen sluzhit', takoj chelovek, v samom dele, imeet ser'eznyj defekt. No sam etot defekt byl smodelirovan kul'turoj; ego schitali chem-to osobenno cennym, i, takim obrazom, individ byl zashchishchen ot nevroza, kakoj poluchil by v takoj kul'ture, gde etot defekt daval by emu oshchushchenie polnoj nesostoyatel'nosti i izolyacii. Spinoza sformuliroval problemu social'no smodelirovannogo defekta ochen' chetko. On govorit: "V samom dele, my vidim, chto inogda kakoj-libo odin ob容kt dejstvuet na lyudej takim obrazom, chto hotya on i ne sushchestvuet v nalichnosti, odnako oni byvayut uvereny, chto imeyut ego pered soboj, i kogda eto sluchaetsya s chelovekom bodrstvuyushchim, to my govorim, chto on sumasshestvuet ili bezumstvuet. Ne menee bezumnymi schitayutsya i te, kotorye pylayut lyubov'yu i dni i nochi mechtayut tol'ko o svoej lyubovnice ili nalozhnice, tak kak oni obyknovenno vozbuzhdayut smeh. No kogda skupoj ni o chem ne dumaet, krome nazhivy i deneg, chestolyubec -- ni o chem, krome slavy i t. d., to my ne priznaem ih bezumnymi, tak kak oni obyknovenno tyagostny dlya nas i schitayutsya dostojnymi nenavisti. Na samom zhe dele skupost', chestolyubie, razvrat i t. d. sostavlyayut vidy sumasshestvij, hotya i ne prichislyayutsya k boleznyam".[126] |ti slova byli napisany neskol'ko stoletij nazad; oni vse eshche verny, hotya etot smodelirovannyj kul'turoj defekt dostig takogo rasprostraneniya v nashe vremya, chto ego uzhe ne prinyato bolee schitat' ni chem-to dostojnym nenavisti, ni dazhe tyagostnym. Segodnya my mozhem vstretit' cheloveka, kotoryj vedet sebya i chuvstvuet, kak avtomat; my obnaruzhivaem, chto on nikogda nichego ne schitaet dejstvitel'no svoim; on i sebya vosprinimaet imenno takim, kakim, kak schitaetsya, on dolzhen byt'; ulybki zamenili smeh, bessmyslennaya boltovnya zamenila soderzhatel'nuyu besedu, i skuchnoe otchayanie zanyalo mesto iskrennej pechali. O cheloveke takogo tipa mozhno vyskazat' dva utverzhdeniya. Pervoe, chto on stradaet ot defekta spontannosti i individual'nosti, i etot defekt mozhet okazat'sya neizlechimym. V to zhe vremya mozhno skazat', chto on po sushchestvu ne otlichaetsya ot tysyach drugih, prebyvayushchih v takom zhe polozhenii. Bol'shinstvo iz nih kul'turnaya model', privedshaya k defektu, ohranyaet ot vspyshki nevroza. Na nekotoryh kul'turnaya model' ne okazyvaet vozdejstviya, i defekt proyavlyaetsya kak bolee ili menee tyazhelyj nevroz. Tot fakt, chto v dannom sluchae kul'turnaya model' okazyvaetsya nedostatochnoj, chtoby predotvratit' vspyshku yavnogo nevroza, yavlyaetsya rezul'tatom ili bol'shej intensivnosti patologicheskih faktorov, ili bol'shego vliyaniya zdorovyh sil, okazyvayushchih soprotivlenie, vopreki tomu, chto kul'turnaya model' pozvolyaet im bezdejstvovat'. Net situacii, dayushchej luchshuyu vozmozhnost' nablyudat' prochnost' i ustojchivost' sil, boryushchihsya za zdorov'e, chem psihoanaliticheskaya terapiya. Konechno, psihoanalitik stalkivaetsya s ustojchivost'yu sil, protivodejstvuyushchih samoosushchestvleniyu i schast'yu cheloveka, no kogda emu udaetsya ponyat' gnet teh uslovij,-- osobenno detskogo perioda,-- kotorye priveli k podavleniyu plodotvornosti, ego ne mozhet ne porazhat' tot fakt, chto bol'shinstvo ego pacientov davno by otkazalis' ot bor'by, esli by imi ne dvigalo stremlenie dostich' psihicheskogo zdorov'ya i schast'ya. Samo eto stremlenie sluzhit neobhodimym usloviem izlecheniya nevroza. Hotya process psihoanaliza sostoit v dostizhenii bolee polnogo ponimaniya dissociirovannyh chuvstv i idej cheloveka, intellektual'nogo ponimaniya, kak takovogo, ne dostatochno dlya izmeneniya. |tot vid ponimaniya daet cheloveku vozmozhnost' osoznat', v kakie tupiki on popal, i ponyat', pochemu ego popytki razreshit' svoi problemy byli obrecheny na neudachu; no ono lish' raschishchaet put' tem silam v cheloveke, kakie sluzhat dostizheniyu i sohraneniyu fizicheskogo zdorov'ya i schast'ya. Da, odnogo lish' intellektual'nogo ponimaniya nedostatochno; terapevticheski dejstvenno empiricheskoe ponimanie, v kotorom intellektual'noe znanie sebya dopolneno emocional'nym. Takoe empiricheskoe ponimanie zavisit ot sily prisushchego cheloveku stremleniya k zdorov'yu i schast'yu. Problema psihicheskogo zdorov'ya i nevroza nerazdel'no svyazana s eticheskoj problemoj. Mozhno skazat', chto vo vsyakom nevroze zaklyuchena moral'naya problema. Neudacha v dostizhenii lichnoj zrelosti i cel'nosti s tochki zreniya gumanisticheskoj etiki yavlyaetsya moral'noj neudachej. V bolee strogom smysle mnogie nevrozy yavlyayutsya vyrazheniem moral'nyh problem, a nevroticheskie simptomy proistekayut iz nerazreshennyh moral'nyh konfliktov. Naprimer, chelovek mozhet stradat' pristupami golovokruzheniya, dlya kotorogo net organicheskoj prichiny. Rasskazyvaya o svoem simptome, on sluchajno upominaet o tom, kak emu udaetsya spravlyat'sya s opredelennymi trudnostyami v svoej rabote. On preuspevayushchij prepodavatel', kotoromu prihoditsya vyrazhat' idei, idushchie vrazrez s ego sobstvennymi ubezhdeniyami. Odnako on schitaet, chto razreshil problemu, sohraniv i polozhenie preuspevayushchego cheloveka, i svoyu moral'nuyu chistotu. I on "dokazyvaet" samomu sebe pravil'nost' svoego ubezhdeniya mnozhestvom uslozhnennyh racionalizacij. Ego privodit v razdrazhenie ukazanie psihoanalitika, chto ego simptom mozhet imet' chto-to obshchee s ego moral'noj problemoj. No posleduyushchij analiz pokazyvaet, chto on zabluzhdalsya naschet sebya samogo, pristupy golovokruzheniya byli reakciej luchshej chasti ego YA, ego v osnove svoej moral'noj lichnosti na tot obraz zhizni, kotoryj zastavlyal ego postupat'sya svoej chestnost'yu i podavlyat' svoyu iskrennost'. Dazhe esli chelovek po vidimosti destruktiven tol'ko po otnosheniyu k drugim, on popiraet zakon zhizni v sebe tak zhe, kak i v drugih. Na religioznom yazyke etot zakon byl vyrazhen sleduyushchim obrazom: chelovek sotvoren po obrazu Bozh'emu, i lyuboe nasilie nad chelovekom est' greh protiv Boga. Na svetskom yazyke my by skazali, chto vse, chto my delaem,-- dobrogo ili zlogo,-- drugomu cheloveku, my takzhe delaem i sebe. "Ne delaj drugim to, chto ty ne hotel by, chtob oni delali tebe" -- eto odin iz samyh glavnyh principov etiki. No etot princip spravedliv i v takom vyrazhenii: "Vse, chto ty delaesh' drugim, ty takzhe delaesh' i sebe". Esli my protivodejstvuem silam, pitayushchim zhizn' lyubogo drugogo cheloveka, eto neminuemo oborachivaetsya protiv nas samih. Nashe sobstvennoe razvitie, schast'e i zhiznestojkost' osnovyvayutsya na uvazhenii k etim silam, i nikto ne mozhet otnimat' ih u drugih, sam ostavayas' pri etom nevredimym. Uvazhenie k zhizni, zhizni drugih i svoej sobstvennoj -- eto sostavnoj element samogo processa zhizni i uslovie psihicheskogo zdorov'ya. V izvestnom smysle destruktivnost' po otnosheniyu k drugim predstavlyaet soboj patologicheskoe yavlenie, sravnimoe so stremleniem k samoubijstvu. Hotya chelovek mozhet uspeshno ignorirovat' ili racionalizirovat' razrushitel'nye impul'sy, on,-- ego organizm, tak skazat',-- ne mozhet ne reagirovat' i ne otzyvat'sya na dejstviya, protivorechashchie tomu samomu zakonu, blagodarya kotoromu podderzhivaetsya i ego zhizn', i vsyakaya zhizn'. My obnaruzhivaem, chto destruktivnaya lichnost' neschastna, dazhe esli ej udaetsya dostich' celej ee destruktivnosti, podryvayushchej ee sobstvennoe sushchestvovanie. I naoborot, zdorovaya lichnost' ne mozhet ne voshishchat'sya i ne prihodit' v volnenie ot proyavlenij blagorodstva, lyubvi i muzhestva; ibo eto te kachestva, na kotoryh pokoitsya ee sobstvennaya zhizn'.

B. VYTESNENIE I PLODOTVORNOSTX

Predstavlenie o tom, chto chelovek po suti svoej destruktiven i egoistichen, vedet k koncepcii, usmatrivayushchej nravstvennoe povedenie v podavlenii teh zlyh stremlenij, kotorye chelovek pozvolil by sebe bez postoyannogo samokontrolya. Soglasno etomu principu, chelovek dolzhen byt' sam sebe storozhevym psom; v pervuyu ochered', on dolzhen priznat', chto ego priroda zla, i, vo-vtoryh, on dolzhen napravit' svoyu silu voli na bor'bu s prisushchimi emu zlymi sklonnostyami. Podavlyat' zlo ili potvorstvovat' emu -- vot chto togda sostavlyalo by dlya cheloveka al'ternativu. Psihoanaliticheskoe issledovanie predlagaet mnozhestvo dannyh otnositel'no prirody podavleniya, razlichnyh ego vidov i ih posledstvij. My mozhemrazgranichit' (1) podavlenie ispolneniya zlogo pobuzhdeniya, (2) podavlenie osoznaniya takogo pobuzhdeniya i (3) konstruktivnuyu bor'bu s pobuzhdeniem. V pervom sluchae podavlyaetsya ne samo pobuzhdenie, a dejstvie, kotoroe moglo by iz nego posledovat'. Podhodyashchij primer -- chelovek s sil'nymi sadistskimi ustremleniyami, kotoromu dostavlyaet udovletvorenie i naslazhdenie muchit' drugih ili vlastvovat' nad nimi. Dopustim, strah osuzhdeniya i usvoennye im moral'nye pravila ne pozvolyayut emu privesti v ispolnenie svoe pobuzhdenie; poetomu on vozderzhivaetsya ot takogo ispolneniya i ne delaet to, chto emu hotelos' by sdelat'. Hotya nel'zya otricat', chto etot chelovek dobilsya pobedy nad soboj, no v dejstvitel'nosti on ne izmenilsya; ego harakter ostalsya tem zhe; i chem my mozhem voshishchat'sya v nem, tak eto ego "siloj voli". No esli otvlech'sya ot moral'noj ocenki takogo podavleniya, to ego dejstvennost' kak predohranitel'noj mery protiv destruktivnyh sklonnostej cheloveka neudovletvoritel'na. Potrebovalis' by takie chrezvychajnye mery kak "sila voli" ili strah pered strogimi sankciyami, chtoby uderzhat' takogo cheloveka ot ispolneniya ego pobuzhdeniya. Tak kak vsyakoe reshenie bylo by rezul'tatom vnutrennej bor'by s uporno protivodejstvuyushchimi dobru silami, shansy na pobedu dobra byli by stol' somnitel'ny, chto s tochki zreniya interesov obshchestva etot tip podavleniya slishkom nenadezhen. Gorazdo bolee effektivnyj sposob bor'by so zlymi ustremleniyami sostoit, kazhetsya, v tom, chtoby ne dopustit' ih v soznanie vo izbezhanie soznatel'nogo iskusheniya. |tot vid podavleniya Frejd nazval "vytesneniem". Vytesnenie oznachaet, chto pobuzhdeniyu, hotya ono i sushchestvuet, ne pozvolyaetsya vstupat' v oblast' soznaniya, ili ono bystro ustranyaetsya iz nego. Ispol'zuem tot zhe primer: sadistskaya lichnost', kak pravilo, ne osoznaet svoego zhelaniya razrushat' ili vlastvovat'; net ni iskusheniya, ni bor'by. Vytesnenie zlyh ustremlenij -- eto vid podavleniya, na kotoryj avtoritarnaya etika tajno i yavno polagaetsya kak na samyj nadezhnyj put' k dobrodeteli. No hotya i verno, chto vytesnenie yavlyaetsya meroj, preduprezhdayushchej dejstvie, ono namnogo menee effektivno, chem polagayut ego zashchitniki. Vytesnit' pobuzhdenie -- znachit udalit' ego iz sfery soznaniya, no eto ne znachit vycherknut' ego iz zhizni. Frejd pokazal, chto vytesnennoe pobuzhdenie prodolzhaet okazyvat' svoe dejstvie i gluboko vliyat' na cheloveka, hotya on i ne osoznaet ego. Vozdejstvie na cheloveka vytesnennogo pobuzhdeniya dazhe ne obyazatel'no slabee, chem esli by ono bylo osoznano; osnovnoe razlichie v tom, chto vytesnennoe pobuzhdenie dejstvuet ne otkryto, a skryto, tak chto chelovek izbavlen ot znaniya togo, chto on delaet. Nash sadist, naprimer, ne osoznavaya svoego sadizma, mozhet schitat', chto rasporyazhayutsya drugimi lyud'mi, kak on dumaet, dlya ih zhe pol'zy, ili potomu, chto u nego razvitoe chuvstvo dolga. No, kak pokazal Frejd, vytesnennye vlecheniya nahodyat vyhod ne tol'ko v takih racionalizaciyah. Naprimer, u cheloveka mozhet sformirovat'sya "reaktivnoe obrazovanie", pryamo protivopolozhnoe vytesnennomu vlecheniyu, kak, naprimer, sverhzabotlivost' ili sverhdobrota. I tem ne menee, sila vytesnennogo vlecheniya nahodit kosvennoe proyavlenie, i etot fenomen Frejd nazval "vozvratom vytesnennogo". V dannom sluchae chelovek, ch'ya sverhzabotlivost' voznikla kak reaktivnoe obrazovanie protiv ego sadizma, mozhet upotreblyat' etu "dobrodetel'" s tem zhe effektom, kak esli by on postupal yavno po-sadistski: tiranya i kontroliruya. Hotya on schitaet sebya dobrodetel'nym i vozvyshennym, ego vozdejstvie na drugih zachastuyu dazhe eshche razrushitel'nee, potomu chto ved' trudno zashchitit'sya ot stol' vysokoj "dobrodeteli". Sovershenno otlichen ot podavleniya i vytesneniya tretij vid reakcii na razrushitel'nye vlecheniya. V to vremya kak pri podavlenii vlechenie prodolzhaet sohranyat'sya, i zapreshcheno tol'ko ego ispolnenie, a pri vytesnenii samo vlechenie ustranyaetsya iz soznaniya i dejstvuet (do nekotoroj stepeni) skrytym obrazom, pri tret'em vide reakcii zhizneutverzhdayushchie sily v cheloveke vstupayut v bor'bu s razrushitel'nymi i zlymi vlecheniyami. CHem luchshe chelovek osoznaet ih, tem v bol'shej stepeni on sposoben soprotivlyat'sya im. Uchastvuyut ne tol'ko ego volya i razum, no i te emocional'nye sily, na kotorye posyagaet ego destruktivnost'. U sadista, naprimer, takaya bor'ba s sadizmom razov'et podlinnuyu dobrotu, kotoraya stanovitsya chertoj ego haraktera i osvobozhdaet ego ot zadachi byt' dlya samogo sebya storozhevym psom i postoyanno upotreblyat' svoyu silu voli na "samokontrol'". Pri takoj reakcii glavnoe vnimanie sosredotachivaetsya ne na oshchushchenii sobstvennoj negodnosti i raskayanii, a na sobstvennyh plodotvornyh silah. Itak, v rezul'tate plodotvornogo konflikta mezhdu dobrom i zlom samo zlo stanovitsya istochnikom dobrodeteli. S tochki zreniya gumanisticheskoj etiki nravstvennaya al'ternativa ne mezhdu podavleniem zla i potvorstvom emu. I vytesnenie, i potvorstvo predstavlyayut soboj tol'ko dve storony rabstva, i real'naya nravstvennaya al'ternativa ne zdes', a mezhdu vytesneniem-potvorstvom, s odnoj storony, i plodotvornost'yu -- s drugoj. Cel' gumanisticheskoj etiki ne vytesnenie chelovecheskogo zla (chto pooshchryaetsya pagubnym vozdejstviem avtoritarnogo duha), a plodotvornoe ispol'zovanie prisushchih cheloveku pervichnyh potencial'nostej. Dobrodetel' proporcional'na urovnyu plodotvornosti, dostignutoj chelovekom. Esli obshchestvo zainteresovano v tom, chtob sdelat' lyudej dobrodetel'nymi, ono dolzhno byt' zainteresovano v tom, chtob sdelat' ih plodotvornymi, a znachit i sozdat' usloviya dlya razvitiya plodotvornosti. Pervoe i samoe vazhnoe iz etih uslovij -- eto chtoby razvitie i stanovlenie kazhdogo cheloveka bylo cel'yu vsyakoj social'noj i politicheskoj deyatel'nosti, chtoby chelovek byl tol'ko blizhajshej i konechnoj cel'yu, no ne sredstvom dlya kogo-to ili chego-to vne sebya samogo. Plodotvornaya orientaciya sostavlyaet osnovu svobody, dobrodeteli i schast'ya. Bditel'nost' -- vot cena dobrodeteli, no ne bditel'nost' strazhnika, kotoryj dolzhen strelyat' v zlogo zaklyuchennogo; skoree bditel'nost' racional'nogo sushchestva, kotoroe dolzhno osoznat' i sozdat' usloviya dlya svoej plodotvornosti i ustranit' faktory, meshayushchie emu i tem samym tvoryashchie zlo, proyavleniyu kotorogo prezhde mozhno bylo vosprepyatstvovat' lish' posredstvom vneshnej ili vnutrennej sily. Avtoritarnaya etika vnushaet lyudyam ideyu, chto chtoby byt' horoshimi, trebuetsya ogromnoe i bespreryvnoe usilie; chto chelovek dolzhen postoyanno borot'sya s soboj; i kazhdyj ego lozhnyj shag mozhet okazat'sya rokovym. |ta ideya vytekaet iz avtoritarnoj predposylki. Esli by chelovek byl takim zlym sushchestvom i esli by dobrodetel'yu byla tol'ko ego pobeda nad samim soboj, togda, v samom dele, zadacha byla by chrezvychajno trudna. No esli dobrodetel' -- eto to zhe, chto i plodotvornost', to dostich' ee -- hotya i ne prostoe, no i ne takoe uzh neposil'noe i trudnoe delo. Kak my uzhe pokazali, zhelanie plodotvorno primenit' svoi sily prisushche cheloveku, a usilij trebuet, glavnym obrazom, ustranenie prepyatstvij v samom sebe i v okruzhayushchej obstanovke, meshayushchej emu sledovat' svoim sklonnostyam. Kak chelovek, stavshij besplodnym i destruktivnym, vse bol'she teryaet sily i okazyvaetsya kak by v porochnom krugu, tak chelovek, osoznayushchij svoi sily i plodotvorno ih ispol'zuyushchij, obretaet novye sily, veru, schast'e, i emu vse men'she grozit otchuzhdenie ot samogo sebya; on sozdal, mozhno skazat', "schastlivyj krug". Perezhivanie radosti i schast'ya yavlyaetsya, kak my uzhe pokazali, ne tol'ko rezul'tatom plodotvornoj zhizni, no i stimulom k nej. Vytesnenie zla mozhet imet' v kachestve istoka samobichevanie i tyazhelye perezhivaniya, no nichto tak ne sposobstvuet dobrodeteli v gumanisticheskom ponimanii, kak perezhivanie radosti i schast'ya, kotorye soputstvuyut vsyakoj plodotvornoj deyatel'nosti. Samo umnozhenie radosti, kotoroe mozhet dat' kul'tura, sdelaet dlya eticheskogo vospitaniya ee chlenov bol'she, chem mogli by sdelat' vse ugrozy nakazaniya i propovedi dobrodeteli.

V. HARAKTER I MORALXNAYA OCENKA

Problema moral'noj ocenki obychno svyazana s problemoj svobody voli i determinacii. Odni schitayut, chto chelovek celikom determinirovan obstoyatel'stvami, kotorye vne ego kontrolya, a ideya o tom, chto chelovek svoboden v svoih resheniyah, eto ne chto inoe, kak illyuziya. Iz etoj predposylki sleduet vyvod, chto cheloveka nel'zya sudit' za ego postupki, poskol'ku on ne svoboden v svoih resheniyah. Drugie priderzhivayutsya protivopolozhnoj tochki zreniya: chto chelovek obladaet svobodoj voli, kotoroj on mozhet pol'zovat'sya nezavisimo ot psihologicheskih ili vneshnih uslovij i obstoyatel'stv; poetomu on otvetstven za svoi postupki, i po nim mozhno sudit' o cheloveke. Kazhetsya, psiholog vynuzhden soglasit'sya s determinizmom. Izuchaya razvitie haraktera, on vidit, chto rebenok nachinaet svoyu zhizn' s sostoyaniya nravstvenno nejtral'nogo, i ego harakter formiruetsya vneshnimi vliyaniyami, kotorye osobenno znachimy v rannie gody zhizni, kogda u nego net ni znaniya, ni sily izmenit' obstoyatel'stva, opredelyayushchie ego harakter. K tomu vremeni, kogda chelovek mog by popytat'sya izmenit' usloviya, v kakih zhivet, ego harakter uzhe sformirovan, i u nego otsutstvuet pobuzhdenie tshchatel'no rassmotret' eti usloviya i pri neobhodimosti izmenit' ih. Esli my predpolozhim, chto moral'nye kachestva cheloveka korenyatsya v ego haraktere, to ne pravda li, chto, poskol'ku u nego net svobody formirovat' svoj harakter, to ego nel'zya i sudit'? Ne pravda li, chto chem glubzhe my vnikaem v usloviya, otvetstvennye za formirovanie haraktera, tem neizbezhnee vernoj predstavlyaetsya ideya, chto cheloveka nel'zya nravstvenno ocenivat'? Vozmozhno, izbezhat' al'ternativy mezhdu psihologicheskim ponimaniem i moral'noj ocenkoj nam pomozhet kompromiss, kotoryj inogda predlagaetsya storonnikami teorii svobody voli. Priznano, chto v zhizni lyudej sushchestvuyut obstoyatel'stva, lishayushchie ih svobody voli i tem samym isklyuchayushchie moral'nuyu ocenku. Sovremennoe ugolovnoe pravo, naprimer, priznaet etu ideyu i ne schitaet psihicheski bol'nogo cheloveka otvetstvennym za svoi dejstviya. Zashchitniki vidoizmenennoj teorii svobody voli idut dal'she i dopuskayut, chto chelovek ne psihicheski bol'noj, no nevrotik, i, sledovatel'no, podverzhennyj vliyaniyu impul'sov, kakie on ne v sostoyanii kontrolirovat', takzhe ne mozhet byt' osuzhden za svoi dejstviya. Oni priznayut, odnako, chto bol'shinstvo lyudej obladayut svobodoj postupat' pravil'no, esli oni etogo hotyat, i, sledovatel'no, ih postupki dolzhny podlezhat' moral'noj ocenke. No bolee blizkoe rassmotrenie pokazyvaet, chto i eta ideya nepriemlema. My sklonny schitat', chto dejstvuem svobodno, potomu chto, kak uzhe otmechal Spinoza, osoznaem nashi zhelaniya, no ne osoznaem ih motivov. Nashi motivy yavlyayutsya rezul'tatom osobogo sochetaniya sil, dejstvuyushchih v nashem haraktere. Vsyakij raz, kak my prinimaem reshenie, ono opredelyaetsya dobrymi ili zlymi silami, v zavisimosti ot togo, kakie iz nih preobladayut. U nekotoryh lyudej odna iz sil nastol'ko podavlyaet vse ostal'nye, chto tot, kto znaet harakter etih lyudej i prinyatye imi normy cennostej, mozhet predskazat', kakim budet ih reshenie (hotya oni sami mogut predavat'sya illyuzii, chto delayut svoj vybor "svobodno"). U drugih konstruktivnye i destruktivnye sily sbalansirovany takim obrazom, chto ih resheniya prakticheski nepredskazuemy. Kogda my govorim, chto chelovek mog dejstvovat' po-raznomu, my imeem v vidu poslednij sluchaj. No skazat', chto on mog dejstvovat' po-raznomu -- eto oznachaet lish' to, chto my ne mogli predskazat' ego dejstviya. Odnako ego reshenie pokazyvaet, chto odna gruppa sil byla dejstvennee drugoj, poetomu i v dannom sluchae reshenie cheloveka bylo predopredeleno ego harakterom. Sledovatel'no, esli by u nego byl drugoj harakter, on dejstvoval by inache, no opyat' zhe strogo v soglasii so svoim skladom haraktera. Volya -- ne abstraktnaya sila, kotoroj chelovek obladaet pomimo svoego haraktera. Naprotiv, volya -- eto ne chto inoe, kak proyavlenie ego haraktera. Plodotvornaya lichnost', polagayushchayasya na svoj razum i sposobnaya lyubit' drugih i sebya, imeet volyu postupat' dobrodetel'no. Neplodotvornaya lichnost', ne sumevshaya razvit' eti kachestva i yavlyayushchayasya rabom svoih irracional'nyh strastej, ne obladaet takoj volej. Ideya o tom, chto nash harakter -- eto to, chto opredelyaet nashi resheniya, ni v koem sluchae ne yavlyaetsya fatalisticheskoj. CHelovek, buduchi, kak i vse prochie tvoreniya, zavisimym ot determiniruyushchih ego sil, yavlyaetsya edinstvennym tvoreniem, nadelennym razumom, edinstvennym sushchestvom, sposobnym ponyat' sami eti sily, ot kotoryh on zavisim, i blagodarya ponimaniyu aktivno vliyat' na svoyu sud'bu i usilivat' te elementy, kakie vlekut k dobru. CHelovek -- edinstvennoe sushchestvo, nadelennoe sovest'yu. Sovest' -- eto golos, zovushchij cheloveka obratno k samomu sebe, on daet emu vozmozhnost' ponyat', chto on dolzhen delat', chtoby stat' samim soboj, on pomogaet emu osoznat' celi svoej zhizni i normy, neobhodimye dlya dostizheniya etih celej. I poetomu my ne bespomoshchnye zhertvy obstoyatel'stv, my v samom dele sposobny izmenyat' i podchinyat' svoemu vliyaniyu sily vnutri i vne nas i kontrolirovat', po krajnej mere, v nekotoroj stepeni usloviya, v kotoryh nam dano zhit'. My mozhem sposobstvovat' uprocheniyu teh uslovij, kotorye razvivayut stremlenie k dobru i sluzhat ego osushchestvleniyu. No pritom, chto my obladaem razumom i sovest'yu, pozvolyayushchimi nam aktivno uchastvovat' v sobstvennoj zhizni, sami razum i sovest' nerazdel'no svyazany s nashim harakterom. Esli destruktivnye sily i irracional'nye strasti poluchat prevoshodstvo v nashem haraktere, to eto vredno otrazitsya i na razume, i na sovesti, i oni ne smogut dolzhnym obrazom vypolnyat' svoi funkcii. Konechno, poslednie yavlyayutsya samymi cennymi nashimi sposobnostyami, kotorye my dolzhny razvivat' i v soglasii s kotorymi zhit'; no oni ne svobodny, podverzheny kolebaniyam i ne sushchestvuyut pomimo nashego empiricheskogo YA; oni yavlyayutsya silami vnutri struktury nashej lichnosti i, kak vsyakaya chast' struktury, opredeleny strukturoj, kak celym, i sami opredelyayut ee. Esli my osnovyvaem nashu moral'nuyu ocenku cheloveka na ego reshenii, a on ne volen v ego vybore, to nikakaya moral'naya ocenka nevozmozhna. Kak mozhem my znat', naprimer, byl li chelovek ot rozhdeniya nadelen takoj zhiznesposobnost'yu, kakaya pozvolila by emu soprotivlyat'sya vozdejstviyu okruzhayushchej sredy v detstve i v posleduyushchie gody; ili u nego otsutstvovala takaya zhiznesposobnost' i eto zastavlyalo ego podchinyat'sya silam vneshnego vozdejstviya? Kak mozhem my znat', prisutstvovalo li v zhizni cheloveka takoe sobytie, kak kontakt s dobrym i lyubyashchim chelovekom, chto moglo by napravit' razvitie ego haraktera v opredelennoe ruslo, togda kak otsutstvie takogo opyta moglo povliyat' na nego protivopolozhnym obrazom? Net, my ne mozhem etogo znat'. Dazhe esli v svoej moral'noj ocenke my ishodim iz predposylki, chto chelovek mog postupat' po-raznomu, faktory ego konstitucii i sredy, vliyayushchie na razvitie ego haraktera, tak mnogochislenny i slozhny, chto prakticheski nevozmozhno prijti k okonchatel'noj ocenke, tak kak v lyubom sluchae on mog razvivat'sya inache. Vse, chto my mozhem skazat', eto, chto obstoyatel'stva, kak by to ni bylo, priveli k takomu razvitiyu, kakoe est'. Iz etogo sleduet, chto esli nasha vozmozhnost' ocenivat' cheloveka zavisit ot nashego znaniya, chto on mog by dejstvovat' po-raznomu, my, kak issledovateli haraktera, dolzhny byli by priznat' porazhenie v voprose ob eticheskih ocenkah. No takoj vyvod neopravdan, potomu chto on osnovyvaetsya na lozhnoj predposylke i na smeshenii ponyatij ocenki. Ocenka mozhet oznachat' dve raznyh veshchi. Ocenit' -- znachit vypolnit' myslitel'nye operacii suzhdeniya ili predskazaniya. No "ocenit'" oznachaet takzhe ispolnit' rol' "sud'i", vynosya opravdanie ili osuzhdenie. Moral'naya ocenka vtorogo vida osnovyvaetsya na idee avtoriteta, vozvyshayushchegosya nad chelovekom i dayushchego emu ocenku. |tot avtoritet obladaet privilegiej opravdat' ili osudit' i pokarat'. Ego poveleniya neprelozhny, poskol'ku on vozvyshaetsya nad chelovekom i oblechen mudrost'yu i siloj, nedostupnymi cheloveku. Dazhe k obrazu sud'i, kotoryj v demokraticheskom obshchestve izbiraetsya lyud'mi i teoreticheski ne dolzhen vozvyshat'sya nad nimi, primeshivaetsya nechto ot drevnego ponyatiya sudyashchego Boga. Hotya ego persona i ne zaklyuchaet v sebe nikakoj sverhchelovecheskoj vlasti, eta vlast' zaklyuchena v ego dolzhnosti. (Formy pochteniya, okazyvaemogo sud'e, predstavlyayut soboj ucelevshie perezhitki pochteniya, okazyvaemogo sverhchelovecheskoj vlasti; oskorblenie suda psihologicheski tesno svyazano s lèse-majeste*). No mnogie lyudi, ne zanimayushchie post sud'i, berut na sebya rol' sud'i, gotovye osuzhdat' ili opravdyvat', kogda vynosyat moral'nye ocenki. V ih ustanovke chasto soderzhitsya bol'shaya dolya sadizma i destruktivnosti. Vozmozhno net drugogo fenomena, soderzhashchego tak mnogo destruktivnogo chuvstva, kak fenomen "moral'nogo negodovaniya", kotoroe pozvolyaet zavidovat' ili nenavidet', skryvayas' pod maskoj dobrodeteli.[127] "Negoduyushchaya" osoba na etot raz cherpaet udovletvorenie v prezrenii k drugomu cheloveku i v otnoshenii k nemu kak k sushchestvu "nizkomu", soedinyaya eto s chuvstvom sobstvennogo prevoshodstva i pravednosti. Gumanisticheskaya ocenka eticheskih cennostej imeet tu zhe logicheskuyu prirodu, chto i racional'naya ocenka voobshche. Eyu ocenivayutsya fakty, i tot, kto ocenivaet, ne schitaet sebya bogopodobnym, vysshim i upolnomochennym osuzhdat' ili darovat' proshchenie. Ocenka cheloveka kak destruktivnogo, alchnogo, revnivogo, zavistlivogo ne otlichaetsya ot vrachebnogo zaklyucheniya o narushenii raboty serdca ili legkih. Dopustim, nam nado dat' ocenku ubijce, kotoryj, kak my znaem, yavlyaetsya patologicheskim sub容ktom. Esli by my izuchili vse dannye otnositel'no ego nasledstvennosti, sredy, v kotoroj proshlo ego detstvo i posleduyushchaya zhizn', my, vpolne veroyatno, prishli by k zaklyucheniyu, chto on celikom nahodilsya pod vliyaniem uslovij, nad kotorymi byl ne vlasten; no eto ne oznachaet, chto my ne dolzhny dat' ocenku sovershennomu im zlu. My mozhem ponyat', kak i pochemu on stal tem, chto on est', no my mozhem takzhe dat' ocenku, kakov on est'. My mozhem dazhe dopustit', chto my stali by takimi zhe, kak on, dovedis' nam zhit' pri teh zhe obstoyatel'stvah; no hotya takie soobrazheniya i ne pozvolyayut nam vzyat' na sebya rol' boga, oni ne meshayut dat' moral'nuyu ocenku. Problema ponimaniya i ocenki haraktera ne otlichaetsya ot ponimaniya i ocenki lyubyh drugih chelovecheskih del i kachestv. Esli mne nado ocenit' dostoinstva pary botinok ili proizvedeniya zhivopisi, ya ocenivayu ih v sootvetstvii s opredelennymi ob容ktivnymi normami, primenimymi k dannym predmetam. Ocenivaya botinki i proizvedeniya zhivopisi kak veshchi nizkogo kachestva, ya ne izmenyu o nih svoego suzhdeniya, esli kto-to soobshchit mne, chto sapozhnik i hudozhnik ochen' staratel'no rabotali, no opredelennye usloviya ne pozvolili im vypolnit' svoyu rabotu kachestvennee. YA mogu ispytyvat' simpatiyu ili sochuvstvie k sapozhniku i hudozhniku, chuvstvovat' iskushenie pomoch' im, no ya ne vprave skazat', chto ne mogu ocenit' ih rabotu iz-za togo, chto ponimayu, pochemu ona tak ploha. Glavnaya zhiznennaya zadacha cheloveka -- dat' zhizn' samomu sebe, stat' tem, chem on yavlyaetsya potencial'no. Samyj vazhnyj plod ego usilij -- ego sobstvennaya lichnost'. Mozhno dat' ob容ktivnuyu ocenku tomu, naskol'ko uspeshno chelovek spravilsya s etoj zadachej, v kakoj stepeni sumel on realizovat' svoi potencial'nosti. Esli on s etoj zadachej ne spravilsya, mozhno priznat' ego porazhenie i ocenit' ego kak to, chem ono i yavlyaetsya,-- kak ego moral'noe porazhenie. Dazhe esli izvestno, chto shansy na udachu u cheloveka byli nichtozhny i lyuboj v takoj situacii tozhe poterpel by porazhenie, vse ravno ocenka ostaetsya prezhnej. Esli kto-to polnost'yu ponimaet vse obstoyatel'stva, sdelavshie cheloveka takim, kakov on est', on mozhet ispytyvat' sostradanie k cheloveku, no eto sostradanie ne otmenyaet spravedlivosti ocenki. Ponyat' cheloveka ne znachit prostit' neprostitel'noe; eto znachit lish' ne obvinyat' cheloveka kak by s pozicij Boga ili sud'i, postavlennogo nad chelovekom.

6. ABSOLYUTNAYA I OTNOSITELXNAYA, UNIVERSALXNAYA I SOCIALXNO IMMANENTNAYA |TIKA

Spinoza. |tika. Rassmotrenie absolyutnoj i otnositel'noj etiki bylo v znachitel'noj mere slishkom zatrudneno iz-za nekritichnogo upotrebleniya terminov "absolyutnaya" i "otnositel'naya". V dannoj glave budet predprinyata popytka razgranichit' to, chto podrazumevaetsya pod kazhdym iz nih, i rassmotret' razlichnye ih znacheniya po-otdel'nosti. Pervoe znachenie, v kakom upotreblyaetsya "absolyutnaya" etika, sostoit v tom, chto eticheskie normy neosporimo i neizmenno istinny, i ih peresmotr nedopustim i nepozvolitelen. Takoe ponimanie absolyutnoj etiki imeet mesto v avtoritarnyh sistemah i logicheski sleduet iz predposylki, chto kriteriem istinnosti sluzhit neosporimaya verhovnaya i vsevedushchaya vlast' avtoriteta. Sushchnost' etoj pretenzii na prevoshodstvo sostoit v tom, chto avtoritet ne mozhet oshibat'sya, i ego poveleniya i zaprety vsegda istinny. Nam ne potrebuetsya mnogo vremeni, chtoby raspravit'sya s ideej, chto eticheskie normy dlya togo, chtoby byt' istinnymi, dolzhny byt' "absolyutnymi". |ta koncepciya, osnovannaya na teoreticheskoj predposylke sushchestvovaniya "absolyuta", t. e. sovershennoj vlasti, v sravnenii s kotoroj chelovek po neobhodimosti "otnositelen", t. e. nesovershenen, byla otvergnuta vo vseh drugih oblastyah nauchnoj mysli, gde voobshche priznano, chto ne sushchestvuet absolyutnoj istiny, no, tem ne menee, sushchestvuyut ob容ktivno istinnye zakony i principy. Kak uzhe ranee ukazyvalos', nauchnoe, t. e. racional'no obosnovannoe, utverzhdenie oznachaet, chto sila razuma primenima ko vsem nalichnym dannym nablyudeniya, i pri etom nikakie iz nih ne otvergayutsya i ne fal'sificiruyutsya radi polucheniya zhelaemogo rezul'tata. Istoriya nauki -- eto istoriya nedostatochnyh i nepolnyh utverzhde