Tak kakoj zhe greh oni sovershili? Oni uvideli drug druga kak razdelennye, izolirovannye, egoistichnye chelovecheskie sushchestva, kotorye ne mogut preodolet' svoyu raz容dinennost' dazhe v akte lyubvi. |tot greh korenitsya v samom nashem chelovecheskom sushchestvovanii. Lishennye iznachal'noj garmonii s prirodoj -- stol' harakternoj dlya zhivotnyh, zhizn' kotoryh opredelyaetsya vrozhdennymi instinktami, -- nadelennye razumom i samosoznaniem, my ne mozhem ne chuvstvovat' svoyu krajnyuyu otchuzhdennost' ot lyubogo drugogo chelovecheskogo sushchestva. V katolicheskoj teologii takoe sostoyanie sushchestvovaniya v polnom raz容dinenii i otchuzhdenii, ne preodolevaemom i v lyubvi, opredelyaetsya kak "ad". |to neperenosimo dlya nas. Nam prosto neobhodimo lyubym sposobom preodolet' etu pytku absolyutnoj raz容dinennosti -- podchinyayas' li, vlastvuya li, pytayas' li zaglushit' golos razuma i soznaniya. Odnako kazhdyj iz etih sposobov horosh lish' na korotkoe vremya, on zakryvaet put' k istinnomu resheniyu problemy. Edinstvennyj sposob spastis' iz etogo ada -- osvobodit'sya iz tyur'my svoego egocentrizma, dostich' edineniya so vsem mirom. I esli egocentricheskaya raz容dinennost' i est' glavnyj greh, to on iskupaetsya aktom lyubvi. Samo anglijskoe slovo "atonement" (iskuplenie) vyrazhaet etu ideyu, ved' etimologicheski ono proishodit ot slova "atonement", chto na sredneanglijskom oznachalo "edinenie, sliyanie, ob容dinenie"*.
[* Sredneanglijskij yazyk -- yazyk, na kotorom govorili i pisali v XII--XV vv. V sredneangaijskom at-onement osnovu slova sostavlyaet "one", chto oznachaet "odin", "edinyj". -- Prim. perev.]
A tak kak greh raz容dinennosti ne yavlyaetsya aktom neposlushaniya, on ne nuzhdaetsya v proshchenii. CHto dejstvitel'no neobhodimo, tak eto iscelit' takoj greh, a zdes' mozhet pomoch' lish' lyubov', a vovse ne prinyatie nakazaniya.
Rajner Funk ukazal mne na to, chto neavtoritarnaya koncepciya greha kak razobshcheniya, raz容dineniya poluchila vyrazhenie u nekotoryh otcov cerkvi -- posledovatelej Iisusa. On podtverzhdaet eto sleduyushchimi primerami (zaimstvovannymi u Anri de Lyubaka). Origen govorit: "Gde pravit greh, tam razdelenie, no gde pravit dobrodetel', tam edinstvo i edinenie". Maksim Ispovednik govorit, chto v rezul'tate Adamova greha rod chelovecheskij, "kotoryj dolzhen byl by byt' garmonichnym celym, ne vedayushchim konflikta mezhdu moim i tvoim, prevratilsya v oblako pylinok -- v otdel'nyh individov". Shodnye mysli o razrushenii pervorodnogo edinstva u Adama mozhno najti i u sv. Avgustina i, kak ukazyvaet professor Auer, v uchenii Fomy Akvinskogo. De Lyubak v zaklyuchenie govorit: "CHto kasaetsya "vosstanovleniya" (Wiederherstellung), to fakt spaseniya predstaet kak neobhodimoe obretenie utrachennogo edinstva, kak vosstanovlenie sverh容stestvennogo edineniya s bogom i v to zhe samoe vremya edinenie lyudej drug s drugom" (sm. takzhe "Koncepciyu greha i raskayaniya" v knige "Vy budete kak bogi", gde podrobno rassmatrivaetsya problema greha).
Itak, v zaklyuchenie mozhno skazat', chto pri orientacii na obladanie, a znachit, i pri avtoritarnoj strukture greh -- eto nepovinovenie i izbavit'sya ot nego mozhno s pomoshch'yu raskayaniya -> nakazaniya -> novogo podchineniya. Pri orientacii na bytie, pri neavtoritarnoj strukture greh -- eto otchuzhdennost', i izbavleniyu ot nego sposobstvuyut raskreposhchenie razuma, polnota proyavleniya lyubvi, edinenie. I v samom dele, istoriyu grehopadeniya mozhno interpretirovat' dvoyako, v nej smeshany elementy kak avtoritarnye, tak i sposobstvuyushchie osvobozhdeniyu cheloveka. Tem ne menee sami po sebe predstavleniya o grehe kak o nepovinovenii i otchuzhdenii diametral'no protivopolozhny.
Istoriya o Vavilonskoj bashne, rasskazannaya v Vethom zavete, vidimo, soderzhit tu zhe ideyu. Rod chelovecheskij dostig zdes' sostoyaniya edinstva, simvolom chego yavlyaetsya tot fakt, chto vse chelovechestvo govorit na odnom yazyke. V svoem stremlenii k vlasti, strastnom zhelanii imet' velichajshuyu bashnyu lyudi razrushili svoe edinstvo i stali raz容dinennymi. Rasskaz o Vavilonskoj bashne -- eto v kakom-to smysle vtoroe "grehopadenie", greh drevnego chelovechestva. Istoriya eta oslozhnyaetsya tem, chto bog ispugalsya chelovecheskogo edineniya i vytekayushchej otsyuda sily lyudej. "I skazal Gospod': vot, odin narod, i odin u vseh yazyk; i vot chto nachali oni delat', i ne otstanut oni ot togo, chto zadumali delat'. Sojdem zhe, i smeshaem tam yazyk ih, tak CHtoby odin ne ponimal rechi drugogo" (Bytie, XI, 6--7). Konechno, tot zhe moment prisutstvuet i v istorii grehopadeniya: tam bog ispugalsya sily, kotoruyu mogli by obresti muzhchina i zhenshchina, otvedav plodov s dreva zhizni i dreva poznaniya dobra i zla.
Kak uzhe govorilos' vyshe, strah utratit' svoyu sobstvennost' -- eto neizbezhnoe sledstvie chuvstva bezopasnosti, kotoroe zizhdetsya na tom, chem my obladaem. Mne by hotelos' razvit' etu mysl' neskol'ko podrobnee.
Vpolne vozmozhno i ne svyazyvat' sebya s sobstvennost'yu i, takim obrazom, ne boyat'sya poteryat' ee. A chto zhe mozhno skazat' o strahe poteryat' samoe zhizn' -- o strahe smerti?
Razve eto udel lish' starikov i bol'nyh? Ili zhe strah smerti ispytyvayut vse? Presleduet li nas v techenie vsej zhizni mysl', chto nam suzhdeno umeret'? I ne stanovitsya li strah smerti lish' bolee sil'nym i bolee osoznannym po mere togo, kak my priblizhaemsya k koncu zhizni v silu vozrasta ili bolezni?
Psihoanalitikam sledovalo by provesti shirokie sistematicheskie issledovaniya etogo fenomena, nachinaya s detskogo vozrasta i do glubokoj starosti, proanalizirovat' kak bessoznatel'nye, tak i osoznannye proyavleniya straha smerti. Takie issledovaniya ne sleduet ogranichivat' analizom otdel'nyh sluchaev: nuzhno bylo by izuchit' bol'shie gruppy, ispol'zuya sushchestvuyushchie metody sociopsihoanaliza. A poskol'ku takih issledovanij sejchas net, pridetsya nam sdelat' hotya by predvaritel'nye vyvody, osnovannye na celom ryade razroznennyh dannyh.
Vozmozhno, samym sushchestvennym faktom yavlyaetsya gluboko ukorenivshayasya zhazhda bessmertiya, kotoraya proyavlyaetsya vo mnogih ritualah i verovaniyah, napravlennyh na sohranenie chelovecheskoj ploti. S drugoj storony, sovremennaya sugubo amerikanskaya forma otricaniya smerti posredstvom "priukrashivaniya" tela svidetel'stvuet i o podavlenii straha smerti prosto-naprosto kamuflyazhem.
Est' tol'ko odin sposob, -- kak uchat Budda, Iisus, stoiki i Majster |khart -- dejstvitel'no preodolet' strah smerti, -- eto ne ceplyat'sya za zhizn', ne otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. Strah smerti -- eto, v sushchnosti, ne sovsem to, chto nam kazhetsya, eto ne strah, chto zhizn' prekratitsya. Kak govoril |pikur, smert' ne imeet k nam nikakogo otnosheniya, ibo "kogda my est', to smerti eshche net, a kogda smert' nastupaet, to nas uzhe net" (Diogen Laertij). Mozhno, konechno, boyat'sya stradanij i boli, kotorye, byvaet, predshestvuyut smerti, no etot strah otlichen ot straha smerti. Hotya v takom sluchae strah smerti mog by pokazat'sya irracional'nym, delo obstoit inache, esli otnosit'sya k zhizni kak k sobstvennosti. I togda etot strah perestaet byt' strahom smerti, eto -- strah poteryat' to, chto ya imeyu: svoe telo, svoe "ya", svoyu sobstvennost' i svoyu identichnost'; eto -- strah "poteryat' sebya", stolknut'sya s bezdnoj, imya kotoroj -- nebytie.
Poskol'ku my rukovodstvuemsya v zhizni principom obladaniya, my dolzhny boyat'sya smerti. I nikakoe racional'noe ob座asnenie ne v silah izbavit' nas ot etogo straha. Odnako dazhe v smertnyj chas on mozhet byt' oslablen, esli voskresit' chuvstvo privyazannosti k zhizni, otkliknut'sya na lyubov' okruzhayushchih otvetnym poryvom lyubvi. Ischeznovenie straha smerti nachinaetsya ne s podgotovki k smerti, a s postoyannyh usilij umen'shit' nachalo obladaniya i uvelichit' nachalo bytiya. Kak govoril Spinoza, mudryj dumaet o zhizni, a ne o smerti.
Sovety o tom, kak umeret', -- eto fakticheski sovety o tom, kak zhit'. I chem v bol'shej mere my osvobodimsya ot zhazhdy nazhivy vo vseh ee formah i osobenno ot priverzhennosti k svoemu "ya", tem slabee budet strah smerti: ved' togda nam nechego teryat'*.
[* YA ogranichivayus' obsuzhdeniem straha smerti kak takovogo i ne kasayus' nerazreshimoj problemy boli, prichinyaemoj samoj mysl'yu o tom, kak nasha smert' otrazitsya na teh, kto nas lyubit.]
Bytie sushchestvuet tol'ko zdes' i sejchas (hic et nunc). Obladanie sushchestvuet tol'ko vo vremeni -- v proshlom, v nastoyashchem i budushchem.
Pri orientacii na obladanie my privyazany k tomu, chto nakopili v proshlom: k den'gam, zemle, slave, social'nomu polozheniyu, znaniyam, detyam, vospominaniyam. My dumaem o proshlom, i nashi chuvstva -- eto vospominaniya o proshlyh chuvstvah (ili o tom, chto my prinimaem za takovye). (V etom zaklyuchaetsya sushchnost' sentimental'nosti.) My sut' proshloe, i my mozhem skazat': "YA -- eto to, chem ya byl".
Budushchee -- eto predvoshishchenie togo, chto stanet proshlym. I pri ustanovke na obladanie ono vosprinimaetsya kak proshloe, chto nahodit svoe vyrazhenie v slovah: "U etogo cheloveka est' budushchee"; eto znachit, chto etot individ budet obladat' mnogimi veshchami, dazhe esli on sejchas ih ne imeet. V reklame kompanii Forda: "V budushchem Vas zhdet Ford" -- udarenie delaetsya na tom, chto vy budete obladat' avtomobilem; tochno tak zhe pri nekotoryh sdelkah prodayutsya i pokupayutsya "budushchie tovary". Osnova obladaniya odna i ta zhe, nezavisimo ot togo, s chem my imeem delo -- s proshlym ili budushchim.
Nastoyashchee -- eto tochka, gde proshloe vstrechaetsya s budushchim, eto stanciya na granice dvuh vremen, soedinyayushchaya ih i kachestvenno nichem ot nih ne otlichayushchayasya.
Bytie ne obyazatel'no sushchestvuet vne vremeni, no vremya vovse ne dovleet nad nim. Hudozhnik imeet delo s kraskami, holstom, kistyami, skul'ptor -- s kamnem i rezcom. No tvorcheskij akt, "obraz" togo, chto oni namereny sozdat', vyhodit za predely vremeni. |to vspyshka ili mnozhestvo vspyshek, no oshchushchenie vremeni v takom "videnii" otsutstvuet. Vse eto v ravnoj mere otnositsya i k myslitelyam. Konechno, oni fiksiruyut svoi mysli vo vremeni, no tvorcheskoe postizhenie ih -- eto vnevremennoj akt. I eto harakterno dlya kazhdogo proyavleniya bytiya. Perezhivanie lyubvi, radosti, postizheniya istiny proishodit ne vo vremeni, a zdes' i sejchas. |ti zdes' i sejchas sut' vechnost', ili vnevremennost'. Odnako vechnost' vovse ne predstavlyaet soboj beskonechno dolgoe vremya, hotya imenno takoe oshibochnoe predstavlenie ochen' rasprostraneno.
Govorya ob otnoshenii k proshlomu, sleduet sdelat' odnu vazhnuyu ogovorku. Nashi ssylki na proshloe -- eto vospominaniya, razmyshleniya o nem; pri takom sposobe "obladaniya" proshlym ono mertvo. Odnako mozhno vernut' proshloe k zhizni. Mozhno perezhit' kakuyu-nibud' situaciyu nashego proshlogo tak sil'no i zhivo, kak budto ona proishodit zdes' i sejchas. A eto znachit, chto mozhno vossozdavat' proshloe, vozvrashchat' ego k zhizni (to est' v simvolicheskoj forme voskreshat' umershee). I v toj mere, v kakoj my delaem eto, proshloe perestaet byt' proshlym; ono est' nechto, proishodyashchee zdes' i sejchas.
Budushchee tozhe mozhet perezhivat'sya tak, slovno ono imeet mesto zdes' i sejchas. |to proishodit v teh sluchayah, kogda kakoe-to budushchee sobytie my predvidim s takoj tochnost'yu, chto ono otnositsya k budushchemu tol'ko "ob容ktivno", to est' kak vneshnij fakt, no ne sub容ktivno, ne v nashem vnutrennem opyte. Takova priroda podlinnoj utopicheskoj mysli (v otlichie ot utopicheskih grez); takova osnova istinnoj very, kotoraya ne nuzhdaetsya vo vneshnej realizacii "v budushchem", chtoby perezhivaemoe stalo real'nost'yu.
Ponyatiya proshlogo, nastoyashchego i budushchego, to est' vremeni, voshli v nashu zhizn' potomu, chto oni tesno svyazany s nashim fizicheskim sushchestvovaniem: ogranichennoj prodolzhitel'nost'yu nashej zhizni, neobhodimost'yu postoyanno zabotit'sya o svoem organizme, prirodoj fizicheskogo mira, iz kotorogo my cherpaem vse, chto nuzhno dlya podderzhaniya zhizni. Ved' zhit' vechno nevozmozhno; smertnym ne dano ignorirovat' vremya ili byt' nepodvlastnym emu. Ritmicheskaya smena dnya i nochi, sna i bodrstvovaniya, rosta i stareniya, potrebnost' podderzhivat' sebya rabotoj i zashchishchat' sebya -- vse eti faktory zastavlyayut nas schitat'sya so vremenem, esli my hotim zhit', a nash organizm zastavlyaet nas hotet' zhit'. No odno delo schitat'sya so vremenem, i sovsem drugoe -- podchinyat'sya emu. Kogda prevaliruet princip bytiya, my schitaemsya so vremenem, no ne podchinyaemsya emu. Kogda zhe prevaliruet princip obladaniya, schitat'sya so vremenem oznachaet podchinyat'sya emu. V takom sluchae veshchami yavlyayutsya ne tol'ko veshchi, no voobshche vse zhivoe. Vremya nachinaet vlastvovat' nad nami. V sfere zhe bytiya vremya okazyvaetsya svergnutym s prestola; ono perestaet byt' idolom, kotoryj podchinyaet sebe vsyu nashu zhizn'.
V industrial'nom obshchestve vlast' vremeni bezgranichna. Sovremennyj sposob proizvodstva trebuet, chtoby lyuboe dejstvie bylo tochno "hronometrirovano", chtoby ne tol'ko rabota na beskonechnom konvejere, no i voobshche bol'shinstvo vidov nashej deyatel'nosti podchinyalis' by faktoru vremeni. Bolee togo, vremya -- eto ne tol'ko vremya, "vremya -- den'gi". Iz mashiny nuzhno vyzhat' maksimum: vot pochemu mashina navyazyvaet rabochemu svoj ritm.
Imenno posredstvom mashiny vlastvuet nad nami vremya. Lish' v chasy, svobodnye ot raboty, sozdaetsya u nas vidimost' kakogo-to vybora. I tem ne menee my chashche vsego organizuem svoj dosug tak zhe, kak i rabotu, ili vosstaem protiv tiranii vremeni, predavayas' absolyutnoj leni. Odnako bezdel'e, esli ne schitat' delom nepodchinenie vremeni, -- tol'ko illyuziya svobody, na samom dele eto vsego lish' uslovnoe osvobozhdenie ot tyur'my, imya kotoroj -- "vremya".
V etoj glave rassmatrivaetsya tezis, soglasno kotoromu social'nye izmeneniya vzaimodejstvuyut s izmeneniem social'nogo haraktera, a "religioznye" impul'sy sluzhat energiej, neobhodimoj dlya togo, chtoby pobudit' muzhchin i zhenshchin sovershit' korennoe social'noe preobrazovanie, i, sledovatel'no, novoe obshchestvo mozhet byt' sozdano tol'ko v tom sluchae, esli v chelovecheskom serdce proizojdut glubokie izmeneniya, to est', esli sushchestvuyushchij ob容kt pokloneniya budet zamenen novym*.
[* |ta glava vo mnogom osnovyvaetsya na moih predydushchih rabotah, osobenno na knigah "Begstvo ot svobody" (1941) i "Psihoanaliz i religiya" (1950), v kotoryh ya ssylayus' na naibolee znachitel'nye trudy iz vsej bogatoj literatury po etomu voprosu.]
Otpravnoj tochkoj dlya etih rassuzhdenij sluzhit utverzhdenie o vzaimozavisimosti mezhdu strukturoj haraktera srednego individa i socioekonomicheskoj strukturoj obshchestva, v kotorom sushchestvuet etot individ. Vzaimosvyaz' individual'noj psihicheskoj sfery i socioekonomicheskoj struktury ya nazyvayu social'nym harakterom. (Ran'she, v 1932 g., dlya oboznacheniya etogo fenomena ya pol'zovalsya vyrazheniem "libidioznaya struktura obshchestva".) Socioekonomicheskaya struktura obshchestva formiruet social'nyj harakter svoih chlenov takim obrazom, chto im hochetsya delat' to, chto oni dolzhny delat'. Vmeste s tem social'nyj harakter okazyvaet vliyanie na socioekonomicheskuyu strukturu obshchestva, dejstvuya pri etom libo kak cement, pridayushchij ej eshche bol'shuyu stabil'nost', libo, pri opredelennyh obstoyatel'stvah, kak dinamit, gotovyj vzorvat' ee.
Vzaimootnosheniya mezhdu social'nym harakterom i social'noj strukturoj nikogda ne nosyat statichnyj harakter, poskol'ku oba elementa v etoj vzaimosvyazi predstavlyayut soboj beskonechnyj process. Lyuboe izmenenie odnogo iz faktorov vlechet za soboj izmenenie oboih. Mnogie revolyucionery schitayut, chto sleduet snachala radikal'no izmenit' politicheskuyu i ekonomicheskuyu strukturu, a zatem na vtorom etape pochti neobhodimo izmenitsya takzhe i chelovecheskoe soznanie: kak tol'ko budet sozdano novoe obshchestvo, pochti avtomaticheski vozniknet i novyj chelovek. Oni ne ponimayut, chto novaya elita, obladayushchaya prezhnim social'nym harakterom, budet stremit'sya vossozdat' usloviya starogo obshchestva v novyh social'no-politicheskih institutah, sozdannyh revolyuciej; chto pobeda revolyucii obernetsya ee porazheniem kak revolyucii -- hotya, mozhet byt', i ne kak istoricheskoj fazy razvitiya obshchestva, prolozhivshej put' k takoj socioekonomicheskoj strukture, kotoraya ostanovilas' v svoem burnom razvitii. Hrestomatijnym primerom sluzhat Francuzskaya revolyuciya i revolyuciya v Rossii. Primechatel'no, chto Lenin, ne schitavshij, chto sklad haraktera mozhet okazyvat' bol'shoe vliyanie na revolyucionnuyu deyatel'nost', rezko izmenil svoe mnenie v poslednij god zhizni, kogda otchetlivo uvidel otricatel'nye cherty haraktera Stalina i potreboval v svoem zaveshchanii, chtoby Stalin ne stal ego preemnikom.
Protivopolozhnuyu poziciyu zanimayut te, kto utverzhdaet, chto snachala nuzhno izmenit' prirodu cheloveka -- ego soznanie, cennosti, harakter -- i lish' posle etogo mozhet byt' postroeno podlinno chelovecheskoe obshchestvo. Istoriya chelovechestva dokazyvaet, chto oni nepravy. Izmeneniya v psihike cheloveka vsegda ostavalis' prinadlezhnost'yu sugubo chastnoj sfery i ogranichivalis' nebol'shimi oazisami ili zhe okazyvalis' sovershenno neeffektivnymi, kogda propoved' duhovnyh cennostej sochetalas' s realizaciej na praktike cennostej, pryamo protivopolozhnyh.
Social'nyj harakter imeet eshche odnu vazhnuyu funkciyu, pomimo funkcii udovletvoreniya potrebnostej obshchestva v opredelennom tipe haraktera i obuslovlennyh etim harakterom potrebnostej individa. On prizvan udovletvoryat' vnutrenne prisushchie cheloveku religioznye potrebnosti. Sleduet poyasnit', chto slovo "religiya" upotreblyaetsya zdes' ne dlya oboznacheniya sistemy, obyazatel'no svyazannoj s ponyatiem boga ili idolov, ili dazhe kakoj-libo sistemy, vosprinimaemoj kak religiya, a dlya oboznacheniya lyuboj sistemy vzglyadov i dejstvij, kotoroj priderzhivaetsya kakaya-libo gruppa lyudej i kotoraya sluzhit individu shemoj orientacii i ob容ktom pokloneniya. V takom shirokom smysle slova ni odna kul'tura proshlogo ili nastoyashchego, da, po-vidimomu, i budushchego, ne mozhet rassmatrivat'sya kak kul'tura bez religii.
Takoe opredelenie "religii" nichego ne govorit o ee specificheskom soderzhanii. Lyudi mogut poklonyat'sya zhivotnym, derev'yam, zolotym ili kamennym idolam, nevidimomu bogu, svyatomu ili zlobnomu vozhdyu; oni mogut poklonyat'sya svoim predkam, svoemu narodu, klassu ili partii, den'gam ili uspehu. Ih religiya mozhet sposobstvovat' razvitiyu razrushitel'nyh sil ili lyubvi, gospodstva ili solidarnosti; ona mozhet blagopriyatstvovat' razvitiyu razuma ili paralizovat' ego. Lyudi mogut otnosit'sya k takoj sisteme kak k religii i otlichat' ee ot vsego svetskogo, libo oni mogut schitat', chto u nih voobshche net nikakoj religii, i rassmatrivat' svoyu priverzhennost' takim yakoby vpolne svetskim celyam, kak vlast', den'gi ili uspeh, isklyuchitel'no kak stremlenie ko vsemu praktichnomu i vygodnomu. I vopros vovse ne v tom, religiya eto ili net, a v tom, kakova eta religiya: sposobstvuet li ona dal'nejshemu razvitiyu cheloveka, realizacii svojstvennyh emu sugubo chelovecheskih sposobnostej ili zhe prepyatstvuet ego razvitiyu.
Vsyakaya konkretnaya religiya, esli tol'ko ona dejstvitel'no motiviruet povedenie, -- eto ne prosto summa doktrin i verovanij; ona korenitsya v specificheskoj strukture haraktera individa i -- poskol'ku ona yavlyaetsya religiej gruppy lyudej -- v social'nom haraktere. Takim obrazom, religioznye ustanovki mozhno rassmatrivat' kak odin iz aspektov struktury nashego haraktera, ibo my -- eto to, chemu my predany, a to, chemu my predany, -- eto to, chto motiviruet nashe povedenie. Odnako chasto individ dazhe ne osoznaet, chto yavlyaetsya dejstvitel'nym ob容ktom ego lichnogo pokloneniya, i prinimaet svoi "oficial'nye" predstavleniya, vzglyady za podlinnuyu, hotya i tajnuyu religiyu. I esli, k primeru, chelovek poklonyaetsya vlasti i pri etom propoveduet religiyu lyubvi, to religiya vlasti i est' ego tajnaya religiya, togda kak ego tak nazyvaemaya oficial'naya -- naprimer hristianskaya -- religiya vsego lish' ideologiya.
Religioznaya potrebnost' korenitsya v osnovnyh usloviyah sushchestvovaniya chelovecheskogo vida. My sostavlyaem takoj zhe biologicheskij vid, kak i shimpanze, loshad' ili lastochka. Kazhdyj vid mozhno opredelit' s pomoshch'yu ego specificheskih fiziologicheskih i anatomicheskih priznakov.
Sushchestvuet obshcheprinyatoe opredelenie chelovecheskogo vida v terminah biologii. YA schitayu, chto chelovecheskij vid, to est' chelovecheskuyu prirodu, mozhno opredelit' takzhe i psihologicheski. V hode biologicheskoj evolyucii zhivotnogo carstva chelovecheskij vid voznikaet na styke dvuh tendencij razvitiya. Odnoj iz nih yavlyaetsya vse umen'shayushchayasya determinirovannost' povedeniya instinktami (slovo "instinkty" upotreblyaetsya zdes' ne v sovremennom ponimanii instinkta kak isklyuchayushchego nauchenie, a v smysle organicheskogo pobuzhdeniya). I hotya sushchestvuet mnozhestvo protivorechivyh vzglyadov na prirodu instinktov, vsemi priznaetsya, chto chem vyshe stoit zhivotnoe na evolyucionnoj lestnice, tem men'she ego povedenie determinirovano filogeneticheski zaprogrammirovannymi instinktami.
Process nepreryvno umen'shayushchejsya determinirovannosti povedeniya instinktami mozhno predstavit' kak kontinuum, na odnom konce kotorogo nahodyatsya nizshie formy evolyucii zhivotnyh, s naibol'shej stepen'yu instinktivnoj determinacii; eto umen'shenie prodolzhaetsya v hode evolyucii i dostigaet opredelennogo urovnya u mlekopitayushchih; zatem proishodit dal'nejshee razvitie etogo processa u primatov, no dazhe u nih my obnaruzhivaem ogromnyj razryv mezhdu nizshimi i chelovekoobraznymi obez'yanami (kak eto pokazali v svoem klassicheskom issledovanii R. M. i A. V. Jerksy v 1929 g.). U vida Homo determinaciya povedeniya instinktami dostigla svoego minimuma.
Drugoj tendenciej evolyucii zhivotnogo mira yavlyaetsya uvelichenie mozga, osobenno neokorteksa. I zdes' evolyuciyu mozhno rassmatrivat' kak kontinuum: na odnom konce -- nizshie zhivotnye s naibolee primitivnoj nervnoj strukturoj i sravnitel'no nebol'shim chislom nejronov, na drugom -- Homo sapiens s bol'shim mozgom i bolee slozhnoj ego strukturoj, chto v pervuyu ochered' otnositsya k kore, kotoraya v tri raza bol'she kory golovnogo mozga nashih predkov -- primatov i otlichaetsya poistine fantasticheskim chislom mezhnejronnyh svyazej.
Prinimaya vo vnimanie vse eti dannye, chelovecheskij vid mozhno opredelit' sleduyushchim obrazom: eto primaty, voznikshie v takoj moment evolyucii, kogda determinaciya povedeniya instinktami dostigla minimuma, a razvitie mozga -- maksimuma. Takoe sochetanie minimal'noj determinacii instinktami i maksimal'nogo razvitiya mozga nikogda prezhde ne imelo mesta v processe evolyucii zhivotnogo mira i -- s biologicheskoj tochki zreniya -- predstavlyaet soboj sovershenno novyj fenomen.
Utrativ sposobnost' dejstvovat' pod vliyaniem instinktov, no obladaya samosoznaniem, razumom i voobrazheniem -- novymi kachestvami, prevoshodyashchimi sposobnost' k instrumental'nomu myshleniyu dazhe samyh razumnyh primatov, -- chelovecheskie sushchestva, chtoby vyzhit', nuzhdalis' v sisteme orientacii i ob容kte pokloneniya.
Bez karty nashego prirodnogo i social'nogo mira -- nekoj opredelennym obrazom organizovannoj i vnutrenne svyazannoj kartiny mira i nashego mesta v nem -- lyudi prosto rasteryalis' by i byli by ne sposobny k celenapravlennym i posledovatel'nym dejstviyam, ibo bez nee nevozmozhno bylo by orientirovat'sya i najti otpravnuyu tochku, pozvolyayushchuyu uporyadochivat' vse obrushivayushchiesya na kazhdogo individa vpechatleniya. Nash mir stanovitsya osmyslennym, i my obretaem uverennost', kogda nashi predstavleniya soglasuyutsya s tem, chto nas okruzhaet. I dazhe esli karta mira lozhna, ona vypolnyaet svoyu psihologicheskuyu funkciyu. No eta karta nikogda ne byvaet sovershenno lozhnoj, tochno tak zhe ne byvaet ona i sovershenno pravil'noj. Ona vsegda dostatochna kak priblizitel'noe ob座asnenie raznoobraznyh fenomenov, chtoby sluzhit' zhiznennym celyam. I poka zhiznennaya praktika svobodna ot protivorechij i irracional'nosti, takaya karta mozhet dejstvitel'no sootvetstvovat' real'nosti.
Porazitel'no, chto ne obnaruzheno ni odnoj kul'tury, v kotoroj ne sushchestvovala by takaya sistema orientacii. Ne sushchestvuet i takih individov. Lyudi mogut otricat', chto u nih est' takaya vseob容mlyushchaya kartina mira, i schitat', chto oni reagiruyut na razlichnye yavleniya i sobytiya zhizni ot sluchaya k sluchayu, v sootvetstvii so svoimi suzhdeniyami. Mozhno, odnako, legko dokazat', chto oni prosto prinimayut svoyu sobstvennuyu filosofiyu za nechto samo soboj razumeyushcheesya, potomu chto schitayut, chto sudyat obo vsem prosto-naprosto s pozicii zdravogo smysla i ne osoznayut togo, chto vse ih predstavleniya osnovyvayutsya na obshcheprinyatoj sisteme otscheta. I kogda takie lyudi stalkivayutsya s diametral'no protivopolozhnymi vzglyadami na zhizn', oni nazyvayut ih "sumasshedshimi", "irracional'nymi" ili "naivnymi", togda kak sebya oni neizmenno schitayut "logichnymi". Glubokaya potrebnost' v kakoj-libo sisteme otscheta s osobennoj ochevidnost'yu proyavlyaetsya u detej. V opredelennom vozraste deti chasto sozdayut sobstvennye ves'ma izobretatel'nye sistemy orientacii, opirayas' na nemnogochislennye dostupnye im dannye.
No odnoj lish' karty mira nedostatochno, chtoby sluzhit' rukovodstvom k dejstviyu; nam nuzhna takzhe cel', kotoraya ukazyvala by, kuda idti. U zhivotnyh net takih problem. Imi rukovodyat instinkty -- oni dayut im i kartu mira, i celi. Odnako, utrativ instinktivnuyu determinaciyu povedeniya i obladaya mozgom, pozvolyayushchim nam obdumyvat' samye razlichnye napravleniya, kotorym mozhno sledovat', my nuzhdaemsya v ob容kte vseobshchego pokloneniya -- centre vseh nashih ustremlenij i osnove vseh nashih dejstvitel'nyh -- a ne tol'ko provozglashaemyh -- cennostej. My nuzhdaemsya v takom ob容kte pokloneniya, chtoby integrirovat' svoi usiliya v odnom napravlenii, vyjti za predely svoego izolirovannogo sushchestvovaniya so vsemi ego somneniyami i nenadezhnost'yu, udovletvorit' nashi potrebnosti v osmyslenii zhizni.
Socioekonomicheskaya struktura, struktura haraktera i religioznaya struktura neotdelimy drug ot druga. Esli religioznaya sistema ne sootvetstvuet preobladayushchemu social'nomu harakteru, esli ona vstupaet v konflikt s social'noj praktikoj zhizni, to ona yavlyaetsya lish' ideologiej. V takom sluchae sleduet iskat' skryvayushchuyusya za nej istinnuyu religioznuyu strukturu, dazhe esli my mozhem i ne osoznavat' ee sushchestvovaniya, poka energiya, zaklyuchennaya v religioznoj strukture haraktera, ne sygraet rol' dinamita i ne podorvet dannye social'no-ekonomicheskie usloviya. Odnako poskol'ku vsegda sushchestvuyut otdel'nye isklyucheniya iz preobladayushchego social'nogo haraktera, to nahodyatsya otdel'nye isklyucheniya i iz preobladayushchego religioznogo haraktera. Imenno oni chasto i stanovyatsya liderami religioznyh revolyucij i osnovopolozhnikami novyh religij.
"Religioznaya" orientaciya kak empiricheskij sterzhen' vseh "vysshih" religij chasto iskazhalas' v processe ih razvitiya. I ne stol' uzh vazhno, kak imenno individy osoznayut i predstavlyayut sebe svoyu sobstvennuyu orientaciyu: oni mogut byt' "religiozny" i pri etom ne schitat' sebya takovymi ili, naprotiv, mogut byt' "nereligiozny", hotya i schitayut sebya hristianami. U nas net osobogo slova dlya oboznacheniya empiricheskogo soderzhaniya religii v otryve ot ee konceptual'nogo i institucional'nogo aspektov. Poetomu ya pol'zuyus' kavychkami, chtoby oboznachit' "religioznoe" kak empiricheskuyu, sub容ktivnuyu orientaciyu, nezavisimo ot toj konceptual'noj struktury, v kotoroj vyrazhaetsya "religioznost'" individa.
Kak svidetel'stvuyut istoricheskie knigi i v polnom sootvetstvii s mneniem bol'shinstva lyudej, hristianizaciya Evropy nachalas' v Rimskoj imperii pri Konstantine, a zatem uzhe v VIII veke "apostol germancev" Bonifacij i drugie obratili v hristianstvo yazychnikov Severnoj Evropy. No byla li Evropa kogda-libo dejstvitel'no hristianizirovana?
Hotya na etot vopros obychno daetsya utverditel'nyj otvet, bolee glubokij analiz pokazyvaet, chto hristianizaciya Evropy byla v znachitel'noj mere mistifikaciej, chto v luchshem sluchae mozhno govorit' lish' ob ogranichennoj hristianizacii mezhdu XII i XVI vekami i chto v techenie neskol'kih stoletij do i posle etogo v bol'shinstve sluchaev proishodili ideologizaciya i bolee ili menee ser'eznoe podchinenie cerkvi; eto ne oznachalo kakih-libo izmenenij v serdce, to est' v strukture haraktera, isklyuchenie sostavlyayut lish' podlinno hristianskie dvizheniya.
V eti chetyre stoletiya Evropa nachala hristianizirovat'sya. Cerkov' staralas' navyazat' hristianskie principy v otnoshenii sobstvennosti, cen, okazaniya pomoshchi bednyakam. Vozniklo -- v osnovnom pod vliyaniem misticizma -- mnozhestvo poluereticheskih sekt i liderov, trebovavshih vozvrashcheniya k principam Hrista, v tom chisle k osuzhdeniyu sobstvennosti. V etom antiavtoritarnom gumanisticheskom dvizhenii reshayushchuyu rol' sygral misticizm, dostigshij svoej kul'minacii u Majstera |kharta, i ne sluchajno sredi propovednikov i posledovatelej misticheskih uchenij stali vydelyat'sya zhenshchiny. Mnogie hristianskie mysliteli vyskazyvali idei mirovoj religii ili prosto nedogmaticheskogo hristianstva; stavilas' pod somnenie dazhe biblejskaya ideya boga. Gumanisty Vozrozhdeniya, vystupavshie kak s teologicheskih, tak i s neteologicheskih pozicij, v svoej filosofii i v svoih utopiyah prodolzhali liniyu, nachatuyu v XIII veke. Dejstvitel'no, net nikakoj rezkoj grani mezhdu pozdnim srednevekov'em ("srednevekovym Vozrozhdeniem") i sobstvenno Renessansom. CHtoby prodemonstrirovat' duh Vysokogo i pozdnego Vozrozhdeniya, privedu obobshchayushchuyu kartinu, dannuyu Fridrihom B. Artcem.
"V social'nyh voprosah velikie srednevekovye mysliteli priderzhivalis' togo mneniya, chto vse lyudi ravny pered licom Boga i chto dazhe samyj poslednij iz nih beskonechno cenen. V sfere ekonomiki oni uchili, chto rabota vozvyshaet chelovecheskoe dostoinstvo, a ne sluzhit ego degradacii, chto nikogo nel'zya pobuzhdat' dejstvovat' protiv ego sobstvennogo blaga i chto zarabotnaya plata i ceny dolzhny ustanavlivat'sya na principah spravedlivosti. CHto kasaetsya politiki, to zdes' oni uchili, chto gosudarstvo osnovano na principah morali, chto zakon i otpravlenie pravosudiya dolzhny byt' proniknuty hristianskimi ideyami spravedlivosti i chto vzaimootnosheniya mezhdu temi, kto pravit, i temi, kem upravlyayut, dolzhny osnovyvat'sya na vzaimnyh obyazatel'stvah. Bog blagoslovlyaet teh, kto upravlyaet gosudarstvom, sobstvennost'yu i sem'ej, i poetomu ih sleduet vsemerno ispol'zovat' dlya sluzheniya bozhestvennym celyam. Nakonec, srednevekovyj ideal podrazumeval sil'nuyu veru v to, chto vse nacii i narody yavlyayutsya chast'yu odnogo velikogo soobshchestva. Kak govoril Gete, "prevyshe narodov -- chelovechestvo", ili kak pisala v 1915 g., v noch' nakanune kazni, |dit Kevell* na polyah svoego ekzemplyara "Podrazhaniya Hristu"**, "patriotizm-- eto eshche ne vse".
[* |dit Luiza Kevell (1866--1915) -- anglichanka, sestra miloserdiya, rasstrelyannaya v Bel'gii nemcami v pervuyu mirovuyu vojnu po obvineniyu v ukryvatel'stve anglijskih oficerov. -- Prim. perev.
** "Podrazhanie Hristu" -- odna iz samyh populyarnyh duhovnyh knig, sozdannyh katolicheskoj tradiciej. Obychno pripisyvalas' Fome Kempijskomu (ok. 1380--1471). V poslednee vremya schitaetsya dokazannym avtorstvo Georga de Groota (1340--1384). -- Prim. perev.]
Dejstvitel'no, esli by istoriya Evropy prodolzhalas' v duhe XIII stoletiya, esli by v nej medlenno, no postupatel'no razvivalsya duh nauchnogo poznaniya i individualizma, to sejchas my nahodilis' by v ves'ma blagopriyatnom polozhenii. Odnako razum nachal vyrozhdat'sya v manipulyativnyj intellekt, a individualizm -- v egoizm. Korotkij period hristianizacii zakonchilsya, i Evropa vozvratilas' k svoemu iznachal'nomu yazychestvu.
No kak by ni razlichalis' koncepcii very, odin priznak harakterizuet vse vetvi hristianstva: eto vera v Iisusa Hrista kak v spasitelya, kotoryj otdal svoyu zhizn' radi lyubvi k blizhnim. On byl geroem lyubvi, geroem bez vlasti, kotoryj ne pribegal k sile, ne hotel pravit', ne hotel nichego imet'. On byl geroem bytiya, geroem, kotoryj daval lyudyam to, chto imel, delilsya s nimi. Vse eti kachestva gluboko imponirovali kak rimskim bednyakam, tak i nekotorym bogacham, zadyhavshimsya v atmosfere sobstvennogo egoizma. Iisus vzyval k serdcam lyudej, hotya s tochki zreniya razuma ego v luchshem sluchae mozhno schitat' naivnym. |ta vera i geroya lyubvi zavoevala sotni tysyach priverzhencev, mnogie iz kotoryh izmenili svoyu zhizn' ili sami stali muchenikami.
Hristianskij geroj byl muchenikom, ibo, soglasno iudaistskoj tradicii, vysshim podvigom yavlyaetsya otdat' svoyu zhizn' za boga ili za blizhnego. Muchenik yavlyaet soboj polnuyu protivopolozhnost' yazycheskomu geroyu, olicetvorennomu v grecheskih i germanskih geroyah. Cel' takih geroev -- zavoevanie, pobeda, razrushenie, grabezh; a itog zhizni -- gordost', vlast', slava, prevoshodstvo v umenii ubivat' (Svyatoj Avgustin sravnival istoriyu Drevnego Rima s istoriej razbojnich'ej shajki). U yazycheskogo geroya merilom doblesti cheloveka sluzhila ego sposobnost' dostich' vlasti i uderzhat' ee, on s radost'yu umiral na pole brani v moment pobedy. "Iliada" Gomera -- eto velichestvennoe poeticheskoe opisanie deyanij proslavlennyh zavoevatelej i pokoritelej. Glavnoe, chto harakterizuet muchenika, -- eto byt', otdavat', delit'sya s blizhnim, a yazycheskogo geroya -- imet', pokoryat', prinuzhdat'. (Sleduet dobavit', chto formirovanie yazycheskogo geroya svyazano s opredelennym periodom istoricheskogo razvitiya obshchestva, a imenno s pobedoj patriarhata nad matriarhatom. Gospodstvo muzhchin nad zhenshchinami -- eto pervyj akt zavoevaniya i pervoe ispol'zovanie sily s cel'yu ekspluatacii; vo vseh patriarhal'nyh obshchestvah posle pobedy muzhchin nad zhenshchinami eti principy legli v osnovu muzhskogo haraktera.)
Kakaya zhe iz etih dvuh neprimirimo protivopolozhnyh modelej nashego razvitiya preobladaet v Evrope? Esli my posmotrim na samih sebya, na povedenie pochti vseh lyudej, nashih politicheskih liderov, to my ne smozhem otricat', chto nashi predstavleniya o dobre i nashi cennosti sovpadayut s takovymi u yazycheskogo geroya. Vsya evropejsko-amerikanskaya istoriya, nesmotrya na hristianizaciyu, yavlyaetsya istoriej zavoevanij, pokorenij i styazhatel'stva; samye vysokie cennosti nashej zhizni -- byt' sil'nee drugih, oderzhivat' pobedy, pokoryat' drugih i ekspluatirovat' ih. |ti cennosti sovpadayut s nashim idealom "muzhestvennosti": tol'ko tot, kto sposoben borot'sya i pobezhdat', yavlyaetsya nastoyashchim muzhchinoj; kto ne primenyaet silu dlya dostizheniya svoih celej, slab, tot ne muzhchina.
Net neobhodimosti dokazyvat', chto istoriya Evropy -- eto istoriya zavoevanij, ekspluatacii, nasiliya i pokoreniya. |ti fakty harakterny pochti dlya kazhdogo perioda ee istorii, i nikakoj narod, nikakoj klass ne sostavlyaet isklyucheniya, prichem chasto delo dohodilo do genocida, kak, naprimer, v otnoshenii amerikanskih indejcev; ne yavlyayutsya isklyucheniem dazhe takie religioznye dvizheniya, kak krestovye pohody. No motivirovalos' li eto povedenie isklyuchitel'no ekonomicheskimi ili politicheskimi prichinami i byli li rabotorgovcy, praviteli Indii, ubijcy indejcev, anglichane, zastavivshie kitajcev otkryt' svoyu stranu dlya eksporta opiuma, podstrekateli dvuh mirovyh vojn i te, kto gotovit sejchas sleduyushchuyu vojnu, -- byli li vse oni hristianami v dushe? Ili, mozhet byt', nenasytnymi yazychnikami byli tol'ko ih lidery, togda kak ogromnye massy naseleniya ostavalis' hristianami? Esli by eto bylo tak, my mogli by byt' bolee optimistichny. K sozhaleniyu, eto ne tak. Konechno, chasto lidery bolee nenasytny, chem te, kto za nimi sleduet, potomu chto im est' chego dobivat'sya, odnako oni ne mogli by osushchestvit' svoi plany, esli by zhelanie zavoevyvat' i pobezhdat' ne bylo by do sih por neot容mlemoj chast'yu social'nogo haraktera.
Stoit lish' vspomnit' tot dikij, bezumnyj entuziazm, s kotorym lyudi prinimali uchastie v razlichnyh vojnah za poslednie dva veka, -- etu gotovnost' millionov k samounichtozheniyu radi togo, chtoby sohranit' reputaciyu "sil'nejshej derzhavy", "chest'" ili pribyli. A vot eshche odin primer: posmotrite, kakoj bezumnyj nacionalizm ob容dinyaet lyudej, sledyashchih za hodom sovremennyh Olimpijskih igr, kotorye yakoby sluzhat delu mira. Na samom zhe dele populyarnost' Olimpijskih igr -- eto simvolicheskoe vyrazhenie zapadnogo yazychestva. Oni proslavlyayut yazycheskogo geroya: pobeditelya, samogo sil'nogo, samogo upornogo, i pri etom ne zamechayut gryaznoj smesi biznesa i reklamy, stol' harakternyh dlya sovremennoj imitacii teh Olimpijskih igr, kotorye provodilis' v Drevnej Grecii. V hristianskoj kul'ture mesto Olimpijskih igr mogla by zanyat' misteriya, predstavlyayushchaya Strasti Hristovy, no edinstvennaya znamenitaya sovremennaya misteriya, kotoraya razygryvaetsya v Oberammergau*, stala sensaciej dlya turistov.
[* Oberammergau -- mestnost' v Bavarii, zhiteli kotoroj vo ispolnenie starinnogo obeta kazhdyj god razygryvayut svoimi silami Strasti Hristovy. -- Prim. perev.]
A esli vse eto tak, to pochemu zhe evropejcy i amerikancy ne otkazhutsya otkryto ot hristianstva kak ot religii, ne sootvetstvuyushchej nashemu vremeni? Na to est' neskol'ko prichin: tak, religioznaya ideologiya nuzhna dlya togo, chtoby zastavlyat' lyudej byt' disciplinirovannymi i ne podryvat', takim obrazom, osnov obshchestva. No est' eshche bolee vazhnaya prichina: lyudi, tverdo veruyushchie v Hrista kak v velichajshego iz vozlyubivshih boga i pozhertvovavshego soboj, mogut obratit' svoyu veru v otchuzhdennoe ubezhdenie, chto za nih lyubit Iisus. I togda sam Iisus stanovitsya idolom, a vera v nego nachinaet zamenyat' kazhdomu cheloveku akt lyubvi. Vse vyrazhaetsya v prostoj, do konca ne osoznannoj formule: "Hristos lyubit za nas; my mozhem i dal'she sledovat' obrazcu drevnegrecheskogo geroya i vse zhe budem spaseny, potomu chto takaya otchuzhdennaya "vera" v Hrista zamenyaet podrazhanie Hristu". Samo soboj razumeetsya, chto hristianskaya vera -- eto tozhe lish' zhalkaya shirma, skryvayushchaya sobstvennuyu alchnost'. I vse zhe ya veryu, chto lyudyam prisushcha stol' glubokaya potrebnost' v lyubvi, chto, kogda oni vedut sebya kak volki, eto obyazatel'no vyzyvaet u nih chuvstvo viny. Nasha mnimaya vera v lyubov' v kakoj-to stepeni prituplyaet v nas bol' ot bessoznatel'nogo chuvstva viny za to, chto my zhivem bez lyubvi.
Razvitie religii i filosofii posle srednevekov'ya nosit slishkom slozhnyj harakter, chtoby rassmatrivat' ego v etoj knige. Ono harakterizuetsya bor'boj dvuh principov: hristianskoj, duhovnoj tradicii v teologicheskoj i filosofskoj formah i yazycheskoj tradicii idolopoklonstva i beschelovechnosti, kotoraya prinimala mnozhestvo razlichnyh form v processe razvitiya togo, chto mozhno bylo by nazvat' "religiej industrializma i kiberneticheskoj ery".
Gumanizm Renessansa sledoval tradicii pozdnego srednevekov'ya i byl pervym periodom vysochajshego rascveta "religioznogo" duha posle srednih vekov. Idei chelovecheskogo dostoinstva, edinstva chelovecheskogo roda kak osnova vseobshchego politicheskogo i religioznogo edinstva nashli v nem svoe polnoe vyrazhenie. |poha Prosveshcheniya XVII-- XVIII vekov yavilas' eshche odnim periodom velikogo rascveta gumanizma. Karl Bekker (1932) pokazal, v kakoj stepeni filosofiya Prosveshcheniya byla vyrazheniem "religioznoj ustanovki", svojstvennoj teologam XIII veka: "Esli my rassmotrim, chto lezhit v osnove etoj very, to uvidim, chto na kazhdom shagu eti Filosofy obnaruzhivali svoi zaimstvovaniya iz srednevekovoj mysli, hotya i ne osoznavali etogo". Francuzskaya revolyuciya, porozhdennaya filosofiej Prosveshcheniya, byla ne prosto politicheskoj revolyuciej. Po slovam Tokvilya (privedennym Bekkerom), eto byla "politicheskaya revolyuciya, imevshaya opredelennye cherty religioznoj revolyucii (Kursiv moj. -- |. F.). Podobno islamu i protestantskim dvizheniyam, ona preodolela granicy mezhdu stranami i narodami i poluchila rasprostranenie blagodarya propovedyam i propagande svoih idej". Opisanie radikal'nogo gumanizma XIX i XX vekov budet privedeno nizhe, pri obsuzhdenii gumanisticheskogo protesta protiv yazychestva industrial'noj ery. Odnako dlya togo, chtoby imet' osnovu dlya takogo obsuzhdeniya, my dolzhny obratit'sya k rassmotreniyu novogo vida yazychestva, razvivavshegosya odnovremenno s gumanizmom i v dannyj moment istoricheskogo razvitiya grozyashchego nam unichtozheniem. Pervym shagom, kotoryj podgotovil pochvu dlya razvitiya "industrial'noj religii", byla eliminaciya Lyuterom materinskogo elementa v cerkvi. I hotya eto mozhet pokazat'sya nenuzhnym otstupleniem, ya dolzhen kratko ostanovit'sya na dannom voprose, ibo on vazhen dlya nashego ponimaniya razvitiya novoj religii i novogo social'nogo haraktera. Dva principa lezhat v osnove organizacii obshchestva