Esli chelovek ispytyvaet lyubov' po principu obladaniya, to eto oznachaet, chto on stremitsya lishit' ob容kt svoej "lyubvi" svobody i derzhat' ego pod kontrolem. Takaya lyubov' ne daruet zhizn', a podavlyaet, gubit, dushit, ubivaet ee.
Kogda lyudi govoryat o lyubvi, oni obychno zloupotreblyayut etim slovom, chtoby skryt', chto v dejstvitel'nosti oni lyubvi ne ispytyvayut. Mnogie li roditeli lyubyat svoih detej? |tot vopros vse eshche ostaetsya otkrytym. Llojd de Moz obnaruzhil, chto istoriya zapadnogo mira dvuh poslednih tysyacheletij svidetel'stvuet o takih uzhasnyh proyavleniyah zhestokosti roditelej po otnosheniyu k sobstvennym detyam -- nachinaya ot fizicheskih istyazanij i konchaya izdevatel'stvami nad ih psihikoj, -- o takom bezrazlichnom, otkrovenno sobstvennicheskom i sadistskom otnoshenii k nim, chto prihoditsya priznat', chto lyubyashchie roditeli -- eto skoree isklyuchenie, chem pravilo.
To zhe samoe mozhno skazat' i o brake. Osnovan li on na lyubvi ili -- soglasno tradiciyam proshlogo -- na sushchestvuyushchih obychayah ili yavlyaetsya brakom po raschetu, dejstvitel'no lyubyashchie drug druga muzh i zhena predstavlyayutsya isklyucheniem. To, chto na samom dele yavlyaetsya raschetom, obychaem, obshchimi ekonomicheskimi interesami, oboyudnoj privyazannost'yu k detyam, vzaimnoj zavisimost'yu ili vzaimnoj vrazhdoj ili strahom, osoznaetsya kak "lyubov'" -- poka odin ili oba partnera ne priznayutsya, chto oni ne lyubyat i nikogda ne lyubili drug druga. Segodnya v etom otnoshenii mozhet byt' otmechen nekotoryj progress: Lyudi stali bolee realistichno i trezvo smotret' na zhizn', i mnogie uzhe bol'she ne schitayut, chto ispytyvat' k komu-libo seksual'noe vlechenie -- znachit lyubit' ili chto teplye, hotya i ne osobenno blizkie otnosheniya mezhdu druz'yami est' ne chto inoe, kak proyavlenie lyubvi. |tot novyj vzglyad na veshchi sposobstvoval tomu, chto lyudi stali chestnee, a takzhe i tomu, chto oni stali chashche menyat' partnerov. |to ne obyazatel'no privodit k tomu, chto lyubov' voznikaet chashche; novye partnery vpolne mogut stol' zhe malo lyubit' drug druga, kak i starye.
Perehod ot "vlyublennosti" k illyuzii lyubvi-"obladaniya" mozhno chasto so vsemi konkretnymi podrobnostyami nablyudat' na primere muzhchin i zhenshchin, "vlyubivshihsya drug v druga". V period uhazhivaniya oba eshche ne uvereny drug v druge, odnako kazhdyj staraetsya pokorit' drugogo. Oba polny zhizni, privlekatel'ny, interesny, dazhe prekrasny -- poskol'ku radost' zhizni vsegda delaet lico prekrasnym. Oba eshche ne obladayut drug drugom; sledovatel'no, energiya kazhdogo iz nih napravlena na to, chtoby byt', to est' otdavat' drugomu i stimulirovat' ego. Posle zhenit'by situaciya zachastuyu korennym obrazom menyaetsya. Brachnyj kontrakt daet kazhdoj iz storon isklyuchitel'noe pravo na vladenie telom, chuvstvami i vnimaniem partnera. Teper' uzhe net nuzhdy nikogo zavoevyvat', ved' lyubov' prevratilas' v nechto takoe, chem chelovek obladaet, -- v svoego roda sobstvennost'. Ni tot, ni drugoj iz partnerov uzhe bol'she ne prilagaet usilij dlya togo, chtoby byt' privlekatel'nym i vyzyvat' lyubov', poetomu oba nachinayut nadoedat' drug drugu, i v rezul'tate krasota ih ischezaet. Oba razocharovany i ozadacheny. Razve oni uzhe ne te lyudi, kotorymi byli prezhde? Ne oshiblis' li oni?
Kak pravilo, kazhdyj iz nih pytaetsya otyskat' prichinu podobnoj peremeny v svoem partnere i chuvstvuet sebya obmanutym. I ni odin iz nih ne vidit, chto teper' oni uzhe ne te, kakimi byli v period vlyublennosti drug v druga; chto oshibochnoe predstavlenie, soglasno kotoromu lyubov' mozhno imet', privelo ih k tomu, chto oni perestali lyubit'. Teper' vmesto togo, chtoby lyubit' drug druga, oni dovol'stvuyutsya sovmestnym vladeniem tem, chto imeyut: den'gami, obshchestvennym polozheniem, domom, det'mi. Takim obrazom, v nekotoryh sluchayah brak, osnovyvavshijsya snachala na lyubvi, prevrashchaetsya v mirnoe sovmestnoe vladenie sobstvennost'yu, nekuyu korporaciyu, v kotoroj egoizm odnogo soedinyaetsya s egoizmom drugogo i obrazuet nechto celoe: "sem'yu".
Kogda para ne mozhet preodolet' zhelaniya vozrodit' prezhnee chuvstvo lyubvi, u togo ili drugogo iz partnerov mozhet vozniknut' illyuziya, budto novyj partner (ili partnery) sposoben udovletvorit' ego zhazhdu. Oni chuvstvuyut, chto edinstvennoe, chto im hochetsya imet', -- eto lyubov'. Odnako dlya nih lyubov' ne yavlyaetsya vyrazheniem ih bytiya; eto boginya, kotoroj oni zhazhdut pokoryat'sya. Ih lyubov' neizbezhno terpit krah, potomu chto "lyubov' -- ditya svobody" (kak poetsya v odnoj starinnoj francuzskoj pesenke), i tot, kto byl poklonnikom bogini lyubvi, stanovitsya v konce koncov nastol'ko passivnym, chto prevrashchaetsya v unyloe, nadoedlivoe sushchestvo, utrativshee ostatki svoej prezhnej privlekatel'nosti.
Vse eto ne oznachaet, chto brak ne mozhet byt' nailuchshim resheniem dlya dvuh lyubyashchih drug druga lyudej. Vsya trudnost' zaklyuchaetsya ne v brake, a v sobstvennicheskoj ekzistencial'noj sushchnosti oboih partnerov i v konechnom schete vsego obshchestva. Priverzhency takih sovremennyh form sovmestnoj zhizni, kak gruppovoj brak, smena partnerov, gruppovoj seks i t. d., pytayutsya, naskol'ko ya mogu sudit', vsego lish' uklonit'sya ot problemy, kotoruyu sozdayut sushchestvuyushchie dlya nih v lyubvi trudnosti, izbavlyayas' ot skuki s pomoshch'yu vse novyh i novyh stimulov i stremyas' obladat' kak mozhno bol'shim chislom "lyubovnikov" vmesto togo, chtoby nauchit'sya lyubit' hotya by odnogo. (Sm. obsuzhdenie razlichiya mezhdu stimulami, "povyshayushchimi aktivnost'" i, naprotiv, "usilivayushchimi passivnost'", v glave 10 moej knigi "Anatomiya chelovecheskoj destruktivnosti".)
Odna iz osnovnyh tem Vethogo zaveta -- ostav' to, chto imeesh', osvobodis' ot vseh put: bud'!
Istoriya iudejskih plemen nachinaetsya s prikaza pervomu iudejskomu geroyu -- Avraamu -- ostavit' svoyu stranu i svoj klan: "Pojdi iz zemli tvoej, ot rodstva tvoego i iz doma otca tvoego, v zemlyu, kotoruyu ya ukazhu tebe" [Bytie, XII, 1]. Avraam dolzhen pokinut' to, chto on imeet -- svoyu zemlyu i svoyu sem'yu, -- i otpravit'sya v neizvestnost'. Tem ne menee ego potomki pustili korni na novoj pochve i sozdali novye klany. |tot process vedet k eshche bolee tyazhkomu bremeni. Imenno potomu, chto iudei v Egipte razbogateli i obreli mogushchestvo, oni stanovyatsya rabami; oni utrachivayut ideyu edinogo boga, boga svoih predkov --nomadov-kochevnikov, i poklonyayutsya idolam -- bogam bogachej, kotorye vposledstvii stali ih vlastelinami.
Vtoroj iudejskij geroj -- Moisej. Bog poruchil emu osvobodit' ego narod, vyvesti iudeev iz toj strany, kotoraya stala ih domom (hotya oni i byli v konechnom schete v etom dome rabami), i ujti v pustynyu, chtoby "prazdnovat'". Neohotno i s ogromnymi opaseniyami iudei sledovali za svoim vozhdem Moiseem v pustynyu.
Pustynya -- eto klyuchevoj simvol ih osvobozhdeniya. Pustynya -- eto ne rodnoj dom: tam net gorodov, net bogatstv; eto mesto, gde zhivut nomady-kochevniki, u kotoryh est' tol'ko to, chto im nuzhno, a nuzhno im lish' samoe neobhodimoe dlya zhizni, a ne imushchestvo. Istoricheski slozhilos' tak, chto tradicii nomadov-kochevnikov byli vkrapleny v rasskaz ob
Ishode, i vpolne veroyatno, chto eti tradicii i opredelili tendenciyu bor'by protiv vseh vidov nefunkcional'noj sobstvennosti i vybor zhizni v pustyne kak podgotovku k svobodnomu sushchestvovaniyu. Odnako eti istoricheskie faktory lish' usilivayut znachenie pustyni kak simvola svobodnoj, ne svyazannoj nikakimi uzami i nikakoj sobstvennost'yu zhizni. V osnove svoej nekotorye iz osnovnyh simvolov iudejskih prazdnikov svyazany s pustynej. Opresnoki -- eto hleb teh, kto speshit ujti; eto -- hleb strannikov. "Suka" ("kushcha" -- shalash) -- eto dom strannikov, analog skinii -- shatra, ee legko postroit' i legko sobrat'. Kak govoritsya v Talmude, eto "vremennoe zhilishche", v kotorom zhivut, v otlichie ot "postoyannogo zhilishcha", kotorym vladeyut.
Iudei toskovali po egipetskim "kotlam s myasom", po postoyannomu zhilishchu, po skudnoj, no hotya by garantirovannoj pishche, po zrimym idolam. Ih strashili neizvestnost' i bednost' zhizni v pustyne. Oni govorili: "O, esli by my umerli ot ruki Gospodnej v zemle Egipetskoj, kogda my sideli u kotlov s myasom, kogda my eli hleb dosyta! Ibo vyveli vy nas v etu pustynyu, chtoby vse sobranie eto umorit' golodom" [Ishod, XVI, 3]. Bog -- na protyazhenii vsej istorii osvobozhdeniya -- otklikaetsya na moral'nuyu nestojkost' lyudej. On obeshchaet nakormit' ih: utrom -- "hlebom", vecherom -- perepelkami. I dobavlyaet k etomu dva vazhnyh poveleniya: kazhdyj dolzhen sobrat' sebe pishchu po potrebnostyam: "I sdelali tak syny Izrailevy, i sobrali, kto mnogo, kto malo. I merili gomorom, i u togo, kto sobral mnogo, ne bylo lishnego, a u togo, kto malo, ne bylo nedostatka. Kazhdyj sobral, skol'ko emu s容st'" [Ishod, XVI, 17--18].
Zdes' vpervye sformulirovan princip, kotoryj stal shiroko izvestnym blagodarya Marksu: kazhdomu -- po ego potrebnostyam. Pravo byt' sytym ustanavlivalos' bez kakih-libo ogranichenij. Bog vystupaet zdes' v roli kormyashchej materi, pitayushchej detej svoih. I detyam ee ne nuzhno nichego dostigat', chtoby imet' pravo byt' nakormlennymi. Vtoroe povelenie gospodne napravleno protiv nakopitel'stva, alchnosti, sobstvennichestva. Narodu Izrailevu bylo predpisano ne ostavlyat' pishchu do utra. "No ne poslushali oni Moiseya, i ostavili ot sego nekotorye do utra; i zavelis' chervi, i ono vossmerdelo; i razgnevalsya na nih Moisej. I sobirali ego rano poutru, kazhdyj skol'ko emu s容st'; kogda zhe obogrevalo solnce, ono tayalo" [Ishod, XVI, 20--21].
V svyazi so sborom pishchi vvoditsya i ustanovlenie soblyudeniya Shabbat ("Subboty"). Moisej velit synam Izrailevym sobrat' v pyatnicu vdvoe bol'she: "SHest' dnej sobirajte ego, a v sed'moj den' -- subbota; ne budet ego v etot den'" [Ishod, XVI, 26].
Soblyudenie Subboty -- vazhnejshee iz biblejskih ustanovlenij i ustanovlenij pozdnego iudaizma. |to -- edinstvennaya v uzkom smysle slova religioznaya zapoved' iz Desyati Zapovedej: na soblyudenii ee nastaivali dazhe te proroki, kotorye vystupali protiv obryadoveriya; prazdnovanie Subboty -- naibolee strogo soblyudaemaya zapoved' na protyazhenii 2000 let zhizni diaspory, hotya zachastuyu eto bylo trudnym i tyazhelym delom. I vryad li mozhno somnevat'sya v tom, chto Subbota byla istochnikom zhizni dlya rasseyannyh po svetu, bessil'nyh, neredko preziraemyh i presleduemyh evreev, kotorye podderzhivali svoyu gordost' i chuvstvo sobstvennogo dostoinstva, kogda po-carski prazdnovali Subbotu. A chto takoe Subbota, kak ne den' otdyha v mirskom smysle slova, osvobozhdeniya lyudej hotya by na odin den' ot bremeni raboty? Konechno, eto imenno tak, i eta funkciya Subboty pridaet ej znachenie odnoj iz velikih innovacij v razvitii chelovechestva. Odnako esli by tol'ko etim vse i ogranichivalos'. Subbota edva li igrala by tu central'nuyu rol' v zhizni evreev, kotoraya tol'ko chto opisana zdes' mnoyu.
CHtoby luchshe ponyat' rol' Subboty, sleduet glubzhe proniknut' v sut' etogo instituta. |to ne otdyh kak takovoj v smysle otsutstviya vsyakih usilij, kak fizicheskih, tak i umstvennyh. |to -- otdyh v smysle vosstanovleniya polnoj garmonii mezhdu lyud'mi i prirodoj. Nel'zya nichego razrushat' i nichego stroit': Subbota -- den' peremiriya v bitve, kotoruyu vedet chelovek so vsem mirom. Dazhe vydergivanie iz zemli stebel'ka travy, tak zhe kak i zazhiganie spichki, rassmatrivaetsya kak narushenie etoj garmonii. I v social'nom plane ne dolzhno proishodit' nikakih izmenenij. Imenno po etoj prichine zapreshchaetsya nesti chto-libo na ulice (dazhe esli eto ne tyazhelee nosovogo platka), togda kak perenosit' tyazhesti v svoem sobstvennom sadu razreshaetsya. I delo vovse ne v tom, chto zapreshchaetsya delat' kakie by to ni bylo usiliya, -- ne razreshaetsya perenosit' nikakih predmetov s odnogo nahodyashchegosya v chastnom vladenii uchastka zemli na drugoj, potomu chto takoe peremeshchenie sostavlyaet, v sushchnosti, peremeshchenie sobstvennosti. V Subbotu chelovek zhivet tak, kak budto u nego nichego net, on ne presleduet nikakih celej, za isklyucheniem odnoj -- byt', to est' vyrazhat' svoi iznachal'nye potencii v molitvah, v uchenyh zanyatiyah, v ede, pit'e, penii, lyubvi.
Subbota -- den' radosti, potomu chto v etot den' chelovek ostaetsya celikom i polnost'yu samim soboj. Vot pochemu Talmud nazyvaet Subbotu predvoshishcheniem messianskih vremen, a messianskie vremena -- neskonchaemoj Subbotoj, dnem, kogda sobstvennost' i den'gi, skorb' i pechal' -- vse tabu; dnem, kotla pobezhdayut vremya i carit chistoe bytie. Istoricheskij predshestvennik Subboty -- vavilonskij SHapatu -- byl dnem pechali i straha. Sovremennoe voskresen'e -- den' vesel'ya, potrebleniya, begstva ot samogo sebya. Mozhno zadat'sya voprosom, a ne pora li vosstanovit' Subbotu kak den' vseobshchej garmonii i mira, den', kotoryj predvoshitit budushchee chelovechestva.
Obraz messianskih vremen -- eshche odin vklad evrejskogo naroda v mirovuyu kul'turu, vklad, sravnimyj po svoemu znacheniyu s prazdnovaniem Subboty. Naryadu s Subbotoj etot obraz podderzhival zhizn' i nadezhdu evrejskogo naroda, kotoryj nikogda ne sdavalsya, nesmotrya na zhestokie razocharovaniya, postigshie ego iz-za lzhemessij, nachinaya ot Bar-Kohby vo II veke i do nashih dnej. Kak i Subbota, eto obraz takih vremen, kogda sobstvennost' stanet bessmyslennoj, kogda strahu i vojnam pridet konec, a cel'yu zhizni stanet realizaciya nashih sushchnostnyh sil*.
[* YA proanaliziroval koncepciyu messianskih vremen v knige "Vy budete kak bogi". V nej zhe obsuzhdaetsya ustanovlenie Subboty, kotoroj udelyaetsya vnimanie i v glave "Ritual Subboty", i knige "Zabytyj yazyk".]
Istoriya Ishoda zakanchivaetsya tragicheski. Syny Izrailevy ne vyderzhivayut zhizni bez sobstvennosti, bez obladaniya. I hotya oni mogut zhit' bez postoyannogo zhilishcha i bez pishchi, obhodyas' lish' tem, chto ezhednevno posylal im bog, im nevmogotu zhit' bez zrimo prisutstvuyushchego "lidera".
Itak, kogda Moisej ischezaet na gore, syny Izrailevy v otchayanii pobudili Aarona sdelat' im nechto zrimoe, chemu oni mogli by poklonyat'sya, -- zolotogo tel'ca. Pravda, mozhno skazat', chto takim obrazom oni rasplachivalis' za oshibku boga, razreshivshego im vzyat' s soboj iz Egipta zoloto i dragocennosti. S etim zolotom oni nesli v sebe zhazhdu bogatstva; i v chas otchayaniya vozobladala sobstvennicheskaya struktura ih sushchestvovaniya. Aaron delaet iz ih zolota tel'ca, i narod govorit: "Vot bog tvoj, Izrail', kotoryj vyvel tebya iz zemli Egipetskoj!" [Ishod, XXXII, 4].
Ushlo iz zhizni celoe pokolenie, i dazhe Moiseyu ne razreshalos' vstupit' na novuyu zemlyu. Odnako novoe pokolenie, kak i pokolenie ih otcov, bylo nesposobno k svobodnoj, ne skovannoj nikakimi putami zhizni, ne moglo zhit' na zemle i ne byt' privyazannym k nej. Oni zavoevali novye zemli, istrebili svoih vragov, obosnovalis' na etoj zemle i poklonyalis' svoim idolam. Ih plemennaya demokratiya prevratilas' v podobie vostochnoj despotii -- hot' i skromnogo masshtaba, no s nemen'shimi stremleniyami podrazhat' velikim derzhavam togo vremeni. Revolyuciya poterpela krah, ee edinstvennym zavoevaniem, esli ego mozhno nazvat' takovym, bylo to, chto iudei iz rabov prevratilis' teper' v gospod. Oni mogli by byt' segodnya sovershenno zabyty i ostat'sya lish' v primechaniyah v annalah istorii Blizhnego Vostoka, esli by ne novye idei, kotorye byli vpervye vyskazany revolyucionnymi myslitelyami i prorokami etogo naroda, ne isporchennymi v otlichie ot Moiseya bremenem predvoditel'stva i osobenno neobhodimost'yu primenyat' diktatorskie metody rukovodstva (primerom chemu mozhet sluzhit' massovoe unichtozhenie myatezhnikov, vystupavshih pod predvoditel'stvom Koreya).
|ti revolyucionnye mysliteli -- iudejskie proroki -- obnovili obraz chelovecheskoj svobody -- bytiya, osvobozhdennogo ot put sobstvennosti, -- i vosstali protiv pokloneniya idolam -- tvoreniyam ruk chelovecheskih. Oni byli beskompromissny i predskazyvali, chto narod snova budet izgnan i utratit zemlyu, esli budet tyanut'sya k ee materinskomu lonu v krovosmesitel'nom zhelanii obladaniya, esli on ne sumeet zhit' na nej svobodno, to est' lyubya ee i ne teryaya pri etom samogo sebya. Dlya prorokov izgnanie s zemli bylo hotya i tragicheskim, odnako edinstvennym putem k okonchatel'nomu osvobozhdeniyu; zhizn' v pustyne posle novogo izgnaniya byla ugotovana ne dlya odnogo, a dlya mnogih pokolenij. No dazhe predskazyvaya povtornoe izgnanie v pustynyu, proroki ne davali ugasnut' vere iudejskogo naroda, a v konechnom schete vsego roda chelovecheskogo, risuya obraz messianskih vremen, kogda budut dostignuty zhelannye mir i izobilie, no ne za schet izgnaniya ili unichtozheniya teh, kto naselyal ranee etu zemlyu.
Istinnymi posledovatelyami iudejskih prorokov byli velikie uchenye, ravviny, i prezhde vsego Rabbi Johanan ben Zakai -- osnovatel' diaspory. Kogda vo vremya vojny protiv rimlyan (70 g.n. e.) predvoditeli iudeev reshili, chto luchshe vsem umeret', chem poterpet' porazhenie i lishit'sya svoego gosudarstva, Rabbi Zakai sovershil "predatel'stvo". On tajno pokinul Ierusalim, sdalsya komanduyushchemu vojskami rimlyan i isprosil razresheniya osnovat' evrejskij universitet. |to bylo nachalom bogatoj evrejskoj tradicii i odnovremenno utratoj vsego, chto evrei imeli: ne stalo ni gosudarstva, ni hrama, ni duhovnoj i voennoj byurokratii, ni zhertvennyh zhivotnyh, ni hramovyh obryadov. Oni poteryali vse i sohranilis' lish' kak gruppa lyudej, u kotoryh ne bylo nichego, krome idealov bytiya: znat', uchit'sya, myslit' i ozhidat' prihoda Messii.
Novyj zavet prodolzhaet razvivat' idei Vethogo zaveta, idei protesta protiv sobstvennicheskoj struktury sushchestvovaniya. |tot protest v Novom zavete nosit dazhe bolee radikal'nyj harakter, chem v Vethom zavete. Vethij zavet -- tvorchestvo nomadov-skotovodov i nezavisimyh krest'yan, a ne nishchego ugnetennogo klassa. Tysyacheletie spustya farisei -- te uchenye muzhi, kotorye napisali Talmud, -- predstavlyali srednij klass -- ot bednyakov do horosho obespechennyh chlenov obshchestva. Obe gruppy proniknuty duhom social'noj spravedlivosti, zashchity bednyakov, pomoshchi vsem obezdolennym i bezzashchitnym, naprimer vdovam I nacional'nym men'shinstvam (gerim). Odnako v celom oni ne zaklejmili bogatstvo kak zlo, ne schitali ego nesovmestimym s principom bytiya (sm. knigu Luisa Finkelstajna "Farisei").
Pervye hristiane, naprotiv, predstavlyali soboj v osnovnom gruppu bednyh, obezdolennyh, ugnetennyh, preziraemyh, odnim slovom, pariev obshchestva, kotorye, podobno nekotorym vethozavetnym prorokam, zhestoko kritikovali bogatyh i vlast' prederzhashchih, beskompromissno osuzhdali bogatstvo, svetskuyu i cerkovnuyu vlast' i klejmili ih kak yavnoe zlo (sm. knigu "Dogma o Hriste"). I dejstvitel'no, kak govoril Maks Veber, Nagornaya propoved' -- eto manifest velikogo vosstaniya rabov. Rannih hristian ob容dinyal duh chelovecheskoj solidarnosti, kotoryj inogda nahodil svoe neposredstvennoe vyrazhenie v idee obshchinnoj sobstvennosti na vse material'nye blaga (A. F. Utc obsuzhdaet voprosy obshchinnoj sobstvennosti u rannih hristian i analogichnye primery iz drevnegrecheskoj istorii, kotorye, veroyatno, byli izvestny Luke).
Osobenno yavstvenno proyavlyaetsya etot revolyucionnyj duh rannego hristianstva v samyh drevnih chastyah Evangeliya, izvestnyh hristianskim obshchinam, kotorye eshche ne otdelilis' ot iudaizma. (|ti naibolee drevnie chasti Evangeliya mogut voshodit' k obshchemu istochniku -- Matfeyu i Luke -- i nazyvayutsya specialistami po istorii Novogo zaveta "Q" -- ot nemeckogo Quelle, chto znachit "istochnik". Zigfrid SHul'c posvyatil etomu voprosu fundamental'nuyu rabotu, v kotoroj on razgranichivaet bolee rannij i bolee pozdnij plasty tradicii "Q".)*
[* YA priznatelen Rajneru Funku za ischerpyvayushchuyu informaciyu po etoj probleme i za ego cennye predlozheniya.]
V etih vyskazyvaniyah central'nym postulatom yavlyaetsya to, chto lyudi dolzhny izbavit'sya ot vsyacheskoj alchnosti i zhazhdy nazhivy i polnost'yu osvobodit'sya ot struktury obladaniya i, naoborot, chto pozitivnye eticheskie normy korenyatsya v etike bytiya, obshchnosti i solidarnosti. |to osnovnoe eticheskoe polozhenie primenimo i k otnosheniyam mezhdu lyud'mi, i k otnosheniyu cheloveka k veshcham. Reshitel'nyj otkaz ot sobstvennyh prav [Evangelie ot Matfeya, V, 39 -- 42; ot Luki, VI, 29 i dalee) i zapoved' "vozlyubi vraga svoego" [Evangelie ot Matfeya, V, 44-- 48; ot Luki, VI, 27 i dalee, 32--36] podcherkivayut, prichem dazhe s bol'shej siloj, chem zapoved' Vethogo zaveta "vozlyubi svoego blizhnego", glubokuyu zabotu o drugih lyudyah i polnyj otkaz ot vsyacheskogo egoizma. Zapoved', prizyvayushchaya dazhe ne sudit' drugih [Evangelie ot Matfeya, VIII, 1--5, ot Luki, VI, 37 i dalee, 41 i dalee], yavlyaetsya dal'nejshim razvitiem principa zabveniya svoego "YA", chtoby polnost'yu posvyatit' sebya ponimaniyu i schast'yu drugih.
Tak zhe reshitel'no sledovalo otkazat'sya i ot obladaniya veshchami. Drevnejshie normy obshchinnoj zhizni trebovali polnogo otkaza ot sobstvennosti; oni predosteregali ot nakopleniya bogatstv: "Ne sobirajte sebe sokrovishch na zemle, gde mol' i rzha istreblyayut i gde vory podkopyvayut i kradut; no sobirajte sebe sokrovishcha na nebe, gde ni mol', ni rzha ne istreblyaet i gde vory ne podkopyvayut i ne kradut; ibo gde sokrovishche vashe, tam budet i serdce vashe" [Evangelie ot Matfeya, VI, 19--21; ot Luki, XII, 33 i dalee]. V takom zhe duhe govorit i Iisus: "Blazhenny nishchie duhom, ibo vashe est' Carstvie Bozhie" [Evangelie ot Luki, VI, 20; ot Matfeya, V, 3]. I v samom dele, rannee hristianstvo -- eto obshchina nishchih i strazhdushchih, proniknutyh apokalipsicheskim ubezhdeniem, chto nastalo vremya dlya okonchatel'nogo ischeznoveniya sushchestvuyushchego poryadka, soglasno Bozhestvennomu planu spaseniya.
Apokalipsicheskaya koncepciya "Strashnogo suda" -- odna iz versij messianstva, imevshaya hozhdenie v nekotoryh iudaistskih krugah togo vremeni. Okonchatel'nomu spaseniyu i Strashnomu sudu budet predshestvovat' period haosa i razrusheniya, vremya, stol' uzhasnoe, chto v Talmude ravviny molili boga o tom, chtoby im ne dovelos' zhit' v eto vremya. Novym zhe v hristianstve bylo to, chto Iisus i ego posledovateli schitali, chto vremya eto teper' (ili v blizhajshem budushchem) s poyavleniem Iisusa uzhe nastupilo.
Dejstvitel'no, nel'zya ne provesti parallel' mezhdu polozheniem rannih hristian i tem, chto proishodit v mire sejchas. Nemalo lyudej -- uchenyh, a ne religioznyh fanatikov (za isklyucheniem organizacii "Svideteli Iegovy") -- ubezhdeny v tom, chto mir priblizhaetsya k okonchatel'noj katastrofe. |to razumnyj i nauchno obosnovannyj vzglyad na veshchi. U pervyh hristian bylo sovershenno inoe polozhenie. Oni naselyali krohotnuyu chast' Rimskoj imperii v period ee mogushchestva i slavy. Ne bylo nikakih trevozhnyh priznakov katastrofy. I tem ne menee eta gruppka nishchih palestinskih evreev byla ubezhdena v skorom upadke etoj mogushchestvennoj imperii. Konechno, strogo govorya, oni zabluzhdalis', poskol'ku vtorichnoe yavlenie Iisusa ne sostoyalos', ego smert' i voskresenie interpretiruyutsya v Evangelii kak nachalo novoj ery, i posle smerti imperatora Konstantina byla predprinyata popytka peredat' posrednicheskuyu rol' Iisusa papskoj cerkvi. V konechnom schete dlya vseh prakticheskih celej cerkov' stala olicetvoryat' -- pravda, fakticheski, a ne teoreticheski -- novuyu eru.
Sleduet bolee ser'ezno otnosit'sya k rannemu hristianstvu, chem eto delaet bol'shinstvo lyudej, chtoby prochuvstvovat' tot pochti nepravdopodobnyj radikalizm etoj malochislennoj gruppy lyudej, kotoraya vynesla prigovor sushchestvuyushchemu miru, osnovyvayas' lish' na svoem moral'nom ubezhdenii i ni na chem bolee. Vmeste s tem bol'shinstvo iudeev, ne prinadlezhavshih k bednejshej i naibolee ugnetaemoj chasti naseleniya, izbrali inoj put'. Oni otkazalis' verit', chto uzhe nastala novaya era, i prodolzhali zhdat' Messiyu, kotoryj pridet togda, kogda vse chelovechestvo (a ne tol'ko evrei) dostignet takogo momenta v svoem razvitii, chto mozhno budet ustanovit' carstvo spravedlivosti, mira i lyubvi v istoricheskom, a ne v eshatologicheskom smysle.
Istochnik "Q" sravnitel'no pozdnego proishozhdeniya otnositsya k odnomu iz posleduyushchih etapov razvitiya hristianstva. I zdes' my obnaruzhivaem vse tot zhe princip, vyrazhennyj v ves'ma szhatoj forme v rasskaze ob iskushenii Iisusa Satanoj. V etom rasskaze osuzhdayutsya zhazhda veshchej, stremlenie k vlasti i drugie proyavleniya principa obladaniya. V otvet na pervoe iskushenie -- prevratit' kamni v hleby (simvolicheskoe vyrazhenie zhazhdy material'nyh cennostej) -- Iisus otvechaet: "Ne hlebom odnim budet zhit' chelovek, no vsyakim slovom, ishodyashchim iz ust Bozhiih" [Evangelie ot Matfeya, IV, 4; ot Luki, IV, 4]. Potom Satana iskushaet Iisusa obeshchaniem dat' emu polnuyu vlast' nad prirodoj (putem narusheniya zakonov tyagoteniya) i, nakonec, obeshchaet emu neogranichennuyu vlast', pravo vladeniya vsemi carstvami na zemle, no i eto Iisus otvergaet [Evangelie ot Matfeya, VI, 5--10; ot Luki VI, 5--12]. (Rajner Funk obratil moe vnimanie na tot fakt, chto iskushenie Iisusa proishodit v pustyne, i tem samym vnov' voznikaet tema Ishoda.)
Iisus i Satana olicetvoryayut zdes' dva protivopolozhnyh principa. Satana olicetvoryaet vse, chto svyazano s material'nym potrebleniem, s vlast'yu nad prirodoj i chelovekom. Iisus zhe olicetvoryaet nachalo bytiya, a takzhe ideyu, soglasno kotoroj otkaz ot obladaniya est' predposylka bytiya. S evangel'skih vremen mir sleduet principam Satany. No dazhe torzhestvo etih principov ne moglo svesti na net poryv osushchestvit' istinnoe bytie, vyrazhennyj Iisusom naryadu so mnogimi drugimi velikimi Uchitelyami do i posle nego.
|ticheskij rigorizm, svyazannyj s otricaniem orientacii na obladanie v pol'zu orientacii na bytie, obnaruzhivaetsya takzhe v rasporyadke zhizni nekotoryh evrejskih obshchin, takih, kak essei*, i ta obshchina, v kotoroj byli sostavleny rukopisi Mertvogo morya**. Takaya orientaciya proslezhivaetsya na protyazhenii vsej istorii hristianstva v deyatel'nosti religioznyh gruppirovok, propovedovavshih obet nishchety i otkaz ot sobstvennosti.
[* Essei -- priverzhency obshchestvenno-religioznogo techeniya v Iudei vo vtoroj polovine II v. do n. e.-- 1 v. n. e., odnogo iz glavnyh predshestvennikov hristianstva. -- Prim. perev.
** Rukopisi Mertvogo morya -- rukopisi, najdennye v 1947 g. v peshcherah na zapadnom poberezh'e Mertvogo morya. Bol'shaya chast' ih datiruetsya II v. do n. e. -- II v. n. e., ostal'nye IV -- VIII vv. n. e. Sozdavshaya ih tak nazyvaemaya Kumranskaya obshchina soblyudala stroguyu obshchnost' imushchestva; ona otozhdestvlyaetsya bol'shinstvom specialistov s esseyami. -- Prim. perev.]
Eshche odno proyavlenie radikal'nyh koncepcij rannego hristianstva mozhet byt' -- v toj ili inoj stepeni -- obnaruzheno v pisaniyah otcov cerkvi, na kotoryh okazali vliyanie idei drevnegrecheskoj filosofii o chastnoj i obshchinnoj sobstvennosti. Razmery dannoj knigi ne pozvolyayut mne skol'ko-nibud' podrobno rassmotret' eti ucheniya, a takzhe sootvetstvuyushchuyu teologicheskuyu i sociologicheskuyu literaturu*. V celom nel'zya otricat' tot fakt, chto dlya rannih cerkovnyh myslitelej bylo harakterno -- hotya i v raznoj stepeni -- rezkoe osuzhdenie roskoshi i korystolyubiya, prezrenie k bogatstvu; pravda, po mere togo kak cerkov' prevrashchalas' vo vse bolee mogushchestvennyj institut, eti vzglyady stanovilis' vse menee radikal'nymi.
V seredine vtorogo stoletiya YUstin** pishet: "My, kto odnazhdy vozlyubil prevyshe vsego bogatstva [dvizhimoe imushchestvo] i sobstvennost' [zemlyu], obrashchaem teper' vse, chto my imeem, v obshchuyu sobstvennost' i delimsya eyu s temi, kto zhivet v nuzhde". V "Poslanii k Diognetu" (takzhe II vek n. e.) est' ochen' interesnyj otryvok, napominayushchij vyrazhennuyu v Vethom zavete mysl' o bespriyutnosti: "Vsyakaya chuzhaya strana -- ih [hristian] otechestvo, i kazhdoe otechestvo dlya nih chuzhoe". Tertullian*** (III vek) rassmatrival torgovlyu kak rezul'tat korystolyubiya, on otrical ee neobhodimost' u lyudej, chuzhdyh zhadnosti i alchnosti. On utverzhdal, chto torgovlya vsegda tait v sebe opasnost' idolopoklonstva. Kornem vseh zol on schital korystolyubie****.
[* Sm. raboty A. F. Utca, O. SHillinga, G. SHumahera i dr.
** YUstin Velikomuchenik, svyatoj (100--163 gg. n. e.), rannehristianskij myslitel'. -- Prim. perev.
*** Tertullian Kvint Septimij Florens (ok. 160 -- posle 220) -- hristianskij teolog i pisatel'. -- Prim. perev.
**** Vysheupomyanutye otryvki vzyaty iz raboty Otto SHillinga; sm. takzhe privodimye im citaty iz K. Farnera i T. Zommerlada.]
Dlya Vasiliya Velikogo* kak i dlya drugih otcov cerkvi, cel' vseh material'nyh blag -- sluzhit' lyudyam; dlya nego harakterna sleduyushchaya postanovka voprosa: "Tot, kto otbiraet u drugogo odezhdy, nazyvaetsya vorom; no razve tot, kto mozhet, no ne daet odezhdu bednyaku, zasluzhivaet inogo imeni?" (citiruetsya Utcem). Vasilij podcherkival, chto iznachal'no veshchi prinadlezhali vsem, i nekotorye avtory usmatrivayut v ego trudah kommunisticheskie tendencii. YA zakonchu eto kratkoe izlozhenie predosterezheniem Ioanna Zlatousta** (IV vek): nichto ne sleduet proizvodit' ili potreblyat' v chrezmernom kolichestve. On zayavlyaet: "Ne govorite: "YA pol'zuyus' tem, chto mne prinadlezhit", -- vy pol'zuetes' tem, chto ne vashe; potvorstvo i egoizm delayut vse vashe ne vashim; vot pochemu ya nazyvayu eto ne vashim dobrom, potomu chto vy pol'zuetes' im s ozhestocheniem v serdce i utverzhdaete, chto tak pravil'no, chto vy odin zhivete na to, chto vashe".
[* Vasilij Velikij (Vasilij Kesarijskij) (ok. 330--379), svyatoj (odin iz "treh svyatitelej"), cerkovnyj deyatel', teolog, filosof-platonik, predstavitel' patristiki. -- Prim. perev.
** Ioann Zlatoust (ok. 350--407), s 398 g.-- episkop Konstantinopolya, cerkovnyj deyatel', izvestnyj propovednik, storonnik asketizma. -- Prim. perev.]
YA mog by i dal'she prodolzhat' citirovat' vzglyady otcov cerkvi, soglasno kotorym chastnaya sobstvennost' i egoisticheskoe ispol'zovanie lyuboj sobstvennosti beznravstvenny. No dazhe eti nemnogochislennye privedennye zdes' vyskazyvaniya svidetel'stvuyut o postoyannom otricanii orientacii na obladanie nachinaya s evangel'skih vremen, na protyazhenii vsego rannego hristianstva i v posleduyushchie veka. Dazhe Foma Akvinskij, vystupavshij protiv yavno kommunisticheskih sekt, prihodit k vyvodu, chto institut chastnoj sobstvennosti opravdan lish' postol'ku, poskol'ku on nailuchshim obrazom sluzhit celyam udovletvoreniya vseobshchego blagosostoyaniya.
V klassicheskom buddizme eshche sil'nee, chem v Vethom i Novom zavete, podcherkivaetsya pervostepennoe znachenie otkaza ot priverzhennosti k lyubomu vidu sobstvennosti, v tom chisle i k svoemu sobstvennomu "ya"; buddizm otricaet koncepciyu neizmennoj substancii i dazhe stremlenie k samosovershenstvovaniyu*.
[* Dlya bolee glubokogo ponimaniya buddizma sm.: Nyanaponika Mahatera. The Heart of Buddhist Meditation; Pathways of Buddhist Thought: Essays from the Wheel.]
|khart opisal i proanaliziroval razlichie mezhdu dvumya sposobami sushchestvovaniya -- obladaniem i bytiem -- s takoj glubinoj i yasnost'yu, kotorye nikomu eshche ne udalos' prevzojti. On byl odnim iz vedushchih deyatelej dominikanskogo ordena v Germanii, uchenym, teologom, krupnejshim, samym glubokim i radikal'nym predstavitelem nemeckogo misticizma. Naibol'shee vliyanie ishodilo ot ego propovedej na nemeckom yazyke, kotorye okazali vozdejstvie ne tol'ko na ego sovremennikov i uchenikov, no takzhe i na nemeckih mistikov, zhivshih posle nego; i segodnya oni nahodyat otklik u teh, kto ishchet autentichnoe rukovodstvo k neteisticheskoj, racional'noj i vse zhe "religioznoj" filosofii zhizni.
Mnoyu byli ispol'zovany sleduyushchie istochniki, po kotorym ya citiroval |kharta: dva izdaniya, podgotovlennye I. L. Kvintom: odno fundamental'noe -- Meister Eckhart. Die Deutschen Werke (na nego ya ssylayus' kak na "Quint D. W."), k drugoe -- Meister Eckhart. Deutsche Predigten und Traktate (na nego ya ssylayus' kak na "Quint D. P. T."), i anglijskij perevod Rejmonda B. Blekni "Majster |khart" (v ssylkah "Blakney"). Sleduet otmetit', chto izdaniya Kvinta soderzhat tol'ko te otryvki, autentichnost' kotoryh, po ego mneniyu, uzhe dokazana, tekst zhe Blekni vklyuchaet i te raboty, autentichnost' kotoryh eshche ne priznana Kvintom. Odnako sam zhe Kvint ukazyvaet, chto ego priznanie autentichnosti nosit predvaritel'nyj harakter, chto, vpolne veroyatno, autentichnost' mnogih drugih rabot, pripisyvaemyh Majsteru |khartu, takzhe budet dokazana. Cifry v skobkah v primechaniyah k istochniku citirovaniya otnosyatsya k propovedyam |kharta, soglasno tomu poryadku, v kotorom oni identificirovany v etih treh istochnikah.
Klassicheskim istochnikom vzglyadov |kharta na modus obladaniya yavlyaetsya ego propoved' o nishchete, osnovannaya na tekste Evangeliya ot Matfeya (V, 3): "Blazhenny nishchie duhom, ibo ih est' Carstvo Nebesnoe". V etoj propovedi |khart obsuzhdaet vopros: chto takoe duhovnaya nishcheta? On nachinaet s togo, chto govorit ne o vneshnej nishchete, bednosti, otsutstvii veshchej, hotya takoj vid nishchety i dostoin odobreniya. On zhe hochet govorit' o vnutrennej nishchete, o toj nishchete, k kotoroj otnositsya tekst Evangeliya, ponimaemyj im tak: "Tot nishch, kto nichego ne zhelaet, nichego ne znaet i nichego ne imeet" [Blakney, 28; Quint D. W., 52; Quint D. P. T., 32].
Kakov zhe chelovek, kotoryj nichego ne zhelaet? My s vami skoree vsego otvetili by, chto eto muzhchina ili zhenshchina, vybravshie asketicheskij obraz zhizni. No eto sovsem ne to, chto imeet v vidu |khart; on obrushivaetsya na teh, kto ponimaet otsutstvie kakih-libo zhelanij kak asketicheskuyu praktiku i vneshnee soblyudenie religioznyh obryadov. On rassmatrivaet vseh, kto priderzhivaetsya etoj koncepcii, kak lyudej, ceplyayushchihsya za svoe egoisticheskoe "ya". "|tih lyudej nazyvayut svyatymi, osnovyvayas' na vidimosti, v dushe zhe oni -- nevezhdy, ibo im ne otkrylos' podlinnoe znachenie bozhestvennoj istiny".
|khart rassmatrivaet takoj vid "zhelaniya", kotoryj yavlyaetsya osnovopolagayushchim takzhe i v buddijskoj mysli, a imenno alchnost', zhazhdu veshchej i priverzhennost' svoemu sobstvennomu "YA", Budda schitaet takoe zhelanie (priverzhennost', zhadnost') prichinoj chelovecheskih stradanij, a otnyud' ne radosti. Kogda |khart prodolzhaet razgovor ob otsutstvii voli, on ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen byt' slab. Volya, o kotoroj on govorit, srodni zhadnosti; volya, kotoraya dvizhet chelovekom, ne yavlyaetsya volej v podlinnom smysle etogo slova. |khart idet tak daleko, chto postuliruet: cheloveku ne sleduet dazhe zhelat' vypolnyat' volyu bozh'yu, ibo eto tozhe odna iz form alchnosti. CHelovek, kotoryj nichego ne zhelaet, -- eto chelovek, kotoryj ni k chemu ne stremitsya: v etom sut' koncepcii otsutstviya privyazannosti k chemu-libo u |kharta.
Kakov zhe chelovek, kotoryj nichego ne znaet? Schitaet li |khart, chto eto -- negramotnoe, nevezhestvennoe, nekul'turnoe sushchestvo? Da razve mog on tak schitat', esli ego glavnym stremleniem bylo prosvetit' neobrazovannyh, esli sam on obladal ogromnoj erudiciej i znaniyami i nikogda ne pytalsya ih skryt' ili preumen'shit'?
Koncepciya polnogo neznaniya u |kharta osnovana na razlichii mezhdu obladaniem znaniyami i aktom poznaniya, to est' proniknoveniya v sut' veshchej, i znachit, poznaniya ih prichin. |khart ochen' chetko razlichaet opredelennuyu mysl' i process myshleniya. Podcherkivaya, chto luchshe poznavat' boga, chem lyubit' ego, on pishet: "Lyubov' imeet delo s zhelaniem i cel'yu, togda kak znanie -- eto ne kakaya-to opredelennaya mysl', ono stremitsya, skoree, sorvat' [vse pokrovy] i beskorystno i v nagote svoej ustremlyaetsya k Bogu, poka ne dostignet i ne postignet ego" (Blakney, 27; autentichnost' teksta ne priznana Kvintom].
Odnako na drugom urovne (a |khart govorit srazu na neskol'kih urovnyah) on idet gorazdo dal'she. On pishet:
"I eshche, tot nishch, kto nichego ne znaet. Inogda my govorim, chto cheloveku sleduet zhit' tak, kak budto on ne zhivet ni dlya sebya, ni dlya istiny, ni dlya Boga. No po etomu povodu my skazhem eshche koe-chto i pojdem dal'she. Tot, komu eshche predstoit dostich' takoj nishchety, budet zhit' kak chelovek, kotoryj ne znaet dazhe, chto on zhivet ne dlya sebya, ne dlya istiny, ne dlya boga. I bolee togo, on budet svoboden ot vsyakogo znaniya, prichem nastol'ko, chto v nem ne budet sushchestvovat' nikakogo znaniya o bozhestvennom; ibo kogda sushchestvovanie cheloveka -- eto sushchestvovanie cheloveka vne Boga, v cheloveke net drugoj zhizni: ego zhizn' -- eto on sam. Poetomu my govorim, chto chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya, kak eto bylo, kogda on ne sushchestvoval, chtoby Bog mog dostich' togo, chego on zhelaet, a chelovek ne byl by svyazan nikakimi uzami" (Blakney, 28; Quint D. W., 52; Quint D. P. T., 32]*.
[* Blekni pishet slovo "bog" s propisnoj bukvy, kogda |khart govorit o bozhestvennom, i so strochnoj -- kogda |khart govorit o biblejskom boge-sozdatele.]
CHtoby ponyat' poziciyu |kharta, neobhodimo uyasnit' istinnoe znachenie etih slov. Kogda on govorit, chto "chelovek ne dolzhen imet' svoego sobstvennogo znaniya", on ne imeet v vidu, chto chelovek dolzhen zabyt' to, chto on znaet, skoree on dolzhen zabyt', chto on znaet. Inache govorya, my ne dolzhny rassmatrivat' svoi znaniya kak nekuyu sobstvennost', v kotoroj nahodim bezopasnost' i kotoraya daet nam chuvstvo identichnosti; my ne dolzhny byt' "preispolneny" vazhnosti svoih znanij, ceplyat'sya za nih ili zhazhdat' ih. Znanie ne dolzhno prinimat' haraktera poraboshchayushchej nas dogmy. Vse eto prinadlezhit modusu obladaniya. Pri moduse bytiya znanie -- eto ne chto inoe, kak glubokaya aktivnost' mysli, ono nikogda ne dolzhno stanovit'sya povodom dlya ostanovki s cel'yu obresti nekuyu uverennost'. |khart prodolzhaet:
"CHto zhe my imeem v vidu, kogda govorim, chto chelovek nichego ne dolzhen imet'?
A teper' obratite samoe ser'eznoe vnimanie na sleduyushchee: ya chasto govoril, i velikie avtoritety soglashalis' so mnoj, chto dlya togo, chtoby byt' vernym Bogu i dejstvovat' v soglasii s nim, chelovek dolzhen osvobodit'sya ot vseh svoih sobstvennyh veshchej i svoih sobstvennyh dejstvij, kak vnutrenne, tak i vneshne. A teper' my skazhem koe-chto eshche. Esli sluchitsya tak, chto chelovek dejstvitel'no osvoboditsya ot veshchej, ot zhivyh sushchestv, ot samogo sebya i ot boga, i esli tem ne menee v nem najdetsya mesto dlya Boga, togda my skazhem: poka takoe [mesto] sushchestvuet, etot chelovek ne nishch, on ne doshel do krajnej nishchety. Ibo Bog ne hochet, chtoby chelovek ostavil mesto dlya nego, dlya ego Bozh'ej raboty, tak kak istinnaya nishcheta duha trebuet, chtoby v cheloveke ne bylo by ni Boga, ni ego tvorenij, tak chto, esli by Bog hotel vozdejstvovat' na ego dushu, on sam dolzhen byl by byt' tem mestom, v kotorom on dejstvuet, vot chego emu hotelos' by... Takim obrazom, my govorim, chto chelovek dolzhen byt' nastol'ko nishch, chto v nem net mesta dlya dejstvij Bozh'ih, chto on sam ne yavlyaetsya etim mestom. Ostavit' takoe mesto znachilo by sohranit' razlichiya. "I potomu ya molyu Boga, chtoby on osvobodil menya ot Boga" [Blakney, s. 230--231].
|khart ne mog by bolee radikal'no vyrazit' svoyu koncepciyu neobladaniya. Prezhde vsego my dolzhny osvobodit'sya ot svoih sobstvennyh veshchej i svoih sobstvennyh dejstvij. |to vovse ne znachit, chto my ne mozhem nichego imet' i dolzhny nichego ne delat'; eto znachit, chto my ne dolzhny byt' privyazany, priverzheny k tomu, chem my obladaem, k tomu, chto my imeem, dazhe k samomu Bogu.
|khart podhodit k problemam obladaniya na drugom urovne, kogda rassmatrivaet svyaz' mezhdu sobstvennost'yu i svobodoj. Svoboda cheloveka ogranichena v toj stepeni, v kotoroj on privyazan k sobstvennosti, k rabote i, nakonec, k svoemu "ya". Buduchi privyazany k svoemu sobstvennomu "ya" (Kvint perevodit vstrechayushcheesya v pervoistochnike sredne-nemeckoe Eigenschaft kak Ich-bindung ili Ich-sucht, "privyazannost' k svoemu "ya" ili "egomaniya"), my stoim u sebya na puti, nasha deyatel'nost' besplodna, my ne realizuem polnost'yu svoih vozmozhnostej [Quint D. P. T., Vvedenie, s. 29]. D. Mit, po-moemu, sovershenno prav, kogda utverzhdaet, chto svoboda kak uslovie istinno plodotvornoj deyatel'nosti -- eto ne chto inoe, kak otkaz ot svoego "ya", tochno tak zhe, kak lyubov' v ponimanii apostola Pavla svobodna ot kakoj-libo privyazannosti k samomu sebe. Byt' svobodnym ot vseh put, ot stremleniya k nazhive i priverzhennosti k svoemu "ya" i est' uslovie istinnoj lyubvi i tvorcheskogo bytiya. Cel' cheloveka, soglasno |khartu, -- izbavlenie ot put, privyazyvayushchih nas k svoemu "ya", ot egocentrizma, ot takogo sposoba sushchestvovaniya, kogda glavnym yavlyaetsya obladanie, dlya togo chtoby dostich' vsej polnoty bytiya. Ni u odnogo avtora ya ne obnaruzhil takogo shodstva s moimi myslyami v otnoshenii vzglyadov |kharta na prirodu orientacii na obladanie, kak u Mita [1971]. Govorya o Besitzstruktur des Menschen ("sobstvennicheskaya struktura lyudej"), on imeet v vidu to zhe -- naskol'ko ya mogu sudit' ob etom, -- chto i ya, kogda govoryu o "moduse obladaniya" ili o "strukture sushchestvovaniya po principu obladaniya". On ssylaetsya na Marksovo ponyatie "ekspropriaciya", kogda govorit o preodolenii svoej vnutrennej sobstvennicheskoj struktury, i dobavlyaet, chto eto i est' samaya radikal'naya forma ekspropriacii.
Pri orientacii na obladanie imeyut znachenie ne razlichnye ob容kty obladaniya, a nasha obshchaya ustanovka. Vse i vsya mozhet stat' ob容ktom vozhdeleniya: veshchi, kotorymi my pol'zuemsya v povsednevnoj zhizni, nedvizhimost', obryadnost', dobrye dela, znaniya i mysli. I hotya sami po sebe oni ne "plohi", oni stanovyatsya takovymi; eto znachit, chto, kogda my ceplyaemsya za nih, kogda oni stanovyatsya okovami, skovy