Ocenite etot tekst:


                                       Glava 1

     Esli ya ne stoyu za sebya, to kto vstanet za menya?
     Esli ya tol'ko za sebya, to kto ya? Esli ne sejchas, to kogda?

     Izrechenie iz Talmuda, Mishna, Abot.

     Ni nebesnye, ni zemnym, ni smertnym, ni bessmertnym ne sotvoril ya tebya,
tak chto mozhesh' byt' svoboden po sobstvennoj vole i  sovesti  -  i  sam  sebe
budesh' tvorec  i  sozdatel'.  Lish'  tebe  daroval  ya  rasti  i  menyat'sya  po
sobstvennoj vole tvoej. Ty nesesh' v sebe semya vselenskoj zhizni.

     Piko delda Mirandola "Rech' o dostoinstve cheloveka"


     Itak, izmenit' mozhno vse, krome vrozhdennyh i neot容mlemyh prav cheloveka

     Tomas Dzhefferson



     |ta  kniga  -  chast'  obshirnogo  issledovaniya,   posvyashchennogo   psihike
sovremennogo cheloveka, a takzhe problemam vzaimosvyazi i vzaimodejstviya  mezhdu
psihologicheskimi i  sociologicheskimi  faktorami  obshchestvennogo  razvitiya.  YA
zanimayus' etoj rabotoj  uzhe  neskol'ko  let,  ee  zavershenie  potrebuet  eshche
bol'shego vremeni,-  mezhdu  tem  nyneshnie  tendencii  politicheskogo  razvitiya
stavyat   pod   ugrozu   velichajshee    dostizhenie    sovremennoj    kul'tury:
individual'nost'  i  nepovtorimost'  kazhdogo  cheloveka.  |to  vynudilo  menya
prervat' rabotu nad problemoj v celom i skoncentrirovat' vnimanie  na  odnom
aspekte, klyuchevom dlya kul'turnogo  i  social'nogo  krizisa  nashih  dnej:  na
znachenii svobody dlya sovremennogo cheloveka. Moya zadacha byla  by  znachitel'no
legche, esli by ya imel vozmozhnost' otoslat'  chitatelya  k  zakonchennomu  kursu
psihologii cheloveka nashej civilizacii, poskol'ku znachenie svobody  mozhno  do
konca uyasnit' lish' na osnove analiza psihiki sovremennogo cheloveka v  celom.
Teper' zhe prihoditsya obrashchat'sya k opredelennym ponyatiyam  i  zaklyucheniyam,  ne
prorabatyvaya ih s nuzhnoj polnotoj, kak eto bylo by sdelano v  polnom  kurse.
Nekotoryh problem - tozhe chrezvychajno vazhnyh - ya byl vynuzhden kosnut'sya  lish'
mimohodom, a inogda i vovse ih ne zatragivat'. No ya  ubezhden,  chto  psiholog
dolzhen  vnesti  svoj  vklad  v  ponimanie   sovremennogo   krizisa,   prichem
bezotlagatel'no, dazhe prinesya v zhertvu zhelatel'nuyu polnotu izlozheniya.
     YA  polagayu,  chto,  podcherkivaya   znachenie   psihologicheskogo   izucheniya
sovremennoj obstanovki, my otnyud' ne  pereocenivaem  znachimost'  psihologii.
Osnovnym sub容ktom social'nogo processa yavlyaetsya individ: ego  stremleniya  i
trevogi, ego strasti i razdum'ya, ego sklonnost' k dobru ili zlu, poetomu ego
harakter ne mozhet  ne  vliyat'  na  etot  process.  CHtoby  ponimat'  dinamiku
obshchestvennogo razvitiya, my dolzhny ponimat' dinamiku  psihicheskih  processov,
proishodyashchih vnutri individa,  tochno  tak  zhe  kak  dlya  ponimaniya  individa
neobhodimo rassmatrivat'  ego  vmeste  s  obshchestvom,  v  kotorom  on  zhivet.
Osnovnaya  ideya  etoj  knigi  sostoit  v  tom,   chto   sovremennyj   chelovek,
osvobozhdennyj ot okov doindividualisticheskogo obshchestva, kotoroe odnovremenno
i ogranichivalo ego, i obespechivalo emu bezopasnost'  i  pokoj,  ne  priobrel
svobody  v  smysle  realizacii  ego  lichnosti,  to   est'   realizacii   ego
intellektual'nyh, emocional'nyh i chuvstvennyh sposobnostej. Svoboda prinesla
cheloveku nezavisimost' i racional'nost' ego sushchestvovaniya, no v to zhe  vremya
izolirovala ego, probudila v nem chuvstvo bessiliya i  trevogi.  |ta  izolyaciya
neperenosima, i  chelovek  okazyvaetsya  pered  vyborom:  libo  izbavit'sya  ot
svobody s pomoshch'yu novoj zavisimosti,  novogo  podchineniya,  libo  dorasti  do
polnoj  realizacii  pozitivnoj  svobody,  osnovannoj  na  nepovtorimosti   i
individual'nosti kazhdogo. Hotya eta kniga skoree  diagnoz,  chem  prognoz,  ne
reshenie, a  lish'  analiz  problemy,  rezul'taty  nashego  issledovaniya  mogut
utochnit'   napravlenie   neobhodimyh   dejstvij;   ibo   ponimanie    prichin
totalitaristskogo begstva ot svobody yavlyaetsya predposylkoj lyubogo  dejstviya,
napravlennogo k pobede nad silami totalitarizma.
     YA vozderzhivayus' ot udovol'stviya poblagodarit'  vseh  druzej,  kolleg  i
uchenikov, kotorym ya priznatelen za stimulyaciyu i konstruktivnuyu kritiku  moih
myslej. CHitatel' najdet v podstrochnyh primechaniyah ssylki na avtorov, kotorym
ya bol'she vsego obyazan ideyami, izlozhennymi v etoj knige.  Odnako  hochu  osobo
poblagodarit' teh, kto neposredstvenno sposobstvoval ee  zaversheniyu.  Prezhde
vsego eto miss  |lizabet  Braun,  okazavshaya  mne  neocenimuyu  pomoshch'  svoimi
sovetami i kriticheskimi  zamechaniyami  o  kompozicii  knigi.  Krome  togo,  ya
blagodaren T.Vudhauzu za bol'shuyu pomoshch' v redaktirovanii rukopisi i d-ru  A.
Zejdemanu za  konsul'tacii  v  svyazi  s  zatronutymi  v  knige  filosofskimi
problemami.



                                       Glava 1
                             PREDISLOVIE K 25-MU IZDANIYU

     Proshlo pochti dvadcat' pyat' let so vremeni pervogo izdaniya  etoj  knigi.
Dvadcat'  chetyre  izdaniya,  vyshedshie  s  teh  por,  nashli  chitatelej   sredi
specialistov i nespecialistov, v osobennosti sredi uchashchejsya  molodezhi,  i  ya
rad, chto novoe izdanie v Biblioteke |jvon sdelaet knigu dostupnoj eshche  bolee
shirokoj publike.
     "Begstvo ot svobody" - eto analiz fenomena chelovecheskogo  bespokojstva,
vyzvannogo raspadom srednevekovogo mira, v  kotorom  chelovek,  vopreki  vsem
ugrozam, chuvstvoval sebya uverenno i bezopasno. Posle stoletij bor'by chelovek
sumel sozdat' neslyhannoe izobilie material'nyh blag; v odnoj chasti mira  on
sozdal demokraticheskoe obshchestvo - i nedavno  sumel  zashchitit'  ego  ot  novyh
totalitarnyh ugroz. No - kak pokazyvaet analiz  v  "Begstve  ot  svobody"  -
sovremennyj chelovek vse  eshche  ohvachen  bespokojstvom  i  podverzhen  soblaznu
otdat' svoyu svobodu vsevozmozhnym diktatoram - ili poteryat' ee, prevrativshis'
v malen'kij vintik mashiny: ne v svobodnogo cheloveka, a v horosho nakormlennyj
i horosho odetyj avtomat.
     CHerez dvadcat' pyat' let voznikaet vopros: sohranilis' li  social'nye  i
psihologicheskie tendencii, vskrytye v etoj knige; net li priznakov togo, chto
oni idut na ubyl'? Nesomnenno, prichiny, vyzyvayushchie u  cheloveka  strah  pered
svobodoj, bespokojstvo i gotovnost' prevratit'sya  v  avtomat,  za  poslednie
chetvert' veka ne tol'ko ne ischezli, no i znachitel'no vozrosli.  Vazhnejshim  v
etom  smysle  sobytiem  bylo  otkrytie  atomnoj  energii  i  vozmozhnost'  ee
primeneniya v kachestve oruzhiya unichtozheniya. Nikogda prezhde v svoej istorii rod
chelovecheskij  ne  stoyal  pered  ugrozoj  polnogo  istrebleniya,   tem   bolee
sobstvennymi rukami. No sovsem nedavno, vo vremya Karibskogo  krizisa,  sotni
millionov lyudej v Amerike i v Evrope v techenie  neskol'kih  dnej  ne  znali,
uvidyat li oni i ih deti zavtrashnij den'. I hotya s teh por  byli  predprinyaty
usiliya, chtoby umen'shit' opasnost' podobnyh krizisov,  razrushitel'noe  oruzhie
po-prezhnemu sushchestvuet; ostayutsya knopki, ostayutsya lyudi, obyazannye nazhat'  ih
po prikazu, kogda eto pokazhetsya  neobhodimym.  I  ostayutsya  bespomoshchnost'  i
trevoga.
     Naryadu s yadernoj revolyuciej (bystree, chem  eto  mozhno  bylo  predvidet'
dvadcat' pyat' let nazad) razvivalas' revolyuciya kiberneticheskaya. My  vstupaem
vo  vtoruyu  promyshlennuyu  revolyuciyu,  kogda  ne  tol'ko  fizicheskuyu  energiyu
cheloveka - ego ruki,- no i mozg ego, i nervnye reakcii  zamenyayut  mashiny.  V
naibolee razvityh industrial'nyh  stranah,  takih,  kak  Soedinennye  SHtaty,
rastet bespokojstvo v svyazi s uvelicheniem novogo roda  bezraboticy.  CHelovek
chuvstvuet sebya eshche nichtozhnee,  kogda  emu  protivostoit  ne  tol'ko  sistema
gigantskih predpriyatij, no i celyj pochti samoupravlyayushchijsya mir  komp'yuterov,
dumayushchih gorazdo bystree, a neredko i pravil'nee ego. Uvelichilas'  i  drugaya
opasnost' -  demograficheskij  vzryv.  I  zdes'  my  vidim  plody  progressa:
dostizheniya  mediciny  priveli  k  takomu   rostu   naseleniya,   osobenno   v
slaborazvityh stranah, chto rost proizvodstva ne mozhet za nim ugnat'sya.
     Za minuvshie dvadcat' pyat'  let  vozrosli  gigantskie  sily,  ugrozhayushchie
vyzhivaniyu cheloveka, otchego usililos' i stremlenie k begstvu ot  svobody.  No
est' i obnadezhivayushchie priznaki.  Ischezli  diktatury  Gitlera  i  Stalina.  V
sovetskom  bloke,  osobenno  v  malyh  gosudarstvah,   hotya   oni   ostalis'
ul'trakonservativnymi i totalitarnymi,  nametilas'  otchetlivaya  tendenciya  k
liberalizacii rezhimov. Soedinennye SHtaty proyavili ustojchivost' po  otnosheniyu
ko vsevozmozhnym totalitarnym dvizheniyam,  pytavshimsya  usilit'  svoe  vliyanie;
byli sdelany vazhnye shagi k politicheskomu i social'nomu osvobozhdeniyu negrov -
osobenno vpechatlyayushchie  vvidu  muzhestva  i  discipliny  avangarda  borcov  za
ravnopravie, kak samih negrov, tak  i  belyh.  Iz  vsego  etogo  vidno,  chto
stremlenie k svobode, prisushchee prirode  cheloveka,  hotya  ono  mozhet  byt'  i
izvrashcheno, i podavleno, snova i snova proyavlyaet svoyu silu. No eti obodryayushchie
fakty ne dolzhny vvodit' nas  v  zabluzhdenie,  budto  opasnost'  "begstva  ot
svobody" segodnya ne stol' velika, kak vo vremya pervogo izdaniya  etoj  knigi.
Opasnost' tol'ko vozrosla.
     Znachit  li  eto,  chto  teoreticheskie  otkrytiya  social'noj   psihologii
bespolezny, v smysle vozdejstviya na obshchestvennoe razvitie?  Trudno  dat'  na
etot vopros ubeditel'nyj otvet. Avtor,  rabotayushchij  v  etoj  oblasti,  mozhet
proyavlyat'  chrezmernyj  optimizm  po   povodu   social'noj   cennosti   svoej
deyatel'nosti i deyatel'nosti svoih kolleg. No hotya  ya  ne  upuskayu  etogo  iz
vidu, moya uverennost'  v  vazhnosti  osoznaniya  individual'nyh  i  social'nyh
realij tol'ko vozrosla. Prichina etogo, korotko govorya, sostoit v  sleduyushchem.
Mnogim issledovatelyam cheloveka i sovremennoj zhizni obshchestva  stanovitsya  vse
yasnee,  chto  reshayushchaya  trudnost',  stoyashchaya  pered  nami,-  eto  znachitel'noe
otstavanie razvitiya chelovecheskih emocij ot  umstvennogo  razvitiya  cheloveka.
CHelovecheskij mozg zhivet v dvadcatom veke; serdce bol'shinstva lyudej - vse eshche
v kamennom. CHelovek v bol'shinstve sluchaev  eshche  nedostatochno  sozrel,  chtoby
byt' nezavisimym, razumnym, ob容ktivnym. CHelovek ne v silah vynesti, chto  on
predostavlen sobstvennym silam, chto on dolzhen sam pridat' smysl svoej zhizni,
a ne poluchit' ego ot kakoj-to vysshej sily, poetomu lyudyam nuzhny idoly i mify.
CHelovek podavlyaet v sebe irracional'nye strasti  -  vlechenie  k  razrusheniyu,
nenavist', zavist'  i  mest',-  on  preklonyaetsya  pered  vlast'yu,  den'gami,
suverennym gosudarstvom, naciej; i hotya na slovah on otdaet dolzhnoe  ucheniyam
velikih duhovnyh vozhdej chelovechestva -  Buddy,  prorokov,  Sokrata,  Iisusa,
Magometa,- on prevratil eti ucheniya v klubok sueverij i idolopoklonstva.  Kak
zhe chelovechestvo mozhet spastis' ot samounichtozheniya  v  etom  konflikte  mezhdu
prezhdevremennoj  intellektual'no-tehnicheskoj   zrelost'yu   i   emocional'noj
otstalost'yu?
     Nastol'ko ya mogu sudit', est' tol'ko odin otvet: neobhodimo vse bol'shee
ponimanie vazhnejshih faktov nashego social'nogo bytiya;  neobhodimo  osoznanie,
kotoroe smozhet predohranit' nas ot nepopravimyh bezumstv, neskol'ko  povysiv
nashu  sposobnost'  k  ob容ktivnosti  i  razumnomu  suzhdeniyu.  My  ne   mozhem
rasschityvat', chto preodoleem vse zabluzhdeniya  nashego  serdca-s  ih  pagubnym
vliyaniem na nashe voobrazhenie i myshlenie - za vremya zhizni  odnogo  pokoleniya;
byt'  mozhet,  projdet  tysyacha  let,  prezhde  chem  chelovek  pererastet   svoyu
dochelovecheskuyu istoriyu, dlivshuyusya sotni tysyach let. No v etot reshayushchij moment
- neskol'ko luchshee ponimanie, neskol'ko bol'shaya ob容ktivnost'  mogut  reshit'
dlya chelovechestva spor mezhdu zhizn'yu i smert'yu. Poetomu stol' nasushchno razvitie
nauchnoj, dinamicheskoj social'noj psihologii. Progress social'noj  psihologii
neobhodim, chtoby protivodejstvovat' opasnostyam, vyzvannym progressom  fiziki
i mediciny.
     Bolee,  chem  kto-libo  drugoj,  soznayut  nedostatochnost'  nashih  znanij
issledovateli, rabotayushchie v  etoj  oblasti.  Nadeyus',  chto  knigi,  podobnye
dannoj, mogut pobudit' uchenyh posvyatit'  social'noj  psihologii  svoi  sily,
pokazav im, naskol'ko neobhodimo ee razvitie, v kotorom  malo  chto  sdelano,
krome samyh osnov.
     Menya  mogut  sprosit',  ne  schitayu  li  ya  nuzhnym   peresmotret'   svoi
teoreticheskie vyvody dvadcat' pyat' let  spustya.  Dolzhen  skazat',  po  moemu
mneniyu, etot analiz, v svoih sushchestvennyh  elementah,  ostaetsya  vernym;  on
nuzhdaetsya  lish'  v  dal'shejshem  razvitii  i  interpretacii.  Otchasti  ya  sam
popytalsya eto sdelat' s teh por, kak napisal "Begstvo ot svobody".  V  knige
"Zdorovoe obshchestvo" ya rasshiril i uglubil  analiz  sovremennogo  obshchestva;  v
knige  "CHelovek  kak  on  est'"  rassmotrel  vopros  ob  eticheskih   normah,
osnovannyh na nashem znanii o cheloveke, a ne na avtoritete ili otkrovenii;  v
"Iskusstve lyubvi"  issledoval  razlichnye  aspekty  etogo  chuvstva;  v  "Suti
cheloveka" prosledil korni nenavisti i  vlecheniya  k  razrusheniyu;  nakonec,  v
knige "Po tu storonu cepej illyuzii" ya  rassmotrel  otnoshenie  mezhdu  myslyami
dvuh velikih teoretikov dinamicheskoj nauki o cheloveke - Marksa i Frejda.
     Nadeyus', chto eto izdanie  "Begstva  ot  svobody"  budet  sposobstvovat'
dal'nejshemu  vozrastaniyu  interesa  k  dinamicheskoj  social'noj  psihologii,
pobuzhdaya molodyh lyudej posvyatit' sebya etoj oblasti nauki,  vyzyvayushchej  stol'
zhivoj intellektual'nyj interes imenno potomu, chto  ona  -  v  nachale  svoego
razvitiya.

     |rih Fromm

                                       Glava 1



     Novuyu istoriyu Evropy  i  Ameriki  obuslovili  usiliya,  napravlennye  na
zavoevanie svobody ot politicheskih, ekonomicheskih i duhovnyh  okov,  kotorye
svyazyvali cheloveka.  Ugnetennye,  mechtavshie  o  novyh  pravah,  borolis'  za
svobodu protiv teh, kto otstaival svoi  privilegii.  No  kogda  opredelennyj
klass stremilsya k svoemu sobstvennomu osvobozhdeniyu, on veril, chto boretsya za
svobodu voobshche, i, takim obrazom, mog idealizirovat' svoi celi, mog privlech'
na svoyu  storonu  vseh  ugnetennyh,  v  kazhdom  iz  kotoryh  zhila  mechta  ob
osvobozhdenii. Odnako v hode dolgoj,  po  sushchestvu,  bespreryvnoj  bor'by  za
svobodu te klassy, kotorye ponachalu srazhalis' protiv ugneteniya, ob容dinyalis'
s vragami svobody, edva  lish'  pobeda  byla  zavoevana  i  poyavlyalis'  novye
privilegii, kotorye nuzhno bylo zashchishchat'.
     Nesmotrya na mnogochislennye porazheniya, svoboda v celom pobezhdala. Vo imya
ee pobedy pogiblo mnogo borcov, ubezhdennyh  v  tom,  chto  luchshe  umeret'  za
svobodu, chem zhit' bez nee.  Takaya  gibel'  byla  naivysshim  utverzhdeniem  ih
lichnosti. Kazalos', istoriya uzhe podtverdila, chto chelovek sposoben  upravlyat'
soboj, sam prinimat' resheniya, dumat' i  chuvstvovat'  tak,  kak  emu  kazhetsya
vernym. Polnoe razvitie sposobnostej cheloveka kazalos' toj cel'yu, k  kotoroj
bystro  priblizhal  process  obshchestvennogo  razvitiya.  Stremlenie  k  svobode
vyrazilos' v principah ekonomicheskogo liberalizma, politicheskoj  demokratii,
otdeleniya  cerkvi  ot  gosudarstva  i   individualizma   v   lichnoj   zhizni.
Osushchestvlenie etih principov, kazalos', priblizhalo chelovechestvo k realizacii
dannogo stremleniya. Okovy  spadali  odna  za  drugoj.  CHelovek  sbrosil  igo
prirody  i  sam  stal  ee  vlastelinom;  on  sverg   gospodstvo   cerkvi   i
absolyutistskogo gosudarstva. Likvidaciya  vneshnego  prinuzhdeniya  kazalas'  ne
tol'ko neobhodimym, no i dostatochnym usloviem dlya dostizheniya zhelannoj celi -
svobody kazhdogo cheloveka.
     Pervuyu mirovuyu vojnu mnogie schitali poslednej bitvoj, a ee zavershenie -
okonchatel'noj  pobedoj   svobody:   sushchestvovavshie   demokratii,   kazalos',
usililis', a vzamen prezhnih  monarhij  poyavilis'  novye  demokratii.  No  ne
proshlo i neskol'kih let, kak voznikli novye sistemy, perecherknuvshie vse, chto
bylo zavoevano vekami bor'by, kazalos', navsegda. Ibo  sushchnost'  etih  novyh
sistem, prakticheski polnost'yu opredelyayushchih i obshchestvennuyu,  i  lichnuyu  zhizn'
cheloveka,  sostoit  v  podchinenii  vseh  sovershenno  beskontrol'noj   vlasti
nebol'shoj kuchki lyudej.
     Na pervyh porah mnogie uspokaivali sebya mysl'yu, chto pobedy avtoritarnyh
sistem obuslovleny sumasshestviem neskol'kih lichnostej  i  chto  kak  raz  eto
sumasshestvie  i  privedet  so  vremenem  k  padeniyu   ih   rezhimov.   Drugie
samodovol'no  polagali,  chto  ital'yanskij  i  germanskij  narody  prozhili  v
demokraticheskih  usloviyah  slishkom  nedolgij  srok  i  poetomu  nado  prosto
podozhdat', poka oni dostignut politicheskoj zrelosti. Eshche  odna  obshcheprinyataya
illyuziya - byt' mozhet, samaya opasnaya iz vseh - sostoyala v ubezhdenii, chto lyudi
vrode Gitlera yakoby zahvatili vlast' nad gosudarstvennym apparatom lish'  pri
pomoshchi verolomstva i moshennichestva, chto oni i ih podruchnye pravyat,  opirayas'
na odno lish' gruboe nasilie,  a  ves'  narod  yavlyaetsya  bespomoshchnoj  zhertvoj
predatel'stva i terrora.
     Za gody, proshedshie so vremeni pobedy  fashistskih  rezhimov,  oshibochnost'
etih tochek zreniya stala ochevidnoj. Nam prishlos'  priznat',  chto  v  Germanii
milliony lyudej otkazalis' ot svoej svobody s takim zhe pylom, s kakim ih otcy
borolis' za nee; chto oni ne stremilis' k svobode, a  iskali  sposob  ot  nee
izbavit'sya; chto drugie milliony byli pri etom bezrazlichny i ne schitali,  chto
za svobodu stoit borot'sya i umirat'. Vmeste s  tem  my  ponyali,  chto  krizis
demokratii ne yavlyaetsya sugubo ital'yanskoj ili germanskoj problemoj,  chto  on
ugrozhaet   kazhdomu   sovremennomu   gosudarstvu.   Pri    etom    sovershenno
nesushchestvenno, pod kakim znamenem vystupayut vragi chelovecheskoj svobody. Esli
na svobodu napadayut vo imya antifashizma, to ugroza ne stanovitsya men'she,  chem
pri napadenii vo imya  samogo  fashizma  (1)  .  |ta  mysl'  nastol'ko  horosho
vyrazhena Dzhonom D'yui, chto ya privedu zdes' ego slova:
     "Ser'eznaya opasnost'  dlya  nashej  demokratii  sostoit  ne  v  tom,  chto
sushchestvuyut drugie, totalitarnye gosudarstva. Opasnost' v tom,  chto  v  nashih
sobstvennyh lichnyh ustanovkah, v nashih sobstvennyh  obshchestvennyh  institutah
sushchestvuyut te zhe predposylki, kotorye v drugih gosudarstvah priveli k pobede
vneshnej  vlasti,  discipliny,  edinoobraziya   i   zavisimosti   ot   vozhdej.
Sootvetstvenno  pole  boya  nahoditsya  i  zdes',  v  nas  samih,  i  v  nashih
obshchestvennyh institutah" (2).
     Esli my hotim borot'sya s fashizmom, to my dolzhny ego  ponimat'.  Domysly
nam ne pomogut, a povtorenie optimisticheskih formul stol' zhe  neadekvatno  i
bespolezno, kak ritual'nyj indejskij tanec dlya vyzyvaniya dozhdya.
     Krome problemy ekonomicheskih  i  social'nyh  uslovij,  sposobstvovavshih
vozniknoveniyu fashizma, sushchestvuet i problema cheloveka kak  takovaya,  kotoruyu
takzhe nuzhno ponyat'. Cel'yu nastoyashchej knigi kak  raz  i  yavlyaetsya  analiz  teh
dinamicheskih faktorov v psihike sovremennogo cheloveka, kotorye pobuzhdayut ego
dobrovol'no otkazyvat'sya ot svobody v fashistskih gosudarstvah i kotorye  tak
shiroko rasprostraneny v millionnyh massah nashego sobstvennogo naroda.
     Kogda my rassmatrivaem chelovecheskij aspekt  svobody,  kogda  govorim  o
stremlenii k podchineniyu ili k vlasti, prezhde vsego voznikayut voprosy:
     CHto takoe svoboda v smysle chelovecheskogo  perezhivaniya?  Verno  li,  chto
stremlenie k svobode organicheski prisushche prirode cheloveka? Zavisit li ono ot
uslovij, v kotoryh zhivet chelovek, ot stepeni razvitiya individa, dostignutogo
v  opredelennom  obshchestve   na   osnove   opredelennogo   urovnya   kul'tury?
Opredelyaetsya li svoboda odnim lish' otsutstviem vneshnego prinuzhdeniya ili  ona
vklyuchaet v sebya i nekoe prisutstvie chego-to, a esli tak, chego imenno?  Kakie
social'nye  i  ekonomicheskie  faktory  v  obshchestve   sposobstvuyut   razvitiyu
stremleniya k svobode? Mozhet  li  svoboda  stat'  bremenem,  neposil'nym  dlya
cheloveka, chem-to takim, ot chego on staraetsya izbavit'sya?  Pochemu  dlya  odnih
svoboda - eto zavetnaya cel', a dlya drugih - ugroza?
     Ne  sushchestvuet  li  -  krome  vrozhdennogo  stremleniya  k  svobode  -  i
instinktivnoj  tyagi  k  podchineniyu?  Esli   net,   to   kak   ob座asnit'   tu
prityagatel'nost', kotoruyu imeet segodnya dlya mnogih podchinenie vozhdyu?  Vsegda
li podchinenie voznikaet po otnosheniyu k yavnoj  vneshnej  vlasti  ili  vozmozhno
podchinenie interiorizovannym avtoritetam, takim, kak dolg  i  sovest',  libo
anonimnym avtoritetam vrode obshchestvennogo mneniya? Ne yavlyaetsya li  podchinenie
istochnikom nekoego skrytogo udovletvoreniya; a esli tak, to v chem sostoit ego
sushchnost'?
     CHto probuzhdaet v lyudyah  nenasytnuyu  zhazhdu  vlasti?  Sila  ih  zhiznennoj
energii ili, naoborot, slabost' i nesposobnost' zhit' nezavisimo  ot  drugih?
Kakie psihologicheskie usloviya sposobstvuyut usileniyu etih  stremlenij?  Kakie
social'nye usloviya v svoyu ochered' yavlyayutsya osnovoj  dlya  vozniknoveniya  etih
psihologicheskih uslovij?
     Analiz chelovecheskih aspektov  svobody  i  avtoritarizma  vynuzhdaet  nas
rassmotret' tu rol',  kotoruyu  igrayut  psihologicheskie  faktory  v  kachestve
aktivnyh sil processa obshchestvennogo razvitiya,  a  eto  privodit  k  probleme
vzaimodejstviya psihologicheskih,  ekonomicheskih  i  ideologicheskih  faktorov.
Lyubaya popytka ponyat' tu  prityagatel'nost',  kakuyu  imeet  fashizm  dlya  celyh
nacij, vynuzhdaet nas priznat', rol' psihologicheskih faktorov. Zdes' my imeem
delo s politicheskoj sistemoj, kotoraya, po sushchestvu, opiraetsya otnyud'  ne  na
racional'nye sily chelovecheskogo lichnogo interesa. Ona probuzhdaet v  cheloveke
takie d'yavol'skie sily, v sushchestvovanie kotoryh my  voobshche  ne  verili  libo
schitali ih davnym-davno ischeznuvshimi.
     V  techenie  poslednih  vekov  obshcherasprostranennoe  mnenie  o  cheloveke
sostoyalo v tom, chto  chelovek  -  razumnoe  sushchestvo,  deyatel'nost'  kotorogo
opredelyaetsya ego interesami i sposobnost'yu postupat' v sootvetstvii s  nimi.
Dazhe avtory vrode Gobbsa, schitavshie zhazhdu vlasti  i  vrazhdebnost'  dvizhushchimi
silami chelovecheskogo povedeniya, ob座asnyali nalichie etih  sil  kak  logicheskij
rezul'tat lichnyh interesov. Poskol'ku lyudi ravny  i  odinakovo  stremyatsya  k
schast'yu,  govorili  oni,  a  obshchestvennogo  bogatstva  nedostatochno,   chtoby
udovletvorit' v ravnoj stepeni vseh, to neizbezhna bor'ba; lyudi  stremyatsya  k
vlasti, chtoby obespechit' sebe i na budushchee vse to, chto oni imeyut segodnya. No
shema Gobbsa ustarela. Srednij klass dobivalsya vse bol'shih uspehov v  bor'be
s vlast'yu prezhnih politicheskih i religioznyh vladyk, chelovechestvo vse bol'she
preuspevalo v ovladenii  prirodoj.  Vse  prochnee  stanovilos'  ekonomicheskoe
polozhenie millionov lyudej, i vmeste s tem  vse  bol'she  ukreplyalas'  vera  v
razumnost' mira i v razumnuyu sushchnost' cheloveka. Temnye i d'yavol'skie sily  v
chelovecheskoj  nature  byli  otoslany  k  srednevekov'yu  libo  k  eshche   bolee
otdalennym vremenam i  ob座asnyalis'  nedostatkom  v  te  vremena  znanij  ili
kovarnymi proiskami svyashchennikov i korolej.
     Na te periody istorii oglyadyvalis', kak na potuhshij vulkan,  davno  uzhe
neopasnyj. Vse byli uvereny,  chto  te  zloveshchie  sily  polnost'yu  unichtozheny
dostizheniyami sovremennoj demokratii; mir kazalsya yarkim i bezopasnym,  slovno
zalitye  svetom  ulicy  sovremennyh  gorodov.  Vojny   kazalis'   poslednimi
reliktami davnih vremen; ne hvatalo lish' eshche odnoj, samoj  poslednej,  chtoby
pokonchit' s nimi navsegda. |konomicheskie  krizisy  schitalis'  sluchajnostyami,
hotya eti sluchajnosti i povtoryalis' regulyarno.
     Kogda fashizm prishel k vlasti, lyudi v bol'shinstve svoem ne byli k  etomu
gotovy. Ni teoreticheski, ni prakticheski. Oni byli ne v  sostoyanii  poverit',
chto chelovek mozhet proyavit' takuyu  predraspolozhennost'  k  zlu,  takuyu  zhazhdu
vlasti, prenebrezhenie k pravam slabyh - i  takoe  stremlenie  k  podchineniyu.
Lish' nemnogie slyshali  klokotanie  vulkana  pered  izverzheniem.  Blagodushnyj
optimizm XIX veka potrevozhili - s ochen' raznyh  pozicij  -  Nicshe  i  Marks;
neskol'ko pozzhe prozvuchalo predosterezhenie Frejda. Po suti dela, Frejd i ego
ucheniki imeli lish' ochen' naivnoe predstavlenie o processah,  proishodyashchih  v
obshchestve;  bol'shinstvo  ego  popytok  prilozheniya  psihologii  k   social'nym
problemam  velo  k  oshibochnym  postroeniyam;  no,  posvyashchaya   svoi   interesy
issledovaniyu individual'nyh psihicheskih i umstvennyh rasstrojstv, on vel nas
na vershinu vulkana i zastavlyal smotret' v burlyashchij krater.
     Nikto do  Frejda  ne  udelyal  takogo  vnimaniya  nablyudeniyu  i  izucheniyu
irracional'nyh,  podsoznatel'nyh  sil,  v  znachitel'noj  mere   opredelyayushchih
chelovecheskoe povedenie. On i ego posledovateli v sovremennoj  psihologii  ne
tol'ko  otkryli  podsoznatel'nyj  plast  v  chelovecheskoj  psihike   -   samo
sushchestvovanie kotorogo otricalos' racionalistami, - no i pokazali,  chto  eti
irracional'nye yavleniya podchinyayutsya opredelennym zakonam i  potomu  ih  mozhno
vpolne  racional'no  ob座asnit'.  On  nauchil  nas  ponimat'   yazyk   snov   i
somaticheskih simptomov, yazyk nesoobraznostej v  chelovecheskom  povedenii.  On
otkryl,  chto  eti  nesoobraznosti  -  kak  i  vsya  struktura   haraktera   -
predstavlyayut soboj reakcii na vozdejstviya vneshnego  mira,  osobenno  na  te,
kotorye imeli mesto v rannem detstve.
     No Frejd byl nastol'ko proniknut duhom  svoej  kul'tury,  chto  ne  smog
vyjti za opredelennye, obuslovlennye eyu granicy. |ti  granicy  ne  pozvolyali
emu ponyat' dazhe nekotoryh ego bol'nyh i meshali emu razobrat'sya v  normal'nyh
lyudyah, a takzhe v irracional'nyh yavleniyah obshchestvennoj zhizni.
     Poskol'ku eta kniga podcherkivaet rol' psihologicheskih faktorov v  obshchem
processe  obshchestvennogo  razvitiya  i  poskol'ku  dannyj  analiz  osnovan  na
nekotoryh  fundamental'nyh  otkrytiyah  Frejda  -  v   chastnosti,   na   roli
podsoznatel'nyh sil v chelovecheskom haraktere i na zavisimosti  etih  sil  ot
vneshnih vozdejstvij, - ya polagayu, chto chitatelyu budet  polezno  prezhde  vsego
oznakomit'sya s osnovnymi principami nashego podhoda k probleme i  s  glavnymi
razlichiyami mezhdu etim podhodom i klassicheskimi koncepciyami Frejda (3).
     Frejd prinyal tradicionnuyu  ustanovku,  protivopostavlyayushchuyu  cheloveka  i
obshchestvo, a takzhe tradicionnuyu doktrinu o porochnosti chelovecheskoj natury. Po
Frejdu, chelovek v svoej osnove antisocialen. Obshchestvo dolzhno priruchat'  ego,
pozvolyat'  emu  kakoe-to  udovletvorenie  ego  biologicheskih  -  i   poetomu
nepreodolimyh - potrebnostej; no glavnaya zadacha obshchestva sostoit v  ochishchenii
i ogranichenii osnovnyh, nizmennyh impul'sov cheloveka.  V  rezul'tate  takogo
podavleniya  etih   impul'sov   proishodit   nechto   volshebnoe:   podavlennye
naklonnosti prevrashchayutsya v stremleniya, imeyushchie kul'turnuyu cennost', i  takim
obrazom stanovyatsya osnovoj kul'tury. |tot strannyj perehod  ot  podavlennogo
sostoyaniya k civilizovannomu povedeniyu Frejd oboznachil  slovom  "sublimaciya".
Esli stepen'  podavleniya  sil'nee  sposobnosti  k  sublimacii,  to  individy
stanovyatsya nevrotikami i podavlenie nuzhno  oslabit'.  No  voobshche  sushchestvuet
obratnaya  zavisimost'  mezhdu  udovletvoreniem  chelovecheskih   stremlenij   i
kul'turoj: chem bol'she podavlenie, tem bol'she dostizhenij kul'tury  (i  bol'she
opasnost' nevroticheskih rasstrojstv). V teorii Frejda otnoshenie  individa  k
obshchestvu yavlyaetsya, po sushchestvu, statichnym: individ ostaetsya, v obshchem,  odnim
i tem zhe, izmenyayas' lish' postol'ku, poskol'ku obshchestvo  usilivaet  nazhim  na
ego estestvennye naklonnosti (tem samym prinuzhdaya k bol'shej sublimacii) libo
dopuskaet ih bolee  polnoe  udovletvorenie  (tem  samym  prinosit  v  zhertvu
kul'turu).
     Frejd ne izbezhal oshibki  svoih  predshestvennikov,  formulirovavshih  tak
nazyvaemye osnovnye instinkty cheloveka. Ego  koncepciya  chelovecheskoj  natury
yavlyaetsya v osnovnom otrazheniem teh vazhnejshih stremlenij, kotorye proyavlyayutsya
v sovremennom cheloveke. V koncepcii Frejda individ ego kul'tury predstavlyaet
"cheloveka" voobshche; a strasti i trevogi, harakternye  dlya  cheloveka  v  nashem
obshchestve, vozvodyatsya v rang  neizmennyh  sil,  korenyashchihsya  v  biologicheskoj
prirode cheloveka.
     Mozhno privesti mnozhestvo primerov, illyustriruyushchih skazannoe  (naprimer,
rassmotret' social'nuyu osnovu vrazhdebnosti v sovremennom  cheloveke,  edipova
kompleksa, ili tak nazyvaemogo kompleksa kastracii u zhenshchin), no ya hotel  by
ostanovit'sya tol'ko  na  odnom,  poskol'ku  eto  vazhno  dlya  vsej  koncepcii
cheloveka kak sushchestva social'nogo. Frejd vsegda rassmatrivaet cheloveka v ego
otnosheniyah s drugimi, no eti otnosheniya predstavlyayutsya emu  analogichnymi  tem
ekonomicheskim otnosheniyam, kakie harakterny dlya kapitalisticheskogo  obshchestva.
Kazhdyj rabotaet dlya sebya, sam po sebe, na svoj risk i - pervonachal'no -  vne
sotrudnichestva s ostal'nymi. No on ne  Robinzon  Kruzo;  emu  eti  ostal'nye
neobhodimy kak pokupateli, rabochie ili rabotodateli; on  dolzhen  pokupat'  i
prodavat', davat' i brat'. |ti otnosheniya reguliruyutsya rynkom, idet li rech' o
tovarah ili o rabochej sile. Takim obrazom, individ, pervonachal'no  odinokij,
vhodit v ekonomicheskie otnosheniya s drugimi lyud'mi dlya dostizheniya lish'  odnoj
celi - prodat' ili kupit'. Frejdova  koncepciya  chelovecheskih  otnoshenij,  po
suti, kopiruet sistemu  otnoshenij  ekonomicheskih.  Individ  yavlyaetsya  nam  s
polnym naborom biologicheski obuslovlennyh potrebnostej, kotorye dolzhny  byt'
udovletvoreny. CHtoby  ih  udovletvorit',  individ  vstupaet  v  otnosheniya  s
drugimi. Takim obrazom, drugie  vsegda  yavlyayutsya  "ob容ktami",  sluzhat  lish'
sredstvom dlya  dostizheniya  celi:  dlya  udovletvoreniya  kakih-to  stremlenij,
kotorye sushchestvuyut v individe do togo, kak on voshel  v  kontakt  s  drugimi.
Pole  chelovecheskih  vzaimootnoshenij,  po  Frejdu,  analogichno   rynku;   ono
opredelyaetsya obmenom udovletvoreniya  biologicheskih  potrebnostej.  Pri  etom
svyaz' s drugim individom vsegda yavlyaetsya lish' sredstvom dostizheniya  celi,  a
ne cel'yu kak takovoj.
     V protivopolozhnost' tochke zreniya Frejda  analiz,  predlozhennyj  v  etoj
knige, osnovan na predpolozhenii, chto klyuchevoj problemoj psihologii  yavlyaetsya
osobogo roda svyazannost' individa s vneshnim mirom, a ne  udovletvorenie  ili
frustraciya teh ili inyh chelovecheskih instinktivnyh potrebnostej. Bolee togo,
my  predpolagaem,  chto  svyaz'  mezhdu  chelovekom  i  obshchestvom  ne   yavlyaetsya
statichnoj. Nel'zya predstavlyat' delo tak, budto, s odnoj  storony,  my  imeem
individa s opredelennym naborom estestvennyh  potrebnostej,  a  s  drugoj  -
otdel'no  i  nezavisimo  ot  nego  -  obshchestvo,  kotoroe   eti   potrebnosti
udovletvoryaet ili podavlyaet. Konechno, sushchestvuyut  opredelennye  potrebnosti,
obshchie dlya vseh, obuslovlennye prirodoj,  -  golod,  zhazhda,  seks,  -  no  te
stremleniya, kotorye privodyat k razlichiyu chelovecheskih  harakterov,  -  lyubov'
ili nenavist', zhazhda vlasti ili tyaga k podchineniyu, vlechenie  k  chuvstvennomu
naslazhdeniyu ili strah pered nim - vse oni  yavlyayutsya  produktami  social'nogo
processa. Samye prekrasnye, kak i samye urodlivye, naklonnosti  cheloveka  ne
vytekayut iz fiksirovannoj, biologicheski obuslovlennoj chelovecheskoj  prirody,
a voznikayut v rezul'tate social'nogo processa formirovaniya  lichnosti.  Inymi
slovami, obshchestvo osushchestvlyaet ne tol'ko  funkciyu  podavleniya,  hotya  i  etu
tozhe, no  i  funkciyu  sozidaniya  lichnosti.  CHelovecheskaya  natura  -  strasti
cheloveka i trevogi ego - eto produkt kul'tury; po suti dela, sam  chelovek  -
eto samoe vazhnoe dostizhenie teh  bespreryvnyh  chelovecheskih  usilij,  zapis'
kotoryh my nazyvaem istoriej.
     Glavnaya zadacha social'noj psihologii  sostoit  kak  raz  v  tom,  chtoby
ponyat' process formirovaniya  cheloveka  v  hode  istorii.  Pochemu  proishodyat
izmeneniya v chelovecheskom haraktere pri perehode ot odnoj istoricheskoj  epohi
k drugoj? Pochemu duh Vozrozhdeniya otlichaetsya ot  duha  srednevekov'ya?  Pochemu
chelovecheskij harakter  v  usloviyah  monopolisticheskogo  kapitalizma  uzhe  ne
takov, kakim byl v XIX veke? Social'naya psihologiya dolzhna ob座asnit',  pochemu
voznikayut  novye  sposobnosti  i  novye  strasti,  horoshie  i  durnye.  Tak,
naprimer, my obnaruzhivaem, chto s epohi Vozrozhdeniya  i  do  nashih  dnej  lyudi
preispolneny pylkim stremleniem k slave.  |to  stremlenie,  kotoroe  kazhetsya
stol' estestvennym, bylo sovsem  neharakterno  dlya  cheloveka  srednevekovogo
obshchestva '. Za tot zhe period v lyudyah razvilos'  osoznanie  krasoty  prirody,
kotorogo prezhde prosto ne sushchestvovalo  (4)  .  V  stranah  Severnoj  Evropy
nachinaya s XVI veka v lyudyah razvilas' neuemnaya strast' k  trudu,  kotoroj  do
togo ne bylo u svobodnogo cheloveka.
     No ne tol'ko  lyudi  sozdayutsya  istoriej  -  istoriya  sozdaetsya  lyud'mi.
Razreshenie etogo kazhushchegosya  protivorechiya  i  sostavlyaet  zadachu  social'noj
psihologii  (5)  .  Ona  dolzhna  pokazat'  ne  tol'ko,  kak  novye  strasti,
stremleniya i zaboty voznikayut v rezul'tate social'nyh processov,  no  i  kak
chelovecheskaya energiya, v etih specificheskih  formah  ee  proyavleniya,  v  svoyu
ochered' stanovitsya aktivnoj siloj, formiruyushchej eti social'nye processy. Tak,
naprimer, stremlenie k slave i uspehu i potrebnost' v trude yavilis'  silami,
bez kotoryh ne mog by razvit'sya sovremennyj kapitalizm;  bez  etih  stimulov
nikto ne smog by vesti sebya v sootvetstvii s  ekonomicheskimi  i  social'nymi
trebovaniyami sovremennoj torgovo-promyshlennoj sistemy.
     Frejd predstavlyal sebe istoriyu kak rezul'tat dejstviya psihicheskih  sil,
ne podverzhennyh social'nomu vliyaniyu.  Iz  vysheizlozhennogo  yasno,  chto  tochka
zreniya, predstavlennaya v dannoj rabote, otlichaetsya ot tochki  zreniya  Frejda,
poskol'ku my podcherkivaem svoe nesoglasie s ego interpretaciej. Vmeste s tem
my podcherkivaem svoe nesoglasie i s temi  teoriyami,  kotorye  otricayut  rol'
chelovecheskogo faktora v dinamike obshchestvennogo razvitiya.  |to  otnositsya  ne
tol'ko  k  sociologicheskim  teoriyam,  kotorye  pryamo  stremyatsya  ubrat'   iz
sociologii lyubye psihologicheskie problemy, - kak u Dyurkgejma i ego shkoly,  -
no i k tem, kotorye tak ili inache  svyazany  s  bihevioristskoj  psihologiej.
Obshchej oshibkoj vseh etih teorij yavlyaetsya ubezhdenie, chto u chelovecheskoj natury
net svoej dinamiki, chto  psihicheskie  izmeneniya  mozhno  ob座asnit'  lish'  kak
razvitie novyh "privychek", voznikayushchih v processe adaptacii  k  izmenivshimsya
usloviyam.
     |ti teorii, yakoby priznayushchie  psihologicheskij  faktor,  svodyat  ego  do
urovnya  prostogo  otrazheniya  opredelennyh  standartov  povedeniya  v  dannom,
opredelennom obshchestve. Lish' dinamicheskaya  psihologiya,  osnovy  kotoroj  byli
zalozheny Frejdom, mozhet pomoch' nam na dele ponyat' chelovecheskij faktor, a  ne
tol'ko priznat' ego na slovah. Hotya fiksirovannoj "chelovecheskoj prirody"  ne
sushchestvuet,  my  ne  mozhem  rassmatrivat'  chelovecheskuyu  naturu  kak   nechto
bespredel'no plastichnoe; kak nechto gotovoe prisposobit'sya k  lyubym  usloviyam
bez razvitiya svoej psihicheskoj izmenchivosti. Hotya natura cheloveka i yavlyaetsya
produktom  istoricheskoj  evolyucii,  ona  vklyuchaet  v  sebya  i   opredelennye
nasledstvennye mehanizmy, imeet opredelennye zakony; psihologiya  dolzhna  eti
mehanizmy i zakony raskryt'.
     Dlya polnogo ponimaniya togo, chto bylo skazano do sih por, i vsego  togo,
chto posleduet nizhe, zdes'  bylo  neobhodimo  opredelit'  ponyatie  adaptacii.
Odnovremenno my pokazhem, kakoj  smysl  vkladyvaetsya  v  ponyatie  psihicheskih
mehanizmov i zakonov.
     Celesoobrazno  razlichat'  "staticheskuyu"  i  "dinamicheskuyu"   adaptaciyu.
Staticheskoj my nazyvaem  takuyu  adaptaciyu,  pri  kotoroj  harakter  cheloveka
ostaetsya neizmennym i lish'  poyavlyayutsya  kakie-to  novye  privychki,  naprimer
perehod ot kitajskogo sposoba edy palochkami k evropejskomu - vilkoj i nozhom.
Kitaec, priehav v Ameriku, prisposablivaetsya k etomu novomu dlya nego obychayu,
no takaya adaptaciya sama po sebe vryad li privedet k izmeneniyu ego lichnosti  -
ni novyh chert haraktera, ni novyh stremlenij on ne priobretet.
     Primerom dinamicheskoj adaptacii mozhet posluzhit'  takaya,  kogda  rebenok
podchinyaetsya strogomu, surovomu otcu; on slishkom boitsya otca, chtoby postupat'
inache, i stanovitsya "poslushnym". V  to  vremya  kak  on  prisposablivaetsya  k
neizbezhnoj situacii, v nem chto-to proishodit.  Mozhet  razvit'sya  intensivnaya
vrazhdebnost' po otnosheniyu k otcu, kotoruyu on budet podavlyat', ibo ne  tol'ko
proyavit', no dazhe osoznat'  ee  bylo  by  slishkom  opasno.  |ta  podavlennaya
vrazhdebnost' - hotya ona  nikak  ne  proyavlyaetsya  -  stanovitsya  dinamicheskim
faktorom ego haraktera. Ona mozhet usilit' strah rebenka pered  otcom  i  tem
samym povesti k eshche bol'shemu podchineniyu; mozhet vyzvat' bespredmetnyj bunt  -
ne protiv kogo-libo konkretno, a protiv zhizni voobshche. Zdes', kak i v  pervom
sluchae,   individ   prisposablivaetsya   k   vneshnim   usloviyam,   no   takoe
prisposoblenie  izmenyaet  ego;  v  nem  voznikayut  novye  stremleniya,  novye
trevogi. Lyuboj nevroz - eto primer podobnoj dinamicheskoj adaptacii  k  takim
usloviyam, kotorye yavlyayutsya dlya individa irracional'nymi - osobenno v  rannem
detstve - i, voobshche govorya, neblagopriyatnymi dlya rosta i  razvitiya  rebenka.
Analogichno  social'no-psihologicheskie   yavleniya,   proyavlyayushchiesya   u   celyh
obshchestvennyh grupp i sopostavimye s nevroticheskimi,  naprimer  nalichie  yavno
vyrazhennyh   razrushitel'nyh   ili   sadistskih    impul'sov,    illyustriruyut
dinamicheskuyu adaptaciyu k social'nym usloviyam, irracional'nym i  vrednym  dlya
vzroslyh lyudej. Pochemu  takie  yavleniya  nel'zya  schitat'  nevroticheskimi,  my
obsudim pozdnee.
     Krome voprosa o tom, kakogo roda adaptaciya imeet mesto v tom  ili  inom
sluchae, neobhodimo otvetit' i na drugie voprosy: chto imenno zastavlyaet lyudej
prisposablivat'sya pochti k lyubym, hot' skol'-nibud' priemlemym usloviyam zhizni
i gde granicy etoj prisposoblyaemosti? Prezhde vsego my obrashchaem  vnimanie  na
to, chto odni cherty chelovecheskoj natury yavlyayutsya bolee gibkimi,  a  drugie  -
menee. Te cherty haraktera, te stremleniya, kotorye  otlichayut  lyudej  drug  ot
druga,  proyavlyayut   chrezvychajno   shirokuyu   elastichnost'.   Druzhelyubie   ili
vrazhdebnost' i razrushitel'nost', zhazhda vlasti ili stremlenie  k  podchineniyu,
otchuzhdennost', tendenciya k samovozvelicheniyu, skupost',  tyaga  k  chuvstvennym
naslazhdeniyam ili strah pered nimi - vse eti i  mnogie  drugie  stremleniya  i
strahi, kotorye mozhno obnaruzhit' v  cheloveke,  razvivayutsya  kak  reakcii  na
opredelennye usloviya zhizni. Oni dostatochno ustojchivy; prevrativshis' v  cherty
chelovecheskogo  haraktera,  oni  ischezayut  ili  transformiruyutsya   v   drugie
pobuzhdeniya s bol'shim trudom. No eti zhe cherty haraktera  yavlyayutsya  gibkimi  v
tom smysle,  chto  individy,  osobenno  v  detstve,  razvivayut  tu  ili  inuyu
sklonnost' v sootvetstvii s obstanovkoj, v kotoroj im  prihoditsya  zhit'.  Ni
odna iz takih sklonnostej ne yavlyaetsya iznachal'no prisushchej cheloveku.
     V protivoves  etim  priobretennym  potrebnostyam  sushchestvuyut  i  drugie,
obuslovlennye fiziologicheskoj organizaciej cheloveka. Utolenie goloda, zhazhdy,
son i t.d. - vse eti potrebnosti  dejstvitel'no  vnutrenne  prisushchi  prirode
cheloveka i vlastno trebuyut udovletvoreniya.  Dlya  kazhdoj  iz  nih  sushchestvuet
opredelennyj porog, za kotorym neudovletvorennost' stanovitsya neperenosimoj;
pri perehode etogo poroga stremlenie k udovletvoreniyu potrebnosti stanovitsya
vsepogloshchayushchim. Fiziologicheski obuslovlennye potrebnosti mozhno ob容dinit'  i
opredelit' kak potrebnost' samosohraneniya. Ona sostavlyaet takuyu chast' natury
cheloveka, kotoraya  trebuet  udovletvoreniya  pri  lyubyh  usloviyah  i  poetomu
yavlyaetsya pervichnym motivom chelovecheskogo povedeniya.  Govorya  proshche,  chelovek
dolzhen imet' vozmozhnost' spat', est', pit', zashchishchat' sebya ot vragov  i  t.d.
CHtoby imet' takuyu vozmozhnost', on  dolzhen  trudit'sya  i  sozdavat'  vse  dlya
etogo. Odnako "trud" - eto ne abstraktnaya kategoriya; trud vsegda  konkreten,
eto  vpolne  opredelennaya  rabota  v  opredelennoj  ekonomicheskoj   sisteme.
Krepostnoj krest'yanin v feodal'nom hozyajstve, zemledelec v indejskom pueblo,
nezavisimyj  predprinimatel'  v   kapitalisticheskom   obshchestve,   prodavshchica
univermaga, rabochij u konvejera na zavode - eti razlichnye vidy  deyatel'nosti
trebuyut sovershenno razlichnyh harakterov i privodyat k razlichnym otnosheniyam  s
okruzhayushchimi. Stoit cheloveku rodit'sya, i on okazyvaetsya na uzhe gotovoj scene.
On dolzhen est' i pit', poetomu dolzhen rabotat';  a  usloviya  i  sposoby  ego
raboty determinirovany tem obshchestvom, v kotorom on rodilsya.  Oba  faktora  -
ego potrebnost' zhit' i social'naya sistema - ne mogut  byt'  izmeneny  odnim,
otdel'no vzyatym individom; eti faktory i opredelyayut razvitie teh  ego  chert,
kotorye imeyut bol'shuyu plastichnost'.
     Obraz  zhizni,  obuslovlennyj   osobennostyami   ekonomicheskoj   sistemy,
prevrashchaetsya v osnovopolagayushchij faktor, opredelyayushchij harakter cheloveka,  ibo
vlastnaya potrebnost' samosohraneniya vynuzhdaet ego prinyat' usloviya, v kotoryh
emu prihoditsya zhit'. |to vovse ne znachit, chto on ne mozhet stremit'sya  vmeste
s drugimi k kakim-to ekonomicheskim i politicheskim peremenam;
     no pervonachal'no ego lichnost' formiruetsya opredelennym  obrazom  zhizni,
poskol'ku sem'ya  vsegda  imeet  harakternye  priznaki  svoego  obshchestva  ili
klassa, tak chto rebenok neizbezhno stalkivaetsya s nimi (6) .
     Fiziologicheskie potrebnosti - eto ne edinstvennaya neobhodimo  prisushchaya,
imperativnaya chast' natury cheloveka. Est' eshche odna, stol'  zhe  nepreodolimaya;
ona ne korenitsya v fiziologicheskih processah, no sostavlyaet  samuyu  sushchnost'
chelovecheskogo bytiya - eto potrebnost' svyazi s okruzhayushchim mirom,  potrebnost'
izbezhat' odinochestva.  CHuvstvo  polnogo  odinochestva  vedet  k  psihicheskomu
razrusheniyu, tak zhe kak fizicheskij  golod  -  k  smerti.  |ta  svyazannost'  s
drugimi ne identichna fizicheskomu  kontaktu.  Individ  mozhet  byt'  fizicheski
odinok, no pri etom svyazan s kakimi-to  ideyami,  moral'nymi  cennostyami  ili
hotya by social'nymi  standartami  -  i  eto  daet  emu  chuvstvo  obshchnosti  i
"prinadlezhnosti". Vmeste s tem individ mozhet zhit' sredi lyudej, no  pri  etom
ispytyvat' chuvstvo  polnoj  izolirovannosti;  esli  eto  perehodit  kakuyu-to
gran',  to  voznikaet   umstvennoe   rasstrojstvo   shizofrenicheskogo   tipa.
Otsutstvie svyazannosti s kakimi-libo cennostyami, simvolami, ustoyami my mozhem
nazvat'  moral'nym  odinochestvom.  I  mozhem  utverzhdat'  ,   chto   moral'noe
odinochestvo tak zhe neperenosimo, kak i fizicheskoe;  bolee  togo,  fizicheskoe
odinochestvo stanovitsya nevynosimym lish' v tom sluchae,  esli  ono  vlechet  za
soboj i odinochestvo moral'noe.
     Duhovnaya svyazannost' s mirom mozhet  prinimat'  samye  razlichnye  formy:
otshel'nik v svoej kel'e, veryashchij v boga, ili  politzaklyuchennyj  v  odinochke,
chuvstvuyushchij edinstvo s tovarishchami po bor'be,  -  oni  ne  odinoki  moral'no.
Anglijskij  dzhentl'men,  ne  snimayushchij   smokinga   v   samoj   ekzoticheskoj
obstanovke, ili melkij burzhua, otorvannyj ot svoej sredy,  -  oni  chuvstvuyut
sebya zaodno so svoej naciej ili kakimi-to ee simvolami. Svyazannost' s  mirom
mozhet nosit'  vozvyshennyj  ili  trivial'nyj  harakter,  no,  dazhe  esli  ona
osnovana na samyh nizmennyh nachalah, vse ravno ona gorazdo  predpochtitel'nee
odinochestva. Religiya i nacionalizm, kak i lyubye obychai, lyubye predrassudki -
dazhe samye nelepye i unizitel'nye, - spasayut cheloveka, esli svyazyvayut ego  s
drugimi lyud'mi, ot samogo strashnogo - izolyacii.
     Nasushchnaya  potrebnost'  spastis'  ot  moral'noj  izolyacii  yarko  opisana
Bal'zakom v "Stradaniyah izobretatelya" (7).
     "Tak zapomni zhe, zapechatlej eto v svoem eshche stol' vospriimchivom  mozgu:
cheloveka strashit odinochestvo. A iz vseh  vidov  odinochestva  strashnee  vsego
odinochestvo dushevnoe. Otshel'niki drevnosti  zhili  v  obshchenii  s  bogom,  oni
prebyvali v samom naselennom mire, v  mire  duhovnom...  Pervaya  potrebnost'
cheloveka, bud' to prokazhennyj ili katorzhnik,  otverzhennyj  ili  neduzhnyj,  -
obresti tovarishcha po sud'be. ZHazhdaya utolit' eto  chuvstvo,  chelovek  rastochaet
vse svoi sily, vse svoe mogushchestvo, ves'  pyl  svoej  dushi.  Ne  bud'  etogo
vsepozhirayushchego zhelaniya, neuzhto satana nashel by sebe  soobshchnikov?  Tut  mozhno
napisat'  celuyu  poemu,  kak  by  vstuplenie  k  "Poteryannomu  rayu",   etomu
poeticheskomu opravdaniyu myatezha".
     Popytka otvetit' na vopros, pochemu v cheloveke  tak  silen  strah  pered
izolyaciej, uvela by nas daleko ot temy, kotoruyu my issleduem v  etoj  knige.
No chtoby chitatel' ne podumal, chto v etom stremlenii byt'  zaodno  s  drugimi
est' chto-to misticheskoe, ya hotel by nametit' napravlenie,  v  kotorom  mozhno
iskat' otvet.
     Vazhnaya storona dela sostoit v  tom,  chto  chelovek  ne  mozhet  zhit'  bez
kakogo-to sotrudnichestva s drugimi. V lyubom myslimom obshchestve chelovek dolzhen
ob容dinyat'sya s drugimi, esli voobshche hochet vyzhit', libo dlya zashchity ot  vragov
i opasnostej prirody, libo dlya togo, chtoby  imet'  vozmozhnost'  trudit'sya  i
proizvodit' sredstva k  zhizni.  Dazhe  u  Robinzona  byl  svoj  Pyatnica,  bez
kotorogo on, naverno, ne tol'ko v konce koncov soshel by s uma,  no  i  umer.
Neobhodimost' v pomoshchi osobenno oshchutima v  rannem  detstve.  Mladenec  ne  v
sostoyanii samostoyatel'no  vypolnyat'  vazhnejshie  zhiznennye  funkcii,  poetomu
svyaz' s drugimi lyud'mi -  dlya  nego  vopros  zhizni  i  smerti.  Okazat'sya  v
odinochestve - eto ser'eznejshaya ugroza samomu sushchestvovaniyu rebenka.
     Odnako est' eshche odna prichina,  po  kotoroj  prinadlezhnost'  k  obshchnosti
stanovitsya  stol'  nasushchno  neobhodimoj:  eto   sub容ktivnoe   samosoznanie.
Sposobnost' myslit' pozvolyaet cheloveku - i zastavlyaet ego  -  osoznat'  sebya
kak individual'noe sushchestvo, otdel'noe ot prirody i ot ostal'nyh lyudej.  Kak
budet pokazano  v  sleduyushchej  glave,  stepen'  etogo  osoznaniya  mozhet  byt'
razlichnoj, no  ono  sushchestvuet  vsegda.  I  v  rezul'tate  voznikaet  sugubo
chelovecheskaya problema: soznavaya svoyu  otdel'nost',  soznavaya  -  pust'  dazhe
ochen' smutno - neizbezhnost' boleznej, starosti i smerti, chelovek ne mozhet ne
chuvstvovat', kak on neznachitelen, kak malo znachit v sravnenii  s  okruzhayushchim
mirom, so vsem tem, chto ne vhodit v  ego  "ya".  Esli  on  ne  prinadlezhit  k
kakoj-to  obshchnosti,  esli  ego  zhizn'  ne  priobretaet  kakogo-to  smysla  i
napravlennosti,  to  on  chuvstvuet  sebya  pylinkoj,   oshchushchenie   sobstvennoj
nichtozhnosti ego podavlyaet. CHelovek dolzhen imet' vozmozhnost' otnesti  sebya  k
kakoj-to sisteme, kotoraya by napravlyala ego zhizn' i pridavala  ej  smysl;  v
protivnom  sluchae  ego  perepolnyayut  somneniya,  kotorye  v  konechnom   schete
paralizuyut ego sposobnosti dejstvovat', a znachit, i zhit'.
     Prezhde chem prodolzhat'  issledovanie,  polezno  rezyumirovat'  nash  obshchij
podhod k problemam social'noj psihologii. CHelovecheskaya natura - eto ne summa
vrozhdennyh, biologicheski  zakreplennyh  pobuzhdenij,  no  i  ne  bezzhiznennyj
slepok s matricy social'nyh uslovij; eto  produkt  istoricheskoj  evolyucii  v
sinteze s opredelennymi vrozhdennymi mehanizmami i zakonami. Nature  cheloveka
prisushchi   nekotorye   neizmennye   faktory:   neobhodimost'    udovletvoryat'
fiziologicheskie potrebnosti i neobhodimost' izbegat' moral'nogo odinochestva.
My videli, chto individ vynuzhden prinyat' obraz zhizni, korenyashchijsya  v  sisteme
proizvodstva i  raspredeleniya,  svojstvennoj  kazhdomu  dannomu  obshchestvu.  V
processe dinamicheskoj adaptacii k etomu obrazu zhizni v individe  razvivaetsya
ryad moshchnyh stimulov, motiviruyushchih ego chuvstva i dejstviya. |ti stimuly  mogut
osoznavat'sya individom, a mogut i ne osoznavat'sya, no v  oboih  sluchayah  oni
yavlyayutsya sil'nymi  faktorami  ego  psihiki  i,  odnazhdy  vozniknuv,  trebuyut
udovletvoreniya.  Stremlenie  k  udovletvoreniyu   etih   novyh   potrebnostej
pobuzhdaet lyudej k opredelennym postupkam i  takim  obrazom  v  svoyu  ochered'
stanovitsya aktivnoj siloj, vozdejstvuyushchej na process obshchestvennogo razvitiya.
Kak imenno vzaimodejstvuyut ekonomicheskie, psihologicheskie  i  ideologicheskie
faktory i kakie obshchie vyvody mozhno sdelat' v otnoshenii etogo vzaimodejstviya,
eto my rassmotrim nizhe, pri analize Reformacii i fashizma (8) .
     V osnovu nashego issledovaniya budet polozhena glavnaya  ideya  etoj  knigi:
chelovek pererastaet svoe pervonachal'noe edinstvo s prirodoj i  s  ostal'nymi
lyud'mi, chelovek stanovitsya "individom" - i chem dal'she zahodit etot  process,
tem kategorichnee al'ternativa, vstayushchaya pered chelovekom.  On  dolzhen  sumet'
vossoedinit'sya s mirom v spontannosti lyubvi i tvorcheskogo  truda  ili  najti
sebe kakuyu-to oporu s pomoshch'yu takih svyazej s etim mirom, kotorye  unichtozhayut
ego svobodu i individual'nost'.
     (1)  YA  upotreblyayu  termin  "fashizm"  dlya  opredeleniya  diktatury  tipa
ital'yanskoj ili germanskoj. V sluchae rassmotreniya imenno germanskoj  sistemy
budet upotreblyat'sya termin "nacizm".
     (2) John Dewey. Freedom and Culture.  G.P.  Putham`s  Sons.  New  York,
1939.
     (3) Psihoanaliticheskij podhod, hotya  i  osnovannyj  na  fundamental'nyh
dostizheniyah teorii Frejda, no otlichayushchijsya  vo  mnogih  vazhnyh  aspektah  ot
koncepcij samogo Frejda, mozhno najti  v  rabotah  K.  Horni  "Novye  puti  v
psihoanalize"  i  G.  Sallivena  "Koncepcii  sovremennoj  psihiatrii".  Hotya
podhody etih avtorov v ryade otnoshenij  razlichny,  nasha  tochka  zreniya  imeet
mnogo obshchego s ih vzglyadami.
     (3) Sr.: Burkhard YA. Kul'tura Italii v	epohu Vozrozhdeniya. T.  I.  SPb.,
1905, s. 171 i sl.
     (4) Tam zhe, s. 299 i sl.
     (5) Sr. raboty sociologov R. Benedikt, Dzh. Hellovela,  R.  Lintona,  M.
Mid, |.  Sepira,  a  takzhe  prilozhenie  ponyatij  psihoanaliza  k  etnologii,
prinadlezhashchee A. Kardineru.
     (6) YA hochu predosterech' ot odnoj  oshibki,  kotoraya  chasto  voznikaet  v
svyazi s etoj problemoj. |konomicheskaya struktura  obshchestva,  opredelyaya  obraz
zhizni individa, dejstvuet lish' kak sovokupnost' vneshnih uslovij, pri kotoryh
razvivaetsya ego lichnost'.  |ti  ekonomicheskie  usloviya  nel'zya  smeshivat'  s
sub容ktivnymi ekonomicheskimi motivami. Naprimer, stremlenie k  material'nomu
bogatstvu chasto schitayut opredelyayushchim  motivom  povedeniya  lyudej;  eta  tochka
zreniya vyskazyvalas' mnogimi, nachinaya ot  avtorov  epohi  Vozrozhdeniya  i  do
nekotoryh posledovatelej Marksa, kotorye ne sumeli ponyat' osnovnyh koncepcij
svoego uchitelya. NA samom dele vsepoglashchayushchaya strast' k  bogastvu  harakterna
lish' dlya opredelennyh kul'tur, a drugie  usloviya  mogut  sozdat'  haraktery,
pitayushchie otvrashchenie k material'nomu bogastvu ili bezralichnye k nemu.
     (7) "Stradaniya izobretatelya" - 3-ya chast' romana "Utrachennye illyuzii". -
Prim. perev.
     (8)   Bolee   podrobno    obshchaya    problema    vzaimootnosheniya    mezhdu
psihologicheskimi i social'no-ekonomicheskimi faktorami  budet  rassmotrena  v
Prilozhenii.

                                       Glava 1



     Prezhde chem perejti k osnovnoj  nashej  teme  -  k  voprosu  o  tom,  chto
oznachaet svoboda dlya  sovremennogo  cheloveka,  pochemu  i  kak  on  stremitsya
izbavit'sya ot nee,- my dolzhny obsudit' koncepciyu, kotoraya  mozhet  pokazat'sya
neskol'ko otvlechennoj. Odnako ee ponimanie ochen' vazhno dlya analiza svobody v
sovremennom obshchestve. YA imeyu v  vidu  utverzhdenie,  chto  svoboda  opredelyaet
chelovecheskoe sushchestvovanie kak takovoe, a krome togo,  chto  ponyatie  svobody
menyaetsya v zavisimosti  ot  stepeni  osoznaniya  chelovekom  sebya  samogo  kak
nezavisimogo i otdel'nogo sushchestva.
     Social'naya istoriya cheloveka nachalas' s togo, chto on vyros iz  sostoyaniya
edinstva s prirodoj, osoznav sebya kak  sushchestvo,  otdel'noe  ot  okruzhayushchego
mira i ot drugih lyudej. V techenie dolgogo vremeni eto osoznanie bylo  ves'ma
smutnym. Individ ostavalsya tesno svyazannym s prirodnym i  social'nym  mirom;
uzhe soznavaya sebya kak otdel'noe sushchestvo, on v to zhe vremya  chuvstvoval  sebya
chast'yu  okruzhayushchego  mira.  Process  rastushchego   obosobleniya   individa   ot
pervonachal'nyh    svyazej    -    my    mozhem    nazvat'     etot     process
"individualizaciej",po-vidimomu, dostig naivysshej stadii v Novoe  vremya,  to
est' ot epohi Vozrozhdeniya i do nashih dnej.
     V istorii zhizni kazhdogo individa my vidim tot  zhe  process.  Rodivshis',
rebenok  uzhe  ne  sostavlyaet  edinogo  celogo   s   mater'yu   i   stanovitsya
biologicheskim sushchestvom, otdel'nym ot nee. Odnako, hotya takoe  biologicheskoe
razdelenie yavlyaetsya nachalom individual'nogo sushchestvovaniya cheloveka,  rebenok
v techenie dolgogo vremeni sohranyaet funkcional'noe edinstvo s mater'yu.
     Poka i poskol'ku individ, figural'no  vyrazhayas',  ne  porval  pupovinu,
svyazyvayushchuyu ego s vneshnim mirom,  on  ne  svoboden;  no  eti  uzy  dayut  emu
oshchushchenie prinadlezhnosti k  chemu-to,  kak  by  garantiruyut  emu  bezopasnost'
sushchestvovaniya za schet kornej v kakoj-to pochve. YA predlagayu nazvat' eti  uzy,
sushchestvuyushchie do  togo,  kak  process  individualizacii  privodit  k  polnomu
obosobleniyu individa, "pervichnymi uzami". Oni organichny - v tom smysle,  chto
yavlyayutsya  estestvennym  faktorom  normal'nogo  chelovecheskogo  razvitiya.  Oni
predpolagayut otsutstvie individual'nosti, no  dayut  individu  uverennost'  i
zhiznennuyu orientaciyu. |ti uzy  svyazyvayut  rebenka  s  mater'yu,  pervobytnogo
cheloveka s ego plemenem i s prirodoj, a srednevekovogo - s cerkov'yu i s  ego
sosloviem.  Kogda  dostigaetsya  polnaya   individualizaciya,   kogda   chelovek
osvobozhdaetsya  ot  etih  pervichnyh  uz,  pered  nim  vstaet  novaya   zadacha:
sorientirovat'sya i  ukorenit'sya  v  mire,  najti  dlya  sebya  kakie-to  novye
garantii, kotorye prosto ne byli nuzhny pri ego  prezhnem  sushchestvovanii.  Pri
etom  svoboda  priobretaet  drugoe,  novoe  soderzhanie.  Zdes'   my   dolzhny
ostanovit'sya i utochnit' eti ponyatiya, rassmotrev ih bolee podrobno v svyazi  s
individual'nym i obshchestvennym razvitiem.
     Otnositel'no  bystryj  perehod  ot   vnutriutrobnogo   k   sobstvennomu
sushchestvovaniyu, obryv pupoviny oboznachayut  nachalo  nezavisimosti  rebenka  ot
tela materi. No etu  nezavisimost'  mozhno  ponimat'  lish'  v  grubom  smysle
razdeleniya dvuh tel. V funkcional'nom smysle mladenec ostaetsya  chast'yu  tela
materi. Ona ego kormit, uhazhivaet za nim i oberegaet ego. Postepenno rebenok
prihodit k osoznaniyu togo, chto  ego  mat'  i  drugie  ob容kty  -  eto  nechto
otdel'noe ot nego. Odnim iz faktorov etogo processa yavlyaetsya  psihicheskoe  i
obshchee fizicheskoe razvitie rebenka,  ego  sposobnost'  shvatyvat'  ob容kty  -
fizicheski i umstvenno - i ovladevat' imi. Rebenok osvaivaet  okruzhayushchij  mir
cherez  posredstvo   sobstvennoj   deyatel'nosti.   Process   individualizacii
uskoryaetsya vospitaniem. Pri etom voznikaet ryad frustracij, zapretov, i  rol'
materi menyaetsya: vyyasnyaetsya, chto celi materi ne vsegda sovpadayut s zhelaniyami
rebenka, inogda mat' prevrashchaetsya vo vrazhdebnuyu i opasnuyu silu  (1)  .  |tot
antagonizm,  kotoryj  yavlyaetsya  neizbezhnoj   chast'yu   processa   vospitaniya,
stanovitsya vazhnym faktorom, obostryayushchim osoznanie razlichiya mezhdu "ya" i "ty".
     Prohodit  neskol'ko  mesyacev,  prezhde  chem  mladenec  voobshche   nachinaet
vosprinimat' drugih lyudej kak drugih i stanovitsya  sposoben  reagirovat'  na
nih ulybkoj, no lish' cherez gody on perestanet smeshivat' sebya s mirom  (2)  .
Do teh por rebenok proyavlyaet specificheskij, svojstvennyj detyam  egocentrizm,
kotoryj vovse ne isklyuchaet interesa i nezhnosti k drugim lyudyam,  no  "drugie"
eshche ne vpolne osoznayutsya kak dejstvitel'no otdel'nye  ot  nego.  Po  toj  zhe
prichine otnoshenie k vlasti v rannie  detskie  gody  i  v  posleduyushchee  vremya
principial'no otlichaetsya svoim soderzhaniem. Roditeli -  ili  kto-to  drugoj,
kto  olicetvoryaet  vlast',-  eshche  ne  osoznayutsya  kak  sovershenno  otdel'nye
sushchestva: oni yavlyayutsya chast'yu mira rebenka, a ves'  etot  mir  eshche  yavlyaetsya
chast'yu  ego  samogo.  Poetomu  podchinenie  roditelyam  -  eto  sovsem  ne  to
podchinenie,  kakoe  imeet  mesto,  kogda  rebenok  stanovitsya  po-nastoyashchemu
otdel'nym sushchestvom.
     R. H'yuz v romane "Sil'nyj veter na YAmajke" (3) zamechatel'no opisal, kak
desyatiletnij rebenok vnezapno osoznaet svoyu individual'nost'.
     "I tut s |mili chto-to sluchilos', ochen' vazhnoe. Ona  vdrug  ponyala,  kto
ona. Trudno skazat', pochemu eto ne proizoshlo za pyat' let  do  etogo  ili  ne
moglo by proizojti eshche cherez pyat'; i uzh sovsem neponyatno, pochemu eto  prishlo
kak raz v tot den'. Tol'ko chto ona igrala v dom, na samom  nosu  korablya,  v
ukromnom ugolke za brashpilem (na nem  visel  chertov  palec  vmesto  dvernogo
molotka). Potom igra eta ej kak-to naskuchila, i ona poshla na  kormu,  prosto
tak. I po doroge chto-to dumala pro pchel i pro skazochnuyu princessu, i vdrug v
mozgu u nee sverknulo, chto ona - eto ona. |mili ostanovilas' kak vkopannaya i
stala oglyadyvat' sebya vsyu - vse, chto mozhno bylo uvidet'. Vidno bylo  ne  tak
uzh mnogo - plat'e speredi da ruki, kogda podnyala ih, chtoby rassmotret',-  no
etogo okazalos' dostatochno, chtoby sostavit' predstavlenie o malen'kom  tele,
pro kotoroe ona vdrug ponyala, chto eto - ee telo.
     Ona rassmeyalas', dazhe s izdevkoj, pozhaluj. Podumala: "Vot eto da! |to zh
nado, chto tebya - iz vseh lyudej kak raz tebya - vot tak pojmali! I teper' ved'
nikuda ne det'sya, ne vylezt'. Vo vsyakom sluchae, ne skoro: eto nado  vyrasti,
prozhit' vsyu zhizn', sostarit'sya - togda tol'ko izbavish'sya ot etogo  durackogo
naryada!"
     Delo bylo isklyuchitel'no vazhnoe: ona reshila uberech'sya ot vozmozhnyh pomeh
i polezla po vyblenkam na svoyu lyubimuyu smotrovuyu  ploshchadku  u  samogo  verha
machty. Lezt' bylo sovsem prosto, no kazhdyj raz, kak ona  dvigala  nogoj  ili
rukoj, ee snova i snova izumlyalo, do chego poslushno oni dvigayutsya. Pamyat' ej,
konechno, podskazyvala, chto tak bylo  vsegda,  no  ran'she  ona  ne  zamechala,
naskol'ko eto udivitel'no.  Ustroivshis'  na  svoej  ploshchadke,  ona  zanyalas'
izucheniem kozhi na rukah i delala eto chrezvychajno vnimatel'no: ved' eta  byla
ee kozha. Potom vysvobodila plecho iz-pod plat'ya, zaglyanula sebe za  pazuhu  -
ubedit'sya, chto pod odezhdoj ona tozhe est', i pri etom kosnulas' plechom  shcheki.
Kogda teplaya yamka gologo plecha kosnulas' lica, oshchushchenie bylo takoe, budto ee
prilaskal kto-to dobryj-dobryj. No otkuda prishlo eto oshchushchenie - ot shcheki  ili
ot plecha-i kto kogo pogladil - shcheka plecho ili plecho shcheku,- etogo  ona  nikak
ne mogla ponyat'.
     Okonchatel'no ubedivshis' v tom potryasayushchem fakte, chto teper' ona - |mili
Bas-Tornton (otkuda vzyalos' eto "teper'", ona ne znala; uzh  konechno,  ej  ne
prihodila v golovu takaya chush', budto ran'she ona  byla  kem-to  drugim),  ona
stala razmyshlyat', chto zhe teper'
     budet".
     Po mere rosta rebenka - po mere togo, kak rvutsya  pervichnye  svyazi,-  u
nego razvivaetsya stremlenie k svobode i nezavisimosti. No chto  proishodit  s
etim stremleniem, eto my mozhem ponyat' lish' v  tom  sluchae,  esli  primem  vo
vnimanie dialekticheskij harakter processa  rastushchej  individualizacii.  |tot
process imeet dva aspekta.
     Prezhde vsego, rebenok stanovitsya sil'nee i fizicheski, i emocional'no, i
intellektual'no; aktivnost' i energiya razvivayutsya v kazhdoj iz etih  sfer.  V
to zhe vremya eti sfery vse  bol'she  integriruyutsya;  razvivaetsya  opredelennaya
struktura, rukovodimaya  volej  i  razumom  individa.  Esli  my  nazovem  etu
strukturu - sovokupnost' chert haraktera, stremlenij, razuma i voli  individa
- lichnost'yu, to mozhno skazat', chto pervym aspektom rastushchej individual'nosti
yavlyaetsya  razvitie  lichnosti.  Granicy  rosta  individualizacii  i  razvitie
lichnosti v kakoj-to mere opredelyayutsya  i  individual'nymi  usloviyami,  no  v
osnovnom - social'nymi. Razlichiya mezhdu individami v kazhdom obshchestve  kazhutsya
znachitel'nymi,  no  v  lyubom   obshchestve   sushchestvuet   opredelennyj   predel
individualizacii, za kotoryj normal'nyj individ vyjti ne mozhet.
     Drugoj  aspekt  processa  individualizacii  -   rastushchee   odinochestvo.
Pervichnye uzy obespechivayut fundamental'noe edinstvo  s  okruzhayushchim  mirom  i
oshchushchenie bezopasnosti. Po mere togo kak rebenok obosoblyaetsya ot etogo  mira,
on nachinaet osoznavat' svoe odinochestvo, svoyu  otdel'nost'  ot  drugih.  |ta
otdelennost'  ot  mira,  kotoryj  v  sravnenii  s  individual'nym  sushchestvom
predstavlyaetsya  oshelomlyayushche  gromadnym,  moshchnym  -  a  inogda   i   opasnym,
urozhayushchim,- porozhdaet chuvstvo bezzashchitnosti  i  trevogi.  Poka  chelovek  byl
neotdelimoj chast'yu mira, poka ne osoznaval ni vozmozhnostej,  ni  posledstvij
individual'nyh dejstvij, emu ne prihodilos' i boyat'sya ego. No, prevrativshis'
v individa, on ostaetsya odin na odin s etim mirom, oshelomlyayushchim i groznym.
     Voznikaet stremlenie otkazat'sya  ot  svoej  individual'nosti,  poborot'
chuvstvo odinochestva i bespomoshchnosti, a dlya  etogo  -  slit'sya  s  okruzhayushchim
mirom,  rastvorit'sya  v  nem.  Odnako  novye  uzy,  voznikayushchie   iz   etogo
stremleniya, ne identichny pervichnym svyazyam, kotorye byli oborvany v  processe
rosta. Rebenok ne mozhet fizicheski vernut'sya v materinskoe lono; tochno tak zhe
nevozmozhno povernut' vspyat' i psihicheskij process individualizacii.  Popytki
takogo  vozvrata  neminuemo  prinimayut  harakter  podchineniya,  pri  kotorom,
odnako,  nikogda  ne  ischezayut  protivorechiya  mezhdu  vlast'yu   i   rebenkom,
podchinyayushchimsya  etoj  vlasti.  Soznatel'no   rebenok   mozhet   schitat'   sebya
udovletvorennym, no podsoznatel'no on  chuvstvuet,  chto  platit  za  oshchushchenie
bezopasnosti  polnocennost'yu  i  siloj  svoej  lichnosti.  V  konechnom  itoge
podchinenie  privodit   k   obratnomu   rezul'tatu:   neuverennost'   rebenka
vozrastaet, i v to zhe vremya v nem  razvivaetsya  vrazhdebnost'  i  myatezhnost',
kotorye tem bolee  opasny,  chto  napravleny  protiv  lyudej,  ot  kotoryh  on
prodolzhaet zaviset' (ili stal zavisim).
     Odnako  podchinenie  -  eto  ne  edinstvennyj   sposob   izbavit'sya   ot
odinochestva i trevogi. Drugoj put' - edinstvenno produktivnyj, ne privodyashchij
k nerazreshimym konfliktam,- eto put' spontannyh svyazej s lyud'mi i  prirodoj,
to est' takih svyazej, kotorye soedinyayut cheloveka s mirom, ne  unichtozhaya  ego
individual'nosti. Takie  svyazi,  naivysshimi  proyavleniyami  kotoryh  yavlyayutsya
lyubov' i tvorcheskij trud, korenyatsya v polnote i sile  celostnoj  lichnosti  i
poetomu ne ogranichivayut razvitie lichnosti, a sposobstvuyut etomu razvitiyu  do
maksimal'no vozmozhnyh predelov.
     Itak, rastushchaya individualizaciya privodit  libo  k  podchineniyu,  libo  k
spontannoj aktivnosti. Nizhe my obsudim etu problemu bolee detal'no; zdes' zhe
ya hochu ukazat' na obshchij princip:  process,  kotoryj  razvivaetsya  na  osnove
rastushchej   individualizacii   i   rastushchej   svobody   individa,    yavlyaetsya
dialekticheskim. Rebenok stanovitsya bolee svobodnym,  on  mozhet  razvivat'  i
vyrazhat'  svoyu  sushchnost',  ne  stesnennuyu   bol'she   temi   uzami,   kotorye
ogranichivali ee prezhde. No pri etom rebenok osvobozhdaetsya ot mira, davavshego
emu bezopasnost' i pokoj. Process individualizacii - eto process usileniya  i
razvitiya ego lichnosti, ego  sobstvennogo  "ya";  no  v  hode  etogo  processa
utrachivaetsya identichnost' s ostal'nymi lyud'mi, rebenok  otdelyaetsya  ot  nih.
Progressiruyushchee otdelenie mozhet privesti k izolyacii, kotoraya  pererastaet  v
poteryannost' i porozhdaet intensivnuyu trevogu i neuverennost'; ono  zhe  mozhet
privesti i k principial'no novoj blizosti: k solidarnosti s drugimi  lyud'mi,
esli  rebenok  okazhetsya  v  sostoyanii  razvit'  v  sebe  vnutrennyuyu  silu  i
tvorcheskuyu aktivnost', kotorye  yavlyayutsya  predposylkami  etogo  novogo  tipa
svyazannosti s mirom.
     Esli  by  kazhdyj  shag  v  napravlenii  otdeleniya   i   individualizacii
soprovozhdalsya sootvetstvuyushchim rostom  lichnosti,  razvitie  rebenka  bylo  by
garmonichno.  |togo,  odnako,  ne  proishodit.  V  to   vremya   kak   process
individualizacii proishodit avtomaticheski,  razvitie  lichnosti  sderzhivaetsya
celym  ryadom  psihologicheskih  i  social'nyh  prichin.  Razryv  mezhdu   etimi
tendenciyami privodit k nevynosimomu chuvstvu izolyacii i  bessiliya,  a  eto  v
svoyu ochered'  privodit  v  dejstvie  psihicheskie  mehanizmy,  kotorye  budut
opisany nizhe kak mehanizmy izbavleniya, begstva.
     Istoriyu   cheloveka   mozhno   rassmatrivat'   kak    process    rastushchej
individualizacii i rastushchego osvobozhdeniya takzhe i v filogeneticheskom  plane.
Imenno pervye shagi, napravlennye k osvobozhdeniyu ot prinuzhdayushchih  instinktov,
vyveli cheloveka iz dochelovecheskogo sostoyaniya. Pod  instinktami  my  ponimaem
specificheskie shablony deyatel'nosti, obuslovlennye  nasledstvennymi  nervnymi
strukturami, kotorye v chistom vide mozhno nablyudat' tol'ko  v  zhivotnom  mire
(4) . CHem nizhe  uroven'  razvitiya  zhivotnogo,  tem  v  bol'shej  stepeni  ego
prisposoblenie k prirode i vsya  ego  deyatel'nost'  opredelyayutsya  mehanizmami
instinktivnyh i reflektornyh dejstvij. Znamenitaya slozhnaya organizaciya  zhizni
nekotoryh nasekomyh osnovana isklyuchitel'no na  instinktah.  No  chem  uroven'
razvitiya zhivotnogo vyshe, tem bolee gibkim  yavlyaetsya  ego  povedenie.  I  tem
menee vseohvatyvayushchej okazyvaetsya vrozhdennaya adaptaciya pri ego poyavlenii  na
svet. |ta tendenciya dostigaet vershiny u  cheloveka.  Pri  rozhdenii  on  samoe
bespomoshchnoe iz vseh zhivotnyh; ego prisposoblenie k prirode osnovano  glavnym
obrazom na processe obucheniya,  a  ne  na  instinktivnoj  predopredelennosti.
"Instinkt... eto oslablennaya, esli ne ischezayushchaya  kategoriya  u  vysshih  form
zhivotnyh, v osobennosti u cheloveka" (5).
     CHelovecheskoe   sushchestvovanie   nachinaetsya   togda,   kogda    dostigaet
opredelennogo predela razvitie deyatel'nosti,  ne  obuslovlennoj  vrozhdennymi
mehanizmami:
     prisposoblenie k prirode utrachivaet prinuditel'nyj harakter, i  sposoby
dejstvij uzhe ne opredelyayutsya nasledstvennost'yu, instinktami. Inymi  slovami,
chelovecheskoe sushchestvovanie i svoboda  s  samogo  nachala  nerazdelimy.  Zdes'
imeetsya v vidu ne pozitivnaya "svoboda  chego-to"  a  negativnaya  "svoboda  ot
chego-to" - v  dannom  sluchae  svoboda  ot  instinktivnoj  predopredelennosti
dejstvij.
     Takaya svoboda  predstavlyaet  soboj  ves'ma  somnitel'noe  preimushchestvo.
CHelovek rozhdaetsya bez vrozhdennoj sposobnosti k neobhodimym dejstviyam,  kakaya
est' u zhivotnyh (6) ; on zavisit ot roditelej dol'she, chem lyuboe iz nih;  ego
reakcii na okruzhayushchuyu obstanovku ne tak bystry  i  ne  tak  effektivny,  kak
instinktivnye  dejstviya,  vypolnyaemye  avtomaticheski.  On   podverzhen   vsem
opasnostyam i straham, proistekayushchim iz etoj nedostatochnosti  ego  vrozhdennyh
instinktov. Odnako imenno eta bespomoshchnost' yavilas' toj pochvoj,  na  kotoroj
razvilsya i vyros chelovek: biologicheskoe nesovershenstvo  cheloveka  obuslovilo
poyavlenie civilizacii.
     S samogo nachala svoego sushchestvovaniya  chelovek  stalkivaetsya  s  vyborom
mezhdu razlichnymi sposobami dejstvij. U zhivotnyh sushchestvuyut nepreryvnye  cepi
reflektornyh reakcij, kotorye nachinayutsya  so  stimula,  naprimer  goloda,  i
vedut  k  bolee  ili  menee  strogo  opredelennomu  povedeniyu,  pozvolyayushchemu
izbavit'sya  ot  napryazheniya,  vyzyvaemogo  stimulom.  U  cheloveka  eti   cepi
razorvany. Stimuly prisutstvuyut, no sposoby udovletvoreniya - "otkrytye",  to
est' chelovek  dolzhen  vybirat'  mezhdu  razlichnymi  dejstviyami;  on  nachinaet
dumat'. Ego rol'  po  otnosheniyu  k  prirode  menyaetsya:  vmesto  togo,  chtoby
dejstvovat' na osnove instinktivnoj predopredelennosti, cheloveku  prihoditsya
ocenit' v ume razlichnye sposoby dejstviya; ot  passivnogo  prisposobleniya  on
perehodit k aktivnomu, to est'  nachinaet  trudit'sya.  On  izobretaet  orudiya
truda i tem samym, ovladevaya  prirodoj,  otdelyaetsya  ot  nee  vse  bol'she  i
bol'she. On nachinaet smutno osoznavat', chto  on  -  ili,  tochnee,  gruppa,  k
kotoroj on prinadlezhit,- eto ne to zhe  samoe,  chto  priroda  vokrug.  V  nem
probuzhdaetsya soznanie tragichnosti svoej sud'by: byt' chast'yu prirody,  no  ne
vpisyvat'sya v nee. On osoznaet, chto v konce koncov ego ozhidaet smert',  hotya
i pytaetsya otricat' eto v razlichnyh fantaziyah.
     Fundamental'naya  svyaz'   mezhdu   chelovekom   i   svobodoj   chrezvychajno
pokazatel'no  otobrazhena  v  biblejskom  mife  ob  izgnanii  iz   raya.   Mif
otozhdestvlyaet nachalo chelovecheskoj istorii s aktom vybora, no pri etom  osobo
podcherkivaet grehovnost' etogo pervogo akta svobody i te stradaniya,  kotorye
yavilis' ego sledstviem. Muzhchina i zhenshchina  zhivut  v  sadah  |dema  v  polnoj
garmonii drug s drugom i prirodoj. Tam mir i pokoj, tam net nuzhdy  v  trude;
net vybora, net svobody,  dazhe  razmyshleniya  ne  nuzhny.  CHeloveku  zapreshcheno
vkushat' ot dreva poznaniya dobra i zla. On narushaet etot zapret i lishaet sebya
garmonii s prirodoj, chast'yu kotoroj on yavlyalsya, poka ne vyshel za ee predely.
S tochki zreniya cerkvi, predstavlyayushchej soboj opredelennuyu  strukturu  vlasti,
etot postupok yavlyaetsya bessporno grehovnym. Odnako s tochki zreniya  cheloveka,
eto - nachalo chelovecheskoj svobody. Narushiv ustanovlennyj bogom  poryadok,  on
osvobodilsya ot prinuzhdeniya, vozvysilsya ot bessoznatel'nogo predchelovecheskogo
sushchestvovaniya  do  chelovecheskogo.   Narushenie   zapreta,   grehopadenie,   v
pozitivnom chelovecheskom smysle yavlyaetsya pervym aktom vybora, aktom  svobody,
to est' pervym chelovecheskim aktom  voobshche.  Soglasno  mifu,  formal'no  greh
sostoyal v tom, chto chelovek vkusil ot  dreva  poznaniya.  Takim  obrazom,  akt
nepodchineniya,  akt  svobody  pryamo  svyazyvaetsya  s   nachalom   chelovecheskogo
myshleniya.
     Mif govorit  i  o  drugih  posledstviyah  etogo  pervogo  akta  svobody.
Razrushaetsya  pervonachal'naya  garmoniya  mezhdu  chelovekom  i   prirodoj.   Bog
ob座avlyaet vojnu mezhdu muzhchinoj  i  zhenshchinoj,  mezhdu  chelovekom  i  prirodoj.
CHelovek otdelilsya ot prirody; stav "individom", on sdelal pervyj shag k tomu,
chtoby stat' chelovekom. On sovershil pervyj akt svobody,  i  mif  podcherkivaet
stradaniya, voznikshie v  rezul'tate  etogo  akta.  Obosobivshis'  ot  prirody,
otdelivshis' ot drugogo chelovecheskogo sushchestva, chelovek vidit  sebya  nagim  i
oshchushchaet styd. On odinok i svoboden, no  bespomoshchen  i  napugan.  Tol'ko  chto
obretennaya svoboda oborachivaetsya proklyatiem: chelovek svoboden ot  sladostnyh
uz raya, no ne svoboden sam  soboj  rukovodit',  ne  mozhet  realizovat'  svoyu
lichnost'. "Svoboda ot..." ne identichna pozitivnoj svobode. Vyhod cheloveka iz
prirody - eto dlitel'nyj process; chelovek ostaetsya  v  znachitel'noj  stepeni
privyazan k tomu miru, iz kotorogo vyshel; on ostaetsya chast'yu prirody.  Tut  i
zemlya, na kotoroj on zhivet, i solnce, i luna, i zvezdy; derev'ya, i cvety,  i
zhivotnye, i lyudi, s kotorymi on svyazan krovnym rodstvom. Pervobytnye religii
svidetel'stvuyut o chuvstve edinstva cheloveka s prirodoj. ZHivaya i dazhe nezhivaya
priroda yavlyaetsya v nih chast'yu chelovecheskogo mira; inymi slovami, chelovek sam
ostaetsya eshche chast'yu mira prirody.
     Pervichnye uzy blokiruyut ego chelovecheskoe razvitie. Oni  stoyat  na  puti
razvitiya ego razuma i kriticheskih sposobnostej; oni pozvolyayut emu osoznavat'
sebya i drugih lish' v kachestve chlenov  plemeni,  social'noj  ili  religioznoj
obshchiny, a  ne  v  kachestve  samostoyatel'nyh  chelovecheskih  sushchestv.  Drugimi
slovami, pervichnye uzy meshayut cheloveku stat' svobodnym tvorcheskim individom,
samostoyatel'no opredelyayushchim sobstvennuyu zhizn'.  No  eto  lish'  odna  storona
dela, a est' eshche i drugaya. Ta zhe identichnost' s prirodoj, plemenem, religiej
daet individu oshchushchenie uverennosti.  On  prinadlezhit  k  kakoj-to  celostnoj
strukture, on yavlyaetsya chast'yu etoj struktury i zanimaet v nej  opredelennoe,
besspornoe mesto. On mozhet stradat' ot  goloda  ili  ugneteniya,  no  emu  ne
prihoditsya stradat' ot naihudshego - ot polnogo odinochestva i somnenij.
     Kak  vidim,  process  razvitiya  chelovecheskoj  svobody  imeet   tot   zhe
dialekticheskij harakter, kakoj  my  obnaruzhili  v  processe  individual'nogo
rosta. S odnoj storony, eto process razvitiya cheloveka,  ovladeniya  prirodoj,
vozrastaniya roli razuma, ukrepleniya chelovecheskoj solidarnosti. No s drugoj -
usilenie individualizacii oznachaet i  usilenie  izolyacii,  neuverennosti;  a
sledovatel'no, stanovitsya vse bolee somnitel'nym mesto  cheloveka  v  mire  i
smysl ego zhizni. Vmeste s etim  rastet  i  chuvstvo  bessiliya  i  nichtozhnosti
otdel'nogo cheloveka.
     Esli by process razvitiya  chelovechestva  byl  garmonichnym,  esli  by  on
sledoval opredelennomu planu, to  obe  storony  etogo  razvitiya  -  rastushchee
mogushchestvo i rastushchaya individualizaciya - mogli by uravnovesit'sya.  Na  samom
zhe dele istoriya chelovechestva - eto istoriya konflikta i razlada.
     Kazhdyj shag  po  puti  bol'shej  individualizacii  ugrozhal  lyudyam  novymi
opasnostyami. Pervichnye uzy,  uzhe  razorvannye,  nevosstanovimy;  chelovek  ne
mozhet vernut'sya v poteryannyj raj. Dlya svyazi individualizirovannogo  cheloveka
s mirom sushchestvuet tol'ko odin produktivnyj put':  aktivnaya  solidarnost'  s
drugimi lyud'mi, spontannaya  deyatel'nost'  (lyubov'  i  trud),  kotorye  snova
soedinyayut ego s mirom, no uzhe  ne  pervichnymi  uzami,  a  kak  svobodnogo  i
nezavisimogo individa.
     Odnako  esli  ekonomicheskie,  social'nye  i  politicheskie  usloviya,  ot
kotoryh zavisit ves'  process  individualizacii  cheloveka,  ne  mogut  stat'
osnovoj dlya takoj pozitivnoj realizacii lichnosti, no  v  to  zhe  vremya  lyudi
utrachivayut pervichnye svyazi,  davavshie  im  oshchushchenie  uverennosti,  to  takoj
razryv prevrashchaet svobodu v nevynosimoe  bremya:  ona  stanovitsya  istochnikom
somnenij, vlechet za soboj zhizn', lishennuyu celi i smysla. I  togda  voznikaet
sil'naya tendenciya izbavit'sya ot takoj svobody: ujti v podchinenie  ili  najti
kakoj-to drugoj sposob  svyazat'sya  s  lyud'mi  i  mirom,  chtoby  spastis'  ot
neuverennosti dazhe cenoj svobody.
     Istoriya Evropy i Ameriki s konca srednih vekov -  eto  istoriya  polnogo
obosobleniya individa. |tot process nachalsya v Italii v epohu  Vozrozhdeniya  i,
po-vidimomu, dostig  svoej  naivysshej  tochki  tol'ko  sejchas.  Potrebovalos'
bol'she chetyrehsot let, chtoby razrushit' srednevekovyj mir i osvobodit'  lyudej
ot samyh yavnyh ogranichenij. Vo mnogih  otnosheniyah  individ  vyros,  razvilsya
umstvenno i emocional'no;  stepen'  ego  uchastiya  v  kul'turnyh  dostizheniyah
priobrela ne slyhannye prezhde masshtaby. No v to zhe vremya disproporciya  mezhdu
svobodoj ot kakih-libo svyazej i ogranichennymi vozmozhnostyami  dlya  pozitivnoj
realizacii svobody i individual'nosti privela v Evrope k panicheskomu begstvu
ot svobody v novye uzy ili po men'shej mere k pozicii polnogo bezrazlichiya.
     Nashe issledovanie znacheniya svobody dlya sovremennogo cheloveka my  nachnem
s analiza toj obstanovki, kotoraya sushchestvovala v Evrope v srednie veka  i  v
nachale Novogo vremeni. V etot period ekonomicheskij bazis zapadnogo  obshchestva
preterpel radikal'nye peremeny, kotorye soprovozhdalis' stol' zhe radikal'nymi
izmeneniyami v psihike cheloveka. Togda zhe voznikla i novaya koncepciya svobody,
poluchivshaya naibolee  yarkoe  ideologicheskoe  vyrazhenie  v  novyh  religioznyh
doktrinah Reformacii. Ponimanie svobody v  sovremennom  obshchestve  nevozmozhno
bez rassmotreniya etogo perioda,  v  techenie  kotorogo  zakladyvalis'  osnovy
sovremennoj kul'tury. Imenno togda  -  v  nachale  formirovaniya  sovremennogo
cheloveka  -  yasnee,  chem  v   lyuboe   posleduyushchee   vremya,   proyavilas'   ta
cvojstvennost' svobody, s kotoroj my  imeem  delo  v  techenie  vsego  Novogo
vremeni:  s  odnoj  storony,  rastushchaya  nezavisimost'  cheloveka  ot  vneshnih
vlastej, s drugoj - ego rastushchaya izolirovannost', a v rezul'tate i  rastushchee
chuvstvo nichtozhnosti i bessiliya. My smozhem  luchshe  ponyat'  novye  elementy  v
haraktere sovremennogo cheloveka, esli  prosledim  ih  vozniknovenie.  Izuchaya
osnovnye  osobennosti  kapitalizma  i  individualizma  u  samyh  istokov  ih
poyavleniya, my mozhem sopostavit'  ih  s  ekonomicheskoj  sistemoj  i  s  tipom
haraktera lichnosti, kotorye fundamental'no otlichalis' ot nashih. Imenno  etot
kontrast pozvolyaet luchshe osvetit' harakternye cherty  sovremennoj  social'noj
sistemy i to vliyanie, kotoroe ona okazyvaet na haraktery  lyudej,  zhivushchih  v
etoj sisteme. A otsyuda i osobennosti novogo duha,  voznikshego  v  rezul'tate
etih izmenenij v chelovecheskoj psihike.
     V sleduyushchej glave budet pokazano, chto  usloviya  epohi  Reformacii  byli
gorazdo blizhe k sovremennym, chem eto kazhetsya na pervyj vzglyad.  Nesmotrya  na
vse ochevidnye razlichiya mezhdu dvumya epohami, s XVI  veka,  pozhaluj,  ne  bylo
drugogo perioda, kotoryj byl by nastol'ko pohozh na nyneshnee vremya - s  tochki
zreniya dvojstvennogo smysla svobody,- kak period  Reformacii.  Reformaciya  -
eto odin iz istochnikov idei svobody i avtonomii cheloveka v tom vide, kak eta
ideya predstavlena v sovremennyh demokratiyah.  Vsegda  podcherkivaetsya  imenno
etot aspekt Reformacii, osobenno v nekatolicheskih stranah. Pri etom, odnako,
zabyvayut  o  drugom  aspekte  Reformacii:  ob  ee  akcente   na   porochnost'
chelovecheskoj  natury,  na   nichtozhnost'   i   bespomoshchnost'   individa,   na
neobhodimost' podchineniya individa  vneshnej  sile.  Ta  zhe  ideya  nichtozhnosti
otdel'noj lichnosti, ee principial'noj nesposobnosti polagat'sya na  sebya,  ee
potrebnosti v podchinenii  sostavlyaet  glavnyj  tezis  ideologii  Gitlera,  v
kotoroj, odnako, ne nashlos' mesta dlya ponyatij svobody i moral'nyh principov,
harakternyh dlya protestantstva.
     |to ideologicheskoe podobie ne edinstvennoe, chto delaet  izuchenie  XV  i
XVI vekov osobenno poleznym dlya ponimaniya sovremennoj kartiny. Nalico  takzhe
fundamental'noe shodstvo social'noj obstanovki. YA postarayus'  pokazat',  kak
ot etogo shodstva zavisit shodstvo ideologicheskoe i  psihologicheskoe.  V  te
vremena,  kak  i  nyne,  tradicionnye  zhiznennye  ustoi  znachitel'noj  chasti
naseleniya  nahodilis'  pod  ugrozoj  vsledstvie  revolyucionnyh   peremen   v
ekonomicheskom i social'nom plane; srednij klass,  kak  i  teper',  ispytyval
osobenno  sil'nyj  strah  pered  podavlyayushchej  moshch'yu  krupnogo   kapitala   i
monopolij, i etot strah okazyval sushchestvennoe vliyanie na duh i ideologiyu toj
chasti obshchestva, kotoraya nahodilas' pod ugrozoj, obostryaya chuvstva odinochestva
i bessiliya, prisushchie otdel'no vzyatym lyudyam.
     (1) Zdes'  nado  otmetit',  chto  frustraciya  instinktov  sama  po  sebe
vrazhdebnosti ne vyzyvaet.  CHto  vozbuzhdaet  v  rebenke  chuvstvo  bessiliya  i
vytekayushchuyu iz nego vrazhdebnost', eto - podavlenie ego
     (2) Jean Piaget. The Moral Judgment of the  Child.  Harcourt,  Brace  &
Co., New York, 1932, p. 407, a takzhe G. Salliven (Ukaz. soch., s. 10 i sl.).
     (3) R. Hughes. High Wind in Jamaica.
     (4) |tu koncepciyu instinkta nel'zya smeshivat' s toj, kotoraya  opredelyaet
instinkty kak  fiziologicheski  obuslovlennye  potrebnosti  (golod,  zhazhda  i
t.d.), sposoby udovletvoreniya kotoryh ne  fiksirovany  i  ne  predopredeleny
nasledstvennost'yu.
     (5) L. Bernard. Instinct. Hpol&Co., New York, 1924, r. 509.
     (6) Sr.: Ralph Linton. The Study of Van. D.  Appleton-Century  Company,
New York, 1936, Chapter IV.

                                       Glava 1



                      1. Srednevekovaya predystoriya i Vozrozhdenie

     Kartina srednih vekov iskazhalas' dvoyako  (1).  Sovremennyj  racionalizm
rassmatrival  srednie  veka  kak  mrachnyj  period  istorii.   Podcherkivalis'
otsutstvie  lichnoj  svobody,  ekspluataciya  massy  naseleniya  neznachitel'nym
men'shinstvom, uzost' vzglyadov,  pri  kotoroj  dazhe  krest'yanin  iz  sosednej
derevni - ne govorya uzh ob inostrance - kazalsya gorozhaninu  podozritel'nym  i
opasnym chuzhakom, a takzhe vseobshchee nevezhestvo i vlast' predrassudkov.  Vmeste
s tem srednie veka idealizirovalis'. Kak  pravilo,  eto  delali  reakcionnye
filosofy, no inogda i progressivnye kritiki  sovremennogo  kapitalizma.  Oni
ukazyvali na chuvstvo solidarnosti, na podchinennost'  ekonomiki  chelovecheskim
nuzhdam,   na   pryamotu   i   konkretnost'   chelovecheskih    vzaimootnoshenii,
nadnacional'nyj harakter katolicheskoj cerkvi i chuvstvo uverennosti,  kotoroe
bylo svojstvenno cheloveku srednih vekov. Obe eti kartiny  verny,  no  kazhdaya
stanovitsya nevernoj, esli risovat' lish' ee, zakryvaya glaza na druguyu.
     Srednevekovoe obshchestvo  v  otlichie  ot  sovremennogo  harakterizovalos'
otsutstviem lichnoj svobody. V rannem srednevekov'e  kazhdyj  byl  prikovan  k
svoej roli v social'nom poryadke. CHelovek pochti ne imel shansov  peremestit'sya
social'no - iz odnogo klassa  v  drugoj  -  i  edva  mog  peremeshchat'sya  dazhe
geograficheski, iz goroda v gorod  ili  iz  strany  v  stranu.  Za  nemnogimi
isklyucheniyami, on dolzhen byl ostavat'sya tam, gde rodilsya. CHasto  on  dazhe  ne
imel  prava  odevat'sya  kak  emu  nravilos'  ili  est'  chto  emu   hotelos'.
Remeslennik byl obyazan prodavat' za opredelennuyu  cenu,  a  krest'yanin  -  v
opredelennom meste, na gorodskom rynke. CHlen ceha ne imel  prava  peredavat'
tehnicheskie sekrety svoego proizvodstva komu by to ni bylo za predelami ceha
i byl obyazan dopuskat' svoih kolleg po cehu  k  uchastiyu  v  kazhdoj  vygodnoj
sdelke po priobreteniyu  materialov.  Lichnaya,  ekonomicheskaya  i  obshchestvennaya
zhizn' reglamentirovalas' pravilami i obyazannostyami, kotorye rasprostranyalis'
prakticheski na vse sfery deyatel'nosti.
     No hotya chelovek ne byl svoboden v sovremennom smysle,  on  ne  byl  pri
etom ni odinok, ni izolirovan. Zanimaya opredelennoe, neizmennoe i besspornoe
mesto v social'nom mire s samogo momenta rozhdeniya, chelovek byl  zakreplen  v
kakoj-to  strukturirovannoj  obshchnosti;  ego  zhizn'  byla  s  samogo   nachala
napolnena smyslom, chto ne ostavlyalo mesta somneniyam,  oni  i  ne  voznikali.
Lichnost'  otozhdestvlyalas'  s  ee  rol'yu  v  obshchestve;  eto  byl  krest'yanin,
remeslennik ili rycar', no ne individ, kotoryj po svoemu  vyboru  zanimaetsya
tem  ili  inym  delom.  Social'nyj  stroj  rassmatrivalsya  kak  estestvennyj
poryadok,  i,  buduchi  opredelennoj  chast'yu  etogo  poryadka,  chelovek  oshchushchal
uverennost', chuvstvo prinadlezhnosti k nemu.  Konkurenciya  byla  sravnitel'no
nevelika.  Pri  rozhdenii  chelovek  popadal  v   opredelennoe   ekonomicheskoe
polozhenie, kotoroe  garantirovalo  emu  opredelennyj,  osvyashchennyj  tradiciej
zhiznennyj uroven', hotya i vleklo za  soboj  ekonomicheskie  obyazatel'stva  po
otnosheniyu k vyshestoyashchim v  social'noj  ierarhii.  Odnako  v  predelah  svoej
social'noj sfery individ  imel  dostatochnuyu  svobodu  vyrazheniya  sobstvennoj
lichnosti v trude i v emocional'noj zhizni. Hotya v to  vremya  ne  sushchestvovalo
individualizma v sovremennom smysle neogranichennogo vybora  zhiznennyh  putej
(eta svoboda vybora v znachitel'noj mere abstraktna),  zato  bylo  dostatochno
mnogo proyavlenij konkretnogo individualizma v real'noj zhizni.
     Bylo mnogo stradanij, mnogo boli, no byla i cerkov', kotoraya v kakoj-to
stepeni oblegchala eti stradaniya, ob座asnyaya ih kak rasplatu za  greh  Adama  i
sobstvennye grehi kazhdogo  strazhdushchego.  Cerkov'  vnushala  individu  chuvstvo
viny, no v to zhe vremya zaveryala ego  v  svoej  bezuslovnoj  lyubvi  i  davala
vozmozhnost' vsem svoim detyam verit' v to, chto Gospod' ih lyubit i prostit.  V
otnoshenii k bogu bylo gorazdo bol'she doveriya i lyubvi, chem somneniya i straha.
I krest'yanin, i gorozhanin redko vyhodili za predely nebol'shoj geograficheskoj
oblasti, gde protekala ih zhizn', tak chto mir byl ogranichen i ponyaten.  Zemlya
i chelovek byli v centre etogo mira; v budushchej zhizni kazhdogo ozhidal ili  raj,
ili ad; i vsya zhizn' ot rozhdeniya i do smerti byla yasna i ponyatna v  prichinnoj
vzaimosvyazi postupkov cheloveka.
     Takim  obrazom,  srednevekovoe  obshchestvo,   s   odnoj   storony,   bylo
strukturirovano i davalo cheloveku oshchushchenie uverennosti, a s drugoj - derzhalo
ego v okovah. Odnako eti okovy imeli sovsem ne tot  harakter,  kakoj  prisushch
avtoritarizmu i  ugneteniyu  posleduyushchih  vekov.  Srednevekovoe  obshchestvo  ne
lishalo individa svobody uzhe potomu,  chto  "individa"  kak  takovogo  eshche  ne
sushchestvovalo. CHelovek eshche byl svyazan s mirom pervichnymi uzami; on videl sebya
lish' cherez prizmu svoej obshchestvennoj roli (kotoraya byla v to zhe vremya i  ego
estestvennoj rol'yu), a ne v kachestve individual'noj lichnosti. Tochno tak zhe i
lyuboj drugoj chelovek ne vosprinimalsya kak "individ". Krest'yanin,  priehavshij
v gorod, byl chuzhakom; dazhe vnutri  goroda  predstaviteli  raznyh  social'nyh
grupp  rassmatrivali  drug   druga   kak   chuzhih.   Osoznanie   chelovecheskoj
individual'nosti,  individual'noj  lichnosti  eshche  ne  bylo  razvito,  kak  i
osoznanie togo, chto drugie lyudi - i mir voobshche -  predstavlyayut  soboj  nechto
otdel'noe.
     Nedostatok  samosoznaniya  individa  v  srednevekovom   obshchestve   nashel
klassicheskoe vyrazhenie v opisanii srednevekovoj kul'tury, kotoroe  dal  YAkob
Burkhardt.
     "V srednie veka obe storony samosoznaniya po otnosheniyu k vneshnemu miru i
svoemu vnutrennemu "ya" kak by dremali pod odnim obshchim pokryvalom.  Pokryvalo
bylo   sotkano   iz   bessoznatel'nyh   verovanij,   naivnyh   vozzrenij   i
predrassudkov; ves' mir s ego istoriej predstavlyalsya skvoz' eto pokryvalo  v
svoeobraznoj okraske, i chelovek poznaval sebya tol'ko po rasovym osobennostyam
ili po priznakam, razlichayushchim  narod,  partiyu,  korporaciyu,  sem'yu,  drugimi
slovami, ponyatie lichnosti svyazyvalos' vsegda s  kakoj-nibud'  obshchej  formoj"
(2).
     V pozdnem srednevekov'e struktura obshchestva i lichnosti  stala  menyat'sya.
Edinstvo i centralizaciya srednevekovogo obshchestva oslabevali. Roslo  znachenie
kapitala, individual'noj ekonomicheskoj iniciativy i konkurencii;  razvivalsya
novyj denezhnyj  klass.  Vo  vseh  klassah  obshchestva  bylo  zametno  razvitie
individualizma,  kotoryj  okazyval  vliyanie  na   vse   sfery   chelovecheskoj
deyatel'nosti: na vkusy i mody, na iskusstvo i filosofiyu, dazhe na teologiyu. YA
hochu podcherknut', chto etot process imel sovershenno  razlichnoe  znachenie  dlya
nebol'shoj gruppy bogatyh i preuspevayushchih kapitalistov, s  odnoj  storony,  i
dlya massy krest'yanstva i osobenno dlya gorodskogo srednego klassa - s drugoj.
Dlya etih poslednih novye tendencii v kakoj-to mere  oznachali  i  vozmozhnost'
proyavleniya  lichnoj  iniciativy,  vozmozhnost'  obogashcheniya,  no,  chto  gorazdo
sushchestvennee, ugrozhali im razrusheniem ih tradicionnogo obraza zhizni. Ob etom
razlichii neobhodimo pomnit' prezhde vsego, tak kak imenno  ot  nego  zaviseli
raznye psihologicheskie i ideologicheskie  reakcii  raznyh  klassov  na  novuyu
obstanovku.
     V Italii novoe ekonomicheskoe i kul'turnoe  razvitie  proishodilo  bolee
intensivno, chem v Central'noj i Zapadnoj Evrope, i okazyvalo bolee  zametnoe
vliyanie na filosofiyu, iskusstvo,  na  ves'  obraz  zhizni.  Imenno  v  Italii
chelovek vpervye vyrvalsya iz feodal'nogo obshchestva i razorval te uzy,  kotorye
odnovremenno i  pridavali  emu  chuvstvo  uverennosti,  i  ogranichivali  ego.
Italii, po slovam Burkhardta, prinadlezhit "pervorodstvo v otnoshenii razvitiya
lichnosti v evropejskoj sem'e", a ital'yanec - eto pervyj individ.
     Tot fakt,  chto  v  Italii  srednevekovoe  obshchestvo  nachalo  razrushat'sya
ran'she, chem v Central'noj i Zapadnoj Evrope, imeet celyj ryad ekonomicheskih i
politicheskih prichin. Sredi nih i geograficheskoe polozhenie Italii, i torgovye
preimushchestva, vytekavshie iz nego, kogda Sredizemnoe more bylo torgovym putem
dlya Evropy; i bor'ba mezhdu  papami  i  imperatorami,  v  rezul'tate  kotoroj
vozniklo  mnozhestvo  nezavisimyh  politicheskih  obrazovanij;  i  blizost'  k
Vostoku, blagodarya kotoroj ryad tehnologicheskih znanij, vazhnyh  dlya  razvitiya
promyshlennosti, naprimer shelkovoj, popali v Italiyu gorazdo ran'she, chem doshli
do ostal'noj Evropy.
     V rezul'tate etih i drugih prichin  v  Italii  voznik  sil'nyj  denezhnyj
klass, chleny kotorogo byli preispolneny duhom iniciativy, moshchi i chestolyubiya.
Pri etom feodal'noe klassovoe rassloenie utratilo svoe znachenie.  Nachinaya  s
XII veka i pozzhe aristokraty  i  byurgery  zhili  vmeste,  za  obshchimi  stenami
gorodov; kastovye razlichiya nachinali stirat'sya, bogatstvo stanovilos'  vazhnee
rodovitosti.
     Odnovremenno poshatnulos' i tradicionnoe social'noe rassloenie v massah.
Vmesto nego my vidim v gorodah massu rabochih, ekspluatiruemyh i  politicheski
zadavlennyh. Kak ukazyvaet Burkhardt, uzhe  v  1231  godu  politicheskie  mery
Fridriha Vtorogo "klonyatsya... k  polnomu  unichtozheniyu  lennoj  sistemy  i  k
prevrashcheniyu naroda v bezoruzhnuyu massu, platyashchuyu podati v naivysshem razmere i
lishennuyu vsyakoj sobstvennoj voli" (3).
     Rezul'tatom  progressiruyushchego   razrusheniya   srednevekovoj   social'noj
struktury bylo vozniknovenie individa v  sovremennom  smysle  etogo.  slova.
Burkhardt  pisal:  "V  Italii  vpervye  eto  pokryvalo  (iz  bessoznatel'nyh
verovanij i t.d.) otbrasyvaetsya proch',  vpervye  zarozhdaetsya  ob容ktivizm  v
otnoshenii k  gosudarstvu  i  chelovecheskim  delam  voobshche,  a  ryadom  s  etim
voznikaet i bystro rastet takzhe i sub容ktivizm kak  protivoves,  i  chelovek,
poznav samogo sebya, priobretaet individual'nost' i sozdaet  svoj  vnutrennij
mir. Tak nekogda greki vozvysilis' nad  varvarami,  a  araby,  blagodarya  ih
bolee yarkoj individual'nosti,- nad drugimi aziatskimi plemenami" (3).
     |to opisanie Burkhardta, izobrazhayushchee duh novogo individa, illyustriruet
osvobozhdenie cheloveka ot pervichnyh uz, o kotorom my  govorili  v  predydushchej
glave. CHelovek obnaruzhivaet, chto i on, i drugie -  eto  individy,  otdel'nye
sushchestva; on otkryvaet, chto priroda - nechto otdel'noe  ot  nego  i  chto  eta
otdel'nost' imeet dva aspekta: vo-pervyh, nuzhno teoreticheski  i  prakticheski
eyu ovladet', a vo-vtoryh, mozhno naslazhdat'sya ee krasotoj. CHelovek  otkryvaet
mir i prakticheski - otkryvaya novye skazat': "Moya strana - ves' mir" (4).
     Vozrozhdenie bylo kul'turoj bogatogo i sil'nogo klassa, kotoryj okazalsya
na grebne volny, podnyatoj shtormom novyh ekonomicheskih  sil.  Prostoj  narod,
kotoromu ne dostalos' ni novogo bogatstva, ni novoj  vlasti,  prevratilsya  v
bezlikuyu massu, poteryavshuyu uverennost' svoego prezhnego polozheniya; etoj masse
l'stili  ili  ugrozhali,  no  vlast'  imushchie  vsegda  manipulirovali   eyu   i
ekspluatirovali ee. Bok o bok s novym  individualizmom  podnimalsya  i  novyj
despotizm. Svoboda i tiraniya, individualizm  i  anarhiya  tesno  pereplelis'.
Vozrozhdenie bylo kul'turoj ne melkih torgovcev ili remeslennikov, a  bogatyh
aristokratov i byurgerov. Ih ekonomicheskaya deyatel'nost', ih bogatstvo  davali
im chuvstvo svobody i  soznanie  individual'nosti.  No  i  oni  tozhe  ponesli
poteryu: oni  poteryali  tu  uverennost'  i  chuvstvo  prinadlezhnosti,  kotorye
obespechivala  im  srednevekovaya  social'naya  struktura.  Oni   stali   bolee
svobodny, no i bolee odinoki. Oni pol'zovalis' svoej vlast'yu  i  bogatstvom,
chtoby vyzhat' iz zhizni vse radosti,  do  poslednej  kapli;  no  pri  etom  im
prihodilos'  primenyat'  vse  sredstva,  ot  psihologicheskih  manipulyacij  do
fizicheskih pytok, chtoby upravlyat' massami i  sderzhivat'  konkurentov  vnutri
sobstvennogo  klassa.  Vse  chelovecheskie  otnosheniya  byli   otravleny   etoj
smertel'noj  bor'boj  za  sohranenie  vlasti  i  bogatstva.  Solidarnost'  s
sobrat'yami, ili po krajnej mere s chlenami svoego klassa, smenilas'  cinichnym
obosobleniem; drugie lyudi  rassmatrivalis'  kak  "ob容kty"  ispol'zovaniya  i
manipulyacij  libo  bezzhalostno   unichtozhalis',   esli   eto   sposobstvovalo
dostizheniyu sobstvennyh celej. Individ byl ohvachen  strastnym  egocentrizmom,
nenasytnoj  zhazhdoj  bogatstva  i  vlasti.  V  rezul'tate  bylo  otravleno  i
otnoshenie preuspevayushchego individa k svoej sobstvennoj lichnosti, ego  chuvstvo
uverennosti v sebe i oshchushchenie bezopasnosti. On sam prevratilsya  v  takoj  zhe
ob容kt sobstvennyh manipulyacij, v kakoj ran'she prevratilis'  vse  ostal'nye.
Est' osnovaniya somnevat'sya v  tom,  chto  polnovlastnye  hozyaeva  kapitalizma
epohi Vozrozhdeniya byli tak  schastlivy  i  uvereny  v  sebe,  kak  eto  chasto
izobrazhayut. Po-vidimomu, novaya  svoboda  prinesla  im  ne  tol'ko  vozrosshee
chuvstvo sily, no i vozrosshuyu  izolyaciyu,  somneniya,  skepticizm  (6)  i,  kak
rezul'tat vsego etogo, trevogu. |to protivorechie my  nahodim  v  filosofskih
sochineniyah   gumanistov.   Oni   podcherkivayut   chelovecheskoe    dostoinstvo,
individual'nost' i silu,  no  v  ih  filosofii  obnazhayutsya  neuverennost'  i
otchayanie (7).
     |ta vnutrennyaya neuverennost', proishodyashchaya iz polozheniya  izolirovannogo
individa vo vrazhdebnom  mire,  po-vidimomu,  ob座asnyaet  vozniknovenie  novoj
cherty haraktera, kotoraya, kak ukazyvaet Burkhardt (8)  ,  stala  svojstvenna
individu epohi Vozrozhdeniya, v to vremya kak u chlena srednevekovoj  social'noj
struktury ee ne bylo ili po krajnej mere ona byla vyrazhena  gorazdo  slabee.
Rech' idet o strastnom stremlenii k slave. Esli smysl zhizni stal  somnitelen,
esli otnosheniya s drugimi i s samim  soboj  ne  dayut  uverennosti,  to  slava
stanovitsya odnim iz sredstv, sposobnyh izbavit' cheloveka  ot  somnenij.  Ona
priobretaet primerno tu zhe funkciyu, chto egipetskie piramidy ili hristianskaya
vera v bessmertie: ona vyvodit individual'nuyu zhizn'  iz  fizicheskih  granic,
voznosit  ee  na  uroven'  nerazrushimosti.  Esli   imya   cheloveka   izvestno
sovremennikam i on mozhet nadeyat'sya, chto tak ono budet i  vpred',  ego  zhizn'
priobretaet smysl i znachenie uzhe blagodarya ee otrazheniyu v  soznanii  drugih.
Razumeetsya, takoe reshenie problemy  neuverennosti  bylo  dostupno  lish'  toj
social'noj gruppe, chleny kotoroj obladali real'noj  vozmozhnost'yu  dostizheniya
slavy.  Bespravnye  i  bessil'nye  massy  takih  vozmozhnostej  ne  imeli,  i
gorodskoj srednij klass, stavshij glavnoj oporoj Reformacii,  nashel,  kak  my
pokazhem, drugoe reshenie.
     My nachali issledovanie s epohi Vozrozhdeniya  potomu,  chto  v  eto  vremya
zarodilsya sovremennyj individualizm, a takzhe potomu, chto rabota, prodelannaya
istoriografami etogo perioda, prolivaet svet na vazhnye faktory interesuyushchego
nas  processa.  |tot  process  -   vyhod   cheloveka   iz   doindividual'nogo
sushchestvovaniya i polnoe osoznanie sebya v  kachestve  otdel'nogo  sushchestva.  No
hotya idei Vozrozhdeniya i okazali znachitel'noe vliyanie na dal'nejshee  razvitie
evropejskoj mysli,  odnako  osnovnye  korni  sovremennogo  kapitalizma,  ego
ekonomicheskoj struktury i ego duha my  nahodim  ne  v  ital'yanskoj  kul'ture
pozdnego  srednevekov'ya,  a  v   ekonomicheskoj   i   obshchestvennoj   situacii
Central'noj i Zapadnoj Evropy  i  v  vyrosshih  iz  nee  doktrinah  Lyutera  i
Kal'vina.
     Osnovnoe razlichie etih  dvuh  kul'tur  sostoit  v  sleduyushchem.  Kul'tura
Vozrozhdeniya predstavlyala obshchestvo sravnitel'no vysokorazvitogo  torgovogo  i
promyshlennogo kapitalizma; nebol'shaya gruppa  bogatyh  i  obladavshih  vlast'yu
individov upravlyala etim obshchestvom, sostavlyaya social'nuyu bazu dlya  filosofov
i hudozhnikov, vyrazhavshih  duh  etoj  kul'tury.  Reformaciya,  naprotiv,  byla
glavnym obrazom religiej krest'yanstva i nizshih sloev gorodskogo obshchestva.  V
Germanii  tozhe  byli  bogatye  del'cy,  naprimer  Fuggery,  no  ne  im  byli
adresovany novye religioznye doktriny i ne  oni  sostavlyali  tu  osnovu,  na
kotoroj vyros  sovremennyj  kapitalizm.  Kak  pokazal  Maks  Veber,  osnovoj
sovremennogo  kapitalisticheskogo  razvitiya  zapadnogo  mira  stal  gorodskoj
srednij klass.
     V sootvetstvii s sovershenno razlichnoj social'noj osnovoj Vozrozhdeniya  i
Reformacii estestvenno i razlichie duha etih dvizhenij '.  Nekotorye  razlichiya
budut vidny iz dal'nejshego  rassmotreniya  teologii  Lyutera  i  Kal'vina.  My
sosredotochim vnimanie na  tom,  kak  osvobozhdenie  individa  ot  prezhnih  uz
povliyalo na sklad haraktera predstavitelej  gorodskogo  srednego  klassa,  i
pokazhem, chto protestantstvo i kal'vinizm,  davaya  vyrazhenie  novomu  chuvstvu
svobody, v to zhe vremya predstavlyali soboj begstvo ot bremeni etoj svobody.
     Vnachale my rassmotrim ekonomicheskuyu i social'nuyu obstanovku  v  Evrope,
osobenno v Central'noj Evrope, v nachale XVI veka,  a  zatem  obsudim,  kakim
obrazom eta obstanovka vliyala na lichnost' lyudej, zhivshih v  to  vremya,  kakim
obrazom ucheniya  Lyutera  i  Kal'vina  byli  svyazany  s  etim  psihologicheskim
faktorom i v kakoj svyazi nahodilis' eti novye  religioznye  ucheniya  s  duhom
kapitalizma .
     V  srednevekovom  obshchestve  ekonomicheskaya  organizaciya   gorodov   byla
sravnitel'no statichnoj. V konce srednih vekov remeslenniki byli ob容dineny v
cehi; kazhdyj master imel odnogo ili dvuh podmaster'ev, a kolichestvo masterov
opredelyalos' neobhodimost'yu udovletvoreniya obshchih nuzhd goroda. Hotya sredi nih
vsegda byli i takie, kto s trudom zarabatyval sebe na zhizn',  no,  v  obshchem,
chlen ceha mog byt' uveren, chto ego  rabota  ego  prokormit.  Esli  on  delal
horoshie stul'ya, bashmaki, sedla i  t.d.,  to  etogo  bylo  dostatochno,  chtoby
obespechit' emu zhiznennyj uroven', polagavshijsya po tradicii ego sosloviyu.  On
mog rasschityvat' na "plody trudov svoih" (ne v bogoslovskom,  a  v  prostom,
ekonomicheskom  smysle   etoj   formuly).   Cehi   prepyatstvovali   ser'eznoj
konkurencii mezhdu svoimi chlenami i obyazyvali ih k  sotrudnichestvu  v  sferah
priobreteniya  syr'ya,  razvitiya  tehnologii  i  opredeleniya  cen  na  gotovuyu
produkciyu. V protivoves tendencii idealizirovat' cehovuyu sistemu - vmeste so
vsej srednevekovoj zhizn'yu - nekotorye istoriki  otmechayut,  chto  cehi  vsegda
byli proniknuty monopolisticheskim duhom, starayas' ogradit' nebol'shuyu  gruppu
ot vseh postoronnih. Odnako bol'shinstvo  avtorov  schitaet,  chto,  dazhe  esli
otbrosit'  kakuyu-libo  idealizaciyu,   cehi   byli   osnovany   na   vzaimnom
sotrudnichestve  i   obespechivali   svoim   chlenam   otnositel'nuyu   garantiyu
sushchestvovaniya (9).
     Srednevekovaya torgovlya, kak pokazal Zombart, osushchestvlyalas' v  osnovnom
mnozhestvom ochen' melkih predprinimatelej. Optovaya i roznichnaya  torgovlya  eshche
ne otdelilis' drug ot druga, i dazhe te kupcy, kotorye  torgovali  s  drugimi
stranami,  kak,  naprimer,  chleny  Severogermanskoj  Ganzy,   zanimalis'   i
roznichnoj prodazhej. Nakoplenie kapitala do konca XV  veka  tozhe  proishodilo
ochen' medlenno. V  etih  usloviyah  melkij  predprinimatel'  byl  znachitel'no
uverennee v svoem polozhenii,  nezheli  v  ekonomicheskoj  obstanovke  pozdnego
srednevekov'ya, kogda stalo vozrastat' znachenie krupnogo kapitala i  optovoj,
monopolisticheskoj torgovli. Vot chto govorit o  zhizni  srednevekovogo  goroda
professor Touni: "Mnogoe iz togo, chto  sejchas  delaetsya  mehanicheski,  v  to
vremya trebovalo lichnogo i neposredstvennogo  uchastiya  cheloveka.  Poetomu  ne
bylo uslovij dlya vozniknoveniya  organizacij  slishkom  bol'shogo  masshtaba  po
otnosheniyu k otdel'nomu cheloveku, kak i dlya  vozniknoveniya  doktrin,  kotorye
dolzhny byli by izbavlyat' lyudej ot somnenij i nastraivat' ih na stremlenie  k
ekonomicheskoj effektivnosti" (10).
     |to podvodit nas k  punktu,  ves'ma  vazhnomu  dlya  ponimaniya  polozheniya
individa  v  srednevekovom  obshchestve,  a  imenno  k  eticheskim  vzglyadam  na
ekonomicheskuyu deyatel'nost', otrazivshimsya ne tol'ko v doktrinah  katolicheskoj
cerkvi, no  i  v  svetskom  zakonodatel'stve.  Touni  nel'zya  zapodozrit'  v
popytkah idealizacii srednevekovogo mira, potomu my snova soshlemsya na  nego.
Otnoshenie  k  ekonomicheskoj  deyatel'nosti  bylo  osnovano  na  dvuh  glavnyh
predposylkah:  "CHto  ekonomicheskie  interesy  vtorostepenny  i  dolzhny  byt'
podchineny  podlinnomu  delu  chelovecheskoj  zhizni  -  spaseniyu  dushi;  i  chto
ekonomicheskoe povedenie yavlyaetsya odnoj iz storon lichnogo  povedeniya  voobshche,
tak chto na nego - kak i  na  drugie  storony  povedeniya  -  rasprostranyayutsya
trebovaniya morali".
     Dal'she  Touni   podrobno   rassmatrivaet   srednevekovye   vzglyady   na
ekonomicheskuyu deyatel'nost'. "Material'noe  bogatstvo  neobhodimo,  poskol'ku
bez nego lyudi ne mogut sushchestvovat' i pomogat' drug drugu, no  znachenie  ego
vtorostepenno...  |konomicheskie   motivy   povedeniya   podozritel'ny.   Lyudi
opasayutsya sily etih vozhdelenij i ne nastol'ko nizki, chtoby ih odobryat'...  V
srednevekovoj teorii net mesta takoj ekonomicheskoj deyatel'nosti, kotoraya  ne
svyazana s moral'noj cel'yu. Esli  by  srednevekovyj  myslitel'  stolknulsya  s
ucheniem  ob  obshchestve,  osnovannym  na  predpolozhenii,  chto   stremlenie   k
material'noj vygode yavlyaetsya postoyanno  dejstvuyushchej  i  sushchestvennoj  siloj,
kotoraya  vmeste  s  drugimi  estestvennymi  silami  dolzhna   byt'   priznana
samoochevidnoj i neizbezhnoj,- eto uchenie pokazalos' by emu ne menee absurdnym
i beznravstvennym, chem social'naya filosofiya, postroennaya na dopushchenii  nichem
ne  ogranichennogo  dejstviya  takih  postoyanno  prisutstvuyushchih   chelovecheskih
kachestv, kak drachlivost' ili  seksual'nyj  instinkt...  Kak  govorit  svyatoj
Antonij, bogatstvo sushchestvuet dlya cheloveka, a ne chelovek dlya bogatstva...  I
potomu na kazhdom shagu sushchestvuyut  ogranicheniya,  zaprety,  preduprezhdeniya  ne
pozvolyat' ekonomicheskim interesam vmeshivat'sya  v  ser'eznye  dela.  CHeloveku
dozvoleno stremit'sya k takomu bogatstvu, kotoroe  neobhodimo  dlya  zhizni  na
urovne, podobayushchem ego polozheniyu. No stremlenie k  bol'shemu  -  eto  uzhe  ne
predpriimchivost', a zhadnost', kotoraya est' smertnyj greh. Torgovlya - zanyatie
zakonnoe; razlichie v prirodnyh bogatstvah  raznyh  stran  svidetel'stvuet  o
tom, chto ona predusmotrena Provideniem. No eto opasnoe delo; chelovek  dolzhen
byt' uveren v tom, chto zanimaetsya im radi vseobshchej  pol'zy  i  chto  pribyli,
kotorye on izvlekaet, ne prevyshayut spravedlivoj oplaty  ego  truda.  CHastnaya
sobstvennost' neobhodima, po krajnej mere v etom padshem  mire;  kogda  dobro
prinadlezhit otdel'nym lyudyam, a ne vsem vmeste, lyudi bol'she rabotayut i men'she
sporyat. No ee prihoditsya terpet' lish' kak ustupku chelovecheskoj  slabosti,  a
sama po sebe ona otnyud' ne zhelatel'na; ideal - esli by  tol'ko  chelovecheskaya
natura mogla do nego podnyat'sya - eto kommunizm. Imushchestvo, dazhe v  nailuchshem
sluchae, predstavlyaet soboj nekotoroe bremya. Ono dolzhno byt' dobyto  zakonnym
putem; ono dolzhno prinadlezhat' kak mozhno bol'shemu chislu  lyudej;  ono  dolzhno
davat' sredstva dlya pomoshchi bednym.  Pol'zovat'sya  im  nuzhno  po  vozmozhnosti
soobshcha. Ego obladateli dolzhny byt' gotovy delit'sya s temi, kto v nuzhde, dazhe
esli nuzhda ih ne dostigaet nishchety" (11).
     Hotya eti vzglyady vyrazhayut lish' normy povedeniya  i  ne  yavlyayutsya  tochnoj
zarisovkoj real'noj ekonomicheskoj praktiki, oni do kakoj-to stepeni otrazhayut
podlinnyj duh srednevekovogo obshchestva.
     Otnositel'naya  stabil'nost'  polozheniya   remeslennikov   i   torgovcev,
harakternaya dlya srednevekovogo goroda, postepenno  podtachivalas'  v  techenie
pozdnego srednevekov'ya i nakonec ruhnula polnost'yu v XVI  veke.  Uzhe  v  XIV
veke - ili dazhe ran'she - nachala  usilivat'sya  differenciaciya  vnutri  cehov,
razvivavshayasya nesmotrya na vse  popytki  ee  predotvratit'.  Nekotorye  chleny
cehov imeli bol'shij kapital i nanimali  po  pyat'-shest'  podmaster'ev  vmesto
odnogo ili dvuh. Vskore v  nekotorye  cehi  stali  dopuskat'  lyudej  lish'  s
opredelennym  nachal'nym  kapitalom.  Drugie  cehi  prevratilis'   v   moshchnye
monopolii, kotorye izvlekli vse  vozmozhnye  vygody  iz  svoego  polozheniya  i
ekspluatirovali  potrebitelej  kak  tol'ko  mogli.  Vmeste  s   tem   mnogie
obednevshie chleny cehov dolzhny  byli  iskat'  kakoj-to  zarabotok  vne  svoih
tradicionnyh zanyatij; chasto oni podrabatyvali melkoj  torgovlej.  Mnogie  iz
nih utratili ekonomicheskuyu nezavisimost' i uverennost'  v  svoem  polozhenii,
hotya otchayanno ceplyalis' za ideal etoj nezavisimosti (12).
     V  svyazi  s  takim  razvitiem   cehovoj   sistemy   polozhenie   naemnyh
podmaster'ev eshche uhudshilos'. Na manufakturah Italii i Flandrii  obezdolennye
rabochie - kak celyj klass naseleniya - sushchestvovali uzhe v XIII veke, esli  ne
ran'she; po sravneniyu s nimi polozhenie podmaster'ev v remeslennyh cehah  bylo
togda dostatochno nadezhnym. Hotya  i  ne  kazhdyj  iz  podmaster'ev  mog  stat'
masterom i chlenom  ceha,  mnogie  vse  zhe  stanovilis'.  Odnako  chem  bol'she
vozrastalo  chislo  podmaster'ev  u  kazhdogo  mastera,  chem  bol'shij  kapital
trebovalsya, chtoby  stat'  masterom,  chem  bolee  monopolisticheskij  harakter
priobretali  cehi,  tem  men'she  perspektiv  okazyvalos'   u   podmaster'ev.
Uhudshenie ih ekonomicheskogo i social'nogo polozheniya privodilo  k  tomu,  chto
roslo i ih nedovol'stvo, o  chem  svidetel'stvuet  poyavlenie  ih  sobstvennyh
organizacij, zabastovki i dazhe burnye myatezhi.
     Vse skazannoe o kapitalisticheskom  razvitii  remeslennyh  cehov  v  eshche
bol'shej  stepeni  otnositsya  k  torgovle.  Srednevekovaya  torgovlya  byla  po
preimushchestvu melkoj i  vnutrigorodskoj.  V  XIV  i  XV  vekah  bystro  rosla
obshchenacional'naya i mezhdunarodnaya torgovlya.  Istoriki  rashodyatsya  v  mneniyah
otnositel'no  togo,  kogda  imenno  nachali  razvivat'sya   krupnye   torgovye
kompanii, no vse soglasny s tem, chto v XV veke eti kompanii uzhe prevratilis'
v  monopolii,  obladavshie  podavlyayushchim  kapitalom  i  v  odinakovoj  stepeni
ugrozhavshie kak  melkomu  torgovcu,  tak  i  pokupatelyu.  Reforma  imperatora
Sigizmunda  v  XV  veke   imela   cel'yu   obuzdat'   monopolii   posredstvom
zakonodatel'stva. No polozhenie melkogo predprinimatelya stanovilos' vse bolee
i bolee nenadezhnym; "ego vliyanie  bylo  dostatochnym  lish'  dlya  togo,  chtoby
zhaloby ego byli uslyshany, no ne dlya togo, chtoby  vyzvat'  dejstvennye  mery"
(13).
     Vozmushchenie  i  zlobu  melkogo  torgovca  po  otnosheniyu   k   monopoliyam
krasnorechivo  vyrazil  Lyuter  v  pamflete  "O  torgovle  i   lihoimstve"   ,
napechatannom v 1524 godu.  "Oni  nalozhili  ruku  na  vse  tovary  i  otkryto
ispol'zuyut vse ulovki, o kotoryh my govorili; oni povyshayut i  ponizhayut  ceny
kak im ugodno i tem razoryayut i gubyat  vseh  melkih  torgovcev,  slovno  shchuka
melkuyu rybeshku, kak budto oni vladyki nad tvoren'yami Bozh'imi i net  dlya  nih
nikakih zakonov very i lyubvi". |ti  slova  Lyutera  mogli  by  byt'  napisany
segodnya. Strah i nenavist', s kotorymi srednij  klass  otnosilsya  k  bogatym
monopolistam v XV-XVI vekah, vo mnogom napominayut chuvstva nyneshnego srednego
klassa po otnosheniyu k monopoliyam i mogushchestvennym kapitalistam.
     Rol' kapitala usilivalas' i v promyshlennosti. Harakternyj  primer  daet
gornaya promyshlennost'. Pervonachal'no dolya kazhdogo chlena  gornogo  ceha  byla
proporcional'na toj rabote, kotoruyu on  vypolnyal  sam.  No  uzhe  v  XV  veke
pribyli zachastuyu delilis' mezhdu kapitalistami, kotorye sami ne  rabotali;  a
rabota vse v  bol'shem  ob容me  vypolnyalas'  naemnymi  rabochimi,  poluchavshimi
platu,  no  ne  imevshimi  doli  v  pribylyah  predpriyatiya.  Tot  zhe   process
kapitalisticheskogo razvitiya proishodil i v drugih  otraslyah  promyshlennosti,
chto usilivalo  tendencii,  voznikshie  v  remeslennyh  cehah  i  v  torgovle:
usilenie roli kapitala,  uvelichenie  distancii  mezhdu  bogatymi  i  bednymi,
vozrastayushchee nedovol'stvo bednyh klassov.
     V otnoshenii polozheniya krest'yanstva mneniya istorikov rashodyatsya.  Odnako
privedennyj  nizhe  analiz  SHapiro,  po-vidimomu,  dostatochno  soglasuetsya  s
rezul'tatami  bol'shinstva  issledovatelej.  "Nesmotrya   na   etu   vidimost'
procvetaniya, usloviya zhizni krest'yanstva bystro uhudshalis'. V nachale XVI veka
lish' men'shinstvo krest'yan byli podlinnymi hozyaevami toj zemli,  kotoruyu  oni
obrabatyvali, i imeli predstavitel'stvo v  mestnyh  organah  samoupravleniya,
chto v srednie veka sluzhilo priznakom klassovoj  nezavisimosti  i  ravenstva.
Ogromnoe bol'shinstvo  sostavlyali  Nosite  -  klass  lichno  svobodnyh  lyudej,
obyazannyh  otrabatyvat'  barshchinu  ili  po  soglasheniyu   platit'   obrok   za
pol'zovanie zemlej... Imenno oni byli  yadrom  vseh  krest'yanskih  vosstanij.
Srednij  krest'yanin,  zhivshij  v  polunezavisimoj  obshchine  ryadom  s   imeniem
zemlevladel'ca,  ponimal,  chto  uvelichenie  obroka  i   barshchiny   fakticheski
prevrashchaet  ego  v  krepostnogo  raba,  a  derevenskuyu  obshchinu  -  v   chast'
gospodskogo imeniya" (14).
     |konomicheskoe   razvitie   kapitalizma   soprovozhdalos'   znachitel'nymi
izmeneniyami v psihologicheskoj atmosfere. K koncu srednih vekov  zhizn'  stala
nasyshchat'sya duhom bespokojstva. Vozniklo sovremennoe ponyatie vremeni,  minuty
priobreli cennost'. Simptomom etogo novogo chuvstva vremeni  stal  tot  fakt,
chto v Nyurnberge kuranty nachali otbivat' chetverti chasa imenno v XVI veke (15)
. CHrezmernoe kolichestvo prazdnikov stalo  kazat'sya  bedstviem;  vremya  stalo
nastol'ko cennym, chto ego uzhe nel'zya  bylo  tratit'  bez  pol'zy.  Trud  vse
bol'she prevrashchalsya v naivysshuyu cennost'. Razvilos' novoe otnoshenie k  rabote
-  nastol'ko  trebovatel'noe,  chto  v  srednem  klasse  vozniklo  vozmushchenie
ekonomicheskoj   neeffektivnost'yu   cerkovnyh    uchrezhdenij.    Nishchenstvuyushchie
monasheskie ordena vyzyvali negodovanie:  raz  oni  neproizvoditel'ny  -  oni
beznravstvenny. Produktivnost' priobrela rol' odnoj iz vysochajshih  moral'nyh
cennostej. V to zhe vremya stremlenie k bogatstvu i material'nomu uspehu stalo
vsepogloshchayushchej strast'yu. Propovednik Martin Butcer govoril: "Vse vokrug ishchut
zanyatij, dayushchih naibol'shuyu vygodu. Vse gotovy promenyat' nauki i iskusstva na
samyj  nizmennyj  ruchnoj  trud.  Vse  umnye  golovy,   nadelennye   Gospodom
sposobnostyami k bolee blagorodnym naukam, zahvacheny kommerciej, a ona v nashi
dni stol' proniknuta beschestnost'yu, chto stala naiposlednejshim delom, kotorym
mog by zanimat'sya dostojnyj chelovek" (16).
     Opisannye nami ekonomicheskie peremeny  imeli  odno  chrezvychajno  vazhnoe
sledstvie,  kasavsheesya  kazhdogo.  Srednevekovaya  social'naya   sistema   byla
razrushena, a vmeste s neyu i ta stabil'nost'  i  otnositel'naya  bezopasnost',
kotorye ona davala individu.  Teper',  s  nachalom  kapitalizma,  vse  klassy
obshchestva prishli v dvizhenie. Ne sushchestvovalo  bol'she  opredelennogo  mesta  v
ekonomicheskoj  strukture,  kotoroe  moglo  by   schitat'sya   estestvennym   i
besspornym. Individ stal odinokim; vse teper' zaviselo ne  ot  garantij  ego
tradicionnogo statusa, a ot ego sobstvennyh usilij.
     Odnako na raznye klassy eto vliyalo po-raznomu. Dlya gorodskoj bednoty  -
rabochih i podmaster'ev - takoe razvitie oznachalo usilenie ekspluatacii i eshche
bol'shuyu  bednost';  dlya  krest'yan  -  usilenie  ekonomicheskogo   i   lichnogo
ugneteniya; dlya bednogo dvoryanstva - tozhe razorenie, hotya i v  drugom  plane.
Dlya etih klassov novyj hod sobytij oznachal besspornoe uhudshenie. V otnoshenii
srednego klassa gorozhan delo obstoyalo gorazdo slozhnee.  My  uzhe  govorili  o
roste  differenciacii  vnutri  srednego  klassa.  Preobladayushchaya  ego   chast'
okazyvalas'  vse  v  hudshem  polozhenii.  Remeslennikam  i  melkim  torgovcam
prishlos' stolknut'sya s podavlyayushchej moshch'yu  monopolistov  ili  prosto  bogatyh
konkurentov; sohranyat' nezavisimost' im  bylo  vse  trudnee  i  trudnee.  Im
prihodilos' vstupat' v bor'bu protiv nesravnimo  prevoshodyashchih  sil,  i  dlya
bol'shinstva eta bor'ba byla otchayannoj i beznadezhnoj. Kakaya-to chast' srednego
klassa byla bolee udachliva i prinimala uchastie  v  obshchem  pod容me  rastushchego
kapitalizma, no vozrastayushchaya rol'  kapitala,  rynka  i  konkurencii  derzhala
teper' v sostoyanii neuverennosti, trevogi i izolyacii dazhe etih  schastlivcev,
izmeniv lichnuyu situaciyu.
     Tot fakt, chto  kapital  priobrel  reshayushchuyu  rol',  oznachal  zavisimost'
ekonomicheskoj, a sledovatel'no, i lichnoj sud'by  kazhdogo  ot  kakih-to  sil,
stoyashchih nad  lichnost'yu.  Kapital  "perestal  byt'  slugoj  i  prevratilsya  v
hozyaina. Obretya otdel'noe i  nezavisimoe  sushchestvovanie,  on  prisvoil  sebe
pravo  starshego  partnera  diktovat'  zakony  ekonomicheskoj  organizacii   v
sootvetstvii so svoimi sobstvennymi kategoricheskimi trebovaniyami" (17).
     Tak zhe dejstvovala i  novaya  funkciya  rynka.  Srednevekovyj  rynok  byl
sravnitel'no  uzok,  ego  funkcionirovanie  bylo  ponyatno,   ibo   spros   i
predlozhenie byli svyazany pryamo i  konkretno.  Proizvoditel'  primerno  znal,
skol'ko on dolzhen proizvodit', i mog byt' pochti  uveren,  chto  prodast  svoi
izdeliya za nadlezhashchuyu cenu. Teper' zhe prihodilos' proizvodit' dlya  postoyanno
rasshiryayushchegosya rynka, tak chto zaranee opredelit' vozmozhnosti sbyta nikto  ne
mog. Poetomu bylo uzhe nedostatochno prosto vypuskat' horoshie tovary. Kachestvo
prevratilos' lish' v odno iz uslovij realizacii; nepredskazuemye zakony rynka
opredelyali teper', s kakoj pribyl'yu  budet  prodana  produkciya  i  budet  li
prodana  voobshche.  Mehanizm  dejstviya  novogo  rynka  kazalsya  srodni  ucheniyu
Kal'vina o predopredelenii, po kotoromu chelovek dolzhen prilagat' vse usiliya,
chtoby dostich' vozmozhnogo sovershenstva, no uzhe do  ego  rozhdeniya  predresheno,
budet li on spasen. Bazarnyj den' prevratilsya v sudnyj  den'  dlya  produktov
chelovecheskogo truda.
     Eshche  odnim  vazhnym  faktorom   yavilas'   rastushchaya   rol'   konkurencii.
Nesomnenno, konkurenciya v  kakoj-to  mere  sushchestvovala  i  v  srednevekovom
obshchestve, no feodal'naya ekonomicheskaya  sistema  byla  osnovana  na  principe
sotrudnichestva i regulirovalas'  -  ili  upravlyalas'  -  pravilami,  kotorye
konkurenciyu podavlyali. S razvitiem kapitalizma  eti  srednevekovye  principy
malo-pomalu ustupili mesto principu chastnoj iniciativy. Kazhdyj  dolzhen  idti
vpered i ispytat' svoe schast'e: vyplyt' ili utonut'. I teper'
     drugie uzhe ne byli svyazany  s  nim  obshchim  delom,  oni  prevratilis'  v
konkurentov, i chasto chelovek stoyal pered vyborom:  unichtozhit'  ih  ili  byt'
unichtozhennym samomu .
     Razumeetsya, v XVI veke rol' kapitala, rynka i konkurencii byla  eshche  ne
stol'  velika,  kak  v  posleduyushchee  vremya.  No  vse  sushchestvennye  elementy
sovremennogo kapitalizma k tomu vremeni  uzhe  voznikli  i  nachali  okazyvat'
psihologicheskoe vozdejstvie na lyudej.
     No my obrisovali lish' odnu  storonu  kartiny,  a  byla  eshche  i  drugaya:
kapitalizm  osvobodil  individa.  On  ustranil  reglamentacii  korporativnoj
sistemy, pozvolil cheloveku  vstat'  na  sobstvennye  nogi  i  ispytat'  svoe
schast'e. CHelovek stal hozyainom svoej sud'by; on riskoval, no mog i vyigrat'.
Sobstvennye  usiliya  mogli  privesti  ego  k  uspehu   i   k   ekonomicheskoj
nezavisimosti. Den'gi dokazali, chto oni sil'nee proishozhdeniya i kasty, i tem
samym prevratilis' v velikogo uravnitelya lyudej.
     V  tot  rannij  period,  o  kotorom  my  sejchas  govorim,  eta  storona
kapitalizma edva nachinala proyavlyat'sya. Ona igrala gorazdo bol'shuyu  rol'  dlya
nemnogochislennoj gruppy bogatyh kapitalistov, chem  dlya  gorodskogo  srednego
klassa; odnako uzhe v to vremya eta  tendenciya  okazyvala  vazhnoe  vliyanie  na
formirovanie chelovecheskogo haraktera.
     Esli podytozhit' teper' vse skazannoe o tom vliyanii, kotoroe okazali  na
cheloveka social'nye i ekonomicheskie peremeny  v  XV-XVI  vekah,  to  poluchim
sleduyushchuyu kartinu.
     Vyyavlyaetsya, chto svoboda imeet zdes' tu zhe dvojstvennost', o kotoroj  my
uzhe govorili. Individ osvobozhdaetsya ot ekonomicheskih i politicheskih okov. On
priobretaet i pozitivnuyu svobodu - vmeste s aktivnoj  i  nezavisimoj  rol'yu,
kakuyu emu prihoditsya igrat' v novoj sisteme,- no pri etom  osvobozhdaetsya  ot
svyazej,  davavshih  emu  chuvstvo  uverennosti  i  prinadlezhnosti  k  kakoj-to
obshchnosti. On uzhe ne mozhet prozhit' vsyu zhizn' v tesnom mirke, centrom kotorogo
byl on sam; mir stal bezgranichnym i ugrozhayushchim.  Poteryav  svoe  opredelennoe
mesto v etom mire, chelovek poteryal i otvet na vopros o smysle ego  zhizni,  i
na nego obrushilis' somneniya: kto on, chto on, zachem on  zhivet?  Emu  ugrozhayut
moshchnye sily, stoyashchie nad  lichnost'yu,-  kapital  i  rynok.  Ego  otnosheniya  s
sobrat'yami, v kazhdom iz kotoryh on vidit  vozmozhnogo  konkurenta,  priobreli
harakter otchuzhdennosti i vrazhdebnosti; on svoboden  -  eto  znachit,  chto  on
odinok, izolirovan, emu ugrozhayut so vseh storon. Ne imeya bogatstva i vlasti,
kakie byli u kapitalistov epohi  Vozrozhdeniya,  poteryav  chuvstvo  obshchnosti  s
lyud'mi  i  mirom,   chelovek   podavlen   oshchushcheniem   svoej   nichtozhnosti   i
bespomoshchnosti. Raj utrachen navsegda; individ stoit odin,  licom  k  licu  so
vsem mirom, bezgranichnym i  ugrozhayushchim.  Novaya  svoboda  neizbezhno  vyzyvaet
oshchushchenie neuverennosti i bessiliya, somneniya, odinochestva  i  trevogi.  CHtoby
imet' vozmozhnost' dejstvovat', chelovek dolzhen kak-to izbavit'sya ot etogo.
     2. |poha Reformacii
     Imenno na etoj stadii razvitiya i voznikli lyuteranstvo i kal'vinizm. |to
byli religii ne  bogatogo  vysshego  klassa,  a  srednih  gorozhan,  gorodskoj
bednoty i krest'yanstva. Oni byli obrashcheny imenno  k  etim  sloyam  naseleniya,
potomu chto vyrazhali i novoe  chuvstvo  svobody  i  nezavisimosti,  i  chuvstva
bessiliya, neuverennosti i  trevogi,  kotorymi  byli  ohvacheny  predstaviteli
nizshih klassov. Odnako novye religioznye ucheniya ne tol'ko yavstvenno  vyyavili
novye  chuvstva,  porozhdennye  izmeneniyami  ekonomicheskoj  sistemy.   Oni   i
usugubili eti chuvstva, i v  to  zhe  vremya  predlozhili  reshenie,  pozvolyavshee
individu poborot' neuverennost', kotoraya inache byla by nevynosimoj.
     Pristupaya k  analizu  social'nogo  i  psihologicheskogo  znacheniya  novyh
religioznyh doktrin, celesoobrazno  sdelat'  neskol'ko  zamechanij  o  metode
nashego podhoda k probleme. |to oblegchit ponimanie dal'nejshego izlozheniya.
     Izuchaya psihologicheskoe znachenie religioznoj ili politicheskoj  doktriny,
neobhodimo prezhde vsego uyasnit', chto psihologicheskij analiz  nikoim  obrazom
ne zanimaetsya obsuzhdeniem istinnosti etoj doktriny.  Analiz  psihologicheskih
motivov, stoyashchih za opredelennymi doktrinami ili  ideyami,  nel'zya  podmenyat'
rassuzhdeniyami ob obosnovannosti doktriny, ob ee sil'nyh ili slabyh storonah,
hotya takie rassuzhdeniya i  mogut  privesti  k  luchshemu  ponimaniyu  podlinnogo
smysla doktriny, a tem samym i povliyat' na ee ocenku.
     CHto mozhet psihologicheskij analiz doktrin, tak eto pokazat' sub容ktivnye
motivy, privodyashchie cheloveka k osoznaniyu kakih-libo problem i vynuzhdayushchie ego
iskat' otvety v opredelennom napravlenii. Lyubaya mysl', istinnaya ili lozhnaya,-
esli tol'ko ona ne povtoryaet obshcheprinyatyh idej - motiviruetsya  sub容ktivnymi
potrebnostyami i interesami cheloveka, u kotorogo ona  voznikla.  Byvaet,  chto
eti interesy svyazany s raskrytiem istiny, a byvaet i naoborot,  no  v  oboih
sluchayah psihologicheskie motivy yavlyayutsya sushchestvennym stimulom, podvodyashchim  k
opredelennym vyvodam. My mozhem pojti eshche dal'she i utverzhdat', chto  idei,  ne
korenyashchiesya v  nastoyatel'nyh  potrebnostyah  lichnosti,  okazhut  ochen'  slaboe
vliyanie na postupki cheloveka i na vsyu ego zhizn'.
     Pri analize  psihologicheskogo  znacheniya  religioznyh  ili  politicheskih
doktrin nuzhno razlichat' dve problemy.  Vo-pervyh,  my  mozhem  izuchat'  sklad
haraktera individa, sozdavshego  novoe  uchenie,  i  starat'sya  ponyat',  kakie
imenno cherty opredelyali napravlenie  ego  myslej.  Konkretno  eto  oznachaet,
naprimer, chto nuzhno razobrat'sya v sushchestve lichnosti Lyutera i Kal'vina, chtoby
obnaruzhit',  kakie  cherty  haraktera  pobudili  ih  prijti  k   opredelennym
zaklyucheniyam i sformulirovat' opredelennye doktriny. Drugaya  problema  -  eto
izuchenie psihologicheskih  motivov,  prisushchih  ne  sozdatelyu  ucheniya,  a  toj
social'noj gruppe, k kotoroj eto uchenie obrashcheno. Vliyanie lyuboj doktriny ili
idei zavisit ot togo, naskol'ko ona otvechaet psihologii lyudej,  kotorym  eti
idei adresovany. Ideya mozhet stat' aktivnoj siloj istorii lish' v tom  sluchae,
esli ona otvechaet nastoyatel'nym  psihologicheskim  potrebnostyam  opredelennyh
social'nyh grupp.
     Razumeetsya, eti problemy blizki  drug  k  drugu,  poskol'ku  psihologiya
lidera i psihologiya ego posledovatelej shozhi. Raz odni i te zhe idei vyzyvayut
v nih otklik, to ih haraktery dolzhny sovpadat' vo  mnogih  vazhnyh  aspektah.
Esli otvlech'sya ot takih faktorov kak osobye sposobnosti lidera k myshleniyu  i
dejstviyu" to sklad ego haraktera okazyvaetsya, kak pravilo,  specificheskim  i
dlya teh lyudej, komu adresovano ego uchenie. Prichem  v  haraktere  lidera  eta
specifichnost' vyrazhena osobenno vypuklo i rezko; on mozhet bolee chetko i yasno
sformulirovat' opredelennye idei, vospriyatiyu kotoryh ego  posledovateli  uzhe
podgotovleny  psihologicheski.  Tot  fakt,  chto  v  haraktere  lidera   bolee
otchetlivo proyavlyayutsya cherty haraktera ego  adeptov,  mozhet  byt'  sledstviem
odnoj ili bolee prichin.  Vo-pervyh,  ego  social'noe  polozhenie  mozhet  byt'
tipichnym  dlya  celoj  gruppy,  usloviya  zhizni  kotoroj  formiruyut  haraktery
opredelennogo sklada. Vo-vtoryh, sluchajnye obstoyatel'stva ego  vospitaniya  i
lichnogo opyta mogut razvit' u lidera cherty haraktera,  voznikayushchie  u  celoj
social'noj gruppy v rezul'tate ee obshchestvennogo polozheniya dazhe v tom sluchae,
esli sam lider k etoj social'noj gruppe ne  prinadlezhit.  I  nakonec,  mozhet
proizojti nalozhenie oboih etih faktorov.
     Analiziruya psihologicheskij smysl doktrin protestantstva i  kal'vinizma,
my obsuzhdaem ne lichnosti Lyutera i Kal'vina, a psihologicheskuyu situaciyu v teh
obshchestvennyh klassah, k kotorym byli obrashcheny ih idei. Prezhde chem perejti  k
teologii Lyutera, ya hochu lish' upomyanut', chto sam on  -  kak  lichnost'  -  byl
tipichnym predstavitelem  "avtoritarnogo  haraktera",  kotoryj  budet  opisan
nizhe. Vospitannyj chrezvychajno surovym otcom,  ne  ispytavshij  v  detstve  ni
lyubvi, ni chuvstva uverennosti, on vsyu zhizn' proyavlyal dvojstvennoe  otnoshenie
k vlasti: nenavidel ee, vosstaval| protiv nee, no v to zhe  vremya  voshishchalsya
eyu i stremilsya ej podchinit'sya. V techenie vsej svoej  zhizni  on  odnu  vlast'
nenavidel, a drugoj poklonyalsya;  v  yunosti  eto  byli  otec  i  monastyrskie
nastavniki, pozzhe - papa i svetskie knyaz'ya.  On  byl  preispolnen  chuvstvami
odinochestva, bessiliya, ozloblennosti i v to zhe vremya zhazhdal  povelevat'.  On
terzalsya  somneniyami,  kak  mozhet  terzat'sya  lish'  chelovek,  nuzhdayushchijsya  v
prinuzhdenii, i postoyanno  iskal  chego-to  takogo,  chto  moglo  by  dat'  emu
vnutrennyuyu ustojchivost', izbavit' ego ot etoj pytki.  On  nenavidel  drugih,
osobenno "chern'", nenavidel sebya, nenavidel zhizn', i  iz  etoj  :  nenavisti
vyroslo strastnoe i otchayannoe stremlenie byt' lyubimym. Vsya ego zhizn'  proshla
v nepreryvnyh somneniyah, vo vnutrennej izolyacii; na etoj lichnoj pochve  on  i
smog stat' glashataem teh social'nyh grupp, kotorye  nahodilis'  v  takom  zhe
psihologicheskom sostoyanii.
     I eshche odno zamechanie o metode  nashego  analiza.  Lyuboj  psihologicheskij
analiz ch'ih-libo individual'nyh myslej ili  celoj  ideologii  imeet  zadachej
vyyavlenie  psihologicheskih  kornej,  iz  kotoryh  vyrastayut  eti  mysli  ili
ideologii.  Pervym  usloviem  takogo  analiza  yavlyaetsya   polnoe   ponimanie
logicheskogo konteksta idei, ponimanie  togo,  chto  avtor  soznatel'no  hotel
vyskazat'. No my znaem, chto chelovek - dazhe esli on  sub容ktivno  iskrenen  -
zachastuyu podsoznatel'no rukovodstvuetsya sovsem ne temi motivami, kotorye sam
on schitaet osnovoj svoego povedeniya:  on  mozhet  vospol'zovat'sya  kakoj-libo
koncepciej,  imeyushchej  opredelennyj  logicheskij  smysl,   no   dlya   nego   -
podsoznatel'no   -   oznachayushchej   nechto   sovershenno   otlichnoe   ot   etogo
"oficial'nogo" smysla. Bolee togo, my  znaem,  chto  chelovek  mozhet  pytat'sya
ustranit' protivorechiya v svoih chuvstvah s pomoshch'yu ideologicheskoj konstrukcii
ili  prikryt'  podavlyaemuyu  im  mysl'  takoj  racionalizaciej,   v   kotoroj
vyrazhaetsya pryamo protivopolozhnaya ideya.  Ponimanie  dejstviya  podsoznatel'nyh
sil nauchilo nas otnosit'sya k slovam skepticheski, a ne prinimat' ih za chistuyu
monetu.
     Analiz  idej  dolzhen  otvetit'  na  dva   voprosa:   vo-pervyh,   kakov
otnositel'nyj ves opredelennoj idei vo vsej ideologicheskoj sisteme v  celom;
vo-vtoryh, ne imeem li my delo  s  racionalizaciej,  kotoraya  otlichaetsya  ot
podlinnogo soderzhaniya mysli. Rassmotrim  v  kachestve  illyustracij  sleduyushchie
primery.
     Izvestno negodovanie Gitlera po  povodu  nespravedlivosti  Versal'skogo
mirnogo dogovora. Net somnenij, chto on iskrenne vozmushchalsya  etim  dogovorom,
no, esli proanalizirovat' ego  ideologiyu  v  celom,  my  ubedimsya,  chto  ona
osnovana na zhazhde vlasti i zavoevanij;  tak  chto,  hotya  soznatel'no  Gitler
pridaet nespravedlivosti v otnoshenii Germanii ochen' bol'shoj  ves,  na  samom
dele eta mysl' v obshchej sisteme ego myshleniya znachit ochen' malo. Primer  togo,
kak  soznatel'no  produmannaya  mysl'  otlichaetsya   ot   ee   dejstvitel'nogo
psihologicheskogo smysla, mozhno vzyat' iz analiza ucheniya  Lyutera,  kotorym  my
zajmemsya v etom razdele

     My utverzhdaem,  chto  ego  otnoshenie  k  bogu  -  otnoshenie  podchineniya,
osnovannoe na oshchushchenii bessiliya. Sam on govorit ob  etom  podchinenii  kak  o
dobr vol'nom akte, vytekayushchem iz lyubvi, a ne iz strad Logicheski zdes'  mozhno
vozrazit', chto v takom sluchae eto uzhe ne podchinenie.  No  psihologicheski  iz
vse struktury myshleniya Lyutera vytekaet, chto ego lyubov'  ili  vera  na  samom
dele yavlyaetsya podchineniem; soznatel'no on rassuzhdaet  o  svoej  "pokornosti"
bogu v te minah dobrovol'nosti i lyubvi, na samom  zhe  de  perepolnyayushchie  ego
chuvstva bessiliya i  zloby  prevrashchayut  ego  otnoshenie  k  bogu  v  otnoshenie
podchineniya . Tochno tak zhe  mazahistskaya  zavisimost'  odnogo  chele  veka  ot
drugogo chasto maskiruetsya v soznanii kak "lyubov'".) Poetomu  to,  chto  Lyuter
govorit,  nikoim  obrazom  ne  oprovergaet  togo,  chto  on-s  tochki   zrenie
psihoanaliza i po  nashemu  ubezhdeniyu  -  podsoznatel'no  imeet  v  vidu.  My
polagaem, chto opredelennye protivorechiya v ego sisteme mozhno  ponyat'  lish'  s
pomoshch'yu analiza psihologicheskogo smysla ego koncepcij.
     V  nizhesleduyushchem  analize  doktrin  protestantstv   i   kal'vinizma   ya
interpretiroval eti doktriny v ee otvetstvii s  ih  smyslom,  vytekayushchim  iz
kontekst  religioznoj  sistemy  v  celom.   YA   ne   citiruyu   vyskazyvanij,
protivorechashchih kakim-libo doktrinam Lyutera ili Kal'vina,  esli  ne  ubezhden,
chto eti vyskazyvaniya na samom dele imeyut takoj ves i takoe  soderzhanie,  chto
zaklyuchayut v sebe dejstvitel'noe protivorechie. No moya interpretaciya  osnovana
otnyud' ne na special'noj podborke  otdel'nyh  citat,  kotorye  mogla  by  ee
podtverdit', a na izuchenii sistem Lyutera i Kal'vina  v  ih  celostnosti,  na
issledovanii ih psihologicheskoj osnovy.
     Esli my hotim ponyat', chto bylo novogo v doktrine Reformacii, to snachala
nam neobhodimo rassmotret' sushchestvennye teologicheskie principy srednevekovoj
cerkvi. Pri etom my stalkivaemsya s temi zhe metode  logicheskimi  trudnostyami,
kakie  obsuzhdali   v   svyazi   koncepciyami   "srednevekovogo   obshchestva"   i
"kapitalisticheskogo obshchestva". Tak zhe kak v sfere  ekonomiki  net  vnezapnyh
perehodov ot odnoj struktury  k  drugoj,  net  takih  perehodov  i  v  sfere
teologii. Nekotorye doktriny Lyutera i Kal'vina nastol'ko pohozhi na  doktriny
srednevekovoj cerkvi, chto trudno zametit' skol'-nibud' sushchestvennuyu  raznicu
mezhdu nimi. Katolicheskaya cerkov' tozhe vsegda otricala  vozmozhnost'  spaseniya
cheloveka v silu odnih lish' ego dobrodetelej i dostoinstv,  tozhe  utverzhdala,
chto dlya spaseniya neobhodima milost' gospodnya. Odnako, nesmotrya na vse  obshchie
elementy staroj  i  novoj  teologii,  duh  katolicheskoj  cerkvi  sushchestvenno
otlichalsya ot duha Reformacii, osobenno v otnoshenii vzglyadov na  chelovecheskoe
dostoinstvo i svobodu, na znachenie  postupkov  cheloveka  v  opredelenii  ego
sud'by.
     V techenie dolgogo perioda, predshestvovavshego  Reformacii,  katolicheskoe
bogoslovie priderzhivalos' sleduyushchih principov: chelovecheskaya priroda - hotya i
isporchena grehom Adama - vnutrenne  stremitsya  k  dobru;  chelovecheskaya  volya
svobodna v etom stremlenii k dobru; sobstvennye usiliya cheloveka sposobstvuyut
ego  spaseniyu;  cerkovnoe  prichastie,  osnovannoe  na  iskupitel'noj  smerti
Hrista, mozhet spasti dazhe greshnika.
     Nekotorye iz naibolee vydayushchihsya teologov - takie, kak Avgustin i  Foma
Akvinskij,- priderzhivayas' etih vzglyadov, v to zhe vremya  vydvigali  doktriny,
proniknutye sovsem inym duhom. No hotya Foma Akvinskij i  sformuliroval  ideyu
predopredeleniya, on  nikogda  ne  ustaval  podcherkivat',  chto  svoboda  voli
yavlyaetsya odnim iz osnovnyh ego tezisov. CHtoby preodolet' protivorechie  mezhdu
ideyami  predopredeleniya  i  svobodnoj  voli,  emu  prihodilos'  pribegat'  k
postroeniyu slozhnejshih  konstrukcij.  |to  nikak  ne  pomogalo,  protivorechiya
udovletvoritel'no ne razreshalis', no on ne otstupal ot  ucheniya  o  svobodnoj
vole i o neobhodimosti  chelovecheskih  usilij  kak  obyazatel'noj  predposylke
spaseniya, dazhe esli dobraya volya cheloveka i nuzhdaetsya v  podderzhke  blagodati
gospodnej.
     On govorit ob etom sleduyushchee: "Itak, obrechennyj predopredeleniyu  dolzhen
stremit'sya k dobrym delam v molitve, ibo  cherez  oto  i  ispolnyaetsya  vernee
vsego prednachertannoe emu... I potomu  i  svobode  voli  Foma  govorit,  chto
predpolozhenie, budto chelovek ne svoboden reshat', protivorechit samoj sushchnosti
boga  i  prirode  cheloveka.  CHelovek  svoboden  dazhe  otvergnut'  blagodat',
predlozhennuyu emu gospodom.
     Drugie teologi podcherkivali rol' usilij cheloveka dlya ego  spaseniya  eshche
sil'nee, chem Foma Akvinskij.  Bonaventura  govoril,  chto  bog  vsegda  gotov
nisposlat' cheloveku blagodat' svoyu, no poluchayut ee  lish'  te,  kto  zasluzhil
svoimi dobrymi delami.
     V techenie XIII, XIV i XV  vekov  tendenciya  podcherkivat'  svobodu  voli
usilivalas' v sistemah Dunsa Skotta, Okkama i Bilya. |to osobenno  vazhno  dlya
ponimaniya novogo duha Reformacii,  tak  kak  Lyuter  yarostnee  vsego  napadal
imenno    na    sholastov     pozdnego     srednevekov'ya,     nazyvaya     ih
"svin'yami-bogoslovami".
     Skott podcherkival znachenie voli. Volya svobodna; cherez realizaciyu  svoej
voli chelovek realizuet svoyu individual'nuyu sushchnost',  i  eta  samorealizaciya
sostavlyaet naivysshuyu radost' individa. Poskol'ku bogom ustanovleno, chto volya
prinadlezhit individual'noj lichnosti, dazhe on sam ne imeet pryamogo vliyaniya na
resheniya cheloveka.
     Bil' i Okkam podcherkivali znachenie sobstvennyh zaslug cheloveka dlya  ego
spaseniya; hotya oni govoryat i o  pomoshchi  bozh'ej,  v  ih  ucheniyah  eta  pomoshch'
utrachivaet dominiruyushchuyu rol', kakaya pripisyvalas'  ej  v  prezhnih  doktrinah
(17) . Bil' predpolagaet, chto chelovek svoboden i vsegda mozhet  obratit'sya  k
bogu, ch'ya blagodat' pridet emu na pomoshch'. Okkam  uchit,  chto  na  samom  dele
chelovecheskaya natura grehom ne isporchena; dlya nego greh - eto edinichnyj  akt,
kotoryj  chelovecheskoj  sushchnosti  ne  menyaet.  Tridentskij  sobor  s   polnoj
otchetlivost'yu zayavil, chto svobodnoj vole sodejstvuet blagodat' gospodnya,  no
chto volya cheloveka mozhet i uklonit'sya ot etogo  sodejstviya  (18)  .  CHelovek,
kakim ego izobrazhayut Okkam i  drugie  pozdnie  sholasty,  uzhe  ne  pohozh  na
neschastnogo greshnika: eto - svobodnoe sozdanie;  sama  ego  sushchnost'  delaet
cheloveka sposobnym k dobru, a ego volya svobodna ot lyubyh vneshnih sil.
     Praktika pokupki indul'gencij,  igravshaya  vse  bol'shuyu  rol'  vo  vremya
pozdnego srednevekov'ya i vyzyvavshaya osobenno yarostnye napadki  Lyutera,  byla
svyazana s rostom vliyaniya etih idej o svobodnoj vole cheloveka  i  o  cennosti
ego usilij. Pokupaya indul'genciyu u papskogo emissara,  chelovek  osvobozhdalsya
ot vremennogo nakazaniya, kotoroe  dolzhno  bylo  zamenit'  vechnoe,  i  -  kak
otmechal Zeeberg (19) - u nego byli vse osnovaniya nadeyat'sya, chto emu otpushcheny
vse grehi.
     Na  pervyj  vzglyad  mozhet  pokazat'sya,  chto  praktika  pokupki  u  papy
izbavleniya ot adovyh muk protivorechila idee effektivnosti sobstvennyh usilij
cheloveka v dele ego spaseniya, poskol'ku eta praktika osnovana na zavisimosti
ot vlasti cerkvi i ot ee prichastiya. Hotya v kakoj-to  mere  eto  spravedlivo,
takaya praktika nesla v sebe duh nadezhdy i uverennosti.  Esli  chelovek  mozhet
tak  legko  izbavit'sya  ot  nakazaniya,  to  bremya   ego   viny   sushchestvenno
oblegchaetsya; on mozhet sravnitel'no legko osvobodit'sya ot  gruza  proshlogo  i
izbavit'sya ot odolevavshih ego trevog. Krome togo, ne nado zabyvat',  chto  po
cerkovnoj teorii - kak sformulirovannoj, tak i podrazumevavshejsya -  dejstvie
indul'gencii bylo osnovano  na  tom,  chto  ih  pokupateli  ispovedovalis'  i
kayalis' vo vseh grehah (20).
     |ti idei, stol' rezko protivorechashchie duhu Reformacii, soderzhatsya  takzhe
v sochineniyah mistikov, v propovedyah i  v  tshchatel'no  razrabotannyh  pravilah
provedeniya  ispovedi.  V  nih  proyavlyaetsya  duh  utverzhdeniya   chelovecheskogo
dostoinstva, priznanie zakonnosti proyavleniya vseh kachestv cheloveka. Vmeste s
etim uzhe v XII veke shiroko rasprostranyaetsya ideya podrazhaniya Hristu,  vera  v
to,  chto  chelovek  mozhet  stremit'sya  upodobit'sya  bogu.  V   pravilah   dlya
ispovednikov  proyavlyalos'   prekrasnoe   ponimanie   konkretnogo   polozheniya
otdel'nyh lyudej i  priznavalos'  sub容ktivnoe  razlichie  individov.  V  etih
pravilah greh rassmatrivalsya ne kak bremya, kotoroe dolzhno davit' i prinizhat'
cheloveka, a kak chelovecheskaya slabost',  trebuyushchaya  ponimaniya  i  uvazheniya  k
greshniku (21).
     V  obshchem,  srednevekovaya  cerkov'  podcherkivala  dostoinstvo  cheloveka,
svobodu ego voli, cennost' ego usilij; ona podcherkivala bogopodobie cheloveka
i ego pravo byt' uverennym v lyubvi boga.  Lyudi  oshchushchalis'  kak  ravnye,  kak
brat'ya - uzhe v silu odnogo ih podobiya bogu. V pozdnem srednevekov'e, v svyazi
s razvitiem kapitalizma, podnimalas' volna neuverennosti  i  zameshatel'stva,
no v to  zhe  vremya  vse  sil'nee  stanovilis'  tendencii  k  priznaniyu  roli
chelovecheskoj voli i  chelovecheskih  usilij.  My  mozhem  predpolozhit',  chto  i
filosofiya  Vozrozhdeniya,  i  katolicheskie  doktriny  pozdnego   srednevekov'ya
otrazhali  duh,  preobladavshij  v  teh  social'nyh   gruppah,   ekonomicheskoe
polozhenie kotoryh davalo im oshchushchenie sily  i  nezavisimosti.  Vmeste  s  tem
teologiya Lyutera vyrazhala chuvstva srednego klassa ,  kotoryj,  boryas'  protiv
vlasti cerkvi i vozmushchayas' novym denezhnym klassom, oshchushchal  ugrozu  rastushchego
kapitalizma i byl ohvachen chuvstvom bespomoshchnosti i nichtozhnosti.
     Lyuteranskoe uchenie, naskol'ko ono otlichalos' ot katolicheskoj  tradicii,
imelo dve storony; prichem  v  obshchej  kartine  ego  sistemy,  obshcheprinyatoj  v
protestantskih stranah, odna iz etih  storon  vsegda  podcherkivalas'  bol'she
drugoj. V etom aspekte ukazyvaetsya, chto Lyuter dal cheloveku  nezavisimost'  v
voprosah religii; chto  on  lishil  cerkov'  ee  vlasti  i  otdal  etu  vlast'
individu; chto ego koncepcii very i  spaseniya  -  eto  koncepcii  sobstvennyh
zaslug individa, gde vsya otvetstvennost' lezhit na samom cheloveke,  a  ne  na
vlasti, kotoraya mogla by dat' emu to, chego on ne dobilsya  sam.  |ta  storona
uchenij Lyutera i Kal'vina zasluzhivaet samoj  vysokoj  ocenki,  poskol'ku  oni
yavilis' odnim iz istochnikov  razvitiya  politicheskoj  i  duhovnoj  svobody  v
sovremennom obshchestve, togo razvitiya,  osobenno  v  anglosaksonskih  stranah,
kotoroe nerazryvno svyazano s ideyami puritanstva.
     Drugoj aspekt sovremennoj svobody - eto izolyaciya  i  bessilie,  kotorye
ona prinesla individu; i etot aspekt tozhe uhodit kornyami  v  protestantstvo,
kak i aspekt nezavisimosti. Poskol'ku eta kniga  posvyashchena  glavnym  obrazom
vospriyatiyu svobody kak bremeni i opasnosti, dal'nejshij analiz, prednamerenno
odnostoronnij, budet podcherkivat' tu storonu uchenij  Lyutera  i  Kal'vina,  v
kotoroj lezhat istoki etogo negativnogo aspekta svobody: ih uchenie o tom, chto
chelovek po prirode svoej porochen i bessilen.
     Lyuter polagal, chto zlo vnutrenne prisushche prirode cheloveka i  napravlyaet
ego volyu, tak chto ni odin chelovek ne  sposoben  sovershit'  chto-libo  dobroe,
ishodya iz sobstvennoj prirody. Priroda  cheloveka  zla  i  porochna.  Odna  iz
osnovnyh koncepcij vsego myshleniya Lyutera -  eto  predstavlenie  o  prirodnoj
grehovnosti cheloveka, ego polnoj nesposobnosti po sobstvennoj  vole  vybrat'
dobro. V etom duhe on nachinaet svoj  kommentarij  k  "Poslaniyu  k  rimlyanam"
apostola Pavla: "Cel' etogo poslaniya - razrushit',  iskorenit'  i  unichtozhit'
vsyakuyu  plotskuyu  mudrost'  i  pravednost',  skol'  by   ni   kazalis'   oni
zamechatel'ny i chistoserdechny v nashih ili v chuzhih  glazah...  Glavnoe,  chtoby
nasha mudrost' i pravednost', raskrytye pered glazami nashimi, byli vyrvany  s
kornem iz serdca nashego i iz nashej suetnoj dushi" (22).
     |to  ubezhdenie  v  nizmennosti  i   bespomoshchnosti   cheloveka,   v   ego
nesposobnosti  sovershit'  chto-libo  dobroe  po  sobstvennoj  vole,  soglasno
Lyuteru, yavlyaetsya odnim iz glavnyh uslovij nisposlaniya bozh'ej blagodati. Lish'
esli chelovek unizit sebya, otkazhetsya ot svoej voli, ot svoej gordyni,  tol'ko
togda snizojdet na nego milost' gospodnya. "Potomu chto bog hochet  spasti  nas
ne nashej sobstvennoj, no vneshnej  pravednost'yu  i  mudrost'yu;  pravednost'yu,
idushchej ne ot nas i ne rozhdayushchejsya v nas, no  prihodyashchej  k  nam  iz  drugogo
mesta... Itak, dolzhna byt' usvoena  pravednost',  prihodyashchaya  k  nam  tol'ko
izvne i vpolne chuzhdaya nam samim" (23).
     Eshche bolee radikal'no  Lyuter  vyrazil  bessilie  cheloveka  sem'yu  godami
pozzhe,  v  svoem  pamflete  "Rabstvo  voli",  napravlennom  protiv   |razma,
zashchishchavshego svobodu voli. "...Tak  chto  chelovecheskaya  volya  podobna  skotine
mezhdu dvumya vsadnikami. Syadet na nee bog, ona hochet i idet, kak  hochet  bog;
kak skazano v psalmah: "Kak skot byl ya pred Toboyu. No ya vsegda s Toboyu" (ps.
72.22, 23). Syadet na nee satana, ona hochet i idet, kak hochet satana. Ne v ee
silah vybrat', k kakomu vsadniku bezhat'  ili  kakogo  iskat',  no  oni  sami
sostyazayutsya, kto voz'met ee i uderzhit". Lyuter zayavlyaet, chto esli  kto-nibud'
ne hochet "ostavit' etu temu (o svobode  voli)  voobshche  (chto  bylo  by  vsego
bezopasnee i vsego religioznee), to mozhno so spokojnoj sovest'yu skazat' emu:
ponimaj eto v tom smysle, chto cheloveku dana "svobodnaya volya" ne po otnosheniyu
k vysshim, no lish'  po  otnosheniyu  k  sushchestvam  nizhe  ego...  Bogoboyaznennyj
chelovek ne imeet "svobodnoj voli": on plennik, rab i sluga voli Gospoda  ili
voli satany" (24) . Uchenie o tom, chto chelovek - bessil'noe  orudie  v  rukah
bozh'ih, chto on v  osnove  svoej  porochen,  chto  ego  edinstvennaya  zadacha  -
podchinit'sya vole gospodnej, chto bog  mozhet  spasti  ego  nepostizhimym  aktom
pravosudiya -  vse  eti  ucheniya  ne  mogli  byt'  okonchatel'nym  otvetom  dlya
cheloveka, stol' presleduemogo otchayaniem, bespokojstvom i somneniem i v to zhe
vremya stol' strastno zhazhdavshego uverennosti, kak Lyuter. V  konce  koncov  on
nashel otvet na svoi somneniya. V 1518 godu ego osenilo otkrovenie: chelovek ne
mozhet spastis' sobstvennymi dobrodetelyami; on  ne  dolzhen  dazhe  razmyshlyat',
ugodny li gospodu ego trudy, no on mozhet byt' uveren v svoem spasenii,  esli
u nego est' vera. Veru daet cheloveku bog, i, esli  chelovek  ispytal  odnazhdy
nesomnennoe sub容ktivnoe perezhivanie very, on  mozhet  byt'  uveren  v  svoem
spasenii.  CHelovek  v  svoem  otnoshenii  k  bogu  yavlyaetsya,   po   sushchestvu,
vosprinimayushchej storonoj. Kak tol'ko on  vosprinimaet  blagodat'  gospodnyu  v
perezhivanii very, totchas priroda ego menyaetsya,  poskol'ku  v  akte  very  on
vossoedinyaetsya s Hristom, i pravednost' Hristova  zamenyaet  ego  sobstvennuyu
pravednost', utrachennuyu v grehopadenii Adama. No nikogda v zhizni chelovek  ne
mozhet stat' vpolne pravednym, potomu chto ego prirodnaya porochnost' nikogda ne
ischezaet okonchatel'no .
     Doktrina Lyutera o vere kak o nesomnennoj sub容ktivnoj garantii spaseniya
na pervyj vzglyad kazhetsya  razitel'no  protivorechashchej  tomu  ostromu  chuvstvu
neuverennosti, kotoroe bylo harakterno dlya samogo Lyutera i dlya ego ucheniya do
1518 goda. No psihologicheski etot perehod ot somneniya k  uverennosti  otnyud'
ne protivorechiv,  a  prichinno  obuslovlen.  Vspomnim,  chto  bylo  skazano  o
haraktere ego somnenij. |to ne  byli  somneniya  racional'nye,  voznikshie  iz
svobody mysli i derznuvshie postavit' pod vopros  obshcheprinyatye  vzglyady;  eto
byli  irracional'nye  somneniya,  vytekayushchie  iz  izolyacii  i   bespomoshchnosti
individa,  kotoryj  otnositsya  k  miru  s  nenavist'yu  i   trevogoj.   Takie
irracional'nye somneniya ne mogut byt' ustraneny racional'nymi otvetami;  oni
mogut lish' ischeznut', v tom  sluchae  esli  individ  stanovitsya  neot容mlemoj
chast'yu osmyslennogo mira. Esli zhe etogo ne proizoshlo,  kak  ne  proizoshlo  s
Lyuterom i s tem klassom, kotoryj on predstavlyal, to somneniya mogut byt' lish'
podavleny, tak skazat', zagnany vnutr'; a eto mozhno sdelat' lish' pri  pomoshchi
nekoej formuly, obeshchayushchej polnuyu uverennost'.
     Strastnoe stremlenie k uverennosti, kakoe my nahodim u Lyutera, otrazhaet
ne iskrennyuyu veru, a neobhodimost' podavit'  nevynosimoe  somnenie.  Reshenie
Lyutera - eto segodnyashnee reshenie ochen' mnogih lyudej, hotya oni  myslyat  ne  v
bogoslovskih   terminah:   uverennost'   dostigaetsya   otkazom   ot    svoej
izolirovannoj lichnosti, prevrashcheniem sebya v  orudie  mogushchestvennoj  vneshnej
sily.  Dlya  Lyutera  takoj  siloj  byl  bog,  i  Lyuter  iskal  uverennost'  v
bezogovorochnoj pokornosti bogu. Takim  obrazom  emu  udalos'  podavit'  svoi
somneniya, no ne do konca;  po-nastoyashchemu  oni  tak  nikogda  i  ne  ischezli,
odolevali ego do poslednego dnya ego zhizni, i emu prihodilos' borot'sya s nimi
putem vse novyh i novyh proyavlenij  pokornosti.  Psihologicheski  vera  mozhet
imet' dva sovershenno raznyh soderzhaniya. Ona mozhet byt'  utverzhdeniem  zhizni,
vyrazheniem vnutrennej svyazi s  chelovechestvom;  no  mozhet  byt'  i  produktom
reakcii na somneniya, voznikshie iz chuvstva  izolirovannosti  individa  i  ego
nepriyatiya zhizni. Vera Lyutera byla kak raz takogo kompensiruyushchego svojstva.
     CHrezvychajno vazhno ponyat' etu problemu somnenij i popytok ih podavleniya,
potomu chto ona ne tol'ko otnositsya k teologii Lyutera, a takzhe i Kal'vina, no
i ostaetsya odnoj iz osnovnyh  problem  sovremennogo  cheloveka  do  sih  por.
Somnenie - eto ishodnaya tochka sovremennoj filosofii; potrebnost'  izbavit'sya
ot nego okazala sil'nejshee  vliyanie  na  razvitie  sovremennoj  filosofii  i
nauki.  Mnozhestvo  racional'nyh  somnenij   bylo   razresheno   racional'nymi
otvetami;
     no irracional'nye somneniya ne ischezli i ne mogut ischeznut' do teh  por,
poka chelovek  ne  perejdet  ot  negativnoj  svobody  k  svobode  pozitivnoj.
Nyneshnie popytki zaglushit' somneniya - sostoyat li oni v nenasytnom stremlenii
k  uspehu,  ili  v  ubezhdennosti,  chto  bezgranichnoe  znanie  faktov   mozhet
udovletvorit' potrebnost' v uverennosti, ili  v  podchinenii  vozhdyu,  kotoryj
prinimaet  na  sebya  otvetstvennost'  za  "uverennost'"  ostal'nyh,-   mogut
zaglushit' lish' osoznanie somnenij. Sami zhe somneniya ne ischeznut do teh  por,
poka chelovek ne preodoleet svoyu izolyaciyu,  poka  ego  polozhenie  v  mire  ne
priobretet kakogo-to smysla i znacheniya,  udovletvoryayushchego  ego  chelovecheskie
potrebnosti.
     Kak zhe  byli  svyazany  doktriny  Lyutera  s  psihologicheskim  sostoyaniem
shirokih mass v konce srednih  vekov?  Kak  my  uzhe  videli,  staryj  poryadok
rushilsya.  Individ  poteryal  garantiyu   uverennosti,   emu   ugrozhali   novye
ekonomicheskie sily - kapitalisty i monopolii, korporativnyj princip smenilsya
konkurenciej, nizshie klassy  oshchushchali  gnet  usilivavshejsya  ekspluatacii.  No
lyuteranstvo vyzyvalo v nizshih klassah sovsem ne tot otklik,  chto  v  srednem
klasse. Gorodskaya bednota i v eshche bol'shej stepeni krest'yanstvo nahodilis'  v
otchayannom polozhenii: ih bezzhalostno ekspluatirovali, ih tradicionnye prava i
privilegii  otbiralis'.  Oni  byli  ohvacheny  revolyucionnymi   nastroeniyami,
nahodivshimi vyhod v krest'yanskih vosstaniyah i v  revolyucionnyh  dvizheniyah  v
gorodah. Evangelie vyrazhalo ih nadezhdy i chayaniya -  kak  vyrazhalo  nadezhdy  i
chayaniya rabov i bednoty v epohu rannego hristianstva - i velo  ih  na  poiski
svobody i spravedlivosti. Poskol'ku Lyuter napadal na vlast' i v svoem uchenii
opiralsya na Evangelie, ego uchenie privlekalo eti bespokojnye massy, kak  eto
bylo i s drugimi religioznymi dvizheniyami evangelicheskogo tolka do nego.
     No  Lyuter  mog  podderzhivat'  ih  i  prinimat'  ih  podderzhku  lish'  do
opredelennogo momenta. Emu prishlos' otrech'sya ot etogo soyuza, kogda krest'yane
poshli dal'she napadok na vlast' cerkvi i pros'b o neznachitel'nom uluchshenii ih
uchasti.  Krest'yanstvo  prevrashchalos'  v  revolyucionnuyu  massu,  ono   grozilo
oprokinut' vsyakuyu vlast' i razrushit' osnovy social'nogo stroya, v  sohranenii
kotorogo srednij klass byl  krovno  zainteresovan.  Ved',  nesmotrya  na  vse
trudnosti, kotorye perezhival srednij klass i o  kotoryh  my  govorili  vyshe,
etot klass - dazhe samye ego nizy  -  imel  privilegii,  kotorye  prihodilos'
zashchishchat' ot trebovanij bednoty; eto  vyzyvalo  ego  rezkuyu  vrazhdebnost'  po
otnosheniyu k revolyucionnym dvizheniyam, napravlennym na  likvidaciyu  ne  tol'ko
privilegij aristokratii, cerkvi i monopolij, no i vseh privilegij voobshche.
     Srednij klass nahodilsya mezhdu  samymi  bogatymi  i  samymi  bednymi,  i
poetomu ego reakciya  byla  slozhnoj  i  vo  mnogom  protivorechivoj.  Hotelos'
sohranit' zakon i poryadok, no rastushchij  kapitalizm  predstavlyal  smertel'nuyu
ugrozu. Dazhe naibolee preuspevshie predstaviteli srednego klassa byli  daleko
ne tak bogaty i sil'ny, kak nebol'shaya gruppa krupnyh kapitalistov. CHtoby  ne
tol'ko uluchshit' svoe polozhenie, no i prosto ucelet',  im  prihodilos'  vesti
tyazheluyu  bor'bu.  Roskosh'  finansovyh  magnatov  usilivala  v  nih   chuvstvo
sobstvennoj nichtozhnosti, perepolnyala ih zavist'yu  i  negodovaniem.  V  celom
razrushenie  feodal'nogo  poryadka  i  razvitie  kapitalizma  bol'she  ugrozhali
srednemu klassu, chem pomogali emu.
     Predstavlenie Lyutera o cheloveke otrazhaet imenno  etu  dilemmu.  CHelovek
svoboden ot vseh uz, kotorymi svyazyvala ego duhovnaya vlast', no  imenno  eta
svoboda  delaet  ego  odinokim  i  rasteryannym,   podavlyaet   ego   chuvstvom
sobstvennoj nichtozhnosti i bessiliya. Svobodnyj, izolirovannyj individ slomlen
oshchushcheniem svoej ubogosti, i teologiya Lyutera vyrazhaet eto chuvstvo bessiliya  i
somneniya. Oblik cheloveka, izobrazhennyj im v religioznyh  terminah,  otrazhaet
polozhenie     individa,     voznikshee     v     rezul'tate      proishodyashchih
social'no-ekonomicheskih peremen. Predstavitel' srednego klassa  byl  tak  zhe
bespomoshchen pered licom novyh ekonomicheskih  sil,  kak  obrisovannyj  Lyuterom
chelovek pered licom boga.
     Lyuter ne tol'ko  vyrazil  chuvstvo  nichtozhnosti,  ohvativshee  social'nye
gruppy, k kotorym on obrashchalsya, no  i  predlozhil  im  vyhod.  Individ  mozhet
nadeyat'sya stat'  ugodnym  bogu,  esli  on  ne  tol'ko  priznaet  sobstvennuyu
nichtozhnost', no i unizit sebya do poslednej stepeni,  otkazhetsya  ot  malejshih
proyavlenij svoej voli, otrechetsya ot svoej sily i osudit ee. Otnoshenie Lyutera
k bogu bylo otnosheniem absolyutnoj pokornosti. V psihologicheskih terminah ego
koncepciya very oznachaet  sleduyushchee:  esli  ty  polnost'yu  podchinish'sya,  esli
priznaesh'  sobstvennuyu  nichtozhnost',  to  vsemogushchij  gospod',  mozhet  byt',
polyubit tebya i spaset. Osvobodivshis' polnym samootrecheniem ot svoej lichnosti
so vsemi ee nedostatkami  i  somneniyami,  ty  izbavish'sya  ot  chuvstva  svoej
nichtozhnosti i prichastish'sya slave gospodnej. Takim obrazom, osvobozhdaya  lyudej
ot vlasti cerkvi, Lyuter zastavil ih podchinit'sya gorazdo  bolee  tiranicheskoj
vlasti: vlasti boga, trebuyushchego polnogo podchineniya  cheloveka  i  unichtozheniya
ego lichnosti kak glavnogo usloviya ego spaseniya.  "Vera"  Lyutera  sostoyala  v
ubezhdenii, chto lyubov' daetsya cenoj otkaza ot sobstvennoj voli;  eto  reshenie
imeet mnogo obshchego s principom polnogo podchineniya individa  gosudarstvu  ili
vozhdyu.
     Blagogovenie Lyutera pered vlast'yu, ego lyubov' k nej proyavlyayutsya i v ego
politicheskih ubezhdeniyah. On borolsya protiv vlasti  cerkvi,  byl  preispolnen
negodovaniya protiv novoj  finansovoj  oligarhii,  chast'  kotoroj  sostavlyala
verhushka cerkovnoj ierarhii, on dazhe  podderzhival,  do  nekotorogo  momenta,
revolyucionnye tendencii krest'yanstva, no pri etom samym reshitel'nym  obrazom
treboval podchineniya svetskoj vlasti, to  est'  knyaz'yam.  "Dazhe  esli  vlast'
imushchie zly i bezbozhny, vse zhe vlast' i sila ee est' blago, i oni ot  boga...
Tak chto vezde, gde est' vlast' i gde  ona  procvetaet,  ona  potomu  est'  i
ostaetsya, chto ustanovlena ot boga". Ili  v  drugom  meste:  "Bog  predpochtet
sterpet' lyuboe pravlenie, kak by ni bylo ono durno,  nezheli  pozvolit  cherni
buntovat', skol'ko by ni bylo u  nee  spravedlivyh  prichin...  Knyaz'  dolzhen
ostavat'sya knyazem, kakim by on ni byl tiranom. Kak by to ni bylo,  on  mozhet
obezglavit'  lish'  nemnogih,  ibo  dolzhen  imet'   poddannyh,   chtoby   byt'
pravitelem".
     Drugoj aspekt ego privyazannosti  k  vlasti  i  blagogoveniya  pered  nej
proyavlyaetsya v ego nenavisti i prezrenii  k  ugnetennym  massam,  k  "cherni",
osobenno kogda ona vyhodit za opredelennye  granicy  v  svoih  revolyucionnyh
ustremleniyah. V odnoj iz  ego  diatrib  est'  znamenitye  slova:  "I  potomu
kazhdyj, kto mozhet, pust' rubit, kolet  i  rezhet  [ih],  tajno  ili  otkryto,
pomnya, chto  net  nichego  stol'  yadovitogo,  pagubnogo  i  d'yavol'skogo,  kak
myatezhnik. |to vse ravno chto ubit' beshenuyu sobaku: esli ty ne ub'esh'  ee,  to
ona ub'et tebya, a vmeste s toboyu i vsyu stranu" .
     Dvojstvennoe otnoshenie k vlasti proyavlyaetsya ne tol'ko v uchenii, no i  v
lichnosti Lyutera. S odnoj storony, on  preklonyaetsya  pered  vlast'yu  svetskih
knyazej i tiranicheskogo boga, s drugoj - vosstaet protiv vlasti cerkvi. Tu zhe
dvojstvennost' on proyavlyaet v svoem otnoshenii k massam. Poka oni  buntuyut  v
ustanovlennyh im samim predelah, on s nimi; kogda  zhe  oni  napadayut  na  tu
vlast', kotoruyu on odobryaet, na perednij plan vyhodyat ego nenavist' k massam
i  prezrenie  k  nim.  V  glave,  posvyashchennoj  psihologicheskim   "mehanizmam
begstva", my pokazhem, chto takoe preklonenie pered  vlast'yu  i  nenavist'  po
otnosheniyu k podvlastnym sostavlyayut tipichnye cherty "avtoritarnogo haraktera".
     Zdes' vazhno ponyat', chto otnoshenie Lyutera k svetskoj vlasti  bylo  tesno
svyazano  s  ego  religioznym  ucheniem.   Zastavlyaya   individa   priznat'   i
prochuvstvovat' ego nichtozhnost', nikchemnost' vseh ego  dostoinstv,  zastavlyaya
ego chuvstvovat' sebya bezvol'nym orudiem v rukah boga, Lyuter  lishal  cheloveka
uverennosti v sebe, otnimal u nego chuvstvo sobstvennogo dostoinstva,  a  bez
etogo  nevozmozhno  nikakoe  soprotivlenie   svetskim   vlastyam,   ugnetayushchim
cheloveka. V hode istoricheskogo razvitiya propoved' Lyutera privela k eshche bolee
ser'eznym posledstviyam. Poteryav chuvstvo gordosti i dostoinstva, individ  byl
psihologicheski podgotovlen i k tomu, chtoby utratit' i stol' harakternuyu  dlya
srednevekovogo myshleniya uverennost', chto smyslom i cel'yu zhizni yavlyaetsya  sam
chelovek, ego duhovnye ustremleniya, spasenie  ego  dushi.  Tem  samym  on  byl
podgotovlen k drugoj roli - stat' sredstvom dlya vneshnih celej: ekonomicheskoj
proizvoditel'nosti  i  nakopleniya  kapitala.  Vzglyady   samogo   Lyutera   na
ekonomicheskie  voprosy  eshche  v  bol'shej  stepeni,  chem   vzglyady   Kal'vina,
ostavalis' tipichno srednevekovymi. Ideya  prevrashcheniya  chelovecheskoj  zhizni  v
sredstvo dlya dostizheniya ekonomicheskih celej vyzvala by u nego otvrashchenie. No
hotya ego ekonomicheskie  vozzreniya  ostavalis'  tradicionnymi,  ego  doktrina
chelovecheskoj nichtozhnosti prokladyvala put' takomu hodu razvitiya, pri kotorom
chelovek dolzhen byl ne tol'ko povinovat'sya svetskim vlastyam, no  i  podchinit'
svoyu zhizn' celyam ekonomicheskogo uspeha. V nashi  dni  eta  tendenciya  prinyala
krajnyuyu formu v fashistskoj doktrine, ob座avlyayushchej, chto cel'yu  zhizni  yavlyaetsya
ee prinesenie v zhertvu "vysshej" sile: vozhdyu ili rasovomu obshchestvu.
     Teologiya Kal'vina, sygravshaya v anglosaksonskih stranah tu zhe rol',  chto
lyuteranstvo  v  Germanii,  i  v  bogoslovskom,  i  v  psihologicheskom  plane
analogichna teologii Lyutera. Hotya Kal'vin i vystupaet protiv  vlasti  cerkvi,
protiv slepogo prinyatiya katolicheskih doktrin, ego uchenie takzhe  osnovano  na
bessilii cheloveka; lejtmotiv ego  myshleniya  -  samounichizhenie  i  razrushenie
chelovecheskoj gordyni. Lish' tot, kto preziraet etot mir, mozhet posvyatit' sebya
miru gryadushchemu .
     Kal'vin  uchit,  chto  my  dolzhny  unizit'sya,   chto   posredstvom   etogo
samounichizheniya my  i  polagaemsya  na  vsesilie  bozhie.  "Ibo  nichto  tak  ne
pobuzhdaet nas vozlozhit' na Gospoda vse nashe doverie i upovanie, kak  neverie
v sebya i trevoga, vytekayushchaya iz osoznaniya nashego nichtozhestva" .
     On pouchaet, chto chelovek ne dolzhen schitat' sebya hozyainom  svoej  sud'by.
"My ne sebe prinadlezhim: potomu  ni  razum  nash,  ni  volya  nasha  ne  dolzhny
preobladat' v nashih rassuzhdeniyah i postupkah. My ne sebe prinadlezhim; potomu
cel' nasha ne v tom, chtoby iskat' prigodnoe  dlya  nashej  ploti.  My  ne  sebe
prinadlezhim; potomu zabudem, naskol'ko vozmozhno,  o  sebe  i  o  vseh  delah
svoih. No my prinadlezhim Gospodu, a potomu dolzhny zhit'  i  umeret'  po  vole
Gospodnej. Ibo strashnee chumy sud'ba lyudej, povinuyushchihsya sobstvennoj vole,  i
edinaya pristan'  spaseniya  -  nichego  ne  znat'  sobstvennym  razumom  i  ne
povinovat'sya sobstvennomu zhelaniyu, no polozhit'sya  na  voditel'stvo  Gospoda,
shestvuyushchego vperedi nas" .
     CHelovek ne dolzhen stremit'sya k dobrodeteli radi nee samoj: eto privedet
lish' k suete. "Ibo davno uzhe i  verno  zamecheno,  chto  v  dushe  chelovecheskoj
sokryty sonmy porokov. I net ot nih inogo izbavleniya, kak otrech'sya ot samogo
sebya i otbrosit' vse zaboty o sebe, napraviv vse pomysly k dostizheniyu  togo,
chego trebuet ot tebya Gospod' i k chemu dolzhno stremit'sya edinstvenno  po  toj
prichine, chto Emu tak ugodno" .
     Kal'vin otricaet takzhe, chto dobrye dela mogut privesti k  spaseniyu.  My
voobshche  k  nim  ne  sposobny:  "Nikakoe  delo,   sovershennoe   blagochestivym
chelovekom, ne izbeglo by osuzhdeniya Gospodnya pered strogim sudom Ego" .
     V uchenii Kal'vina my obnaruzhivaem, po suti dela, tot zhe psihologicheskij
smysl, chto i v uchenii Lyutera, rassmotrennom vyshe.  Propoved'  Kal'vina  tozhe
byla  adresovana  konservativnomu   srednemu   klassu,   lyudyam,   ohvachennym
bespredel'nym chuvstvom odinochestva i straha; on vyrazil eti chuvstva v  svoej
doktrine nichtozhnosti, bessiliya  individa  i  tshchetnosti  ego  usilij.  Mozhno,
odnako, zametit' i nekotoroe razlichie. Germaniya vo vremena Lyutera nahodilas'
v sostoyanii vseobshchego brozheniya, poskol'ku rost kapitalizma ugrozhal zdes'  ne
tol'ko srednemu klassu, no i krest'yanstvu, i gorodskoj  bednote.  Mezhdu  tem
ZHeneva pri  Kal'vine  byla  sravnitel'no  preuspevayushchej  obshchinoj.  V  pervoj
polovine XV veka ona. stala odnim iz vazhnejshih torgovyh centrov  Evropy;  i,
hotya ko vremeni Kal'vina nad  nej  uzhe  navisla  ten'  Liona  3  ,  ona  eshche
sohranyala dostatochnuyu ekonomicheskuyu stabil'nost'.
     V obshchem, mozhno  utverzhdat',  chto  kal'vinizm  privlekal  posledovatelej
glavnym obrazom iz konservativnogo  srednego  klassa.  I  vo  Francii,  i  v
Anglii,  i  v  Gollandii  ego  priverzhencami  stanovilis'  ne   procvetayushchie
kapitalisty, a remeslenniki i melkie predprinimateli; i, hotya  nekotorye  iz
nih preuspeli bol'she ostal'nyh, v celom,  kak  social'naya  gruppa,  vse  oni
ispytyvali strah pered rostom kapitalizma .
     V etom social'nom sloe kal'vinizm imel takuyu zhe psihologicheskuyu  oporu,
chto i lyuteranstvo. Novaya religiya vyrazhala chuvstvo svobody, no v to zhe  vremya
i oshchushchenie nichtozhnosti i bessiliya individa.  Ona  predlagala  vyhod,  vnushaya
individu, chto mozhno obresti novuyu uverennost' pri uslovii polnoj  pokornosti
i samounichizheniya.
     Mezhdu  ucheniyami  Kal'vina  i  Lyutera  est'  celyj  ryad   neznachitel'nyh
rashozhdenij,  kotorye  nesushchestvenny  v  plane  obshchej  temy   nashej   knigi.
Neobhodimo otmetit' tol'ko dva punkta etih rashozhdenij. Pervyj - eto  uchenie
Kal'vina o predopredelenii. V otlichie ot Avgustina, Fomy Akvinskogo i Lyutera
u Kal'vina eta doktrina stanovitsya odnoj iz osnovnyh, esli ne samoj  glavnoj
vo  vsej  ego  sisteme.  Kal'vin  vydvinul  novuyu  versiyu   predopredeleniya,
utverzhdaya, chto bog ne tol'ko predreshaet, komu budet darovana blagodat', no i
zaranee obrekaet ostal'nyh na vechnoe proklyatie .
     Spasenie  ili  osuzhdenie  ne  zavisit  ni  ot  kakogo  dobra  ili  zla,
sovershennogo chelovekom pri ego zhizni, no predrekaetsya bogom do ego poyavleniya
na svet. Pochemu  bog  izbiraet  odnih  i  proklinaet  drugih  -  eto  tajna,
nepostizhimaya dlya cheloveka, i ne sleduet pytat'sya proniknut' v  nee.  On  eto
delaet, potomu chto emu ugodno takim vot obrazom proyavlyat' svoyu  bezgranichnuyu
vlast'. Bog Kal'vina, nesmotrya na vse popytki kak-to sohranit' ideyu prisushchej
emu lyubvi i spravedlivosti, obladaet vsemi  kachestvami  tirana,  kotoryj  ne
tol'ko lishen lyubvi  k  komu  by  to  ni  bylo,  no  ne  imeet  i  ponyatiya  o
spravedlivosti. Sovershenno vopreki Novomu  zavetu  Kal'vin  otricaet  vysshee
znachenie lyubvi i  utverzhdaet:  "CHto  zhe  kasaetsya  mnenij  sholastov,  budto
miloserdie vazhnee, nezheli vera i  nadezhda,-  eto  lish'  mechty  rasstroennogo
voobrazheniya" .
     Doktrina predopredeleniya imeet dvoyakij psihologicheskij smysl.  S  odnoj
storony, ona  vyrazhaet  i  usilivaet  chuvstvo  bespomoshchnosti  i  nichtozhnosti
individa. Ni odna  doktrina  ne  mogla  by  bolee  otchetlivo  sformulirovat'
bessmyslennost'  chelovecheskoj  voli,  chelovecheskih  usilij.  Reshenie  sud'by
cheloveka polnost'yu iz座ato iz ego ruk; chelovek ne mozhet sdelat' nichego, chtoby
izmenit' eto reshenie, on lish' bezvol'noe orudie v rukah boga.  Drugoj  smysl
etoj doktriny sostoit - kak i u Lyutera - v tom,  chto  ona  dolzhna  zaglushit'
irracional'nye somneniya, kotorye u posledovatelej Kal'vina i u  nego  samogo
imeli tot zhe harakter, chto u lyuteran  i  samogo  Lyutera.  Na  pervyj  vzglyad
kazhetsya, chto  doktrina  predopredeleniya  dolzhna,  skoree,  usilivat',  a  ne
zaglushat'  eti  somneniya.  Ne  dolzhen  li  chelovek  eshche   bol'she   terzat'sya
somneniyami, esli on uznaet, chto eshche do  rozhdeniya  emu  prednaznacheno  to  li
spasenie, to li vechnoe proklyatie? Kak mozhet on byt' uveren v  svoej  uchasti?
Hotya Kal'vin ne utverzhdal, chto takuyu uverennost'  mozhno  kak-to  obosnovat',
fakticheski i on sam, i ego posledovateli byli ubezhdeny, chto oni  prinadlezhat
k izbrannym;
     eta ubezhdennost' proishodila iz togo  zhe  mehanizma  samounichizheniya,  o
kotorom my govorili, rassmatrivaya doktrinu Lyutera.  Pri  takoj  ubezhdennosti
doktrina predopredeleniya daet  nekolebimuyu  uverennost':  chelovek  ne  mozhet
sovershit' nichego  takogo,  chto  ugrozhalo  by  ego  spaseniyu,  poskol'ku  eto
spasenie predopredeleno eshche do ego  rozhdeniya  i  nikak  ne  zavisit  ot  ego
postupkov. Snova, kak i v sluchae s Lyuterom, somnenie porozhdaet potrebnost' v
absolyutnoj uverennosti. No hotya doktrina predopredeleniya, kazalos' by,  daet
takuyu uverennost',  somnenie  vse  zhe  ostaetsya  gde-to  v  glubine,  i  ego
neobhodimo snova i snova podavlyat' vse rastushchej fanaticheskoj veroj v to, chto
religioznaya obshchina, k  kotoroj  prinadlezhit  chelovek,  kak  raz  i  yavlyaetsya
izbrannoj bogom chast'yu chelovechestva.
     V kal'vinistskoj doktrine predopredeleniya est'  odna  storona,  kotoruyu
neobhodimo otmetit'  osobo,  poskol'ku  eta  ideya  byla  podnyata  na  shchit  v
ideologii nacizma.  |to  -  princip  prirozhdennogo  neravenstva  lyudej.  Dlya
Kal'vina sushchestvovali dve kategorii lyudej: te,  chto  budut  spaseny,  i  te,
kotorym prednaznacheno vechnoe proklyatie. Poskol'ku eta sud'ba  naznachena  eshche
do rozhdeniya, nikto ne v sostoyanii ee izmenit', chto by on ni delal v  techenie
svoej zhizni. Takim obrazom chelovecheskoe  ravenstvo  otricaetsya  v  principe:
lyudi  sozdany  neravnymi.  Iz  etogo  principa  vytekaet   i   nevozmozhnost'
solidarnosti mezhdu lyud'mi, poskol'ku otricaetsya sil'nejshij faktor, lezhashchij v
osnove etoj solidarnosti,- obshchnost' chelovecheskoj sud'by. Kal'vinisty  naivno
polagali, chto oni - izbranniki, a vse ostal'nye  proklyaty  bogom.  Ochevidno,
chto v etom ubezhdenii  proyavlyaetsya  psihologicheskaya  podopleka:  prezrenie  i
nenavist' k lyudyam, ta samaya nenavist', kotoruyu oni pripisali  bogu.  I  hotya
sovremennoe  myshlenie  velo  k  vozrastayushchemu  priznaniyu  ravenstva   lyudej,
kal'vinistskij  princip   nikogda   ne   ischezal   okonchatel'no.   Doktrina,
utverzhdayushchaya, chto lyudi ne ravny v silu ih rasovoj  prinadlezhnosti,  yavlyaetsya
vyrazheniem  vse  togo  zhe  principa.   Racionalizaciya   zdes'   drugaya,   no
psihologicheskoe soderzhanie to zhe samoe.
     Vtoroe otlichie  kal'vinizma  ot  ucheniya  Lyutera  -  ochen'  sushchestvennoe
otlichie - sostoit v utverzhdenii vazhnosti moral'nyh usilij  i  dobrodetel'noj
zhizni. Nikakimi usiliyami chelovek ne mozhet izmenit' svoyu sud'bu, no sam  fakt
ego usilij yavlyaetsya znakom  ego  prinadlezhnosti  k  spasennym.  Dobrodeteli,
kotorymi  dolzhen  obladat'  chelovek,-  eto  skromnost'   i   umerennost'   ,
spravedlivost', v tom smysle, chto kazhdyj dolzhen poluchit'  prichitayushchuyusya  emu
dolyu,  i  blagochestie,  soedinyayushchee   cheloveka   s   bogom.   V   dal'nejshem
dobrodetel'noj zhizni i nepreryvnym usiliyam kal'vinizm pridaval  vse  bol'shee
znachenie, osobenno utverzhdaya, chto uspehi v zemnoj zhizni, vytekayushchie iz  etih
usilij, yavlyayutsya znakom spaseniya (25).
     V  tom,  chto  kal'vinizm  tak  nastojchivo   podcherkival   neobhodimost'
dobrodetel'noj zhizni, zaklyuchalsya osobyj  psihologicheskij  smysl.  Kal'vinizm
trebuet, chtoby chelovek postoyanno  staralsya  zhit'  po-bozheski  i  nikogda  ne
oslablyal  etogo  stremleniya;  ono  dolzhno  byt'  nepreryvnym.  |ta  doktrina
nahoditsya v vidimom protivorechii s doktrinoj bespoleznosti  usilij  cheloveka
dlya ego spaseniya; gorazdo bolee podhodyashchim otvetom  kazhetsya  fatalisticheskij
otkaz  ot  lyubogo  usiliya,  odnako  nekotorye  psihologicheskie   soobrazheniya
pokazyvayut, chto  eto  ne  tak.  Trevoga,  chuvstvo  bessiliya  i  nichtozhnosti,
osobenno somneniya otnositel'no svoej uchasti posle smerti,- vse  eti  faktory
sozdayut gnetushchee dushevnoe sostoyanie, kotorogo  prakticheski  nikto  ne  mozhet
vyderzhat'. Trudno predstavit' sebe  cheloveka,  kotoryj  ispytyval  by  takoj
strah i pri etom byl by  sposoben  otdyhat',  radovat'sya  zhizni  i  spokojno
smotret' v budushchee. Izbavit'sya ot nevynosimogo sostoyaniya  neuverennosti,  ot
paralizuyushchego chuvstva sobstvennogo  ubozhestva  mozhno  tol'ko  tem  sposobom,
kotoryj  tak   otchetlivo   predlagaet   kal'vinizm:   razvit'   lihoradochnuyu
deyatel'nost',  delat'  chto-nibud'  .   Pri   etom   aktivnost'   priobretaet
prinuditel'nyj harakter: individ dolzhen byt' deyatelen, chtoby  poborot'  svoe
chuvstvo somneniya i bessiliya. Usiliya i aktivnost' takogo roda  proishodyat  ne
iz vnutrennej sily i uverennosti v sebe; eto otchayannaya popytka izbavit'sya ot
trevogi.
     |tot mehanizm legko nablyudat' vo vremya  pristupov  panicheskogo  straha.
CHelovek, kotoryj v techenie blizhajshih chasov dolzhen  uznat'  u  vracha  diagnoz
svoej bolezni - a diagnoz  mozhet  okazat'sya  rokovym,-  vpolne  estestvenno,
nahoditsya v sostoyanii trevogi i straha. Kak pravilo, on ne  stanet  spokojno
sidet' i zhdat'; gorazdo chashche trevoga -  esli  tol'ko  ne  paralizuet  ego  -
pogonit ego chto-libo delat'. On stanet  vyshagivat'  vzad  i  vpered,  nachnet
zadavat' voprosy, razgovarivat' s  kazhdym,  kto  popadetsya,  pribirat'  svoj
stol, pisat' pis'ma i t.d. On mozhet i prodolzhat' svoyu obychnuyu  deyatel'nost',
no bolee aktivno, lihoradochno. Kakuyu by formu ni prinimala  ego  aktivnost',
eti usiliya stimuliruyutsya bespokojstvom i napravleny  na  podavlenie  chuvstva
bessiliya.
     Usilie v kal'vinistskoj doktrine imeet  eshche  i  drugoj  psihologicheskij
smysl. Sam fakt neutomimosti cheloveka v ego usiliyah, kakie-to  dostizheniya  v
moral'nom sovershenstvovanii ili v mirskih delah sluzhat bolee ili menee yavnym
priznakom togo, chto chelovek prinadlezhit k chislu izbrannyh.  Irracional'nost'
takogo vynuzhdennogo  usiliya  sostoit  v  tom,  chto  deyatel'nost'  sluzhit  ne
dostizheniyu kakogo-to rezul'tata,  a  vyyasneet  liniyu  budushchego;  prichem  eto
budushchee predopredeleno  zaranee  i  ne  zavisit  ot  deyatel'nosti  cheloveka,
nahoditsya vne ego kontrolya. |tot  mehanizm  horosho  izvesten  u  nevrotikov.
Kogda takie lyudi boyatsya rezul'tatov kakogo-libo nachinaniya, vazhnogo dlya  nih,
to v ozhidanii otveta oni mogut schitat' okna zdanij  ili  derev'ya  na  ulice:
esli poluchitsya chetnoe chislo, chelovek chuvstvuet, chto  vse  budet  v  poryadke;
esli nechetnoe - eto znak, chto delo hudo. CHasto takoe somnenie otnositsya ne k
kakomu-to opredelennomu momentu, a ko vsej zhizni  cheloveka;  v  etom  sluchae
stremlenie uvidet' "znak" budet  neprehodyashchim.  Neredko  svyaz'  mezhdu  takim
podschetom - derev'ev, kamnej, igroj v karty i t.p. - i somneniyami,  trevogoj
yavlyaetsya neosoznannoj. CHelovek mozhet pristrastit'sya k kartam iz-za  smutnogo
chuvstva bespokojstva, i tol'ko analiz  obnazhaet  skrytuyu  funkciyu  etoj  ego
deyatel'nosti - otgadat' budushchee.
     V kal'vinizme takoj  smysl  usiliya  stal  chast'yu  religioznogo  ucheniya.
Snachala eto otnosilos' glavnym obrazom k moral'nomu usiliyu.  No  s  techeniem
vremeni  akcent  vse  bol'she  smeshchalsya  v  storonu  mirskoj  deyatel'nosti  i
rezul'tatov  etoj   deyatel'nosti.   Takim   obrazom,   ekonomicheskij   uspeh
prevratilsya v znak milosti bozh'ej, a neuspeh - v znak proklyatiya.
     Iz etogo rassuzhdeniya  vidno,  chto  stremlenie  k  nepreryvnomu  usiliyu,
neustannoj  rabote  otnyud'  ne  protivorechit  principial'nomu  ubezhdeniyu   v
bessilii cheloveka, a, naprotiv, yavlyaetsya psihologicheskim  rezul'tatom  etogo
ubezhdeniya.   Takim   obrazom,   usiliya   i   rabota   priobreli   sovershenno
irracional'nyj harakter.  Oni  ne  mogut  izmenit'  sud'bu,  prednachertannuyu
bogom, ne zavisyashchuyu ni ot kakih usilij cheloveka,  a  sluzhat  lish'  sredstvom
zaranee uznat' etu  prednachertannuyu  sud'bu.  V  to  zhe  vremya  lihoradochnaya
deyatel'nost' pomogaet spravit'sya s nevynosimym oshchushcheniem bespomoshchnosti.
     Mozhno  schitat',  chto  novoe  otnoshenie  k  usiliyu  i  trudu,   stavshemu
samocel'yu,eto vazhnejshij psihologicheskij sdvig, kakoj proizoshel v cheloveke  s
konca srednih vekov. V kazhdom obshchestve chelovek dolzhen trudit'sya, chtoby zhit'.
Mnogie obshchestva reshali etu problemu,  vozlagaya  trud  na  rabov  i  pozvolyaya
svobodnym grazhdanam posvyashchat' sebya "bolee  blagorodnym"  zanyatiyam.  V  takih
obshchestvah  rabota  byla  nedostojna  svobodnogo  cheloveka.  V  srednevekovom
obshchestve  bremya  truda  tozhe  bylo  raspredeleno  mezhdu   raznymi   klassami
social'noj ierarhii otnyud' ne ravnomerno,  sushchestvovala  dostatochno  tyazhelaya
ekspluataciya.  No  otnoshenie  k  trudu  bylo  ne  takim,   kakoe   razvilos'
vposledstvii, v Novoe vremya. Trud ne imel abstraktnogo haraktera, on sostoyal
ne v proizvodstve kakih ugodno tovarov, kotorye, mozhet byt', udastsya vygodno
prodat' na rynke. CHelovek rabotal na  konkretnyj  spros  i  imel  konkretnuyu
cel': zarabotat' sebe na zhizn'. V to  vremya,  kak  special'no  pokazal  Maks
Veber,  ne  bylo  nikakogo  stimula  rabotat'  bol'she,  chem  neobhodimo  dlya
podderzhaniya tradicionnogo zhiznennogo urovnya. Veroyatno, v  nekotoryh  gruppah
srednevekovogo obshchestva rabota dostavlyala truzhenikam  udovletvorenie  -  kak
realizaciya ih tvorcheskih vozmozhnostej,- no bol'shinstvo rabotalo potomu,  chto
im prihodilos' rabotat', i  eta  neobhodimost'  byla  obuslovlena  davleniem
izvne. V sovremennom obshchestve poyavilas' novaya cherta: lyudej stalo pobuzhdat' k
rabote  ne  stol'ko  vneshnee  davlenie,  skol'ko   vnutrennyaya   potrebnost',
zastavlyayushchaya ih trudit'sya s takoj intensivnost'yu, kakaya  v  drugom  obshchestve
byla by vozmozhna lish' u samogo strogogo hozyaina.
     Vnutrennyaya potrebnost' gorazdo effektivnee lyubogo vneshnego davleniya dlya
mobilizacii  vseh  sil  cheloveka.  Vneshnee   prinuzhdenie   vsegda   vyzyvaet
psihologicheskoe protivodejstvie, kotoroe  snizhaet  proizvoditel'nost'  truda
ili delaet lyudej nesposobnymi k resheniyu zadach, trebuyushchih uma,  iniciativy  i
otvetstvennosti. Pobuzhdenie k trudu,  pri  kotorom  chelovek  sam  stanovitsya
svoim nadsmotrshchikom, etih kachestv ne blokiruet. Net somneniya, chto kapitalizm
ne smog by razvivat'sya, esli by preobladayushchaya chast' chelovecheskoj energii  ne
byla napravlena na rabotu. V istorii net drugogo  perioda,  kogda  svobodnye
lyudi  stol'  polno  otdavali  svoyu  energiyu  edinstvennoj  celi  -   rabote.
Stremlenie k neustannomu trudu stalo odnoj iz glavnyh proizvoditel'nyh  sil,
ne  menee  vazhnoj  dlya  razvitiya  nashej  promyshlennoj  sistemy,  chem  par  i
elektrichestvo. Do sih por my govorili glavnym obrazom o  trevoge  i  chuvstve
bessiliya, kotorye vladeli tipichnym predstavitelem srednego klassa. Teper' my
dolzhny rassmotret' drugie cherty  ego  haraktera,  lish'  vskol'z'  upomyanutye
prezhde: vrazhdebnost' i zavistlivost'. Neudivitel'no, chto  v  srednem  klasse
eti  cherty  razvivalis'  ochen'  intensivno.  Kogda  emocii   i   chuvstvennye
potrebnosti  cheloveka  podavlyayutsya,  kogda,   sverh   togo,   ugrozhayut   ego
sushchestvovaniyu, normal'noj reakciej cheloveka stanovitsya vrazhdebnost'. Kak  my
videli, srednij klass v celom ispytyval i podavlennost', i ser'eznuyu ugrozu;
osobenno  eto  otnositsya  k  tem  ego  predstavitelyam,  kotorye   ne   mogli
vospol'zovat'sya preimushchestvami  narozhdavshegosya  kapitalizma.  Usileniyu  etoj
vrazhdebnosti  sposobstvovali  roskosh'  i  mogushchestvo,  kotorymi  obladali  i
kichilis' kapitalisty -  nebol'shaya  gruppa,  vklyuchavshaya  v  sebya  i  verhushku
cerkovnoj ierarhii. Estestvennym rezul'tatom byla zavist' k etoj gruppe.  No
predstaviteli srednego klassa ne mogli najti dlya etoj zavisti i vrazhdebnosti
pryamogo vyrazheniya, kotoroe bylo vozmozhno dlya nizshih klassov.  Te  nenavideli
svoih ekspluatatorov, mechtali svergnut' ih vlast' i potomu  mogli  pozvolit'
sebe ne tol'ko ispytyvat', no i otkryto proyavlyat' svoyu vrazhdebnost'.
     Vysshij klass tozhe  mog  otkryto  proyavlyat'  svoyu  roskosh',  silu,  svoyu
agressivnost' v stremlenii k  vlasti.  Predstaviteli  srednego  klassa  byli
konservativny; oni hoteli stabilizirovat'  obshchestvo,  a  ne  podryvat'  ego;
kazhdyj iz nih nadeyalsya preuspet' i prinyat' uchastie v obshchem razvitii. Poetomu
ih  vrazhdebnost'  ne  mogla  proyavlyat'sya  otkryto,  dazhe  osoznat'  ee  bylo
nevozmozhno: ee  nado  bylo  podavlyat'.  Odnako  podavlenie  vrazhdebnosti  ne
unichtozhaet ee, a tol'ko uvodit  iz  soznatel'nogo  vospriyatiya.  Bolee  togo,
vrazhdebnost' podavleniya, ne nahodyashchaya  pryamogo  vyrazheniya,  razrastaetsya  do
takoj stepeni, chto ovladevaet chelovekom celikom, opredelyaya ego otnoshenie  ko
vsem okruzhayushchim i k sebe samomu, no v  zamaskirovannoj,  racionalizirovannoj
forme.
     Lyuter i Kal'vin voplotili  etu  vsepogloshchayushchuyu  vrazhdebnost'.  Delo  ne
tol'ko  v  tom,  chto  oni  sami  -  lichno  -   prinadlezhali   k   velichajshim
chelovekonenavistnikam sredi vedushchih istoricheskih deyatelej, vo vsyakom sluchae,
sredi religioznyh liderov. Gorazdo vazhnee, chto ih  ucheniya  proniknuty  duhom
vrazhdebnosti i mogli byt' privlekatel'ny tol'ko dlya lyudej,  ob座atyh  toj  zhe
napryazhennoj  podavlennoj  vrazhdebnost'yu.   YArche   vsego   eta   vrazhdebnost'
proyavlyaetsya v ih predstavlenii o boge, osobenno v uchenii Kal'vina.  Hotya  my
vse znakomy s etoj koncepciej, no chasto ne vpolne otdaem sebe otchet  v  tom,
chto znachit predstavlyat' sebe boga stol' despotichnym  i  bezzhalostnym,  kakov
bog Kal'vina, prigovorivshij chast' chelovechestva k vechnym  mukam  bez  vsyakogo
opravdaniya ili ob座asneniya, krome togo,  chto  eto  yavlyaetsya  proyavleniem  ego
vlasti  i  mogushchestva.  Sam  Kal'vin,  konechno,  byl   ozabochen   ochevidnymi
vozrazheniyami, kotorye mogli byt' vydvinuty protiv etoj koncepcii;  no  bolee
ili menee iskusnye  konstrukcii,  izobretennye  im,  chtoby  sohranit'  obraz
spravedlivogo i lyubyashchego  boga,  vyglyadyat  sovershenno  neubeditel'no.  Obraz
boga-despota, kotoromu nuzhna bezgranichnaya vlast' nad lyud'mi, ih  pokornost',
ih  unichizhenie,-  eto  proekciya  sobstvennoj  zavistlivosti  i  vrazhdebnosti
srednego klassa.
     Vrazhdebnost' i zavistlivost' proyavlyayutsya i v  otnoshenii  k  lyudyam.  Kak
pravilo, eto  prinimaet  formu  negodovaniya,  vozmushcheniya,  kotoroe  ostaetsya
harakternoj chertoj srednego klassa so  vremen  Lyutera  i  do  Gitlera.  |tot
klass, v dejstvitel'nosti zaviduya bogatym i sil'nym, sposobnym  naslazhdat'sya
zhizn'yu, racionaliziroval svoyu nepriyazn'  i  zavist'  v  terminah  moral'nogo
negodovaniya,  v  ubezhdenii,  chto  eti  vysshie  sloi  budut  nakazany  vechnym
proklyatiem '. No napryazhennaya vrazhdebnost'  po  otnosheniyu  k  lyudyam  nashla  i
drugoe voploshchenie. Rezhim pravleniya, ustanovlennyj Kal'vinom  v  ZHeneve,  byl
proniknut duhom vrazhdebnosti i podozritel'nosti kazhdogo k  kazhdomu;  v  etom
despoticheskom rezhime, konechno, trudno  bylo  najti  duh  lyubvi  i  bratstva.
Kal'vin s podozreniem otnosilsya k bogatstvu, no byl bezzhalosten k  bednosti.
I vposledstvii my neredko vstrechaem  v  kal'vinizme  predosterezheniya  protiv
druzhelyubiya  k  chuzhestrancu,  zhestokost'  k   bednyaku   i   obshchuyu   atmosferu
podozritel'nosti k lyudyam 2.
     Krome proekcii  vrazhdebnosti  i  zavistlivosti  na  boga  i  kosvennogo
proyavleniya etih chuvstv v forme moral'nogo negodovaniya, byl  eshche  odin  vyhod
etoj vrazhdebnosti: ona obrashchalas' na sebya. My  uzhe  videli,  kak  nastojchivo
podcherkivali Lyuter i Kal'vin porochnost' chelovecheskoj natury, utverzhdaya,  chto
samounichizhenie lezhit v osnove vsyakoj dobrodeteli.  Soznatel'no  oni  schitali
sebya v vysshej stepeni smirennymi lyud'mi, v etom mozhno ne somnevat'sya. No  ni
odin chelovek,  znakomyj  s  psihologicheskimi  mehanizmami  samounichizheniya  i
samoobvineniya, ne usomnitsya v tom, chto takogo roda "smirennost'" korenitsya v
neistovoj nenavisti,  kotoraya  po  tem  ili  inym  prichinam  ne  mozhet  byt'
napravlena naruzhu i obrashchaetsya protiv samogo nenavistnika.  CHtoby  do  konca
razobrat'sya v etom yavlenii, neobhodimo ponyat',  chto  otnoshenie  k  drugim  i
otnoshenie  k  sebe  samomu  ne  byvayut  protivopolozhny;   oni   v   principe
parallel'ny. No vrazhdebnost' po otnosheniyu k drugim chasto byvaet  osoznana  i
mozhet vyrazhat'sya otkryto;  vrazhdebnost'  po  otnosheniyu  k  sebe  obychno  (za
isklyucheniem patologicheskih sluchaev) byvaet neosoznannoj i nahodit  vyrazhenie
v kosvennyh i racionalizovannyh formah. Odna iz  takih  form  -  nastojchivoe
vypyachivanie sobstvennoj porochnosti i nichtozhnosti, o kotorom  my  tol'ko  chto
govorili; drugaya forma maskiruetsya pod sovest' ili chuvstvo dolga. Sushchestvuet
podlinnaya skromnost', ne imeyushchaya nichego obshchego s nenavist'yu  k  sebe,  tochno
tak zhe kak sushchestvuet i podlinnaya sovest', i istinnoe chuvstvo dolga,  otnyud'
ne  osnovannye  na  vrazhdebnosti.  |ta  istinnaya  sovest'  sostavlyaet  chast'
polnocenno razvitoj lichnosti;  sleduya  trebovaniyam  svoego  soznaniya,  takaya
lichnost' utverzhdaet sebya. Odnako to "chuvstvo dolga", kakoe my vidim v  zhizni
sovremennogo cheloveka ot epohi Reformacii i do nashih dnej - iv religioznoj i
v mirskoj racionalizacii,- yarko okrasheno vrazhdebnost'yu po otnosheniyu k  sebe.
"Sovest'"  -  eto  nadsmotrshchik,  pristavlennyj  k  cheloveku  im  samim.  Ona
zastavlyaet ego dejstvovat' v sootvetstvii s zhelaniyami i celyami,  kotorye  on
sam  schitaet  svoimi,  v  to  vremya  kak  na   samom   dele   oni   yavlyayutsya
interiorizaciej vneshnih social'nyh trebovanij.  Ona  pogonyaet  ego  grubo  i
zhestoko, zapreshchaya emu radost' i schast'e, prevrashchaya ego  zhizn'  v  iskuplenie
nekoego tainstvennogo  greha  (26)  .  |ta  zhe  "sovest'"  yavlyaetsya  osnovoj
"vnutrennego   mirskogo   asketizma",   stol'   harakternogo   dlya   rannego
kal'vinizma, a zatem i dlya puritanstva. Vrazhdebnost',  v  kotoroj  korenyatsya
skromnost' i chuvstvo dolga  nyneshnego  obrazca,  ob座asnyaet  i  protivorechie,
kotoroe bylo by trudno ponyat' bez nee: eta skromnost' idet ruka  ob  ruku  s
prezreniem ko vsem ostal'nym, a lyubov'  i  miloserdie  podmenyayutsya  chuvstvom
sobstvennogo prevoshodstva. Podlinnaya skromnost', podlinnoe chuvstvo dolga po
otnosheniyu  k  lyudyam  nesovmestimy  s  prezreniem  i  nenavist'yu  k  nim;  no
samounichizhenie  i  samootricayushchaya  "sovest'"  -  eto  lish'  odna  iz  storon
vrazhdebnosti, drugaya storona - te samye nenavist' i prezrenie.
     Zavershaya  nash  kratkij  analiz  smysla  svobody  v  epohu   Reformacii,
podytozhim vysheskazannoe, otnosyashcheesya kak k specificheskoj  probleme  svobody,
tak i k  obshchej  probleme  vzaimodejstviya  ekonomicheskih,  psihologicheskih  i
ideologicheskih faktorov v processe obshchestvennogo razvitiya.
     Krushenie srednevekovoj feodal'noj sistemy v odnom  opredelennom  smysle
podejstvovalo  na  vse  klassy  obshchestva  odinakovo:  individ   okazalsya   v
odinochestve i izolyacii. On stal svoboden, i rezul'tat etoj svobody  okazalsya
dvoyakim.  CHelovek  lishilsya  svoego  bylogo  chuvstva   uverennosti,   chuvstva
besspornoj   prinadlezhnosti   k   obshchnosti;   on   byl   vyrvan   iz   mira,
udovletvoryavshego ego potrebnost' v uverennosti - ekonomicheskoj  i  duhovnoj;
on oshchushchal odinochestvo i trevogu. No v to zhe vremya on byl svoboden myslit'  i
dejstvovat' nezavisimo, mog stat' hozyainom svoej zhizni i rasporyazhat'sya eyu po
sobstvennoj vole - kak mozhet, a ne kak emu predpisano.
     Odnako v real'noj zhizni predstavitelej razlichnyh  obshchestvennyh  klassov
eti dva aspekta svobody imeli ves'ma razlichnyj ves. No on ne delal  razlichiya
mezhdu   spontannymi    idealami,    sostavlyayushchimi    chast'    lichnosti,    i
interiorizovannymi  trebovaniyami,  upravlyayushchimi  lichnost'yu.   Predstavlennaya
zdes' tochka zreniya bolee detal'no razrabotana v moem issledovanii psihologii
vlasti. Karen Hornn otmetila prinuditel'nyj harakter trebovanij  superego  v
svoej knige "Novye puti v psihoanalize",  chto  chast'  obshchestva  poluchala  ot
razvitiya kapitalizma takie preimushchestva, kotorye davali nastoyashchee  bogatstvo
i podlinnuyu  vlast'.  |ti  lyudi  mogli  procvetat',  pobezhdat',  povelevat',
priumnozhat' svoi bogatstva - i  vse  eto  bylo  rezul'tatom  ih  sobstvennyh
usilij, ih delovyh raschetov. Novaya aristokratiya, aristokratiya deneg,  vmeste
so  staroj  rodovoj  znat'yu  nahodilas'  v  takom   polozhenii,   chto   mogla
pol'zovat'sya plodami novoj svobody i priobresti novoe chuvstvo  mogushchestva  i
iniciativy. Vmeste s tem im prihodilos' podavlyat' massy i  borot'sya  drug  s
drugom, tak chto oni tozhe ne byli  svobodny  ot  vnutrennej  neuverennosti  i
trevogi. Odnako v celom dlya novogo kapitalista preobladayushchim byl  pozitivnyj
aspekt svobody, i eto nashlo vyrazhenie v toj kul'ture,  kotoraya  rascvela  na
pochve novoj aristokratii  -  v  kul'ture  Vozrozhdeniya.  V  ego  iskusstve  i
filosofii otrazhen novyj duh  chelovecheskogo  dostoinstva,  voli,  mogushchestva,
hotya dostatochno chasto i duh otchayaniya i skepticizma. V bogoslovskih doktrinah
katolicheskoj cerkvi v pozdnem srednevekov'e my nahodim to zhe  akcentirovanie
individual'noj voli, individual'noj deyatel'nosti. Sholasty etogo perioda  ne
vosstavali  protiv  vlasti,  priznavali  ee  rukovodstvo,  no   podcherkivali
polozhitel'noe znachenie svobody, uchastie cheloveka v opredelenii svoej sud'by,
ego silu, dostoinstvo, svobodu ego voli.
     V nizshih klassah - osobenno u krest'yanstva, no i  u  gorodskoj  bednoty
tozhe - poisk novoj svobody vozbuzhdal strastnuyu nadezhdu pokonchit' s  rastushchim
ekonomicheskim i lichnym ugneteniem. Teryat' im bylo nechego  -  priobresti  oni
mogli mnogo. Ih interesovali  ne  stol'ko  dogmaticheskie  tonkosti,  skol'ko
fundamental'nye principy  Biblii:  bratstvo  i  spravedlivost'.  Ih  nadezhdy
aktivno proyavilis' v ryade politicheskih vosstanij i v religioznyh  dvizheniyah,
otlichavshihsya beskompromissnym duhom samogo rannego hristianstva.
     Odnako nas bol'she vsego interesuet reakciya  srednego  klassa.  Rastushchij
kapitalizm, hotya i sposobstvoval  razvitiyu  ego  nezavisimosti,  v  osnovnom
predstavlyal  dlya  etogo  klassa  ugrozu.  V   nachale   XVI   veka   individ,
prinadlezhavshij k srednemu klassu, ne  mnogo  vyigral  ot  novoj  svobody,  v
kotoroj emu trudno bylo obresti silu ili uverennost'. Svoboda  prinesla  emu
bol'she izolyacii i bessiliya.  Krome  togo,  on  byl  preispolnen  negodovaniya
protiv roskoshi i vlasti bogachej, v tom chisle i vysshih predstavitelej rimskoj
cerkvi. V  protestantstve  nashli  svoe  vyrazhenie  eti  chuvstva  sobstvennoj
nichtozhnosti i  negodovaniya;  protestantstvo  razrushilo  veru  v  bezuslovnuyu
lyubov' boga; ono uchilo cheloveka prezreniyu i nedoveriyu k sebe i  drugim;  ono
prevratilo cheloveka iz celi v sredstvo; ono  kapitulirovalo  pered  svetskoj
vlast'yu,  otkazavshis'  ot  idei,   chto   sushchestvuyushchaya   vlast'   ne   dolzhna
protivorechit' principam morali, i opravdyvaya lyubuyu vlast'  samim  faktom  ee
sushchestvovaniya. Takim obrazom, protestantstvo otkazalos' ot  osnovopolagayushchih
elementov iudeohristianskoj tradicii. Ego doktriny izobrazhali cheloveka, boga
i mir tak, chto novye chuvstva bessiliya i nichtozhnosti kazalis'  estestvennymi,
sozdavalos' vpechatlenie, budto eti chuvstva proishodyat iz neizmennyh  kachestv
cheloveka, budto on dolzhen ispytyvat' eti chuvstva.
     Pri etom novye religioznye ucheniya ne tol'ko vyrazhali  chuvstva  ryadovogo
predstavitelya srednego  klassa,  no  i  razvivali,  usilivali  eti  chuvstva,
racionaliziruya ih i privodya v logicheskuyu  sistemu.  I  v  to  zhe  vremya  oni
ukazyvali individu put' k preodoleniyu trevogi.  Oni  uchili,  chto,  polnost'yu
priznav svoe bessilie i nizmennost' svoej prirody, priznav delom vsej  zhizni
iskuplenie  svoih  grehov  -  cherez  polnoe  samounichizhenie  v  sochetanii  s
nepreryvnym i bogougodnym usiliem,-  chelovek  mozhet  preodolet'  somnenie  i
trevogu; chto polnoj pokornost'yu on  mozhet  zasluzhit'  lyubov'  boga  i  takim
obrazom mozhet hotya by nadeyat'sya okazat'sya  sredi  teh,  kogo  gospod'  reshil
spasti. Protestantstvo yavilos'  otvetom  na  duhovnye  zaprosy  ispugannogo,
otorvannogo ot svoih kornej, izolirovannogo  individa,  kotoromu  neobhodimo
bylo sorientirovat'sya v novom mire i najti v nem svoe mesto.
     Novyj sklad haraktera, voznikshij iz ekonomicheskih i social'nyh  peremen
i usilennyj novymi religioznymi doktrinami, v  svoyu  ochered'  prevratilsya  v
vazhnyj  faktor,  opredelyavshij  dal'nejshee   obshchestvennoe   i   ekonomicheskoe
razvitie.  Novye  chelovecheskie  kachestva:  stremlenie  k  trudu,  strast'  k
berezhlivosti, gotovnost' prevratit' svoyu zhizn' v orudie dlya dostizheniya celej
kakoj-to vneshnej sily, asketizm i vsepodchinyayushchee chuvstvo  dolga  -  vse  eti
kachestva yavlyali sodisticheskom obshchestve proizvoditel'nymi silami, bez kotoryh
sovremennoe  ekonomicheskoe   i   social'noe   razvitie   prosto   nemyslimy.
CHelovecheskaya energiya, otlivshis' v specificheskie formy etih  chert  haraktera,
prevratilas' v odnu iz proizvoditel'nyh  sil.  Postupat'  v  sootvetstvii  s
novymi  chertami  haraktera  bylo  vygodno  s  tochki   zreniya   ekonomicheskoj
neobhodimosti;
     v to zhe vremya eto prinosilo i psihologicheskoe udovletvorenie, poskol'ku
eti  postupki  otvechali  i  zaprosam  lichnosti  etogo  novogo   tipa.   Esli
rassmatrivat' problemu bolee shiroko, to my mozhem utverzhdat' sleduyushchee.
     Social'nyj process, opredelyayushchij obraz  zhizni  individa,  to  est'  ego
otnoshenie k drugim lyudyam i trudu, formiruet i izmenyaet ego  harakter;  novye
ideologii -religioznye, filosofskie ili politicheskie -- voznikayut  iz  etogo
novogo sklada haraktera i apelliruyut k nemu zhe, tem  samym  usilivaya  ego  i
stabiliziruya; vnov' sformirovannyj sklad haraktera v svoyu ochered' stanovitsya
vazhnym faktorom dal'nejshego ekonomicheskogo  razvitiya  i  vliyaet  na  process
obshchestvennogo razvitiya; voznikaya i  razvivayas'  kak  reakciya  na  ugrozu  so
storony novyh ekonomicheskih sil, etot novyj sklad haraktera  postepenno  sam
stanovitsya   proizvoditel'noj   siloj,   sposobstvuyushchej   razvitiyu    novogo
ekonomicheskogo stroya .
     (1) Govorya o  "srednevekovom  obshchestve"  i  o  "duhe  srednevekov'ya"  v
otlichie ot "kapitalisticheskogo obshchestva", my imeem v vidu ideal'nye tipy. Na
samom dele, razumeetsya, ne bylo  takogo  momenta,  kogda  vdrug  zakonchilos'
srednevekov'e,  chtoby  so  sleduyushchego  momenta  nachalos'  Novoe  vremya.  Vse
ekonomicheskie i social'nye  sily,  harakternye  dlya  sovremennogo  obshchestva,
zarodilis' v nedrah srednevekovogo uzhe v XII, XIII i XIV  vekah.  V  pozdnem
srednevekov'e nepreryvno rosla rol' kapitala i usilivalsya  antagonizm  mezhdu
social'nymi gruppami v gorodah. Kak i vsegda v istorii, vse  elementy  novoj
obshchestvennoj sistemy razvilis' uzhe vnutri staroj. Konechno zhe,  vazhno  znat',
naskol'ko byli  rasprostraneny  elementy  sovremennogo  obshchestva  v  pozdnem
srednevekov'e i skol'ko elementov, tipichnyh dlya srednevekov'ya, sohranyaetsya v
sovremennom obshchestve. Odnako, pytayas' priumen'shit' fundamental'nye  razlichiya
mezhdu  srednevekovym  i  sovremennym  obshchestvom,  vydvigaya  na  pervyj  plan
nepreryvnost'   istoricheskogo    processa,    otkazyvayas'    ot    koncepcij
"srednevekovoe obshchestvo" i "kapitalisticheskoe obshchestvo" kak ot nenauchnyh, my
lishaem  sebya  kakoj  by  to  ni  bylo  vozmozhnosti  teoreticheski   osmyslit'
istoricheskij process.
     Takie popytki - pri ih kazhushchejsya nauchnoj ob容ktivnosti i  dostovernosti
-  prakticheski  svodyat  social'noe  issledovanie  k  sobiraniyu  beschislennyh
podrobnostej i ne pozvolyayut ponyat' ni strukturu obshchestva,  ni  dinamiku  ego
razvitiya.
     (2) Burkhardt YA. Kul'tura Italii v epohu Vozrozhdeniya. T.	I SPb.,  1905,
s. 157.
     (2) Burkhardt YA. Kul'tura Italii v epohu Vozrozhdeniya. T.	I SPb.,  1905,
s. 5 .
     (4) Tam zhe. s. 129.
     (5) Odni avtory podderzhivali  i  razvivali  glavnyj  tezis  Burkhardta,
drugie osparivali ego. Primerno v tom zhe napravlenii, chto i  Burkhardt,  shli
V. Dil'tej i |. Kassirer , zato drugie  rezko  napadali  na  nego.  Tak,  I.
Hejzinga utverzhdal, chto  Burkhardt  nedoocenil  shodstvo  zhiznennyh  uslovij
shirokih  mass  v  Italii  i  v  drugih  stranah  Evropy  vo  vremya  pozdnego
srednevekov'ya; chto Burkhardt schitaet nachalom Vozrozhdeniya primerno 1400  god,
no osnovnaya massa ego illyustrativnogo materiala otnositsya k XV  i  dazhe  XVI
veku;  chto  Burkhardt  nedoocenil  hristianskij   harakter   Vozrozhdeniya   i
pereocenil znachenie  yazycheskih  elementov;  chto  individualizm  yavlyaetsya  ne
glavnoj tendenciej kul'tury Vozrozhdeniya, a lish' odnoj iz  mnogih  tendencij;
chto srednie veka ne nastol'ko byli lisheny individualizma, kak eto izobrazhaet
Burkhardt, i poetomu ego  protivopostavlenie  srednih  vekov  i  Vozrozhdeniya
yavlyaetsya nevernym; chto Vozrozhdenie ostavalos' priverzhennym vlasti v  toj  zhe
stepeni, chto i srednie veka; chto srednevekovyj mir byl ne tak  vrazhdeben  po
otnosheniyu k mirskim radostyam, a Vozrozhdenie ne tak optimistichno, kak schitaet
Burkhardt; chto ustanovki sovremennogo  cheloveka  -  v  smysle  stremlenij  k
lichnym dostizheniyam i k  razvitiyu  individual'nosti  -  v  epohu  Vozrozhdeniya
sushchestvovali lish' v zachatochnom sostoyanii; chto  uzhe  v  XIII  veke  trubadury
razvivali  ideyu  o  blagorodstve  serdca  i   dushevnom   aristokratizme,   a
Vozrozhdenie ne porvalo so srednevekovoj koncepciej lichnoj vernosti i  sluzhby
vyshestoyashchemu v social'noj ierarhii.
     YA polagayu, odnako, chto dazhe  esli  vse  eti  argumenty  verny  vo  vseh
detalyah, oni ne oprovergayut glavnogo tezisa Burkhardta. Fakticheski argumenty
Hejzingi svodyatsya k sleduyushchemu: Burkhardt ne prav, potomu chto chast' yavlenij,
otnosimyh im k Vozrozhdeniyu, sushchestvovala v Zapadnoj i Central'noj Evrope uzhe
v konce srednih  vekov,  a  nekotorye  drugie  poyavilis'  lish'  posle  epohi
Vozrozhdeniya. |to argumenty togo zhe roda, kak i te, chto ispol'zovalis' protiv
vseh  koncepcij,  protivopostavlyayushchih  srednevekovoe   feodal'noe   obshchestvo
sovremennomu kapitalisticheskomu.  Vse  skazannoe  vyshe  o  takih  argumentah
voobshche - spravedlivo,  v  chastnosti,  i  po  otnosheniyu  k  kritike  v  adres
Burkhardta. Burkhardt  prinimal  sushchestvennye  kolichestvennye  izmeneniya  za
kachestvennye, no on byl nastol'ko pronicatelen, chto sumel raspoznat'  imenno
te osobennosti razvitiya, imenno  te  tendencii,  kotorye  v  istorii  Evropy
priveli cherez kolichestvennye izmeneniya  k  kachestvennym.  Po  etoj  probleme
sushchestvuet prekrasnoe issledovanie CHarlza Trinkhauza,  v  kotorom  v  osnovu
konstruktivnoj kritiki Burkhardta polozheny vzglyady ital'yanskih gumanistov na
schast'e. Ego  zamechaniya  (s.  18)  po  povodu  neuverennosti,  pokornosti  i
otchayaniya, voznikayushchih v rezul'tate usileniya konkurentnoj bor'by za vyzhivanie
i  uspeh,  predstavlyayutsya  osobenno  interesnymi  s  tochki  zreniya  problem,
rassmatrivaemyh v nashej knige.
     (6) Sr.: Hejzinga. Ukaz. soch., s. 159.
     (7) Sr. analiz tvorchestva Petrarki v upomyanutoj knige Dil'teya (s. 19  i
el.), a takzhe knigu Trinkhauza.
     (8) Burkhardt. Ukaz. soch., s. 139.
     (9) Sm. literaturu po etomu voprosu, privedennuyu	Kulisherom (Ukaz. soch.,
s. 192 i sl.)
     (10) Touni. Ukaz. soch., s. 28.
     (11) Touni. Ukaz. soch., s. 31 i sl.
     (12) Sr.: Lampreht. Ukaz. soch., s. 207; Andreas. Ukaz. soch., s. 303.
     (13) SHapiro. Ukaz. soch., s. 59.
     (14) SHapiro. Ukaz. soch., s. 54, 55.
     (15) Lampreht. Ukaz. soch., s. 200.
     (16) Cit. po: SHapiro. Ukaz. soch., s. 21, 22.
     (17) R. Zeeberg. Ukaz. soch., s. 766.
     (18) Sr.: Bartman. Ukaz. soch., s. 468.
     (19) Zeeberg. Ukaz. soch., s. 624.
     (20) Praktika i teoriya indul'gencij sluzhat osobenno yarkoj  illyustraciej
vliyaniya rastushchego kapitalizma. Sama ideya, chto izbavlenie ot nakazaniya  mozhno
kupit', vyrazhaet novoe oshchushchenie osoboj roli deneg; no delo ne tol'ko v etom.
Teoriya  indul'gencij,   sformulirovannaya   Klementom   VI   v   1343   godu,
demonstriruet duh novogo kapitalisticheskogo myshleniya. Papa, govoril  Klement
VI, imeet v svoem rasporyazhenii neischislimye zaslugi Hrista i svyatyh i  mozhet
raspredelit' chast' etogo sokrovishcha mezhdu veruyushchimi (sr. R. Zeeberg, s. 621).
V etoj koncepcii papa vystupaet v  roli  monopolista,  obladayushchego  ogromnym
moral'nym kapitalom i ispol'zuyushchego etot kapital  dlya  polucheniya  finansovoj
vygody v obmen na moral'nuyu vygodu ego "klientov".
     (21) "Estestvenno i neizbezhno zlaya i porochnaya priroda"  {lat.}.-  Prim.
perev.
     (22) M. Lyuter. O "Poslanii k rimlyanam", gl. 1,1. (Perevod moj, tak  kak
anglijskogo perevoda ne sushchestvuet.)
     (23) Tam zhe.
     (24) Tam  zhe,  s  79.  |ta  dihotomiya  -  podchinenie  vysshej  vlasti  i
gospodstvo nad nizshimi - predstavlyaet  soboj,  kak  my  uvidim,  harakternuyu
ustanovku avtoritarnoj lichnosti.

     (25) Sr.: Veber. Ukaz.  soch.,  s.  102;  Touni.  Ukaz.  soch.,  s.  190;
Ranul'f. Ukaz. soch., s. 66 i dalee.
     (26) Frejd uvidel vrazhdebnost' cheloveka, napravlennuyu na sebya samogo  i
soderzhashchuyusya v tom, chto on nazval "superego".

                                       Glava 4
                    DVA ASPEKTA SVOBODY DLYA SOVREMENNOGO CHELOVEKA

     Predydushchaya glava byla posvyashchena analizu psihologicheskogo smysla glavnyh
doktrin protestantstva. My pokazali, chto  novye  religioznye  doktriny  byli
otvetom  na  psihologicheskie  zaprosy,  voznikshie  v   rezul'tate   krusheniya
srednevekovoj social'noj sistemy i zarozhdeniya kapitalizma. Osnovnoe vnimanie
pri analize bylo obrashcheno na problemu svobody  v  ee  dvojnom  smysle:  bylo
pokazano, chto svoboda ot tradicionnyh uz srednevekovogo obshchestva  -  hotya  i
davala  individu  novoe  chuvstvo  nezavisimosti  -  zastavlyala  ego  oshchutit'
odinochestvo i izolyaciyu, napolnyala ego somneniyami i trevogoj, vynuzhdala ego k
novomu podchineniyu i k lihoradochnoj, irracional'noj deyatel'nosti.
     V etoj glave ya  hochu  pokazat',  chto  dal'nejshee  razvitie  kapitalizma
vozdejstvovalo na lichnost' v tom zhe napravlenii, kakoe bylo zadano vo  vremya
Reformacii.
     Doktriny protestantstva psihologicheski podgotovili cheloveka k toj roli,
kotoruyu emu nadlezhalo igrat' v sovremennoj promyshlennoj sisteme. |ta sistema
- ee praktika i duh, vyrosshij iz etoj praktiki,- ohvativ vse storony  zhizni,
izmenyala vsyu lichnost' cheloveka i obostryala te  protivorechiya,  o  kotoryh  my
govorili v predydushchej glave: razvivala  individa  i  delala  ego  vse  bolee
bespomoshchnym, rasshiryala svobodu i sozdavala  novyj  tip  zavisimosti.  My  ne
pytaemsya opisat' zdes' vozdejstvie kapitalizma  na  strukturu  chelovecheskogo
haraktera v celom, poskol'ku nas  zanimaet  lish'  odna  storona  etoj  obshchej
problemy  -  dialekticheskij  process  razvitiya  svobody.  My  pokazhem,   chto
struktura sovremennogo obshchestva vozdejstvuet na cheloveka odnovremenno v dvuh
napravleniyah: on vse bolee nezavisim, uveren v  sebe,  kritichen,  no  i  vse
bolee odinok, izolirovan i zapugan. Ponimanie vsej problemy svobody zizhdetsya
na sposobnosti videt' obe storony etogo processa; rassmatrivaya odnu iz  nih,
ne zabyvat' o vtoroj.
     |to trudno, potomu chto obychno my  myslim  ne  dialekticheski  i  sklonny
somnevat'sya v tom, chto odna i ta zhe prichina mozhet odnovremenno  vyzvat'  dva
protivopolozhnyh sledstviya. Krome togo, negativnuyu storonu svobody  -  bremya,
kotoroe ona  predstavlyaet  soboj  dlya  cheloveka,-  voobshche  trudno  osoznat';
osobenno tem, kto vsem serdcem stoit za svobodu. Proishodit eto potomu,  chto
v bor'be za svobodu vnimanie  vsegda  bylo  skoncentrirovano  na  likvidacii
staryh form vlasti i prinuzhdeniya; v rezul'tate estestvenno poyavlenie  takogo
chuvstva, chto, chem bol'she etih tradicionnyh form prinuzhdeniya unichtozheno,  tem
svobodnee stal chelovek. Pri etom  my  ne  v  sostoyanii  uvidet',  chto,  hotya
chelovek izbavilsya ot mnogih staryh vragov svobody, v to zhe  vremya  poyavilis'
novye vragi; prichem etimi vragami stanovyatsya ne stol'ko raznogo roda vneshnie
prepony, skol'ko vnutrennie faktory, blokiruyushchie polnuyu  realizaciyu  svobody
lichnosti. My polagaem, naprimer, chto svoboda veroispovedaniya - eto  odna  iz
reshayushchih pobed svobody. No pri etom ne osoznaem, chto, hotya eto na samom dele
pobeda nad temi silami cerkvi i gosudarstva, kotorye ne  pozvolyali  cheloveku
ispovedovat' religiyu v sootvetstvii s ego ubezhdeniyami, sovremennyj chelovek v
znachitel'noj stepeni voobshche utratil sposobnost' verit' vo chto by to ni bylo,
ne dokazuemoe metodami tochnyh nauk. Ili voz'mem drugoj primer. My  polagaem,
chto svoboda slova -  eto  poslednij  shag  v  pobednom  shestvii  svobody.  No
zabyvaem pri etom, chto, hotya svoboda  slova  dejstvitel'no  yavlyaetsya  vazhnoj
pobedoj nad starymi ogranicheniyami, sovremennyj  chelovek  nahoditsya  v  takom
polozhenii, kogda mnogoe iz togo, chto "on" govorit i dumaet, dumayut i govoryat
vse ostal'nye. Poka chelovek ne priobrel sposobnosti myslit' original'no,  to
est' samostoyatel'no,  ne  imeet  smysla  trebovat',  chtoby  nikto  ne  meshal
vyrazheniyu ego myslej. Ili eshche: my gordimsya tem, chto  v  svoem  obraze  zhizni
chelovek teper' ne zavisit ot vneshnih vlastej,  uzhe  ne  diktuyushchih  emu,  chto
delat' i chego ne delat'. No ne zamechaem roli  takih  anonimnyh  avtoritetov,
kak obshchestvennoe mnenie i "zdravyj smysl", kotorye tak sil'ny imenno potomu,
chto my gotovy vesti sebya v  sootvetstvii  s  ozhidaniyami  ostal'nyh,  chto  my
vnutrenne boimsya kak-to otlichat'sya ot nih.
     Inymi slovami, my  zacharovany  rostom  svobody  ot  sil  ,  vneshnih  po
otnosheniyu k nam, i, kak slepye, ne vidim teh vnutrennih prepon,  prinuzhdenij
i strahov, kotorye gotovy  lishit'  vsyakogo  smysla  vse  pobedy,  oderzhannye
svobodoj nad tradicionnymi ee vragami. V rezul'tate my sklonny schitat',  chto
problema svobody sostoit isklyuchitel'no v tom, chtoby  obespechit'  eshche  bol'she
toj samoj svobody, kotoraya uzhe poluchena nami  v  period  Novoj  istorii;  my
polagaem, chto zashchita svobody ot teh sil, kotorye  na  nee  pokushayutsya,-  eto
edinstvennoe, chto neobhodimo. My zabyvaem, chto problema svobody yavlyaetsya  ne
tol'ko kolichestvennoj, no i kachestvennoj. Razumeetsya, neobhodimo zashchishchat'  i
otstaivat' kazhduyu iz uzhe  zavoevannyh  svobod,  neobhodimo  ih  sohranyat'  i
razvivat', no vmeste s tem neobhodimo dobit'sya svobody  novogo  tipa:  takoj
svobody, kotoraya pozvolit nam realizovat' svoyu lichnost', poverit' v sebya i v
zhizn' voobshche.
     Lyubaya ocenka  vozdejstviya  industrial'noj  sistemy  na  etu  vnutrennyuyu
svobodu dolzhna ishodit' iz ponimaniya gromadnogo progressa, kotorym  otmecheno
razvitie chelovecheskoj lichnosti pri kapitalizme. Lyubaya  kritika  sovremennogo
obshchestva - esli ona otvorachivaetsya ot etoj storony dela - navernyaka osnovana
na bessmyslennoj romantizacii srednevekov'ya i kritikuet kapitalizm  ne  radi
progressa, a radi razrusheniya vazhnejshih dostizhenij cheloveka v Novoj istorii.
     Protestantstvo dalo tolchok duhovnomu osvobozhdeniyu cheloveka.  Kapitalizm
prodolzhil eto osvobozhdenie  v  psihologicheskom,  social'nom  i  politicheskom
plane. |konomicheskaya svoboda byla osnovoj etogo razvitiya, a srednij klass  -
ego pobornikom. Individ ne byl bol'she svyazan  zhestkoj  social'noj  sistemoj,
osnovannoj na tradiciyah i pochti  ne  ostavlyavshej  vozmozhnostej  dlya  lichnogo
prodvizheniya za predely tradicionnyh granic. Emu bylo  dozvoleno  i  ot  nego
ozhidalos', chto v svoih sobstvennyh  ekonomicheskih  delah  on  dostignet  teh
vysot,  do  kakih  pozvolyat  emu  podnyat'sya  ego  userdie,  um,   hrabrost',
berezhlivost' ili udacha. On riskoval proigrat' i okazat'sya v chisle ubityh ili
ranennyh v etoj zhestokoj ekonomicheskoj bitve kazhdogo  s  kazhdym,  no  mog  i
vyigrat'. Pri  feodal'noj  sisteme  predely  ego  zhiznennomu  razvitiyu  byli
polozheny eshche do ego rozhdeniya. Pri  kapitalisticheskoj  sisteme  individ  -  v
osobennosti predstavitel', srednego klassa,- nesmotrya na massu  ogranichenii,
imel shans preuspet' za schet sobstvennyh dostoinstv i usilij. Pered nim  byla
cel', k kotoroj on mog stremit'sya,  i  neredko  byla  perspektiva  etu  cel'
dostignut'. On uchilsya polagat'sya na sebya, prinimat'  otvetstvennye  resheniya,
otbrasyvat' lyubye predrassudki - i uteshayushchie, i ustrashayushchie...
     CHelovek vse bolee osvobozhdalsya ot uz prirody; on ovladel ee  silami  do
takoj stepeni, o kakoj  nel'zya  bylo  i  mechtat'  v  prezhnie  vremena.  Lyudi
stanovilis' ravnymi;  ischezali  kastovye  i  religioznye  razlichiya,  kotorye
prezhde byli estestvennymi granicami, zapreshchavshimi ob容dinenie  chelovechestva,
i lyudi uchilis' uznavat' drug v druge lyudej. Mir vse bol'she  osvobozhdalsya  ot
tainstvennosti: chelovek nachinal smotret'  na  sebya  ob容ktivno,  vse  men'she
poddavayas' illyuziyam. Razvivalas'  i  politicheskaya  svoboda.  V  silu  svoego
novogo ekonomicheskogo polozheniya podnimavshijsya srednij klass  smog  zavoevat'
politicheskuyu vlast'; a vnov' zavoevannaya vlast'  sozdala  novye  vozmozhnosti
dlya ekonomicheskogo progressa. Osnovnymi vehami na  etom  puti  byli  velikie
revolyucii v Anglii i vo Francii i bor'ba za nezavisimost' Ameriki.  Vershinoj
etoj  evolyucii  politicheskoj  svobody  yavilos'  sovremennoe  demokraticheskoe
gosudarstvo, osnovannoe na principe ravenstva vseh  lyudej  i  ravnogo  prava
kazhdogo uchastvovat' v upravlenii cherez vybornye predstavitel'nye organy. Pri
etom predpolagaetsya, chto kazhdyj chelovek sposoben dejstvovat' v  sootvetstvii
s sobstvennymi interesami, v to zhe vremya imeya v vidu blago vsej nacii.
     Odnim slovom, kapitalizm ne tol'ko osvobodil cheloveka  ot  tradicionnyh
uz, no i vnes gromadnyj vklad v  razvitie  pozitivnoj  svobody,  v  razvitie
aktivnoj, kriticheskoj i otvetstvennoj lichnosti.
     Odnako eto  lish'  odna  storona  vozdejstviya  kapitalizma  na  razvitie
svobody. Drugaya sostoit v tom, chto  kapitalizm  sdelal  individa  eshche  bolee
odinokim, izolirovannym, podverzhennym chuvstvu nichtozhnosti i bessiliya.
     Prezhde vsego nuzhno otmetit' odin iz osnovnyh faktorov kapitalisticheskoj
ekonomiki  -  princip  chastnoj  iniciativy.   V   otlichie   ot   feodal'nogo
srednevekov'ya, kogda chelovek zanimal opredelennoe mesto  v  uporyadochennoj  i
ponyatnoj social'noj sisteme, kapitalisticheskaya ekonomika  postavila  kazhdogo
na sobstvennye nogi. CHto on delal, kak delal, vygadal  ili  progadal  -  eto
nikogo bol'she  ne  kasalos',  tol'ko  ego.  Ochevidno,  chto  princip  chastnoj
iniciativy sposobstvoval processu individualizacii, i ob etom vsegda govoryat
kak o  vazhnom  vklade  v  razvitie  sovremennoj  kul'tury.  No,  sposobstvuya
razvitiyu "svobody ot ...", etot princip pomog i unichtozhit' vse  svyazi  mezhdu
otdel'nymi individami, izoliroval cheloveka ot ego sobrat'ev. Takoe  razvitie
bylo podgotovleno ucheniyami Reformacii. U katolikov otnoshenie individa k bogu
bylo osnovano na prinadlezhnosti individa k cerkvi.  Cerkov'  byla  svyazuyushchim
zvenom  mezhdu  nim  i  gospodom  i  takim  obrazom,  v  chem-to   ogranichivaya
individual'nost' cheloveka, pozvolyala emu predstat' pered  bogom  v  kachestve
neot容mlemoj  chasti  nekotoroj  obshchnosti,  gruppy.  Protestantstvo  ostavilo
individa odnogo licom k licu s bogom.  Vera  v  ponimanii  Lyutera  priobrela
sugubo sub容ktivnyj harakter; u  Kal'vina  stol'  zhe  sub容ktivnyj  harakter
priobrela  ubezhdennost'  v  spasenii.  Individ,  v  odinochku  stoyashchij  pered
mogushchestvom boga, neizbezhno oshchushchal  sebya  sokrushennym  i  iskal  spaseniya  v
polnejshej  pokornosti.  Psihologicheski  etot  duhovnyj  individualizm   malo
otlichalsya  ot  individualizma  ekonomicheskogo:  v  oboih   sluchayah   individ
sovershenno odinok, v oboih sluchayah on stalkivaetsya s podavlyayushchej siloj, bud'
to gospod', konkurenty ili bezlikie ekonomicheskie sily. Individualisticheskoe
otnoshenie k bogu bylo psihologicheskoj podgotovkoj k individualizmu  cheloveka
v mirskoj zhizni.
     Individualisticheskij   harakter   ekonomicheskoj   sistemy   kapitalizma
yavlyaetsya besspornym; usilenie odinochestva individa  pod  vozdejstviem  etogo
ekonomicheskogo individualizma mozhet pokazat'sya somnitel'nym;  teper'  zhe  my
perehodim k  punktu,  kotoryj  budet  protivorechit'  nekotorym  iz  naibolee
rasprostranennyh  i  obshcheprinyatyh  koncepcij  kapitalizma.   |ti   koncepcii
predpolagayut, chto v sovremennom obshchestve chelovek stal centrom i cel'yu vsyakoj
deyatel'nosti; chto vse, chto on delaet, on delaet dlya  sebya;  chto  vsemogushchimi
dvizhushchimi silami chelovecheskoj deyatel'nosti yavlyayutsya sobstvennye  interesy  i
egocentrizm. Kak vidno iz skazannogo v nachale  etoj  glavy,  my  v  kakoj-to
stepeni  priznaem  spravedlivost'  etih  utverzhdenij.  Za  poslednie  chetyre
stoletiya chelovek mnogo sdelal dlya sebya, dlya  svoih  celej.  Odnako  to,  chto
kazhetsya emu ego cel'yu, v znachitel'noj stepeni  vovse  ne  yavlyaetsya  takovoj,
esli  ponimat'  pod  slovom  "on"  ne  "truzhenika",  ne  "proizvoditelya",  a
konkretnoe  chelovecheskoe   sushchestvo,   so   vsemi   ego   emocional'nymi   i
intellektual'nymi  sposobnostyami.   Vmeste   s   samoutverzhdeniem   individa
kapitalizm nes s soboj takzhe samootricanie i asketizm.
     CHtoby raz座asnit' etot tezis, napomnim snachala fakt,  uzhe  upomyanutyj  v
predydushchej glave: v srednevekovoj sisteme kapital  byl  slugoj  cheloveka,  v
sovremennoj  -  stal  ego  hozyainom.  V  srednevekovom  mire   ekonomicheskaya
deyatel'nost' byla lish' sredstvom dostizheniya celi; cel'yu yavlyalas' sama  zhizn'
ili - kak eto ponimalos' katolicheskoj cerkov'yu  -  spasenie  dushi  cheloveka.
|konomicheskaya  deyatel'nost'  neobhodima,  dazhe  bogatstvo  mozhet   posluzhit'
promyslu bozh'emu,  no  lyubye  vneshnie  usiliya  osmyslenny  i  dostojny  lish'
postol'ku, poskol'ku oni sposobstvuyut  dostizheniyu  glavnoj  zhiznennoj  celi.
|konomicheskaya deyatel'nost', napravlennaya na  poluchenie  pribyli  radi  samoj
pribyli, pokazalas' by  srednevekovomu  myslitelyu  stol'  zhe  bessmyslennoj,
skol' bessmyslennym kazhetsya sejchas otsutstvie takoj deyatel'nosti.
     Pri kapitalizme ekonomicheskaya deyatel'nost', uspeh i material'naya vygoda
stali samocel'yu. Sud'ba cheloveka sostoit v tom, chtoby  sposobstvovat'  rostu
ekonomicheskoj sistemy, umnozhat'  kapital  -  i  ne  dlya  celej  sobstvennogo
schast'ya, a radi samogo kapitala. CHelovek  prevratilsya  v  detal'  gigantskoj
ekonomicheskoj mashiny. Esli u nego bol'shoj kapital, to on - bol'shaya shesternya;
esli u nego nichego net, on - vintik; no v lyubom  sluchae  on  -  lish'  detal'
mashiny i sluzhit celyam, vneshnim po otnosheniyu k sebe. |ta gotovnost' podchinit'
svoyu   lichnost'   vnechelovecheskim   celyam   byla   fakticheski   podgotovlena
Reformaciej. Hotya,  razumeetsya,  ni  Lyuteru,  ni  Kal'vinu  i  v  golovu  ne
prihodila   vozmozhnost'   podobnogo   poraboshcheniya   cheloveka   ekonomicheskoj
deyatel'nost'yu, v svoih bogoslovskih koncepciyah oni  zalozhili  osnovu  imenno
takogo razvitiya, slomav duhovnyj sterzhen' cheloveka - ego chuvstvo gordosti  i
dostoinstva - i vnushiv emu, chto s tochki zreniya vysshih celej, lezhashchih vne ego
zhizni, ego usiliya bessmyslenny.
     Kak my pokazali v predydushchej glave,  odin  iz  glavnyh  tezisov  Lyutera
sostoyal v tom, chto chelovek porochen po svoej prirode  i,  sledovatel'no,  ego
usiliya bespolezny. Kal'vin tochno tak zhe podcherkival grehovnost'  cheloveka  i
postroil vsyu svoyu sistemu na idee, chto chelovek dolzhen do  poslednej  stepeni
smirit' svoyu gordynyu i - bol'she togo - chto cel'yu chelovecheskoj zhizni yavlyaetsya
isklyuchitel'no slava gospodnya, a sobstvennyh celej u cheloveka byt' ne dolzhno.
Takim obrazom, Lyuter i Kal'vin podgotovili  cheloveka  psihologicheski  k  toj
roli, kotoruyu  emu  prishlos'  vzyat'  na  sebya  v  sovremennom  obshchestve:  on
chuvstvuet sebya nichtozhnym i gotov podchinit' svoyu zhizn' isklyuchitel'no  vneshnim
celyam. Esli chelovek mozhet prevratit'sya lish' v sredstvo dlya vozvysheniya  slavy
gospodnej, a gospod' ne otmechen ni lyubov'yu,  ni  spravedlivost'yu,  to  takoj
chelovek dostatochno podgotovlen i k roli  raba  ekonomicheskoj  mashiny,  a  so
vremenem i kakogo-nibud' "fyurera".
     Prevrashchenie  individa  v  sredstvo   dostizheniya   ekonomicheskih   celej
korenitsya  v  osobennostyah  kapitalisticheskogo  sposoba  proizvodstva,   pri
kotorom  nakoplenie  kapitala   stalo   edinstvennoj   cel'yu   ekonomicheskoj
deyatel'nosti. Rabotayut radi pribylej, no poluchennye pribyli ne  rashoduyutsya,
a snova vkladyvayutsya v proizvodstvo v vide novogo kapitala;  etot  vozrosshij
kapital prinosit novye pribyli, kotorye vnov' vkladyvayutsya v proizvodstvo, i
t.d. Razumeetsya, vsegda byli kapitalisty, kotorye tratili den'gi na roskosh',
"promatyvali"  svoi  pribyli,  no  klassicheskie  predstaviteli   kapitalizma
naslazhdalis'  rabotoj,  a  ne  rastochitel'stvom.  |tot  princip   nakopleniya
kapitala -  vmesto  ego  ispol'zovaniya  v  potrebitel'skih  celyah  -  yavilsya
predposylkoj grandioznyh dostizhenij sovremennoj  promyshlennoj  sistemy.  Bez
takogo asketicheskogo otnosheniya k zhizni, bez stremleniya vlozhit' plody  svoego
truda v razvitie proizvoditel'nyh sil ekonomicheskoj sistemy nash  progress  v
ovladenii   silami   prirody   byl   by   nevozmozhen.   Imenno   etot   rost
proizvoditel'nyh  sil  obshchestva  pozvolyaet  nam  -  vpervye  v   istorii   -
predstavit' sebe takoe budushchee, v kotorom prekratitsya nepreryvnaya bor'ba  za
udovletvorenie samyh nasushchnyh  material'nyh  nuzhd.  Takim  obrazom,  princip
raboty radi nakopleniya kapitala ob容ktivno  sygral  gromadnuyu  polozhitel'nuyu
rol' v razvitii chelovechestva. No sub容ktivno on zastavil  cheloveka  rabotat'
radi vnelichnostnyh celej, prevratil ego v slugu sooruzhennoj im samim  mashiny
i tem samym usilil v nem chuvstvo lichnoj nichtozhnosti i bessiliya.
     Do sih por my govorili o teh individah v sovremennom obshchestve,  kotorye
imeli kapital i mogli prevrashchat' ego, svoi pribyli v novye kapitalovlozheniya.
Nezavisimo ot togo, kakimi oni byli kapitalistami - krupnymi ili  melkimi,ih
zhizn'  byla  posvyashchena  vypolneniyu  ih  ekonomicheskoj   funkcii,   umnozheniyu
kapitala. Nu, a chto s  temi,  u  kogo  kapitala  ne  bylo,  kto  dolzhen  byl
zarabatyvat' sebe na zhizn', prodavaya svoj trud?  Psihologicheskij  effekt  ih
ekonomicheskogo polozheniya byl, po sushchestvu, takim zhe. Vo-pervyh,  ih  naemnyj
trud  oznachaet,  chto  oni  zavisyat  ot  zakonov  rynka,  pod容mov  i  spadov
proizvodstva, effektivnosti tehnologicheskih usovershenstvovanij  v  rukah  ih
nanimatelya. Nanimatel' neposredstvenno manipuliroval naemnymi rabotnikami  i
olicetvoryal dlya nih  vysshuyu  vlast',  kotoroj  im  prihodilos'  podchinyat'sya.
Osobenno eto otnositsya k polozheniyu rabochih do i v techenie XIX  veka.  S  teh
por profsoyuznoe dvizhenie dalo  rabochim  opredelennuyu  silu  i  tem  izmenilo
prezhnee polozhenie, pri kotorom oni byli lish' ob容ktom manipulyacij.
     No krome etoj pryamoj  i  lichnoj  zavisimosti  rabochego  ot  nanimatelya,
sushchestvuet i drugaya: rabochij, kak i vse obshchestvo, byl ohvachen tem  zhe  duhom
asketizma i podchineniya  nadlichnostnym  celyam,  kotoryj  harakteren,  kak  my
videli, dlya vladel'cev kapitala. |to neudivitel'no:  v  lyubom  obshchestve  duh
kul'tury v celom opredelyaetsya duhom gospodstvuyushchih v  etom  obshchestve  grupp.
Otchasti  eto  proishodit  potomu,  chto  eti  gruppy   kontroliruyut   sistemu
vospitaniya, shkolu, cerkov', pressu, teatr i takim obrazom imeyut  vozmozhnost'
vnushat' svoi idei vsemu naseleniyu; no, krome togo,  eti  vlastvuyushchie  gruppy
obladayut i takim prestizhem, chto nizshie klassy bolee chem  gotovy  prinyat'  ih
cennosti, podrazhat' im, psihologicheski otozhdestvlyat' sebya s nimi.
     Do sih por my utverzhdali,  chto  kapitalisticheskij  sposob  proizvodstva
prevratil cheloveka v instrument dlya dostizheniya  nadlichnostnyh  ekonomicheskih
celej i usilil tot duh asketizma, individual'noj  nichtozhnosti,  kotoryj  byl
podgotovlen Reformaciej. |tot tezis, odnako, protivorechit  tomu  faktu,  chto
sovremennyj  chelovek,  ochevidno,  pobuzhdaetsya  k  deyatel'nosti   otnyud'   ne
asketizmom  i  ne   zhertvennost'yu,   a,   naprotiv,   krajnim   egoizmom   i
svoekorystiem. Kak zhe sovmestit' tot ob容ktivnyj fakt, chto on prevratilsya  v
slugu chuzhdyh emu celej, s ego sub容ktivnoj  uverennost'yu,  budto  im  dvizhet
sobstvennyj  interes?  Kak  primirit'  duh  protestantstva,   vnushaemoe   im
podcherknutoe  samootrechenie,  s  sovremennoj  doktrinoj   egoizma,   kotoraya
provozglashaet, govorya slovami  Makiavelli,  chto  egoizm  yavlyaetsya  moshchnejshej
dvizhushchej siloj chelovecheskogo  povedeniya,  chto  stremlenie  k  lichnoj  vygode
sil'nee lyubyh moral'nyh  soobrazhenij,  chto  chelovek  skoree  gotov  poteryat'
rodnogo otca, chem nasledstvo? Byt' mozhet, eto protivorechie mozhno  ob座asnit',
predpolozhiv, chto nastojchivoe samootrechenie bylo  vsego  lish'  ideologicheskoj
shirmoj, a  pod  nej  pryatalsya  egoizm,  kotoryj  nuzhno  bylo  skryt'?  Takoe
predpolozhenie mozhet  okazat'sya  v  kakoj-to  mere  spravedlivym,  no  my  ne
schitaem, chto eto polnyj otvet. CHtoby ukazat', gde,  po-vidimomu,  skryvaetsya
razgadka, nam pridetsya vniknut' v psihologicheskie tonkosti problemy  egoizma
(1).
     Myshlenie Lyutera i Kal'vina - kak i myshlenie Kanta i Frejda  -  osnovano
na predpolozhenii, chto egoizm i lyubov'  k  sebe  -  eto  ponyatiya  identichnye.
Lyubit' drugogo - dobrodetel', lyubit' sebya - greh; i voobshche lyubov' k drugim i
lyubov' k sebe drug druga isklyuchayut.
     S tochki zreniya teorii zdes'  dopuskaetsya  oshibka  v  ponimanii  prirody
lyubvi. Lyubov' ne sozdaetsya kakim-to  specificheskim  "ob容ktom",  a  yavlyaetsya
postoyanno  prisutstvuyushchim  faktorom  vnutri  samoj  lichnosti,  kotoryj  lish'
"privoditsya v dejstvie" opredelennym ob容ktom. Kak nenavist' - eto strastnoe
zhelanie unichtozhit', tak i lyubov' - strastnoe utverzhdenie "ob容kta";  eto  ne
"affekt", a vnutrennee rodstvo i aktivnoe stremlenie k schast'yu,  razvitiyu  i
svobode ob容kta lyubvi (2) . Lyubov' -  eto  gotovnost',  kotoraya  v  principe
mozhet obratit'sya na kogo ugodno, v tom chisle i na nas samih.  Isklyuchitel'naya
lyubov' lish' k odnomu  "ob容ktu"  vnutrenne  protivorechiva.  Konechno  zhe,  ne
sluchajno, chto  "ob容ktom"  yavnoj  lyubvi  stanovitsya  opredelennaya  lichnost'.
Faktory, opredelyayushchie vybor v kazhdom otdel'nom sluchae, slishkom mnogochislenny
i slishkom slozhny, chtoby obsuzhdat' ih zdes';  vazhno,  odnako,  chto  lyubov'  k
opredelennomu  "ob容ktu"  yavlyaetsya  lish'   aktualizaciej   i   koncentraciej
postoyanno prisutstvuyushchej vnutrennej lyubvi, kotoraya po tem ili inym  prichinam
obratilas' na dannogo cheloveka.
     Delo obstoit vovse ne tak, kak predpolagaet ideya  romanticheskoj  lyubvi:
chto sushchestvuet tol'ko odin chelovek na svete, kotorogo  vy  mozhete  polyubit',
chto najti . etogo cheloveka - velichajshaya udacha v vashej zhizni i chto  lyubov'  k
nemu privedet vas k udaleniyu ot vseh ostal'nyh lyudej.  Lyubov'  takogo  roda,
kotoraya mozhet otnosit'sya tol'ko k odnomu cheloveku,  uzhe  samim  etim  faktom
dokazyvaet, chto  ona  ne  lyubov',  a  sadistsko-mazohistskaya  privyazannost'.
Vozvyshayushchee  utverzhdenie  lichnosti,  zaklyuchennoe  v  lyubvi,  napravleno   na
vozlyublennogo kak na voploshchenie vseh luchshih chelovecheskih kachestv;  lyubov'  k
odnomu opredelennomu cheloveku opiraetsya  na  lyubov'  k  cheloveku  voobshche.  A
lyubov' k cheloveku voobshche vovse ne  yavlyaetsya,  kak  chasto  dumayut,  nekotorym
obobshcheniem,  voznikayushchim  "posle"  lyubvi  k   opredelennoj   lichnosti,   ili
ekstrapolyaciej opyta, perezhitogo s opredelennym  "ob容ktom";  naprotiv,  eto
predposylka takogo perezhivaniya, hotya takaya predposylka i voznikaet  lish'  iz
obshcheniya s konkretnymi individami.
     Iz etogo sleduet, chto moya sobstvennaya lichnost' v principe  takzhe  mozhet
byt' ob容ktom moej lyubvi, kak i lyubaya drugaya. Utverzhdenie  moej  sobstvennoj
zhizni, schast'ya, rosta, svobody predpolagaet, chto ya voobshche gotov i sposoben k
takomu utverzhdeniyu. Esli u individa est' takaya  sposobnost',  to  ee  dolzhno
hvatat' i na nego samogo; esli on mozhet "lyubit'" tol'ko drugih, on voobshche na
lyubov' ne sposoben.
     |goizm - eto ne lyubov' k sebe, a pryamaya ee protivopolozhnost'. |goizm  -
eto vid zhadnosti, i, kak vsyakaya zhadnost', on vklyuchaet v sebya nenasytnost', v
rezul'tate kotoroj istinnoe udovletvorenie v principe nedostizhimo.  Alchnost'
-  eto  bezdonnyj,  istoshchayushchij  cheloveka  kolodec;  chelovek  tratit  sebya  v
beskonechnyh  staraniyah   udovletvorit'   takuyu   potrebnost',   kotoraya   ne
udovletvoryaetsya nikogda. Vnimatel'noe  nablyudenie  pokazyvaet,  chto  egoist,
hotya on vsegda usilenno zanyat soboj,  nikogda  ne  byvaet  udovletvoren.  On
vsegda bespokoen, ego postoyanno gonit strah gde-to chego-to nedobrat', chto-to
upustit', chego-to lishit'sya; on preispolnen zhguchej zavisti  k  kazhdomu,  komu
dostalos'  bol'she.  Esli  prismotret'sya  eshche  blizhe,  zaglyanut'  v  dinamiku
podsoznaniya, my obnaruzhim, chto chelovek takogo tipa daleko ne v  vostorge  ot
sebya samogo, chto v glubine dushi on sebya nenavidit.
     Zagadka etogo kazhushchegosya protivorechiya razreshaetsya ochen'  legko:  egoizm
korenitsya imenno v nedostatke lyubvi k sebe. Kto sebya ne lyubit, ne  odobryaet,
tot  nahoditsya  v  postoyannoj  trevoge  za  sebya.  V  nem   net   vnutrennej
uverennosti, kotoraya mozhet sushchestvovat' lish' na  osnove  podlinnoj  lyubvi  i
utverzhdeniya. On vynuzhden zanimat'sya soboj, zhadno  dostavat'  sebe  vse,  chto
est' u drugih. Poskol'ku u nego net ni uverennosti, ni udovletvorennosti, on
dolzhen dokazyvat' sebe, chto on ne huzhe ostal'nyh.  To  zhe  spravedlivo  i  v
otnoshenii tak nazyvaemoj narcissicheskoj lichnosti, zanyatoj  ne  priobreteniem
dlya sebya, a samolyubovaniem. Kazhetsya,  budto  takoj  chelovek  lyubit  sebya  do
krajnosti; na samom zhe dele on sebe ne nravitsya, i narcissizm - kak i egoizm
- eto izbytochnaya kompensaciya za nedostatochnost' lyubvi k sebe. Frejd polagal,
chto pri narcissizme lyubov' otbiraetsya u vseh ostal'nyh i vsya napravlyaetsya na
sebya samogo. Verna lish' pervaya polovina etogo utverzhdeniya: takoj chelovek  ne
lyubit ne tol'ko drugih, no i sebya.
     No  davajte  vernemsya  k  tomu  voprosu,   s   kotorogo   nachalsya   nash
psihologicheskij analiz egoizma. My stolknulis' s protivorechiem:  sovremennyj
chelovek polagaet, chto ego postupki motiviruyutsya ego  interesami,  odnako  na
samom dele ego zhizn' posvyashchena celyam,  kotorye  nuzhny  ne  emu,  to  est'  v
sootvetstvii s ubezhdeniem Kal'vina,  chto  edinstvennoj  cel'yu  chelovecheskogo
sushchestvovaniya  dolzhna  byt'  slava  gospodnya,  a  otnyud'  ne   chelovek.   My
postaralis' pokazat', chto egoizm korenitsya v nedostatochnosti uvazheniya k sebe
i lyubvi k svoemu istinnomu "ya", to est' k konkretnomu chelovecheskomu sushchestvu
v celom,  so  vsemi  ego  vozmozhnostyami.  "Lichnost'",  v  interesah  kotoroj
dejstvuet  sovremennyj  chelovek,-  eto  social'noe  "ya";  eta  "lichnost'"  v
osnovnom sostoit iz roli, vzyatoj na sebya  individom,  i  v  dejstvitel'nosti
yavlyaetsya lish' sub容ktivnoj maskirovkoj ego ob容ktivnoj  social'noj  funkcii.
Sovremennyj egoizm - eto  zhadnost',  proishodyashchaya  iz  frustracii  podlinnoj
lichnosti i napravlennaya na utverzhdenie lichnosti social'noj. Dlya sovremennogo
cheloveka kazhetsya harakternoj vysshaya stepen' utverzhdeniya svoej  lichnosti;  na
samom zhe dele ego  celostnaya  lichnost'  oslablena,  svedena  lish'  k  odnomu
segmentu celogo - eto intellekt i sila voli, a vse drugie  sostavlyayushchie  ego
lichnosti voobshche otsecheny.
     No dazhe esli eto tak, razve usilenie gospodstva nad prirodoj ne privelo
k usileniyu lichnosti? V kakoj-to stepeni eto verno, poetomu my otnosim vlast'
nad prirodoj k pozitivnoj storone razvitiya  individa,  o  kotoroj  vovse  ne
hotim zabyvat'. No hotya chelovek dostig zamechatel'nyh  uspehov  v  gospodstve
nad prirodoj, obshchestvo okazalos'  ne  v  sostoyanii  upravlyat'  temi  silami,
kotorye  samo  zhe  i  porodilo.  Racional'nost'   sistemy   proizvodstva   v
tehnologicheskom aspekte uzhivaetsya  s  irracional'nost'yu  toj  zhe  sistemy  v
aspekte social'nom. Lyud'mi  upravlyayut  ekonomicheskie  krizisy,  bezrabotica,
vojny. CHelovek postroil svoj mir; on  postroil  doma  i  zavody,  proizvodit
avtomashiny i odezhdu, vyrashchivaet hleb i plody. No on  otchuzhden  ot  produktov
svoego truda, on bol'she ne hozyain postroennogo im mira, naoborot, etot  mir,
sozdannyj  chelovekom,  prevratilsya  v   hozyaina,   pered   kotorym   chelovek
sklonyaetsya, pytayas' ego kak-to umilostivit' ili po vozmozhnosti  perehitrit'.
Svoimi rukami chelovek sotvoril sebe boga. Kazhetsya, budto chelovek dejstvuet v
sootvetstvii so svoimi interesami; na samom zhe dele ego celostnaya  lichnost',
so vsemi ee vozmozhnostyami, prevratilas' v  orudie,  sluzhashchee  celyam  mashiny,
kotoruyu on postroil sobstvennymi rukami. CHelovek teshitsya illyuziej, budto  on
yavlyaetsya centrom mira, no pri etom on proniknut  tem  zhe  gnetushchim  chuvstvom
nichtozhnosti i bessiliya, kakoe ego predki ispytyvali pered  bogom,  osoznavaya
eto chuvstvo.
     CHuvstva izolyacii i bespomoshchnosti eshche bolee usilivayutsya novym harakterom
chelovecheskih vzaimootnoshenij. Konkretnye  svyazi  odnogo  individa  s  drugim
utratili yasnyj  chelovecheskij  smysl,  priobreli  harakter  manipulyacij,  gde
chelovek ispol'zuetsya kak sredstvo. Vo vseh obshchestvennyh i lichnyh  otnosheniyah
gospodstvuet zakon rynka. Ochevidno, chto vzaimootnosheniya  mezhdu  konkurentami
dolzhny byt' osnovany na vzaimnom bezrazlichii. V protivnom  sluchae  lyuboj  iz
nih byl by paralizovan v vypolnenii svoej ekonomicheskoj zadachi: srazhat'sya  s
konkurentami,  ne   ostanavlivayas'   v   sluchae   neobhodimosti   pered   ih
ekonomicheskim unichtozheniem.
     Tem zhe bezrazlichiem proniknuty otnosheniya mezhdu  nanimatelem  i  naemnym
rabotnikom. Slovo "  employer"  (3)  soderzhit  v  sebe  vse  sushchestvo  dela:
vladelec kapitala tak  zhe  "ispol'zuet"  drugogo  cheloveka,  kak  ispol'zuet
mashinu, stanok, no i rabotnik ispol'zuet  nanimatelya  dlya  dostizheniya  svoih
ekonomicheskih celej. Ih otnosheniya takovy, chto oba yavlyayutsya  drug  dlya  druga
lish' sredstvom dostizheniya celi, kazhdyj yavlyaetsya dlya  drugogo  lish'  orudiem,
instrumentom. Takie otnosheniya ne predstavlyayut soboj,  sobstvenno,  otnoshenij
mezhdu dvumya chelovecheskimi sushchestvami, poskol'ku vne etoj vzaimnoj poleznosti
oni vovse ne zainteresovany drug v druge. Takoj zhe instrumental'nyj harakter
nosyat  otnosheniya  mezhdu  predprinimatelem  i  potrebitelem.  Potrebitel'  ne
yavlyaetsya dlya del'ca  konkretnoj  lichnost'yu,  ch'i  potrebnosti  on  hotel  by
udovletvorit',- eto lish' ob容kt ego manipulyacij. Takim  zhe  instrumental'nym
stalo  i  otnoshenie  k  trudu;  v  otlichie  ot  srednevekovogo  remeslennika
sovremennyj proizvoditel' ne zainteresovan v svoej produkcii kak takovoj; on
proizvodit, po sushchestvu, dlya polucheniya pribyli ot vlozhennogo im kapitala,  a
chto imenno on proizvodit - eto  zavisit  v  osnovnom  ot  rynka,  obeshchayushchego
vygodnoe vlozhenie kapitala v tu ili inuyu otrasl' proizvodstva.
     Ne tol'ko ekonomicheskie, no i lichnye otnosheniya mezhdu  lyud'mi  priobreli
tot  zhe  harakter  otchuzhdeniya;  vmesto  chelovecheskih  otnoshenij  oni   stali
napominat' otnosheniya veshchej. No, mozhet byt', ni v chem etot duh otchuzhdeniya  ne
proyavilsya tak sil'no i razrushitel'no, kak v otnoshenii individa k samomu sebe
(4) . CHelovek prodaet ne tol'ko tovary, on prodaet  samogo  sebya  i  oshchushchaet
sebya tovarom. Rabochij  prodaet  svoyu  fizicheskuyu  energiyu;  predprinimatel',
vrach, naemnyj  sluzhashchij  prodayut  svoyu  "lichnost'".  Oni  dolzhny  imet'  etu
"lichnost'", esli hotyat prodat' svoi tovary ili uslugi ; eta lichnost'  dolzhna
byt' privlekatel'noj, a, krome togo, ee  obladatel'  dolzhen  sootvetstvovat'
celomu  ryadu  drugih  trebovanij:  naprimer,  on  dolzhen   byt'   energichen,
iniciativen i t.d. i t.d.- v sootvetstvii s situaciej. I  -  kak  so  vsyakim
drugim tovarom - rynok  reshaet,  skol'ko  stoyat  te  ili  inye  chelovecheskie
kachestva, i dazhe opredelyaet samo ih sushchestvovanie.  Esli  kachestva,  kotorye
mozhet predlozhit' chelovek, ne  pol'zuyutsya  sprosom,  to  u  nego  net  voobshche
nikakih kachestv; tochno tak zhe  tovar,  kotoryj  nel'zya  prodat',  nichego  ne
stoit, hotya i obladaet potrebitel'noj stoimost'yu. Takim obrazom, uverennost'
v sebe, "chuvstvo sobstvennogo dostoinstva"  prevrashchayutsya  lish'  v  otrazhenie
togo, chto dumayut o  cheloveke  drugie.  U  nego  net  nikakoj  uverennosti  v
sobstvennoj cennosti, ne zavisyashchej ot ego populyarnosti i  rynochnogo  uspeha.
Esli na  nego  est'  spros,  to  on  schitaet  sebya  ".kem-to";  esli  zhe  on
nepopulyaren, on i v  sobstvennyh  glazah  poprostu  nikto.  |ta  zavisimost'
samouvazheniya  ot  uspeha  predlagaemoj  "lichnosti"  ob座asnyaet,  pochemu   dlya
sovremennogo cheloveka populyarnost' stala nastol'ko vazhnoj. Ot nee zavisit ne
tol'ko uspeh v prakticheskih  delah,  no  i  sposobnost'  cheloveka  sohranit'
samouvazhenie; bez nee chelovek skatyvaetsya v propast' nepolnocennosti (5).
     Kak my  vidim,  novaya  svoboda,  kotoruyu  prines  individu  kapitalizm,
usugubila vozdejstvie, uzhe okazannoe  religioznoj  svobodoj  protestantstva.
Individ  stal  eshche  bolee  odinok;  stal  instrumentom  v  rukah  podavlyayushche
prevoshodyashchih sil, vneshnih po otnosheniyu k  nemu;  on  stal  "individom",  no
individom  neuverennym  i  zapugannym.  Nekotorye   faktory   pomogali   emu
spravit'sya s vneshnim proyavleniem ego vnutrennej neuverennosti. Prezhde  vsego
ego "ya" moglo operet'sya  na  obladanie  kakoj-to  sobstvennost'yu.  "On"  kak
lichnost' i prinadlezhashchaya emu sobstvennost' byli nerazdelimy; odezhda cheloveka
ili ego dom byli chast'yu ego lichnosti v toj zhe mere,  kak  i  ego  telo.  CHem
men'she on chuvstvoval, chto on "kto-to", tem bol'she nuzhdalsya v  sobstvennosti.
Esli u individa ne bylo sobstvennosti ili on ee teryal,  to  emu  nedostavalo
sushchestvennoj chasti normal'nogo "ya", ego ne schitali polnocennoj lichnost'yu  ni
drugie, ni on sam.
     Drugie faktory, na  kotorye  opiralos'  "ya",-  eto  prestizh  i  vlast'.
CHastichno oni byli  proizvodnymi  ot  obladaniya  sobstvennost'yu,  a  chastichno
yavlyalis' pryamym rezul'tatom uspeha v sfere  konkurencii.  Voshishchenie  drugih
lyudej  i  vlast'  nad  nimi   ukreplyali   tu   podderzhku,   kotoruyu   davala
sobstvennost', sostavlyavshaya oporu neuverennogo individa.
     Dlya teh, u kogo ne bylo  ni  sobstvennosti,  ni  social'nogo  prestizha,
istochnikom lichnogo prestizha stanovilas' sem'ya. Tam individ mog oshchutit',  chto
on "kto-to". ZHena i deti emu podchinyalis', on igral glavnuyu rol' na  domashnej
scene  i  naivno  vosprinimal  etu  rol'  kak  svoe  estestvennoe  pravo.  V
social'nom plane on mog byt'  nikem,  zato  doma  carstvoval.  Krome  sem'i,
chuvstvo znachitel'nosti davala cheloveku i nacional'naya gordost' (a  v  Evrope
neredko i klassovaya, soslovnaya). Dazhe esli on sam, lichno nichego iz  sebya  ne
predstavlyal, on byl gord prinadlezhnost'yu k gruppe, kotoruyu schital vysshej  po
otnosheniyu k drugim sravnimym gruppam.
     |ti faktory, podderzhivayushchie oslablennuyu lichnost',  neobhodimo  otlichat'
ot teh, o kotoryh shla rech' v nachale glavy: ot dejstvitel'noj ekonomicheskoj i
politicheskoj svobody, vozmozhnostej lichnoj iniciativy, razvitiya  prosveshcheniya.
|ti poslednie faktory na samom dele usilivali lichnost'  i  veli  k  razvitiyu
individual'nosti, nezavisimosti i racional'nosti.  "Podderzhivayushchie"  faktory
lish'  pomogali  kompensirovat'  neuverennost'   i   bespokojstvo;   oni   ne
izlechivali, a tol'ko zalechivali eti  nedugi,  maskirovali  ih  i  tem  samym
pomogali individu ne ispytyvat' svoyu ushcherbnost'. Odnako chuvstvo uverennosti,
osnovannoe na podderzhivayushchih faktorah,  vsegda  bylo  lish'  poverhnostnym  i
sohranyalos', lish' poka i poskol'ku eti faktory prodolzhali sushchestvovat'.
     Podrobnyj analiz istorii Evropy i Ameriki v  period  ot  Reformacii  do
nashih dnej mog by pokazat',  kak  dve  protivopolozhnye  tendencii,  prisushchie
evolyucii svobody,  idut  parallel'no,  ili,  skoree,  perepletayutsya  drug  s
drugom, na protyazhenii vsego etogo vremeni. K sozhaleniyu, takoj analiz vyhodit
za ramki etoj knigi i dolzhen byt' otlozhen do budushchih publikacij. V nekotorye
periody i v opredelennyh social'nyh gruppah svoboda cheloveka v ee pozitivnom
smysle - nezavisimost' i dostoinstvo lichnosti - byla dominiruyushchim  faktorom.
Tak v obshchih chertah obstoyalo delo v Anglii, vo Francii, v Amerike i  Germanii
v  te  momenty,  kogda  srednij  klass  oderzhival   svoi   ekonomicheskie   i
politicheskie pobedy nad predstavitelyami starogo poryadka. V  etoj  bor'be  za
pozitivnuyu  svobodu   srednij   klass   mog   opirat'sya   na   te   doktriny
protestantstva, kotorye podcherkivali nezavisimost' i dostoinstvo cheloveka; v
to zhe vremya katolicheskaya  cerkov'  ob容dinyalas'  s  temi  gruppami,  kotorym
prihodilos' borot'sya protiv  osvobozhdeniya  cheloveka  radi  sohraneniya  svoih
privilegij.
     V filosofskoj mysli Novogo vremeni my  nahodim  takoe  zhe  perepletenie
dvuh glavnyh aspektov svobody, kak i v teologicheskih  doktrinah  Reformacii.
Tak,  dlya  Kanta  i  Gegelya  nezavisimost'  i  svoboda   individa   yavlyayutsya
central'nymi  postulatami  ih  sistem,  odnako   oni   zastavlyayut   individa
podchinit'sya celyam  vsemogushchego  gosudarstva.  Filosofy  perioda  Francuzskoj
revolyucii,  a  v  XIX  veke  Fejerbah,  Marks,   SHtirner   i   Nicshe   snova
beskompromissno vyrazili mysl', chto individ ne dolzhen byt' podchinen  nikakim
vneshnim celyam, chuzhdym ego sobstvennomu razvitiyu i schast'yu. Odnako v  tom  zhe
XIX veke reakcionnye filosofy nedvusmyslenno trebovali  podchineniya  individa
duhovnoj i svetskoj vlasti. Vtoraya polovina XIX i nachalo  XX  veka  pokazali
naivysshee razvitie svobody v ee pozitivnom smysle. Ne tol'ko srednij  klass,
no i rabochij klass prevratilsya  v  nezavisimogo  i  aktivnogo  predstavitelya
novoj svobody, boryas' za sobstvennye celi i v to  zhe  vremya  za  obshchie  celi
vsego chelovechestva.
     S perehodom kapitalizma v monopolisticheskuyu  fazu,  chto  proishodilo  v
poslednie   desyatiletiya,   otnositel'nyj   ves   dvuh   tendencij   svobody,
po-vidimomu, izmenilsya. Bolee vesomy stali  faktory,  oslablyayushchie  lichnost'.
CHuvstva  bessiliya  i  odinochestva  usililis',  "svoboda"  individa  ot  vseh
tradicionnyh  svyazej  stala  bolee  yavstvennoj,  ego   vozmozhnosti   lichnogo
ekonomicheskogo uspeha suzilis'. On oshchushchaet ugrozu so storony gigantskih sil,
i situaciya vo mnogom napominaet situaciyu XV i XVI vekov.
     Naibolee vazhnym faktorom v etom processe yavlyaetsya  vozrastanie  sily  i
vlasti monopolisticheskogo kapitala. Koncentraciya kapitala (ne  bogatstva)  v
opredelennyh sektorah ekonomicheskoj sistemy  ogranichila  vozmozhnosti  uspeha
chastnoj  iniciativy.  Tam,  gde  pobezhdaet  monopolisticheskij   kapital,   s
ekonomicheskoj  nezavisimost'yu  bol'shinstva  uzhe  pokoncheno.  Dlya  teh,   kto
prodolzhaet borot'sya, - osobenno dlya bol'shej  chasti  srednego  klassa  -  eta
bor'ba priobretaet harakter srazheniya protiv  sil,  nastol'ko  prevoshodyashchih,
chto prezhnie hrabrost' i vera v iniciativu smenyayutsya chuvstvami  beznadezhnosti
i bessiliya. Nebol'shaya gruppa monopolistov obladaet ogromnoj, hotya i  neyavnoj
vlast'yu nad vsem obshchestvom; sud'ba bol'shej chasti obshchestva zavisit ot reshenij
etoj gruppy. Inflyaciya v Germanii v 1923 godu i krizis v SSHA v 1929-m usilili
chuvstvo neuverennosti, razbili u gromadnogo bol'shinstva nadezhdu preuspet' za
schet  sobstvennyh  usilij  i  tradicionnuyu  veru   v   svoi   neogranichennye
vozmozhnosti.
     Melkij ili srednij  predprinimatel',  ispytyvayushchij  ugrozu  so  storony
krupnogo kapitala, v ryade sluchaev mozhet prekrasno prodolzhat'  svoe  delo:  i
poluchat' pribyli, i sohranyat' nezavisimost',  no  navisshaya  nad  nim  ugroza
chrezvychajno usilila ego chuvstvo neuverennosti.  Do  sih  por  on  borolsya  s
ravnymi, no v konkurentnoj bor'be s monopoliyami on stoit protiv gigantov. Te
iz nezavisimyh predprinimatelej, dlya kotoryh razvitie sovremennoj  industrii
sozdalo  novye   ekonomicheskie   funkcii,   takzhe   nahodyatsya   ne   v   toj
psihologicheskoj situacii,  kak  nezavisimyj  predprinimatel'  proshlogo.  Dlya
illyustracii  rassmotrim  polozhenie  gruppy   nezavisimyh   predprinimatelej,
kotoruyu inogda privodyat v kachestve  primera  novogo  obraza  zhizni  srednego
klassa: vladel'cev benzokolonok. Mnogie iz nih ekonomicheski nezavisimy;  oni
vladeyut svoimi predpriyatiyami tochno  tak  zhe,  kak  v  proshlom  vladel  svoim
zavedeniem bakalejshchik ili portnoj. No raznica mezhdu  nimi  est',  i  raznica
gromadnaya. Vladelec magazina dolzhen byl obladat' nemalymi znaniyami i opytom.
On imel vybor mezhdu neskol'kimi optovymi torgovcami i mog obrashchat'sya k  tomu
iz nih, kto obespechival emu nailuchshee sochetanie cen i  kachestva  tovara;  on
imel  svoyu  klienturu,  potrebnosti  kotoroj  obyazan  byl   znat',   kazhdomu
otdel'nomu pokupatelyu on dolzhen byl pomoch' sovetom pri  pokupke;  on  dolzhen
byl  reshat',  komu  davat'  v  kredit,  a  komu  ne  stoit.  V  obshchem,  rol'
predprinimatelya starogo tipa opredelyalas' ne tol'ko ego nezavisimost'yu, no i
ego  znaniyami,  sposobnostyami,  opytom.  Polozhenie  vladel'ca   benzokolonki
sovershenno inoe. On prodaet lish' odin tovar - goryuchee; v svoej  torgovle  on
svyazan s neftyanymi kompaniyami ;  on  mehanicheski  vypolnyaet  odno  i  to  zhe
dejstvie - snova i snova zalivaet  baki.  Zdes'  gorazdo  men'she  mesta  dlya
znanij, opyta  i  sobstvennoj  iniciativy,  chem  bylo  v  prezhnej  roznichnoj
torgovle. Ego dohody opredelyayutsya dvumya faktorami: cenoj, kotoruyu on  platit
za  benzin  i  smazochnye  materialy,  i   kolichestvom   voditelej,   kotorye
ostanavlivayutsya u ego zapravochnoj stancii. Oba faktora ot  nego  prakticheski
ne zavisyat; on funkcioniruet kak svyazuyushchee zveno mezhdu optovym  prodavcom  i
pokupatelem. Psihologicheski net nikakoj raznicy  mezhdu  takim  "nezavisimym"
predprinimatelem i naemnym sluzhashchim: i tot i drugoj  -  vintiki  v  ogromnoj
mashine raspredeleniya.
     CHto  kasaetsya  novogo  srednego  klassa,  sostoyashchego  iz   sluzhashchih   i
inzhenerno-tehnicheskih  rabotnikov  -  chislo   kotoryh   rezko   vozroslo   s
rasshireniem krupnogo biznesa,- ochevidno, chto ih polozhenie  ochen'  otlichaetsya
ot  polozheniya  nezavisimyh  melkih  predprinimatelej  starogo  tipa.  Mozhno,
konechno, vozrazit', chto i bez toj formal'noj  nezavisimosti,  kakaya  byla  u
portnogo  ili  bakalejshchika  v  bylye  vremena,  u  "belyh  vorotnichkov",  po
sushchestvu, ne men'she, a bol'she  vozmozhnostej  razvivat'  svoi  sposobnosti  i
iniciativu,  dobivat'sya  lichnogo  uspeha.  V  kakoj-to  mere  eto,  konechno,
spravedlivo, hotya i trudno sudit',  naskol'ko  shiroki  eti  vozmozhnosti.  No
psihologicheskaya situaciya zdes'  sovershenno  inaya.  Kazhdyj  iz  nih  yavlyaetsya
detal'yu  ogromnoj  ekonomicheskoj  mashiny,   vypolnyaet   v   vysshej   stepeni
specializirovannuyu funkciyu, nahoditsya v  sostoyanii  zhestokoj  konkurencii  s
sotnyami drugih, zanimayushchih takoe zhe polozhenie, i  ego  bezzhalostno  vygonyat,
esli on otstanet. Koroche govorya, dazhe esli  ego  shansy  na  uspeh  inogda  i
byvayut bol'she,  on  vse  ravno  poteryal  znachitel'nuyu  chast'  uverennosti  i
nezavisimosti prezhnego predprinimatelya; on tozhe shesterenka -  nezavisimo  ot
ee razmera,- mashina navyazyvaet emu svoj hod, on ne  imeet  nad  nej  nikakoj
vlasti i po sravneniyu s neyu sovershenno nichtozhen.
     Psihologicheskoe vozdejstvie gromadnosti  i  podavlyayushchej  moshchi  krupnogo
predpriyatiya ispytyvaet i rabochij. Na nebol'shom  predpriyatii  prezhnih  vremen
rabochij znal svoego hozyaina lichno, byl znakom s predpriyatiem v  celom,  znal
ves' process proizvodstva; nesmotrya na to chto rabochego prinimali i uvol'nyali
v sootvetstvii  s  zakonami  rynka,  konkretnaya  svyaz'  s  hozyainom  -  i  s
proizvodstvom voobshche - davala emu oshchushchenie kakoj-to  pochvy  pod  nogami.  Na
zavode, gde rabotayut tysyachi lyudej, rabochij  nahoditsya  v  drugom  polozhenii.
Hozyain prevratilsya  v  abstraktnuyu  figuru,  ego  nikto  nikogda  ne  vidit;
"administraciya" - eto anonimnaya vlast', s kotoroj rabochij ne  imeet  nikakoj
pryamoj  svyazi  i  dlya  kotoroj  on  kak  chelovek   sovershenno   bezrazlichen.
Predpriyatie priobrelo takie razmery, chto rabochij vidit  lish'  kroshechnyj  ego
sektor, gde rabotaet sam.
     |to polozhenie v kakoj-to stepeni popravili  profsoyuzy.  Oni  ne  tol'ko
uluchshili   ekonomicheskoe   polozhenie   rabochego,   no   i   okazali   vazhnoe
psihologicheskoe   vozdejstvie,   dav   emu   pochuvstvovat'   svoyu   silu   i
znachitel'nost' v sravnenii s temi  gigantami,  s  kotorymi  emu  prihodilos'
imet'  delo.  K  sozhaleniyu,  mnogie  soyuzy  sami  razroslis'  v   gigantskie
organizacii, v kotoryh ostalos' ochen' malo mesta dlya iniciativy ih otdel'nyh
chlenov. Oni platyat svoi vznosy, vremya ot vremeni golosuyut, no snova yavlyayutsya
melkimi  detalyami  bol'shoj  mashiny.  CHrezvychajno  vazhno,   chtoby   profsoyuzy
prevratilis' v organizacii, opirayushchiesya na aktivnoe  sotrudnichestvo  kazhdogo
iz chlenov, i stroili svoyu rabotu takim obrazom, chtoby kazhdyj  mog  prinimat'
uchastie v zhizni organizacii i chuvstvovat' sebya otvetstvennym za vse,  chto  v
nej proishodit.
     Neznachitel'nost' individa v nashe vremya otnositsya ne tol'ko k ego roli v
kachestve predprinimatelya, sluzhashchego ili rabochego, no i k ego roli v kachestve
potrebitelya. V poslednie desyatiletiya eta rol' korennym  obrazom  izmenilas'.
Klient, prihodivshij  v  magazin,  gde  hozyainom  byl  otdel'nyj  nezavisimyj
torgovec,  privlekal  special'noe  vnimanie;  ego  pokupka  byla  vazhna  dlya
vladel'ca magazina; pokupatelya prinimali tam kak znachitel'nuyu  personu,  ego
zhelaniya izuchalis'; sam akt pokupki chego by to  ni  bylo  daval  emu  chuvstvo
znachitel'nosti i dostoinstva. Naskol'ko eto nepohozhe na otnosheniya pokupatelya
s univermagom! Ego  podavlyaet  gromadnost'  zdaniya,  massa  personala,  gory
vystavlennyh tovarov; vse eto zastavlyaet ego pochuvstvovat' sebya malen'kim  i
neznachitel'nym. Kak individ on nichego ne znachit  dlya  univermaga,  on  vazhen
lish' kak statisticheskaya "edinica". Magazin  ne  hochet  poteryat'  ego:  takaya
poterya oznachala by, chto chto-to ne v poryadke  i  po  etoj  zhe  prichine  mozhno
poteryat' i ostal'nyh klientov. Kak abstraktnyj pokupatel' on vazhen,  no  kak
konkretnyj chelovek ne znachit nichego. Nikto ne raduetsya ego  prihodu,  nikomu
net osobogo dela do ego zhelanij;  akt  pokupki  v  magazine  stal  pohozh  na
pokupku pochtovyh marok.
     |to polozhenie eshche  bolee  usugublyaetsya  metodami  sovremennoj  reklamy.
Torgovec staroj shkoly, predlagaya svoj tovar, obrashchalsya v osnovnom  k  razumu
klienta. On znal, chto u nego est', znal nuzhdy pokupatelya i staralsya  prodat'
svoj tovar na osnove etogo znaniya. Konechno zhe, prodavec ne byval  sovershenno
ob容ktiven; konechno zhe, on ispol'zoval vnushenie kak tol'ko  mog,  no,  chtoby
dobit'sya uspeha, on dolzhen byl govorit' o svoih tovarah  razumno  i  zdravo.
SHirokij  sektor  sovremennoj  reklamy  rabotaet  sovershenno  inache.  Reklama
apelliruet ne k razumu, a k chuvstvu; kak lyuboe gipnoticheskoe  vnushenie,  ona
staraetsya vozdejstvovat' na svoi ob容kty emocional'no,  chtoby  zastavit'  ih
podchinit'sya intellektual'no. Reklama etogo tipa vozdejstvuet  na  pokupatelya
vsemi sredstvami: emu snova i snova povtoryayut odni i te zhe formuly; na  nego
vozdejstvuyut  avtoritetom  kakoj-nibud'  zvezdy  obshchestva  ili   znamenitogo
boksera, kotorye kuryat imenno eti sigarety; ego  privlekayut  i  odnovremenno
prituplyayut ego kriticheskie  sposobnosti  seksual'nymi  prelestyami  krasavic,
izobrazhennyh na plakatah; ego zapugivayut tem, chto ot nego durno pahnet, libo
pooshchryayut ego mechty o vnezapnoj peremene v  zhizni,  kotoraya  proizojdet,  kak
tol'ko on kupit vot etu rubashku ili vot eto mylo. Vse eti  metody  v  osnove
irracional'ny, oni ne imeyut nichego obshchego s kachestvom tovarov, oni  usyplyayut
i ubivayut kriticheskie sposobnosti pokupatelya, kak opium ili pryamoj gipnoz. V
takoj reklame est' element mechty, vozdushnogo zamka,  i  za  schet  etogo  ona
prinosit cheloveku opredelennoe udovletvorenie - tochno tak zhe, kak i  kino,no
v to zhe vremya usilivaet ego chuvstvo neznachitel'nosti i bessiliya.
     Po suti dela, eti metody usypleniya sposobnosti k kriticheskomu  myshleniyu
gorazdo opasnee dlya nashej demokratii, chem otkrytye napadki na nee; v  smysle
zhe  vozdejstviya  na  chelovecheskuyu  lichnost'  oni   gorazdo   beznravstvennee
nepristojnoj literatury, izdanie kotoroj nakazuemo. Potrebitel'skoe dvizhenie
pytaetsya vosstanovit' kriticheskie sposobnosti,  dostoinstvo  i  samouvazhenie
pokupatelya  i,  takim  obrazom,  dejstvuet  v  tom  zhe  napravlenii,  chto  i
profsoyuzy; odnako do sih por eto obshchestvennoe dvizhenie ne vyshlo  za  predely
skromnyh nachinanij.
     Vse  skazannoe  kasaetsya  ne   tol'ko   ekonomicheskoj   sfery,   no   i
politicheskoj. Na zare  demokratii  sushchestvovalo  mnozhestvo  samyh  razlichnyh
organizacij, v  kotoryh  chelovek  mog  konkretno  i  aktivno  uchastvovat'  v
golosovanii za opredelennye resheniya ili  konkretnyh  kandidatov  v  vybornye
organy. Voprosy, kotorye tam reshalis',- tak zhe kak i kandidaty  -  byli  emu
znakomy; golosovanie, chasto provodivsheesya na obshchem sobranii vsego  naseleniya
goroda, bylo konkretnym aktom, pri kotorom individ v bukval'nom smysle slova
schitalsya. Segodnya izbiratel' imeet delo s gigantskimi partiyami, kotorye  tak
zhe  daleki  ot  nego  i  tak  zhe  podavlyayut,  kak  gigantskie   promyshlennye
korporacii. Razlichiya predvybornyh programm slozhny i stanovyatsya  eshche  slozhnee
ottogo, chto ih vsemi sposobami  zatemnyayut.  Pered  vyborami  izbiratel'  eshche
mozhet mel'kom uvidet' svoego kandidata, odnako s rasprostraneniem radio  on,
po-vidimomu, lishitsya i etoj vozmozhnosti i, takim obrazom, poteryaet poslednij
shans zrimo ocenit' "svoego" kandidata (6) .Fakticheski emu predlagaetsya vybor
mezhdu dvumya-tremya kandidatami partijnyh mashin;  no  on  etih  kandidatov  ne
vybiral, on  pochti  nichego  o  nih  ne  znaet,  ih  vzaimootnosheniya  tak  zhe
abstraktny, kak pochti vse ostal'nye otnosheniya.
     Metody   politicheskoj   propagandy   usilivayut   chuvstvo    nichtozhnosti
izbiratelya, tak zhe kak metody reklamy vozdejstvuyut na pokupatelya. Povtorenie
lozungov,  upor  na  takie  faktory,  kotorye  ne  imeyut  nichego  obshchego   s
principial'nymi   raznoglasiyami,-   vse   eto   usyplyaet   ego   kriticheskie
sposobnosti. YAsnoe i racional'noe obrashchenie k  ego  myshleniyu  -  eto  skoree
isklyuchenie, nezheli pravilo v politicheskoj propagande, dazhe v demokraticheskih
stranah. Stalkivayas' s  razmerami  i  moshch'yu  partij  v  tom  vide,  kak  eto
izobrazheno v ih politicheskoj propagande, otdel'nyj izbiratel'  ne  mozhet  ne
chuvstvovat' sebya kroshechnym i nichego ne znachashchim.
     Vse eto vovse ne znachit, chto reklama i politicheskaya propaganda  otkryto
priznayut neznachitel'nost' individa. Sovsem naoborot:  oni  l'styat  individu,
pridavaya emu vazhnost' v sobstvennyh glazah, oni delayut vid, budto obrashchayutsya
k ego kriticheskomu suzhdeniyu, ego sposobnosti razobrat'sya v  chem  ugodno.  No
eto lish' sposob usypit' podozreniya individa i  pomoch'  emu  obmanut'  samogo
sebya v otnoshenii "nezavisimosti" ego reshenij. Vryad li nuzhno ogovarivat', chto
propaganda, o kotoroj ya govoryu, ne yavlyaetsya polnost'yu irracional'noj, chto  v
propagande razlichnyh partij i sootvetstvenno kandidatov imeyut nekotoryj  ves
i racional'nye faktory.
     Rastushchee   bessilie   individa   usilivaetsya   i   drugimi   faktorami.
|konomicheskaya i politicheskaya scena rasshirilas' i uslozhnilas';  cheloveku  vse
trudnee razobrat'sya v proishodyashchem. Ugrozy, s kotorymi on stalkivaetsya, tozhe
vozrosli.  Vseobshchee  chuvstvo  neuverennosti  usililos'   iz-za   hronicheskoj
bezraboticy millionov lyudej. Hotya podderzhka bezrabotnyh za schet obshchestvennyh
sredstv mnogo sdelala  dlya  togo,  chtoby  kak-to  sbalansirovat'  rezul'taty
bezraboticy i v ekonomicheskom, i v psihologicheskom  plane,  odnako  ostaetsya
faktom,  chto  dlya  ogromnogo  bol'shinstva  bremya  bezraboticy  krajne  tyazhko
psihologicheski, i ugroza bezraboticy polnost'yu otravlyaet vsyu ih zhizn'. Imet'
rabotu - vse ravno kakuyu - eto dlya mnogih predel mechtanij, nechto  takoe,  za
chto  oni  byli  by  neskazanno  blagodarny.  Bezrabotica  usilila  i  ugrozu
starosti. Na mnogih proizvodstvah  nuzhny  tol'ko  molodye  lyudi  -  pust'  i
nekvalificirovannye,- kotoryh mozhno legko i  bystro  obuchit';  nuzhny  takie,
kotoryh mozhno bez truda prevratit'  v  detal'  mashiny,  prisposoblennuyu  dlya
vypolneniya opredelennoj operacii.
     V razvitie chuvstva individual'nogo  bessiliya  vnosit  vesomyj  vklad  i
ugroza vojny. Razumeetsya, vojny byli i ran'she. No so vremeni poslednej vojny
sredstva unichtozheniya tak chudovishchno vyrosli, chto smertonosnomu dejstviyu vojny
teper' podverzheny vse bez isklyucheniya; ugroza vojny  prevratilas'  v  koshmar,
kotoryj navisaet nad zhizn'yu kazhdogo cheloveka i usilivaet ego chuvstva  straha
i sobstvennoj bespomoshchnosti, hotya mnogie, mozhet byt', i ne  osoznayut  etogo,
poka ih strana eshche ne vtyanuta v vojnu.
     Narisovannoj vyshe kartine sootvetstvuet "stil'" nashego vremeni v celom.
Neoglyadnost' gorodov, v kotoryh individ teryaetsya; zdaniya, vysokie, kak gory;
     nepreryvnaya  akusticheskaya  bombardirovka  radio;  gazetnye   zagolovki,
smenyayushchiesya trizhdy v den' i ne dayushchie vremeni soobrazit', chto  zhe  na  samom
dele  vazhno;  revyu,  v  kotoryh  sotni  devushek  demonstriruyut   sposobnost'
istrebit' svoyu  individual'nost'  i  dejstvovat'  s  tochnost'yu  mehanizma  v
ogromnoj slazhennoj mashine; b'yushchie ritmy dzhaza - vse eto lish' otdel'nye cherty
togo obshchego polozheniya veshchej, pri kotorom individ protivostoit  ne  zavisyashchim
ot nego ogromnym velichinam, oshchushchaya sebya peschinkoj v sravnenii s  nimi.  Vse,
chto on mozhet,- eto "pojti v nogu", kak  marshiruyushchij  soldat  ili  rabochij  u
konvejernoj  lenty.  On  mozhet  dejstvovat',  no  chuvstvo  nezavisimosti   i
sobstvennoj znachimosti on poteryal.
     Naskol'ko  preispolnena  chuvstvami  straha  i  neznachitel'nosti   massa
srednih  amerikancev,  horosho   vidno   iz   populyarnosti   mul'tfil'mov   o
Mikki-Mause. Odin i tot zhe  syuzhet  etih  fil'mov  -  pri  vsem  mnogoobrazii
variantov  -  sostoit  v  tom,  chto  kogo-to  kroshechnogo  presleduet   nechto
podavlyayushche sil'noe, ogromnoe, ugrozhaya ubit'  ili  proglotit'  malysha.  Malysh
udiraet, v konce koncov emu  udaetsya  spastis'  ili  dazhe  kak-to  navredit'
svoemu vragu. Lyudi ne stali by postoyanno smotret' odno i to zhe,  pust'  i  v
raznyh variaciyah, esli by etot syuzhet ne zatragival chego-to ochen' blizkogo ih
sobstvennoj  emocional'noj  zhizni.   Ochevidno,   chto   kroshechnoe   sozdanie,
presleduemoe zhestokim  i  sil'nym  vragom,-  eto  sam  zritel';  imenno  tak
chuvstvuet sebya om, s takoj situaciej on otozhdestvlyaet svoyu  sobstvennuyu.  No
konechno, eto ne moglo by imet' postoyannoj prityagatel'nosti, esli by ne  bylo
schastlivogo  finala.  Zritel'  perezhivaet  vse  svoi  strahi,  svoe  chuvstvo
nichtozhnosti, no pod konec poluchaet uteshitel'noe  oshchushchenie:  nesmotrya  ni  na
chto, on vse-taki spasetsya i dazhe pobedit sil'nogo vraga. Odnako - i  v  etom
sostoit ves'ma sushchestvennaya i grustnaya storona  "schastlivogo  konca"  -  ego
spasenie  zavisit  glavnym  obrazom  ot  ego  sposobnosti   udirat'   i   ot
nepredvidennyh sluchajnostej, meshayushchih chudovishchu pojmat' ego.
     Polozhenie, v kotorom nahoditsya individ v nashi  dni,  predskazyvali  uzhe
dal'novidnye  mysliteli  proshlogo  veka.   K'erkegor   opisal   bespomoshchnogo
individa,  razdiraemogo  muchitel'nymi  somneniyami,  podavlennogo   chuvstvami
odinochestva i nichtozhnosti. Nicshe naglyadno izobrazil priblizhayushchijsya nigilizm,
voplotivshijsya v nacizme, i napisal  portret  "sverhcheloveka"  kak  otricanie
poteryannogo i nichtozhnogo cheloveka, kakogo on videl v dejstvitel'nosti.  Tema
bessiliya cheloveka nashla naibolee yarkoe vyrazhenie v tvorchestve Franca  Kafki.
V svoem "Zamke" on izobrazhaet cheloveka, kotoryj  hochet  vojti  v  kontakt  s
tainstvennymi obitatelyami zamka; predpolagaetsya, chto oni podskazhut emu,  kak
zhit', ukazhut ego mesto v mire. Vsya ego zhizn' sostoit  iz  otchayannyh  popytok
vstretit'sya s nimi, no eto emu tak i  ne  udaetsya;  i  on  ostaetsya  odin  s
chuvstvom polnejshej beznadezhnosti i pustoty.
     |ti chuvstva izolyacii i bessiliya prekrasno otrazheny v sleduyushchem  otryvke
iz dnevnika Dzhuliana Grina: "YA znal,  chto  my  malo  znachim  v  sravnenii  s
Vselennoj, ya znal, chto my - nichto; no byt' stol' bezmerno  nichtozhnym  -  eto
odnovremenno i podavlyaet i  uteshaet.  |ti  chisla,  eti  rasstoyaniya,  kotorye
chelovek ne v sostoyanii dazhe predstavit' sebe,- oni oshelomlyayut. Tak  est'  li
hot' chto-nibud', za chto my mozhem uhvatit'sya? Sredi  togo  haosa  illyuzij,  v
kotoryj my brosaemsya ochertya golovu, est' tol'ko odna istinnaya veshch', i eto  -
lyubov'. Vse ostal'noe - nichto, pustota. My  zaglyadyvaem  v  ogromnuyu  chernuyu
bezdnu. I nam strashno" .
     Odnako chuvstvo izolyacii i bessiliya individa, vyrazhennoe etimi  avtorami
i  oshchushchaemoe  mnozhestvom  tak  nazyvaemyh  nevrotikov,  normal'nym   srednim
chelovekom sovershenno ne osoznaetsya. Osoznat' ego slishkom strashno - i chelovek
pryachet ego pod rutinoj svoih povsednevnyh del, pod  priznaniem,  kotoroe  on
nahodit v lichnyh ili obshchestvennyh svyazyah, pod delovym uspehom i celym  ryadom
razvlechenij - "poveselit'sya", "poobshchat'sya", "pokatat'sya" i t.d. No ot svista
v temnote svetlee ne stanet. Odinochestvo,  strah  i  poteryannost'  ostayutsya;
lyudi ne mogut terpet' ih  vechno.  Oni  ne  mogut  bez  konca  vlachit'  bremya
"svobody ot"; esli oni ne  v  sostoyanii  perejti  ot  svobody  negativnoj  k
svobode pozitivnoj, oni starayutsya  izbavit'sya  ot  svobody  voobshche.  Glavnye
puti, po kotorym proishodit begstvo ot svobody,- eto podchinenie vozhdyu, kak v
fashistskih stranah,  i  vynuzhdennaya  konformizaciya,  preobladayushchaya  v  nashej
demokratii.
     Prezhde chem perejti k opisaniyu etih dvuh social'no  obuslovlennyh  putej
"begstva", ya dolzhen poprosit' chitatelya vniknut' vmeste so  mnoj  v  tonkosti
psihologicheskih mehanizmov etogo "begstva". S nekotorymi iz etih  mehanizmov
my  uzhe  vstrechalis'  v  predydushchih  glavah;  no  chtoby   polnost'yu   ponyat'
psihologicheskoe  znachenie  fashizma,  a  takzhe   avtomatiziruyushchego   cheloveka
konformizma v sovremennyh demokratiyah,  neobhodimo  ne  tol'ko  imet'  obshchee
predstavlenie o psihologicheskih yavleniyah, no  i  konkretno  znat',  kak  oni
proishodyat.
     |to mozhet pokazat'sya lishnim  otstupleniem  ot  temy,  no  bez  nego  ne
obojtis'. Bez znaniya social'nogo i kul'turnogo fona nel'zya pravil'no  ponyat'
psihologicheskie problemy, no tochno tak zhe nel'zya ponyat' social'nye  yavleniya,
ne znaya dejstviya lezhashchih v ih osnove psihologicheskih mehanizmov. V sleduyushchej
glave my proanaliziruem eti mehanizmy, vyyasnim, chto proishodit s  individom,
i pokazhem, kak v popytkah izbavit'sya ot odinochestva  i  bessiliya  my  gotovy
otkazat'sya ot sobstvennoj lichnosti, libo  podchinyayas'  novym  formam  vlasti,
libo podstraivayas' pod obshcheprinyatye shablony povedeniya.
     (1) |ta problema podrobnee rassmatrivaetsya v stat'e  avtora  "|goizm  i
lyubov' k sebe" .
     (2) Blizkuyu formulirovku  lyubvi  daet  v  svoih  lekciyah  Salliven.  On
utverzhdaet, chto dlya predpodrostkovogo vozrasta  harakterno  vozniknovenie  v
mezhlichnostnyh vzaimootnosheniyah impul'sov, vedushchih k osoboj udovletvorennosti
- "cherez drugogo" (tovarishcha). Lyubov' on rassmatrivaet  kak  takuyu  situaciyu,
pri  kotoroj  udovletvorenie  lyubimogo  tak  zhe  vazhno  i  zhelatel'no,   kak
udovletvorenie samogo lyubyashchego.
     (3) |to slovo oboznachaet "nanimatel'" i  odnovremenno  "ispol'zovatel'"
(ot glagola t o employ ispol'zovat').- Prim. perev.
     (4) Osnovy ponimaniya problemy otchuzhdeniya zalozheny  Gegelem  i  Marksom.
Sr.,  v  chastnosti,  vvedennye  Marksom  ponyatiya   "tovarnyj   fetishizm"   i
"otchuzhdennyj trud".
     (5) Izlozhennyj zdes' analiz samouvazheniya byl otchetlivo sformulirovan  v
neopublikovannoj lekcii |rnesta SHehtelya "Samoocenka i eprodazha" lichnosti"
     (6)  Pervoe  izdanie  knigi  vyshlo  v  1941  godu,  do  rasprostraneniya
televideniya.- Prim. perev,

                                  Glava 5
                                 MEHANIZMY "BEGSTVA"

     My doveli svoe issledovanie do nashih dnej i dolzhny byli  by  perejti  k
obsuzhdeniyu  psihologicheskogo  znacheniya  fashizma,  k  obsuzhdeniyu  togo,   chto
oznachaet svoboda v  avtoritarnyh  sistemah  i  v  nashej  demokratii.  Odnako
istinnost' vseh nashih  rassuzhdenij  zavisit  ot  istinnosti  psihologicheskih
predposylok, na kotorye my opiraemsya, poetomu  polezno  prervat'  obshchij  hod
izlozheniya i posvyatit'  special'nuyu  glavu  bolee  detal'nomu  i  konkretnomu
rassmotreniyu teh psihologicheskih mehanizmov, kotoryh my uzhe kasalis'  prezhde
i s kotorymi nam predstoit stalkivat'sya  vpred'.  Nashi  predposylki  trebuyut
detal'nogo  rassmotreniya  potomu,  chto  oni  osnovany  na  predstavleniyah  o
bessoznatel'nyh silah, o sposobah proyavleniya etih sil cherez racionalizacii i
cherez cherty haraktera. Esli dazhe eti predstavleniya v kakoj-to  mere  znakomy
mnogim chitatelyam, oni, vo vsyakom sluchae, nuzhdayutsya v utochnenii.
     V  etoj  glave  ya  special'no  obrashchayus'  k  psihologii   lichnosti,   k
nablyudeniyam, sdelannym pri detal'nyh obsledovaniyah otdel'nyh lyudej s pomoshch'yu
psihoanaliticheskoj procedury. Hotya psihoanaliz i ne dostig  togo  ideala,  k
kotoromu v techenie mnogih let stremilas' akademicheskaya psihologiya, - pryamogo
primeneniya tochnyh  eksperimental'nyh  metodov,  -  odnako  on  yavlyaetsya,  po
sushchestvu, empiricheskim metodom, osnovannym na tshchatel'nom nablyudenii  myslej,
snov i fantazij cheloveka, ne zaderzhannyh  ego  vnutrennej  cenzuroj.  Tol'ko
psihologiya, osnovannaya na  predstavleniyah  o  bessoznatel'nyh  silah,  mozhet
proniknut'  skvoz'  zavesu  obmanchivyh   racionalizacii,   s   kotorymi   my
stalkivaemsya pri analize kak otdel'nyh lyudej, tak i celyh  obshchestv.  Velikoe
mnozhestvo problem, na  pervyj  vzglyad  nerazreshimyh,  totchas  ischezaet,  kak
tol'ko my reshaemsya otkazat'sya ot predstavleniya, budto lyudi  vsegda  osoznayut
motivy svoih dejstvij, myslej i chuvstv; na samom dele ih istinnye motivy  ne
obyazatel'no takovy, kak im kazhetsya.
     Mnogie chitateli mogut sprosit', mozhno li primenyat' dlya psihologicheskogo
izucheniya celyh grupp  otkrytiya,  poluchennye  pri  nablyudenii  individov.  My
otvetim na etot vopros podcherknutym "da". Lyubaya gruppa sostoit iz individov,
i tol'ko iz individov;
     takim obrazom, psihologicheskie mehanizmy, dejstvuyushchie v  gruppe,  mogut
byt' lish' temi zhe, chto dejstvuyut v individah. Izuchaya psihologiyu lichnosti kak
osnovu dlya ponimaniya psihologii social'noj,  my  proizvodim  nechto  podobnoe
izucheniyu ob容kta pod mikroskopom. |to pozvolyaet  nam  obnaruzhit'  te  detali
psihologicheskih mehanizmov, kotorye my vstretim v masshtabnyh  proyavleniyah  v
processe  obshchestvennogo  razvitiya.  Esli  analiz   social'no-psihologicheskih
yavlenij ne opiraetsya na detal'noe izuchenie individual'nogo povedeniya, to  on
utrachivaet empiricheskij harakter, a znachit, i obosnovannost'.
     No, dazhe priznav neobhodimost' issledovaniya individual'nogo  povedeniya,
mozhno tem ne menee usomnit'sya v tom,  chto  issledovanie  individov,  kotorye
obychno imeyut yarlyk "nevrotikov", mozhet byt'  kak-to  prilozhimo  k  problemam
social'noj psihologii. I snova my utverzhdaem, chto eto imenno  tak.  YAvleniya,
nablyudaemye u nevrotichnyh lyudej, v principe ne otlichayutsya  ot  teh  yavlenij,
kakie my vstrechaem u lyudej "normal'nyh". Tol'ko  u  nevrotikov  eti  yavleniya
protekayut bolee chetko, bolee ostro i chasto bolee  dostupny  soznaniyu  samogo
cheloveka, v to vremya  kak  normal'nye  lyudi  ne  osoznayut  nikakih  problem,
kotorye trebovali by issledovaniya.
     CHtoby luchshe v etom razobrat'sya, po-vidimomu, polezno skazat' i  o  tom,
chto ponimaetsya pod terminami  "nevrotik"  i  "normal'nyj"  (ili  "zdorovyj")
chelovek.
     Termin "normal'nyj (ili zdorovyj) chelovek" mozhet byt'  opredelen  dvumya
sposobami. Vo-pervyh - s tochki zreniya funkcioniruyushchego obshchestva, -  cheloveka
mozhno nazvat' normal'nym, zdorovym, esli on sposoben igrat' social'nuyu rol',
otvedennuyu emu v etom obshchestve. Bolee konkretno eto  oznachaet,  chto  chelovek
sposoben vypolnyat' kakuyu-to neobhodimuyu dannomu  obshchestvu  rabotu,  a  krome
togo, chto on sposoben prinimat' uchastie v vosproizvodstve obshchestva, to  est'
sposoben  sozdat'  sem'yu.  Vo-vtoryh  -  s  tochki  zreniya  individa,  -   my
rassmatrivaem zdorov'e, ili normal'nost', kak maksimum  razvitiya  i  schast'ya
etogo individa.
     Esli by struktura obshchestva predlagala nailuchshie vozmozhnosti dlya schast'ya
individa, to obe tochki zreniya dolzhny byli by sovpast'.  Odnako  ni  v  odnom
obshchestve my etogo ne vstrechaem, v tom  chisle  i  v  nashem.  Raznye  obshchestva
otlichayutsya stepen'yu, do kotoroj oni sposobstvuyut  razvitiyu  individa,  no  v
kazhdom iz nih sushchestvuet razryv mezhdu zadachami normal'nogo  funkcionirovaniya
obshchestva i polnogo razvitiya kazhdoj lichnosti. |tot fakt zastavlyaet prochertit'
rezkuyu granicu mezhdu dvumya koncepciyami zdorov'ya. Odna iz nih rukovodstvuetsya
potrebnostyami obshchestva, drugaya - cennostyami i potrebnostyami individa.
     K  sozhaleniyu,  eto  razlichie  chasto  upuskaetsya  iz  vidu.  Bol'shinstvo
psihiatrov schitayut strukturu svoego obshchestva  nastol'ko  samoochevidnoj,  chto
chelovek,  ploho  prisposoblennyj  k  etoj  strukture,   yavlyaetsya   dlya   nih
nepolnocennym. I obratno: horosho prisposoblennogo  individa  oni  otnosyat  k
bolee  vysokomu  razryadu  po  shkale  chelovecheskih  cennostej.  Razlichaya  dve
koncepcii zdorov'ya i nevrozov, my prihodim k vyvodu, chto chelovek, normal'nyj
v smysle horoshej prisposoblennosti, chasto menee zdorov v smysle chelovecheskih
cennostej, chem nevrotik. Horoshaya prisposoblennost' chasto dostigaetsya lish' za
schet otkaza ot svoej lichnosti; chelovek pri etom staraetsya  bolee  ili  menee
upodobit'sya trebuemomu - tak on schitaet - obrazu i mozhet poteryat'  vsyu  svoyu
individual'nost'  i  neposredstvennost'.  I  obratno:  nevrotik  mozhet  byt'
oharakterizovan kak chelovek, kotoryj  ne  sdalsya  v  bor'be  za  sobstvennuyu
lichnost'. Razumeetsya, ego popytka spasti individual'nost' byla  bezuspeshnoj,
vmesto  tvorcheskogo  vyrazheniya  svoej   lichnosti   on   nashel   spasenie   v
nevroticheskih simptomah ili v uhode v mir fantazij; odnako  s  tochki  zreniya
chelovecheskih cennostej takoj chelovek menee iskalechen, chem tot  "normal'nyj",
kotoryj voobshche utratil svoyu individual'nost'.  Samo  soboj  razumeetsya,  chto
sushchestvuyut lyudi, i ne utrativshie v processe adaptacii svoyu individual'nost',
i ne stavshie pri etom  nevrotikami.  No,  kak  my  polagaem,  net  osnovanij
klejmit' nevrotika za ego  nepolnocennost',  esli  tol'ko  ne  rassmatrivat'
nevroz s tochki zreniya social'noj effektivnosti.  K  celomu  obshchestvu  termin
"nevroticheskoe" v etom poslednem smysle neprimenim,  poskol'ku  obshchestvo  ne
moglo by sushchestvovat', otkazhis' vse ego chleny ot vypolneniya svoih social'nyh
funkcij. Odnako s tochki zreniya chelovecheskih cennostej obshchestvo mozhno nazvat'
nevroticheskim v tom smysle, chto ego chleny psihicheski iskalecheny  v  razvitii
svoej lichnosti. Termin "nevroticheskij" tak chasto primenyalsya dlya  oboznacheniya
nedostatochnoj social'noj effektivnosti, chto  my  predpochtem  govorit'  ne  o
"nevroticheskih obshchestvah", a ob obshchestvah, neblagopriyatnyh dlya chelovecheskogo
schast'ya i samorealizacii.
     Psihologicheskie mehanizmy, kotorye my budem rassmatrivat' v etoj glave,
-  eto  mehanizmy  izbavleniya,  "begstva",  voznikayushchie   iz   neuverennosti
izolirovannogo individa.
     Kogda narusheny svyazi,  davavshie  cheloveku  uverennost',  kogda  individ
protivostoit miru vokrug sebya kak  chemu-to  sovershenno  chuzhdomu,  kogda  emu
neobhodimo preodolet' nevynosimoe chuvstvo bessiliya i odinochestva, pered  nim
otkryvayutsya dva puti. Odin put' vedet ego k "pozitivnoj" svobode;  on  mozhet
spontanno svyazat'  sebya  s  mirom  cherez  lyubov'  i  trud,  cherez  podlinnoe
proyavlenie svoih chuvstvennyh, intellektual'nyh i emocional'nyh sposobnostej;
takim obrazom on mozhet vnov' obresti edinstvo s lyud'mi, s mirom  i  s  samim
soboj, ne  otkazyvayas'  pri  etom  ot  nezavisimosti  i  celostnosti  svoego
sobstvennogo "ya". Drugoj put' - eto put' nazad: otkaz cheloveka ot svobody  v
popytke preodolet' svoe odinochestvo, ustraniv razryv,  voznikshij  mezhdu  ego
lichnost'yu i  okruzhayushchim  mirom.  |tot  vtoroj  put'  nikogda  ne  vozvrashchaet
cheloveka v organicheskoe edinstvo s mirom, v kotorom on prebyval ran'she, poka
ne stal "individom", - ved' ego otdelennost' uzhe neobratima, - eto  poprostu
begstvo iz nevynosimoj situacii, v kotoroj on ne mozhet  dal'she  zhit'.  Takoe
begstvo imeet vynuzhdennyj harakter - kak i lyuboe begstvo  ot  lyuboj  ugrozy,
vyzyvayushchej paniku, - i v to zhe vremya ono svyazano s bolee  ili  menee  polnym
otkazom ot individual'nosti i celostnosti chelovecheskogo "ya". |to reshenie  ne
vedet k  schast'yu  i  pozitivnoj  svobode;  v  principe  ono  analogichno  tem
resheniyam, kakie my vstrechaem vo vseh nevroticheskih  yavleniyah.  Ono  smyagchaet
nevynosimuyu trevogu, izbavlyaet ot paniki i  delaet  zhizn'  terpimoj,  no  ne
reshaet korennoj problemy i za nego prihoditsya zachastuyu  rasplachivat'sya  tem,
chto  vsya  zhizn'  prevrashchaetsya  v  odnu  lish'   avtomaticheskuyu,   vynuzhdennuyu
deyatel'nost'.
     Nekotorye iz etih mehanizmov "begstva"  ne  imeyut  osobogo  social'nogo
znacheniya; oni vstrechayutsya v skol'-nibud'  zametnoj  forme  lish'  u  lyudej  s
ser'eznymi psihicheskimi ili emocional'nymi rasstrojstvami. V  etoj  glave  ya
budu govorit' tol'ko o teh mehanizmah, kotorye vazhny v social'nom plane;  ih
ponimanie  yavlyaetsya  neobhodimoj   predposylkoj   psihologicheskogo   analiza
social'nyh  yavlenij,  rassmatrivaemyh  v  dal'nejshem:   s   odnoj   storony,
fashistskoj sistemy, s drugoj - sovremennoj demokratii (1).
     1. Avtoritarizm
     V pervuyu ochered' my  zajmemsya  takim  mehanizmom  begstva  ot  svobody,
kotoryj sostoit v tendencii  otkazat'sya  ot  nezavisimosti  svoej  lichnosti,
slit' svoe "ya" s kem-nibud' ili s chem-nibud' vneshnim,  chtoby  takim  obrazom
obresti silu, nedostayushchuyu samomu individu.  Drugimi  slovami,  individ  ishchet
novye, "vtorichnye" uzy vzamen utrachennyh pervichnyh.
     Otchetlivye formy etogo mehanizma mozhno najti v stremleniyah k podchineniyu
i k gospodstvu ili - esli ispol'zovat' druguyu formulirovku - v  mazohistskih
i sadistskih tendenciyah, sushchestvuyushchih v toj ili inoj stepeni i u nevrotikov,
i u zdorovyh lyudej. Snachala my opishem eti tendencii, a zatem pokazhem, chto  i
ta i drugaya predstavlyayut soboj begstvo ot nevynosimogo odinochestva.
     Naibolee chastye formy proyavleniya mazohistskih tendencij -  eto  chuvstva
sobstvennoj  nepolnocennosti,  bespomoshchnosti,  nichtozhnosti.  Analiz   lyudej,
ispytyvayushchih podobnye chuvstva, pokazyvaet, chto, hotya soznatel'no oni na  eto
zhaluyutsya, hotyat ot etih  chuvstv  izbavit'sya,  v  ih  podsoznanii  sushchestvuet
kakaya-to  sila,  zastavlyayushchaya  ih  chuvstvovat'   sebya   nepolnocennymi   ili
neznachitel'nymi. |ti chuvstva -  ne  prosto  osoznanie  svoih  dejstvitel'nyh
nedostatkov i slabostej (hotya obychnaya ih  racionalizaciya  sostoit  imenno  v
etom);  takie  lyudi  proyavlyayut  tendenciyu  prinizhat'   i   oslablyat'   sebya,
otkazyvat'sya ot vozmozhnostej, otkryvayushchihsya pered nimi. |ti  lyudi  postoyanno
proyavlyayut otchetlivo vyrazhennuyu zavisimost' ot vneshnih sil: ot drugih  lyudej,
ot kakih-libo organizacij, ot prirody. Oni stremyatsya ne utverzhdat' sebya,  ne
delat'  to,  chego  im  hochetsya  samim,  a  podchinyat'sya  dejstvitel'nym   ili
voobrazhaemym prikazam etih vneshnih  sil.  CHasto  oni  poprostu  ne  sposobny
ispytyvat' chuvstvo "ya hochu", chuvstvo sobstvennogo "ya".  ZHizn'  v  celom  oni
oshchushchayut kak nechto podavlyayushche sil'noe, nepreodolimoe i neupravlyaemoe.
     V bolee tyazhelyh sluchayah - a takih dovol'no mnogo, - krome  tendencii  k
samounichizheniyu i k podchineniyu vneshnim silam, proyavlyaetsya  eshche  i  stremlenie
nanesti sebe vred, prichinit' sebe stradanie.
     |to stremlenie mozhet prinimat' raznye formy. Vstrechayutsya lyudi,  kotorye
upivayutsya samokritikoj i vozvodyat na sebya takie obvineniya, kakie  ne  prishli
by v  golovu  ih  zlejshim  vragam.  Drugie  -  bol'nye  nevrozom  navyazchivyh
sostoyanij - istyazayut sebya prinuditel'nymi ritualami ili neotvyaznymi myslyami.
U opredelennogo tipa nevrotikov my  obnaruzhivaem  sklonnost'  k  fizicheskomu
zabolevaniyu, prichem eti lyudi - osoznanno ili net - zhdut  bolezni,  kak  dara
bozh'ego. CHasto oni stanovyatsya zhertvami neschastnyh sluchaev,  kotorye  nikogda
by ne proizoshli bez ih bessoznatel'nogo stremleniya k etomu. Takie tendencii,
napravlennye protiv sebya samogo, chasto proyavlyayutsya  i  v  menee  otkrytyh  i
dramaticheskih  formah.  Naprimer,  est'  lyudi,  ne  sposobnye  otvechat'   na
ekzamenah, hotya prekrasno znayut nuzhnye otvety i vo vremya ekzamena,  i  posle
nego. Drugie vosstanavlivayut protiv sebya teh, kogo lyubyat, ili teh,  ot  kogo
zavisyat, sovershenno neumestnoj boltovnej, hotya na samom  dele  ispytyvayut  k
etim lyudyam samye luchshie  chuvstva  i  vovse  ne  sobiralis'  govorit'  nichego
podobnogo. Oni vedut sebya tak,  slovno  naslushalis'  sovetov  svoih  zlejshih
vragov i delayut vse vozmozhnoe, chtoby prichinit' sebe naibol'shij ushcherb.
     Mazohistskie tendencii  chasto  oshchushchayutsya  kak  chisto  patologicheskie  i
bessmyslennye;  no  chashche  oni  racionaliziruyutsya,   i   togda   mazohistskaya
zavisimost'   vystupaet   pod   maskoj   lyubvi   ili   vernosti,    kompleks
nepolnocennosti vydaetsya za osoznanie  podlinnyh  nedostatkov,  a  stradaniya
opravdyvayutsya ih neumolimoj neizbezhnost'yu v neizmenimyh obstoyatel'stvah.
     Krome  mazohistskih  tendencij,  v  tom  zhe   tipe   haraktera   vsegda
nablyudayutsya  i  pryamo  protivopolozhnye   naklonnosti   -   sadistskie.   Oni
proyavlyayutsya sil'nee ili slabee, yavlyayutsya bolee  ili  menee  osoznannymi,  no
chtoby ih vovse ne bylo - takogo ne byvaet. Mozhno nazvat' tri tipa sadistskih
tendencij, bolee ili menee tesno svyazannyh drug s drugom. Pervyj tip  -  eto
stremlenie postavit' drugih lyudej v zavisimost' ot sebya i priobresti  polnuyu
i neogranichennuyu vlast' nad nimi, prevratit' ih v svoi orudiya, "lepit',  kak
glinu". Vtoroj tip -  stremlenie  ne  tol'ko  imet'  absolyutnuyu  vlast'  nad
drugimi, no i ekspluatirovat' ih, ispol'zovat' i obkradyvat',  tak  skazat',
zaglatyvat' vse, chto est' v nih s容dobnogo. |ta zhazhda  mozhet  otnosit'sya  ne
tol'ko k material'nomu dostoyaniyu, no  i  k  moral'nym  ili  intellektual'nym
kachestvam, kotorymi obladaet drugoj chelovek. Tretij tip sadistskih tendencij
sostoit v stremlenii prichinyat' drugim lyudyam stradaniya ili  videt',  kak  oni
stradayut. Stradanie mozhet byt' i fizicheskim, no chashche eto dushevnoe stradanie.
Cel'yu takogo stremleniya mozhet  byt'  kak  aktivnoe  prichinenie  stradaniya  -
unizit', zapugat' drugogo, - tak i passivnoe sozercanie ch'ej-to  unizhennosti
i zapugannosti.
     Po ochevidnym prichinam sadistskie naklonnosti obychno men'she osoznayutsya i
bol'she racionaliziruyutsya, nezheli mazohistskie, bolee bezobidnye v social'nom
plane. CHasto oni polnost'yu skryty nasloeniyami sverhdobroty i  sverhzaboty  o
drugih. Vot neskol'ko  naibolee  chastyh  racionalizacii:  "YA  upravlyayu  vami
potomu, chto ya luchshe vas  znayu,  chto  dlya  vas  luchshe;  v  vashih  sobstvennyh
interesah povinovat'sya mne besprekoslovno" ili  "YA  stol'  neobyknovennaya  i
unikal'naya lichnost', chto vprave rasschityvat' na podchinenie  drugih"  i  t.p.
Drugaya racionalizaciya, chasto prikryvayushchaya tendenciyu k  ekspluatacii,  zvuchit
primerno tak: "YA sdelal dlya vas tak mnogo, chto teper' vprave  brat'  ot  vas
vse,  chto  hochu".  Naibolee  agressivnye  sadistskie  impul'sy  chashche   vsego
racionaliziruyutsya v dvuh formah: "Drugie menya obideli, tak chto  moe  zhelanie
obidet' drugih - eto vsego lish' zakonnoe stremlenie otomstit'"  ili  "Nanosya
udar pervym, ya zashchishchayu ot udara sebya i svoih druzej".
     V otnoshenii sadista k ob容ktu ego sadizma  est'  odin  faktor,  kotoryj
chasto upuskaetsya iz vidu i poetomu zasluzhivaet osobogo vnimaniya; etot faktor
- ego zavisimost' ot ob容kta.
     Zavisimost' mazohista  ochevidna.  V  otnoshenii  sadista  nashi  ozhidaniya
obratny: on kazhetsya nastol'ko sil'nym,  vlastnym,  a  ego  ob容kt  nastol'ko
slabym, podchinennym, chto trudno predstavit' sebe,  kak  sil'nyj  zavisit  ot
togo slabogo, kotorym vlastvuet. I, odnako, vnimatel'nyj analiz  pokazyvaet,
chto eto imenno  tak.  Sadistu  nuzhen  prinadlezhashchij  emu  chelovek,  ibo  ego
sobstvennoe oshchushchenie sily osnovano tol'ko na tom, chto  on  yavlyaetsya  ch'im-to
vladykoj. |ta zavisimost' mozhet byt' sovershenno neosoznannoj. Tak, naprimer,
muzh mozhet samym sadistskim obrazom izdevat'sya nad svoej zhenoj - i  pri  etom
ezhednevno povtoryat' ej, chto ona mozhet ujti v  lyuboj  moment,  chto  on  budet
tol'ko rad etomu. CHasto zhena byvaet nastol'ko  podavlena,  chto  ne  pytaetsya
ujti, i poetomu oba oni veryat, chto on govorit pravdu. No esli ona  soberetsya
s duhom i zayavit,  chto  pokidaet  ego,  -  vot  tut  mozhet  proizojti  nechto
sovershenno neozhidannoe dlya nih oboih: on budet v otchayanii, podavlen,  nachnet
umolyat' ee ostat'sya, stanet govorit', chto ne mozhet zhit' bez nee,  chto  lyubit
ee, i t.d. Kak pravilo, boyas' kazhdogo samostoyatel'nogo shaga, ona byvaet rada
emu poverit' - i  ostaetsya.  V  etot  moment  igra  nachinaetsya  snachala:  on
prinimaetsya za prezhnee, ej stanovitsya vse trudnee eto  vynosit',  ona  snova
vzryvaetsya, on snova v otchayanii, ona snova  ostaetsya  -  i  tak  dalee,  bez
konca.
     Vo mnogih tysyachah brakov - i drugih lichnyh vzaimootnoshenij - etot  cikl
povtoryaetsya snova i snova, i zakoldovannyj krug ne rvetsya nikogda.  On  lgal
ej, kogda govoril, chto lyubit ee, chto ne mozhet bez  nee  zhit'?  Esli  rech'  o
lyubvi - vse zavisit ot togo, chto ponimat'  pod  etim  slovom.  No  kogda  on
utverzhdaet, chto ne mozhet bez nee zhit', - esli,  konechno,  ne  prinimat'  eto
slishkom bukval'no - eto chistejshaya pravda. On ne mozhet zhit' bez nee  ili  bez
kogo-to drugogo, kto byl by bespomoshchnoj igrushkoj v  ego  rukah.  V  podobnyh
sluchayah chuvstvo lyubvi poyavlyaetsya  lish'  togda,  kogda  svyaz'  nahoditsya  pod
ugrozoj razryva, no v drugih sluchayah sadist,  sovershenno  ochevidno,  "lyubit"
teh,  nad  kem  oshchushchaet  vlast'.  |to  mozhet  byt'  ego  zhena  ili  rebenok,
podchinennyj, oficiant ili nishchij na ulice, on ispytyvaet  chuvstvo  "lyubvi"  i
dazhe blagodarnosti k ob容ktam svoego prevoshodstva.  On  mozhet  dumat',  chto
hochet vlastvovat' nad nimi potomu, chto ochen' ih  lyubit.  Na  samom  dele  on
"lyubit" ih potomu,  chto  oni  v  ego  vlasti.  On  podkupaet  ih  podarkami,
pohvalami,  uvereniyami  v  lyubvi,  bleskom  i   ostroumiem   v   razgovorah,
demonstraciej svoej zaboty; on mozhet dat' im vse,  krome  odnogo:  prava  na
svobodu i nezavisimost'. CHasto eto vstrechaetsya, v  chastnosti,  v  otnosheniyah
roditelej  s  det'mi.  Zdes'  otnoshenie  gospodstva   (i   sobstvennichestva)
vystupaet,  kak  pravilo,  pod  vidom  "estestvennoj"  zaboty  i  stremleniya
roditelej "zashchitit'" svoego rebenka. Ego sazhayut v zolotuyu kletku,  on  mozhet
imet' vse, chto hochet, no lish' pri tom uslovii, chto ne zahochet  vybrat'sya  iz
kletki. V rezul'tate u vyrosshego rebenka chasto  razvivaetsya  glubokij  strah
pered lyubov'yu, potomu chto dlya nego "lyubov'" oznachaet plen i zatochenie.
     Mnogim myslitelyam sadizm kazalsya men'shej zagadkoj,  chem  mazohizm.  To,
chto chelovek stremitsya podavit' drugih, schitalos' hotya  i  ne  "horoshim",  no
vpolne estestvennym delom. Gobbs prinimal v kachestve "obshchej sklonnosti vsego
chelovecheskogo roda" sushchestvovanie  "vechnogo  i  besprestannogo  zhelaniya  vse
bol'shej i bol'shej vlasti, dlyashchegosya do samoj  smerti"  (2)  .  |to  "zhelanie
vlasti" ne predstavlyalos' emu chem-to demonicheskim, a bylo  dlya  nego  vpolne
racional'nym   sledstviem   chelovecheskogo   stremleniya   k   naslazhdeniyu   i
bezopasnosti. Ot Gobbsa i do Gitlera, vidyashchego  v  stremlenii  k  gospodstvu
logicheskij rezul'tat biologicheski  obuslovlennoj  bor'by  za  sushchestvovanie,
zhazhda vlasti schitalas' samoochevidnoj sostavnoj chast'yu prirody  cheloveka.  No
mazohistskie naklonnosti, napravlennye protiv samogo sebya, kazhutsya zagadkoj.
Kak ponyat', chto lyudi stremyatsya prinizit' sebya, oslabit', prichinit' sebe vred
i, bolee togo, poluchayut ot etogo udovol'stvie? Ne  protivorechit  li  yavlenie
mazohizma vsemu nashemu predstavleniyu o psihicheskoj zhizni  cheloveka,  kotoraya
napravlena,  kak  predpolagaetsya,  k  naslazhdeniyu  i   samosohraneniyu?   Kak
ob座asnit', chto nekotoryh lyudej privlekaet  to,  ot  chego  vse  my  stremimsya
izbavit'sya, chto oni sami tyanutsya k boli i stradaniyu?
     Sushchestvuet yavlenie, dokazyvayushchee, chto stradanie i slabost'  mogut  byt'
cel'yu chelovecheskih stremlenij:  eto  -  mazohistskoe  izvrashchenie.  Zdes'  my
obnaruzhivaem, chto lyudi vpolne soznatel'no hotyat  stradat'  -  tem  ili  inym
obrazom, - i naslazhdayutsya  svoim  stradaniem.  Pri  mazohistskom  izvrashchenii
chelovek, naprimer, ispytyvaet  polovoe  vozbuzhdenie,  kogda  drugoj  chelovek
prichinyaet emu bol'. |to  ne  edinstvennaya  forma  mazohistskogo  izvrashcheniya;
chasto ishchut ne fizicheskoj boli kak takovoj, a  vozbuzhdenie  i  udovletvorenie
vyzyvayutsya sostoyaniem fizicheskoj bespomoshchnosti. Neredko mazohistu nuzhna lish'
moral'naya slabost': chtoby s nim razgovarivali, kak s malen'kim rebenkom, ili
chtoby ego kakim-libo obrazom unizhali i oskorblyali. V  sadistskom  izvrashchenii
udovletvorenie  dostigaetsya  s  pomoshch'yu  sootvetstvuyushchih  mehanizmov:  cherez
prichinenie drugomu cheloveku fizicheskoj boli, unizhenie dejstviem ili slovom.
     Mazohistskoe izvrashchenie - s ego soznatel'nym i namerennym  naslazhdeniem
cherez unizhenie ili bol' - privleklo vnimanie psihologov i pisatelej  ran'she,
chem mazohistskij harakter (tak  nazyvaemyj  moral'nyj  mazohizm).  Odnako  s
techeniem vremeni stalo yasno, chto seksual'noe izvrashchenie  i  te  mazohistskie
tendencii, kotorye my opisali  prezhde,  chrezvychajno  blizki;  chto  oba  tipa
mazohizma, po suti, predstavlyayut soboj odno i to zhe yavlenie.
     Nekotorye psihologi schitali, chto, raz sushchestvuyut  lyudi,  kotorye  hotyat
podchinyat'sya i stradat', dolzhen byt' i kakoj-to  "instinkt",  napravlennyj  k
etoj celi. K tomu zhe vyvodu prishli i sociologi, naprimer Firkand. Frejd  byl
pervym, kto popytalsya dat' etomu yavleniyu glubokoe teoreticheskoe  ob座asnenie.
Snachala on dumal, chto sadomazohizm yavlyaetsya v osnove  yavleniem  seksual'nym.
Nablyudaya   sadistsko-mazohistskie   proyavleniya   u   malen'kih   detej,   on
predpolozhil, chto  sadomazohizm  predstavlyaet  soboj  "chastichnoe  proyavlenie"
seksual'nogo  instinkta,  neobhodimuyu  fazu,  cherez  kotoruyu  etot  instinkt
prohodit v processe svoego razvitiya. On polagal, chto  sadistsko-mazohistskie
tendencii  u  vzroslyh  obuslovleny  zaderzhkoj  psihoseksual'nogo   razvitiya
cheloveka na rannem urovne libo posleduyushchej  regressiej  k  etomu  urovnyu.  V
dal'nejshem Frejdu  stalo  yasno  znachenie  teh  yavlenij,  kotorye  on  nazval
moral'nym mazohizmom: stremlenij ne k fizicheskomu, a k dushevnomu  stradaniyu.
On podcherkival : takzhe tot fakt, chto  mazohistskie  i  sadistskie  tendencii
vsegda vstrechayutsya vmeste, nesmotrya na  ih  ,  kazhushchuyusya  protivopolozhnost'.
Zatem ego tochka zreniya na fenomen mazohizma izmenilas'. On predpolozhil,  chto
sushchestvuet biologicheski obuslovlennaya tendenciya k razrusheniyu, kotoraya  mozhet
byt' napravlena protiv drugih ili  protiv  sebya  samogo,  -  tak  nazyvaemyj
"instinkt smerti" - i  chto  mazohizm  v  osnove  yavlyaetsya  sledstviem  etogo
instinkta.  Dalee,  Frejd  predpolozhil,  chto  etot   instinkt   smerti,   ne
poddayushchijsya pryamomu nablyudeniyu, amal'gamiruetsya s polovym  instinktom;  i  v
etom soedinenii proyavlyaetsya v vide mazohizma, esli  napravlen  protiv  sebya,
ili v vide sadizma, esli napravlen protiv  drugih.  |to  smeshenie  ograzhdaet
cheloveka ot opasnogo dejstviya, kotoroe okazyval by instinkt smerti v  chistom
vide; to est', soglasno Frejdu, esli by chelovek ne mog svyazat' svoj instinkt
smerti s polovym instinktom,  to  u  nego  ostalsya  by  tol'ko  odin  vybor:
unichtozhat' drugih  ili  sebya  samogo.  |ta  teoriya  v  korne  otlichaetsya  ot
pervonachal'nyh predpolozhenij Frejda. Esli prezhde sadomazohizm  predstavlyalsya
yavleniem, v osnove svoej seksual'nym, to v novoj  teorii  on  vystupaet  kak
yavlenie, v principe neseksual'noe; seksual'nyj faktor voznikaet v  nem  lish'
za schet smesheniya instinkta smerti s polovym instinktom.
     Frejd  v  techenie  mnogih  let  pochti  ne   udelyal   vnimaniya   yavleniyu
neseksual'noj agressii; v sisteme Al'freda Adlera tendencii,  o  kotoryh  my
govorim, zanyali  central'noe  mesto.  Odnako  on  rassmatrivaet  ih  ne  kak
mazohizm i sadizm, a kak "chuvstvo nepolnocennosti" i "stremlenie k  vlasti".
Adler vidit lish' racional'nuyu storonu  etih  yavlenij.  V  to  vremya  kak  my
govorim ob irracional'noj tendencii k samounichizheniyu,  on  schitaet  kompleks
nepolnocennosti  adekvatnoj  reakciej  na  dejstvitel'nuyu   nepolnocennost',
takuyu, kak vrozhdennye nedostatki cheloveka ili obshchaya slabost' rebenka.  V  to
vremya  kak  my  schitaem,  chto  stremlenie  k  vlasti  yavlyaetsya   proyavleniem
irracional'noj nastroennosti upravlyat' drugimi lyud'mi,  on  smotrit  na  eto
stremlenie tol'ko s racional'noj storony i govorit o nem kak  ob  adekvatnoj
reakcii, napravlennoj na zashchitu individa ot opasnostej, proistekayushchih iz ego
neuverennosti  i  nepolnocennosti.  Zdes',  kak  i  vezde,  Adler  ne  mozhet
zaglyanut'   dal'she   celenapravlennosti   i   racional'noj   obuslovlennosti
chelovecheskogo povedeniya, i poetomu, hotya on vnes  cennyj  vklad  v  izuchenie
mehanizmov motivacii, on vsegda ostaetsya na poverhnosti yavlenij i nikogda ne
pronikaet, kak Frejd, v glubiny irracional'nyh impul'sov.
     V psihoanaliticheskoj literature tochku zreniya, otlichnuyu ot tochki  zreniya
Frejda, vyskazali Vil'gel'm Rajh, Karen Horni i ya .
     Hotya vzglyady Rajha osnovany na pervonachal'noj koncepcii Frejda - teorii
"libido", -  on  ukazyvaet,  chto  mazohist  v  konechnom  itoge  stremitsya  k
naslazhdeniyu, chto prichinyaemaya emu bol' yavlyaetsya pobochnym  rezul'tatom,  a  ne
samocel'yu.  Horni  pervaya  razgadala   fundamental'nuyu   rol'   mazohistskih
stremlenij u nevrotikov, dala polnoe i podrobnoe opisanie mazohistskih  chert
haraktera i teoreticheski ob座asnila ih kak proizvodnye ot struktury haraktera
v celom.  V  ee  rabotah,  tak  zhe  kak  i  v  moih,  utverzhdaetsya,  chto  ne
mazohistskij  harakter  yavlyaetsya  sledstviem  seksual'nogo   izvrashcheniya,   a
naoborot: izvrashchenie predstavlyaet soboj seksual'noe  proyavlenie  psihicheskih
tendencij, korenyayushchihsya v osobom tipe haraktera.
     Zdes' my podhodim k glavnomu voprosu:  otkuda  proishodyat  mazohistskie
cherty haraktera i sootvetstvuyushchie izvrashcheniya? I dalee: kakova obshchaya  prichina
i mazohistskih, i sadistskih naklonnostej?
     Napravlenie, v kotorom nuzhno iskat' otvet, uzhe namecheno v  nachale  etoj
glavy. I mazohistskie, i sadistskie stremleniya pomogayut individu  izbavit'sya
ot  nevynosimogo  chuvstva  odinochestva  i   bessiliya.   Lyubye   empiricheskie
nablyudeniya  nad  mazohistami,  v  tom  chisle  i   psihoanaliticheskie,   dayut
neoproverzhimye dokazatel'stva, chto eti lyudi preispolneny strahom odinochestva
i  chuvstvom  sobstvennoj  nichtozhnosti.  (YA  ne  mogu  privesti   zdes'   eti
dokazatel'stva, ne vyhodya za ramki knigi.) CHasto eti  oshchushcheniya  neosoznanny,
chasto  oni   zamaskirovany   kompensiruyushchimi   chuvstvami   prevoshodstva   i
sovershenstva; no, esli zaglyanut' v  podsoznatel'nuyu  zhizn'  takogo  cheloveka
dostatochno  gluboko,  oni  obnaruzhivayutsya  nepremenno.  Individ  okazyvaetsya
"svobodnym" v negativnom smysle, to est'  odinokim  i  stoyashchim  pered  licom
chuzhdogo  i  vrazhdebnogo  mira.  V  etoj  situacii  "net  u  cheloveka  zaboty
muchitel'nee, kak najti togo, komu by peredat' poskoree tot  dar  svobody,  s
kotorym  eto  neschastnoe  sushchestvo  rozhdaetsya".  |to   slova   iz   "Brat'ev
Karamazovyh"  Dostoevskogo.  Ispugannyj   individ   ishchet   kogo-nibud'   ili
chto-nibud', s chem on mog by svyazat' svoyu lichnost'; on ne v sostoyanii  bol'she
byt' samim soboj i lihoradochno pytaetsya vnov' obresti uverennost', sbrosiv s
sebya bremya svoego "ya".
     Odnim iz putej k etoj celi yavlyaetsya mazohizm. Vse  raznoobraznye  formy
mazohistskih stremlenij  napravleny  k  odnomu:  izbavit'sya  ot  sobstvennoj
lichnosti, poteryat' sebya; inymi slovami, izbavit'sya ot bremeni  svobody.  |ta
cel'  ochevidna,  kogda  individ  s  mazohistskim  uklonom  ishchet   podchineniya
kakoj-libo lichnosti ili  vlasti,  kotoruyu  on  oshchushchaet  podavlyayushche  sil'noj.
(Estestvenno,  chto  uverennost'  v  vysshej  sile  drugoj   lichnosti   dolzhna
ponimat'sya otnositel'no. |ta uverennost' mozhet byt' osnovana  ne  tol'ko  na
dejstvitel'noj  sile  drugoj  lichnosti,  no  i  na  ubezhdennosti   v   svoej
sobstvennoj slabosti i nichtozhnosti. V etom  sluchae  ugrozhayushchie  cherty  mogut
priobresti i myshonok, i suhoj list.) V drugih formah mazohistskoj  tendencii
osnovnaya cel' sostoit v tom zhe. Naprimer, v mazohistskom chuvstve sobstvennoj
nichtozhnosti proyavlyaetsya  stremlenie  usilit'  pervonachal'noe  chuvstvo  svoej
neznachitel'nosti. Kak eto ponyat'? Mozhno li dopustit', chto  chelovek  pytaetsya
izbavit'sya ot bespokojstva, usilivaya ego? Imenno tak. Ved',  v  samom  dele,
poka ya razryvayus' mezhdu stremleniem byt'  nezavisimym,  sil'nym  i  chuvstvom
svoej neznachitel'nosti i  bessiliya,  ya  nahozhus'  v  sostoyanii  muchitel'nogo
konflikta. No ya mogu spastis' ot etogo konflikta, esli mne udastsya  obratit'
svoyu lichnost' v nichto i ne soznavat' sebya bol'she samostoyatel'nym  individom.
Odin iz putej k etoj celi - oshchutit' sebya predel'no nichtozhnym i  bespomoshchnym;
drugoj put' - iskat' podavlyayushchej  boli  i  mucheniya;  eshche  odin  -  poddat'sya
op'yaneniyu ili dejstviyu narkotika. Samoubijstvo - eto poslednyaya nadezhda, esli
vse ostal'nye popytki snyat' bremya odinochestva okazalis' bezuspeshnymi.
     Pri opredelennyh usloviyah eti mazohistskie stremleniya - ih realizaciya -
prinosyat otnositel'noe oblegchenie. Esli individ  nahodit  social'nye  formy,
udovletvoryayushchie ego mazohistskie naklonnosti (naprimer, podchinenie  vozhdyu  v
fashistskom rezhime), to on obretaet nekotoruyu uverennost' uzhe za schet  svoego
edinstva s millionami drugih, razdelyayushchih te zhe  chuvstva.  No  dazhe  v  etom
sluchae mazohistskoe "reshenie" nichego ne reshaet, kak  i  lyubye  nevroticheskie
simptomy; individ izbavlyaetsya lish' ot osoznannogo stradaniya,  no  vnutrennij
konflikt ostaetsya, a  vmeste  s  nim  i  skrytaya  neudovletvorennost'.  Esli
mazohistskoe stremlenie ne nahodit podhodyashchih obshchestvennyh form ili esli ono
prevoshodit srednij uroven' mazohizma v social'noj gruppe dannogo  individa,
to mazohistskoe "reshenie" ne mozhet dat' nichego dazhe v otnositel'nom  smysle.
Ono voznikaet iz nevynosimoj situacii, pytaetsya preodolet' ee, no  ostavlyaet
individa v tiskah novyh stradanij. Esli  by  chelovecheskoe  povedenie  vsegda
bylo racional'no i celenapravlenno, to mazohizm byl by  tak  zhe  neob座asnim,
kak i  voobshche  vse  nevroticheskie  simptomy.  No  izuchenie  emocional'nyh  i
psihicheskih rasstrojstv pokazyvaet, chto chelovecheskoe  povedenie  mozhet  byt'
motivirovano  pobuzhdeniyami,  vyzvannymi  trevogoj  ili   kakim-libo   drugim
neperenosimym sostoyaniem duha; chto eti  pobuzhdeniya  imeyut  cel'yu  preodolet'
takoe emocional'noe  sostoyanie,  no  v  luchshem  sluchae  lish'  podavlyayut  ego
naibolee yavnye proyavleniya, a inogda ne mogut  dazhe  i  etogo.  Nevroticheskie
simptomy napominayut  irracional'noe  povedenie  pri  panike.  Tak,  chelovek,
zahvachennyj pozharom, stoit u okna i zovet na pomoshch', sovershenno  zabyv,  chto
ego nikto ne uslyshit i chto on eshche mozhet  ujti  po  lestnice,  kotoraya  cherez
neskol'ko minut tozhe zagoritsya. On krichit, potomu chto hochet spastis', i  ego
dejstvie kazhetsya  emu  shagom  k  spaseniyu,  na  samom  zhe  dele  eto  shag  k
katastrofe. Tochno tak  zhe  i  mazohistskie  stremleniya  vyzyvayutsya  zhelaniem
izbavit'sya ot sobstvennogo  "ya"  so  vsemi  ego  nedostatkami,  konfliktami,
riskom, somneniyami i nevynosimym odinochestvom. No v luchshem sluchae  oni  lish'
podavlyayut naibolee zametnye stradaniya, a v hudshem - privodyat k eshche  bol'shim.
Irracional'nost' mazohizma,  kak  i  vseh  nevroticheskih  simptomov  voobshche,
sostoit v polnejshej nesostoyatel'nosti teh sredstv, kotorye  primenyayutsya  dlya
vyhoda iz nevynosimoj psihicheskoj situacii.
     Iz tol'ko chto izlozhennogo vidno vazhnoe razlichie mezhdu  nevroticheskoj  i
racional'noj  deyatel'nost'yu.  V  racional'noj  -   rezul'tat   sootvetstvuet
motivirovke:  chelovek  dejstvuet  dlya   togo,   chtoby   dobit'sya   kakogo-to
opredelennogo rezul'tata. V nevroticheskoj - stimuly, po sushchestvu, negativny:
chelovek dejstvuet, chtoby izbavit'sya ot nevynosimoj situacii. No ego staraniya
napravleny k tomu, chto tol'ko  kazhetsya  resheniem:  dejstvitel'nyj  rezul'tat
okazyvaetsya obratnym tomu, chego on hotel dostich'; potrebnost' izbavit'sya  ot
nevynosimogo chuvstva nastol'ko sil'na, chto chelovek ne  v  sostoyanii  vybrat'
liniyu povedeniya, vedushchuyu ne k fiktivnomu, a k  dejstvitel'nomu  resheniyu  ego
problem.
     Pri mazohizme  individ  pobuzhdaetsya  k  dejstviyu  nevynosimym  chuvstvom
odinochestva i nichtozhnosti. On pytaetsya preodolet' eto  chuvstvo,  otkazyvayas'
ot svoego "ya" (v psihologicheskom  smysle);  dlya  etogo  on  prinizhaet  sebya,
stradaet, dovodit sebya do krajnego nichtozhestva. No bol' i  stradanie  -  eto
vovse ne to, k chemu on stremitsya; bol' i stradanie - eto cena, on platit  ee
v neosoznannoj nadezhde dostich' neosoznannuyu cel'. |to vysokaya cena; emu, kak
podenshchiku, vlezayushchemu v kabalu, prihoditsya platit' vse bol'she i bol'she; i on
nikogda ne poluchaet togo, za chto zaplatil, - vnutrennego mira i pokoya.
     Analiz mazohistskogo izvrashcheniya neoproverzhimo dokazyvaet, chto stradanie
mozhet byt' prityagatel'nym. Odnako v  etom  izvrashchenii,  kak  i  v  moral'nom
mazohizme, stradanie ne yavlyaetsya dejstvitel'noj cel'yu; v oboih sluchayah eto ~
lish' sredstvo, a cel'  sostoit  v  tom,  chtoby  zabyt'  svoe  "ya".  Osnovnoe
razlichie mezhdu maaohistskim izvrashcheniem i  moral'nym  mazohizmom  sostoit  v
tom, chto pri izvrashchenii stremlenie otkazat'sya ot sebya proyavlyaetsya cherez telo
i svyazyvaetsya s polovym chuvstvom. Pri  moral'nom  mazohizme  eto  stremlenie
ovladevaet chelovekom celikom, tak chto mozhet razrushit' vse  celi,  k  kotorym
ego "ya" soznatel'no stremitsya. Pri izvrashchenii maaohistskie stremleniya  bolee
ili menee ogranicheny fizicheskoj sferoj; bolee togo, smeshivayas' s seksom, eti
stremleniya prinimayut uchastie v razryadke napryazhenij,  voznikayushchih  v  polovoj
sfere, i takim obrazom nahodyat sebe pryamoj vyhod.
     Unichtozhenie  sobstvennogo  "ya"  i  popytka  za  schet  etogo  preodolet'
nevynosimoe  chuvstvo  bessiliya  -  eto  tol'ko  odna  storona   mazohistskih
naklonnostej.  Drugaya  -  eto  popytka  prevratit'sya  v  chast'  bol'shego   i
sil'nejshego  celogo,  popytka  rastvorit'sya  vo  vneshnej  sile  i  stat'  ee
chasticej. |toj siloj mozhet  byt'  drugoj  chelovek,  kakoj-libo  obshchestvennyj
institut, bog, naciya, sovest' ili moral'naya neobhodimost'. Stav chast'yu sily,
kotoruyu chelovek schitaet nekolebimoj,  vechnoj  i  prekrasnoj,  on  stanovitsya
prichastnym  k  ee  moshchi  i  slave.  Individ  celikom  otrekaetsya  ot   sebya,
otkazyvaetsya ot sily i gordosti svoego "ya", ot sobstvennoj svobody,  no  pri
etom obretaet novuyu uverennost' i novuyu gordost' v svoej prichastnosti k  toj
sile, k kotoroj teper' mozhet sebya prichislit'. I  krome  togo,  priobretaetsya
zashchita ot muchitel'nogo somneniya.  Mazohist  izbavlen  ot  prinyatiya  reshenij.
Nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li ego hozyainom kakaya-to vneshnyaya vlast' ili  on
interiorizoval sebe hozyaina - v vide sovesti  ili  moral'nogo  dolga,  -  on
izbavlen ot okonchatel'noj otvetstvennosti za svoyu sud'bu, a tem samym  i  ot
somnenij, kakoe reshenie prinyat'. On  izbavlen  i  ot  somnenij  otnositel'no
smysla svoej zhizni, otnositel'no togo, kto "on". Otvety na eti  voprosy  uzhe
dany ego svyaz'yu s toj siloj, k kotoroj on sebya prichislil; smysl  ego  zhizni,
ego  individual'naya  sushchnost'  opredeleny  tem  velikim  celym,  v   kotorom
rastvoreno ego "ya".
     Mazohistskie  uzy  principial'no  otlichayutsya  ot  pervichnyh   uz.   |ti
poslednie sushchestvuyut do togo, kak  process  individualizacii  dostig  svoego
zaversheniya; individ eshche yavlyaetsya chast'yu "svoego"  prirodnogo  i  social'nogo
mira, on eshche ne okonchatel'no vydelilsya iz svoego  okruzheniya.  Pervichnye  uzy
dayut emu podlinnuyu uverennost' i chuvstvo prinadlezhnosti. Mazohistskie uzy  -
eto sredstvo spaseniya. Lichnost' vydelilas', no ne sposobna realizovat'  svoyu
svobodu; ona podavlena  trevogoj,  somneniem,  chuvstvom  bessiliya.  Lichnost'
pytaetsya obresti zashchitu vo "vtorichnyh uzah" -  kak  mozhno  bylo  by  nazvat'
mazohistskie  svyazi,  -  no  eti  popytki  nikogda  ne  udayutsya.   Poyavlenie
sobstvennogo "ya" neobratimo;  soznatel'no  individ  mozhet  chuvstvovat'  sebya
uverennym i "prinadlezhashchim" nekoemu celomu,  no,  v  sushchnosti,  on  ostaetsya
bessil'nym atomom, stradayushchim  ot  pogloshcheniya  svoego  "ya".  On  nikogda  ne
slivaetsya v odno celoe s toj siloj, k kotoroj prilepilsya, mezhdu nimi  vsegda
ostaetsya fundamental'noe protivorechie, a vmeste s tem i pobuzhdenie, hotya  by
i neosoznannoe, preodolet' mazohistskuyu zavisimost' i stat' svobodnym.
     V chem sushchnost' sadistskih pobuzhdenij? ZHelanie  prichinyat'  drugim  lyudyam
bol' i v etom sluchae ne glavnoe. Vse nablyudaemye formy sadizma mozhno  svesti
k  odnomu  osnovnomu  stremleniyu:  polnost'yu  ovladet'   drugim   chelovekom,
prevratit' ego  v  bespomoshchnyj  ob容kt  svoej  voli,  stat'  ego  absolyutnym
povelitelem, ego bogom, delat' s nim vse, chto ugodno. Sredstva dlya etoj celi
- ego unizhenie i poraboshchenie; no  samyj  radikal'nyj  sposob  proyavit'  svoyu
vlast' sostoit v tom, chtoby prichinyat' emu stradanie, ibo net bol'shej  vlasti
nad drugim chelovekom, chem vlast' prichinyat' stradanie, bol' tomu,  kto  ne  v
sostoyanii sebya  zashchitit'.  Sushchnost'  sadizma  sostavlyaet  naslazhdenie  svoim
polnym gospodstvom nad drugim chelovekom (ili inym zhivym sushchestvom) (3).
     Mozhet pokazat'sya, chto eto stremlenie k neogranichennoj vlasti nad drugim
chelovekom   pryamo   protivopolozhno   mazohistskomu    stremleniyu,    poetomu
predstavlyaetsya zagadochnym, chto obe tendencii mogut byt' kak-to svyazany mezhdu
soboj. Konechno, s tochki zreniya prakticheskih posledstvij zhelanie zaviset'  ot
drugih  ili  stradat'  protivopolozhno  zhelaniyu  vlastvovat'  ili   prichinyat'
stradaniya drugim. Odnako psihologicheski obe tendencii proishodyat ot odnoj  i
toj  zhe  osnovnoj  prichiny  -  nesposobnosti  vynesti  izolyaciyu  i  slabost'
sobstvennoj lichnosti.
     YA predlozhil by  nazvat'  obshchuyu  cel'  sadizma  i  mazohizma  simbiozom.
Simbioz v psihologicheskom smysle slova  -  eto  soyuz  nekotoroj  lichnosti  s
drugoj lichnost'yu (ili inoj vneshnej siloj), v kotorom kazhdaya  storona  teryaet
celostnost' svoego "ya", tak chto obe oni stanovyatsya v polnuyu zavisimost' drug
ot druga. Sadist tak zhe sil'no nuzhdaetsya v svoem ob容kte, kak mazohist  -  v
svoem.  V  oboih  sluchayah  sobstvennoe  "ya"  ischezaet.  V  odnom  sluchae   ya
rastvoryayus' vo vneshnej sile - i menya bol'she net; v drugom - ya razrastayus' za
schet  vklyucheniya  v  sebya  drugogo  cheloveka,  priobretaya  pri  etom  silu  i
uverennost', kotoroj ne bylo u menya  samogo.  No  stremlenie  k  simbiozu  s
kem-libo  drugim  vsegda  vyzyvaetsya  nesposobnost'yu  vyderzhat'  odinochestvo
svoego sobstvennogo "ya".  I  tut  stanovitsya  yasno,  pochemu  mazohistskie  i
sadistskie tendencii vsegda svyazany i peremeshany odna s drugoj.  Vneshne  oni
kazhutsya vzaimoisklyuchayushchimi, no v ih osnove lezhit odna i ta  zhe  potrebnost'.
CHelovek ne byvaet tol'ko sadistom ili tol'ko mazohistom;  mezhdu  aktivnoj  i
passivnoj  storonami   simbioticheskogo   kompleksa   sushchestvuyut   postoyannye
kolebaniya, i  zachastuyu  byvaet  trudno  opredelit',  kakaya  iz  etih  storon
dejstvuet v dannyj moment, no v oboih sluchayah  ingdividual'nost'  i  svoboda
byvayut utracheny.
     S sadizmom obychno svyazyvayut tendencii razrushitel'nosti i  vrazhdebnosti.
Razumeetsya, v  sadistskih  stremleniyah  vsegda  obnaruzhivaetsya  bol'shij  ili
men'shij element  razrushitel'nosti.  No  to  zhe  spravedlivo  i  v  otnoshenii
mazohizma:  lyuboj  analiz  mazohistskogo  haraktera  obnaruzhivaet  takuyu  zhe
vrazhdebnost'. Po-vidimomu, glavnaya raznica sostoit v tom,  chto  pri  sadizme
eta vrazhdebnost' obychno bolee osoznaetsya i pryamo proyavlyaetsya v  dejstvii,  v
to vremya kak pri mazohizme vrazhdebnost' byvaet po bol'shej chasti neosoznannoj
i proyavlyaetsya lish' v kosvennoj  forme.  Pozzhe  ya  postarayus'  pokazat',  chto
vrazhdebnost' i razrushitel'nost' yavlyayutsya rezul'tatom podavleniya chuvstvennoj,
emocional'noj i  intellektual'noj  ekspansivnosti  individa;  poetomu  mozhno
predpolozhit', chto eti svojstva dolzhny byt' sledstviem teh zhe  prichin,  kakie
vyzyvayut potrebnost' v simbioze. Zdes' zhe ya hochu podcherknut', chto  sadizm  i
razrushitel'nost' ne identichny, hotya chasto  byvayut  svyazany  drug  s  drugom.
Razrushitel'naya  lichnost'  stremitsya  k  unichtozheniyu  ob容kta,  to   est'   k
izbavleniyu ot nego ; sadist  zhe  stremitsya  vlastvovat'  ob容ktom  i  potomu
stradaet pri ego utrate.
     Sadizm - v tom  smysle,  v  kakom  my  o  nem  govorim,  -  mozhet  byt'
otnositel'no svoboden ot razrushitel'nosti, mozhet sochetat'sya s druzhelyubiem po
otnosheniyu k svoemu ob容ktu. |tot tip "lyubyashchego" sadizma  nashel  klassicheskoe
voploshchenie u Bal'zaka v "Utrachennyh illyuziyah". |to opisanie poyasnyaet  takzhe,
chto my imeem v  vidu,  govorya  o  potrebnosti  v  simbioze.  Vot  otnosheniya,
voznikshie mezhdu molodym Lyus'enom i  beglym  katorzhnikom,  vydayushchim  sebya  za
abbata ; vskore posle znakomstva s Lyus'enom, tol'ko chto pytavshimsya pokonchit'
s soboj, abbat govorit: "...etot molodoj chelovek ne imeet uzhe nichego  obshchego
s poetom, pytavshimsya umeret'. YA vytashchil vas iz reki, ya vernul vas  k  zhizni,
vy prinadlezhite mne, kak tvorenie prinadlezhit tvorcu, kak efrit v  volshebnyh
skazkah prinadlezhit geniyu ... kak telo - dushe! Moguchej rukoj ya podderzhu  vas
na puti k vlasti, ya obeshchayu vam zhizn', polnuyu naslazhdenij,  pochestej,  vechnyh
prazdnestv... Nikogda ne  oshchutite  vy  nedostatka  v  den'gah...  Vy  budete
blistat', zhit' na shirokuyu nogu, pokuda ya, kopayas' v gryazi, budu  zakladyvat'
osnovanie blistatel'nogo zdaniya vashego schast'ya. YA lyublyu vlast' radi  vlasti!
YA budu naslazhdat'sya vashimi naslazhdeniyami, zapretnymi  dlya  menya.  Koroche,  ya
perevoploshchus' v vas... YA hochu lyubit' svoe tvorenie, sozdat' ego po obrazu  i
podobiyu svoemu, koroche, lyubit' ego, kak otec lyubit  syna.  YA  budu  myslenno
raz容zzhat' v tvoem til'byuri, moj mal'chik, budu radovat'sya  tvoim  uspeham  u
zhenshchin, budu govorit': "|tot molodoj krasavec - ya sam!  Markiz  dyu  Ryubampre
sozdan mnoyu, mnoyu vveden v aristokraticheskij mir; ego velichie - tvorenie ruk
moih, on i molchit i govorit, sleduya moej vole,  on  sovetuetsya  so  mnoj  vo
vsem"".
     Ochen' chasto - i ne tol'ko v obydennom slovoupotreblenii -  sadomazohizm
smeshivayut  s  lyubov'yu.  Osobenno  chasto  za  proyavleniya  lyubvi   prinimayutsya
mazohistskie yavleniya. Polnoe samootrechenie radi drugogo  cheloveka,  otkaz  v
ego pol'zu ot sobstvennyh prav  i  zaprosov  -  vse  eto  prepodnositsya  kak
obrazec  "velikoj   lyubvi";   schitaetsya,   chto   dlya   lyubvi   net   luchshego
dokazatel'stva, chem zhertva i gotovnost' otkazat'sya  ot  sebya  radi  lyubimogo
cheloveka. Na samom zhe dele "lyubov'" v  etih  sluchayah  yavlyaetsya  mazohistskoj
privyazannost'yu i korenitsya v potrebnosti  simbioza.  Esli  my  ponimaem  pod
lyubov'yu strastnoe i aktivnoe utverzhdenie glavnoj sushchnosti drugogo  cheloveka,
soyuz  s  etim  chelovekom  na  osnove  nezavisimosti  i  polnocennosti  obeih
lichnostej,  togda  mazohizm  i  lyubov'  protivopolozhny  drug  drugu.  Lyubov'
osnovana na ravenstve i  svobode.  Esli  osnovoj  yavlyaetsya  podchinennost'  i
poterya  celostnosti  lichnosti  odnogo  iz  partnerov,  to  eto  mazohistskaya
zavisimost', kak by ni racionalizirovalas' takaya svyaz'. Sadizm tozhe  neredko
vystupaet pod maskoj lyubvi. Upravlyaya drugim chelovekom, mozhno utverzhdat', chto
eto delaetsya v ego interesah, i eto chasto vyglyadit kak proyavlenie lyubvi;  no
v osnove takogo povedeniya lezhit stremlenie k gospodstvu.
     Zdes' u mnogih chitatelej vozniknet vopros: esli sadizm  takov,  kak  my
ego opredelili, to ne identichen li on stremleniyu k vlasti? My  otvetim  tak:
sadizm v naibolee razrushitel'nyh formah, kogda drugogo cheloveka istyazayut,  -
eto ne to zhe samoe, chto? zhazhda vlasti;  no  imenno  zhazhda  vlasti  yavlyaetsya?
naibolee sushchestvennym proyavleniem sadizma. V nashi dni eta problema priobrela
osobuyu vazhnost'. So vremen Gobbsa na stremlenie k  vlasti  smotreli  kak  na
osnovnoj motiv chelovecheskogo povedeniya; no v sleduyushchie stoletiya vse  bol'shee
znachenie  priobretali  yuridicheskie  i  moral'nye  faktory,  napravlennye   k
ogranicheniyu vlasti. S vozniknoveniem fashizma zhazhda, vlasti i  ee  opravdanie
dostigli nebyvalyh  razmerov.  Milliony  lyudej  nahodyatsya  pod  vpechatleniem
pobed, oderzhannyh vlast'yu, i  schitayut  vlast'  priznakom  sily.  Razumeetsya,
vlast'  nad  lyud'mi  yavlyaetsya  proyavleniem  prevoshodyashchej  sily   v   sugubo
material'nom smysle: esli  v  moej  vlasti  ubit'  drugogo  cheloveka,  to  ya
"sil'nee" ego. No v psihologicheskom plane zhazhda vlasti korenitsya ne v  sile,
a v slabosti. V nej proyavlyaetsya nesposobnost' lichnosti vystoyat' v odinochku i
zhit' svoej siloj. |to otchayannaya popytka priobresti  zamenitel'  sily,  kogda
podlinnoj sily ne hvataet. Vlast' - eto gospodstvo nad kem-libo; sila -  eto
sposobnost' k sversheniyu, potenciya. Sila v psihologicheskom  smysle  ne  imeet
nichego obshchego s gospodstvom;  eto  slovo  oznachaet  obladanie  sposobnost'yu.
Kogda my govorim o bessilii, to  imeem  v  vidu  ne  nesposobnost'  cheloveka
gospodstvovat' nad drugimi, a ego  nesposobnost'  k  samostoyatel'noj  zhizni.
Takim obrazom, "vlast'" i "sila" - eto sovershenno raznye veshchi,  "gospodstvo"
i "potenciya" -  otnyud'  ne  sovpadayushchie,  a  vzaimoisklyuchayushchie  drug  druga.
Impotenciya - esli primenyat' etot termin ne tol'ko k seksual'noj sfere, no  i
ko vsem sferam  chelovecheskih  vozmozhnostej  -  vlechet  za  soboj  sadistskoe
stremlenie k gospodstvu. Poka i poskol'ku individ silen,  to  est'  sposoben
realizovat' svoi vozmozhnosti na osnove svobody i celostnosti svoej lichnosti,
gospodstvo nad drugimi emu ne nuzhno i on ne stremitsya k vlasti. Vlast' - eto
izvrashchenie sily, tochno tak zhe kak seksual'nyj sadizm  -  izvrashchenie  polovoj
lyubvi.
     Po-vidimomu, sadistskie i mazohistskie cherty mozhno obnaruzhit' v  kazhdom
cheloveke. Na odnom polyuse sushchestvuyut individy, v lichnosti kotoryh eti  cherty
preobladayut,  na  drugom  -  te,  dlya  kogo  oni  vovse  ne  harakterny.   O
sadistsko-mazohistskom haraktere mozhno govorit' lish' v otnoshenii  pervyh  iz
nih. Termin "harakter" my primenyaem v dinamicheskom smysle, v kakom govoril o
haraktere Frejd. V ego ponimanii harakter -  eto  ne  obshchaya  summa  shablonov
povedeniya,  svojstvennyh  dannomu  cheloveku,  a   sovokupnost'   dominantnyh
pobuzhdenij, motiviruyushchih ego povedenie.  Poskol'ku  Frejd  predpolagal,  chto
osnovnymi motiviruyushchimi silami yavlyayutsya seksual'nye, on prishel k  koncepciyam
"oral'nogo" i "anal'nogo" (ili "genital'nogo") haraktera. Esli ne  razdelyat'
ego predpolozhenij, to prihoditsya opredelit' tipy  harakterov  kak-to  inache,
odnako dinamicheskaya koncepciya dolzhna ostat'sya v sile.  CHelovek,  v  lichnosti
kotorogo dominiruyut nekotorye dvizhushchie sily, ne obyazatel'no ih osoznaet.  On
mozhet byt' vsecelo ohvachen  sadistskimi  stremleniyami,  no  pri  etom  budet
uveren, chto im dvizhet lish' chuvstvo dolga. On  mozhet  dazhe  ne  sovershit'  ni
odnogo sadistskogo postupka, podaviv svoi naklonnosti nastol'ko,  chto  vovse
ne vyglyadit  sadistom.  I,  odnako,  detal'nyj  analiz  ego  povedeniya,  ego
fantazij,  snovidenij,  mimiki  i  zhestov  raskryvaet  sadistskie  impul'sy,
dejstvuyushchie v bolee glubokih sloyah ego lichnosti.
     Harakter  cheloveka,  v   kotorom   preobladayut   sadistsko-mazohistskie
pobuzhdeniya, mozhet byt' opredelen kak sadistsko-mazohistskij; no takie lyudi -
ne  obyazatel'no  nevrotiki.   YAvlyaetsya   li   opredelennyj   tip   haraktera
"nevroticheskim" ili "normal'nym" - eto v znachitel'noj stepeni zavisit ot teh
special'nyh zadach, kotorye  lyudi  dolzhny  vypolnyat'  po  svoemu  social'nomu
polozheniyu, i ot teh shablonov chuvstva i povedeniya, kotorye  rasprostraneny  v
dannom obshchestve, v dannoj kul'ture. Dlya ogromnoj chasti nizov srednego klassa
v Germanii i v drugih evropejskih  stranah  sadistsko-mazohistskij  harakter
yavlyaetsya tipichnym; i, kak budet pokazano, imenno  v  harakterah  etogo  tipa
nashla   zhivejshij   otklik   ideologiya   nacizma.   No    poskol'ku    termin
"sadistsko-mazohistskij" associiruetsya  s  izvrashcheniyami  i  s  nevrozami,  ya
predpochitayu  govorit'  ne  o  sadistsko-mazohistskom,  a  ob  "avtoritarnom"
haraktere, osobenno kogda rech' idet ne o nevrotikah, a o  normal'nyh  lyudyah.
|tot termin vpolne  opravdan,  potomu  chto  sadistsko-mazohistskaya  lichnost'
vsegda harakterizuetsya osobym otnosheniem k vlasti.
     Takoj chelovek voshishchaetsya vlast'yu i hochet podchinyat'sya, no v to zhe vremya
on hochet sam byt' vlast'yu, chtoby  drugie  podchinyalis'  emu.  Est'  eshche  odna
prichina, po kotoroj etot termin pravomochen. Fashistskie sistemy nazyvayut sebya
avtoritarnymi vvidu dominiruyushchej roli vlasti ' v ih obshchestvenno-politicheskoj
strukture. Termin "avtoritarnyj harakter" vbiraet v sebya  i  tot  fakt,  chto
podobnyj sklad haraktera opredelyaet "chelovecheskuyu bazu" fashizma.
     Prezhde chem prodolzhit' razgovor ob  avtoritarnom  haraktere,  neobhodimo
utochnit' termin "avtoritet", "vlast'". Vlast' -  eto  ne  kachestvo,  kotoroe
chelovek "imeet", kak imeet kakuyu-libo sobstvennost' ili fizicheskoe kachestvo.
Vlast' yavlyaetsya rezul'tatom mezhlichnostnyh vzaimootnoshenij, pri kotoryh  odin
chelovek smotrit na drugogo kak na vysshego po otnosheniyu k sebe. No sushchestvuet
principial'naya raznica mezhdu temi otnosheniyami "vysshih" i  "nizshih",  kotorye
mozhno opredelit' kak racional'nyj avtoritet,  i  temi  otnosheniyami,  kotorye
mozhno nazvat' podavlyayushchej vlast'yu.
     Raz座asnyu eto  na  primere.  Otnosheniya  mezhdu  professorom  i  studentom
osnovany na prevoshodstve pervogo nad vtorym, kak i otnosheniya  rabovladel'ca
i raba. No interesy professora i studenta stremyatsya k sovpadeniyu:  professor
dovolen, esli emu udalos' razvit' svoego uchenika; esli eto ne poluchilos', to
ploho dlya oboih. Rabovladelec stremitsya ekspluatirovat' raba: chem bol'she  on
iz nego vyzhmet, tem luchshe  dlya  rabovladel'ca;  v  to  zhe  vremya  rab  vsemi
sposobami stremitsya zashchitit' dostupnuyu  emu  dolyu  schast'ya.  Zdes'  interesy
opredelenno antagonistichny, poskol'ku vyigrysh odnogo obrashchaetsya poterej  dlya
drugogo. V dvuh etih sluchayah prevoshodstvo imeet raznye  funkcii:  v  pervom
ono yavlyaetsya usloviem pomoshchi nizshemu, vo vtorom - usloviem ego ekspluatacii.
     Dinamika vlasti v dvuh etih sluchayah tozhe razlichna.  CHem  luchshe  student
uchitsya, tem men'she razryv mezhdu nim i professorom; inymi slovami,  otnoshenie
"vlast' - podchinenie"  postepenno  sebya  izzhivaet.  Esli  zhe  vlast'  sluzhit
osnovoj ekspluatacii, to so  vremenem  distanciya  stanovitsya  vse  bol'she  i
bol'she.
     Razlichna v etih sluchayah  i  psihologicheskaya  situaciya  podchinennogo.  V
pervom sluchae u nego preobladayut elementy lyubvi, voshishcheniya i blagodarnosti.
Avtoritet - eto ne tol'ko vlast',  no  i  primer,  s  kotorym  hochetsya  sebya
otozhdestvit', chastichno ili polnost'yu. Vo  vtorom  sluchae,  kogda  podchinenie
prichinyaet nizshemu ushcherb, protiv ekspluatatora voznikayut chuvstva vozmushcheniya i
nenavisti. Odnako nenavist' raba mozhet  privesti  ego  k  takim  konfliktam,
kotorye lish' usugubyat ego stradaniya, poskol'ku shansov na pobedu u nego  net.
Poetomu estestvenna tendenciya podavit' eto chuvstvo  ili  dazhe  zamenit'  ego
chuvstvom slepogo voshishcheniya. U  etogo  voshishcheniya  dve  funkcii:  vo-pervyh,
ustranit' boleznennoe i opasnoe chuvstvo  nenavisti,  a  vo-vtoryh,  smyagchit'
chuvstvo  unizheniya.  V  samom  dele,  esli  moj  gospodin  tak  udivitelen  i
prekrasen, to mne nechego stydit'sya v moem podchinennom polozhenii; ya ne mogu s
nim ravnyat'sya, potomu chto on nastol'ko sil'nee, umnee, luchshe menya...  I  tak
dalee.  V  rezul'tate  pri  ugnetayushchej  vlasti  neizbezhno  vozrastanie  libo
nenavisti  k  nej,  libo  irracional'noj  sverhocenki  i   voshishcheniya.   Pri
racional'nom  avtoritete  eti  chuvstva  izzhivayutsya,  poskol'ku   podchinennyj
stanovitsya sil'nee i, sledovatel'no, blizhe k svoemu rukovoditelyu.
     Razlichie mezhdu racional'noj i nasil'stvennoj vlast'yu lish' otnositel'no.
Dazhe v otnosheniyah mezhdu rabom i ego hozyainom est' elementy pol'zy dlya  raba:
on poluchaet hotya by tot minimum pishchi i  zashchity,  bez  kotorogo  ne  smog  by
rabotat' na hozyaina. Vmeste s tem lish' v ideal'nyh otnosheniyah mezhdu uchitelem
i uchenikom  my  ne  najdem  kakogo-to  antagonizma  interesov.  Mezhdu  dvumya
krajnimi  sluchayami  mozhno  nablyudat'  mnozhestvo   promezhutochnyh:   otnosheniya
fabrikanta i rabochego, fermera i ego syna, glavy semejstva i ego zheny i t.d.
Odnako eti dva tipa vlasti principial'no otlichayutsya drug ot druga - hotya  na
praktike oni vsegda smeshany, - tak chto pri analize lyuboj situacii neobhodimo
opredelyat' udel'nyj ves kazhdogo tipa vlasti v dannom konkretnom sluchae.
     Vlast'  ne  obyazatel'no  dolzhna  voploshchat'sya  v  kakom-to   lice,   ili
institute, prikazyvayushchem chto-libo delat' ili ne delat'; takuyu  vlast'  mozhno
nazvat' vneshnej. Vlast' mozhet byt' i vnutrennej, vystupaya pod imenem  dolga,
sovesti ili "superego". Fakticheski vsya sovremennaya mysl' - ot protestantstva
i do filosofii Kanta - predstvlyaet  soboj  podmenu  vneshnej  vlasti  vlast'yu
interiorizovannoj. Podnimavshijsya srednij klass oderzhival  odnu  politicheskuyu
pobedu za drugoj, i vneshnyaya vlast' teryala svoj prestizh, no ee mesto zanimala
lichnaya sovest'. |ta zamena  mnogim  kazalas'  pobedoj  svobody.  Podchinyat'sya
prikazam  so  storony  (vo  vsyakom  sluchae,  v  duhovnoj   sfere)   kazalos'
nedostojnym  svobodnogo   cheloveka.   No   podavlenie   svoih   estestvennyh
naklonnostej, ustanovlenie  gospodstva  nad  odnoj  chast'yu  lichnosti  -  nad
sobstvennoj naturoj - drugoyu chast'yu lichnosti - razumom, volej i  sovest'yu  -
eto predstavlyalos'  samoj  sushchnost'yu  svobody.  No  analiz  pokazyvaet,  chto
sovest' pravit ne menee surovo, chem  vneshnyaya  vlast',  i,  bolee  togo,  chto
soderzhanie prikazov sovesti zachastuyu sovershenno ne sootvetstvuet trebovaniyam
eticheskih norm  v  otnoshenii  chelovecheskogo  dostoinstva.  Svoej  surovost'yu
sovest' mozhet i prevzojti vneshnyuyu vlast': ved' chelovek  oshchushchaet  ee  prikazy
kak svoi sobstvennye. Kak zhe emu vosstat' protiv sebya samogo?
     Za poslednie desyatiletiya "sovest'" v znachitel'noj  mere  poteryala  svoj
ves. |to vyglyadit tak, budto  v  lichnoj  zhizni  ni  vneshnie,  ni  vnutrennie
avtoritety uzhe ne  igrayut  skol'-nibud'  zametnoj  roli.  Kazhdyj  sovershenno
"svoboden",  esli  tol'ko  ne  narushaet  zakonnyh  prav  drugih  lyudej.   No
obnaruzhivaetsya, chto vlast' pri etom ne ischezla, a  stala  nevidimoj.  Vmesto
yavnoj vlasti pravit vlast'  "anonimnaya".  U  nee  mnozhestvo  masok:  zdravyj
smysl, nauka, psihicheskoe zdorov'e, normal'nost', obshchestvennoe  mnenie;  ona
trebuet lish' togo, chto samo soboj razumeetsya. Kazhetsya, chto ona ne ispol'zuet
nikakogo davleniya, a tol'ko  myagkoe  ubezhdenie.  Kogda  mat'  govorit  svoej
docheri:
     "YA znayu, ty ne zahochesh' idti gulyat' s etim  mal'chikom",  kogda  reklama
predlagaet: "Kurite eti sigarety, vam ponravitsya ih myagkost'",  -  sozdaetsya
ta atmosfera vkradchivoj podskazki, kotoroj proniknuta vsya nasha  obshchestvennaya
zhizn'.  Anonimnaya  vlast'  effektivnee  otkrytoj,  potomu  chto  nikto  i  ne
podozrevaet, chto sushchestvuet nekij prikaz, chto ozhidaetsya  ego  vypolnenie.  V
sluchae vneshnej vlasti yasno, chto prikaz est', yasno,  kto  ego  otdal;  protiv
etoj vlasti mozhno borot'sya,  v  processe  bor'by  mozhet  razvivat'sya  lichnoe
muzhestvo i nezavisimost'. V sluchae interiorizovannoj vlasti  net  komandira,
no hotya by  sam  prikaz  ostaetsya  razlichimym.  V  sluchae  anonimnoj  vlasti
ischezaet i prikaz. Vy slovno okazyvaetes' pod ognem  nevidimogo  protivnika:
net nikogo, s kem mozhno bylo by srazhat'sya.
     Vozvrashchayas' k avtoritarnomu  harakteru,  zametim  snova,  chto  naibolee
specificheskoj  ego  chertoj  yavlyaetsya  otnoshenie  k  vlasti   i   sile.   Dlya
avtoritarnogo  haraktera  sushchestvuyut,  tak  skazat',  dva  pola:  sil'nye  i
bessil'nye. Sila avtomaticheski vyzyvaet ego lyubov' i gotovnost'  podchinit'sya
nezavisimo ot togo,  kto  ee  proyavil.  Sila  privlekaet  ego  ne  radi  teh
cennostej, kotorye za neyu stoyat, a sama po sebe, potomu chto ona  -  sila.  I
tak zhe, kak sila avtomaticheski vyzyvaet ego "lyubov'",  bessil'nye  lyudi  ili
organizacii avtomaticheski  vyzyvayut  ego  prezrenie.  Pri  odnom  lish'  vide
slabogo cheloveka on ispytyvaet zhelanie napast', podavit',  unizit'.  CHelovek
drugogo tipa uzhasaetsya  samoj  idee  napast'  na  slabogo,  no  avtoritarnaya
lichnost' oshchushchaet tem bol'shuyu yarost', chem bespomoshchnee ee zhertva.
     V avtoritarnom haraktere  est'  odna  osobennost',  kotoraya  vvodila  v
zabluzhdenie  mnogih  issledovatelej:  tendenciya  soprotivlyat'sya   vlasti   i
otvergat' lyuboe vliyanie "sverhu". Inogda  eto  soprotivlenie  zatemnyaet  vsyu
kartinu, tak chto tendencii podchineniya stanovyatsya  nezametny.  Takoj  chelovek
postoyanno buntuet protiv lyuboj vlasti, dazhe protiv toj, kotoraya dejstvuet  v
ego interesah i sovershenno ne primenyaet repressivnyh mer. Inogda otnoshenie k
vlasti razdvaivaetsya:
     lyudi mogut borot'sya protiv odnoj  sistemy  vlasti,  osobenno  esli  oni
razocharovany nedostatochnoj siloj etoj sistemy, i v to zhe vremya - ili pozzhe -
podchinyayutsya drugoj sisteme, kotoraya za schet svoej bol'shej moshchi  ili  bol'shih
obeshchanij mozhet udovletvorit' ih mazohistskie vlecheniya.  Nakonec,  sushchestvuet
takoj tip, v kotorom myatezhnye tendencii podavleny sovershenno  i  proyavlyayutsya
tol'ko pri oslablenii soznatel'nogo kontrolya (libo mogut  byt'  uznany  lish'
vposledstvii po toj nenavisti, kotoraya  podnimaetsya  protiv  etoj  vlasti  v
sluchae  ee  oslableniya  ili  krusheniya).  S  lyud'mi,  u  kotoryh   myatezhnost'
preobladaet, mozhno legko oshibit'sya, reshiv, chto struktura ih haraktera  pryamo
protivopolozhna harakteru mazohistskogo tipa. Kazhetsya, chto ih protest  protiv
lyuboj vlasti osnovan na  krajnej  nezavisimosti;  oni  vyglyadyat  tak,  budto
vnutrennyaya sila  i  celostnost'  tolkayut  ih  na  bor'bu  s  lyubymi  silami,
ogranichivayushchimi ih svobodu. Odnako  bor'ba  avtoritarnogo  haraktera  protiv
vlasti yavlyaetsya,  po  suti  dela,  bravadoj.  |to  popytka  utverdit'  sebya,
preodolet' chuvstvo sobstvennogo bessiliya, no mechta  podchinit'sya,  osoznannaya
ili  net,  pri  etom  sohranyaetsya.  Avtoritarnyj  harakter  -   nikogda   ne
"revolyucioner",  ya  by  nazval  ego  "buntovshchikom".  Mnozhestvo  lyudej  -   i
politicheskih  dvizhenij  -  izumlyayut  ne  ochen'   vnimatel'nogo   nablyudatelya
kazhushchejsya   neob座asnimost'yu   perehoda   ot   "radikalizma"    k    krajnemu
avto-ritarizmu. Psihologicheski eti lyudi - tipichnye buntovshchiki.
     Otnoshenie  avtoritarnogo  haraktera  k   zhizni,   vsya   ego   filosofiya
opredelyaetsya ego emocional'nymi stremleniyami.  Avtoritarnyj  harakter  lyubit
usloviya, ogranichivayushchie svobodu cheloveka,  on  s  udovol'stviem  podchinyaetsya
sud'be. Opredelenie "sud'ba"  zavisit  ot  ego  social'nogo  polozheniya.  Dlya
soldata ona mozhet oznachat' volyu ili prihot' ego nachal'nika, kotoruyu on  "rad
starat'sya" vypolnit'. Dlya melkogo predprinimatelya eto ekonomicheskie  zakony;
krizisy ili procvetanie - eto dlya  nego  ne  obshchestvennye  yavleniya,  kotorye
mogut byt' izmeneny chelovecheskoj deyatel'nost'yu, a  proyavleniya  vysshej  sily,
kotoroj prihoditsya podchinyat'sya. U teh, kto nahoditsya  na  vershine  piramidy,
tozhe est' svoya "sud'ba". Razlichie lish' v masshtabe  vlasti  i  sily,  kotorym
podchinyaetsya individ, a ne v chuvstve podchinennosti kak takovom.
     Ne tol'ko sily, neposredstvenno opredelyayushchie lichnuyu zhizn' cheloveka,  no
i sily, ot kotoryh  zavisit  zhizn'  voobshche,  vosprinimayutsya  kak  neumolimaya
sud'ba.  Po  vole  sud'by  proishodyat  vojny,  po  vole  sud'by  odna  chast'
chelovechestva dolzhna  upravlyat'  drugoj;  tak  uzh  suzhdeno,  chto  nikogda  ne
umen'shitsya stradanie na etom  svete.  Sud'ba  mozhet  racionalizirovat'sya.  V
filosofii eto - "prednaznachenie cheloveka", "estestvennyj zakon"; v religii -
"volya gospodnya"; v etike - "dolg"; no dlya avtoritarnoj lichnosti  eto  vsegda
vysshaya  vneshnyaya  vlast',  kotoroj  mozhno  tol'ko  podchinyat'sya.  Avtoritarnaya
lichnost' preklonyaetsya pered proshlym: chto bylo - budet vechno; hotet'  chego-to
takogo, chego ne bylo ran'she, rabotat' vo imya novogo - eto ili  bezumie,  ili
prestuplenie. CHudo tvorchestva - a tvorchestvo vsegda chudo -  ne  vmeshchaetsya  v
ego ponyatiya.
     SHlyajermaher  opredelil  religioznoe  chuvstvo  kak  chuvstvo   absolyutnoj
zavisimosti. |to opredelenie podhodit ko vsyakomu mazohistskomu chuvstvu, no v
religioznom  chuvstve  zavisimosti  osobuyu  rol'   igraet   greh.   Koncepciya
pervorodnogo greha, tyagoteyushchego  nad  vsemi  sleduyushchimi  pokoleniyami,  ochen'
harakterna dlya avtoritarnogo  myshleniya.  Moral'noe  padenie,  kak  i  vsyakoe
drugoe padenie cheloveka, stanovitsya sud'boj, ot kotoroj ne spastis'. Odnazhdy
sogreshiv,  chelovek  navechno  prikovan  k  svoemu   grehu   zheleznoj   cep'yu.
Posledstviya viny mozhno smyagchit' raskayaniem, no raskayanie nikogda ne iskupaet
vinu do konca (4). Slova iz knigi proroka Isaji: "Esli budut grehi vashi, kak
bagryanoe, - kak sneg ubelyu" - yavlyayut pryamuyu  protivopolozhnost'  avtoritarnoj
filosofii.
     Obshchaya cherta vsego avtoritarnogo myshleniya sostoit v ubezhdenii, chto zhizn'
opredelyaetsya silami, lezhashchimi vne cheloveka, vne  ego  interesov  i  zhelanij.
Edinstvenno vozmozhnoe schast'e sostoit  v  podchinenii  etim  silam.  Odin  iz
ideologicheskih otcov nacizma, Meller van der Bruk, ochen' chetko  vyrazil  eto
oshchushchenie: "Konservator, skoree, verit  v  katastrofu,  v  bessilie  cheloveka
izbezhat' ee, v ee neobhodimost' - i v uzhasnoe  razocharovanie  obol'shchavshegosya
optimista". V pisaniyah Gitlera my uvidim proyavlenie togo zhe duha.
     Avtoritarnaya lichnost' mozhet obladat'  i  aktivnost'yu,  i  smelost'yu,  i
veroj, no eti kachestva imeyut dlya nee sovsem ne tot smysl,  kakoj  imeyut  dlya
cheloveka, ne stremyashchegosya k podchineniyu. U avtoritarnogo haraktera aktivnost'
osnovana na glubokom  chuvstve  bessiliya,  kotoroe  on  pytaetsya  preodolet'.
Aktivnost' v etom smysle oznachaet dejstvie vo imya chego-to bol'shego, chem  ego
sobstvennoe " ya". Ono vozmozhno vo imya boga, vo imya proshlogo, dolga, prirody,
no nikogda vo imya budushchego, vo imya chego-to takogo, chto eshche ne imeet sily, vo
imya zhizni kak takovoj. Avtoritarnaya lichnost' obretaet silu k dejstviyu,  lish'
opirayas' na vysshuyu silu. Ona dolzhna byt' nesokrushima i neizmenna. Nedostatok
sily  sluzhit   dlya   takogo   cheloveka   bezoshibochnym   priznakom   viny   i
nepolnocennosti;  esli  vlast',  v  kotoruyu  on  verit,  proyavlyaet   priznak
slabosti, to ego lyubov' i uvazhenie prevrashchayutsya v prezrenie i  nenavist'.  V
nem net "nastupatel'noj sily", pozvolyayushchej atakovat' ustanovivshuyusya  vlast',
ne otdavshis' pered tem v rabstvo drugoj, bolee sil'noj vlasti.
     Muzhestvo avtoritarnoj lichnosti sostoit v tom, chtoby vyderzhat' vse,  chto
by ni poslala ej  sud'ba  ili  zhivoj  ee  predstavitel'  -  vozhd'.  Stradat'
bezropotno - v etom vysshaya dobrodetel' i zasluga takogo  cheloveka,  a  ne  v
tom, chtoby popytat'sya prekratit' eti stradaniya ili po krajnej mere umen'shit'
ih. Ne izmenyat' sud'bu, a podchinyat'sya ej  -  v  etom  geroizm  avtoritarnogo
haraktera.
     On verit vlasti, poka eta vlast' sil'na i mozhet povelevat'. No eta vera
korenitsya  v  konechnom  schete  v   ego   somneniyah   i   yavlyaetsya   popytkoj
kompensirovat' ih.  No  esli  ponimat'  pod  veroj  '  tverdoe  ubezhdenie  v
osushchestvimosti nekotoroj celi, v dannyj  moment  sushchestvuyushchej  lish'  v  vide
vozmozhnosti, to takoj very u nego net. Po svoej suti avtoritarnaya  filosofiya
yavlyaetsya  nigilisticheskoj  i  relyativistskoj,  nesmotrya  na   vidimost'   ee
aktivnosti, nesmotrya na to, chto ona chasto i r'yano zayavlyaet  o  svoej  polnoj
pobede  nad  relyativizmom.  Vyrastaya  na  krajnem  otchayanii,  na   polnejshem
otsutstvii very ', eta filosofiya vedet k nigilizmu i otricaniyu zhizni .
     V avtoritarnoj filosofii net ponyatiya ravenstva. CHelovek s  avtoritarnym
harakterom  mozhet  inogda  vospol'zovat'sya  slovom  "ravenstvo"  v   obychnom
razgovore - ili radi svoej vygody, - no dlya nego eto slovo ne imeet nikakogo
real'nogo smysla, poskol'ku otnositsya k ponyatiyu, kotoroe on ne  v  sostoyanii
osmyslit'. Mir dlya nego sostoit iz lyudej, imeyushchih  ili  ne  imeyushchih  silu  i
vlast', to  est'  iz  vysshih  i  nizshih.  Sadistsko-mazohistskie  stremleniya
privodyat ego k tomu, chto on sposoben tol'ko k gospodstvu ili  k  podchineniyu;
on ne mozhet ispytyvat' solidarnosti. Lyubye razlichiya - bud' to pol ili rasa -
dlya nego obyazatel'no yavlyayutsya priznakami prevoshodstva ili  nepolnocennosti.
Razlichie, kotoroe ne imelo by takogo smysla, dlya nego prosto nevoobrazimo.
     Privedennoe  vyshe   opisanie   sadistsko-mazohistskogo   stremleniya   i
avtoritarnogo  haraktera  otnositsya  k  naibolee  rezko  vyrazhennym   formam
sobstvennoj bespomoshchnosti i  sootvetstvenno  k  naibolee  vyrazhennym  formam
begstva ot nee putem simbioticheskogo  otnosheniya  k  ob容ktu  pokloneniya  ili
gospodstva.
     Lish' otdel'nye individy libo social'nye  gruppy  mogut  rassmatrivat'sya
kak tipichno  sadistsko-mazohistskie,  no  sadistsko-mazohistskie  pobuzhdeniya
sushchestvuyut  prakticheski  u  vseh.   Menee   vyrazhennaya   forma   zavisimosti
rasprostranena v nashem obshchestve nastol'ko shiroko, chto ee  polnoe  otsutstvie
sostavlyaet, po-vidimomu, lish' redkoe isklyuchenie. |ta  zavisimost'  ne  imeet
opasnyh chert neobuzdannogo sadomazohizma, no nastol'ko vazhna, chto ee  nel'zya
obojti molchaniem.
     YA imeyu v vidu lyudej, vsya zhizn' kotoryh trudnoulovimym sposobom  svyazana
s nekotoroj vneshnej siloj 3 . Vse, chto oni  delayut,  chuvstvuyut  ili  dumayut,
imeet kakoe-to otnoshenie k etoj sile. Lyudi ozhidayut, chto  nekto  ih  zashchitit,
chto "on" pozabotitsya  o  nih,  i  vozlagayut  na  "nego"  otvetstvennost'  za
rezul'taty svoih sobstvennyh postupkov. CHasto chelovek ne osoznaet, chto takaya
zavisimost' sushchestvuet. Dazhe esli est' smutnoe soznanie  samoj  zavisimosti,
vneshnyaya  sila,  ot  kotoroj   chelovek   zavisit,   ostaetsya   neyasnoj:   net
opredelennogo obraza, kotoryj  byl  by  svyazan  s  etoj  siloj.  Glavnoe  ee
kachestvo opredelyaetsya funkciej: ona dolzhna zashchishchat' individa, pomogat'  emu,
razvivat' ego i vsegda byt' s  nim  ryadom.  Nekij  "Iks",  obladayushchij  etimi
svojstvami,  mozhet  byt'  nazvan  volshebnym  pomoshchnikom.   Razumeetsya,   chto
"volshebnyj pomoshchnik" chasto personificirovan: eto mozhet byt' bog,  ili  nekij
princip, ili real'nyj chelovek, naprimer kto-to iz roditelej, muzh,  zhena  ili
nachal'nik. Vazhno imet' v vidu, chto  kogda  real'nye  lyudi  nadelyayutsya  rol'yu
"volshebnogo pomoshchnika", to im pripisyvayutsya  volshebnye  kachestva;  znachenie,
kotoroe priobretayut eti lyudi, yavlyaetsya  sledstviem  etoj  ih  roli.  Process
personifikacii "volshebnogo pomoshchnika"  chasto  mozhno  nablyudat'  v  tom,  chto
nazyvaetsya "lyubov'yu s pervogo vzglyada". CHelovek, kotoromu  nuzhen  "volshebnyj
pomoshchnik", stremitsya najti ego zhivoe voploshchenie. Po tem ili inym prichinam  -
a oni chasto usilivayutsya polovym vlecheniem - nekij drugoj chelovek priobretaet
dlya nego volshebnye kachestva, i on prevrashchaet etogo cheloveka  v  sushchestvo,  s
kotorym otnyne svyazana i ot kotorogo zavisit vsya ego zhizn'.  Tot  fakt,  chto
etot vtoroj chelovek nahodit svoego "volshebnogo pomoshchnika" v  pervom,  nichego
ne menyaet; eto tol'ko pomogaet usilit' vpechatlenie,  budto  takie  otnosheniya
yavlyayutsya "nastoyashchej lyubov'yu".
     V psihoanaliticheskoj procedure etu potrebnost' v "volshebnom  pomoshchnike"
mozhno izuchat' pochti v eksperimental'nyh usloviyah.  U  cheloveka,  prohodyashchego
etu proceduru, chasto  voznikaet  glubokaya  privyazannost'  k  psihoanalitiku;
togda  vsya  ego  (ili  ee)  zhizn',  vse  dejstviya,  vse  pomysly  i  chuvstva
svyazyvayutsya s analitikom. Soznatel'no ili bessoznatel'no pacient  sprashivaet
sebya: byl by on (analitik) obradovan etim, nedovolen tem,  soglasilsya  by  s
etim, rugal by menya za to? V lyubovnyh otnosheniyah sam fakt  vybora  kakogo-to
cheloveka v kachestve partnera schitaetsya dokazatel'stvom, chto  ego  lyubyat  kak
vpolne opredelennuyu lichnost', prosto potomu,  chto  eto  "on".  No  v  sluchae
psihoanaliticheskoj procedury takaya  illyuziya  rasseivaetsya:  u  samyh  raznyh
lyudej   razvivayutsya   sovershenno   odinakovye   chuvstva   k   samym   raznym
psihoanalitikam. |to otnoshenie pohozhe na lyubov',  ono  chasto  soprovozhdaetsya
polovym vlecheniem; no v svoej osnove - eto otnoshenie k  personificirovannomu
"volshebnomu pomoshchniku". Estestvenno, chto dlya  cheloveka,  kotoryj  ishchet  sebe
"volshebnogo pomoshchnika", psihoanalitik mozhet  udovletvoritel'no  sygrat'  etu
rol', kak mog by i kto-libo drugoj, obladayushchij kakim-to  avtoritetom:  vrach,
svyashchennik ili uchitel'.
     Prichiny, po kotorym chelovek byvaet privyazan k "volshebnomu pomoshchniku", v
principe te zhe, kakie my nashli v osnove stremleniya k simbiozu: nesposobnost'
vyderzhat'  odinochestvo   i   polnost'yu   realizovat'   svoi   individual'nye
vozmozhnosti. V sadistsko-mazohistskih stremleniyah eta nesposobnost' privodit
k tendencii izbavit'sya s pomoshch'yu "volshebnogo pomoshchnika" ot sobstvennogo "ya";
v bolee spokojnyh formah, o kotoryh my govorim sejchas, ona vyrazhaetsya lish' v
potrebnosti imet' nastavnika i zashchitnika. Stepen' zavisimosti ot "volshebnogo
pomoshchnika" obratno  proporcional'na  sposobnosti  k  spontannomu  proyavleniyu
svoih intellektual'nyh,  emocional'nyh  i  chuvstvennyh  vozmozhnostej.  Inymi
slovami, chelovek nadeetsya poluchit' vse, chego  on  hochet  ot  zhizni,  iz  ruk
"volshebnogo pomoshchnika", a  ne  svoimi  sobstvennymi  usiliyami.  CHem  sil'nee
proyavlyaetsya eta tendenciya, tem bol'she centr tyazhesti ego  zhizni  smeshchaetsya  s
ego  sobstvennoj  lichnosti  v   storonu   "volshebnogo   pomoshchnika"   i   ego
personifikacij. I vopros stoit uzhe ne o tom, kak zhit' samomu, a o  tom,  kak
manipulirovat' "im", chtoby ego ne poteryat', kak pobudit' ego delat' to,  chto
vam nuzhno, i dazhe kak perelozhit' na nego otvetstvennost' za vashi postupki.
     V  krajnih  sluchayah  pochti  vsya  zhizn'  cheloveka  svoditsya  k  popytkam
manipulirovat' "im". Sredstva dlya etogo mogut byt' razlichny: odni ispol'zuyut
pokornost', drugie - "velikodushie", tret'i - svoi stradaniya i t.d. Pri  etom
kazhdoe chuvstvo, kazhdaya mysl' kak-to svyazany  s  potrebnost'yu  manipulirovat'
"im", tak chto ni odno proyavlenie  psihiki  uzhe  ne  mozhet  byt'  spontannym,
svobodnym. |ta zavisimost', voznikaya iz nedostatka  spontannosti,  v  to  zhe
vremya daet cheloveku kakuyu-to  zashchishchennost',  no  vmeste  s  tem  vyzyvaet  i
chuvstvo  slabosti,  svyazannosti.  V   rezul'tate   chelovek,   zavisyashchij   ot
"volshebnogo pomoshchnika", oshchushchaet - chasto bessoznatel'no - svoe poraboshchenie  i
tak ili inache buntuet protiv "nego". |tot bunt protiv  cheloveka,  s  kotorym
svyazany vse nadezhdy na bezopasnost'  i  schast'e,  sozdaet  novye  konflikty.
CHtoby ne poteryat' "volshebnogo pomoshchnika", neobhodimo podavlyat' svoi myatezhnye
tendencii;  no  skrytyj  antagonizm  ostaetsya  i  postoyanno   ugrozhaet   toj
bezopasnosti, kotoraya i yavlyaetsya cel'yu svyazi.
     Esli "volshebnyj pomoshchnik" personificirovan v zhivom  cheloveke,  to  rano
ili pozdno nastupaet razocharovanie v nem, poskol'ku etot chelovek ne opravdal
vozlagavshihsya na nego nadezhd. Nadezhdy byli Illyuzorny s samogo nachala, potomu
razocharovanie  neizbezhno:  ni  odin  real'nyj  chelovek  ne  mozhet  opravdat'
skazochnyh  ozhidanij.  |to   razocharovanie   nakladyvaetsya   na   vozmushchenie,
vytekayushchee iz  poraboshchennosti,  i  vedet  k  novym  konfliktam.  Inogda  oni
prekrashchayutsya lish' s razryvom; zatem obychno sleduet vybor drugogo ob容kta, ot
kotorogo vnov' ozhidaetsya ispolnenie  vseh  nadezhd,  svyazannyh  s  "volshebnym
pomoshchnikom". Kogda vyyasnyaetsya, chto i eta svyaz' byla oshibkoj, ona snova mozhet
byt' razorvana - libo chelovek reshaet, chto "takova zhizn'", i smiryaetsya. On ne
ponimaet pri etom, chto ego krah obuslovlen  ne  plohim  vyborom  "volshebnogo
pomoshchnika", a samim stremleniem dobit'sya svoih  celej  putem  manipulyacij  s
volshebnymi silami vmesto sobstvennoj spontannoj aktivnosti.
     Frejd zametil yavlenie pozhiznennoj zavisimosti ot vneshnego  ob容kta.  On
istolkoval eto kak prodolzhenie rannih, seksual'nyh v svoej osnove, svyazej  s
roditelyami na vsyu zhizn'. |tot fenomen proizvel na  nego  takoe  vpechatlenie,
chto on videl v edipovom komplekse osnovu vseh  nevrozov  i  schital  uspeshnoe
preodolenie etogo kompleksa glavnoj problemoj normal'nogo razvitiya.
     Uvidev v  edipovom  komplekse  central'noe  yavlenie  psihologii,  Frejd
sdelal  odno  iz  velichajshih  psihologicheskih  otkrytij,  odnako   pravil'no
istolkovat' ego ne smog. Hotya na samom dele sushchestvuet seksual'noe  vlechenie
mezhdu roditelyami i det'mi, hotya na samom dele konflikty, vytekayushchie iz etogo
vlecheniya, inogda stanovyatsya odnoj iz prichin razvitiya  nevrozov,  vse  zhe  ni
seksual'nye vlecheniya, ni vytekayushchie iz nih  konflikty  ne  yavlyayutsya  osnovoj
fiksacii detej po otnosheniyu  k  roditelyam.  Poka  rebenok  mal,  on,  vpolne
estestvenno, zavisit ot roditelej, no eta zavisimost'  sovsem  neobyazatel'no
privodit k stesneniyu  neposredstvennosti  rebenka.  Odnako,  esli  roditeli,
dejstvuya kak  predstaviteli  obshchestva,  nachinayut  podavlyat'  spontannost'  i
nezavisimost'  rebenka,  s  vozrastom  rebenok  vse  bol'she  chuvstvuet  svoyu
nesposobnost' stoyat' na sobstvennyh nogah. Potomu on ishchet  sebe  "volshebnogo
pomoshchnika" i chasto personificiruet "ego" v svoih roditelyah. Pozdnee  individ
perenosit svoi chuvstva na kogo-nibud' drugogo, naprimer na uchitelya,  supruga
ili psihoanalitika. No eta potrebnost'  svyazat'  sebya  s  kakim-to  simvolom
avtoriteta vyzyvaetsya vovse  ne  prodolzheniem  pervonachal'nogo  seksual'nogo
vlecheniya k odnomu iz roditelej, a podavleniem ekspansivnosti i  spontannosti
rebenka i vytekayushchim otsyuda bespokojstvom.
     Nablyudeniya pokazyvayut, chto sushchnost' lyubogo nevroza - kak i  normal'nogo
razvitiya  -  sostavlyaet  bor'ba  za  svobodu  i  nezavisimost'.  Dlya  mnogih
normal'nyh lyudej eta bor'ba uzhe pozadi: ona zavershilas' polnoj kapitulyaciej;
prinesya  v  zhertvu  svoyu  lichnost',  oni  stali  horosho  prisposoblennymi  i
schitayutsya normal'nymi. Nevrotik - eto chelovek,  prodolzhayushchij  soprotivlyat'sya
polnomu podchineniyu, no  v  to  zhe  vremya  svyazannyj  s  figuroj  "volshebnogo
pomoshchnika", kakoj by oblik "on" ne prinimal. Nevroz vsegda mozhno ponyat'  kak
popytku  -  neudachnuyu  popytku  -  razreshit'  konflikt  mezhdu  nepreodolimoj
vnutrennej zavisimost'yu i stremleniem k svobode.

     2. Razrushitel'nost'

     My uzhe  upominali,  chto  sadistsko-mazohistskie  stremleniya  neobhodimo
otlichat'  ot  razrushitel'nosti,   hotya   oni   po   bol'shej   chasti   byvayut
vzaimosvyazany. Razrushitel'nost' otlichaetsya uzhe tem, chto ee cel'yu yavlyaetsya ne
aktivnyj ili passivnyj simbioz, a unichtozhenie, ustranenie ob容kta. No  korni
u nee te zhe: bessilie i izolyaciya individa.  YA  mogu  izbavit'sya  ot  chuvstva
sobstvennogo bessiliya po sravneniyu s okruzhayushchim mirom,  razrushaya  etot  mir.
Konechno, esli mne udastsya ego ustranit', to ya okazhus' sovershenno odinok,  no
eto budet blestyashchee odinochestvo; eto takaya izolyaciya, v kotoroj mne ne  budut
ugrozhat' nikakie vneshnie sily. Razrushit'  mir  -  eto  poslednyaya,  otchayannaya
popytka ne dat' etomu miru razrushit' menya. Cel'yu sadizma yavlyaetsya pogloshchenie
ob容kta, cel'yu razrushitel'nosti - ego ustranenie. Sadizm  stremitsya  usilit'
odinokogo individa za schet ego gospodstva nad drugimi, razrushitel'nost' - za
schet likvidacii lyuboj vneshnej ugrozy.
     Kazhdogo, kto nablyudaet lichnye otnosheniya v nashej social'noj  obstanovke,
porazhaet   kolossal'nyj   uroven'    razrushitel'nyh    tendencij,    kotorye
obnaruzhivayutsya povsyudu. Po bol'shej chasti oni ne osoznayutsya  kak  takovye,  a
racionaliziruyutsya v razlichnyh formah. Pozhaluj, net nichego na svete,  chto  ne
ispol'zovalos'  by  kak  racionalizaciya  razrushitel'nosti.   Lyubov',   dolg,
sovest', patriotizm - ih ispol'zovali i ispol'zuyut dlya maskirovki razrusheniya
sebya samogo i drugih lyudej. Odnako neobhodimo delat'  razlichie  mezhdu  dvumya
vidami razrushitel'nyh tendencij. V konkretnoj situacii eti  tendencii  mogut
vozniknut' kak reakciya na napadenie, ugrozhayushchee zhizni ili celostnosti samogo
individa libo drugih lyudej ili ideyam,  s  kotorymi  on  sebya  otozhdestvlyaet.
Razrushitel'nost' takogo roda - eto estestvennaya i  neobhodimaya  sostavlyayushchaya
utverzhdeniya  zhizni.  No  my  rassmatrivaem   zdes'   ne   etu   racional'nuyu
vrazhdebnost',   a   tu   razrushitel'nost',   kotoraya   yavlyaetsya    postoyanno
prisutstvuyushchej  vnutrennej  tendenciej  i  zhdet  lish'  povoda   dlya   svoego
proyavleniya.  Esli  takaya   razrushitel'nost'   proyavlyaetsya   bez   kakoj-libo
ob容ktivnoj "prichiny", to my schitaem cheloveka  psihicheski  ili  emocional'no
bol'nym (hotya sam on, kak pravilo, pridumyvaet kakuyu-nibud' racionalizaciyu).
V ogromnom bol'shinstve sluchaev razrushitel'nye  stremleniya  racionaliziruyutsya
takim obrazom, chto po men'shej mere neskol'ko chelovek - ili celaya  social'naya
gruppa - razdelyayut etu racionalizaciyu i ona im  kazhetsya  "realistichnoj".  No
ob容kty irracional'noj razrushitel'nosti -  i  prichiny,  po  kotorym  vybrany
imenno eti ob容kty, - sami po sebe vtorostepenny; razrushitel'nye impul'sy  -
eto proyavleniya vnutrennej strasti, kotoraya vsegda nahodit sebe  kakoj-nibud'
ob容kt. Esli po kakim-libo prichinam etim  ob容ktom  ne  mogut  stat'  drugie
lyudi, to  razrushitel'nye  tendencii  individa  legko  napravlyayutsya  na  nego
samogo. Kogda oni dostigayut nekotorogo urovnya, eto  privodit  k  fizicheskomu
zabolevaniyu ili dazhe k popytke samoubijstva.
     My predpolozhili, chto razrushitel'nost'  -  eto  sredstvo  izbavleniya  ot
nevynosimogo chuvstva bessiliya, poskol'ku ona  nacelena  na  ustranenie  vseh
ob容ktov, s kotorymi individu prihoditsya sebya sravnivat'. No esli prinyat' vo
vnimanie ogromnuyu rol' razrushitel'nyh tendencij v chelovecheskom povedenij, to
takoe ob座asnenie kazhetsya nedostatochnym. Sami  usloviya  izolyacii  i  bessiliya
porozhdayut i dva drugih istochnika razrushitel'nosti: trevogu i skovannost'. Po
povodu  trevogi  vse  dostatochno  yasno.  Lyubaya  ugroza  zhiznennym  interesam
(material'nym ili  emocional'nym)  vozbuzhdaet  trevogu  ,  a  samaya  obychnaya
reakciya na nee - razrushitel'nye tendencii. V  opredelennoj  situacii  ugroza
mozhet  svyazyvat'sya  s  opredelennymi  lyud'mi,   i   togda   razrushitel'nost'
napravlyaetsya na etih lyudej. No trevoga mozhet byt' i postoyannoj,  hotya  i  ne
obyazatel'no osoznannoj; takaya trevoga  voznikaet  iz  stol'  zhe  postoyannogo
oshchushcheniya, chto okruzhayushchij mir vam ugrozhaet. |ta postoyannaya  trevoga  yavlyaetsya
sledstviem izolyacii i bessiliya individa i v to zhe vremya eshche odnim istochnikom
nakaplivayushchihsya v nem razrushitel'nyh tendencij.
     Iz toj zhe osnovnoj  situacii  proishodit  oshchushchenie,  kotoroe  ya  nazval
skovannost'yu. Izolirovannyj i bessil'nyj individ  ispytyvaet  ogranicheniya  v
realizacii svoih chuvstvennyh, emocional'nyh i intellektual'nyh vozmozhnostej;
emu  ne  hvataet  vnutrennej  uverennosti,  spontannosti,  kotoraya  yavlyaetsya
usloviem takoj realizacii. Vnutrennyaya blokada usilivaetsya tabu,  nalozhennymi
obshchestvom na schast'e i naslazhdenie, vrode teh, kotorye pronizyvayut moral'  i
nravy srednego klassa so vremen  Reformacii.  V  nashi  dni  vneshnie  zaprety
prakticheski ischezli, odnako vnutrennyaya skovannost' sohranilas', nesmotrya  na
soznatel'noe priyatie chuvstvennyh naslazhdenij.
     Problema  vzaimosvyazi  mezhdu  skovannost'yu  i  razrushitel'nost'yu   byla
zatronuta Frejdom; pri izlozhenii ego teorii my smozhem vyskazat' i  nekotorye
sobstvennye soobrazheniya.
     Frejd ponyal, chto  v  svoej  pervonachal'noj  koncepcii,  rassmatrivavshej
polovoe vlechenie i stremlenie k samosohraneniyu kak dve glavnye dvizhushchie sily
chelovecheskogo povedeniya, on upustil iz vidu rol' i  znachenie  razrushitel'nyh
pobuzhdenij. Pozdnee, reshiv, chto razrushitel'nye tendencii stol' zhe vazhny, kak
i seksual'nye vlecheniya, on prishel k vyvodu, chto ] v cheloveke proyavlyayutsya dva
osnovnyh  stremleniya:  stremlenie  k  zhizni,  bolee  ili  menee   identichnoe
seksual'nomu "libido", i instinkt smerti, imeyushchij cel'yu  unichtozhenie  zhizni.
Frejd predpolozhil, chto instinkt smerti, splavlennyj s seksual'noj  energiej,
mozhet byt' napravlen libo protiv samogo cheloveka, libo protiv  ob容ktov  vne
ego. Krome togo, on predpolozhil, chto instinkt smerti biologicheski zalozhen vo
vseh  zhivyh  organizmah  i  poetomu  yavlyaetsya  neobhodimoj  i   neustranimoj
sostavlyayushchej zhizni voobshche.
     Gipoteza o sushchestvovanii instinkta smerti  obladaet  tem  dostoinstvom,
chto otvodit vazhnoe mesto razrushitel'nym tendenciyam, kotorye  ne  prinimalis'
vo vnimanie v rannih teoriyah Frejda. No biologicheskoe istolkovanie ne  mozhet
udovletvoritel'no ob座asnit' tot fakt, chto uroven' razrushitel'nosti v  vysshej
stepeni razlichen u raznyh individov  i  raznyh  social'nyh  grupp.  Esli  by
predpolozheniya  Frejda  byli  verny,  sledovalo  by  ozhidat',   chto   uroven'
razrushitel'nosti, napravlennoj protiv drugih ili protiv sebya, okazhetsya bolee
ili  menee  postoyannym.  Odnako  nablyudaetsya  obratnoe:  ne   tol'ko   mezhdu
razlichnymi individami, no i mezhdu razlichnymi social'nymi gruppami sushchestvuet
gromadnaya raznica v vese razrushitel'nyh tendencij. Tak, naprimer,  ves  etih
tendencij v strukture haraktera predstavitelej nizov  evropejskogo  srednego
klassa  opredelenno  i  znachitel'no  vyshe,  nezheli  v  srede   rabochih   ili
predstavitelej social'noj verhushki. |tnograficheskie issledovaniya poznakomili
nas s celymi narodami,  dlya  kotoryh  harakteren  osobenno  vysokij  uroven'
razrushitel'nosti; mezhdu  tem  drugie  naroda  proyavlyayut  stol'  zhe  zametnoe
otsutstvie razrushitel'nyh tendencij - kak po otnosheniyu k drugim lyudyam, tak i
po otnosheniyu k sebe.
     Po-vidimomu,  lyubaya  popytka  ponyat'  korni   razrushitel'nosti   dolzhna
nachinat'sya s nablyudeniya, imenno etih razlichij. Zatem neobhodimo  ustanovit',
net li drugih razlichayushchih faktorov i ne mogut li eti faktory  byt'  prichinoj
upomyanutyh razlichij v urovne razrushitel'nosti.
     |ta  problema  nastol'ko  slozhna,  chto  potrebovala   by   special'nogo
issledovaniya;  ego  my  zdes'  provesti  ne  mozhem.  Odnako   ya   hotel   by
predpolozhitel'no ukazat', v kakom napravlenii sleduet iskat' otvet.  Kazhetsya
pravdopodobnym, chto uroven' razrushitel'nosti v individe  proporcionalen  toj
stepeni, do  kakoj  ogranichena  ego  ekspansivnost'.  My  imeem  v  vidu  ne
otdel'nye  frustracii  togo  ili  inogo  instinktivnogo  vlecheniya,  a  obshchuyu
skovannost', prepyatstvuyushchuyu spontannomu razvitiyu cheloveka i proyavleniyu  vseh
ego chuvstvennyh, emocional'nyh i intellektual'nyh vozmozhnostej. U zhizni svoya
sobstvennaya dinamika:
     chelovek dolzhen rasti, dolzhen proyavit' sebya, dolzhen prozhit' svoyu  zhizn'.
Po-vidimomu, esli eta tendenciya podavlyaetsya, energiya, napravlennaya k  zhizni,
podvergaetsya raspadu i prevrashchaetsya v energiyu,  napravlennuyu  k  razrusheniyu.
Inymi slovami, stremlenie k zhizni i tyaga k razrusheniyu  ne  yavlyayutsya  vzaimno
nezavisimymi  faktorami,  a  svyazany  obratnoj  zavisimost'yu.   CHem   bol'she
proyavlyaetsya stremlenie k zhizni, chem polnee  zhizn'  realizuetsya,  tem  slabee
razrushitel'nye tendencii; chem bol'she stremlenie  k  zhizni  podavlyaetsya,  tem
sil'nee tyaga k  razrusheniyu.  Razrushitel'nost'  -  eto  rezul'tat  neprozhitoj
zhizni. Individual'nye ili social'nye usloviya,  podavlyayushchie  zhizn',  vyzyvayut
strast' k razrusheniyu, napolnyayushchuyu svoego  roda  rezervuar,  otkuda  vytekayut
vsevozmozhnye razrushitel'nye tendencii - po otnosheniyu k drugim i k sebe.
     Samo  soboj  ponyatno,  naskol'ko  vazhno   ne   tol'ko   osoznat'   rol'
razrushitel'nosti i  vrazhdebnosti  v  dinamike  social'nogo  processa,  no  i
ponyat', kakie imenno faktory sposobstvuyut ih usileniyu.  My  uzhe  govorili  o
vrazhdebnosti, kotoroj byl  ohvachen  srednij  klass  v  period  Reformacii  i
kotoraya   nashla   svoe   vyrazhenie   v   nekotoryh   religioznyh   doktrinah
protestantstva. Osobenno eto zametno v asketicheskom duhe  protestantstva,  v
kal'vinistskom obraze  bezzhalostnogo  boga,  dlya  sobstvennogo  udovol'stviya
osudivshego chast' lyudej na vechnye muki bez vsyakoj ih viny. V to vremya - kak .
i pozdnee - srednij klass vyrazhal  svoyu  vrazhdebnost'  glavnym  obrazom  pod
maskoj moral'nogo negodovaniya, kotoroe racionalizirovalo  zhguchuyu  zavist'  k
tem,  u  kogo  byla  vozmozhnost'  naslazhdat'sya  zhizn'yu  .   V   nashe   vremya
razrushitel'nye tendencii nizov  srednego  klassa  stali  vazhnym  faktorom  v
razvitii nacizma, kotoryj apelliroval k etim tendenciyam i ispol'zoval  ih  v
bor'be so svoimi protivnikami. Istochniki razrushitel'nosti v etom  social'nom
sloe legko opredelit': eto  vse  ta  zhe  izolyaciya  individa,  vse  to  zhe  :
podavlenie individual'noj  ekspansivnosti,  o  kotoryh  my  uzhe  govorili  i
kotorye  v  nizah  srednego  klassa  gorazdo  oshchutimee,  chem  v  vyshe-   ili
nizhestoyashchih klassah obshchestva.
     3. Avtomatiziruyushchij konformizm
     S pomoshch'yu rassmotrennyh nami mehanizmov "begstva" individ  preodolevaet
chuvstvo svoej nichtozhnosti po sravneniyu s podavlyayushche  moshchnym  vneshnim  mirom,
ili za schet otkaza  ot  sobstvennoj  celostnosti,  ili  za  schet  razrusheniya
drugih, dlya togo chtoby mir perestal emu ugrozhat'.
     Drugie mehanizmy "begstva" sostoyat v  polnom  otreshenii  ot  mira,  pri
kotorom mir utrachivaet  svoi  ugrozhayushchie  cherty  (etu  kartinu  my  vidim  v
nekotoryh  psihozah),  libo  v  psihologicheskom  samovozvelichenii  do  takoj
stepeni, chto mir, okruzhayushchij cheloveka, stanovitsya mal v sravnenii s nim. |ti
mehanizmy "begstva" vazhny dlya individual'noj psihologii, no ne  predstavlyayut
bol'shogo interesa v smysle obshchestvennoj znachimosti. Poetomu ya  ne  stanu  ih
zdes' obsuzhdat', a obrashchus' k eshche odnomu mehanizmu,  chrezvychajno  vazhnomu  v
social'nom plane.
     Imenno etot mehanizm yavlyaetsya  spasitel'nym  resheniem  dlya  bol'shinstva
normal'nyh  individov  v  sovremennom  obshchestve.  Korotko  govorya,   individ
perestaet byt' soboj; on polnost'yu usvaivaet tip lichnosti, predlagaemyj  emu
obshcheprinyatym shablonom, i stanovitsya tochno takim zhe,  kak  vse  ostal'nye,  i
takim, kakim oni hotyat ego videt'. Ischezaet razlichie mezhdu sobstvennym "ya" i
okruzhayushchim mirom, a vmeste s tem i osoznannyj  strah  pered  odinochestvom  i
bessiliem. |tot  mehanizm  mozhno  sravnit'  s  zashchitnoj  okraskoj  nekotoryh
zhivotnyh: oni nastol'ko pohozhi na svoe okruzhenie, chto prakticheski neotlichimy
ot nego  .  Otkazavshis'  ot  sobstvennogo  "ya"  i  prevrativshis'  v  robota,
podobnogo  millionam  drugih  takih  zhe  robotov,  chelovek  uzhe  ne  oshchushchaet
odinochestva i trevogi.  Odnako  za  eto  prihoditsya  platit'  utratoj  svoej
lichnosti.
     Itak, my polagaem, chto "normal'nyj" sposob  preodoleniya  odinochestva  v
nashem obshchestve sostoit v  prevrashchenii  v  avtomat.  No  takaya  tochka  zreniya
protivorechit odnomu iz samyh rasprostranennyh predstavlenij o cheloveke nashej
kul'tury; prinyato dumat', chto  bol'shinstvo  iz  nas  -  lichnosti,  sposobnye
dumat', chuvstvovat' i  dejstvovat'  svobodno,  po  svoej  sobstvennoj  vole.
Kazhdyj chelovek iskrenne ubezhden, chto on - eto "on", chto ego mysli, chuvstva i
zhelaniya na samom dele prinadlezhat "emu". No hotya  sredi  nas  vstrechayutsya  i
podlinnye lichnosti, v bol'shinstve sluchaev takoe ubezhdenie yavlyaetsya illyuziej,
i  pritom  illyuziej  opasnoj,  ibo  ona  prepyatstvuet   likvidacii   prichin,
obuslovivshih takoe polozhenie.
     Zdes' my stalkivaemsya s odnoj  iz  samyh  glavnyh  problem  psihologii,
kotoruyu proshche vsego raz座asnit' s  pomoshch'yu  ryada  voprosov.  CHto  takoe  "ya"?
Kakova priroda  dejstvij,  kotorye  lish'  kazhutsya  sobstvennymi?  CHto  takoe
spontannost'?  CHto  takoe  samobytnyj  psihicheskij  akt?  I  nakonec,  kakoe
otnoshenie vse eto imeet k svobode? V etom razdele my pokazhem, kak chuvstva  i
mysli  mogut  vnushat'sya  so  storony,  no  sub容ktivno  vosprinimat'sya   kak
sobstvennye, a takzhe kak sobstvennye chuvstva i mysli mogut byt' podavleny  i
tem samym iz座aty iz lichnosti cheloveka. Obsuzhdenie podnyatyh zdes' voprosov my
prodolzhim v glave "Svoboda i demokratiya".
     Nachnem nashe rassuzhdenie s analiza togo smysla, kotoryj  vkladyvaetsya  v
utverzhdeniya: "ya chuvstvuyu", "ya dumayu", "ya hochu". Kogda my govorim "ya  dumayu",
eto kazhetsya vpolne odnoznachnym utverzhdenie .  Edinstvennyj  voznikayushchij  pri
etom vopros sostoit v tom, verno ya dumayu ili oshibayus'; no ya dumayu ili ne ya -
takoj vopros voobshche ne prihodit v golovu. Mezhdu tem etot  vopros  daleko  ne
tak stranen, kak kazhetsya" i eto  mozhno  dokazat'  eksperimentom.  Shodim  na
seans gipnoza. Vot sub容kt A', gipnotizer B pogruzhaet  ego  v  gipnoticheskij
son i vnushaet emu, chto, prosnuvshis', on zahochet prochest' rukopis', ne najdet
ee, reshit, chto drugoj chelovek, V, etu rukopis' ukral, i ochen' rasserditsya na
etogo V. V zavershenie emu govoritsya, chto on dolzhen zabyt' ob etom  vnushenii.
Dobavim, chto nash A nikogda  ne  ispytyval  ni  malejshej  antipatii  k  V,  i
napomnim, chto nikakoj rukopisi u nego ne bylo.
     CHto zhe proishodit? A prosypaetsya i posle  neprodolzhitel'noj  besedy  na
kakuyu-nibud' temu vdrug zayavlyaet: "Da, kstati! YA napisal  nedavno  chto-to  v
etom rode. U menya rukopis' s soboj,  davajte  ya  vam  prochtu".  On  nachinaet
iskat' svoyu rukopis', ne nahodit ee, povorachivaetsya k  V  i  sprashivaet,  ne
vzyal li tot ego rukopis'. V otvechaet, chto  ne  bral,  chto  nikakoj  rukopisi
voobshche ne videl. Vnezapno A vzryvaetsya yarost'yu i pryamo obvinyaet  V  v  krazhe
rukopisi. Zatem on privodit dovody, iz kotoryh sleduet, chto V - vor.  On  ot
kogo-to  slyshal,  chto  ego  rukopis'  krajne  nuzhna  V,   V   vospol'zovalsya
momentom... i t.d. i t.d. My slyshim ne tol'ko obvineniya  v  adres  V,  no  i
celyj  ryad  racionalizacii,   kotorye   dolzhny   pridat'   etim   obvineniyam
pravdopodobnyj vid. Estestvenno, chto vse  oni  lozhny  i  prezhde  nikogda  ne
prishli by emu v golovu.
     Predpolozhim, chto v etot moment v zal vhodit novyj chelovek.  U  nego  ne
vozniknet i teni somneniya, govorit li A imenno to, chto dumaet  i  chuvstvuet;
edinstvennyj vopros, kakoj on mozhet zadat', spravedlivy  li  obvineniya  A  v
adres V, to est' sootvetstvuet li soderzhanie myslej A  real'nym  faktam.  No
my,  videvshie  vse  s  samogo  nachala,  ne  stanem   sprashivat',   naskol'ko
spravedlivy eti obvineniya. My znaem, chto  zdes'  nikakogo  voprosa  net;  my
uvereny: vse, chto sejchas dumaet i chuvstvuet A, - eto ne ego mysli i chuvstva,
a chuzherodnye elementy, zalozhennye v ego golovu drugim chelovekom.
     Rassuzhdeniya vnov' voshedshego budut primerno takovy: "Vot A, po  kotoromu
yasno vidno, chto on na samom dele vse eto  dumaet.  Otnositel'no  ego  chuvstv
tozhe net luchshego svidetel'stva, chem ego sobstvennye slova. Vot drugie  lyudi,
utverzhdayushchie,  chto  ego  mysli  emu  navyazany.  Po  pravde  skazat',  trudno
razobrat'sya, kto zdes' prav.  Naverno,  vse-taki  oni:  ih  mnogo,  tak  chto
veroyatnost' odnoj i toj zhe oshibki slishkom  mala".  My  s  vami  videli  ves'
eksperiment s nachala, i u nas nikakih  somnenij  net;  esli  vnov'  voshedshij
chelovek byl na gipnoticheskih seansah, to somnenij ne budet i u nego. V  etom
sluchae on budet zavedomo znat', chto podobnye  eksperimenty  mozhno  povtoryat'
skol'ko  ugodno  raz,  s  raznymi  lyud'mi  i  raznym  soderzhaniem  vnushenij.
Gipnotizer mozhet vnushit', chto syraya kartofelina - eto prevoshodnyj ananas, i
sub容kt budet est' ee, oshchushchaya vkus ananasa; ili - chto on  slepoj,  i  on  na
samom dele perestanet videt'; ili - chto sub容kt schitaet Zemlyu ploskoj, i tot
budet s penoj u rta dokazyvat', chto Zemlya ploskaya.
     CHto dokazyvaet gipnoticheskij eksperiment, a osobenno poslegipnoticheskoe
povedenie? On dokazyvaet, chto u nas mogut byt'  mysli,  chuvstva,  zhelaniya  i
dazhe oshchushcheniya, kotorye my sub容ktivno  vosprinimaem  kak  nashi  sobstvennye,
hotya na samom dele eto ne tak.  My  dejstvitel'no  ispytyvaem  eti  chuvstva,
oshchushcheniya i t.d., no oni navyazany nam so storony, po sushchestvu,  nam  chuzhdy  i
mogut ne imet' nichego obshchego s tem, chto my dumaem i chuvstvuem na samom dele.
     Opisannyj  nami  gipnoticheskij  eksperiment  pokazyvaet,  chto  sub容kt,
vo-pervyh,  chego-to  hochet  (v  dannom  sluchae  prochest'   svoyu   rukopis');
vo-vtoryh, nechto  dumaet  (chto  V  ee  vzyal);  v-tret'ih,  chto-to  chuvstvuet
(razdrazhenie protiv V). Pri etom vse tri  psihicheskih  akta  -  ego  volevoj
impul's, mysl' i  chuvstvo  -  ne  yavlyayutsya  ego  sobstvennymi,  ne  yavlyayutsya
rezul'tatom ego sobstvennoj psihicheskoj deyatel'nosti. Oni ne voznikli v  nem
samom, oni zalozheny v nego, no pri etom oshchushchayutsya  tak,  kak  esli  by  byli
sobstvennymi. On vyskazyvaet i celyj ryad myslej, kotorye ne byli emu vnusheny
pod  gipnozom;  odnako  racionalizacii,   kotorymi   on   "ob座asnyaet"   svoyu
uverennost' v tom, chto
     V ukral rukopis', yavlyayutsya ego sobstvennymi myslyami lish' formal'no. Oni
vrode by ob座asnyayut ego podozrenie; no my-to znaem, chto podozrenie  poyavilos'
ran'she;  chto  racionaliziruyushchie  mysli  izobreteny  lish'  dlya  togo,   chtoby
opravdat' uzhe sushchestvuyushchee chuvstvo. Ne podozrenie vytekaet iz etih myslej, a
naoborot.
     My nachali  s  gipnoticheskogo  eksperimenta,  potomu  chto  v  nem  samym
neoproverzhimym obrazom proyavlyaetsya sleduyushchee: chelovek mozhet byt'  ubezhden  v
spontannosti svoih psihicheskih aktov, v  to  vremya  kak  oni  voznikayut  pod
vliyaniem drugogo lica v  nekotoryh  special'nyh  usloviyah.  No  eto  yavlenie
otnyud' ne ogranichivaetsya osoboj situaciej gipnoza. Soderzhanie nashih  myslej,
chuvstv i zhelanij byvaet inducirovano izvne, ne  yavlyaetsya  svoim  sobstvennym
nastol'ko  chasto,  chto  eti  psevdoakty,  pozhaluj,  yavlyayutsya   pravilom,   a
isklyuchenie sostavlyayut podlinno samobytnye mysli i chuvstva.
     Psevdomyshlenie izvestno luchshe, chem analogichnye yavleniya v sfere  zhelanij
i chuvstv. Poetomu dlya nachala luchshe razobrat'sya  v  razlichii  mezhdu  istinnym
myshleniem i psevdomyshleniem. Predpolozhim, chto my  s  vami  na  ostrove,  gde
vstrechaem mestnyh rybakov i dachnikov-gorozhan. My hotim uznat',  kakaya  budet
pogoda; sprashivaem ob etom rybaka i dvuh dachnikov, pro  kotoryh  znaem,  chto
vse oni slyshali prognoz po radio. Rybak, imeyushchij bol'shoj  opyt  i  postoyanno
zainteresovannyj v pogode, zadumaetsya, esli eshche ne sostavil sebe  mneniya  do
razgovora s nami. Znaya, chto napravlenie vetra, temperatura, vlazhnost' i t.d.
yavlyayutsya ishodnymi dannymi dlya predskazaniya pogody, on vzvesit otnositel'noe
znachenie razlichnyh  faktorov  i  pridet  k  bolee  ili  menee  opredelennomu
zaklyucheniyu. Veroyatno, on vspomnit i prognoz, peredannyj po radio, i privedet
ego v podtverzhdenie svoego mneniya (ili skazhet, chto  vot  to-to  i  to-to  ne
shoditsya); v  sluchae  rashozhdeniya  on  budet  osobenno  ostorozhen  v  ocenke
sobstvennyh soobrazhenij. No vo vsyakom sluchae, on  skazhet  nam  svoe  mnenie,
rezul'tat svoego razmyshleniya, a eto - edinstvennoe,  chto  vazhno  dlya  nashego
analiza.
     Pervyj iz sproshennyh nami  gorozhan  -  chelovek,  kotoryj  v  pogode  ne
razbiraetsya i znaet ob etom; emu eto ne nuzhno. On  otvechaet:  "Znaete,  ya  v
etom nichego ne ponimayu. Vse, chto mogu vam skazat', - prognoz byl vot takoj".
Drugoj dachnik - eto chelovek sovsem drugogo  plana.  On  iz  teh  lyudej,  kto
chuvstvuet sebya obyazannym umet' otvetit' na lyuboj vopros;  on  polagaet,  chto
prekrasno razbiraetsya v pogode, hotya na dele eto daleko ot  istiny.  Nemnogo
podumav, on soobshchaet nam "svoe" mnenie, v tochnosti sovpadayushchee s  prognozom.
My sprashivaem, pochemu on tak dumaet, i on  otvechaet,  chto  prishel  k  takomu
zaklyucheniyu, ishodya iz napravleniya vetra, temperatury i t.d.
     Povedenie etogo cheloveka vneshne ne otlichaetsya ot povedeniya rybaka,  no,
esli razobrat'sya, stanovitsya ochevidno, chto on prosto usvoil prognoz.  Odnako
on oshchushchaet potrebnost' imet' sobstvennoe  mnenie  i  poetomu  zabyvaet,  chto
prosto-naprosto povtoryaet ch'e-to avtoritetnoe  utverzhdenie;  on  verit,  chto
prishel k opredelennomu vyvodu na osnovanii sobstvennyh razmyshlenij, na samom
zhe dele on prosto  usvoil  mnenie  avtoriteta,  sam  togo  ne  zametiv.  Emu
kazhetsya, chto u nego byli osnovaniya prijti k  etomu  mneniyu,  i  on  nam  eti
osnovaniya izlagaet; no, esli proverit', okazhetsya, chto on voobshche ne  smog  by
sdelat' iz nih nikakogo vyvoda. Ochen' mozhet byt', chto on  predskazhet  pogodu
pravil'no, a rybak oshibetsya, no eto dela ne menyaet: pravil'noe mnenie takogo
gorozhanina ne yavlyaetsya sobstvennym, a oshibochnoe mnenie rybaka - sobstvennoe.
     To zhe samoe mozhno nablyudat', izuchaya mneniya  lyudej  po  lyubomu  voprosu,
naprimer v oblasti politiki.  Sprosite  ryadovogo  chitatelya  gazety,  chto  on
dumaet o takoj-to politicheskoj probleme, i on vam vydast  kak  "sobstvennoe"
mnenie bolee ili menee tochnyj pereskaz prochitannogo; no pri etom -  chto  dlya
nas edinstvenno  vazhno  -  on  verit,  budto  vse,  skazannoe  im,  yavlyaetsya
rezul'tatom ego sobstvennyh razmyshlenij. Esli on zhivet v  nebol'shoj  obshchine,
gde politicheskie vzglyady peredayutsya ot otca k synu,  on  mozhet  ne  otdavat'
sebe otcheta v tom, do kakoj stepeni "ego  sobstvennoe"  mnenie  opredelyaetsya
avtoritetom  strogogo  roditelya,  slozhivshimsya  v  detskie  gody.  U  drugogo
chitatelya  mnenie  mozhet  byt'  produktom  minutnogo  zameshatel'stva,  straha
pokazat'sya  neosvedomlennym  -  tak  chto  "mysl'"   ego   okazyvaetsya   lish'
vidimost'yu,  a  ne  rezul'tatom  estestvennogo  sochetaniya  opyta,  znanij  i
politicheskih  ubezhdenij.  To  zhe  yavlenie  obnaruzhivaetsya   v   esteticheskih
suzhdeniyah. Srednij posetitel'  muzeya,  rassmatrivayushchij  kartinu  znamenitogo
hudozhnika, skazhem Rembrandta, nahodit ee  prekrasnoj  i  vpechatlyayushchej.  Esli
proanalizirovat' ego suzhdenie, to okazyvaetsya, chto kartina ne vyzvala u nego
nikakoj vnutrennej reakcii, no on schitaet ee prekrasnoj, znaya, chto  ot  nego
ozhidayut imenno takogo suzhdeniya. To zhe samoe proishodit s  mneniyami  lyudej  o
muzyke i dazhe s samim  aktom  vospriyatiya  voobshche.  Ochen'  mnogie,  glyadya  na
kakoj-nibud'  znamenityj  pejzazh,  fakticheski  vosproizvodyat  v  pamyati  ego
izobrazhenie, kotoroe neodnokratno popadalos' im na glaza, skazhem na pochtovyh
otkrytkah. Oni smotryat na  pejzazh,  iskrenne  verya,  chto  vidyat  ego,  no  v
dejstvitel'nosti  vidyat  te  samye  otkrytki.   Esli   pri   nih   sluchaetsya
kakoe-nibud' proisshestvie, to oni vosprinimayut situaciyu v terminah  budushchego
gazetnogo reportazha. U  mnogih  lyudej  lyuboe  proisshestvie,  v  kotorom  oni
prinimali uchastie, lyuboj koncert,  spektakl'  ili  politicheskij  miting,  na
kotorom oni prisutstvovali, - vse eto stanovitsya dlya nih real'nym lish' posle
togo, kak oni prochtut ob etom v gazete.
     Podavlenie kriticheskogo myshleniya,  kak  pravilo,  nachinaetsya  v  rannem
vozraste. Naprimer, pyatiletnyaya devochka mozhet zametit' neiskrennost'  materi:
ta vsegda govorit o lyubvi, a na samom dele holodna i egoistichna; ili - bolee
rezkij sluchaj - postoyanno podcherkivaet  svoi  vysokie  moral'nye  ustoi,  no
svyazana s postoronnim muzhchinoj. Devochka oshchushchaet etot razryv, oskorblyayushchij ee
chuvstvo pravdy i spravedlivosti,  no  ona  zavisit  ot  materi,  kotoraya  ne
dopustit  nikakoj  kritiki,  i,   predpolozhim,   ne   mozhet   operet'sya   na
slaboharakternogo otca, i poetomu ej prihoditsya  podavit'  svoyu  kriticheskuyu
pronicatel'nost'. Ochen' skoro  ona  perestanet  zamechat'  neiskrennost'  ili
nevernost' materi; ona utratit  sposobnost'  myslit'  kriticheski,  poskol'ku
vyyasnilos', chto eto i beznadezhno, i opasno.  Vmeste  s  tem  devochka  usvoit
shablon myshleniya, pozvolyayushchij ej poverit', chto ee mat' iskrennij i  dostojnyj
chelovek, chto brak ee roditelej - schastlivyj brak; ona primet etu  mysl'  kak
svoyu sobstvennuyu.
     Vo vseh  etih  primerah  psevdomyshleniya  vopros  sostoit  lish'  v  tom,
yavlyaetsya li mysl' rezul'tatom sobstvennogo  myshleniya,  to  est'  sobstvennoj
psihicheskoj deyatel'nosti.  V  dannom  aspekte  soderzhanie  mysli  ne  igraet
nikakoj roli. My uzhe videli,  chto  rybak  mog  oshibat'sya  v  svoem  prognoze
pogody,  a   dachnik,   povtorivshij   radioprognoz,   mog   okazat'sya   prav.
Psevdomyshlenie mozhet byt' vpolne logichnym i racional'nym; ego psevdoharakter
ne obyazatel'no dolzhen proyavlyat'sya  v  kakih-libo  alogichnyh  elementah.  |to
mozhno zametit', izuchaya racionalizacii, kotorye imeyut cel'yu  ob座asnit'  nekoe
dejstvie ili chuvstvo razumnymi i ob容ktivnymi  osnovaniyami,  hotya  na  samom
dele   ono   opredelyaetsya   irracional'nymi   i   sub容ktivnymi   faktorami.
Racionalizaciya mozhet i protivorechit' faktam ili zakonam logiki, no chasto ona
vpolne razumna i logichna; v  etom  sluchae  ee  irracional'nost'  zaklyuchaetsya
tol'ko v tom, chto ona ne yavlyaetsya podlinnym motivom dejstviya, a lish'  vydaet
sebya za takoj motiv.
     Primerom nelogichnoj racionalizacii  mozhet  posluzhit'  horosho  izvestnyj
anekdot. CHelovek odolzhil u soseda kuvshin i  razbil  ego.  Kogda  tot  prosit
vernut' kuvshin, on otvechaet: "Vo-pervyh, ya ego tebe uzhe otdal; vo-vtoryh,  ya
nikakogo kuvshina u tebya ne bral;
     i voobshche, kogda ty mne ego daval, on uzhe togda byl razbit!" V  kachestve
primera "razumnoj" racionalizacii  mozhno  privesti  takoj  sluchaj.  Nekto  A
ispytyvaet material'nye zatrudneniya i prosit svoego rodstvennika B  odolzhit'
emu  deneg.  B  otkazyvaet,  zayavlyaya  pri  etom,  chto  ne   hochet   potakat'
bezotvetstvennosti A i ego privychke zhit' za chuzhoj schet.  Sami  po  sebe  eti
osnovaniya mogut  byt'  vpolne  razumnymi,  no  vse  zhe  eto  racionalizaciya,
poskol'ku B ne hotel by davat' deneg ni pri kakih obstoyatel'stvah;  hotya  on
ubezhden, chto rukovodstvuetsya zabotoj ob A,  podlinnoj  prichinoj  ego  otkaza
yavlyaetsya skupost'.
     Takim obrazom, logichnost' nekoego vyskazyvaniya sama po sebe ne  reshaet,
racionalizaciya eto  ili  net;  neobhodimo  prinyat'  vo  vnimanie  vnutrennyuyu
motivirovku etogo vyskazyvaniya. Reshayushchim momentom zdes' yavlyaetsya ne to,  chto
chelovek dumaet, a to,  kak  ego  mysl'  voznikla.  Esli  mysl'  voznikaet  v
rezul'tate sobstvennogo aktivnogo myshleniya, ona vsegda nova  i  original'na.
Original'na ne obyazatel'no v tom smysle, chto nikomu ne  prihodila  v  golovu
ran'she, no v tom smysle, chto chelovek ispol'zoval sobstvennoe myshlenie, chtoby
otkryt'  nechto  novoe  dlya  sebya  v  okruzhayushchem  mire  ili  v  sebe   samom.
Racionalizacii v principe ne mogut, imet'  takogo  haraktera  otkrytij;  oni
lish' podkreplyayut emocional'noe predubezhdenie, uzhe sushchestvuyushchee  v  cheloveke.
Racionalizaciya - eto ne instrument  dlya  proniknoveniya  v  sut'  yavlenij,  a
popytka zadnim chislom uvyazat' svoi sobstvennye zhelaniya s  uzhe  sushchestvuyushchimi
yavleniyami.
     Tochno tak zhe, kak razlichayutsya podlinnye mysli i psevdomysli, neobhodimo
razlichat' podlinnye chuvstva, voznikayushchie  vnutri  nas,  i  psevdochuvstva,  v
dejstvitel'nosti ne nashi, hotya my i ne otdaem sebe v  etom  otcheta.  Voz'mem
primer iz povsednevnoj zhizni, kotoryj tipichen  dlya  nashih  psevdochuvstv  pri
obshchenii s  drugimi  lyud'mi.  My  nablyudaem  cheloveka  v  gostyah.  On  vesel,
razgovorchiv, obshchitelen i voobshche  kazhetsya  dovol'nym  i  schastlivym.  Vot  on
shiroko ulybnulsya na proshchanie, skazal, chto provel voshititel'nyj  vecher,  chto
byl bezmerno rad videt' vseh prisutstvuyushchih; dver' za nim zakryvaetsya,  -  i
tut my ne spuskaem s nego glaz. V ego lice  rezkaya  peremena.  CHto  ischezaet
ulybka, eto estestvenno:  emu  nekomu  bol'she  ulybat'sya.  No  na  lice  ego
poyavlyaetsya vyrazhenie glubokoj toski, pochti otchayaniya. |to vyrazhenie, vprochem,
sohranyaetsya lish'  neskol'ko  mgnovenij,  zatem  lico  vnov'  skryvaetsya  pod
obychnoj maskoj. CHelovek saditsya v svoyu mashinu, vspominaet vecher, razmyshlyaet,
kakoe vpechatlenie on tam proizvel, reshaet, chto horoshee... No  eto  "on"  byl
vesel i schastliv tol'ko chto? A moment otchayaniya,  kotoryj  my  zametili,  chto
eto? Byt' mozhet, mimoletnaya reakciya,  kotoroj  ne  nado  pridavat'  nikakogo
znacheniya? Esli nichego ne znat' ob  etom  cheloveke,  otvet  na  takoj  vopros
nevozmozhen. Odnako sleduyushchij dal'she epizod mozhet dat' klyuch k ponimaniyu togo,
chto oznachala ego veselost'.
     V etu noch' emu snitsya son, chto on snova na vojne.  On  poluchil  zadanie
perejti liniyu fronta i proniknut' v nepriyatel'skij shtab. Na  nem  oficerskij
mundir,  po-vidimomu  nemeckij,  i  vdrug  on  okazyvaetsya  sredi   nemeckih
oficerov. Ego udivlyaet, chto v shtabe takoj komfort i chto  vse  tak  horosho  k
nemu otnosyatsya, no vse  bol'she  i  bol'she  ego  ohvatyvaet  strah,  chto  ego
razoblachat. Odin iz  molodyh  oficerov,  kotoryj  emu  osobenno  ponravilsya,
podhodit k nemu i govorit: "YA  znayu,  kto  vy.  U  vas  tol'ko  odin  sposob
spastis'; nachnite rasskazyvat' anekdoty, smejtes' sami i rassmeshite ih  tak,
chtoby oni otvleklis' i  u  nih  ne  ostalos'  vnimaniya  na  vas".  On  ochen'
blagodaren  za  sovet,  nachinaet  rasskazyvat'  anekdoty  i   smeyat'sya;   no
postepenno ego vesel'e stanovitsya neestestvennym, ostal'nye oficery  smotryat
na nego s podozreniem - i chem bol'she ih podozreniya,  tem  bolee  vymuchennymi
stanovyatsya ego shutki. V konce koncov ego ohvatyvaet takoj strah, chto  on  ne
vyderzhivaet; on vskakivaet, bezhit, oni gonyatsya za nim... Vdrug vse menyaetsya:
on sidit v tramvae, tramvaj ostanovilsya vozle  ego  doma,  na  nem  shtatskij
kostyum, i on s oblegcheniem ponimaet, chto vojna pozadi. Davajte  predpolozhim,
chto my v sostoyanii sprosit' u nego na sleduyushchij den', s chem on mozhet svyazat'
otdel'nye elementy etogo sna. Zdes' my otmetim  lish'  nekotorye  associacii,
osobenno vazhnye dlya  ponimaniya  togo,  chto  nas  interesuet.  Nemeckaya  rech'
napominaet emu, chto odin iz  gostej  nakanune  govoril  s  sil'nym  nemeckim
akcentom. |tot chelovek (s akcentom) byl emu nepriyaten, potomu chto ne obratil
na nego pochti nikakogo vnimaniya, hotya on ochen' staralsya  proizvesti  horoshee
vpechatlenie. Po hodu etih  myslej  on  vspominaet,  chto  v  kakoj-to  moment
vcherashnego vechera u nego bylo  chuvstvo,  budto  tot,  s  nemeckim  akcentom,
nasmehalsya nad nim, yadovito ulybnulsya, uslyshav kakuyu-to ego frazu. Kogda  on
pripominaet uyutnoe pomeshchenie shtaba, emu kazhetsya, chto ono bylo pohozhe na  tot
dom, gde on byl vchera,  no  okna  napominali  okna  togo  kabineta,  gde  on
kogda-to provalil ekzamen. Udivlennyj etoj associaciej, on  vspominaet,  chto
nakanune byl ozabochen tem, kakoe vpechatlenie proizvedet. Otchasti potomu, chto
odin iz gostej byl bratom devushki, vnimanie kotoroj  on  hotel  privlech',  a
otchasti potomu, chto hozyain imeet vliyanie  na  ego  nachal'nika,  ot  kotorogo
sil'no zavisit ego prodvizhenie po sluzhbe.  Govorya  ob  etom  nachal'nike,  on
priznaetsya, chto terpet' ego ne mozhet, zhaluetsya, kak  unizitel'no  izobrazhat'
druzhelyubnye chuvstva k nemu; i neozhidanno dlya sebya samogo vdrug vyyasnyaet, chto
ispytyval nekotoruyu nepriyazn' i k hozyainu doma, hotya i ne  osoznaval  etogo.
Eshche odna associaciya sostoit v tom, chto on rasskazal chto-to smeshnoe  o  lysom
cheloveke, a potom uzhe soobrazil, chto hozyain tozhe pochti  sovsem  lys,  i  emu
stalo nelovko. Tramvaj ego ochen' udivlyaet, potomu chto rel'sovyh putej  vrode
ne bylo. Govorya ob etom, on vspominaet,  chto  mal'chikom  ezdil  v  shkolu  na
tramvae; a dal'she emu prihodit na pamyat', chto  vo  sne  on  sidel  na  meste
vagonovozhatogo, - i podumal, chto upravlenie tramvaem udivitel'no  pohozhe  na
upravlenie avtomobilem.  Ochevidno,  chto  tramvaj  zamestil  ego  sobstvennyj
avtomobil', na kotorom on vernulsya domoj, a ego vozvrashchenie  napomnilo,  kak
on vozvrashchalsya iz shkoly.
     Dlya kazhdogo, kto umeet razbirat'sya v znachenii  snov,  uzhe  yasno,  kakie
vyvody sleduyut iz etogo snovideniya i soprovozhdayushchih ego associacij, hotya  my
rasskazali tol'ko chast' etih associacij i, v sushchnosti, nichego ne  skazali  o
samom cheloveke, o ego proshlom i nastoyashchem.  Soi  pozvolyaet  skazat'  ob  ego
istinnyh chuvstvah  nakanune.  On  byl  vstrevozhen,  boyalsya,  chto  ne  sumeet
proizvesti nuzhnoe vpechatlenie, zlilsya na nekotoryh lyudej, kotorye,  kak  emu
kazalos', ploho k nemu otnosilis'  i  nasmehalis'  nad  nim.  Kak  vidno  iz
snovideniya, ego veselost' byla lish' sredstvom skryt' trevogu i razdrazhenie i
v to zhe vremya umirotvorit' teh, kto ego razdrazhal. Vsya  ego  veselost'  byla
maskoj, sluzhivshej dlya prikrytiya ego podlinnyh chuvstv: straha i  razdrazheniya.
|to porozhdalo neuverennost' ego polozheniya; on chuvstvoval sebya kak  shpion  vo
vrazheskom okruzhenii, kotorogo mogut razoblachit' v lyuboj  moment.  Mimoletnoe
vyrazhenie otchayaniya, kotoroe my zametili na ego lice v moment  uhoda,  teper'
poluchaet i podtverzhdenie, i ob座asnenie: v tot moment lico vyrazhalo  istinnye
ego chuvstva, hotya  om  etih  chuvstv  ne  osoznaval.  Vo  sne  oni  priobreli
yavstvennoe i dramaticheskoe vyrazhenie, hotya i ne byli otkryto svyazany s  temi
lyud'mi, k kotorym otnosilis' v dejstvitel'nosti.
     |tot chelovek ne nevrotik, i on ne byl pod  vozdejstviem  gipnoza.  |to,
pozhaluj, vpolne normal'nyj individ, s toj zhe trevogoj, s tem zhe  stremleniem
k priznaniyu, kakie obychny u sovremennyh lyudej voobshche. No on nastol'ko privyk
ispytyvat' imenno  te  chuvstva,  kakie  ot  nego  ozhidayutsya  v  opredelennyh
situaciyah, chto lish' v poryadke isklyucheniya mog by zametit'  v  svoih  chuvstvah
nechto "chuzhoe"; on ne soznaval togo fakta, chto ego vesel'e bylo ne ego.
     To zhe, chto otnositsya k myslyam i chuvstvam,  spravedlivo  i  v  otnoshenii
zhelanij. Bol'shinstvo lyudej ubezhdeno,  chto  esli  ih  ne  prinuzhdaet  otkryto
kakaya-libo vneshnyaya sila, to ih resheniya - eto ih sobstvennye resheniya, i  esli
oni chego-to hotyat, to eto ih sobstvennye zhelaniya. Takoe predstavlenie o sebe
- odna iz velichajshih nashih illyuzij. Na samom dele znachitel'naya  chast'  nashih
zhelanij fakticheski navyazana nam so storony; nam udaetsya  ubedit'  sebya,  chto
eto my prinyali reshenie, v to vremya kak na samom dele my  podstraivaemsya  pod
zhelaniya okruzhayushchih,  gonimye  strahom  izolyacii  ili  dazhe  bolee  ser'eznyh
opasnostej, ugrozhayushchih nashej zhizni.
     Kogda detej sprashivayut, hotyat li oni hodit' v shkolu kazhdyj den', i  oni
otvechayut "konechno, hochu!", - eto  pravdivyj  otvet?  V  bol'shinstve  sluchaev
opredelenno net. Rebenok mozhet hotet' pojti v  shkolu  dostatochno  chasto,  no
neredko on predpochel by  poigrat'  ili  zanyat'sya  chem-nibud'  eshche.  Esli  on
chuvstvuet zhelanie byvat' v shkole kazhdyj den', to - skoree vsego -  podavlyaet
svoe nezhelanie. On chuvstvuet, chto  ot  nego  zhdut  zhelaniya  hodit'  v  shkolu
ezhednevno, i etogo okazyvaetsya dostatochno, chtoby ne dat' emu  pochuvstvovat',
chto on eto  delaet  tol'ko  po  obyazannosti.  Byt'  mozhet,  rebenok  byl  by
schastlivee, esli by smel osoznat', chto inogda emu i na samom dele hochetsya  v
shkolu, no inogda  on  idet  tol'ko  potomu,  chto  nado,  prihoditsya.  Odnako
davlenie chuvstva dolga dostatochno sil'no, chtoby vyzyvat'  u  nego  oshchushchenie,
budto on hochet togo, chego hotyat ot nego.
     Obychno predpolagaetsya, chto lyudi vstupayut v brak  po  zhelaniyu.  Konechno,
byvayut sluchai, kogda zhenyatsya ili vyhodyat zamuzh po osoznannomu chuvstvu dolga,
edinstvenno po obyazannosti. Byvayut i drugie sluchai,  kogda  chelovek  zhenitsya
potomu, chto na samom dele on hochet etogo. No nemalo i takih  sluchaev,  kogda
chelovek osoznanno polagaet, chto hochet zhenit'sya (ili vyjti zamuzh, vse ravno);
na samom zhe dele on prosto popal v takuyu  polosu  posledovatel'nyh  sobytij,
kotorye neminuemo vedut k braku, ne ostavlyaya nikakoj drugoj  vozmozhnosti.  V
techenie mesyacev,  vedushchih  k  svad'be,  on  tverdo  ubezhden,  chto  om  hochet
zhenit'sya, i pervyj - neskol'ko zapozdalyj -  namek  na  to,  chto  eto,  byt'
mozhet, ne sovsem tak, poyavlyaetsya  tol'ko  v  den'  svad'by:  na  nego  vdrug
napadaet panicheskoe zhelanie udrat'. Esli on chelovek "zdravomyslyashchij", to eto
chuvstvo dlitsya lish' schitannye minuty; na vopros, na samom li dele  on  hochet
zhenit'sya, on s nekolebimoj uverennost'yu otvetit "da".
     My mogli by privesti massu primerov iz povsednevnoj  zhizni,  v  kotoryh
lyudyam kazhetsya, budto oni prinimayut reshenie, budto hotyat chego-to, no na samom
dele poddayutsya vnutrennemu ili vneshnemu davleniyu "neobhodimosti"  i  "hotyat"
imenno togo,  chto  im  prihoditsya;  delat'.  Nablyudaya,  kak  lyudi  prinimayut
resheniya, prihoditsya porazhat'sya tomu, naskol'ko oni  oshibayutsya"  prinimaya  za
svoe sobstvennoe reshenie rezul'tat podchineniya obychayam, uslovnostyam,  chuvstvu
dolga ili ne- ;
     prikrytomu davleniyu. Nachinaet kazat'sya, chto sobstvennoe reshenie  -  eto
yavlenie  dostatochno  redkoe,  hotya.  individual'noe  reshenie   i   schitaetsya
kraeugol'nym kamnem nashego obshchestva.
     YA hochu privesti eshche odin primer psevdozhelaniya kotoroe chasto nablyudaetsya
pri analize lyudej  bez  kakih-libo  nevroticheskih  simptomov.  |tot  chastnyj
sluchaj ne svyazan s shirokimi obshchestvennymi problemami, kotorymi my zanimaemsya
zdes', no on pozvolit chitatelyu, ne  znakomomu  s  dejstviem  podsoznatel'nyh
sil, poluchit' luchshee predstavlenie ob etom fenomene. Krome togo, etot primer
yavstvenno   vyyavlyaet   svyaz'   mezhdu   podavleniem   psihicheskih   aktov   i
vozniknoveniem psevdoaktov, o chem uzhe upominalos'  vyshe,  Obychno  podavlenie
rassmatrivayut  s  tochki  zreniya  ego  roli  v  nevroticheskom  povedenii,   v
snovideniyah i  t.p.;  vazhno,  odnako,  podcherknut',  chto  vsyakoe  podavlenie
unichtozhaet kakuyu-to chast' podlinnoj lichnosti i vyzyvaet podmenu podavlennogo
chuvstva psevdochuvstvom.
     CHelovek, o kotorom pojdet rech', - student-medik, dvadcati dvuh let.  On
zainteresovan svoej rabotoj i legko ladit s lyud'mi. Nel'zya skazat', chtoby on
byl kak-to osobenno neschasten, no on neredko chuvstvuet nekotoruyu ustalost' i
u nego net osobennogo vkusa k zhizni. Podvergnut'sya psihoanalizu ego pobudila
professional'naya   lyuboznatel'nost':   on   sobiraetsya   stat'   psihiatrom.
Edinstvennaya ego zhaloba  sostoit  v  tom,  chto  u  nego  voznikli  nekotorye
trudnosti v uchebe.  On  chasto  zabyvaet  prochitannoe,  chrezmerno  ustaet  na
lekciyah i stal huzhe sdavat' ekzameny. |to ego udivlyaet, potomu chto  vo  vsem
ostal'nom on ne mozhet pozhalovat'sya na pamyat'. On vpolne  uveren,  chto  hochet
zanimat'sya medicinoj, no chasto somnevaetsya, chto smozhet stat' horoshim vrachom.
     CHerez neskol'ko nedel' on rasskazyvaet  son,  v  kotorom  on  stoit  na
verhnem etazhe postroennogo im  neboskreba  i  oglyadyvaet  sverhu  okruzhayushchie
zdaniya  s  legkim  chuvstvom  torzhestva.  Vdrug  neboskreb  rushitsya,   i   on
okazyvaetsya pod razvalinami. On ponimaet,  chto  ego  spasut  (razvaliny  uzhe
razbirayut), no slyshit, kak kto-to govorit o nem, chto on ser'ezno ranen i chto
skoro dolzhen poyavit'sya vrach. Vracha prihoditsya zhdat' celuyu vechnost', a  kogda
tot nakonec poyavlyaetsya, to nichem ne mozhet emu pomoch', potomu chto zabyl  svoyu
sumku s instrumentami. Na nego nakatyvaet volna  yarosti  k  vrachu,  i  vdrug
okazyvaetsya, chto on stoit na nogah i vovse ne ranen. On vysmeivaet vracha i v
etot moment prosypaetsya.
     V svyazi s etim snom u nego voznikaet lish' neskol'ko associacij, no zato
ves'ma mnogoznachitel'nyh. Dumaya o postroennom  im  neboskrebe,  on  vskol'z'
upominaet, chto vsegda interesovalsya  arhitekturoj.  V  detstve  stroitel'nye
kubiki dolgo ostavalis' ego lyubimoj igroj, a v semnadcat' let on reshil,  chto
stanet arhitektorom. Kogda on skazal ob etom otcu, tot po-druzheski  otvetil,
chto syn, konechno, volen sam vybirat' sebe kar'eru, no on (otec) uveren,  chto
eta ideya lish' otgolosok ego (syna) detskih uvlechenij i chto dlya  nego  (syna)
bylo by luchshe zanyat'sya medicinoj. Molodoj chelovek reshil, chto  otec  prav,  i
nikogda bol'she ne zagovarival s nim na etu temu. I nachal  izuchat'  medicinu.
Associacii po  povodu  vracha,  opozdavshego  i  zabyvshego  instrumenty,  byli
rasplyvchaty i skudny. Odnako v razgovore ob etoj chasti sna emu  vspomnilos',
chto naznachennoe vremya ego analiticheskogo seansa bylo peredvinuto i chto, hotya
on ne vozrazhal protiv etogo izmeneniya, na samom dele byl ochen' razdosadovan.
Vot i teper', govorya ob etom, on chuvstvuet, kak  v  nem  snova  probuzhdaetsya
razdrazhenie.  On  obvinyaet  analitika  v   proizvole   i   vdrug   zayavlyaet:
"Poslushajte, vot ya zhe ne mogu delat' vse,  chto  hochu!"  On  sam  chrezvychajno
udivlen i svoim razdrazheniem, i etoj svoej frazoj, potomu chto do sih por  ni
analitik, ni zanyatiya analizom ne vyzyvali u nego nikakoj nepriyazni.
     CHerez  nekotoroe  vremya  emu  snitsya  eshche  odin  son,  iz  kotorogo  on
zapominaet tol'ko fragment. Ego otec. ranen v avtomobil'noj katastrofe;  sam
on - vrach i dolzhen okazat' pomoshch' otcu. No kogda on pytaetsya osmotret' otca,
to chuvstvuet, chto polnost'yu paralizovan, chto ne mozhet dazhe  dvinut'sya,  i  v
uzhase prosypaetsya.
     V svoih associaciyah on nehotya upominaet, chto v poslednie  gody  u  nego
poyavlyalis' mysli o vozmozhnosti vnezapnoj smerti otca i eti mysli ego pugali.
Inogda on dumal dazhe o nasledstve, o tom, chto by  on  stal  delat'  s  etimi
den'gami. |ti fantazii osobenno dalekoj ego ne  zavodili,  poskol'ku  on  ih
podavlyal totchas zhe. On sravnivaet etot son s predydushchim i porazhaetsya, chto  v
oboih sluchayah vrach ne mog okazat'  nikakoj  pomoshchi.  Teper'  emu  stanovitsya
yasno, kak nikogda, chto vrach iz nego ne poluchitsya. Kogda emu napominayut,  chto
v pervom  sne  bylo  chuvstvo  gneva  i  nasmeshki  nad  bessiliem  vracha,  on
vspominaet, chto, uslyshav ili prochitav o sluchae, kogda  vrach  okazalsya  ne  v
silah pomoch' pacientu, on ispytyvaet kakoe-to zloradstvo,  kotorogo  do  sih
por ne osoznaval.
     V hode dal'nejshego analiza vyyavlyaetsya i drugoj  material,  kotoryj  vse
vremya podavlyalsya. K svoemu udivleniyu, on obnaruzhivaet v sebe sil'noe chuvstvo
gneva po otnosheniyu k otcu; a krome togo, vyyasnyaet, chto ego chuvstvo  bessiliya
v  kachestve  vracha  yavlyaetsya   chast'yu   bolee   obshchego   chuvstva   bessiliya,
pronizyvayushchego vsyu ego  zhizn'.  On  dumal,  chto  organizoval  svoyu  zhizn'  v
sootvetstvii so svoimi sobstvennymi planami,  no  teper'  chuvstvuet,  chto  v
glubine dushi byl preispolnen pokornosti. Teper'  on  osoznaet  svoe  prezhnee
ubezhdenie, chto on ne mozhet delat' togo, chto hochet, a dolzhen prisposobit'sya k
tomu, chego ot nego zhdut. On vidit vse yasnee  i  yasnee,  chto  na  samom  dele
nikogda ne hotel stat'  vrachom,  chto  kazhushcheesya  otsutstvie  sposobnostej  v
dejstvitel'nosti bylo passivnym soprotivleniem.
     |tot sluchaj yavlyaet tipichnyj primer podavleniya svoih podlinnyh zhelanij i
takogo  usvoeniya  chuzhih  ozhidanij,  pri  kotorom  oni   vosprinimayutsya   kak
sobstvennye  zhelaniya.  Mozhno  skazat',  chto   podlinnoe   zhelanie   zameshcheno
psevdozhelaniem.
     Zameshchenie, podmena  podlinnyh  aktov  myshleniya,  chuvstva  i  zhelaniya  v
konechnom schete vedet k podmene podlinnoj lichnosti psevdolichnost'yu. Podlinnoe
"ya"  yavlyaetsya  sozdatelem  svoih  psihicheskih  proyavlenij.  Psevdo-"ya"  lish'
ispolnyaet rol', predpisannuyu emu so storony, no delaet eto ot svoego  imeni.
CHelovek mozhet igrat' mnozhestvo  rolej  i  byt'  sub容ktivno  uverennym,  chto
kazhdaya iz nih - eto on. Na samom zhe dele chelovek razygryvaet kazhduyu  rol'  v
sootvetstvii so svoimi predstavleniyami o tom, chego ot nego zhdut  okruzhayushchie;
i u mnogih lyudej,  esli  ne  u  bol'shinstva,  podlinnaya  lichnost'  polnost'yu
zadushena psevdolichnost'yu.  Inogda  vo  sne,  v  fantaziyah  ili  v  sostoyanii
op'yaneniya mozhet proyavit'sya kakaya-to chast' podlinnogo "ya":  chuvstva  i  mysli
(5) , ne voznikavshie uzhe mnogo let. Inogda eto durnye mysli, kotorye chelovek
podavlyaet potomu, chto boitsya ili styditsya ih. Inogda zhe eto  luchshee,  chto  v
nem est', no ono tozhe podavleno iz-za  boyazni  podvergnut'sya  nasmeshkam  ili
napadkam za eti chuvstva i mysli .
     Utrata sobstvennoj  lichnosti  i  ee  zameshchenie  psevdolichnost'yu  stavyat
individa v krajne neustojchivoe polozhenie. Prevrativshis'  v  otrazhenie  chuzhih
ozhidanij, on v znachitel'noj stepeni teryaet samogo sebya, a  vmeste  s  tem  i
uverennost' v sebe. CHtoby preodolet' paniku, k kotoroj privodit  eta  poterya
sobstvennogo "ya", on vynuzhden prisposablivat'sya dal'she, dobyvat' sebe "ya" iz
nepreryvnogo priznaniya i odobreniya drugih lyudej. Pust' on sam ne znaet,  kto
on, no hotya by drugie budut znat', esli on budet  vesti  sebya  tak,  kak  im
nuzhno; a esli budut znat' oni, uznaet i on, stoit tol'ko poverit' im.
     Robotizaciya individa v sovremennom obshchestve usugubila  bespomoshchnost'  i
neuverennost' srednego cheloveka. Poetomu on gotov podchinit'sya novoj  vlasti,
predlagayushchej emu uverennost' i izbavlenie ot somnenij. V sleduyushchej glave  my
rassmotrim osobye usloviya, kotorye  byli  neobhodimy  dlya  togo,  chtoby  eti
predlozhenie bylo prinyato v Germanii.
     My pokazhem, chto dlya nizov srednego klassa,  stavshih  yadrom  nacistskogo
dvizheniya, naibolee harakteren  imenno  avtoritarnyj  mehanizm.  V  poslednej
glave nashej knigi  my  vernemsya  k  voprosu  o  cheloveke-robote  v  svyazi  s
obshchestvennymi yavleniyami v obstanovke nashej demokratii.

     (1) Ishodya  iz  drugoj  tochki  zreniya,  K.  Horni  prishla  k  koncepcii
"nevroticheskih sklonnostej", v izvestnoj  mere  shodnoj  s  moej  koncepciej
mehanizmov "begstva".  Glavnye  razlichiya  mezhdu  nimi  sostoyat  v  tom,  chto
"nevroticheskie sklonnosti" - eto dvizhushchie  sily  nevroticheskoj  lichnosti,  a
mehanizmy "begstva" - dvizhushchie sily normal'nogo cheloveka. Krome togo,  Horni
sosredotochila svoe vnimanie na trevoge, a ya - na izolyacii individa.
     (2)  Gobbs  T.  Leviafan,  ili  Materiya,  forma  i  vlast'  gosudarstva
cerkovnogo i grazhdanskogo. M., 1936, s. 97.
     (3) Markiz de Sad priderzhivalsya mneniya, chto sushchnost' sadizma sostoit  v
gospodstve. On eto vyrazil naglyadno v sleduyushchem otryvke: "To, chto vy  hotite
zastavit'  pochuvstvovat'  vashego  partnera,  -   eto   ne   naslazhdenie,   a
vpechatlenie, kotoroe vy hotite proizvesti;  bol'  proizvodit  gorazdo  bolee
sil'noe vpechatlenie, chem naslazhdenie... vy  ponimaete  eto;  Gorer  v  svoem
issledovanii opredelyaet sadizm kak  "naslazhdenie  ot  nablyudeniya  izmenenij,
proizvedennyh nablyudatelem vo vneshnem mire". |to opredelenie blizhe  podhodit
k moej tochke zreniya  na  sadizm,  chem  opredeleniya  drugih  psihologov.  No,
po-moemu,  Gorer  oshibaetsya,  ponimaya  sadizm  kak  naslazhdenie  obladaniem.
Sadistskoe obladanie harakterizuetsya tem, chto prevrashchaet ob容kt v bezvol'noe
orudie v rukah  sadista.  Nesadistskaya  radost'  vliyaniya  na  lyudej  uvazhaet
celostnost' ih lichnosti i  osnovana  na  chuvstve  ravenstva.  V  opredelenii
Gorera sadizm teryaet svoe specificheskoe kachestvo i otozhdestvlyaetsya  s  lyubym
vidom rezul'tativnogo vliyaniya na lyudej.
     (4) Viktor Gyugo yarko vyrazil ideyu nevozmozhnosti osvobodit'sya ot viny  v
obraze ZHavera v romane "Otverzhennye".
     (5) Psihoanaliticheskaya procedura - eto, v sushchnosti, process, v  kotorom
chelovek pytaetsya vyyavit' svoyu  podlinnuyu  lichnost'.  "Svobodnye  associacii"
oznachayut, chto chelovek dolzhen vyrazhat' svoi podlinnye chuvstva i mysli, govorya
vsyu pravdu. No pravdivost' pri etom otnositsya ne tol'ko  k  tomu,  chto  nado
govorit' vse, chto podumal, a i k tomu, chto samo  po  sebe  myshlenie  obyazano
byt' sovershenno pravdivym, ne svyazannym soznaniem togo,  kakie  mysli  imet'
mozhno,  a  kakie  -  net.  Frejd  podcherkival  podavlenie  "durnyh"  myslej;
po-vidimomu, on ne zametil, naskol'ko chasto podavlyayutsya mysli "horoshie".

                                       Glava 6
                             PSIHOLOGIYA NACIZMA
     V predydushchej glave my sosredotochili vnimanie  na  dvuh  psihologicheskih
tipah: na  avtoritarnoj  lichnosti  i  na  cheloveke-robote.  YA  nadeyus',  chto
detal'nyj analiz etih tipov pomozhet nam ponyat' problemy,  rassmatrivaemye  v
etoj i sleduyushchej glavah: s odnoj storony, psihologiyu  nacizma,  s  drugoj  -
psihologiyu sovremennoj demokratii.
     Pristupaya k psihologii nacizma, my prezhde vsego dolzhny uyasnit',  kakovo
znachenie  psihologicheskih  faktorov  dlya  ponimaniya  nacizma.  V  nauchnoj  i
populyarnoj literature o  nacizme  vyskazyvalis'  dve  protivopolozhnye  tochki
zreniya. Pervaya sostoit v tom,  chto  fashizm  -  eto  sugubo  ekonomicheskoe  i
politicheskoe yavlenie i psihologiya nikak ego ne ob座asnyaet; vtoraya  -  v  tom,
chto fashizm - chisto psihologicheskaya problema.
     Pervaya tochka zreniya rassmatrivaet  nacizm  libo  kak  rezul'tat  sugubo
ekonomicheskogo razvitiya, to est' kak rezul'tat  ekspansionistskih  tendencij
germanskogo imperializma, libo kak  sugubo  politicheskoe  yavlenie,  to  est'
zahvat  gosudarstvennoj  vlasti   politicheskoj   partiej,   opirayushchejsya   na
promyshlennikov i yunkerov.  Inache  govorya,  pobeda  nacizma  ob座asnyaetsya  kak
rezul'tat obmana i podavleniya bol'shinstva naroda verolomnym men'shinstvom.
     Soglasno vtoroj tochke zreniya, nacizm mozhet ob座asnit' tol'ko psihologiya,
tochnee, psihopatologiya. Gitler schitaetsya man'yakom ili  "nevrotikom",  a  ego
posledovateli - bezumcami ili psihicheski neuravnoveshennymi lyud'mi.  V  svete
etogo ob座asneniya, kak ego izlagaet L. Mamford, podlinnye korni fashizma  nado
iskat' "ne v ekonomike, a v chelovecheskoj dushe". On  prodolzhaet:  "Ob座asnenie
fashizma zaklyuchaetsya ne v Versal'skom dogovore i  ne  v  slabosti  Vejmarskoj
respubliki,  a  v  bezmernoj  gordyne,  v  naslazhdenii   zhestokost'yu   i   v
nevroticheskom raspade".
     Po nashemu mneniyu, ni odno iz etih vzaimoisklyuchayushchih ob座asnenij neverno.
Nacizm - eto psihologicheskaya  problema,  no  sami  psihologicheskie  faktory;
mogut byt' ponyaty lish' pri uchete ih formirovaniya pod  vozdejstviem  faktorov
social'no-politicheskih  i  ekonomicheskih.  Nacizm  -  eto  ekonomicheskaya   i
politicheskaya problema, no  bez  ucheta  psihologicheskih  faktorov  nevozmozhno
ponyat', kakim obrazom on priobrel vlast' nad celym narodom. V etoj glave  my
zajmemsya imenno psihologicheskim aspektom nacizma,  ego  chelovecheskoj  bazoj.
Nam predstoit rassmotret' dva voprosa: osobennosti haraktera  teh  lyudej,  k
kotorym obrashchena nacistskaya  ideologiya,  i  psihologicheskij  harakter  samoj
ideologii, prevrativshij ee v stol' effektivnoe orudie  vozdejstviya  na  etih
lyudej.
     Izuchaya psihologicheskie  predposylki  pobedy  nacizma,  nuzhno  s  samogo
nachala provesti  razlichie  mezhdu  dvumya  gruppami  naseleniya.  CHast'  naroda
sklonilas'  pered  nacistskim   rezhimom   bez   skol'-nibud'   znachitel'nogo
soprotivleniya, no i bez vostorga  ot  ideologii  ili  politicheskoj  praktiki
nacizma. Drugaya chast' naroda byla chrezvychajno uvlechena  novoj  ideologiej  i
fanaticheski predana tem, kto  ee  provozglashal.  Pervaya  gruppa  sostoyala  v
osnovnom  iz  rabochego  klassa,  a  takzhe  iz  liberal'noj  i   katolicheskoj
burzhuazii. No hotya eti sloi otnosilis' k nacizmu; vrazhdebno s samogo momenta
ego zarozhdeniya i do 1933 goda,  hotya  oni  imeli  prekrasnuyu  organizaciyu  -
osobenno rabochij klass, - oni ne proyavili  togo  vnutrennego  soprotivleniya,
kakogo mozhno bylo by ozhidat', sudya po ih politicheskim ubezhdeniyam. Ih volya  k
soprotivleniyu slomalas' ochen' skoro, i s teh por, oni ne  dostavlyali  osobyh
trudnostej novomu rezhimu; (konechno, za isklyucheniem togo malogo  men'shinstva,
kotoroe geroicheski boretsya  s  nacizmom  vse  eti  gody).  Po-vidimomu,  eta
gotovnost' podchinit'sya nacistskomu YA rezhimu byla psihologicheski  obuslovlena
sostoyaniem; vnutrennej ustalosti i passivnosti, kotorye (kak budet  pokazano
v  sleduyushchej  glave)  harakterny   dlya   individa   nashej   epohi   dazhe   v
demokraticheskih stranah. Poskol'ku rech' idet o rabochem klasse, to v Germanii
byla eshche odna prichina dlya etogo: porazhenie, kotoroe on poterpel posle pervyh
pobed v revolyucii 1918 goda. Rabochij klass vstupil v poslevoennyj  period  s
bol'shimi nadezhdami na  osushchestvlenie  socializma  ili  po  men'shej  mere  na
sushchestvennoe uluchshenie svoego ekonomicheskogo,  politicheskogo  i  social'nogo
polozheniya. No emu prishlos' ispytat' nepreryvnyj ryad porazhenij - kakovy by ni
byli ih prichiny, - kotorye prinesli polnoe krushenie etih  nadezhd.  K  nachalu
1930 goda rezul'taty pervyh ego pobed byli pochti polnost'yu  unichtozheny,  chto
privelo  k  glubokomu  razocharovaniyu,  neveriyu   svoim   lideram,   somneniyu
otnositel'no  celesoobraznosti   lyubyh   politicheskih   organizacij,   lyuboj
politicheskoj  deyatel'nosti.  Rabochie  ostavalis'  chlenami  svoih  partij   i
prodolzhali - na urovne soznaniya - verit' v svoi politicheskie doktriny; no  v
glubine dushi mnogie iz nih poteryali vsyakuyu veru v effektivnost' politicheskoj
bor'by.
     Posle  prihoda  Gitlera  k  vlasti  loyal'nost'  bol'shinstva   naseleniya
nacistskomu pravitel'stvu byla usilena dobavochnym stimulom:  milliony  lyudej
stali otozhdestvlyat' pravitel'stvo Gitlera s "Germaniej". V  ego  rukah  byla
teper' gosudarstvennaya vlast', i potomu bor'ba s nim oznachala samoisklyuchenie
iz soobshchestva  vseh  nemcev;  kogda  vse  drugie  partii  byli  raspushcheny  i
nacistskaya partiya "stala" Germaniej, oppoziciya etoj partii stala ravnoznachna
oppozicii Germanii. Naverno, dlya srednego cheloveka net nichego  tyazhelee,  chem
chuvstvovat' sebya odinokim, ne prinadlezhashchim ni k  kakoj  bol'shoj  gruppe,  s
kotoroj on mozhet sebya otozhdestvit'. Grazhdanin Germanii, kak  by  ni  byl  on
chuzhd principam nacizma, dolzhen byl vybirat' mezhdu  odinochestvom  i  chuvstvom
edinstva s Germaniej, i bol'shinstvo  vybralo  edinstvo.  Vo  mnogih  sluchayah
lyudi, ne imeyushchie nichego  obshchego  s  nacizmom,  zashchishchayut  nacizm  ot  kritiki
inostrancev, potomu chto rascenivayut ee kak napadki na Germaniyu. Strah  pered
izolyaciej i otnositel'naya slabost' moral'nyh  principov  znachitel'noj  chasti
naseleniya pomogayut lyuboj partii zavoevat' ego loyal'nost',  stoit  lish'  etoj
partii zahvatit' gosudarstvennuyu vlast' .
     Iz etogo  sleduet  vazhnejshaya  aksioma  politicheskoj  propagandy:  lyubye
napadki na Germaniyu kak takovuyu, lyubaya propaganda, porochashchaya "nemcev" (vrode
klichki "gunny" v period proshloj vojny), tol'ko usilivayut loyal'nost' teh, kto
eshche ne vpolne  otozhdestvlyaet  sebya  s  nacistskoj  sistemoj.  |ta  problema,
odnako, ne mozhet byt' reshena dazhe samoj umnoj  i  iskusnoj  propagandoj.  Ee
mozhet reshit' tol'ko pobeda - vo vseh stranah - odnoj fundamental'noj istiny:
eticheskie principy vyshe sushchestvovaniya nacii, i priverzhennost' etim principam
vvodit individa v soobshchestvo vseh  teh,  kto  razdelyal,  razdelyaet  i  budet
razdelyat' eto ubezhdenie.
     V protivopolozhnost' otricatel'nomu ili ravnodushnomu otnosheniyu  rabochego
klassa, liberal'noj i katolicheskoj burzhuazii  nizshie  sloi  srednego  klassa
(melkie  lavochniki,  remeslenniki,  sluzhashchie)   vostorzhenno   privetstvovali
nacistskuyu ideologiyu .
     V etoj vtoroj gruppe naseleniya, sostavivshej massovuyu oporu  nacistskogo
dvizheniya, lyudi starshego  pokoleniya  formirovali  bolee  passivnyj  sloj;  ih
synov'ya i docheri stali aktivnymi borcami. Nacistskaya ideologiya - duh slepogo
povinoveniya vozhdyu, nenavist' k rasovym i  politicheskim  men'shinstvam,  zhazhda
zavoevaniya i gospodstva, vozvelichenie  nemec-  kogo  naroda  i  "nordicheskoj
rasy" - imela dlya nih ogromnuyu emocional'nuyu  prityagatel'nost'.  Imenno  eto
pokorilo ih, prevratilo v pylkih priverzhencev nacizma i borcov za ego delo.
     Pochemu zhe nacistskaya  ideologiya  okazalas'  stol'  privlekatel'noj  dlya
nizov srednego klassa? Otvet na etot vopros neobhodimo iskat'  v  social'nom
haraktere etoj gruppy naseleniya. Ee social'nyj harakter  zametno  otlichaetsya
ot social'nogo haraktera rabochego klassa, verhov srednego  klassa  i  vysshih
klassov, v tom chisle aristokratii. V sushchnosti, nekotorye cherty,  harakternye
dlya etoj chasti srednego klassa, vidny na protyazhenii vsej istorii:  lyubov'  k
sil'nomu i nenavist' k slabomu, ogranichennost', vrazhdebnost', skupost'  -  v
chuvstvah, kak i v den'gah, - i osobenno asketizm. |ti lyudi vsegda otlichalis'
uzost'yu vzglyadov, podozritel'nost'yu i nenavist'yu k  neznakomcu,  a  znakomyj
vsegda  vyzyval  u  nih  zavistlivoe  lyubopytstvo,  prichem  zavist'   vsegda
racionalizirovalas'  kak  prezritel'noe  negodovanie;  vsya  ih  zhizn'   byla
osnovana na skudosti - ne tol'ko v ekonomicheskom,  no  i  v  psihologicheskom
smysle.
     Kogda  my  govorim,  chto  social'nyj  harakter  nizov  srednego  klassa
otlichaetsya ot social'nogo haraktera rabochego klassa, eto  vovse  ne  znachit,
chto podobnuyu lichnost' nel'zya vstretit' sredi rabochih. No dlya nizov  srednego
klassa ona tipichna, a sredi rabochih proyavlyaetsya v stol' zhe otchetlivoj  forme
lish' u men'shinstva. Odnako te  ili  inye  cherty  takogo  haraktera  v  menee
vyrazhennoj forme obnaruzhivalis'  i  u  bol'shinstva  predstavitelej  rabochego
klassa, naprimer povyshennaya pochtitel'nost' k vlasti ili berezhlivost'. Vmeste
s tem znachitel'naya chast' "belyh vorotnichkov" - vozmozhno,  bol'shinstvo  -  po
svoemu harakteru, po-vidimomu, blizhe k rabochim (osobenno k  rabochim  krupnyh
zavodov), nezheli k "staromu srednemu klassu", kotoryj ne prinimal uchastiya  v
razvitii monopolisticheskogo kapitalizma, a ispytyval ugrozu s ego storony .
     Konechno, social'nyj harakter nizshih sloev srednego klassa byl takim  zhe
eshche zadolgo do vojny 1914 goda; no poslevoennye sobytiya usilili v nih imenno
te  cherty,  na  kotorye  bol'she  vsego  dejstvovala  nacistskaya   ideologiya:
stremlenie k podchineniyu i zhazhdu vlasti.
     V period pered germanskoj revolyuciej 1918 goda; ekonomicheskoe polozhenie
nizhnih  sloev  starogo  srednego  klassa   -   melkih   predprinimatelej   i
remeslennikov - bylo dostatochno plachevno, no  ono  ne  bylo;  beznadezhno,  i
sushchestvovalo mnogo faktorov, kotorye ih podderzhivali.
     Avtoritet monarhii byl neprerekaem; opirayas' na nee i otozhdestvlyaya sebya
s neyu, predstavitel' nizov srednego klassa priobretal chuvstvo uverennosti  i
narcissicheskoj gordosti. Stol' zhe prochno derzhalsya eshche  avtoritet  religii  i
tradicionnoj morali. Sem'ya byla eshche nezyblemym oplotom, nadezhnym ubezhishchem vo
vrazhdebnom  mire.  Individ   oshchushchal   svoyu   prinadlezhnost'   k   ustojchivoj
obshchestvennoj i kul'turnoj sisteme, gde u nego bylo  sobstvennoe  mesto.  Ego
mazohistskie naklonnosti  v  dostatochnoj  mere  udovletvoryalis'  podchineniem
sushchestvuyushchim avtoritetam, no on  ne  dohodil  do  krajnego  samootrecheniya  i
sohranyal  soznanie  sobstvennoj  znachimosti.  Esli  individu  ne   dostavalo
uverennosti ili agressivnosti, to sila avtoritetov, kotorym  on  podchinyalsya,
eto kompensirovala. Koroche govorya,  ego  ekonomicheskoe  polozhenie  bylo  eshche
dostatochno prochnym, chtoby dat' emu chuvstvo dovol'stva soboj; avtoritety  zhe,
na kotorye  on  opiralsya,  byli  dostatochno  sil'ny,  chtoby  obespechit'  emu
dopolnitel'nuyu uverennost', esli ne hvatalo sobstvennoj.
     V  poslevoennyj  period  situaciya  rezko   izmenilas'.   Prezhde   vsego
ekonomicheskij upadok starogo srednego klassa poshel bystree; etot process byl
uskoren inflyaciej,  kotoraya  k  1923  godu  pochti  polnost'yu  poglotila  vse
sberezheniya, nakoplennye mnogoletnim trudom.
     V period 1924  -  1928  godov  ekonomicheskoe  razvitie  prineslo  nizam
srednego klassa novye nadezhdy, no depressiya, nachavshayasya v 1929 godu,  nichego
ot nih ne ostavila. Kak i v period inflyacii, srednij klass, stisnutyj  mezhdu
rabochimi i vysshimi klassami, okazalsya samym bezzashchitnym, po  nemu  depressiya
udarila sil'nee vsego .
     No  krome  etih  ekonomicheskih  prichin,  byli  eshche  i  psihologicheskie,
usugubivshie polozhenie. Pervaya iz nih - porazhenie v vojne i padenie monarhii.
Monarhiya i gosudarstvo byli v svoe  vremya  nezyblemoj  osnovoj,  na  kotoroj
stroilas' v psihologicheskom smysle vsya  zhizn'  melkogo  burzhua;  ih  padenie
razrushilo etu osnovu. Esli publichno vysmeivayut  Kajzera,  esli  napadayut  na
oficerov, esli gosudarstvu prishlos'  smenit'  formu  pravleniya  i  dopustit'
"krasnyh agitatorov" na dolzhnosti ministrov,  a  kakogo-to  shornika  sdelat'
prezidentom, to vo  chto  ostaetsya  verit'  malen'komu  cheloveku?  Prezhde  on
otozhdestvlyal sebya so vsemi etimi institutami, kak unter-oficer otozhdestvlyaet
sebya s armiej; no teper', kogda ih bol'she net, kuda emu podat'sya?
     Inflyaciya tozhe sygrala ne tol'ko  ekonomicheskuyu,  no  i  psihologicheskuyu
rol'.  Ona  nanesla  smertel'nyj  udar  principu  berezhlivosti  i   prestizhu
gosudarstva. Esli mnogoletnie sberezheniya,  radi  kotoryh  chelovek  otkazyval
sebe v stol'kih malen'kih radostyah, mogut byt' utracheny bez vsyakoj ego viny,
to  k  chemu  voobshche  berezhlivost'?  Esli  gosudarstvo  mozhet  narushit'  svoi
obyazatel'stva, napechatannye na ego bankovskih  biletah,  to  komu  zhe  togda
verit'?
     Posle vojny rezko upal ne tol'ko ekonomicheskij uroven' srednego klassa,
no i ego social'nyj prestizh. Pered vojnoj predstavitel' etogo klassa oshchushchal,
chto on vse-taki ne rabochij, on vse-taki "kto-to". Posle revolyucii social'nyj
prestizh rabochego klassa znachitel'no vyros, i sootvetstvenno izmenilsya vzglyad
na srednij klass. Teper' ego predstavitelyam ne na kogo bylo smotret'  sverhu
vniz; ischezla eta privilegiya, kotoraya vsegda byla odnoj iz glavnyh  radostej
v zhizni melkih lavochnikov i tomu podobnoj publiki.
     V dovershenie vseh etih bed poshatnulsya  i  poslednij  oplot  uverennosti
srednego klassa - sem'ya. V poslevoennye gody upal avtoritet otca, vsya moral'
srednego klassa otvergalas'  molodezh'yu,  i  v  Germanii  etot  process  byl,
veroyatno, zametnee, chem gde-libo eshche. Molodoe pokolenie postupalo  po-svoemu
i ne zabotilos' bol'she o tom, odobryayut ego povedenie roditeli ili net.
     Prichiny etogo processa slishkom mnogochislenny i slozhny, chtoby  razbirat'
ih zdes' podrobno. YA upomyanu lish' neskol'ko iz  nih.  Krushenie  prezhnih  sim
volov vlasti i avtoriteta - monarhii i gosudarstva - otrazilos' i na  lichnyh
simvolah avtoritet to est' na  roditelyah.  Roditeli  trebovali  ot  molodezhi
pochteniya k tem avtoritetam,  no  raz  oni  okazalis'  nesostoyatel'ny,  to  i
roditeli poteryali prestizh i vlast'. Drugaya prichina sostoyala  v  tom,  chto  v
novyh usloviyah, osobenno v usloviyah inflyacii starshee pokolenie rasteryalos' i
okazalos' gorazd menee  prisposoblennym,  chem  bolee  "gibkaya"  molodezh'.  V
rezul'tate molodoe pokolenie oshchushchalo  svoe  prevoshodstvo  i  uzhe  ne  moglo
prinimat'  vser'ez  ni  ucheniya  starshih,  ni  ih  samih.   I   krome   togo,
ekonomicheskij upadok srednego klassa  otnyal  u  roditele  tradicionnuyu  rol'
garantov budushchnosti ih detej.
     Starshee pokolenie nizov srednego klassa bylo  bolee  passivno  v  svoej
gorechi  i  razocharovanii,  molodezh'  stremilas'  k  dejstviyu.  |konomicheskoe
polozhenie  molodyh  bylo  podorvano,  poskol'ku  u  niz  ne  bylo  bazy  dlya
nezavisimogo sushchestvovaniya, kakaya byla u ih otcov. Rynok svobodnyh professij
byl nasyshchen, tak chto trudno bylo rasschityvat' na uspehi v kachestve vracha ili
advokata. Vernuvshiesya s vojny schitali,  chto  oni  zasluzhili  luchshuyu  uchast',
nezheli ta, chto ostalas' na ih dolyu. Osobenno eto otnosilos'- k masse molodyh
oficerov, kotorye za neskol'ko let" privykli komandovat'  i  oshchushchali  vlast'
kak nechto  estestvennoe;  oni  ne  mogli  primirit'sya  s  polozheniem  melkih
sluzhashchih ili kommivoyazherov.
     Usilenie social'noj  frustracii  vyzvalo  psihologicheskie  posledstviya,
stavshie  vazhnym  faktorom  v  razvitii  nacional-socializma;   predstaviteli
srednego  klassa  ne  soznavali,  chto  ekonomicheskij  i  social'nyj   upadok
zatragivaet imenno ih obshchestvennyj sloj; oni schitali, chto ih  sud'ba  -  eto
sud'ba vsego naroda. Porazhenie Germanii i  Versal'skij  dogovor  stali  temi
simvolami, kotorymi oni podmenili svoyu podlinnuyu frustraciyu - social'nuyu.
     CHasto govoryat,  chto  odnoj  iz  glavnyh  prichin  pod容ma  nacizma  bylo
obrashchenie pobeditelej s Germaniej v 1918 godu.  |to  utverzhdenie  neobhodimo
utochnit'. Bol'shinstvo nemcev schitalo, chto mirnyj  dogovor  nespravedliv,  no
rabochij klass otnosilsya k etomu  dogovoru  gorazdo  spokojnee,  chem  srednij
klass, bez takoj gorechi i zloby. Rabochie  byli  protiv  prezhnego  rezhima,  i
porazhenie v  vojne  dlya  nih  oznachalo  porazhenie  rezhima.  Oni  znali,  chto
srazhalis' dostojno, im nechego bylo stydit'sya. Vmeste s tem pobeda revolyucii,
kotoraya stala vozmozhna tol'ko  v  rezul'tate  voennogo  porazheniya  monarhii,
uluchshila  ih   ekonomicheskoe,   politicheskoe   i   chelovecheskoe   polozhenie.
Negodovanie protiv  Versal'skogo  dogovora  imelo  glavnuyu  osnovu  v  nizah
srednego klassa; prichem  nacionalisticheskie  strasti  byli  racionalizaciej,
perevodivshej chuvstvo social'noj nepolnocennosti  v  chuvstvo  nepolnocennosti
nacional'noj.
     |ta racionalizaciya sovershenno ochevidna v lichnom  razvitii  Gitlera.  On
byl tipichnym predstavitelem nizov srednego klassa -  byl  nikem  i  ne  imel
nikakih perspektiv na budushchee. I ochen' ostro chuvstvoval svoyu rol'  parii.  V
"Maji kampf" on chasto govorit, chto v molodosti on byl  "nikto",  "bezvestnyj
chelovek". No hotya eto oshchushchenie bylo sledstviem ego sobstvennogo  social'nogo
polozheniya, on racionaliziroval ego v  nacional'nyh  simvolah.  Rodivshis'  za
predelami imperii, on chuvstvoval sebya izgoem ne stol'ko v social'nom  plane,
skol'ko  v  nacional'nom.  Velikaya  Germanskaya  imperiya,  v  kotoruyu  smogut
vernut'sya vse ee synov'ya, stala dlya nego  simvolom  social'nogo  prestizha  i
nadezhnosti .
     CHuvstvo trevogi, bessiliya i social'noj izolyacii, kotorymi  byl  ohvachen
prezhnij srednij klass, i vytekayushchie iz nih  razrushitel'nye  tendencii  -  ne
edinstvennyj psihologicheskij  istochnik  nacizma.  Krest'yane  byli  vozmushcheny
svoimi  gorodskimi  kreditorami,  u  kotoryh  byli  v  dolgu.  Rabochie  byli
obeskurazheny postoyannym otstupleniem, nachavshimsya srazu zhe  posle  ih  pervyh
pobed v 1918 godu, razocharovany svoimi rukovoditelyami, polnost'yu utrativshimi
strategicheskuyu  iniciativu.  Ogromnoe  bol'shinstvo  naroda   bylo   ohvacheno
chuvstvom sobstvennoj nichtozhnosti i bessiliya, o kotorom my uzhe govorili,  chto
ono harakterno dlya monopolisticheskogo kapitalizma voobshche.
     |ti  psihologicheskie  usloviya  ne  byli  prichinoj   nacizma,   no   oni
sformirovali  tu  chelovecheskuyu  osnovu,  bez  kotoroj  nacizm  ne  smog   by
razvit'sya. Odnako  polnyj  analiz  vozniknoveniya  i  pobedy  nacizma  dolzhen
opirat'sya ne tol'ko na psihologicheskie, no i na chisto ekonomicheskie i  chisto
politicheskie faktory. Poskol'ku etomu aspektu  problemy  posvyashchena  obshirnaya
literatura, a nasha kniga presleduet  special'nye  celi,  to  nam  net  nuzhdy
vdavat'sya v obsuzhdenie ekonomicheskih i politicheskih voprosov.  Odnako  mozhno
napomnit', kakuyu rol' sygrali v stanovlenii nacizma  predstaviteli  krupnogo
kapitala i polurazorivshegosya yunkerstva. Bez ih podderzhki Gitler  nikogda  ne
smog by pobedit', a eta podderzhka v gorazdo bol'shej stepeni byla obuslovlena
ih ekonomicheskimi interesami, chem kakimi  by  to  ni  bylo  psihologicheskimi
faktorami.
     Imushchie  klassy  stolknulis'  s  parlamentom,  v  kotorom  40  procentov
deputatov  -  socialistov  i  kommunistov  -  predstavlyali  sloi  naseleniya,
nedovol'nye sushchestvuyushchej social'noj sistemoj; vozrastavshee chislo  nacistskih
deputatov tozhe predstavlyalo klass, nahodivshijsya v rezkoj oppozicii  naibolee
mogushchestvennym  krugam   germanskogo   kapitalizma.   Takoj   parlament,   v
bol'shinstve  svoem  predstavlyavshij   tendencii,   napravlennye   protiv   ih
ekonomicheskih interesov, kazalsya im opasnym. Oni govorili, chto demokratiya ne
rabotaet. Na samom dele mozhno bylo skazat', chto demokratiya rabotaet  slishkom
horosho: parlament dostatochno adekvatno predstavlyal sootvetstvuyushchie  interesy
razlichnyh klassov naseleniya strany, i kak raz poetomu parlamentskaya  sistema
stala nesovmestimoj s interesami  krupnyh  promyshlennikov  i  polufeodal'nyh
zemlevladel'cev,  ne  hotevshih  teryat'  svoi  privilegii.  Privilegirovannye
klassy rasschityvali, chto nacizm napravit ugrozhavshij im emocional'nyj zaryad v
drugoe ruslo i v to  zhe  vremya  postavit  naciyu  na  sluzhbu  ih  sobstvennym
ekonomicheskim interesam.  V  celom  ih  ozhidaniya  opravdalis',  hotya  oni  i
oshiblis' v nekotoryh  detalyah.  Gitler  i  ego  byurokratiya  ne  stali  takim
orudiem, kotorym krupny i  tisseny  mogli  by  komandovat'  kak  hoteli;  im
prishlos' razdelit' svoyu vlast' s nacistskoj byurokratiej, a v ryade sluchaev  i
podchinit'sya ej. Odnako nacizm, prinesshij ekonomicheskij ushcherb vsem  ostal'nym
klassam,  zabotlivo  opekal  interesy  naibolee  moshchnyh   grupp   germanskoj
promyshlennosti.  Nacistskaya  sistema  -  eto  "usovershenstvovannyj"  variant
dovoennogo  germanskogo  imperializma;  nacisty   prodolzhayut   delo   pavshej
monarhii.  (Vprochem,  respublika  tozhe  prakticheski   ne   meshala   razvitiyu
monopolisticheskogo kapitalizma v Germanii, dazhe pomogla emu  po  mere  svoih
sil.)
     Zdes'  u  chitatelya  mozhet  vozniknut'  vopros.  Kak   soglasovat'   dva
utverzhdeniya: chto psihologicheskuyu bazu  nacizma  sostavlyaet  prezhnij  srednij
klass i chto nacizm funkcioniruet v interesah germanskogo imperializma? Otvet
v principe tot zhe, chto byl dan na vopros o roli srednego byurgerstva v period
razvitiya kapitalizma. V poslevoennoe vremya srednij klass, osobenno ego nizy,
byl ohvachen strahom pered monopolisticheskim kapitalizmom, ohvachen trevogoj i
proizrastavshej iz nee  nenavist'yu.  Srednij  klass  byl  v  panike,  on  byl
preispolnen stremleniem podchinit'sya obnadezhivayushchej sile  i  v  to  zhe  vremya
vstat' nad kem-to bessil'nym i bespravnym.  |ti  chuvstva  byli  ispol'zovany
drugim klassom dlya ustanovleniya rezhima, kotoryj dolzhen byl dejstvovat' v ego
sobstvennyh interesah.
     Gitler okazalsya stol' effektivnym orudiem potomu, chto v nem  sochetalis'
cherty vozmushchennogo i ozloblennogo melkogo burzhua, s  kotorym  nizy  srednego
klassa mogli sebya otozhdestvlyat' emocional'no i social'no, i cherty  renegata,
gotovogo sluzhit' interesam germanskih promyshlennikov i yunkerov.  Snachala  on
vystupal  kak   messiya   prezhnego   srednego   klassa:   obeshchal   unichtozhit'
universal'nye magaziny, pokonchit' s vlast'yu finansovogo kapitala i t.d.  |ti
obeshchaniya obshcheizvestny, kak i to, chto  oni  ne  byli  vypolneny.  Odnako  eto
okazalos' nesushchestvenno. Nacizm nikogda ne imel nastoyashchih  politicheskih  ili
ekonomicheskih principov; edinstvennyj  princip  nacizma  -  ego  radikal'nyj
opportunizm. Sushchestvenno bylo to, chto sotni tysyach melkih burzhua, kotorye pri
normal'nom hode sobytij imeli ochen' malo  shansov  razbogatet'  ili  dobit'sya
vlasti, v kachestve chlenov  nacistskoj  byurokratii  poluchili  bol'shoj  lomot'
bogatstva i prestizha, poskol'ku zastavili vysshie  klassy  razdelit'  s  nimi
etot "pirog". Drugie, ne voshedshie v  nacistskij  apparat,  poluchili  rabotu,
otnyatuyu u evreev i politicheskih protivnikov, a ostal'nye -  hotya  u  nih  ne
pribavilos'  hleba  -  priobreli  "zrelishcha".  Oni   poluchili   emocional'noe
udovletvorenie ot etih sadistskih spektaklej i ot ideologii, napolnivshej  ih
chuvstvom prevoshodstva nad ostal'nym  chelovechestvom;  i  eto  udovletvorenie
mozhet - hotya by na vremya - kompensirovat'  tot  fakt,  chto  ih  zhizn'  stala
bednee i v ekonomicheskom, i v kul'turnom smysle.
     Itak, my  vidim,  chto  opredelennye  social'no-ekonomicheskie  izmeneniya
(osobenno upadok  srednego  klassa  i  vozrastanie  roli  monopolisticheskogo
kapitala) proizveli glubokoe psihologicheskoe  vozdejstvie.  |to  vozdejstvie
bylo usileno i privedeno v sistemu politicheskoj ideologiej, sygravshej v etom
otnoshenii takuyu zhe rol',  kak  i  religioznye  ideologii  XVI  veka.  Nacizm
psihologicheski vozrodil  nizhnie  sloi  srednego  klassa  i  v  to  zhe  vremya
sposobstvoval razrusheniyu ih prezhnih social'no-ekonomicheskih pozicij.  Nacizm
mobilizoval emocional'nuyu energiyu etih sloev i prevratil ee v  moshchnuyu  silu,
boryushchuyusya za ekonomicheskie i politicheskie celi germanskogo imperializma.
     Na sleduyushchih stranicah my pokazhem, chto lichnost' Gitlera, ego  uchenie  i
vsya nacistskaya sistema yavlyayutsya krajnimi proyavleniyami togo  tipa  haraktera,
kotoryj my nazvali "avtoritarnym". Imenno poetomu Gitler osobenno privlekaet
tu chast' naseleniya,  kotoraya  obladaet  bolee  ili  menee  podobnym  skladom
haraktera.
     Avtobiografiya  Gitlera  sluzhit  prekrasnoj  illyustraciej   avtoritarnoj
lichnosti, a poskol'ku  eto  i  samyj  predstavitel'nyj  dokument  nacistskoj
literatury,  to  ya  vospol'zuyus'  eyu  kak  glavnym  istochnikom,   analiziruya
psihologiyu nacizma.
     My  govorili,  chto  avtoritarnyj  harakter  opredelyaetsya  odnovremennym
prisutstviem sadistskih i mazohistskih vlechenij. Sadizm  my  opredelili  kak
stremlenie k neogranichennoj vlasti nad drugimi, bolee ili menee svyazannoe  s
razrushitel'nymi tendenciyami;
     mazohizm - kak stremlenie rastvorit'sya v podavlyayushchej sile, priobshchivshis'
tem samym  k  ee  moshchi  i  slave.  I  sadistskie  i  mazohistskie  tendencii
vyzyvayutsya nesposobnost'yu individa  k  samostoyatel'nomu  sushchestvovaniyu,  ego
potrebnost'yu v simbioticheskoj svyazi dlya preodoleniya odinochestva.
     V  "Majn  kampf"  Gitler  neodnokratno  demonstriruet  svoe  sadistskoe
stremlenie k vlasti. Ono harakterno i dlya ego otnosheniya k nemeckomu  narodu,
kotoryj on preziraet i "lyubit" tipichno po-sadistski, i dlya ego  otnosheniya  k
politicheskim  protivnikam,  protiv  kotoryh  napravleny  ego  razrushitel'nye
naklonnosti, sostavlyayushchie sushchestvennuyu dolyu ego sadizma. Vot chto on pishet ob
udovletvorenii, kotoroe dostavlyaet massam gospodstvo: "CHego oni hotyat -  eto
pobeda sil'nogo i unichtozhenie ili  bezogovorochnaya  kapitulyaciya  slabogo"  '.
"Kak  zhenshchina,  kotoraya  predpochtet  podchinit'sya  sil'nomu  muzhchine,  a   ne
gospodstvovat' nad slabosil'nym, tak zhe i massy lyubyat povelitelya bol'she, chem
prositelya,  i  vnutrenne  ih  gorazdo  bol'she  udovletvoryaet  doktrina,   ne
dopuskayushchaya nikakogo sopernika, chem blagodeyaniya liberal'noj svobody;
     chasto oni ne znayut, chto  delat'  s  etoj  svobodoj,  i  chuvstvuyut  sebya
pokinutymi. Oni ne osoznayut ni naglosti, s kotoroj ih duhovno terroriziruyut,
ni oskorbitel'nogo ogranicheniya ih chelovecheskih svobod, potomu chto im nikogda
ne prihodit v golovu, kak ih obmanyvaet eta doktrina" .
     Podavlenie voli  slushatelej  prevoshodyashchej  siloj  oratora  on  schitaet
sushchestvennym faktorom  propagandy.  On  dazhe  ne  stesnyaetsya  priznat',  chto
fizicheskaya ustalost' ego  auditorii  -  eto  naibolee  zhelatel'noe  uslovie,
sposobstvuyushchee ih vnushaemosti. Rassuzhdaya o tom,  v  kakoe  vremya  dnya  luchshe
provodit' massovye politicheskie mitingi, on govorit: "Po-vidimomu,  utrom  i
dazhe v techenie dnya chelovecheskaya volya bolee energichno vosstaet protiv popytok
podchinit' ee vole i mneniyu drugogo cheloveka. No vecherom ona  legche  ustupaet
prevoshodyashchej sile bolee tverdoj voli. Ved',  po  suti  dela,  kazhdyj  takoj
miting  predstavlyaet  soboj  shvatku  dvuh   protivopolozhnyh   sil.   Vysshij
oratorskij dar gospodstvuyushchej apostol'skoj natury legche obratit k novoj vole
lyudej, u kotoryh  estestvennym  obrazom  oslabela  sila  soprotivleniya,  chem
lyudej, eshche vpolne obladayushchih svoej psihicheskoj energiej i siloj voli" .
     Sam  Gitler  prekrasno  osoznaet  usloviya,  porozhdayushchie  stremlenie   k
podchineniyu, i zamechatel'no opisyvaet sostoyanie cheloveka, prisutstvuyushchego  na
massovom mitinge: "Massovye mitingi neobhodimy hotya by potomu, chto  individ,
kotoryj stanovitsya priverzhencem novogo dvizheniya, oshchushchaet svoe odinochestvo  i
legko poddaetsya strahu, ostavayas' naedine; na mitinge zhe  on  vpervye  vidit
zrelishche bol'shogo soobshchestva, nechto takoe, chto bol'shinstvu  lyudej  pribavlyaet
sily i bodrosti... Esli on vpervye vyshel iz svoej malen'koj  masterskoj  ili
iz bol'shogo predpriyatiya, gde on chuvstvuet sebya ochen' malen'kim, i  popal  na
massovyj  miting,  gde  ego  okruzhayut  tysyachi  i  tysyachi  lyudej  s  temi  zhe
ubezhdeniyami... to on sam poddaetsya magicheskomu vliyaniyu togo, chto  nazyvaetsya
massovym vnusheniem" .
     Gebbel's ocenivaet massy v tom zhe  duhe.  "Lyudi  hotyat  tol'ko  odnogo:
chtoby imi prilichno upravlyali", - pishet on v svoem  romane  "Mihael'".  Massy
dlya nego "ne bol'she chem kamen' dlya  skul'ptora.  Vozhd'  i  massy  -  eto  ne
bol'shaya problema, chem hudozhnik i kraski" .
     V drugoj knige Gebbel's tochno  opisyvaet  zavisimost'  sadista  ot  ego
ob容kta: kakim slabym i opustoshennym on chuvstvuet sebya, esli ne imeet vlasti
nad kem-libo, i kak eta vlast' daet emu novuyu silu. Vot priznanie  Gebbel'sa
v tom, chto proishodit s nim samim:
     "Inogda vpadaesh' v glubokuyu depressiyu. Ee mozhno preodolet', lish'  snova
ochutivshis' pered massami. Lyudi - istochnik nashej sily".
     Krasnorechivoe opisanie toj vlasti nad lyud'mi, kotoruyu nacisty  nazyvayut
rukovodstvom, dal rukovoditel'  nemeckogo  Trudovogo  fronta  Lej.  Obsuzhdaya
kachestva,  neobhodimye   nacistskomu   rukovoditelyu,   i   zadachi   obucheniya
rukovoditelej, on pishet: "My  dolzhny  znat',  est'  li  u  etih  lyudej  volya
rukovodit', byt' hozyaevami, odnim slovom - upravlyat'...  Upravlyat'  nuzhno  s
udovol'stviem... My nauchim etih lyudej  verhovoj  ezde...  chtoby  privit'  im
chuvstvo absolyutnogo gospodstva nad zhivym sushchestvom" '.
     Tot zhe akcent na silu i vlast' vyrazhen v formulirovke Gitlera o zadachah
obrazovaniya. On zayavlyaet, chto "vse obrazovanie i vospitanie  uchenika  dolzhno
byt'  napravleno  k  tomu,  chtoby  privit'  emu   ubezhdenie   v   absolyutnom
prevoshodstve nad drugimi".
     YA nadeyus', chitatelya uzhe ne porazit tot fakt,  chto  v  drugom  meste  on
deklariruet   neobhodimost'   nauchit'   mal'chika    bezropotno    perenosit'
nespravedlivost'.  |to  protivorechie  tipichno   dlya   sadistsko-mazohistskoj
razdvoennosti mezhdu zhazhdoj vlasti i zhazhdoj podchineniya.
     Nacistskimi vozhdyami, chlenami "elity" dvizhet  stremlenie  k  vlasti  nad
massami.  Kak  pokazyvayut  privedennye  citaty,  eta  zhazhda  vlasti   inogda
vyrazhaetsya s otkrovennost'yu, pochti  neveroyatnoj.  Inogda  ona  oblekaetsya  v
menee agressivnuyu formu pri pomoshchi utverzhdeniya, chto massy  kak  raz  togo  i
hotyat, chtoby imi upravlyali. Inogda nuzhno  pol'stit'  massam,  spryatat'  svoe
prezrenie k nim - i togda pribegayut k tryukam napodobie sleduyushchego. Govorya ob
instinkte samosohraneniya, kotoryj, kak my  uvidim,  dlya  Gitlera  bolee  ili
menee identichen stremleniyu k vlasti, on zayavlyaet, chto u arijca etot instinkt
prinyal naibolee blagorodnuyu formu, "potomu chto on dobrovol'no podchinyaet svoe
"ya" zhizni obshchestva i, esli potrebuetsya, prinosit ego v zhertvu" .
     V pervuyu ochered' naslazhdayutsya vlast'yu "vozhdi", no  i  massy  otnyud'  ne
lisheny sadistskogo udovletvoreniya.  Rasovye  i  politicheskie  men'shinstva  v
Germanii,  a  zatem  i  drugie  narody,  kotorye  ob座avlyayutsya  slabymi   ili
zagnivayushchimi, - eto te  ob容kty  sadizma,  kotorye  "skarmlivayutsya"  massam.
Gitler i ego byurokratiya naslazhdayutsya vlast'yu nad nemeckim narodom, i v to zhe
vremya oni priuchayut etot narod naslazhdat'sya vlast'yu nad  drugimi  narodami  i
stremit'sya k mirovomu gospodstvu.
     Gitler ne kolebletsya zayavit', chto gospodstvo  nad  mirom  yavlyaetsya  ego
cel'yu, a takzhe cel'yu ego  partiya.  Izdevayas'  nad  pacifizmom,  on  govorit:
"Gumanno-pacifistskaya ideya, vozmozhno, i na samom dele  budet  ochen'  horosha,
kogda chelovek vysshego ranga zavoyuet mir i podchinit ego nastol'ko, chto stanet
edinstvennym; vlastelinom zemnogo shara".
     I eshche: "Gosudarstvo, kotoroe v epohu rasovogo vyrozhdeniya posvyashchaet sebya
zabote o svoih luchshih  rasovyh  elementah,  rano  ili  pozdno  dolzhno  stat'
vlastelinom mira".
     Obychno Gitler pytaetsya racionalizirovat' i opravdat' svoyu zhazhdu vlasti.
Osnovnye opravdaniya takovy: ego gospodstvo nad drugimi  narodami  presleduet
ih sobstvennye interesy i interesy mirovoj  kul'tury;  stremlenie  k  vlasti
korenitsya v vechnyh zakonah prirody, a on priznaet lish' eti zakony i  sleduet
im; sam on dejstvuet po veleniyu  vysshej  vlasti  -  Boga,  Sud'by,  Istorii,
Prirody; ego stremlenie k gospodstvu - eto lish' zashchita ot stremleniya  drugih
k gospodstvu nad nim i nad nemeckim narodom. On hochet tol'ko mira i svobody.
     Primerom racionalizacii pervogo tipa mozhet sluzhit' sleduyushchij  abzac  iz
"Majn kampf":
     "Esli by v svoem istoricheskom razvitii nemeckij narod  obladal  tem  zhe
edinstvom, kakoe vypalo na  dolyu  drugih  narodov,  to  Germanskaya  imperiya,
naverno, byla by  segodnya  vladychicej  vsego  mira".  Kak  polagaet  Gitler,
nemeckoe gospodstvo privelo by k miru, "kotoryj podderzhivaetsya ne pal'movymi
vetvyami slezlivyh  pacifistskih  professional'nyh  plakal'shchic,  a  utverzhden
pobedonosnym mechom naroda povelitelej,  postavivshih  mir  na  sluzhbu  vysshej
kul'ture".
     Uvereniya  Gitlera,  chto  ego  cel'yu  yavlyaetsya  ne  tol'ko  blagopoluchie
Germanii, chto ego dejstviya sluzhat vysshim  interesam  civilizacii  voobshche,  v
poslednie gody stali horosho izvestny lyubomu chitatelyu gazet.
     Vtoraya  racionalizaciya  -  chto  ego  stremlenie  k  vlasti  obuslovleno
zakonami  prirody  -  eto  bol'she,  chem   tol'ko   racionalizaciya:   v   nej
obnaruzhivaetsya stremlenie k podchineniyu vysshej vneshnej  sile,  vyrazhennoe,  v
chastnosti, v ego gruboj vul'garizacii darvinizma.  V  "instinkte  sohraneniya
vida" Gitler vidit "pervoprichinu obrazovaniya chelovecheskih soobshchestv" '.
     Instinkt samosohraneniya vedet  k  bor'be  sil'nogo  za  gospodstvo  nad
slabym  i  v  konechnom   itoge   k   vyzhivaniyu   naibolee   prisposoblennyh.
Otozhdestvlenie  instinkta  samosohraneniya  s  vlast'yu  nad  drugimi  nahodit
osobenno yarkoe  vyrazhenie  v  gipoteze  Gitlera,  chto  "pervaya  chelovecheskaya
civilizaciya, bezuslovno, byla osnovana ne stol'ko  na  priruchenii  zhivotnyh,
skol'ko na ispol'zovanii nizshih lyudej". On perenosit svoj sobstvennyj sadizm
na prirodu,  "zhestokuyu  caricu  vsyakoj  mudrosti",  zayavlyaya,  chto  ee  zakon
samosohraneniya "svyazan s zheleznym zakonom neobhodimosti, po kotoromu  luchshij
i sil'nejshij v etom mire imeet pravo na pobedu" .
     Interesno zametit',  chto  v  svyazi  s  etoj  vul'garizaciej  darvinizma
"socialist"   Gitler   otstaivaet   liberal'nyj    princip    neogranichennoj
konkurencii. Vozrazhaya  protiv  sotrudnichestva  razlichnyh  nacionalisticheskih
grupp, on govorit: "Pri takoj kombinacii svyazyvaetsya svobodnaya igra energij,
prekrashchaetsya bor'ba za otbor luchshego i stanovitsya nevozmozhnoj  okonchatel'naya
pobeda, kotoruyu dolzhen oderzhat' samyj zdorovyj i sil'nyj". V drugom meste on
nazyvaet "svobodnuyu igru energij" "mudrost'yu zhizni".
     Razumeetsya, teoriya Darvina sama  po  sebe  vovse  ne  vyrazhaet  chuvstva
sadistsko-mazohistskoj lichnosti. Naoborot, mnogie ee posledovateli svyazyvali
s nej svoi nadezhdy na dal'nejshuyu evolyuciyu  chelovechestva  k  vysshim  stupenyam
kul'tury.  No  dlya  Gitlera  eta  teoriya  stala  vyrazheniem  i  odnovremenno
opravdanie ego sadizma. On naivno progovarivaetsya,  kakoe  psiho  logicheskoe
znachenie imela  dlya  nego  teoriya  Darvina  Kogda  on  zhil  v  Myunhene,  eshche
bezvestnym, on prosy paleya obychno  v  5  chasov  utra.  On  "imel  obyknoveni
brosat' kusochki hleba ili suhie korochki mysha" obitavshim v  etoj  komnate,  i
nablyudat', kak eti zabav nye zveryushki vozyatsya i derutsya iz-za  etih  skromny
lakomstv". |ta "igra" byla dlya nego darvinovski "bor'boj za sushchestvovanie" v
miniatyure,  surrogatov  gladiatorskih  cirkov  Rimskoj  imperii,   dostupnym
melkomu burzhua, prelyudiej k tomu istoricheskomu cirku, kotoryj  on  sobiralsya
ustroit' vposledstviyaj
     Poslednyaya racionalizaciya ego  sadizma  -  budto  by  on  zashchishchaetsya  ot
napadeniya drugih - mnogokratno vstrechaetsya v  pisaniyah  Gitlera.  On  sam  i
nemeckij narod vsegda nevinny, a ih vragi - zveri i sadisty" .  Znachitel'naya
chast' etoj  propagandy  sostoit  iz  prednamerennoj,  soznatel'noj  lzhi,  no
otchasti ej prisushcha ta zhe "iskrennost'",  kakaya  harakterna  dlya  paranoidnyh
obvinenij.  |ti  obvineniya  vsegda  imeyut  funkciyu  zashchity  ot  razoblacheniya
sobstvennogo sadizma;
     obvinitelya; oni stroyatsya po formule: eto u tebya? sadistskie  namereniya,
znachit, ya ne vinovat. U  Gitlera  etot  zashchitnyj  mehanizm  irracionalen  do
krajnosti, poskol'ku on obvinyaet svoih  protivnikov  v  tom  zhe  samom,  chto
otkrovenno priznaet  svoej  sobstvennoj  cel'yu.  Tak,  on  obvinyaet  evreev,
kommunistov  i  francuzov  v  teh  zhe  samyh  veshchah,  kotorye  provozglashaet
zakonnejshimi celyami sobstvennyh dejstvij, i edva daet sebe trud prikryt' eto
protivorechie hot' kakoj-t(r) racionalizaciej. On obvinyaet evreev v tom,  chto
oni priveli na Rejn afrikanskie vojska Francii  s  nami  "  reniem  pogubit'
beluyu  rasu,  poskol'ku  smeshenie  neizbezhno,  "chtoby  samim  podnyat'sya   do
polozheniya gospod". Po-vidimomu, zdes' Gitler sam  usmotrela  protivorechie  v
tom, chto obvinyaet drugih v namereniyah, im zhe provozglashennyh  blagorodnejshej
cel'yu  svoej   sobstvennoj   rasy;   on   pytaetsya   racionalizirovat'   eto
protivorechie,  utverzhdaya,  chto  u  evreev  drugoj  instinkt  samosohraneniya,
lishennyj togo  idealisticheskogo  haraktera,  kakoj  on  nahodit  v  arijskom
stremlenii k gospodstvu .
     Te zhe obvineniya vydvigayutsya protiv francuzov. On obvinyaet ih v  zhelanii
zadushit'  i  obessilit'  Germaniyu  -  i  eto  ispol'zuetsya   kak   argument,
dokazyvayushchij neobhodimost' pokonchit' so "stremleniem francuzov k gegemonii v
Evrope", no v to zhe vremya on priznaet, chto na meste Klemanso  dejstvoval  by
tochno tak zhe.
     Kommunistov on obvinyaet  v  zhestokosti,  uspehi  marksizma  pripisyvaet
politicheskoj vole i besposhchadnosti ego aktivistov, a v to zhe vremya  zayavlyaet:
"CHego ne hvatalo Germanii -  eto  tesnogo  sotrudnichestva  zhestokoj  sily  s
iskusnym politicheskim zamyslom" .
     CHeshskij krizis 1938 goda i nyneshnyaya vojna dali mnozhestvo primerov  togo
zhe roda. Net ni odnogo sluchaya pritesnenij so storony nacistov, kotoryj by ne
ob座asnyalsya kak zashchita ot pritesnenij so storony drugih. Mozhno  predpolozhit',
chto  eti  obvineniya  -  chistaya  fal'sifikaciya,  dazhe  bez  toj   paranoidnoj
"iskrennosti", kotoroj mogli byt' okrasheny prezhnie obvineniya v adres  evreev
i francuzov. No oni vse zhe imeyut propagandistskuyu cennost': chast'  naseleniya
im  verit,  osobenno  nizy  srednego  klassa,  vospriimchivye  k  paranoidnym
obvineniyam v silu svoego haraktera.
     Prezrenie Gitlera k slabym  stanovitsya  osobenno  ochevidnym,  kogda  on
govorit o lyudyah, ch'i politicheskie celi - bor'ba za nacional'noe osvobozhdenie
-  analogichny  celyam,  kakie  provozglashaet  on   sam.   Neiskrennost'   ego
zainteresovannosti  v  nacional'nom  osvobozhdenii,   pozhaluj,   yarche   vsego
proyavlyaetsya v ego prezrenii k bessil'nym revolyucioneram. O nebol'shoj  gruppe
nacional-socialistov, k  kotoroj  on  primknul  v  Myunhene,  Gitler  govorit
ironichno i prezritel'no. Vot ego vpechatlenie o pervom sobranii,  na  kotoroe
on prishel:
     "Uzhasno, uzhasno; eto bylo klubnoe sborishche naihudshego poshiba. I  v  etot
klub ya dolzhen byl vstupit'?
     Nachali obsuzhdat' priem novyh chlenov; to est' rech' poshla o  tom,  chto  ya
popalsya" .
     On  nazyvaet  ih  "smehotvornoj  melkoj   organizaciej",   edinstvennym
dostoinstvom kotoroj bylo to,  chto  ona  davala  vozmozhnost'  "dejstvitel'no
lichnoj deyatel'nosti" . Gitler govorit, chto nikogda ne vstupi by ni v odnu iz
sushchestvuyushchih krupnyh partij.  On  dolzhen  byl  nachat'  svoi  deyatel'nost'  v
gruppe, kotoruyu schital nepolnocennoe i slaboj. Obstanovka, gde emu  prishlos'
by  borot'sya  s  uzhe  sushchestvuyushchej  siloj  i  sopernichat'  s   ravnymi,   ne
stimulirovala by ego iniciativu i smelost'.
     Takoe zhe prezrenie k slabym on proyavlyaet v svoih napadkah na  indijskih
revolyucionerov. CHelovek, kotoryj v svoih celyah ispol'zoval lozung bor'by  za
nacional'nuyu svobodu bol'she, chem kto-libo  drugoj,  nee  ispytyvaet  nikakih
chuvstv, krome prezreniya, k revolyucioneram, reshivshimsya  bez  dostatochnyh  sil
atakovat'; mogushchestvennuyu Britanskuyu imperiyu. "YA pripominayu  govorit  on,  -
kakih-to aziatskih fakirov, byt' mozhet, dazhe na samom dele indijskih "borcov
za svobodu" - ya ne vnikal, mne ne bylo do nih dela, - kotorye shatalis' v  to
vremya  po  Evrope  i  uhitrilis''  vbit'  v  golovu   dazhe   mnogim   ves'ma
zdravomyslyashchih lyudyam bredovuyu ideyu, budto Britanskaya imperiya,", kraeugol'nym
kamnem kotoroj yavlyaetsya Indiya, imenno? tam nahoditsya na  grani  kraha...  No
indijskie myatezhniki nikogda etogo  ne  dob'yutsya...  |to  prosto  chudo  chtoby
sborishche kalek shturmovalo moguchee Gosudarstvo... Hotya by potomu, chto  ya  znayu
ih rasovuyu nepolno cennost', ya ne mogu svyazyvat' sud'bu moej  nacii  s  sud'
boj tak nazyvaemyh "ugnetennyh nacij" .
     Lyubov'  k  sil'nym  i   nenavist'   k   slabym,   stol   tipichnye   dlya
sadistsko-mazohistskoj  lichnosti,  ob座asnyayut  mnozhestvo  politicheskih  aktov
Gitlera  i  ego   storonnikov.   Respublikanskoe   pravitel'stvo   nadeyalos'
"umirotvorit'" nacistov svoej terpimost'yu, no imenno etim otsutstviem sily i
tverdosti uvelichivalo ih nenavist'. Gitler nenavidel Vejmarskuyu  respubliku,
potomu  chto  ona  byla  slaba;  on  voshishchalsya  promyshlennymi   i   voennymi
rukovoditelyami, potomu chto u teh byla vlast' i sila. On nikogda ne vstupal v
bor'bu s ustanovivshejsya sil'noj vlast'yu i napadal lish' na te gruppy, kotorye
schital bezzashchitnymi. "Revolyuciya" Gitlera - kak  i  "revolyuciya"  Mussolini  -
proishodila pod zashchitoj real'no sushchestvovavshej  vlasti,  a  ih  izlyublennymi
protivnikami byli te, kto ne mog za sebya postoyat'. Mozhno dazhe  predpolozhit',
chto otnoshenie Gitlera k Velikobritanii tozhe bylo obuslovleno, sredi prochego,
etim psihologicheskim kompleksom. Poka on schital Angliyu sil'noj, on lyubil  ee
i voshishchalsya eyu. Kogda zhe ubedilsya v slabosti britanskoj pozicii - vo  vremya
Myunhena i posle nego, - ego lyubov' prevratilas'  v  nenavist'  i  stremlenie
sokrushit' Angliyu.  S  etoj  tochki  zreniya  "umirotvorenie"  bylo  politikoj,
kotoraya dolzhna byla vozbudit' imenno vrazhdebnost', a ne mirolyubie.
     Do sih por my govorili o  sadistskoj  storone  gitlerovskoj  ideologii.
Odnako, kak my videli pri obsuzhdenii avtoritarnogo haraktera, v nem  est'  i
mazo-histskaya  storona,  to  est'   dolzhno   prisutstvovat'   i   stremlenie
podchinit'sya podavlyayushchej sile, unichtozhit'  svoe  "ya",  i  eto  stremlenie  my
dejstvitel'no obnaruzhivaem. |ta mazohistskaya storona nacistskoj ideologii  i
praktiki naibolee ochevidna v otnoshenii mass. Im  povtoryayut  snova  i  snova:
individ - nichto, on ne  imeet  znacheniya;  on  dolzhen  priznat'  svoyu  lichnuyu
nichtozhnost', dolzhen rastvorit'sya v vysshej sile i oshchushchat' gordost' ot  svoego
uchastiya v nej. Gitler yasno vyrazhaet etu mysl' v svoem opredelenii idealizma:
"Tol'ko  idealizm  privodit  lyudej  k  dobrovol'nomu  priznaniyu   prerogativ
prinuzhdayushchej sily i tem samym prevrashchaet  ih  v  pylinki  mirovogo  poryadka,
obrazuyushchego i formiruyushchego vselennuyu" .
     Podobnym  zhe  obrazom  Gebbel's  opredelyaet   to,   chto   on   nazyvaet
socializmom. "Byt' socialistom, - govorit on, - eto  znachit  podchinit'  svoe
"ya" obshchemu "ty"; socializm - eto prinesenie lichnogo v zhertvu obshchemu" .
     Samootrechenie individa - svedenie ego k  pylinke;  atomu  -  vlechet  za
soboj, soglasno Gitleru, otkaz ot vsyakogo prava  na  lichnoe  mnenie,  lichnye
interesy, lichnoe  schast'e.  Takoj  otkaz  sostavlyaet  sushchnost'  politicheskoj
organizacii, v kotoroj "individ otkazyvaetsya predstavlyat' svoe lichnoe mnenie
i tvoi interesy...". Gitler prevoznosit "samootverzhennost'" pouchaet,  chto  v
"pogone za sobstvennym  schast'em  lyudi  vse  bol'she  opuskayutsya  s  nebes  v
preispodnyuyu" . Cel' vospitaniya - nauchit' individa ne  utverzhdat'  svoe  "ya".
Uzhe shkol'nik dolzhen nauchit'sya "molchat' ne tol'ko togda, kogda ego branyat  za
delo; on dolzhen nauchit'sya takzhe molcha perenosit' nespravedlivost', esli  eto
neobhodimo".  Konechnaya  cel'  izobrazhaetsya  tak:  "V  narodnom   gosudarstve
narodnoe mirovozzrenie dolzhno v konechnom itoge privesti k  toj  blagorodnoj?
ere, kogda lyudi budut videt'  svoyu  zadachu  ne  v  uluchshenii  porody  sobak,
loshadej i koshek, a v vozvyshenii samogo chelovechestva; eru, kogda  odin  budet
soznatel'no  i  molchalivo  otrekat'sya,  a  drugoj  -  radostno  otdavat'   i
zhertvovat'" .
     |ta fraza zvuchit neskol'ko stranno. Posle  harakteristiki  odnogo  tipa
individov, kotoryj "soznatel'no  i  molchalivo  otrekaetsya",  mozhno  bylo  by
ozhidat', chto poyavitsya  harakteristika  protivopolozhnogo  tipa  -  togo,  kto
rukovodit, beret na sebya otvetstvennost' ili  chto-nibud'  v  etom  rode.  No
vmesto etogo Gitler snova harakterizuet etot "drugoj" tip  kak  sposobnyj  k
samopozhertvovaniyu. Trudno ulovit' raznicu  mezhdu  "molchalivo  otrekaetsya"  i
"radostno zhertvuet". YA pozvolyu sebe vyskazat' dogadku,  chto  na  samom  dele
Gitler sobiralsya sdelat' razlichie mezhdu massami, kotorye dolzhny smiryat'sya, i
pravitelem, kotoryj dolzhen  pravit'.  No  hotya  inogda  on  vpolne,  otkryto
priznaet stremlenie k vlasti - svoe i  svoej  "elity",  -  zachastuyu  on  eto
stremlenie otricaet.;
     V etoj fraze emu, ochevidno, ne hotelos' byt' stol'  otkrovennym,  i  on
zamenil stremlenie vlastvovat' stremleniem "radostno otdavat' i zhertvovat'".
     Gitler  prekrasno  soznaet,   chto   ego   filosofiya   samootrecheniya   i
zhertvennosti prednaznachena dlya  teh,  kogo  ekonomicheskoe  polozhenie  lishaet
vsyakoj vozmozhnosti schast'ya. Emu  ne  nuzhen  takoj  obshchestvennyj  stroj,  gde
kazhdomu bylo by dostupno  lichnoe  schast'e;  on  hochet  ekspluatirovat'  samu
bednost'   mass,   chtoby   zastavit'   ih   uverovat'   v   ego    propoved'
samopozhertvovaniya. On sovershenno otkryto zayavlyaet: "My obrashchaemsya k ogromnoj
armii lyudej, kotorye tak  bedny,  chto  ih  lichnoe  sushchestvovanie  otnyud'  ne
yavlyaetsya naivysshim v mire bogatstvom..." '
     Vsya eta propoved' samopozhertvovaniya imeet vpolne ochevidnuyu cel':  chtoby
vozhd' i "elita" mogli realizovat' svoe stremlenie  k  vlasti,  massy  dolzhny
otrech'sya ot sebya i podchinit'sya. No mazohistskie naklonnosti mozhno obnaruzhit'
i u samogo Gitlera. Vysshie sily, pered kotorymi on sklonyaetsya,  -  eto  Bog,
Sud'ba, Neobhodimost', Istoriya i Priroda. V dejstvitel'nosti vse  eti  slova
oznachayut dlya nego odno i to zhe: simvol podavlyayushchej sily.
     V nachale svoej avtobiografii on zamechaet: "...emu povezlo,  chto  Sud'ba
naznachila Braunau na Inne mestom ego rozhdeniya". Dal'she on govorit, chto  ves'
nemeckij narod dolzhen byt' ob容dinen v odnom gosudarstve,  potomu  chto  lish'
togda,  kogda  eto  gosudarstvo  stanet  slishkom  tesnym  dlya  vseh  nemcev,
neobhodimost' dast im "moral'noe pravo na novye zemli i territorii" .
     Porazhenie v vojne 1914 - 1918  godov  predstavlyaetsya  emu  "zasluzhennym
nakazaniem, nisposlannym Vechnym Vozmezdiem". Nacii,  kotorye  smeshivayutsya  s
drugimi rasami, "greshat protiv voli Vechnogo Provideniya" ili, kak on  govorit
v drugom meste,  "protiv  voli  Vechnogo  Tvorca".  Missiya  Germanii  ukazana
"Tvorcom Vselennoj". Nebesa yavlyayutsya vysshej kategoriej po otnosheniyu k lyudyam,
potomu chto lyudej, po schast'yu, mozhno durachit', no "Nebesa nepodkupny".  Sila,
proizvodyashchaya na  Gitlera,  veroyatno,  dazhe  bol'shee  vpechatlenie,  chem  Bog,
Providenie  i  Sud'ba,  -  eto  Priroda.  Tendenciya  istoricheskogo  razvitiya
poslednih chetyrehsot let sostoyala v likvidacii gospodstva  nad  lyud'mi  i  v
ustanovlenii gospodstva nad Prirodoj. Gitler nastaivaet na tom, chto mozhno  i
dolzhno upravlyat' lyud'mi, no Prirodoj upravlyat' nel'zya. YA  uzhe  privodil  ego
vyskazyvanie,  chto   istoriya   chelovechestva   nachalas',   veroyatno,   ne   s
odomashnivaniya zhivotnyh, a s gospodstva nad  nizshimi  lyud'mi.  On  vysmeivaet
samu mysl' o tom, chto chelovek mozhet pokorit' Prirodu; izdevaetsya  nad  temi,
kto  verit,  chto  smozhet  stat'  vlastelinom  Prirody,  "ne  imeya  v   svoem
rasporyazhenii drugogo oruzhiya, krome "idei". On govorit, chto chelovek "ne  stal
hozyainom Prirody, no  blago-  darya  znaniyu  neskol'kih  zakonov  i  sekretov
Prirody on podnyalsya do polozheniya hozyaina teh  zhivyh  sushchestv"  kotorye  etim
znaniem ne obladayut" '. Zdes' my snova vstrechaemsya s toj zhe mysl'yu:  Priroda
- eto velikaya sila,  kotoroj  my  dolzhny  podchinyat'sya,  a  vot  nad'  zhivymi
sushchestvami dolzhny gospodstvovat'.
     YA postaralsya vyyavit' v pisaniyah Gitlera dve  tendencii,  uzhe  opisannye
vyshe kak osnovnye stremleniya avtoritarnoj lichnosti: zhazhdu vlasti nad  lyud'mi
i potrebnost' v podchinenii podavlyayushchej vneshnej sile. Idei Gitlera bolee  ili
menee identichny vsej ideologii nacistskoj partii. Te zhe mysli, chto vyskazany
v ego knige, on provozglashal v beschislennyh rechah, kotorymi  zavoeval  svoej
partii massovuyu podderzhku. |ta ideologiya vyrosla  iz  ego  lichnosti  chuvstvo
nepolnocennosti, nenavist' k zhizni, asketizm i  zavist'  k  tem,  kto  zhivet
polnoj zhizn'yu, byli pochvoj ego sadistsko-mazohistskih stremlenij  -  i  byla
obrashchena k tem lyudyam, kotoryh vozbuzhdala i privlekala  v  silu  analogichnogo
sklada ih sobstvennogo haraktera.  Oni  stanovilis'  goryachimi  priverzhencami
cheloveka, vyrazhavshego ih sobstvennye chuvstva. No nizy srednego  klassa  byli
udovletvoreny  ne  tol'ko  ideologiej.  Politicheskaya  praktika   realizovala
obeshchaniya ideologii: byla sozdana ierarhiya, v kotoroj kazhdyj imel kogo-to nad
soboj, komu on dolzhen byl povinovat'sya, i kogo-to pod soboj, nad kem  oshchushchal
svoyu ? vlast'. CHelovek na samom verhu -  vozhd'  -  imel  nad  soboj  Sud'bu,
Istoriyu ili Prirodu, to est' nekuyu vysshuyu silu, v kotoroj mog  rastvorit'sya.
Takim  obrazom,  ideologiya  i  praktika   nacizma   udovletvoryayut   zaprosy,
proishodyashchie iz osobennostej psihologii  odnoj  chasti  naseleniya,  i  zadayut
orientaciyu drugoj chasti: tem, komu ne nuzhny ni vlast', ni podchinenie, no kto
utratil veru v zhizn', sobstvennye resheniya i voobshche vo vse na svete.
     Dayut  li  eti  soobrazheniya  kakuyu-to  osnovu  dlya  prognoza  dal'nejshej
ustojchivosti  nacizma?  YA  ne   schitayu   sebya   vprave   delat'   kakie-libo
predskazaniya, no mne kazhetsya, chto imeet smysl postavit'  nekotorye  voprosy,
vytekayushchie   iz   rassmotrennyh   vyshe   psihologicheskih   predposylok.   Ne
udovletvoryaet li nacizm pri dannyh  psihologicheskih  usloviyah  emocional'nye
potrebnosti naseleniya i ne yavlyaetsya li eta psihologicheskaya funkciya faktorom,
ukreplyayushchim ego ustojchivost'?
     Iz vsego skazannogo vyshe yasno, chto otvet  na  eti  voprosy  mozhet  byt'
tol'ko  otricatel'nym.  Fakt   chelovecheskoj   individualizacii   -   razryva
"pervichnyh uz"  -  neobratim.  Process  razrusheniya  srednevekovogo  obshchestva
prodolzhalsya chetyresta let i v nashe vremya zavershaetsya. Esli ne unichtozhit' vsyu
promyshlennuyu  sistemu,  esli  ne  vernut'   ves'   sposob   proizvodstva   k
doindustrial'nomu urovnyu, chelovek  ostanetsya  individom,  kotoryj  polnost'yu
vydelilsya iz okruzhayushchego mira. My videli, chto chelovek  ne  vyderzhivaet  etoj
negativnoj svobody, chto on pytaetsya  bezhat'  ot  nee  v  novuyu  zavisimost',
kotoraya  dolzhna  zamenit'  emu  utrachennye  pervichnye  uzy.  No  eta   novaya
zavisimost' ne obespechivaet podlinnogo edinstva s mirom;
     chelovek platit za novuyu uverennost' otkazom ot celostnosti svoego  "ya".
Mezhdu  nim  i  novymi  avtoritetami  ostaetsya  nepreodolimyj   razryv;   oni
ogranichivayut i kalechat ego zhizn', hotya na  urovne  soznaniya  on  mozhet  byt'
iskrenne uveren, chto podchinyaetsya im sovershenno dobrovol'no. Odnako on  zhivet
v takom mire, kotoryj ne tol'ko prevratil ego v "atom", no i predostavil emu
vse vozmozhnosti, chtoby stat' nezavisimoj lichnost'yu. Sovremennaya promyshlennaya
sistema  sposobna  ne   tol'ko   sozdat'   kazhdomu   cheloveku   obespechennoe
sushchestvovanie,  no  i  dat'  material'nuyu  bazu   dlya   polnogo   proyavleniya
intellektual'nyh, chuvstvennyh i emocional'nyh vozmozhnostej kazhdogo, v to  zhe
vremya znachitel'no sokrativ ego rabochee vremya na proizvodstve.
     Funkciyu avtoritarnoj ideologii i praktiki  mozhno  sravnit'  s  funkciej
nevroticheskih   simptomov.   |ti   simptomy   proishodyat   iz    nevynosimyh
psihologicheskih;
     uslovij i v to zhe vremya predlagayut  kakoe-to  reshenie,  delayushchee  zhizn'
terpimoj. No oni ne dayut resheniya, vedushchego k schast'yu  i  razvitiyu  lichnosti.
Oni ne iz- menyayut uslovij, privodyashchih k nevroticheskomu resheniyu.  Odinochestvo
i bessilie individa, ego stremlenie realizovat' voznikshie v nem vozmozhnosti,
ob容ktivnyj   fakt    vozrastaniya    proizvodstvennoj    moshchi    sovremennoj
promyshlennosti - vse eto dinamicheskie faktory, sostavlyayushchie osnovu rastushchego
stremleniya k YA svobode i schast'yu. Begstvo v simbioticheskuyu zavisimost' mozhet
na kakoe-to vremya priglushit' stradanie,. no ne mozhet ego ustranit'.  Istoriya
chelovechestva eto istoriya rastushchej individualizacii i vmeste s  tem.  istoriya
rastushchej svobody. Stremlenie k svobode ne metafizicheskaya sila, hotya zakonami
prirody  ego  tozhe  ne  ob座asnit';  ono  yavlyaetsya  neizbezhnym   rezul'tatom.
processov individualizacii i  razvitiya  kul'tury.  Avtoritarnye  sistemy  ne
mogut likvidirovat' osnovnye usloviya, porozhdayushchie stremlenie  k  svobode;  '
tochno tak zhe oni ne mogut iskorenit' i stremlenie k svobode,  vytekayushchee  iz
etih uslovij.

                                       Glava 7
                                SVOBODA I DEMOKRATIYA

     1. Illyuziya individual'nosti

     V  predydushchih  glavah  ya  postaralsya  pokazat',   chto   v   sovremennoj
promyshlennoj sisteme, i osobenno v ee monopolisticheskoj faze, est'  faktory,
vyrabatyvayushchie tip  lichnosti,  dlya  kotoroj  harakterno  oshchushchenie  bessiliya,
odinochestva, trevogi  i  neuverennosti.  YA  govoril  ob  osobyh  usloviyah  v
Germanii, prevrativshih chast' ee naseleniya v pitatel'nuyu pochvu dlya  ideologii
i politicheskoj praktiki, obrashchennoj k tomu tipu lichnosti, kotoryj  ya  nazval
avtoritarnym.
     Nu, a kak obstoit delo u nas? Tol'ko li iz-za  okeana  ugrozhaet  fashizm
nashej demokratii, tol'ko li ego "pyataya" kolonna"  sushchestvuet  sredi  nas?  V
etom sluchae polozhenie bylo by ves'ma ser'eznym, hotya eshche i  ne  kriticheskim.
Odnako - hotya neobhodimo prinimat' vser'ez i  vneshnyuyu  i  vnutrennyuyu  ugrozu
fashizma - net bol'shej oshibki i bolee ser'eznoj opasnosti, chem  ne  zamechat',
chto v nashem obshchestve my stalkivaemsya s  tem  zhe  yavleniem,  kotoroe  povsyudu
pitaet korni fashizma: s nichtozhnost'yu i bessiliem individa.
     |to utverzhdenie  protivorechit  obshcheprinyatomu  mneniyu,  chto  sovremennaya
demokratiya, osvobodiv  individa  ot  vseh  vneshnih  ogranichenij,  privela  k
rascvetu individualizma. My gordimsya tem, chto nas ne gnetet nikakaya  vneshnyaya
vlast', chto my svobodny vyrazhat' svoi mysli i chuvstva, i  uvereny,  chto  eta
svoboda pochti avtomaticheski obespechivaet nam proyavlenie individual'nosti. No
pravo vyrazhat' svoi mysli imeet smysl tol'ko v tom sluchae, esli my  sposobny
imet' sobstvennye  mysli;  svoboda  ot  vneshnej  vlasti  stanovitsya  prochnym
dostoyaniem tol'ko v tom  sluchae,  esli  vnutrennie  psihologicheskie  usloviya
pozvolyayut nam utverdit' svoyu individual'nost'. Dostigli li my etoj celi? Ili
hotya by priblizhaemsya li k nej? |ta kniga  posvyashchena  chelovecheskomu  faktoru,
poetomu ee cel'yu yavlyaetsya kriticheskij analiz imenno dannoj problemy.  Nachalo
takomu analizu  uzhe  bylo  polozheno  v  predydushchih  glavah.  Govorya  o  dvuh
znacheniyah svobody dlya sovremennogo cheloveka, my pokazali, kak  ekonomicheskie
usloviya usilivayut izolyaciyu i bespomoshchnost' individa v nashe vremya.  Govorya  o
psihologicheskih rezul'tatah, my pokazali,  chto  eta  bespomoshchnost'  privodit
libo k osobomu rodu "begstva", harakternomu dlya avtoritarnoj lichnosti,  libo
k vynuzhdennomu  konformizmu,  vsledstvie  kotorogo  individ  prevrashchaetsya  v
robota, teryaet sebya, no pri etom ubezhden, chto on svoboden i podvlasten  lish'
sobstvennoj vole.
     Vazhno osoznat', do kakoj stepeni nasha kul'tura pitaet etu  tendenciyu  k
konformizmu, dazhe esli i sushchestvuyut vydayushchiesya primery obratnogo. Podavlenie
spontannyh  chuvstv  -  a  sledovatel'no,  i  podlinnoj  individual'nosti   -
nachinaetsya ochen' rano, po sushchestvu, s samogo nachala vospitaniya rebenka  (1).
|to  ne  znachit,  chto  lyuboe  vospitanie  neminuemo  privodit  k  podavleniyu
spontannosti; esli podlinnoj cel'yu vospitaniya yavlyaetsya polnocennoe  razvitie
rebenka, razvitie ego vnutrennej nezavisimosti i individual'nosti, etogo  ne
proishodit. Pri takom vospitanii mozhet vozniknut' neobhodimost'  v  kakih-to
ogranicheniyah, no eti vremennye  mery  lish'  sposobstvuyut  rostu  i  razvitiyu
rebenka. Odnako u nas vospitanie i  obrazovanie  slishkom  chasto  privodyat  k
unichtozheniyu neposredstvennosti i k podmene  original'nyh  psihicheskih  aktov
navyazannymi chuvstvami, myslyami i zhelaniyami.  (Napomnyu,  chto  original'noj  ya
schitayu ne tu ideyu, kotoraya nikogda nikomu ne prihodila na um;  vazhno,  chtoby
ona voznikla u samogo individa, chtoby ona byla rezul'tatom  ego  sobstvennoj
psihicheskoj deyatel'nosti, to est' ego mysl'yu.) CHtoby proillyustrirovat'  etot
process, vyberem (neskol'ko proizvol'no) odno  iz  samyh  rannih  podavlenii
chuvstva - podavlenie chuvstva vrazhdebnosti i nepriyazni.
     Nachnem s togo, chto u bol'shinstva detej voznikaet nekotoraya vrazhdebnost'
i myatezhnost': rezul'tat ih konfliktov s okruzhayushchim mirom, ogranichivayushchim  ih
ekspansivnost', poskol'ku im - slaboj storone - prihoditsya pokoryat'sya.  Odna
iz osnovnyh zadach processa vospitaniya sostoit v tom, chtoby likvidirovat' etu
antagonisticheskuyu reakciyu. Metody pri etom razlichny: ot ugroz  i  nakazanij,
zapugivayushchih rebenka, do podkupov i  "ob座asnenij",  kotorye  smushchayut  ego  i
vynuzhdayut  otkazat'sya  ot  vrazhdebnosti.  Vnachale  rebenok  otkazyvaetsya  ot
vyrazheniya svoih chuvstv, a v konechnom itoge - i ot samih chuvstv. Vmeste s tem
on uchitsya podavlyat' svoe osoznanie  vrazhdebnosti  ili  neiskrennosti  drugih
lyudej; inogda eto daetsya emu nelegko, potomu chto deti obladayut  sposobnost'yu
zamechat' eti kachestva, ih ne tak prosto obmanut' slovami, kak vzroslyh.  Oni
ne lyubyat kogo-to "bez kakih-libo prichin"  (esli  ne  schitat'  prichinoj,  chto
rebenok  chuvstvuet  vrazhdebnost'  ili  neiskrennost',  ishodyashchie  ot   etogo
cheloveka). Takaya  reakciya  skoro  prituplyaetsya;  ne  tak  uzh  mnogo  vremeni
trebuetsya dlya togo, chtoby rebenok dostig  "zrelosti"  srednego  vzroslogo  i
poteryal sposobnost' otlichat' dostojnogo cheloveka ot merzavca.
     Krome togo, uzhe na rannej  stadii  vospitaniya  rebenka  uchat  proyavlyat'
chuvstva, kotorye vovse ne yavlyayutsya ego  chuvstvami.  Ego  uchat  lyubit'  lyudej
(obyazatel'no vseh), uchat byt' nekritichno druzhelyubnym, ulybat'sya i t.d.  Esli
v  processe  vospitaniya  v  detstve  chelovek  "obloman"  ne  do  konca,   to
vposledstvii social'noe davlenie, kak pravilo, dovershaet delo.  Esli  vy  ne
ulybaetes', to pro vas govoryat, chto vy "ne ochen'  priyatnyj  chelovek",  a  vy
dolzhny byt' dostatochno  priyatnym,  chtoby  prodat'  svoi  uslugi  v  kachestve
prodavca, oficianta ili  vracha.  Lish'  te,  kto  nahoditsya  na  samom  verhu
social'noj piramidy, i te, kto v samom nizu ee -  kto  prodaet  tol'ko  svoj
fizicheskij  trud,-  mogut  pozvolit'  sebe  byt'  ne  osobenno  "priyatnymi".
Druzhelyubie, vesel'e i vse  prochie  chuvstva,  kotorye  vyrazhayutsya  v  ulybke,
stanovyatsya  avtomaticheskim   otvetom;   ih   vklyuchayut   i   vyklyuchayut,   kak
elektricheskuyu lampochku (2).
     V kachestve krasnorechivogo primera ya privedu reportazh "Restorany Govarda
Dzhonsona" iz zhurnala "Forchun".
     Razumeetsya, chasto chelovek osoznaet, chto eto vsego lish' zhest;  odnako  v
bol'shinstve sluchaev on perestaet  eto  osoznavat'  i  vmeste  s  tem  teryaet
sposobnost' otlichat' takoe psevdochuvstvo ot spontannogo druzhelyubiya.
     Ne tol'ko vrazhdebnost' podvergaetsya pryamomu  podavleniyu,  i  ne  tol'ko
druzhelyubie  ubivaetsya  vynuzhdennoj  poddelkoj.  Podavlyaetsya  (i   zameshchaetsya
psevdochuvstvami) shirokij spektr spontannyh emocij. Frejd  postavil  v  centr
vsej svoej sistemy podavlenie  seksa.  Hotya  ya  schitayu,  chto  ogranicheniya  v
seksual'noj sfere yavlyayutsya ne  edinstvennym  vazhnym  podavleniem  spontannyh
reakcij,  a  lish'  odnim  iz  mnogih,  ego  znacheniem  nel'zya  prenebregat'.
Rezul'taty   takogo    podavleniya    ochevidny    v    sluchayah    seksual'noj
zator-mozhennosti, a takzhe togda, kogda seks priobretaet harakter vynuzhdennoj
neobhodimosti i upotreblyaetsya kak alkogol' ili  narkotik,  kotorye  sami  po
sebe osobogo vkusa ne  imeyut,  no  pomogayut  zabyt'sya.  Nezavisimo  ot  etih
chastnyh proyavlenij podavlenie seksual'nyh reakcij - vvidu ih intensivnosti -
ne tol'ko okazyvaet vliyanie na seksual'nuyu sferu, no i ugnetaet  sposobnost'
cheloveka k spontannomu proyavleniyu vo vseh ostal'nyh sferah.
     V nashem obshchestve emocii voobshche podavleny. Net nikakogo somneniya v  tom,
chto tvorcheskoe myshlenie - kak i lyuboe drugoe tvorchestvo - nerazryvno svyazano
s emociej. Odnako v nashi dni ideal sostoit kak  raz  v  tom,  chtoby  zhit'  i
myslit' bez emocij. "|mocional'nost'" stala sinonimom neuravnoveshennosti ili
dushevnogo nezdorov'ya. Prinyav  etot  standart,  individ  chrezvychajno  oslabil
sebya: ego myshlenie stalo ubogim i ploskim. Vmeste s  tem,  poskol'ku  emocii
nel'zya podavit' do konca, oni sushchestvuyut v polnom otryve ot intellektual'noj
storony lichnosti; rezul'tat - deshevaya  sentimental'nost',  kotoroj  kormyatsya
milliony izgolodavshihsya po chuvstvam  potrebitelej  u  kino  i  u  populyarnoj
pesenki.
     Est' odna zapretnaya emociya, kotoruyu ya hochu otmetit' osobo,  potomu  chto
ee podavlenie zatragivaet samye korni lichnosti; eto - chuvstvo tragedii.  Kak
my videli v odnoj iz predydushchih glav, osoznanie smerti i tragicheskoj storony
zhizni - bud' ono yasnym ili smutnym -  yavlyaetsya  odnim  iz  osnovnyh  svojstv
cheloveka. Kazhdaya kul'tura spravlyaetsya s problemoj smerti  po-svoemu.  V  teh
obshchestvah,  gde  process  individualizacii  zashel  ne  ochen'  daleko,  konec
individual'nogo sushchestvovaniya predstavlyaetsya  men'shej  problemoj,  poskol'ku
men'she razvito samo oshchushchenie individual'nogo sushchestvovaniya.  Smert'  eshche  ne
vosprinimaetsya kak nechto radikal'no otlichnoe ot zhizni. V kul'turah  s  bolee
vysokim urovnem individualizacii otnosilis' k smerti  v  sootvetstvii  s  ih
obshchestvennym stroem  i  social'noj  psihologiej.  Greki  obrashchali  vse  svoe
vnimanie na zhizn', a smert' predstavlyali  sebe  lish'  kak  prodolzhenie  etoj
zhizni, hotya i unyloe. Egiptyane vozlagali nadezhdy na netlennost', nerushimost'
chelovecheskogo tela, po krajnej mere netlennost' tela togo  cheloveka,  vlast'
kotorogo byla nerushimoj pri zhizni. Evrei prinimali fakt smerti realistichno i
byli sposobny primirit'sya  s  mysl'yu  o  prekrashchenii  individual'noj  zhizni,
uteshaya sebya ozhidaniem togo carstva  schast'ya  i  spravedlivosti,  k  kotoromu
dolzhno v konce  koncov  prijti  chelovechestvo.  Hristianstvo  sdelalo  smert'
nereal'noj i pytalos' uteshit' neschastnogo  individa  obeshchaniem  zhizni  posle
smerti. Nasha epoha poprostu otricaet smert',  a  vmeste  s  neyu  i  odnu  iz
fundamental'nyh storon zhizni. Vmesto togo chtoby prevratit' osoznanie  smerti
i stradanij v odin iz sil'nejshih stimulov  zhizni  -  v  osnovu  chelovecheskoj
solidarnosti, v katalizator, bez kotorogo  radost'  i  entuziazm  utrachivayut
intensivnost' i glubinu,- individ vynuzhden podavlyat' eto osoznanie. No kak i
pri vsyakom podavlenii, spryatat' - ne znachit unichtozhit'. Strah smerti zhivet v
nas, zhivet vopreki popytkam otricat'  ego,  no  podavlenie  privodit  k  ego
sterilizacii.  |tot  strah  yavlyaetsya  odnoj   iz   prichin   bednosti   nashih
perezhivanij, nashej bezostanovochnoj pogoni za zhizn'yu i ob座asnyaet  -  beru  na
sebya smelost' eto utverzhdat' - neveroyatnye summy, kotorye platyat  nashi  lyudi
za svoi pohorony.
     Dvusmyslennuyu rol' igraet v podavlenii i zapreshchenii emocij  sovremennaya
psihiatriya. S odnoj storony, velichajshij ee predstavitel', Z. Frejd, probilsya
skvoz' fikciyu racional'nogo,  celenapravlennogo  chelovecheskogo  povedeniya  i
otkryl put', pozvolivshij zaglyanut' v glubiny chelovecheskih strastej. S drugoj
storony, psihiatriya, obogashchennaya  imenno  etimi  dostizheniyami  Frejda,  sama
prevratilas' v orudie, sluzhashchee obshchej tendencii  manipulirovaniya  lichnost'yu.
Staraniyami mnogih psihiatrov, v tom chisle i  psihoanalitikov,  sozdan  obraz
"normal'nogo" cheloveka, kotoryj nikogda ne byvaet slishkom  grusten,  slishkom
serdit ili  slishkom  vzvolnovan.  CHerty  haraktera  ili  tipy  lichnosti,  ne
podhodyashchie  pod   etot   standart,   oni   neodobritel'no   oboznachayut   kak
"infantil'nye" ili "nevroticheskie". Vliyanie takogo roda v  nekotorom  smysle
opasnee, chem dejstvie bolee staromodnyh, otkrovennyh klichek. Prezhde  individ
po krajnej mere znal, chto kritika ishodit ot kakogo-to cheloveka ili kakoj-to
doktriny, i mog kak-to zashchishchat'sya ot nih. No kto mozhet borot'sya  s  "naukoj"
voobshche?
     Takomu zhe iskazheniyu, kak chuvstva i emocii, podvergaetsya i  original'noe
myshlenie. S samyh pervyh shagov obucheniya u  cheloveka  otbivayut  ohotu  dumat'
samostoyatel'no, a v ego golovu zakladyvayutsya gotovye mysli.  Legko  uvidet',
kak eto proishodit s det'mi. Oni preispolneny  lyubopytstva,  hotyat  ohvatit'
okruzhayushchij mir ne tol'ko fizicheski, no i intellektual'no.  Oni  hotyat  znat'
pravdu, potomu chto eto samyj  nadezhnyj  sposob  orientirovat'sya  v  chuzhom  i
podavlyayushche sil'nom mire. No ih zhelaniya i stremleniya ne prinimayut vser'ez;  i
ne tak uzh vazhno, v kakoj forme eto proyavlyaetsya: v otkrytom prenebrezhenii ili
v myagkoj snishoditel'nosti, kotoraya obychna v obrashchenii so slabymi  (bud'  to
deti, stariki ili bol'nye). Takoe obrashchenie i samo po sebe nanosit ser'eznyj
vred samostoyatel'nomu myshleniyu,  no  delo  obstoit  gorazdo  huzhe  v  sluchae
neiskrennosti - chasto neumyshlennoj, kotoraya obychna v povedenii  roditelej  s
det'mi. Otchasti eta  neiskrennost'  proyavlyaetsya  v  tom,  chto  rebenku  dayut
iskazhennuyu kartinu mira. |to tak zhe polezno, kak opisyvat' zhizn'  v  Arktike
cheloveku, poprosivshemu soveta pered ekspediciej v Saharu.  No  krome  obshchego
iskazheniya, byvaet i mnogo special'noj  lzhi,  napravlennoj  na  utaivanie  ot
detej kakih-to faktov, znanie kotoryh det'mi dlya roditelej nezhelatel'no. "Ne
tvoego uma  delo",-  govoryat  rebenku,  i  ego  rassprosy  natalkivayutsya  na
vrazhdebnyj-ili  vezhlivyj  otkaz  v  samyh  razlichnyh  sluchayah:  ot   plohogo
nastroeniya roditelej, kotoroe racionaliziruetsya kak opravdannoe nedovol'stvo
plohim povedeniem rebenka, i do polovyh otnoshenij ili semejnyh ssor, o  koih
s det'mi ne govoryat.
     Podgotovlennyj takim obrazom rebenok popadaet v shkolu  ili  v  kolledzh.
Zdes' primenyayutsya metody obucheniya, v dejstvitel'nosti vedushchie k  dal'nejshemu
podavleniyu samostoyatel'nogo myshleniya; na nekotoryh  iz  nih  ya  ostanovlyus'.
Odin iz nih -  nastojchivoe  trebovanie  ot  uchashchihsya  znat'  fakty,  tochnee,
informaciyu. Sushchestvuet  zhalkoe  sueverie,  budto  chelovek  dostigaet  znaniya
dejstvitel'nosti, usvaivaya  kak  mozhno  bol'she  faktov.  V  golovy  uchashchihsya
vdalblivayutsya sotni razroznennyh, ne svyazannyh mezhdu soboyu  faktov;  vse  ih
vremya i vsya energiya uhodyat na zauchivanie etoj massy  faktov,  a  dumat'  uzhe
nekogda i net sil. Razumeetsya, myshlenie samo po sebe - bez znaniya  faktov  -
eto fikciya, no i sama po sebe "informaciya" mozhet  prevratit'sya  v  takoe  zhe
prepyatstvie dlya myshleniya, kak i ee otsutstvie.
     Drugoj sposob podavleniya samostoyatel'nogo myshleniya, tesno  svyazannyj  s
pervym, sostoit v tom, chto vsyakaya  istina  schitaetsya  otnositel'noj.  Istina
rassmatrivaetsya kak metafizicheskoe ponyatie; esli kto-to govorit,  chto  hochet
vyyasnit' istinu,  to  "progressivnye"  mysliteli  nashego  veka  schitayut  ego
otstalym. Utverzhdaetsya, chto istina - eto nechto sovershenno sub容ktivnoe, chut'
li ni delo vkusa; chto nauchnoe myshlenie dolzhno byt' otdeleno ot  sub容ktivnyh
faktorov;  chto  ego  zadacha  sostoit  v  tom,  chtoby  issledovat'  mir   bez
pristrastiya i zainteresovannosti; chto uchenyj dolzhen podhodit'  k  faktam  so
steril'nymi rukami, kak hirurg k pacientu, i t.d. |tot  relyativizm,  kotoryj
chasto  vystupaet  pod  imenem  empirizma  ili  pozitivizma  i  ssylaetsya  na
neobhodimost' tochnogo upotrebleniya  slov,  privodit  k  tomu,  chto  myshlenie
teryaet  svoj  osnovnoj  stimul  -   zainteresovannost'   myslitelya;   uchenyj
prevrashchaetsya v mashinu dlya registracii "faktov". Kak samo myshlenie  razvilos'
iz potrebnosti ovladeniya material'noj sferoj,  tak  i  stremlenie  k  istine
korenitsya v potrebnostyah, v interesah otdel'nyh lyudej ili social'nyh  grupp;
bez takogo interesa ne bylo by stimula iskat' istinu.  Vsegda  est'  gruppy,
ch'im interesam  sposobstvuet  raskrytie  istiny;  predstaviteli  etih  grupp
vsegda byli  pionerami  chelovecheskoj  mysli.  Est'  i  drugie  gruppy,  ch'im
interesam sposobstvuet  sokrytie  istiny,  i  zainteresovannost'  stanovitsya
vrednoj dlya istiny lish' v etom poslednem sluchae. Poetomu vopros  ne  v  tom,
est' li zainteresovannost', a v tom,  kakogo  roda  eta  zainteresovannost'.
Poskol'ku kazhdyj chelovek kogda-to proyavlyaet kakoe-to  stremlenie  k  istine,
nuzhno, po-vidimomu, priznat', chto v kazhdom cheloveke zalozhena  potrebnost'  v
nej.
     |to spravedlivo prezhde vsego v otnoshenii orientacii cheloveka vo vneshnem
mire, i osobenno eto kasaetsya  detej.  V  detstve  kazhdyj  chelovek  prohodit
stadiyu slabosti, a istina - eto sil'nejshee oruzhie teh, u kogo net  sily.  No
istina nuzhna cheloveku ne tol'ko dlya togo, chtoby orientirovat'sya  vo  vneshnem
mire; ego sobstvennaya sila v znachitel'noj mere zavisit ot togo, naskol'ko on
znaet istinu o samom sebe. Illyuzii o sebe mogut posluzhit' kostylyami dlya teh,
kto ne mozhet hodit' bez nih, no,  voobshche  govorya,  oni  oslablyayut  lichnost'.
Naivysshaya sila individa osnovana na maksimal'nom razvitii  ego  lichnosti,  a
eto predpolagaet maksimal'noe ponimanie samogo sebya. "Poznaj samogo sebya"  -
eto odna iz glavnyh zapovedej sily i schast'ya cheloveka.
     V  dobavlenie  k  upomyanutym  faktoram  sushchestvuyut  i  drugie,  aktivno
sodejstvuyushchie  unichtozheniyu  teh  ostatkov  sposobnosti  k   samostoyatel'nomu
myshleniyu, kakie eshche sohranyayutsya u srednego vzroslogo cheloveka.  Znachitel'nyj
sektor nashej kul'tury imeet edinstvennuyu funkciyu: zatumanivat' vse  osnovnye
voprosy lichnoj i obshchestvennoj  zhizni,  vse  psihologicheskie,  ekonomicheskie,
politicheskie i moral'nye problemy. Odin iz vidov dymovoj zavesy predstavlyaet
soboj utverzhdenie, chto eti problemy slishkom slozhny, chto srednemu cheloveku ih
ne ponyat'. Na samom dele naoborot: bol'shinstvo problem lichnoj i obshchestvennoj
zhizni ochen' prosto, nastol'ko prosto,  chto  ponyat'  ih  mog  by  prakticheski
kazhdyj. Ih izobrazhayut - i zachastuyu umyshlenno - nastol'ko slozhnymi dlya  togo,
chtoby pokazat', budto razobrat'sya v nih mozhet tol'ko "specialist", da  i  to
lish' v svoej uzkoj oblasti; i eto otbivaet u lyudej smelost' i zhelanie dumat'
samim, podryvaet ih veru v svoyu sposobnost' razmyshlyat' o nasushchnyh problemah.
Individ chuvstvuet sebya beznadezhno uvyazshim v haoticheskoj  masse  faktov  i  s
trogatel'nym terpeniem zhdet, chtoby "specialisty" reshili, chto emu delat'.
     Rezul'tat takogo vliyaniya okazyvaetsya dvoyakim: s odnoj storony, cinizm i
skepticizm v otnoshenii vsego, chto pishetsya i govoritsya, a s drugoj -  detskoe
doverie ko vsemu,  chto  budet  skazano  s  dostatochnym  aplombom.  Sochetanie
cinizma i naivnosti ves'ma tipichno dlya sovremennogo individa, a  rezul'tatom
etogo  sochetaniya  stanovitsya  boyazn'  sobstvennogo   myshleniya,   sobstvennyh
reshenij.
     Drugim faktorom,  paralizuyushchim  sposobnost'  k  kriticheskomu  myshleniyu,
stanovitsya razrushenie celostnogo predstavleniya o mire. Fakty  utrachivayut  to
specificheskoe kachestvo, kotoroe imeli by, buduchi  sostavnymi  chastyami  obshchej
kartiny, i priobretayut abstraktnyj,  kolichestvennyj  harakter;  kazhdyj  fakt
prevrashchaetsya prosto v eshche odin fakt, prichem sushchestvennym  kazhetsya  lish'  to,
bol'she my ih znaem ili men'she. V etom smysle vozdejstvie kino, radio i gazet
poistine katastrofichno: soobshcheniya o bombardirovke  gorodov  i  gibeli  tysyach
lyudej besstydno smenyayutsya - ili dazhe preryvayutsya - reklamoj myla  ili  vina;
tot zhe diktor, tem zhe vnushitel'nym golosom, v toj zhe avtoritetnoj manere,  v
kakoj on tol'ko chto izlagal vam ser'eznost'  politicheskoj  situacii,  teper'
prosveshchaet svoyu auditoriyu otnositel'no dostoinstv  myla  imenno  toj  firmy,
kotoraya  zaplatila  za   peredachu;   hronika   pozvolyaet   sebe   pokazyvat'
torpedirovannye  korabli  vperemezhku  s  vystavkami  mod;  gazety  opisyvayut
lyubimye  blyuda  ili  banal'nye  izrecheniya  novoj  kinozvezdy  s   takoj   zhe
ser'eznost'yu, kak i krupnye sobytiya v oblasti nauki  ili  iskusstva,  i  tak
dalee.
     Vse eto privodit k tomu, chto my teryaem podlinnuyu  svyaz'  s  uslyshannym;
ono nas kak  by  ne  kasaetsya.  My  perestaem  volnovat'sya,  nashi  emocii  i
kriticheskoe suzhdenie zatormozheny; nashe otnoshenie ko vsemu, chto proishodit  v
mire, stanovitsya bezrazlichnym. Vo imya "svobody" zhizn' utrachivaet kakuyu by to
ni bylo celostnost'; ona sostoit teper' iz massy melkih kusochkov,  otdel'nyh
odin ot drugogo  i  ne  imeyushchih  nikakogo  smysla  v  sovokupnosti.  Individ
okazyvaetsya  pered  grudoj  etih  kusochkov,  kak  rebenok  pered   mozaichnoj
golovolomkoj; s toj raznicej, chto rebenok znaet,  chto  takoe  dom,  i  mozhet
razlichit' ego chasti na svoih  kubikah,  a  vzroslyj  ne  vidit  smysla  togo
"celogo", chasti kotorogo popali  emu  v  ruki.  On  osharashenno  i  ispuganno
razglyadyvaet eti kusochki i ne znaet, chto s nimi delat'.
     Vse skazannoe ob utrate original'nosti v myslyah i v chuvstvah  otnositsya
i k  zhelaniyam.  |to  osobenno  trudno  zametit';  mozhet  pokazat'sya,  chto  u
sovremennogo cheloveka net nedostatka v zhelaniyah, chto on znaet, chego hochet, i
edinstvennaya ego problema - nevozmozhnost' vse svoi  zhelaniya  vypolnit'.  Vsya
nasha energiya uhodit na dostizhenie togo, chego my hotim, i  bol'shinstvo  lyudej
nikogda ne zadumyvaetsya o pervoprichine etoj deyatel'nosti: znayut li oni, chego
na samom dele hotyat,  sami  li  oni  hotyat  dostich'  teh  celej,  k  kotorym
stremyatsya. V shkole oni hotyat imet' horoshie otmetki;  povzroslev,  hotyat  kak
mozhno bol'she  preuspet',  bol'she  zarabotat',  dobit'sya  bol'shego  prestizha,
kupit' luchshuyu avtomashinu, poehat' v puteshestvie i t.d.  No  esli  oni  vdrug
ostanovyatsya sredi etoj neistovoj deyatel'nosti, to  u  nih  mozhet  vozniknut'
vopros: "Nu, poluchu ya etu novuyu rabotu, kuplyu etu novuyu mashinu, poedu v  eto
puteshestvie, chto togda? CHto proku vo vsem etom? |to na samom dele mne nuzhno?
Ne gonyus' li ya za chem-to takim, chto dolzhno menya oschastlivit', no nadoest mne
totchas, edva ya etogo dob'yus'?" Esli takie voprosy  poyavlyayutsya,  oni  pugayut,
potomu chto zatragivayut samuyu osnovu deyatel'nosti cheloveka: znanie,  chego  on
hochet. Poetomu lyudi stremyatsya poskoree izbavit'sya ot etih trevozhnyh  myslej.
Oni polagayut, chto eti  voprosy  potrevozhili  ih  lish'  iz-za  ustalosti  ili
depressii, i prodolzhayut pogonyu za temi celyami, kotorye schitayut svoimi.
     Odnako zdes' proyavlyaetsya smutnoe ponimanie pravdy  -  toj  pravdy,  chto
sovremennyj chelovek zhivet v sostoyanii illyuzii, budto on znaet,  chego  hochet;
togda kak na samom dele on hochet togo, chego dolzhen hotet' v  sootvetstvii  s
obshcheprinyatym shablonom. CHtoby prinyat'  eto  utverzhdenie,  neobhodimo  uyasnit'
sebe,  chto  znat'  svoi  podlinnye  zhelaniya  gorazdo  trudnee,  chem  kazhetsya
bol'shinstvu iz nas; eto odna iz trudnejshih problem chelovecheskogo  bytiya.  My
otchayanno staraemsya ujti ot etoj problemy, prinimaya standartnye celi za  svoi
sobstvennye. Sovremennyj chelovek gotov pojti  na  gromadnyj  risk,  starayas'
dobit'sya celi, kotoraya schitaetsya "ego" cel'yu, no chrezvychajno boitsya riska  i
otvetstvennosti zadat' sebe podlinno sobstvennye celi.  Burnuyu  deyatel'nost'
chasto schitayut priznakom samostoyatel'nogo dejstviya, no my  znaem,  chto  takaya
deyatel'nost' mozhet byt' ne bolee samostoyatel'noj, chem povedenie  aktera  ili
zagipnotizirovannogo cheloveka. Kogda  stavitsya  p'esa,  kazhdyj  akter  mozhet
ochen' energichno igrat' svoyu rol'  i  dazhe  vstavlyat'  kakie-to  repliki  ili
detali dejstviya  ot  sebya.  No  pri  etom  on  vse-taki  vsego  lish'  igraet
poruchennuyu emu rol'.
     Ves'ma trudno opredelit', naskol'ko nashi zhelaniya - tak zhe kak i mysli i
chuvstva - ne yavlyayutsya nashimi sobstvennymi, a navyazany nam so storony; i  eta
specificheskaya trudnost' tesno svyazana s problemoj vlasti i svobody.  V  hode
novoj  istorii  vlast'  cerkvi   smenilas'   vlast'yu   gosudarstva,   vlast'
gosudarstva - vlast'yu sovesti, a v nashi dni  eta  poslednyaya  byla  vytesnena
anonimnoj  vlast'yu  zdravogo  smysla   i   obshchestvennogo   mneniya,   kotorye
prevratilis' v orudiya konformizacii. Osvobodivshis' ot prezhnih otkrytyh  form
vlasti,  my  ne  zamechaem,  chto  stali  zhertvami  vlasti  novogo  roda.   My
prevratilis'  v  robotov,  no  zhivem  pod   vliyaniem   illyuzii,   budto   my
samostoyatel'nye  individy.   |ta   illyuziya   pomogaet   individu   sohranyat'
neosoznannost'  ego  neuverennosti,  no  na  bol'shee  ona  ne  sposobna.   V
rezul'tate lichnost'  individa  oslablyaetsya,  tak  chto  neosoznannoe  chuvstvo
bessiliya i neuverennosti ne tol'ko  sohranyaetsya,  no  i  krajne  vozrastaet.
Individ zhivet v mire, s kotorym poteryal vse podlinnye svyazi, v kotorom vse i
vsya  instrumentalizovany;  i  sam  on  stal  chast'yu  mashiny,  sozdannoj  ego
sobstvennymi rukami. On znaet, kakih myslej,  kakih  chuvstv,  kakih  zhelanij
zhdut ot nego okruzhayushchie, i myslit, chuvstvuet i zhelaet v sootvetstvii s etimi
ozhidaniyami, utrachivaya pri etom svoe "ya", na  kotorom  tol'ko  i  mozhet  byt'
postroena podlinnaya uverennost' svobodnogo cheloveka.
     Utrata svoego "ya" vyzyvaet glubokie somneniya v sobstvennoj  lichnosti  i
tem samym usilivaet potrebnost' v prisposoblenii. Esli ya  predstavlyayu  soboj
lish' to, chego - po moemu mneniyu - ot menya ozhidayut,  to  kto  zhe  ya?  My  uzhe
videli, kak s krusheniem srednevekovogo stroya, v kotorom kazhdyj individ  imel
svoe besspornoe mesto, nachalis' somneniya otnositel'no sobstvennoj  sushchnosti.
Nachinaya s Dekarta  podlinnaya  sushchnost'  individa  stala  odnoj  iz  osnovnyh
problem sovremennoj filosofii. Segodnya my schitaem besspornym, chto my  -  eto
my; odnako somnenie - chto zhe eto takoe? - ne tol'ko ne  ischezlo,  no,  mozhet
byt', dazhe uvelichilos'. |to oshchushchenie sovremennogo cheloveka vyrazheno v p'esah
Pirandello. On  stavit  voprosy:  Kto  ya?  Est'  li  u  menya  dokazatel'stva
sobstvennoj identichnosti, krome moego fizicheskogo tela? Ego otvety  nepohozhi
na otvety Dekarta. Tot  utverzhdal  individual'nuyu  lichnost',  Pirandello  ee
otricaet: u "ya" net sobstvennoj sushchnosti, lichnost' yavlyaetsya lish'  otrazheniem
togo, chego ozhidayut ot nee ostal'nye, lichnost' - eto "chto vam budet ugodno".
     Takaya poterya sobstvennoj sushchnosti prevrashchaet konformizaciyu v imperativ:
chelovek  mozhet  byt'  uveren  v  sebe  lish'  v  tom  sluchae,  esli  zhivet  v
sootvetstvii  s  ozhidaniyami  drugih.  Esli  my  zhivem  ne  po  obshcheprinyatomu
scenariyu, to riskuem ne tol'ko vyzvat' neodobrenie i vozrosshuyu izolyaciyu,  no
i poteryat' uverennost' v svoej sushchnosti, chto ugrozhaet psihicheskomu zdorov'yu.
     Prisposablivayas' k ozhidaniyam okruzhayushchih, starayas' ne otlichat'sya ot nih,
chelovek mozhet priglushit' svoi somneniya  po  povodu  sobstvennoj  sushchnosti  i
priobresti kakuyu-to uverennost'. Odnako cena za eto vysoka: otkaz  ot  svoej
spontannosti, individual'nosti i svobody. Psihologicheskij robot  zhivet  lish'
biologicheski, emocional'no  on  mertv;  on  dvigaetsya,  kak  zhivoj,  no  tem
vremenem zhizn' ego, slovno pesok, uhodit skvoz' pal'cy. Sovremennyj  chelovek
izobrazhaet udovletvorenie i optimizm, no v glubine dushi on neschasten,  pochti
na grani otchayaniya. On sudorozhno ceplyaetsya za vse  individual'noe,  on  hochet
byt' "ne takim, kak vse", ved' net luchshej rekomendacii dlya  chego  by  to  ni
bylo, chem slova "eto chto-to osobennoe". Nam  soobshchayut  imya  zheleznodorozhnogo
kassira, u kotorogo my pokupaem bilet; sumki, igral'nye karty i  portativnye
priemniki   "personalizovany"   inicialami   ih    vladel'cev.    Vse    eto
svidetel'stvuet o zhazhde "osobennogo", no  eto,  pozhaluj,  poslednie  ostatki
individual'nosti. Sovremennyj chelovek izgolodalsya po zhizni, no poskol'ku  on
robot, zhizn' ne mozhet oznachat' dlya nego spontannuyu deyatel'nost', poetomu  on
dovol'stvuetsya  lyubymi  surrogatami  vozbuzhdeniya:  p'yanstvom,  sportom   ili
perezhivaniem chuzhih i vymyshlennyh strastej na ekrane.
     CHto zhe oznachaet svoboda dlya sovremennogo cheloveka? On stal svoboden  ot
vneshnih okov, meshayushchih postupat' v sootvetstvii  s  sobstvennymi  myslyami  i
zhelaniyami. On mog by svobodno dejstvovat' po svoej vole, esli by znal,  chego
on hochet, chto dumaet i chuvstvuet. No on etogo ne znaet; on prisposablivaetsya
k anonimnoj  vlasti  i  usvaivaet  takoe  "ya",  kotoroe  ne  sostavlyaet  ego
sushchnosti. I chem bol'she on eto delaet, tem bespomoshchnee  sebya  chuvstvuet,  tem
bol'she emu  prihoditsya  prisposablivat'sya.  Vopreki  vidimosti  optimizma  i
iniciativy sovremennyj chelovek podavlen glubokim chuvstvom bessiliya,  poetomu
on passivno, kak paralizovannyj, vstrechaet nadvigayushchiesya katastrofy.
     Pri poverhnostnom vzglyade  vidno  lish'  to,  chto  lyudi  vpolne  uspeshno
funkcioniruyut v ekonomicheskoj i social'noj  zhizni,  no  bylo  by  opasno  ne
zametit' za etim blagopoluchnym fasadom podspudnuyu neudovletvorennost'.  Esli
zhizn' teryaet smysl, potomu chto ee ne prozhivayut, chelovek vpadaet  v  otchanie.
Umiraya ot fizicheskogo goloda, lyudi ne ostayutsya tihi i spokojny; tochno tak zhe
oni ne mogut  tiho  i  spokojno  umirat'  ot  goloda  psihicheskogo.  Esli  v
otnoshenii  "normal'nogo"  cheloveka   nas   budet   interesovat'   lish'   ego
ekonomicheskaya  obespechennost',  esli  my  upustim  iz  vidu  podsoznatel'noe
stradanie srednego avtomatizirovannogo cheloveka,  my  ne  smozhem  ponyat'  tu
opasnost', ishodyashchuyu iz  chelovecheskogo  haraktera,  kotoraya  ugrozhaet  nashej
kul'ture: gotovnost' prinyat' lyubuyu ideologiyu  i  lyubogo  vozhdya  za  obeshchanie
volnuyushchej zhizni, za predlozhenie politicheskoj struktury  i  simvolov,  dayushchih
zhizni individa kakuyu-to vidimost' smysla i poryadka. Otchayanie lyudej-robotov -
pitatel'naya sreda dlya politicheskih celej fashizma.

                              2. Svoboda i spontannost'

     Do sih por v  etoj  knige  rassmatrivalsya  lish'  odin  aspekt  svobody:
bessilie i neuverennost' izolirovannogo  individa,  kotoryj  osvobodilsya  ot
vseh uz, nekogda pridavavshih zhizni smysl  i  ustojchivost'.  My  videli,  chto
individ ne v sostoyanii vynesti etu izolyaciyu. Kak izolirovannoe  sushchestvo  on
krajne bespomoshchen pered vneshnim mirom, vyzyvayushchim u nego strah;  iz-za  etoj
izolyacii dlya nego razrushilos' edinstvo mira, i on poteryal vsyakuyu orientaciyu.
V rezul'tate ego odolevayut somneniya: on somnevaetsya v sebe samom,  v  smysle
zhizni, a v konechnom  itoge  -  v  lyubom  rukovodyashchem  principe  sobstvennogo
povedeniya. Bespomoshchnost' i somneniya paralizuyut zhizn', i, chtoby zhit', chelovek
staraetsya izbavit'sya ot svoej negativnoj svobody. |to privodit ego  k  novyj
uzam; no oni otlichayutsya ot pervichnyh, hotya do polnogo razryva teh  pervichnyh
uz on takzhe podchinyalsya kakomu-to avtoritetu ili social'noj  gruppe.  Begstvo
ot svobody ne vosstanavlivaet ego utrachennoj uverennosti,  a  lish'  pomogaet
emu zabyt',  chto  on  otdel'noe  sushchestvo.  On  priobretaet  novuyu,  hrupkuyu
uverennost',  pozhertvovav  celostnost'yu  svoego  individual'nogo   "ya".   On
otkazyvaetsya ot svoej lichnosti, potomu chto  ne  mozhet  vynesti  odinochestva.
Takim obrazom, "svoboda ot" prinosit emu novoe rabstvo.
     Sleduet li iz nashego analiza, chto sushchestvuet neizbezhnyj  cikl,  vedushchij
ot svobody k novoj zavisimosti? Privodit li osvobozhdenie ot pervichnyh  uz  k
takomu odinochestvu i izolyacii individa,  kotorye  neizbezhno  zastavlyayut  ego
iskat' vyhod  v  novom  rabstve?  Obyazatel'no  li  nezavisimost'  i  svoboda
tozhdestvenny izolyacii i strahu? Ili vozmozhno sostoyanie pozitivnoj svobody, v
kotorom individ sushchestvuet kak nezavisimaya lichnost', no ne izolirovannaya,  a
soedinennaya s mirom, s drugimi lyud'mi i s prirodoj?
     Polagaem, chto na poslednij vopros mozhno otvetit' polozhitel'no.  Process
razvitiya svobody - ne porochnyj krug; chelovek  mozhet  byt'  svoboden,  no  ne
odinok, kritichen, no ne podavlen somneniem, nezavisim, no nerazryvno  svyazan
s  chelovechestvom.  |tu  svobodu  chelovek  mozhet  priobresti,  realizuya  svoyu
lichnost', buduchi samim soboj.  No  chto  znachit  realizovat'  svoyu  lichnost'?
Filosofy-idealisty polagali, chto  lichnost'  mozhet  byt'  realizovana  odnimi
tol'ko usiliyami intellekta. Oni schitali dlya  etogo  neobhodimym  rasshcheplenie
lichnosti, pri kotorom razum dolzhen podavlyat' i opekat' chelovecheskuyu  naturu.
Odnako takoe rasshcheplenie urodovalo ne tol'ko emocional'nuyu  zhizn'  cheloveka,
no i ego umstvennye sposobnosti. Razum, pristavlennyj nadziratelem  k  svoej
uznice - nature cheloveka, stal v svoyu ochered' uznikom, i, takim obrazom, obe
storony chelovecheskoj lichnosti -razum i chuvstvo -  kolechili  drug  druga.  My
polagaem, chto realizaciya svoego "ya" dostigaetsya ne tol'ko usiliyami myshleniya,
no i putem aktivnogo proyavleniya vseh  ego  emocional'nyh  vozmozhnostej.  |ti
vozmozhnosti est' v kazhdom cheloveke, no oni stanovyatsya real'nymi lish'  v  toj
mere, v kakoj oni proyavlyayutsya. Inymi slovami, pozitivnaya svoboda  sostoit  v
spontannoj aktivnosti vsej celostnoj lichnosti cheloveka.
     Zdes' my podhodim k odnoj iz trudnejshih problem psihologii - k probleme
spontannosti. Popytka rassmotret' etu problemu, kak  ona  togo  zasluzhivaet,
potrebovala by eshche odnoj knigi.  No  skazannoe  vyshe  pozvolyaet  v  kakoj-to
stepeni  ponyat',  chto  takoe  spontannost',   rassuzhdaya   "ot   protivnogo".
Spontannaya aktivnost' - eto ne vynuzhdennaya aktivnost',  navyazannaya  individu
ego  izolyaciej  i  bessiliem;  eto  ne  aktivnost'   robota,   obuslovlennaya
nekriticheskim vospriyatiem shablonov, vnushaemyh izvne. Spontannaya aktivnost' -
eto svobodnaya deyatel'nost' lichnosti;  v  ee  opredelenie  vhodit  bukval'noe
znachenie latinskogo slova sponte - sam soboj,  po  sobstvennomu  pobuzhdeniyu.
Pod  deyatel'nost'yu  my  ponimaem  ne  "delanie  chego-nibud'";  rech'  idet  o
tvorcheskoj  aktivnosti,   kotoraya   mozhet   proyavlyat'sya   v   emocional'noj,
intellektual'noj i chuvstvennoj  zhizni  cheloveka,  a  takzhe  i  v  ego  vole.
Predposylkoj  takoj  spontannosti  yavlyayutsya  priznanie  celostnoj  lichnosti,
likvidaciya razryva  mezhdu  "razumom"  i  "naturoj",  potomu  chto  spontannaya
aktivnost'  vozmozhna  lish'  v  tom  sluchae,  esli   chelovek   ne   podavlyaet
sushchestvennuyu chast' svoej lichnosti, esli raznye sfery  ego  zhizni  slilis'  v
edinoe celoe.
     Hotya v nashem obshchestve spontannost' - dovol'no redkij fenomen, my vse zhe
ne sovsem ee lisheny. CHtoby luchshe  ob座asnit',  chto  eto  takoe,  ya  hotel  by
napomnit' chitatelyu nekotorye ee proyavleniya v nashej zhizni.
     Prezhde vsego, my znaem individov, kotorye zhivut - ili zhili - spontanno,
ch'i mysli, chuvstva i postupki byli proyavleniyami ih sobstvennoj  lichnosti,  a
ne avtomaticheskimi dejstviyami robotov. Po bol'shej  chasti  eto  hudozhniki.  V
sushchnosti,  hudozhnika  mozhno  i  operedelit'  kak  cheloveka,   sposobnogo   k
spontannomu samovyrazheniyu. Esli prinyat' eto opredelenie,  a  Bal'zak  imenno
tak opredelyal hudozhnika, to nekotoryh filosofov i uchenyh tozhe nuzhno  nazvat'
hudozhnikami, a drugie otlichayutsya ot nih tak zhe, kak staromodnyj fotograf  ot
nastoyashchego  zhivopisca.  Est'  i   drugie   individy,   nadelennye   toj   zhe
spontannost'yu, hotya i lishennye sposobnosti - ili, mozhet byt', tol'ko  umeniya
- vyrazhat' sebya ob容ktivnymi sredstvami, kak  eto  delaet  hudozhnik.  Odnako
polozhenie hudozhnika neprochno, potomu chto ego individual'nost',  spontannost'
uvazhayutsya lish' v tom sluchae, esli on preuspel; esli zhe on ne  mozhet  prodat'
svoe iskusstvo, to ostaetsya dlya svoih sovremennikov chudakom i  "nevrotikom".
V  etom  smysle  hudozhnik  zanimaet  v  istorii  takoe  zhe  polozhenie,   kak
revolyucioner: preuspevshij revolyucioner  -  eto  gosudarstvennyj  deyatel',  a
neudachlivyj - prestupnik.
     Drugoj primer spontannosti - malen'kie deti. Oni sposobny chuvstvovat' i
dumat' na samom dele po-svoemu, eta neposredstvennost' vyrazhaetsya v tom, chto
oni govoryat, v tom, kak sebya vedut.  YA  uveren,  chto  ta  privlekatel'nost',
kakuyu  imeyut   deti   dlya   bol'shinstva   vzroslyh   (krome   raznogo   roda
sentimental'nyh   prichin),   ob座asnyaetsya   imenno    spontannost'yu    detej.
Neposredstvennost'  gluboko  trogaet  kazhdogo  cheloveka,  esli  on  eshche   ne
nastol'ko mertv, chto uzhe ne sposoben oshchutit'  ee.  V  sushchnosti,  net  nichego
privlekatel'nee i ubeditel'nee spontannosti, kto by ee ni proyavlyal: rebenok,
hudozhnik ili lyuboj drugoj chelovek.
     Bol'shinstvu  iz  nas  znakomy  hotya  by   otdel'nye   mgnoveniya   nashej
sobstvennoj  spontannosti,  kotorye  stanovyatsya  i  mgnoveniyami   podlinnogo
schast'ya. |to mozhet byt' svezhee i neposredstvennoe  vospriyatie  pejzazha,  ili
ozarenie posle dolgih razmyshlenij, ili neobychajnoe chuvstvennoe  naslazhdenie,
ili priliv nezhnosti k drugomu cheloveku. V eti momenty my uznaem, chto  znachit
spontannoe perezhivanie i chem mogla by byt' chelovecheskaya zhizn', esli  by  eti
perezhivaniya, kotorye my ne umeem  kul'tivirovat',  ne  byli  stol'  redki  i
sluchajny.
     Pochemu zhe spontannaya  deyatel'nost'  reshaet  problemu  svobody?  My  uzhe
govorili,  chto  negativnaya  svoboda  prevrashchaet  individa  v   izolirovannoe
sushchestvo  -  slaboe  i  zapugannoe,-  ch'e  otnoshenie  k  miru   opredelyaetsya
otchuzhdennost'yu  i  nedoveriem.  Spontannaya  aktivnost'  -  eto  edinstvennyj
sposob, kotorym chelovek mozhet preodolet' strah odinochestva,  ne  otkazyvayas'
ot  polnoty  svoego  "ya",  ibo  spontannaya  realizaciya  ego  sushchnosti  snova
ob容dinyaet ego s  mirom  -  s  lyud'mi,  prirodoj  i  samim  soboj.  Glavnaya,
vazhnejshaya sostavnaya chast' takoj spontannosti - eto lyubov', no ne rastvorenie
svoego "ya" v drugom cheloveke i ne obladanie drugim chelovekom. Lyubov'  dolzhna
byt' dobrovol'nym soyuzom s nim, na osnove sohraneniya  sobstvennoj  lichnosti.
Imenno v etoj polyarnosti i  zaklyuchaetsya  dinamicheskij  harakter  lyubvi:  ona
vyrastaet iz stremleniya preodolet' otdel'nost' i vedet  k  edineniyu,  no  ne
unichtozhaet individual'nost'. Drugaya sostavnaya chast' spontannosti - trud.  No
ne vynuzhdennaya deyatel'nost' s cel'yu izbavit'sya ot  odinochestva  i  ne  takoe
vozdejstvie na prirodu, pri kotorom chelovek, s odnoj  storony,  gospodstvuet
nad neyu, a s drugoj -  preklonyaetsya  pered  nej  i  poraboshchaetsya  produktami
sobstvennogo truda. Trud dolzhen byt'  tvorchestvom,  soedinyayushchim  cheloveka  s
prirodoj v akte  tvoreniya.  CHto  spravedlivo  v  otnoshenii  lyubvi  i  truda,
spravedlivo i v otnoshenii vseh  spontannyh  dejstvij,  bud'  to  chuvstvennoe
naslazhdenie  ili  uchastie  v  politicheskoj  zhizni  obshchestva.   Spontannost',
utverzhdaya individual'nost' lichnosti, v to zhe vremya soedinyaet ee s  lyud'mi  i
prirodoj.    Osnovnoe    protivorechie,    prisushchee    svobode,-     rozhdenie
individual'nosti i bol' odinochestva - razreshaetsya spontannost'yu  vsej  zhizni
cheloveka.
     Pri vsyakoj spontannoj deyatel'nosti individ slivaetsya s  mirom.  No  ego
lichnost' ne tol'ko sohranyaetsya, ona stanovitsya sil'nee. Ibo lichnost'  sil'na
postol'ku, poskol'ku ona deyatel'na. Obladanie chem by  to  ni  bylo  sily  ne
daet, idet li rech' o material'nyh cennostyah ili o psihicheskih sposobnostyah k
chuvstvu ili mysli. Prisvoenie nekih ob容ktov, manipulirovanie  imi  tozhe  ne
usilivayut lichnost'; esli my  chto-to  ispol'zuem,  ono  ne  stanovitsya  nashim
tol'ko potomu, chto my ego ispol'zuem. Nashe - tol'ko to, s  chem  my  podlinno
svyazany  svoej  tvorcheskoj  deyatel'nost'yu,  bud'  to  drugoj   chelovek   ili
neodushevlennyj ob容kt. Tol'ko kachestva, kotorye vytekayut iz nashej spontannoj
aktivnosti,  pridayut  lichnosti  silu  i  tem  samym  formiruyut   osnovu   ee
polnocennosti. Nesposobnost' dejstvovat' spontanno, vyrazhat' svoi  podlinnye
mysli i chuvstva i vytekayushchaya iz etogo neobhodimost' vystupat' pered  drugimi
i pered samim soboj v kakoj-to roli - pod maskoj psevdolichnosti - vot v  chem
istochnik chuvstva slabosti i nepolnocennosti. Soznaem my eto ili net,  no  my
nichego tak ne stydimsya, kak otkaza ot sebya, a naivysshuyu gordost',  naivysshee
schast'e  ispytyvaem  togda,  kogda  dumaem,  govorim  i  chuvstvuem  podlinno
samostoyatel'no.
     Otsyuda sleduet, chto vazhna imenno deyatel'nost' sama po  sebe,  a  ne  ee
rezul'tat. V nashem obshchestve prinyato protivopolozhnoe ubezhdenie. My proizvodim
ne dlya  udovletvoreniya  konkretnyh  potrebnostej,  a  dlya  abstraktnoj  celi
prodat' svoj tovar; my uvereny, chto  mozhem  kupit'  lyubye  material'nye  ili
duhovnye blaga i eti blaga stanut nashimi bez kakogo-libo tvorcheskogo usiliya,
svyazannogo s nimi. Tochno tak zhe nashi lichnye kachestva i plody nashih usilij my
rassmatrivaem kak tovar, kotoryj mozhno prodat' za  den'gi,  za  prestizh  ili
vlast'.  Pri  etom  centr  tyazhesti  smeshchaetsya  s  udovletvoreniya  tvorcheskoj
deyatel'nost'yu na stoimost' gotovoj produkcii; i chelovek teryaet  edinstvennoe
udovletvorenie, pri kotorom mog by ispytat' nastoyashchee schast'e,-  naslazhdenie
processom tvorchestva.  CHelovek  zhe  ohotitsya  za  prizrakom,  za  illyuzornym
schast'em po imeni Uspeh, kotoryj kazhdyj raz  ostavlyaet  ego  razocharovannym,
edva emu pokazhetsya, chto on dostig nakonec chego hotel.
     Esli individ realizuet svoe "ya" v spontannoj aktivnosti i takim obrazom
svyazyvaet sebya s mirom, to on  uzhe  ne  odinok:  individ  i  okruzhayushchij  mir
stanovyatsya chastyami edinogo celogo: on zanimaet svoe zakonnoe  mesto  v  etom
mire, i poetomu ischezayut somneniya otnositel'no ego samogo  i  smysla  zhizni.
|ti somneniya voznikayut iz ego izolirovannosti, iz  skovannosti  zhizni;  esli
chelovek mozhet  zhit'  ne  prinuzhdenno,  ne  avtomaticheski,  a  spontanno,  to
somneniya ischezayut. CHelovek osoznaet sebya kak aktivnuyu tvorcheskuyu lichnost'  i
ponimaet, chto u zhizni est' lish' odin smysl - sama zhizn'.
     Esli chelovek preodolevaet somnenie otnositel'no sebya i svoego  mesta  v
mire, esli aktom spontannoj realizacii svoej zhizni on slivaetsya s mirom,  to
on  priobretaet  silu  kak  individ,  obretaet   uverennost'.   Odnako   eta
uverennost' otlichaetsya ot toj, kakaya byla harakterna  dlya  doindividual'nogo
sostoyaniya, tak zhe kak novaya svyazannost' s mirom otlichaetsya ot pervichnyh  uz.
Novaya uverennost' ne osnovana na zashchite  individa  kakoj-to  vysshej  vneshnej
siloj; ona i ne ignoriruet  tragicheskuyu  storonu  zhizni.  Novaya  uverennost'
dinamichna; ona osnovana - vmesto vneshnej zashchity - na  spontannoj  aktivnosti
samogo cheloveka; on obretaet ee postoyanno, v kazhdyj moment svoej  spontannoj
zhizni. |to uverennost', kakuyu mozhet dat' tol'ko svoboda; i ona ne  nuzhdaetsya
v illyuziyah, poskol'ku  ustranila  usloviya,  vyzyvavshie  potrebnost'  v  etih
illyuziyah.
     Pozitivnaya svoboda kak realizaciya lichnosti podrazumevaet bezogovorochnoe
priznanie unikal'nosti individa. Lyudi rozhdayutsya ravnymi, no raznymi.  Osnovu
etogo razlichiya sostavlyayut vrozhdennye fiziologicheskie i psihicheskie  kachestva
lyudej, s kotorymi  oni  nachinayut  zhizn';  zatem  nakladyvaetsya  vliyanie  teh
obstoyatel'stv i perezhivanij, s kotorymi prishlos' stolknut'sya kazhdomu iz nih.
Individual'naya osnova lichnosti tak zhe ne mozhet byt'  tozhdestvenna  ni  odnoj
drugoj, kak ne mogut  byt'  fizicheski  tozhdestvenny  dva  raznyh  organizma.
Podlinnoe  razvitie  lichnosti  vsegda  sostoit  v  razvitii  imenno   dannoj
individual'noj  osnovy;  eto  organicheskij  rost,  razvitie  togo  zarodysha,
kotoryj  harakteren  imenno  dlya  dannogo  cheloveka,  i  tol'ko  dlya   nego.
Protivoestestvennoe  razvitie  cheloveka-robota   vtiskivaet   individual'nuyu
osnovu v formu psevdolichnosti, kotoraya, kak my videli, po suti,  sostoit  iz
vneshnih shablonov myshleniya i  chuvstvovaniya.  Organicheskoe  razvitie  vozmozhno
lish' pri uslovii naivysshego uvazheniya k osobennostyam lichnosti  -  kak  chuzhoj,
tak  i  svoej  sobstvennoj.   Uvazhenie   k   unikal'nosti,   kul'tivirovanie
unikal'nosti  kazhdogo  cheloveka  -  eto  cennejshee  dostizhenie  chelovecheskoj
kul'tury. I imenno etomu dostizheniyu segodnya grozit opasnost'.
     Unikal'nost' kazhdoj lichnosti otnyud' ne protivorechit principu ravenstva.
Tezis, chto lyudi rozhdayutsya ravnymi, oznachaet, chto vse oni obladayut  osnovnymi
chelovecheskimi kachestvami, vse razdelyayut obshchuyu tragicheskuyu sud'bu i vse imeyut
odinakovo neot容mlemoe pravo na svobodu i schast'e. Krome  togo,  etot  tezis
oznachaet, chto  otnosheniya  lyudej  dolzhny  opredelyat'sya  solidarnost'yu,  a  ne
gospodstvom i podchineniem. No princip ravenstva vovse ne  predpolagaet,  chto
vse lyudi odinakovy. Podobnoe tolkovanie ravenstva osnovyvaetsya na toj  roli,
kotoruyu igraet segodnya kazhdyj individ v svoej ekonomicheskoj deyatel'nosti.  V
otnosheniyah mezhdu  chelovekom  prodayushchim  i  chelovekom  pokupayushchim  konkretnye
lichnostnye razlichiya unichtozheny. V etoj situacii imeet znachenie lish' to,  chto
u odnogo est' tovar, chtoby prodat', a u drugogo - den'gi,  chtoby  kupit'.  V
ekonomicheskoj zhizni odin chelovek ne otlichaetsya ot drugogo, no  kak  real'nye
lyudi oni razlichny, i sut' individual'nosti sostoit  v  kul'tivirovanii  etih
razlichij.
     Pozitivnaya svoboda predpolagaet i tot postulat,  chto  chelovek  yavlyaetsya
centrom i cel'yu svoej zhizni; chto razvitie ego  individual'nosti,  realizaciya
ego lichnosti - eto vysshaya cel', kotoraya  ne  mozhet  byt'  podchinena  drugim,
yakoby  bolee  dostojnym  celyam.  |tot  postulat  mozhet   vyzvat'   ser'eznye
vozrazheniya.  Ne  vedet  li  on  k  bezuderzhnomu  egoizmu?  Ne  otricaet   li
samopozhertvovanie vo imya ideala? Esli prinyat'  ego,  ne  povedet  li  eto  k
anarhii? V sushchnosti, my uzhe otvetili na eti voprosy - otchasti po  smyslu,  a
otchasti i  sovershenno  opredelenno.  Odnako  oni  nastol'ko  vazhny,  chto  my
vernemsya k nim, chtoby raz座asnit' nash otvet i izbezhat' nedorazumenij.
     Kogda my govorim, chto chelovek ne dolzhen byt' podchinen chemu-to  vysshemu,
nezheli on sam, eto ne umalyaet znacheniya idealov. Naprotiv, eto  -  sil'nejshee
utverzhdenie idealov, no, chtoby eto ponyat', neobhodimo proanalizirovat'  samo
ponyatie ideala. Segodnya vse sklonny schitat', chto ideal  -  eto  lyubaya  cel',
dostizhenie kotoroj ne prinosit material'noj vygody, chto  ugodno,  radi  chego
chelovek gotov pozhertvovat'  svoimi  egoisticheskimi  interesami.  |to  sugubo
psihologicheskaya  i  tem  samym  relyativistskaya  koncepciya  ideala.  S   etoj
sub容ktivistskoj tochki zreniya  fashist,  uvlechennyj  stremleniem  podchinit'sya
vysshej sile i v to  zhe  vremya  podavit'  drugih  lyudej,  yavlyaetsya  takim  zhe
idealistom, kak i borec za chelovecheskuyu svobodu i ravenstvo. Na takoj osnove
problemu ideala reshit' nel'zya.
     Nado otlichat' podlinnye idealy ot poddel'nyh; razlichie mezhdu nimi stol'
zhe fundamental'no, kak razlichie mezhdu pravdoj i lozh'yu. Vse podlinnye  idealy
imeyut odnu obshchuyu chertu: oni vyrazhayut stremlenie k chemu-to takomu, chto eshche ne
dostignuto, no neobhodimo dlya razvitiya i schast'ya individa. Byt' mozhet, my ne
vsegda znaem, chto imenno vedet k etoj celi; my mozhem sporit' o cennosti togo
ili inogo ideala v smysle chelovecheskogo  razvitiya,  no  eto  ne  mozhet  byt'
osnovaniem dlya relyativizma, utverzhdayushchego, budto nam voobshche ne  dano  znat',
chto sposobstvuet zhizni, a chto ej prepyatstvuet. My  ne  vsegda  znaem,  kakaya
pishcha zdorovaya, a kakaya net, no nikomu ne prihodit k golovu  utverzhdat',  chto
yady voobshche neraspoznavaemy. Tochno tak zhe my mozhem znat' - esli zahotim,- chto
otravlyaet psihicheskuyu zhizn'. My znaem, chto  nishcheta,  zapugannost',  izolyaciya
napravleny protiv zhizni, a za zhizn' vse to, chto sluzhit svobode  i  razvivaet
sposobnost' i muzhestvo byt' samim soboj. CHto horosho i chto ploho dlya cheloveka
- eto vopros ne metafizicheskij, a empiricheskij; otvet  na  nego  mozhet  dat'
analiz prirody cheloveka, znanie konkretnyh, vozdejstvuyushchih na nego uslovij.
     Kak zhe byt' s "idealami"  vrode  fashistskih,  opredelenno  napravlennyh
protiv zhizni? Kak ponyat', chto lyudi sleduyut etim  lozhnym  idealam  s  tem  zhe
pylom, s kakim drugie sleduyut idealam  istinnym?  Nekotorye  psihologicheskie
soobrazheniya pomogut dat' otvet na eti voprosy. YAvlenie mazohizma dokazyvaet,
chto stradanie ili podchinenie  mozhet  privlekat'  lyudej.  Net  somnenij,  chto
stradanie, podchinenie ili samoubijstvo protivopolozhny  pozitivnym  zhiznennym
stremleniyam; odnako sub容ktivno  eti  celi  mogut  byt'  privlekatel'ny,  ih
dostizhenie mozhet davat' udovletvorenie. |ta tyaga k tomu, chto  vredit  zhizni,
bol'she  lyubogo  drugogo   yavleniya   zasluzhivaet   nazvaniya   "patologicheskoe
izvrashchenie". Mnogie psihologi polagali,  chto  naslazhdenie  i  izbavlenie  ot
stradanij -  eto  edinstvennye  zakonnye  principy,  rukovodyashchie  povedeniem
cheloveka;  no   dinamicheskaya   psihologiya   pokazyvaet,   chto   sub容ktivnoe
naslazhdenie  ne  mozhet  byt'  dostatochnym  kriteriem  dlya  ocenki  povedeniya
cheloveka s tochki zreniya ego schast'ya.  |to  vidno  iz  analiza  ma-zohistskih
yavlenij. Takoj analiz pokazyvaet,  chto  naslazhdenie  mozhet  byt'  sledstviem
patologicheskogo izvrashcheniya i tak zhe  malo  znachit  dlya  ocenki  ob容ktivnogo
smysla ispytyvaemyh perezhivanij, kak sladkij  vkus  yada  -  dlya  ocenki  ego
vozdejstviya na organizm (2). Itak, my opredelili podlinnyj ideal  kak  lyubuyu
cel', dostizhenie kotoroj sposobstvuet razvitiyu, svobode i schast'yu  lichnosti.
Te  vynuzhdennye  i  irracional'nye  celi,  dostizhenie  kotoryh  mozhet  imet'
sub容ktivnuyu  privlekatel'nost'  (naprimer,  stremlenie  k  podchineniyu),  no
vredno dlya zhizni, my opredelili kak idealy  lozhnye.  Iz  takogo  opredeleniya
sleduet, chto podlinnyj ideal - eto ne  kakaya-to  tainstvennaya  vysshaya  sila,
stoyashchaya nad individom, a otchetlivoe  vyrazhenie  polnejshego  utverzhdeniya  ego
sobstvennoj  lichnosti.  Lyuboj  "ideal",  protivorechashchij  takomu  utverzhdeniyu
lichnosti, uzhe tem samym okazyvaetsya  ne  idealom,  a  cel'yu  patologicheskogo
stremleniya.
     |to privodit nas i k voprosu o samopozhertvovanii. My opredelili svobodu
kak nepodvlastnost' nikakoj vysshej sile; isklyuchaetsya li etim zhertva,  v  tom
chisle i zhertva sobstvennoj zhizn'yu?
     |tot vopros osobenno vazhen  v  nashi  dni,  kogda  fashizm  provozglashaet
samopozhertvovanie vysochajshej dobrodetel'yu i proizvodit na mnogih vpechatlenie
svoim idealizmom. Otvet na nego logicheski vytekaet iz  vsego  skazannogo  do
sih por.  Sushchestvuet  dva  sovershenno  raznyh  tipa  zhertvennosti.  To,  chto
potrebnosti nashego fizicheskogo "ya"  i  stremleniya  nashego  psihicheskogo  "ya"
mogut prijti v sostoyanie konflikta,  chto  radi  utverzhdeniya  nashej  duhovnoj
sushchnosti  my  mozhem  byt'  vynuzhdeny  pozhertvovat'  soboj,-  eto   odin   iz
tragicheskih faktov  zhizni;  samopozhertvovanie  vsegda  ostanetsya  tragediej.
Smert' ne mozhet byt' sladka, za kakie by vysokie idealy  ni  prihodilos'  ee
prinimat'; ona vsegda gor'ka nevyrazimo, no tem ne  menee  ona  mozhet  stat'
naivysshim utverzhdeniem nashej lichnosti. Podobnoe  samopozhertvovanie  v  korne
otlichaetsya   ot   "samopozhertvovaniya",   kakoe   prevoznosit   fashizm.   Tam
samopozhertvovanie predstavlyaetsya ne naivysshej cenoj, kakuyu  mozhet  zaplatit'
chelovek za utverzhdenie svoej lichnosti, a samoj cel'yu ego sushchestvovaniya.  |to
mazohistskoe samopozhertvovanie vidit  zhiznennoe  prednaznachenie  cheloveka  v
otricanii  svoej  zhizni,  v  samounichtozhenii.  Samopozhertvovanie  stanovitsya
yarchajshim vyrazheniem togo unichtozheniya  individual'noj  lichnosti,  ee  polnogo
podchineniya  vysshej  vlasti,  k  kotoromu  stremitsya  fashizm  vo   vseh   ego
proyavleniyah. |to  takoe  zhe  izvrashchenie  podlinnogo  samopozhertvovaniya,  kak
samoubijstvo  -  naivysshee  izvrashchenie  zhizni.  Podlinnoe  samopozhertvovanie
predpolagaet    nepreklonnoe    stremlenie    k    duhovnoj     celostnosti;
samopozhertvovanie teh, kto  etu  celostnost'  utratil,  lish'  prikryvaet  ih
moral'noe bankrotstvo.
     Mozhet  vozniknut'  eshche  odno  vozrazhenie:  esli   individam   dozvoleno
dejstvovat' svobodno, spontanno, esli oni  ne  priznayut  nad  soboj  nikakoj
vlasti, to ne vedet li eto k neizbezhnoj anarhii? Pri uslovii, chto pod slovom
"anarhiya" ponimaetsya bezuderzhnyj egoizm i razrushitel'nost', otvet zavisit ot
nashego predstavleniya o chelovecheskoj prirode. YA mogu lish'  soslat'sya  na  vse
skazannoe vyshe, v glave o mehanizmah "begstva": chelovek sam po sebe ne horosh
i ne ploh; chelovecheskoj zhizni prisushcha  vnutrennyaya  tendenciya  k  razvn  tiyu,
proyavleniyu sposobnostej;  esli  individ  izoliro  van,  ohvachen  somneniyami,
podavlen chuvstvom odinoches! va i bessiliya, to imenno togda  on  stremitsya  k
vlast! ili k podchineniyu, togda on  sklonen  k  razrushitele  nosti.  Esli  zhe
svoboda cheloveka  stanet  pozitivnoj,  ee  li  on  smozhet  realizovat'  svoyu
sushchnost'  polnost'yu;   bez   kompromissov,   to   osnovopolagayushchie   prichiny
antisocial'nyh  stremlenij  ischeznut,  a  opasny  budut  lyudi  nenormal'nye,
bol'nye  individy.  V  istorii  cheloveche  stva  podobnaya  svoboda   eshche   ne
dostigalas' nikogd, odnako ona vsegda byla tem idealom, k kotorom stremilos'
chelovechestvo,  dazhe  esli  eto  stremlenie,  vyrazhalos'  podchas  v  nelepyh,
irracional'nyh formah. Udivlyat'sya nado ne tomu, chto  istoriya  polna  primer*
zhestokosti i  razrushitel'nosti,  a  tomu,  chto  chelovek  stvo  sohranilo  te
kachestva dostoinstva, doblesti i dobroty,  primery  kotoryh  my  nahodim  na
protyazhenii vsej istorii (i u beschislennogo  mnozhestva  lyudej  v  nashi  dni),
prichem sohranilo i dazhe razvilo,  nesmotrya  na  vse  to,  chto  prishodilo  s
lyud'mi. |tot fakt ne tol'ko udivlyaet, no i obnadezhivaet.
     Esli zhe anarhiya oznachaet, chto individ  ne  priznav  nad  soboj  nikakoj
vlasti, to otvet zaklyuchaetsya  v  to"  chto  bylo  skazano  o  razlichii  mezhdu
racional'no i irracional'noj vlast'yu. Racional'naya vlast' -avtoritet,- kak i
podlinnyj ideal, imeet svoej cely razvitie individa; poetomu ona v  principe
ne mozhe byt' v konflikte s individom, ego podlinnymi -ne  patologicheskimi  -
stremleniyami.
     Osnovnaya mysl' etoj knigi  zaklyuchaetsya  v  tom,  chtD  dlya  sovremennogo
cheloveka svoboda imeet dvoyam smysl:  on  osvobodilsya  ot  prezhnej  vlasti  i
prevrati, sya v "individa", no v to zhe vremya stal  izolirs  van  i  bessilen,
stal orudiem vneshnih celej, otchuzhdennym ot sebya samogo i ot drugih lyudej. My
govs rili, chto takoe sostoyanie podryvaet chelovecheskuyu lichnost', oslablyaet  i
zapugivaet cheloveka, podgotah livaet ego k podchineniyu novomu rabstvu. Pozitsh
naya zhe svoboda  oznachaet  polnuyu  realizaciyu  sposo  nostej  individa,  daet
vozmozhnost' zhit' aktivno spontanno. Svoboda, dvizhimaya vnutrennej logikoj  ev
ego  razvitiya,  dostigla  kriticheskoj  tochki,  gde  ej  ugr  zhaet  opasnost'
obratit'sya v svoyu protivopolozhnoe
     Budushchee demokratii zavisit ot realizacii  individualizma,  kotoryj  byl
ideologicheskoj cel'yu vsego duhovnogo razvitiya Novogo vremeni nachinaya s epohi
Vozrozhdeniya. Kul'turnyj i politicheskij krizis nashih dnej ob座asnyaetsya ne tem,
chto individualizma stalo slishkom  mnogo,  a  tem,  chto  nash  tak  nazyvaemyj
individualizm prevratilsya v pustuyu obolochku. Svoboda mozhet pobedit'  lish'  v
tom sluchae, esli demokratiya razov'etsya v obshchestvo, v  kotorom  individ,  ego
razvitie i schast'e  stanut  cel'yu  i  smyslom;  v  kotorom  zhizn'  ne  budet
nuzhdat'sya v kakom by to ni bylo opravdanii, bud' to  uspeh  ili  chto  ugodno
drugoe; v kotorom individom ne budet manipulirovat'  nikakaya  vneshnyaya  sila,
bud' to gosudarstvo ili ekonomicheskaya mashina; i, nakonec, v kotorom soznanie
i idealy individa budut ne  interiorizaciej  vneshnih  trebovanij,  a  stanut
dejstvitel'no ego sobstvennymi, budut vyrazhat'  stremleniya,  vyrastayushchie  iz
osobennostej ego sobstvennogo "ya". Ni v odnom iz predydushchih periodov istorii
eti  celi  ne  byli  dostizhimy;  oni  po   neobhodimosti   ostavalis'   lish'
ideologicheskimi celyami,  poskol'ku  ne  sushchestvovalo  material'nogo  bazisa,
neobhodimogo  dlya  razvitiya  podlinnogo   individualizma.   Kapitalizm   etu
predposylku sozdal. Problema proizvodstva uzhe reshena -  po  krajnej  mere  v
principe; my uzhe mozhem zrimo predstavit'  sebe  budushchee  obshchestvo  vseobshchego
izobiliya, v kotorom bor'ba za ekonomicheskie privilegii ne  budet  vyzyvat'sya
ekonomicheskoj neobhodimost'yu. Problema, s kotoroj my  stalkivaemsya  segodnya,
sostoit v takoj organizacii social'nyh i ekonomicheskih sil, chtoby chelovek  -
chlen organizovannogo obshchestva stal hozyainom etih sil, a ne ih rabom.
     YA vse vremya podcherkival psihologicheskij aspekt svobody, no neodnokratno
napominal,  chto  psihologicheskie  problemy  ne  mogut   byt'   otdeleny   ot
material'noj  osnovy  chelovecheskogo  bytiya:  ekonomicheskoj,   social'noj   i
politicheskoj struktury  obshchestva.  Iz  etogo  sleduet,  chto  dlya  realizacii
pozitivnoj  svobody  i  individualizma  neobhodimy  takie  ekonomicheskie   i
social'nye peremeny, kotorye pozvolyat  individu  stat'  svobodnym  v  smysle
realizacii ego lichnosti. V zadachi  etoj  knigi  ne  vhodit  ni  rassmotrenie
ekonomicheskih problem, ni  prognoz  ekonomiki  budushchego,  no  ya  hochu  chetko
opredelit', kakim mne viditsya reshenie problemy. Prezhde  vsego  my  ne  mozhem
postupit'sya ni odnim zavoevaniem sovremennoj demokratii; my dolzhny sohranit'
osnovnoe iz nih  -  predstavitel'noe  pravitel'stvo,  izbiraemoe  narodom  i
otvetstvennoe pered nim, a takzhe i vse prava,  garantirovannye  konstituciej
kazhdomu grazhdaninu. My ne  mozhem  postupit'sya  takzhe  novym  demokraticheskim
principom,  utverzhdayushchim,  chto  nikto  ne  dolzhen  golodat',  chto   obshchestvo
otvetstvenno za vseh svoih chlenov, chto nikto ne  budet  vynuzhden  -  strahom
bezraboticy i goloda - k podchineniyu i potere chelovecheskogo dostoinstva.  |ti
osnovnye  dostizheniya  neobhodimo  ne  tol'ko  sohranit',  no  i  uprochit'  i
rasshirit'. No etogo nedostatochno. Progress demokratii dolzhen  zaklyuchat'sya  v
razvitii dejstvitel'noj svobody, iniciativy i spontannosti individa;  prichem
ne tol'ko v sugubo lichnyh ili duhovnyh sferah,  no  i  prezhde  vsego  v  toj
deyatel'nosti, na kotoroj stroitsya vse sushchestvovanie kazhdogo cheloveka,- v ego
trude.
     Kakovy obshchie usloviya dlya etogo?  Neracional'noe,  besplanovoe  obshchestvo
dolzhno byt' zameneno  obshchestvom  s  planovoj  ekonomikoj,  kotoraya  pozvolit
ob容dinyat' i koncentrirovat' usiliya vsego obshchestva. Obshchestvo dolzhno ovladet'
social'nymi  processami  tak  zhe  racional'no,   kak   ovladelo   processami
prirodnymi. Glavnoe uslovie dlya etogo - unichtozhenie tajnoj vlasti  nebol'shoj
kuchki del'cov, hozyajnichayushchih v  ekonomike,  bez  kakoj-libo  otvetstvennosti
pered massoj lyudej, ch'i sud'by zavisyat ot ih reshenij. My mozhem nazvat' takoj
obshchestvennyj stroj demokraticheskim socializmom, no vazhno ne nazvanie;  vazhno
organizovat'  racional'nuyu  ekonomicheskuyu  sistemu,   kotoraya   sluzhila   by
interesam naroda. Segodnya ogromnoe bol'shinstvo naroda  ne  tol'ko  ne  imeet
nikakogo vliyaniya na ekonomicheskuyu mashinu, no i pochti lisheno vozmozhnostej dlya
proyavleniya podlinnoj iniciativy i spontannosti pri vypolnenii svoej  raboty.
Oni "nanyaty", i ot nih trebuetsya lish' vypolnenie  togo,  chto  budet  vedeno.
Individ mozhet brat' na sebya otvetstvennost' za svoj trud  i  primenyat'  svoyu
tvorcheskuyu mysl' lish' v usloviyah planovoj ekonomiki, pri kotoryh  vsya  naciya
racional'no ovladela  ekonomicheskimi  i  social'nymi  silami.  Vazhno,  chtoby
individu byla predostavlena vozmozhnost' podlinnoj aktivnosti, chtoby edinstvo
celej obshchestva i  individa  prevratilos'  iz  lozunga  v  real'nost',  chtoby
individ aktivno primenyal v rabote svoi sposobnosti,  chtoby  on  mog  oshchutit'
otvetstvennost' za svoj trud, potomu chto etot trud  imeet  smysl  i  cel'  v
plane ego chelovecheskih zadach.  My  dolzhny  zamenit'  manipulirovanie  lyud'mi
aktivnym  i  razumnym  sotrudnichestvom.   Formal'no   politicheskij   princip
"pravitel'stvo -  iz  naroda,  izbrannoe  narodom,  dlya  naroda"  my  dolzhny
rasshirit' i na sferu ekonomiki.
     Sposobstvuet  li  nekaya  ekonomicheskaya  i  politicheskaya  sistema   delu
chelovecheskoj svobody? Na etot vopros nel'zya otvetit' s  tochki  zreniya  odnoj
lish' politiki ili ekonomiki.  Edinstvennyj  kriterij  realizacii  svobody  -
aktivnoe uchastie individa v opredelenii svoej  sobstvennoj  sud'by  i  zhizni
obshchestva ne tol'ko formal'nym aktom golosovaniya,  no  i  svoej  povsednevnoj
deyatel'nost'yu,  svoej  rabotoj,  svoimi  otnosheniyami   s   drugimi   lyud'mi.
Sovremennaya  politicheskaya  demokratiya   -   esli   ona   ogranichena   sugubo
politicheskoj sferoj - ne v sostoyanii  preodolet'  posledstviya  ekonomicheskoj
nichtozhnosti srednego  individa.  No  i  chisto  ekonomicheskij  podhod  -  kak
obobshchestvlenie  sredstv  proizvodstva  -  tozhe   nedostatochen.   "Socializm"
prevratilsya v slovo-primanku, kotoruyu ispol'zovali  v  takticheskih  celyah  i
nacional-socialisty,  no  sejchas  ya  imeyu  v  vidu   Rossiyu.   Nesmotrya   na
obobshchestvlenie  sredstv  proizvodstva,  slovo  "socializm"  stalo  v  Rossii
lzhivym, potomu chto tam shirokimi massami  naseleniya  manipuliruet  vsesil'naya
byurokratiya; dazhe esli takaya sistema  upravleniya  i  sposobna  dejstvovat'  v
ekonomicheskih  interesah  bol'shinstva  naroda,  ona  neizbezhno  prepyatstvuet
razvitiyu svobody i individualizma.
     Voobshche nikogda prezhde slova ne ispol'zovalis' dlya sokrytiya  pravdy  tak
shiroko, kak  segodnya.  Predatel'stvo  soyuznikov  nazyvaetsya  umirotvoreniem,
voennaya agressiya maskiruetsya  pod  zashchitu  ot  napadeniya,  zavoevanie  malyh
narodov prohodit pod imenem dogovora  o  druzhbe,  a  zhestochajshee  podavlenie
celoj  nacii  sovershaetsya  vo  imya  nacional-socializma.  Ob容ktami  teh  zhe
zloupotreblenij stali slova "demokratiya", "svoboda" i "individualizm".  Est'
lish' odin sposob opredelit'  dejstvitel'noe  razlichie  mezhdu  demokratiej  i
fashizmom. Demokratiya - eto sistema, sozdayushchaya ekonomicheskie, politicheskie  i
kul'turnye usloviya dlya polnogo razvitiya individa. Fashizm - kak by on sebya ni
nazyval - eto sistema, zastavlyayushchaya individa  podchinyat'sya  vneshnim  celyam  i
oslablyayushchaya razvitie ego podlinnoj individual'nosti.
     Ochevidno, chto odna iz velichajshih  trudnostej  dlya  organizacii  uslovij
podlinnoj demokratii sostoit v  protivorechii  mezhdu  planovoj  ekonomikoj  i
aktivnym sotrudnichestvom kazhdogo individa. Planovaya  ekonomika  v  masshtabah
skol'-nibud'   krupnoj    promyshlennoj    sistemy    trebuet    znachitel'noj
centralizacii, a  sledovatel'no,  i  byurokraticheskogo  apparata,  sposobnogo
upravlyat' etoj centralizovannoj mashinoj. Vmeste s tem, chtoby kazhdyj  individ
i kazhdaya, dazhe mel'chajshaya, obshchestvennaya yachejka mogli aktivno  uchastvovat'  v
kontrole  i   upravlenii   sistemoj   v   celom,   neobhodima   znachitel'naya
decentralizaciya. Esli planirovanie sverhu ne  budet  sochetat'sya  s  aktivnym
uchastiem snizu, esli potok obshchestvennoj zhizni ne budet  postoyanno  voshodit'
snizu vverh, planovaya  ekonomika  privedet  k  novoj  forme  manipulirovaniya
narodom. Reshenie problemy sochetaniya centralizacii s decentralizaciej -  odna
iz glavnyh zadach, stoyashchih pered obshchestvom. |ta zadacha,  ochevidno,  ne  bolee
slozhna, chem te zadachi tehnicheskogo plana, kotorye  my  uzhe  reshili,  kotorye
dali nam pochti polnoe gospodstvo nad prirodoj. No reshit' ee mozhno  tol'ko  v
tom sluchae, esli my osoznaem, chto eto neobhodimo,  i  esli  budem  verit'  v
lyudej, v ih sposobnost' zabotit'sya o svoih podlinnyh chelovecheskih interesah.
     Zdes' my snova stalkivaemsya s problemoj chastnoj iniciativy. V  usloviyah
liberal'nogo  kapitalizma  chastnaya  iniciativa  byla  odnim  iz   sil'nejshih
stimulov i v razvitii ekonomicheskoj sistemy,  i  v  razvitii  lichnosti.  No,
vo-pervyh, ona razvivala lichnost'  chastichno  -  lish'  volyu  i  razum,-  a  v
ostal'nom ostavlyala ee podchinennoj ekonomicheskim celyam.  Vo-vtoryh,  princip
chastnoj iniciativy horosho rabotal tol'ko v nachal'nuyu  epohu  kapitalizma,  v
epohu svobodnoj konkurencii, kogda bylo dostatochno mesta  dlya  beschislennogo
mnozhestva nezavisimyh melkih predpriyatij. Teper'  eta  oblast'  suzilas',  i
lish' ochen' nemnogie mogut proyavit' svoyu chastnuyu iniciativu.  Esli  my  hotim
realizovat' etot princip segodnya i rasshirit' ego nastol'ko, chtoby  svobodnoj
stanovilas' vsya lichnost' v celom, eto vozmozhno lish' na osnove  racional'nyh,
sovmestnyh usilij  vsego  obshchestva  i  pri  uslovii  takoj  decentralizacii,
kotoraya smozhet garantirovat' podlinnoe i aktivnoe sotrudnichestvo i  kontrol'
nad upravleniem so storony mel'chajshih yacheek obshchej sistemy.
     Tol'ko kogda chelovek ovladeet obshchestvom i podchinit ekonomicheskuyu mashinu
celyam chelovecheskogo schast'ya, tol'ko kogda on  budet  aktivno  uchastvovat'  v
social'nom processe,  tol'ko  togda  on  smozhet  preodolet'  prichiny  svoego
nyneshnego otchayaniya: odinochestvo i chuvstvo bessiliya. Segodnya chelovek stradaet
ne stol'ko ot bednosti, skol'ko ottogo, chto prevratilsya v vintik  gigantskoj
mashiny, v  robota,  ottogo,  chto  zhizn'  ego  lishilas'  smysla.  Pobeda  nad
avtoritarnymi sistemami vseh vidov stanet vozmozhna lish' v tom  sluchae,  esli
demokratiya budet ne otstupat', a nastupat', osushchestvlyaya te celi,  k  kotorym
stremilis' borcy za svobodu v techenie poslednih stoletij. Demokratiya pobedit
sily nigilizma lish' v tom sluchae, esli smozhet vdohnut' v lyudej samuyu sil'nuyu
veru, na kakuyu sposoben chelovek,- veru v zhizn', pravdu i svobodu - v svobodu
aktivnoj i spontannoj realizacii chelovecheskoj lichnosti.
     (1) Po soobshcheniyu Anny Hartoh, testy Rorshaha u detej v vozraste 3-5  let
pokazali, chto  popytki  detej  sohranit'  svoyu  neposredstvennost'  yavlyayutsya
glavnoj prichinoj konfliktov mezhdu det'mi i avtoritarnymi vzroslymi.
     (2) Rassmotrenie etogo voprosa  podvodit  k  ochen'  vazhnomu  vyvodu,  o
kotorom ya hochu hotya by upomyanut': dinamicheskaya psihologiya mozhet prolit' svet
na problemy etiki. Psihologi smogut pomoch' v etom lish' pri uslovii, chto  oni
pojmut vazhnost' moral'nyh problem dlya ponimaniya lichnosti. Lyubaya psihologiya -
vklyuchaya psihologiyu Frejda,- rassmatrivayushchaya problemy  morali  lish'  s  tochki
zreniya principa naslazhdeniya, ne mozhet  ob座asnit'  odin  iz  vazhnyh  aspektov
teorii  lichnosti  i,   takim   obrazom,   ostavlyaet   mesto   dogmaticheskim,
neempiricheskim moral'nym  doktrinam.  Analiz  lyubvi  k  sebe,  mazohistskogo
samootrecheniya i idealov, soderzhashchijsya v etoj  knige,  illyustriruet  problemy
psihologii i etiki, zasluzhivayushchie dal'nejshej razrabotki.


                      CHELOVECHESKIJ HARAKTER I SOCIALXNYJ PROCESS

     Na protyazhenii vsej etoj  knigi,  analiziruya  opredelennye  istoricheskie
periody - epohu Reformacii ili nashe  vremya,-  my  rassmatrivali  vzaimosvyaz'
social'no-ekonomicheskih, psihologicheskih i ideologicheskih faktorov. Dlya  teh
chitatelej, kotorye  interesuyutsya  teoreticheskimi  problemami,  svyazannymi  s
podobnym analizom, ya postarayus' dat' zdes' kratkij ocherk obshchih teoreticheskih
osnov, na kotorye opiralsya nash konkretnyj analiz.
     Izuchaya  reakcii  kakoj-libo  social'noj  gruppy,  my  imeem   delo   so
strukturoj lichnosti chlenov etoj gruppy, to est' otdel'nyh lyudej; odnako  pri
etom nas interesuyut ne te individual'nye osobennosti, kotorye otlichayut  etih
lyudej drug ot druga, a te obshchie osobennosti lichnosti, kotorye  harakterizuyut
bol'shinstvo chlenov dannoj gruppy. |tu sovokupnost' chert haraktera, obshchuyu dlya
bol'shinstva,  mozhno  nazvat'   social'nym   harakterom.   Estestvenno,   chto
social'nyj  harakter  menee  specifichen,  nezheli  harakter   individual'nyj.
Opisyvaya poslednij, my imeem  delo  so  vsej  sovokupnost'yu  chert,  v  svoem
sochetanii  formiruyushchih  strukturu  lichnosti  togo  ili  inogo  individa.   V
social'nyj harakter vhodit lish'  ta  sovokupnost'  chert  haraktera,  kotoraya
prisutstvuet u bol'shinstva chlenov dannoj  social'noj  gruppy  i  voznikla  v
rezul'tate obshchih dlya nih perezhivanij i  obshchego  obraza  zhizni.  Hotya  vsegda
sushchestvuyut "otklonyayushchiesya" s sovershenno drugim  tipom  haraktera,  struktura
lichnosti bol'shinstva chlenov gruppy predstavlyaet soboj lish'  raznye  variacii
razvitiya odnogo i togo zhe "yadra", sostoyashchego iz obshchih  chert  haraktera;  eti
variacii voznikayut za schet sluchajnyh faktorov rozhdeniya i  zhiznennogo  opyta,
poskol'ku eti faktory razlichny dlya raznyh individov. Esli my hotim  vozmozhno
polnee ponyat' odnogo individa, to naibol'shuyu vazhnost' imeyut eti  razlichayushchie
elementy. No esli  my  hotim  ponyat',  kakim  obrazom  chelovecheskaya  energiya
napravlyaetsya v opredelennoe ruslo i  rabotaet  v  kachestve  proizvoditel'noj
sily pri dannom  obshchestvennom  stroe,  to  glavnoe  vnimanie  nuzhno  udelit'
harakteru social'nomu.
     Ponyatie  social'nogo  haraktera   yavlyaetsya   klyuchevym   dlya   ponimaniya
obshchestvennyh processov.  Harakter  -  v  dinamicheskom  smysle  analiticheskoj
psihologii - eto specificheskaya forma  chelovecheskoj  energii,  voznikayushchaya  v
processe dinamicheskoj adaptacii chelovecheskih  potrebnostej  k  opredelennomu
obrazu zhizni v opredelennom obshchestve. Harakter opredelyaet mysli,  chuvstva  i
dejstviya individa. V otnoshenii myslej etomu trudno poverit', potomu chto  vse
my  razdelyaem  tradicionnoe  ubezhdenie,  budto  myshlenie   yavlyaetsya   sugubo
intellektual'nym  aktom,  nezavisimym  ot  psihicheskoj  struktury  lichnosti.
Odnako eto ubezhdenie neverno, a esli myshlenie otnositsya  ne  k  empiricheskim
manipulyaciyam s konkretnymi ob容ktami,  ono  tem  bolee  neverno:  osmyslenie
eticheskih, filosofskih, politicheskih, psihologicheskih ili social'nyh problem
- nezavisimo ot chisto logicheskih operacij  -  v  vysshej  stepeni  podverzheno
vliyaniyu  psihicheskoj  struktury  myslyashchej  lichnosti.  |to  spravedlivo  i  v
otnoshenii otdel'nyh ponyatij - takih, kak lyubov', spravedlivost',  ravenstvo,
samopozhertvovanie i t.d.,- i v  otnoshenii  celyh  doktrin  ili  politicheskih
sistem. Kazhdoe  takoe  ponyatie,  kazhdaya  doktrina  zaklyuchayut  v  sebe  nekuyu
emocional'nuyu  osnovu,  kotoraya  opredelyaetsya  skladom   haraktera   dannogo
individa.
     V predydushchih glavah my priveli ryad  illyustracij  etogo  utverzhdeniya.  V
otnoshenii  doktrin  my  pokazali,   kakovy   emocional'nye   korni   rannego
protestantstva i sovremennogo avtoritarizma. V otnoshenii  otdel'nyh  ponyatij
my pokazali,  chto,  naprimer,  dlya  sadistsko-mazohistskoj  lichnosti  lyubov'
oznachaet  ne  vzaimnoe  utverzhdenie  i   soyuz   na   osnove   ravenstva,   a
simbioticheskuyu  zavisimost';  samopozhertvovanie  oznachaet   ne   utverzhdenie
sobstvennoj psihicheskoj i moral'noj sushchnosti, a naivysshuyu stepen' podchineniya
lichnosti chemu-to vysshemu;  razlichie  mezhdu  lyud'mi  oznachaet  ne  realizaciyu
raznyh   individual'nostej   na   osnove   ravenstva,   a   raznuyu   vlast';
spravedlivost' oznachaet ne bezuslovnoe trebovanie realizacii prirozhdennyh  i
neot容mlemyh prav individa, a  pravilo,  chto  kazhdyj  poluchit  po  zaslugam;
muzhestvo  oznachaet  ne  vysshee  utverzhdenie  svoej  individual'nosti  protiv
vneshnej sily, a gotovnost' podchinit'sya i  perenosit'  stradaniya.  Kogda  dva
cheloveka s raznoj psihicheskoj strukturoj proiznosyat kakoe-to slovo, naprimer
"lyubov'", oni vkladyvayut  v  eto  slovo  sovershenno  razlichnyj  smysl.  Nado
skazat', chto pravil'nyj psihologicheskij analiz smysla takih ponyatij pozvolil
by izbezhat' mnozhestva intellektual'nyh nedorazumenij;  lyubaya  popytka  chisto
logicheskoj klassifikacii etih ponyatij obrechena na neizbezhnyj proval.
     Tot fakt, chto  idei  imeyut  emocional'nuyu  osnovu,  chrezvychajno  vazhen,
poskol'ku eto klyuch k ponimaniyu duha lyuboj kul'tury. Raznye  obshchestva  -  ili
klassy vnutri obshchestva - imeyut specificheskij harakter,  na  osnove  kotorogo
razvivayutsya i obretayut silu raznye idei. Naprimer, ideya truda i  uspeha  kak
glavnyh celej zhizni smogla  uvlech'  sovremennogo  cheloveka  lish'  iz-za  ego
odinochestva i  somnenij.  Poprobujte  vnushit'  ideyu  bespreryvnyh  usilij  i
stremleniya k uspehu indejcam v pueblo  ili  meksikanskim  krest'yanam  -  vas
prosto ne pojmut; vryad li dazhe pojmut, o chem vy govorite, hotya vy  i  budete
govorit' na ih  yazyke,  potomu  chto  u  etih  lyudej  sovershenno  inoj  sklad
haraktera. Tochno tak zhe  Gitler  i  ta  chast'  naseleniya  Germanii,  kotoraya
obladaet analogichnoj strukturoj lichnosti, sovershenno fanatichno ubezhdeny, chto
kazhdyj utverzhdayushchij, chto chelovechestvo  mozhet  uprazdnit'  vojny,-  eto  libo
beznadezhnyj glupec, libo naglyj lzhec. Vsledstvie  ih  social'nogo  haraktera
zhizn' bez stradanij i bedstvij dlya nih  tak  zhe  nemyslima,  kak  svoboda  i
ravenstvo.
     CHasto sluchaetsya, chto nekotoraya social'naya  gruppa  na  urovne  soznaniya
prinimaet kakie-to idei, no eti idei  na  samom  dele  ne  zatragivayut  vsej
natury chlenov etoj gruppy v  silu  osobennostej  ih  social'nogo  haraktera;
takie idei ostayutsya lish' naborom  osoznannyh  principov,  no  v  kriticheskij
moment lyudi okazyvayutsya nesposobny  dejstvovat'  v  sootvetstvii  so  svoimi
principami. Primerom mozhet sluzhit' rabochee  dvizhenie  v  Germanii  vo  vremya
pobedy nacizma. Do prihoda Gitlera k vlasti  ogromnoe  bol'shinstvo  nemeckih
rabochih golosovalo za socialistov i kommunistov i verilo v idei etih partij,
to est' eti idei byli rasprostraneny ochen' shiroko. No naskol'ko gluboko  oni
byli usvoeny - eto uzhe drugoe delo. Natisk nacizma ne vstretil soprotivleniya
ego politicheskih protivnikov, poskol'ku bol'shinstvo iz nih  ne  bylo  gotovo
borot'sya za svoi idei. Mnogie storonniki levyh partij - hotya  oni  verili  v
svoi partijnye programmy,  poka  ih  partii  pol'zovalis'  vliyaniem,-  legko
smirilis', kogda nastupil kriticheskij  moment.  Detal'nyj  analiz  struktury
lichnosti nemeckih rabochih obnaruzhivaet odnu iz prichin -  hotya,  konechno,  ne
edinstvennuyu prichinu - etogo yavleniya: ochen' mnogie  iz  nih  obladali  ryadom
osobennostej togo tipa lichnosti, kotoryj  my  nazvali  avtoritarnym.  V  nih
gluboko ukorenilis' pochtenie k ustanovivshejsya vlasti i toska po nej.  Mnogie
iz etih rabochih, vsledstvie takoj  struktury  lichnosti,  v  dejstvitel'nosti
vovse ne hoteli togo, k chemu ih  prizyval  socializm:  lichnoj  nezavisimosti
vopreki vlasti i solidarnosti vopreki  izolyacii  individa.  Odna  iz  oshibok
radikal'nyh liderov sostoyala v tom, chto oni pereocenivali silu svoih partij:
oni  videli,  naskol'ko  shiroko  rasprostraneny  ih  idei,  i  ne  zametili,
naskol'ko poverhnostno eti idei usvoeny.
     V  protivopolozhnost'  etoj  kartine   nash   analiz   protestantstva   i
kal'vinizma  pokazal,  chto  eti  doktriny   ochen'   gluboko   zahvatili   ih
posledovatelej,  potomu  chto  otvechali  zaprosam  i  chayaniyam,  zalozhennym  v
haraktere teh lyudej, komu byli adresovany novye religii. Inymi slovami, ideya
mozhet  stat'  mogushchestvennoj  siloj,  no  lish'  togda,  kogda  ona  otvechaet
specificheskim potrebnostyam lyudej dannogo social'nogo haraktera.
     Struktura lichnosti opredelyaet ne tol'ko mysli i chuvstva cheloveka, no  i
ego  dejstviya.  Zasluga  etogo  otkrytiya  prinadlezhit   Frejdu,   hotya   ego
teoreticheskoe obosnovanie neverno. CHto  deyatel'nost'  cheloveka  opredelyaetsya
dominantnymi tendenciyami struktury lichnosti  -  eto  sovershenno  ochevidno  u
nevrotikov. Kogda chelovek ispytyvaet  potrebnost'  schitat'  okna  domov  ili
kamni na mostovoj, netrudno ponyat', chto  v  osnove  etoj  potrebnosti  lezhat
kakie-to  prinuditel'nye  vnutrennie  vlecheniya.  No   dejstviya   normal'nogo
cheloveka, kak mozhno podumat', opredelyayutsya lish'  razumnymi  soobrazheniyami  i
usloviyami real'noj zhizni. Odnako s  pomoshch'yu  metodov  nablyudeniya,  vvedennyh
psihoanalizom,  udaetsya  ustanovit',  chto  i  tak  nazyvaemoe   racional'noe
povedenie v znachitel'noj stepeni opredelyaetsya strukturoj lichnosti  individa.
My uzhe vstretilis' s illyustraciej etoj  zavisimosti,  rassmatrivaya  znachenie
truda dlya sovremennogo  cheloveka.  Kak  my  videli,  neuemnoe  stremlenie  k
nepreryvnoj  deyatel'nosti  vyzyvaetsya   odinochestvom   i   trevogoj.   Takoe
ponuzhdenie k trudu otsutstvovalo v drugih kul'turah, gde lyudi rabotali  lish'
po  mere  neobhodimosti,  ne  podgonyaemye  dobavochnymi  vnutrennimi  silami.
Poskol'ku u vseh normal'nyh lyudej v nashe vremya stremlenie k  trudu  primerno
odinakovo, poskol'ku, krome togo,  napryazhennyj  trud  im  neobhodim,.  chtoby
vyzhit', legko upustit' iz vidu irracional'nuyu komponentu etoj tendencii.
     Teper' sleduet postavit' vopros, kakova funkciya social'nogo haraktera v
plane sluzheniya individu i  obshchestvu.  V  pervom  sluchae  otvet  prost.  Esli
harakter individa bolee ili menee  sovpadaet  s  social'nym  harakterom,  to
dominantnye  stremleniya  individa  pobuzhdayut  ego  delat'  imenno  to,   chto
neobhodimo i zhelatel'no v specificheskih social'nyh  usloviyah  ego  kul'tury.
Pust', naprimer, chelovek oderzhim  strast'yu  k  nakopleniyu  i  otvrashcheniem  k
lyubomu izlishestvu; takaya cherta haraktera mozhet byt' ves'ma polezna emu, esli
on melkij lavochnik, vynuzhdennyj k berezhlivosti. Naryadu s etoj  ekonomicheskoj
funkciej cherty lichnosti imeyut i druguyu, ne  menee  vazhnuyu  funkciyu  -  chisto
psihologicheskuyu. CHelovek, dlya kotorogo nakopitel'stvo yavlyaetsya potrebnost'yu,
korenyashchejsya  v   ego   lichnosti,   poluchaet   i   glubokoe   psihologicheskoe
udovletvorenie ot vozmozhnosti postupat' v sootvetstvii s etoj  potrebnost'yu;
on vyigryvaet ne tol'ko ekonomicheski, no  i  psihologicheski.  V  etom  legko
ubedit'sya, ponablyudav, naprimer, za zhenshchinoj iz  nizov  srednego  klassa  na
rynke: sekonomiv na pokupke dva centa, ona budet tak zhe schastliva,  kak  byl
by  schastliv  chelovek  s  drugim   tipom   lichnosti,   ispytav   chuvstvennoe
naslazhdenie. Takoe psihologicheskoe udovletvorenie poyavlyaetsya u  cheloveka  ne
tol'ko togda,  kogda  on  sam  postupaet  v  sootvetstvii  so  stremleniyami,
korenyashchimisya v strukture ego  haraktera,  no  i  kogda  chitaet  ili  slushaet
izlozhenie idej, blizkih emu po toj zhe  prichine.  Dlya  avtoritarnoj  lichnosti
chrezvychajno prityagatel'ny ideologiya, izobrazhayushchaya prirodu kak moguchuyu  silu,
kotoroj  sleduet  pokoryat'sya,  ili  rech',  soderzhashchaya  sadistskie   opisaniya
politicheskih sobytij; chitaya ili slushaya eto, chelovek s takim  tipom  lichnosti
poluchaet psihologicheskoe  udovletvorenie.  Itak,  dlya  normal'nogo  cheloveka
sub容ktivnaya  funkciya  ego  social'nogo  haraktera  sostoit  v  tom,   chtoby
napravlyat' ego dejstviya v sootvetstvii s ego prakticheskimi nuzhdami i  davat'
emu psihologicheskoe udovletvorenie ot ego deyatel'nosti.
     Esli rassmatrivat' social'nyj harakter s tochki  zreniya  ego  funkcii  v
obshchestvennom processe, to my dolzhny nachat' s togo zhe utverzhdeniya, kakoe bylo
sdelano   po   povodu   funkcii   social'nogo   haraktera   dlya    individa:
prisposablivayas' k social'nym usloviyam, chelovek razvivaet v  sebe  te  cherty
haraktera, kotorye pobuzhdayut ego hotet'  dejstvovat'  imenno  tak,  kak  emu
prihoditsya dejstvovat'. Esli struktura lichnosti bol'shinstva lyudej  v  dannom
obshchestve, to est' social'nyj harakter, prisposoblena k ob容ktivnym  zadacham,
kotorye individ dolzhen vypolnyat' v etom obshchestve, to psihologicheskaya energiya
lyudej prevrashchaetsya v proizvoditel'nuyu silu, neobhodimuyu dlya funkcionirovaniya
etogo  obshchestva.  Rassmotrim  snova  primer  s  intensivnost'yu  truda.  Nasha
sovremennaya promyshlennaya sistema trubuet, chtoby osnovnaya chast' nashej energii
byla napravlena v rabotu. Esli by lyudi rabotali tol'ko pod davleniem vneshnej
neobhodimosti, to voznikal by razryv mezhdu tem, chego im hochetsya, i tem,  chto
oni  dolzhny  delat';  eto  snizhalo  by  proizvoditel'nost'  ih   truda.   No
dinamicheskaya adaptaciya lichnosti k social'nym trebovaniyam  privodit  k  tomu,
chto energiya  cheloveka  priobretaet  formy,  pobuzhdayushchie  ego  dejstvovat'  v
sootvetstvii so specificheskimi trebovaniyami ekonomiki. Sovremennogo cheloveka
ne prihoditsya zastavlyat' rabotat' tak intensivno, kak on eto delaet;  vmesto
vneshnego prinuzhdeniya v nem sushchestvuet vnutrennyaya potrebnost'
     v trude, psihologicheskoe znachenie  kotoroj  my  proanalizirovali  vyshe.
Inymi slovami, vmesto podchineniya  otkrytoj  vlasti  chelovek  sozdal  v  sebe
vnutrennyuyu vlast' - sovest' ili dolg,- kotoraya upravlyaet im tak  effektivno,
kak nikogda ne smogla by ni odna vneshnyaya vlast'. Takim  obrazom,  social'nyj
harakter  interioriziruet  vneshnyuyu  neobhodimost'  i  tem  samym  mobilizuet
chelovecheskuyu energiyu  na  vypolnenie  zadach  dannoj  social'no-ekonomicheskoj
sistemy.
     Kak my videli, esli v haraktere uzhe razvilis' opredelennye potrebnosti,
to  sootvetstvuyushchee  etim  potrebnostyam  povedenie   odnovremenno   daet   i
psihologicheskoe udovletvorenie, i prakticheskuyu pol'zu v plane  material'nogo
uspeha. Poka i poskol'ku obshchestvo  obespechivaet  individu  udovletvorenie  v
obeih etih sferah odnovremenno, nalico situaciya, v  kotoroj  psihologicheskie
sily cementiruyut social'nuyu strukturu.  Odnako  rano  ili  pozdno  voznikaet
razryv. Tradicionnyj sklad haraktera  eshche  sushchestvuet,  no  voznikayut  novye
ekonomicheskie  usloviya,  pri  kotoryh  prezhnie  cherty  lichnosti   stanovyatsya
bespoleznymi. Lyudi stremyatsya dejstvovat' v  sootvetstvii  so  svoim  skladom
haraktera,  no  pri  etom  libo  ih  povedenie  prevrashchaetsya  v  pomehu  dlya
dostizheniya ekonomicheskih celej, libo oni prosto ne v  sostoyanii  dejstvovat'
soglasno svoej "prirode". CHto my  imeem  v  vidu  -  illyustriruet  struktura
lichnosti prezhnego srednego klassa, osobenno v stranah  s  zhestkoj  klassovoj
obosoblennost'yu, takih, kak Germaniya. Dobrodeteli prezhnego srednego klassa -
ekonomnost', berezhlivost',  ostorozhnost',  nedoverchivost'  -  v  sovremennom
biznese  gorazdo  menee   cenny,   chem   novye   dostoinstva,   takie,   kak
iniciativnost', sposobnost' k risku, agressivnost'  i  t.p.  Dazhe  esli  eti
starye  dobrodeteli  koe-gde  i  polezny   -   kak   v   sluchae   s   melkim
lavochnikom,vozmozhnosti melkogo predprinimatel'stva nastol'ko  suzilis',  chto
lish'  men'shinstvo   synovej   prezhnego   srednego   klassa   mozhet   uspeshno
"ispol'zovat'"   svoi   tradicionnye   cherty   haraktera   v   ekonomicheskoj
deyatel'nosti. Vospitanie razvilo v nih te cherty haraktera,  kotorye  v  svoe
vremya byli prisposobleny k social'nym usloviyam ih klassa;  no  ekonomicheskoe
razvitie shlo bystree, nezheli razvitie haraktera, i  razryv  mezhdu  evolyuciej
ekonomicheskoj i evolyuciej psihologicheskoj privel  k  tomu,  chto  v  processe
obychnoj  ekonomicheskoj  deyatel'nosti  psihologicheskie  potrebnosti  uzhe   ne
udovletvoryayutsya. No eti psihologicheskie potrebnosti sushchestvuyut, i prihoditsya
iskat' kakie-to drugie sposoby ih udovletvoreniya.  Togda  uzko-egoisticheskoe
stremlenie k  sobstvennomu  preimushchestvu,  harakternoe  dlya  nizov  srednego
klassa, perehodit iz lichnoj ploskosti v nacional'nuyu.  Sadistskie  impul'sy,
prezhde nahodivshie primenenie v konkurentnoj bor'be, usilennye frustraciej  v
ekonomicheskoj sfere, vyhodyat na  obshchestvenno-politicheskuyu  arenu,  a  zatem,
osvobodivshis'  ot   kakih-libo   ogranichenij,   nahodyat   udovletvorenie   v
politicheskih presledovaniyah i v vojne. Takim obrazom, psihologicheskie  sily,
slivshis'  s   razdrazheniem,   vyzvannym   obshchej   frustriruyushchej   situaciej,
prevratilis' iz cementa, skreplyavshego obshchestvennyj stroj, v dinamit, kotoryj
i ispol'zovali gruppy, stremivshiesya razrushit' politicheskuyu  i  ekonomicheskuyu
strukturu demokraticheskogo obshchestva.
     Do sih por my ne kasalis' roli vospitaniya  v  formirovanii  social'nogo
haraktera; no, poskol'ku mnogie psihologi schitayut metody vospitaniya v rannem
detstve  i  tehniku  obucheniya  podrostka  prichinoj  razvitiya   opredelennogo
haraktera, umestno sdelat' neskol'ko zamechanij po etomu povodu. Prezhde vsego
nuzhno utochnit', chto my nazyvaem vospitaniem. |tot  termin  mozhno  opredelit'
po-raznomu, no s  tochki  zreniya  social'nogo  processa  funkciya  vospitaniya,
ochevidno, sostoit v tom, chtoby podgotovit' individa k vypolneniyu  toj  roli,
kotoruyu  emu  predstoit  igrat'  v  obshchestve.  To  est'  vospitanie   dolzhno
sformirovat' ego harakter takim obrazom, chtoby on priblizhalsya k  social'nomu
harakteru, chtoby ego sobstvennye stremleniya  sovpadali  s  trebovaniyami  ego
social'noj roli. Sistema vospitaniya v lyubom obshchestve ne tol'ko vypolnyaet etu
funkciyu, no i  opredelyaetsya  eyu;  poetomu  strukturu  obshchestva  i  strukturu
lichnosti chlenov etogo obshchestva  nel'zya  ob座asnyat'  vospitaniem,  prinyatym  v
dannom  obshchestve.  Naoborot,  samo  vospitanie  chlenov   obshchestva,   sistema
vospitaniya ob座asnyaetsya trebovaniyami, vytekayushchimi iz  social'no-ekonomicheskoj
struktury dannogo obshchestva. Odnako metody vospitaniya chrezvychajno  vazhny,  ih
mozhno rassmatrivat' kak sredstva, s pomoshch'yu  kotoryh  social'nye  trebovaniya
preobrazuyutsya v lichnye kachestva lyudej. Hotya metody vospitaniya i ne  yavlyayutsya
prichinoj formirovaniya opredelennogo social'nogo haraktera, oni sluzhat  odnim
iz mehanizmov, formiruyushchih etot harakter. V etom smysle znanie  i  ponimanie
vospitatel'nyh metodov -  vazhnaya  sostavnaya  chast'  obshchego  analiza  kazhdogo
obshchestva.
     Tol'ko chto skazannoe spravedlivo i v otnoshenii sem'i, kotoraya  yavlyaetsya
odnim iz sektorov vospitatel'nogo  processa.  Frejd  pokazal,  chto  reshayushchee
vliyanie na formirovanie lichnosti okazyvayut samye rannie perezhivaniya rebenka.
Esli eto verno, to kak ponyat' utverzhdenie, chto rebenok, imeyushchij  ochen'  malo
kontaktov s obshchestvom (vo vsyakom sluchae, v nashej  kul'ture),  tem  ne  menee
formiruetsya obshchestvom? Otvet sostoit  v  tom,  chto  roditeli  -  za  redkimi
isklyucheniyami -  ne  tol'ko  primenyayut  shablony  vospitaniya,  prinyatye  v  ih
obshchestve, no i sobstvennoj lichnost'yu predstavlyayut social'nyj harakter svoego
obshchestva  ili  klassa.  Oni  peredayut  rebenku   to,   chto   mozhno   nazvat'
psihologicheskoj atmosferoj, duhom obshchestva; peredayut uzhe odnim tem, chto  oni
takovy, kakovy oni est'; oni -  predstaviteli  etogo  duha.  Takim  obrazom,
sem'yu mozhno schitat' psihologicheskim agentom obshchestva.
     Utverzhdaya, chto social'nyj harakter formiruetsya  obrazom  zhizni  dannogo
obshchestva, ya hochu napomnit' chitatelyu, chto  bylo  skazano  v  pervoj  glave  o
probleme dinamicheskoj adaptacii. Verno,  chto  chelovek  menyaetsya  v  svyazi  s
potrebnostyami ekonomicheskoj i social'noj struktury obshchestva, no verno i  to,
chto ego prisposoblyaemost' ne bezgranichna. Krome opredelennyh fiziologicheskih
potrebnostej, udovletvorenie kotoryh yavlyaetsya  imperativnoj  neobhodimost'yu,
sushchestvuyut eshche i neot容mlemye  psihologicheskie  svojstva  cheloveka,  kotorye
takzhe   nuzhdayutsya   v   udovletvorenii,    frustraciya    kotoryh    vyzyvaet
sootvetstvuyushchie reakcii. CHto zhe eto za svojstva? Po-vidimomu,  vazhnejshee  iz
nih - tendenciya k rostu,  razvitiyu,  realizacii  sposobnostej,  voznikshih  u
cheloveka v hode istorii, naprimer sposobnosti k tvorcheskomu  i  kriticheskomu
myshleniyu, "tonkim" emocional'nym i chuvstvennym perezhivaniyam. Kazhdaya iz  etih
sposobnostej  imeet  sobstvennuyu  dinamiku.  Odnazhdy  vozniknuv  v  processe
evolyucii, vse oni stremyatsya k tomu, chtoby proyavit'sya.  |ti  tendencii  mogut
frustrirovat'sya  i  podavlyat'sya,  no  takoe  podavlenie  privodit  k   novym
reakciyam,  v  chastnosti  k   poyavleniyu   razrushitel'nyh   i   simbioticheskih
stremlenij.  Dalee,  eta  obshchaya  tendenciya   k   rostu,   kotoraya   yavlyaetsya
psihologicheskim ekvivalentom analogichnoj biologicheskoj tendencii,  veroyatno,
privodit k takim  specificheskim  tendenciyam,  kak  stremlenie  k  svobode  i
nenavist' k ugneteniyu, poskol'ku svoboda - osnovnoe  uslovie  lyubogo  rosta.
Opyat'-taki stremlenie k svobode mozhet byt' podavleno, ischeznut' iz  soznaniya
individa, no i v etom sluchae ono  prodolzhaet  sushchestvovat'  v  potencial'noj
forme,  zayavlyaya  o  svoem  sushchestvovanii  soznatel'noj  ili  podsoznatel'noj
nenavist'yu, vsegda soprovozhdayushchej takoe podavlenie.
     Kak uzhe bylo skazano, u nas  est'  takzhe  osnovaniya  predpolagat',  chto
stremlenie  k  spravedlivosti  i  pravde  yavlyaetsya  stol'  zhe   neot容mlemym
svojstvom chelovecheskoj prirody, hotya i ono mozhet byt' podavleno i izvrashcheno,
kak i stremlenie k svobode. Bylo by prosto, esli by my  mogli  operet'sya  na
religioznuyu ili filosofskuyu doktrinu, ob座asnyayushchuyu  nalichie  takih  tendencij
libo  veroj,  chto  chelovek  sozdan  po  obrazu  i  podobiyu   bozh'emu,   libo
sootvetstvuyushchim zakonom prirody.  No  stroit'  nashu  argumentaciyu  na  takih
ob座asneniyah my ne mozhem. Kak my polagaem, edinstvennyj sposob ob座asnit'  eto
stremlenie k spravedlivosti i pravde sostoit v analize vsej istorii cheloveka
- kak istorii obshchestva,  tak  i  istorii  individa.  Pri  takom  analize  my
obnaruzhim, chto dlya vseh slabyh spravedlivost' i  pravda  yavlyayutsya  vazhnejshim
oruzhiem v ih bor'be za svobodu i razvitie. Malo togo, chto na protyazhenii vsej
istorii  bol'shinstvo  chelovechestva   bylo   slaboj   storonoj,   vynuzhdennoj
zashchishchat'sya ot bolee sil'nyh  grupp,  podavlyavshih  i  ekspluatirovavshih  ego;
kazhdyj otdel'nyj chelovek tozhe prohodit v svoem razvitii - v detstve -  cherez
takoj period  bessiliya.  My  polagaem,  chto  v  etom  sostoyanii  bessiliya  i
voznikayut takie cherty, kak chuvstvo spravedlivosti i  pravdy,  prevrashchayas'  v
potencial'nuyu sposobnost', prisushchuyu cheloveku voobshche.
     My prihodim, takim obrazom, k ponimaniyu togo fakta, chto, hotya  lichnost'
formiruetsya osnovnymi  usloviyami  zhizni,  hotya  ne  sushchestvuet  biologicheski
obuslovlennoj  prirody  cheloveka,  chelovecheskaya  priroda  imeet  sobstvennuyu
dinamiku,  kotoraya  yavlyaetsya  aktivnym  faktorom  v   evolyucii   social'nogo
processa. My eshche ne mozhem tochno opredelit' s tochki zreniya psihologii, v  chem
imenno sostoit eta chelovecheskaya dinamika, no my  dolzhny  priznat',  chto  ona
sushchestvuet.  Starayas'  izbezhat'  oshibochnyh  biologicheskih  i  metafizicheskih
koncepcij, my ne dolzhny vpadat' v stol' zhe ser'eznuyu oshibku sociologicheskogo
relyativizma,  kotoryj  rassmatrivaet  cheloveka   kak   prostuyu   marionetku,
upravlyaemuyu  nityami  social'nyh  uslovij.  Neot容mlemoe  pravo  cheloveka  na
svobodu i schast'e osnovano na  vnutrenne  prisushchih  emu  svojstvah:  na  ego
stremlenii k zhizni, razvitiyu i realizacii sposobnostej, voznikshih u  nego  v
processe istoricheskoj evolyucii.
     Zdes'  umestno  povtorit',  v  chem  sostoyat  vazhnejshie  razlichiya  mezhdu
psihologicheskim podhodom, razvitym v etoj knige,  i  tochkoj  zreniya  Frejda.
Pervoe razlichie podrobno rassmatrivalos' v pervoj glave, poetomu  dostatochno
lish' napomnit', chto my schitaem chelovecheskuyu  prirodu  obuslovlennoj  glavnym
obrazom istoricheski, hotya i ne preumen'shaem znacheniya biologicheskih  faktorov
i ne dumaem, chto problema mozhet byt'  pravil'no  sformulirovana  v  terminah
protivopostavleniya biologicheskih i kul'turnyh faktorov.
     Vtoroe razlichie  sostoit  v  tom,  chto  Frejd  polagal,  budto  chelovek
yavlyaetsya "veshch'yu v sebe",  zakrytoj  sistemoj;  budto  priroda  nadelila  ego
opredelennymi, biologicheski obuslovlennymi stremleniyami i razvitie  lichnosti
yavlyaetsya lish' reakciej na udovletvorenie ili frustraciyu etih stremlenij.  My
zhe schitaem, chto osnovnoj podhod  k  izucheniyu  chelovecheskoj  lichnosti  dolzhen
sostoyat' v ponimanii otnosheniya cheloveka k miru, drugim lyudyam,  prirode  i  k
sebe  samomu.  My  polagaem,  chto  chelovek  iznachal'no  yavlyaetsya  social'nym
sushchestvom, a ne samodostatochnym - kak polagal Frejd -  i  ispytyvayushchim  lish'
vtorichnuyu potrebnost' v drugih lyudyah radi udovletvoreniya svoih instinktivnyh
potrebnostej. Poetomu my ubezhdeny, chto v  osnove  individual'noj  psihologii
lezhit psihologiya social'naya, ili - po  opredeleniyu  Sallivena  -  psihologiya
mezhlichnostnyh  otnoshenij;  klyuchevaya  problema  psihologii   sostoit   ne   v
udovletvorenii  ili  frustracii  otdel'nyh  instinktivnyh  stremlenij,  a  v
otnoshenii individa k miru.  CHto  proishodit  s  instinktivnymi  stremleniyami
cheloveka - eto otnyud' ne vsya problema chelovecheskoj lichnosti,  a  lish'  chast'
obshchej problemy ego vzaimosvyazi s  mirom.  Poetomu,  s  nashej  tochki  zreniya,
potrebnosti i stremleniya, voznikayushchie iz otnoshenij individa k drugim  lyudyam,
takie,   kak   lyubov',   nenavist',   nezhnost',   simbioz,-   eto   osnovnye
psihologicheskie yavleniya; po Frejdu, oni predstavlyayut  soboj  lish'  vtorichnye
yavleniya, rezul'tat frustracii ili udovletvoreniya instinktivnyh potrebnostej.
     Razlichie  mezhdu  biologicheskim  podhodom  Frejda  i  nashim   social'nym
podhodom osobenno vazhno v voprosah teorii lichnosti. Frejd i  vsled  za  nim,
opirayas' na ego otkrytie, |brehem, Dzhons i  drugie  polagali,  chto  mladenec
ispytyvaet naslazhdenie v tak nazyvaemyh  erogennyh  zonah  (rot  i  anal'noe
otverstie) v svyazi s processami kormleniya i isprazhneniya;  chto  v  rezul'tate
chrezmernoj stimulyacii ili frustracii  (ili  za  schet  vrozhdennoj  povyshennoj
chuvstvitel'nosti)  eti  erogennye  zony  sohranyayut  harakter  libido   i   v
posleduyushchie gody, kogda pri normal'nom razvitii glavnaya rol' dolzhna  perejti
k genital'noj zone; chto eta  zaderzhka,  fiksaciya  na  pregenital'nom  urovne
vedet k sublimaciyam i kompleksam  reakcij,  kotorye  i  vhodyat  v  strukturu
lichnosti, stanovyas' sostavnymi chastyami haraktera. Naprimer, u cheloveka mozhet
byt' stremlenie kopit' den'gi ili chto-libo drugoe, potomu chto on sublimiruet
podsoznatel'noe zhelanie zaderzhat' svoj stul. Ili chelovek mozhet ozhidat'  vseh
blag ot drugih lyudej, a ne ot sobstvennyh usilij, potomu  chto  im  rukovodit
podsoznatel'noe zhelanie, chtoby ego kormili, sublimiruemoe v zhelanie poluchat'
pomoshch', znaniya i t.d.
     Nablyudeniya Frejda ochen' vazhny, no on dal im nepravil'noe tolkovanie. On
verno ponyal neobuzdannuyu i irracional'nuyu prirodu  "oral'nyh"  i  "anal'nyh"
chert lichnosti. On ponyal takzhe, chto takie  stremleniya  ohvatyvayut  vse  sfery
lichnosti  -  i  seksual'nuyu,  i  emocional'nuyu,  i  intellektual'nuyu   zhizn'
cheloveka,- okrashivaya vsyu ee deyatel'nost'. No on neverno ponyal
     prichinnoe otnoshenie mezhdu erogennymi zonami i chertami lichnosti, pomenyav
mestami prichinu i  sledstvie.  ZHelanie  passivno  poluchat'  izvne  vse,  chto
chelovek hochet imet' - lyubov', zashchitu, znaniya, material'nye blaga,razvivaetsya
v lichnosti rebenka kak reakciya na ego opyt obshcheniya s drugimi lyud'mi. Esli  v
etom opyte ego oshchushchenie  sobstvennoj  sily  podryvaetsya  strahom,  esli  ego
iniciativa i uverennost' v sebe paralizuyutsya,  esli  v  nem  razvivaetsya,  a
zatem podavlyaetsya vrazhdebnost' i esli pri etom ego otec ili mat'  predlagaet
emu svoyu lyubov' i zabotu lish' pri uslovii  podchineniya,  to  takoe  sochetanie
privodit  k  ustanovke,  pri  kotoroj  rebenok  otkazyvaetsya  ot   aktivnogo
ovladeniya mirom, i vsya ego energiya napravlyaetsya  na  vneshnie  istochniki,  ot
koih on zhdet v konechnom itoge ispolneniya vseh svoih zhelanij. Takaya ustanovka
priobretaet neobuzdannyj harakter,  ibo  nastojchivoe,  otchayannoe  trebovanie
yavlyaetsya edinstvennym sposobom,  kotorym  podobnyj  chelovek  mozhet  pytat'sya
udovletvorit' svoi zhelaniya. I esli takie lyudi chasto vidyat  vo  sne,  chto  ih
kormyat, dayut im grud' i t.d., eto ob座asnyaetsya tem faktom, chto rot bolee, chem
lyuboj  drugoj  organ,  podhodit  dlya  vyrazheniya  receptivnoj  ustanovki.  No
oral'nye oshchushcheniya yavlyayutsya ne prichinoj etoj ustanovki, a lish' ee  vyrazheniem
na yazyke tela.
     To zhe verno  i  dlya  "anal'noj"  lichnosti,  kotoraya  na  osnove  svoego
zhiznennogo opyta bol'she uklonyaetsya ot drugih lyudej, chem lichnost' "oral'naya",
ishchet bezopasnost', starayas'  prevratit'  sebya  v  zamknutuyu  samodostatochnuyu
sistemu, i oshchushchaet lyubov' ili lyubuyu druguyu napravlennuyu naruzhu privyazannost'
kak ugrozu dlya sebya. Verno, konechno, chto vo  mnogih  sluchayah  eti  ustanovki
vpervye razvivayutsya v svyazi s kormleniem ili isprazhneniem, kotorye v  rannem
detstve yavlyayutsya  glavnymi  vidami  deyatel'nosti  i  glavnoj  oblast'yu,  gde
proyavlyaetsya lyubov' ili  ugnetenie  so  storony  roditelej  i  sootvetstvenno
druzhelyubie  ili  nepovinovenie  so  storony  rebenka.  No   frustraciya   ili
chrezmernaya stimulyaciya v svyazi s erogennymi zonami sama po sebe ne privodit k
zakrepleniyu takih ustanovok v lichnosti  cheloveka.  Hotya  rebenok  ispytyvaet
opredelennye oshchushcheniya udovol'stviya, svyazannye s kormleniem ili isprazhneniem,
eti udovol'stviya ne tak uzh vazhny dlya razvitiya haraktera, esli tol'ko  v  nih
ne proyavlyaetsya - na fiziologicheskom urovne - ustanovka, korenyashchayasya v  samoj
strukture lichnosti.
     Esli rebenok uveren v lyubvi  svoej  materi,  to  vnezapnoe  prekrashchenie
kormleniya grud'yu ne  vyzovet  skol'-nibud'  ser'eznyh  posledstvij  dlya  ego
lichnosti; naprotiv,  rebenok,  nedostatochno  doveryayushchij  materinskoj  lyubvi,
mozhet priobresti "oral'nye" cherty, dazhe esli process vykarmlivaniya  protekal
bez  osobyh  narushenij.  Vazhnost'  "oral'nyh"  ili  "anal'nyh"  fantazij   i
fizicheskih oshchushchenij v  posleduyushchie  gody  sostoit  ne  v  svyazannom  s  nimi
naslazhdenii i ne v kakoj-to misticheskoj sublimacii etogo  naslazhdeniya,  a  v
tom, chto oni vyrazhayut stoyashchee za nimi specificheskoe otnoshenie k miru.
     Tol'ko s etoj tochki zreniya otkrytiya Frejda o strukture  lichnosti  mogut
najti primenenie v social'noj psihologii. Esli  my  predpolagaem,  naprimer,
chto  anal'nyj  harakter,  tipichnyj  dlya  nizov  srednego  klassa  v  Evrope,
opredelyaetsya tol'ko rannimi perezhivaniyami, svyazannymi s isprazhneniem,  to  u
nas net nikakih dannyh, kotorye pozvolili by nam ponyat', pochemu imenno  etot
opredelennyj  klass  otlichaetsya  anal'nym  social'nym  harakterom.  Esli  zhe
rassmatrivat' etot harakter kak formu svyazannosti s drugimi lyud'mi,  kotoraya
korenitsya v  strukture  lichnosti,  buduchi  obuslovlena  opytom  kontaktov  s
vneshnim mirom, my poluchaem klyuch k ponimaniyu togo,  pochemu  i  kakim  obrazom
ves'  zhiznennyj  uklad  nizov  srednego  klassa,  ih  uzost',   izolyaciya   i
vrazhdebnost' sodejstvuyut razvitiyu haraktera imenno etogo tipa.
     Tret'e vazhnoe razlichie tesno svyazano s predydushchimi.  Frejd,  ishodya  iz
svoej orientacii na instinkty i  svoego  glubokogo  ubezhdeniya  v  porochnosti
chelovecheskoj prirody, sklonen ob座asnyat' vse "ideal'nye" motivy cheloveka  kak
porozhdenie chego-to "nizmennogo". Voz'mem hotya by ego ob座asnenie, chto chuvstvo
spravedlivosti - eto proizvodnaya ot pervonachal'noj zavisti rebenka k lyubomu,
u kogo est' bol'she, chem u nego. Kak uzhe bylo skazano vyshe, my polagaem,  chto
takie  idealy,  kak  istina,  spravedlivost',  svoboda,   hotya   oni   chasto
okazyvayutsya  lish'  pustymi  slovami  ili   racionaliza-piyami,   mogut   byt'
podlinnymi stremleniyami cheloveka i chto  lyuboj  analiz,  ne  uchityvayushchij  eti
stremleniya  v  kachestve  dinamicheskih  faktorov,  oshibochen.  |ti  idealy  ne
metafizicheskogo haraktera, a korenyatsya v usloviyah chelovecheskoj zhizni,  i  ih
mozhno  analizirovat'  s  etoj  tochki  zreniya.  Takomu  analizu   ne   dolzhno
prepyatstvovat' opasenie snova vpast' v metafiziku ili v idealizm.  V  zadachi
psihologii kak empiricheskoj nauki vhodit izuchenie i motivacij, proizvodimyh.
idealami, i svyazannyh s idealami moral'nyh problem s cel'yu  osvobodit'  nashe
myshlenie v  etoj  oblasti  ot  neempiricheskih  i  metafizicheskih  elementov,
zatemnyavshih eti voprosy v ih tradicionnoj traktovke.
     Nakonec, nado otmetit' eshche odno razlichie. Ono  kasaetsya  differenciacii
psihologicheskih yavlenij nishchety i izobiliya. Primitivnyj uroven' chelovecheskogo
bytiya  -  eto  uroven'  nishchety.  Est'  imperativnye   potrebnosti,   kotorye
neobhodimo udovletvorit' prezhde vsego. Lish' togda, kogda u cheloveka ostayutsya
vremya i energiya posle  udovletvoreniya  etih  pervichnyh  potrebnostej,  mozhet
razvivat'sya kul'tura, a vmeste s neyu i te stremleniya,  kotorye  otnosyatsya  k
yavleniyam izobiliya. Svobodnye,  spontannye  dejstviya  -  eto  vsegda  yavleniya
izobiliya. Psihologiya Frejda - eto psihologiya nishchety,  psihologiya  nuzhdy.  On
opredelyaet  naslazhdenie   kak   udovletvorenie,   voznikayushchee   pri   snyatii
boleznennogo napryazheniya. YAvleniya izobiliya - takie, kak lyubov' ili nezhnost',-
ne igrayut nikakoj roli v ego sisteme. No on upustil iz vidu  ne  tol'ko  ih;
dazhe to yavlenie, kotoromu on posvyatil stol'ko vnimaniya,- seks -  on  ponimal
ogranicheno. V sootvetstvii so svoim  obshchim  opredeleniem  naslazhdeniya  Frejd
videl v sekse lish' element  fiziologicheskoj  potrebnosti,  a  v  seksual'nom
udovletvorenii - lish' snyatie boleznennogo napryazheniya. V  ego  psihologii  ne
nashli sebe mesta seksual'noe vlechenie kak  yavlenie  izobiliya  i  seksual'noe
naslazhdenie kak neposredstvennaya radost', sushchnost'  kotoroj  ne  svoditsya  k
negativnomu snyatiyu napryazheniya.
     Kakov zhe nash podhod k ponimaniyu chelovecheskogo bazisa  kul'tury?  Prezhde
chem otvetit' na etot vopros, polezno napomnit' osnovnye napravleniya, kotorye
otlichayutsya ot nashego.
     1. "Psihologicheskij" podhod, harakternyj dlya myshleniya Frejda,  soglasno
kotoromu  kul'turnye   yavleniya   obuslovleny   psihologicheskimi   faktorami,
proistekayushchimi iz  instinktivnyh  pobuzhdenij;  na  eti  pobuzhdeniya  obshchestvo
vliyaet lish' putem polnogo ili  chastichnogo  podavleniya.  Avtory,  sledovavshie
napravleniyu Frejda, ob座asnyali kapitalizm kak rezul'tat anal'nogo erotizma, a
razvitie rannego hristianstva - kak rezul'tat ambivalentnosti po otnosheniyu k
obrazu otca '.
     2.  "|konomicheskij"  podhod,  vyrosshij  iz  iskazheniya  togo   ponimaniya
istorii, kotoroe razrabotal Marks. Soglasno etomu  podhodu,  prichinoj  takih
yavlenij  kul'tury,  kak  religii  i  politicheskie  idei,   sleduet   schitat'
sub容ktivnye ekonomicheskie interesy. S etoj psevdomarksistskoj tochki  zreniya
2 mozhno pytat'sya ob座asnit' protestantstvo kak pryamoe otrazhenie  opredelennyh
ekonomicheskih potrebnostej burzhuazii, i tol'ko.
     3.  Nakonec,  sushchestvuet  "idealisticheskij"  podhod,  predstavlennyj  v
rabote Maksa Vebera "Protestantskaya etika i duh kapitalizma". On utverzhdaet,
chto novyj tip ekonomicheskogo povedeniya i novyj duh kul'tury byli obuslovleny
poyavleniem novyh religioznyh idej, hotya i podcherkivaet,  chto  eto  povedenie
ob容ktivnye ekonomicheskie usloviya yavlyayutsya dvizhushchej siloj istorii, poskol'ku
izmenenie etih uslovij  privodit  k  izmeneniyu  ekonomicheskih  otnoshenij.  V
rezul'tate menyayutsya i  ekonomicheskie  ustanovki  lyudej,  prichem  intensivnoe
stremlenie k material'nomu bogatstvu - lish' odna iz takih ustanovok (ob etom
uzhe byla rech' v gl. 1) nikogda ne  opredelyalos'  isklyuchitel'no  religioznymi
doktrinami.
     V otlichie ot vseh etih koncepcij my polagaem, chto ideologii i  kul'tura
voobshche korenyatsya v social'nom haraktere; sam social'nyj harakter formiruetsya
obrazom zhizni dannogo obshchestva, no dominantnye cherty etogo haraktera v  svoyu
ochered' stanovyatsya sozidatel'nymi silami, formiruyushchimi  social'nyj  process.
Rassmatrivaya s etoj tochki zreniya problemu duha protestantstva i kapitalizma,
ya pokazal, chto krushenie srednevekovogo obshchestva  ugrozhalo  srednemu  klassu;
chto eta ugroza vyzvala  chuvstvo  izolyacii,  bessiliya  i  somneniya;  chto  eta
psihologicheskaya  peremena  obuslovila  prityagatel'nost'  doktrin  Lyutera   i
Kal'vina; chto  eti  doktriny  usilili  i  zakrepili  izmeneniya  v  strukture
lichnosti i chto razvivshiesya novye cherty lichnosti  stali  effektivnymi  silami
razvitiya  kapitalizma,  kotoryj  v  svoyu   ochered'   voznik   v   rezul'tate
ekonomiicheskih i politicheskih peremen.
     Tot zhe podhod my primenili i v otnoshenii fashizma. Nizy srednego  klassa
reagirovali na ekonomicheskie peremeny (takie, kak rastushchaya moshch' monopolij  i
poslevoennaya inflyaciya)  usileniem  opredelennyh  chert  haraktera,  a  imenno
sadistskih i mazohistskih stremlenij. Nacistskaya ideologiya eshche bolee usilila
ih, a zatem eti novye cherty haraktera stali effektivnymi silami, rabotayushchimi
na ekspansiyu germanskogo imperializma. V oboih sluchayah my vidim, chto,  kogda
opredelennomu klassu ugrozhaet opasnost' novyh ekonomicheskih tendencij,  etot
klass  reagiruet  na   ugrozu   psihologicheski   i   ideologicheski;   prichem
psihologicheskie izmeneniya, vyzvannye takoj reakciej,  sposobstvuyut  razvitiyu
vse teh zhe ekonomicheskih tendencij vopreki ekonomicheskim  interesam  dannogo
klassa.
     My vidim, chto ekonomicheskie, psihologicheskie i  ideologicheskie  faktory
vzaimodejstvuyut sleduyushchim obrazom: chelovek reagiruet  na  izmeneniya  vneshnej
obstanovki tem, chto menyaetsya sam,  a  eti  psihologicheskie  faktory  v  svoyu
ochered'  sposobstvuyut  dal'nejshemu  razvitiyu  ekonomicheskogo  i  social'nogo
processa. Zdes' dejstvuyut ekonomicheskie sily, no ih nuzhno  rassmatrivat'  ne
kak psihologicheskie  motivacii,  a  kak  ob容ktivnye  usloviya;  dejstvuyut  i
psihologicheskie sily,  no  neobhodimo  pomnit',  chto  sami  oni  istoricheski
obuslovleny; dejstvuyut i idei, no ih osnovoj  yavlyaetsya  vsya  psihologicheskaya
struktura   chlenov   opredelennoj    social'noj    gruppy.    Nesmotrya    na
vzaimozavisimost' ekonomicheskih, psihologicheskih i ideologicheskih  faktorov,
kazhdyj iz nih obladaet i nekotoroj samostoyatel'nost'yu. Osobenno eto kasaetsya
ekonomicheskogo razvitiya, kotoroe proishodit po sobstvennym  zakonam,  buduchi
obuslovleno takimi ob容ktivnymi faktorami, kak prirodnye  resursy,  tehnika,
geograficheskoe  polozhenie  i  t.d.  CHto  kasaetsya  psihologicheskih  sil,  my
pokazali, chto eto verno i  dlya  nih:  oni  opredelyayutsya  vneshnimi  usloviyami
zhizni,  no  imeyut  i  svoyu  sobstvennuyu  dinamiku,  to  est'  oni   yavlyayutsya
proyavleniem   chelovecheskih   potrebnostej,   kotorye   mogut   byt'   kak-to
vidoizmeneny, no unichtozheny byt' ne mogut. V sfere ideologii my obnaruzhivaem
takuyu zhe avtonomiyu, kotoraya svyazana s zakonami logiki i s tradiciej nauchnogo
poznaniya, slozhivshejsya v hode istorii.
     My mozhem teper' izlozhit' osnovnoj  princip  nashego  podhoda,  pol'zuyas'
ponyatiem  social'nogo  haraktera.  Social'nyj  harakter  -   eto   rezul'tat
dinamicheskoj adaptacii chelovecheskoj prirody k obshchestvennomu stroyu. Izmeneniya
social'nyh uslovij privodyat k izmeneniyu social'nogo  haraktera,  to  est'  k
poyavleniyu novyh potrebnostej i trevog. |ti novye potrebnosti porozhdayut novye
idei, v to zhe vremya podgotavlivaya lyudej k ih vospriyatiyu. Novye idei  v  svoyu
ochered'  ukreplyayut  i  usilivayut  novyj  social'nyj  harakter  i  napravlyayut
chelovecheskuyu deyatel'nost' v novoe ruslo.
     Inymi slovami, social'nye  usloviya  vliyayut  na  ideologicheskie  yavleniya
cherez  social'nyj  harakter,  no  etot  harakter  ne  yavlyaetsya   rezul'tatom
passivnogo prisposobleniya k social'nym usloviyam; social'nyj harakter  -  eto
rezul'tat dinamicheskoj adaptacii na osnove neot容mlemyh svojstv chelovecheskoj
prirody, zalozhennyh biologicheski libo voznikshih v hode istorii.


Last-modified: Thu, 15 Sep 2005 04:37:55 GMT

Ocenite etot tekst: