Ocenite etot tekst:


---------------------------------------------------------------
     © Copyright Rafail Nudel'man
     From: Antero Kiuru 
---------------------------------------------------------------


             (Sokrashchennyj perevod s anglijskogo Rafaila NUDELXMANA)


     ... K oseni 1938 goda u Frejda uzhe ostavalos'  malo sil. Vse ih ostatki
on vlozhil  v svoe  poslednee, prozvuchavshee  kak vzryv, proizvedenie.  To byl
"Moisei  i monoteizm", po  suti  - tri esse  i  dva predisloviya,  napisannye
znachitel'no   ran'she   i  podkreplyavshie  psihoanaliticheskimi   soobrazheniyami
gipotezu  (uzhe vydvigavshuyusya  neodnokratno  drugimi)  o tom, chto  Moisei byl
egiptyanin.   Dazhe  provedennoe  kem-nibud'  drugim,  eto  issledovanie,  gde
delalas' popytka dokazat'  stol'  spornuyu ideyu, obrecheno bylo vyzvat' burnoe
nedovol'stvo;  vyshedshee iz-pod  pera  cheloveka,  kotoryj - nesmotrya na  svoe
otricanie  evrejskoj  religii  -  utverzhdal, chto "v  glavnom"  on zaedino  s
evreyami, ono legko moglo byt' rasceneno kak intellektual'naya izmena.

     Strastnoe oshchushchenie  Frejdom svoego evrejstva  ne mozhet byt'  postavleno
pod  somnenie,   i  poetomu  "Moisej  i  monoteizm"  proizvel   tem  bol'shee
vpechatlenie  na ortodoksal'nye  krugi. Za mnogo  let do togo, v pis'me Maksu
Grafu, kotoryj hotel krestit' svoego syna, Frejd nedvusmyslenno pisal: "Esli
vy ne dadite svoemu synu vyrasti, kak evreyu, vy lishite ego takih  istochnikov
sily, kotorye ne mogut byt' zameshcheny nichem drugim. Pust' on boretsya s zhizn'yu
kak evrej, a  vy - pomogite emu obresti vsyu tu  silu, kotoraya emu  dlya etogo
ponadobitsya.  Ne lishajte ego  etogo  preimushchestva". A  eshche v  1909  godu  on
govoril Karlu YUngu,  chto tot prizvan stat'  Ioshua bin-Nunom, kotoryj zavoyuet
obetovannuyu  stranu  psihoanaliza,  kuda emu,  Frejdu,  podobno  Moiseyu,  ne
suzhdeno vstupit'. Arturu SHnicleru, v otvet  na  pozdravlenie s 70-letiem, on
pisal: '|mocional'no evrejstvo vse  eshche ves'ma  sushchestvenno dlya  menya",  - a
izdatelyu shvejcarsko-evrejskogo  ezhenedel'nika  "YUdishe pressen-centrale":  "YA
vsegda  ochen' sil'no oshchushchal rodstvo so  svoej rasoj i ukreplyal eto chuvstvo v
svoih  detyah..." Kogda mestnoe  otdelenie  "Evrejskogo  nauchnogo  instituta"
privetstvovalo  ego  pribytie   v  Angliyu,  on  otvetil  ego  chlenam  ves'ma
reshitel'no:  "Vy,  nesomnenno, znaete, chto  ya  vsegda  ohotno i  s gordost'yu
prinimal  svoe evrejstvo, hotya moe  otnoshenie k lyuboj religii, vklyuchaya nashu,
kriticheski negativno".

     Odnako ponadobilsya prihod k vlasti Gitlera s ego  teoriej evrejstva kak
osoboj i zlovrednoj raznovidnosti lyudej,  chtoby  Frejd vser'ez zadumalsya nad
voprosom o  podlinnoj sushchnosti evrejstva, ob osobennostyah  ego istoricheskogo
razvitiya i o prichinah tradicionno vedushchih  k ego presledovaniyam. Ego otvetom
na  eti voprosy bylo  vozrozhdenie k zhizni  gipotezy  o tom,  chto  Moisej byl
egiptyaninom, kotoryj razoshelsya  s  oficial'noj  religiej faraonov i,  sobrav
vokrug  sebya gruppu  posledovatelej, vyvel ih iz Egipta. Arnol'du  Cvejgu on
odnazhdy skazal,  chto  ego kniga  budet nazyvat'sya "|tot chelovek  Moisej",  s
podzagolovkom  "istoricheskij roman" -  i  dobavil,  chto eta  rabota,  vidimo
nikogda  ne budet opublikovana. Svoj pessimizm Frejd prichudlivo  obosnovyval
tem,  chto  Avstriya  nahoditsya  pod  vlast'yu  katolicizma, a  takaya  gipoteza
oskorbit  katolikov. K  tomu  zhe,  vydvinutaya osnovatelem  psihoanaliza, ona
mozhet  privesti k  zapretu etogo  ucheniya i psihoanaliticheskih  publikacij  v
strane.

     Drugoe,  bolee ser'eznoe  ob®yasnenie svoih kolebanij  Frejd  dal spustya
neskol'ko  nedel' v  pis'mah  tomu  zhe  Arnol'du  Cvejgu  i  |jtingtonu.  On
priznaval, chto oshchushchaet shatkost' svoih istoricheskih obosnovanij. Specialistam
- pisal on,  -  legko budet  diskreditirovat'  menya kak  profana.  Cvejgu on
dobavlyal "Tak chto ostavim luchshe etu zateyu ".

     No on ne sumel nadolgo ee  ostavit',  potomu  chto ona "muchila (eyu)  kak
bezdomnyj prizrak".  V 1937 godu on  reshil svoyu  problemu tem,  chto dovel do
konca  dva iz treh  ocherkov,  sostavlyayushchih knigu, i opublikoval  ih  v svoem
zhurnale  "Imago". V  pervom  on snova vydvigal dovol'no  prostoj tezis,  chto
Moisej byl egiptyaninom,  a vo vtorom ("Esli  by  Moisej byl  egiptyaninom  ")
izobretatel'no   peresmatrival   biblejskuyu   versiyu  istorii,   ishodya   iz
predpolozheniya,  vydvinutogo v  pervom.  Kak ni provokativna byla publikaciya,
ona  obhodila  glavnyj  analiz, soderzhavshijsya v tret'em  i samom prostrannom
ocherke  kotoryj,  po slovam  samogo  Frejda  "byl dejstvitel'no  otkryt  dlya
vozrazhenij i opasen  (poskol'ku tam soderzhalos') - prilozhenie (moih vyvodov)
k probleme proishozhdeniya monoteizma  i religii voobshche". |tot analiz on togda
sohranil v tajne, vidimo polagaya, chto ne opublikuet ego nikogda.

     Redaktiruya  dve pervyh  glavy dlya 'Imago", on  prodelal  to zhe  samoe s
tret'ej i v  nachale 1938 goda otredaktiroval  i ee.  Ona taila v sebe osoboe
ocharovanie  dlya Frejda,  poskol'ku razvivala vyvody, k  kotorym  on  nekogda
prishel v 'Toteme i tabu' gde religiya  svodilas' "k kollektivnomu  nevrozu, a
ee  neveroyatnaya  vlast' nad  lyud'mi  ob®yasnyalas'  tochno  tak zhe, kak  vlast'
nevroza nad bol'nymi pacientami". No vopreki  ego utverzhdeniyu v predislovii,
napisannom eshche  do  ot®ezda iz  Veny,  chto  on  ne govorit tut nichego novogo
tret'ya glava ("Moisej, ego narod  i monoteisticheskaya  religiya") byla namnogo
bolee rezkoj,  chem  "Totem i tabu. Tam  on issledoval  zarozhdenie religii  v
doistoricheskie vremena, zdes' on odnim udarom podryval osnovy evrejskoj very
i hristianskoj  cerkvi. No  Gitler -  "novyj vrag,  kotoromu  ya ne hotel  by
sposobstvovat'  ni   v  chem  kuda  opasnee  starogo  (katolicizma,  -  prim.
perevodchika), s kotorym my uzhe  nauchilis' zhit'  v  mire", -  eshche ne podchinil
sebe   Avstriyu.  Sledovalo  ublagotvorit'  starogo  vraga,  i  reshenie  bylo
ochevidnym. Poslednyaya  chast' "Moiseya i  monoteizma"  dolzhna  byla ostat'sya  v
ukrytii  do teh por,  poka ne smozhet bezopasno poyavit'sya na  svet  ili  poka
kto-nibud' drugoj,  kto pridet k tem zhe vyvodam, ne  skazhet  "V  te  mrachnye
vremena zhil chelovek, kotoryj zamyshlyal to, chto ya sdelal".

     Vse izmenilos' posle "anshlyusa" i emigracii Frejda v London "Edva lish' ya
pribyl v  Angliyu,  kak oshchutil  neodolimyj soblazn poznakomit'  mir  s  moimi
rezul'tatami  i   nachal  peresmatrivat'  tret'yu  chast'  svoego  esse,  chtoby
soglasovat' ee s pervymi dvumya, uzhe opublikovannymi", - pisal on. Rezul'tat,
kak on sam priznavalsya vo vtorom predislovii, napisannom uzhe v Londone,  byl
hudozhestvenno   neuklyuzhim.   Tem  ne   menee,  ego   vliyanie  na   evrejstvo
predstavlyalos' slishkom  sushchestvennym, i kogda plany  Frejda  stali izvestny,
ego stali  poseshchat'  mnogie evrejskie uchenye  (v tom chisle  samyj vydayushchijsya
togda bibleist professor YAhuda), ugovarivaya otkazat'sya ot publikacii.

     Frejd  otchetlivo soznaval,  na  chto  idet  "Nechego  i govorit',  chto  ya
niskol'ko ne hochu oskorbit' svoj  narod - pisal on CHarl'zu Zingeru, - No chto
ya  mogu podelat'? Vsyu svoyu zhizn' ya otstaival to, chto schital nauchnoj istinoj,
dazhe kogda eto  bylo nepriyatno  i  nebezopasno  dlya moih posledovatelej YA ne
mogu konchit' zhizn' aktom otrecheniya".

     On toropilsya. Hotya v Amsterdame uzhe bylo dogovoreno o nemeckom izdanii,
on  nepreryvno  pisal |rnstu  Dzhonsu,  zhena  kotorogo  perevodila  knigu  na
anglijskij,  uprashivaya  uskorit'  rabotu.   Napomnim,  chto  i  ponachalu  ego
uderzhival ot publikacii tol'ko strah za budushchee psihoanaliza v Avstrii, a ne
boyazn' evrejskogo protesta, no on okonchatel'no raz®yasnil svoyu poziciyu, kogda
vstretilsya s prezidentom "Evrejskogo nauchnogo instituta" YAakobom  Mejtlisom.
Ne  teryaya  vremeni  i,  navernyaka,  pobuzhdaemyj  gostem,  kotoryj,  kak  vsya
evrejskaya obshchina, zhazhdal uznat', chto  gotovit im Frejd, on totchas  pereshel k
svoej teorii  monoteizma:  "On  ne  otdaet predpochteniya ni  odnoj  religii -
zapisal  Mejtlis  - Vse religii  sozdany  lyud'mi,  i  on ne vidit ni v odnoj
sledov svyatosti.  Zadacha  nauki - vskryt' etu istinu i  osvobodit'  duhovnuyu
evolyuciyu ot vseh  pozdnejshih nasloenij i chuzherodnyh  elementov. On ponimaet,
chto ego  voznenavidyat za  eto.  I,  tem ne menee, on  dovolen, chto ego kniga
vskore poyavitsya. "Ona rasserdit evreev", - dobavil on "

     "Moisej  i monoteizm"  poyavilsya na  nemeckom yazyke v Amsterdame v marte
1939  goda,  i v  den' polucheniya  avtorskih ekzemplyarov Frejd napisal  Gansu
Zahsu: "Moisej segodnya  poyavilsya zdes' v dvuh ekzemplyarah.  Mne kazhetsya, eto
dostojnyj  uhod". Odnako Cvejgu (v chisle samyh nemnogih) on  priznavalsya i v
drugom, vidimo sozhaleya, chto opublikoval knigu v stol' uzhasnoe dlya  evrejstva
vremya: "Imenno teper',  kogda  u nih vse otnyato,  mne dovelos'  otnyat' u nih
samogo velikogo ih cheloveka"

     "Moisei i monoteizm"  byl  rascenen  shirokimi  krugami  -  i ne  tol'ko
ortodoksal'nym  evrejstvom - kak odna iz samyh neudachnyh frejdovskih  rabot.
Ochevidnaya  prichina etogo sostoyala  v haoticheskoj  strukture,  slozhivshejsya  v
rezul'tate  osobennostej  ee  napisaniya,   redaktirovaniya  i  perepisyvaniya.
Vozrast takzhe  nalagal  svoi ogranicheniya...  Odnako  v  glavnoj  svoej chasti
kniga, kak ni  stranno, luchshe vynesla  napadki  issledovatelej  Biblii,  chem
upreki  biologov.  Ibo  v nej, v  otlichie ot  'Totema  i tabu",  otvergaemoe
biologiej  lamarkovo  "nasledovanie  priobretennyh  priznakov"   ne   tol'ko
sostavlyalo  neot®emlemuyu  chast'  argumentacii,  no  i   ob®yavlyalos'  glavnoj
prichinoj mnogovekovogo sohraneniya chuvstva viny  v  evrejskoj  istorii, yakoby
peredavaemogo iz pokoleniya v pokolenie.

     Frejdu  ostavalos'  zhit'  vsego  shest'  mesyacev...  Ves'  sentyabr'  ego
sostoyanie prodolzhalo uhudshat'sya. On pochti ne mog est', pit'  i spat'*. Utrom
21 sentyabrya, kogda  SHur** sidel u ego  krovati,  Frejd  skazal emu: "Dorogoj
SHur, vy navernyaka pomnite nash pervyj razgovor. Vy togda obeshchali ne ostavlyat'
menya, kogda nastupit konec. Teper' mne  ne ostalos' nichego, krome pytki, i ya
ne vizhu smysla prodolzhat'".

     SHur  ne  zabyl... "Kogda  on  snopa pial  v  bespamyatstvo,  -  pisal on
pozdnee, - ya vvel emu dna kubika morfiya. Vskore on pochuvstvoval oblegchenie i
mirno zasnul.  CHerez  dvenadcat'  chasov ya povtoril etu dozu. Sily  ego  byli
nastol'ko ischerpany, chto on vpal v komu i  bol'she uzhe ne prosypalsya. On umer
v tri chasa utra 23 sentyabrya 1939 goda..."

     (Iz knigi Ronal'da Klarka "Frejd: chelovek i ego delo")

     * Nachinaya  s 1923  goda, kogda u nego  byl  obnaruzhen rak  polosti rta,
Frejd perenes  33  tyazhelejshih  operacii, poslednyuyu - v avguste 1939 goda,  v
Londone, za mesyac do  smerti, kotoraya posledovala  v vozraste 83 let. (Prim.
perevodchika.)  **  Maks  SHur  v techenie  odinnadcati let  byl lichnym  vrachom
Frejda. (Prim. perevodchika.)

     CHast' 1. MOISEJ KAK EGIPTYANIN

     Lishit' narod cheloveka, kotorogo on proslavlyaet kak velichajshego iz svoih
synov, -  ne  iz  teh  postupkov,  na  kotorye  reshaesh'sya s  legkim serdcem,
osobenno esli sam prinadlezhish' k etomu narodu. Nikakie  soobrazheniya, odnako,
ne  zastavili  by  menya  otkazat'sya   ot  istiny  v  pol'zu  tak  nazyvaemyh
"nacional'nyh interesov". Tem bolee chto v dannom sluchae raz®yasnenie istinnoj
storony problemy mozhet lish' uglubit' ponimanie suti etih interesov.

     |tot chelovek  Moisej, osvoboditel' naroda, darovavshij emu ego religiyu i
zakony,  zhil v takie otdalennye  vremena, chto pervym delom voznikaet vopros,
sushchestvoval  on   voobshche  ili   yavlyaetsya   legendarnoj  figuroj.   Esli   on
dejstvitel'no zhil, to eto bylo v XIII-XIV  vekah do  n.  e.; svedeniya  o nem
soderzhatsya  tol'ko  v  evrejskih svyashchennyh  knigah  i  evrejskoj  pis'mennoj
tradicii.  Ogromnoe bol'shinstvo  issledovatelej,  hotya  i bez  okonchatel'noj
istoricheskoj  uverennosti,  schitaet,  chto Moisej dejstvitel'no sushchestvoval i
chto  ishod iz Egipta,  kotoryj on vozglavil, dejstvitel'no  imel  mesto. |ti
istoriki  ne bez  osnovaniya  utverzhdayut, chto vsya posleduyushchaya sud'ba  Izrailya
prosto  ne  mozhet byt'  ponyata,  esli s  etim ne  soglasit'sya. Nauka segodnya
voobshche stala bolee ostorozhnoj i otnositsya k tradicii s bol'shim doveriem, chem
na zare istoricheskih issledovanij.

     Pervoe, chto nastorazhivaet nas v lichnosti Moiseya, - ego imya,  kotoroe na
ivrite pishetsya "Moshe". Voznikaet zakonnyj  vopros:  otkuda ono  vzyalos'? chto
ono  oznachaet? Kak izvestno,  na etot vopros otvechaet istoriya Ishoda. Iz nee
my  uznaem, chto egipetskaya princessa, kotoraya vytashchila  rebenka iz  nil'skih
vod,   narekla  ego  etim  imenem,  dobaviv  "etimologicheskoe"  raz®yasnenie:
"Poskol'ku ya vytashchila ego iz vody...". No eto raz®yasnenie yavno nedostatochno.
"Biblejskoe  tokovanie  imeni Moiseya, - "tot,  chto vytashchen iz vody", - pishet
avtor  "YUdishe leksikon",  -  eto  narodnaya  etimologiya i  ne  soglasuetsya  s
aktivnoj formoj ego znacheniya na  ivrite: "Moshe"  -  eto v luchshem sluchae tot,
kto  vytaskivaet"*. K  etomu  vozrazheniyu mozhno  dobavit' eshche dva: vo-pervyh,
vryad li mozhno pripisyvat' egipetskoj princesse znanie ivritskoj  etimologii;
a vo-vtoryh, kak  my uvidim, voda,  iz  kotoroj  byl vytashchen rebenok, skoree
vsego ne byla vodoj Nila, da i voobshche kakoj by to ni bylo reki.

     * 0t  ivritskogo glagola  "limshot"  -  vytaskivat' (naprimer, iz vody).
(Prim. perevodchika.)

     S drugoj storony, mnogie i uzhe davno vyskazyvali predpolozhenie, chto imya
"Mozes" vzyato  iz  egipetskogo slovarya. Ogranichus' citatoj iz  Bresteda ("Na
zare soznaniya"), osnovnoj trud kotorogo,  "Istoriya Egipta", schitaetsya ves'ma
avtoritetnym. "Sushchestvenno otmetit', chto  imya Mozes yavlyaetsya egipetskim. |to
poprostu egipetskoe  slovo, oznachayushchee  "ditya", kotoroe yavlyaetsya sokrashcheniem
takih imen, kak "Amon-moze"  (Amon-ditya)  ili "Pta-moze" (Pta-ditya),  a  oni
sami, v svoyu ochered', veroyatno, yavlyayutsya sokrashcheniyami polnyh vyrazhenij "Amon
(dal)  ditya"  ili "Pta  (dal) ditya". Sokrashchennoe  "ditya" dovol'no rano stalo
udobnoj zamenoj gromozdkogo  polnogo  imeni,  i slovo  "Moze",  "ditya"  - ne
redkost'  na  egipetskih  pamyatnikah.  Otec Moiseya, skoree vsego, dal svoemu
synu  imya  kakogo-nibud'  egipetskogo  boga,  vrode Amona ili  Pta,  no  eto
bozhestvennoe  imya postepenno  uteryalos' pri  upotreblenii,  poka  rebenka ne
stali  nazyvat'  prosto  "Moze".  Dopolnitel'noe "s"  v  konce poyavilos' pri
perevode  na grecheskij  yazyk  i  ne svyazano  s  ivritom, v  kotorom  eto imya
proiznositsya prosto  "Moshe"..." YA privel citatu bukval'no i ne  beru na sebya
otvetstvennost' za vse  ee detali. Menya, odnako, udivlyaet, chto, upominaya vse
eti imena,  Brested  proshel mimo analogichnyh  bogopodobnyh  imen  egipetskih
carej: A-moze (Amos), Tut-moze (Tutmos) i Ra-moze (Ramses).

     Mozhno bylo by ozhidat', chto avtor, priznavshij "Moze"  egipetskim imenem,
sdelaet  vyvod  (ili  hotya by predpolozhenie),  chto ego nositel'  i  sam  byl
egiptyaninom.  V nashi vremena  takie  umozaklyucheniya --  ot imeni k rase -- ne
poricayutsya, i oni tem bolee  zakonny i ubeditel'ny  v sluchae  bolee rannih i
primitivnyh vremen.  No, naskol'ko mne  izvestno, ni odin  istorik ne sdelal
takogo vyvoda, vklyuchaya teh,  kto, podobno Brestedu, gotov byl dopustit', chto
Moisej byl "znakom so vsej egipetskoj mudrost'yu".

     Mozhno  lish'  gadat',  chto  ih  ostanovilo. Vozmozhno,  slishkom  glubokoe
uvazhenie  k  biblejskoj  tradicii.  Vozmozhno, im  pokazalos' chudovishchnym samo
predpolozhenie, chto etot chelovek Moisej mog byt' neevreem. Kak by to ni bylo,
priznav  ego imya  egipetskim, oni ne sdelali  iz etogo nikakih vyvodov o ego
proishozhdenii.  I esli  my  dejstvitel'no  pridaem voprosu  o nacional'nosti
etogo  velikogo cheloveka ser'eznoe znachenie, my dolzhny  privetstvovat' lyubye
novye fakty, kotorye mogut prolit' svet na etot vopros.

     Imenno  eto ya pytayus' sdelat' v  svoem nebol'shom ocherke. Novoe v  nem -
eto  prilozhenie  psihoanaliza.   Poetomu  dostignutye   zdes'  vyvody  budut
priemlemy, pozhaluj, tol'ko dlya teh, kto znakom  s  analiticheskim  podhodom i
sposoben ocenit'  ego zaklyucheniya.  Dlya nih, ya nadeyus', etot ocherk predstavit
opredelennuyu cennost'.

     V  1909 godu  Otto Rank,  togda  eshche  nahodivshijsya  pod  moim vliyaniem,
opublikoval  po  moemu  predlozheniyu knigu,  ozaglavlennuyu  "Mify o  rozhdenii
geroev". V nej on obsuzhdal tot fakt, chto "pochti vse civilizovannye narody na
rannej stadii svoej  istorii  proslavili  v  mifah i vospeli  v epose  svoih
legendarnyh  carej  i  princev,  osnovatelej  religij,  dinastij,  imperij i
gorodov,   koroche   -  svoih   nacional'nyh   geroev.   Pri  etom   osobenno
fantasticheskimi chertami nadelyalas' istoriya ih rozhdeniya i rannego  detstva, i
issledovatelyam  horosho  izvestno  neodnokratno  ih  porazhavshee  udivitel'noe
shodstvo,  mozhno  skazat' - tozhdestvo takih  rasskazov,  dazhe otnosyashchihsya  k
sovershenno   raznym   narodam,   poroj   daleko  udalennym   drug  ot  druga
geograficheski".

     Sleduya Ranku, my rekonstruirovali (s pomoshch'yu metoda Gal'tona) "tipichnyj
mif", chtoby sdelat' bolee  yavnymi osnovnye  osobennosti  takih  rasskazov, i
poluchili  sleduyushchuyu  formulu. "Geroj yavlyaetsya  synom znatnyh roditelej, chashche
vsego carya.

     Ego rozhdeniyu prepyatstvuyut  trudnosti,  vrode polovogo  vozderzhaniya  ili
vremennoj  steril'nosti  roditelej;  poroj roditeli  vynuzhdeny  derzhat' svoyu
svyaz'   v  tajne  iz-za  zapretov  ili  drugih  vneshnih  prichin.  Vo   vremya
beremennosti materi ili dazhe  ran'she  nekij orakul  (ili son) predosteregaet
otca,  chto  rozhdenie  syna  povlechet za  soboj  ugrozu ego  bezopasnosti.  V
rezul'tate   otec   (ili   zamenyayushchij   ego   chelovek)   prikazyvaet   ubit'
novorozhdennogo ili podvergnut' ego drugoj  krajnej  opasnosti; v bol'shinstve
sluchaev  rebenka kladut  v korzinu i brosayut  v vodu. Zatem rebenka  spasayut
zhivotnye ili bednye lyudi, vrode pastuhov; ego  vykarmlivaet samka  zhivotnogo
ili bednaya zhenshchina.

     Vyrosshi i projdya cheredu priklyuchenij, geroj otkryvaet, kto ego roditeli,
mstit otcu i, priznannyj narodom, stanovitsya slavnym i mogushchestvennym".

     Samoj  drevnej iz real'nyh  istoricheskih  lichnostej, s kotorymi  svyazan
podobnyj mif, byl akkadskij car' Sargon, kotoryj primerno v 2800 godu do  n.
e. osnoval Vavilon. V nashih interesah umestno privesti slova, skazannye im o
samom  sebe:  "YA  Sargon, velikij car',  car' Akkada. Moya mat' byla  zhricej,
svoego otca ya ne znayu, a brat moego otca zhil v gorah. V gorode Azupirani, na
beregah Evfrata, moya mat',  zhrica, zachala menya. Vtajne rodila ona menya.  Ona
polozhila  menya v  kamyshovuyu  korzinu,  zalila otverstie  smoloj i opustila v
reku. Potok ne poglotil menya, a prines k Akki-vodonosu. Akki-vodonos, dobryj
chelovek, izvlek  menya iz  vody. Akki-vodonos vospital  menya kak svoego syna.
Akki-vodonos sdelal  menya  nadsmotrshchikom  v  svoem sadu. Tam  menya vozlyubila
Ishtar. YA stal carem i pravil sorok pyat' let".

     Samymi izvestnymi imenami  v  perechne,  otkryvaemom Sargonom,  yavlyayutsya
Moisej, Kir i Romul. No Rank vdobavok perechislyaet i mnogih drugih mificheskih
ili  epicheskih  geroev,  kotorym  tochno  takaya  zhe  biografiya  pripisyvalas'
polnost'yu ili chastichno: |dip, Paris, Persej, Gil'gamesh i drugie.

     Rabota Ranka vskryvaet  istochniki i celi podobnyh mifov. Mne dostatochno
lish' upomyanut' ee vyvody. Geroj obychno okazyvaetsya protivnikom  svoego otca,
muzhestvenno protivostoit  emu i, v konce  koncov,  pobezhdaet.  Mif  vozvodit
istoki  etoj  bor'by  k samomu nachalu zhizni  geroya, poskol'ku tot  rozhdaetsya
vopreki  vole otca  i spasaetsya  vopreki ego zlym  namereniyam.  Pomeshchenie  v
korzinu   yavno  simvoliziruet   rozhdenie:  korzina  -  eto  matka,  reka   -
okoloplodnye  vody*.  Zafiksirovany  beschislennye sny,  v  kotoryh  rozhdenie
predstavlyaetsya kak spasenie iz vody. Kogda voobrazhenie pripisyvaet takoj mif
real'noj znamenitoj lichnosti, ono poprostu  podgonyaet ee zhizn'  pod tipichnuyu
shemu.  Vnutrennim istochnikom takogo mifa yavlyaetsya  tak nazyvaemyj "semejnyj
roman" rebenka, to est' otrazhennyj v ego psihike process postepennyh peremen
v otnoshenii k roditelyam, v  osobennosti  k  otcu.  Pervye gody zhizni rebenka
prohodyat pod znakom ogromnoj pereocenki  otca, poetomu "cari", "princy" i t.
d. v mifah,  skazkah i snah poprostu simvoliziruyut povelitelya-otca. Pozdnee,
pod  vliyaniem  sopernichestva  s  otcom i real'nyh razocharovanij,  proishodit
postepennoe vysvobozhdenie  iz-pod  vlasti  roditelej i voznikaet kriticheskoe
otnoshenie  k  nim.  Sledovatel'no,  dve sem'i  v  mife,  znatnaya  i  bednaya,
simvoliziruyut prosto dva predstavleniya ob odnoj i toj zhe, sobstvennoj sem'e,
cherez kotorye rebenok prohodit na raznyh stadiyah svoej zhizni.

     Ne  budet  preuvelicheniem skazat',  chto  eti psihologicheskie tolkovaniya
ob®yasnyayut  kak  porazitel'noe  shodstvo,  tak  i shirochajshee  rasprostranenie
"mifov  o rozhdenii geroya".  Tem bolee interesno, chto  mif o  rozhdenii Moiseya
stoit sredi nih  osobnyakom,  potomu  chto  v  odnom  sushchestvennom  punkte  on
protivorechit vsem ostal'nym.

     *  Vot  pochemu  Moisei  byl  vytashchen  ne  iz  "nil'skoj  vody".  (Prim.
perevodchika.)

     My govorili o dvuh sem'yah, s kotorymi  mif svyazyvaet sud'bu rebenka. My
videli,  chto  psihoanaliticheskoe  tolkovanie  svodit ih  v odnu edinstvennuyu
sobstvennuyu real'nuyu sem'yu, i vse razlichie mezhdu nimi - chisto stadial'noe. V
tipichnoj forme mifa  pervaya sem'ya  (ta v kotoroj rebenok rozhdaetsya) yavlyaetsya
znatnoj  ili dazhe  korolevskoj,  vtoraya  (v kotoroj on vyrastaet) - bednoj i
skromnoj.  Tol'ko  v  istorii  |dipa   polozhenie  neskol'ko   inoe  rebenok,
rodivshijsya v  odnoj carskoj sem'e, vospityvaetsya v drugoj, tozhe carskoj. Tut
sam mif kak by ukazyvaet na tozhdestvo  obeih semej Social'nyj kontrast mezhdu
"dvumya sem'yami '  (kotoryj  podcherkivaet  geroicheskoe "voshozhdenie  velikogo
cheloveka)  imeet i  eshche  odnu funkciyu  osobenno  vazhnuyu  v  sluchae  real'nyh
istoricheskih  geroev  mif  v  dannom  sluchae,  garantiruet  geroyu  znatnost'
proishozhdeniya i etim podnimaet ego ishodnyj social'nyj status. Tak car'  Kir
byl  dlya  midyan  vsego  lish'  chuzhezemnym  zavoevatelem.  No  mif  o  znatnom
proishozhdenii  prevratil  ego  vo  vnuka   ih  prezhnego  carya.   Analogichnoe
proishodit i v mife o Romule:  esli takoj chelovek sushchestvoval to  on, skoree
vsego,  byl   bezvestnym  avantyuristom;   mif  zhe  delaet  ego  potomkom  i,
sledovatel'no, zakonnym naslednikom carskogo doma Al'ba Longa.

     V sluchae  Moiseya proishodit obratnoe.  Zdes' pervaya sem'ya obychno  stol'
znatnaya, okazyvaetsya dovol'no prostoj  Moisej - syn evrejskih levitov.  Zato
vtoraya sem'ya - ta bednaya, v kotoroj geroj obychno vyrastaet, - prevratilas' v
pravyashchee  semejstvo Egipta.  |to otklonenie ot stereotipa  davno brosalos' v
glaza  mnogim issledovatelyam |dvard Mejer i vsled za nim drugie predpolozhili
poetomu,  chto  ishodnaya  forma  mifa  o  Moisee  byla  inoj.  |to  faraon  v
dejstvitel'nosti uvidel prorocheskij son, chto syn ego docheri princessy stanet
ugrozoj  dlya nego i ego carstva. Vot pochemu  rebenok  Moisej srazu  zhe posle
rozhdeniya byl broshen  v vody Nila. A spasli  ego - evrei, kotorye i vospitali
ego kak svoego Pozdnee zhe nacional'nye prichiny', po vyrazheniyu Ranka, priveli
k  postepennomu preobrazovaniyu mifa  v tu formu, v  kotoroj  on izvesten nam
teper'.

     Odnako prostye rassuzhdeniya  pokazyvayut,  chto  takogo roda 'standartnyj'
mif v sluchae Moiseya  poprostu ne mog  vozniknut'. Takoj  mif  mog byt'  libo
egipetskogo, libo evrejskogo proishozhdeniya.  Pervoe mozhno srazu isklyuchit'. V
samom dele, u egiptyan ne bylo prichin prevoznosit' Moiseya - dlya nih on ne byl
geroem. Stalo byt', legenda  voznikla  sredi evreev i byla (v svoej  obychnoj
forme mifa 'o znatnom  proishozhdenii') pripisana ih vozhdyu.  No takaya obychnaya
forma v dannom sluchae byla sovershenno  neprigodna:  zachem narodu legenda, po
kotoroj ego nacional'nyj  geroj - znatnyj chuzhezemec?  Dalee mif o  Moisee (v
ego  nyneshnej forme) razitel'no ne sootvetstvuet skrytym celyam  standartnogo
"mifa o rozhdenii. Esli  Moisej -  ne carskogo proishozhdeniya takaya legenda ne
mozhet prevratit' ego v "geroya", esli zhe on evrej, ona  nichego ne dobavlyaet k
ego  statusu.  Dejstvennoj  ostaetsya  lish'  odna malen'kaya  detal'  spasenie
vopreki moshchnym protivodejstvuyushchim silam. (Interesno, chto analogichnaya  detal'
povtoryaetsya  v istorii Iisusa,  gde Irod igraet  rol'  faraona). Poetomu  my
imeem pravo  zaklyuchit',  chto vo  vremena bolee pozdnej i dovol'no  neuklyuzhej
obrabotki legendarnogo materiala evrei pochemu-to sochli poprostu  neobhodimym
pripisat' svoemu geroyu Moiseyu  opredelennye  primety iz  standartnogo mifa o
rozhdenii   tipichnyh   geroev,  hotya  imenno  Moiseyu  v  silu  ego  osobennyh
obstoyatel'stv, oni ne podhodili.

     Na  etom  neudovletvoritel'nom  i  dazhe  neubeditel'nom  vyvode  nam  i
prishlos' by zakonchit' nashe issledovanie,  nichego  ne dobaviv,  v sushchnosti, k
voprosu, byl li Moisej egiptyaninom, esli by ne  sushchestvoval  drugoj i  bolee
plodotvornyj podhod k samomu "mifu o rozhdenii".

     Vernemsya   k   dvum   upominaemym  v   nem   sem'yam.  S  tochki   zreniya
psihoanaliticheskoj  interpretacii  oni - odna i ta  zhe sem'ya. S tochki zreniya
mifa  eto dve  sem'i,  (znatnaya  i 6ogataya) esli  mif  otnositsya k  real'noj
istoricheskoj lichnosti, to sushchestvuet eshche odno razlichie - mezhdu real'nost'yu i
vymyslom. Odna  iz  semej - ta,  v kotoroj  on  real'no rodilsya  i  vyros  -
dejstvitel'no sushchestvovala. Drugaya - plod vymysla ona pridumana v mificheskih
celyah.  Kak pravilo, v  sluchae real'nyh geroev real'noj byvaet bednaya sem'ya,
vymyshlennoj,  pripisannoj - znatnaya.  No v  sluchae Moiseya chto  to i  tut  ne
shoditsya*.  Poprobuem togda proyasnit' delo inym sposobom. V  sluchae real'nyh
geroev  vymyshlennoj  obychno yavlyaetsya ta sem'ya,  gde  rebenku yakoby  ugrozhaet
opasnost',  a real'noj  - ta, v  kotoroj on  (soglasno mifu) vyrastaet. Esli
nabrat'sya smelosti i prinyat' etot sposob  razlicheniya real'nosti i vymysla za
obshchee pravilo (kotoromu dolzhna togda podchinyat'sya i legenda  o Moisee), to my
vnezapno okazyvaemsya  pered nastezh' raspahnutoj  dver'yu.  Moisej - egiptyanin
(vozmozhno  -  znatnogo proishozhdeniya), kotorogo s pomoshch'yu 'mifa  o rozhdenii'
narod preobrazoval v evreya. |to i  est' nash okonchatel'nyj vyvod! Dazhe epizod
s korzinoj teper' stanovitsya  na mesto, nash  vyvod zastavlyaet dumat' chto ego
funkciya byla perevernuta, i pritom dovol'no nasil'stvenno: v obychnom  mife s
pomoshch'yu korziny  izbavlyayutsya ot "svoego"  rebenka v dannom sluchae  princessa
insceniruet spasenie "chuzhogo", yakoby evrejskogo.

     Otlichie Moiseevoj legendy ot vseh drugih togo zhe roda svyazano, vidimo s
korennoj  osobennost'yu zhizni geroya. V  to vremya kak drugie  mificheskie geroi
postepenno  podnimayutsya nad ishodnym  skromnym  urovnem, geroicheskaya istoriya
cheloveka  Moiseya nachalas' s togo,  chto  on opustilsya  s  egipetskih vysot na
uroven' synov Izrailya.

     * Frejd imeet v vidu, chto po logike, kak tol'ko chto prodemonstrirovano,
Moisej   egiptyanin   proishodil   dejstvitel'no  iz  znatnoj   sem'i   (Prim
perevodchika.)

     Nash  nebol'shoj ekskurs byl  predprinyat  dlya  togo,  chtoby najti  novye,
svezhie  dovody  v  pol'zu  predpolozheniya,   chto   Moisej  dejstvitel'no  byl
egiptyaninom.  My videli  chto dovod "ot  imeni"  ne schitaetsya dokazatel'nym.*
Nuzhno prigotovit'sya  k  tomu, chto i  novyj  podhod  - cherez  analiz  'mifa o
rozhdenii'  -  budet  prinyat  tak   zhe.  Nam,  skoree  vsego,  vozrazyat,  chto
obstoyatel'stva zarozhdeniya i peredelki legend slishkom temny, chtoby stroit' na
nih podobnye vyvody,  i chto  vse popytki izvlech' iz  nih istoricheskuyu pravdu
zaranee obrecheny na  proval  v silu nevnyatnosti  i  protivorechij, okruzhayushchih
geroicheskuyu  lichnost'  Moiseya,  a  takzhe  nesomnennyh  priznakov  namerennyh
iskazhenij i nasloenij, nakopivshihsya vokrug nego za veka. Lichno ya ne razdelyayu
takogo pessimizma, no i ne schitayu sebya vprave s nim polemizirovat'.

     No esli my  ne mozhem dostich' bol'shej uverennosti,  zachem voobshche ya vynes
eto rassledovanie na sud shirokoj publiki? K sozhaleniyu, dazhe na etot vopros ya
mogu otvetit' tol'ko  obinyakami YA  mogu lish'  skazat', chto esli  kogo-nibud'
uvlekut izlozhennye  vyshe  soobrazheniya  i  on primet  vser'ez chto Moisej  byl
znatnym  egiptyaninom,  pered  nim  otkroyutsya  interesnye  i   daleko  idushchie
vozmozhnosti.  Sdelav opredelennye  predpolozheniya,  on  smozhet  ponyat'  kakie
prichiny  rukovodili  Moiseem v ego  neobychnoj  zatee,  a otsyuda -  prijti  k
vozmozhnomu  ob®yasneniyu  mnogih osobennostej  teh  zakonov i religii, kotorye
Moisej daroval evreyam.  Vse eto v svoyu  ochered' pozvolit vydvinut' nekotorye
soobrazheniya   o   prirode   monoteisticheskoj  religii   voobshche.   No   takie
otvetstvennye   rassuzhdeniya   ne   mogut   bazirovat'sya   na  odnoj   tol'ko
psihologicheskoj veroyatnosti.  Dazhe esli prinyat', chto Moisej byl egiptyaninom,
nuzhno imet'  hot' kakoe to  prochnoe istoricheskoe osnovanie,  chtoby  ogradit'
vytekayushchie iz  etogo  sledstviya ot  upreka v  tom, chto oni  yavlyayutsya  plodom
chistoj fantazii i ves'ma daleki ot vsyakoj real'nosti. Takim osnovaniem moglo
by  posluzhit' kakoe-nibud'  ob®ektivnoe  svidetel'stvo,  otnosyashcheesya  k  tem
vremenam,  kogda  zhil  Moisej  i   proishodil  ishod  iz  Egipta.  No  takih
svidetel'stv chto-to  ne  vidno, i potomu nam  dejstvitel'no luchshe,  pozhaluj,
pokonchit'  na  etom   s  obsuzhdeniem   vozmozhnyh  sledstvij  vytekayushchih   iz
predpolozheniya, chto nash Moisej na samom dele byl egiptyaninom

     CHast' 2 ESLI BY MOISEJ BYL EGIPTYANINOM

     V pervoj chasti etogo ocherka ya pytalsya najti novye dovody v pol'zu togo,
chto etot chelovek Moisej osvoboditel' i zakonodatel' evrejskogo naroda byl ne
evreem,  a  egiptyaninom.  To   obstoyatel'stvo,   chto   ego  imya  prinadlezhit
egipetskomu slovaryu bylo podmecheno davno, hotya  i ne oceneno po dostoinstvu.
YA  dobavil  k etomu,  chto analiz mifa o rozhdenii s neobhodimost'yu privodit k
vyvodu,  chto  on  byl  egiptyaninom,  v kotorom narod hotel videt'  evreya.  V
zaklyuchenie  ya  ukazal,  chto takoj  vyvod  otkryvaet vazhnye  i  daleko idushchie
vozmozhnosti,  no ya ne  byl gotov togda ih otstaivat'. CHem  bolee  reshitel'ny
podobnye umozaklyucheniya, tem bolee ostorozhnym sleduet byt', izlagaya ih, chtoby
ne vystavit' pod  udar  zdanie bez nadezhnogo fundamenta,  vrode  kolossa  na
glinyanyh  nogah.  Nikakaya veroyatnost', dazhe samaya soblaznitel'naya, ne  mozhet
garantirovat' ot oshibki. Dazhe esli vse elementy  zagadki kazhutsya soshedshimisya
kak  v slozhivshejsya  golovolomke,  nuzhno pomnit', chto kazhimost' - eto eshche  ne
istina, a istina -  ne  vsegda to, chto kazhetsya  takovoj. I voobshche, ne tak uzh
lestno  okazat'sya v  tom  zhe ryadu,  chto  sholastiki  i  talmudisty,  kotorye
dovol'stvuyutsya  izoshchrennost'yu  sobstvennogo   uma,  niskol'ko  ne  zabotyas',
naskol'ko ih hitrospleteniya soglasuyutsya s istinoj.

     Nesmotrya  na  to, chto  eti opaseniya tyagotyat menya segodnya ne men'she, chem
prezhde,  v  bor'be  moih  protivorechivyh  ZHelanij pobedilo  vse  zhe  reshenie
dopolnit' pervuyu chast'  nizhesleduyushchim prodolzheniem. No i ono, samo po  sebe,
tozhe yavlyaetsya lish' chast'yu celogo - i daleko ne samoj vazhnoj ego chast'yu

     *  Tak Meier pishet: "Imya Moze  veroyatno prinadlezhalo Pinhasu  iz pervoj
dinastii Silo".  I  hotya ono, nesomnenno,  bylo egipetskim, eto samo po sebe
eshche ne  dokazyvaet,  chto dinastiya  byt  egipetskogo  proishozhdeniya razve chto
imeet svyazi s Egiptom

     Dopustiv,  chto  Moisej  dejstvitel'no  byl  egiptyaninom,   my  ponachalu
vyigryvaem  tol'ko to,  chto  okazyvaemsya  pered  ocherednoj trudnoj zagadkoj.
Mozhno  ozhidat',  chto  kogda  nekoe  plemya  gotovitsya  k  kakomu-to  velikomu
sversheniyu,  kto-to  iz  ego chlenov  stanovitsya (ili izbiraetsya)  vozhdem.  No
trudno ponyat', chto  moglo pobudit'  znatnogo  egiptyanina  (vozmozhno - princa
zhreca  ili  aristokrata)  vozglavit' tolpu kul'turno otstalyh immigrantov  i
pokinut'  vmeste  s nimi  svoyu  rodnuyu  stranu.  Horosho  izvestnoe prezrenie
egiptyan  k  inozemcam  delaet  takoj  postupok osobenno  neveroyatnym. YA dazhe
sklonen dumat', chto imenno poetomu istoriki, priznavshie ego imya egipetskim i
pripisavshie  emu vsyu  egipetskuyu  mudrost',  ne reshilis'  obsudit' ochevidnuyu
vozmozhnost', chto on voobshche byl egiptyaninom

     Za pervoj trudnost'yu sleduet vtoraya.  Ne nuzhno zabyvat', chto Moisej byl
ne prosto politicheskim  vozhdem zhivshih  v  Egipte evreev,  on  byl  takzhe  ih
uchitelem i zakonodatelem, a glavnoe - chelovekom, kotoryj zastavil ih prinyat'
novuyu religiyu,  kotoraya do sih  por nazyvaetsya  'moiseevoj'. No  sposoben li
odin  chelovek s takoj  legkost'yu  sozdat' novuyu religiyu? I  esli uzh on hochet
navyazat' kakuyu to religiyu drugomu, ne budet li samym estestvennym navyazyvat'
emu  svoyu sobstvennuyu? Evrei  v Egipte  navernyaka imeli kakuyu-to religiyu,  i
esli Moisej, davshij im vzamen novuyu, byl egiptyaninom, to nel'zya otvergnut' s
poroga vozmozhnost' chto eta novaya, drugaya religiya poprostu byla - egipetskoj.

     No tut to  my  i natalkivaemsya na trudnost': rezkoe protivorechie  mezhdu
evrejskoj religiej, pripisyvaemoj Moiseyu,  i  religiej  Egipta.  Pervaya byla
neveroyatno  zhestkim  monoteizmom. Sushchestvuet tol'ko odin Bog  - edinstvennyj
vsemogushchij  nepostizhimyj.  Sozercat'  Ego nevozmozhno, zapreshcheno  delat'  Ego
izobrazheniya, dazhe Imya Ego nel'zya proiznosit'. Naprotiv, v egipetskoj religii
sushchestvovalo ne voobrazimoe  mnozhestvo  bogov samogo raznogo proishozhdeniya i
znacheniya. Nekotorye iz nih byli voploshcheniyami natural'nyh stihij - neba zemli
solnca i luny Drugie byli  abstrakciyami vrode Maat  (Spravedlivost' Istina),
tret'i - grotesknymi sozdaniyami, vrode karlikovoj Bes. No bol'shinstvo iz nih
sostavlyali mestnye bozhki, napominavshie o teh vremenah, kogda strana eshche byla
razdelena na mnogochislennye provincii. Vse oni  imeli oblik zhivotnyh, slovno
eshche ne uspeli rasstat'sya so  svoim  proobrazom  -  drevnim zhivotnym totemom.
Mezhdu nimi net dazhe  chetkogo razlichiya po funkciyam Gimny v ih chest' govoryat o
kazhdom odno i  to zhe i bezzabotno otozhdestvlyayut ih drug s drugom, beznadezhno
zaputyvaya  ves'  panteon.   Imena   odnih   sochetayutsya   s  imenami  drugih,
prevrashchayas',  poroj  v   prostye  epitety.  Tak  vo  vremena   rascveta  tak
nazyvaemogo 'Novogo  carstva' glavnyj bog goroda  Fivy  imenovalsya  Amon Ra;
prichem  v  etom  sochetanii  pervaya  chast'  oznachala  baranogolovoe gorodskoe
bozhestvo.  A  vtoraya - yastrebinogolovogo solnechnogo  boga iz provincii On. V
religioznyh ceremoniyah v  chest'  vseh etih bogov (kak i v povsednevnoj zhizni
egiptyan) shiroko ispol'zovalis' magicheskie zaklinaniya formuly i amulety.

     Nekotorye  iz   etih  razlichij  mozhno  legko  ob®yasnit'  principial'nym
otlichiem  posledovatel'nogo monoteizma ot  bezgranichnogo politeizma.  Drugie
yavno svyazany s raznicej  v intellektual'nom urovne:  odna religiya  blizka  k
primitivnoj  drugaya  vosparyaet k  vershinam  utonchennoj abstrakcii. Vozmozhno,
imenno  poetomu kazhetsya inogda, chto protivopolozhnost' moiseevoj i egipetskoj
religij  yavlyaetsya  chut'  li  ne  soznatel'noj  i namerenno  podcherknutoj:  k
primeru, tam, gde odna surovo osuzhdaet vsyakuyu magiyu i  koldovstvo, v  drugoj
oni procvetayut v izobilii; a tam gde egiptyane s nenasytnym zharom sozdayut vse
novye  podobiya  svoih  bogov  v  kamne   gline  i  metalle,  drugaya  religiya
kategoricheski  zapreshchaet  tvorit' lyubye  podobiya zhivyh ili dazhe voobrazhaemyh
sushchestv.

     Sushchestvuet eshche odno razlichie mezhdu etimi dvumya religiyami,  v ob®yasnenie
kotorogo  ne  hotelos' by vdavat'sya. Ni odin drevnij narod ne  posvyatil  tak
mnogo sil preodoleniyu smerti, ne predprinimal takih tshchatel'nyh prigotovlenij
k zagrobnoj zhizni, kak egiptyane:  ne sluchajno samym populyarnym i neosporimym
iz egipetskih  bogov  byl  imenno  Osiris, pravitel' inogo  mira.  Naprotiv,
rannyaya  evrejskaya  religiya  nachisto  otkazyvalas'  ot  bessmertiya i  dazhe ne
upominala  o vozmozhnosti zagrobnoj zhizni. |to tem bolee primechatel'no,  chto,
kak pokazalo posleduyushchee razvitie, vera v takuyu zhizn'  vpolne  soglasuetsya s
monoteizmom.

     YA nadeyalsya, chto, prinyav egipetskoe  proishozhdenie Moiseya, pokazhu, kakoj
eto  prolivaet svet i  kakie dal'nejshie stimuly daet. I vot, pervyj zhe vyvod
iz  etogo predpolozheniya o tom, chto religiya, kotoruyu on  dal evreyam, byla ego
sobstvennoj, egipetskoj, - natolknulsya  na  razlichie da gde tam' - na polnuyu
protivopolozhnost' etih dvuh religij.

     II

     No tut otkryvaetsya novyj  podhod, osnovannyj na odnom strannom fakte iz
istorii egipetskoj religii,  kotoryj  byl obnaruzhen i  po dostoinstvu ocenen
lish' sravnitel'no nedavno. Okazyvaetsya, mozhno  vse-taki  dumat',  chto Moisej
dal evreyam nekuyu svoyu tozhe egipetskuyu religiyu - hotya eto ne obyazatel'no byla
gospodstvuyushchaya religiya Egipta.

     Vo vremena  velikoj Vosemnadcatoj dinastii,  kogda Egipet vpervye  stal
mirovoj derzhavoj primerno v 1375 godu do n.e.,  na tron vzoshel nekij molodoj
faraon,  kotoryj ponachalu  vzyal sebe imya Amenhotep (IV),  po  primeru svoego
otca, a zatem smenil eto imya - da i ne tol'ko odno  imya. |tot faraon zadalsya
cel'yu  navyazat' svoim poddannym  novuyu  religiyu,  kotoraya otlichalas'  ot  ih
drevnih tradicij i  vseh znakomyh obychaev. To byl posledovatel'nyj monoteizm
pervyj v  svoem rode, naskol'ko nam  izvestno, v  istorii chelovechestva, a iz
etoj  very  v  edinogo  Boga  vytekala religioznaya  neterpimost',  nevedomaya
drevnim ni do, ni posle togo. Odnako pravlenie Amenhotepa prodolzhalos' vsego
semnadcat'  let;  vskore posle ego smerti (v 1358  godu) novaya religiya  byla
otvergnuta, a pamyat' o care  eretike predana proklyatiyu.  Razvaliny ego novoj
stolicy postroennoj v chest' edinogo Boga,  da nadpisi na mogil'nyh plitah  -
vot  i  vse  istochniki, iz  kotoryh my  uznaem to  nemnogoe, chto nam  o  nem
izvestno. Vse svyazannoe s etim neobyknovennym, poistine unikal'nym chelovekom
vyzyvaet velichajshij interes. Novoe vsegda imeet korni v tom, chto  uzhe  bylo.
Korni   egipetskogo  monoteizma  tozhe   mozhno  s  opredelennoj  uverennost'yu
prosledit' na nekotoroe  vremya vspyat'*. V zhrecheskoj  shkole hrama Solnca v On
(Geliopolis)  izdavna  razvivalas'   ideya  universal'nogo  bozhestva  i   ego
nravstvennyh  zakonov.  Maat -  boginya  spravedlivosti, pravdy  i  poryadka -
schitalas'  docher'yu  solnechnogo  boga  Ra. Uzhe  pri  Amenhotepe  III,  Otce i
predshestvennike reformatora, poklonenie  solnechnomu  bogu bylo na  pod®eme -
veroyatno,  kak  oppoziciya  prekloneniyu pered  Amonom  iz  Fiv,  kotoryj stal
slishkom mogushchestvennym. Bylo zanovo  otkryto drevnee imya  solnechnogo  boga -
Aton (ili Atum), i v etoj religii Atona molodoj faraon nashel uchenie, kotoroe
dazhe ne nado bylo sozdavat' - dostatochno bylo k nemu primknut'.

     Zdes'  ya  sleduyu  za   knigami  Bresteda  i   sootvetstvuyushchimi  glavami
"Kembridzhskoi drevnej istorii".

     Primerno  v to  zhe  samoe  vremya voznikli politicheskie  obstoyatel'stva,
kotorye  okazali  dlitel'noe vozdejstvie  na  egipetskuyu  religiyu. Blagodarya
pobedonosnym pohodam  velikogo zavoevatelya Tutmosa III Egipet  stal  mirovoj
derzhavoj.  On  podchinil  sebe  Nubiyu  na  yuge,  Palestinu,  Siriyu  i   chast'
Mesopotamii  na  severe.  Egipet stal imperiej,  i eto otrazilos'  v religii
stanovleniem universal'nosti  i monoteizma.  Poskol'ku vlast' faraona teper'
prostiralas' na Nubiyu i Siriyu, bogi tozhe  dolzhny byli  vyjti za nacional'nye
predely,  i  novyj   bog  egiptyan  dolzhen  byl  stat'  podobnym   faraonu  -
edinstvennym i vsemogushchim povelitelem vsego izvestnogo egiptyanam mira. Krome
togo,  bylo  lish'  estestvennym,   chto  po  mere  rasshireniya  granic  Egipet
otkryvalsya  chuzhezemnym  vliyaniyam - nekotorye  zheny faraona  byli  aziatskimi
princessami (vozmozhno, dazhe Nefertiti, lyubimaya zhena  Amenhotepa  IV),  i  ne
isklyucheno, chto idei monoteizma tozhe prishli pryamikom iz Sirii.

     Amenhotep  nikogda  ne otrical svoego vklada  v  kul't  solnca. V  dvuh
gimnah  Atonu, kotorye sohranilis' na  mogil'nyh  plitah  i byli,  veroyatno,
sochineny im samim, faraon voshvalyaet solnce, kak sozdatelya i hranitelya vsego
zhivogo v Egipte i vne ego,  s takoj strast'yu, kotoruyu mozhno  vstretit' razve
chto  v  napisannyh stoletiya  spustya  evrejskih  psalmah  v  chest'  YAgve.  No
Amenhotep ne  ogranichilsya etim porazitel'nym  predvoshishcheniem nashih nyneshnih
poznanij  o  blagotvornosti solnechnogo sveta.  Net  somnenij,  chto  on poshel
dal'she:  on poklonyalsya solncu ne tol'ko kak material'nomu  ob®ektu, no i kak
simvolu bozhestva, vsesilie kotorogo proyavlyaetsya v ego siyanii*.

     * Brested:  "Kak  by ni bylo ochevidno geliopol'skoe proishozhdenie novoj
gosudarstvennoj  religii,  ona ne byla  prostym pokloneniem solncu: v  odnom
meste slovo Aton ispol'zuetsya vmesto starogo  "bog" (nuter), i etot bog yavno
otlichaetsya  ot material'nogo solnca... Faraon  yavno obozhestvlyal  tu silu,  s
kotoroj solnce proyavlyaet sebya na zemle". To  zhe samoe govorit  |rman v knige
"Religiya  Egipta":   "Upotreblyayutsya  slova,  kotorye   v  abstraktnoj  forme
vyrazhayut, chto poklonyayutsya ne samomu solncu, a Sushchestvu, proyavlyayushchemusya cherez
nego".

     No  my prinizili by znachenie faraona,  esli by videli v nem  vsego lish'
poklonnika  i  pokrovitelya  religii  Atona,  uzhe sushchestvovshej  do  nego. Ego
deyatel'nost' byla  kuda  bolee energichnoj.  On dobavil koe-chto, prevrativshee
doktrinu  universal'nogo boga v monoteizm: isklyuchitel'nost'.  V odnom iz ego
gimnov eto vyrazheno  sleduyushchimi slovami: "O Ty, edinstvennyj Bog, net drugih
Bogov, krome Tebya". A pri ocenke lyuboj novoj  doktriny nel'zya ogranichivat'sya
tol'ko  tem, chto ona  utverzhdaet; ne menee vazhno, chto ona otvergaet. Bylo by
oshibkoj dumat' takzhe, budto novaya  religiya voznikla srazu vo vsem vseoruzhii,
kak  Afina  iz  golovy  Zevsa.  Naprotiv,  vse  ukazyvaet,  chto  vo  vremena
Amenhotepa    ona    postepenno    priobretala    vse    bol'shuyu    yasnost',
posledovatel'nost',  zhestkost'  i neterpimost'. Vozmozhno, eto proizoshlo  pod
vliyaniem  yarostnoj  oppozicii  so  storony  zhrecov  Amona,  kotorye   odnako
po-nastoyashchemu podnyali golovu tol'ko posle smerti faraona.

     Vo  vsyakom sluchae na shestom godu carstvovaniya  Amenhotepa eta oppoziciya
tak usililas', chto faraon reshil pomenyat' svoe imya, v  kotoroe vhodilo chast'yu
imya nyne  opal'nogo Amona. On stal nazyvat' sebya |hnatonom. (Po Brestedu eto
oznachaet primerno to zhe, chto prezhnee imya: "Bog dovolen".) On izgnal  starogo
boga ne tol'ko iz svoego imeni, no takzhe izo  vseh  nadpisej i dazhe iz imeni
svoego otca, Amenhotepa III. Vskore posle smeny imeni |hnaton pokinul staruyu
stolicu,  Fivy,  gde glavenstvoval bog Amon, i osnoval novuyu  nizhe  po reke,
nazvav ee Ahetaton (Gorizont Atona). Razvaliny etogo goroda izvestny segodnya
kak Tel'-al'-Amarna. (Imenno v etih  razvalinah  byla  v  1887 godu  najdena
perepiska  egipetskih   carej  s  ih   aziatskimi  vassalami,  kotoraya  dala
neocenimye svedeniya o drevnej istorii.)

     Presledovaniya kosnulis' prezhde vsego Amona - no otnyud'  ne ego  odnogo.
Povsyudu  v  Egipte  byli  zakryty   starye  hramy,   zapreshcheny  tradicionnye
bogosluzheniya  i konfiskovana  sobstvennost'  zhrecov.  V  svoem rvenii faraon
doshel  do togo, chto uchinil rassledovanie  drevnih nadpisej, daby  udalit' iz
nih   slovo  "Bog",   esli   ono  upotreblyalos'   vo  mnozhestvennom   chisle.
Neudivitel'no,   chto  vse  eti  prikazy   porodili  fanaticheskuyu   nenavist'
pritesnyaemyh zhrecov i nedovol'nogo naseleniya, kotoraya vyrvalas' naruzhu srazu
posle  smerti  faraona.  Kul't Atona  ne  privlekal  lyudej; poklonenie  emu,
veroyatno,  ogranichivalos' tesnym  krugom  pridvornyh.  Konec |hnatona okutan
tajnoj. Izvestno, chto emu nasledovalo neskol'ko chlenov ego sem'i, no vse oni
pravili ochen' nedolgo. Uzhe ego syn Tutanhamon vynuzhden  byl vernut'sya v Fivy
i zamenit'  v svoem  imeni  slovo "Aton"  na  "Amon".  Zatem nastupil period
vseobshchej anarhii, poka  voenachal'nik Haremhab, zahvativshij tron v 1350 godu,
ne vosstanovil poryadok. Velikaya  Vosemnadcataya  dinastiya byla istreblena; ee
zavoevaniya v  Nubii i Azii byli utracheny; i v eti zhe pechal'nye  vremena byla
vosstanovlena  staraya religiya.  S  kul'tom  Atona  bylo  pokoncheno,  stolica
|hnatona  byla razrushena  i  razgrablena,  a sam on - predan  proklyatiyu  kak
sovratitel'.

     Otmetim nekotorye negativnye  osobennosti etogo kul'ta,  kotorye  budut
vazhny  nam dlya  dal'nejshego.  Prezhde  vsego, on  otvergaet vsyakuyu mifologiyu,
magiyu i volshebstvo*.

     Vejgal v knige "ZHizn' i dni |hnatona" govorit, chto |hnaton ne priznaval
adskih uzhasov, ot kotoryh  sleduet-de  zashchishchat'sya magicheskimi  zaklinaniyami.
"Vse  eti zaklinaniya on  predal ognyu. Dzhipy, duhi, chudovishcha, polubogi  i sam
Oziris vspyhnuli yarkim plamenem i prevratilis' v prah".

     Dalee,  interesen  sposob,  kotorym  predstavlyalsya  Bog-Solnce,   -  ne
malen'koj  piramidoj  s sokolom nad nej,  kak  prezhde, a  pochti produmanno -
kruglym  diskom, iz kotorogo ishodyat luchi, konchayushchiesya v chelovecheskih rukah.
Pri vsej lyubvi k figurativnomu iskusstvu, harakternoj dlya perioda Amarny, ne
sohranilos' ni odnogo figurativnogo izobrazheniya solnechnogo boga Atona - da i
ne moglo, skazhem  s uverennost'yu,  sohranit'sya.  (Vejgal:  "|hnaton zapretil
delat' idoly i kumiry v chest' novogo boga.  Istinnyj Bog, govoril faraon, ne
imeet oblich'ya: i etogo mneniya on priderzhivalsya vsyu zhizn'".)

     Nakonec  my  vidim polnoe  molchanie otnositel'no  boga  Ozirisa  i  ego
carstva mertvyh. Ni gimny, ni mogil'nye nadpisi Amarny nichego ne upominayut o
tom, chto bylo, veroyatno, blizhe vsego egipetskomu serdcu. Vryad li mozhno najti
bolee yarkoe protivorechie s massovoj religiej Egipta*.

     * |rman: "Ob  Ozirise  i ego  carstve bol'she ne  upominaetsya". Brested:
"Oziris absolyutno zabyt. On ne upominaetsya ni v  odnom tekste  |hnatona i ni
na odnoj iz mogil Amarny".

     III

     YA risknu sdelat' sleduyushchij vyvod: esli Moisej byl egiptyaninom i peredal
evreyam svoyu religiyu, to religiya eta byla ehnatonovoj, to est' kul'tom Atona.

     YA  uzhe  sravnival vyshe evrejskuyu religiyu  s  massovoj religiej Egipta i
pokazal,  kak otlichny  oni  drug  ot druga. Teper' ya sravnyu  etu  religiyu  s
kul'tom Atona v nadezhde pokazat', chto ponachalu oni byli  identichny. Ponyatno,
eto nelegkaya  zadacha.  O  kul'te  Atona my  znaem  dovol'no  malo -  ob etom
pozabotilis' mstitel'nye zhrecy Amona.  Moiseevu religiyu my znaem tol'ko v ee
okonchatel'noj  forme, zapechatlennoj evrejskimi  zhrecami cherez  vosem'  vekov
posle Ishoda. Esli, nesmotrya na eto,  nam  udastsya najti podtverzhdeniya svoej
gipotezy, cennost' ih budet tem bolee vysoka.

     Kazhetsya,  samyj  prostoj   sposob  dokazat'  tozhdestvennost'  moiseevoj
religii kul'tu Atona - eto sravnit' ispovedaniya very v oboih sluchayah. Boyus',
odnako,  chto  takoj put'  nam  ne podhodit. Evrejskoe  ispovedanie very, kak
horosho izvestno, glasit: "SHma  Israel'  Adonaj  |loejnu  Adonaj |had".  Esli
shodstvo egipetskogo imeni Aton s evrejskim Adonaj (i sirijskim bozhestvennym
imenem  Adonis) ne  prostaya  sluchajnost',  a sledstvie  ishodnogo  tozhdestva
zvuchaniya  i znacheniya,  to privedennuyu formulu mozhno perevesti tak:  "Slushaj,
Izrail', nash Bog Aton (Adonaj) - edinstvennyj  Bog". Uvy, u  menya net nuzhnyh
poznanij  v  etom  voprose,  i  ya  nichego ne  mog  najti  v  sootvetstvuyushchej
literature; da, pozhaluj, nam i ne stoit  tak oblegchat' sebe zadachu. Vprochem,
my eshche vernemsya k probleme bozhestvennogo imeni.

     Kak shodstvo,  tak i razlichiya  obeih religij legko obnaruzhit' -  no eto
malo chto  daet. Esli ogranichit'sya  samym  principial'nym sovpadeniem, to ono
sostoit  v tom, chto obe religii -  eto  raznovidnosti strogogo monoteizma. V
nekotoryh   otnosheniyah  evrejskij  monoteizm  dazhe  beskompromissnee  -  on,
naprimer,  zapreshchaet lyubye zrimye izobrazheniya  Boga. Samoe  zhe  sushchestvennoe
razlichie, esli ne schitat' imeni  Boga, sostoit v tom, chto evrejskaya  religiya
nachisto otvergaet poklonenie solncu, kotorogo  priderzhivalis' egiptyane. Esli
zhe sravnit' evrejskuyu  religiyu  so staroj, massovoj  egipetskoj religiej, to
nevozmozhno izbezhat' vpechatleniya, chto krome principial'noj  protivopolozhnosti
tut eshche est' element soznatel'nogo protivopostavleniya. |to vpechatlenie mozhno
ob®yasnit', esli v  nashem sravnenii zamenit' evrejskuyu religiyu kul'tom Atona,
kotoryj  |hnaton  i   v  samom  dele  namerenno  protivopostavlyal   massovoj
egipetskoj  religii. Nas  udivlyalo, i vpolne zakonno, chto  evrejskaya religiya
nichego  ne  govorit  o  zagrobnom  mire,  hotya  takoe  predstavlenie  vpolne
soglasuetsya  s samym strogim  monoteizmom. No  i eto udivlenie ischezaet, kak
tol'ko my perejdem  ot  evrejskoj religii k kul'tu Atona  i predpolozhim, chto
eta  osobennost'  byla  zaimstvovana  evreyami  iz  nego  - ved'  |hnaton byl
vynuzhden borot'sya s massovymi verovaniyami, v kotoryh bog smerti Oziris igral
bol'shuyu  rol',  chem  vse drugie  bogi.  Sovpadenie kul'ta Atona  s evrejskoj
religiej  v etom  vazhnom punkte  -  pervyj  sil'nyj  dovod  v  pol'zu  nashej
koncepcii.

     Moisej ne  tol'ko dal evreyam novuyu religiyu;  sovershenno nesomnenno, chto
on  vvel   takzhe  obychaj  obrezaniya.   |to  vazhnoe  dlya  nashih   rassuzhdenij
obstoyatel'stvo  nikto  voobshche,  kazhetsya,  ne   uchityval.  Sleduet,  vprochem,
skazat',  chto  emu  protivorechit  biblejskij  tekst.  V etom  tekste  obychaj
obrezaniya  vozvoditsya   ko  vremenam   patriarhov  -  kak   simvol   zaveta,
zaklyuchennogo mezhdu  Bogom i Avraamom. S drugoj storony, tot zhe tekst v odnom
iz osobenno temnyh abzacev upominaet, chto Bog vz®yarilsya na Moiseya za to, chto
tot  prenebreg  etim  svyashchennym obychaem, i  dazhe obeshchal v nakazanie pokarat'
ego. ZHena  Moiseya,  midianitka, spasla  muzha  ot  gneva  Gospodnya  tem,  chto
bystren'ko prodelala neobhodimuyu operaciyu. No vse eti biblejskie detali - na
samom dele - iskazheniya ishodnogo teksta, kotorye  ne dolzhny nas  smushchat'; my
vskore zajmemsya ih prichinami. Ostaetsya  nesomnennym, chto vopros ob obrezanii
imeet odin-edinstvennyj  otvet: ono  prishlo iz Egipta.  Gerodot, etot  "otec
istorii", rasskazyvaet, chto obychaj obrezaniya davno praktikovalsya v Egipte, i
ego slova podtverzhdayutsya  issledovaniem mumij i  risunkov  na sarkofagah. Ni
odin drugoj  narod vostochnogo Sredizemnomor'ya, naskol'ko  nam  izvestno,  ne
imel  takogo obychaya; mozhno s uverennost'yu skazat', chto semity, vavilonyane  i
shumery ne byli  obrezany.  Sama  Bibliya podtverzhdaet eto v otnoshenii zhitelej
Hanaana - v rasskaze o docheri YAakova i care SHhema*. Mysl' o tom, chto evrei v
Egipte vosprinyali  obychaj obrezaniya kakim-libo inym putem, ne cherez religiyu,
darovannuyu  im  Moiseem,  mozhno otvergnut'  kak  absolyutno nesostoyate-l'nuyu.
Teper',  zapomniv,  chto  obrezanie  bylo  shiroko  rasprostraneno  v  Egipte,
poprobuem na minutu predpolozhit', chto Moisej byl v  dejstvitel'nosti evreem,
kotoryj  zadumal  osvobodit'  svoih sootechestvennikov ot sluzheniya egipetskim
vlastitelyam  i  vyvesti  ih  iz  strany,   chtoby  oni   obreli  nezavisimoe,
samostoyatel'noe  sushchestvovanie, - chego on  v  konce koncov  i  dostig. Kakoj
smysl  byl  odnovremenno   navyazyvat'  im  obremenitel'nyj  obychaj,  kotoryj
prevrashchal  ih, tak skazat', v egiptyan i  neizbezhno podkreplyal vospominaniya o
Egipte, esli  ego cel' byla  pryamo protivopolozhnoj - otorvat' svoj narod  ot
strany rabstva,  i preodolet' ego tosku po egipetskim "myasnym gorshkam"? Net,
to, s  chego my nachali,  i to, chem my konchili, nastol'ko nesovmestimo,  chto ya
osmelyus' predpolozhit'  sleduyushchee: esli  Moisej  dal  evreyam ne tol'ko  novuyu
religiyu,  no  i  obychaj  obrezaniya,  to  on  navernyaka  byl   ne  evreem,  a
egiptyaninom, a  potomu i  moiseeva  religiya byla  skoree  vsego  egipetskoj;
uchityvaya zhe  ee  protivopolozhnost' massovoj  religii Egipta, ona  mogla byt'
tol'ko  religiej  Atona,  s  kotoroj  evrejskaya   religiya  imeet   neskol'ko
primechatel'nyh sovpadenij.

     *  Ispol'zuya Bibliyu  stol' proizvol'no i despoticheski, to est' prinimaya
ee, kogda  eto  mne udobno,  i otvergaya,  kogda  ee detali protivorechat moim
vyvodam, ya  soznatel'no podstavlyayu svoj metod pod ogon' surovoj  kritiki. No
eto edinstvennyj  sposob ispol'zovat' material,  dostovernost' kotorogo, kak
nam   navernyaka  izvestno,   ves'ma  podporchena  soznatel'nymi  iskazheniyami.
Nadeyus', kogda my pokazhem prichiny etih iskazhenij, koe-chto  v takom otnoshenii
k  Biblii  stanet  opravdannym; v  lyubom  sluchae.  Bibliya  ne daet  nadezhnyh
osnovanij, da i vse drugie avtory traktuyut ee tak zhe.

     Kak ya  uzhe otmechal,  moe predpolozhenie,  budto Moisej byl ne  evreem, a
egiptyaninom, porozhdaet  novuyu zagadku.  To,  chto on sdelal,  vpolne ponyatno,
esli eto sdelal evrej, no neob®yasnimo dlya egiptyanina. Odnako esli my otnesem
Moiseya  k  vremenam  |hnatona  i  svyazhem  ego  s  faraonom,  zagadka  totchas
razreshaetsya i  vozmozhnye prichiny  takogo postupka naprashivayutsya sami  soboj,
otvechaya  na  vse  nashi  nedoumeniya.  Predpolozhim,  chto  Moisej  byl  znatnym
aristokratom, vozmozhno dazhe chlenom  carskoj sem'i,  kak i utverzhdaet mif. On
nesomnenno byl vydayushchimsya, ambicioznym i energichnym chelovekom; byt' mozhet, v
otdalennom  budushchem on  dazhe videl sebya  na prestole faraona, vozhdem naroda,
pravitelem  imperii.  Buduchi tesno svyazan  s faraonom,  on  stal  ubezhdennym
storonnikom  novoj  religii,  i  ee  osnovnye principy, kotorye  on  gluboko
postig, stali ego zhiznennymi ubezhdeniyami. Posle smerti faraona i nastupivshej
reakcii on uvidel, chto vse ego mechty i plany razveyalis' kak dym. Esli tol'ko
on ne gotov byl otrech'sya ot dorogih emu  ubezhdenij, emu nechego bylo delat' v
Egipte -  on poteryal rodinu. V etot tyazhelyj chas on prishel  k  porazitel'nomu
resheniyu. Mechtatel'  |hnaton  otorvalsya  ot naroda  i  pozvolil svoej imperii
ruhnut'. Aktivnaya  natura  Moiseya izobrela plan  sozdaniya novoj  imperii,  s
novym narodom, kotoromu mozhno darovat'  religiyu, otvergnutuyu egiptyanami. |to
byla, na moj vzglyad, geroicheskaya popytka srazit'sya s sud'boj, kompensirovat'
sebe -  srazu  v  dvuh  napravleniyah  -  utrachennoe  v  katastrofe |hnatona.
Vozmozhno, vo vremya  etoj  katastrofy Moisej  byl  pravitelem toj pogranichnoj
provincii  (Goshem),  v  kotoroj  (uzhe  v  "giksosskij  period")   poselilis'
nekotorye semitskie plemena. Ih-to on i izbral na rol' svoego novogo naroda.
Istoricheskoe reshenie!

     Moisej ustanovil  svyaz' s  nimi, on stal ih vozhdem i vozglavil ih Ishod
"myshcej prostertoj". V polnom protivorechii s biblejskoj  tradiciej my  mozhem
smelo predpolozhit', chto Ishod  prohodil mirno i ne vyzval presledovaniya. |to
okazalos' vozmozhnym  blagodarya avtoritetu  Moiseya i otsutstviyu v  tot moment
central'noj vlasti, kotoraya mogla by ego predotvratit'.

     Po  nashej  rekonstrukcii  Ishod  iz Egipta dolzhen byl  proizojti gde-to
mezhdu  1358  i 1350 godami do  n. e.  -  inymi  slovami, srazu  posle smerti
|hnatona,  no eshche do  togo, kak Haremhab vosstanovil gosudarstvennuyu vlast'.
Cel'yu stranstviya mog byt'  tol'ko Hanaan. Posle togo, kak vladychestvo Egipta
ruhnulo, tuda hlynuli ordy voinstvennyh arameev, kotorye razrushali i grabili
vse na svoem puti i tem samym  pokazali, gde eshche mozhet najti sebe  mesto pod
solncem   predpriimchivyj   narod.   My   znaem   ob  etih   zavoevatelyah  iz
korrespondencii,  najdennoj v Amarne. Tam oni imenuyutsya  "habiru", i eto imya
neizvestnymi  putyami pereshlo na  evrejskih  zavoevatelej, "ivriim",  kotorye
prishli pozzhe i  ne mogli eshche upominat'sya v tekstah Amarny. Plemena, naibolee
blizkie k egipetskim evreyam, takzhe zhili na yuge Palestiny, v Hanaane.

     Predpolozhennye  nami prichiny Ishoda v celom ob®yasnyayut  takzhe vopros  ob
obrezanii. My  znaem,  kak lyudi i  narody otnosyatsya k  etomu drevnemu, pochti
neponyatnomu segodnya obychayu. Te,  kto  ego ne praktikuet, vidyat  v  nem nechto
strannoe i  dazhe  otvratitel'noe; no te,  kto  priderzhivaetsya etogo  obychaya,
gordyatsya  im. Oni  chuvstvuyut  svoe  prevoshodstvo, aristokratizm  i  smotryat
sverhu vniz  na  drugih, schitaya ih nechistymi. Dazhe  segodnya turok,  kogda on
hochet oskorbit'  hristianina,  nazyvaet  ego "neobrezannoj  sobakoj". Vpolne
veroyatno, chto  Moisej, proshedshij  obrezanie kak egiptyanin, otnosilsya  k nemu
tochno tak zhe. Evrei, s kotorymi on pokinul rodnuyu  stranu, dolzhny byli stat'
uluchshennym surrogatom  egiptyan, ostavlennyh pozadi. Oni ne dolzhny byli ni  v
koem  sluchae byt' nizhe ih. On hotel sdelat' iz nih "narod svyatyh", - ob etom
pryamo govorit nam biblejskij tekst, - i v znak etogo posvyashcheniya vvel obychaj,
kotoryj po men'shej mere uravnyal ih s egiptyanami. Bolee togo, emu bylo tol'ko
na ruku, chto etot obychaj otdelyal ih ot drugih i prepyatstvoval smeshivat'sya  s
prochimi plemenami, kotorye mogli vstretit'sya vo vremya stranstviya - tochno tak
zhe, kak egiptyane churalis' vseh chuzhezemcev*.

     "Gerodot, posetivshij Egipet okolo 450 goda do n. e., otmechaet nekotorye
osobennosti egiptyan, potryasayushche shodnye s izvestnymi chertami evreev  v bolee
pozdnij  period: "Oni nabozhnee  vseh drugih narodov. Oni takzhe otlichayutsya ot
nih  mnogimi  obychayami,  vrode obrezaniya,  kotoroe vveli  ran'she  drugih  iz
soobrazhenii chistoty i eshche otvrashcheniem k svinine, kotoroe  nesomnenno idet ot
rasskaza  o tom, chto Set ubil Gora v oblike chernogo kabana; nakonec, - svoim
pochitaniem  korov,  kotoryh  oni  nikogda  ne  edyat i ne prinosyat v  zhertvu,
opasayas' oskorbit' rogatuyu Izidu.  Po etim zhe prichinam ni odin egiptyanin ili
egiptyanka nikogda ne poceluet greka i ne stanet rezat' svoim nozhom, varit' v
svoej  posude  ili  est'  myaso chistejshego  byka,  esli  on zarezan grecheskim
nozhom...

     Kazhetsya, odnako, chto pozzhe evrejskaya tradiciya vdrug nachala oshchushchat' gnet
teh idej,  chto  my  tol'ko  chto  predstavili.  Priznat', chto obrezanie - eto
egipetskij obychaj,  vvedennyj Moiseem, bylo by  pochti ravnosil'no priznaniyu,
chto  i  religiya,  darovannaya  Moiseem, byla  egipetskoj.  A  u  evreev  byli
ser'eznye prichiny otricat'  eto; v itoge, oni stali zamalchivat' i pravdu  ob
obrezanii.

     IV Dojdya do sih  por, ya  gotov  uslyshat' uprek, chto  postroil vsyu  svoyu
konstrukciyu   (kotoraya  otnosit  Moiseya-egiptyanina  ko   vremenam  |hnatona,
pripisyvaet  politicheskomu polozheniyu strany ego reshenie vozglavit' evrejskij
narod  i utverzhdaet, chto  religiya, kotoruyu on navalil na  etot  narod,  byla
kul'tom Atona,  tol'ko chto otvergnutym egiptyanami) - chto ya  postroil vse eto
zdanie   chereschur  uverennyh  predpolozhenij  bez   vsyakih   podtverzhdenij  v
istoricheskom  materiale.  YA ne dumayu, chto  takoj  uprek opravdan. YA  uzhe  vo
vvedenii   govoril   o   sobstvennyh  somneniyah,   postavil,  tak   skazat',
voprositel'nyj znak  pered skobkami,  i ne  schitayu  nuzhnym kazhdyj raz teper'
povtoryat' ego vnutri etih skobok.

     YA  i  sam  mogu  podbrosit'  neskol'ko  kriticheskih  polen'ev  v  ogon'
posleduyushchej     diskussii.    Zavisimost'    evrejskogo    monoteizma     ot
monoteisticheskogo  epizoda  egipetskoj  istorii,  eto  osnovnoe  yadro   moej
koncepcii, byla  podmechena i ran'she nekotorymi issledovatelyami. YA ne privozhu
tut ih  imen,  potomu  chto  ni  odin iz  nih ne sumel  ob®yasnit',  kak stala
vozmozhnoj  takaya zavisimost'. No  dazhe esli  ona  olicetvorilas'  v lichnosti
Moiseya,  kak ya predpolozhil, nel'zya isklyuchit'  i drugie  vozmozhnosti. Nel'zya,
naprimer,  isklyuchit',  chto  i posle  nizverzheniya oficial'nogo  kul'ta  Atona
monoteisticheskaya  tendenciya  v  Egipte mogla sohranit'sya. SHkola zhrecov v On,
otkuda  poshla  eta  tradiciya,  mogla  perezhit'  katastrofu i  vovlech'  celye
pokoleniya -  uzhe posle  |hnatona - v orbitu svoej  religioznoj mysli. Vpolne
vozmozhno poetomu,  chto Moisej uchastvoval v etom dele, dazhe esli on i ne  zhil
vo vremena  |hnatona, i ne nahodilsya  pod ego lichnym  vliyaniem, a prosto byl
posledovatelem  ili dazhe  chlenom shkoly  v  On. Takoe predpolozhenie moglo  by
otodvinut' datu Ishoda i priblizit'  ee k obshcheprinyatoj (XIII vek  do n. e.).
No vo vsem  ostal'nom ono ne imeet nikakih preimushchestv. Zato nam prishlos' by
otkazat'sya ot  dostignutogo ponimaniya  motivov, kotorye  rukovodili Moiseem,
ravno kak i ot mysli o tom, chto Ishod byl uskoren anarhiej, carivshej togda v
Egipte.  Cari   Devyatnadcatoj  dinastii  pravili  uzhe  tverdoj  rukoj.   Vse
vnutrennie i vneshnie usloviya, blagopriyatstvovavshie Ishodu, sovpali tol'ko na
korotkij period posle smerti ereticheskogo carya.

     "S  uzkolobym  vysokomeriem  vzirayut  oni  na  vseh  prochih, schitaya  ih
nechistymi i bolee dalekimi ot  bogov, chem  oni sami". Razumeetsya, nel'zya  ne
vspomnit' zdes'  takzhe i obychai zhizni  v Indii.  Kstati, chto  moglo  navesti
evrejskogo poeta XIX veka Gejne na mysl' obozvat' svoyu religiyu "zarazoj, chto
idet ot beregov Nila, izvrashchennymi verovaniyami drevnih egiptyan"?

     V evrejskoj apokrificheskoj literature mozhno najti mnogochislennye mify i
pover'ya, kotorye v techenie vekov okruzhili titanicheskuyu figuru pervogo  vozhdya
evreev i osnovatelya ih religii i vo mnogom zatmili i zatemnili ego lichnost'.
V etih  istochnikah  mogut  okazat'sya  i  te  fragmenty zdravoj tradicii, dlya
kotoryh ne  nashlos' mesta v  Pyatiknizhii. Odna iz  takih legend  uvlekatel'no
rasskazyvaet, kak  ambicii nashego cheloveka Moiseya  proyavlyalis' uzhe v  rannem
vozraste. Odnazhdy, kogda faraon podbrasyval ego  na rukah, trehletnij Moisej
uhitrilsya  stashchit'  s ego golovy koronu  i  vodruzit' ee na svoyu sobstvennuyu
golovu. Faraon  byl porazhen etim predznamenovaniem i pospeshil posovetovat'sya
s mudrecami. (Analogichnuyu, hotya i neskol'ko  izmenennuyu istoriyu rasskazyvaet
Iosif  Flavij.) V  drugom  meste  rasskazyvaetsya o pobednyh  vojnah, kotorye
Moisej vel v |fiopii, kak egipetskij voenachal'nik, i o tom,  kak on vynuzhden
byl bezhat' iz strany, potomu chto opasalsya zavisti pridvornyh ili dazhe samogo
faraona.  Sama biblejskaya istoriya  nadelyaet  Moiseya  nekotorymi  vyzyvayushchimi
doverie   chertami.  Ona  opisyvaet  ego  kak  vspyl'chivogo,  temperamentnogo
cheloveka  -  vo  vremya  odnoj  iz  takih  vspyshek  gneva  on  ubil zhestokogo
nadsmotrshchika,  kotoryj  izdevalsya  nad  evrejskim   rabom,  v   drugoj  raz,
razdrazhennyj  izmenoj  svoego  naroda,  v  gneve   razbil  skrizhali  Zaveta,
poluchennye  na  gore  Sinaj.  Sam  Gospod'  v  konce koncov nakazal  ego  za
neterpenie, - hotya  nam ne rasskazyvayut, s  chem  ono bylo svyazano. Poskol'ku
razdrazhitel'nost'  -  ne iz teh  svojstv,  kotorye stoilo  by vozvelichivat',
mozhno  dumat',  chto tut est' zerno istoricheskoj  pravdy. Nel'zya  isklyuchit' i
takuyu  vozmozhnost',  chto mnogie lichnye cherty,  kotorye evrei na pervyh porah
pripisali  svoemu  Bogu,  sdelav  ego  revnivym,  surovym  i  neumolimym,  v
dejstvitel'nosti   otnosyatsya  k  ih  vospominaniyam   o   Moisee,  -   ibo  v
dejstvitel'nosti ne  etot nezrimyj  Bog, a etot chelovek Moisej vyvel  ih  iz
Egipta.

     Eshche odna cherta, pripisyvaemaya emu, predstavlyaet dlya nas osobyj interes.
Rasskazyvayut, chto Moisej byl  "kosnoyazychen" - inymi slovami, zaikalsya  ili s
trudom  govoril, -  i  poetomu dlya  razgovorov  s  faraonom emu  prihodilos'
prizyvat'  na  pomoshch'  Aarona  (kotorogo  nazyvayut  moiseevym  bratom).  |to
opyat'-taki  mozhet byt'  istoricheski dostovernym i koe-chto dobavlyat' k zhivomu
portretu nashego velikogo cheloveka. No s drugoj storony, "kosnoyazychie" Moiseya
mozhet imet'  inoe, kuda  bolee  primechatel'noe  ob®yasnenie.  Zdes' v  slegka
iskazhennom vide mozhno videt' sledy vospominanij o tom, chto Moisej govoril na
drugom  yazyke  i  ne mog obshchat'sya  so svoimi  semitskimi "neoegiptyanami" bez
pomoshchi perevodchika  - vo vsyakom  sluchae, na pervyh  porah. Togda eto bylo by
eshche odnim podtverzhdeniem nashego tezisa: Moisej - egiptyanin.

     Predstavlyaetsya, chto teper' my okonchatel'no ischerpali posledovatel'nost'
nashih rassuzhdenij.  Iz  predpolozheniya, chto  Moisej byl egiptyaninom, dokazano
ono  ili  net,  na dannom etape  bol'she  nichego izvlech'  nel'zya.  Net takogo
istorika, kotoryj  ne soglasilsya  by, chto biblejskij  rasskaz o Moisee - eto
blagochestivyj  mif,  kotoryj v sobstvennyh  interesah podmenil  soboj  byluyu
tradiciyu. No kakova byla eta  ishodnaya tradiciya, my  ne znaem.  Hotelos' by,
konechno, uznat', i kakovy byli  celi proizvedennyh v nej izmenenij, no etomu
meshaet  polnoe  otsutstvie neobhodimyh istoricheskih  dannyh. Nas  ne  dolzhno
smushchat',  chto nasha rekonstrukciya ne vklyuchaet  mnogih  ocharovatel'nyh detalej
biblejskogo teksta:  desyati  kaznej,  perehoda  cherez  more,  torzhestvennogo
darovaniya zakona na gore Sinaj. No gorazdo huzhe, chto my voshli v protivorechie
s nekotorymi ser'eznymi sovremennymi issledovaniyami.

     |ti  sovremennye  istoriki,  primerom kotoryh  yavlyaetsya  |duard  Mejer,
prinimayut biblejskij tekst v odnom principial'nom punkte. Oni  soglasny, chto
evrejskie  plemena,   kotorye  pozzhe  stali  narodom  Izrailya,  v   kakoj-to
opredelennyj moment prinyali novuyu religiyu.  No po ih mneniyu eto proizoshlo ne
v  Egipte  i  ne  u  podnozh'ya  odnoj  iz  gor Sinajskogo  poluostrova,  a  v
mnogovodnom   oazise  Meribat-Kadesh  v  yuzhnoj  Palestine,  mezhdu   vostochnoj
okonechnost'yu Sinajskogo  poluostrova i zapadnoj  Araviej. Zdes' evrei  ctali
poklonyat'sya bogu  YAgve, veroyatno  - plemennomu  bozhestvu  zhivshih  poblizosti
midianitov. Vozmozhno, i drugie sosednie plemena tozhe poklonyalis' etomu bogu.
YAgve byl, po vsej vidimosti, bozhestvom vulkana.  No, kak my znaem, v  Egipte
net vulkanov, a gory Sinajskogo  poluostrova nikogda ne byli vulkanicheskimi.
S  drugoj  storony, proyavleniya  vulkanicheskoj  aktivnosti vplot'  do pozdnih
vremen  imeli mesto po zapadnoj granice Aravii. Odin iz tamoshnih  vulkanov i
mog byt' toj goroj  Sinaj-Horev,  na kotoroj po pover'yam  nahodilos' ubezhishche
YAgve.  Nesmotrya  na vse iskazheniya,  kotorye  preterpel biblejskij  tekst, my
mozhem  vosstanovit',  po Mejeru, pervonachal'nyj harakter  etogo boga: to byl
zhutkij,  krovozhadnyj  demon,  kotoryj vyhodil po  nocham i  izbegal  dnevnogo
sveta.

     Posrednikom  mezhdu  narodom  i etim bogom, akusherom novoj  religii  byl
nekij chelovek po imeni Moisej. On byl zyatem  midianitskogo zhreca Jetro i pas
svoi   stada,   kogda   uslyshal  bozhestvennyj  zov.  Jetro  posetil  ego   v
Meribat-Kadesh, chtoby prepodat' emu instrukcii.

     |duard  Mejer govorit, eto verno,  chto on  niskol'ko ne  somnevaetsya  v
istoricheskoj  pravdivosti  rasskaza  o  egipetskom  rabstve i  o katastrofe,
postigshej  egiptyan, - no on yavno ne znaet, kuda etot rasskaz pritknut' i chto
s nim delat'. Tol'ko  obychaj obrezaniya  on  gotov  schitat'  zaimstvovaniem u
egiptyan.  No  on  dobavlyaet k  nashim  prezhnim rassuzhdeniyam dva vazhnyh  novyh
fakta:  vo-pervyh,  chto  Ioshua  prizyval  narod  prinyat'  obrezanie,  "chtoby
izbezhat'  egipetskih poprekov";  a  vo-vtoryh,  chto  po  Gerodotu  finikijcy
(veroyatno,  te  zhe  evrei)  i  sirijcy  v  Palestine  sami  priznavali,  chto
zaimstvovali obrezanie u egiptyan. Odnako  ideya Moiseya-egiptyanina ne uvlekaet
Mejera. "Moisej,  kakim my  ego  znaem, eto praroditel' zhrecov Kadesha; stalo
byt', on byl svyazan s tamoshnim kul'tom, on byl geroem genealogicheskogo mifa,
a ne real'noj istoricheskoj lichnost'yu".  Takim obrazom,  ni odin iz teh,, kto
prinimaet  Moiseya  za  istoricheskuyu figuru (za  isklyucheniem  takih,  kotorye
schitayut,  chto  tradiciya  v  celom  i  est'  istoricheskaya  pravda), ne  sumel
zapolnit'  ego pustoj kontur  konkretnym soderzhaniem, opisat'  ego kak zhivuyu
lichnost', rasskazat' nam, chego  on  dostig i v  chem sostoyala  ego  missiya  v
istorii.

     Zato Mejer, ne znaya ustali, gotov eshche i eshche rasskazyvat' o svyazi Moiseya
s Kadeshem  i midianitami. "Lichnost' Moiseya tak tesno svyazana s midianitami i
ih svyashchennymi mestami v pustyne...". "Lichnost' Moiseya,  nerazryvno svyazana s
Kadeshem; ego svyaz'  s midianitskim zhrecom cherez  brak s  docher'yu etogo zhreca
dopolnyaet vsyu kartinu. Naprotiv, ego svyaz'  s Ishodom  i voobshche vsya  istoriya
ego yunosti  okazyvayutsya absolyutno vtorostepennymi i pridumany lish' dlya togo,
chtoby  sdelat' istoriyu Moiseya  svyaznoj i  posledovatel'noj". Mejer  otmechaet
takzhe, chto vse detali,  soderzhashchiesya v istorii yunosti Moiseya, pozzhe poprostu
otbrasyvayutsya.  "Moisej  sredi midianitov -  eto  uzhe  ne  vnuk  egipetskogo
faraona,  a pastuh,  kotoromu otkrylsya YAgve. V rasskaze  o desyati kaznyah ego
rodstvo  s  faraonom  bol'she  ne upominaetsya,  hotya  ono  moglo  byt' ves'ma
effektivno   ispol'zovano,  a  prikaz   ob  ubijstve  izrail'skih  pervencev
sovershenno zabyt. V rasskaze  ob Ishode i gibeli egiptyan Moiseya voobshche  net;
on tam ne upominaetsya.  Vse te priznaki geroya,  kotorye predpolagaet istoriya
ego rozhdeniya i detstva, sovershenno otsutstvuyut vo vzroslom Moisee; teper' on
tol'ko  poslanec Boga, chudotvorec,  kotorogo YAgve nadelil sverh®estestvennoj
siloj".

     I dejstvitel'no, nevozmozhno otdelat'sya ot vpechatleniya, chto etot  Moisej
v  Kadeshe  i  u  midianitov  (kotoromu  tradiciya pripisyvaet dazhe sooruzhenie
mednogo zmiya v  kachestve idola-iscelitelya) - sovershenno drugoj chelovek,  chem
tot "vychislennyj"  nami carstvennyj  egiptyanin, kotoryj otkryl svoemu narodu
religiyu, surovo zapreshchayushchuyu vsyakuyu magiyu i volshebstvo. Nash egipetskij Moisej
otlichaetsya ot midianitskogo  Moiseya ne men'she, chem universal'nyj bog Aton ot
demona YAgve na  ego bozhestvennom  vulkane. I esli  my dopuskaem, chto  v etih
vyvodah  sovremennyh istorikov est'  hot'  malejshaya  krupica  istiny, to  my
dolzhny   priznat',  chto   nit',   kotoruyu   my  rasschityvali  protyanut'   ot
predpolozheniya  o  Moisee-egiptyanine,  porvalas'  vtorichno  i  na  etot  raz,
kazhetsya, bez vsyakoj nadezhdy snova ee svyazat'.

     V

     Tem  ne  menee  neozhidanno,  sam  soboj, otkryvaetsya vyhod i  iz  etogo
tupika.  Popytki  uvidet' v  Moisee istoricheskuyu  figuru (a ne  prosto zhreca
Kadesha) i  vernut' emu ego tradicionnuyu slavu  prodolzhalis' i posle Mejera -
Gressmanom i  drugimi  istorikami. V 1922  godu  |rnst Sellin ("Moisej i ego
znachenie") sdelal otkrytie  reshayushchego znacheniya. On obnaruzhil v knige proroka
Osii  (vtoraya  polovina vos'mogo veka do n.  e.) bezoshibochnye sledy  davnego
predaniya, kotoroe svidetel'stvovalo, chto osnovatel' evrejskoj religii Moisej
byl  sverzhen i ubit vo  vremya  vosstaniya svoim  zhestokovyjnym  i  stroptivym
narodom.  Odnovremenno  religiya,  kotoruyu  on  osnoval,  byla zabroshena. |to
predanie  vstrechaetsya  ne  tol'ko  u  Osii;  ono povtoryaetsya  u  bol'shinstva
prorokov;  Sellin   schitaet  dazhe,  chto  imenno  ono  leglo  v  osnovu  vseh
posleduyushchih ozhidanij Messii. Blizhe k koncu vavilonskogo izgnaniya v evrejskoj
srede voznikla nadezhda, chto etot zhestoko zamuchennyj chelovek, Moisej, vot-vot
vernetsya iz zagrobnogo mira i vyvedet svoi raskayavshijsya narod, - a vozmozhno,
ne tol'ko etot narod,  -  v stranu vechnogo blazhenstva. (Obsuzhdenie bukval'no
oshchutimoj zdes' paralleli s Osnovatelem drugoj religii ne vhodit v krug nashih
tepereshnih rassuzhdenij.)

     Estestvenno,  ya ne  polnomochen reshat',  pravil'no li istolkoval  Sellin
sootvetstvuyushchie  mesta  iz Prorokov. No  esli  on prav,  to obnaruzhennoe  im
predanie  sleduet priznat' istoricheski dostovernym, - ibo  takuyu  istoriyu ne
imeet  smysla pridumyvat',  dlya  etogo net  nikakih ochevidnyh prichin. A esli
ukazannye  sobytiya  dejstvitel'no proizoshli,  legko ponyat', chto ih hoteli by
predat' zabveniyu. My vovse ne obyazany prinimat' na veru vse detali predaniya.
K primeru, Sellin polagaet, chto mestom proisshestviya byl  SHittim k vostoku ot
Iordana; my, odnako, uvidim, chto eto ne soglasuetsya s nashimi rassuzhdeniyami.

     Primem predpolozhenie Sellina,  chto egiptyanin Moisej byl ubit evreyami, a
osnovannaya im religiya -  zabroshena.  |to pozvolyaet nam prodolzhit' nit' nashih
rassuzhdenij, ne vstupaya v protivorechie s nadezhnymi rezul'tatami istoricheskih
issledovanij. Odnako  v drugih  aspektah my  risknem  pojti  nezavisimym  ot
istorikov putem.  Nashim ishodnym punktom ostaetsya  Ishod  iz Egipta. Po vsej
veroyatnosti,  vmeste s Moiseem stranu pokinulo  znachitel'noe chislo  lyudej, -
malen'kaya   kuchka  ne  udovletvorila  by  ambicii   etogo   cheloveka  s  ego
grandioznymi planami. Vidimo, immigranty  probyli v strane dostatochno dolgo,
chtoby prevratit'sya v mnogochislennyj narod.  My odnako ne  ochen'  udalimsya ot
istiny,  esli  predpolozhim,  vsled  za bol'shinstvom  issledovatelej,  chto  v
egipetskom rabstve nahodilas'  lish' chast'  teh plemen,  kotorye vposledstvii
sostavili  evrejskij  narod.  Inymi  slovami,  plemya,  vyshedshee  iz  Egipta,
ob®edinilos' zatem s drugimi, rodstvennymi emu plemenami, kotorye zhili mezhdu
Egiptom  i  Hanaanom.  |tot  soyuz, iz  kotorogo  rodilsya  narod Izrailya, byl
skreplen  prinyatiem novoj,  obshchej dlya  vseh plemen  religii  YAgve;  soglasno
Mejeru, eto  proizoshlo v  Kadeshe pod vliyaniem  midianitov. Posle etogo narod
pochuvstvoval sebya dostatochno sil'nym, chtoby predprinyat' vtorzhenie v  Hanaan.
Takaya  posledovatel'nost' sobytij  ne soglasuetsya  s  predpolozheniem,  budto
porazhenie Moiseya  i  ego religii proizoshlo v SHittime, k vostoku ot Iordana -
eta katastrofa dolzhna byla sluchit'sya zadolgo do ob®edineniya plemen.

     Nesomnenno,  evrejskij narod obrazovalsya iz  mnozhestva ves'ma razlichnyh
sostavnyh chastej,  no  glavnoe razlichie prolegalo  mezhdu temi,  kto  ispytal
egipetskoe rabstvo  i vse  posleduyushchie sobytiya,  i vsemi  ostal'nymi. V etom
plane mozhno skazat', chto narod obrazovalsya iz dvuh chastej, i eto soglasuetsya
s tem, chto nekotoroe vremya  spustya on raspalsya imenno na dve chasti - carstvo
Izrailya  i carstvo Iudy. Istoriya lyubit  takie povtoreniya, v kotoryh  prezhnie
soyuzy raspadayutsya, a prezhnie razlichiya snova vyhodyat na pervyj plan. Naibolee
vpechatlyayushchij  i horosho izvestnyj primer tomu dala Reformaciya, kotoraya spustya
tysyachu let snova vyyavila granicu mezhdu  toj Germaniej, chto  byla pod vlast'yu
rimlyan, i toj, kotoraya vsegda ostavalas' nezavisimoj. V  sluchae evreev my ne
mozhem podtverdit' stol'  zhe sud'bonosnoe vosproizvedenie prezhnego  polozheniya
veshchej.  Nashi  svedeniya  o  teh  vremenah  slishkom skudny,  chtoby  obosnovat'
predpolozhenie, budto severnoe  Carstvo sostoyalo iz davnih zhitelej Palestiny,
a yuzhnoe - iz vernuvshihsya iz Egipta; no i v etom  sluchae bolee pozdnij raspad
ne mog  ne byt' svyazannym s predshestvuyushchim ob®edineniem.  Vyhodcev iz Egipta
bylo,  vidimo,  men'she, chem  ostal'nyh,  no  oni  stoyali  na  bolee  vysokom
kul'turnom  urovne.  Oni okazali bolee znachitel'noe  vliyanie na  posleduyushchuyu
sud'bu naroda, potomu chto prinesli s soboj tradiciyu, kotoroj u teh ne bylo.

     Veroyatno, oni prinesli s soboj  koe-chto  eshche, hot' i ne stol' oshchutimoe,
kak  tradiciya. Odna iz  velichajshih zagadok drevneevrejskoj istorii svyazana s
poyavleniem levitov. Govoryat, chto  oni prinadlezhali  k  odnomu iz  dvenadcati
kolen  izrailevyh, kolenu Levi, no  ni v odnom predanii net i  nameka na to,
gde  prozhivalo eto plemya  pervonachal'no i kakaya chast'  zavoevannogo  Hanaana
byla  emu  otvedena.  Levity  zanimali samye  vazhnye posty i  v to  zhe vremya
otlichalis' ot zhrecov. Levit - ne obyazatel'no svyashchennik; no eto i ne nazvanie
kasty.  Nashe tolkovanie Moiseya podskazyvaet nam ob®yasnenie. Nel'zya poverit',
chto takoj znatnyj chelovek, kak Moisej, prishel k chuzhomu narodu bez  svity. On
dolzhen byl privesti s soboj svoih blizhajshih lyudej,  piscov, slug. |to i byli
pervye levity.  Po biblejskoj tradicii Moisej i  sam levit. No tut  v Biblii
oshchushchaetsya yavnoe  iskazhenie istinnogo polozheniya del: v  dejstvitel'nosti, eto
levity  byli  lyud'mi  Moiseya.  Takoe predpolozhenie podkreplyaetsya  faktom, na
kotoryj  ya  ukazyval  v  svoem predydushchem  esse:  v  bolee  pozdnie  vremena
egipetskie imena vstrechayutsya tol'ko sredi levitov. Mozhno  predpolozhit',  chto
kakoe-to chislo etih moiseevyh sputnikov izbezhalo sud'by vozhdya i ego religii.
Vposledstvii  ih  chislennost' vozrosla, i oni  smeshalis'  s  narodom,  sredi
kotorogo zhili,  no  ostalis'  po-prezhnemu  verny svoemu hozyainu,  chtili  ego
pamyat' i sohranyali ego uchenie. Ko vremeni  soyuza s posledovatelyami YAgve  oni
sostavlyali vliyatel'noe men'shinstvo, kul'turno prevoshodivshee vseh prochih.

     YA dopuskayu, - i eto  poka tol'ko  dopushchenie,  - chto za vremya ot padeniya
Moiseya i do prinyatiya religii v Kadeshe minovalo dva pokoleniya, to est' proshlo
okolo  stoletiya. U menya net vozmozhnosti opredelit', kogda  proizoshla vstrecha
"neoegiptyan"  (kak ya  budu  nazyvat'  vyshedshih  iz  Egipta)  s  ih  krovnymi
rodstvennikami  -  do ili posle  togo, kak  te  prinyali religiyu YAgve. |to ne
vliyaet na konechnyj rezul'tat. To, chto proizoshlo v Kadete, bylo kompromissom,
v kotorom bezoshibochno ugadyvaetsya rol', sygrannaya plemenem Moiseya.

     Zdes' my  opyat' dolzhny privlech' na pomoshch' obychaj obrezaniya, kotoryj uzhe
sosluzhil nam nemaluyu sluzhbu. V religii YAgve etot obychaj prevratilsya v zakon,
i  poskol'ku on nerazryvno svyazan  s Egiptom, uzakonenie  ego oznachaet nekuyu
ustupku lyudyam Moiseya. Oni -  ili levity  sredi nih - ne hoteli otkazat'sya ot
etogo  simvola svoej  posvyashchennosti. Oni hoteli  sohranit' ot svoej  religii
hotya  by  eto  i v obmen  gotovy byli  priznat' novoe bozhestvo  i  vse,  chto
govorili o nem midianitskie zhrecy. Vozmozhno, oni sumeli vytorgovat' i drugie
ustupki.  YA  uzhe  upominal,  chto  evrejskij ritual predpisyvaet opredelennuyu
sderzhannost' v upotreblenii  imeni Boga.  Vmesto YAgve nuzhno govorit' Adonaj.
Ochen' soblaznitel'no privlech' i etu zapoved' kak svidetel'stvo, no eto budet
vsego  lish'  dogadka. Zapret  na proiznoshenie  imeni Boga,  kak izvestno,  -
drevnee tabu. Pochemu ono bylo vozobnovleno v evrejskih zapovedyah, ne  vpolne
yasno; ne isklyucheno,  chto eto sluchilos' pod vliyaniem novogo faktora  - pamyati
ob  Atone. Net osnovanij dumat', chto etu zapoved' vypolnyali ochen' uzh strogo:
slovo YAgve  svobodno upotreblyaetsya  pri  obrazovanii mnozhestva  bogopodobnyh
imen, vrode Iohanan, Johi, Ioshua. Tem  ne menee est' nechto osobennoe v  etom
slove.   Kak  izvestno,  issledovateli   Biblii  razlichayut   dva   istochnika
SHestiknizhiya  -  tak nazyvaemyh  "YAgvista"  i "|logista", potomu  chto  pervyj
upotreblyaet  svyashchennoe imya YAgve, a vtoroj - |logim. Konechno, |logim - eto ne
Adonaj, no  my  pozvolim  sebe  privesti  tut  citatu  iz  H'yugo  Gressmana:
"Razlichie imen - yavnoe svidetel'stvo pervonachal'nogo razlichiya bogov".

     My  prinyali,  chto uzakonenie  obryada obrezaniya yavlyaetsya  svidetel'stvom
kompromissa  pri  osnovanii  novoj  religii  v  Kadeshe. V  chem  sostoyala eta
religiya, govoryat nam oba istochnika, "YA" i "|"; ih svidetel'stva sovpadayut, a
znachit -  voshodyat k  kakomu-to  odnomu  obshchemu istochniku,  pis'mennomu  ili
ustnomu. Vedushchej zadachej v Kadeshe bylo  utverdit' velichie i silu novogo boga
YAgve.  Poskol'ku  lyudi  Moiseya  pripisyvali takoe ogromnoe  znachenie  svoemu
Ishodu iz Egipta, zasluga osvobozhdeniya ih ottuda  byla tozhe ob®yavlena  delom
YAgve. Novyj Bog  byl nadelen  chertami, kotorye zapechatlevali groznoe velichie
vulkanicheskogo bozhestva: stolb dyma, kotoryj po nocham prevrashchalsya v ognennyj
stolp; burya, kotoraya razdelila vody tak,  chto presledovateli  pogibli, kogda
vodnye steny soshlis'  opyat'. Sam Ishod i osnovanie  novoj religii byli takim
obrazom sblizheny vo vremeni, a razdelyavshij ih  dlitel'nyj  period  vremeni -
vybroshen. Darovanie Desyati Zapovedej  tozhe  bylo otneseno ne k  Kadeshu, a  k
podnozhiyu   nekoj  svyashchennoj   gory  v   Sinae,   okutannoj  dymom  i   ognem
vulkanicheskogo izverzheniya.

     Odnako etot rasskaz lishal slavy cheloveka Moiseya: ved', v konce  koncov,
eto on, a ne  vulkanicheskij bozhok,  vyvel  narod iz Egipta. Moiseyu nadlezhala
kakaya-to kompensaciya, i v nagradu on byl perenesen v Kadesh (ili Sinaj-Horev)
i zamestil  soboj midianitskogo  pastuha.  My  eshche  uvidim, chto  eto reshenie
udovletvoryalo  i  drugie, nesterpimo vazhnye  nuzhdy.  V rezul'tate  bylo, tak
skazat', dostignuto ravnovesie. YAgve poluchil vozmozhnost' rasprostranit' svoe
mogushchestvo  s   bezvestnoj  midianitskoj  vershiny  na   dal'nij   Egipet,  a
deyatel'nost'  Moiseya byla  perenesena v Kadesh  i zemli k vostoku ot Iordana.
Tak on slilsya s obrazom cheloveka, kotoryj namnogo pozzhe nego osnoval religiyu
YAgve, s zyatem midianitskogo Jetro,  dav  etomu cheloveku svoe  imya Moisej. My
odnako  ne  znaem  nikakih  lichnyh osobennostej  etogo  vtorogo  Moiseya,  on
polnost'yu zaslonen pervym, egipetskim Moiseem  i  ugadyvaetsya, razve chto, po
nekotorym  namekam,  skrytym v  protivorechiyah  biblejskogo teksta,  gde etot
tekst opisyvaet lichnost' Moiseya. S odnoj storony, Moisej harakterizuetsya kak
vlastnyj, vspyl'chivyj, zachastuyu dazhe yarostnyj chelovek, a s drugoj - o nem zhe
govoritsya, chto on  byl samym terpelivym i "krotkim" iz lyudej. YAsno, chto  dva
poslednih  kachestva ne ukladyvayutsya v obraz egipetskogo  Moiseya, zadumavshego
stol' velichestvennyj i trudnyj plan dlya svoego naroda. Vozmozhno, oni kak raz
i prinadlezhali vtoromu, midianitskomu.  No  s nas, ya dumayu, dostatochno togo,
chto my otdelili ih drug ot druga i dopustili,  chto egipetskij Moisej nikogda
ne byl  v  Kadeshe i  ne  slyshal  imeni YAgve, togda  kak  midianitskij Moisej
nikogda  ne byval v Egipte i nichego ne znal  ob Atone. CHtoby slit' etih dvuh
lyudej v odnogo, predanie ili legenda dolzhny byli privesti egipetskogo Moiseya
k midianitam; i my videli, chto etomu byli dany raznye ob®yasneniya.

     VI

     YA opyat' gotov prinyat' upreki,  chto razvivayu svoyu rekonstrukciyu  drevnej
istorii izrail'skih plemen s neopravdannoj i chrezmernoj  uverennost'yu. Takie
upreki ne kazhutsya mne  dazhe chereschur surovymi, potomu chto oni nahodyat otklik
v  moej  sobstvennoj  dushe. YA i sam znayu, chto eta  rekonstrukciya imeet  svoi
slabosti,  -  no  ona  imeet  i  sil'nye  storony  tozhe.  V  celom,  odnako,
preobladayut dovody za to, chtoby prodolzhat' nashu rabotu v tom zhe napravlenii.
Dostupnye  nam  biblejskie  svidetel'stva soderzhat  cennye  -  da  chto  tam!
bescennye  -  istoricheskie  svedeniya.  Oni,   odnako,  iskazheny  namerennymi
vozdejstviyami i dopolneny  plodami  poeticheskogo voobrazheniya. My uzhe  sumeli
vydelit'  odno  iz  takih  iskazhayushchih  vozdejstvij.  Dadim   etomu  otkrytiyu
rukovodit' nami  i  dalee. Ono pobuzhdaet  nas  k poisku  drugih  analogichnyh
vozdejstvij. Esli my  najdem sposob raspoznavat' sledy  etih vozdejstvij, my
sumeem prolit' eshche bol'she sveta na istinnyj hod sobytij.

     Nachnem s  togo, chto  govoryat nam kriticheskie biblejskie issledovaniya  o
tom,  kak  bylo napisano SHestiknizhie (to est' pyat' knig Moiseya i kniga Ioshua
Bin-Nuna),  ibo  tol'ko eti  knigi  predstavlyayut dlya nas interes. Drevnejshim
schitaetsya   istochnik   "YA"   ("YAgvist"),   v  avtore  kotorogo   sovremennye
issledovateli vidyat svyashchennika |biatara, sovremennika carya Davida. Neskol'ko
pozzhe (neizvestno, kogda imenno)  poyavilsya tak nazyvaemyj |logist - avtor iz
severnogo Carstva.  Posle  gibeli etogo  carstva v  722 godu do n. e.  nekij
evrejskij  svyashchennik   ob®edinil  oba   teksta  i  vnes  v  nih  sobstvennye
dopolneniya. Ego  kompilyaciya  oboznachaetsya YA|. V sed'mom  veke byla dobavlena
pyataya kniga,  Vtorozakonie, prichem  bylo ob®yavleno,  chto  ona,  vsya celikom,
tol'ko  chto  byla najdena v Hrame. Polnost'yu perepisannyj tekst SHestiknizhiya,
kotoryj nazyvaetsya  "svyashchennicheskim"  (ili "zhrecheskim"), otnosyat ko vremenam
razrusheniya  Hrama (586  god do n.  e.), izgnaniya  i vozvrashcheniya na rodinu. V
pyatom veke do n. e. tekst podvergsya okonchatel'noj  revizii i posle  etogo on
uzhe nikogda sushchestvenno ne menyalsya*.

     *  Istoricheski dostoverno,  chto evrejskij  tip okonchatel'no slozhilsya  v
rezul'tate  reform |zry  i Nehemii  v  pyatom  veke do n.  e., to  est' posle
izgnaniya,  vo  vremena  blagosklonnogo  persidskogo  vladychestva.  Po  nashim
predstavleniyam,  eto  bylo  spustya  devyat'  stoletij  posle  Moiseya. V  etih
reformah zadacha osvyashcheniya naroda  vosprinimalas' ochen'  ser'ezno:  otdelenie
evreev ot drugih  narodov  bylo  dostignuto  s  pomoshch'yu surovogo zapreta  na
smeshannye   braki;   Pyatiknizhie,   etot   podlinnyj   svod   zakonov,   bylo
kanonizirovano v ego  okonchatel'nom vide;  ego  ispravlenie ("svyashchennicheskij
kodeks") bylo zaversheno.  Predstavlyaetsya nesomnennym, odnako, chto reformy ne
vveli nichego novogo, a lish' prodolzhili i uprochili prezhnie tendencii.

     Istoriya  carya Davida i ego  dnej byla, vidimo, zapisana  odnim  iz  ego
sovremennikov. |to pervaya  nastoyashchaya istoricheskaya hronika, sozdannaya za pyat'
stoletij do Gerodota, etogo "otca istorii". Mozhno po dostoinstvu ocenit' eto
dostizhenie,  esli  predpolozhit',  kak  v  moej  gipoteze,  vliyanie  egiptyan.
Nekotorye  issledovateli  dopuskayut  dazhe,  chto  pervye  izrail'tyane,  piscy
Moiseya,  byli i izobretatelyami alfavita. (Esli  im dejstvitel'no zapreshchalos'
delat' izobrazheniya, u nih byla prichina otkazat'sya ot ieroglificheskogo pis'ma
i najti pis'mennye znaki dlya zvukov novogo yazyka.) Razumeetsya,  my ne znaem,
v kakoj mere hroniki drevnih  vremen bazirovalis' na bolee rannih istochnikah
ili ustnyh predaniyah i kakoe vremya proteklo mezhdu samimi sobytiyami i zapis'yu
rasskaza o  nih. Odnako sam  tekst, kakim  my  ego vidim segodnya, dostatochno
govorit nam  o  svoej istorii. V  nem zapechatleny  sledy protivoborstva dvuh
razlichnyh,  diametral'no  protivopolozhnyh sil. S odnoj storony,  v nego byli
vneseny opredelennye iskazheniya,  fal'sificiruyushchie  rasskaz  v ugodu  skrytym
tendenciyam,  sokrashchayushchie   i  rasshiryayushchie  ego   do  teh  por,  poka  on  ne
prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost'. S drugoj storony, v nem torzhestvovala
nabozhnaya  terpimost',  kotoraya diktovala  sohranit'  vse, kak est',  i  byla
ravnodushna k tomu, soglasuyutsya detali drug s drugom ili drug druga otricayut.
Poetomu v SHestiknizhii  pochti  na  kazhdom  shagu  mozhno vstretit'  razitel'nye
probely,    nastorazhivayushchie   povtory,    ochevidnye    protivorechiya,   sledy
podrobnostej, o kotoryh vovse ne hoteli by rasskazyvat'. Iskazhenie teksta ne
tak uzh  otlichaetsya ot ubijstva. Vsya trudnost' - ne v tom, kak eto sdelat', a
v tom,  kak  skryt'  sledy. Dazhe samo  slovo  "iskazhenie"  mozhet tolkovat'sya
dvoyako, i takaya traktovka vpolne zakonna, hotya  nyne uzhe ne  upotrebitel'na:
iskazhenie  mozhet  oznachat'  ne  tol'ko  "izmenenie  vneshnego   vida",  no  i
"izmenenie  suti"  -  putem vsevozmozhnyh perestanovok i  perekruchivanij. Vot
pochemu  vo  mnogih sluchayah takih iskazhenij mozhno  rasschityvat' najti skrytyj
ili iz®yatyj  material v kakom-nibud'  drugom meste togo zhe teksta,  hotya i v
pererabotannom vide, da eshche  i  otorvannyj ot ishodnyh svyazej. No  ne vsegda
legko ego raspoznat'.

     Te  iskazhayushchie  vozdejstviya,  kotorye  my hotim  obnaruzhit',  navernyaka
povliyali  na predaniya  eshche  do  togo, kak  te byli  zapisany. Odno  iz  etih
vozdejstvij, veroyatno - samoe sil'noe, my uzhe obnaruzhili. YA uzhe govoril, chto
kogda v Kadeshe byl uchrezhden  kul't boga YAgve,  prishlos' pridumat' chto-to dlya
ego proslavleniya. Tochnee bylo  by skazat', chto on byl ne stol'ko "uchrezhden",
skol'ko "utverzhden", dlya nego bylo raschishcheno  mesto; a dlya etogo nuzhno  bylo
unichtozhit' vse  ostatki prezhnej religii. S religiej davnih zhitelej Palestiny
spravilis' uspeshno: ot nee dejstvitel'no ne ostalos' i sleda. S vyshedshimi iz
Egipta  plemenami  bylo trudnee: oni reshitel'no ne  hoteli  otkazyvat'sya  ot
vospominanij  ob  Ishode,  ot svoego cheloveka  Moiseya i ot obryada obrezaniya.
Polbedy, chto oni byli v Egipte - teper' oni ego snova pokinuli, i otnyne vse
sledy egipetskogo vliyaniya dejstvitel'no mogli byt' unichtozheny. Ih Moisej byl
razvenchan s  pomoshch'yu perebroski  ego  k  midianitam v Kadesh i  prevrashcheniya v
pastuha,    kotoryj   osnoval   religiyu   YAgve.   Obrezanie,    etot   samyj
komprometiruyushchij;  priznak  egipetskogo  vliyaniya,  prishlos' sohranit', no  -
vopreki  samym  ochevidnym faktam  - ego postaralis' vsemi  silami  otdelit',
naskol'ko vozmozhno,  ot egipetskoj pochvy. Zagadochnyj abzac  v knige  Ishoda,
gde govoritsya, chto Bog razgnevalsya na  Moiseya, ne sdelavshego sebe obrezaniya,
i  togda  zhena-midianitka  spasla  emu  zhizn'  toroplivoj  operaciej,  mozhno
istolkovat'  tol'ko kak namerennoe otricanie ochen' vazhnogo  fakta. Vskore my
uvidim  eshche  odin  priem, s  pomoshch'yu  kotorogo  uhitrilis' oporochit'  drugoe
nezhelatel'noe svidetel'stvo.

     Konechno,  my ne  sochtem  chem-to  novym,  skoree -  prodolzheniem  toj zhe
tendencii, kogda uvidim popytku otricat', chto YAgve byl dlya evreev sovershenno
novym, chuzhim bogom. S  etoj cel'yu byli privlecheny  mify  o praotcah Avraame,
Isaake i Iakove.  YAgve  utverzhdaet, chto on-to  i byl bogom etih praotcev; no
sovershenno bessporno, - on i  sam eto priznaet, - chto oni ne poklonyalis' emu
pod etim imenem. (Zapret proiznosit' novoe imya  Boga niskol'ko ne stanovitsya
ot etogo. bolee ponyatnym, skoree uzh - bolee podozritel'nym.)

     YAgve ne raz®yasnyaet, pod kakim zhe imenem emu  poklonyalis' prezhde.  I vot
eta narochitaya putanica sozdala blagodarnuyu  vozmozhnost' nanesti  smertel'nyj
udar  po   storonnikam  egipetskogo  proishozhdeniya  obryada  obrezaniya.  Bylo
zayavleno, chto YAgve uzhe ran'she potreboval ot Avraama prinyat' etot obryad - kak
znak  zaveta,  zaklyuchennogo  mezhdu  Bogom  i potomstvom  Avraama.  |to  bylo
osobenno  neuklyuzhee izobretenie.  Kogda vybirayut znak, otlichayushchij kogo-to ot
drugih, berut obychno to, chego u drugih net, - uzh navernyaka  ne to, chem mogut
pohvastat'sya milliony. Izrail'tyanin, okazavshijsya v Egipte, obnaruzhil by, chto
vse egiptyane  -  ego  brat'ya po  YAgve, svyazannye  tem  zhe zavetom.  Tem, kto
sozdaval  tekst  Biblii, vryad li  byl neizvesten  tot fakt, chto obrezanie  -
davnij egipetskij obychaj. Otryvok iz Ioshua, privedennyj Mejerom, otkryto eto
priznaet, - i tem ne menee etot fakt staralis' lyuboj cenoj otricat'.

     Trudno  ozhidat' ot religioznogo mifa tshchatel'nogo  vnimaniya k logicheskim
svyazkam. V protivnom sluchae  chuvstva  naroda mogli by po spravedlivosti byt'
oskorbleny povedeniem  bozhestva,  kotoroe snachala zaklyuchaet soyuz s praotcami
plemeni,  vklyuchayushchij   vzaimnye  obyazatel'stva,   a  zatem  zabyvaet   svoih
partnerov-lyudej  na celye veka,  poka emu vdrug  ne prihodit v  golovu snova
otkryt'sya  ih potomkam.  Eshche  bolee  udivitel'na  koncepciya  boga,  vnezapno
"izbirayushchego" sebe nekoe plemya i prevrashchayushchego ego v "svoj narod",  a sebya -
v  ego  boga.  YA  uveren,  chto  eto  edinstvennyj  takoj  sluchaj  v  istorii
chelovecheskih  religij.  Vo  vseh   drugih   sluchayah  bog   i  narod  svyazany
bezrazdel'no; oni s samogo nachala zaedino. Verno, poroj sluchaetsya, chto narod
izbiraet novogo boga, no nikogda ne byvaet tak, chto bog izbiraet sebe narod.
Vozmozhno, my luchshe pojmem eto unikal'noe  proisshestvie, esli zadumaemsya  nad
otnosheniem Moiseya  k  evreyam.  Moisej spustilsya k evrejskomu  narodu, eto on
sdelal ih svoim plemenem, eto oni byli ego "izbrannym narodom"*.

     * YAgve byl, nesomnenno, vulkanicheskim bozhestvom. ZHiteli Egipta ne imeli
nikakih prichin poklonyat'sya  emu. YA navernyaka  ne  pervyj, komu  brosilos'  v
glaza  shodstvo imeni Yahve s kornyami drugogo bozhestvennogo imeni - Yupiter,
Jovis. Sostavnoe imya  Iohanan,  vklyuchayushchee  v  sebya ivritskoe  slovo  YAgve i
shodnoe  po  znacheniyu s  anglijskim  Godfri i  ego  punicheskim  ekvivalentom
Gannibal, stalo odnim iz samyh rasprostranennyh imen v hristianskoj Evrope -
v vide Iogann, Dzhon, ZHan, Huan. Ital'yancy, prevrativ ego v Dzhovanni i nazvav
odin iz dnej nedeli Dzhovedi, snova izvlekli na svet bozhij shodstvo, kotoroe,
veroyatno, oznachaet mnogoe - a byt' mozhet, i nichego. Zdes' otkryvayutsya daleko
idushchie, hotya  i ves'ma  nebezopasnye vozmozhnosti. V  te otdalennye i  temnye
veka,  kotorye  istoricheskaya  nauka  nachinaet  izuchat',  strany   vostochnogo
Sredizemnomor'ya byli, po-vidimomu,  arenoj chastyh i  yarostnyh  vulkanicheskih
izverzhenij,  kotorye  ne  mogli ne  proizvesti  glubokoe  vozdejstvie  na ih
zhitelej. |vans predpolagaet, chto razrushenie dvorca Minosa na Krite tozhe bylo
sledstviem  takogo  izverzheniya.  Na  Krite,  kak  i vo  vsem |gejskom  mire,
pochitalas'  togda  velikaya  Boginya-Mat'.  Ee  nesposobnost'  zashchitit'  svoih
poklonnikov ot udarov eshche bolee moguchej  sily mogla stat' prichinoj ee zameny
muzhskim  bozhestvom,  i  togda vulkanicheskij  bog  byl pervym  kandidatom  na
osvobodivshijsya prestol. Zevs do sih por imenuetsya "sotryasatelem Zemli". Vryad
li  mozhno  somnevat'sya,   chto  v  te  otdalennye  vremena  zhenskie  bozhestva
povsemestno zamenyalis'  muzhskimi  (ponachalu,  kak  pravilo,  ih  synov'yami).
Osobenno pokazatel'na sud'ba Afiny-Pallady,  kotoraya nesomnenno byla mestnoj
raznovidnost'yu  materinskogo  bozhestva.  Revolyuciya  v  religioznom  soznanii
nizvela  ee  do  roli docheri, lishila  materi  i navechno  zapretila ej  samoj
materinstvo, nalozhiv na nee tabu devstvennosti.

     V  bolee  pozdnih dobavleniyah  k biblejskomu  tekstu uspeshno  provedena
tendenciya  ustranit' vsyakoe upominanie o  Kadeshe.  Mestom, gde byla osnovana
novaya  religiya,  okonchatel'no  stanovitsya  bozhestvennaya vershina Sinaj-Horev.
Motivy, kotorymi  rukovodstvovalis'  pri  etom,  ne  vpolne  yasny; vozmozhno,
hoteli preumen'shit'  rol'  midianitov. No vse eti bolee pozdnie  dobavleniya,
osobenno  v  "svyashchennicheskom  kodekse", sluzhat i  drugoj celi. Teper' uzhe ne
bylo  prichin  celenapravlenno  menyat' opisanie  otdalennyh  sobytij  - takie
izmeneniya  uzhe byli  sdelany  davnym-davno.  Zato byla  predprinyata  popytka
otnesti  k  bolee rannim vremenam  zakony  i uchrezhdeniya  nyneshnego  perioda,
ob®yavit'  ih  chast'yu  moiseeva  zakona i  na  etom  osnovanii  pripisat'  im
bozhestvennuyu i obyazatel'nuyu  silu. Kak by ni byla pri  etom fal'sificirovana
kartina proshlogo, sama takaya popytka ne  lishena psihologicheskogo opravdaniya.
Ona  byla sledstviem  togo,  chto  za  vosem' vekov,  proshedshih  ot Ishoda do
kanonizacii  biblejskogo teksta |zroj  i  Nehemiej,  religiya YAgve preterpela
retrogradnoe  razvitie,  kotoroe  zavershilos' ee sliyaniem  (vozmozhno -  dazhe
pryamym otozhdestvleniem s  ishodnoj religiej  Moiseya. I  vot  vazhnejshij  itog
takogo razvitiya: sud'bonosnoe soderzhanie evrejskoj religioznoj istorii.

     VII

     Sredi  vseh  prochih  sobytij evrejskoj predystorii,  vospetyh  poetami,
zhrecami   i  hronikerami,  bylo  odno  vydayushcheesya  sobytie,   kotoroe  evrei
nesterpimo hoteli by zabyt'  - po samym  ponyatnym i blagorodnym chelovecheskim
prichinam. |tim sobytiem  bylo ubijstvo  ih  vozhdya i  osvoboditelya  Moiseya, o
kotorom  Sellin  dogadalsya iz  namekov,  tam  i syam razbrosannyh u prorokov.
Dogadku Sellina nel'zya schitat' fantasticheskoj; ona dostatochno pravdopodobna.
Moisej, proshedshij shkolu |hnatona, dejstvoval  temi zhe  metodami, chto faraon:
on  otdaval prikazy i  navyazyval  narodu  svoyu religiyu.  (V te vremena  inyh
sposobov  vliyaniya  i  ne bylo.)  Vozmozhno,  uchenie  Moiseya  bylo  eshche  bolee
beskompromissnym,  chem  religiya  ego  uchitelya;  ved' u  nego  ne bylo  nuzhdy
sohranyat' svyaz' novoj religii s kul'tom Solnca, poskol'ku idei shkoly On byli
pustym zvukom dlya  ego prishlogo  naroda.  Moiseya ozhidala  ta zhe  sud'ba, chto
|hnatona  - sud'ba, kotoraya  ozhidaet vseh  prosveshchennyh  despotov. Evrejskij
narod Moiseya byl sovershenno nesposoben prinyat'  stol' oduhotvorennuyu religiyu
i  najti  v  nej otvet  na  svoi nuzhdy  - kak, vprochem,  i  egiptyane  vremen
Vosemnadcatoj  dinastii.  V  oboih  sluchayah  konec  byl  odinakov:  te,  kto
chuvstvovali sebya nasil'no opekaemymi i lishennymi prav, vosstali i sbrosili s
sebya igo navyazannoj im religii. No esli pokornye egiptyane zhdali, poka sud'ba
osvobodit  ih ot svyashchennoj persony ih vlastelina, zhestokovyjnye  evrei vzyali
sud'bu v sobstvennye ruki i sami raspravilis' s tiranom.

     I nel'zya skazat', chto biblejskij tekst, v doshedshem  do nashih dnej vide,
ne  podgotavlivaet nas k takomu oborotu  sobytij.  Rasskaz  o "stranstviyah v
pustyne" -  kotorye mogut oboznachat'  period pravleniya Moiseya - upominaet  o
cherede  yarostnyh  vosstanij  protiv  vozhdya, podavlennyh, po prikazu  Boga, s
dikoj  zhestokost'yu.  Netrudno   voobrazit',  chto  odno   iz  etih  vosstanij
zakonchilos' inache, chem eto utverzhdaet tekst.

     Upominayutsya takzhe, hotya i mel'kom, sluchai othoda lyudej ot novoj religii
- v epizode  s  zolotym tel'com,  kotoryj,  blagodarya  hitroumnomu  povorotu
rasskaza (razbitye  Moiseem  skrizhali,  chto  simvolicheski oznachaet:  on  sam
"razbil",  narushil  zakon),  pripisyvaetsya  samomu  Moiseyu, vyzyvaya etim ego
neobuzdannyj gnev.

     Zatem nastupayut  vremena, kogda  narod nachinaet  sozhalet'  ob  ubijstve
Moiseya i  pytaetsya  zabyt'  ob etom  prestuplenii.  Vidimo  eto  proizoshlo k
momentu prihoda v Kadesh.

     Iskusstvenno  sbliziv Ishod  i  prinyatie  novoj  religii  vo vremeni  i
ob®yaviv Moiseya, a ne drugogo osnovatelya, ee provozvestnikom, v Kadeshe sumeli
ne tol'ko  udovletvorit'  pretenzii lyudej Moiseya,  no i  s nemen'shim uspehom
izgladit'  iz  annalov nepriyatnyj  fakt  ego  nasil'stvennogo ustraneniya.  V
dejstvitel'nosti sovershenno neveroyatno, chtoby Moisej uchastvoval v  ceremonii
v Kadeshe, dazhe esli ego zhizn' i ne byla nasil'stvenno ukorochena.

     Zdes'  sleduet popytat'sya  vosstanovit' posledovatel'nost'  sobytij.  YA
otnes Ishod iz Egipta ko vremenam gibeli Vosemnadcatoj dinastii (1350 god do
n. e.). On  mog  proizojti i neskol'ko pozzhe, potomu chto egipetskie  hroniki
vklyuchayut posleduyushchij period anarhii v pravlenie Haremhaba - faraona, kotoryj
vosstanovil  poryadok  i  carstvoval do  1315  goda do n. e.  Sleduyushchij  -  i
edinstvennyj  -   opornyj  punkt  nashej  hronologii   daet  stella  Mernepty
(1225-1215  do  n.  e.),  na  kotoroj  proslavlyaetsya  pobeda  nad   Izrailem
(Iziraal') i istreblenie ego semeni (!).

     K  sozhaleniyu, cennost' etoj nadpisi somnitel'na:  ona dokazyvaet  lish',
chto izrail'skie plemena  k tomu vremeni uzhe oseli v Hanaane. Ssylayas' na etu
nadpis', Mejer spravedlivo  zaklyuchaet,  chto  Mernepta  ne mog  byt' faraonom
vremen Ishoda,  kak eto predpolagalos' ranee. Ishod  dolzhen byl  proizojti v
bolee rannij period. Vopros  o  tom, kto  byl togda  faraonom,  kazhetsya  mne
nesushchestvennym. Togda poprostu  ne  bylo nikakogo faraona, potomu chto  Ishod
sovpal s  periodom  mezhducarstviya.  Odnako  stella Mernepty ne  pomogaet nam
ustanovit' datu brataniya plemen i prinyatiya novoj religii v Kadeshe.  My mozhem
skazat' tol'ko, chto eto  navernyaka proizoshlo mezhdu  1350 i 1215 godami. Vzyav
etot  promezhutok,  predpolozhim, chto  Ishod imel mesto blizhe k ego  nachalu, a
sobytiya v  Kadeshe - blizhe k koncu. Osnovnuyu  zhe chast'  promezhutka my otvedem
tomu, chto sluchilos' mezhdu  etimi dvumya sobytiyami. Potrebovalos', razumeetsya,
znachitel'noe  vremya,  chtoby  strasti,  vspyhnuvshie  posle  ubijstva  Moiseya,
ohladilis'  i  vliyanie lyudej Moiseya,  levitov,  vozroslo do toj stepeni,  na
kotoruyu ukazyvaet kompromiss v Kadeshe.

     |to  moglo  zanyat',  kak minimum, dva  pokoleniya, shest'desyat let. Togda
data, ukazannaya na stelle Mernepty, stanovitsya slishkom blizkoj, a tak kak my
znaem,  chto v nashej  gipoteze odno  predpolozhenie  baziruetsya na  drugom, my
vynuzhdeny  priznat', chto  tut  v konstrukcii obnaruzhivaetsya slaboe mesto.  K
sozhaleniyu, vse, chto svyazano s  zaseleniem  evreyami Hanaana, ochen' zaputano i
neyasno. Konechno, my  mogli  by  oblegchit' sebe  delo,  dopustiv,  chto  slovo
"Izrail'"  na  stelle  ne otnositsya  k tem plemenam, za sud'boj  kotoryh  my
sledim i kotorye pozzhe  ob®edinilis' pod  nazvaniem Izrailya. V konce koncov,
na nih ved'  pereshlo i  nazvanie  "Habiru" ("ivriim"),  upomyanutoe  v period
Amarny.

     Vprochem, kogda by  ni  proizoshlo upomyanutoe ob®edinenie  plemen v narod
putem prinyatiya obshchej  religii, vpolne dopustimo,  chto eto sobytie  vse ravno
proshlo by nezamechennym v mirovoj istorii. Novaya  religiya mogla  byt' smetena
istoricheskim  potokom, YAgve zanyal  by  svoe  mesto v toj  dlinnoj  processii
umershih bogov, kotoruyu tak zhivo izobrazil Flober, a vse dvenadcat' kolen ego
naroda  mogli  "zateryat'sya"  -  ne  tol'ko  te  desyat',  sledy  kotoryh  tak
nastojchivo ishchut anglosaksy.  Bog YAgve,  s kotorym midianitskij Moisej svyazal
novyj  narod,  vryad  li  byl  osobenno  primechatel'nym  bozhestvom.   Grubyj,
primitivnyj provincial'nyj bozhok,  krovozhadnyj  i yarostnyj,  on obeshchal svoim
poklonnikam  "zemlyu,  tekushchuyu  molokom  i   medom",  i  povelel  izgnat'  ee
obitatelej  "siloj  mecha".  Poistine  porazitel'no,  chto,  nesmotrya  na  vse
ispravleniya   biblejskogo  teksta,   v   nem   ostalos'  tak   mnogo  primet
pervonachal'noj  natury  YAgve.  Net  uverennosti  dazhe,  chto  ego  kul't  byl
podlinnym monoteizmom i potomu otrical bozhestvennost'  drugih  bogov. Vpolne
dostatochno bylo, chto YAgve sil'nee vseh ostal'nyh. I esli posleduyushchie sobytiya
poshli sovsem inym putem, tomu mozhet byt'  tol'ko odno  ob®yasnenie: nekotoraya
chast'  naroda  poluchila  ot  egipetskogo  Moiseya  sovershenno  inuyu  i  bolee
oduhotvorennuyu  koncepciyu Boga -  edinstvennogo Boga, kotoromu podchinen ves'
mir,  stol'  zhe vselyubyashchego,  skol' i vsesil'nogo. Boga, kotoryj  ne  terpit
magiyu  i  ritual  i  provozglashaet  vysshej  zadachej  chelovechestva   zhit'  po
spravedlivosti i  ne  po lzhi. Ibo  kak by  skudny  ni byli nashi svedeniya  ob
eticheskoj storone religii Atona,  bessporno sushchestven tot fakt, chto  |hnaton
neizmenno  harakterizoval   sebya  v   nadpisyah  kak  "idushchego   putem  Maat"
(spravedlivosti, pravdy). V dal'nem plane ne tak  uzh vazhno, chto evrei  ochen'
skoro otoshli ot  ucheniya Moiseya i razdelalis' s nim samim. Tradiciya ostalas',
i postepenno, v hode vekov, privela k tomu, chego ne dano bylo dostich' samomu
Moiseyu. Bog YAgve, kotoromu, so vremen Kadesha, pripisyvalas' moiseeva zasluga
osvobozhdeniya  naroda,  prisvoil sebe nezasluzhennuyu slavu; no  etot uzurpator
dorogo poplatilsya. Ten' boga, mesto kotorogo on  zahvatil, okazalas' sil'nee
zhivogo  YAgve,  i  v  itoge istoricheskogo razvitiya zabytyj  bylo moiseev  Bog
okonchatel'no vytesnil  bozhestvo  vulkana.  Net somnenij,  chto tol'ko vera  v
etogo  drugogo  Boga  pozvolila  narodu  Izrailya  vynesti  vse  ispytaniya  i
sohranit'sya do nashih vremen.

     Teper'  uzhe  nevozmozhno   opredelit',  kakuyu   rol'  sygrali  levity  v
okonchatel'noj pobede  moiseeva Boga  nad YAgve. Kogda zaklyuchalsya kompromiss v
Kadeshe, oni vozvysili svoj golos za Moiseya, vospominaniya o kotorom  eshche byli
svezhi  v  ih  pamyati. V  posleduyushchie  veka levity slilis' s  narodom  ili so
zhrecami i  ih  glavnoj  obyazannost'yu  stalo soblyudat' i osushchestvlyat' ritual,
hranit' svyashchennye  teksty i perepisyvat' ih v sootvetstvii s nadobnost'yu. No
razve zhertvoprinosheniya  i ceremonii ne byli po  suti svoej toj  samoj chernoj
magiej,  kotoruyu bezogovorochno  otvergalo prezhnee  uchenie  Moiseya? I vot  iz
tolshchi  naroda  voznikla neskonchaemaya chereda lyudej, ne vsegda pryamyh potomkov
pervyh  levitov, - lyudej, uvlechennyh  ispodvol'  rastushchej, velikoj i  moshchnoj
tradiciej, i imenno eti  lyudi, proroki, stali  userdno propovedovat' drevnee
moiseevo uchenie: Bog  otvergaet vse  ritualy  i zhertvoprinosheniya, on trebuet
tol'ko  very  i zhizni po spravedlivosti i ne po lzhi (Maat). Usiliya  prorokov
uvenchalis' neprehodyashchim uspehom: propoved', v kotoroj oni voskresili drevnee
uchenie,  navechno stala soderzhaniem evrejskoj religii. Takim obrazom, zasluga
evrejskogo naroda, sumevshego sohranit' ot  gibeli takuyu  tradiciyu i porodit'
prorokov,  davshih ej vyrazhenie,  sama  po sebe dostatochno velika,  dazhe esli
pervyj tolchok byl dan izvne, velikim prishel'cem.

     Vsya eta traktovka sobytij mogla  by porodit' razocharovanie,  kogda b ne
blagodarnaya  vozmozhnost' soslat'sya  na  mnenie  drugih,  bolee  avtoritetnyh
issledovatelej, kotorye  traktuyut  rol'  Moiseya  v istorii evrejskoj religii
tochno  v  tom  zhe  plane, chto i  ya,  hotya  i  ne  priznayut  ego  egipetskogo
proishozhdeniya.  Sellin,  naprimer,  govorit:  "Takim  obrazom  my vidim, chto
podlinnaya  religiya  Moiseya,  ego  vera  v  edinogo eticheskogo  Boga,  otnyne
stanovitsya dostoyaniem nebol'shogo kruga lyudej sredi  ego naroda. Nelepo srazu
zhe iskat' ee sledy  v oficial'nom  kul'te, v  religii zhrecov, v obshchenarodnyh
verovaniyah.  Vse,  chego  mozhno  ozhidat', - eto  rasseyannyh  tam  i syam  iskr
zazhzhennogo im duhovnogo plameni; ego idei ne pogibli, v ispodvol' prodolzhali
vliyat' na ubezhdeniya i obychai, poka  nakonec, ran'she ili pozzhe,  v rezul'tate
podhodyashchih  sobytij  ili   pod   vozdejstviem  kakoj-to  lichnosti,   gluboko
uverovavshej   v  nih,  oni  ne  vyshli  naruzhu  s  eshche  bol'shej  siloj  i  ne
vostorzhestvovali v  umah  shirokih narodnyh mass. Rannyuyu  religioznuyu istoriyu
davnih  izrail'tyan sleduet  rassmatrivat'  imenno pod  takim  uglom  zreniya.
Vosstanavlivat'   Moiseevu  religiyu   po   tem  dannym,  kotorye  imeyutsya  v
istoricheskih  opisaniyah  religii  pervyh  pyati   hanaanskih  vekov  bylo  by
velichajshej metodologicheskoj  oshibkoj".  Paul' Vol'c  vyskazyvaetsya eshche bolee
kategorichno: "Derznovennyj trud Moiseya ponachalu vryad li byl voobshche ponyat,  i
ego uchenie  s trudom probivalo sebe dorogu, s techeniem stoletij vse glubzhe i
glubzhe pronikaya v  dushi,  poka,  nakonec, ne vosplamenilo velikih  prorokov,
kotorye prodolzhili delo odinokogo osnovatelya".

     I poskol'ku moej edinstvennoj cel'yu bylo najti mesto egipetskogo Moiseya
v sheme evrejskoj istorii, ya mogu na etom zakonchit'. Teper' mozhno svesti vse
nashi vyvody v odnu  kratchajshuyu  formulu: horosho  izvestnaya  dual'nost'  etoj
istorii  - sliyanie  dvuh narodov v  odin;  dva  carstva, na kotorye on potom
razdelyaetsya; dva  imeni Bozhestva v biblejskih  istochnikah,  odno  iz kotoryh
snachala vytesnyaetsya drugim, a zatem pobedonosno vozvrashchaetsya; dva osnovatelya
religii s  odnim i tem  zhe imenem  Moisej,  kotoryh nuzhno otlichat'  drug  ot
druga,  - vse eto  yavlyaetsya neizbezhnym  sledstviem samoj pervoj  dual'nosti:
odna  chast' naroda  proshla  cherez sobytie,  kotoroe  verno  bylo  by nazvat'
travmaticheskim ispytaniem, togda kak drugaya byla ot nego izbavlena. Konechno,
mnogoe eshche nuzhno  obsudit', ob®yasnit' i dokazat'. Tol'ko togda  my mogli  by
nadezhno garantirovat' interes k etomu chisto istoricheskomu issledovaniyu. Bylo
by  chrezvychajno  soblaznitel'no  vospol'zovat'sya  chastnym  sluchaem evrejskoj
istorii,  chtoby popytat'sya ponyat', v chem po sushchestvu sostoit skrytaya priroda
tradicii  i chto obuslavlivaet ee strannuyu vlast' nad umami, naskol'ko nelepo
otricat' lichnoe vliyanie otdel'nyh velikih lyudej na hod istoricheskih sobytij,
kakim  uproshcheniem  grandioznogo  mnogoobraziya  chelovecheskoj  zhizni  bylo  by
svodit' vse dvizhushchie motivy lyudej isklyuchitel'no k material'nym potrebnostyam,
otkuda beretsya sila, s kotoroj opredelennye idei, v osobennosti religioznye,
podchinyayut  sebe otdel'nyh lyudej  i  celye narody.  Takoe  prodolzhenie nashego
ocherka mozhno  bylo by svyazat' s polozheniyami, vydvinutymi chetvert' veka nazad
v moej knige "Totem i tabu". No ya vryad li mogu i dal'she rasschityvat' na svoi
sily.



     CHast' 3. MOISEJ, EGO NAROD I MONOTEISTICHESKAYA RELIGIYA

     Pervoe predislovie

     (napisannoe ne pozdnee marta 1938 goda v Vene)

     S  derzost'yu cheloveka,  kotoromu  pochti ili  sovsem  nechego  teryat',  ya
namerevayus' vtorichno  narushit' vpolne obosnovannoe  reshenie i prodolzhit' dva
pervyh  esse o  Moisee  etim zaklyucheniem,  ot publikacii kotorogo do sih por
vozderzhivalsya. V  konce svoego poslednego esse ya pisal, chto,  vryad li mogu i
dal'she rasschityvat' na svoi sily. YA imel v vidu, razumeetsya, spad tvorcheskih
sposobnostej, soprovozhdayushchij  starost', -  no bylo i drugoe prepyatstvie.  My
zhivem v primechatel'nye vremena. My  s udivleniem vidim, chto progress vstupil
v soyuz s varvarstvom.  V Sovetskoj Rossii byla sdelana popytka udushit' zhizn'
millionov lyudej, dosele zhivshih pod gnetom. Vlasti okazalis'  dostatochno reshi
tel'nymi,  chtoby lishit' ih religioznogo trankvilizatora, i  dostatochno umny,
chtoby dat'  im razumnuyu meru seksual'noj  svobody. No pri etom oni podvergli
svoih  grazhdan samomu zhestochajshemu nasiliyu i otnyali u nih vsyakuyu vozmozhnost'
svobody mysli. Ital'yancev segodnya priuchayut k  poryadku i chuvstvu  dolga s toj
zhe varvarskoj zhestokost'yu. Poistine tyazhest' svalivaetsya s serdca, kogda hot'
na  primere  nemeckogo  naroda  vidish',  chto etot vozvrat k  doistoricheskomu
varvarstvu mozhet proishodit' i vne  svyazi s  ideej  progressa. Kak by to  ni
bylo, sobytiya  razvivayutsya tak,  chto  segodnya konservativnye demokratii, da,
pozhaluj  -  kak ni  stranno  -  katolicheskaya cerkov' ostalis'  edinstvennymi
zashchitnikami kul'turnogo progressa. Ta samaya katolicheskaya cerkov', kotoraya do
sih   por  byla   neumolimym  vragom  vsyakoj  svobody  mysli  i   reshitel'no
otkazyvalas' priznat', chto nashim mirom pravit stremlenie k poisku istiny!

     My zhivem v katolicheskoj strane, zhivem pod zashchitoj etoj cerkvi, ne znaya,
naskol'ko hvatit etoj zashchity. No poka ee hvataet, ya, estestvenno, ne reshayus'
sdelat'  chto-libo  takoe,  chto  vozbudit  vrazhdebnost' etoj  cerkvi.  Ne  iz
trusosti,  a  iz  ostorozhnosti;  novyj  vrag  (nacional-socializm.  -  Prim.
perevodchika), kotoromu ya ne hotel by sposobstvovat' chem by to  ni bylo, kuda
opasnee  starogo,  s  kotorym  my  uzhe nauchilis'  zhit'  v mire.  Bolee togo,
psihoanaliticheskie    issledovaniya   davno    vozbuzhdayut    podozritel'nost'
katolicizma.  Ne  budu utverzhdat',  chto eta  podozritel'nost' neobosnovanna.
Kol' skoro nashi issledovaniya vedut k priznaniyu religii nevrozom chelovechestva
i k  ob®yasneniyu ee  grandioznoj vlasti  nad  lyud'mi  tem  zhe mehanizmom, chto
vlast' navyazchivogo  nevroza nad bol'nymi, ne prihoditsya somnevat'sya, chto eto
vyzyvaet sil'nejshee nedovol'stvo vlastej prederzhashchih v nashej strane. Delo ne
v tom,  budto  ya  nameren  skazat'  nechto  novoe,  chego  eshche  ne vyskazal za
poslednyuyu chetvert'  veka.  No  skazannoe, uvy,  zabyto,  i  potomu  ya schitayu
poleznym  povtorit'  eto  snova  i  proillyustrirovat'  na  tipichnom  primere
vozniknoveniya odnoj konkretnoj  religii. Ne  isklyucheno,  chto eto povlechet za
soboj zapret na psihoanaliz. Takie rezkie mery podavleniya  ni v koej mere ne
chuzhdy  katolicheskoj  cerkvi;  ona  dazhe rascenivaet  kak pokushenie  na  svoi
prerogativy, kogda  drugie  pribegayut k takim  zhe  meram.  Uvy, psihoanaliz,
povsemestno rasprostranivshijsya za vremya moej dolgoj zhizni, vse  eshche ne nashel
bolee podhodyashchego priyuta, chem v gorode, gde on voznik i slozhilsya.

     YA ne tol'ko  dumayu,  ya znayu,  chto eta  vneshnyaya  opasnost'  pomeshaet mne
opublikovat'  zaklyuchitel'nuyu  chast'   moej  traktovki   Moiseya.   YA  pytalsya
preodolet'  eto  prepyatstvie, skazav sebe,  chto  moi opaseniya proistekayut iz
pereocenki znachimosti moej persony i chto vlastyam, skoree vsego, net dela  do
moego  mneniya  o Moisee  i  proishozhdenii monoteisticheskoj  religii. No ya ne
uveren, chto pravil'no  ocenivayu situaciyu.  Boyus',  chto  zloradstvo  i  zhazhda
sensacii  mogut  s  izbytkom  kompensirovat'  tu  znachimost',  kotoroj   mne
nedostaet  v glazah mira.  Poetomu ya ne  opublikuyu  etot  ocherk.  No eto  ne
pomeshaet mne napisat'  ego. Tem bolee, chto on uzhe  byl odnazhdy  napisan, dva
goda nazad,  i  teper' nuzhdaetsya  tol'ko  v peredelke i ob®edinenii  s dvumya
predydushchimi esse.  Tak chto  pust'  on lezhit v  ukrytii do teh  por,  poka ne
smozhet bezopasno poyavit'sya na svet Bozhij ili poka kto-nibud' drugoj, pridya k
tem zhe  vyvodam,  ne  skazhet: "V  te  mrachnye vremena zhil  chelovek,  kotoryj
zamyshlyal to, chto ya sdelal".

     Vtoroe predislovie

     (iyun' 1938, London)

     Neobychajnye trudnosti, stoyavshie peredo mnoj vo vremya raboty nad ocherkom
o Moisee - kak vnutrennie opaseniya, tak  i  vneshnie prepyatstviya, - priveli k
tomu,  chto  ego tret'ya  i  poslednyaya  chast'  imeet dva predisloviya,  kotorye
protivorechat, v sushchnosti - dazhe isklyuchayut drug druga. Ibo za korotkij period
mezhdu  napisaniem etih dvuh predislovij vneshnie  obstoyatel'stva zhizni avtora
kardinal'no izmenilis'.  Prezhde  ya zhil  pod  zashchitoj  katolicheskoj  cerkvi i
boyalsya, chto, opublikovav etot ocherk, lishus' ee pokrovitel'stva, a praktiki i
teoretiki psihoanaliza v  Avstrii ne  smogut  prodolzhat' svoyu rabotu. Zatem,
vnezapno,  gryanulo nemeckoe  nashestvie, i katolicizm okazalsya,  kak  govorit
Bibliya,  "slomannoj  trostinkoj".  Ne  somnevayas',  chto  na  menya  obrushatsya
presledovaniya  -  teper' uzhe ne tol'ko  iz-za  moih trudov, no i  iz-za moej
"rasy" - ya  so mnogimi  druz'yami  pokinul gorod, kotoryj  s rannego detstva,
sem'desyat vosem' let podryad, byl moim domom.

     YA nashel samyj teplyj priem v prekrasnoj, svobodnoj, blagorodnoj Anglii.
Zdes'  ya  zhivu  sejchas,  - druzhelyubno  prinyatyj  gost',  chudom spasshijsya  ot
presledovanij,  - i schastliv, chto mogu opyat' govorit' i pisat',  - ya chut' ne
skazal "dumat'" - tak, kak ya hochu ili dolzhen. I teper' ya reshayus' predstavit'
chitatelyam poslednyuyu chast' moego ocherka.

     Nado  mnoj ne  tyagoteyut nyne  nikakie vneshnie prepyatstviya  -  vo vsyakom
sluchae,  takie, kotorye mogli by  menya  vstrevozhit'.  V poslednie  nedeli  ya
poluchil mnogo  privetstvij ot druzej,  kotorye pishut, kak oni  rady,  chto  ya
zdes',  a  takzhe ot neznakomyh mne lyudej, kotoryh vovse  ne  interesuyut  moi
issledovaniya i kotorye poprostu vyrazhayut udovletvorenie, chto ya  obrel  zdes'
svobodu  i bezopasnost'. A  vdobavok prihodit porazitel'noe  dlya  inostranca
kolichestvo  pisem drugogo roda, vyrazhayushchih  zabotu  o sostoyanii moej dushi  i
zhelanie ukazat' mne put' k Hristu i prosvetit' v otnoshenii budushchego, kotoroe
ozhidaet Izrail'. Vse eti  dobrye lyudi vryad li  znayut menya dostatochno blizko.
Boyus',  chto  posle  opublikovaniya moej  novoj raboty  ya  utrachu  sredi  etih
korrespondentov i mnogih drugih znachitel'nuyu chast' toj simpatii, kotoruyu oni
daryat mne sejchas.

     Vnutrennie  trudnosti ne  zavisyat  ot  politicheskih  rezhimov  i  novogo
mestozhitel'stva. Kak i prezhde, ya ispytyvayu nelovkost', glyadya na svoyu rabotu:
mne nedostaet oshchushcheniya celostnosti i intimnosti, kotorye dolzhny sushchestvovat'
mezhdu avtorom  i ego tvoreniem. Ne  to, chtoby  ya ne byl  uveren v istinnosti
moih rezul'tatov. |tu uverennost'  ya obrel  uzhe chetvert' veka  nazad,  kogda
napisal  'Totem i  tabu" (1912),  i  s teh por ona tol'ko ukrepilas'. S togo
vremeni ya nikogda ne somnevalsya,  chto  religioznye yavleniya mozhno ponyat' lish'
na osnove modeli nevroticheskih simptomov -  kak vozvrashchenie davno  zabytyh i
vazhnyh  sobytii  v rannej  istorii chelovecheskoj  sem'i; chto svoim navyazchivym
harakterom  eti  yavleniya   obyazany  imenno  takomu  proishozhdeniyu,  a   svoe
porazitel'noe  vliyanie na chelovechestvo cherpayut iz  toj istoricheskoj  pravdy,
kotoruyu v dejstvitel'nosti soderzhat. Moya neuverennost' nachinaetsya lish' v tot
moment,  kogda  ya zadayu sebe vopros, sumel  li ya  dokazat' eto  na izbrannom
zdes'  primere evrejskogo monoteizma.  Vnutrennemu moemu kriticheskomu  vzoru
eto issledovanie, nachinayushcheesya  s  analiza  cheloveka Moiseya,  predstavlyaetsya
chem-to vrode tancora, stoyashchego na odnom pal'ce. Esli by ya ne nashel podderzhki
v  mife o  proishozhdenii geroya,  a zatem v dogadke Sellina o  gibeli Moiseya,
ves'   etot  ocherk  veroyatno  ostalsya  by  nenapisannym.  No  pozvol'te  mne
pristupit' k delu.

     YA  nachnu  s   togo,  chto  podytozhu   rezul'taty  moego  vtorogo,  chisto
istoricheskogo  esse   o  Moisee.  YA   ne  stanu  zanimat'sya  analizom   etih
rezul'tatov,  poskol'ku oni  posluzhat  lish' vstupleniem  k  psihologicheskomu
obsuzhdeniyu, kotoroe na nih osnovyvaetsya i postoyanno k nim vozvrashchaetsya.

     RAZDEL I

     1. Istoricheskie predposylki

     Istoricheskij  fon zainteresovavshih nas sobytij takov. V hode zavoevanij
Vosemnadcatoj dinastii Egipet stal mirovoj derzhavoj. Novyj imperializm nashel
vyrazhenie  v razvitii  opredelennyh religioznyh idej - esli ne vsego naroda,
to,  vo  vsyakom  sluchae,  pravyashchego,  intellektual'no  aktivnogo  sloya.  Pod
vliyaniem  zhrecov  solnechnogo boga iz Ona  (Geliopolis),  vozmozhno  usilennym
aziatskimi vozdejstviyami, voznikla ideya universal'nogo  bozhestva, Atona, uzhe
ne ogranichennogo odnoj stranoj  i odnim  narodom. V lice molodogo Amenhotepa
IV (pozdnee  smenivshego imya na |hnaton) na tron prishel faraon, vysshej  cel'yu
kotorogo byla propaganda idei takogo bozhestva. On prevratil  religiyu Atona v
oficial'nuyu,  i tem  samym  universal'nyj bog  stal edinstvennym  Bogom; vse
razgovory o  drugih bogah byli ob®yavleny  eres'yu i lozh'yu. Faraon neprimirimo
otvergal  vse  soblazny  magicheskoj  mysli  i  otkazalsya ot osobenno dorogoj
serdcu egiptyan  illyuzii zagrobnoj zhizni. Porazitel'no predvoshitiv  gryadushchee
nauchnoe znanie, on raspoznal v energii solnechnogo izlucheniya  istochnik vsyakoj
zhizni na Zemle i  stal poklonyat'sya Solncu kak  simvolu Bozhestvennoj sily. On
upivalsya radost'yu Sotvoreniya i svoej zhizni v Maat (spravedlivosti, pravdy).

     |to byl pervyj, i, vozmozhno, samyj chistyj v istorii chelovechestva primer
monoteisticheskoj   religii.   Bolee   glubokoe   ponimanie  istoricheskih   i
psihologicheskih  prichin  ee  vozniknoveniya  imelo by ogromnuyu  cennost'.  No
koe-kto pozabotilsya, chtoby  do nas doshlo kak mozhno men'she svedenij o religii
Atona. Uzhe  pri  zhizni bessil'nyh preemnikov |hnatona  vse,  chto on  sozdal,
nachalo rushit'sya. Unizhennye im zhrecy Amona  zlobno  otygralis' na ego pamyati.
Religiya  Atona byla  zapreshchena; stolica  ereticheskogo faraona - razrushena  i
razgrablena. V 1350 godu do n. e. Vosemnadcataya dinastiya prekratilas'; posle
nekotorogo  perioda  anarhii  voenachal'nik   Haremhab  vosstanovil  poryadok.
Reformy |hnatona okazalis' epizodom, osuzhdennym na zabvenie.

     Vse vysheskazannoe ustanovleno istoricheski,  i  s etogo mesta nachinaetsya
nashe  gipoteticheskoe  postroenie. Sredi  priblizhennyh  |hnatona byl chelovek,
kotorogo, veroyatno,  zvali Totmes, kak  i  mnogih  drugih v te  vremena (tak
zvali, naprimer, skul'ptora, ch'i raboty  obnaruzheny v Tel'-al'-Amarne); samo
imya ne imeet znacheniya, vazhno  lish', chto ego  vtoraya  chast' byla  "moze".  On
zanimal vysokij post  i  byl revnostnym  priverzhencem religii  Atona,  no  v
otlichie ot mechtatel'nogo faraona byl chelovekom  dejstviya i kipuchih strastej.
Smert'  |hnatona i  zapreshchenie novoj religii  oznachali  dlya nego konec  vseh
nadezhd. Ostat'sya  v  Egipte  on  mog,  tol'ko  pokayavshis' ili  skryvayas'  ot
presledovanij.  Esli on byl pravitelem pogranichnoj  provincii, to vpolne mog
vojti v kontakt s nekotorymi semitskimi plemenami, prishedshimi tuda neskol'ko
pokolenij nazad.  Razocharovannyj  i  odinokij,  on  mog  obratit'sya  k  etim
plemenam v  poiskah kompensacii utrachennogo. On  sdelal  ih  svoim  narodom,
chtoby  popytat'sya  osushchestvit'  svoj  ideal.  Pokinuv  s  nimi  -  i  svoimi
blizhajshimi  posledovatelyami  - Egipet,  on navyazal  im  obryad obrezaniya, dal
zakony  i  vvel  religiyu  Atona,  kotoruyu   otbrosili  egiptyane.   Vozmozhno,
pravlenie, kotoroe etot  chelovek Moisei navyazal  evreyam, bylo dazhe  surovee,
chem vlast' ego pokrovitelya i uchitelya |hnatona; vozmozhno, on porval i svyazi s
solnechnym bozhestvom iz Ona, kotorye |hnaton vse eshche sohranyal.

     Ishod iz Egipta my dolzhny otnesti k 1350 godu do n. e. Vse posleduyushchee,
vplot' do zavoevaniya Hanaana, chrezvychajno neyasno.  Iz togo probela,  kotoryj
ziyaet  zdes'  -  a  tochnee,  sozdan  -  v  biblejskom   tekste,  sovremennaya
istoricheskaya  nauka  vyudila dva  fakta. Pervyj, otkrytyj |rnstom  Sellinom,
sostoit  v  tom,  chto   evrei,   kotoryh  dazhe   Bibliya  harakterizuet   kak
zhestokovyjnyh  i nepokornyh,  v konce  koncov, vzbuntovalis',  ubili  svoego
zakonodatelya i  vozhdya i otkazalis' ot navyazannoj im religii  Atona, kak  eto
prezhde  sdelali  egiptyane.  Vtoroj  fakt,  ustanovlennyj  |duardom  Mejerom,
sostoit  v  tom,  chto  po  vozvrashchenii iz Egipta  eti  evrei ob®edinilis'  s
rodstvennymi im plemenami, kotorye  zhili v strane, granichivshej s Palestinoj,
Sinajskim  poluostrovom i Araviej, i tam, v  plodorodnom  oazise  Kadesh, pod
vliyaniem  aravijskih midianitov, prinyali  novuyu religiyu  vulkanicheskogo boga
YAgve. Vskore zatem oni uzhe byli gotovy k vtorzheniyu v Hanaan.

     Svyaz'  etih  dvuh  sobytij drug  s  drugom i  Ishodom ves'ma  zaputana.
Blizhajshuyu   istoricheskuyu   datirovku    daet   stella   faraona    Mernepty,
carstvovavshego  okolo 1215 goda do n. e., gde v chisle  pokorennyh im narodov
Sirii i Palestiny upominaetsya "Izrail'". Esli  prinyat' etu datu  za konechnuyu
tochku,  na ves'  period ot Ishoda  ostaetsya okolo sta  let - s 1350  do 1215
godov do n.  e. Vozmozhno, odnako, chto nazvanie  "Izrail'" ne svyazano  s temi
plemenami,  za  sud'boj  kotoryh my sledim,  i togda  my v  dejstvitel'nosti
raspolagaem bolee  prodolzhitel'nym  otrezkom  vremeni.  Zaselenie  evrejskim
narodom Hanaana  navernyaka ne bylo  bystroj edinorazovoj  pobedoj; to  byla,
skoree,   chereda  uspeshnyh   kampanij,  kotoraya   dolzhna  byla  prodolzhat'sya
dostatochno dolgij period. Esli otkazat'sya ot ogranichenij, nalagaemyh stelloj
Mernepty,  mozhno  s dostatochnoj  pravdopodobnost'yu prinyat' tridcat' let, ili
odno  pokolenie, dlya  perioda Moiseya (eto budet grubo  otvechat' soroka godam
stranstvij v pustyne, o kotoryh rasskazyvaet Bibliya) i, po men'shej mere, dva
pokoleniya, a to i bol'she - do ob®edineniya v Kadete (inymi slovami: 1350-1340
do 1320-1310 dlya vremeni Moiseya;  1260 ili pozdnee  - dlya sobytij v Kadeshe i
1215 - dlya stelly Mernepty); promezhutok mezhdu Kadeshem i vyhodom v Hanaan  ne
dolzhen  byt'  tak uzh  dolog.  Kak  ya  pokazal  v predydushchem  esse, evrejskaya
tradiciya imela svoi  prichiny sokratit' promezhutok mezhdu Ishodom i  prinyatiem
novoj   religii   v   Kadeshe;   nashi   vyvody  sklonyayut  nas,   naoborot,  k
protivopolozhnomu.

     Do  sih por  my  obsuzhdali vneshnyuyu  storonu  sobytij, pytayas' zapolnit'
probely v nashih  istoricheskih  svedeniyah - eto  bylo vosproizvedeniem  moego
vtorogo esse.  My sledovali za sud'boj Moiseya  i ego ucheniya, kotoroe lish' po
vidimosti   bylo   pohoroneno   vosstaniem  evreev.  Iz  rasskaza   YAgvista,
zapisannogo okolo 1000 goda do n. e., no, nesomnenno, opirayushchegosya na  bolee
rannie istochniki, izvestno, chto ob®edinenie plemen i  prinyatie novoj religii
v Kadeshe  bylo kompromissom,  dve storony kotorogo legko razlichimy i sejchas.
Odin partner byl zainteresovan  lish' v  tom, chtoby skryt' noviznu i chuzhdost'
boga YAgve i obosnovat' ego pretenzii na poklonenie naroda. Drugoj partner ne
zhelal  otkazat'sya  ot  dorogih  emu  vospominanij  ob  Ishode  iz  Egipta  i
velichestvennoj figury svoego vozhdya Moiseya;  i on sumel vytorgovat' mesto dlya
togo  i  drugogo  v novom kanone evrejskoj  istorii,  sohraniv, kak minimum,
vneshnij  priznak  moiseevoj   religii  -  obryad  obrezaniya  -   i  dobivshis'
opredelennyh zapretov na upotreblenie imeni novogo bozhestva. YA  uzhe govoril,
chto lyudi,  kotorye etogo  dobivalis', byli, po vsej  veroyatnosti,  potomkami
posledovatelej Moiseya (levitov) vo vtorom-tret'em pokolenii, eshche  hranivshimi
pamyat' o ego  zhivoj tradicii.  Poeticheskie opisaniya sootvetstvuyushchih sobytij,
kotorye pripisyvayutsya  YAgvistu i ego bolee  pozdnemu soperniku, |logistu,  -
vsego  lish'  svoeobraznye mogil'nye plity, pod  kotorymi navechno  pohoronena
pravda  ob  etih   sobytiyah,  o  suti  moiseevoj  religii  i  nasil'stvennom
ustranenii ee  osnovatelya, - ta pravda, kotoruyu hoteli skryt' ot posleduyushchih
pokolenij. I esli my pravil'no  ee vosstanovili, v nej  ne  ostaetsya  nichego
zagadochnogo;  naprotiv,  eto  vpolne  moglo  byt' okonchatel'nym  zaversheniem
moiseeva epizoda v istorii evrejskogo naroda.

     Zamechatel'no, odnako,  chto tak ne proizoshlo; vazhnejshie posledstviya etih
sobytij proyavilis' namnogo  pozzhe i s  techeniem  vekov  postepenno prolozhili
sebe dorogu  k samovyyavleniyu. Nepohozhe, chtoby bog YAgve  tak uzh otlichalsya  ot
bogov sosednih  narodov i plemen; verno, on  vrazhdoval s drugimi bogami, kak
vrazhdovali drug s drugom sami plemena, no mozhno bez opaski predpolozhit', chto
togdashnij  poklonnik  YAgve i  ne podumal by usomnit'sya v sushchestvovanii bogov
Hanaana,  Moava, Amaleka, kak ne somnevalsya on v sushchestvovanii poklonyavshihsya
im plemen.  Monoteisticheskaya  ideya, vspyhnuvshaya  vo  vremena |hnatona,  byla
snova  zabyta i  osuzhdena  dolgo  tait'sya  vo  mrake.  Raskopki  na  ostrove
|lefantina,    vblizi   pervogo   nil'skogo   poroga,   dali   porazitel'noe
svidetel'stvo, chto  sushchestvovavshaya tam stoletiyami  evrejskaya voenizirovannaya
koloniya poklonyalas' v svoih  hramah  ne tol'ko glavnomu bogu Jahu, no eshche  i
dvum zhenskim  bozhestvam, odno iz kotoryh nazyvalos' Anat-Jahu.  Vprochem, eti
evrei  byli  otrezany  ot  svoej  strany  i  ne  proshli s nej ee religioznoe
razvitie;  oni  uznavali   o  novyh  ceremonial'nyh  pravilah,   prinyatyh  v
Ierusalime, cherez persidskoe pravitel'stvo (pyatyj vek do n. e.). Vozvrashchayas'
k  bolee rannim  vremenam,  my mozhem  s  uverennost'yu  utverzhdat', chto  YAgve
sovershenno ne pohodil  na moiseeva  Boga.  Aton  byl Bogom  mira - kak i ego
predstavitel', a tochnee  - zemnoe voploshchenie, faraon |hnaton, kotoryj, slozha
ruki,  vziral,  kak  raspadaetsya sozdannaya ego predkami  imperiya.  Plemenam,
kotorye  namerevalis'  pokorit'  novye zemli,  nesomnenno,  bol'she  podhodil
yarostnyj YAgve. I voobshche, vse, chto zasluzhivalo prekloneniya  v moiseevom Boge,
prevoshodilo umstvennye sposobnosti etih primitivnyh lyudej.

     YA   uzhe  upominal,   i   v  etom   menya   podderzhivayut   mneniya  drugih
issledovatelej, chto glavnoj osobennost'yu  evrejskoj religii byla postepennaya
utrata bogom YAgve ego pervonachal'nogo  haraktera i  vse bol'shee  upodoblenie
staromu bogu Moiseya, Atonu. Konechno, razlichiya ostavalis', i na pervyj vzglyad
oni mogut pokazat'sya sushchestvennymi; no oni legko ob®yasnimy. Aton  utverdilsya
v  Egipte  v  blazhennye  vremena bezopasnosti, i  dazhe kogda  osnovy imperii
zashatalis', lyudi vse eshche mogli otreshat'sya ot zemnyh zabot, prodolzhaya slavit'
Boga  i  naslazhdat'sya  Bozhestvennym   tvoreniem.  Evrejskomu  narodu  sud'ba
ugotovila  surovye ispytaniya i tyazhkie udary, poetomu  ego  Bog stal surovym,
bezzhalostnym i, tak skazat', ugryumym.  On sohranil  harakter  universal'nogo
Boga, pravyashchego zemlyami i narodami, no Ego perehod ot Egipta k  evreyam nashel
otrazhenie  v  dopolnitel'noj  doktrine,  chto  evrei -  Ego  izbrannyj narod,
kotoryj  v  konce  vremen  poluchit  osoboe  voznagrazhdenie  za  svoi  osobye
obyazatel'stva.  Dumaetsya,  evreyam  bylo  nelegko  soglasovat'  veru  v  svoyu
izbrannost' vsemogushchim Bogom i vypavshie na ih dolyu uzhasnye ispytaniya. No oni
ne  pozvolili  somneniyam  vozobladat',  oni  zaglushili  nedoverie  usilennym
chuvstvom  viny i  pod  konec, vozmozhno,  uverovali  v  "nepostizhimost'  voli
Gospodnej",  kak  veryat  i po  sej den'  vse religioznye  lyudi. Esli  oni  i
nedoumevali,   pochemu  On   dozvolyaet   vse  novym  tiranam   -  assirijcam,
vavilonyanam,  persam  - pokoryat'  i ugnetat' Ego narod,  to  zatem  nahodili
podtverzhdenie  Ego  mogushchestva  v tom,  chto  vse  eti kovarnye  despoty byli
pobezhdaemy  sleduyushchimi, a ih  imperii postigala odna i  ta  zhe  uchast'. |tot
bolee  pozdnij evrejskij Bog  upodobilsya Moiseevu  v treh vazhnejshih punktah.
Pervym  i glavnym bylo to, chto  On dejstvitel'no schitalsya  edinstvennym i ne
daval dazhe  pomyslit' o  sushchestvovanii drugih bogov. Monoteizm  |hnatona byl
vser'ez vosprinyat  vsem  narodom;  po sushchestvu, etot narod tak prilepilsya  k
monoteizmu,  chto  vera  v edinogo Boga stala  osnovnym soderzhaniem  vsej ego
intellektual'noj zhizni, vytesniv lyubye drugie interesy. V etom voprose narod
i svyashchenniki, nyne vozglavivshie  ego,  byli zaedino; no svyashchenniki,  kotorye
ogranichili svoyu deyatel'nost' razrabotkoj ceremonij bogosluzheniya, okazalis' v
oppozicii  k  sil'nomu  narodnomu stremleniyu  vozrodit'  dve drugie doktriny
Moiseya. Golosa prorokov  bezustanno  tverdili, chto Bog otvergaet ceremonii i
zhertvoprinosheniya  i  ne  trebuet  nichego, krome  very  v  Nego  i  zhizni  po
spravedlivosti  i  pravde.  Proslavlyaya  prostotu i  svyatost'  svoej  zhizni v
pustyne, proroki, nesomnenno, sledovali vliyaniyu idealov Moiseya.

     I tut samoe vremya zadat'  vopros, nuzhno  li voobshche upominat' o  vliyanii
Moiseya  na  okonchatel'nye  formy  evrejskoj idei  Boga;  nel'zya li  obojtis'
predpolozheniem   o  samoproizvol'nom  razvitii  vysshej   duhovnosti  v  hode
mnogovekovogo  stanovleniya kul'tury? V  svyazi  s takim ob®yasneniem,  kotoroe
kladet  konec  vsem nashim  popytkam,  ya  hotel  by  sdelat'  dva  zamechaniya.
Vo-pervyh,  ono nichego ne  ob®yasnyaet.  Te  zhe usloviya pochemu-to ne priveli k
razvitiyu  monoteizma  u  grekov,  kotorye  navernyaka  byli  bolee  odarennym
narodom; ih politeisticheskaya religiya poprostu  ruhnula, ustupiv mesto vzletu
filosofskoj mysli.  V Egipte monoteizm vyros (esli my pravil'no ponimaem ego
rost)  kak  pobochnoe  sledstvie imperializma;  Bog  byl  nebesnoj  proekciej
faraona,  edinolichno upravlyavshego  velikoj  mirovoj  imperiej.  Politicheskie
usloviya  zhizni  evreev byli  naimenee  blagopriyatny  dlya  perehoda  ot  idei
sobstvenno   nacional'nogo   bozhestva   k  idee  universal'nogo   povelitelya
vselennoj. Kak  mog  etot  krohotnyj i  bessil'nyj narod  posyagnut' na  rol'
lyubimca  takogo  vsesil'nogo  Boga?  Takim  obrazom, vopros o  proishozhdenii
evrejskogo  monoteizma  ostanetsya bez otveta, - razve chto my  udovletvorimsya
banal'nymi  slovami o kakom- to osobom  religioznom genii evreev. No genij -
shtuka zagadochnaya i nenadezhnaya, poetomu prizyvat' ego na  pomoshch'  mozhno  lish'
togda, kogda  vse  drugie  ob®yasneniya  okazyvayutsya nedostatochny.  Vo-vtoryh,
ostaetsya  faktom,  chto evrejskaya istoriya i  ee  hroniki sami predlagayut  nam
ob®yasnenie,  nastojchivo namekaya  - i na  sej  raz v polnom edinodushii drug s
drugom,  - chto ideya edinogo Boga  byla darovana  narodu Moiseem.  Esli chto i
protivorechit  pravdopodobnosti  etogo  fakta,  tak lish' to,  chto svyashchenniki,
perepisyvaya biblejskij tekst, pripisali Moiseyu slishkom mnogoe. Oni  ob®yavili
bolee pozdnie instituty i ritualy "moiseevymi" zakonami - s ochevidnoj  cel'yu
povysit'  ih avtoritet. Tut, konechno, est' prichiny dlya podozritel'nosti,  no
dlya  nas  eto  vryad li dostatochno.  Ibo, nam yasny, kak den', bolee  glubokie
prichiny takogo preuvelicheniya. Svyashchenniki pytalis' takim sposobom  nerazryvno
svyazat'  svoi  vremena  s  moiseevymi.  Oni hoteli zavualirovat' kak raz  tu
osobennost', kotoruyu my priznali samoj porazitel'noj v evrejskoj religioznoj
istorii - nalichie razryva mezhdu  moiseevym zakonodatel'stvom i bolee pozdnej
evrejskoj religiej; togo razryva, kotoryj ponachalu byl zapolnen kul'tom YAgve
i  lish'  postepenno  byl  preodolen.  Vsemi  imevshimisya  v  ih  rasporyazhenii
sredstvami svyashchenniki  pytalis' otricat' etot istinnyj hod sobytij, hotya ego
istoricheskaya dostovernost' nesomnenna,  tem bolee chto dazhe biblejskij tekst,
nesmotrya na  vsyu ego  celenapravlennuyu obrabotku,  sohranil  dostatochno tomu
podtverzhdenij.  Svyashchennicheskaya versiya stavila pered soboj  tu zhe cel', chto i
prevrashchenie   YAgve   v  Boga  praotcev.   Esli  uchest'   eti   skrytye  celi
svyashchennicheskogo  kodeksa, trudno  ne soglasit'sya, chto monoteisticheskuyu  ideyu
dejstvitel'no  dal evreyam imenno Moisej. Nam  tem legche soglasit'sya s  etim,
chto my znaem, otkuda sam Moisej vzyal etu ideyu,  - detal', kotoruyu  evrejskie
svyashchenniki navernyaka zabyli.

     Zdes'  mozhno sprosit', chto my  sobstvenno vyigryvaem, vozvodya evrejskij
monoteizm  k  egiptyanam.  Ved' etim my lish'  otodvigaem problemu eshche na odin
shag, niskol'ko  ne  vyigryvaya v ponimanii  istokov monoteisticheskoj idei. No
nasha cel' - ne vyigrat', a  issledovat'. A, postignuv podlinnyj hod sobytij,
my, vozmozhno, vdobavok koe-chto eshche i pojmem.

     2. Sokrytyj period i tradiciya

     Itak,  ya schitayu, chto ideya edinstvennogo  Boga, ravno  kak i upor na Ego
eticheskih  trebovaniyah  i otricanii vseh magicheskih ceremonij  dejstvitel'no
byli otlichitel'nymi osobennostyami moiseevoj doktriny, ponachalu neuslyshannoj,
no  postepenno,  po   proshestvii  dlitel'nogo  vremeni,  vozobladavshej.  CHem
ob®yasnit'  etot  zapozdalyj  effekt  i  gde my  stalkivaemsya  s  analogichnym
yavleniem?

     Razmyshleniya govoryat nam,  chto  s  takimi  yavleniyami  my  vstrechaemsya  v
sovershenno inoj  oblasti, gde  oni  mogut byt'  istolkovany  bolee ili menee
legko.  Pripomnim  sud'bu  vsyakoj   novoj   nauchnoj  doktriny   -  naprimer,
darvinovskogo ucheniya  ob evolyucii.  Ponachalu ona  stalkivaetsya  s vrazhdebnym
otricaniem  i  yarostno  diskutiruetsya  v  techenie  desyatiletij;  odnako, uzhe
sleduyushchee pokolenie  vidit v nej velikij shag k istine. Sam Darvin udostoilsya
pochetnogo zahoroneniya v Vestminsterskom  abbatstve. |tot sluchaj  ne soderzhit
nichego  zagadochnogo.   Novaya   doktrina   porozhdaet   burnoe   emocional'noe
soprotivlenie.  Ono  podkreplyaetsya  racional'nymi  argumentami,  otricayushchimi
fakty, na  kotoryh osnovano nepriyatnoe  uchenie.  Bor'ba  mnenij prodolzhaetsya
dostatochno dolgo. Ponachalu u doktriny est' i storonniki, i vragi; no chislo i
vliyanie storonnikov neuklonno vozrastaet, poka oni  ne oderzhivayut verh.  Vse
eto  vremya  vrazhduyushchie chetko otdayut sebe  otchet, v chem  sostoit  predmet  ih
spora. Neudivitel'no, chto etot  process zanimaet stol' dolgoe vremya; sleduet
ponimat',  chto my imeem delo s proyavleniem osobennostej massovoj psihologii.
Vsemu   etomu  netrudno  najti  analogiyu  v  umstvennoj   zhizni   otdel'nogo
individuuma. CHelovek uznaet o chem-to novom,  chto  emu predlagayut prinyat' kak
istinu, ssylayas' na opredelennye dokazatel'stva;  eto,  odnako  protivorechit
mnogim ego  emociyam i podryvaet opredelennye ubezhdeniya, v  kotorye  on svyato
verit. On  kolebletsya, ishchet argumenty, kotorye pozvolili by otvergnut' novye
dannye, kakoe-to vremya boretsya s soboj, poka ne priznaetsya:

     "Vidimo, eto  vse-taki verno, hotya mne  trudno  s etim soglasit'sya" Vsya
eta  analogiya govorit lish' o tom,  chto  nashe "|go"  nuzhdaetsya v opredelennom
vremeni,  chtoby prodelat'  intellektual'nuyu rabotu po preodoleniyu  somnenij,
vyzvannyh  sil'nymi emociyami.  No dannyj sluchaj sovershenno ne pohozh  na tot,
kotoryj my pytaemsya raz®yasnit'.

     Sleduyushchij primer, k kotoromu my namereny obratit'sya, imeet,  na  pervyj
vzglyad, eshche men'she obshchego s nashej zadachej. Sluchaetsya, chto chelovek bez vsyakih
vidimyh  dlya sebya  posledstvij  pokidaet  mesto kakogo-nibud'  tragicheskogo,
potryasshego ego dushu  proisshestviya - naprimer, zheleznodorozhnogo stolknoveniya.
Odnako s techeniem vremeni v ego povedenii  obnaruzhivaetsya ryad  fizicheskih  i
motornyh  simptomov,  kotorye  mozhno  ob®yasnit' tol'ko  perezhitym  shokom ili
drugim  kakim-nibud'  vozdejstviem etogo incidenta. Takoe yavlenie nazyvaetsya
"travmaticheskim  nevrozom".  Vremya,  proshedshee  mezhdu  incidentom  i  pervym
poyavleniem simptomov, nazyvaetsya "inkubacionnym periodom" - prozrachnyj namek
na  patologiyu infekcionnyh  zabolevanij.  Porazmysliv,  my mozhem zaklyuchit' -
nesmotrya na kardinal'noe razlichie oboih sluchaev, - chto travmaticheskij nevroz
imeet nekij obshchij punkt s istoriej moiseeva monoteizma. |tim obshchim dlya oboih
yavlyaetsya nalichie "skrytogo perioda".  Imeyutsya vse  osnovaniya dumat',  chto  v
istorii evrejskogo naroda tozhe byl dlitel'nyj period, nachavshijsya s otpadeniya
ot   religii   Moiseya,   v  techenie  kotorogo   ne   vidno   nikakih  sledov
monoteisticheskoj idei, osuzhdeniya ritualov i podcherkivaniya eticheskoj storony.
|to  nablyudenie podgotavlivaet nas k mysli, chto  otvet na nash vopros sleduet
iskat' v nekoj osoboj psihologicheskoj situacii.

     YA  uzhe  ne raz govoril  o sobytiyah v Kadete, gde  dve  sostavnye  chasti
budushchego  evrejskogo naroda ob®edinilis'  v prinyatii novoj religii.  Te, kto
prishel iz  Egipta,  vse  eshche  sohranyali  vospominaniya o  Moisee  i Ishode, i
vospominaniya eti byli nastol'ko sil'nymi  i  zhivymi, chto eti lyudi nastaivali
na  vklyuchenii ih v istoricheskuyu  hroniku naroda. Sredi  nih mogli byt' vnuki
teh, kto lichno znal Moiseya, i dazhe takie, kto vse eshche oshchushchal sebya egiptyanami
i sohranyal egipetskie imena. Odnako  u nih byli vpolne osnovatel'nye prichiny
"podavlyat'"  v sebe  pamyat'  o sud'be,  postigshej ih  vozhdya  i zakonodatelya.
Osnovnym stremleniem vtoroj chasti naroda bylo zhelanie vosslavit' novogo Boga
i skryt' ego chuzhdoe proishozhdenie. Obe storony byli odinakovo zainteresovany
v  tom,  chtoby  otricat' sushchestvovanie  kakoj by  to ni bylo  predshestvuyushchej
religii  i v osobennosti  ee neprivychnyh idej. Blagodarya etomu byl dostignut
pervyj kompromiss, kotoryj vskore byl uzakonen pis'menno;  vyhodcy iz Egipta
prinesli s soboj iskusstvo pis'ma  i  uvlechenie istoricheskimi hronikami. Im,
odnako, bylo eshche daleko  do stremleniya k tomu idealu ob®ektivnogo  opisaniya,
kotoryj   vyrabotali  bolee   pozdnie  istoriki.   Ponachalu   oni   poprostu
prisposablivali svoi  hroniki k  sobstvennym nuzhdam i  vzglyadam,  slovno  ih
sovest'  vovse ne otyagoshchalo  soznanie fal'sifikacii. V rezul'tate  poyavilis'
rashozhdeniya  mezhdu  pisanoj  hronikoj  i ustnym  predaniem  (inache govorya  -
tradiciej). To, chto  bylo opushcheno ili Izmeneno  v hronike, moglo sohranit'sya
neizmenennym  v  tradicii.  Tradiciya  dopolnyala  hroniku  i  v to  zhe  vremya
protivorechila ej. Ona byla men'she  podverzhena iskazhayushchim vliyaniyam, a mozhet -
i vovse svobodna ot nih, poetomu ona mogla byt' bolee pravdivoj. Vprochem, ee
pravdivost' byla podporchena bol'shej neopredelennost'yu  i neodnoznachnost'yu za
schet  mnogochislennyh  iskazhenij  pri ustnoj  peredache ot odnogo  pokoleniya k
drugomu.  Sud'ba  ustnoj  tradicii  mozhet  byt'  razlichnoj.  CHashche vsego  ona
okazyvaetsya vytesnennoj  pisanym tekstom,  stanovitsya vse bolee smutnoj i, v
konce  koncov,  zabyvaetsya.  Inogda  tradiciya  mozhet  sama  stat' pis'mennoj
versiej. Est' i drugie vozmozhnosti, 6 kotoryh my pogovorim pozzhe.

     Nalichie  skrytogo  perioda  v  istorii  evrejskoj  religii  mozhet  byt'
ob®yasneno sleduyushchim  obrazom:  te  fakty, kotorye tak nazyvaemaya oficial'naya
pisanaya istoriya  hotela by soznatel'no predat' zabveniyu,  v dejstvitel'nosti
nikogda  ne  byli  zabyty.  Oni  sohranilis'  v  tradicii,  kotoraya   vsegda
ostavalas' zhivoj sredi  narodnyh mass.  Soglasno Sellinu, sushchestvovala  dazhe
tradiciya  v voprose  o sud'be Moiseya, protivorechivshaya oficial'nym hronikam i
nahodivshayasya v  bol'shem soglasii s istinoj. To zhe samoe, mozhno dumat', imelo
mesto  i  v  otnoshenii drugih verovanij,  kotorye, na  pervyj  vzglyad,  byli
otvergnuty posle  gibeli  Moiseya,  to est' v otnoshenii teh  chastej moiseevoj
doktriny, kotorye byli nepriemlemy dlya bol'shinstva ego sovremennikov.

     My stalkivaemsya zdes' s  primechatel'nym faktom.  On sostoit v  tom, chto
tradiciya  vmesto togo, chtoby s  godami vse bolee oslabevat',  stanovitsya vse
bolee  i  bolee  moshchnoj,  postepenno  probivaet  sebe  dorogu v  posleduyushchie
varianty  uzakonennyh   oficial'nyh  hronik  i,  v  konce  koncov,  delaetsya
dostatochno  sil'noj,  chtoby  okazat' reshayushchee vliyanie  na  mysli  i postupki
lyudej. Neponyatno odnako, kakie prichiny porodili stol' strannyj fakt.

     Fakt  mezhdu  tem  dejstvitel'no stranen  i  dazhe  nastol'ko, chto vpolne
opravdano nashe zhelanie zanovo k nemu prismotret'sya. V nem zaklyuchena vsya nasha
problema. Evrejskij narod otverg religiyu  Atona,  kotoruyu dal  emu Moisej, i
vernulsya k  pokloneniyu drugomu bogu,  kotoryj malo chem otlichalsya ot "baalim"
sosednih  plemen.  Vse posleduyushchie  popytki  skryt'  etot unizitel'nyj  fakt
provalilis'. Odnako religiya  Moiseya ne ischezla bessledno; sohranilas'  nekaya
pamyat'  o  nej,  nekaya tradiciya,  vozmozhno  - smutnaya i  iskazhennaya.  I  eto
vospominanie o velikom proshlom prodolzhalo svoyu rabotu v soznanii, priobretaya
vse bol'shuyu  vlast' nad umami, poka nakonec ne transformirovalo  boga YAgve v
moiseeva  Boga i vdohnulo novuyu zhizn' v tu  religiyu, kotoruyu  Moisej uchredil
mnogo vekov nazad. S  takoj  situaciej, kogda dremlyushchaya tradiciya  okazala by
stol'  moshchnoe   vozdejstvie  na  duhovnuyu  zhizn'   naroda,  my   nikogda  ne
stalkivalis'.  Tut  my  okazyvaemsya  v  oblasti  massovoj   psihologii,  gde
chuvstvuem  sebya  ne tak uzh  uverenno.  Prihoditsya  iskat' analogii,  yavleniya
shodnoj  prirody, pust'  dazhe  v  drugih  oblastyah.  No my  ih  najdem, ya ne
somnevayus'.

     K tomu vremeni, kogda  sozreli usloviya dlya vozrozhdeniya  religii Moiseya,
greki  uzhe  raspolagali bogatejshej  sokrovishchnicej legend  i  mifov  o  svoih
geroyah.  Schitaetsya, chto v devyatom-vos'mom vekah do  n. e. voznik gomerovskij
epos, kotoryj pocherpnul svoe  soderzhanie iz etogo kompleksa mifov.  Nahodyas'
na  urovne  segodnyashnej  psihologicheskoj nauki,  my  davno uzhe,  zadolgo  do
SHlimana i |vansa, mogli by postavit' vopros: otkuda vzyalsya ves' tot material
skazanij i mifov, kotoryj Gomer i  velikie grecheskie dramaturgi prevratili v
bessmertnye tvoreniya  iskusstva? Otvet  neizbezhno byl  by  takov: vidimo,  v
rannem  periode  svoej  istorii  greki perezhili  vremena vneshnepoliticheskogo
mogushchestva  i  vysokoj kul'tury, kotorye zavershilis' nekoj katastrofoj  (kak
dejstvitel'no govorit  nam istoriya), no  sledy  kotoryh  sohranilis' v  etih
legendah.  Arheologicheskie  raskopki  nashih  dnej podtverzhdayut etu gipotezu,
kotoraya,  bud'  ona vyskazana  ran'she,  navernyaka  byla  by sochtena  slishkom
derzkoj.  |ti raskopki dokazali sushchestvovanie grandioznoj minojsko-mikenskoj
kul'tury, kotoraya  na grecheskom materike zakonchilas', vidimo, k 1250 godu do
n. e.* Bolee pozdnie grecheskie istoriki pochti  ne upominayut  o teh vremenah.
Govoritsya, chto byli  dni, kogda greki carili na moryah,  upominaetsya imya carya
Minosa, ego  dvorca  i  labirinta;  no eto i vse. Ot  teh  velikih vremen ne
ostalos' nichego, krome tradicii, podhvachennoj velikimi pisatelyami.

     * Kak polagayut, v rezul'tate grandioznogo izverzheniya vulkana na ostrove
Santorin,  kotoroe  pochti razrushilo  sam ostrov  i  vyzvalo katastroficheskie
yavleniya  v Sredizemnom more, na ego ostrovah  i beregah. Nekotorye  istoriki
schitayut,  chto  eto  porodilo mif o gibeli  Atlantidy; drugie  svyazyvayut  eti
yavleniya  s "kaznyami egipetskimi" i drugimi  "chudesami"  Ishoda.  (Primechanie
perevodchika.)

     Drugie  narody -  naprimer,  indusy,  finny i germancy  -  tozhe  hranyat
analogichnye   epicheskie   skazaniya.  Delo   istorikov   literatury   reshit',
sushchestvovali  li v  etih sluchayah te zhe usloviya, chto u grekov. YA polagayu, chto
takie  issledovaniya  dadut polozhitel'nyj otvet. Usloviya, v  kotoryh,  na nash
vzglyad,  voznikayut  podobnye narodnye  eposy,  takovy:  sushchestvuet  kakoj-to
period rannej istorii, kotoryj ocenivaetsya neposredstvennymi ego preemnikami
kak velichestvennyj,  sud'bonosnyj, grandioznyj  i pochti vsegda  geroicheskij.
Odnako  sobytiya eti  proishodili tak davno  i prinadlezhali  stol' udalennomu
vremeni,  chto bolee pozdnie pokoleniya  uznayut o  nih  lish' v vide  smutnoj i
sbivchivoj  tradicii.  Zachastuyu udivlyayutsya,  pochemu  epos,  kak  literaturnaya
forma,  ischezaet v bolee pozdnie  vremena. Ob®yasnenie  mozhet sostoyat' v tom,
chto ischezayut  usloviya, neobhodimye dlya vozniknoveniya eposa.  Staryj material
ispol'zovan,  a bolee blizkie  sobytiya zapechatlevayutsya  uzhe  ne tradiciej, a
istoriej. Samye  geroicheskie sversheniya  nashih dnej uzhe nesposobny vdohnovit'
na epos; Aleksandr Makedonskij imel vse osnovaniya zhalovat'sya, chto u nego net
svoego Gomera.

     Otdalennye  vremena  neobychajno  sil'no,   poroj  s  zagadochnoj  siloj,
privlekayut  voobrazhenie.  Stoit  lyudyam razocharovat'sya  v nastoyashchem, -  a eto
sluchaetsya ves'ma chasto, - i oni povorachivayutsya  k proshlomu v nadezhde hotya by
tam najti veru v nezabyvaemyj Zolotoj Vek. Vidimo, chelovek vse eshche nahoditsya
pod  magicheskoj vlast'yu detstva,  kotoroe  v pamyati  predstavlyaetsya  emu kak
vremya nezamutnennogo blazhenstva. Smutnye i sbivchivye vospominaniya o proshlom,
kotorye  my   nazyvaem  tradiciej,   sostavlyayut   istochnik  vdohnoveniya  dlya
hudozhnika, kotoryj svoboden  zapolnyat' lakuny v vospominaniyah po vole svoego
voobrazheniya i transformirovat'  oblik  vossozdavaemogo  vremeni pod diktovku
svoej celi.  Mozhno  dazhe skazat', chto chem tumannee stanovitsya tradiciya,  tem
bol'she  ona  emu goditsya.  Poetomu nas ne dolzhno udivlyat'  znachenie, kotoroe
tradiciya imeet dlya tvorchestva, i analogiya, kotoruyu my ustanovili dlya uslovij
vozniknoveniya epicheskoj poezii, dolzhna sklonit' nas k  prinyatiyu strannoj, na
pervyj vzglyad, gipotezy, chto v  sluchae  evreev imenno  sohranenie  moiseevoj
tradicii  transformirovalo  poklonenie YAgve  v  storonu  vozvrata k  drevnej
religii  Moiseya.  Odnako  vo  vseh  prochih  aspektah eti  dva  sluchaya ves'ma
razlichny. V pervom rezul'tatom yavlyaetsya poeziya, vo vtorom -  religiya, I my k
tomu   zhe  predpolozhili,  chto  pod  vliyaniem  tradicii  eta  religiya   mozhet
vozrodit'sya  s takoj  tochnost'yu, kotoroj my ne nahodim  nikakih parallelej v
epose.  Stalo byt',  v  nashej  probleme  ostaetsya  eshche  nemalo  takogo,  chto
pobuzhdaet k poisku bolee podhodyashchih analogij.

     3. Analogiya

     Edinstvennaya   vpolne   udovletvoritel'naya   analogiya   primechatel'nomu
processu,  kotoryj my  razglyadeli v  istorii evrejskoj religii,  mozhet  byt'
najdena v sovershenno  udalennoj ot nashej  problemy  oblasti znanij. Zato eto
ochen'  polnaya analogiya, priblizhayushchayasya  k  tozhdestvennosti.  V nej my  vnov'
vidim  fenomen skrytogo perioda,  proyavlenie neponyatnyh simptomov, trebuyushchih
ob®yasneniya,  i  chetkuyu  zavisimost'  etih simptomov ot bolee rannih,  hotya i
zabytyh,  perezhivanij.  My nahodim zdes'  harakternuyu  navyazchivost', kotoraya
okazyvaetsya  sil'nee  logiki   i  rezko  vliyaet  na   psihicheskuyu   zhizn'  -
osobennost', kotoraya ne vstrechaetsya v genezise eposa.

     |tu  analogiyu my  nahodim  v psihopatologii,  v  genezise  chelovecheskih
nevrozov,  inymi  slovami  -  v  nauke,  kotoraya  zanimaetsya  individual'noj
psihologiej  (togda  kak  religioznye  yavleniya,  nesomnenno,  prinadlezhat  k
psihologii mass). Ponachalu eta analogiya  ne pokazhetsya nam  porazitel'noj, no
eto ne vpolne tak; ona yavlyaetsya skoree aksiomoj.

     Razvivaya  etiologiyu nevrozov, ya pripisal bol'shoe znachenie perezhivaniyam,
kotorye  my ispytyvaem v  rannem detstve, a potom  zabyvaem. Oni  nazyvayutsya
travmami.  Srazu naprashivaetsya  vozrazhenie,  chto v  biografii  nevrotika  ne
vsegda  mozhno  obnaruzhit'  travmu.  Zachastuyu  nam  prihoditsya ogranichivat'sya
konstataciej,  chto my imeem  delo  prosto s preuvelichennoj reakciej na samye
obychnye, tekushchie perezhivaniya;  bol'shinstvo lyudej  preodolevayut eti trudnosti
inym putem,  kotoryj  mozhno  nazvat'  "normal'nym".  Kogda  zhe  my ne  mozhem
ob®yasnit'   reakciyu   nichem,   krome    nasledstvennogo    i    psihicheskogo
predraspolozheniya,  my  estestvenno  sklonny  skazat',  chto  nevroz voznik ne
sejchas, ne vnezapno, a razvivalsya ispodvol', iz rannih kornej.

     Tut  vyyavlyayutsya  dva  sushchestvennyh  punkta.  Vo-pervyh,  genezis  takih
nevrozov neizmenno voshodit k samym rannim perezhivaniyam  detstva (i poetomu,
kstati,  bessmyslenno  isklyuchat'  etot  period  iz  praktiki  psihoanaliza);
vo-vtoryh,  tochnee bylo  by  skazat', chto sluchai,  kotorye  my vydelyaem  kak
"nevroticheskie", eto imenno te, korni kotoryh so  vsej ochevidnost'yu uhodyat v
naibolee  sil'nye  vpechatleniya  takogo rannego  perioda. |ti vpechatleniya  ne
preodolevayutsya normal'nym putem, i potomu my sklonny utverzhdat', chto esli by
ne  to  ili inoe detskoe perezhivanie,  to i nikakogo nevroza by ne bylo. Dlya
nashih  celej dostatochno ogranichit'  analogiyu  imenno  takimi travmaticheskimi
sluchayami. Odnako propast' mezhdu dvumya raznovidnostyami ne kazhetsya absolyutnoj.
Vpolne  vozmozhno ob®edinit' obe etiologii  v  odnoj  fraze:  vse  zavisit ot
opredeleniya   "travmy".  Esli  predpolozhit',  chto   perezhivanie  priobretaet
travmaticheskij  harakter  v chisto kolichestvennom smysle  (to est',  vyzyvaet
patologicheskie  reakcii   lish'   potomu,  chto  pred®yavlyaet  slishkom  bol'shie
trebovaniya  k lichnosti), to  mozhno  utverzhdat',  chto perezhivanie, kotoroe  u
odnogo  individuuma  porozhdaet travmu, u drugogo  mozhet  ee ne  vyzvat'.  My
prihodim k podvizhnoj shkale, ili  k tak  nazyvaemym "dopolnitel'nym ryadam", v
kotoryh dva  faktora ob®edinyayut svoe vozdejstvie na etiologiyu: minus v odnom
faktore  kompensiruetsya  plyusom  v  drugom.   Obychno  oba  faktora  rabotayut
sovmestno  i  tol'ko  na  polyusah  spektra  my  mozhem  govorit'  o  prostoj,
odnoznachnoj motivacii. V silu etih rassuzhdenij mozhno v dal'nejshem obsuzhdenii
ignorirovat' raznicu mezhdu travmaticheskoj i netravmaticheskoj etiologiej, kak
nesushchestvennuyu, po krajnej mere - v nashem sluchae.

     Riskuya vpast' v povtorenie, my vse zhe pozvolim sebe snova sgruppirovat'
fakty,  otnosyashchiesya  k etoj vazhnoj analogii.  Oni  sostoyat v sleduyushchem: nashi
issledovaniya pokazali, chto tak  nazyvaemyj  fenomen  (ili simptomy)  nevroza
yavlyaetsya  sledstviem opredelennyh perezhivanij  i  vpechatlenii,  kotorye  my,
poetomu nazyvaem etiologicheskoj travmoj. Vse eti travmy otnosyatsya k  rannemu
detstvu,  to  est' vozrastu  do  pyati  let. Osobenno interesny  vpechatleniya,
otnosyashchiesya  k  tomu vremeni,  kogda  rebenok eshche  ne  govorit. Samym vazhnym
yavlyaetsya period mezhdu dvumya i chetyr'mya godami. My, odnako, ne mozhem skazat',
kak rano voznikaet eta chuvstvitel'nost' k travmam voobshche.

     Kak   pravilo,   upomyanutye  perezhivaniya   zabyvayutsya  i   vposledstvii
nedostupny dlya pamyati. Oni otnosyatsya k periodu infantil'noj amnezii, kotoraya
lish'    poroj   proryvaetsya   kakimi-nibud'    izolirovannymi,   otryvochnymi
vospominaniyami, tak nazyvaemymi pripominaniyami iz-za ekrana".

     Vpechatleniya  eti  svyazany  s  razlichnymi  agressivnymi  i  seksual'nymi
vozdejstviyami na rebenka, a takzhe  s rannimi obidami, kotorye bol'no udarili
kogda-to po mladencheskomu narcissizmu. Sleduet  dobavit', chto  deti v  takom
rannem  vozraste eshche  ne provodyat  stol'  chetkogo  razlichiya mezhdu sobstvenno
seksual'nymi i chisto agressivnymi dejstviyami, kakoe  provodyat pozzhe vzroslye
("sadistskaya"  interpretaciya  det'mi  podsmotrennogo  seksual'nogo  akta   -
harakternyj tomu primer). Neudivitel'no poetomu,  chto vo vsem etom komplekse
perezhivanij preobladaet seksual'nyj faktor, i teoriya obyazana prinyat' eto  vo
vnimanie.

     |ti  tri osobennosti:  perezhivaniya  pervyh pyati let  zhizni, posleduyushchee
zabyvanie i  nalichie seksual'no-agressivnogo momenta  - tesno svyazany drug s
drugom. Travmy - eto libo  fizicheskie vozdejstviya, libo vospriyatiya, osobenno
zritel'nye  i sluhovye;  inymi  slovami,  eto perezhivaniya  ili  vpechatleniya.
Edinstvo treh perechislennyh vyshe harakteristik ustanovleno teoreticheski,  na
osnove  analiticheskih issledovanij;  tol'ko  psihoanaliz  sposoben  dat' nam
svedeniya ob etih zabytyh detskih vpechatleniyah, ili - govorya bolee konkretno,
hotya  i  netochno  -  "vernut'"  eti zabytye  vpechatleniya  v  pamyat'.  Teoriya
utverzhdaet,  chto,  vopreki  rasprostranennomu ubezhdeniyu,  seksual'naya  zhizn'
cheloveka (ili to, chto pozdnee ej sootvetstvuet) prohodit rannij pik, kotoryj
obryvaetsya  primerno v vozraste  pyati let.  Zatem  nastupaet  tak nazyvaemyj
skrytyj period, dlyashchijsya  do momenta polovogo sozrevaniya; v techenie skrytogo
perioda ne nablyudaetsya  nikakogo seksual'nogo razvitiya;  naprotiv, vo mnogom
proishodit dazhe  dvizhenie  vspyat'.  |ta teoriya podtverzhdaetsya  anatomicheskim
issledovaniem evolyucii  vnutrennih polovyh organov;  ona privodit  k vyvodu,
chto  chelovek,  vidimo,  proizoshel  ot takogo  zhivotnogo, u  kotorogo polovaya
zrelost'  nastupala uzhe v pyat' let; voznikaet podozrenie, chto priostanovka i
posleduyushchee vozobnovlenie seksual'nogo  razvitiya vo  mnogom svyazany imenno s
perehodom  ot  zhivotnogo   k   chelovecheskomu  urovnyu.  CHelovek,  vidimo,   -
edinstvennoe    zhivotnoe,   imeyushchee   "skrytyj   period"   i   "otsrochennuyu"
seksual'nost'.   Issledovaniya  primatov  (naskol'ko  mne  izvestno,  eshche  ne
proizvodivshiesya) mogli by posluzhit' bescennym sposobom proverki etoj teorii.
Psihologicheski  ves'ma  sushchestvenno,   chto  period  "infantil'noj   amnezii"
sovpadaet   s  rannim  rascvetom  seksual'nosti.  Vozmozhno,  eto  sovpadenie
yavlyaetsya neobhodimym usloviem  vozniknoveniya  nevrozov,  samo  sushchestvovanie
kotoryh  predstavlyaetsya dostoyaniem  odnogo lish'  vida homo  sapiens;  v etom
plane nevrozy mogut rassmatrivat'sya kak rudiment drevnejshih vremen - podobno
opredelennym organam  nashego  tela.  Kakovy obshchie  cherty  vseh nevroticheskih
simptomov? Zdes' sleduet otmetit' dva vazhnyh punkta. Vliyanie travmy yavlyaetsya
dvojstvennym, negativnym i pozitivnym. Pozitivnoe vliyanie sostoit v popytkah
vozrodit'  travmu,  pripomnit' zabytoe perezhivanie ili,  eshche  luchshe, real'no
ispytat' ego - zanovo perezhit'  ego povtorenie v dejstvitel'nosti; esli  eto
byla rannyaya emocional'naya  privyazannost', to vozrodit' ee v vide analogichnyh
otnoshenij s drugim  chelovekom. Takie popytki v celom imenuyutsya "fiksaciej na
travme" ili "navyazchivym povtoreniem". Oni mogut  vklyuchat'sya v tak nazyvaemoe
obychnoe |go i v  vide stojkih zhelanij vesti k neustranimym chertam haraktera,
hotya - ili, skoree, potomu chto - ih real'nye prichiny, ih proishozhdenie davno
uzhe zabyty. Tak, chelovek,  kotoryj provel detstvo pod chrezmernoj i s teh por
zabytoj  materinskoj opekoj  ("fiksaciya na materi"), mozhet vsyu zhizn'  iskat'
zhenshchinu, ot kotoroj budet zaviset',  kotoraya budet  kormit' i  zashchishchat' ego.
Devushka, soblaznennaya  v rannem detstve, mozhet  v bolee  pozdnej seksual'noj
zhizni provocirovat' povtorenie takih situacij snova i snova.

     Negativnye  reakcii napravleny  k  protivopolozhnoj celi -  vse zabyt' i
nichego ne povtoryat'. Ih mozhno nazvat' zashchitnymi reakciyami. Oni proyavlyayutsya v
stremlenii izbezhat' travmiruyushchej temy, kotoroe postepenno mozhet prevratit'sya
v  fobiyu. |ti  negativnye  reakcii  tozhe  vnosyat svoj  vklad  v formirovanie
haraktera. V dejstvitel'nosti oni predstavlyayut soboj  ne men'shuyu fiksaciyu na
travme,  chem reakcii  pozitivnye,  no  idut  v protivopolozhnom  napravlenii.
Simptomy  sobstvenno  nevroza  yavlyayutsya  kompromissom  mezhdu  negativnymi  i
pozitivnymi  reakciyami;  inogda preobladaet odna, inogda  drugaya komponenta.
Takie   protivopolozhnye   reakcii  porozhdayut   konflikty,  kotorye   chelovek
samostoyatel'no, kak pravilo, ne mozhet razreshit'. Vtoroe zamechanie  sostoit v
sleduyushchem.  Vse  eti  yavleniya - kak  simptomy,  tak i  izmeneniya  v  psihike
lichnosti - imeyut navyazchivyj harakter; inymi slovami oni  otlichayutsya  bol'shoj
psihicheskoj siloj i obnaruzhivayut daleko idushchuyu nezavisimost'  ot psihicheskih
processov, prisposoblennyh  k  trebovaniyam  real'nogo  mira  i podchinyayushchihsya
zakonam logiki. Vneshnyaya real'nost' na nih ne vliyaet ili pochti ne vliyaet; oni
ne  schitayutsya s real'nymi  veshchami ili  ih mental'nymi  otrazheniyami, tak  chto
legko  mogut   vojti  s  nimi  v  protivorechie.  Oni  obrazuyut  nechto  vrode
gosudarstva v gosudarstve, nekuyu nedostupnuyu chast' psihiki, ne uchastvuyushchuyu v
obshchem  sodruzhestve;  no  pri  etom  oni  mogut  vozobladat' nad vtoroj,  tak
nazyvaemoj normal'noj komponentoj  i  postavit' ee na sluzhbu  sebe. V  takih
sluchayah  vnutrennyaya  psihicheskaya  real'nost' utverzhdaet svoj suverenitet nad
real'nost'yu vneshnego mira;  tak otkryvaetsya  put' k bezumiyu. No dazhe esli do
etogo  ne  dohodit, prakticheskie posledstviya  takogo  konflikta  neizmerimy.
Fobii,  ili  dazhe  prosto  nesposobnost'  spravit'sya  s  trebovaniyami zhizni,
proyavlyaemye lyud'mi, nad kotorymi  vlastvuet nevroz, igrayut sushchestvennuyu rol'
v chelovecheskom obshchestve.  Vse eti nevrozy sleduet  rassmatrivat'  kak pryamoe
vyrazhenie "fiksacii" na rannem periode zhizni cheloveka.

     CHto  mozhno  skazat' o  "skrytom periode",  osobenno interesnom v  svete
nashej analogii? Detskaya  travma mozhet  srazu zhe vyzvat'  nevroz;  eto  budet
zashchitnoj reakciej, soprovozhdayushchej obrazovanie simptomov.  Takoj nevroz mozhet
zatyanut'sya i privesti k ser'eznym  narusheniyam psihiki; no on mozhet  ostat'sya
skrytym i  projti  nezamechennym. Kak  pravilo,  zashchitnaya  reakciya oderzhivaet
verh, no  v lyubom sluchae  psihika sohranyaet shramy travmaticheskih  izmenenij.
Detskij nevroz krajne redko perehodit napryamuyu v nevroz vzroslogo  cheloveka.
Bolee chasto mezhdu nimi prolegaet period nichem ne vozmushchennogo razvitiya, chemu
sposobstvuet priostanovka fiziologicheskogo sozrevaniya. Lish' zatem poyavlyayutsya
te   izmeneniya,   kotorye  pozvolyayut  govorit'  o  nevroze  kak  otsrochennom
posledstvii  travmy.  |to proishodit libo vo vremya polovogo sozrevaniya, libo
pozzhe.  V pervom sluchae eto vyzvano tem, chto instinkty, usilennye fizicheskim
sozrevaniem, snova nachinayut bor'bu, v kotoroj oni ran'she  byli pobezhdeny. Vo
vtorom  sluchae nevroz vyhodit naruzhu pozzhe, potomu  chto  reakcii i izmeneniya
lichnosti,  porozhdennye zashchitnym  mehanizmom, stanovyatsya prepyatstviem na puti
prisposobleniya k problemam vzrosloj zhizni, i eto porozhdaet tyazhelye konflikty
mezhdu  trebovaniyami  vneshnego  mira i  osobennostyami |go,  kotoroe stremitsya
sohranit'  tu  strukturu,  chto dalas'  emu takoj  boleznennoj  cenoj  v hode
zashchitnoj bor'by. Nalichie skrytogo perioda mezhdu pervoj, detskoj reakciej  na
travmu  i posleduyushchim, vo vzroslom vozraste,  proyavleniem bolezni mozhet byt'
priznano   tipichnym.   Sama   bolezn'  dolzhna  rassmatrivat'sya  kak  popytka
samoizlecheniya,  to est' primireniya travmirovannogo |go s ostal'noj, zdorovoj
chast'yu psihiki,  chtoby  prevratit' etu psihiku  v dostatochno sil'noe  celoe,
sposobnoe spravit'sya s okruzhayushchim mirom. Odnako eta popytka redko  konchaetsya
udachej bez pomoshchi analitika, da  i  v etom sluchae uspeh prihodit  ne vsegda.
Zachastuyu  bolezn' privodit k  polnomu razrusheniyu  i raspadu |go ili zhe k ego
podchineniyu toj  deformirovannoj  chasti, kotoraya otgorodilas'  ot  nego eshche v
detstve i s teh por kontrolirovalas' skrytoj travmoj.

     YA soznayu, chto vse eti  rassuzhdeniya prozvuchat ubeditel'no tol'ko dlya teh
nemnogih, kto posvyatil svoyu zhizn' izucheniyu i lecheniyu nevrozov. I poskol'ku ya
obrashchayus' zdes' k  shirokoj  auditorii, mne ostaetsya lish' poprosit'  chitatelya
hotya by na  probu  poverit' ton sokrashchennoj  lekcii, kotoruyu  on tol'ko  chto
proslushal; ya zhe, so svoej storony, gotov priznat', chto  on mozhet soglasit'sya
s  nizhesleduyushchimi vyvodami  tol'ko v tom sluchae, esli teoriya, na kotoroj oni
osnovany, okazhetsya vernoj.

     4. Prilozhenie

     Rannyaya  travma - zashchita - skrytyj  period -  vzryv nevroza  - chastichnoe
vozvrashchenie podavlennyh perezhivanij -  takova  formula, kotoruyu my vyveli iz
nevroticheskogo processa. Teper' ya priglashayu  chitatelya sdelat' vmeste so mnoj
eshche  odin shag  i predpolozhit',  chto v istorii roda chelovecheskogo  proishodit
nechto, ves'ma  podobnoe sobytiyam v zhizni kazhdogo  otdel'nogo cheloveka. Inymi
slovami,   chelovechestvo    kak   celoe   tozhe   prohodit   cherez   konflikty
seksual'no-agressivnogo  haraktera,  kotorye ostavlyayut po  sebe neustranimye
sledy,  no  po  bol'shej  chasti  podavlyayutsya  i  zabyvayutsya;  pozdnee,  posle
dlitel'nogo skrytogo perioda, oni snova vozrozhdayutsya  v kollektivnoj psihike
i   vyzyvayut  k  zhizni  yavleniya,  shodnye  po   strukture   i   tendencii  s
nevroticheskimi simptomami individuuma.

     YA nadeyus', chto raz®yasnil eti processy, i hochu teper'  pokazat',  chto ih
posledstviya,   stol'  shodnye   s   nevroticheskimi   simptomami,  svyazany  s
vozniknoveniem  religii. Poskol'ku posle otkrytiya Darvinom evolyucii uzhe  net
somnenij, chto chelovechestvo  imelo  predystoriyu,  i poskol'ku eta predystoriya
neizvestna  (inymi  slovami,  zabyta), moe  utverzhdenie  vyglyadit pochti  kak
aksioma.

     YA uzhe vydvigal etot  tezis bolee  chetverti veka nazad, v knige "Totem i
tabu" (1912), i  teper' mne dostatochno lish' vkratce povtorit' skazannoe tam.
Moi rassuzhdeniya ishodyat iz nekotoryh zamechanij Darvina i gipotezy Atkinsona.
Oni utverzhdayut, chto v pervobytnye  vremena lyudi zhili malen'kimi gruppami pod
predvoditel'stvom sil'nogo samca.  Vremya  etih  sobytij neizvestno;  nikakoj
svyazi  s geologicheskimi dannymi ne  udalos'  ustanovit'. Vozmozhno, chto  lyudi
togda  eshche ne vpolne ovladeli rech'yu. Sushchestvenno odnako, chto vse pervobytnye
lyudi, vklyuchaya, razumeetsya, nashih predkov, proshli cherez etot etap.

     YA  rasskazhu  etu istoriyu  ves'ma  sokrashchenno i tak,  slovno to,  chto  v
dejstvitel'nosti  potrebovalo  stoletij   i   za   eto   vremya  neodnokratno
povtoryalos', proizoshlo lish' odin-edinstvennyj raz. Sil'nyj samec byl vozhakom
i  otcom vsej ordy i obladal  bezgranichnoj  vlast'yu,  kotoroj  pol'zovalsya s
velichajshej  zhestokost'yu.  Vse  samki  ordy prinadlezhali  emu,  a sud'ba  ego
synovej byla plachevna: esli oni vozbuzhdali revnost' otca, ih ozhidala smert',
kastraciya  ili izgnanie.  Im  prihodilos'  zhit' svoimi  malen'kimi  muzhskimi
gruppami  i  dobyvat' sebe zhen, voruya  zhenshchin s  drugih  stoyanok. Postoyanno,
odnako, tot  ili inoj  syn dostigal polozheniya, shodnogo s polozheniem otca  v
rodnoj  orde. Odin iz putej takogo  vozvysheniya byl  vpolne estestvennyj  - ya
imeyu  v  vidu  vozvyshenie mladshego syna, kotoryj  byl zashchishchen ot  gneva otca
materinskoj lyubov'yu i zameshchal  vozhaka posle ego  smerti. Otgolosok  tradicii
izgnaniya starshego syna  i predpochtitel'nogo  polozheniya  mladshego prohodit vo
mnogih mifah i skazkah.

     Sleduyushchij  reshitel'nyj  shag  k  izmeneniyu etoj  pervichnoj  "social'noj"
organizacii  mog sostoyat',  kak my  predpolagaem, v takom povorote  sobytij:
starshie brat'ya,  izgnannye iz  ordy i zhivshie  otdel'noj gruppoj,  sobiralis'
vmeste,  ubivali otca i, sleduya obychayam  teh  vremen, sovmestno pozhirali ego
telo. |tot kannibalizm ne dolzhen nas  shokirovat', on eshche dolgo uderzhivalsya v
chelovecheskih  kollektivah.   Sushchestvenno  odnako,   chto  tut   my  molchalivo
pripisyvaem  tem   pervobytnym  lyudyam  te  zhe   chuvstva  i  emocii,  kotorye
obnaruzhivaem v  "primitivnyh"  lyudyah nashego  vremeni  - v  nashih  detyah  - s
pomoshch'yu  psihoanaliza.  Inymi  slovami,  my  polagaem,  chto  oni  ne  tol'ko
nenavideli i  strashilis' svoego otca,  no  odnovremenno  pochitali  ego,  kak
primer dlya podrazhaniya; v  sushchnosti, kazhdyj syn hotel by stat' takim  zhe, kak
otec. Poetomu upomyanutyj  akt  kannibalizma  sleduet  ponimat',  kak popytku
otozhdestvit'sya s otcom putem s®edeniya ego chasti.

     Razumno dopustit', chto  posle  ubijstva otca nastupil  period  vzaimnoj
bor'by za  glavenstvo,  kotoroe kazhdyj brat hotel zahvatit' sebe. Vskore oni
uvideli,  chto eta bor'ba stol'  zhe opasna, skol' i besplodna. Dostignutoe  s
takim  trudom  vzaimoponimanie,  ravno   kak  i  vospominanie  o  sovmestnom
geroicheskom osvobozhdenii, a takzhe vzaimnaya privyazannost', ukreplennaya godami
izgnaniya, priveli, v konce koncov, k soyuzu, ili svoeobraznomu "obshchestvennomu
dogovoru". Tak voznikla  pervaya forma social'noj organizacii,  v kotoroj vse
storony  vzaimno  otkazalis'  ot udovletvoreniya svoih  instinktov,  priznali
vzaimnye obyazatel'stva i provozglasili svyashchennye nerushimye pravila obshchezhitiya
- koroche,  zalozhili osnovy  morali i zakona.  Kazhdyj otkazalsya ot stremleniya
stat' edinolichnym zamestitelem otca i obladat' svoej mater'yu ili sestrami. S
etogo momenta voznikli  izvestnye  nam  tabu na  incest  i  zakon ekzogamii.
Znachitel'naya chast' vlasti,  osvobodivshejsya  posle ubijstva  otca,  pereshla k
zhenshchinam; posledoval period matriarhata. No vse eto vremya v "bratskoj  orde"
sohranyalos' vospominanie ob otce. Surrogatom etogo pervogo vozhaka ordy stalo
kakoe-nibud'  sil'noe,  vozmozhno  -  opasnoe  zhivotnoe.  Takoj  vybor  mozhet
pokazat'sya  strannym, no pervobytnyj chelovek  eshche ne provodil togo  razlichiya
mezhdu  lyud'mi  i zhivotnymi, kotoroe sozdali ego potomki.  Ne provodyat takogo
razlichiya i  nashi  deti,  strah  kotoryh  pered zhivotnymi okazalos' vozmozhnym
ob®yasnit'   imenno   strahom   pered   otcom.   Otnoshenie   ordy  k   takomu
zhivotnomu-"totemu" sohranilo  vsyu  ambivalentnost'  pervichnogo  otnosheniya  k
otcu.   S  odnoj  storony,  totem  voploshchal   v  sebe   telesnogo  predka  i
duha-hranitelya  ordy; ego  sledovalo pochitat' i zashchishchat'. S drugoj  storony,
byl  uchrezhden prazdnik, vo vremya kotorogo  ego postigala  ta zhe sud'ba,  chto
nekogda - pervobytnogo otca:  brat'ya  sovmestno ubivali i poedali  ego. |tot
prazdnik  totemnogo  pirshestva  v  dejstvitel'nosti   simvoliziroval  pobedu
ob®edinivshihsya synovej nad zhestokim otcom.

     Kakoe  zhe  mesto  v  etoj  kartine  zanimaet  religiya? Totemizm  s  ego
pokloneniem  surrogatu otca,  s ego ambivalentnost'yu otnosheniya k etomu otcu,
kotoroe   proyavlyaetsya  v  totemnom   pirshestve,   s  ego  obychaem  prazdnika
vospominanij   i  zakonami,  narushenie  kotoryh  karaetsya  smert'yu  -  takoj
totemizm,  zaklyuchayu  ya,  mozhno rassmatrivat'  kak  samoe  rannee  proyavlenie
religii  v  istorii  chelovechestva,  i  on  pokazyvaet,  kakie  tesnye  svyazi
sushchestvovali  s  samogo  nachala  mezhdu  social'nymi  obychayami  i  moral'nymi
pravilami. Posleduyushchee  razvitie  religii mozhet byt' ochercheno zdes'  lish'  v
samom  obshchem  vide.  Nesomnenno,  ono  proishodilo  parallel'no  kul'turnomu
razvitiyu chelovechestva i izmeneniyam v ego social'nyh institutah.

     Sleduyushchim shagom  posle totemizma bylo ochelovechivanie sushchestva, kotoromu
poklonyalas' orda. Mesto  zhivotnyh zanyali chelovecheskie bogi,  svyaz' kotoryh s
totemom vse eshche dostatochno prozrachna: libo eti bogi voobshche izobrazhayutsya, kak
zhivotnye, libo sohranyayut opredelennye  priznaki zhivotnyh; sam totem-zhivotnoe
mozhet  stat' atributom  takogo  bozhestva ili  zhe  mif rasskazyvaet, kak  eto
bozhestvo  pobezhdaet imenno to zhivotnoe, kotoroe v  dejstvitel'nosti bylo ego
predshestvennikom.  V kakoj-to period - trudno skazat', kogda (vozmozhno - eshche
do poyavleniya muzhskih bogov) - poyavlyaetsya kul't  velikih bogin'-materej;  oni
dolgo ostayutsya ob®ektom pokloneniya eshche i potom, naryadu s bogami-muzhchinami. V
eto  vremya proishodit  velikaya social'naya  revolyuciya.  Matriarhat  smenyaetsya
vozrozhdennym   patriarhatom.  Verno,  novye  otcy  uzhe   ne  dostigayut  togo
vsemogushchestva, chto pervobytnyj otec. Ih  slishkom  mnogo, i oni zhivut v bolee
mnogochislennom kollektive, chem vozhaki pervichnoj ordy; im prihoditsya, poetomu
ladit'  drug  s  drugom  i  podchinyat'sya  social'nym ogranicheniyam.  Vozmozhno,
bogini-materi poyavilis' kak raz togda, kogda matriarhat byl ogranichen, chtoby
kompensirovat'  uron,  ponesennyj svergnutymi  s  trona  zhenshchinami.  Muzhskie
bozhestva poyavilis' ponachalu  na  rolyah  synovej etih velikih bogin',  i lish'
pozdnee oni yavno obretayut cherty otcov. |ti muzhskie bozhestva politeisticheskoj
epohi   otrazhayut  v   sebe   vse   osobennosti  patriarhal'nyh  vremen.  Oni
mnogochislenny,  delyat  mezhdu  soboj  vlast'  i  poroj  podchinyayutsya  starshemu
bozhestvu. No uzhe sleduyushchij shag pryamo vedet k  interesuyushchemu nas voprosu: eto
vozvrashchenie   odnogo-edinstvennogo   boga-otca,   obladayushchego   bezgranichnoj
vlast'yu.

     YA  vynuzhden  priznat',  chto  etot  istoricheskij  ocherk  greshit  mnogimi
probelami i nuzhdaetsya v  dal'nejshem  podtverzhdenii. No  tot, kto nazovet etu
rekonstrukciyu  pervobytnoj istorii  slishkom  fantastichnoj,  v  svoyu  ochered'
pogreshit  ser'eznoj nedoocenkoj  mnogochislennosti  i  sily dokazatel'stv, na
kotorye ona opiraetsya. Mnogoe iz togo, chto vpleteno v etu celostnuyu kartinu,
dokazano  istoricheski ili dazhe sohranilos' po sej den' u  primitivnyh plemen
(matriarhat, totemizm,  muzhskie gruppy); mnogoe  drugoe obnaruzhivaet sebya  v
primechatel'nyh   vosproizvedeniyah.   Net   nedostatka    v   issledovatelyah,
udivlyavshihsya shodstvu mezhdu obryadom hristianskogo  prichastiya (kogda veruyushchie
simvolicheski  poedayut  plot'  i  krov'   ih  Boga)  i  totemnym  pirshestvom,
vnutrennij   smysl   kotorogo    prichastie,   v   sushchnosti,   vosproizvodit.
Mnogochislennye sledy nashej zabytoj rannej  istorii  sohranilis' v legendah i
skazkah  razlichnyh narodov, a psihoanaliticheskoe issledovanie duhovnoj zhizni
detej  prineslo neozhidanno  shchedrye  rezul'taty, zapolnivshie  lakuny v  nashih
predstavleniyah  o pervobytnyh vremenah.  V nashej  rekonstrukcii  net  nichego
pridumannogo, nichego, chto ne pokoilos' by na dostatochno nadezhnyh osnovaniyah.

     Predpolozhim, chto eto predstavlenie o pervobytnoj istorii v celom verno.
Togda  v  religioznyh obryadah i doktrinah  mozhno nemedlenno  raspoznat'  dva
elementa: s odnoj storony, fiksaciyu na davnej istorii ordy-sem'i, s drugoj -
vosproizvedenie  i  vozvrashchenie  proshlogo posle  dolgogo  perioda  zabveniya.
Imenno  etot  vtoroj  element dosele  ne  byl  zamechen i potomu - ne  ponyat.
Proillyustriruem ego, poetomu hotya by odnim vpechatlyayushchim primerom.

     Dlya etogo stoit podcherknut', chto vsyakoe vospominanie, vozvrashchayushcheesya iz
zabytogo, obladaet  nekoj  osoboj siloj,  proizvodya ni s  chem  ne  sravnimoe
vozdejstvie  na chelovecheskie massy i porozhdaya  nepreodolimoe  zhelanie v nego
poverit', protiv kotorogo bessil'ny vse  logicheskie  argumenty. |ta strannaya
osobennost'  mozhet   byt'  ponyata   tol'ko   v   sravnenii   s   navyazchivymi
predstavleniyami  v  sluchae  psihotikov.  Davno  uzhe  ustanovleno,  chto takie
predstavleniya soderzhat element zabytoj real'nosti, kotoroj  - po vozvrashchenii
-  prihoditsya mirit'sya  s iskazheniem  i neponimaniem; stojkaya  vera  lyudej v
takie predstavleniya porozhdena imenno etim zernom istiny, v nih soderzhashchimsya,
i rasprostranyaetsya ne tol'ko na nego, no takzhe i na te iskazheniya, kotorye na
eto  zerno  nasloilis'.  Nalichie takogo "zerna istiny", - kotoroe my mozhem v
dannom sluchae nazvat' istoricheskoj pravdoj - sleduet pripisat' i religioznym
doktrinam. Oni otyagoshcheny, eto verno, priznakami psihoticheskih simptomov, no,
buduchi  massovymi yavleniyami, ne poddayutsya proklyatiyu izolirovannosti, kotoroe
postigaet ih v psihike individuuma.

     Ni v  odnom razdele religioznoj  istorii etot  fenomen ne proyavlyaetsya s
takoj  shirokoj  yasnost'yu,  kak  v  stanovlenii  evrejskogo monoteizma i  ego
pererastanii v hristianstvo. (Kstati, kazhdyj iz  chetyreh evangelistov  imeet
svoe  izlyublennoe zhivotnoe.) Esli  my  na  minutu predpolozhim, chto pravlenie
faraona |hnatona posluzhilo vneshnej prichinoj poyavleniya monoteisticheskoj idei,
to nemedlenno uvidim, chto eta ideya, iz®yataya iz ee pochvy i peredannaya drugomu
narodu, perezhiv dolgij skrytyj period, vozvrashchaetsya k parodu, vosprinimaetsya
im zanovo,  cenitsya kak velichajshee dostoyanie i sama v svoyu ochered' sohranyaet
etot  narod,  nadelyaya  ego  gordost'yu za  svoyu  izbrannost'.  Ideya  eta -  v
sushchnosti,  ni  chto  inoe,  kak  religiya  pervobytnogo  otca s  prisushchimi  ej
nadezhdami  synovej na voznagrazhdenie,  vydelennost'  i  pervenstvo  v  mire.
(Lyubopytno, chto otgolosok  poslednej  iz etih nadezhd,  davno uzhe otbroshennoj
samim evrejskim narodom, vse eshche  sohranilsya sredi ego vragov  v vide very v
zagovor "mudrecov Siona".) My pozzhe obsudim, kak poluchilos', chto osobennosti
zaimstvovannoj  v   Egipte  monoteisticheskoj  idei   sformirovali  evrejskij
harakter, napraviv ego po puti vozvyshennosti i duhovnosti. Lyudi, ubezhdennye,
chto  obladayut  istinoj, i uvlechennye soznaniem  svoej izbrannosti,  nachinayut
vysoko  cenit'  vsyakie  intellektual'nye i eticheskie  dostizheniya.  YA  pokazhu
takzhe,  kak ih gorestnaya  sud'ba i  zagotovlennye dlya nih  dejstvitel'nost'yu
bedy poveli k usileniyu etih tradicij. Sejchas, odnako, nam sleduet prosledit'
ih  istoriyu  v  neskol'ko  inom  napravlenii,  -   v  storonu  vozniknoveniya
hristianstva.

     Vosstanovlenie pervobytnogo otca  v  ego istoricheskih  pravah  oznachalo
bol'shoj  progress, no ne moglo polozhit' konec religioznomu processu.  Drugie
elementy praistoricheskoj tragedii tozhe dobivalis' priznaniya. Trudno skazat',
kak razvivalsya  etot process.  Vozmozhno,  k tomu  vremeni evrejskij narod (a
mozhet,  i vsya togdashnyaya civilizaciya)  byl  ohvachen  moshchnym  chuvstvom viny  i
grehovnosti, kotoroe  bylo  predvestnikom  vozvrashcheniya  nekogda vytesnennogo
vospominaniya.  |tot  krizis prodolzhalsya  do teh  por,  poka  kakoj-to evrej,
maskiruyas'   pod   religiozno-politicheskogo   agitatora,   ne   provozglasil
revolyucionnuyu  doktrinu,  kotoraya  -   ob®edinivshis'  s  zachatkami  drugogo,
hristianskogo ucheniya - otdelilas' ot sobstvenno  evrejskoj religii.  To  byl
Pavel,  rimskij evrej  iz Tarsisa,  kotoryj uhvatilsya  za razlitoe v vozduhe
vremeni chuvstvo viny i zanovo svyazal ego s podlinnym pervichnym istochnikom, -
ubijstvom Otca  (to est'  Moiseya).  On  nazval etot  greh  "pervorodnym";  v
sushchnosti,  to  byl  greh  protiv Boga,  kotoryj  mozhno bylo  iskupit' tol'ko
smert'yu. Takim obrazom, smert' prishla v mir cherez pervorodnyj greh, ibo etim
grehom, zasluzhivayushchim smertnoj kary,  v dejstvitel'nosti bylo ubijstvo Otca,
kotoryj pozdnee  byl obozhestvlen. Samo  eto prestuplenie, konechno, nikto uzhe
ne  pomnil; ego  mesto  zanyala  doktrina  "iskupleniya",  i  ona-to  poluchila
shirochajshee rasprostranenie sredi togdashnih lyudej  v vide  vesti  o  spasenii
(evangeliya).  Iskuplenie  eto sostoyalo v tom, chto  syn  Boga,  nezapyatnannyj
pervorodnym grehom, pozhertvoval soboj i tem  samym prinyal na sebya vinu vsego
mira. Razumeetsya, Spasitelem  dolzhen byl  byt' Syn, potomu  chto prestuplenie
bylo  soversheno  protiv  Otca.  Vozmozhno,  na  etu  fantasticheskuyu  doktrinu
spaseniya povliyali takzhe grecheskie i vostochnye misterii. No ee podlinnaya sut'
predstavlyaetsya  sobstvennym  vkladom Pavla.  On  byl chelovekom  neobychajnogo
religioznogo  dara  - v tochnom smysle  etogo  slova.  Mrachnye sledy proshlogo
zalegli v ego dushe, silyas' prorvat'sya v oblast' soznatel'nogo.

     Predstavlenie, budto Spasitel' pozhertvoval soboj, buduchi nevinnym, bylo
konechno  yavnym  i  tendencioznym  iskazheniem, kotoroe  trudno  sovmestit'  s
logikoj. Kak mog  nevinnyj  chelovek prinyat'  na  sebya greh ubijcy  tem,  chto
razreshil ubit' sebya? No istoricheskaya real'nost' ne znaet takih protivorechij.
"Spasitelem" dejstvitel'no mog byt' tol'ko samyj vinovnyj, to est' vozhd' toj
gruppy  brat'ev,  kotoraya  vosstala   protiv   Otca.  Sushchestvoval  li  takoj
"Iskupitel'" v dejstvitel'nosti, ostanetsya,  po-vidimomu,  navsegda neyasnym.
|to  vpolne vozmozhno, no sleduet takzhe pomnit', chto  lyuboj drugoj iz brat'ev
navernyaka tozhe  stremilsya  byt'  glavnym  i  etim  obespechit'  sebe pravo na
otozhdestvlenie s otcom, kotoroe  on utratil by,  rastvorivshis'  v bezymyannoj
gruppe. Esli  takie  lidery-iskupiteli v  pervobytnye vremena ne poyavlyalis',
znachit,   Hristos   yavlyaetsya   vsego   lish'   porozhdeniem   neosushchestvlennoj
fantasticheskoj mechty; esli zhe eta mechta - otgolosok pradavnih, proishodivshih
v real'nost''  sobytij, to  Hristos - ih naslednik i  voploshchenie.  Dlya  nas,
odnako* nesushchestvenno,  imeem my zdes'  delo  s  fantaziej  ili vozvrashcheniem
zabytoj real'nosti; v lyubom sluchae, my vidim  tut zarozhdenie koncepcii geroya
- togo, kto vosstaet protiv  otca i pod tem ili inym prikrytiem ubivaet ego.
(|rnest  Dzhons  obratil  moe vnimanie na vozmozhnost'  togo,  chto  bog Mitra,
ubivayushchij Byka, predstavlyaet soboj takogo vozhdya, simvolicheski proslavlyayushchego
svoe  deyanie.  Izvestno,  kak  uporno   mitraizm  borolsya  za  pervenstvo  s
hristianstvom.)  Zdes'  my  vidim  takzhe  istochnik "tragicheskoj  viny" geroya
grecheskoj dramy - viny, kotoruyu trudno obnaruzhit' v drugih velikih tvoreniyah
drevnego  iskusstva. Vryad li  mozhno somnevat'sya,  chto v  grecheskih tragediyah
geroj  i  hor  predstavlyayut imenno etogo geroicheskogo  buntarya  i  ordu  ego
brat'ev, i ne  sluchajno vozrozhdenie teatra v srednie veka nachalos'  imenno s
predstavleniya Strastej Hristovyh.

     YA   uzhe  upominal,  chto  hristianskaya   ceremoniya  prichastiya  povtoryaet
soderzhanie davnego totemnogo pirshestva; no ona povtoryaet ego tol'ko v smysle
lyubvi i obozhaniya,  a  ne  v  ego  agressivnom plane. Odnako  ambivalentnost'
otnoshenij  otca   i  syna  polnost'yu  proyavlyaetsya   v  summarnom  rezul'tate
religioznyh novovvedenij  Pavla. Prednaznachennye umilostivit' Boga-Otca, oni
zavershayutsya Ego  sverzheniem  i otbrasyvaniem. Religiya  Moiseya  byla religiej
Otca; hristianstvo stalo religiej Syna. Prezhnij Bog, Otec, pereshel na vtoroe
mesto;  Hristos,  ego  Syn,  zamestil  ego, kak nekogda,  v  dalekie  temnye
vremena,  vsyakij  syn  hotel  zamestit'  roditelya. ZHelaya  obnovit' evrejskuyu
religiyu,  Pavel, v sushchnosti,  otverg ee.  Svoim uspehom na etom puti on byl,
nesomnenno, obyazan tomu, chto s pomoshch'yu doktriny spaseniya ublagotvoril alchnyj
prizrak  viny. K tomu zhe on otkazalsya ot evrejskoj idei izbrannogo naroda  i
zrimogo priznaka etoj izbrannosti - obrezaniya. Blagodarya etomu novaya religiya
stala  vseobshchej,  universal'noj. I hotya etot  shag mog byt' prodiktovan vsego
lish' zhelaniem Pavla skvitat'sya s protivnikami ego novshestv sredi evreev, tem
ne menee, odna iz harakteristik prezhnej religii Atona (universal'nost') byla
vozrozhdena; bylo otbrosheno ogranichenie,  nalozhennoe na  nee  pri perehode  k
novomu  nositelyu,  evreyam.  V opredelennom  smysle  novaya religiya byla shagom
nazad  po sravneniyu s prezhnej  evrejskoj doktrinoj;  tak proishodit  vsegda,
kogda  novye massy  lyudej bolee  nizkogo  kul'turnogo urovnya vtorgayutsya  ili
dopuskayutsya v staruyu  kul'turu.  Hristianstvo ne  dotyagivalo do  teh  vershin
duhovnosti,  k  kotorym  podnyalas'  evrejskaya  religiya.  Ono ne  bylo  chisto
monoteisticheskim;  ono  zaimstvovalo  u  okruzhayushchih  narodov  mnogochislennye
simvolicheskie   ritualy,   vozrodilo  boginyu-mat'   i  dopustilo   mnozhestvo
politeisticheskih  bozhkov  -  hotya  i  v podchinennoj  roli,  no ves'ma  legko
raspoznavaemyh. I  sverh  vsego ono  ne bylo ograzhdeno, v otlichie ot religii
Atona  i  posleduyushchej  moiseevoj   religii,  ot  proniknoveniya  vsevozmozhnyh
magicheskih  i  misticheskih  elementov,  kotorye  ves'ma  zatrudnili duhovnoe
razvitie v posleduyushchie dva tysyacheletiya.

     Triumf  hristianstva  byl povtoreniem  pobedy  zhrecov  Amona nad  bogom
|hnatona, tol'ko  s  pereryvom  na poltory  tysyachi  let i na gorazdo bol'shem
prostranstve. I,  tem  ne menee, hristianstvo  oboznachilo takzhe opredelennyj
progress  v  istorii religii - v  smysle  vozvrashcheniya  nekogda vytesnennogo,
"istinnogo" ee soderzhaniya. S  etogo  momenta evrejskaya religiya prevratilas',
tak skazat', v okamenelost'.

     Stoilo by popytat'sya  ponyat',  pochemu  monoteisticheskaya ideya  proizvela
takoe glubokoe vpechatlenie imenno na evrejskij narod  i  po kakoj prichine on
tak neotryvno k nej prilepilsya. YA dumayu, chto na  etot vopros mozhno otvetit'.
Velikoe deyanie  -  i zlodeyanie  - pervobytnyh  vremen, ubijstvo  Otca,  bylo
pripisano evreyam, potomu chto sud'ba  rasporyadilas' tak, chto oni vosproizveli
ego v vide ubijstva Moiseya, etogo ih "otcovskogo surrogata". To byl tipichnyj
obrazchik  "real'nogo  vosproizvedeniya"  vmesto   "myslennogo  pripominaniya",
dovol'no  chasto vstrechayushchijsya takzhe v praktike individual'nogo psihoanaliza.
No evrei otvetili  na doktrinu Moiseya (kotoraya dolzhna  byla by posluzhit' dlya
nih stimulom) tem, chto  stali otricat'  ego  ubijstvo, oni  ne poshli  dal'she
priznaniya ego  velikim  otcom  i ostanovilis' pered tem  punktom, s kotorogo
Pavel  pozdnee  podhvatil  i prodolzhil  pervobytnuyu  istoriyu. Tot fakt,  chto
ishodnym punktom  sozdaniya novoj, Pavlovoj religii posluzhila  nasil'stvennaya
smert'  drugogo velikogo cheloveka, vryad  li mozhno schitat'  sluchajnym. To byl
chelovek, kotorogo nebol'shaya  kuchka  ego priverzhencev  v Iudee  schitali Synom
Boga   i   dolgozhdannym   Messiej  i  kotoromu   pozdnee  byl  pripisan  ryad
osobennostej,  harakternyh  dlya istorii detstva Moiseya. V  dejstvitel'nosti,
odnako, my znaem o nem edva li ne men'she, chem o Moisee. My ne znaem, byl  on
dejstvitel'no tem velikim chelovekom, kakogo risuyut nam evangeliya, ili zhe vse
ego znachenie svyazano lish'  s  osobymi obstoyatel'stvami  i faktom ego smerti.
Pavel; ego velikij apostol, lichno Hrista ne znal...

     Ubijstvo Moiseya  ego narodom, - o kotorom Sellin  dogadalsya, analiziruya
sohranivshiesya sledy tradicii, i kotoroe Gete zagadochnym obrazom predpolozhil,
ne  imeya voobshche  nikakih dokazatel'stv,  - bylo  vazhnejshej chast'yu vseh nashih
rassuzhdenij, svyazuyushchim zvenom mezhdu zabytym deyaniem pervobytnyh vremen i ego
posleduyushchim vozrozhdeniem v forme monoteisticheskoj religii. (Interesno v etoj
svyazi sravnit'  nashi rassuzhdeniya s izvestnym  vstupleniem  "Umirayushchij bog" v
knige Frezera "Zolotaya vetv'".) Tak  i hochetsya predpolozhit', chto imenno  eto
chuvstvo viny, svyazannoe s  ubijstvom Moiseya, yavilos' tolchkom k vozniknoveniyu
chaemoj  fantazii o prihode  Messii, kotoryj pridet, chtoby dat' svoemu narodu
iskuplenie i obeshchannuyu vlast' nad mirom. Esli  Moisej byl pervym Messiej, to
Hristos - ego surrogat i  preemnik. Togda Pavel  imel  polnoe  pravo skazat'
svoim slushatelyam: "Smotrite,  Messiya dejstvitel'no yavilsya. On  dejstvitel'no
byl ubit na vashih  glazah". I togda est' nekaya istoricheskaya pravda v legende
o voskresenii Hrista, potomu chto on yavlyaetsya "voskresshim Moiseem", ravno kak
i  vernuvshimsya pervobytnym otcom pervobytnoj ordy, tol'ko transformirovannym
v Syna, kotoryj zameshchaet Otca.

     Neschastnyj  evrejskij  narod,  kotoryj  s  prisushchim  emu  zhestokovyjnym
upryamstvom prodolzhal otricat' ubijstvo svoego  "otca", dorogo  poplatilsya za
eto  v  hode posleduyushchih stoletij. Snova i snova  slyshal  on obvinenie:  "Vy
ubili  nashego  Boga".  I  eto  obvinenie, esli ego  pravil'no  tolkovat',  v
sushchnosti,   sovershenno  spravedlivo.   V  istoriko-religioenom   smysle  ono
oznachaet: "Vy ne hotite priznat',  chto ubili  Boga" (to  est'  arhetip Boga,
pervobytnogo  Otca  i  ego  posleduyushchie  voploshcheniya).  No  zdes'  hristianam
sledovalo by dobavit': "Verno, my tozhe ubili ego, no my  v etom priznalis' i
poetomu ochishcheny ot greha". Uvy, daleko ne vse  obvineniya, kotorye antisemity
shvyryayut v lico potomkam evrejskogo naroda, imeyut  pod  soboj stol' ser'eznye
osnovaniya. Vidimo, yavlenie etoj vseobshchej, dlitel'noj i  yarostnoj nenavisti k
evreyam  imeet ne  odnu-edinstvennuyu prichinu. Mozhno bylo by raz®yasnit' mnogie
iz nih; vprochem, nekotorye  prichiny  antisemitizma  voobshche  ne  nuzhdayutsya  v
tolkovanii, poskol'ku proistekayut iz ochevidnyh istochnikov; zato drugie berut
nachalo  bolee  gluboko,  v istochnikah  bolee skrytyh. V pervoj gruppe  samym
lzhivym yavlyaetsya obvinenie v "prishlosti", poskol'ku  vo mnogih  antisemitskih
stranah  evrei  predstavlyayut  soboj kak  raz samuyu drevnyuyu chast'  naseleniya,
ukorenivshuyusya  eshche prezhde  nyneshnego nacional'nogo bol'shinstva. Tak obstoit,
naprimer, delo v Kel'ne,  kuda evrei  prishli  eshche s rimlyanami  - zadolgo  do
togo,  kak eti  mesta byli zaseleny germanskimi  plemenami.  Drugie  prichiny
antisemitizma lezhat glubzhe, - naprimer, to  obstoyatel'stvo, chto evrei vsegda
zhivut kak men'shinstvo sredi  drugih narodov, a massovoe chuvstvo solidarnosti
nuzhdaetsya, dlya polnoty, v nenavisti k chuzherodnomu men'shinstvu, kotoroe svoej
malochislennost'yu i slabost'yu  tak i  priglashaet k nasiliyu nad  soboj. Odnako
vse drugie osobennosti evreev voistinu "neprostitel'ny". Vo-pervyh,  oni  vo
mnogih  otnosheniyah   otlichayutsya  ot  svoih  "hozyaev".  Konechno,  ne  tak  uzh
fundamental'no, poskol'ku oni  vse-taki ne sostavlyayut "aziatskuyu rasu",  kak
utverzhdayut  ih vragi,  a sostoyat v  osnovnom  iz ostatkov  sredizemnomorskih
narodov i unasledovali ih kul'turu. Tem ne menee, oni otlichayutsya (hotya poroj
trudno  ukazat', chem imenno),  osobenno  ot  nordicheskih narodov, a  rasovaya
neterpimost',  kak  ni  stranno,  kuda  sil'nee proyavlyaetsya  v  otnoshenii  k
nebol'shim otlichiyam,  chem  k fundamental'nym.  Vtoraya  osobennost' imeet  eshche
bolee glubokoe znachenie. Evrei  neizmenno prevozmogayut nasilie, i dazhe samye
zhestokie presledovaniya ne  sumeli privesti k ih ischeznoveniyu. Naprotiv,  oni
demonstriruyut  sposobnost' stoyat' na svoem v prakticheskoj  zhizni, a tam, gde
im eto razreshayut, vnosyat cennyj vklad v okruzhayushchuyu kul'turu.

     Bolee  fundamental'nye  motivy antisemitizma uhodyat kornyami  v  dalekoe
proshloe;  oni skryty v  podsoznanii,  i ya  vpolne  gotov k  tomu, chto slova,
kotorye namerevayus' sejchas skazat', pokazhutsya na pervyj vzglyad neveroyatnymi.
YA derznu  utverzhdat', chto zavist', kotoruyu evrei vyzyvayut u  drugih narodov,
nastaivaya  na svoej  izbrannosti  Bogom-  Otcom,  vse eshche taitsya  v  serdcah
okruzhayushchih narodov, tem  samym kak  by podtverzhdaya eti evrejskie  pretenzii.
Dalee,  ne  sluchajno,  chto  sredi  vseh otlichitel'nyh priznakov otstranennoj
evrejskoj zhizni obrezanie -  to, chto  proizvodit samoe zhutkoe vpechatlenie na
okruzhayushchih.  Ob®yasnenie etogo,  vozmozhno, sostoit v tom, chto ono  napominaet
etim narodam-"detyam" o zhutkoj ugroze kastracii i prochih strashnyh veshchah iz ih
pervobytnogo detstva,  o kotoryh  oni tshchetno hoteli by zabyt'. I, nakonec  -
samyj  molodoj  motiv  v  etom ryadu:  ne sleduet zabyvat',  chto vse  narody,
kotorye nyne  osobenno  otlichayutsya  antisemitizmom,  stali  hristianskimi  v
sravnitel'no  nedavnee  vremya, poroj prinuzhdennye k etomu krovavym nasiliem.
Mozhno bylo by skazat', chto oni  "durno hristianizovany"; pod tonkim pokrovom
hristianstva  oni ostalis' vse temi zhe mnogobozhnymi yazychnikami, kakimi  byli
ih predki. Oni  eshche  ne preodoleli svoej vrazhdebnosti k novoj, navyazannoj im
religii, i vot  oni proeciruyut ee na tot istochnik, otkuda hristianstvo k nim
prishlo. Tot fakt,  chto evangeliya rasskazyvayut o sobytiyah, proizoshedshih sredi
evreev, i  po  sushchestvu voobshche  govoryat  tol'ko o evreyah, lish' sposobstvoval
takomu  proecirovaniyu. Nenavist' k iudaizmu  v osnove svoej est' nenavist' k
hristianstvu,  i  neudivitel'no,  chto v  nemeckoj  nacional-socialisticheskoj
revolyucii tesnaya  svyaz' mezhdu etimi dvumya monoteisticheskimi religiyami  nashla
stol' otkrovennoe vyrazhenie vo vrazhdebnom obrashchenii s obeimi.


     RAZDEL II

     1. Itogi

     Zavershayushchaya  chast'   etogo  ocherka  ne  mozhet   byt'  opublikovana  bez
prostrannyh   raz®yasnenii   i   opravdanii.   Ibo   ona  yavlyaetsya   poprostu
posledovatel'nym, zachastuyu bukval'nym povtoreniem chasti  pervoj, razve chto v
nej  bolee  szhaty  kriticheskie  zamechaniya  i  sdelany  nekotorye  dobavleniya
kasatel'no togo, kak  i  pochemu evrejskij  narod priobrel svoj specificheskij
harakter. YA ponimayu,  chto  takoj  sposob  prepodneseniya  materiala stol'  zhe
neeffektiven, skol' i nehudozhestven. YA iskrenne im nedovolen. Pochemu zhe ya ne
izbezhal ego? Otvet na etot vopros najti ne trudno, kuda trudnee priznat'sya v
nem.  YA ne sumel  izbavit'sya ot sledov togo neobychnogo puti, kakim voznikala
eta kniga.

     Po pravde govorya, ona byla  napisana dvazhdy. Pervyj raz - neskol'ko let
nazad,  v Vene, kogda  ya ne veril  v vozmozhnost'  ee  opublikovaniya. YA reshil
zabrosit' ee, no ona  presledovala menya kak prizrak nepogrebennogo cheloveka,
i ya poshel na polovinchatoe reshenie,  opublikovav  dve pervye glavy otdel'no v
zhurnale "Imago". To byli psihologicheskoe vvedenie ko vsej knige: "Moisej kak
egiptyanin"  - i  osnovannoe na  nem  istoricheskoe esse: "Esli by Moisej  byl
egiptyaninom".  Vse prochee, chto moglo by zadet'  opredelennyh  lyudej i potomu
predstavlyalos'  opasnym,   a  imenno   -  prilozhenie  teorii   k  voprosu  o
proishozhdenii  monoteizma  i  moyu traktovku religii -  ya otlozhil v  storonu,
polagaya,  chto  navsegda. Zatem,  v marte  1938  goda,  proizoshlo neozhidannoe
nemeckoe  vtorzhenie.  Ono   vynudilo  menya  pokinut'  dom,  no  odnovremenno
osvobodilo ot opasenij, chto publikaciya  moej knigi mozhet  vyzvat' zapreshchenie
psihoanaliza v toj strane, gde praktikovat' ego vse eshche bylo razresheno. Edva
lish' ya pribyl v Angliyu, kak oshchutil nepreodolimyj soblazn sdelat' svoi vyvody
izvestnymi  miru,  i poetomu  nachal perepisyvat' vtoruyu chast' ocherka,  chtoby
opublikovat'  ee vsled za  dvumya  pervymi  glavami. |to estestvenno vynudilo
menya  peregruppirovat' material,  hotya  by chastichno.  YA,  odnako,  ne  sumel
vtorichno  obrabotat' vsyu knigu. S drugoj storony,  ya nikak ne mog reshit'sya i
polnost'yu  otkazat'sya  ot dvuh prezhnih publikacij  i  v  rezul'tate poshel na
kompromiss,  reshiv   dobavit'   pervuyu  chast'  v   ee   neizmennom   vide  k
pererabotannoj   vtoroj   -  kombinaciya,  kotoraya  chrevata   mnogochislennymi
povtoreniyami.

     YA mog by, pravda, uteshit' sebya soobrazheniem, chto podnyataya mnoyu problema
nastol'ko  nova i znachitel'na, chto,  nezavisimo dazhe ot togo, verno li  ya ee
izlagayu,  budet  ne takim  uzh  bol'shim  nedostatkom, esli  chitatelyu pridetsya
chitat' o nej dvazhdy. Nekotorye veshchi zasluzhivayut povtoreniya, da i togda etogo
nedostatochno. Odnako  nesravnenno luchshe  vse zhe predostavit' svobodnoj  vole
chitatelya - razmyshlyat' nad problemoj ili vozvrashchat'sya  k  nej eshche raz. Negozhe
podkreplyat'  svoi  vyvody,  lukavym obrazom  prepodnosya  odnu i tu  zhe  temu
dvazhdy.  Idya  na  eto,  ty  vsego  lish'   obnaruzhivaesh'  svoyu   pisatel'skuyu
neuklyuzhest' i vynuzhden nesti  za  eto vinu. No,  uvy - tvorcheskij  poryv  ne
vsegda  sleduet blagim  namereniyam  avtora.  Byvaet, chto kniga  rastet,  kak
hochet, a poroj vstaet pered avtorom kak sovershenno nezavisimoe i dazhe chuzhdoe
emu tvorenie.

     2. Narod Izrailya

     Kol'  skoro  my  yasno  ponimaem,   chto  predlagaemaya   nami  procedura:
izvlechenie iz tradicii tol'ko  poleznogo i otbrasyvanie neprigodnogo  s tem,
chtoby   zatem  soedinit'  otobrannoe   v   sootvetstvii   s  psihologicheskoj
veroyatnost'yu - povtoryayu, kol' skoro my ponimaem, chto podobnaya procedura ni v
malejshej  stepeni  ne garantiruet priblizheniya k  istine,  to  vpolne zakonno
sprosit',  pochemu  my predprinimaem  podobnuyu popytku.  V  otvet ya  vynuzhden
soslat'sya  na  rezul'taty. Esli my  sushchestvenno oslabim strogie ogranicheniya,
obychno nakladyvaemye na istoricheskie i psihologicheskie issledovaniya, to etim
mozhem otkryt' put'  k uyasneniyu problem,  i  vsegda-to kazavshihsya  dostojnymi
vnimaniya, a  sejchas - v  svete nedavnih sobytij  - snova  prikovavshimi ego k
sebe.   Izvestno,   chto   iz   vseh    narodov,   naselyavshih   v   drevnosti
sredizemnomorskij   bassejn,  evrei,   vidimo,   -   edinstvennye,  vse  eshche
sushchestvuyushchie  pod  tem zhe  imenem  i, veroyatno, s temi  zhe  chertami.  Oni  s
besprimernoj siloj soprotivlyalis' udaram sud'by i presledovaniyam, vyrabotali
specificheskie nacional'nye  osobennosti i  poputno sniskali  sebe  iskrennyuyu
nepriyazn'  vseh  prochih  narodov. Vpolne  estestvenno zhelanie  luchshe ponyat',
otkuda u  evreev takaya sila  soprotivleniya i  kak  ih harakter svyazan  s  ih
sud'boj.

     My  mogli  by  nachat'  s  odnoj  specificheskoj evrejskoj cherty, kotoraya
opredelyaet   ih   otnoshenie  k  drugim  lyudyam.   Net   somneniya,  chto  evrei
isklyuchitel'no vysokogo mneniya o samih sebe i schitayut sebya blagorodnee,  vyshe
okruzhayushchih  lyudej,  ot  kotoryh oni  otdeleny,  vdobavok, i  mnogimi  svoimi
obychayami. Pri  etom  oni voodushevleny  osoboj veroj v zhizn', kakuyu daet lish'
tajnoe obladanie  nekim  bescennym darom;  im  prisushch svoego  roda optimizm.
Religioznyj chelovek nazval by eto, pozhaluj, veroj v Boga.

     Nam  izvestna  prichina  takogo  ih povedeniya  i priroda  ih  bescennogo
sokrovishcha.  Oni  dejstvitel'no  schitayut  sebya  izbrannym narodom  Boga;  oni
uvereny,  chto  osobenno  blizki  k  Nemu,  i  eto napolnyaet ih  gordost'yu  i
uverennost'yu. Vpolne nadezhnye istochniki govoryat, chto oni i v ellinisticheskie
vremena  veli sebya tak zhe.  Inymi slovami,  evrejskij harakter uzhe togda byl
takim, kak  sejchas,  i greki,  sredi  kotoryh  i ryadom s  kotorymi oni zhili,
otnosilis'  k  etim  evrejskim  osobennostyam  tak  zhe,  kak  sovremennye  ih
"hozyaeva" segodnya. Greki otnosilis' k  nim tak, chto kazhetsya, budto  oni tozhe
verili  v  tu  predpochtitel'nost', na  kotoruyu pretendovali  sami izraility.
Kogda kto-to  ob®yavlyaet sebya lyubimcem navodyashchego uzhas otca,  nemudreno,  chto
prochie brat'ya  i  sestry ego revnuyut. K chemu vedet takaya revnost', prelestno
pokazano v evrejskoj  legende o  Iosife  i ego brat'yah.  No  posleduyushchij hod
mirovoj istorii kak budto by opravdyvaet eti evrejskie pretenzii, ibo, kogda
pozdnee Bog  soglasilsya poslat' lyudyam messiyu i iskupitelya,  on  snova vybral
ego  iz  evrejskoj  sredy.  Tut  uzh  drugie narody  kak budto  vpolne  imeli
osnovaniya skazat':  "Oni  dejstvitel'no pravy  - oni izbrannyj Bogom narod".
Vmesto  chego  sluchilos' tak, chto iskuplenie cherez Iisusa Hrista navleklo  na
evreev eshche bol'shuyu nenavist', a sami oni ne izvlekli nikakoj pol'zy iz etogo
vtorichnogo   dokazatel'stva  svoej   izbrannosti,  poskol'ku   ne   priznali
iskupitelya.

     V silu  moih predydushchih zamechanij sleduet zaklyuchit', chto imenno  Moisej
nagradil  evrejskij narod toj  osobennost'yu, kotoraya  sygrala takuyu  rol' vo
vsej ego istorii. Imenno etot chelovek ukrepil ih samouverennost', vnushiv im,
chto oni izbrannyj Bogom narod; imenno on ob®yavil ih svyatymi i nalozhil na nih
obyazannost' storonit'sya vseh drugih. Ne to, chtoby drugim narodam nedostavalo
samouverennosti. Togda, kak i  sejchas,  kazhdyj narod  schital sebya  vyshe vseh
ostal'nyh. Odnako blagodarya Moiseyu samouverennost' evreev  byla ukorenena  v
religii;  ona  stala  chast'yu  ih  religioznoj very. Blagodarya  osobo blizkim
otnosheniyam so svoim  Bogom oni priobreli chasticu ego velichiya. A poskol'ku my
znaem,  chto  za  Bogom,  kotoryj  izbral evreev i vyvel ih  iz Egipta, stoyal
chelovek  Moisej,  to  ya otvazhus' skazat':  imenno on, etot chelovek Moisej, i
sotvoril evreev. Emu etot narod obyazan svoej zhiznennoj cepkost'yu;  no emu zhe
on obyazan toj vrazhdebnost'yu, s kotoroj  on stolknulsya i vse eshche stalkivaetsya
do sih por.

     3. Velikij chelovek

     Otkuda zhe  v odnom-edinstvennom cheloveke takaya isklyuchitel'naya sila, chto
on  sposoben  sozdat'  iz  chuzhdyh drug  drugu lyudej  i  semej  edinyj narod,
zapechatlet' v nem specificheskij harakter i opredelit' ego sud'bu na gryadushchie
tysyacheletiya?  Ne yavlyaetsya  li takoe predpolozhenie  vozvratom k  tomu  obrazu
myshleniya, kotoryj  nekogda  porodil  mify  o  sotvorenii mira  i  poklonenie
geroyam, vozvratom k tem vremenam, kogda istoricheskie hroniki  ogranichivalis'
pereskazom deyanij i  biografij  nemnogih lyudej - povelitelej i zavoevatelej?
Ved' nashi vremena sklonny,  skoree,  ob®yasnyat' sobytiya chelovecheskoj  istorii
bolee  skrytymi,  obshchimi  i  bezlikimi   faktorami  -  navyazannymi  vliyaniem
ekonomicheskih  obstoyatel'stv,  izmeneniyami  v  pishchevom  racione,  progressom
materialov i orudij, migraciyami, vyzvannymi  rostom naseleniya ili  peremenoj
klimata. V  etih processah otdel'noj lichnosti net inoj  roli, krome kak byt'
vyrazitelem ili predstavitelem massovyh tendencii, stremyashchihsya k  voploshcheniyu
i nahodyashchih ego - kak by po sluchayu - imenno v etih lichnostyah.

     |to tozhe vpolne legitimnyj podhod, hotya on i spotykaetsya o sushchestvennuyu
raznicu  mezhdu  strukturoj  mira,  kotoruyu  my  pytaemsya  postich',  i  nashim
sobstvennym obrazom  mysli.  Nasha  nastoyatel'naya  potrebnost' v  prichinah  i
sledstviyah   vpolne  udovletvoryaetsya,   kogda   kazhdomu   processu  otvechaet
odna-edinstvennaya prichina. V  dejstvitel'nosti, odnako, vneshnij mir vryad  li
ustroen    takim    obrazom:   kazhdoe    sobytie    predstavlyaetsya    obychno
sverhobuslovlennym, to  est' okazyvaetsya  sledstviem neskol'kih nalagayushchihsya
prichin.  Strashas'  beschislennyh  uslozhnenij,   issledovateli,  kak  pravilo,
vybirayut kakuyu-nibud'  odnu prichinno-sledstvennuyu cep', otbrasyvaya drugie, i
rassuzhdayut o  protivorechiyah, kotorye  ne  sushchestvuyut v  prirode, a  yavlyayutsya
vsego lish' sledstviem etogo raschleneniya slozhnoj struktury.

     Poetomu  esli issledovanie  kakogo-to  konkretnogo sluchaya demonstriruet
isklyuchitel'nuyu rol'  v nem odnoj chelovecheskoj lichnosti,  ne sleduet uprekat'
sebya,  budto,  prinimaya etot  vyvod,  my  nanosim  udar  doktrine  bezlichnyh
massovyh faktorov. V dejstvitel'nosti, nesomnenno, est'  mesto i dlya togo, i
dlya drugogo.  Vprochem, v  genezise monoteizma, po pravde govorya,  nevozmozhno
ukazat'  drugie  massovye  faktory,   krome   nazvannyh  mnoyu,  a  imenno  -
ustanovleniya  tesnyh svyazej  mezhdu raznymi narodami  i sushchestvovaniya velikoj
imperii.

     Sohranim poetomu  mesto  dlya  "velikogo cheloveka" v etoj cepi,  tochnee,
seti vazhnejshih prichin. Soglasimsya takzhe, chto velikij chelovek vliyaet na svoih
sovremennikov  dvoyako:  samoj svoej  lichnost'yu  - i  toj  ideej,  kotoruyu on
vyrazhaet. Takaya  ideya mozhet vyrazhat' davnie zhelaniya mass,  ili  ukazyvat' ih
zhelaniyam novye celi, ili opyat'-taki uvlekat' ih inymi sposobami. Inogda - no
eto, konechno, samyj  primitivnyj  sluchaj -  vliyanie  mozhet okazyvat'  prezhde
vsego sama lichnost', togda  kak ideya igraet podchinennuyu rol'. Zato u nas net
nikakih  somnenij,  pochemu voobshche  poyavlyayutsya  velikie  lyudi. My  znaem, chto
ogromnoe   bol'shinstvo  chelovechestva  ispytyvaet  sil'nejshuyu  potrebnost'  v
avtoritete,  kotoromu mozhno bylo by podchinyat'sya, kotoryj by gospodstvoval  i
poroj dazhe  ugnetal svoih posledovatelej.  Psihologiya individuuma ob®yasnyaet,
otkuda beretsya  eta  potrebnost' mass.  |to ne  chto  inoe, kak potrebnost' v
otce, kotoraya zhivet v kazhdom iz nas s detstva, v tom samom Otce, pobedoj nad
kotorym  pohvalyayutsya geroi  mifov. I  teper' my nachinaem  ponimat', chto  vse
cherty, v kotorye my priodevaem velikogo cheloveka, eto cherty otca, chto v etom
shodstve i  sostoit  sut' velikogo cheloveka. Reshitel'nost' mysli, sila voli,
moshchnost' deyanij - vse eto cherty otcovskogo oblika; no prevyshe vsego - vera v
sebya i nezavisimost'  duha, ta  bozhestvennaya uverennost' velikogo cheloveka v
pravil'nosti svoih dejstvij, kotoraya poroj mozhet perehodit' v bezoglyadnost'.
Im nel'zya ne  voshishchat'sya, emu nel'zya ne verit', no nevozmozhno izbavit'sya  i
ot  straha pered nim. Nam  sledovalo iskat' klyuchik v samom  slove: kto  eshche,
krome otca, mozhet byt' "velikim" dlya rebenka?

     Vne somneniya,  Moisej, snizoshedshij do neschastnyh evrejskih rabov, chtoby
skazat'  im,  chto  oni -  ego vozlyublennye  deti,  byl  dlya  nih  gigantskoj
otcovskoj  figuroj.  I  ne menee  velichestvennoj dolzhna  byla pokazat'sya  im
koncepciya  edinstvennogo,   vechnogo,  vsemogushchego  Boga,  kotoryj   schel  ih
dostojnymi zaveta s Nim i obeshchal zabotit'sya o nih, esli oni budut blyusti Emu
vernost'. Vozmozhno, im bylo nelegko otdelit' obraz etogo  cheloveka Moiseya ot
obraza  ego Boga,  i v etom oni byli instinktivno pravy, potomu  chto  Moisej
navernyaka voplotil v obraze svoego Boga nekotorye sobstvennye cherty, - vrode
vspyl'chivosti i neumolimosti.

     No  esli,  s  odnoj  storony,  figura  velikogo   cheloveka  vyrosla  do
bozhestvennoj, to, s drugoj,  samoe vremya  napomnit', chto i otec kogda-to byl
rebenkom.  Velikaya  religioznaya  ideya,  kotoruyu  provozglashal  etot  chelovek
Moisej, kak ya  uzhe otmechal, ne prinadlezhala emu;  on zaimstvoval ee u svoego
carya  |hnatona. A  sam  |hnaton -  velichie kotorogo  kak  osnovatelya religii
dokazano vne  vsyakih somnenij  -  vozmozhno, sledoval otkroveniyam,  kotorye -
cherez ego mat' ili drugimi putyami  - prishli k nemu s Blizhnego  ili Dal'nego.
Vostoka.

     U  nas net vozmozhnosti prosledit'  etu  nit' eshche  dal'she. No esli  nashi
rassuzhdeniya do  sih por shli  pravil'nym  putem, to eto  oznachaet,  chto  ideya
monoteizma, napodobie bumeranga, vernulas'  v  stranu  svoego proishozhdeniya.
Predstavlyaetsya besplodnym gadat', kakovy zaslugi togo ili inogo  individuuma
v razvitii etoj  idei. Nesomnenno, v  etom razvitii prinyali uchastie i v nego
vnesli svoj vklad  mnogie lyudi. S  drugoj storony,  bylo by oshibkoj prervat'
prichinnuyu  cep'  na  Moisee i  prenebrech'  tem, chto sdelali  ego  preemniki,
evrejskie proroki. Monoteizm  ne  ukorenilsya  v Egipte. Ta zhe  neudacha mogla
povtorit'sya v Izraile, kogda narod povernulsya  k  YAgve, otbrosiv  navyazannuyu
emu neudobnuyu, pretencioznuyu religiyu. Odnako v evrejskoj masse  raz za razom
poyavlyalis'  lyudi,  kotorye  zanovo  rascvechivali  zhivymi kraskami  poblekshuyu
tradiciyu,  zanovo  vozrozhdali  pamyat'  o  Moisee  i  ego  trebovaniyah  i  ne
uspokaivalis', poka ne otvoevyvali utrachennye bylo  pozicii. Blagodarya etomu
neprestannomu mnogovekovomu usiliyu i - ne v poslednyuyu ochered' - dvum velikim
reformam,  do i  posle vavilonskogo  pleneniya,  v konce koncov,  i proizoshlo
obratnoe  prevrashchenie  narodnogo  bozhestva  YAgve  v  togo  Boga,  poklonenie
kotoromu Moisej  nekogda  navyazal evreyam.  |ta sposobnost' kollektiva, pozzhe
stavshego evrejskim narodom, vydvinut' iz  svoej sredy  stol'  mnogih  lyudej,
gotovyh  vzyat'  na sebya  noshu  moiseevoj religii  v  obmen  za  ubezhdenie  v
izbrannosti svoego  naroda, nesomnenno, yavlyaetsya svidetel'stvom nekoj osoboj
psihologicheskoj struktury.

     4. Progress duhovnosti;

     CHtoby okazat'  dlitel'noe  psihologicheskoe!  vozdejstvie  na kollektiv,
nedostatochno ubedit'  lyudej,  chto  oni special'no izbrany Bogom, - nuzhno etu
izbrannost' podtverdit'. V religii  Moiseya takim  podtverzhdeniem byl  Ishod;
Bog - ili Moisej ot Ego imeni - ne ustaval napominat' ob etom dokazatel'stve
Svoej  blagosklonnosti. CHtoby sohranit'  ego v pamyati lyudej,  byl ustanovlen
prazdnik Pashi, tochnee - prezhnij prazdnik byl privyazan k etomu vospominaniyu.
No pozdnee Ishod  stal  uzhe  dalekim proshlym. K etomu  vremeni  znaki Bozh'ej
blagosklonnosti    byli    dovol'no    skudny:    sud'ba   naroda    Izrailya
svidetel'stvovala, skoree, o  Ego  neudovol'stvii. My znaem, chto primitivnye
narody  imeyut  obychaj  nakazyvat' i dazhe  svergat' svoih bogov,  esli oni ne
vypolnyayut svoej obyazannosti darovat' lyudyam pobedu, bogatstvo i blagopoluchie.
Vo vse  veka tak postupali s  caryami; tem  samym podtverzhdaetsya sootvetstvie
carej i bogov,  to est' ih drevnee  obshchee proishozhdenie. Sovremennye  narody
tozhe imeyut  privychku izbavlyat'sya  ot svoih pravitelej, edva  lish'  blesk  ih
pravleniya slegka zatmevaetsya neudachami, da esli oni k tomu zhe soprovozhdayutsya
poterej zemel' i  bogatstv. Pochemu zhe parod  Izrailya  tem krepche derzhalsya za
svoego  Boga, chem  huzhe  On s  nim  obrashchalsya?  |tot vopros  my poka ostavim
otkrytym.

     Zadumaemsya luchshe, dala li religiya  Moiseya evreyam eshche chto-nibud',  krome
vozrosshej - blagodarya soznaniyu "izbrannosti" - uverennosti v sebe. I vpryam',
netrudno  ukazat'  eshche  odin element.  Novaya religiya dala evreyam takzhe  kuda
bolee grandioznoe predstavlenie ob ih Boge, ili, vyrazhayas' bolee ostorozhno -
ideyu   bolee   velichestvennogo  Boga.  Kazhdyj,  kto  veril  v  etogo   Boga,
soprikasalsya s Ego velichiem i mog oshchushchat' sebya vozvyshennym. Skazhem, gordost'
anglichanina  za  velichie  Britanskoj  imperii  korenitsya v  chuvstve  bol'shej
bezopasnosti  i  zashchity, kotoroe  on oshchushchaet.  No  to  zhe  samoe verno  i  v
otnoshenii velikogo Boga, a poskol'ku  chelovek  vryad li mozhet pretendovat' na
uchastie v Bozhestvennom upravlenii mirom, to  ego gordost' za  velichie svoego
Boga svyazana, prezhde vsego, s tem, chto etot Bog imenno ego "vybral".

     No  sredi  predpisanij etogo  Boga est' odno, znachenie  kotorogo  mnogo
bol'she, chem  predstavlyaetsya  na  pervyj vzglyad.  |to  zapret na izgotovlenie
podobij Boga, kotoryj, po suti, oznachaet  prikaz poklonyat'sya Bogu nezrimomu.
YA  polagayu,  chto v etom punkte Moisej  prevzoshel  v strogosti  dazhe  religiyu
Atona; ego Bog ne dolzhen byl imet' ni imeni, ni oblika. |tot zapret ponachalu
byl, vidimo, eshche  odnoj predostorozhnost'yu protiv  magicheskih  uhishchrenij. No,
buduchi prinyat,  on neizbezhno dolzhen byl okazat' glubokoe  vliyanie na evreev.
Ibo on oznachal podchinenie  chuvstvennyh  oshchushchenij abstraktnoj  idee; eto byla
pobeda  duha  nad chuvstvami,  ili,  bolee  strogo, otkaz  ot  udovletvoreniya
instinktivnyh potrebnostej  so  vsemi  vytekayushchimi  otsyuda  psihologicheskimi
posledstviyami.

     CHtoby ponyat' znachenie etogo shaga, sleduet postavit' ego v ryad s drugimi
processami analogichnogo haraktera  v razvitii  chelovecheskoj kul'tury.  Samyj
rannij  iz nih  i, vozmozhno, samyj vazhnyj my  mozhem razlichit' lish' v neyasnyh
ochertaniyah  arhaicheskogo proshlogo.  Tol'ko ego porazitel'no  dolgoe  vliyanie
zastavlyaet nas zaklyuchit', chto on dejstvitel'no imel mesto. U nashih  detej, u
vzroslyh  nevrotikov,  u  primitivnyh  plemen  my  obnaruzhivaem  psihicheskij
fenomen, kotoryj ya nazyvayu veroj vo  "vsemogushchestvo mysli", inymi  slovami -
pereocenku togo vliyaniya, kotoroe nashi  duhovnye sposobnosti - umstvennye,  v
dannom sluchae  - mogut  okazat'  na  okruzhayushchij mir,  vyzyvaya v nem zhelaemye
izmeneniya.  Vsya  magiya, eta  predshestvennica  nauki, v sushchnosti, osnovana na
takom predstavlenii. Syuda otnositsya vsya magiya zaklinanij, ravno kak i vera v
mogushchestvo, svyazannoe  so  znaniem  i  proizneseniem  nekoego  imeni.  Mozhno
predpolozhit', chto eta vera vo "vsemogushchestvo mysli" byla vyrazheniem chuvstva,
nekogda ohvativshego chelovechestvo, kogda ono ovladelo rech'yu i blagodarya etomu
vstupilo  na  put' nebyvalogo vzleta intellektual'nyh  sposobnostej.  Imenno
togda pered  chelovechestvom  otkrylas' novaya  oblast'  "duhovnogo", v kotoroj
reshayushchee  znachenie  priobreli  koncepcii,  vospominaniya i  umozaklyucheniya - v
otlichie  ot  chisto  fizicheskoj  aktivnosti,  svyazannoj  s  neposredstvennymi
vospriyatiyami organov chuvstv. |to, nesomnenno, bylo odnim iz vazhnejshih etapov
stanovleniya cheloveka.

     Drugoj process,  proishodivshij uzhe v bolee pozdnie  vremena, poyavlyaetsya
pered nami v bolee oshchutimoj forme. Pod vliyaniem vneshnih uslovij (kotorye nam
net  nuzhdy  zdes'  proslezhivat')  proizoshla smena  matriarhal'noj  struktury
obshchestva  patriarhal'noj.  Estestvenno, eto  povleklo za soboj  revolyuciyu  v
sushchestvuyushchih   zakonah.   Otgolosok  etoj  revolyucii  vse  eshche   slyshitsya  v
eshilovskoj  "Orestee".  Takoj  povorot ot materi k  otcu -  oznachal, prezhde
vsego,  eshche odnu pobedu duhovnogo nad  chuvstvennym, inymi slovami - eshche odin
etap razvitiya kul'tury. Ved' materinstvo oshchutimo  neposredstvenno, togda kak
otcovstvo - eto vyvod, osnovannyj na umozaklyuchenii i predpolozhenii.

     V  kakoj-to  moment  mezhdu etimi  dvumya sobytiyami proizoshlo  eshche  odno,
obnaruzhivayushchee  tesnuyu  svyaz'  s proishozhdeniem religii.  CHelovek  prishel  k
predstavleniyu  o sushchestvovanii nekih  "spiritual'nyh" sil,  inymi slovami  -
takih,  kotorye nel'zya  ulovit'  organami  chuvstv,  v chastnosti  zreniem, no
kotorye,  tem  ne menee,  okazyvayut nesomnennoe, dazhe  isklyuchitel'no sil'noe
vozdejstvie.  Esli verit'  pokazaniyam chelovecheskih  yazykov, pervyj  duhovnyj
obraz  voznik blagodarya dvizheniyu vozduha,  ibo samo duhovnoe nachalo poluchilo
svoe nazvanie ot dunoveniya vetra ("animus", "spiritus", na ivrite - "ruah").
Tak voznikla ideya "dushi" kak  nekoego duhovnogo sterzhnya lichnosti. Nablyudeniya
obnaruzhili  etot "ruah" v  chelovecheskom  dyhanii,  kotoroe  prekrashchaetsya  so
smert'yu; eshche i segodnya my govorim o tom, chto umirayushchij  "ispustil  poslednee
dyhanie".  Otnyne  pered  chelovekom otkrylas'  oblast' duhov,  i on prinyalsya
pospeshno nadelyat' vse sushchestvuyushchee v prirode  toj dushoj, kotoruyu obnaruzhil v
samom sebe. Ves' mir stal oduhotvorennym, i nauka,  poyavivshayasya mnogo pozzhe,
okazalas' pered trudnoj zadachej vosstanovleniya pervichnogo sostoyaniya veshchej  -
tak i ne pokonchiv s nej po sej den'.

     Blagodarya  Moiseevu  zapretu.  Bog   byl   podnyat  na   vysshij  uroven'
duhovnosti; tem samym byl otkryt put' k dal'nejshim izmeneniyam idei Bozhestva,
o  kotoryh  ya skazhu  pozzhe.  Sejchas  interesnee drugoe  sledstvie.  Progress
duhovnosti, nesomnenno, vel k rostu chelovecheskoj uverennosti v sebe, k tomu,
chto  lyudi  nachinali schitat' sebya  vyshe  teh,  kto  eshche  ostavalsya  vo vlasti
neposredstvennyh  oshchushchenii. My znaem, chto Moisei dal evreyam  gordoe soznanie
"izbrannosti"  Bogom; no, dematerializovav  etogo  Boga, on  vnes  eshche  odin
vazhnyj  vklad  v  tajnuyu  duhovnuyu sokrovishchnicu  naroda. Vposledstvii  evrei
sohranili  etu  svoyu sklonnost'  k duhovnomu.  Vse  pozdnejshie  politicheskie
neudachi nauchili  ih cenit'  to edinstvennoe, chto oni sohranili, svoi pisanye
hroniki,  kak  nekoe  velichajshee  dostoyanie.  Ne  sluchajno  srazu  zhe  posle
razrusheniya Titom  Ierusalimskogo  Hrama  rabbi  Iohanan ben  Zakaj  poprosil
razresheniya otkryt' v YAvne  pervuyu  shkolu dlya izucheniya  Tory. S togo  momenta
Svyashchennaya  Kniga i  ee izuchenie ostavalis' tem  edinstvennym, chto uderzhivalo
rasseyannyj narod v edinstve.

     Vse  eto  horosho  izvestno, i  ya  hotel  tol'ko  podcherknut',  chto  eto
specificheski  harakternoe  dlya  evreev  razvitie  bylo  iniciirovano  imenno
moiseevym zapretom na poklonenie Bogu v vidimom oblike.

     Predpochtenie,  kotoroe evrei v techenie dvuh tysyach let otdavali duhovnym
nachinaniyam,  nesomnenno,  okazalo vliyanie  na  ih  harakter;  ono pomoglo im
vystroit' plotinu, zashchishchavshuyu ih ot  nasiliya  i  zhestokosti,  kotorye obychno
torzhestvuyut  tam,  gde idealom yavlyaetsya chisto fizicheskoe sovershenstvo.  Uvy,
garmonicheskoe razvitie fizicheskogo i duhovnogo, dostignutoe grekami, ne bylo
udelom evreev. V konflikte duha  i ploti oni  otdali predpochtenie  tomu, chto
imelo bol'shee kul'turnoe znachenie.

     5. Podavlenie instinktov - protiv ih udovletvoreniya

     Voobshche   govorya,  vovse  ne  ochevidno,  pochemu  progress  duhovnosti  i
podchinenie emu chuvstvennyh potrebnostej dolzhny sposobstvovat' rostu gordosti
cheloveka  ili  naroda.  Na   pervyj  vzglyad,  takaya  svyaz'  trebuet  nalichiya
opredelennoj  sistemy cennostej, uzhe  utverdivshejsya  v soznanii cheloveka ili
obshchestva. CHtoby raz®yasnit'  etot  process, obratimsya k analogichnoj situacii,
kotoraya byla izuchena nami v individual'noj psihologii.

     Kogda  "Id"  pred®yavlyaet  cheloveku   nekoe   instinktivnoe   trebovanie
eroticheskogo ili agressivnogo haraktera, prostejshej i estestvennoj  reakciej
nashego  "|go"  (kotoroe  upravlyaet   myshechnoj   innervaciej  i  myslitel'nym
apparatom)  budet udovletvorenie etogo trebovaniya s pomoshch'yu sootvetstvuyushchego
dejstviya.  Takoe udovletvorenie instinktivnoj potrebnosti oshchushchaetsya nami kak
naslazhdenie,  togda  kak  ee neudovletvorenie budet, nesomnenno,  istochnikom
diskomforta.  Sluchaetsya,  odnako,  chto  |go  otkazyvaetsya ot  udovletvoreniya
instinkta  v silu  vneshnih  prepyatstvij, -  kogda ono soznaet, chto trebuemoe
dejstvie  mozhet  ser'ezno   ugrozhat'   emu  samomu.  Takoe   vozderzhanie  ot
udovletvoreniya,  takoe  "podavlenie  instinktov",   obuslovlennoe   vneshnimi
prichinami (ili, kak my govorim, podchinenie  "principu real'nosti"),  nikogda
ne  byvaet  priyatnym.  Podavlenie  instinktov  vlechet  za  soboj  dlitel'noe
boleznennoe  napryazhenie  - razve chto my  uhitrimsya  umen'shit'  instinktivnuyu
potrebnost' putem pereklyucheniya energii. No podavlenie instinktov mozhet  byt'
takzhe navyazano nam drugimi prichinami, kotorye pravil'no nazvat' vnutrennimi.
V  hode  individual'nogo  razvitiya  chast' prepyatstvuyushchih  sil  vneshnego mira
prevrashchaetsya vo  vnutrennie,  tak  skazat' -  "internalizuetsya";  vnutri |go
voznikaet opredelennyj standart dozvolennogo povedeniya, kotoryj protivostoit
nashim  instinktivnym  potrebnostyam  s  pomoshch'yu  razmyshlenij,  samokritiki  i
sistemy zapretov.  |tot novyj standart  my nazyvaem "Super-|go". Otnyne |go,
prezhde  chem reshit'sya na udovletvorenie  instinktov, dolzhno uchest'  ne tol'ko
vneshnyuyu opasnost',  no  i  vozrazheniya Super-|go,  a poetomu  u nego,  bol'she
osnovanij  vozderzhat'sya   ot  takogo  udovletvoreniya.  No  v  to  vremya  kak
podavlenie  instinktov  po chisto vneshnim  prichinam  vsegda  vlechet za  soboj
tol'ko  diskomfort,   podavlenie  po  prichinam  vnutrennim,   po  trebovaniyu
Super-|go, prinosit i drugoj rezul'tat. Vmeste s neizbezhnoj bol'yu ono daet i
svoeobraznoe naslazhdenie, tak skazat' - surrogat udovletvoreniya. |go oshchushchaet
sebya  "na  vysote", ono gorditsya  otkazom  ot udovletvoreniya instinktov  kak
nekim  cennym  dostizheniem. YA  polagayu, chto  mehanizm  etogo oshchushcheniya  mozhno
ob®yasnit'.   Ved'   po  suti   Super-|go   yavlyaetsya  poprostu  preemnikom  i
zamestitelem  roditelej   (i  vospitatelej),   kotorye  kontrolirovali  nashi
dejstviya v pervye gody zhizni; ono perenimaet ih  funkcii pochti bez pereryva.
Potomu-to  ono i  mozhet  derzhat'  |go  v  podchinenii  i  okazyvat'  na  nego
postoyannoe davlenie. Kak i v  detstve, |go stremitsya sohranit' lyubov' svoego
gospodina,   a   potomu   vosprinimaet   ego   pohvalu   kak  oblegchenie   i
udovletvorenie, ego  poricaniya - kak  ugryzeniya  sovesti. Kogda  |go idet na
zhertvu, otkazyvayas' ot udovletvoreniya instinktov, ono ozhidaet nagrady v vide
eshche  bol'shej lyubvi so storony Super-|go. Soznanie, chto ono "zasluzhilo" takuyu
lyubov', oshchushchaetsya im kak gordost'. V detstve, kogda vneshnij avtoritet eshche ne
internalizovalsya vnutri nas v vide Super-|go, otnosheniya mezhdu strahom utraty
lyubvi i trebovaniyami instinkta byli, vidimo, tochno takimi zhe. Kogda iz lyubvi
k   roditelyam  my  podavlyali  svoi   instinkty,  to  oshchushchali,   chto   vzamen
garantirovali sebe pokrovitel'stvo  i udovletvorenie.  |ti-to  polozhitel'nye
oshchushcheniya i prevratilis' v pochti narcissticheskoe chuvstvo gordosti posle togo,
kak roditel'skij avtoritet prevratilsya v chast' nashego |go.

     V  chem,  odnako,  eti  rassuzhdeniya  pomogayut  ponyat'  interesuyushchij  nas
process, a imenno  - rost uverennosti v  sebe, kotoryj soprovozhdaet progress
duhovnosti?   Na   pervyj  vzglyad,   obstoyatel'stva   uzh   ochen'   razlichny.
Predstavlyaetsya,  chto progress duhovnosti  ne  soprovozhdaetsya  ni podavleniem
instinktov, ni poyavleniem togo  avtoriteta  ili  Vysshego standarta,  vo  imya
kotorogo   prinositsya  zhertva.  Vprochem,  srazu  zhe  ochevidno,  chto   vtoroe
utverzhdenie yavlyaetsya poprostu poverhnostnym. Rol' avtoriteta,  radi kotorogo
predprinimaetsya boleznennoe usilie, v nashem sluchae igraet velikij chelovek, a
poskol'ku  eto proishodit potomu, chto  on yavlyaetsya  surrogatom  otca, nas ne
dolzhno  udivlyat',   chto  massovaya  psihologiya   otvodit  emu   rol'  nekoego
"kollektivnogo  Super-|go".  |to verno  i  dlya  Moiseya  v  ego  otnoshenii  k
evrejskomu   narodu.   No   po   drugim   punktam   analogiya   dejstvitel'no
obnaruzhivaetsya ne srazu. V samom dele,  progress duhovnosti oznachaet, prezhde
vsego, chto tak nazyvaemye  vysshie  intellektual'nye processy  stavyatsya  vyshe
neposredstvennyh  oshchushchenij.  Primerom  tomu yavlyaetsya reshenie,  chto otcovstvo
vazhnee  materinstva,  hotya  pervoe  ne mozhet byt' podtverzhdeno oshchushcheniyami, v
otlichie ot  vtorogo.  Drugim primerom  yavlyaetsya  utverzhdenie: nash Bog  samyj
velikij  i moguchij, potomu  chto  on  nevidim,  kak  dusha.  No vse eto ves'ma
otlichaetsya  ot   podavleniya   seksual'nyh  ili   agressivnyh   instinktivnyh
potrebnostej. Vo mnogih sluchayah progressa duhovnosti  - naprimer, v processe
stanovleniya otcovskogo prava -  my  dazhe  ne  mozhem  ukazat'  tot avtoritet,
kotoryj  ustanavlivaet  novuyu  shkalu  cennostej.  Im  ne  mozhet  byt'  Otec,
poskol'ku  on  sam  stanovitsya  takim avtoritetom  lish' v rezul'tate  takogo
processa.  Koroche,  my  stalkivaemsya  s  situaciej,  kogda v  hode  razvitiya
chelovechestva mir  chuvstv  postepenno podchinyaetsya duhovnomu  miru, i  chelovek
oshchushchaet gordost' i pod®em na kazhdoj ocherednoj stadii etogo processa,  no pri
etom my ne znaem, pochemu tak proishodit. Eshche pozzhe sam duhovnyj mir cheloveka
okazyvaetsya podchinennym sovershenno  zagadochnoj vlasti  very. Provozglashaetsya
znamenitoe "veruyu, ibo absurdno", i tot, kto uveroval, vosprinimaet svoj shag
kak velichajshee dostizhenie.

     Ne isklyucheno, chto  obshchim dlya vseh etih  psihologicheskih etapov yavlyaetsya
nechto  inoe. Vozmozhno, chelovek poprostu reshaet, chto vysshim yavlyaetsya to, chego
trudnee  vsego dostignut'.  Togda chuvstvo  gordosti okazyvaetsya  vsego  lish'
narcissizmom, 'kotoryj usilen soznaniem, chto on preodolel trudnosti.

     Vse eti rassuzhdeniya ne ochen'-to plodotvorny. Mozhet pokazat'sya,  chto oni
ne  imeyut  nikakoj  svyazi  s   nashim  voprosom  o  proishozhdenii  evrejskogo
nacional'nogo  haraktera. Razumeetsya, to,  chto  my uzhe  proyasnili,  tozhe  ne
bespolezno.  No  okazyvaetsya,  chto  hod  nashih  rassuzhdenij  vse-taki  imeet
koe-kakuyu svyaz' s interesuyushchej nas problemoj.

     Delo  v  tom,  chto  religiya  Moiseya,  kotoraya  nachalas'  s  zapreta  na
izobrazhenie  ee  Boga,  v hode  stoletij  dejstvitel'no vse  bolee  i  bolee
stanovilas' religiej  podavleniya  instinktov. Ne  to,  chtoby  ona  trebovala
polovogo vozderzhaniya; tut ona udovletvoryalas' lish' opredelennym ogranicheniem
seksual'noj  svobody.  Zato  sam   ee  Bog   okazalsya  polnost'yu  ochishchen  ot
seksual'nosti. On byl vozvyshen do urovnya  eticheskogo ideala. A etika kak raz
i  oznachaet  zapret  na   udovletvorenie  instinktov.  Proroki  ne  ustavali
napominat',  chto ih  Bog trebuet  ot  lyudej spravedlivoj  i dostojnoj zhizni,
inymi  slovami  -  vozderzhaniya  ot  poblazhki  tem sklonnostyam,  kotorye,  po
segodnyashnim   moral'nym  standartam,  my  osudili  by  kak  porochnye.  Samaya
revnostnaya  vera v  Gospoda  ob®yavlyalas'  menee vazhnoj, chem vypolnenie  etih
eticheskih  trebovanij.  Takim   obrazom,   podavlenie  instinktov,  ponachalu
otsutstvovavshee  v religii Moiseya, postepenno nachinaet igrat' v nej  vedushchuyu
rol'.

     Zdes'   umestno   sdelat'   zamechanie,    kotoroe   pomozhet    izbezhat'
nedorazumenij.  Koe-kto  mozhet  zayavit',  chto eto  podavlenie  instinktov  i
osnovannaya na nem etika  voobshche ne otnosyatsya k sfere religii. Legko, odnako,
pokazat', chto v dejstvitel'nosti oni rastut iz odnogo  i togo zhe  kornya. Uzhe
totemizm,  pervaya  iz   izvestnyh  nam  form  religii,  soderzhit,  i  pritom
neustranimo, ryad zakonov i zapretov, kotorye yavno predusmatrivayut podavlenie
instinktov.   Syuda  otnositsya   poklonenie   totemu,   zapreshchayushchee   ubivat'
sootvetstvuyushchee zhivotnoe;  ekzogamiya  (inymi slovami,  otkaz  ot  strastnogo
zhelaniya obladat' materyami i sestrami svoej ordy); predostavlenie ravnyh prav
vsem  chlenam  bratskogo  klana  (to   est'  otkaz  ot  stremleniya  razreshit'
sopernichestvo s  pomoshch'yu  gruboj  sily). Vse  eti pravila predstavlyayut soboj
pervye  zarodyshi nekoj  moral'noj  i social'noj  uporyadochennosti. Pervye dva
zapreta dejstvuyut  v  tom zhe duhe,  kotoryj navyazyval ubityj synov'yami otec;
inymi   slovami,  oni  osushchestvlyayut  ego  volyu.   Tretij   zakon   diktuetsya
neobhodimost'yu  sohranit'  tot  novyj  poryadok,  kotoryj  ustanovilsya  posle
otcovskoj  smerti;  v   protivnom  sluchae  vozvrat  k  prezhnemu  neterpimomu
polozheniyu veshchej stal by neizbezhen. |tot social'nyj zakon otdelyaetsya  ot dvuh
pervyh, eticheskih,  kotorye,  mozhno  skazat', proistekayut neposredstvenno iz
religioznogo konteksta.

     V   processe   individual'nogo  razvitiya  kazhdogo  cheloveka  my   vidim
povtorenie etih etapov, lish' v  szhatom - vo vremeni -  vide.  Zdes' tozhe vse
nachinaetsya  s   roditel'skogo  avtoriteta,  v  dannom  sluchae  -  avtoriteta
vsemogushchego  otca, kotoryj obladaet vlast'yu  nakazyvat', trebuet ot  rebenka
podavleniya instinktov  i reshaet,  chto  razresheno i chto  zapreshcheno.  To,  chto
rebenok privykaet schitat' "horoshim" ili "plohim",  pozdnee, kogda Real'nost'
i  Super-|go zamenyayut  roditelej, stanovitsya "dobrom" i "zlom"  v  moral'nom
smysle. No mehanizm  dejstviya etih moral'nyh  kategorij  po-prezhnemu  tot zhe
samyj:  podavlenie instinktov blagodarya prisutstviyu  vnutrennego i  vneshnego
"avtoriteta", zamenivshego i prodolzhayushchego funkciyu roditelej.

     Lyubopytno  v  etoj  svyazi   rassmotret'  takuyu   strannuyu   religioznuyu
koncepciyu,  kak   "svyashchennoe",  "sakrum".   S  odnoj  storony,  svyaz'  mezhdu
sakral'nym  i religioznym  nesomnenna; vse, svyazannoe s religiej, sakral'no,
eto sostavlyaet  samuyu  sut' sakral'nosti.  S drugoj  storony,  my znaem, kak
chasto  pytayutsya  ob®yavit'  svyashchennymi  opredelennyh  lyudej,  institucii  ili
obychai, kotorye ne imeyut nichego obshchego s religiej. |ti popytki zachastuyu yavno
tendenciozny.  V podlinno  sakral'nom  glavnoe - eto nekij  zapret,  kotoryj
tesno svyazan s religiej. Sakral'noe - eto nechto takoe, chego nel'zya kasat'sya.
Sakral'nyj zapret imeet, kak  pravilo, ochen'  sil'nuyu emocional'nuyu okrasku,
no lishen kakogo  by to ni bylo racional'nogo  obosnovaniya. Pochemu sobstvenno
incest,  to est' sovokuplenie s sobstvennoj  docher'yu ili  sestroj,  yavlyaetsya
takim  strashnym seksual'nym  prestupleniem  v  sravnenii  so  vsemi  drugimi
seksual'nymi  aktami?  Nam ob®yasnyayut, chto vse  nashi  chuvstva yakoby  vosstayut
protiv  takogo  postupka.  No eto oznachaet  vsego lish',  chto  zapret  dolzhen
prinimat'sya bez rassuzhdenii, chto my ne znaem, kak ego ob®yasnit'.

     Legko dokazat', chto predlagaemye nam "ob®yasneniya" illyuzorny.  Tot samyj
incest, kotoryj yakoby oskorblyaet vse nashi  chuvstva, nekogda byl obshcheprinyatym
obychaem, mozhno dazhe skazat' - svyashchennoj tradiciej v pravyashchih sem'yah Egipta i
drugih stran. Faraony zhenilis', prezhde vsego,  na svoih sestrah, i preemniki
faraonov,  grecheskie  Ptolemei, bez  vsyakih kolebanij sledovali ih  primeru.
Takim obrazom, na Vostoke incest - v dannom sluchae, mezhdu bratom i sestroj -
byl prerogativoj,  zapreshchennoj lish' dlya prostyh smertnyh i zarezervirovannoj
dlya carej, etih bogov v zemnom oblich'e. Mir grecheskih  i  germanskih mifov o
bogah  i  geroyah  tozhe  ne  isklyuchaet takih  incestnyh  svyazej.  Mozhno  dazhe
predpolozhit',  chto  zhguchaya  ozabochennost'  "rodoslovnoj"  sredi  sovremennoj
evropejskoj  aristokratii  yavlyaetsya ostatkom etoj drevnej privilegii,  i  my
vidim, chto v rezul'tate  krovosmesheniya, prodolzhavshegosya v  vysshih social'nyh
krugah  mnogie  stoletiya,   vse  koronovannye  persony   Evropy  prinadlezhat
fakticheski k odnoj sem'e.

     Sushchestvovaniem  incesta   bogov,   carej  i   geroev  oprovergaetsya   i
"ob®yasnenie"  straha  pered  incestom  biologicheskimi  prichinami,   to  est'
intuitivnym "ponimaniem" opasnosti krovosmesheniya. Esli my i segodnya ne znaem
v  tochnosti,  sushchestvuet li  takaya  opasnost'  voobshche,  to  chto  govorit'  o
pervobytnyh plemenah, nalozhivshih nekogda etot zapret?

     Nasha   rekonstrukciya   proishozhdeniya  religii  trebuet  ot   nas  inogo
ob®yasneniya.  Strah  pered  incestom  poprostu  sluzhil  podkrepleniem  zakona
ekzogamii, kotoryj otrazhal volyu Otca  i sohranilsya  posle ego smerti. Imenno
otsyuda  idet sila  ego  emocional'nogo vliyaniya i  nevozmozhnost' racional'noj
motivirovki,  koroche   -  ego  "sakral'nost'".  YA   gotov  predskazat',  chto
dal'nejshie issledovaniya drugih  sakral'nyh zapretov dadut  tot zhe rezul'tat:
vse "sakral'noe"  pervonachal'no  bylo  nichem  inym  kak  sohranivshejsya volej
pervobytnogo  Otca. Takoe  tolkovanie  proyasnyaet, kstati, i  dvusmyslennost'
samogo  slova "sakral'noe". Ved' "saker"  oznachaet  ne  tol'ko  "svyashchennyj",
"blagoslovennyj",  no  i  nechto   takoe,  chto  perevoditsya  kak  "zaklyatyj",
"neprikasaemyj".  Dvusmyslennost'  eta  otrazhaet  ambivalentnost'  otnosheniya
synovej  k  Otcu. Ego  volya navyazyvala bezuslovnoe pochitanie i  odnovremenno
vyzyvala  sudorozhnyj  trepet, poskol'ku  trebovala  ot synovej  boleznennogo
podavleniya ih instinktov. Teper' my ponimaem skrytyj smysl pretenzii Moiseya,
chto  on  "osvyatil"  svoj  narod, vvedya  obychaj  obrezaniya.  Obrezanie  - eto
poprostu  simvolicheskij  surrogat  kastracii,  to  est'  nakazaniya,  kotorym
pervobytnyj Otec v polnote svoej vlasti ugrozhal synov'yam; evrei, prinyav etot
simvolicheskij obychaj,  prodemonstrirovali, chto gotovy podchinit'sya vole Otca,
hotya eto  i oznachalo dlya nih  muchitel'nuyu zhertvu. Takim  obrazom,  obrezanie
dejstvitel'no imeet vse cherty "svyashchennogo", "sakral'nogo" obychaya.

     Vozvrashchayas' k etike, my mozhem  teper' skazat', chto v to vremya kak chast'
nashih zapovedej vpolne racional'no ob®yasnyaetsya neobhodimost'yu otdelit' prava
kollektiva ot prav individuuma, prava individuuma ot prav kollektiva i prava
odnogo individuuma ot  prav drugogo,  vse prochie  eticheskie zaprety, kotorye
predstavlyayutsya nam segodnya zagadochnymi, velichestvennymi i - pochti misticheski
-  samoochevidnymi, obyazany  svoim  proishozhdeniem - vole otca, okamenevshej v
vide religioznyh predpisanij.

     6. Istina v religii .

     Kak zaviduem  poroyu  my,  neveruyushchie, tem, kto  ubezhden v sushchestvovanii
Vysshej Sily, dlya kotoroj v mire net nikakih  problem, ibo ona sama  etot mir
sozdala!  Naskol'ko   bolee   vseob®emlyushchi,   ischerpyvayushchi   i  okonchatel'ny
predstavleniya  veruyushchih  o  miroporyadke  v  sravnenii  s  temi  trudoemkimi,
skudnymi i  obryvochnymi popytkami ob®yasnenij, na kotorye my v luchshem  sluchae
sposobny! Ne inache, kak Bozhestvennyj Duh, sam po sebe  voploshchenie eticheskogo
sovershenstva, zalozhil v dushe takogo cheloveka znanie ob ideale i odnovremenno
stremlenie k nemu.  Takoj chelovek bezoshibochno znaet, chto schitat' blagorodnym
i  vozvyshennym, a chto -  otvratitel'nym i nizmennym. Vsyu svoyu  emocional'nuyu
zhizn'  on ocenivaet stepen'yu priblizheniya k zhelaemomu idealu. On schitaet sebya
dostojnym, kogda - v perigelii, tak skazat' - podhodit k nemu blizhe vsego; i
oshchushchaet muchitel'nyj diskomfort, kogda  -  v  apogee -  udalyaetsya  ot nego na
samoe  dalekoe  rasstoyanie.  Vse   dlya  nego   tak  prosto  i  tak  nerushimo
predostavleno!   Nam   ostaetsya  lish'  sozhalet',  chto   nekotorye  zhiznennye
obstoyatel'stva i nauchnye fakty delayut dlya nas nevozmozhnym prinyat' gipotezu o
takom Vysshem  Sushchestve.  I  slovno  by v mire  nedostatochno problem,  my eshche
vdobavok  stremimsya  ponyat', kakim  obrazom  te,  kto verit  v  Bozhestvennoe
Sushchestvo,  obreli svoyu veru  i kak eta vera vozymela  nad nimi takuyu vlast',
chto zastavlyaet ih ignorirovat' i Razum, i Nauku.

     Vernemsya,  vprochem, k toj skromnoj zadache,  kotoraya zanimala nas do sih
por.  My  nachali  s  togo,  chto  voznamerilis'  ob®yasnit',  kak  voznik  tot
specificheskij harakter evrejskogo naroda, kotoryj,  po vsej vidimosti, pomog
etomu narodu vyzhit'. My obnaruzhili, chto nekij chelovek Moisej nadelil  evreev
etim  harakterom,  dav   im  religiyu,  kotoraya  nastol'ko   vozvysila  ih  v
sobstvennyh glazah, chto oni sochli sebya vyshe vseh drugih narodov. V sushchnosti,
oni vyzhili  blagodarya  tomu,  chto  storonilis' drugih.  Nekotoroe neizbezhnoe
smeshenie  krovi  nichego  ne  menyalo,  potomu  chto  evreev  ob®edinyalo  nechto
ideal'noe - nekie obshchie intellektual'nye i emocional'nye  cennosti. Moiseeva
religiya  sumela  sozdat'  eto edinstvo, poskol'ku ona:  a) priobshchila narod k
velichiyu novoj koncepcii Bozhestva, b)  utverzhdala, chto  evrei  "izbrany" etim
velikim Bozhestvom i prednaznacheny byt' ob®ektom Ego osoboj blagosklonnosti i
v)  navyazala evrejskomu narodu veru v chisto duhovnogo, intellektual'no, a ne
chuvstvenno postigaemogo  Boga, to  est' progress  duhovnosti, a  eto otkrylo
put'  k pochitaniyu  intellektual'noj  deyatel'nosti  voobshche (i  tem samym -  k
dal'nejshemu podavleniyu instinktov). Takovy poluchennye nami vyvody, no hot' ya
i ne nameren otkazyvat'sya ot chego-libo skazannogo vyshe, ya ne mogu ne oshchushchat'
nekuyu  neudovletvorennost'.  Vspomnim  opredelennyj  punkt  nashih predydushchih
rassuzhdenij. My ustanovili,  chto religiya  Moiseya  ne  okazala svoego vliyaniya
nemedlenno, a dejstvovala strannym obhodnym sposobom. Bylo by  ponyatno, esli
by ee vozdejstvie potrebovalo prosto dlitel'nogo  vremeni, pust' dazhe mnogih
stoletij,  - ved', v konce koncov,  rech'  idet o formirovanii  nacional'nogo
haraktera. No kogda  my upominaem "obhodnyj sposob", to imeem  v vidu sovsem
drugoe utochnenie, izvlechennoe nami iz istorii  evrejskoj religii.  Proizoshlo
tak,  chto  evrei   na  nekotoroe  vremya  voobshche  otvergli  Moiseevu  religiyu
(neizvestno, vprochem, - polnost'yu ili sohraniv nekotorye iz ee predpisanij).
Vse  dolgoe vremya  zavoevaniya  Hanaana i  bor'by s naselyavshimi ego  narodami
religiya  YAgve  ne  ochen'  otlichalas'  ot  pokloneniya  drugim  "Baalim".  |to
utverzhdenie pokoitsya  na  tverdoj istoricheskoj  pochve, kakie by  ni delalis'
pozzhe tendencioznye  popytki skryt'  eto postydnoe  polozhenie  veshchej. Odnako
Moiseeva religiya ne ischezla  absolyutno. V ustnoj tradicii naroda sohranilos'
svoego  roda  vospominanie  o  nej,  nekij tumannyj i  iskazhennyj otgolosok,
podderzhivaemyj, po vsej vidimosti, otdel'nymi chlenami zhrecheskoj kasty. I vot
eto-to vospominanie o velikom proshlom  prodolzhalo ispodvol'  narashchivat' svoyu
vlast'  nad  umami evreev;  postepenno  ono priobrelo  reshayushchuyu  vlast'  nad
voobrazheniem  evrejskih mass i togda proizoshlo prevrashchenie  Boga YAgve v Boga
Moiseya,  to  est'  vozrozhdenie  toj  religii,  kotoruyu  Moisej  provozglasil
stoletiya nazad.

     CHem ob®yasnit' etu otsrochennuyu na stoletiya pobedu tradicii?

     7. Vozvrashchenie podavlennogo

     Dlya  raz®yasneniya  poishchem  analogichnye   processy  v  nashej  sobstvennoj
mental'noj  zhizni.  Takie  processy  sushchestvuyut.  Odni   iz   nih  schitayutsya
patologicheskimi,  drugie  otnosyatsya k  spektru  normal'nyh, no  eto razlichie
nesushchestvenno,  poskol'ku  granicy  tut  ne mogut  byt' provedeny sovershenno
strogo,  a mehanizmy v oboih  sluchayah  odni i te zhe. Iz bogatogo  materiala,
imeyushchegosya v moem  rasporyazhenii, ya vyberu primery, svyazannye so stanovleniem
haraktera.

     Nekaya  molodaya  devushka  razvivaetsya  v reshitel'nom kontraste so  svoej
mater'yu;  ona  kul'tiviruet v sebe  vse kachestva,  otsutstvuyushchie u materi, i
izbegaet  vsego, chto  svojstvenno toj.  V detstve  ona, kak i  lyubaya  drugaya
malen'kaya  devochka,  vo  vsem  podrazhala  materi,  poetomu  vposledstvii  ej
prishlos'  ves'ma energichno  preodolevat' etu identifikaciyu.  Tem  ne  menee,
kogda ona vyhodit zamuzh i  sama stanovitsya zhenoj i mater'yu, ona s udivleniem
obnaruzhivaet, chto nachinaet vse  bol'she  i  bol'she pohodit' na mat',  kotoruyu
schitala  takoj  chuzhdoj.  V  konce  koncov, eta tozhdestvennost',  kotoruyu ona
nekogda  preodolela, torzhestvuet  v  ee haraktere snova. Analogichnyj process
proishodit  i s  mal'chikami, - dazhe velikij Gete, kotoryj v  yunosheskie  gody
yavno ne ochen'  vysoko chtil svoego pedantichnogo i  surovogo otca,  v starosti
obnaruzhival vse priznaki ego haraktera. |to vozvrashchenie  otvergnutogo vsegda
tem razitel'nej, chem yarche  byl ishodnyj  kontrast. YA znal yunoshu, kotoryj byl
vospitan poistine nedostojnym i nichtozhnym otcom. Vopreki emu  on sumel stat'
deyatel'nym, nadezhnym i uvazhaemym chelovekom. Zatem,  v samom rascvete  zhizni,
ego  harakter neozhidanno i rezko izmenilsya: on  stal vesti sebya tak,  slovno
otec stal dlya nego obrazcom.

     Davno  izvestno,  chto  vpechatleniya  pervyh  pyati  let  zhizni  okazyvayut
reshayushchee  vliyanie  na  ves' nash  dal'nejshij  zhiznennyj put'. Vse posleduyushchie
sobytiya tshchetno  boryutsya  s etim vliyaniem. Samye sil'nye stremleniya vzroslogo
cheloveka rastut imenno iz  teh perezhivanij i vpechatlenij, kotorye on poluchil
rebenkom, v tom vozraste, kogda  ego psihika - kak u nas  est' vse osnovaniya
schitat' - ne gotova byla dazhe ih osoznat'.

     |tot  process  posleduyushchego  vliyaniya,  "proyavleniya"  rannih vpechatlenij
mozhno bylo by sravnit' razve  chto  s fotografirovaniem, kogda my proyavlyaem i
prevrashchaem v zrimoe izobrazhenie to, chto bylo snyato apparatom davnym-davno. YA
mogu  privesti takzhe svidetel'stvo pisatelya-fantasta, kotoryj ukazal na  eto
strannoe  obstoyatel'stvo  so vsej reshitel'nost'yu, prisushchej  pisatelyam takogo
roda. Znamenityj Gofman sklonen byl ob®yasnyat' bogatstvo svoego pisatel'skogo
voobrazheniya v zrelye gody tem, chto  v detstve, buduchi  eshche grudnym rebenkom,
on neskol'ko nedel'  podryad  puteshestvoval  s  mater'yu v  pochtovoj karete  i
nepreryvno  vpityval  - ne  ponimaya i ne osoznavaya  -  bystro smenyavshie drug
druga raznoobraznye vpechatleniya. To,  chto my perezhivaem, ne ponyav,  v pervye
gody zhizni, my nikogda bol'she ne mozhem pripomnit', razve chto vo sne.  Tol'ko
psihoanaliticheskij metod pozvolyaet  nam  uznat' o  sushchestvovanii v  nas etih
vpechatlenij. I, tem ne menee, v lyuboj moment bolee pozdnej zhizni eto skrytoe
v   nas   proshloe   sposobno  vorvat'sya  v  nashe  soznanie,   s   navyazchivoj
impul'sivnost'yu  prodiktovat'  nam  nashi  postupki, zastavit'  polyubit'  ili
nevzlyubit' teh ili inyh lyudej i zachastuyu predopredelit' vybor ob®ekta  nashih
strastnyh  zhelanij   -  vybor,  kotoryj  my  dazhe   sami  sebe  zatrudnyaemsya
racional'no obosnovat'.

     Otsyuda legko  perejti k mehanizmu obrazovaniya nevrozov. Delo v tom, chto
i v  obrazovanii nevrozov reshayushchuyu  rol' takzhe  igrayut  vpechatleniya  rannego
detstva,  no  vdobavok  k nim  v  igru na sej  raz vstupaet  eshche  i process,
protivostoyashchij  etim vpechatleniyam -  reakciya  podavleniya.  Shematicheski  eto
vyglyadit tak: v rezul'tate opredelennogo perezhivaniya voznikaet instinktivnaya
potrebnost',   zhazhdushchaya  udovletvoreniya.  Odnako  |go  izbegaet  dat'  takoe
udovletvorenie instinktam  - libo  potomu,  chto  paralizovano  izbytochnost'yu
trebovaniya, libo potomu, chto raspoznaet v nem opasnost'. |to zashchishchaetsya tem,
chto tak  ili inache podavlyaet vozbuzhdenie,  zagonyaet  ego,  tak  skazat',  "v
podpol'e": rebenok  zabyvaet vozbuzhdayushchij  faktor  vmeste s perezhivaniyami  i
oshchushcheniyami, k nemu otnosyashchimisya.  Odnako na etom delo ne konchaetsya. Instinkt
libo  sohranyaet  svoyu silu, libo  vosstanavlivaet ee, libo - eshche  variant  -
zanovo probuzhdaetsya  v  shodnoj situacii. On  vozobnovlyaet svoi pretenzii, a
poskol'ku put'  k  ih normal'nomu  udovletvoreniyu pregrazhden tem psihicheskim
blokom,  kotoryj  mozhno nazvat' "shramom (byvshego) podavleniya", to  instinkt,
kak pravilo, dobivaetsya svoego v kakom-nibud' drugom, bolee uyazvimom punkte.
V rezul'tate  etogo "obhodnogo manevra"  instinkt poluchaet  svoe - no  uzhe v
vide tak  nazyvaemogo "surrogatnogo udovletvoreniya", ne imeyushchego sankcii |go
i im ne osoznavaemogo.  V sushchnosti, poyavlenie etih surrogatov udovletvoreniya
yavlyaetsya  simptomom togo,  chto podavlennyj  instinkt  vnov'  pred®yavil  svoi
trebovaniya,   tak   chto  ves'   process  obrazovaniya  simptomov   mozhno   po
spravedlivosti  nazvat'  "vozvrashcheniem  podavlennogo".  Krajne  sushchestvenno,
odnako, chto na sej raz podavlennoe vozvrashchaetsya uzhe v  "zamaskirovannoj", to
est' izmenennoj  ili iskazhennoj po sravneniyu s ishodnoj, forme (ibo tol'ko v
takom vide ono mozhet obojti bloki v |go).

     YA nadeyus', chto eta  analogiya pozvolit  nam polnee  ponyat' rezul'taty, k
kotorym privodit podavlenie instinktov v hode chelovecheskoj istorii.

     8. Istoricheskaya pravda

     Vse moi psihologicheskie ekskursy imeli cel'yu sdelat' bolee ubeditel'nym
tezis, chto  Moiseeva  religiya  okazala vliyanie na evrejskij narod lish' posle
togo,   kak  vernulas'   v  vide   bolee  ili  menee  podavlennoj   tradicii
(sootvetstvuyushchej u individuuma podavlennomu perezhivaniyu detstva). No poka my
edva lish' sdelali etot  tezis  bolee ili menee veroyatnym. Dazhe  esli by  mne
udalos' ego dokazat', vse ravno ostanetsya oshchushchenie, chto  my vypolnili tol'ko
kachestvennuyu chast' nashej zadachi. Vo vseh voprosah, svyazannyh so stanovleniem
religii  -  i  uzh konechno  stanovleniem evrejskoj religii,  - ostaetsya nechto
velichestvennoe,  dosele ne uhvachennoe nikakimi  nashimi rassuzhdeniyami. V etom
processe  dolzhny uchastvovat', sledovatel'no,  i kakie-to  inye faktory,  dlya
kotoryh  vryad li mozhno ukazat' vpolne adekvatnye analogii, - faktory,  stol'
zhe  unikal'nye i  moshchnye, kak  sama  vyrastayushchaya  iz nih sistema religioznyh
ubezhdenij.

     Posmotrim, nel'zya li podobrat'sya k etim faktoram s obratnoj storony. My
ponimaem,   chto  pervobytnyj  chelovek  nuzhdalsya  v  boge,  kotoryj  byl   by
ustroitelem  mira, vozhakom ego  ordy,  toj siloj,  kotoraya  voz'met  na sebya
zabotu o nem.  Poklonenie takomu bogu postepenno vyzrevaet v teni pokloneniya
umershim predkam,  o kotoryh  tradiciya vse eshche  koe-chto  pomnit. CHelovek i  v
bolee pozdnie vremena - nashe, naprimer, - tozhe ostaetsya po suti infantil'nym
i  tak zhe nuzhdaetsya  v pokrovitel'stve,  dazhe  kogda schitaet sebya sovershenno
vzroslym;  on i  togda ne mozhet otkazat'sya ot  pomoshchi svoego  boga. Vse  eto
bessporno, i, tem ne  menee,  trudno  ponyat', pochemu  etot  bog dolzhen  byt'
Edinstvennym  i pochemu  perehod  ot politeizma  k monoteizmu  predstavlyaetsya
uchastvuyushchim v  nem  lyudyam  sobytiem stol' grandioznogo  znacheniya. Verno,  my
pokazali  vyshe,  chto  veruyushchij  souchastvuet  v  velichii  svoego boga,  i chem
mogushchestvennee etot bog, tem nadezhnee ego pokrovitel'stvo. No bog mozhet byt'
mogushchestvennym, i  ne  buduchi  edinstvennym: mnogie  narody  tem bolee chtili
svoego  glavnogo  boga, chem  mnogochislennee bylo semejstvo nizshih bogov, nad
kotorymi  on vlastvoval, i eto ego velichie niskol'ko  ne umen'shalos' ottogo,
chto  sushchestvovali  i  drugie  bogi.  Krome togo,  esli bog  odin,  to  est',
universalen  i  pravit nad  vsemi  zemlyami i  narodami,  to kazhdyj otdel'nyj
chelovek (ili  narod)  neizbezhno utrachivaet nechto ot intimnoj svyazi s  nim  -
ved'  emu  prihoditsya,  tak  skazat',  delit'  svoego  boga  s  chuzhezemcami.
(Vprochem,  on mozhet kompensirovat' sebya ubezhdeniem, chto  imenno  k nemu etot
bog vse  zhe bolee  blagosklonen, chem  k drugim).  Verno takzhe,  chto prinyatie
koncepcii edinogo boga oznachaet ogromnyj shag po puti duhovnosti; no eto tozhe
ne  pomogaet nam ob®yasnit', chem  takaya koncepciya mogla  pokorit'  umy  lyudej
ponachalu.

     Istinno veruyushchij  chelovek  znaet otvet na nash  vopros. Istinno veruyushchij
chelovek, nesomnenno, skazhet, chto ideya  edinstvennogo  boga potomu  proizvela
stol' grandioznoe vpechatlenie na chelovechestvo, chto v nej  soderzhalos'  zerno
"Vechnoj Istiny". Dosele skrytaya, eta Istina nakonec-to vossiyala lyudyam i v ee
bleske  utonulo  vse  to,  chto  vlastvovalo  nad  umami  prezhde.  Nel'zya  ne
soglasit'sya, chto  vot  tut my  dejstvitel'no vidim, nakonec, takuyu  prichinu,
kotoraya po velichiyu sorazmerna so svoim sledstviem.

     YA  byl by rad prinyat'  eto ob®yasnenie. No menya ostanavlivaet sleduyushchee.
|ta   ssylka   na   neotrazimuyu   privlekatel'nost'   Istiny   osnovana   na
optimisticheskih   i   idealisticheskih  predpolozheniyah.   Na  samom  zhe  dele
chelovecheskij  intellekt  vovse  ne obnaruzhivaet  takogo uzh horoshego  nyuha na
istinu, da i ne proyavlyaet takoj uzh pylkoj gotovnosti  ee prinyat'.  Naprotiv,
ves'  nash  prezhnij opyt govorit,  chto intellekt legko  sbivaetsya s istinnogo
puti, sam o tom ne podozrevaya, i net dlya nego nichego bolee privlekatel'nogo,
chem  to,   chto  idet  navstrechu  ego  zhelaniyam  i  illyuziyam  (nezavisimo  ot
"istinnosti"). Vot pochemu  privedennoe ob®yasnenie nuzhdaetsya v modifikacii. YA
gotov  priznat', chto  otvet veruyushchego  cheloveka raz®yasnyaet privlekatel'nost'
monoteizma, no -  s popravkoj:  drevnih  evreev privlekala v  monoteizme  ne
stol'ko nekaya "Vechnaya",  to  est'  metafizicheskaya. Istina,  skol'ko - istina
istoricheskaya.  Inymi slovami,  ya  ne veryu  v  to, chto imenuetsya  religioznoj
istinoj monoteizma,  to est' v sushchestvovanie edinogo i  vsesil'nogo boga, no
veryu v istinnost' praistoricheskogo fakta, pripomnivshegosya evreyam pri vstreche
s  monoteizmom  -  togo  fakta,  chto  v  pervobytnye  vremena  dejstvitel'no
sushchestvoval  edinyj Otec, Vozhak, Povelitel', kotoryj byl vozvyshen  do urovnya
bozhestva. Drugoe delo,  chto dlya vozvrashcheniya v kollektivnuyu  pamyat' lyudej eta
istoricheskaya istina dolzhna byla yavit'sya v zamaskirovannom, inom po sravneniyu
s ishodnym vide, to est' kak raz v vide "religioznoj istiny" Moiseya.

     My uzhe govorili, chto religiya Moiseya byla  otvergnuta i chastichno zabyta,
a pozdnee  snova  vernulas' v soznanie naroda - v  vide tradicii,  Teper' my
mozhem predpolozhit',  chto etot process sam po sebe  byl povtoreniem  toj cepi
sobytij, kotoraya v  dni  Ishoda privela k  prinyatiyu  religii  Moiseya.  Kogda
Moisej  predlozhil  evreyam  koncepciyu Edinogo  boga,  eto  ne  bylo  dlya  nih
absolyutno novoj ideej, poskol'ku  voskreshalo v  ih pamyati  pervobytnyj  opyt
chelovecheskoj ordy. Opyt etot davno ischez iz ih soznatel'nyh vospominanij, no
v svoe vremya byl stol' vazhnym i  proizvel - ili, po krajnej mere, podgotovil
- takoj grandioznyj perevorot v zhizni pervobytnoj ordy, chto ostavil, inache i
dumat' nel'zya, nekij postoyannyj sled v chelovecheskih dushah, takoe  zhe sil'noe
"vospominanie kollektivnogo detstva", kak te, kotorye hranit ustnoe predanie
ili tradiciya.

     Kak ya otmechal vyshe, rannie perezhivaniya lyudej proyavlyayutsya pozdnee v vide
navyazchivyh privychek, hotya  sami eti perezhivaniya soznatel'no uzhe ne pomnyatsya.
Mne  predstavlyaetsya,  chto  to  zhe  samoe  spravedlivo  i  dlya  samyh  rannih
perezhivanij  chelovechestva  v  celom.  Odnim  iz  rezul'tatov takogo  rannego
perezhivaniya i bylo  prinyatie evreyami  koncepcii Edinogo boga. Koncepciyu etu,
nesomnenno, sleduet schitat' pripominaniem -  razumeetsya, iskazhennym, no, tem
ne  menee,  pripominaniem. Kak vsyakoe  "vozvrashchenie podavlennogo",  ono tozhe
imeet navyazchivyj  harakter; emu poprostu nel'zya ne poddat'sya. V  toj mere, v
kakoj  istoricheskaya  pravda  v  nem bessoznatel'no  iskazhena,  vidoizmenena,
zamaskirovana, eto pripominanie mozhet byt' nazvano illyuziej;  no v toj mere,
v  kakoj  s  pomoshch'yu  etoj  koncepcii dejstvitel'no  vozvrashchaetsya  nechto  iz
real'nogo proshlogo,  ona dolzhna  byt'  nazvana istinnoj. Ved' individual'nye
psihicheskie   illyuzii  tozhe  soderzhat   zerno   istiny:   soznanie  bol'nogo
uhvatyvaetsya imenno za takoe zerno i  blagodarya etomu nekriticheski prinimaet
i vsyu sistemu illyuzij, na nem nadstroennuyu.

     Ta   pervichnaya,  ishodnaya   situaciya,   povtoreniem  kotoroj  -   cherez
tysyacheletiya - bylo provozglashenie religii Moiseya, a zatem - cherez stoletiya -
okonchatel'noe prinyatie ee  evreyami, byla rekonstruirovana mnoyu v 1912 godu v
knige "Totem i  tabu". YA ispol'zoval tam nekotorye teoreticheskie rassuzhdeniya
Darvina,  Atkinsona  i  v  osobennosti  Robertsona  Smita,  ob®ediniv  ih  s
otkrytiyami i gipotezami psihoanaliza. U Darvina ya zaimstvoval predpolozhenie,
chto pervobytnye  lyudi iznachal'no zhili nebol'shimi  ordami, kazhdaya takaya  orda
nahodilas' pod vlast'yu starshego  samca, kotoryj upravlyal eyu s pomoshch'yu gruboj
i  zhestokoj  sily, prisvaival sebe vseh  samok  i  podchinyal ili ubival  vseh
molodyh   samcov,   vklyuchaya   sobstvennyh   detej.    Atkinson   pomog   mne
predpolozheniem,   chto  patriarhal'naya  sistema  byla   sokrushena  vosstaniem
synovej,  kotorye  ob®edinilis'  protiv otca, svergli  ego  i na  sovmestnom
pobednom   pirshestve  s®eli  ego  telo.   Nakonec,  sleduya  totemnoj  teorii
Robertsona  Smita, ya  predpolozhil,  chto strukturu pervichnoj ordy,  v kotoroj
vlastvoval odin  vozhak-Otec, smenila struktura  totemistskogo klana brat'ev.
CHtoby uzhit'sya drug s drugom, brat'ya-pobediteli dolzhny byli otkazat'sya ot teh
zhenshchin  ordy, radi kotoryh,  fakticheski,  ubili  otca, i soglasit'sya  vvesti
ekzogamiyu, to  est' "brak  na  storone". Posle sverzheniya vlasti  Otca  sem'i
upravlyalis' matriarhal'no. No Otec i  ego volya ne ischezli okonchatel'no: Otca
zamenilo nekoe zhivotnoe,  provozglashennoe  totemom-pokrovitelem  klana;  ono
simvolizirovalo soboj Predka (ili predkov voobshche),  sluzhilo duhom-hranitelem
klana i ego zapreshcheno bylo kasat'sya ili ubivat'. Odnako raz v godu ves' klan
sobiralsya na sovmestnoe pirshestvo,  vo vremya kotorogo "sakral'noe"  totemnoe
zhivotnoe razryvali na  kuski i pozhirali. Ot uchastiya v  takom pirshestve nikto
ne mog otkazat'sya, ibo ono bylo  ni chem inym,  kak simvolicheskim povtoreniem
togo samogo otceubijstva, s  kotorogo nachalis' vse novye social'nye  zakony,
moral'nye zapovedi i totemistskaya religiya.

     9. Istoricheskoe razvitie

     YA ne  mogu  vosproizvodit' zdes' vse  soderzhanie  "Totema  i tabu",  no
schitayu  neobhodimym  neskol'ko  zaderzhat'sya  na tom dolgom periode,  kotoryj
otdelyaet  sobytiya,  kotorye,  po  moemu  ubezhdeniyu,  proizoshli v pervobytnye
vremena,  ot  momenta torzhestva  monoteizma -  uzhe v  istoricheski  izvestnoe
vremya. Posle pobedy bratskogo klana i ustanovleniya matriarhata, ekzogamii  i
totemizma nachalsya  process,  kotoryj  tochnee  vsego  opisat'  kak  medlennoe
"vozvrashchenie   podavlennogo  materiala"   v   kollektivnuyu  pamyat'.   Termin
"podavlennoe"  ya  upotreblyayu  zdes' ne v ego  strogom tehnicheskom smysle.  YA
ponimayu  pod nim  v  dannom  sluchae  prosto  nechto,  proisshedshee  v  proshlom
chelovechestva,  no stersheesya i preodolennoe v  zhizni posleduyushchih pokolenij, i
imenno etim podobnoe "podavlennomu materialu" v psihicheskoj zhizni otdel'nogo
individuuma.  My  ne  znaem,  v  kakoj  psihologicheskoj  forme  eto  proshloe
sohranyaetsya v kollektivnoj pamyati, poka ego pokryvaet mrak. Ne  tak-to legko
perevesti ponyatiya individual'noj psihologii na  yazyk psihologii mass, i ya ne
dumayu, chto  takoj perevod  legche  budet  sdelat',  esli  my vvedem koncepciyu
"kollektivnogo  bessoznatel'nogo" - ved', fakticheski, soderzhanie vsego,  chto
bessoznatel'no, i tak v toj ili inoj mere  kollektivno, to est', prinadlezhit
chelovechestvu  v  celom. Poetomu nam luchshe rasschityvat' na  pomoshch'  analogij.
Processy v zhizni narodov, kotorye my analiziruem zdes', dejstvitel'no shodny
s  temi,  kotorye izvestny  iz individual'noj psihopatologii,  no vse  zhe ne
vpolne  identichny.  Tochnee  bylo  by  dumat',  chto  mental'nyj  ostatok  teh
pervobytnyh  vremen prevratilsya v  nekoe  kollektivnoe psihicheskoe nasledie,
kotoroe legko  moglo  probudit'sya  v  lyubom sleduyushchem pokolenii,  dazhe i bez
povtoreniya  sootvetstvuyushchih  sobytij.  Takoj  mental'nyj  ostatok shoden,  k
primeru, s  rechevoj sposobnost'yu, kotoraya prisutstvuet u kazhdogo rebenka bez
vsyakogo special'nogo obucheniya i navernyaka yavlyaetsya vrozhdennoj i odinakovoj u
vseh narodov, nesmotrya na razlichie ih yazykov.

     Vozvrashchenie podavlennogo proishodit postepenno  i  vse zhe  navernyaka ne
spontanno,  a  pod  vliyaniem  opredelennyh  stimulov.  S  techeniem   vremeni
patriarhat vosstanavlivaetsya: otec  snova stanovitsya glavoj roda,  no teper'
on   uzhe  ne   tak   vsemogushch,  kak  vozhak   pervobytnoj  ordy.  Projdya  ryad
posledovatel'nyh   i  ochevidnyh  promezhutochnyh   etapov,  totem   postepenno
vytesnyaetsya podlinnym  bozhestvom.  |to bozhestvo,  imeyushchee uzhe antropomorfnyj
oblik, ponachalu vse zhe sohranyaet eshche golovu totemnogo zhivotnogo; pozdnee ono
mozhet  vremya ot vremeni  prevrashchat'sya v eto zhivotnoe (kak v grecheskih  mifah
Zevs  vremya ot  vremeni prinimaet oblik  byka).  Eshche  pozzhe byvshee  totemnoe
zhivotnoe stanovitsya poprostu postoyannym sputnikom dannogo bozhestva i v  etom
kachestve ob®yavlyaetsya "sakral'nym", svyashchennym: poroj mif pripisyvaet bozhestvu
pobedu v  boyu s etim  zhivotnym,  - imenno tak v mifah na  etoj rannej stadii
obozhestvleniya poyavlyaetsya figura geroya. Ideya bozhestva,  kak Vysshego Sushchestva,
po-vidimomu, voznikaet  ochen'  rano, no  ponachalu ona eshche  ves'ma  tumanna i
lishena vsyakoj svyazi  s nasushchnymi potrebnostyami  chelovechestva.  Po mere togo,
kak  plemena  i narody  ob®edinyayutsya vo  vse bolee  shirokie  kollektivy,  ih
bozhestva tozhe organizuyutsya v sem'i i ierarhii. CHasto odno iz nih vozvyshaetsya
do  urovnya  povelitelya  vseh  drugih  bogov.  Estestvennyj  sleduyushchij shag  -
poklonenie odnomu-edinstvennomu bogu  - sovershaetsya  ponachalu nereshitel'no i
na oshchup', poka, v konce koncov, ne  skladyvaetsya reshenie peredat' vsyu vlast'
odnomu bogu i ne terpet' bol'she ryadom s  nim  nikakih drugih. No eto reshenie
vosstanavlivaet  - v  oblike edinogo boga -  vse velichie  pervobytnogo Otca;
poetomu  po otnosheniyu k etomu bogu lyudi snova oshchushchayut te emocii, kotorye  ih
predki nekogda oshchushchali  po otnosheniyu k pervobytnomu  Vozhaku ordy -  trepet i
strah. Vot pochemu  pervym  rezul'tatom  vossoedineniya s tem,  kogo lyudi  tak
davno  utratili i tak dolgo iskali, stanovitsya ekstaticheskoe oshelomlenie - v
tochnosti,  kak  eto  opisano  v istorii  darovaniya  Zakona  na  gore  Sinaj.
Trepetnyj vostorg, molitvennoe  preklonenie i burnaya  blagodarnost' za vnov'
obeshchannoe pokrovitel'stvo  -  religiya  Moiseya  ponachalu  znaet  tol'ko  eti,
pozitivnye chuvstva po otnosheniyu  k bozhestvennomu Otcu. Ubezhdennost' evreev v
Ego  vsesilii,  ih podchinenie  Ego  vole  byli  na  pervoj  stadii stol'  zhe
absolyutny, kak u bespomoshchnogo, ugnetennogo syna po otnosheniyu k otcu-vozhaku v
pervobytnoj orde; i dejstvitel'no, eti emocii mozhno polnost'yu ponyat', tol'ko
predpolozhiv, chto  narod snova obratilsya v  primitivnuyu i infantil'nuyu  ordu.
Infantil'nye emocii voobshche namnogo sil'nee i neistoshchimo  glubzhe, chem chuvstva
vzroslyh;  tol'ko religioznyj  ekstaz sposoben vozrodit' etu  intensivnost'.
Takim obrazom, perenos molitvennogo prekloneniya na Edinogo boga byl poprostu
estestvennoj pervoj reakciej na vozrozhdenie Velikogo Otca.

     S etogo momenta dal'nejshee napravlenie razvitiya etoj otcovskoj  religii
bylo  predopredeleno navsegda, - no samo razvitie  eshche  ne zakonchilos'. Ved'
sut' otnoshenij mezhdu  otcom  i synom - v ih ambivalentnosti; poetomu s hodom
vremeni u evreev neizbezhno dolzhna  byla vozniknut' takaya zhe  vrazhdebnost'  k
svoemu bogu, kakaya v pervobytnye vremena pobudila synovej ubit' svoego otca.
V samoj  religii  Moiseya net mesta  dlya pryamogo  vyrazheniya etoj ubijstvennoj
nenavisti k  otcu.  Obnaruzhit'sya  mogla  lish'  sil'nejshaya  reakciya  na takuyu
nenavist'  -  v  vide  chuvstva viny, vyzvannogo, nesomnenno, oshchushcheniem svoej
skrytoj vrazhdebnosti k bogu, no prinyavshej formu "ugryzenij sovesti"  - iz-za
togo, yakoby, chto "greshish'" i budesh' "greshit'" protiv Ego  zapovedej. Proroki
ne zamedlili  podhvatit' i ispol'zovat' eto  chuvstvo,  neprestanno napominaya
evreyam o ih "grehovnosti", i postepenno soznanie neizbyvnoj "viny",  nekoego
"pervorodnogo greha" stalo  organicheskoj sostavnoj chast'yu  samoj religioznoj
sistemy.  Nado zametit',  chto  odnovremenno dejstvoval i  drugoj, uzhe  chisto
vneshnij faktor, kotoryj  tozhe usilival v evreyah oshchushchenie ih "viny",  v to zhe
vremya maskiruya ot  nih ego istinnoe  proishozhdenie.  Narod perezhival tyazhelye
vremena; nadezhdy na pokrovitel'stvo mogushchestvennogo boga, poseyannye Moiseem,
ne  speshili ispolnit'sya; stanovilos' vse trudnee sohranyat' samuyu doroguyu  iz
illyuzij  -  veru v svoyu  unikal'nuyu  izbrannost'.  CHtoby sohranit' etu veru,
evreyam nuzhno bylo  kak-to ob®yasnit' sebe Gospodnyu surovost'; nailuchshim takim
ob®yasneniem  kak raz i byla sobstvennaya "vina" i "grehovnost'": oni-de  sami
ne zasluzhili luchshej uchasti, potomu chto ne soblyudali Ego zakonov. Potrebnost'
uspokoit'  eto  chuvstvo   viny  -  potrebnost',  idushchaya   iznutri  i  potomu
nenasytimaya - tolkala evreev k tomu, chtoby  vzvalivat' na  sebya vse  bolee i
bolee  zhestkie,  trebovatel'nye  i odnovremenno vse bolee detalizirovannye i
melochnye  religioznye  predpisaniya.  Tem samym oni  nezametno  perehodili  k
moral'nomu   asketizmu,   navyazyvaya  sebe   postoyanno  rastushchee   podavlenie
instinktov. Konechnym rezul'tatom etogo processa bylo  to, chto evrei dostigli
- po krajnej mere, v dogme i ee predpisaniyah  - takih eticheskih vysot, kakie
byli  nedostizhimy  dlya drugih  narodov  antichnosti.  Mnogie  evrei i  ponyne
schitayut eti eticheskie  ustremleniya  vtoroj glavnoj  osobennost'yu i vtorym  -
posle monoteizma - glavnym  dostizheniem svoej religii. Nash analiz imel cel'yu
pokazat',  kak   eta   osobennost'   svyazana   s   pervoj   -  s  koncepciej
odnogo-edinstvennogo boga. Vsya evrejskaya  etika, nalozhivshaya takoj  otpechatok
na evrejskij nacional'nyj  harakter,  vyrosla  iz chuvstva  viny,  vyzvannogo
podavlennoj vrazhdebnost'yu  k  Edinomu bogu  -  etomu surrogatu  pervobytnogo
Otca.

     Dal'nejshee   razvitie  monoteisticheskoj  religii   vyhodit   za   ramki
sobstvenno  evrejskoj  istorii.  Grandioznaya  drama,  nekogda  razygravshayasya
vokrug pervobytnogo Otca, soderzhala i drugie  elementy, kotorye vernulis'  v
kollektivnuyu pamyat' vmeste s samim Otcom, voploshchennym v figure Edinogo boga.
|ti  elementy  ne mogli  byt'  vklyucheny v Moiseevu religiyu, no  oni voshli  v
soznanie, i v rezul'tate sredi vseh sredizemnomorskih  narodov togo vremeni,
stavshih  svidetelyami  "vozvrashcheniya   Otca",  shiroko  razlilos'  trevozhnoe  i
muchitel'noe chuvstvo nekoj viny, porozhdavshej predchuvstvie nadvigayushchejsya bedy,
podlinnoj  prichiny kotoroj nikto ne  ponimal. Sovremennaya istoriya govorit ob
"odryahlenii" antichnoj  kul'tury. YA  gotov soglasit'sya, chto takoe  odryahlenie
tozhe igralo opredelennuyu rol' v ryadu prichin, porodivshih chuvstvo udruchennosti
i  potrebnost'  izbavit'sya  ot nego,  gospodstvovavshie  togda  sredi  lyudej.
Izbavlenie eto prishlo opyat'-taki ot evreev. Hotya syr'e dlya spasitel'noj idei
vpolne mozhno bylo pocherpnut' iz raznyh  (v tom chisle  grecheskih) istochnikov,
potrebovalsya, tem ne menee, chisto evrejskij um - Saula  iz Tarsisa, kotorogo
v  rimskom  grazhdanstve  zvali Pavlom,  -  chtoby zabrezzhilo  ponimanie:  "My
neschastlivy potomu,  chto  nekogda ubili  Otca (to  est'  boga)"  Teper'  nam
sovershenno yasno, pochemu put' k izbavleniyu dolzhen  byl predstat' Pavlu imenno
i tol'ko v illyuzornoj forme, kotoraya i  zapechatlelas' v yakoby  poluchennom im
blagovestii:  "My mozhem  izbavit'sya ot vsyakoj viny,  esli odin iz nas otdast
zhizn'  v ee  iskuplenie". V  etoj formulirovke ubijstvo Otca,  kak  istochnik
viny, ne upominalos' (rech' shla, skoree,  o tumannom "pervorodnom grehe"), no
ponyatno,  chto prestuplenie,  kotoroe  pod silu  iskupit'  tol'ko  zhertvennoj
smert'yu, mozhet  byt' lish' ubijstvom. Dopolnitel'nuyu svyaz'  mezhdu religioznoj
illyuziej   (iskuplenie   "pervorodnogo   greha")   i   istoricheskoj  istinoj
(iskuplenie  ubijstva  Otca)  pomog  ustanovit'  vtoroj  tezis Pavla, -  chto
ritual'noj  zhertvoj  byl  "Syn  boga".  Vernuvshiesya  v  kollektivnuyu  pamyat'
vospominaniya ob  istoricheskoj dejstvitel'nosti pervobytnogo proshlogo pridali
novoj  vere  neobychajnuyu  psihologicheskuyu   ubeditel'nost',   to  est'   vse
dostoinstva  "Istiny"; eto  pomoglo ej  preodolet'  vse prepyatstviya na svoem
puti; a vzamen  voshititel'nogo  evrejskogo  chuvstva  izbrannosti  ona mogla
predlozhit' lyudyam osvobozhdenie  ot  ambivalentnosti cherez veru  v  iskuplenie
svoego greha pered Otcom s pomoshch'yu zhertvy Syna.

     "Pervorodnyj greh"  i ego iskuplenie  s pomoshch'yu zhertvennoj smerti stali
osnovami novoj religioznoj sistemy, sozdannoj Pavlom. Vopros. sushchestvoval li
real'no  iniciator   ubijstva   pervobytnogo  Otca,   nekogda   podnyavshij  i
vozglavivshij vosstanie synovej protiv nego; ili eta figura byla lish' pozdnee
sozdana voobrazheniem kakogo-libo drevnego skazitelya, otozhdestvivshego  sebya s
etim vymyshlennym geroem, nam  pridetsya  ostavit', vidimo, bez  otveta. Posle
togo,  kak hristianskaya doktrina prorvala  granicy iudaizma,  ona vklyuchila v
sebya elementy iz mnogochislennyh drugih  istochnikov, vosprinyala detali drugih
sredizemnomorskih ritualov  i otkazalas' ot mnogih chert chistogo  monoteizma.
Kazalos', budto drevnij Egipet vosstal iz pepla, chtoby otomstit' naslednikam
|hnatona. Primechatelen, odnako, sposob, kotorym novaya  religiya preobrazovala
drevnyuyu ambivalentnost' otnoshenij  otca i syna. Razumeetsya, ee osnovnaya ideya
svodilas' k primireniyu s  bogom-Otcom  -  za schet  "iskupleniya" sovershennogo
protiv nego  prestupleniya;  no  iznanka etih otnoshenij, to est' neustranimyj
aspekt sopernichestva s Otcom, tozhe  nashla v nej svoe vyrazhenie, voplotivshis'
v  figure Syna, kotoryj vzyal greh na svoi plechi. V rezul'tate Syn stal Bogom
ryadom s  Otcom,  a po sushchestvu - vmesto Otca.  Buduchi pervonachal'no religiej
Otca, hristianstvo postepenno prevratilos' v religiyu Syna. Svoego iznachal'no
zaveshchannogo  ej istoriej  prednaznacheniya  - svergnut' Otca  - ono  ne smoglo
izbezhat'.

     Lish' chast' evrejskogo naroda prinyala novuyu doktrinu. Te, kto otverg ee,
do sih  por  nazyvayutsya  evreyami.  |tim resheniem  oni eshche  bolee rezko,  chem
ran'she,  otdelili sebya  ot ostal'nogo  mira. Im prishlos'  uslyshat' ot novogo
religioznogo  soobshchestva  (kotoroe,  pomimo  obrativshihsya  evreev,  vklyuchalo
egiptyan, grekov, sirijcev, rimlyan, a pod  konec i tevtonov) obvineniya v tom,
chto oni, evrei, ubili novogo boga. V dejstvitel'nosti v  svoej  ochishchennoj ot
bessoznatel'nyh  iskazhenij forme  eto obvinenie  dolzhno bylo by zvuchat' tak:
"Oni ne hotyat  priznat', chto nekogda uchastvovali  v ubijstve Otca, togda kak
my  eto  priznali i,  prinesya v zhertvu  Syna,  ochistilis' ot greha". V takoj
forme legche uvidet', kakaya pravda stoit za etim obvineniem.  Pochemu evrei ne
zahoteli  uchastvovat'  v tom  progresse,  kotoryj  nachalsya s etogo, pust'  i
deformirovannogo, zamaskirovannogo priznaniya hristian v ubijstve Otca, - eto
vopros,  dostojnyj  osobogo  issledovaniya.  No iz-za etogo  im prishlos', tak
skazat', "vzyat' na sebya" tragicheskuyu iznachal'nuyu vinu vsego chelovechestva. Im
predstoyalo dorogo za eto rasplatit'sya.

     YA nadeyus', chto nash analiz vse zhe prolil nekotoryj svet na vopros o tom,
kakim obrazom evrejskij narod priobrel te osobennosti, Kotorye ego otlichayut.
Vopros  o tom, kak etot narod  uhitrilsya sohranit'sya  po  sej  den'  v  vide
edinogo celogo, okazalsya bolee trudnym oreshkom. No nerazumno bylo by ozhidat'
ili  trebovat' ischerpyvayushchego razresheniya vseh podobnyh istoricheskih zagadok.
Vse,  chto ya mogu predlozhit', - lish' svoj skromnyj  vklad i k  tomu zhe takoj,
kotoryj nadlezhit ocenivat' s uchetom upomyanutyh vnachale surovyh ogranichenij.

Last-modified: Fri, 07 Jul 2000 20:59:40 GMT

Ocenite etot tekst: