Kirill Es'kov. "Primenyat' s ostorozhnost'yu, berech' ot detej!"
---------------------------------------------------------------
© Copyright Kirill Es'kov
Email: afranius@newmail.ru
Date: 27 Jul 2002
"CHelovek", No 1 2000: 176-183
---------------------------------------------------------------
"PRIMENYATX S OSTOROZHNOSTXYU, BERECHX OT DETEJ!"
Svyashchennik Timofej, Pravoslavnoe mirovozzrenie i sovremennoe
estestvoznanie (Uroki kreacionnoj nauki v starshih klassah srednej shkoly. M.:
Palomnik,1998. 207s.
Ono, konechno, "kto staroe pomyanet -- tomu glaz von" , no otnosheniya
mezhdu naukoj i Cerkov'yu vsegda skladyvalis' neprosto. YAsno, chto otnosheniya
eti byli ne stol' besprosvetno-mrachnymi, kak nam vdalblivala sovetskaya
propaganda -- no i ne stol' bezoblachno-idillicheskimi, kak utverzhdayut inye
deyateli "religioznogo vozrozhdeniya". Kak by to ni bylo, k nyneshnemu vremeni
uchenye i deyateli Cerkvi, cenoyu nemalyh poter' (s obeih storon),
nauchilis'-taki esli ne razgranichivat' svoi "sfery zhiznennyh interesov", to
otnosit'sya drug k drugu s uvazheniem (ili, po krajnej mere, demonstrirovat'
takovoe).
V etom plane sochinenie o. Timofeya' smotritsya ves'ma neobychno. Buduchi
nedovolen tem obstoyatel'stvom, chto "v shkol'nyh kursah estestvoznaniya...
uchashchimsya nastojchivo vnushaetsya evolyucionnoe mirovozzrenie" i schitaya takovoe
nesovmestimym s "veroj istinnoj -- pravoslavnym hristianstvom", on dalee
konkretiziruet svoi obvineniya: "Ryad yavlenij prirody voobshche ne
rassmatrivaetsya v uchebnikah, hotya oni ves'ma prosty dlya ponimaniya. Nekotorye
fakty i nablyudeniya nauki istolkovany krivo ili ostavleny vovse bez
ob®yasnenij. Nakonec, sushchestvuyut vazhnye zakony prirody, kotorye v shkol'nyh
uchebnikah dany v slishkom urezannom vide, ibo vyvody etih zakonov odnoznachno
oprovergayut evolyuciyu" (s. 4). To est' rech' idet ne o estestvennoj nepolnote
i nesovershenstve nashih znanij ob okruzhayushchem mire: uchenyh i pedagogov --
otkrytym tekstom! -- obvinyayut v soznatel'noj i zlonamerennoj podtasovke
nauchnyh faktov. Net dlya uchenogo obvineniya bolee tyazhkogo -- i ya (buduchi lichno
nikak ne svyazan s darvinizmom) pochel neobhodimym vstupit'sya za chest' svoego
professional'nogo soobshchestva.
Osnovnoj pafos recenziruemoj knigi -- razvenchanie evolyucionistskoj
osnovy sovremennogo estestvoznaniya, kak, vprochem, i samogo estestvoznaniya --
lozhnoj, s tochki zreniya avtora, popytki racional'nym putem uporyadochit' nashi
predstavleniya o tvorenii; sobstvenno govorya, otricaetsya sam ob®ektivnyj
harakter nashih znanij o mire i cheloveke.
Avtor predprinimaet, ad majorem Dei gloriam, udivitel'nuyu v konce XX
veka popytku zacherknut' ves' mnogovekovoj opyt ne tol'ko nauchnogo poznaniya
mira, no i hristianskogo bogosloviya i vernut' nas k rannemu srednevekov'yu s
ego bukvalistskim tolkovaniem teh biblejskih syuzhetov (glavnym obrazom,
SHestodneva), gde simvolicheski, v allegoricheskoj forme opisyvaetsya sotvorenie
mira i cheloveka. Udivitel'no, kak o. Timofej ignoriruet vsyu etu obraznost' i
inoskazatel'nost', kotorye neizbezhny pri popytkah opisat' nashim
nesovershennym yazykom misteriyu stol' grandioznogo masshtaba, i v itoge na
polnom ser'eze pytaetsya dokazat', chto mir i chelovek sozdany za shest' nashih,
astronomicheskih, dnej i chto vozrast Zemli nemnogim prevyshaet vosem' tysyach
let.
Priznayus': chuvstva, kotorye ya ispytal po prochtenii sochineniya o.
Timofeya, byli... nu. navernoe. srodni tem, chto voznikli by u
istorika-medievista pri znakomstve s trudom posledovatelya akademika ot
matematiki A.T. Fomenko, dokazyvayushchego, chto Angliya i YAponiya -- odna strana
("...obe -- ostrovnye imperii, vojna Tajra i Minamoto -- eto vojna Aloj i
Beloj rozy, Odo Nabunaga i Richard III -- odno lico, etc."). Posmeetsya,
nebos', nash medievist, da i vykinet iz golovy: s takimi polemizirovat' --
eto zh prosto sebya ne uvazhat'... Tol'ko vot istoriki, k sozhaleniyu, uzhe
dosmeyalis': v inyh shkolah istoriyu ("v poryadke eksperimenta") prepodayut "po
Fomenko"; a chto, sobstvenno, takogo? -- nynche, slava te, Gospodi, na dvore
svoboda! Tak chto razbirat' sej "kreacionnyj" shkol'nyj uchebnik, uvy,
neobhodimo -- poka ne pozdno.
Prezhde vsego -- neskol'ko obshchih zamechanij ob evolyucionnoj teorii voobshche
i o ee shkol'nom prepodavanii v chastnosti. Da, dejstvitel'no, ryad polozhenij
etoj teorii uyazvim dlya kritiki -- chego nikto iz evolyucionistov nikogda ne
skryval'.
' Sm.. naprimer: Krasilov V.A. Nereshennye problemy teorii evolyucii.
Vladivostok. 1987.
Sam Darvin v special'noj glave svoego "Proishozhdeniya vidov" chestno i
chetko sformuliroval ryad voprosov, na kotorye ego teoriya (pri togdashnem
urovne znanij) otveta ne davala. CHast' etih voprosov (naprimer, chem
ob®yasnit' vnezapnoe, budto pri "akte tvoreniya", poyavlenie v kembrijskih
sloyah vseh sovremennyh tipov zhivotnyh) k nyneshnemu momentu uspeshno reshena,
chast' -- net: nu, i chto s togo? Da u lyuboj nauki est' svoi "skelety v
shkafu"! Von, matematiki po siyu poru ne smogli reshit' vrode by sovershenno
detskuyu ("ves'ma prostuyu dlya ponimaniya" -- v terminah o.Timofeya)
topologicheskuyu t.n. "Zadachu chetyreh krasok"; tak chto zh, po etoj prichine
schitat' topologiyu "ne naukoj"? Ili -- na tom osnovanii, chto v mirovoj
istoricheskoj posledovatel'nosti dejstvitel'no est' ryad lakun, ne osveshchaemyh
pis'mennymi istochnikami, vser'ez prinyat' "Novuyu hronologiyu" Fomenko i schest'
Iisusa Hrista s papoj Gil'debrandom za odno istoricheskoe lico? Glavnoe zhe --
chto v kartinah mira, risuemyh al'ternativnymi darvinizmu gipotezami
(sal'tacionizm, nomogenez i t.p.), sobstvennyh "dyr" kuda bol'she, chem v
kritikuemom imi (vo mnogom -- spravedlivo) selekcionizme.
Da, dejstvitel'no, takoe klyuchevoe evolyucionnoe sobytie. kak
vozniknovenie zhizni, osveshcheno v shkol'noj programme sovershenno
neudovletvoritel'no. Da, segodnya lyubomu estestvoispytatelyu ochevidno, chto
sluchajnoe vozniknovenie osmyslennoj nukleotidnoj posledovatel'nosti
ravnoznachno spontannomu vozniknoveniyu opredelennoj stranicy "Vojny i mira"
iz prosypavshegosya na pol tipografskogo shrifta. Odnako iz togo fakta, chto
desyatiklassnika prodolzhayut, kak i polveka nazad, kormit' mificheskim
"pervichnym bul'onom", zapravlennym koacervatnymi kleckami fabriki im.
akademika A.I. Oparina, -- vovse ne sleduet, budto sovremennoj nauke po semu
povodu i vpravdu nechego skazat'. Tak, naprimer, burno razvivayushchayasya v
poslednie desyatiletiya neravnovesnaya ("prigozhinskaya") termodinamika vpolne
uspeshno opisyvaet zhizn' kak chastnyj sluchaj v obshchem ryadu processov
samoorganizacii otkrytyh sistem v sil'no neravnovesnyh usloviyah. Pri etom,
esli Oparin (i inye storonniki klassicheskogo, "shkol'nogo", abiogeneza -- ot
Gekkelya do Myullera s Foksom) polnost'yu svodili biologiyu k himii, to, k
primeru, fizhimik |jgen v opredelennom smysle svodit himiyu k biologii (on
poluchil svoyu Nobelevskuyu premiyu, prilozhiv k nelinejnym avtokataliticheskim
cepyam darvinovskij princip estestvennogo otbora). V ramkah etogo nauchnogo
napravleniya sovershenno inoj filosofskij smysl obretaet i Vtoroe nachalo
termodinamiki: okazyvaetsya, t.n. dissipativnye struktury, potencial'no
sposobnye k samoorganizacii, v nekotorom smysle "pitayutsya" entropiej.
Udivitel'no (ili, mozhet, naprotiv -- "ne udivitel'no"?), chto o.Timofej v
svoej knige ne schel nuzhnym udelit' neravnovesnoj termodinamike ni edinoj
strochki... Nastoyashchaya problema, mezhdu tem, sostoit v tom, chto opisat' etot
klass yavlenij na dostupnom dlya shkol'nikov urovne chrezvychajno trudno. Tut,
konechno, mozhno vospol'zovat'sya opytom fiziki: nikto, kazhetsya, i ne trebuet,
chtoby deti v ramkah shkol'nogo kursa real'no ponimali, otkuda beretsya defekt
massy i chto takoe dualizm volny i chasticy -- oni na pervyh porah prosto
prinimayut sie kak fakt ("Vyrastesh', Sasha, uznaesh'..."). Put' ne luchshij, no
vozmozhnyj...
Da, dejstvitel'no, lyubaya nauka konservativna, izo vseh sil ottorgaya to,
chto lezhit za predelami gospodstvuyushchej paradigmy -- i evolyucionnaya teoriya tut
nikakoe ne isklyuchenie. (V pyatidesyatye gody vedushchie mirovye zhurnaly po
termodinamike otkazyvalis' prinimat' k publikacii raboty, vypolnennye v
ramkah "shkoly Prigozhina" -- vrode kak prozhekty "vechnogo dvigatelya";
konservatizm fizikov prostiraetsya stol' daleko, chto i po siyu poru vse
Nobelevskie premii za neravnovesnuyu termodinamiku prisuzhdayut ne po fizike,
kak dolzhno by byt', a po "sosednemu departamentu"-- po himii). No -- pri
vsem pri tom -- bor'ba staroj i novoj paradigm vozmozhna lish' vnutri nauki,
kotoraya v etom smysle "edina i nedelima" i rabotaet v ramkah neprelozhnogo
professional'nogo kodeksa (proveryaemost' i vosproizvodimost' rezul'tatov, i
t.p.). Imenno poetomu nikakoj "oficial'noj" i "neoficial'noj" nauki net i
byt' ne mozhet -- est' prosto "nauka" i "ne-nauka". |to, uzh izvinite, kak ta
osetrina u klassika; i esli v nekoem tekste pri sushchestvitel'nom "nauka"
vdrug zamayachilo prilagatel'noe ("marksistskaya nauka" ili "kreacionnaya nauka"
-- bez raznicy), znajte -- pered vami "osetrina vtoroj svezhesti".
A teper' -- neposredstvenno o recenziruemoj knige. "Oproverzheniya"
evolyucionnoj teorii, predstavlennye "kreacionnoj naukoj" v lice o.Timofeya,
mozhno uslovno razdelit' na tri gruppy.
1. Oshibki, mogushchie proistekat' iz dobrosovestnogo zabluzhdeniya avtora.
On ved' imeet (kak sleduet iz annotacii) inzhenerno-fizicheskoe obrazovanie, a
potomu v zoologii, k primeru, razbiraetsya... kak by eto pomyagche... On prosto
ne obyazan, v silu svoego institutskogo obrazovaniya, znat', chto sovremennaya
kisteperaya ryba latimeriya svyazana s temi devonskimi kisteperymi, chto dali
nachalo zemnovodnym, lish' otdalennym rodstvom (s. 90); chto krokodil, s ego
chetyrehkamernym serdcem, esli komu i rodstvenen, to vovse ne mlekopitayushchim,
a pticam (s. 92); chto chelyusti utkonosa ne imeyut nichego obshchego s ptich'im
klyuvom i lish' chisto vneshne shodny s poslednim (s. 93). Rassmotrim podrobnee
neskol'ko primerov takih oshibok.
1.1. Odnim iz dokazatel'stv molodogo (pervye tysyachi let) vozrasta Zemli
avtor polagaet maloe kolichestvo solej, prinesennyh rekami v vody Mirovogo
okeana. "Pri etom my vnov' vynuzhdeny sdelat' uniformistskoe predpolozhenie,
chto iznachal'nyj okean byl napolnen distillirovannoj vodoj, ne soderzhal
nikakih solej (s. 61)". V dejstvitel'nosti -- rovno naoborot: okean
iznachal'no byl solenym, no solenost' ego imeet sovershenno inuyu prirodu,
nezheli solenost' besstochnyh ozer. Gidrosfera planety voznikla putem
kondensacii vodyanyh parov pri vulkanicheskih izverzheniyah; v nej srazu zhe
rastvoryalis' takie vodorastvorimye komponenty vulkanicheskih gazov, kak
"kislye dymy" (galogenvodorody) i okisly sery; obrazuyushchiesya kisloty pri etom
reagirovali s silikatami shchelochnyh i shchelochnozemel'nyh metallov iz porod
morskogo dna, davaya nejtral'nye rastvory solej. Sejchas schitaetsya tverdo
ustanovlennym, chto vse aniony morskoj vody proishodyat iz vulkanicheskih
gazov, a kationy -- iz gornyh porod okeanicheskoj kory, i k stoku s sushi vse
eto prosto ne imeet otnosheniya2.
2 Sm. Monin A.S. Populyarnaya istoriya Zemli, m..1980.
Krome togo, avtor upuskaet iz vidu gigantskie, vyvedennye iz
geohimicheskogo oborota zapasy iskopaemyh kamennyh solej, chto prosto delaet
ego podschety bessmyslennymi.
1.2. Avtor otvergaet ideyu o tom, chto pervichnaya atmosfera planety byla
beskislorodnoj, vosstanovitel'noj, "poskol'ku samye drevnie, kakie tol'ko
sushchestvuyut na Zemle, osadochnye porody soderzhat okislennoe trehvalentnoe
zhelezo i karbonaty, to est' veshchestva s vysokim soderzhaniem svyazannogo
kisloroda, kotorye vryad li mogli vozniknut' v beskislorodnoj atmosfere (s.
84)". Strannyj dovod: kislorod, kak-nikak, -- samyj rasprostranennyj element
zemnoj kory (pochti 50 vesovyh procentov); v vide kakih-to soedinenij on vse
ravno dolzhen byl prisutstvovat', vne zavisimosti ot nalichiya ili otsutstviya
togda svobodnogo kisloroda -- i chem tut karbonaty huzhe prochego?.. V
dejstvitel'nosti zhe dlya drevnejshih gornyh porod harakterno prisutstvie legko
okislyaemyh, no ne okislennyh veshchestv - takih kak grafit, lazurit i t.p.
Osobenno interesny okatannye techeniem gal'ki iz pirita, uraninita i inyh
mineralov, kotorye termodinamicheski neustojchivy v prisutstvii kisloroda.
Poskol'ku tekuchie vody ne mogut ne byt' horosho aerirovannymi, eto
svidetel'stvuet o vosstanovitel'noj atmosfere. Primerno 2 mlrd let nazad eti
piritovye gal'ki ischezli navsegda. Togda zhe radikal'no izmenilsya
geohimicheskij cikl zheleza: na smenu harakternym dlya drevnejshih osadkov
zhelezistym kvarcitam, v sostav kotoryh vhodit dvuhvalentnoe (zakisnoe)
zhelezo, prishli krasnocvetnye otlozheniya, v kotoryh vse zhelezo nahoditsya v
trehvalentnoj (okisnoj) forme. Otnositel'no kratkij (po geologicheskim
merkam) period mezhdu 2.2 i 1.9 mlrd let nazad nazyvayut "kislorodnoj
revolyuciej": imenno v eto vremya fotosinteziruyushchim mikroorganizmam udalos'
nasytit' atmosferu kislorodom do togo urovnya, chto ona sdelalas' ustojchivo
okislitel'noj (hotya do formirovaniya atmosfery, podobnoj sovremennoj, bylo,
razumeetsya, eshche daleko)...
1.3. Kstati, o radioizotopnyh datirovkah. "Byla sostavlena
(evolyucionistami. -- K.E.) tak nazyvaemaya standartnaya geohronologicheskaya
kolonna, privodimaya vo vseh uchebnikah po biologii i geologii, ot arhejskoj
do kajnozojskoj ery, so vsemi ih periodami. Sleduet pomnit', chto davnost' er
i periodov i ih prodolzhitel'nost' poyavilis' v uchebnikah zadolgo do togo, kak
hotya by odin fizicheskij pribor pozvolil real'no izmerit' ili poluchit' dannye
dlya rascheta etih cifr. Esli nazyvat' veshchi svoimi imenami, cifry eti vzyaty
prosto "s potolka", a na yazyke shkol'nogo uchebnika biologii eto zvuchit tak:
"naukoj ustanovleno". (s. 54)". Na samom dele, pervye opredeleniya vozrasta
gornyh po rod radioizotopnym metodom byli osushchestvleny Rezerfordom v 1904
godu. Mezhdu tem, delit' osadochnye porody po sostavu iskopaemyh na pervichnye,
vtorichnye, tretichnye i chetvertichnye (chto sootvetstvuet sovremennym paleozoyu,
mezozoyu i kajnozoyu) geologi stali eshche v XVIII veke; a polnost'yu, so vsemi
periodami (no, yasnoe delo, bez datirovok), geohronologicheskaya shkala byla
zavershena k 30-m godam XIX veka. Tak chto, "Esli nazyvat' veshchi svoimi
imenami", to -- "Pozdravlyayu vas, grazhdanin, sovramshi!"
1.4. "V dokembrijskih otlozheniyah nahodyat predpolagaemye ostatki tol'ko
odnokletochnoj zhizni i sinezelenyh vodoroslej. V kembrijskom zhe sloe vse
osnovnye tipy bespozvonochnyh poyavlyayutsya vnezapno, v udivitel'nom
mnogoobrazii form i polnost'yu sformirovannom vide... Izvestnyj
paleontolog-evolyucionist Dzh.G.Simpson... priznaet, chto otsutstvie
dokembrijskih okamenelostej (krome mikroorganizmov) "yavlyaetsya glavnoj
zagadkoj istorii zhizni na Zemle" (s. 89-90)". CHto kasaetsya Simpsona, to
zdes', vidimo, citiruetsya ego kniga "Kvantovaya evolyuciya", napisannaya eshche v
1947 godu. Tak uzh sovpalo, chto imenno v tom samom godu v pozdnem dokembrii
(620 mln let) Avstralii byla otkryta udivitel'naya fauna krupnyh besskeletnyh
zhivotnyh, nazvannaya ediakarskoj; pozzhe ediakarskuyu faunu obnaruzhili vo
mnogih mestah mira, v tom chisle u nas, na Belom more. V eshche bolee drevnih
(do 850 mln let) sloyah Kitaya i Priural'ya nedavno (1986 g.) najdeny
zagadochnye cherveobraznye organizmy; izvestno i dovol'no mnogo proterozojskih
sledov na poverhnosti osadka. Mnogokletochnye vodorosli, napominayushchie
bagryanok, izvestny teper' iz srednego proterozoya (1.1-1.2 mlrd let). Slovom,
problema kembrijskogo "akta tvoreniya" (a ona vhodila eshche v "chernyj spisok"
samogo Darvina -- sm. vyshe) reshena teper' ischerpyvayushchim obrazom.
2. Esli vysheupomyanutye oshibki -- povtoryu -- mogut byt' otneseny na schet
slaboj osvedomlennosti avtora (i, v nekotorom smysle, prostitel'ny), to so
vtoroj ih gruppoj delo obstoit gorazdo slozhnee. Avtor postoyanno ispol'zuet
nedostatochno proverennye i somnitel'nye dannye (a vo mnogih sluchayah --
prosto basni, yavno rozhdennye ohochimi do sensacij gazetchikami), vydavaya ih za
tverdo ustanovlennye naukoj fakty.
Vzroslyj, prochtya o "gipoteze Troickogo-Satterfilda" (ona predpolagaet,
budto skorost' sveta nepostoyanna i s techeniem vremeni eksponencial'no
snizhaetsya), srazu pojmet: bud' sie dejstvitel'no skol'-nibud' strogo
dokazano, rebyata eti navernyaka uzhe byli by nobelevskimi laureatami. A tak...
Mozhet, i est' v ih postroeniyah nekoe racional'noe zerno (ya ne fizik i sudit'
ob etom ne berus'), no prinimat' ih vyvody za neprelozhnuyu istinu, vybrasyvaya
pri etom na pomojku Dopplerovskij effekt i mnogo eshche chego drugogo (s. 43-45)
-- po men'shej mere prezhdevremenno. No rebenok-to podobnym immunitetom ne
obladaet! Teologicheskie vyvody avtora on, skoree vsego, zabudet srazu po
prochtenii, a vot tot fakt, chto skorost' sveta -- velichina nepostoyannaya,
zastryanet u nego v mozgah namertvo.
Eshche togo krashe mnogokratnye upominaniya avtora (s. 68,69,181) o
peresekayushchihsya sledovyh dorozhkah cheloveka i dinozavra (okazyvayushchihsya, takim
obrazom, sovremennikami). Istochnik ih takov. Trehpalym otpechatkam lap
dinozavra dejstvitel'no chasto soputstvuyut vytyanutye oval'nye vmyatiny,
kotorye kto-to iz paleontologov v shutku i okrestil "chelovecheskimi sledami".
SHutka eta razoshlas' sredi nespecialistov stol' shiroko, chto prishlos' dazhe
publikovat' nechto vrode "oproverzheniya". V nem bylo raz®yasneno, chto vmyatinki
eti sozdaet proksimal'nyj konec "zapyast'ya" dinozavra, kogda tot "prisedaet
na pyatku" (tochno takie zhe otpechatki poluchayutsya u ptic, s kotorymi dinozavry
ochen' shodny po anatomii konechnostej). Odnako zhurnalisty, kotorym nado
chem-to zapolnit' voskresnuyu rubriku "Nauchnye sensacii", prodolzhayut kormit'
publiku basnyami o "sotnyah otpechatkov lap dinozavra i stupnej cheloveka"
(s.68)...
Iz teh zhe, pohozhe, istochnikov pocherpnuty i "nahodki chelovecheskih kostej
-- polnost'yu identichnyh sovremennym! -- v porodah, tradicionno datiruemyh
10-12 mln let (s. 69), i "zahoronenie neandertal'ca v zheleznoj kol'chuge i s
zheleznymi nakonechnikami strel" (s. 142), i "naskal'nye risunki drevnih
lyudej, po kotorym udalos' opoznat' prakticheski vseh izvestnyh paleontologam
dinozavrov" (s. 181). A vot otkuda avtor mog vzyat', chto radioizotopnye
datirovki odnogo i togo zhe obrazca mogut davat' "vilku" ot 2,6 do 220 mln
let (s. 141), chto "uglerodnye datirovki kamennougol'nyh sloev dayut sroki ne
v milliony, a v tysyachi let" (s. 67), chto "ryadom s arheopteriksom v teh zhe
sloyah najdeny i obychnye pticy (s. 92) -- prosto teryayus' v dogadkah. I vse
eto prepodnositsya detyam kak tverdo ustanovlennye nauchnye fakty... Kak tam, v
Evangelii, -- naschet togo, kto "obol'stit malyh sih"?
3. Est' , odnako, v knige veshchi i poser'eznee. Osnovopolagayushchij princip
tak nazyvaemoj "chernoj" propagandy -- "upakovyvaj lozh' v obolochku iz
pravdy": etim priemom o. Timofej , k sozhaleniyu, pol'zuetsya regulyarno.
Vot, naprimer -- kak slavno bylo by dlya antievolyucionistov, esli b
perehodnyh form mezhdu chelovekom i obez'yanami prosto ne sushchestvovalo... A ih
i ne sushchestvuet, eto vse fal'shivki! -- utverzhdaet o. Timofej v glave pod
nazvaniem "Nauchnye poddelki "nauchnyh" dokazatel'stv" (s. 134-139). V nej
svaleny v odnu kuchu: piltdaunskij eoantrop (vsem izvestnaya, davnym-davno
razoblachennaya uchenymi fal'sifikaciya -- uvy, sluchaetsya v nauke i takoe);
"nebraskskij chelovek" (anekdot iz razryada "letuchih tarelochek", kotoryj ni
odin ser'eznyj antropolog i ne prinimal vser'ez); ramapitek (kotoryj, po
sovremennym predstavleniyam, dejstvitel'no ne imeet otnosheniya k gominidam,
predstavlyaya soboj parallel'nuyu vetv' evolyucii primatov); a takzhe --
pitekantrop i sinantrop... Pomnitsya, bylo vo vremena Velikoj francuzskoj
revolyucii takoe voshititel'noe izobretenie revolyucionnogo pravosudiya --
"amal'gama". Sazhayut v odin zagonchik nedorezannogo grafa-"royalista", parochku
prachek, chereschur nostal'gicheski sudachivshih v hlebnoj ocheredi o prezhnih --
sytyh -- vremenah, nastoyashchego anglijskogo shpiona, pyatok dezertirov, etc --
obshchim chislom shtuk do soroka; a tridcat' vos'mym nomerom po delu prohodit
nekij "grazhdanin Danton". Odna shajka -- odno obvinenie -- odin prigovor;
vseh i delov -- na pyatnadcat' minut... Vot takuyu "amal'gamu" iz eoantropa s
pitekantropom i izgotavlivaet o.Timofej.
Samoe zhe smeshnoe sostoit v tom, chto, ob®yaviv "poddelkoj "pitekantropa
(Pithecantropus egestus), avtor chut' dalee, v glave 'Bolee ser'eznye
kandidaty na nashego predka" perechislyaet "najdennogo v Vostochnoj Afrike...
cheloveka pryamohodyachego (Homo erectus)", polagaya, pravda, poslednego ne
"promezhutochnym zvenom", a "obosobivshejsya rasoj lyudej" (s.141). Avtoru
nevdomek, chto Pithecantropus erectus i Homo erectus -- eto odno i to zhe:
prosto v sovremennyh klassifikaciyah etot vid arhantropov (drevnejshih lyudej)
ne vydelyayut iz roda Homo v otdel'nyj rod Pithecantropus. V Afrike i Evrazii
izvestno mnozhestvo nahodok cheloveka pryamohodyachego, a "yavanskij pitekantrop"
i "pekinskij chelovek -- sinantrop", ravno kak kitajskij "lantyanskij
chelovek", evropejskij "gejdel'bergskij chelovek" ili afrikanskij "chelovek iz
Koobi-Fora" schitayutsya lokal'nymi rasami N. erectus (vrode sovremennyh
mongoloidov, evropeoidov i negroidov) -- otsyuda i ih razlichiya.
Ili vot, naprimer, glava "Raschet vozrasta zemnoj atmosfery po metodu
uglerod-14": pyat' stranic ves'ma solidno vyglyadyashchih fizicheskih rassuzhdenij i
differencial'nyh uravnenij (s. 71-75), iz kotoryh yakoby "strogo sleduet",
chto vozrast zemnoj atmosfery ne prevyshaet 8400 let ("Vot chto real'no daet
uchenym uglerodnyj metod. Buduchi zaduman kak oruzhie protiv kreacionizma, on
po Promyslu Bozhiyu sygral samuyu ser'eznuyu rol' v podtverzhdenii teorii
nedavnego sotvoreniya Zemli" (s. 75). Nu, nachnem s togo, chto sama po sebe
formulirovka "opredelenie vozrasta atmosfery metodom uglerod-14" absurdna:
radiouglerodnyj metod pozvolyaet datirovat' lish' rastitel'nye i zhivotnye
ostatki libo ih proizvodnye (tkan', bumagu, drevesnyj ugol'). V
dejstvitel'nosti vse eti differencial'nye uravneniya, kotoryh chitatel'
proverit' zavedomo ne sposoben ("Differencial'nyh uravnenij v shkole ne
reshayut, no my postaraemsya ugadat' reshenie [vydeleno mnoyu. -- K.E.] takogo
prostogo uravneniya, vspomniv svojstva pokazatel'noj funkcii" -- s. 72)
prizvany zatushevat' odno ma-a-len'koe dopushchenie: chto v sovremennoj zemnoj
atmosfere skorost' obrazovaniya ^S iz ^N pod vozdejstviem kosmicheskogo
izlucheniya pochti v poltora raza prevyshaet skorost' ego raspada (s.59). Otkuda
vzyalos' eto dopushchenie? Da ottuda zhe, otkuda i upomyanutye vyshe datirovki
kamennougol'nyh sloev v neskol'ko tysyach (a ne millionov) let i skelety
neandertal'cev v zheleznyh kol'chugah! A uravneniya -- ono konechno,
vpechatlyaet... Nezabvennyj Hodzha Nasreddin primerno tem zhe sposobom vselyal v
opponentov -- pridvornyh "mudrecov" -- "spasitel'nyj strah pered svoej
uchenost'yu".
Slovom, esli "argumenty" pervoj gruppy mozhno kvalificirovat' kak
zabluzhdeniya, a vtoroj gruppy -- kak prostuyu nedobrosovestnost', to zdes' my
imeem delo s soznatel'noj i produmannoj podtasovkoj. A uzh passazhi tipa:
"Raskopki i issledovaniya [sinantropa] provodil izvestnyj apologet evolyucii
Tejyar de SHarden, iezuitskij svyashchennik, napisavshij ochen' mnogo v zashchitu
obez'yan'ego proishozhdeniya lyudej i neposredstvenno prichastnyj k pildtaunskomu
podlogu" (s. 138) inache chem klevetoj i ne nazovesh'. Ne znayu, kak naschet
razdelov, posvyashchennyh astronomii i teorii informacii (ya, v otlichie ot o.
Timofeya, ne schitayu sebya specialistom po vsem oblastyam znaniya), no tam, gde
rech' idet o biologii i geologii, avtor edva li ne v kazhdom abzace
demonstriruet libo polnuyu nekompetentnost', libo, pardon,
nedobrosovestnost'.
Poskol'ku o. Timofej regulyarno pominaet v etom kontekste "veru istinnuyu
-- pravoslavnoe hristianstvo", u menya ne mozhet ne vozniknut' vopros: kak
otnositsya k podobnym pisaniyam Russkaya pravoslavnaya cerkov'? Katolicheskaya
cerkov', naprimer, reshila dlya sebya etot vopros odnoznachno: v konkretnye
nauchnye voprosy vmeshivat'sya ne nado (blago hvataet inyh problem -- ot
otvetstvennosti uchenogo za rezul'taty svoego otkrytiya do zasil'ya vsyacheskih
"nauchnyh" koldunov, astrologov i t.p.). Po povodu darvinizma, k primeru, na
Vtorom Vatikanskom sobore postanovili, chto "teoriya evolyucii verno traktuet
voprosy proishozhdeniya chelovecheskogo tela" (za tochnost' citaty ne ruchayus', no
smysl garantiruyu). Naprotiv, protestantskie propovedniki obozhayut vstrevat' v
nauchnye diskussii i, polagaya sebya specialistami po chemu ugodno -- ot
paleontologii do seksologii -- regulyarno vystavlyayut sebya (vkupe s
predstavlyaemoj imi Cerkov'yu!) na vseobshchee posmeshishche. Interesno, kakaya iz
etih dvuh pozicij blizhe Pravoslaviyu?
K.YU.ESXKOV, starshij nauchnyj sotrudnik Paleontologicheskogo instituta
RAN, prepodavatel' biologii gimnazii No 1543
Last-modified: Wed, 13 Oct 2004 19:44:34 GMT