Maks Veber. Nauka kak prizvanie i professiya
---------------------------------------------------------------
Perevod: A.F. Filippov, P.P. Gajdenko
Maks Veber. Izbrannye proizvedeniya. -- M.: Progress, 1990, S.707-735
Skanirovanie: Evgenij Pitolin.
Korrektura: Il'ya Bykov. http://www.geocities.com/bykov2000
---------------------------------------------------------------
NAUKA KAK PRIZVANIE I PROFESSIYA (1)
V nastoyashchee vremya otnoshenie k nauchnomu proizvodstvu kak professii
obuslovleno prezhde vsego tem, chto nauka vstupila v takuyu stadiyu
specializacii, kakoj ne znali prezhde, i chto eto polozhenie sohranitsya i
vpred'. Ne tol'ko vneshne, no i vnutrenne delo obstoit takim. obrazom, chto
otdel'nyj individ mozhet sozdat' v oblasti nauki chto-libo zavershennoe tol'ko
pri uslovii strozhajshej specializacii. Vsyakij raz, kogda issledovanie
vtorgaetsya v sosednyuyu oblast', kak eto poroj u nas byvaet -- u sociologov
takoe vtorzhenie proishodit postoyanno, pritom po neobhodimosti, -- u
issledovatelya voznikaet smirennoe soznanie, chto ego rabota mozhet razve chto
predlozhit' specialistu poleznye postanovki voprosa, kotorye tomu pri ego
special'noj tochke zreniya ne tak legko pridut na um, no chto ego sobstvennoe
issledovanie neizbezhno dolzhno ostavat'sya v vysshej stepeni nesovershennym.
Tol'ko blagodarya strogoj specializacii cheloveku, rabotayushchemu v nauke, mozhet
byt', odin-edinstvennyj raz v zhizni dano oshchutit' vo vsej polnote, chto vot
emu udalos' nechto takoe, chto ostanetsya nadolgo. Dejstvitel'no, zavershennaya i
del'naya rabota -- v nashi dni vsegda special'naya rabota. I poetomu kto ne
sposoben odnazhdy nadet' sebe, tak skazat', shory na glaza i proniknut'sya
mysl'yu, chto vsya ego sud'ba zavisit ot togo, pravil'no li on delaet eto vot
predpolozhenie v etom meste rukopisi, tot pust' ne kasaetsya nauki. On nikogda
ne ispytaet togo, chto nazyvayut uvlecheniem naukoj. Bez strannogo upoeniya,
vyzyvayushchego ulybku u vsyakogo postoronnego cheloveka, bez strasti i
ubezhdennosti v tom, chto "dolzhny byli projti tysyacheletiya, prezhde chem poyavilsya
ty, i drugie tysyacheletiya molchalivo zhdut", udastsya li tebe tvoya dogadka, --
bez etogo chelovek ne imeet prizvaniya k nauke, i pust' on zanimaetsya
chem-nibud' drugim. Ibo dlya cheloveka ne imeet nikakoj ceny to, chto on ne
mozhet delat' so strast'yu.
Odnako dazhe pri nalichii strasti, kakoj by glubokoj i podlinnoj ona ni
byla, eshche dolgo mozhno ne poluchat' rezul'tatov. Pravda, strast' yavlyaetsya
predvaritel'nym usloviem samogo glavnogo -- "vdohnoveniya". Segodnya sredi
molodezhi ochen' rasprostraneno predstavlenie, chto nauka stala chem-to vrode
arifmeticheskoj zadachi, chto ona sozdaetsya v laboratoriyah ili s pomoshch'yu
statisticheskih kartotek odnim tol'ko holodnym rassudkom, a ne vsej "dushoj",
tak zhe kak "na fabrike". Pri etom prezhde vsego sleduet zametit', chto
rassuzhdayushchie podobnym obrazom po bol'shej chasti ne znayut ni togo, chto
proishodit na fabrike, ni togo, chto delayut v laboratorii. I tam i zdes'
cheloveku nuzhna ideya, i pritom ideya vernaya, i tol'ko blagodarya etomu usloviyu
on smozhet sdelat' nechto polnocennoe. No ved' nichego ne prihodit v golovu po
zhelaniyu. Odnim holodnym raschetom nichego ne dostignesh'. Konechno, raschet tozhe
sostavlyaet neobhodimoe predvaritel'noe uslovie. Tak, naprimer, kazhdyj
sociolog dolzhen byt' gotov k tomu, chto emu i na starosti let, mozhet byt',
pridetsya mesyacami perebirat' v golove desyatki tysyach sovershenno trivial'nyh
arifmeticheskih zadach. Popytka zhe polnost'yu perelozhit' reshenie zadachi na
mehanicheskuyu podsobnuyu silu ne prohodit beznakazanno: konechnyj rezul'tat
chasto okazyvaetsya mizernym. No esli u issledovatelya ne voznikaet vpolne
opredelennyh idej o napravlenii ego raschetov, a vo vremya raschetov -- o
znachenii otdel'nyh rezul'tatov, to ne poluchitsya dazhe i etogo mizernogo
itoga. Ideya podgotavlivaetsya tol'ko na osnove upornogo truda. Razumeetsya, ne
vsegda. Ideya diletanta s nauchnoj tochki zreniya mozhet imet' tochno takoe zhe ili
dazhe bol'shee znachenie, chem otkrytie specialista. Kak raz diletantam my
obyazany mnogimi nashimi luchshimi postanovkami problem i mnogimi poznaniyami.
Diletant otlichaetsya ot specialista, kak skazal Gel'mgol'c o Roberte Majere,
tol'ko tem, chto emu ne hvataet nadezhnosti rabochego metoda, i poetomu on
bol'shej chast'yu ne v sostoyanii proverit' znachenie vnezapno voznikshej dogadki,
ocenit' ee i provesti v zhizn'. Vnezapnaya dogadka ne zamenyaet truda. I s
drugoj storony, trud ne mozhet zamenit' ili prinuditel'no vyzvat' k zhizni
takuyu dogadku, tak zhe kak etogo ne mozhet sdelat' strast'. Tol'ko oba
ukazannyh momenta -- i imenno oba vmeste -- vedut za soboj dogadku. No
dogadka poyavlyaetsya togda, kogda eto ugodno ej, a ne kogda eto ugodno nam. I
v samom dele, luchshie idei, kak pokazyvaet Iering, prihodyat na um, kogda
raskurivaesh' sigaru na divane, ili -- kak s estestvennonauchnoj tochnost'yu
rasskazyvaet o sebe Gel'mgol'c -- vo vremya progulki po ulice, slegka
podnimayushchejsya v goru, ili v kakoj-libo drugoj podobnoj situacii, no, vo
vsyakom sluchae, togda, korda ih ne zhdesh', a ne vo vremya razmyshlenij i poiskov
za pis'mennym stolom. No konechno zhe, dogadki ne prishli by v golovu, esli by
etomu ne predshestvovali imenno razmyshleniya za pis'mennym stolom i strastnoe
voproshanie.
Nauchnyj rabotnik dolzhen primirit'sya takzhe s tem riskom, kotorym
soprovozhdaetsya vsyakaya nauchnaya rabota: pridet "vdohnovenie" ili ne pridet?
Mozhno byt' prevoshodnym rabotnikom i ni razu ne sdelat' sobstvennogo vazhnogo
otkrytiya. Odnako bylo by zabluzhdeniem polagat', chto tol'ko v nauke delo
obstoit podobnym obrazom, i chto, naprimer, v kontore vse proishodit inache,
chem v laboratorii. Kommersantu ili krupnomu promyshlenniku bez "kommercheskoj
fantazii", to est' bez vydumki -- genial'noj vydumki, -- luchshe bylo by
ostavat'sya prikazchikom ili tehnicheskim chinovnikom; on nikogda ne sozdast
organizacionnyh novovvedenij. Vdohnovenie otnyud' ne igraet v nauke, kak eto
predstavlyaet sebe uchenoe chvanstvo, bol'shej roli, chem v prakticheskoj zhizni,
gde dejstvuet sovremennyj predprinimatel'. I s drugoj storony, -- chego tozhe
chasto ne priznayut -- ono igraet zdes' ne men'shuyu rol', chem v iskusstve. |to
ved' sugubo detskoe predstavlenie, chto matematik prihodit k kakomu-libo
nauchno cennomu rezul'tatu, rabotaya za pis'mennym stolom s pomoshch'yu linejki
ili drugih mehanicheskih sredstv: matematicheskaya fantaziya, naprimer
Vejershtrassa, po smyslu i rezul'tatu, konechno, sovsem inaya, chem fantaziya
hudozhnika, to est' kachestvenno ot nee otlichaetsya, no psihologicheskij process
zdes' odin i tot zhe. Oboih otlichaet upoenie (v smysle platonovskogo
"ekstaza") i "vdohnovenie".
Est' li u kogo-to nauchnoe vdohnovenie, -- zavisit ot skrytyh ot nas
sudeb, a krome togo, ot "dara". |ta nesomnennaya istina sygrala ne poslednyuyu
rol' v vozniknovenii imenno u molodezhi -- chto vpolne ponyatno -- ochen'
populyarnoj ustanovki sluzhit' nekotorym idolam; ih kul't, kak my vidim,
shiroko praktikuetsya segodnya na vseh perekrestkah i vo vseh zhurnalah. |ti
idoly -- "lichnost'" i "perezhivanie". Oni tesno svyazany: gospodstvuet
predstavlenie, chto poslednee sozdaet pervuyu i sostavlyaet ee prinadlezhnost'.
Lyudi muchitel'no zastavlyayut sebya "perezhivat'", ibo " perezhivanie" neot容mlemo
ot obraza zhizni, podobayushchego lichnosti, a v sluchae neudachi nuzhno po krajnej
mere delat' vid, chto u tebya est' etot nebesnyj dar. Ran'she takoe perezhivanie
nazyvalos' "chuvstvom" (sensation). Da i o tom, chto takoe "lichnost'", togda
imeli, ya polagayu, tochnoe predstavlenie [...].
"Lichnost'yu" v nauchnoj sfere yavlyaetsya tol'ko tot, kto sluzhit lish' odnomu
delu. I eto kasaetsya ne tol'ko oblasti nauki. My ne znaem ni odnogo bol'shogo
hudozhnika, kotoryj delal by chto-libo drugoe, krome kak sluzhil delu, i tol'ko
emu. Ved' dazhe lichnosti takogo ranga, kak Gete, esli govorit' o ego
iskusstve, naneslo ushcherb to obstoyatel'stvo, chto on posmel prevratit' v
tvorenie iskusstva svoyu "zhizn'". Pust' dazhe poslednee utverzhdenie pokazhetsya
somnitel'nym -- vo vsyakom sluchae, nuzhno byt' Gete, chtoby pozvolit' sebe
podobnoe, i kazhdyj po krajnej mere soglasitsya, chto dazhe i takomu hudozhniku,
kak Gete, rozhdayushchemusya raz v tysyacheletie, prihodilos' za eto rasplachivat'sya.
Tochno tak zhe obstoit delo v politike. Odnako segodnya my ne budem ob etom
govorit'. No v nauke sovershenno opredelenno ne yavlyaetsya "lichnost'yu" tot, kto
sam vyhodit na scenu kak impresario togo dela, kotoromu on dolzhen byl by
posvyatit' sebya, kto hochet uzakonit' sebya cherez "perezhivanie" i sprashivaet:
kak dokazat', chto ya ne tol'ko specialist, kak pokazat', chto ya -- po forme
ili po sushchestvu -- govoryu takoe, chego eshche nikto ne skazal tak, kak ya, --
yavlenie, stavshee segodnya massovym, delayushchee vse nichtozhno melkim, unizhayushchee
togo, kto zadaet podobnyj vopros, ne buduchi v silah podnyat'sya do vysoty i
dostoinstva dela, kotoromu on dolzhen byl by sluzhit' i, znachit, byt'
predannym tol'ko svoej zadache. Tak chto i zdes' net otlichiya ot hudozhnika.
Odnako hotya predvaritel'nye usloviya nashej raboty harakterny i dlya
iskusstva, sud'ba ee gluboko otlichna ot sud'by hudozhestvennogo tvorchestva.
Nauchnaya rabota vpletena v dvizhenie progressa. Naprotiv, v oblasti iskusstva
v etom smysle ne sushchestvuet nikakogo progressa. Neverno dumat', chto
proizvedenie iskusstva kakoj-libo epohi, razrabotavshee novye tehnicheskie
sredstva ili, naprimer, zakony perspektivy, blagodarya etomu stoit vyshe v
chisto hudozhestvennom otnoshenii, chem proizvedenie iskusstva, absolyutno
lishennoe vseh perechislennyh sredstv i zakonov, esli tol'ko ono bylo sozdano
v sootvetstvii s materialom i formoj, to est' esli ego predmet byl vybran i
oformlen po vsem pravilam iskusstva bez primeneniya pozdnee poyavivshihsya
sredstv i uslovij. Sovershennoe proizvedenie iskusstva nikogda ne budet
prevzojdeno i nikogda ne ustareet; otdel'nyj individ lichno dlya sebya mozhet
po-raznomu ocenivat' ego znachenie, no nikto nikogda ne smozhet skazat' o
hudozhestvenno sovershennom proizvedenii, chto ego "prevzoshlo" drugoe
proizvedenie, v ravnoj stepeni sovershennoe.
Naprotiv, kazhdyj iz nas znaet, chto sdelannoe im v oblasti nauki
ustareet cherez 10, 20. 40 let. Takova sud'ba, bolee togo, takov smysl
nauchnoj raboty, kotoromu ona podchinena i kotoromu sluzhit, i eto kak raz
sostavlyaet ee specificheskoe otlichie ot vseh ostal'nyh elementov kul'tury;
vsyakoe sovershennoe ispolnenie zamysla v nauke oznachaet novye "voprosy", ono
po svoemu sushchestvu zhelaet byt' prevzojdennym. S etim dolzhen smirit'sya
kazhdyj, kto hochet sluzhit' nauke. Nauchnye raboty mogut, konechno, dolgo
sohranyat' svoe znachenie, dostavlyaya "naslazhdenie" svoimi hudozhestvennymi
kachestvami ili ostavayas' sredstvom obucheniya nauchnoj rabote. No byt'
prevzojdennymi v nauchnom otnoshenii -- ne tol'ko nasha obshchaya sud'ba, no i nasha
obshchaya cel'. My ne mozhem rabotat', ne pitaya nadezhdy na to, chto drugie pojdut
dal'she nas. V principe etot progress uhodit v beskonechnost'.
I tem samym my prihodim k probleme smysla nauki. Ibo otnyud' samo soboj
ne razumeetsya, chto nechto, podchinennoe takogo roda zakonu, samo po sebe
osmyslenno i razumno. Zachem nauka zanimaetsya tem, chto v dejstvitel'nosti
nikogda ne konchaetsya i ne mozhet zakonchit'sya? Prezhde vsego voznikaet otvet:
radi chisto prakticheskih, v bolee shirokom smysle slova -- tehnicheskih celej,
chtoby orientirovat' nashe prakticheskoe dejstvie v sootvetstvii s temi
ozhidaniyami, kotorye podskazyvaet nam nauchnyj opyt. Horosho. No eto imeet
kakoj-to smysl tol'ko dlya praktika. A kakova zhe vnutrennyaya poziciya samogo
cheloveka nauki po otnosheniyu k svoej professii, esli on voobshche stremitsya
stat' uchenym? On utverzhdaet, chto zanimat'sya naukoj "radi nee samoj", a ne
tol'ko radi teh prakticheskih i tehnicheskih dostizhenij, kotorye mogut
uluchshit' pitanie, odezhdu, osveshchenie, upravlenie. No chto zhe osmyslennoe
nadeetsya osushchestvit' uchenyj svoimi tvoreniyami, kotorym zaranee
predopredeleno ustaret', kakoj, sledovatel'no, smysl usmatrivaet on v tom,
chtoby vklyuchit'sya v eto specializirovannoe i uhodyashchee v beskonechnost'
proizvodstvo? Dlya otveta na dannyj vopros nado prinyat' vo vnimanie neskol'ko
obshchih soobrazhenij.
Nauchnyj progress yavlyaetsya chast'yu, i pritom vazhnejshej chast'yu, togo
processa intellektualizacii, kotoryj proishodit s nami na protyazhenii
tysyacheletij i po otnosheniyu k kotoromu v nastoyashchee vremya obychno zanimayut
krajne negativnuyu poziciyu.
Prezhde vsego uyasnim sebe, chto zhe, sobstvenno, prakticheski oznachaet eta
intellektualisticheskaya racionalizaciya, osushchestvlyayushchayasya posredstvom nauki i
nauchnoj tehniki. Oznachaet li ona, chto segodnya kazhdyj iz nas, sidyashchih zdes' v
zale, luchshe znaet zhiznennye usloviya svoego sushchestvovaniya, chem kakoj-nibud'
indeec ili gottentot? Edva li. Tot iz nas, kto edet v tramvae, esli on ne
fizik po professii, ne imeet ponyatiya o tom, kak tramvaj privoditsya v
dvizhenie. Emu i ne nuzhno etogo znat'. Dostatochno togo, chto on mozhet
"rasschityvat'" na opredelennoe "povedenie" tramvaya, v sootvetstvii s chem on
orientiruet svoe povedenie, no kak privesti tramvaj v dvizhenie -- etogo on
ne znaet. Dikar' nesravnenno luchshe znaet svoi orudiya. Hotya my tratim den'gi,
derzhu pari, chto dazhe iz prisutstvuyushchih v zale kolleg kazhdyj iz specialistov
po politicheskoj ekonomii, esli takovye zdes' est', veroyatno, po-svoemu
otvetit na vopros: kak poluchaetsya, chto za den'gi mozhno chto-nibud' kupit'?
Dikar' znaet, kakim obrazom on obespechivaet sebe ezhednevnoe propitanie i
kakie instituty okazyvayut emu pri etom uslugu. Sledovatel'no, vozrastayushchaya
intellektualizaciya i racionalizaciya ne oznachayut rosta znanij o zhiznennyh
usloviyah, v kakih prihoditsya sushchestvovat'. Ona oznachaet nechto inoe: lyudi
znayut ili veryat v to, chto stoit tol'ko zahotet', i v lyuboe vremya vse eto
mozhno uznat'; chto, sledovatel'no, principial'no net nikakih tainstvennyh, ne
poddayushchihsya uchetu sil, kotorye zdes' dejstvuyut, chto, naprotiv, vsemi veshchami
v principe mozhno ovladet' putem rascheta. Poslednee v svoyu ochered' oznachaet,
chto mir raskoldovan. Bol'she ne nuzhno pribegat' k magicheskim sredstvam, chtoby
sklonit' na svoyu storonu ili podchinit' sebe duhov, kak eto delal dikar', dlya
kotorogo sushchestvovali podobnye tainstvennye sily. Teper' vse delaetsya s
pomoshch'yu tehnicheskih sredstv i rascheta. Vot eto i est' intellektualizaciya.
No process raskoldovyvaniya, proishodyashchij v zapadnoj kul'ture v techenie
tysyacheletij, i voobshche "progress", v kotorom prinimaet uchastie i nauka -- v
kachestve zvena i dvizhushchej sily, -- imeyut li oni smysl, vyhodyashchij za predely
chisto prakticheskoj i tehnicheskoj sfery? Podobnye voprosy samym
principial'nym obrazom postavleny v proizvedeniyah L'va Tolstogo. On prishel k
nim ochen' svoeobraznym putem. Ego razmyshleniya vse bolee sosredotochivalis'
vokrug voprosa, imeet li smert' kakoj-libo smysl ili ne imeet. Otvet L'va
Tolstogo takov: dlya kul'turnogo cheloveka -- "net". I imenno potomu "net",
chto zhizn' otdel'nogo cheloveka, zhizn' civilizovannaya, vklyuchennaya v
beskonechnyj "progress", po ee sobstvennomu vnutrennemu smyslu ne mozhet imet'
konca, zaversheniya. Ibo tot, kto vklyuchen v dvizhenie progressa, vsegda
okazyvaetsya pered licom dal'nejshego progressa. Umirayushchij chelovek ne
dostignet vershiny -- eta vershina uhodit v beskonechnost'. Avraam ili
kakoj-nibud' krest'yanin v prezhnie epohi umiral "star i presytivshis' zhizn'yu",
potomu chto byl vklyuchen v organicheskij krugovorot zhizni, potomu chto ego zhizn'
po samomu ee smyslu i na zakate ego dnej davala emu to, chto mogla dat'; dlya
nego ne ostavalos' zagadok, kotorye emu hotelos' by razreshit', i emu bylo
uzhe dovol'no togo, chego on dostig.
Naprotiv, chelovek kul'tury, vklyuchennyj v civilizaciyu, postoyanno
obogashchayushchuyusya ideyami, znaniem, problemami, mozhet "ustat' ot zhizni", no ne
mozhet presytit'sya eyu. Ibo on ulavlivaet lish' nichtozhnuyu chast' togo, chto vnov'
i vnov' rozhdaet duhovnaya zhizn', pritom vsegda chto-to predvaritel'noe,
neokonchatel'noe, i poetomu dlya nego smert' -- sobytie, lishennoe smysla. A
tak kak bessmyslenna smert', to bessmyslenna i kul'turnaya zhizn' kak takovaya
-- ved' imenno ona svoim bessmyslennym "progressom" obrekaet na
bessmyslennost' i samoe smert'. V pozdnih romanah Tolstogo eta mysl'
sostavlyaet osnovnoe nastroenie ego tvorchestva.
Kak tut byt'? Est' li u "progressa" kak takovogo postizhimyj smysl,
vyhodyashchij za predely tehnicheskoj sfery, tak chtoby sluzhenie progressu moglo
stat' prizvaniem, dejstvitel'no imeyushchim nekotoryj smysl? Takoj vopros
sleduet postavit'. Odnako on uzhe budet ne tol'ko voprosom o tom, chto
oznachaet nauka kak professiya i prizvanie (2) dlya cheloveka, posvyativshego ej
sebya. |to i drugoj vopros: kakovo prizvanie nauki v zhizni vsego
chelovechestva? Kakova ee cennost'?
Zdes' protivopolozhnost' mezhdu prezhnim i sovremennym ponimaniem nauki
razitel'naya. Vspomnite udivitel'nyj obraz, privedennyj Platonom v nachale
sed'moj knigi "Gosudarstva", -- obraz lyudej, prikovannyh k peshchere, ch'i lica
obrashcheny k ee stene, a istochnik sveta nahoditsya pozadi nih, tak chto oni ne
mogut ego videt'; poetomu oni zanyaty tol'ko tenyami, otbrasyvaemymi na stenu,
i pytayutsya ob座asnit' ih smysl. No vot odnomu iz nih udaetsya osvobodit'sya ot
cepej, on oborachivaetsya i vidit solnce. Osleplennyj, etot chelovek oshchup'yu
nahodit sebe put' i, zaikayas', rasskazyvaet o tom, chto videl. No drugie
schitayut ego bezumnym. Odnako postepenno on uchitsya sozercat' svet, i teper'
ego zadacha sostoit v tom, chtoby spustit'sya k lyudyam v peshcheru i vyvesti ih k
svetu. |tot chelovek -- filosof, a solnce -- istina nauki, kotoraya odna ne
gonyaetsya za prizrakami i tenyami, a stremitsya k istinnomu bytiyu.
Kto segodnya tak otnositsya k nauke? Segodnya kak raz u molodezhi poyavilos'
skoree protivopolozhnoe chuvstvo, a imenno chto myslitel'nye postroeniya nauki
predstavlyayut soboj lishennoe real'nosti carstvo nadumannyh abstrakcij,
pytayushchihsya svoimi issohshimi pal'cami uhvatit' plot' i krov' dejstvitel'noj
zhizni, no nikogda ne dostigayushchih etogo. I naprotiv, zdes', v zhizni, v tom,
chto dlya Platona bylo igroj tenej na stenah peshchery, b'etsya pul's real'noj
dejstvitel'nosti, vse ostal'noe lish' bezzhiznennye, otvlechennye teni, i
nichego bol'she.
Kak sovershilos' takoe prevrashchenie? Strastnoe voodushevlenie Platona v
"Gosudarstve" ob座asnyaetsya v konechnom schete tem, chto v ego vremya vpervye byl
otkryt dlya soznaniya smysl odnogo iz velichajshih sredstv vsyakogo nauchnogo
poznaniya -- ponyatiya. Vo vsem svoem znachenii ono bylo otkryto Sokratom. I ne
im odnim. V Indii obnaruzhivayutsya nachatki logiki, pohozhie na tu logiku, kakaya
byla u Aristotelya. No nigde net osoznaniya znacheniya etogo otkrytiya, krome kak
v Grecii. Zdes', vidimo, vpervye v rukah lyudej okazalos' sredstvo, s pomoshch'yu
kotorogo mozhno zaklyuchit' cheloveka v logicheskie tiski, otkuda dlya nego net
vyhoda, poka on ne priznaet: ili on nichego ne znaet, ili eto -- imenno vot
eto, i nichto inoe, -- est' istina, vechnaya, neprehodyashchaya v otlichie ot
dejstvij i postupkov slepyh lyudej. |to bylo neobychajnoe perezhivanie,
otkryvsheesya uchenikam Sokrata. Iz nego, kazalos', vytekalo sledstvie: stoit
tol'ko najti pravil'noe ponyatie prekrasnogo, dobrogo ili, naprimer,
hrabrosti, dushi i tomu podobnogo, kak budet postignuto takzhe ih istinnoe
bytie. A eto opyat'-taki, kazalos', otkryvalo put' k tomu, chtoby nauchit'sya
samomu i nauchit' drugih, kak cheloveku nadlezhit postupat' v zhizni, prezhde
vsego v kachestve grazhdanina gosudarstva. Ibo dlya grekov, myslivshih
isklyuchitel'no politicheski, ot dannogo voprosa zaviselo vse. Zdes' i kroetsya
prichina ih zanyatij naukoj.
Ryadom s etim otkrytiem ellinskogo duha poyavilsya vtoroj velikij
instrument nauchnoj raboty, detishche epohi Vozrozhdeniya -- racional'nyj
eksperiment kak sredstvo nadezhno kontroliruemogo poznaniya, bez kotorogo byla
by nevozmozhna sovremennaya empiricheskaya nauka. |ksperimentirovali, pravda, i
ran'she: v oblasti fiziologii eksperiment sushchestvoval, naprimer, v Indii v
asketicheskoj tehnike jogov; v Drevnej Grecii sushchestvoval matematicheskij
eksperiment, svyazannyj s voennoj tehnikoj, v srednie veka eksperiment
primenyalsya v gornom dele. No vozvedenie eksperimenta v princip issledovaniya
kak takovogo -- zasluga Vozrozhdeniya. Velikimi novatorami byli pionery v
oblasti iskusstva: Leonardo da Vinchi i drugie, prezhde vsego eksperimentatory
v muzyke XVI v. s ih razrabotkoj temperacii klavirov. Ot nih eksperiment
perekocheval v nauku, prezhde vsego blagodarya Galileyu, a v teoriyu -- blagodarya
Bekonu; zatem ego perenyali otdel'nye tochnye nauki v universitetah Evropy,
prezhde vsego v Italii i Niderlandah.
CHto zhe oznachala nauka dlya etih lyudej, zhivshih na poroge novogo vremeni?
Dlya hudozhnikov-eksperimentatorov tipa Leonardo da Vinchi i novatorov v
oblasti muzyki ona oznachala put' k istinnomu iskusstvu, to est' prezhde vsego
put' k istinnoj prirode. Iskusstvo tem samym vozvodilos' v rang osoboj
nauki, a hudozhnik v social'nom otnoshenii i po smyslu svoej zhizni -- v rang
doktora. Imenno takogo roda chestolyubie lezhit v osnove, naprimer, "Knigi o
zhivopisi" Leonardo da Vinchi.
A segodnya? "Nauka kak put' k prirode" -- dlya molodezhi eto zvuchit
koshchunstvom. Naoborot, neobhodimo osvobozhdenie ot nauchnogo intellektualizma,
chtoby vernut'sya k sobstvennoj prirode i tem samym k prirode voobshche! Mozhet
byt', kak put' k iskusstvu? Takoe predpolozhenie nizhe vsyakoj kritiki.
No v epohu vozniknoveniya tochnogo estestvoznaniya ot nauki ozhidali eshche
bol'shego. Esli vy vspomnite vyskazyvanie Svammerdama: "YA dokazhu vam
sushchestvovanie bozhestvennogo provideniya, anatomiruya vosh'", to vy uvidite, chto
sobstvennoj zadachej nauchnoj deyatel'nosti, nahodivshejsya pod kosvennym
vliyaniem protestantizma i puritanstva, schitali otkrytie puti k Bogu. V to
vremya ego bol'she ne nahodili u filosofov s ih ponyatiyami i dedukciyami; chto
Boga nevozmozhno najti na tom puti, na kotorom ego iskalo srednevekov'e, -- v
etom byla ubezhdena vsya pietistskaya teologiya togo vremeni, i prezhde vsego
SHpener. Bog sokryt, ego puti -- ne nashi puti, ego mysli -- ne nashi mysli. No
v tochnyh estestvennyh naukah, gde tvoreniya Boga fizicheski osyazaemy, byli
nadezhdy napast' na sled ego namerenij otnositel'no mira.
A segodnya? Kto segodnya, krome nekotoryh "vzroslyh" detej, kotoryh mozhno
vstretit' kak raz sredi estestvoispytatelej, eshche verit v to, chto znanie
astronomii, biologii, fiziki ili himii mozhet -- hot' v malejshej stepeni --
ob座asnit' nam smysl mira ili hotya by ukazat', na kakom puti mozhno napast' na
sled etogo "smysla", esli on sushchestvuet? Esli nauka chto i mozhet sdelat', tak
eto skoree ubit' veru v to, budto voobshche sushchestvuet nechto takoe, kak "smysl"
mira! I uzh tem bolee nelepo rassmatrivat' ee, etu osobenno chuzhduyu Bogu silu,
kak put' "k Bogu". A chto ona imenno takova -- v etom segodnya v glubine dushi
ne somnevaetsya nikto, priznaetsya on sebe v tom ili net. Izbavlenie ot
racionalizma i intellektualizma nauki est' osnovnaya predposylka zhizni v
edinstve s bozhestvennym -- takoj ili tozhdestvennyj emu po smyslu tezis stal
osnovnym lozungom nashej religiozno nastroennoj ili stremyashchejsya obresti
religioznoe perezhivanie molodezhi. I ne tol'ko religioznoe, a dazhe
perezhivanie voobshche. Odnako zdes' izbiraetsya strannyj put': edinstvennoe,
chego do sih por ne kosnulsya intellektualizm, a imenno irracional'noe,
pytayutsya dovesti do soznaniya i rassmotret' v lupu. Ved' imenno k etomu
prakticheski prihodit sovremennaya intellektualisticheskaya romantika
irracional'nogo. Takoj put' osvobozhdeniya ot intellektualizma daet kak raz
protivopolozhnoe tomu, chto nadeyalis' najti na nem te, kto na nego vstupil.
Nakonec, tot fakt, chto nauku, to est' osnovannuyu na nej tehniku ovladeniya
zhizn'yu, s naivnym optimizmom privetstvovali kak put' k schast'yu, ya mogu
ostavit' v storone posle unichtozhayushchej kritiki Nicshe po adresu "poslednih
lyudej, kotorye izobreli schast'e". Kto verit v eto, krome nekotoryh
"vzroslyh" detej na kafedrah ili v redaktorskih kabinetah? (3)
V chem zhe sostoit smysl nauki kak professii teper', kogda rasseyalis' vse
prezhnie illyuzii, blagodarya kotorym nauka vystupala kak "put' k istinnomu
bytiyu", "put' k istinnomu iskusstvu", "put' k istinnoj prirode", "put' k
istinnomu Bogu", "put' k istinnomu schast'yu"? Samyj prostoj otvet na etot
vopros dal Tolstoj: ona lishena smysla, potomu chto ne daet nikakogo otveta na
edinstvenno vazhnye dlya nas voprosy: "CHto nam delat'?", "Kak nam zhit'?". A
tot fakt, chto ona ne daet otveta na dannye voprosy, sovershenno neosporim.
Problema lish' v tom, v kakom smysle ona ne daet "nikakogo" otveta. Mozhet
byt', vmesto etogo ona v sostoyanii dat' koe-chto tomu, kto pravil'no stavit
vopros?
Segodnya chasto govoryat o "bespredposylochnoj" nauke. Sushchestvuet li takaya
nauka? Vse zavisit ot togo, chto pod etim ponimayut. Vsyakoj nauchnoj rabote
vsegda predposylaetsya opredelennaya znachimost' pravil logiki i metodiki --
etih vseobshchih osnov nashej orientacii v mire. CHto kasaetsya ukazannyh
predposylok, to oni, po krajnej mere, s tochki zreniya nashego special'nogo
voprosa, naimenee problematichny. No sushchestvuet i eshche odna predposylka:
vazhnost' rezul'tatov nauchnoj raboty, ih nauchnaya cennost'. Ochevidno, zdes'-to
i korenyatsya vse nashi problemy. Ibo eta predposylka sama uzhe ne dokazuema
sredstvami nauki. Mozhno tol'ko ukazat' na ee konechnyj smysl, kotoryj zatem
ili otklonyayut, ili prinimayut v zavisimosti ot sobstvennoj konechnoj zhiznennoj
ustanovki.
Razlichnoj yavlyaetsya, dalee, svyaz' nauchnoj raboty s ee predposylkami: ona
zavisit ot struktury nauki. Estestvennye nauki, naprimer fizika, himiya,
astronomiya, schitayut samo soboj razumeyushchimsya, chto vysshie zakony kosmicheskih
yavlenij, konstruiruemye naukoj, stoyat togo, chtoby ih znat'. Ne tol'ko
potomu, chto s pomoshch'yu takogo znaniya mozhno dostignut' tehnicheskih uspehov, no
i "radi nego samogo", esli nauka est' "prizvanie". Sama eta predposylka
nedokazuema. I tochno tak zhe nedokazuemo, dostoin li sushchestvovaniya mir,
kotoryj opisyvayut estestvennye nauki, imeet li on kakoj-nibud' "smysl" i
est' li smysl sushchestvovat' v takom mire. Ob etom vopros ne stavitsya.
Ili voz'mite takoe vysokorazvitoe v nauchnom otnoshenii prakticheskoe
iskusstvo, kak sovremennaya medicina. Vseobshchaya "predposylka" medicinskoj
deyatel'nosti, esli ee vyrazit' trivial'no, sostoit v utverzhdenii, chto
neobhodimo sohranyat' zhizn' prosto kak takovuyu i po vozmozhnosti umen'shat'
stradaniya prosto kak takovye. A sama eta zadacha problematichna. Svoimi
sredstvami medik podderzhivaet smertel'no bol'nogo, dazhe esli tot umolyaet
izbavit' ego ot zhizni, dazhe esli ego rodstvenniki, dlya kotoryh zhizn'
bol'nogo utratila cennost', kotorye hotyat izbavit' ego ot stradanij, kotorym
ne hvataet sredstv dlya podderzhaniya ego zhizni, utrativshej svoyu cennost' (rech'
mozhet idti o kakom-nibud' zhalkom pomeshannom), zhelayut i dolzhny zhelat' smerti
takogo bol'nogo, priznayutsya oni v etom ili net. Tol'ko predposylki mediciny
i ugolovnyj kodeks meshayut vrachu otkazat'sya podderzhivat' zhizn' smertel'no
bol'nogo. YAvlyaetsya li zhizn' cennoj i kogda? Ob etom medicina ne sprashivaet.
Vse estestvennye nauki dayut nam otvet na vopros, chto my dolzhny delat', esli
my hotim tehnicheski ovladet' zhizn'yu. No hotim li my etogo i dolzhny li my eto
delat' i imeet li eto v konechnom schete kakoj-nibud' smysl -- podobnye
voprosy oni ostavlyayut sovershenno nereshennymi ili prinimayut ih v kachestve
predposylki dlya svoih celej.
Ili voz'mite takuyu disciplinu, kak iskusstvovedenie. |stetike dan fakt,
chto sushchestvuyut proizvedeniya iskusstva. Ona pytaetsya obosnovat', pri kakih
usloviyah etot fakt imeet mesto. No ona ne stavit voprosa o tom, ne yavlyaetsya
li carstvo iskusstva, mozhet byt', carstvom d'yavol'skogo velikolepiya,
carstvom mira sego, kotoroe v samoj svoej glubine obrashcheno protiv Boga, a po
svoemu gluboko ukorenivshemusya aristokraticheskomu duhu obrashcheno protiv
bratstva lyudej. |stetika, stalo byt', ne stavit voprosa o tom, dolzhny li
sushchestvovat' proizvedeniya iskusstva.
Ili voz'mite yurisprudenciyu. Ona ustanavlivaet, chto yavlyaetsya znachimym: v
sootvetstvii s pravilami yuridicheskogo myshleniya, otchasti prinuditel'no
logicheskogo, otchasti svyazannogo konvencional'no dannymi shemami;
sledovatel'no, pravovye principy i opredelennye metody ih tolkovaniya zaranee
priznayutsya obyazatel'nymi. Dolzhno li sushchestvovat' pravo i dolzhny li byt'
ustanovlennymi imenno eti pravila -- na takie voprosy yurisprudenciya ne
otvechaet. Ona tol'ko mozhet ukazat': esli hotyat opredelennogo rezul'tata, to
takoj-to pravovoj princip v sootvetstvii s normami nashego pravovogo myshleniya
-- podhodyashchee sredstvo ego dostizheniya.
Ili voz'mite istoricheskie nauki o kul'ture. Oni uchat ponimat'
politicheskie, hudozhestvennye, literaturnye i social'nye yavleniya kul'tury,
ishodya iz uslovij ih proishozhdeniya. No sami oni ne dayut otveta ni na vopros
o tom, byli li cennymi eti yavleniya kul'tury i dolzhny li oni dal'she
sushchestvovat', ni na drugoj vopros: stoit li prilagat' usiliya dlya ih
izucheniya. Oni predpolagayut uverennost', chto uchastie takim putem v soobshchestve
"kul'turnyh lyudej" predstavlyaet interes.
No chto eto na samom dele tak, oni ne v sostoyanii nikomu "nauchno"
dokazat', a to, chto oni prinimayut dannyj fakt kak predposylku, eshche otnyud' ne
dokazyvaet, chto eto samo soboj razumeetsya. |to i v samom dele otnyud' ne
razumeetsya samo soboj.
Budem govorit' o naibolee blizkih mne disciplinah -- sociologii,
istorii, politekonomii i teorii gosudarstva, a takzhe o teh vidah filosofii
kul'tury, kotorye stavyat svoej cel'yu istolkovanie perechislennyh disciplin.
Est' takoe mnenie -- i ya ego podderzhivayu, -- chto politike ne mesto v
auditorii. Studenty v auditorii ne dolzhny zanimat'sya politikoj. Esli by,
naprimer, v auditorii moego prezhnego kollegi Ditriha SHefera v Berline
pacifistski nastroennye studenty stali okruzhat' kafedru i podnimat' shum, to
ya schel by takoe povedenie stol' zhe primitivnym yavleniem, kak i to, chto
delali antipacifistski nastroennye studenty v auditorii professora Ferstera,
vozzreniya kotorogo ya sovsem ne razdelyayu.
Vprochem, politikoj ne dolzhen zanimat'sya v auditorii i prepodavatel'. I
prezhde vsego v tom sluchae, esli on issleduet sferu politiki kak uchenyj. Ibo
prakticheski -- politicheskaya ustanovka i nauchnyj analiz politicheskih
obrazovanij i partijnoj pozicii -- eto raznye veshchi. Kogda govoryat o
demokratii v narodnom sobranii, to iz svoej lichnoj pozicii ne delayut nikakoj
tajny; yasno vyrazit' svoyu poziciyu -- zdes' nepriyatnaya obyazannost' i dolg.
Slova, kotorye pri etom upotreblyayutsya, vystupayut v takom sluchae ne kak
sredstvo nauchnogo analiza, a kak sredstvo zaverbovat' politicheskih
storonnikov. Oni zdes' -- ne lemehi dlya vzryhleniya pochvy sozercatel'nogo
myshleniya, a mechi, napravlennye protiv protivnikov, sredstvo bor'by.
Naprotiv, na lekcii ili v auditorii bylo by prestupleniem pol'zovat'sya
slovami podobnym obrazom. Zdes' sleduet, esli, naprimer, rech' idet o
"demokratii", predstavit' ee razlichnye formy, proanalizirovat', kak oni
funkcioniruyut, ustanovit', kakie posledstviya dlya zhiznennyh otnoshenij imeet
ta ili inaya iz nih, zatem protivopostavit' im drugie, nedemokraticheskie
formy politicheskogo poryadka i po vozmozhnosti stremit'sya k tomu, chtoby
slushatel' nashel takoj punkt, ishodya iz kotorogo on mog by zanyat' poziciyu v
sootvetstvii so svoimi vysshimi idealami. No podlinnyj nastavnik budet ochen'
osteregat'sya navyazyvat' s kafedry tu ili inuyu poziciyu slushatelyu, bud' to
otkrovenno ili putem vnusheniya, potomu chto, konechno, samyj nechestnyj sposob
-- kogda "zastavlyayut govorit' fakty".
Pochemu, sobstvenno, my ne dolzhny etogo delat'? YA dopuskayu, chto
nekotorye ves'ma uvazhaemye kollegi priderzhivayutsya togo mneniya, chto takoe
samoogranichenie voobshche nevozmozhno, a esli by ono i bylo vozmozhno, to
izbegat' vsego etogo bylo by prosto kaprizom. Konechno, nikomu nel'zya nauchno
dokazat', v chem sostoit ego obyazannost' kak akademicheskogo prepodavatelya.
Mozhno tol'ko trebovat' ot nego intellektual'noj chestnosti -- osoznaniya togo,
chto ustanovlenie faktov, ustanovlenie matematicheskogo ili logicheskogo
polozheniya veshchej ili vnutrennej struktury kul'turnogo dostoyaniya, s odnoj
storony, a s drugoj -- otvet na vopros o cennosti kul'tury i ee otdel'nyh
obrazovanij i sootvetstvenno otvet na vopros o tom, kak sleduet dejstvovat'
v ramkah kul'turnoj obshchnosti i politicheskih soyuzov, -- dve sovershenno raznye
problemy.
Esli on posle etogo sprosit, pochemu on ne dolzhen obsuzhdat' obe
nazvannye problemy v auditorii, to emu sleduet otvetit': proroku i demagogu
ne mesto na kafedre v uchebnoj auditorii. Proroku i demagogu skazano: "Idi na
ulicu v govori otkryto". |to znachit: idi tuda, gde vozmozhna kritika. V
auditorii prepodavatel' sidit naprotiv svoih slushatelej: oni dolzhny molchat',
a on -- govorit'. I ya schitayu bezotvetstvennym pol'zovat'sya tem, chto studenty
radi svoego budushchego dolzhny poseshchat' lekcii prepodavatelej i chto tam net
nikogo, kto mog by vystupit' protiv nego s kritikoj; pol'zovat'sya svoimi
znaniyami i nauchnym opytom ne dlya togo, chtoby prinesti pol'zu slushatelyam -- v
chem sostoit zadacha prepodavatelya, -- a dlya togo, chtoby privit' im svoi
lichnye politicheskie vzglyady.
Konechno, vozmozhen takoj sluchaj, kogda cheloveku ne udaetsya polnost'yu
isklyuchit' svoi sub容ktivnye pristrastiya. Togda on podvergaetsya ostrejshej
kritike na forume svoej sobstvennoj sovesti. No dannyj sluchaj nichego eshche ne
dokazyvaet, ibo vozmozhny i drugie, chisto fakticheskie oshibki, i vse-taki oni
ne yavlyayutsya svidetel'stvom protiv dolga -- iskat' istinu. YA otvergayu
sub容ktivnoe pristrastie imenno v chisto nauchnyh interesah. YA gotov najti v
rabotah nashih istorikov dokazatel'stvo togo, chto tam, gde chelovek nauki
prihodit so svoim sobstvennym cennostnym suzhdeniem, uzhe net mesta polnomu
ponimaniyu faktov. (4) No eto vyhodit za ramki segodnyashnej temy i trebuet
dlitel'nogo obsuzhdeniya.
YA sprashivayu tol'ko ob odnom: kak mozhet, s odnoj storony, veruyushchij
katolik, s drugoj -- mason, slushaya lekciyu o formah cerkvi i gosudarstva, kak
mogut oni kogda-libo sojtis' v svoih ocenkah dannyh veshchej? |to isklyucheno. I
tem ne menee u akademicheskogo prepodavatelya dolzhno byt' zhelanie prinesti
pol'zu svoimi znaniyami i svoim metodom i tomu i drugomu. Takoe trebovanie on
dolzhen postavit' pered soboj. Vy spravedlivo vozrazite: veruyushchij katolik
nikogda ne primet togo ponimaniya faktov, svyazannyh s proishozhdeniem
hristianstva, kotoroe emu predlozhit prepodavatel', svobodnyj ot ego
dogmaticheskih predposylok. Konechno! Odnako otlichie nauki ot very zaklyuchaetsya
v sleduyushchem: "bespredposylochnaya" v smysle svobody ot vsyakih religioznyh
stesnenij nauka v dejstvitel'nosti ne priznaet "chuda" i "otkroveniya", v
protivnom sluchae ona ne byla by verna svoim sobstvennym "predposylkam".
Veruyushchij priznaet i chudo i otkrovenie. I takaya "bespredposylochnaya" nauka
trebuet ot nego tol'ko odnogo, ne menee, no i ne bolee: priznat', chto, esli
hod sobytij ob座asnyat' bez dopushcheniya sverh容stestvennogo vmeshatel'stva,
isklyuchaemogo empiricheskim ob座asneniem v kachestve prichinnogo momenta, dannyj
hod sobytij dolzhen byt' ob座asnen imenno tak, kak eto stremitsya sdelat'
nauka. No eto on mozhet priznat', ne izmenyaya svoej vere.
Odnako imeyut li nauchnye dostizheniya kakoj-nibud' smysl dlya togo, komu
fakty kak takovye bezrazlichny, a vazhna tol'ko prakticheskaya poziciya? Pozhaluj,
vse zhe imeyut.
Dlya nachala hotya by takoj argument. Esli prepodavatel' sposobnyj, to ego
pervaya zadacha sostoit v tom, chtoby nauchit' svoih uchenikov priznavat'
neudobnye fakty, ya imeyu v vidu takie, kotorye neudobny s tochki zreniya ih
partijnoj pozicii; a dlya vsyakoj partijnoj pozicii, v tom chisle i moej,
sushchestvuyut takie krajne neudobnye fakty. YA dumayu, v etom sluchae
akademicheskij prepodavatel' zastavit svoih slushatelej privyknut' k tomu, chto
on sovershaet nechto bol'shee, chem tol'ko intellektual'nyj akt, -- ya pozvolil
by sebe byt' neskromnym i upotrebit' zdes' vyrazhenie "nravstvennyj akt",
hotya poslednee, pozhaluj, mozhet prozvuchat' slishkom pateticheski dlya takogo
prostogo i samo soboj razumeyushchegosya dela.
Do sih por ya govoril tol'ko o prakticheskih osnovaniyah, v silu kotoryh
sleduet izbegat' navyazyvaniya lichnoj pozicii. No eto eshche ne vse.
Nevozmozhnost' "nauchnogo" opravdaniya prakticheskoj pozicii -- krome togo
sluchaya, kogda obsuzhdayutsya sredstva dostizheniya zaranee namechennoj celi, --
vytekaet iz bolee glubokih osnovanij. Stremlenie k takomu opravdaniyu
principial'no lisheno smysla, potomu chto razlichnye cennostnye poryadki mira
nahodyatsya v neprimirimoj bor'be. Starik Mill' -- ego filosofiyu v celom ya ne
pohvalyu, no zdes' on byl prav -- kak-to skazal: esli ishodit' iz chistogo
opyta, to pridesh' k politeizmu. Skazano napryamik i zvuchit paradoksal'no, no
eto pravda. Segodnya my horosho znaem, chto svyashchennoe mozhet ne byt' prekrasnym,
bolee togo, ono svyashchenno imenno potomu i postol'ku, poskol'ku ne prekrasno.
My najdem tomu primery v 53-j glave Isaji i v 21-m psalme. (5) My znaem
takzhe, chto eto prekrasnoe mozhet ne byt' dobrym i dazhe, chto ono prekrasno
imenno potomu, chto ne dobro; eto nam izvestno so vremen Nicshe, a eshche ranee
vy najdete podobnoe v "Cvetah zla" -- tak Bodler nazval tomik svoih stihov.
I uzhe hodyachej mudrost'yu yavlyaetsya to, chto istinnoe mozhet ne byt' prekrasnym i
chto nechto istinno lish' postol'ku, poskol'ku ono ne prekrasno, ne svyashchenno i
ne dobro.
No eto samye elementarnye sluchai bor'by bogov, nesovmestimosti
cennostej. Kak predstavlyayut sebe vozmozhnost' "nauchnogo" vybora mezhdu
cennost'yu francuzskoj i nemeckoj kul'tur -- etogo ya ne znayu. Tut zhe spor
raznyh bogov i demonov: tochno tak zhe, kak ellin prinosil zhertvu Afrodite,
zatem Apollonu i prezhde vsego kazhdomu iz bogov svoego goroda, tak eto
proishodit i po sej den', tol'ko bez odeyanij i volshebstva dannogo
mificheskogo obraza dejstvij, vnutrenne, odnako, ispolnennogo istinnoj
plastiki. A etimi bogami i ih bor'boj pravit sud'ba, no vovse ne "nauka".
Sleduet tol'ko ponyat', chto predstavlyaet soboj bozhestvennoe dlya odnogo i chto
-- dlya drugogo ili kak ono vystupaet v odnom n v drugom poryadke. No tem
samym konchaetsya obsuzhdenie professorom predmeta v auditorii -- poslednee,
razumeetsya, ne oznachaet, chto vmeste s tem konchaetsya sama eta ser'eznejshaya
zhiznennaya problema. Odnako zdes' slovo uzhe ne za universitetskimi kafedrami,
a za inymi silami. Kakoj chelovek otvazhitsya "nauchno oprovergnut'" etiku
Nagornoj propovedi, naprimer zapoved' "neprotivleniya zlu" ili pritchu o
cheloveke, podstavlyayushchem i levuyu i pravuyu shcheku dlya udara? I tem ne menee
yasno, chto zdes', esli vzglyanut' na eto s mirskoj tochki zreniya, propoveduetsya
etika, trebuyushchaya otkaza ot chuvstva sobstvennogo dostoinstva. Nuzhno vybirat'
mezhdu religioznym dostoinstvom, kotoroe daet eta etika, i muzhskim
dostoinstvom, etika kotorogo propoveduet nechto sovsem inoe: "Protiv'sya zlu,
inache ty budesh' nesti svoyu dolyu otvetstvennosti, esli ono pobedit". V
zavisimosti ot konechnoj ustanovki individa odna, iz etih eticheskih pozicij
ishodit ot d'yavola, drugaya -- ot Boga, i individ dolzhen reshit', kto dlya nego
Bog i kto d'yavol. I tak obstoit delo so vsemi sferami zhizni.
Velichestvennyj racionalizm metodicheski-eticheskogo obraza zhizni, kotorym
proniknuto vsyakoe religioznoe prorochestvo, nizlozhil eto mnogobozhie v pol'zu
"Edinogo na potrebu", a zatem pered licom real'nostej vneshnej i vnutrennej
zhizni vynuzhden byl vvesti relyativizm i pojti na te kompromissy, kotorye nam
vsem izvestny iz istorii hristianstva. No segodnya eto stalo religioznymi
"budnyami". Mnogochislennye drevnie bogi, lishennye svoih char i prinyavshie,
sledovatel'no, obraz bezlichnyh sil, vyhodyat iz mogil, stremyatsya zavladet'
nashej zhizn'yu i vnov' nachinayut vesti mezhdu soboj svoyu vechnuyu bor'bu. No chto
tak trudno sovremennomu cheloveku i trudnee vsego molodomu pokoleniyu, tak eto
byt' vroven' s etimi budnyami. Vsyakaya pogonya za "perezhivaniyami" vyrastaet iz
dannoj slabosti. Ibo ne imet' sil vzglyanut' v surovoe lico sud'by, sud'by
vremeni, i est' slabost'. Odnako sud'ba nashej kul'tury sostoit v tom, chto my
ase otchetlivee snova soznaem ee, togda kak v techenie tysyacheletiya,
proniknutye velichestvennym pafosom hristianskoj etiki, my ne zamechali etih
sil. No dovol'no obsuzhdat' voprosy, uvodyashchie nas slishkom daleko. Vse zhe
sredi chasti nashej molodezhi, toj chasti, kotoraya na vse eto otvetila by: "Da,
no my zhe idem na lekciyu, chtoby perezhit' nechto bol'shee, chem tol'ko analiz i
konstataciyu faktov", hodyachim yavlyaetsya zabluzhdenie, zastavlyayushchee iskat' v
professore ne to, chto ona vidit pered soboj: vozhdya, a ne uchitelya. Odnako my
postavleny na kafedru tol'ko kak uchitelya. |to dve raznye veshchi, v chem mozhno
legko ubedit'sya. V Amerike takie veshchi chasto mozhno videt' v ih gruboj
pervobytnosti. Amerikanskij mal'chik uchitsya nesravnenno men'she evropejskogo.
Nesmotrya na neveroyatno bol'shoe chislo ekzamenov, on po samomu duhu svoej
uchebnoj zhizni eshche ne stal tem absolyutnym "chelovekom ekzamena", kak
mal'chik-nemec. Ibo byurokratiya, kotoroj nuzhen diplom, fiksiruyushchij rezul'taty
ekzamena i sluzhashchij vhodnym biletom v mir chelovecheskoj kar'ery, tam eshche
tol'ko zarozhdaetsya. Molodoj amerikanec ne ispytyvaet pochteniya ni pered chem i
ni pered kem: ni pered tradiciej, ni pered sluzhboj; on uvazhaet tol'ko
sobstvennuyu lichnuyu zaslugu -- vot eto amerikanec i nazyvaet "demokratiej".
Kak by iskazhenno ni vystupala real'nost' po otnosheniyu k takomu idejnomu
soderzhaniyu, idejnoe soderzhanie imenno takovo, i ob etom zdes' idet rech'. O
svoem uchitele amerikanskij yunosha imeet vpolne opredelennoe predstavlenie: za
den'gi moego otca on prodaet mne svoi znaniya i metodicheskie principy tochno
tak zhe, kak torgovka ovoshchami prodaet moej materi kapustu. I tochka. Vprochem,
esli uchitel', naprimer, futbolist, to v etoj oblasti on vystupaet v kachestve
vozhdya. No esli on takovym (ili chem-to podobnym v drugom vide sporta) ne
yavlyaetsya, to on tol'ko uchitel' i nichego bol'she, i molodomu amerikancu
nikogda ne pridet v golovu pokupat' u nego "mirovozzrenie" ili pravila,
kotorymi sleduet rukovodstvovat'sya v zhizni. Konechno, v takoj gruboj forme my
eto otvergaem. No razve imenno v takom, namerenno zaostrennom mnoyu sposobe
chuvstvovaniya ne soderzhitsya zerno istiny?
Studenty prihodyat k nam na lekcii, trebuya ot nas kachestva vozhdya, i ne
otdayut sebe otcheta v tom, chto iz sotni professorov po men'shej mere devyanosto
devyat' ne tol'ko ne yavlyayutsya masterami po futbolu zhizni, no voobshche ne
pretenduyut i ne mogut pretendovat' na rol' "vozhdej", ukazyvayushchih, kak nado
zhit'. Ved' cennost' cheloveka ne zavisit ot togo, obladaet li on kachestvami
vozhdya ili net. I uzh vo vsyakom sluchae, ne te kachestva delayut cheloveka
otlichnym uchenym i akademicheskim prepodavatelem, kotorye prevrashchayut ego v
vozhdya v sfere prakticheskoj zhizni ili, special'noe, v politike. Esli kto-to
obladaet eshche i etim kachestvom, to my imeem delo s chistoj sluchajnost'yu, i
ochen' opasno, esli kazhdyj, kto zanimaet kafedru, chuvstvuet sebya vynuzhdennym
prityazat' na obladanie takovym. Eshche opasnee, esli vsyakij akademicheskij
prepodavatel' zadumaet vystupat' v auditorii v roli vozhdya. Ibo te, kto
schitaet sebya naibolee sposobnym v etom otnoshenii, chasto kak raz naimenee
sposobny, a glavnoe -- situaciya na kafedre ne predstavlyaet nikakih
vozmozhnostej dokazat', sposobny oni ili net. Professor, chuvstvuyushchij sebya
prizvannym byt' rukovoditelem yunoshestva i pol'zuyushchijsya u nego doveriem, v
lichnom obshchenii s molodymi lyud'mi mozhet byt' svoim chelovekom. I esli on
chuvstvuet sebya prizvannym vklyuchit'sya v bor'bu mirovozzrenij i partijnyh
ubezhdenij, to on mozhet eto delat' vne uchebnoj auditorii, na zhiznennoj scene:
v pechati, na sobraniyah, v kruzhke -- gde tol'ko emu ugodno. No bylo by
slishkom udobno demonstrirovat' svoe prizvanie tam, gde prisutstvuyushchie -- v
tom chisle, vozmozhno, inakomyslyashchie -- vynuzhdeny molchat'.
Nakonec, vy mozhete sprosit': esli vse eto tak, to chto zhe sobstvenno
pozitivnogo daet nauka dlya prakticheskoj i lichnoj "zhizni"? I tem samym my
snova stoim pered problemoj "prizvaniya" v nauke. Vo-pervyh, nauka prezhde
vsego razrabatyvaet, konechno, tehniku ovladeniya zhizn'yu -- kak vneshnimi
veshchami, tak i postupkami lyudej -- putem rascheta. Odnako eto na urovne
torgovki ovoshchami, skazhete vy. YA celikom s vami soglasen. Vo-vtoryh, nauka
razrabatyvaet metody myshleniya, rabochie instrumenty i vyrabatyvaet navyki
obrashcheniya s nimi, chego obychno ne delaet torgovka ovoshchami. Vy, mozhet byt',
skazhete: nu, nauka ne ovoshchi, no eto tozhe ne bolee kak sredstvo priobreteniya
ovoshchej. Horosho, ostavim segodnya dannyj vopros otkrytym. No na etom delo
nauki, k schast'yu, eshche ne konchaetsya; my v sostoyanii sodejstvovat' vam v
chem-to tret'em, a imenno v obretenii yasnosti. Razumeetsya, pri uslovii, chto
ona est' u nas samih.
Naskol'ko eto tak, my mozhem vam poyasnit'. Po otnosheniyu k probleme
cennosti, o kotoroj kazhdyj raz idet rech', mozhno zanyat' prakticheski raznye
pozicii -- dlya prostoty ya predlagayu vam vzyat' v kachestve primera social'nye
yavleniya. Esli zanimayut opredelennuyu poziciyu, to v sootvetstvii s opytom
nauki sleduet primenit' sootvetstvuyushchie sredstva, chtoby prakticheski provesti
v zhizn' dannuyu poziciyu. |ti sredstva, vozmozhno, uzhe sami po sebe takovy, chto
vy schitaete neobhodimym ih otvergnut'. V takom sluchae nuzhno vybirat' mezhdu
cel'yu i neizbezhnymi sredstvami ee dostizheniya. "Osvyashchaet" cel' eti sredstva
ili net? Uchitel' dolzhen pokazat' vam neobhodimost' takogo vybora. Bol'shego
on ne mozhet -- poka ostaetsya uchitelem, a ne stanovitsya demagogom. On mozhet
vam, konechno, skazat': esli vy hotite dostignut' takoj-to celi, to vy dolzhny
prinyat' takzhe i sootvetstvuyushchie sledstviya, kotorye, kak pokazyvaet opyt,
vlechet za soboj deyatel'nost' po dostizheniyu namechennoj vami celi.
Vse eti problemy mogut vozniknut' i u kazhdogo tehnika, ved' on tozhe
chasto dolzhen vybirat' po principu men'shego zla ili otnositel'no luchshego
varianta. Dlya nego vazhno, chtoby bylo dano odno glavnoe -- cel'. No imenno
ona, poskol'ku rech' idet o dejstvitel'no "poslednih" problemah, nam ne dana.
I tem samym my podoshli k poslednemu aktu, kotoryj nauka kak takovaya dolzhna
osushchestvit' radi dostizheniya yasnosti, i odnovremenno my podoshli k granicam
samoj nauki.
My mozhem i dolzhny vam skazat': kakie-to prakticheskie ustanovki s
vnutrennej posledovatel'nost'yu i, sledovatel'no, chestnost'yu mozhno vyvesti --
v sootvetstvii s ih duhom -- iz takoj-to poslednej mirovozzrencheskoj pozicii
(mozhet byt', iz odnoj, mozhet byt', iz raznyh), a iz drugih -- nel'zya. Esli
vy vybiraete etu ustanovku, to vy sluzhite, obrazno govorya, odnomu Bogu i
oskorblyaete vseh ostal'nyh bogov. Ibo esli vy ostaetes' vernymi sebe, to vy
neobhodimo prihodite k opredelennym poslednim vnutrennim sledstviyam. |to
mozhno sdelat' po krajnej mere v principe. Vyyavit' svyaz' poslednih ustanovok
s ih sledstviyami -- zadacha filosofii kak social'noj discipliny i kak
filosofskoj bazy otdel'nyh nauk. My mozhem, esli ponimaem svoe delo (chto
zdes' dolzhno predpolagat'sya), zastavit' individa -- ili po krajnej mere
pomoch' emu -- dat' sebe otchet v konechnom smysle sobstvennoj deyatel'nosti.
Takaya zadacha mne predstavlyaetsya otnyud' nemalovazhnoj, dazhe dlya chisto lichnoj
zhizni. Esli kakomu-nibud' uchitelyu eto udaetsya, to ya by skazal, chto on sluzhit
"nravstvennym" silam, poskol'ku vnosit yasnost'; chto on tem luchshe vypolnyaet
svoyu zadachu, chem dobrosovestnee budet izbegat' vnushat' svoim slushatelyam svoyu
poziciyu, svoyu tochku zreniya.
To, chto ya vam zdes' izlagayu, vytekaet, konechno, iz glavnogo polozheniya,
a imenno iz togo, chto zhizn', osnovannaya na samoj sebe i ponimaemaya iz nee
samoj, znaet tol'ko vechnuyu bor'bu bogov, znaet (esli ne pribegat' k obrazu)
tol'ko nesovmestimost' naibolee principial'nyh, voobshche vozmozhnyh zhiznennyh
pozicij i neprimirimost' bor'by mezhdu nimi, a sledovatel'no, neobhodimost'
mezhdu nimi vybirat'. Zasluzhivaet li nauka pri takih usloviyah togo, chtoby
stat' ch'im-to "prizvaniem", i est' li u nee samoj kakoe-libo ob容ktivnoe
cennoe "prizvanie" -- eto opyat'-taki cennostnoe utverzhdenie, kotoroe
nevozmozhno obsuzhdat' v auditorii, ibo utverditel'nyj otvet na dannyj vopros
yavlyaetsya predposylkoj zanyatij v auditorii. YA lichno reshayu vopros
utverditel'no uzhe moej sobstvennoj rabotoj. I utverditel'nyj otvet na nego
yavlyaetsya takzhe predposylkoj toj tochki zreniya, razdelyaya kotoruyu -- kak eto
delaet sejchas ili po bol'shej chasti pritvoryaetsya, chto delaet, molodezh', --
nenavidyat intellektualizm kak zlejshego d'yavola. Ibo tut spravedlivy slova:
"D'yavol star -- sostar'tes', chtoby ponyat' ego". Dannoe vozrazhenie nado
ponimat' ne bukval'no, a v tom smysle, chto, zhelaya pokonchit' s etim d'yavolom,
nado ne obrashchat'sya v begstvo pri vide ego, kak obychno predpochitayut delat', a
s nachala do konca obozret' ego puti, chtoby uvidet' ego silu i ego granicy.
Segodnya nauka est' professiya, osushchestvlyaemaya kak special'naya disciplina
i sluzhashchaya delu samosoznaniya i poznaniya fakticheskih svyazej, a vovse ne
milostivyj dar providcev i prorokov, prinosyashchij spasenie i otkrovenie, i ne
sostavnaya chast' razmyshleniya mudrecov i filosofov o smysle mira. |to,
nesomnenno, neizbezhnaya dannost' v nashej istoricheskoj situacii, iz kotoroj my
ne mozhem vyjti, poka ostaemsya vernymi samim sebe.
I esli v nas vnov' zagovorit Tolstoj i sprosit: "Esli ne nauka, to kto
otvetit na vopros: chto nam delat', kak ustroit' nam svoyu zhizn'?" -- ili na
tom yazyke, na kotorom my govorim segodnya: "Kakomu iz boryushchihsya drug s drugom
bogov dolzhny my sluzhit'? Ili, mozhet byt', kakomu-to sovsem inomu bogu -- i
kto etot bog?" -- to nado skazat': otvetit' na eto mozhet tol'ko prorok ili
Spasitel'. Esli ego net ili esli ego blagovestvovaniyu bol'she ne veryat, to vy
sovershenno opredelenno nichego ne dob'etes' tem, chto tysyachi professorov v
kachestve oplachivaemyh gosudarstvom ili privilegirovannyh malen'kih prorokov
v svoih auditoriyah popytayutsya vzyat' na sebya ego rol'. Tem samym vy lish'
vosprepyatstvuete osoznaniyu togo, chto net proroka, po kotoromu toskuyut stol'
mnogie predstaviteli nashego molodogo pokoleniya. YA dumayu, chto dejstvitel'no
"muzykal'nomu" v religioznom otnoshenii cheloveku ne pojdet na pol'zu, esli i
ot nego, i ot drugih budut skryvat' tot osnovnoj fakt, chto ego sud'ba --
zhit' v bogochuzhduyu, lishennuyu proroka epohu -- esli eto budut skryvat' s
pomoshch'yu surrogata, kakim yavlyayutsya vse podobnye prorochestva s kafedry. Mne
kazhetsya, protiv etogo dolzhna byla vosstat' ego religioznaya chestnost'.
No kak zhe otnestis' k faktu sushchestvovaniya "teologii" i k ee pretenziyam
na "nauchnost'"? Poprobuem ne uklonyat'sya ot otveta. "Teologiya" i "dogmy",
pravda, sushchestvuyut ne vo vseh religiyah, no i ne tol'ko v hristianstve. Esli
oglyanut'sya na proshloe, to mozhno uvidet' ih v ves'ma razvitoj forme takzhe v
islame, manihejstve, u gnostikov, v sufizme, parsizme, buddizme, induistskih
sektah, daosizme, upanishadah, iudaizme. No razumeetsya, sistematicheskoe
razvitie oni poluchili v raznoj mere. I ne sluchajno zapadnoe hristianstvo v
protivopolozhnost' tomu, chto sozdal v oblasti teologii iudaizm, ne tol'ko
bolee sistematicheski razvilo ee (ili stremitsya k etomu), no zdes' ee
razvitie imelo nesravnenno bol'shee istoricheskoe znachenie. Nachalo etomu
polozhil ellinskij duh, i vsya teologiya Zapada voshodit k nemu tochno tak zhe,
kak, ochevidno, vsya vostochnaya teologii voshodit k indijskomu myshleniyu.
Vsyakaya teologiya predstavlyaet soboj intellektual'nuyu racionalizaciyu
religioznogo spaseniya. Ni odna nauka ne mozhet dokazat' svoyu cennost' tomu,
kto otvergaet ee predposylki. Vprochem, vsyakaya teologiya dlya vypolneniya svoej
roli i tem samym dlya opravdaniya svoego sobstvennogo sushchestvovaniya dobavlyaet
nekotorye specificheskie predposylki. Oni imeyut razlichnyj smysl n raznyj
ob容m. Dlya vsyakoj teologii, v tom chisle, naprimer, i dlya induistskoj,
ostaetsya v sile predposylka: mir dolzhen imet' smysl, i vopros dlya nee
sostoit v ton, kak tolkovat' mir, chtoby vozmozhno bylo myslit' etot smysl.
Kant v svoej teorii poznaniya ishodil iz predposylki: nauchnaya istina
sushchestvuet i imeet silu, a zatem stavil vopros: pri kakih myslitel'nyh
predposylkah vozmozhno, to est' imeet smysl, takoe utverzhdenie? Tochno tak zhe
sovremennye estetiki (osoznanno -- kak, naprimer, D'erd' Lukach -- ili prosto
fakticheski) ishodyat iz predposylki, chto sushchestvuyut proizvedeniya iskusstva, a
zatem stavyat vopros: kak eto v konce koncov vozmozhno?
Pravda, teologi, kak pravilo, ne udovletvoryayutsya takoj (po sushchestvu
religiozno-filosofskoj) predposylkoj, a ishodyat iz predposylki bolee daleko
idushchej -- iz very v "otkrovenie" kak fakt, vazhnyj dlya spaseniya, to est'
vpervye delayushchij vozmozhnym osmyslennyj obraz zhizni. Oni dopuskayut, chto
opredelennye sostoyaniya i postupki obladayut kachestvami svyatosti, to est'
sozdayut obraz zhizni, ispolnennyj religioznogo smysla.
Vy opyat'-taki sprosite: kak istolkovat' dolzhenstvuyushchie byt' prinyatymi
predposylki, chtoby eto imelo kakoj-to smysl? Sami takie predposylki dlya
teologii lezhat po tu storonu togo, chto yavlyaetsya "naukoj". Oni sut' ne
"znanie" v obychnom smysle slova, a skoree nekotoroe "dostoyanie". U kogo net
very ili vsego prochego, neobhodimogo dlya religii, tomu ih ne zamenit nikakaya
teologiya. I uzh tem bolee nikakaya drugaya nauka. Naprotiv, vo vsyakoj
"pozitivnoj" teologii veruyushchij dostigaet togo punkta, gde imeet silu
polozhenie Avgustina: "Credo non quid, sed quia absurdum est". (6)
Sposobnost' k podobnomu virtuoznomu aktu "prineseniya v zhertvu intellekta"
est' glavnejshij priznak pozitivno-religioznogo cheloveka. I eto kak raz
svidetel'stvuet o tom, chto napryazhenie mezhdu cennostnymi sferami nauki i
religii nepreodolimo, nesmotrya na sushchestvovanie teologii (a skoree dazhe
blagodarya ej).
"ZHertvu intellekta" obychno prinosyat: yunosha -- proroku, veruyushchij --
cerkvi. No eshche nikogda ne voznikalo novoe prorochestvo (ya namerenno zdes' eshche
raz privozhu dannyj obraz, kotoryj dlya mnogih byl predosuditel'nym) ottogo,
chto nekotorye sovremennye intellektualy ispytyvayut potrebnost', tak skazat',
obstavit' svoyu dushu antikvarnymi veshchami, podlinnost' kotoryh byla by
garantirovana, i pri vsem etom vspominayut, chto sredi nih byla i religiya; ee
u nih, konechno, net, no oni sooruzhayut sebe v kachestve erzaca svoeobraznuyu
domashnyuyu chasovnyu, ukrashennuyu dlya zabavy ikonkami svyatyh, sobrannymi so vseh
koncov sveta, ili sozdayut surrogat iz vsyakogo roda perezhivanij, kotorym
pripisyvayut dostoinstvo misticheskoj svyatosti i kotorymi torguyut vraznos na
knizhnom rynke. |to ili naduvatel'stvo, ili samoobman. Naprotiv, otnyud' ne
naduvatel'stvo, a nechto ser'eznoe i nastoyashchee (no, mozhet byt', nepravil'no
istolkovyvayushchee sebya) imeet mesto togda, kogda nekotorye molodezhnye soyuzy,
vyrosshie v tishi poslednih let, vidyat v svoej chelovecheskoj obshchnosti obshchnost'
religioznuyu, kosmicheskuyu ili misticheskuyu. Vsyakij akt podlinnogo bratstva
vnosit v nadlichnoe carstvo nechto takoe, chto ostanetsya naveki; no mne kazhetsya
somnitel'nym stremlenie vozvysit' dostoinstvo chisto chelovecheskih otnoshenij i
chelovecheskoj obshchnosti putem ih religioznogo istolkovaniya. Odnako zdes' ne
mesto obsuzhdat' etot vopros.
Sud'ba nashej epohi s harakternoj dlya nee racionalizaciej i
intellektualizaciej i prezhde vsego raskoldovyvaniem mira zaklyuchaetsya v tom,
chto vysshie blagorodnejshie cennosti ushli iz obshchestvennoj sfery ili v
potustoronnee carstvo misticheskoj zhizni, ili v bratskuyu blizost'
neposredstvennyh otnoshenij otdel'nyh individov drug k drugu. Ne sluchajno
nashe samoe vysokoe iskusstvo intimno, a ne monumental'no; ne sluchajno
segodnya tol'ko vnutri uzkih obshchestvennyh krugov, v lichnom obshchenii, krajne
tiho, pianissimo, pul'siruet to, chto ran'she bujnym pozharom, prorocheskim
duhom prohodilo cherez bol'shie obshchiny i splachivalo ih. Esli my popytaemsya
nasil'stvenno privit' vkus k monumental'nomu iskusstvu i "izobretem" ego, to
poyavitsya nechto stol' zhe zhalkoe i bezobraznoe, kak to, chto my videli vo
mnogih pamyatnikah poslednego desyatiletiya. Esli popytat'sya vvesti religioznye
novoobrazovaniya bez novogo, istinnogo prorochestva, to vozniknet nechto po
svoemu vnutrennemu smyslu podobnoe -- tol'ko eshche huzhe. I prorochestvo s
kafedry sozdast v konce koncov tol'ko fantasticheskie sekty, no nikogda ne
sozdast podlinnoj obshchnosti. Kto ne mozhet muzhestvenno vynesti etoj sud'by
epohi, tomu nado skazat': pust' luchshe on molcha, bez publichnoj reklamy,
kotoruyu obychno sozdayut renegaty, a tiho i prosto vernetsya v shiroko i
milostivo otkrytye ob座atiya drevnih cerkvej. Poslednee sdelat' netrudno. On
dolzhen takzhe tak ili inache prinesti v "zhertvu" intellekt -- eto neizbezhno.
My ne budem ego poricat', esli on dejstvitel'no v sostoyanii prinesti takuyu
zhertvu. Ibo podobnoe prinesenie v zhertvu intellekta radi bezuslovnoj
predannosti religii est' vse zhe nechto inoe v nravstvennom otnoshenii, chem
popytka uklonit'sya ot obyazannosti byt' intellektual'no dobrosovestnym, chto
byvaet togda, kogda ne imeyut muzhestva dat' sebe yasnyj otchet otnositel'no
konechnoj pozicii, a oblegchayut sebe vypolnenie etoj obyazannosti s pomoshch'yu
dryablogo relyativizma. Ta poziciya predstavlyaetsya mne bolee vysokoj, chem
kafedral'noe prorochestvo, ne dayushchee sebe otcheta v tom, chto v stenah
auditorii ne imeet znacheniya nikakaya dobrodetel', krome odnoj: prostoj
intellektual'noj chestnosti. No takaya chestnost' trebuet ot nas
konstatirovat', chto segodnya polozhenie teh, kto zhdet novyh prorokov i
spasitelej, podobno tomu polozheniyu, o kotorom povestvuetsya v odnom iz
prorochestv Isaji; rech' idet zdes' o prekrasnoj pesne edemskogo storozha
vremen izgnaniya evreev: "Krichat, mne s Seira: storozh! skol'ko nochi? storozh!
skol'ko nochi? Storozh otvechaet: priblizhaetsya utro, no eshche noch'. Esli vy
nastoyatel'no sprashivaete, to obratites', i prihodite". (7)
Narod, kotoromu eto bylo skazano, sprashival i zhdal v techenie dvuh
tysyacheletij, i my znaem ego potryasayushchuyu sud'bu. Otsyuda nado izvlech' urok:
odnoj tol'ko toskoj i ozhidaniem nichego ne sdelaesh', i nuzhno dejstvovat'
po-inomu -- nuzhno obratit'sya k svoej rabote i sootvetstvovat' "trebovaniyu
dnya" -- kak chelovecheski, tak i professional'no. A dannoe trebovanie budet
prostym i yasnym, esli kazhdyj najdet svoego demona i budet poslushen etomu
demonu, tkushchemu nit' ego zhizni.
----------
(1) Dannaya rabota predstavlyaet soboj doklad (perevedennyj s nebol'shimi
sokrashcheniyami), prochitannyj Veberom zimoj 1918 g. v Myunhenskom universitete s
neposredstvennoj cel'yu -- pokazat' studentam, v chem sostoit ih prizvanie kak
budushchih uchenyh i prepodavatelej.
Odnako, po sushchestvu, vystuplenie Vebera vyshlo daleko za predely
namechennoj zadachi i prevratilos' v programmnuyu rech', podvodyashchuyu itog ego
bolee chem tridcatiletnej deyatel'nosti v oblasti politicheskoj ekonomii,
sociologii, filosofii istorii. V centre doklada okazalis' problema
prevrashcheniya duhovnoj zhizni v duhovnoe proizvodstvo i svyazannye s etim
voprosy razdeleniya truda v sfere duhovnoj deyatel'nosti, izmeneniya roli
intelligencii v obshchestve, nakonec, sud'by evropejskogo obshchestva i
evropejskoj civilizacii, voobshche.
Takoe "razrastanie" temy doklada ne sluchajno. Ona v izvestnom smysle
tradicionna dlya Germanii: problema universiteta vsegda vystupala zdes' kak
problema vospitaniya v shirokom smysle slova i tesno vzaimosvyazyvalas' ne
tol'ko s sud'boj nemeckoj nacii i ee istoriej, no i s sud'bami chelovecheskoj
kul'tury voobshche. Vspomnim znamenitye lekcii Fihte "O naznachenii uchenogo"
(M., 1935), v kotoryh zvuchit pafos podlinno religioznoj propovedi, ili
gegelevskie universitetskie rechi o vysokoj cene nauki, otkryvayushchej
chelovechestvu svet istiny. V XX v. ta zhe tradiciya nahodit svoe prodolzhenie v
vystupleniyah Teodora Litta i Karla YAspersa, razvivayushchih mysl' o velikoj
vospitatel'noj roli universiteta, kotoryj dolzhen sluzhit' protivovesom
ogranichenno-professional'nogo ponimaniya obrazovaniya, harakternogo dlya
sovremennosti. Rech' o prizvanii uchenogo i o social'noj roli nauki,
otozhdestvlyavshejsya obychno s filosofiej, zvuchala v ustah nemeckih professorov
ne tol'ko kak ih teoreticheskoe, no glavnym obrazom kak mirovozzrencheskoe
kredo. Tak zhe prozvuchala ona i u Vebera.
Vysokaya ocenka roli universiteta v Germanki tesno svyazana s
protestantskim harakterom religioznosti v etoj strane: protestantizm
nastol'ko racionaliziroval zdes' duhovnuyu zhizn', nastol'ko lishil religioznye
otpravleniya kul'tovo-obryadovogo haraktera, chto rech' propovednika v
protestantskoj cerkvi malo chem otlichalas' ot rechi professora nemeckogo
universiteta. Bolee togo, imenno protestantizm sdelal vozmozhnym tot fakt,
chto nemeckaya filosofiya vo mnogih otnosheniyah smogla vzyat' na sebya rol',
kotoruyu v katolicheskih stranah igrala cerkov'; otsyuda i gromadnoe znachenie
vospitatel'noj roli filosofii i nauki voobshche, to est' universiteta.
Drugoe obstoyatel'stvo, obuslovivshee programmnyj harakter vystupleniya
Vebera svyazano s tem, chto on zatronul zdes' bol'nuyu temu XX v. -- ob
izmenenii roli nauki i svyazannom s nim izmenenii obshchestvennogo statusa
uchenogo. Logika samogo voprosa privela Vebera k neobhodimosti pokazat'
peremeny v evropejskoj duhovnoj kul'ture voobshche, kotorye nametilis' uzhe
davno, no tol'ko v XX v. stali ochevidnymi dlya vseh teh, kto vyshel za ramki
ustanovivshihsya tradicionnyh predstavlenij. -- Prim. perev.
(2) Nemeckoe slovo "Veruf" mozhet byt' perevedeno i kak "professiya", i
kak "prizvanie". Na osnovanii analiza protestantizma Veber prishel k vyvodu,
chto eta dvuznachnost' termina "Beruf" ne sluchajna: ona vyrastaet iz ponimaniya
professional'noj deyatel'nosti kak bozhestvennogo prizvaniya i privodit k
ves'ma sushchestvennym dlya evropejskogo obshchestva i evropejskoj kul'tury
posledstviyam. Poetomu my dlya perevoda "Beruf" ispol'zuem oba ukazannyh
znacheniya dannogo slova. -- Prim. perev.
(3) Kak vidim, te idei, kotorye v 20-30-h godah razvival
ekzistencializm, kritikuya scientistskoe mirovozzrenie kak tehnicistskoe i
usmatrivaya v nauchnoj racional'nosti princip, privodyashchij sovremennyj mir k
utere duhovnosti, voshodyat k Maksu Veberu. Odin iz predstavitelej
ekzistencialistskoj filosofii, Karl YAspers, neodnokratno ssylaetsya na Vebera
kak na myslitelya, revolyucionizirovavshego sovremennoe myshlenie i davshego
tolchok celomu ryadu novyh postanovok voprosa otnositel'no perspektiv
evropejskoj civilizacii. -- Prim. perev.
(4) Pozitivistskoe trebovanie otdelit' fakt ot ego interpretacii i
imet' delo tol'ko s faktom, po vozmozhnosti osvobozhdennym ot vseh
"metafizicheskih" mirovozzrencheskih predposylok, zastavilo Vebera
otmezhevat'sya ne tol'ko ot gegel'yanskoj tradicii v nemeckoj filosofii
kul'tury, ne tol'ko ot Marksa, kotoryj predstavlyalsya emu "slishkom
metafizicheski orientirovannym myslitelem", no i ot shkoly Dil'teya, ot
istoricheskoj koncepcii SHpenglera -- slovom, ot vsego togo napravleniya,
kotoroe vposledstvii (osobenno v amerikanskoj sociologii) stali imenovat'
"istoricizmom" (sm. doklad T. Parsonsa na XV nemeckom sociologicheskom
kongresse, posvyashchennom stoletiyu so dnya rozhdeniya Vebera: Parsons T.
Evaluation et objectivite dans le domaine de sciences. Une interpretation
des travaux de Max Weber. -- "Rev. intern. des sciences sociales". P., 1965,
vol. 17, p. 49-69).
Veber polemiziruet s predstavitelyami etogo napravleniya prezhde vsego po
voprosam metodologicheskim: on ne soglasen s idushchim ot Dil'teya
protivopostavleniem nauk o prirode naukam o duhe; on rezko vystupaet protiv
metoda vzhivaniya, vchuvstvovaniya v istoricheskuyu real'nost', kotoryj Dil'tej
protivopolagaet estestvennonauchnomu metodu "ob座asneniya", obyazannomu svoim
sushchestvovaniem tomu faktu, chto predmet prirody protivopostavlen cheloveku v
kachestve vneshnego ob容kta v otlichie ot chelovecheskoj real'nosti (duha),
dannoj istoriku, iskusstvovedu i t. d. "iznutri".
Veber polagaet, chto esli gumanitarnaya nauka pretenduet na zvanie nauki,
to ona dolzhna udovletvoryat' trebovaniyu obshcheznachimosti, kotoroe vsegda
vypolnyaetsya estestvennymi naukami, i vypolnyaetsya imenno potomu, chto v nih
poznayushchij sub容kt nahoditsya vsegda na distancii po otnosheniyu k poznavaemomu
predmetu. Sohranenie takoj distancii, po Veberu, neobhodimo ya v ob shest
vennyh naukah: "Otsutstvie distancii po otnosheniyu k izuchaemomu ob容ktu
dolzhno byt' osuzhdeno, tak zhe kak i otsutstvie distancii po otnosheniyu k
cheloveku" (Weber M. Gesammelte Aufsatze zur Religionssoziologie. 1.
Tubingen, 1922, S. 14). Vo izbezhanie nedorazumeniya sleduet srazu zhe
ogovorit', chto Veber ne soglasen imenno s tem razlicheniem estestvennyh i
gumanitarnyh nauk, kotoroe daet Dil'tej i kotoroe osnovano na ubezhdenii, chto
gumanitarnye nauki kak nauki o cheloveke dolzhny izbegat' vvedeniya toj
distancii po otnosheniyu k izuchaemomu predmetu, kotoraya harakterna dlya
estestvennyh nauk. CHto zhe kasaetsya voobshche trebovaniya razlichat' istoricheskij
i estestvennonauchnyj podhody, to protiv etogo trebovaniya, ishodyashchego prezhde
vsego ot Rikkerta, Veber ne vozrazhaet. Rikkertovskij princip razlicheniya
predpolagaet, chto obrazovanie ponyatij v istoricheskih i estestvennyh naukah
proizvoditsya po razlichnym osnovaniyam, no kak te, tak i drugie odinakovo
dolzhny vvodit' distanciyu mezhdu issleduemym ob容ktom, a potomu i te i drugie
-- ravno ob容ktivny, vyvody teh i drugih -- ravno obshcheznachimy. CHto zhe
kasaetsya takoj nauki o cheloveke, kak sociologiya, to ona stroit svoyu sistemu
ponyatij po tomu zhe osnovaniyu, chto i estestvennye nauki (na yazyke Rikkerta
eto nauka "nomoteticheskaya", a ne "ideograficheskaya"); tak zhe, kak i
estestvennye nauki, ona pytaetsya ustanovit' obshchie zakony social'noj zhizni.
Veber, podobno Rikkertu, rassmatrivaet sociologiyu kak pozitivnuyu nauku,
pol'zuyushchuyusya temi zhe metodami myshleniya, chto i estestvoznanie. Tem samym on
kategoricheski protestuet protiv ponimaniya lichnosti kak nekoego
irracional'nogo sushchestva, v osnove kotorogo lezhit "perezhivanie", i
protivopostavlyaet etomu svoyu teoriyu "chelovecheskogo dejstviya".
V sootvetstvii so svoimi metodologicheskimi ustanovkami Veber otvergaet
takzhe vazhnejshij princip istoricheskoj shkoly v ee gegel'yanskom variante, a
imenno vyvedenie otdel'nyh momentov social'noj sistemy iz ee osnovnogo
principa ili, kak v svoe vremya govoril Marks, iz "kletochki", kotoraya
sostavlyaet ishodnyj punkt i metodologicheskij princip analiza. |to i ponyatno:
ne zhelaya otozhdestvlyat' sociokul'turnuyu real'nost' s sistemno-organizacionnym
celym, Veber ne prinimaet i adekvatnyj metod ee postizheniya. Zdes' on
stremitsya byt' vernym svoemu trebovaniyu: analizirovat' obshchestvo tak, kak
estestvoispytatel' analiziruet prirodu. -- Prim. perev.
(5) "Ibo On vzoshel pred Nim, kak otprysk i kak rostok iz suhoj zemli;
net v Nem ni vida, ni velichiya; i my videli Ego, i ne bylo v Nem vida,
kotoryj privlekal by nas k Nemu. On byl prezren i umalen pred lyud'mi, muzh
skorbej i izvedavshij bolezni, i my otvrashchali ot Nego lice svoe; On byl
preziraem, i my ni vo chto stavili Ego. No On vzyal; na Sebya nashi nemoshchi i
pones nashi bolezni; a my dumali, chto On byl porazhaem, nakazuem n unichizhen
Bogom" (Isajya, 53, 2 -- 4)..
"YA zhe cherv', a ne chelovek, ponoshenie u lyudej i prezrenie v narode. Vse,
vidyashchie menya, rugayutsya nado mnoyu..." (Psal., 21, 7 -- 8). -- Prim. pered.
(6) "Veruyu ne v to, chto absurdno, a potomu, chto absurdno" (lat.). --
Prim. perev.
(7) Isajya, 21, 11 -- 12. -- Prim. perev.
Last-modified: Mon, 26 Nov 2001 21:47:54 GMT