Nikolaj Starilov. Zakony Istorii --------------------------------------------------------------- (c) Nikolaj Starilov. Email: nicstar@online.ru, nikstar@online.ru Lichnaya stranica: http://webcenter.ru/people/nicstar ˇ http://webcenter.ru/people/nicstar Lyuboe kommercheskoe ispol'zovanie nastoyashchih tekstov bez vedoma i pryamogo soglasiya avtora NE DOPUSKAETSYA. --------------------------------------------------------------- Zametki na polyah stat'i O. Lacisa "Perelom" "No gde na poverhnosti proishodit igra sluchaya, tam sama eta sluchajnost' vsegda okazyvaetsya podchinennoj vnutrennim skrytym zakonam. Vse delo lish' v tom, chtoby otkryt' eti zakony." Fridrih |ngel's1 V samom nachale svoej stat'i O. Lacis bez lishnej skromnosti zayavlyaet: "Ne razobravshis' so stalinshchinoj, my ne obretem garantij protiv ee povtoreniya", nenavyazchivo namekaya, chto imenno on v sobiraetsya eto sdelat'. Srazu obrashchaet na sebya vnimanie to, chto v otlichie ot mnogih drugih, O. Lacis pravil'no stavit vopros: "Pochemu za Stalinym, a ne za gruppoj Buharina poshla pravyashchaya partiya i vedushchij v politicheskom otnoshenii klass?" No na etom i konchaetsya, obeshchannyj O. Lacisom analiz. On apriori utverzhdaet, chto "...put', predlagavshijsya gruppoj Buharina obespechil by vypolnenie teh zhe istoricheskih zadach cenoyu men'shih izderzhek". V svideteli on prizyvaet...zhurnal "Znanie-sila" No2, 1988g., gde L. Gordon i Z. Klopov pishut :"0pyt real'nogo socializma - i v SSSR, i v drugih stranah - govorit o principial'noj vozmozhnosti postroeniya socializma v ramkah politiki, blizkoj k toj, kotoraya predlagalas' opponentami I.V. Stalina." K etomu smelomu i glubokomyslennomu utverzhdeniyu, razdelyaemomu 0.Lanisom, my eshche vernemsya. O. Lacis - "Byl inoj put'". Vot tak - "byl inoj put'" i vse tut. No mozhet byt' sleduyushchie pyat'desyat stranic O. Lacis posvyatil imenno dokazatel'stvu etogo tezisa? Nu, chto zh, posleduem za nim. 1 "Otdel'naya lichnost' malo chto mozhet izmenit' v momenty rezkogo neravnovesiya obshchestvennyh sil, znachitel'nogo perevesa odnoj sily... Inoe delo, kogda stalkivayutsya dve protivoborstvuyushchie tendencii, imeyushchie s obeih storon moshchnuyu social'nuyu podderzhku, tak chto vesy kachayutsya primerno v ravnovesii. Tut byvaet dostatochno tolchka dazhe odnoj lichnosti, chtoby odna chasha peretyanula." I dalee O. Lacis utverzhdaet, chto ne bud' protivodejstviya V.I. Lenina, protivniki Brestskogo mira pobedili by. Neuzheli O. Lacis dejstvitel'no verit v eto? Dal'she my vstretim eshche mnozhestvo stol' zhe smelyh, skol' i bezdokazatel'nyh utverzhdenij, no eto mozhet byt' samoe vopiyushchee. Staroj armii fakticheski uzhe ne bylo, novaya eshche ne sozdana, narod strastno hochet mira, a O. Lacis govorit - ne bud' mneniya V.I. Lenina, ne bylo by i Brestskogo mira. Da, v CK bol'shinstvo bylo snachala protiv V.I. Lenina v etom voprose, no gde zhe "moshchnaya social'naya podderzhka" ih pozicii? Kogo O. Lacis imeet vvidu? Beluyu gvardiyu? S®ezd partii, i tem bolee s®ezd Sovetov, vyrazhali mnenie naroda a ono bylo sovershenno opredelennym - MIR. Kakim prezreniem k narodu nado obladat', chtoby utverzhdat', budto bez pravil'nogo mneniya V.I. Lenina i mira by ne bylo. I eto harakterno dlya rassuzhdenij O. Lacisa - na slovah deklariruetsya lyubov' k narodu, na dele otvoditsya rol' bestolkovoj tolpy, kotoruyu "vozhdi" mogli vesti tuda, kuda hoteli. V sleduyushchem abzace, poskol'ku "dokazatel'stvo" uzhe polucheno, O. Lacis prespokojno mozhet utverzhdat', chto "sostoyanie ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya - pritom ne na moment, a na dlitel'nyj period - sozdaval neizbezhno i plan perehoda k socializmu, nazvannyj novoj ekonomicheskoj politikoj." Dolzhen priznat'sya, chto passazhi takogo roda pri pervom chtenii stavyat menya v tupik. Kogda tebe v glaza govoryat, chto chernoe eto beloe, v pervyj moment prosto trudno vozrazit'. Iz chego O. Lacis vyvel, chto nep - eto "sostoyanie ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya"? Sostoyanie "ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya" slozhilos' v 1920-21gg., kogda krest'yanin ne videl bol'she prichin po kotorym on dolzhen otdavat' ves' svoj urozhaj bol'shevikam - belaya gvardiya sidela v Krymu, a potom i vovse byla sbroshena v more - i podnyal vosstaniya, postavivshie bol'shevikov na gran' kraha. Vot zdes', v etot moment, dejstvitel'no bylo neustojchivoe ravnovesie pered vvedeniem nepa, a nikak ne vo vremya nego. Sleduya logike O. Lacisa nado budet opyat' prizvat' na pomoshch' V.I. Lenina, no kak i v otnoshenii Brestskogo mira, tak i s nepom - obshcheizvestno, chto V.I. Lenin ne byl iniciatorom, izobretatelem nepa - on uslyshal, ponyal krik mass, vsego naroda v tom chisle i naibolee dal'novidnyh predstavitelej bol'shevikov - emu prisylali pis'ma s planami otmeny prodrazverstki i zameny ee prodnalogom, dobivalis' lichnyh vstrech. I zdes' strannaya teoriya "vozhdej" O. Lacisa ne poluchaet podtverzhdeniya - dazhe, esli by V.I. Lenin ne hotel vvesti nep, emu prishlos' by eto sdelat' pod naporom mass - ili pogibnut'. Neravnovesie na etom zakonchilos'. Bol'sheviki otstupili pered volej naroda, a v konechnom schete pered ekonomikoj. Podavlyayushchee bol'shinstvo naroda sostavlyali togda krest'yane. Mozhno li priznat' "sostoyaniem neustojchivogo ravnovesiya" polozhenie, kogda gosudarstvennaya vlast' v rukah odnogo klassa, a krome togo - banki, zavody, zheleznye dorogi i t.d., a klass krest'yan poka vpolne udovletvoren predostavlennoj emu svobodoj delat' s plodami svoego truda to, chto emu vzdumaetsya? Gde zdes' neravnovesie? Podumal li O. Lacis o tom, chto togda prishlos' by priznat' vse gosudarstva vo vse vremena "nahodyashchimisya v sostoyanii ne ochen' ustojchivogo ravnovesiya"? A iz etogo priznaniya neumolimo sleduet, chto vse v sushchnosti v istorii zavisit ot "velikoj lichnosti", "vozhdya" - kotoryj v odnomu emu izvestnyj moment brosaet na "chashu vesov" svoyu "gir'ku". |to, konechno, smeshno, i O. Lacis tak ne dumaet... no on tak pishet. K sozhaleniyu, postaviv vazhnejshij vopros, O. Lacis ne smog dazhe podojti k ego razresheniyu - v samom nachale puti on svernul v storonu. I ne stoilo by dal'she razbirat' ego stat'yu, esli by pohozhie vzglyady ne vyskazyvalis' v toj ili inoj forme drugimi i ne rasprostranilis' dovol'no shiroko. Imenno potomu, chto "ne razobravshis' so stalinshchinoj my prosto ne smozhem zhit'", nel'zya pozvolyat' i dal'she lyudyam, prikryvayushchimsya znamenem marksizma, beznakazanno propovedovat' vzglyady nichego obshchego s nim ne imeyushchie. Kak zhe O. Lacis sobiraetsya "razobrat'sya so stalinshchinoj"? On zadaetsya voprosom: "Kak zhe byli ustraneny real'nye konkurenty?" |to uzhe ni v kakie vorota ne lezet. Kakoe mne delo do togo kak byli ustraneny konkurenty Stalina v bor'be za vlast'? |to, konechno, interesno kak politicheskaya intriga i dazhe detektivnaya istoriya - v duhe R. Medvedeva, po nedorazumeniyu nazyvayushchego sebya istorikom, no pytat'sya publichno reshat' na takom urovne vopros o tom, po kakomu puti dolzhna byla razvivat'sya ogromnaya strana - prosto stydno. No opredelennaya vnutrennyaya logika u O. Lacisa est' - skazav "a", on dolzhen idti dal'she -"vyyasniv", chto vse v nashem luchshem iz mirov zavisit ot "vozhdej", emu teper' vezde pridetsya volej-nevolej natykat'sya na etih "vozhdej". Dal'she my uvidim, chto emu tak i ne udastsya soskochit' s etogo prokrustova lozha, na kotoroe on sam sebya zagnal. 0.Lacis govorit o mnogom, no glavnyj ego konek - vysokie tempy industrializacii, sploshnaya kollektivizaciya, raskulachivanie - vse eto vydumano Sgalinym s odnoj cel'yu - svalit' Buharina, Rykova, Tomskogo i stat' edinolichnym diktatorom - nikakoj ob®ektivnoj neobhodimosti dlya etih "bezobrazij" ne bylo. Snachala kratko izlozhim poziciyu O. Lacisa. Pyatiletnij plan ne byl vypolnen, dazhe otpravnoj, minimal'nyj, iz-za togo, chto Stalin i Ko (a eta "kompaniya" - Ordzhonikidze, Kujbyshev, Kirov, Rudzutak i t.d. - "leninskaya gvardiya", te samye "dva procenta, no tverdokamennyh, s gromadnym politicheskim opytom, zanyavshih vse klyuchevye pozicii v partii i gosudarstve", o kotoryh govorit O. Lacis) - chrezmerno "podhlestyvali" pyatiletku, ne schitayas' s real'nymi vozmozhnostyami strany. "Leninskaya gvardiya" dobrosovestno zabluzhdalas', zlodej Stalin podhlestyval narochno, chtoby... i tut 0.Lacis ne mog ne natknut'sya na vopros zachem podhlestyvali horoshij Ordzhonikidze i plohoj Stalin. O. Lacis spokojno otvechaet - zachem podhlestyval Ordzhonikidze ne znayu, a Stalin - zlodej. Zlodej i vse tut. Vse srazu stanovitsya ponyatno. No zachem emu bylo podhlestyvat' i zlodejstvovat', esli Buharin, a s nim i Rykov i Tomskij uzhe byli "vybrosheny iz telezhki"? Ved' on riskoval svernut' sebe sheyu. Radi chego? Esli otbrosit' "zlodejstvo" kak ob®yasnenie, to ponevole poluchaetsya, chto Stalin takzhe kak i drugie zabluzhdalsya naschet real'nyh vozmozhnostej rosta promyshlennosti. O. Lacis govorit, chto eto ne opravdanie, i ya s nim vpolne soglasen. No esli eto ne opravdyvaet Stalina, to eto, sootvetstvenno, ne opravdyvaet i "dva procenta tverdokamennyh". Ili opravdyvaet? Dvojnoj standart nepriemlem dazhe v melochnoj torgovle, tem bolee v istorii. No ocenit' eto zabluzhdenie verhushki mozhno, dostatochno vspomnit' tempy rosta v 1924-26gg., dohodivshie do 60%. Krome togo, tyazhelaya promyshlennost' v period pervoj pyatiletki rosla v 1,5 raza bystree, chem vsya promyshlennost', a produkciya metalloobrabatyvayushchej promyshlennosti za odin tol'ko vtoroj god pyatiletki vyrosla na 64%. Na etoj vpolne ob®ektivnoj osnove nichego ne stoilo voobrazit', chto vse vozmozhno - i v samom dele, esli metalloobrabotka mozhet rasti na 64% v god, to pochemu ne mozhet proizvodstvo chuguna? |to bylo obshchee zabluzhdenie, a ne odnogo Stalina. Esli O. Lacis hotel dokazat', chto Stalin byl daleko ne genij, to on prav i zdes' ya s nim soglasen, no ne bol'she. Vyvodit' iz togo, chto volevye cifry pyatiletki ne byli vypolneny... repressii 1937 goda mozhno tol'ko sovsem poteryav chuvstvo real'nosti. 0.Lacis "pobivaet" Stalina chugunom, kak obychno ne zamechaya pri etom, chto ego chushka gvozdit i vsyu "leninskuyu gvardiyu", i prezhde vsego, stol' simpatichnogo emu Sergo. Vmesto 17 millionov t chuguna v 1932 godu bylo vyplavleno 6,2. V 1929 godu vyplavka chuguna v SSSR sostavila 4 milliona t, togda kak v SSHA okolo 43, v Germanii 13,2, vo Francii 10,3, v Anglii 7,7. 17 millionov tonn ( cifra, prinyataya HV1 s®ezdom partii), s uchetom vozmozhnogo nevypolneniya, vyvodili SSSR na vtoroe mesto v mire i davali vozmozhnost' otkazat'sya ot zakupki metalla za granicej. Opyat'-taki eta cifra, 17 millionov tonn chuguna - ne delaet umnee, ni Stalina, ni "leninskuyu gvardiyu", no i durakami ih vystavlyat' tozhe ne sleduet - v konkretnyh voprosah nikto ne zastrahovan ot oshibok. Otrezvlenie nastupilo bystro i vo vtoroj pyatiletke takogo "podhlestyvaniya" uzhe ne bylo. Horosho byt' krepkim zadnim umom, no ved' eto byl pervyj opyt planirovaniya v takom masshtabe i v takih slozhnejshih vnutrennih i mezhdunarodnyh usloviyah. O. Lacis utverzhdaet, chto "molodaya gvardiya" vot-vot mogla zadat' Stalinu nepriyatnye voprosy: "bylo li neobhodimym uskoritel'stvo v pervoj pyatiletke, nuzhno li bylo preterpevat' golod v nachale tridcatyh?" I nazyvaet vozmozhnyh liderov "molodoj gvardii" - Kirov, Ordzhonikidze, Rudzutak, Postyshev, |jhe, Tuhachevskij. YA mog by prodolzhit' etot spisok, no vot chego ya ne mogu nikak ponyat' - eto logiki O. Lacisa, vernee polnogo ee otsutstviya - pochemu on osvobozhdaet ot etih nepriyatnyh voprosov lyudej, kotoryh nazyvaet? Pochemu on schitaet, chto "molodaya gvardiya" ne imela prava zadat' te zhe samye voprosy ne tol'ko Stalinu, no i tem zhe Kirovu, Ordzhonikidze i mnogim, mnogim drugim? Ved' eto oni soobshcha podgonyali, kollektivizirovali, raskulachivali i nikuda ot etogo ne ujti, razve chto zaryt'sya golovoj v pesok. YA uzh ne govoryu o tom, chto "molodaya gvardiya" - neposredstvennaya ispolnitel'nica vseh etih zlodejstv i ne sobiralas' nikomu zadavat' "nepriyatnye voprosy", skorej ej nuzhno bylo boyat'sya, kak by kto drugoj ne zadal eti voprosy ej samoj. Teper' perejdem k glavnomu voprosu, kotoryj hotel by reshit' O. Lacis - prichinam kollektivizacii. Nachinaet on ne ochen' horosho - s pryamoj nepravdy. "Zametim, chto dannye o valovom sbore i urozhajnosti osnovnyh sel'skohozyajstvennyh kul'tur ne publikovalis' v statisticheskih sbornikah bolee pyatidesyati let i poyavilis' lish' v ezhegodnike "Narodnoe hozyajstvo SSSR", vyshedshem v 1987g. Neudobno bylo soobat' eti svedeniya. Ved' palochnaya kollektivizaciya - stalinskaya vmesto leninskoj - vse eti gody opravdyvalas' neobhodimost'yu preodolevat' hlebnye zatrudneniya". I O. Lacis s pafosom vosklicaet: "Vot kak ih preodoleli. Valovoj sbor zernovyh v 1932 godu sostavil 69,9 milliona tonn vmesto 105,8 po planu i 73,3 milliona tonn, poluchennyh v 1928 godu. Sbor saharnoj svekly za chetyre goda upal s 10,1 milliona tonn do 6,6 milliona tonn." I vrode by vse verno - v statisticheskih sbornikah eti cifry dejstvitel'no ne publikovalis'. No vot peredo mnoj kniga: I. Stalin. Voprosy leninizma, 11 izdanie, M.1947g. Na s.446--449 privedeny tablicy: 1. Posevnye ploshchadi vseh kul'tur; 2. Posevnye ploshchadi tehnicheskih kul'tur; 3. Valovaya produkciya zernovyh i tehnicheskih kul'tur; 4. Pogolov'e skota; 5. Kollektivizaciya; 6. Posevnye ploshchadi zernovyh po sektoram - sovhozy, kolhozy, edinolichniki; 7. Traktornyj park. V etih tablicah dano sopostavlenie po godam - 1913, 1929-1933. Takim obrazom, dannye, kotorye O. Lacis privodit kak nechto sensacionnoe - publikovalis' mnogomillionnymi tirazhami prakticheski ezhegodno, a raz tak, to govorit', chto Stalin boyalsya etih dannyh, oni byli emu neudobny - myagko govorya, nel'zya. Vtoroe - privodya statisticheskie dannye, nel'zya vydergivat' iz nih tol'ko to, chto tebe podhodit - tak mozhno "dokazat'" vse, chto ugodno. Da, dejstvitel'no, valovoj sbor zernovyh v 1932 g. sostavil 69.9 mln.t, no O. Lacis pochemu-to umalchivaet, chto v 1930 g. sbor byl 83,3 mln.t, v 1931 g. - 69.5 . a v "golodnom" 1933 g. - 89,8 mln.t! O. Lacis pishet, chto sbor saharnoj svekly upal s 10,1 do 6,6 mln. t, umalchivaya, chto v 1929 g. sbor byl eshche nizhe - 6,3 mln.t, zato v 1930 g. - 14 mln.t, v 1931g.- 12,1 mln.t (vse eto vo vremya "palochnoj stalinskoj kollektivizacii" - pri etom ya nichego ne imeyu protiv samogo opredeleniya kollektivizacii kak palochnoj - pochemu eto tak chitatelyu stanet yasno chut' pozzhe)i v 1933 - 9 mln.t. S drugimi kul'turami delo obstoit takzhe, a proizvodstvo hlopka voobshche ne padalo - ustojchivo roslo, vidimo poetomu O. Lacis, vspomnivshij vse ot loshadej do yaic, zabyl upomyanut' hlopok. V 1933 godu zernovyh bylo sobrano bol'she, chem v lyubom drugom godu pyatiletki, odnako strashnyj golod, unesshij milliony zhiznej, razrazilsya imenno v 1933 godu. Ne v 1930, ne 1931, kogda bylo sobrano men'she vsego hleba, ne v gody "palochnoj stalinskoj kollektivizacii", a imenno v 1933 s rekordnym urozhaem. CHto menya bol'she vsego porazhaet v lyudyah, tak eto sposobnost' ne videt' to, chto lezet v glaza. O. Lacis citiruet rezolyuciyu H1V s®ezda (dekabr' 1925 g.): "Nalico ekonomicheskoe nastuplenie proletariata na baze novoj ekonomicheskoj politiki". I kakoj zhe vyvod on delaet? Okazyvaetsya eti slova dokazyvayut vot chto: "|to vazhno podcherknut': raz nastuplenie - znachit prinyatye v etot period ekonomicheskie novovvedeniya v derevne ne byli vynuzhdennymi, s gorya, ustupkami, kotorye pri pervoj vozmozhnosti berut nazad, a chast'yu postoyannyh principov politiki." Nazvat' etot "hod myslej" dazhe izvrashchennoj logikoj u menya yazyk ne povorachivaetsya. |konomicheskoe nastuplenie na baze novoj ekonomicheskoj politiki u O. Lacisa podtverzhdaet, chto "novovvedeniya v derevne ne byli vynuzhdennymi ustupkami". Pozvol'te, zachem zhe togda nastupat'? I ne est' li, po O. Lacisu, otstuplenie ne tol'ko "ne vynuzhdennaya, s gorya, ustupka", no i luchshij vid pobedy? Dal'she O. Lacis privodit mnenie s®ezda o tom, chto "vtoroj (levyj) uklon grozit vozvratom k politike raskulachivaniya, sryvom nyneshnej linii partii i t.d." i torzhestvuyushche zaklyuchaet: "Vot kak!" Zatem lovit za ruku Stalina, govorivshego v dekabre 1927 goda na HV s®ezde partii: "Ne pravy te tovarishchi, kotorye dumayut, chto mozhno i nuzhno pokonchit' s kulakom v poryadke administrativnyh mer, cherez GPU: skazal, prilozhil pechat' i tochka. |to sredstvo - legkoe, no daleko ne dejstvitel'noe. Kulaka nado vzyat' merami ekonomicheskogo poryadka i na osnove sovetskoj zakonnosti." I perehodit k rasskazu o peripetiyah politicheskoj bor'by naverhu pravyashchego klassa. Stalin povykidyval vseh iz "telezhki". Ostalsya odin Buharin, s nim Rykov i Tomskij. Kak izbavit'sya ot etogo zlovrednogo Buharina? V oppoziciyu ne vstupaet, v uklony ne vpadaet. O. Lacis nedolgo muchaet chitatelya neizvestnost'yu i velikodushno ob®yasnyaet - merzavec Stalin vydumal kuter'mu s hlebozagotovkami i povernul vsyu politiku partii na 180 gradusov. O. Lacis pryamo pishet: "|to bylo razumno: nachinat' povorot "telezhki" s udara po kulakam. Moment opasnyj, ved' teoriya telezhki ne daet otveta na vopros, ch'ya ochered' vyletat' na povorote. Posemu nachinat' nado polegche." O. Lacis staratel'no uhodit ot otveta na prostoj, no ochen' vazhnyj vopros - a byl li hlebnyj krizis? I ego mozhno ponyat® - odno delo nevnyatno bormotat' o tom, chto "vidimo, trudno otdelat'sya ot mysli" i pri etom delat' iz Stalina bessmyslennogo zlodeya uzhe v 1928 godu, kotoromu vdrug zahotelos' poizdevat'sya nad krest'yaninom i popytat'sya razrushit' soyuz s serednyakom radi lichnoj celi, i sovsem drugoe - pokazat' real'nye, istinnye prichiny dejstvij lyudej, mnogih lyudej i tol'ko v tom chisle Stalina. Edinstvennoe "ob®yasnenie" O. Lacisa - vse eto Stalin vydumal i hlebnyj krizis, i chrezvychajnye mery hlebozagotovok, a potom i sploshnuyu kollektivizaciyu, raskulachivanie, neposil'nuyu industrializaciyu, repressii - vse, vse... dlya togo, chtoby svalit' Buharina, Rykova i Tomskogo. No kak i vezde v ego stat'e u O. Lacisa net logiki - nu, horosho, dopustim, chto glavnym motivom Stalina, a sledovatel'no i kollektivizacii, raskulachivaniya i pr. byla bor'ba za vlast'. Dopustili i ostalis' ni s chem. Buharin, Rykov i Tomskij fakticheski byli otstraneny ot del v 1929g., a polnost'yu v 1930, to est' do ili v samom nachale vseh etih "ekscessov". O. Lacis stavit vse s nog na golovu, putaet prichiny i sledstviya. Takim "metodom" dokazatel'stva, konechno, ochen' legko sdelat' Stalina kozlom otpushcheniya, chem nebezuspeshno zanimaetsya ne odin O. Lacis, i "ne zametit'", chto Stalin dejstvoval ne odin. O. Lacis gluho oboznachaet "stalinskuyu gruppu", no nikakih kommentariev k svoemu opredeleniyu blagorazumno ne delaet. Itak, po O. Lacisu - vnizu veselitsya na strojkah socializma dobryj, no nekul'turnyj eshche narod, posredine "blagorodnyj srednij sloj" partii, za kotorym narod "ne vidit "stalinskoj gruppy"", a "stalinskaya gruppa" hochet etot sloj "snyat'". Vse prosto i ponyatno. Neponyatno odno - kuda devat' Kirova, Ordzhonikidze i desyatki, sotni drugih - vniz, v seredinu ili... v "stalinskuyu gruppu"? Krome togo, O. Lacis pochemu-to "zabyvaet", chto u "stalinskoj gruppy" ne bylo rovnym schetom nikakih prichin "snimat'" srednij sloj, ispravno provodivshij ne tol'ko industrializaciyu s "tempami vyshe vozmozhnyh", no i tak vozmushchayushchee O. Lacisa raskulachivanie i kollektivizaciyu. No vot ved' shtuka kakaya - po O. Lacisu mestnye rabotniki ne byli soglasny so Stalinym i otstaivali resheniya s®ezdov. Da vot beda - on ne mozhet ob®yasnit', chto sluchilos', kakoj takoj volshebnoj palochkoj vzmahnul Stalin, chto vsya partiya podderzhala nenuzhnye hlebozagotovki - "obostryayushchie" i "uhudshayushchie" - podderzhala vmeste...s Buharinym, Rykovym i Tomskim. O. Lacis ostroumno pishet o gosudarstvennyh rezervah, "kotorymi tak uspeshno pobivali kulaka eshche vchera... Prishlos' sdelat' izyashchnoe pa v etom napravlenii(Stalinu - N.S.). "Odnako etih rezervov ne okazalos', kak izvestno, u gosudarstva." Ochevidno, svoim "pa" O. Lacis namekaet, chto rezervy u gosudarstva byli. No esli oni dejstvitel'no byli u gosudarstva v nachale 1928 goda, pochemu Rykov, naprimer, podderzhal chrezvychajnye mery hlebozagotovok? Mozhet byt' O. Lacis "izyashchno" rasskazhet nam, kakim obrazom Predsedatel' Sovnarkoma ne znal, chto u gosudarstva est' hlebnye rezervy i net nikakoj nadobnosti v etih samyh "chrezvychajnyh merah"? I vse zhe, davajte poverim O. Lacisu, a ne Predsovnarkoma Rykovu. Pravda, etim samym my stavim tovarishcha Rykova (i vseh ostal'nyh) v dovol'no-taki glupoe polozhenie, no ne budem melochit'sya - byli rezervy. CHto zhe eto daet? "K nachalu yanvarya 1928 g. bylo zagotovleno vsego 51,3 mln. centnerov hleba, togda kak za pervuyu polovinu predydushchego zagotovitel'nogo goda 70,2 mln." (Istoriya SSSR, t.8, s.428.M.1967g.) Takim obrazom, tezis O. Lacisa "ne za tem zhe general'nyj sekretar' srazu posle s®ezda sorvalsya s mesta na tri nedeli, chtoby uluchshit' hlebozagotovki v Sibirskom krae" prevrashchaetsya v svoyu protivopolozhnost'. CHto skazal by O. Lacis v svoej obychnoj manere o rukovoditele strany kotoryj otmahnulsya by ot togo, chto hleba budet zagotovleno pochti na tret' men'she? 20 millionov centnerov hleba nedopoluchennogo gosudarstvom eto, chto - nedostatochnaya prichina, chtoby sorvat'sya s mesta? Strannaya poziciya u O. Lacisa - esli by Stalin "ne sorvalsya" i prishlos' vvesti kartochki po vsej strane eshche v 1928 godu, chtoby on skazal - "bezdel'nik Stalin, sidel sidnem, nikuda ne poehal"? "Vysokaya kon®yunktura na syr'evom rynke pri horoshem urozhae na tehnicheskie kul'tury sozdala vozmozhnost' dlya zazhitochnyh sloev derevni i znachitel'noj chasti serednyakov pokryt' svoi denezhnye rashody za schet realizacii syr'evyh kul'tur i produktov zhivotnovodstva" (tam zhe, s. 427 ). Poluchaetsya, chto esli by gosudarstvo vybrosilo na rynok rezervy hleba (kotoryh u nego ne bylo) - eto poprostu nichego by ne dalo - ceny na hleb upali by, no poluchivshij dostatochno deneg za drugie sel'hozprodukty krest'yanin, vse ravno ne stal by torgovat' sebe v ubytok i stal zhdat' bolee vysokoj kon®yunktury, chtoby prodat' hleb podorozhe, CHto togda dolzhno bylo delat' gosudarstvo? Nu, tovarishch O. Lacis, smelee! Pravil'no, vvodit' chrezvychajnye mery hlebozagotovok. I ved' eto eshche vopros - kakimi rezervami nado bylo obladat', chtoby sbit' ceny na rynke hleba? Byli rezervy, ne bylo rezervov - chrezvychajnye mery byli neizbezhny i eto horosho ponimali togdashnie rukovoditeli, vse - i budushchij ubijca Stalin i budushchie zhertvy - Buharin, Rykov i t.d. No u O. Lacisa gotov otvet prostoj kak Kolumbovo yajco. Nado bylo povysit' zakupochnye ceny na hleb i krest'yanin sam by otdal hleb gosudarstvu. Kak prosto! A Stalin, Stalin-to - tol'ko dlya togo, chtoby svalit' Buharina, ne zahotel etogo sdelat'. Esli by O. Lacis pokazal nam to mesto, gde rastut chervoncy! Ved' dazhe doktor ekonomicheskih nauk dolzhen ponimat', chto den'gi ne rastut na derev'yah, ih nado bylo otkuda-to vzyat', a vzyat' ih "otkuda-to" - znachilo iz sredstv na industrializaciyu. "Kurs Sovetskogo pravitel'stva, vzyatyj v konce 1922 g. na nekotoroe pereraspredelenie nacional'nogo dohoda v interesah vyravnivaniya tempov vosstanovleniya promyshlennosti i sel'skogo hozyajstva, bolee uskorennogo razvitiya promyshlennogo proizvodstva, byl neobhodim."(tam zhe, s.150). Esli otbrosit' obychnyj dlya nashih istorikov yazyk |zopa, to poluchaetsya, chto eshche na zare nepa, pri Lenine, byl soznatel'no vzyat kurs na razvitie promyshlennosti, prezhde vsego tyazheloj promyshlennosti (plan GO|LRO) za schet sel'skogo hozyajstva, to est' krest'yanstva Da uzh, chto poluchaetsya, to poluchaetsya - ob®yasnit' istoricheskij process "telezhkami" ne udaetsya. Krizis hlebozagotovok 1928 gola ne byl pervym krizisov - slishkom yaro nachavshie "pereraspredelyat'" bol'sheviki uzhe v 1923 godu stolknulis' s "krizisom sbyta". Ceny na promyshlennuyu produkciyu primerno v tri raza prevysili dovoennye, i, nesmotrya na krajnyuyu nuzhdu v promtovarah, krest'yanin otkazyvalsya pokupat' ih po takim beshenym cenam. Vosstanovlenie narodnogo hozyajstva tol'ko-tol'ko nachalos', ssorit'sya s krest'yaninom bylo bessmyslenno i opasno. Byli snizheny primerno na tret' peny na promyshlennuyu produkciyu i uvelicheny zakupochnye ceny na sel'hozprodukciyu. "Pereraspredelenie" ostalos', hotya i v men'shih razmerah. No 1928 god eto sovsem ne 1923 god. Vosstanovlenie promyshlennosti zakoncheno god nazad, armiya sil'na, "organy" krepki, apparat nauchilsya upravlyat'. Vot teper' dejstvitel'no nastupil period "neustojchivogo ravnovesiya" po terminologii O. Lacisa, no tol'ko esli v 1921 godu potencial'nyj pereves byl u krest'yan, to cherez sem' let polozhenie kardinal'no izmenilos' - pereves byl u gosudarstva, pereves nastol'ko bol'shoj i yavnyj, chto do sih por ne zametit' ego mog razve chto O. Lacis. Posle vsego skazannogo ya riskuyu udivit' chitatelya svoim predlozhenie - davajte ne tol'ko "ne melochit'sya", davajte budem velikodushny. Hlebozagotovki idut normal'no, Stalin s pozorom "vybroshen iz telezhki" kak posledovatel' trockizma, vlast' v rukah Buharina, Rykova i dr. O. Lacis privetstvuet zhelannye peremeny - otsutstvie "stalinshchiny" i "drugoj put' socializma". Stalin vystavlyaetsya O. Lacisom krovavym man'yakom, izdevayushchimsya nad klassom krest'yan, sostavlyayushchim bol'shinstvo naselenie strany. Dazhe Dyuring ponimal, chto Robinzon zastavil Pyatnicu rabotat' na sebya. , O. Lacis i etogo ne ponimaet. CHto zhe poluchaetsya? Zakupki hleba idut kak obychno, vse normal'no, a Stalin vdrug trebuet, vopreki tol'ko chto prinyatym resheniyam s®ezda, navalit'sya na kulaka i vzyat' u nego hleb. Zachem? Pochemu nikto ne otpravil Stalina v sumasshedshij dom? Net otveta. Dazhe esli ob®yavit' Stalina paranoikom, nevozmozhno zapisat' v sumasshedshie vsyu partiyu - po krajnej mere sotni vysshih i tysyachi srednih rukovoditelej. Vot chto poluchaetsya u teh, kto s uporstvom dostojnym luchshego primeneniya cherez vek posle K. Marksa i F. |ngel'sa pytaetsya ob®yasnit' dejstvitel'nost' iz golovy, a ne naoborot, pri etom, konechno zhe nazyvayut sebya marksistami i obizhayutsya, kogda ih ulichayut v neznanii elementarnyh veshchej. Glavnaya oshibka O. Lacisa i takih kak on "issledovatelej" v tom, chto oni ishchut ob®yasnenie sobytij v politicheskih deklaraciyah, a ne v real'noj zhizni, real'noj politike, real'noj ekonomike i vmesto togo, chtoby poveryat' deklaracii zhizn'yu, oni zhizn' poveryayut deklaraciyami. Esli eto ne idealizm chistejshej vody, to chto zhe? Vot chto govoril Stalin na vstreche so studentami 28 maya 1928 goda: "V 1925/26 godu my sumeli zagotovit' k 11 aprelya 434 mln. pud.hleba. Iz nih vyvezli za granicu 123 mln.pud. Ostavalos' sledovatel'no, v strane zagotovlennogo hleba 311 mln. pud. ... V 1927/28g. my imeli... 576 mln.pud. Iz nih vyvezli za granicu 27 mln.pud. Ostalos' v strane zagotovlennogo hleba 549 mln.pud." Vot i vse ob®yasnenie "neponyatnyh deyanij" Stalina pered i vo vremya kollektivizacii. Pered Stalinym i v etom i v drugih sluchayah sideli ne Lacisy i SHmelevy s Popovymi, a vpolne ponyatlivye lyudi, i emu ne bylo nadobnosti razzhevyvat' im propisnye istiny. Ne budet eksporta hleba - ne budet industrializacii. Kak tol'ko my s zybkoj poverhnosti rassuzhdenij O. Lacisa i drugih pobornikov "vechnoj spravedlivosti" stanovimsya na tverduyu pochvu istoricheskogo materializma i politicheskoj ekonomii, ischezaet Stalin to li durak, to li man'yak i ostaetsya politicheskij deyatel' svoego vremeni. Ne nado byt' ni geniem, ni "vozhdem narodov", chtoby ponyat' - dlya togo, chtoby provesti industrializaciyu nuzhno prodavat' kapitalistam kak mozhno bol'she hleba(nefti, myasa i prochego syr'ya i produkcii sel'skogo hozyajstva, no hleb byl togda osnovnym istochnikom, osnovnoj vozmozhnost'yu polucheniya valyuty - ne zrya Stalin govarival o "valyute valyut") . A za odin god eksport hleba upal bolee chem v pyat' raz i v nachale 1929 goda prakticheski prekratilsya. Pridetsya zadat' O. Lacisu naivnyj vopros - a na kakie, izvinite, shishi pokupali stanki u Ameriki? A otkuda vzyali 25 milliardov rublej tol'ko na kapital'nye vlozheniya v promyshlennost' v 1929-1932 godah? Na HVP s®ezde v 1934 godu Stalin ob®yavil, chto tol'ko kolhozy v 1933 godu sdali bolee milliarda pudov zerna gosudarstvu. Kakim zhe obrazom O. Lacis ob®yasnit golod 1933 goda, ved' hleba tol'ko kolhozami bylo zagotovleno bol'she v dva raza, chem v urozhajnom 1926/27 godu? Kuda zhe on podevalsya, hlebushek-to? Konechno zhe, ni v etot, ni v predydushchie gody, kogda hleba bylo bol'she, chem dostatochno, chtoby prokormit' vsyu stranu, v tom chisle i krest'yan i bez vsyakih kartochek, hleb v ogromnyh, nevynosimyh kolichestvah vyvozilsya za granicu. I ni Buharin, ni Rykov, ni kto drugoj nikuda ne ushel by ot etoj prostoj ekonomicheskoj neobhodimosti. I vot eti cifry - cifry hlebnogo eksporta v gody pervoj pyatiletki, dejstvitel'no neudobny, neudobny ne odnomu Stalinu - oni ne byli opublikovany togda, oni ne opublikovany i sejchas - vot kak, O. Lacis, eti cifry neudobny.2 Sleduya logike O. Lacisa nuzhno bylo ozhidat' goloda ne v 1933 godu, a v 1932, ved' men'she vsego hleba bylo sobrano v 1931 g., no delo-to kak raz ne v ob®eme sobrannogo hleba, a v tom, skol'ko ego ostavalos' v strane posle eksporta. Edinstvennyj raz Stalin priotkryl zavesu - v rechi na vypuske "akademikov" Krasnoj Armii 4 maya 1935 goda:"...3 milliarda rublej valyuty, dobytyh putem zhestochajshej ekonomii i napravlennyh na sozdanie nashej industrii..." Takim obrazom, sleduya normal'noj logike, poluchaetsya, chto golod v 1933 godu byl ne potomu, chto v 1932 godu sobrali men'she hleba, chem v 1928 god (tak kak v 1931 godu sobrali hleba eshche men'she), a potomu, chto v konce 1932 goda i nachale 1933 hleba vyvezli bol'she, chem za tot zhe period god nazad i, veroyatno, bol'she, chem v lyuboj drugoj sootvetstvuyushchij period pervoj pyatiletki, CHtoby otvetit' na etot vopros tochno - nuzhno znat' absolyutnye cifry vyvoza hleba, a ne "milliony rublej". V lyubom sluchae principial'nyj vyvod ostanetsya neizmennym - golod byl vyzvan eksportom hleba dlya industrializacii, a ne kollektivizaciej samoj po sebe. No mozhet byt' ne bylo nuzhdy eksportirovat' hleb v takih kolichestvah - chto zhe lyudej-to golodom morit'? Vot eshche odin neudobnyj vopros Stalinu, no vopreki O. Lacisu, ne tol'ko Stalinu - vsej "leninskoj gvardii", vsemu "s®ezdu pobeditelej". Vse i kazhdyj iz sobravshihsya togda na HVII s®ezde videli gibel' millionov, znali, chto pyatiletka ne vypolnena, no nikto dazhe ne zaiknulsya o nih, ob etih millionah - ni blagorodnyj Buharin, ni blagorodnyj Ordzhonikidze. Odin kayalsya, drugoj gremel o pobedah. Esli Ordzhonikidze byl smysl "gremet'", to kakoj smysl Buharinu bylo molchat'? Nadezhdy O. Lacisa na "horoshego" Buharina v protivoves "plohomu" Stalinu myagko govorya ne sbylis'. A ved' kak on mog by zaklejmit' svoego vraga s tribuny s®ezda! Net, ne zaklejmil. Razve eto ne dokazatel'stvo togo, chto on dejstvoval by takzhe, a vse ego i drugih "uklonistov" "nesoglasie" zaklyuchalos' v strahe za ishod bor'by - oni pomnili o 1921 i 1923 godah i boyalis', a Stalin pomnil i ne boyalsya, vot i vsya mezhdu nimi raznica. Buharinu bylo takzhe naplevat' na narod kak i Stalinu. Kak-to ne veritsya v gumanizm cheloveka, prizyvavshego pozhertvovat' desyatkami tysyach rabochih radi "revolyucionnoj idei". I opyat'-taki, soboj eti lyudi zhertvovat' pochemu-to vsyacheski izbegali. I "proletarskuyu sekiru" on vpolne odobryal, edinstvennoe chego on (i drugie) ne odobryal, tak eto to, chto ona opustilas' emu na golovu. Na drugih - pozhalujsta. Da i voobshche moral'nyj oblik, "vozhdej" ostavlyal zhelat' luchshego - dostatochno skazat', chto kak raz v to vremya, kogda milliony gibli ot goloda i v lageryah - Menzhinskij stroil sebe osobnyak po proektu svoej zheny. Vprochem eto melochi i ne v nih delo. Pust' O. Lacis dokazhet, chto mozhno bylo postroit' zavody, -sozdat' novye otrasli promyshlennosti, ne vkladyvaya sredstv. Nuzhno bylo men'she vkladyvat'? Naskol'ko? Govorya o pozicii Buharina 0.Lacis pochemu-to "zabyvaet", chto etot "realistichnyj" ekonomist zashchishchal sushchestvuyushchij uroven' kapital'nyh vlozhenij i vozrazhal protiv kakogo-libo ih uvelicheniya. Za pervuyu pyatiletku v promyshlennost' bylo vlozheno v 2,5 raza bol'she sredstv, chem za predydushchie pyat' let. Takim obrazom, sleduya Buharinu, 1933 god oborachivaetsya 1941 godom. My vstretili by 1941 god, imeya promyshlennost' 1933 goda. No i eto eshche ne vsya pravda. Vosstanovlenie, to est' v usloviyah 20h godov - vvod v dejstvie starogo oborudovaniya v staryh cehah, davno postroennyh, neskol'ko legche novogo stroitel'stva, ne tak li? Krome togo, k 1929 godu staroe, to est' dorevolyucionnoe, dazhe dovoennoe, oborudovanie bylo uzhe fizicheski iznosheno i tozhe trebovalo zameny. Nu, vot, my i vyyasnili, chto povorot "telezhki" ne prichina, a pobochnyj rezul'tat dejstvitel'nyh ekonomicheskih potrebnostej strany. Vprochem, ya dumayu, chto neponimanie Buharinym etih potrebnostej bylo mnimym - Buharin i ego komanda hoteli vospol'zovat'sya podhodyashchej situaciej, tem, chto Stalin byl vynuzhden, kak pervoe lico v gosudarstve, pervym zagovorit' o dejstvitel'nyh potrebnostyah strany, protivorechashchih resheniyam s®ezda, i vykinut' ego iz "telezhki" - dokazatel'stva: v oktyabre 1927 goda Buharin, eshche do "hlebnogo krizisa" pervym prizval k nastupleniyu na kulaka, a cherez god "gnevno osudil" etot kurs... Stalina. No poskol'ku dejstvitel'naya neobhodimost' stoyala za Stalina, im eto ne udalos' i vykinuli ih. V etom zhe prichina tak udivlyayushchego 0.Lacisa fakta - pochemu Trockomu, Zinov'evu i Kamenevu ne udalos' izmenit' politiku partii, a Stalinu udalos'? Trockij, Zinov'ev i Kamenev hoteli izmenit' politiku vopreki real'nym ekonomicheskim i politicheskim potrebnostyam strany i interesam pravyashchego klassa, hoteli sdelat' eto ran'she vremeni - Stalin sdelal eto vovremya. Nikakogo "drugogo puti" real'no ne bylo, nikto "drugogo puti" real'no ne predlagal i ne sobiralsya idti "drugim putem". Edinstvennyj vopros, v kotorom mne ochen' by hotelos' soglasit'sya s O. Lacisom - ne bylo neobhodimosti v gibeli millionov To, chto etot golod - ne sledstvie kollektivizacii ili neurozhaya a industrializacii - nesomnenno. No byla li vozmozhnost' ego predotvratit'? Poskol'ku ya ne schitayu ni Ordzhonikidze, ni Kirova, ni dazhe Stalina, krovavymi man'yakami, zhelavshimi istrebit' sobstvennyj narod, prihoditsya otvetit' na etot vopros otricatel'no. No glavnoe, konechno, ne v ch'ih-to lichnyh zhelaniyah - k 1933 godu mashina industrializacii nabrala takuyu inerciyu, a poprostu govorya za import stankov i metalla nuzhno byli platit', vypolnyat' obyazatel'stva, esli zhe eshche uchest', chto kak raz v eto vremya na Zapade pshenicu szhigali v parovoznyh topkah, to stanovitsya yasno - kardinal'no izmenit' chto-libo v hode sobytij bylo nevozmozhno, dazhe esli by zahoteli, hotya nesomnenno, chto mozhno bylo smyagchit' obstanovku i uzh vo vsyakom sluchae ne sryvat' stal'nymi kryuch'yami zhivyh lyudej s krysh vagonov. Edinstvennoe, chto predlozhili golodnym eshche ran'she - obmenivat' zoloto na hleb. A chto bylo delat' tem, u kogo ne bylo zolota? Voznikaet sleduyushchij vopros - byla li neobhodimost' v takoj uskorennoj industrializacii ili dejstvitel'no Stalin, a vmeste s nim i vsya partiya i znachitel'naya chast' naroda - soshli s uma? YA schitayu, chto dejstvitel'naya prichina vzvinchivaniya tempov industrializacii i kollektivizacii ne tol'ko v real'noj vneshnej ugroze, a eshche glubzhe - v interesah pravyashchego klassa. A v ego interesah byla kak mozhno bolee bystraya likvidaciya klassa krest'yan - melkih sobstvennikov, i na etoj osnove, kak mozhno bolee bystroe okonchatel'noe ukreplenie i zakreplenie vlasti. "Nereal'nye", "neposil'nye" tempy delali vpolne real'noj ekspropriaciyu krest'yanstva, unichtozhenie klassa krest'yan, otnyud' ne tol'ko i ne stol'ko kulakov - a vseh. O. Lacis podaet rech' Stalina na plenume CK v iyule 1928 goda kak nechto sensacionnoe. Na samom zhe dele, i O. Lacisu sledovalo by eto znat', nikto ne delal tajny iz togo, chto ceny na produkciyu sel'skogo hozyajstva zanizheny i eto pereraspredelenie provoditsya v interesah razvitiya promyshlennosti s 1922 goda. Nikakogo shaga vpered i shaga nazad zdes' i v pomine net. Vse dal'nejshie rassuzhdeniya O. Lacisa po etomu povodu nichego ne stoyat, potomu chto on, pobivaya Stalina, postoyanno i staratel'no uhodit ot otveta na vopros - pochemu Politbyuro, plenumy CK i CKK, partkonferencii i parts®ezdy neizmenno podderzhivali Stalina, a ne ego opponentov? O. Lacis predstavlyaet delo takim obrazom: Stalin izmenil vzglyady. Izvinite, no ved' nado byt' chestnym do konca - poluchaetsya, chto vsled za Stalinym - desyatki, sotni "tverdokamennyh s gromadnym politicheskim opytom"(krome Buharina, Rykova, Tomskogo, kstati , "slozhivshih oruzhie" na aprel'skom plenume 1929 goda) tozhe "smenili vzglyady"? Ili ne smenili? O. Lacis udivlyaetsya - chego eto Stalin tak strogo oboshelsya s "pravymi" - a vot s Trockim, Zinov'evym i Kamenevym vozilsya neskol'ko let. Kak vsegda za politicheskoj intrigoj O. Lacis ne vidit suti dela. Krome drugih obstoyatel'stv, glavnaya prichina v tom, chto oni byli, hotya i vragi v bor'be za vlast', no tovarishcha po klassu, prizyvavshie vsego-navsego k prezhdevremennomu vystupleniyu, a Buharin vysunulsya so svoimi "Zametkami" v tot moment, kogda etot klass, nakopiv sily, gotovilsya perejti v reshayushchee nastuplenie. Protivit'sya nastupleniyu, kogda est' vse usloviya dlya pobedy - estestvenno, eto bylo vosprinyato Stalinym kak. hudshee iz predatel'stv. I esli by tol'ko odnim Stalinym - togda O. Lacis byl by na kone. Net, vsej verhushkoj eto vystuplenie bylo imenno tak i vosprinyato. I predlozhennye Stalinym orgmery proshli na "ura". O. Lacis utverzhdaet, chto social'nyj i, osobenno, kachestvennyj sostav RKP(b) imel reshayushchee znachenie na etape "rannego socializma". |to ser'eznoe utverzhdenie, kotoroe on ubeditel'no podtverzhdaet ciframi, harakterizuyushchimi etot sostav. Sam O. Lacis neodnokratno napominaet chitatelyu - v te gody kazhdyj ryadovoj chlen partii schital sebya ee soldatom i dolzhen byl vypolnyat' resheniya ee rukovodyashchih organov ne zadumyvayas'. "Rukovodyashchih organov"....no ved' eti "rukovodyashchie organy" sostoyali splosh' iz "tverdokamennyh s gromadnym politicheskim opytom", o chem sam zhe O. Lacis ne ustaet napominat'. Znachit odno iz dvuh - libo eti tysyachi "tverdokamennyh" zanimavshih vse klyuchevye posty v partii i gosudarstve okazalis' skopishchem podverzhennyh ekzal'tacii kisejnyh baryshen', chto na nih kak-to nepohozhe, libo "nekachestvennaya massa" vypolnyala resheniya "tverdokamennyh". Tret'ego, kak govoritsya, ne dano. Trudno poverit', chto O. Lacis dejstvitel'no ne vidit glubochajshej raznicy v polozhenii "drugih stran", kotorye vstupili na novyj put' pri vsestoronnej pomoshchi moshchnogo gosudarstva, pri tom, chto SSSR vzyal na sebya oboronu etih stran i polozhenii SSSR v 20-e i 30-e gody. Neuzheli on ne znaet, chto SSSR byl odin i postoyanno zhdal to ekonomicheskoj blokady, to pryamoj agressii? Neuzheli O. Lacis ne znaet ob ekonomicheskoj blokade, o neodnokratnyh napadeniyah na vostochnyh granicah? Znaet, konechno, no eto ne ukladyvaetsya v ego shemu, a znachit... dolzhno byt' otbrosheno i zabyto - sie, konechno zhe, ves'ma original'nyj metod. I uzh sovsem nepriyatno bylo by vspominat' O. Lacisu o tom, chto edva. li ne glavnym vitiej, gremevshim vezde o "vozrastanii voennoj ugrozy" byl N.I. Buharin. O. Lalis s negodovaniem pishet o vydvizhenii Stalinym lozunga ob obostrenii klassovoj bor'by, no ved' V.I. Lenin govoril ob etom eshche v 1922 godu (sm. Politotchet CK XI s®ezdu RK11(b)) . O. Lacis pishet, chto Stalinu (ne ustayu napominat' - i vsej ostal'noj "verhushke" bylo ne zhal' otkazat'sya ot melochej, vrode obobshchestvleniya pticy i zakrytiya cerkvej, no sohranit' glavnoe - vzyatyj temp kollektivizacii. No voznikaet vopros - a pochemu, sobstvenno, dlya Stalina, "verhushki", "tverdokamennyh" tempy kollektivizacii byli glavnym? I zachem emu voobshche byla nuzhna kollektivizaciya? My podhodim k odnomu iz glavnyh mest stat'i O. Lacisa. Ono vpolne zasluzhivaet citirovaniya: "YAsno, chto hlebnaya problema ne reshalas' takimi metodami -