osti, svidetel'stvuyut, na nash vzglyad, o tom, chto s perehodom k obshchestvu, osnovnym proizvodstvennym resursom kotorogo stanovyatsya informaciya i znaniya, rezko menyayutsya prioritety i kriterii social'nogo razvitiya. Industrial'noe proizvodstvo i ego rezul'taty ne mogut bolee sluzhit' svidetel'stvom moshchi otdel'nyh gosudarstv na mirovoj arene v toj zhe mere, v kakoj dohody rabotnikov industrial'nogo sektora v predelah kazhdoj iz razvityh stran ne mogut obespechit' im ne tol'ko social'nogo rosta, no dazhe sohraneniya prezhnej doli v nacional'nom bogatstve. Osnovoj konkurentnogo potenciala lyuboj strany okazyvayutsya teper' te novye znaniya, kotorye ona sposobna producirovat' i primenit' dlya nuzhd drugih sektorov proizvodstva, a ne masshtaby blag, sozdavaemyh neposredstvenno v etih stranah; tochno tak zhe ---------------- [559] - Sm.: Davis V., Wessel D. Prosperity. P. 71. ---------------- nikakie inye sposobnosti cheloveka, krome ego umeniya sozdavat' unikal'nyj produkt, otlichnyj ot vseh prochih, izobretat' novye proizvodstvennye i social'nye tehnologii, ne mogut i ne smogut v budushchem obespechit' emu rezkoe povyshenie imushchestvennogo i social'nogo statusa. V novyh usloviyah, i eto vytekaet iz vsego skazannogo vyshe, razvitie obshchestva stanovitsya zavisimym ot razvitiya sostavlyayushchih ego lichnostej; tam, gde net takoj zavisimosti, postupatel'noe razvitie obshchestva obespechivaetsya isklyuchitel'no vmeshatel'stvom gosudarstva, i vryad li takoe razvitie smozhet byt' ustojchivym i samodostatochnym. Vse eti faktory obuslovlivayut gorazdo bol'shuyu hrupkost' i neustojchivost' novogo obshchestva po sravneniyu so vsemi emu predshestvovavshimi. Issleduya sootnoshenie vnutrennih problem sovremennyh postindustrial'nyh stran i dinamiki mirovogo hozyajstvennogo krizisa poslednih neskol'kih let, my prihodim k vyvodu o tesnoj i v to zhe vremya neodnoznachnoj ih svyazi. S odnoj storony, social'noe rassloenie v ramkah samih razvityh derzhav yavlyaetsya bezuslovno pervichnym po otnosheniyu k sobytiyam, razvertyvayushchimsya na mirovoj arene i voploshchayushchimsya prezhde vsego v krizise industrial'noj po svoej suti modeli mobilizacionnogo razvitiya. S drugoj storony, imenno neudacha popytok dogonyayushchego razvitiya, osobenno ochevidnaya v poslednie gody, postavila v centr issledovatel'skogo vnimaniya vnutrennie problemy postindustrial'nyh obshchestv. Takim obrazom, my stalkivaemsya s ves'ma tipichnoj dlya social'noj nauki situaciej, kogda glubinnye, sushchnostnye processy okazyvayutsya predmetom analiza tol'ko v tom sluchae, esli ih ves'ma otdalennye proyavleniya dostigayut ochevidnogo masshtaba i boleznennoj ostroty. V kontekste problem, rassmatrivaemyh nami, takaya ostrota obuslovlivaetsya prezhde vsego tem, chto, v otlichie ot otdel'nyh nacional'nyh gosudarstv, v mirovom masshtabe segodnya otsutstvuyut effektivnye rychagi regulirovaniya hozyajstvennyh i social'nyh processov. Imenno poetomu krizis industrial'noj modeli razvitiya okazalsya naibolee aktual'noj nauchnoj i prakticheskoj problemoj ne v samih razvityh gosudarstvah bolee treh desyatiletij nazad, gde i kogda on, sobstvenno, i voznik, a v kontekste mirovogo razdeleniya truda, gde etot krizis priobrel naibolee masshtabnye formy i okazalsya isklyuchitel'no boleznennym. Takim obrazom, v usloviyah perezhivaemoj chelovechestvom pervoj fazy postekonomicheskoj transformacii civilizaciya kak by raskalyvaetsya na osnove paradoksal'nogo faktora, kakim yavlyaetsya progress nauchnogo znaniya, kotoroe dolzhno po svoej prirode sluzhit' ob容dineniyu lyudej. Tem ne menee, sovershenno ochevidna razdelennost' sovremennogo mira na postindustrial'nyj centr i industrial'nuyu, a otchasti dazhe doindustrial'nuyu periferiyu, prichem estestvennaya konvergenciya etih sostavlyayushchih predstavlyaetsya segodnya absolyutno nereal'noj. No i v predelah samogo postindustrial'nogo centra takzhe oformilis' dva protivostoyashchih klassa -- s odnoj storony, klass vladel'cev i rasporyaditelej znanij i tehnologij, s drugoj -- podavlennyj klass, nesposobnyj najti dostojnogo mesta v strukture informacionnogo hozyajstva. Sut' konflikta, zreyushchego v protivostoyanii etih sil, predstavlyaetsya dostatochno blizkoj po svoej prirode, hotya v odnom sluchae rech' idet o mezhdunarodnom konflikte, a v drugom -- o vnutrennih problemah stran Zapada. Kak intellektual'nye rabotniki, ch'ya dolya v nacional'nom bogatstve postindustrial'nyh stran neuklonno rastet na protyazhenii poslednih dvadcati let, vo vse bol'shej mere stavyat pered soboj postmaterialisticheskie celi, tak i razvitye strany v poslednie gody kak nikogda ranee stremyatsya k formirovaniyu v mirovom masshtabe stabil'nogo i bezopasnogo mezhdunarodnogo poryadka; odnako, kak my videli, vneshne vpolne spravedlivye i gumanisticheskie usiliya ne porozhdayut sokrashchenie i preodolenie neravenstva, na chto oni, kazalos' by, naceleny, a privodyat k obostreniyu social'noj i mezhdunarodnoj napryazhennosti, usileniyu neravnomernosti raspredeleniya lyubyh vidov material'nyh i nematerial'nyh blag, uslug, informacii i kapitala v ramkah otdel'noj strany i mira v celom. Dzh.K.Gelbrejt polagaet, chto "spravedlivoe obshchestvo ne stremitsya ustanovit' v raspredelenii dohodov ravenstvo, ne sootvetstvuyushchee ni prirode cheloveka, ni harakteru i motivacii sovremennoj ekonomicheskoj sistemy. Kak izvestno, lyudi korennym obrazom razlichayutsya po tomu, naskol'ko oni hotyat i umeyut delat' den'gi. Prichem istochnikom toj energii i iniciativy, kotorye sluzhat dvizhushchej siloj sovremennoj ekonomiki, yavlyaetsya ne prosto zhazhda bogatstva, a zhelanie prevzojti drugih v ego nakoplenii", no, -- zaklyuchaet on svoyu mysl', -- "takogo polozheniya spravedlivoe obshchestvo dopustit' ne mozhet; dlya nego takzhe nepriemlemo lyuboe opravdanie... sushchestvovaniya podobnogo neravenstva" [560]. Stabil'nost' mirovoj hozyajstvennoj sistemy nahoditsya v nastoyashchee vremya pod ugrozoj -- fakticheski vne zavisimosti ot togo, kakimi okazhutsya dejstviya liderov sovremennyh velikih derzhav. Krizis global'nogo rynochnogo hozyajstva ob容ktivno vyvodit na pervyj plan problemy "spravedlivogo obshchestva" v global'nom ego izmerenii. Po mneniyu bol'shinstva avtoritetnyh issledovatelej, otkrytoe obshchestvo, sootvetstvuyushchee ---------------- [560] - Galbraith J. K. The Good Society. The Humane Agenda. P. 59, 60. ---------------- zapadnym cennostyam, mozhet byt' postroeno tol'ko vo vsemirnom masshtabe. Prichem eto mnenie ne pokolebleno dazhe ochevidnymi neudachami yaponskoj modeli industrializacii, "proryva" aziatskih stran, eksperimentov Zapada v Latinskoj Amerike i Rossii, katastroficheskoj nesposobnost'yu razvityh stran preodolet' negativnye tendencii, svyazannye s ekologicheskim ushcherbom, kotoryj nanositsya nashej planete hozyajstvennym razvitiem (ili, naprotiv, nerazvitost'yu) otdel'nyh stran "tret'ego mira". V etom, na nash vzglyad, proyavlyaetsya nedoocenka problem, imeyushchih po svoej suti analogichnuyu prirodu, no proyavlyayushchihsya na lokal'nom urovne, v granicah otdel'nyh razvityh ekonomik. |ksperty i sociologi, ratuyushchie za ukreplenie stabil'nosti v mirovom masshtabe, ne otdayut sebe otcheta v tom, chto vystupayut tem samym za obostrenie protivorechij, kotorye uzhe segodnya vpolne razlichimy vnutri postindustrial'nyh derzhav. V techenie poslednih dvadcati let, osobenno uglubivshih razryv mezhdu industrial'nym i postindustrial'nym mirami, s odnoj storony, i mezhdu industrial'nym i postindustrial'nym sektorami hozyajstva vnutri razvityh stran -- s drugoj, Zapad prodolzhal nahodit'sya v plenu dvuh opasnyh illyuzij. Schitalos' (i na to imelis' opredelennye osnovaniya), chto zapadnaya social'naya model' uverenno zavoevyvaet vse novye prostranstva i etot process sposobstvuet ukrepleniyu dominiruyushchih pozicij samoj zapadnoj civilizacii. Tem ne menee, segodnya stanovitsya ochevidnym, chto, vo-pervyh, gigantskie investicii razvityh stran sozdali v otdel'nyh regionah mira ne bolee chem industrial'nye ekonomiki i chto, vo-vtoryh, dal'nejshee podderzhanie ih ustojchivogo funkcionirovaniya potrebuet namnogo bol'shih vlozhenij, chem vse ranee pooshchryavshiesya programmy razvitiya. Prichina -- v principial'noj nesposobnosti industrial'nogo mira konkurirovat' s postindustrial'nym. Vtoraya illyuziya sostoit v uverennosti, chto social'noj sisteme razvityh stran ne ugrozhaet nikakaya iznutri voznikayushchaya nestabil'nost', poskol'ku ostrota tradicionnogo klassovogo konflikta ustojchivo i neizmenno snizhalas' v techenie etih desyatiletij. V opredelennoj mere i eto mnenie bylo pravil'nym, odnako priderzhivavshiesya ego analitiki ignorirovali vozmozhnost' razvertyvaniya social'nyh protivorechij novogo tipa, adekvatnyh postekonomicheskomu obshchestvennomu sostoyaniyu; i segodnya takzhe stanovitsya yasno, chto podderzhanie nekoego "optimal'nogo" v dannom kontekste ravenstva v obshchestve potrebuet takih usilij, kotorye do sih por trudno bylo predstavit'. Takim obrazom, mozhno konstatirovat', chto u zapadnogo mira segodnya net dostatochnyh sil, sredstv i resursov dlya odnovremennogo vyravnivaniya obeih vazhnejshih disproporcij, soprovozhdayushchih stanovlenie postekonomicheskogo tipa hozyajstva. Aktivizaciya usilij po podderzhaniyu industrial'nyh ekonomik i snizheniyu masshtabov opasnosti, obuslovlennoj raspadom prirodnyh ekosistem v naibolee bednyh stranah Afriki, Azii i Latinskoj Ameriki, ne mozhet ne otozvat'sya rostom vnutrennih problem v predelah samih razvityh stran; pri etom sovershenno neochevidno, chto obladayushchie suverenitetom recipienty pomoshchi i investicij real'no obratyat ih na pol'zu kak svoih narodov, tak i bolee stabil'nogo mirovogo poryadka. "Zamykanie" razvityh stran i perenos akcenta na vnutrennie problemy mozhet rezko obostrit' techenie sovremennogo krizisa i sdelat' mezhdunarodnye konflikty gorazdo bolee nepredskazuemymi po ih posledstviyam. Popytki garmonizacii usilij na etih dvuh napravleniyah sposobny, na nash vzglyad, privesti skoree k opredelennoj konservacii problemy, nezheli k ee real'nomu razresheniyu. * * * * * Sobytiya poslednih desyatiletij svidetel'stvuyut ne tol'ko ob uskoryayushchemsya tempe obshchestvennogo razvitiya, no i o rastushchej nestabil'nosti social'nyh sistem -- pri vsej vidimoj ih nezyblemosti i osnovatel'nosti. Vpechatlyayushchie uspehi postindustrial'nogo mira, dostignutye na fone kraha kommunizma i glubokogo ekonomicheskogo krizisa v stranah, eshche nedavno konkurirovavshih s razvitymi derzhavami, neredko rassmatrivayutsya kak podtverzhdenie universal'nogo haraktera zapadnyh cennostej i ih sposobnosti k bystroj ekspansii v mirovom masshtabe. Odnako za poverhnostnymi formami social'nyh yavlenij mogut skryvat'sya glubinnye processy, izuchenie kotoryh otnyud' ne privodit k vyvodam o stanovlenii garmonichnogo mirovogo soobshchestva; segodnya est' vse osnovaniya govorit' o narastayushchej polyarizacii mira i "zamykanii" otdel'nyh sostavnyh ego elementov. V nastoyashchee vremya kak nikogda ranee oshchushchaetsya potrebnost' v futurologicheskoj doktrine, sposobnoj inkorporirovat' ideyu o narastayushchej protivorechivosti sovremennogo mira v koncepciyu progressivnoj postindustrial'noj transformacii. Na nash vzglyad, etomu mozhet sluzhit' teoriya postekonomicheskogo obshchestva, baziruyushchayasya na vyvode, chto v istorii razvitiya civilizacii mozhno argumentirovanie vydelit' tri osnovnye epohi -- doekonomicheskuyu, ekonomicheskuyu i postekonomicheskuyu. Vazhnejshimi kriteriyami podobnogo razgranicheniya yavlyayutsya, vo-pervyh, tip chelovecheskoj deyatel'nosti i, vo-vtoryh, harakter sopodchineniya interesov otdel'nyh lichnostej v predelah kazhdoj iz etih epoh. |ti dva kriteriya tesno vzaimosvyazany. Otnositel'no pervogo mozhno konstatirovat', chto na rannih etapah razvitiya chelovechestva naibolee rasprostranennoj byla deyatel'nost', osushchestvlyavshayasya na osnove instinktivnyh pobuzhdenij, prisushchih cheloveku kak biologicheskomu sushchestvu i opredelyaemyh neobhodimost'yu protivostoyat' prirode, ugrozhavshej samomu ego sushchestvovaniyu. Postepenno eta deyatel'nost' priobretala osoznannyj harakter, porozhdaya sistemu soznatel'no koordiniruemyh obshchestvennyh usilij. CHelovek ne tol'ko stal protivostoyat' okruzhayushchemu miru, no i vydelyal sebya iz chisla sebe podobnyh. Sredstvom preodoleniya sil prirody okazyvalsya otchuzhdaemyj material'nyj produkt, voploshchavshij soboyu osnovnuyu cel' chelovecheskoj aktivnosti. I, nakonec, na vysshih etapah progressa poyavilos' stremlenie k razvitiyu samogo sebya kak lichnosti, a glavnym rezul'tatom deyatel'nosti vystupaet uzhe sam chelovek kak nositel' novyh kachestv i sposobnostej. Takim obrazom, predtrudovaya instinktivnaya aktivnost', vyzyvaemaya, po suti dela, zhivotnymi pobuzhdeniyami, trud kak osoznannaya potrebnost' v preobrazovanii prirody radi dostizheniya material'nogo rezul'tata i, nakonec, tvorchestvo, glavnoe soderzhanie kotorogo - v maksimal'nom razvitii lichnosti samogo sub容kta, predstavlyayut soboj tri osnovnyh vida deyatel'nosti, harakternyh sootvetstvenno dlya doekonomicheskoj, ekonomicheskoj i postekonomicheskoj epoh obshchestvennogo progressa. Vtoroj kriterij pozvolyaet nam analizirovat' inoj aspekt toj zhe problemy. V usloviyah gospodstva instinktivnoj deyatel'nosti chelovek ne oshchushchaet sebya protivostoyashchim prirode, kak ne protivostoit i sebe podobnym. Individual'nyj interes v sobstvennom smysle etogo ponyatiya otsutstvuet; stremleniya kazhdogo konkretnogo cheloveka sfokusirovany na podderzhanii neobhodimogo urovnya potrebleniya i v etom kachestve vpolne identichny stremleniyam drugih chlenov obshchiny. Kak sledstvie, ne voznikaet protivorechiya interesov. V dal'nejshem lyudi nachinayut vosprinimat' drug druga kak konkurentov v bor'be za prisvoenie material'nyh blag; ih ogranichennost' privodit k stolknoveniyu individual'nyh interesov, okazyvayushchihsya po svoej sushchnosti odnoporyadkovymi, a po napravlennosti -- sovershenno razlichnymi. Mehanizm sopodchineniya etih interesov opredelyaet social'nuyu strukturu ekonomicheskogo obshchestva. Kogda, nakonec, vazhnejshej cel'yu bol'shinstva individov stanovitsya razvitie lichnosti, interesy cheloveka vyhodyat za predely material'noj ploskosti i, buduchi neunificiruemymi, perestayut byt' vzaimoisklyuchayushchimi i potencial'no vrazhdebnymi. Takim obrazom, tret'ya, postekonomicheskaya, stadiya formiruetsya kak kompleksnoe social'noe sostoyanie, svobodnoe ot nepreodolimyh protivorechij mezhdu lyud'mi. Sovremennyj period pri takom podhode predstavlyaet soboj etap stanovleniya postekonomicheskogo obshchestva, etap postekonomicheskoj transformacii. CHtoby proanalizirovat' ee osnovnye napravleniya, neobhodimo opredelit' vazhnejshie harakteristiki ekonomicheskoj epohi, otricaemye v hode takoj transformacii. |ti tri harakteristiki vklyuchayut v sebya materialisticheskuyu motivaciyu deyatel'nosti cheloveka, nalichie chastnoj sobstvennosti i rynochnyj harakter hozyajstvennyh svyazej mezhdu lyud'mi. Pervaya harakteristika neposredstvennym obrazom vytekaet iz opredeleniya ekonomicheskoj epohi kak osnovannoj na trudovoj deyatel'nosti. Iz etogo sleduet, vo-pervyh, vozmozhnost' otchuzhdeniya ot cheloveka sozdannogo im produkta i pereraspredeleniya ego v pol'zu drugih chlenov obshchestva. Vtorym sledstviem okazyvaetsya to, chto masshtaby proizvodstva material'nyh blag ogranichenny, i eto porozhdaet konkurenciyu v bor'be za maksimizaciyu ih prisvoeniya. |to, v svoyu ochered', predopredelyaet zhestkoe nepriyatie lyubym iz rabotnikov kak perspektivy otchuzhdeniya produkta ego truda, tak i predstavitelej social'nyh grupp i klassov, prisvaivayushchih etot produkt. Takim obrazom, vazhnejshim priznakom ekonomicheskogo obshchestva yavlyaetsya konflikt, voznikayushchij mezhdu otdel'nymi lichnostyami i social'nymi gruppami v svyazi s ih pretenziyami na ogranichennuyu sovokupnost' material'nyh blag. |tot konflikt cementiruet obshchestvo, delaya vse ego elementy vzaimozavisimymi i vzaimodopolnyayushchimi. Imenno on lezhit v osnove yavleniya, opredelyaemogo kak ekspluataciya i sushchestvuyushchego v lyubom obshchestve, osnovannom na trude. Poetomu ustranenie ekspluatacii v hode postekonomicheskoj transformacii proishodit ne kak otkaz obshchestva ot otchuzhdeniya blag, a kak preodolenie sub容ktivnogo oshchushcheniya, chto sam fakt otchuzhdeniya protivorechit osnovnym interesam lichnosti. Vtoraya harakteristika predstavlyaet soboj kak by oborotnuyu storonu pervoj. Tam, gde prisvoenie material'nyh blag vystupaet v kachestve vazhnejshej celi kazhdogo cheloveka, ne mozhet ne vozniknut' obshchestvennogo otnosheniya, zakreplyayushchego rezul'tat podobnogo prisvoeniya. Mozhno uverenno utverzhdat', chto ekonomicheskoe obshchestvo vozniklo tam i togda, gde i kogda chelovek stal ne tol'ko vydelyat' samogo sebya iz sredy sebe podobnyh, no i otnosit'sya k chasti ob容ktov veshchnogo mira kak k svoim, prinadlezhashchim emu, a k chasti -- kak k chuzhim, prinadlezhashchim drugim lyudyam. Takim obrazom, etoj vtoroj harakteristikoj ekonomicheskoj epohi yavlyaetsya fenomen chastnoj sobstvennosti. CHastnaya sobstvennost' vystupaet odnoj iz estestvennyh form proyavleniya principov ekonomicheskogo obshchestva; analiz pokazyvaet, chto edinstvennym negativnym ee svojstvom, s tochki zreniya obshchestvennogo progressa, mozhet rassmatrivat'sya otdelennost' ob容kta sobstvennosti ot neposredstvennogo ego proizvoditelya i, sledovatel'no, vozmozhnost' ego effektivnogo prisvoeniya vne zavisimosti ot teh ili inyh kachestv sobstvennika. Preodolenie chastnoj sobstvennosti pri perehode k postekonomicheskomu obshchestvu proishodit ne cherez obobshchestvlenie proizvodstva, a putem stanovleniya sistemy lichnoj sobstvennosti, predpolagayushchej vozmozhnost' individual'nogo vladeniya vsemi neobhodimymi usloviyami proizvodstva, a takzhe ne dopuskayushchej effektivnogo prisvoeniya teh ili inyh blag lyud'mi, nesposobnymi ispol'zovat' ih v sootvetstvii s ih social'nym prednaznacheniem. (Rech', razumeetsya, idet ob informacionnom sektore ekonomiki.) Tret'ya osobennost' ekonomicheskogo obshchestva voploshchaetsya v ego organizacii na osnove principov rynka. Rynochnoe hozyajstvo rassmatrivaetsya nami ne kak sinonim tovarnogo proizvodstva, a kak odin iz ego istoricheskih vidov, kotoromu prisushch anarhichnyj harakter proizvodstva, raspredeleniya i obmena material'nyh blag, soizmeryaemyh na osnove nekoego ekvivalenta. Vne zavisimosti ot togo, kakoe svojstvo tovara vystupaet bazoj podobnogo soizmereniya, obmenivaemye v ramkah rynochnoj ekonomiki blaga yavlyayutsya vosproizvodimymi, i ih proizvodstvo mozhet byt' uvelicheno v lyuboj proporcii. Postekonomicheskaya transformaciya, razumeetsya, ne otricaet obmena produktami i deyatel'nost'yu mezhdu chlenami obshchestva, poskol'ku takoj obmen sostavlyaet samo soderzhanie obshchestvennoj zhizni. Odnako pri nasyshchenii material'nyh potrebnostej lyudej priobretaemye imi tovary i uslugi stanovyatsya skoree instrumentom vyrazheniya ih lichnostnoj individual'nosti, chem sredstvom vyzhivaniya. Kak sledstvie, vse bol'shee chislo blag harakterizuetsya sub容ktivnoj, ili znakovoj, cennost'yu, ne opredelyaemoj s pomoshch'yu rynochnogo ekvivalenta. Obmen deyatel'nost'yu i tovarami reguliruetsya uzhe ne stol'ko obshchestvennymi proporciyami proizvodstva, skol'ko individual'nymi predstavleniyami o cennosti togo ili inogo blaga. Takim obrazom, postekonomicheskaya transformaciya lishaet prezhnie rynochnye sily vozmozhnosti "davit' na obshchestvo", rynochnoe hozyajstvo ustupaet mesto inym principam organizacii. Vydelenie v istorii chelovechestva doekonomicheskoj, ekonomicheskoj i postekonomicheskoj epoh predstavlyaet v rasporyazhenie issledovatelya naibolee udachnyj, na nash vzglyad, instrument osmysleniya sovremennoj social'noj transformacii. Nyneshnij period harakterizuetsya formirovaniem bol'shinstva predposylok, neobhodimyh dlya perehoda k postekonomicheskomu obshchestvu v ramkah soobshchestva razvityh stran. |ti predposylki imeyut kak ob容ktivnuyu, tak i sub容ktivnuyu sostavlyayushchie. S odnoj storony, dostignutyj vysokij uroven' razvitiya proizvoditel'nyh sil otkryvaet vozmozhnost' rezkogo sokrashcheniya zanyatosti v otraslyah material'nogo proizvodstva i bystrogo razvitiya tretichnogo i chetvertichnogo sektorov ekonomiki, orientirovannyh na potreblenie i proizvodstvo informacii i trebuyushchih ot vovlechennyh v hozyajstvennyj process lyudej unikal'nyh kachestv i vozmozhnostej. V etoj svyazi razvitie chelovecheskih sposobnostej stanovitsya absolyutno neobhodimym s tochki zreniya hozyajstvennogo progressa. S drugoj storony, kogda udovletvoreny material'nye potrebnosti lyudej i social'nyj status obretaetsya posredstvom povysheniya sobstvennogo lichnostnogo potenciala, celi samosovershenstvovaniya estestvennym obrazom vyhodyat na pervye pozicii v ierarhii cennostej sovremennogo rabotnika; s izmeneniem zhe motivacionnoj struktury v novyh pokoleniyah nachinaet formirovat'sya tip lichnosti, orientirovannoj ne na maksimizaciyu material'nogo potrebleniya, a na dostizhenie vnutrennih garmonii i sovershenstva. |to privodit k tomu, chto razvitie cheloveka okazyvaetsya tozhdestvennym razvitiyu proizvodstva informacii i znanij -- glavnogo resursa sovremennogo hozyajstvennogo progressa; krug zamykaetsya, i novaya sistema vosproizvodstva obshchestvennogo bogatstva stanovitsya samodostatochnoj i samopodderzhivayushchejsya. Mezhdu tem stanovlenie postekonomicheskogo obshchestva predstavlyaet soboj vtoruyu gigantskuyu revolyuciyu iz perezhivavshihsya chelovechestvom i ne mozhet ne byt' processom ves'ma protivorechivym. Ob容ktivnoj osnovoj etoj protivorechivosti vystupaet avtonomizaciya lichnosti, voznikayushchaya kak sledstvie pereneseniya akcenta na tvorcheskuyu deyatel'nost' i razvitie informacionnogo sektora hozyajstva. V situacii, kogda producirovanie znanij stanovitsya vozmozhnym vne masshtabnyh hozyajstvennyh struktur, poyavlyaetsya vozmozhnost' bystroj koncentracii hozyajstvennyh moshchi i vliyaniya v otdel'nyh "tochkah rosta" postindustrial'noj ekonomiki. Uchityvaya takzhe, chto social'naya strata, osushchestvlyayushchaya proizvodstvo informacii i znanij, okazyvaetsya zamknutoj i samodostatochnoj chast'yu obshchestva, mozhno prijti k vyvodu o tom, chto ee vlast' nad ostal'nym sociumom v blizhajshie desyatiletiya stanet bolee prochnoj i vseob容mlyushchej, chem lyuboe klassovoe gospodstvo v proshlom. Pri etom novyj vysshij klass ne tol'ko prisvaivaet vse vozrastayushchuyu chast' obshchestvennogo bogatstva, no i sozdaet ee, v silu chego on v gorazdo men'shej mere, chem vse predshestvovavshie, nuzhdaetsya v komplementarnyh social'nyh gruppah (krest'yanstve, proletariate i t.d.) dlya podderzhaniya i vosproizvodstva svoego statusa. Otsyuda sleduet, chto vazhnejshej problemoj postekonomicheskogo perehoda yavlyaetsya dinamika social'nogo (a v nastoyashchee vremya i imushchestvennogo) neravenstva. Ob ostrote etoj problemy v sovremennoj situacii mozhno sudit', rassmatrivaya dve vazhnye tendencii. S odnoj storony, postekonomicheskij mir formiruetsya kak samodostatochnaya i zamknutaya hozyajstvennaya struktura. Sokrashchenie potrebnostej v syr'e i materialah, aktivnoe privlechenie intellektual'nyh resursov vsego mira, besprecedentnoe dominirovanie v tehnologicheskom sektore i vse bolee tesnoe perepletenie hozyajstvennyh, politicheskih i social'nyh processov, proishodyashchih v ramkah soobshchestva razvityh gosudarstv (sostoyashchego segodnya iz stran Evropejskogo Soyuza, SSHA, Kanady i Avstralii), -- vse eto ob容ktivno snizhaet ego zainteresovannost' v kontaktah s ostal'nymi regionami planety. Naprotiv, razvivayushchiesya strany okazyvayutsya vse bolee nesamodostatochnymi; dlya razvitiya nacional'nyh ekonomik oni nuzhdayutsya v importe zapadnyh investicij i tehnologij, a konechnyj produkt ih hozyajstvennyh sistem (vne zavisimosti, vystupaet li v kachestve takovogo prodovol'stvie, natural'noe syr'e ili massovye promyshlennye tovary, orientirovannye na potrebitel'skij spros) ne mozhet byt' effektivno realizovan na ih vnutrennih rynkah. Takim obrazom, prevrashchayas' v centr informacionnogo hozyajstva, postindustrial'nye strany eksportiruyut nematerial'nye aktivy, masshtaby vnutrennego potrebleniya kotoryh ne zavisyat ot ob容ma eksporta, togda kak razvivayushchiesya gosudarstva vynuzhdeny prodavat' libo nevozobnovlyaemye prirodnye resursy, libo material'nye blaga, sozdannye trudom ih grazhdan. Pri etom rezkoe sokrashchenie investicij iz zapadnyh stran ili sprosa s ih storony na konechnyj produkt gosudarstv "tret'ego mira" budut imet' dlya poslednih katastroficheskie posledstviya, togda kak v sovremennyh usloviyah im uzhe ne dano ser'ezno povliyat' na hozyajstvennuyu stabil'nost' postindustrial'nogo bloka, v ramkah kotorogo proishodit absolyutnoe bol'shinstvo mirovyh tovarnyh i finansovyh transakcij. Takim obrazom, faktorom, prepyatstvuyushchim evolyucionnomu i nenasil'stvennomu perehodu k postekonomicheskomu obshchestvu, yavlyaetsya narastanie napryazhennosti na vneshnih granicah postindustrial'nogo mira i uglublyayushchijsya raskol civilizacii na dve sostavlyayushchih, nyneshnee polozhenie i vozmozhnosti razvitiya kotoryh razitel'no otlichayutsya. S drugoj storony, ne menee opasnaya tendenciya razvivaetsya vnutri samih zapadnyh stran. Po mere rasshireniya informacionnogo sektora produkciya otraslej, proizvodyashchih znaniya, stanovitsya vse bolee neobhodimoj dlya obespecheniya obshchestvennogo vosproizvodstva v celom, chto neizbezhno privodit k rostu cen na nee i povysheniyu dohodov zanyatyh v etom sektore rabotnikov. Prinimaya vo vnimanie, chto oni sposobny trudit'sya avtonomno i v znachitel'no men'shej mere, nezheli zanyatye v tradicionnyh otraslyah, ispytyvayut pryamuyu konkurenciyu so storony drugih rabotnikov informacionnogo sektora (v pervuyu ochered' v silu svoej otnositel'no uzkoj specializacii i neznachitel'noj chislennosti teh, kto yavlyaetsya nositelem stol' zhe unikal'nyh sposobnostej), sleduet predpolozhit', chto dolya prisvaivaemogo imi obshchestvennogo dostoyaniya s kazhdym godom budet stanovit'sya vse bol'shej. V sovremennyh zapadnyh obshchestvah mozhno videt' tu zhe razdelennost' mezhdu informacionnym sektorom i inymi otraslyami hozyajstva, kotoraya chetko proslezhivaetsya na primere vzaimootnoshenij mezhdu postindustrial'noj chast'yu mira i ostal'nym chelovechestvom. Stremyas' obespechit' sebe maksimal'nuyu konkurentosposobnost', lidery material'nogo proizvodstva vse bolee intensivno priobretayut novejshie tehnologicheskie razrabotki, tem samym ukreplyaya pozicii informacionnogo sektora. Mezhdu tem obrabatyvayushchaya promyshlennost' i sfera uslug primenyayut trud mnogih millionov rabotnikov, ch'i professional'nye kachestva priobretayutsya dostatochno legko i ne yavlyayutsya unikal'nymi; sami zhe oni vsledstvie otnositel'no nizkogo urovnya obrazovaniya ne yavlyayutsya nositelyami postmaterialisticheskih cennostej i orientirovany prezhde vsego na povyshenie svoego material'nogo blagosostoyaniya. V podobnyh usloviyah tot fakt, chto takovoe ne mozhet byt' imi dostignuto (vsledstvie vysokoj konkurencii na rynke truda) na fone rastushchego bogatstva rabotnikov informacionnogo sektora (v gorazdo men'shej mere stremyashchihsya k ego dostizheniyu), porozhdaet novoe social'noe protivostoyanie, preodolenie kotorogo segodnya fakticheski nevozmozhno, tak kak sootvetstvuyushchie popytki zamedlyayut hozyajstvennyj progress i uhudshayut polozhenie toj ili inoj strany na mirovoj arene. Perehod k postekonomicheskomu obshchestvu neizbezhno soprovozhdaetsya narastaniem neravenstva fakticheski vo vseh ego formah -- etot tezis predstavlyaetsya nam fakticheski neosporimym. Vazhnejshaya problema sovremennosti svyazana esli ne s ustraneniem podobnogo neravenstva, to s obnaruzheniem metodov kontrolya nad nim i vyrabotkoj mer, sposobnyh hotya by chastichno preodolet' ego negativnye vozdejstviya. Dopolnitel'nyj dramatizm perezhivaemomu nyne momentu pridaet, kak eto ni stranno, isklyuchitel'no uspeshnoe prodvizhenie zapadnyh stran po puti postekonomicheskoj transformacii. V takih usloviyah kak vopros o podderzhanii priemlemogo balansa interesov v ramkah samih postindustrial'nyh stran (vsledstvie rosta material'nogo blagosostoyaniya ne tol'ko naibolee kvalificirovannyh rabotnikov, no i bol'shinstva kategorij grazhdan), tak i problema narastayushchego razryva mezhdu "pervym " i "tret'im " mirami (po prichine togo, chto on vosprinimaetsya kak pozitivnoe sledstvie pobedy zapadnogo mira nad ego politicheskimi i ekonomicheskimi sopernikami) ne mogut okazat'sya v centre vnimaniya i byt' rassmotrennymi v kachestve naibolee opasnyh problem nashego vremeni. Podhod zhe k sovremennomu periodu kak k stanovleniyu postekonomicheskogo obshchestva neizbezhno prikovyvaet vnimanie imenno k nim, i eto obstoyatel'stvo kazhetsya nam isklyuchitel'no vazhnym dlya dal'nejshego nashego issledovaniya. Ne predvoshishchaya zdes' vyvodov, kotorye budut sdelany v konce nashego issledovaniya, sformuliruem teper' zadachi, na kotoryh sosredotochimsya v posleduyushchih razdelah etoj knigi. V pervuyu ochered' my popytaemsya prosledit' evolyucionnyj process, kotoryj privel k formirovaniyu nyneshnej situacii, prichem -- na dvuh urovnyah, sootvetstvuyushchih preodoleniyu industrial'nogo (i doindustrial'nogo) tipov organizacii proizvodstva v razvityh stranah i v mirovom masshtabe. Processy pervogo urovnya v kontekste nashego issledovaniya budut sluzhit' v kachestve modeli dlya vtorogo urovnya, poskol'ku hozyajstvennoe razvitie industrial'nogo obshchestva v predelah dazhe odnoj strany pokazyvaet put', po kotoromu vposledstvii s temi ili inymi otkloneniyami projdet i ves' ostal'noj mir. Takoj analiz, kak my polagaem, pozvolit ponyat' obuslovlennost' global'nyh hozyajstvennyh peremen sobytiyami, proishodyashchimi v osnovnyh centrah postindustrial'noj civilizacii. |tim voprosam posvyashchaetsya sleduyushchaya, vtoraya, chast' knigi. Dalee, my sosredotochimsya na problemah, s kotorymi stolknulos' v poslednie gody mirovoe hozyajstvennoe razvitie. Ponyatno, chto ih analiz ne mozhet byt' adekvatnym vne konteksta peremen, proishodyashchih v ramkah samih postindustrial'nyh obshchestv. Voprosy ischerpannosti modeli dogonyayushchego razvitiya, otrazhayushchej v konechnom schete ischerpannost' samogo industrial'nogo tipa hozyajstva, budut rassmotreny v tret'ej chasti knigi. V chetvertoj chasti rech' pojdet o novoj klassovoj strukture postekonomicheskogo obshchestva. Zdes' budet dan analiz social'nogo neravenstva, voznikayushchego pri perehode k etomu novomu obshchestvennomu sostoyaniyu. My popytaemsya takzhe pokazat', chto sovremennyj mirovoj hozyajstvennyj krizis mog by okazat'sya ne stol' neozhidannym, esli by sociologi i ekonomisty rassmatrivali perehod k postindustrial'nomu i dalee k postekonomicheskomu obshchestvu ne kak process formirovaniya po preimushchestvu garmonichnogo i stabil'nogo sociuma, a kak protivorechivoe i slozhnoe yavlenie, kak stanovlenie naibolee disbalansirovan-nogo i malopredskazuemogo social'nogo poryadka iz vseh, kakie kogda-libo znala istoriya. V zaklyuchenii s pozicij vyyavlennyh zakonomernostej i tendencij my popytaemsya ocenit' meru real'nosti i predpochtitel'nosti razlichnyh scenariev razvitiya, vytekayushchih iz logiki vsego nashego issledovaniya. Neobhodimo predupredit' chitatelej, chto vse izlozhennye nizhe gipotezy i predpolozheniya ne rassmatrivayutsya avtorom kak bezuslovno istinnye, a lish' dayut vozmozhnost' neskol'ko menee tradicionnym obrazom vzglyanut' na te gigantskie peremeny, na poroge kotoryh okazalas' sovremennaya civilizaciya. CHast' vtoraya. |tapy formirovaniya "odnopolyusnogo" mira Istoriya chelovechestva vo vse vremena byla istoriej voennogo, politicheskogo i ekonomicheskogo sopernichestva mezhdu sostavlyavshimi ego naciyami, narodami i plemenami. Nashim dalekim i otnositel'no blizkim predkam neizvestny byli inye effektivnye sredstva dobit'sya bolee vysokih rezul'tatov, chem u sosednih stran i narodov, obespechit' svoim grazhdanam dostojnye usloviya zhizni, dat' impul's tehnicheskomu i obshchestvennomu progressu. Odnako do poslednego vremeni sushchestvovala opredelennaya samoregulyaciya, ne pozvolyavshaya kakoj-libo odnoj modeli razvitiya dostich' nad drugimi polnogo i absolyutnogo dominirovaniya. Obrativshis' k istorii, mozhno sdelat' dva vazhnyh nablyudeniya, harakterizuyushchih naibolee dramatichnye ee periody. Vo-pervyh, maksimal'no aktivnoe i zhestokoe sopernichestvo mezhdu gosudarstvami i narodami voznikalo v teh sluchayah, kogda oni obladali razlichnymi tehnologicheskimi instrumentami (v dannom sluchae my ispol'zuem ponyatie tehnologii v predel'no shirokom znachenii, oboznachaya im kak proizvodstvennye i hozyajstvennye, tak i politicheskie i social'nye instituty, rasprostranennye v tom ili inom obshchestve). Vo-vtoryh, rezul'tatom takogo sopernichestva okazyvalos', kak pravilo, usvoenie vsemi ego storonami toj tehnologicheskoj sistemy, kotoraya proyavlyala sebya kak naibolee effektivnaya. |to mozhet byt' proillyustrirovano na sovershenno razlichnyh primerah -- ot bystrogo prinyatiya na vooruzhenie artillerijskih orudij vsemi evropejskimi armiyami v XV-XVI vekah do stremitel'nogo vytesneniya dvigatelyami vnutrennego sgoraniya parovyh mashin v konce XIX stoletiya; ot rasprostraneniya v pervoj polovine proshlogo veka v evropejskih stranah burzhuaznoj social'noj sistemy, porozhdennoj Francuzskoj revolyuciej, do stremitel'nogo vosproizvedeniya v nashe vremya razlichnymi gosudarstvami teh ili inyh hozyajstvennyh mehanizmov, dokazavshih svoyu effektivnost'. Takim obrazom, na protyazhenii stoletij social'noe sopernichestvo proyavlyalos' v dostizhenii odnoj naciej nekih tehnologicheskih preimushchestv nad drugimi i ih ispol'zovanii dlya ukrepleniya sobstvennyh pozicij. Vmeste s tem eti preimushchestva nikogda ne stanovilis' stol' znachitel'nymi, chtoby rech' mogla zahodit' o podchinenii vsego chelovechestva. Dazhe v teh sluchayah, kogda kachestvenno razlichiya byli naibolee razitel'nymi (kak, naprimer, nalichie ognestrel'nogo oruzhiya u soldat Kortesa pri zavoevanii imperii actekov), oni zachastuyu mogli byt' preodoleny chisto kolichestvennymi faktorami (chislennost'yu armii) libo shodili na net pri prostom osvoenii sootvetstvuyushchej tehnologii (zahvate bol'shogo oruzhejnogo arsenala), dazhe esli takovoe ne dopolnyalos' sposobnost'yu k ee vosproizvedeniyu. Do teh por, poka kolichestvennye faktory (naselenie, razmery territorii, masshtaby sel'skohozyajstvennogo ili promyshlennogo proizvodstva, estestvennye resursy, nahodyashchiesya v rasporyazhenii nacii, i t.d.) igrali znachitel'nuyu rol' i mogli kompensirovat' kachestvennoe prevoshodstvo, privnosimoe novymi tehnologiyami, a takzhe poka sami novye tehnologii mogli legko usvaivat'sya i perenimat'sya za predelami toj obshchnosti, gde oni voznikli, lyubye stremleniya k mirovomu gospodstvu ostavalis' illyuziyami, kotorym, hotya oni v techenie stoletij i zalivali mir krov'yu, ne suzhdeno bylo osushchestvit'sya. Odna iz vazhnejshih prichin takogo polozheniya sostoit v tom, chto tehnologicheskoe razvitie na protyazhenii vsej istorii obespechivalos' v pervuyu ochered' za schet empiricheskogo znaniya, ne osnovannogo na teoreticheskom analize okruzhayushchego mira ili baziruyushchegosya na nem v ves'ma neznachitel'noj stepeni. Tam, gde istochnikom progressa sluzhil eksperiment, dvizhenie vpered ostavalos' malopredskazuemym i sluchajnym, a material'noe proizvodstvo sohranyalo svoe dominiruyushchee znachenie. Preimushchestvo otdel'nyh gosudarstv i narodov zaviselo ot togo, naskol'ko im udavalos' usovershenstvovat' metody i formy etogo proizvodstva. Otlichie novejshego vremeni ot vsej predshestvuyushchej istorii zaklyuchaetsya v tom, chto osnovoj progressa sluzhit segodnya nakoplenie i ispol'zovanie teoreticheskogo znaniya, obespechivayushchego tehnologicheskoe razvitie otdel'nyh stran. V etih usloviyah voznikayut kak vozmozhnost' prognoziruemogo i po suti svoej nichem ne ogranichennogo razvitiya material'nogo proizvodstva, tak i stremlenie cheloveka realizovat'sya vne tradicionnyh form potrebleniya. Takim obrazom, tam, gde istochnikom hozyajstvennogo razvitiya vystupaet teoreticheskoe znanie, material'noe proizvodstvo kak takovoe utrachivaet svoyu absolyutno dominiruyushchuyu rol'. Preimushchestvo odnoj strany nad drugoj obuslovleno teper' ne stol'ko masshtabami ee material'nogo bogatstva, skol'ko intellektual'nym potencialom naseleniya i prinyatoj v obshchestve sistemoj motivov, pobuzhdayushchih cheloveka libo k tvorcheskoj deyatel'nosti, libo k trudu industrial'nogo tipa. V etih usloviyah poyavlyaetsya rezkaya polyarizaciya vozmozhnostej razvitiya razlichnyh gosudarstv i voznikaet postindustrial'nyj mir, razvitie kotorogo minimal'no zavisit ot ostal'noj chasti chelovechestva. Razumeetsya, postindustrial'nye strany zanimayut sovershenno osoboe mesto v mirovom poryadke, dobit'sya kotorogo prezhde ne suzhdeno bylo dazhe velichajshim politicheskim i voennym imperiyam. Osobyj dramatizm slozhivshemusya polozheniyu del pridaet to obstoyatel'stvo, chto v ocherednoj raz proishodit stolknovenie obshchestv, obladayushchih razlichnymi tehnologicheskimi instrumentami, odnako razlichie mezhdu empiricheskim i teoreticheskim tipami poznaniya mira obuslovlivaet nevozmozhnost' usvoeniya novoj tehnologicheskoj real'nosti odnoj iz storon protivostoyaniya do teh por, poka eta real'nost' ne perestanet byt' naibolee effektivnoj. Skladyvayushchayasya v sovremennom mire situaciya chrevata dvumya chrezvychajno ser'eznymi opasnostyami, ugrozhayushchimi ustojchivomu i predskazuemomu razvitiyu civilizacii. S odnoj storony, formiruetsya novyj mirovoj poryadok, v kotorom postindustrial'nye gosudarstva okazyvayutsya otdeleny ot vseh drugih stran i narodov v gorazdo bol'shej stepeni, chem kogda by to ni bylo ranee. Zavisimost' chelovechestva ot postindustrial'nogo mira (a inymi slovami -- ot Zapada) priobretaet krajne gipertrofirovannye formy po men'shej mere v silu dvuh prichin. Vo-pervyh, Zapad diktuet neobhodimyj temp usvoeniya tehnologicheskih peremen, otstavaya ot kotorogo razvivayushchiesya strany fakticheski teryayut vozmozhnost' byt' znachimymi chlenami mezhdunarodnogo soobshchestva; pri etom narastayut monopolizaciya novyh tehnologij i ih sosredotochenie v predelah postindustrial'nogo mira. Vo-vtoryh, eksportiruya tehnologii, Zapad ne umen'shaet sobstvennyh vozmozhnostej ih ispol'zovaniya i, takim obrazom, priobretaet ob容ktivno ogranichennye resursy, kotorymi raspolagaet "tretij mir", postavlyaya vzamen resurs, ogranichennost' i redkost' kotorogo ves'ma uslovny. Eshche bolee dramatichno obstoit delo s intellektual'nymi resursami chelovechestva. V postindustrial'nom soobshchestve vse bolee intensivno skladyvaetsya novaya sistema cennostej, priznayushchaya isklyuchitel'nuyu znachimost' znanij i pobuzhdayushchaya cheloveka k razvitiyu tvorcheskih sposobnostej i postoyannomu samosovershenstvovaniyu; v rezul'tate ne tol'ko proishodit bolee bystroe razvitie chelovecheskogo potenciala samih zapadnyh obshchestv, no i voznikaet stremlenie inkorporirovaniya v nih intellektual'nyh rabotnikov iz vseh regionov mira. Takim obrazom, "informacionnyj" mir zakreplyaet svoyu neogranichennuyu vlast' nad mirom "neinformacionnym" po mere togo, kak intellektualy, sposobnye k proizvodstvu novoj informacii i znanij, pokidayut strany "tret'ego mira" i popolnyayut nauchnoe soobshchestvo postindustrial'nyh derzhav. S drugoj storony, umnozhaya vse vozrastayushchee neravenstvo v mirovom masshtabe, postindustrial'naya transformaciya ne ustranyaet ego i v granicah samih razvityh stran. V silu togo, chto v fundament novoj social'noj sistemy zalozheny znaniya i sposobnost' imi rasporyazhat'sya, proishodit differenciaciya grazhdan po priznaku ih intellektual'nyh i tvorcheskih sposobnostej, kotorye otlichayut lyudej drug ot druga v gorazdo bol'shej stepeni, nezheli lyubye inye social'nye ili imushchestvennye harakteristiki. Poetomu postindustrial'nyj i postekonomicheskij tipy obshchestva ne priznayut ravenstva. V poslednie desyatiletiya, i eto budet podrobno rassmotreno nizhe, vo vseh zapadnyh stranah poyavlyayutsya zrimye dokazatel'stva etoj neochevidnoj formul