"vragov"; iskal Vraga. <b>Iskal li on Boga?!...</b></i>
     - Vot eto i  podtverzhdaet eshche  odin  raz tot  uzhasayushchij vyvod, chto MIRU
NUZHEN VRAG. - Ne lish'  tol'ko <i>v mire</i> dolzhny byt' vragi,  no  i  <b>kak takovomu
miru</b> nuzhen Vrag (tozhe - kak takovoj). I ... esli by  dazhe takogo Vraga  mira
ne  bylo [tut  Velikij Moguchij nash russkij yazyk snova igraet svoyu etu shutku:
"Vrag mira" - konechno zhe, i <i>vrag mira</i>...], ego nado by bylo pridumat' (otvet
na vopros: "A kto pridumal  zlo, diavola?", <b><i>Bog li?</i></b>...). ...CHto chasto v mire
i  delayut,  kogda sami  sebe o?PREDELyayut vraga:  chtoby  teper'  uzhe vrag  ih
o?PREDELyal  -  v  etom   "magicheskom  oborotnichestve",  v   bezbozhnom  takom
samozamknutom bytii, krovosmesitel'nom, prelyubodejnom [Mr.8:38]...).
     Vot, naprimer, odno iz poslednih vyskazyvanij deyatelej geopoliticheskogo
establishmenta: "Rossiya naprasno obmanyvalas',  budto  u nee  net vragov".  I
vpravdu! Otsyuda, ved', i vsya ee  politicheskaya razruha!  CHto nuzhno delat' dlya
preodoleniya  razruhi? "Mnogo  rabotat'"?  (kak  kommunisty  uchili); "Vlivat'
finansy v ekonomiku" (kak uchat na protivopolozhnom kryle)? - Net,  net i net.
A vot vy luchshe  pokazhite pal'cem ej na vraga... (Nu,  kak sobake pokazyvayut)
Tak  vse srazu  i vstanet  na svoi mesta  (Privedennyj v  citatu zdes'  vyshe
otryvok iz  pesni  "A  my b'em v  tantam" zakanchivaetsya takimi slovami: "Tak
znachit, vse  kak vsegda, i vse  po mestam..."). Vse srazu  zhe  o?PREDELitsya.
(Tak srazu zhe etot "geopoliticheskij zver'" i nachnet ispolnyat' svoe prirodnoe
prednaznachenie, i vse v organizme ego - tozhe "pravil'no" zarabotaet...)
     I v etom smysle,  naprimer,  sejchas  sovershenno prozrachna  nebhodimost'
chechenskoj  vojny...  [segodnya  27 dek 1999,  kak  raz  den'  vtorogo  shturma
Groznogo,  chem on  zavershitsya,  poka neizvestno] Natovskie zhe  bombardirovki
serbskih  brat'ev-slavyan -  nu prosto "podarok"!... No vot i podumajte, komu
nuzhny bol'she eti bombardirovki? - "NATO"? - Net, vam!
     Tut voobshche sledovalo by  davno uzhe opredelit'sya. -  Hot'  dazhe  i v tom
smysle slova "o?PREDELenie",  o kotorom my zdes'  govorim.  V  lyubom  voobshche
smysle. V lyuboj sisteme ponyatij. Hot'  dazhe  takimi  ponyatiyami: vy - na ch'ej
storone? Vraga ili Boga?... <i>(uzh kol' "vragi" eti storony vydumali...)</i>
     * * *
     Ibo, kak vidim my, <b>na lyubom yazyke v  bytii</b> (dazhe Bozh'em i diavol'skim!)
<b>etot Glavnyj  Vopros bytiya zvuchit  odinakovo!</b> Odinakovo zhe zvuchit  i  otvet.
|tim eshche odin raz podtverzhdaetsya  to, chto  kak-libo  ujti ot  otveta na etot
vopros i mozhno-to  ...  lish' po-lukavomu!  (T.e., diavol'ski zhe!)  No eto ne
znachit otnyud' "ne?otvet"; eto i  znachit, lukavstvom,  otvet  tot zhe v pol'zu
lukavogo!
     * * *
     I eto - ser'eznyj  ekzamen  dlya  teh, kto  privyk govorit' "S nami Bog"
(chto, kak govoryat, ne brezgali na svoih pryazhkah pisat' dazhe esesovcy):
     1.) Vo-pervyh  - kak  vy znaete eto "za Boga" (da i hot' raz u Nego eto
sprashivali?...)
     [Ili - chto tochno  - nastol'ko ne verite v samoe  sushchestvovanie Ego, chto
"Bog" dlya vas - ne bolee chem  "mifologicheskij personazh", kotorogo sami zhe vy
nadelyaete vsemi svojstvami...,  i,  v  chastnosti  zhe, takimi slovami  hotite
vsego tol'ko lish' podcherknut' vashe pravo eto mifotvorca...]
     2.) A vo-vtoryh - VY-to s Nim? Vot, ved', v chem vopros.
     ...Mezhdu  prochim,  govoryat,  chto  imya  antihrista  budet  Immanuil.  No
im?manu?|l'  - imenno "s nami Bog". ...I tak, vrode, proroki predskazyvali o
Hriste  [Mf.1:23]. No Hrista  narekli  po-drugomu:  Iisus. I vse potomu, chto
Iisus, "Joshua"  est' <i>Spasitel'...</i> Spasitelyu nevozmozhno krichat': "Immanuil!";
"S  nami  Bog".  Spasitelyu  mozhno  krichat'  lish':   "Iisus!";  "Spasitel'!";
"Spasi!!!".

     * ------- *

     ...Mir, vrode, k chemu-to idet; mir,  vrode  by,  ostavlyaet starye formy
zverinoj vrazhdy...  A tut  -  net; to zhe samoe: totem  i tabu! ...Kak  budto
istoriya nichego ne dala chelovechestvu (a to, chto dala - ignoriruyut). Mezhdu tem
kak  ...  istoriya  chelovechestvu chto-to dala. Mezhdu tem kak ...  v rezul'tate
dvuh mirovyh  vojn, ne ostavlyavshih, kazalos' by,  nikakoj sovershenno nadezhdy
(ravno  kak  i  "kamnya  na   kamne"),  chelovechestvom,  k  velichajshemu  chudu,
proizvedeny  nadlezhashchie vyvody,  kotorye  etu nadezhdu  ... pryamo tak skazhem,
<b>dayut...</b>
     No,  k velichajshemu dlya hristian  pravoslavnyh stydu,  sdelano eto  - ne
hristianami, i ne pravoslavnymi, a <i>prosto lyud'mi</i>. Dazhe vyskazyvanie  o "ume,
chesti i sovesti nashej epohi" prinadlezhalo bol'shevikam, a ne Cerkvi.
     Vot eto poslednee - pozvolyaet brosit'  kakuyu-to ten' na vse  to, chem zhe
dejstvitel'no  byl  bol'shevizm.  Konechno zhe,  on  -  kakaya-to  uzhasnaya ochen'
podmena   togo,   chto  bylo   dolzhno  sostoyat'sya  v  Rossii  kak   rezul'tat
hristianskogo preobrazheniya, kak plod hristianstva. No podmena - imenno<b> <i>togo</i></b>.
Ot takih dvuh istochnikov  (kak i hristianstvo uzhe do togo  ponimali iz takih
dvuh istochnikov)  i  bytijnaya ego  voda  po-osobomu sladko-gor'ka  (po suti,
ved', eto  <i>trupnaya "sladost'"...</i>). |to  -  voda nesostoyavshejsya  teokratii  v
Rossii. I sok izvrashcheniya etoj teokratii.

     *1 Sm. v etoj svyazi moyu "Pritchu, nu skazku pochti  o rossijskoj istorii"
http://www.chat.ru/~golenkov/nova.htm

     Na etom poka zavershaetsya  chast' etogo moego sochineniya, konvertirovannaya
v dannyj format.

     Obnovlennuyu versiyu dannogo  moego  sochineniya  i prodolzhenie  ego  najti
mozhno po adresu:

     http://www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm
     http://members.tripod.com/golenkov


     Anons-nachalo sleduyushchej glavy:

     <b>LOGICHESKAYA PROSTEJSHAYA SHEMA
     PRIVED¨NNYH SEJCHAS RASSUZHDENIJ
     I E¨ SLEDUYUSHCHEE ZVENO</b>

     Vse, o chem my sejchas govorili, mozhno vyrazit' v vide treh punktov:
     1.) Hristianstvo neset v sebe absolyutnoe bytie;
     2.) Geopolitika - otnositel'noe;
     3.) Rossiya i  ee narod, yavlyayas' sub®ektom geopolitiki, primenyala v sebe
absolyutnoe bytie dlya podderzhaniya otnositel'nogo...
     No ved' ... po hristianskoj dogmatike, i Hristos prishel v mir dlya togo,
chtoby nesti absolyutnoe bytie  v otnositel'noe... Svoe absolyutnoe Bozhie bytie
v chelovecheskoe  otnositel'noe.  I  dazhe  stal dlya  etogo  CHelovek (v  chem  -
sushchnost' Evangeliya).
     I  eto  menyaet  ves'  hod  predprinyatogo  nami  rassmotreniya rossijskoj
istorii.
     Esli  by  my  ee  rassmatrivali  ne po-hristianski,  to mozhno by  bylo,
konechno zhe, vydelit' takie dva  polyusa kak "otnositel'noe" i "absolyutnoe", i
vse svesti k etim dvum polyusam. No  ved',  hristianstvo  imenno  i govorit o
<i>smeshenii</i> etih ponyatij, prichem, oficial'no, ustami svyatyh, v molitvah svoih i
kanonah upominaya vsegda proisshedshee vo Hriste "chelovecheskoe smeshenie".
     CHELOVEK  SMESHAN S  BOGOM  - tak  na drevnem  ego yazyke zvuchit  mysl'  o
proisshedshem  v  Hriste ih  soedinenii.  Ponyatiya "chelovecheskogo"  i  "Bozh'go"
nevozmozhno  uzhe  razdelit',  ibo,  k tomu  zhe,  i  utverzhdaet  ono, chto  eto
soedinenie proizoshlo NERAZDELXNO I NESLIYANNO.
     Vot eto poslednee utverzhdenie imeet ne men'shuyu vazhnost' dlya nas,  chto i
vysheprivedennoe  ponyatie o?PREDELeniya, Predela. A imenno - b<I>O</I>l'shuyu. Ibo,  po
suti, na etom i vystroena vsya eta koncepciya v - ne retrospektivnoj chasti ee,
a perspektivnoj (sm. vnimatel'no ee Zagolovok); vnushayushchej  ne  pessimizm, no
nadezhdu.
     Obraz    hristianskoj    dogmatiki   o   "Nerazdel'no   i    nesliyanno"
protivopostavlyaetsya zdes' obrazu mira sego, kotoryj ... kak neslozhno ponyat',
RAZDELXNO i SLITNO.
     O  razdeleniyah  my  uzhe  govorili  dostatochno.  Vy?delenie  "yachejki"  v
prostranstve i vremeni i ee ot?GORAZHivanie (GRAZHD?anstvom, hotelos'  by dazhe
skazat'...)  shorami  u  sebya na  glazah  -  konechno  zhe,  eta  razdel'nost'.
Slitnost' zhe - chto proishodit vnutri uzhe etoj "yachejki". Ibo ona trebuet lish'
sliyannogo soedineniya s soboj, i ne terpit nikakogo inogo.