Ocenite etot tekst:


     Vpervye  vopros etot v dannom moem sochinenii zvuchit uzhe v  samom  konce
predisloviya

     Aleksandr Golenkov, golenkov@mail.ru
     Obnovlennuyu versiyu etogo moego sochineniya mozhno najti po adresu:
     http://www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm
     http://members.tripod.com/golenkov
     O
     SMYSLE
     NOVEJSHEJ ROSSIJSKOJ ISTORII
     - i perspektivah ee -
     v ee pravoslavnoj retrospektive
     ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~




     ":Pravoslavie  sozdalo duh russkogo naroda, no ono  zhe i sozhglo russkij
narod.  Nepravda,  chto   russkij  narod  sozhzhen   bol'shevizmom;   on  sozhzhen
Pravoslaviem,  on sdelalsya nedostojnym prichastnikom Svyatyni  Polnoty very, i
eta Svyatynya opalila ego:"



     Arhiepiskop San-Francisskij Ioann (SHahovskoj)



     Iz stat'i "O pravoslavnyh v sektantstve i osektantah v pravoslavii"


     Tri  vvodnyh  shtriha  k dannoj koncepcii ponimaniya rossijskoj  istorii:
proeciruyushchihsya, sootvetstvenno, v proshloe, nastoyashchee, budushchee:

     1.)  A mozhet byt', eto  imenno im obozhglis',  pytayas'  ispol'zovat' dlya
"sozdaniya  nacional'nogo  duha"   vse   to,  chto  dlya  etogo  sovershenno  ne
prednaznacheno,  no  esli  i  prednaznacheno  dlya  chego-libo  v   mire,  to  -
preobrazheniya  ego, pretvoreniya ego  v Carstvo Bozhie: na pochve chego  i voznik
bol'shevistskij pozhar...
     2.) No  malo  togo;  segodnya,  kogda  na  etom  pepelishche snova pytayutsya
razzhigat'  ogon' ot  nego, - ne  tol'ko  podumat' sovsem ne  hotyat o prirode
takogo ognya, no i hotya by zadumat'sya: bol'shevizm -  hot', chto eto bylo? Byt'
mozhet, eto i vzorvalsya hranivshijsya v potenciale hristianskij takoj arsenal?
     No s odnoj storny, govoryat:
     "Rus' svyataya! Hrani veru pravoslavnuyu!"
     T.e., predlagayut ego  tak  i dal'she hranit' (horo?nit'?;  ili dozhidayas'
ocherednogo  kakogo-nibud'  podzhigatelya?),  ne  primenyaya   po  osnovnomu  ego
naznacheniyu; togda kak s drugoj  storony  -  i  ne  proch' ot nego  chto-nibud'
primenit' dlya  melkoyazycheskogo razgorazhivaniya  mezhdu narodami, svoeobraznogo
ochen' "sozdaniya nacional'nogo duha"
     Odnako ... ne sozdan li etot zhe duh i u lyubogo drugogo naroda ("yazYka",
yazych?nika) - tozhe ne bez pomoshchi sootvetstvuyushchej religii, mifa, kotoryj stoit
v  samom  centre  ego  nacional'nogo  chuvstva?:  No  mozhno  li  pravoslavnoe
hristianstvo vzyat' kak takuyu "religiyu", "mif"?! I ...
     3.)  CHem  zhe  grozit  obernut'sya,   togda,   dal'nejshee  sochetanie  eto
hristianstva  s  yazychestvom,  prisutstvie  v  etoj  zemle  arsenala takih  -
nezemnyh sovsem - sil (ili hotya by  nerazorvavshihsya ego oskolkov:) - pri ih,
sootvetstvenno:
     a.) zaryvanii v zemlyu;
     b.) ispol'zovanii dlya yazycheskogo vysecheniya ognya;
     c.) ih sobstvenno hristianskom ispol'zovanii;
     d.) sochetanii togo i drugogo i  tret'ego? (chto dlya rossijskoj  istorii,
ko vsemu ee uzhasu, harakternej vsego...)

     §1 PREDISLOVIE V SAMOM PROSTOM IZLOZHENII

     Nekotoroe k nemu, v svoyu ochered' zhe, predislovie:

     Porazitel'no to, s kakoj legkost'yu lyudi segodnya v Rossii soglashayutsya na
novyj krug suety, o kotoroj s nelegkoj dushoj sokrushalsya vethozavetnyj prorok
("Sueta suet vse, vse -  sueta",  skazal, sokrushayas', |kklesiast...): "Vremya
razbrasyvat' kamni, i vremya ih sobirat'" [|kk.3:5].
     "Vremya ih sobirat'"  - govoryat; no stalo byt', vremya pridet  i ih snova
razbrasyvat'...
     Voznikaet vopros:  kak zhe mozhno  nechto sobirat' (iz  kamnej), pri  etom
znaya, chto posle pridetsya razbrasyvat'?
     Voznikaet i tot  ochevidnyj otvet,  chto |TOGO  LUCHSHE NE ZNATX. A inache -
kakim-to  uzh "slishkom lenivym", nelovkim  i  tyagostnym  stanet eto sobiranie
kamnej: vo vsyakom sluchae, bez toj sily  voodushevleniya i samootdachi, kotoraya,
kak my v dal'nejshem uvidim, i nazyvaetsya passionarnost'.
     No,  voznikaet vopros: Kak zhe  vozmozhno kak-libo eto "ne  znat'"?... Uzh
eto nastol' ochevidnaya veshch',  chto  trudno kak-to "ne  zametit'": vse to,  chto
kogda by  to  ni  bylo  sobiralos' podobnym  putem  (iz  kamnej),  ozhidaet v
konechnom itoge lish' pyl' razrusheniya...
     - A prosto zakryvayut na eto glaza.
     - Vot, eto-to "znanie-neznanie" i zakryvanie glaz i nazyvaetsya slovom u
nih: "ignorirovanie" (po samomu uzhe slovu ponyatno: "j˜GNpsejn" - "ne znat'",
no "ne znat'" TO, CHTO ZNAEMO...).
     _
     Segodnya  v  Rossii  ignoriruetsya  vopros:  Pochemu pravoslavnoe  carstvo
rossijskoe ruhnulo?  Prichem,  ignoriruetsya on  -  kak  pravoslavnymi, tak  i
ne?pravoslavnymi. No  esli nepravoslavnye ignoriruyut s nim ("zaodno")  eshche i
mnogovekovoj  pravoslavnyj  fundament, na kotorom  stroilas'  vsya rossijskaya
zhizn'  (sobirayas'  stroit'   dal'nejshuyu  zhizn'  neponyatno  na   chem...),  to
pravoslavnye   -  imenno   PRIZYVAYA  K  STROITELXSTVU  NA  |TOM  FUNDAMENTE,
ignoriruyut fakt  ruhnuvshih prezhde imi  vozvodimyh stroenij. A  eto - namnogo
strashnee  togo  predydushchego.  - Kak mozhet  "stroitel'",  ne  razobravshis'  v
prichinah  krusheniya vsego prezhde im vozvodimogo,  trebovat' novyh "ploshchadok i
sredstv pod stroitel'stvo"?!
     Osobenno, esli "ploshchadka" takaya - Rossiya. Osobenno, esli "sredstva" eti
("kirpichi") -  zhivye dushi  i  tela chelovecheskie, kotoryh prineseno v  zhertvu
nevedomym   etim   "bogam"  i   tak   uzhe  oh  kak  nemalo  byvshimi   prezhde
"stroitelyami"...
     Srazu    zhe    naprashivaetsya   sam   po   sebe    i    otvet:    tol'ko
bol'shevistski.  Tak  mozhno  delat'  tol'ko  bol'shevistski,  chto-to ot
bol'shevizma vpitav v samu svoyu krov'...
     A mozhet  ...  eto bol'shevizm vpital chto-to  v krov' iz predshestvovavshej
bol'shevizmu  epohi?  Ne  na  pustom  zhe golom  meste  voznik  bol'shevizm!  I
krovo?prolitie  pri bol'shevizme vsego tol'ko lish' govorit o  kakoj-to  obshchej
krovenosnoj  sisteme, gde i  proizoshla  eta  ... lomka, izlom, nekij  "sdvig
pozvonkov"...,
     ...Tak  my  napryamuyu vyhodim  k  glave  "O pravoslavnoj  osi rossijskoj
istorii", kotoruyu nado, odnako, eshche predvarit' predisloviem:


     §2. PREDISLOVIE V BOLEE FILOSOFSKOM SVO¨M IZLOZHENII
     (poyasnyayushchee vsyu sut' predydushchego)
     S FORMULIROVKOJ NEKOTORYH ISHODNYH PONYATIJ
     (kotorye budem po hodu podcherkivat')

     (Vyshe, s punkta 2: A chto zhe eshche govoryat?):

     ...I tak kak snova  vse vozvrashchaetsya k idee sozdaniya nacional'nogo duha
kak na izvechnye "krugi svoya" [|kk.1:6], to takzhe eshche govoryat:

     "Vremya razbrasyvat' kamni, i vremya ih sobirat'"
     [|kk.3:5]
     T.e., tem samym vsego tol'ko lish' priznaetsya,  chto i eto ih sobiranie -
"na vremya"..., a potom budet vremya ih, stalo byt', snova razbrasyvat'...

     I    eto   -   sovsem    nebol'shaya    cherta   vocarivshejsya    ot   togo
otnositel'nosti.

     OB OTNOSITELXNOM I ABSOLYUTNOM
     (ishodnye eti ponyatiya uslovilis' my po hodu podcherkivat')

     Sozdanie nacional'nogo duha samo - otnositel'naya  velichina, a znachit, i
proistekat' mozhet v usloviyah tozhe takoj otnositel'nosti.
     I prezhde vsego  -  otnositel'nost' eta  v prostranstve;  privedennoe zhe
sejchas izrechenie prizyvaet k takoj otnositel'nosti eshche i vo vremeni.
     I  esli  takim  otnositel'nym   ogranicheniem  v  prostranstve  yavlyaetsya
opredelennaya territoriya, gosudarstvo, strana ili  "sfera  vliyaniya",  kotoruyu
duh etot  smog  sebe podchinit'  (pozhaluj,  dazhe  i  samoe osnovnoe, chto  ego
otlichaet...),  to  vot,  takoj  otnositel'nost'yu  vo  vremeni  i yavlyaetsya  -
opredelennyj  otrezok  ego,   kotorym  nuzhno  tozhe   ogranichit'sya   -  tochno
shorami u sebya na glazah - chtoby ne videt' za nim nikakie drugie.
     Da  i  nel'zya  ih  kak-libo  videt'!   Inache  nikak  ne  sozdastsya  eta
otnositel'nost'. Otnositel'nost'yu  takoj ona i yavlyaetsya, ved',  otnositel'no
tol'ko  drugoj takoj zhe  otnositel'nosti...  Gosudarstvo, strana -  yavlyaetsya
takovoj  otnositel'no tol'ko drugih  takih  stran,  gosudarstv;  i duh  etot
yavlyaetsya takovym otnositel'no tol'ko  drugogo takogo  zhe duha, a ne yavlyaetsya
CHEM-LIBO KAK TAKOVOJ v absolyutnom znachenii...
     _
     V  to  vremya  kak  hristianstvo  -  imenno  delanie  vo  vsem upora  na
absolyutnyj moment...  (O duhovnom zhe v  hristianstve - osobyj  sovsem
razgovor...)
     _
     I  vot,  absolyutnoe  eto  na  protyazhenii  rossijskoj  istorii  pytalis'
ispol'zovat' dlya  otnositel'nogo v ukreplenii ego otnositel'nosti. CHtoby uzhe
dazhe,  vidimo,  bylo ono  "otnositel'nej vseh  drugih otnositel'nostej"  ...
imenno etoj svoej absolyutnost'yu!
     CHem  zhe  eto oborachivalos' ("otnositel'noj absolyutnost'yu"?; "absolyutnoj
otnositel'nost'yu"?...), sama zhe istoriya luchshe vsego pozvolyaet sudit':
     Esli  eta  otnositel'nost' v ee  sobstvennom  vide  i  predel'nom svoem
vyrazhenii  est'  nacionalizm, to  otnositel'nost',  tshchashchayasya vmestit'
absolyut,    -    konechno,    inter?nacionalizm   (poprostu   "mirovoe
gospodstvo"). ...Ponyatno, odnako, chto v etom soderzhitsya slishkom  bol'shoe uzhe
narushenie    samyh   osnov   otnositel'nosti,   i   poetomu    dolgo   takoj
otnositel'nost'yu  otnositel'nost' v takom  vide  svoem  byt'  uzhe  bol'she ne
mozhet.  Libo ona pretvoritsya  v bezotnositel'nyj  absolyut,  libo ischeznet. O
pervom glasila kommunisticheskaya teoriya; vtoroe zhe - proizoshlo.
     I potomu  -  ustav  ot  takih izvrashchenij  samyh  osnov otnositel'nosti,
segodnya   rossijskoe    obshchestvo   oderzhimo   protivopolozhnoyu    krajnost'yu:
nacionalizma, sozdaniya otnositel'nosti v sobstvennom vide: takom, kakova ona
prosto sama  po sebe ("True  Relativity"), bez kakih by to ni bylo "primesej
ot Absolyuta"; dovedennoj, prichem, do predela, i zavedennoj za  etot predel -
chto uzhe dazhe ne "nacionalizm", a prosto nacizm.
     I dlya  etogo ochen'  aktivno  ispol'zuyut  pravoslavie  kak  istoricheskoe
hristianstvo,  no  dazhe   ...  ne   tak,  kak  ego  kommunisty  ispol'zovali
[otkazavshis' ot hristianstva po imeni,  hotya perenyav ochen' mnogo ponyatij ego
"absolyutnoj  shkaly"...], no vydelyaya vo vsem  iz nego odin otnositel'nyj etot
moment:
     "A kak ono istoricheski uzhe sposobstvovalo nacional'nomu razgranicheniyu v
prostranstve i vremeni?"  (i nado skazat', chto primerov togo najti v istorii
mozhno nemalo...).
     I  eto est'  to,  chto,  v  obshchem sluchae,  ponimaetsya nyne v Rossii  pod
"pravoslaviem" i "hristianstvom".
     Pravoslavie  - nacional'naya vera, religiya: v  tochnosti tak zhe, kak  i u
prochih narodov est' svoya nacional'naya vera, religiya.  No, vprochem, o "prochih
narodah" ogranichennost'  etoj svoej  otnositel'nost'yu  ne  pozvolyaet  dazhe i
zadumat'sya  ...  inache kak o  vragah! Oni - eto te, otnositel'no  kogo  nado
o?PREDELyat'sya.
     "Opredelyat'sya" -  osoboe  slovo, kotoroe  zajmet  zdes'  vedushchee
mesto  v dal'nejshem. Ibo - vot  kak i  bylo by bolee opredelenno  nazvat' (i
etim  igra  slov  vokrug  slova  o?PREDELenie,  PREDEL  daleko  kak  eshche  ne
ischerpana)  vse to,  chto vyshe  my  nazyvali  kak  "ogranichenie  opredelennym
otrezkom" (i opyat'-taki zhe o?PREDELennym!) v prostranstve i vremeni.
     Ponyatie  "PREDELA"  eto  vezdesushche.  Dostatochno  lish'  posmotret',  chto
gosudarstvo  ot gosudarstva -  i otdelyaet  imenno etot predel, imenuemyj kak
"gosudarstvennaya granica", - otchego  sami gosudarstva i strany eti imenuyutsya
kak so?PREDEL'nye. I VS¨, CHTO V DALXNEJSHEM MEZHDU NIMI PROISHODIT, PROISHODIT
VOKRUG TAKOGO PREDELA; - i proishodit o?PREDELenie!
     |to - klyuchevoe ponyatie dlya otnositel'nogo  bytiya (i, cherez nego,  mozhno
raskryt' ego vse kak "klyuchem"). Inogo, ved', prosto i NET NICHEGO, chto ego by
o?PREDELilo!!!
     Bolee  togo;  ponyatie eto  yavlyaetsya: a.) yazycheskim; b.) magicheskim; c.)
shamanskim.
     a.) Esli my govorim, chto  pravoslavie - prosto "nacional'naya vera", kak
i u  prochih  narodov  (t.e.,  po-slavyanski,  -  yazYkov),  to  eto,  konechno,
yazychestvo;
     b.) Esli my govorim, chto "IZ NICHEGO POLUCHAETSYA CHTO-TO" (citata: "Inogo,
ved', prosto i NET NICHEGO,  chto ego by  o?PREDELilo"), to  eto, konechno  zhe,
magiya;
     c.) Esli  zhe dlya etogo nado sebya obvesti chertoyu  predela: v tot krug, v
kotorom i budet  proizvodit'sya  teper' "vyzyvanie  duha",  to
eto konechno, shamanstvo -
     so  vsemi   prisushchimi   dlya  nego,  v   pryamom   smysle  etogo   slova,
o?PREDELeniyami  [v tom  chisle  i takimi -  sm. chut'  nizhe  -  kak "totem"  i
"tabu"]; so vsemi ego zaklinaniyami, kotorye my ochen' skoro uslyshim.
     A  krome  togo, opredelit' etu magiyu  kak,  konkretno,  shamanstvo  -  i
zastavlyaet    osobaya    pervobytnost'   proishodyashchego    nyne   v    Rossii:
ne?oPREDELennost', t.e., bytiya,  kotoruyu, vot,  i nado o?PREDELit' vo chto by
to ni bylo.*1
     -  Kak  my   pokazali,   vo  vremeni  i   prostranstve  sebe   ogradit'
o?PREDELennogo roda "yachejku", v kotoroj i:
     1.) vy?gorazhivat'sya, s odnoj storony; (togda kak s drugoj storony - kak
pokazali my, s shorami u sebya na glazah -)
     2.) ignorirovat' vse okazavsheesya za etim Predelom.
     Dva  punkta  eti  formuliruyut  osnovnoe yadro otnositel'nogo bytiya,  ego
"prostranstvenno-vremennuyu yachejku".
     Kak vidim, ono osnovano prezhde vsego na  GORDYNE; - vot kak  ESHCH¨
BOLEE OPREDEL¨NNO NAZVATX, chto my do sih por nazyvali kak "o?PREDELenie".
     I  my  nachinaem  sejchas  govorit'  o  toj   samoj  gordyne,  kotoraya  v
pravoslavii   nazyvaetsya  glavnym  grehom;  i  nazyvaetsya  tak  potomu,  chto
razgrazhdenie drug otnositel'no druga delaet "ne u mest"  sovsem Boga-Tvorca,
est' voobshche sposob  zhizni (i o?PREDELEeniya sebya)  bez Nego, kak prakticheskoe
bezbozhie.  Naiyarchajshim  zhe  voploshcheniem  takogo  bezbozhiya  i  yavlyaetsya,  kak
neslozhno ponyat', eta sfera geopolitiki: imenno "geo?politiki", kak vzaimnogo
razgrazhdeniya v sfere zemnogo, gde net uzhe mesta Nebesnomu.
     I vot,  tem ne menee, v sfere etoj pravoslavie primenyalos' kak "faktor"
(i faktor - geopolitiki), i primenyalos' Rossiej.
     A  vse "nedoumeniya",  kotorye mogut  vozniknut' ot  etogo,  ochen' legko
ob®yasnyaet  punkt  2:  "ignorirovanie". Voobshche, vse neob®yasnimoe  1-m, horosho
ob®yasnyaetsya punktom 2-m.  Dlya etogo on voobshche sushchestvuet: kak-by - "podmetaya
othody gordyni", chto s neyu  neob®yasnimo, chto v nej  "ne prishlos' ko dvoru" i
vse to, chto ne udalos' primenit' v kachestve punkta 1.
     Inogo, ved',  bol'she i net nichego v otnositel'nom bytii (esli ... "Boga
net",  esli net  nichego absolyutnogo). Togda  gordynya i  ignorirovanie -  dve
storony odnogo i togo zhe. CHtoby gordit'sya svoim, ignorirovat' nado chuzhoe,  v
smysle  neznaniya ego iznutri (kak svoe), a znat' ego tol'ko vneshne: kak vyshe
uzhe upomyanutyj OBRAZ VRAGA, ot kotorogo -  i ottalkivat'sya, i opredelyat'sya v
predelah svoih (opyat' zhe, gordynya).
     Ved', esli znat' ego iznutri, to mozhno ochen'  legko obnaruzhit', chto tam
-  tozhe  takie  zhe  lyudi,  u kotoryh -  pohozhie bogi, i(bo)  takie  zhe tochno
potrebnosti opredeleniya... [I chto, ishodya  iz podobnyh potrebnostej, sdelali
s pravoslaviem vmeste s Bogom  ego, malo chem ot etih bogov otlichaetsya...] No
ot etogo rushitsya vsya otnositel'nost'. [Ibo eto i zastavlyaet zadumat'sya srazu
zhe ob Absolyute; soderzhit tu iskru Ego, chto sposobna podzhech' lyubuyu iz "hatok"
etih otnositel'nosti (fundament kotoryh, skazat', pryamo, "shatok"...)]
     Ona  eshche  bolee  rushitsya,  esli narushit' predely ogranicheniya vo vremeni
odnim krugom ego (vsego vozvrashcheniya na "krugi svoya"), tochnej - polukrugom; a
eshche tochnej - poluciklom (v dannom sluchae, imenuemym  "sobiranie kamnej"...):
toj obshchej ciklichnosti hoda istorii,  kotoroj i uchit yazychestvo, i zaglyanut' v
chut' drugoj "polucikl" (v chastnosti, ih razrusheniya).
     Kak mozhno  chto-libo stroit', znaya, chto eto budet razrusheno?  Tem bolee:
kak mozhno vesti zavoevatel'nuyu  vojnu, pri etom znaya, chto ni odno zavoevanie
v istorii bol'she neskol'kih soten let ne stoit, i neizbezhno budet razrusheno:
esli  ne separatizmom samo  iznutri, to novym zavoevatelem... ...No kak  zhe,
togda, vozmozhno na eto vse sily svoi polagat', i samu svoyu zhizn'?!...
     -  |to i nevozmozhno: vo vsyakom sluchae, s toyu stepen'yu  samootdachi i tem
osobym  voodushevleniem,   kotoroe   istoricheskaya   nauka   i   imenuet   kak
passionarnost', ucha, chto chto-libo sushchestvennoe  v istorii sovershaetsya
tol'ko lish' tak nazyvaemymi "passionariyami" i passionarno...
     Passion   -  fr.,   "strast'".  Passionarnost'  -   osobenno  strastnoe
"sobiranie kamnej" (inogda - razrushenie), osobaya samozabvennost' v "sozdanii
nacional'nogo duha" bez oglyadki na to, chto ego okruzhaet, s osobenno prochnymi
shorami u sebya na glazah, pozvolyayushchimi videt' lish' odnu ochen' uzkuyu  c/shch/el'.
Kak svidetel'stvuet ves' opyt istorii, tol'ko v  etom sluchae naciya dostigaet
uspeha.
     Pravda,  eto otnositel'nyj ochen'  uspeh (kak  i  vse  pri  takom  bytii
otnositel'no).  I  nailuchshim  primerom  takoj  otnositel'nosti -  germanskij
nacizm. "Slishkom  uzh passionarnymi" byli, v etom smysle, germancy, govoriya o
sozdanii "tysyacheletnego Rejha". No ved', to  zhe samoe govoryat  -  i sejchas o
stroitel'stve "Russkogo doma" (kstati,  nazvanie odnoimennoj teleprogrammy i
zhurnala), kogda s prosto beshenoj siloj vyiskivayut vse to, chem gordit'sya, i s
prosto NECHELOVECHESKOJ  SILOJ IGNORIRUYUT vse, okazavsheesya za etim Predelom, -
hotya by i bylo dazhe eto vygravirovano v rossijskoj istorii kalenym zhelezom i
krov'yu samih ee deyatelej... YA imeyu v vidu proisshedshee pri bol'shevizme.
     Takaya  sposobnost'  voobshche  ignorirovat'  i  izvestna  lish'   tol'ko  v
shamanstve! SHamanstvo  i otlichaet takaya  sposobnost' ego pri vhozhdenii v  tak
nazyvaemoe "kamlanie" i  "trans"  (ili, vot, "o?PREDELenie" - chto to  zhe...)
ignorirovat'  vse, chto  ugodno:  hot'  holod, hot'  golod,  hot' dazhe ostryj
predmet, propuskaemyj cherez telo togo, kto  shamanstvuet; - hot' dazhe vse to,
chto proshlo cherez etot narod v ego etoj istorii...
     Kak-libo po-chelovecheski, kak-to estestvenno (t.e., hotya by  yazycheski, a
ne magicheski i  ne  shamanski) eto i neob®yasnimo! Kak  mozhno,  i vpravdu, "ne
videt'"  i "ne  zamechat'"  v  rossijskoj  istorii  takuyu  uzh  slishkom  v nej
ochevidnuyu veshch', chto:
     a.) tysyacheletnee pravoslavnoe carstvo obrushilos';
     b.) CHTO BYLO POSLE |TOGO;
     c.) nastol' zhe neozhidannoe krushenie bol'shevistskogo carstva (dlivshegosya
70  let,  t.e.,  v  tochnosti  ravnogo vozrastu odnogo pokoleniya), i  t.d., i
t.d...
     -  Zakryvanie  na  vse  eto  glaz  edinstvenno tol'ko lish'  i ob®yasnimo
shamanskoj takoyu sposobnost'yu i magicheskoj etoj potrebnost'yu: ujti pod pokrov
pokazannoj nami sejchas ogranichennosti v prostranstve i vremeni.
     * * *
     Na  eto mogut  vozrazit', chto  pravoslavie - imenno obrashchenie k drevnim
kornyam,  i uzh, po chasti togo, chto  bylo v  proshlom,  ego  nel'zya upreknut' v
nedostache  preemstva  istorii,  v  kakogo-to  roda,  v  takom otnoshenii  ...
"sektantstve"...
     -  Dejstvitel'no,  obrativshis'  podobnym  putem  k  pravoslaviyu,  mozhno
zametno  rasshirit'  ispol'zuemyj  dlya   o?PREDELeniya  "period   preemstva
istorii"  ...  daleko   za  predely  togo,  zapreshchala  za  chto  vyhodit'
bol'shevistskaya sekta:
     1.) odnoj plotnoj shoroj svoej o?gradiv razreshennyj dlya obozreniya period
do 1917-go;
     2.) druguyu zhe shoru ... ispol'zuya poperemenno dlya rasstavleniya to tut, a
to tam vnutri uzhe etogo ograzhdennogo eyu otrezka (vidimo, etim tshchas' poluchit'
"uzh  slishkom  osobo   o?PREDELennoe  o?PREDELenie"...).   YA   imeyu   v  vidu
soputstvovavshij vsegda bol'shevizmu zapret znat' mnogie ochen' stranicy "svoej
zhe", bol'shevistskoj  istorii, ibo  eto, kak  vidim,  vhodilo  v  nastol'  zhe
neot®emlemyj dlya o?PREDELeniya ego v nastoyashchem moment, kak i to 1-e...
     Ispol'zuya zhe vot  etot 2-j bol'shevistskij  priem (i dazhe "nabiv na  nem
ruku"),  mozhno poluchat'  ne  menee  vygodnye  o?PREDELeniya, rasstavlyaya takie
"bar'ery"  vnutri i: ne tol'ko 70-letnego, "kommunisticheskogo" otrezka, no i
teper' uzhe 1000-letnego, "hristiansko-yazycheskogo".
     Pri etom takaya ego  prodolzhitel'nost' (i  ottogo ugrozhayushchaya, kak by eto
kazalos',  "razmytost'") ne umalyaet vsej sily o?PREDELeniya, kotoroe mozhno iz
etogo poluchit',  a tol'ko  usilivaet: pri umelom podbore -  pri umelom takzhe
"ograzhdenii bar'erami" teh uchastkov istorii, v kotorye "hodit' nel'zya"..., -
iz 1000-letnego  "banka istorii" mozhno navybirat'  s  kuda  bol'shim effektom
kolichestvo faktov "odin k odnomu", sluzhashchih vozbuzhdeniyu gordyni...
     A  vse  rassmotrenie  istorii  i  prevrashchaetsya  ottogo  v  ...  "beg  s
bar'erami". I prezhde vsego "pereskakivayut" (est' dazhe "komp'yuternoe" ponyatie
takoe:  "skip  over")  bol'shevistskij perevorot (naibolee  zhe opytnye
pryguny  - dazhe ves' bol'shevistskij period...), vybiraya odno tol'ko to,  chto
"boesposobno", "deeprigodno"  v dele vozbuzhdeniya gordyni. No  malo togo - iz
samogo pravoslaviya i hristianstva berut tol'ko eto, ignoriruya  vse ostal'noe
(ponimaya ego,  dlya togo,  v roli lish' tol'ko obychnogo  "faktora v rossijskoj
istorii":  opredelivshego v nej uzhe ochen' mnogoe, i stalo  byt', vidimo, "eshche
bol'she" sposobnogo o?PREDELit'...).
     Psihologiya,  unasledovannaya  ot  bol'shevizma, vse  ta  zhe.  I nikto  ne
sobiraetsya   ee   menyat'...   Ee  by  moglo  izmenit'   ...  hristianskoe
pokayanie;  no gde  uzhe tam:  v chastnosti, etot  moment  v hristianstve i
podlezhit  dazhe  prezhde  vsego  "otfil'trovyvaniyu"  i  "pereskakivaniyu" putem
ignorirovaniya.
     I  tut  my  vyhodim k  tomu, k chemu  eta koncepciya ponimaniya rossijskoj
istorii,  sobstvenno  govorya,  prizyvaet.  Lish'  tol'ko  ono,   hristianskoe
pokayanie, sposobno  polozhit'  predel tomu bes?predelu,  kogda - kak uzhe bylo
skazano  v  zavershenie  §1, poslebol'shevistskoe pravoslavie  vpitalo v krov'
psihologiyu bol'shevizma, vpitavshego  v  svoyu bol'shevistskuyu  krov' psihologiyu
predbol'shevistskogo obshchestva, tak nazyvaemogo "pravoslavnogo".
     VOISTINU  HRISTIANSKOE  POKAYANIE  - NASTOYASHCHIJ PREDEL  takomu  porochnomu
krugu;  vsem etim porochnym "krugam", polagaya v osnovu vsego vyyasnenie prichin
s  ispravleniem oshibok, t.e., - obrashchenie i  vozvrashchenie,  no  ne na  "krugi
svoya",  a k tem iznachal'nym osnovam,  kotorye polagayut dvizhenie  po  pryamomu
puti, ustranenie prichin, kotorye zaveli put' etot na "krugi"...
     Vzglyad  na  ciklichnyj harakter istorii  -  ne  hristianskij, yazycheskij.
Hristianstvo  zhe  predpolagaet  dvizhenie  ee  po  pryamoj -  chto  i popytalsya
osushchestvit' bol'shevizm, pravda, soediniv eto takzhe s yazycheskimi "krugami": v
vide  tak  nazyvaemoj  ego  "spirali",  v  chem  ocherednoj  tol'ko  raz nashlo
vyrazhenie iznachal'noe uzhe sosedstvo v etoj zemle hristianstva s  yazychestvom,
tak  nazyvaemoe  "dvoeverie", i  bol'shevizm  - naibolee ochevidnoe  vyrazhenie
togo, k chemu ono mozhet vesti...
     V  silu svoej  absolyutnosti, hristianstvo  i stavit voprosy  o smysle i
celi  vsego  bytiya, i  ne udovletvoryaetsya kakim-libo  "mestnym" i  malen'kim
smyslom.  Vot,  bol'sheviki  -  i  popytalis'  postavit'  kak raz koe-chto  iz
podobnyh   voprosov...   I,   po   elementarnoj   idee,   eto  dolzhno   lish'
svidetel'stvovat' o tom, naskol'  zhe ne stavilis' eti voprosy predshestvuyushchej
bol'shevizmu  epohoj  (dlya chego-to - neponyatno sovsem, dlya  chego -  nazvavshej
sebya  "hristianskoj").  Tut u  vsyakogo  sovestlivogo  hristianina  v  pervuyu
ochered' zhe shevelitsya mysl' eta  o pokayanii. No  shamanstvo  beret snova verh.
Hotya  by  pokayanie  -   iz  razryada   togo  osnovnogo,  chto  tol'ko  est'  v
hristianstve. Vo vsyakom sluchae, pravoslavie na  nego delaet osobyj upor. (Ne
"istoricheskoe", konechno zhe, pravoslavie,  a to,  chto v nem e ostaetsya pomimo
takoj "istoricheskoj sily"...) No i ignorirovanie delaet svoj osobyj  upor na
ne?pokayanie, na zapret dazhe dumat' o nem.
     * * *
     V luchshem  sluchae, dopuskaetsya govorit' lish'  o "simvolah" pokayaniya  ili
"zhestah" ego.  Okazyvaetsya, nado sperva sovershit'  "pokayannye zhesty". CHto  -
polnost'yu  v  kategoriyah  vse  togo zhe  shamanstva: shaman i koldun  sovershaet
opredelennye "zhesty", prezhde  chem  sovershit' chto-nibud',  i ne budet  voobshche
nichego sovershat', poka ne sovershit etih zhestov. ...Hristianstvo, s yasnejshimi
ego ponyatiyami, podpadaet opyat' pod etot pervobytnyj shamanskij kabluk.
     Pod  "zhestami"  zhe  i  "simvolami" pokayaniya  i ponimayut,  kak  pravilo,
vosstanovlenie hramov, stavshee v nashi dni, v svoyu ochered',  simvolom vremeni
(bez,  kak  my vyshe skazali, vyyasneniya,  estestvenno, teh osnovanij, prichin,
pochemu oni  byli razrusheny...).  I  eto  - ne hramy odni  vosstanavlivayut, a
konechno zhe, prezhde vsego bytie, imi simvoliziruemoe.
     No ... chto eto za bytie? -

     "Lyubi blizhnego svoego i nenavid' vraga svoego"
     [Mf.5:43]
     Tak Sam Hristos formuliruet kvintessenciyu vethozavetnogo bytiya, kotoroe
my zdes',  neozhidanno dlya  sebya,  uzhe  vyveli,  ishodya iz vpolne sovremennoj
rossijskoj  dejstvitel'nosti.  [I  privedennuyu  v  samom  nachale  citatu  iz
|kklesiasta, bezuslovno, nado zavershit' takim izrecheniem Hrista,  ibo eto ee
logicheskoe zavershenie]
     Redko, odnako,  lyud'mi ponimaetsya  to,  chto eto  oznachaet. ...Nekotoroe
ponimanie tomu mozhet pribavit' znakomstvo s vethozavetnoj istoriej. Vot byl,
naprimer, odin iz velichajshih vethozavetnyh svyatyh: car'  David.  V Svyashchennom
Pisanii chitaem o nem, naprimer, i takoe:
     "...I vyhodil David  s lyud'mi svoimi i napadal na  Gessuryan i Girzeyan i
Amalikityan,  kotorye  izdavna  naselyali etu  stranu  do Sura i dazhe do zemli
Egipetskoj.  I opustoshal David tu stranu, i ne ostavlyal v  zhivyh ni muzhchiny,
ni zhenshchiny, i zabiral  ovec, i  volov,  i  oslov, i verblyudov,  i  odezhdu; i
vozvrashchalsya, i prihodil k Anhusu.  I  skazal Anhus Davidu:  na kogo napadali
nyne?  David  skazal: na  poludennuyu  stranu Iudei i  na  poludennuyu  stranu
Ierahmeela i na poludennuyu  stranu Kenei. I ne  ostavlyal  David v  zhivyh  ni
muzhchiny, ni zhenshchiny, i ne privodil v Gef, govorya: oni mogut donesti na nas i
skazat': `tak  postupil  David,  i  takov obraz  dejstvij ego  vo vse  vremya
prebyvaniya v strane Filistimskoj'" [1Car.28:8].
     Ili, v psalmah (vse togo zhe Davida):
     "...Blazhen,  kto vozdast tebe  za to, chto ty sdelala  nam!  Blazhen, kto
voz'met i razob'et mladencev tvoih  o kamen'!" [Ps.136] CHto uzhe ... "idejnoe
rukovodstvo"!
     To est' ... David delal  ...  nu vse  to zhe samoe,  chto i, skazhem,  ...
Gitler! Tut mozhno  skazat'  dazhe bol'she: Gitler ne  delal nichego takogo, chto
dlya  vethozavetnogo  bytiya  (etih   vethozavetnyh  lyudej)   /p/okazalos'  by
"neobychnym" i "strannym".
     Vse ono - obyknovennyj nacizm. Vot ochen' vernoe slovo. Ne "sueta
suet  - vse" (|kklesiast), a  nacizm  - vse (prosto  togda eshche ne bylo etogo
slova);  nacizm   -   vse,   chto  kasaetsya  bezbozhnogo   samo?oPREDELeniya
narodov, no tol'ko - bolee ili menee vyrazhennyj.
     Dlya  ponimaniya zhe suti,  prirody,  istokov nacizma, osnovy o?PREDELeniya
ego ... ochen' ego vazhno vzyat' v i vyrazhenii - predel'nom (t.e., ... zhelayushchem
o?PREDELyat'sya,  vedushchim  zavoevatel'nuyu  vojnu). I vot, eto-to  uzh naglyadnej
vsego sdelal Gitler: hotya by dlya nas, dlya Rossii; hotya by i v silu togo, chto
eto vsego  blizhe k nam: kak  vo vremeni, tak i v prostranstve..., da  i, kak
govoritsya, "beret za zhivoe"... (no i to ignoriruyut!)
     ["Ignorirovanie  na  ignorirovanii"  -  skazal  v  serdcah  sovremennyj
ekklesiast;  -  vse  ignorirovanie!  ("ignorance"  -  nevezhestvo)  <...Byvaet, uzh skazhut  o  chem-to  pod solncem:
"Vot, eto - ne ignorirovanie!"; no eto - gordynya... |to est' to, chem SAMI ZHE
VY   VY?GORAZHIVAETESX  vo   vseobshchej  takoj  otnositesh'nosti...  Nu  kak  ne
ponyatno?!...>]

     Dlya teh zhe, kto byt' ne zhelaet  "ignoratorom":

     Opredelenie nacizma
     (naibol'shej iz eresej, ugrozhayushchih nyne Rossii)

     Nacizm  -  eto  hotya  by  elementarnoe  ogranichenie  sebya  (nami  zdes'
formulirovannoj) nacional'noj yachejkoj v prostranstve i vremeni.  Obvedenie v
magicheskij "krug"  i  otkaz chto-libo  videt' za ee Predelom, predelami: tak,
kak nachinaet  ot etogo videt'?sya (magiya!) chto-libo vnutri ee. T.e., iznutri.
Znanie tak iznutri lish' sebya samogo i "svoe". Lyubov' k svoemu.  Nenavist' ko
vsemu ostal'nomu.
     Inoe  delo,  chto  nenavist'  etu  ego  i   "lyubov'"  ne  vsegda  prosto
identificirovat', kak, sootvetstvenno zhe, GORDYNYU (a nikakuyu takuyu voobshche ne
"lyubov'") i ignorirovanie. No odnim poznaetsya drugoe:
     "Lyubov'" eta prosto, bukval'no, - o?PREDELyaetsya nenavist'yu (obvoditsya v
etot magicheskij "krug"), i ot nee zhe zavisit: ONA ZHE I ESTX, tol'ko S DRUGOJ
STORONY.  S  nenavist'yu  zhe  -  bukval'nost'  takaya  prodelyvaet  eshche  bolee
porazitel'nuyu veshch':  eto slovo samo "ne?NA?videt'" i oznachaet  bukval'no ...
"NE smotret' NA", t.e., prosto ignorirovat'!
     V psihologii Adol'fa Gitlera obhoditsya  chasto vnimaniem  [ignoriruetsya,
"dlya patriotizma", chtoby ne stoshnilo] tot fakt, chto on, ved', uzhasno lyubil v
otnositel'nom  raz?grazhdenii  storon   tu  yachejku   (ili  zhe,  tu   "storonu
barrikady", "okop"; - uzh eto komu kak ugodno  nazvat'), v  kotoroj  on volej
sud'by  okazalsya,  I NE ZADUMYVALSYA NAD VOPROSOM, A CHTO BY ON DELAL, ESLI BY
OKAZALSYA ... nu, PO DRUGUYU E¨, skazhem, STORONU... (da i nel'zya o tom  dumat'
dlya passionariya, ochen'  opasno: svihnut'sya mozhno, "vyvih mozga" poluchit'). I
delal  vse  dlya rasshireniya ee predelov, a vmeste s tem i - o?PREDELeniya, dlya
chego  byla dazhe opredelena filosofskaya kategoriya "vysshaya rasa"  (byt' mozhet,
psevdo?filosofskaya;  no chto  tol'ko  ne  sdelaesh' radi  o?PREDELeniya!  Ved',
cel'-to  -  bol'shaya!  A  "cel'yu   opravdano  sredstvo"...).  Proyavlyal  ochen'
trogatel'nuyu zabotu  o  "kazhdoj kaple dragocennejshej arijskoj krovi". Krovno
zabotilsya o  reshenii problem  svoego  Otechestva  (Vaterland) putem obreteniya
novogo zhiznennogo prostranstva (Lebensraum).
     "No  ved', dlya etogo  potesnit' nado bylo  drugih!"  /dazhe esli  "ochen'
myagko   skazat'"/   -  srazu  voskliknet   ne?passionarij  (a   kakoj-nibud'
"kosmopolit"...),  chelovek,  ne  iskushennyj  v  stroitel'stve  nacional'nogo
bytiya.
     Drugih zhe  on prosto ne znal. Ne znal,  i  vse.  Ne znal kak lyudej. Kak
sebya.  Iznutri.  A  znal  prosto  kak   "neponyatnyh  odushevlennyh  ob®ektov"
("murav'ev"),  takomu  goryachemu   proyavleniyu  lyubvi  k  svoej  nacii,   vot,
prepyatstvuyushchih. Poetomu, iz lyubvi ...
     Da chto tol'ko ne sdelaesh' iz lyubvi!!!
     Tut ochen' vazhno ponyat', chto eto - imenno lyubov'. Takaya lyubov'.
     Ochen' strastnaya,  passionarnaya. I odno?storonnyaya. Znayushchaya  odnu  tol'ko
storonu   vo  vseobshchem  takom  vy?gorazhivanii   storon,  v  svoej   podobnoj
"yachejke"...
     "They are so ignorant about that, i potomu ... ne imeyut viny!"
     (glyadya na ptichek, poedayushchih babochku...)
     * * *
     |to  ochen' vazhno ponyat' dlya vyyasneniya (i esli  nuzhno, to  o?PREDELeniya)
togo,  a kakoj zhe lyubov'yu lyubit' sobiraemsya "my, pravoslavnye"  nyne Rossiyu?
(i  "ne  dostavalo  li etoj lyubvi" dlya togo, chtoby v svoe vremya ona  ne byla
razrushena bol'shevikami?!...)


     "Bol'she net toj lyubvi, ashche kto dushu polozhit za drugi svoya"
     [Io.15:13]
     -  utverzhdayut  segodnya  v  Rossii  s  vysokih  amvonov ee  hristianskie
pastyri, adresuya takie slova Iisusa Hrista pochemu-to voennym...
     ...Ibo, kak vidno,  v  segodnyashnem  mire, krome polya  brani,  gde  odin
chelovek ubivaet drugogo,  bol'she i net nikakoj drugoj  sfery  dlya proyavleniya
nastol'ko vozvyshennoj formy lyubvi...
     No pozvol'te: voennyj ne tol'ko, pri sluchae, svoyu dushu kladet, no beret
takzhe dushi drugih, t.e., prostite menya, ubivaet...
     ...I  dazhe esli  vzyat' samyj krajnij primer po-chelovecheski spravedlivoj
vojny (- gde, esli voin ne zastupitsya, to pridet "zloj tatarin i  vrag", i v
moment  poletyat  golovy teh ego  blizhnih,  druzej, za kotoryh na  pole brani
gotov  slozhit' svoyu  golovu on... -), chelovek na drugoj storone - CHELOVEK, i
ubijstvo ego - cheloveko?ubijstvo.
     I v lyubom takom sluchae eto  - neodnoznachnyj vopros, no, kak minimum, "o
dvuh storonah", t.e., tak nazyvaemyj dialekticheskij...
     ...Hotya  eto  my  vzyali  dostatochno  redkij  primer.  99% vseh  vojn  -
"politicheskie",  ih  glavnoj cel'yu  yavlyaetsya  vyyasnenie  nyuansov  bezbozhnogo
o?PREDELeniya.  S etoj cel'yu, lyudi  na drugoj storone - tozhe ubezhdeny voennoj
svoej propagandoj, ritorikoj,  chto na protivopolozhnoj storone lyudi - nElyudi,
i chto ih ubijstvo  prevyshe lyuboj dobrodeteli (i  chto, naprimer, "za ubijstvo
nevernyh Allaom uzhe ugotovleno pervoe mesto v rayu"...).
     - A ignoriruyut  prosto  odnu  ego storonu! Lish' tol'ko s odnoj  storony
lyudi  - lyudi (i dazhe druz'ya); s drugoj  zhe - ne lyudi.  I eti "nelyudi"
nazyvayutsya dazhe: "vragi".
     ...Tut mozhno by privesti  izrechenie Hrista o "lyubvi  ko  vragam".  No -
zachem ono vam? Uzh kol'  vy  tut celuyu storonu ignoriruete,  proignoriruete i
eto.  Dlya  odno?napravlennogo  vozbuzhdeniya  gordyni  vam  budet  trudno  ego
prisposobit'.  Hotya  i,  kak  znat':  na kakuyu eshche  izvorotlivost'  sposobno
iz?vrashchennoe ponimanie  "lyubvi"? ...Esli posmotret', chto sdelali  s etim, to
chto ne sdelayut tak zhe i s etim drugim?... I vpravdu:
     Prichem  zdes' voennye?!  Otkuda  nastol'  sumasbrodnoe tolkovanie  etoj
vyhvachennoj iz  teksta Pisaniya ego  odnoj  strochki  (i posle etogo budete vy
rugat' protestantov-sektantov  za to,  chto eto  oni  podstavlyayut pod strochki
Pisaniya ne vest'  chto?...)?  Ved', esli  sudit' neposredstvenno zhe iz teksta
Evangeliya, to kogda  Iisus govoril Apostolam  eti slova, v Ego okruzhenii  ne
bylo   ni  odnogo  voennogo...   Vot  ih  smysl,  chut'  bolee   polnyj  (dlya
malo-mal'skogo  vos?polneniya  konteksta  voz'mem  hot' by dve  eshche  strochki:
predshestvuyushchuyu i posleduyushchuyu):
     "Siya est' zapoved' Moya, da lyubite drug druga,  kak  YA vozlyubil vas. Net
bol'she toj  lyubvi, kak esli kto polozhit dushu svoyu za druzej svoih. Vy druz'ya
Moi, esli ispolnyaete to, chto YA zapoveduyu vam" [Io.15:12-14].
     Itak,  zdes' Hristos vyvodit novuyu kategoriyu "druzej Bozh'ih";  poyasnyaet
osobuyu  -  dvunapravlennuyu, mezhdu  prochim,  dialekticheski -  sushchnost'  Svoej
Hristovoj  lyubvi. No - ni slova  o vojne!  Ni slova o  chelovekoubijstve.  Ni
slova  o tom, chto  chelovekoubijstvo eto nado srazu  zhe ignorirovat', nazyvaya
"lyubov'yu"!
     _
     Tut  voznikaet ser'eznyj  vopros: Po  Gitleru ili zhe  po  Iisusu Hristu
sobiraemsya dal'she my zhit' (i lyubit')?!...
     _
     Hristos govoril  eto lish' potomu, chto i  dejstvitel'no hotel Svoyu  dushu
polozhit'  "za  drugi Svoya",  ne trebuya ch'yu-to  vzamen.  On  i  dejstvitel'no
podrazumeval to,  chto  On govoril,  - chto  dlya  segodnyashnego  mira  ogromnaya
redkost'... Vy zhe, tajkom  podstavlyaya: ne tol'ko gordynyu svoyu pod Evangelie,
no i te dushi pod mech, i govorite-to  vsegda ne to, chto na samom dele hotite.
V etom - vsya sushchnost' lukavoj politiki. Hristos govoril eto iskrenne; vy  zhe
- v lukavstve.
     Byt' mozhet, (po  etoj  prichine)  takaya lyubov'  i  dostupna lish'  tol'ko
Hristu? [Mf.24:12]. ...V  kakoj  zhe gordyne,  togda,  dolzhen greshnyj chelovek
stremit'sya "byt' Bogom", "Hristom", srazu zhe pytayas' Emu podrazhat'  v "samoj
vozvyshennoj forme  lyubvi",  minuya  nachal'nuyu i prostuyu, kotoraya i nazyvaetsya
... milost'?!...
     ...I esli s etim  izrecheniem Hrista  v gordyne  svoej chelovek sovershaet
podobnye veshchi..., to chto ostaetsya  skazat' o drugih, v kotoryh zatragivayutsya
voprosy kuda bolee soblaznitel'nogo perepleteniya dobra i zla v etom mire?...
(|toj li pritchi ne ponimaete?; kak zhe pojmete vse pritchi?" [Mr.4:13])
     Esli on  vse  v zhizni svoej  "potroshit"  na  to,  chem  gordit'sya i  chto
proignorirovat' ... - i to  zhe samoe delaet s hristianstvom ... - pochemu  by
ne delat' vse to zhe i s hristianskim Svyashchennym Pisaniem?
     I  tak  prevrashchayut samo  hristianstvo v shamansko-yazycheskij kompleks - s
neot®emlemymi takimi dlya pervobytnogo bytiya opredeleniyami kak:
     a.) totem;
     b.) tabu.
     V  zavisimosti ot shamanskoj sistemy,  opredeleniya eti mogut  nazyvat'sya
po-raznomu, no sut' v tom, chto ih  vsegda dva  (ibo  eto  -  binarnoe bytie,
samozamknutoe),  i  chto  odno  iz  nih  -  chem gordit'sya;  drugoe zhe  -  chto
ignorirovat'.
     Gordynya i ignorirovanie -  te zhe samye pervobytnye chudishcha, perenesennye
vnutr',  v plan moral'nyj  i nravstvennyj. (Kstati, izobrazhenie totemicheskih
chudishch etih ochen' chasto vidno na gerbah gosudarstv. Ni razu ne zamechali?...)
     S ischeznoveniem kommunisticheskogo shamanstva, shamanstvuyushchie lyudi v ryasah
s  teleekranov  i vysokih  tribun ob®yasnyayut eto kazhdyj raz, chem zhe dolzhny my
userdno gordit'sya, i na svoem primere pokazyvayut, chto nadlezhit ignorirovat'.
Ni   slova   o   pokayanii:  tabu.   V   ih  propovedi   neraskayannogo
hristianstva-yazychestva -  vse to  zhe samoe vethozavetnoe bytie, gde  s odnoj
storony  nepremenno  byt'  dolzhen  vrag;  s  drugoj   zhe   -  vse   to,  chto
V`R`A`G`O`M` |`T`I`M` O`P`R`E`D`E`L`YA`E`M`O.  Vot  eto  poslednee dlya
nih - "Rodina" i "Otechestvo". Rodiny i Otechestva dlya nih net bez vraga,  ibo
Vrag, poluchaetsya, dazhe glavnej ... "svoego", "brata", "druga" v o?PREDELenii
ego:
     Esli odin  "svoj", "drug", "brat" past v bitve  s vragom,  ego  zamenit
drugoj (kak  dazhe  poet odin chelovek v odnoj pesne, "...A my b'em  v tantam;
YAsny  sokoly tut, yasnya sokoly  tam; Sokol letit, a baba rodit..."); no  esli
ischeznet sam Vrag, to poteryu etu v bytii uzhe bol'she nichem ne vospolnit'!!!
     Otsyuda  naprashivaetsya uzhasayushchij  vyvod,  chto  miru  takogo o?PREDELeniya
prosto ... NUZHEN VRAG, eshche dazhe bol'she, chem Bog!
     (Po  suti-to, Bog,  kak emu dazhe kazhetsya, vovse  ne nuzhen) Ibo  Bog dlya
nego  -  kakoj-to  dostatochno  "maloznachitel'nyj  faktor"  <konechno  zhe,  po
sravneniyu   s  Vragom!>  v  dele  postroeniya  gordyni.   K  tomu   zhe,  Boga
hristianskogo dlya etogo  trudno ochen'  prisposobit' (celyh neskol'ko  pervyh
vekov hristianstva nikak  ne mogli...),  i  tut  s  Nim srazu  zhe  voznikat'
nachinayut  problemy  (nekotorye  iz  etih  prooblem  my,   sobstvenno,  zdes'
obsuzhdaem...); Vrag zhe dlya nee znachit vse! I  vse  stanovitsya  srazu ponyatno
(ne nado bol'she nikakih "filosofij"). Vse stanovitsya srazu na svoi mesta (ne
"filosofstvuj"  davaj,  a stanovis'  srazu  v  stroj!). Vrag  - etot  to,  v
otnoshenii  kogo ona,  sobstvenno  govorya,  vy?gorazhivaetsya.  Vrag  pozvolyaet
derzhat' sebya  v forme, i  "v forme" -  v BUKVALXNOM  ZNACHENII  SLOVA (forma,
vy?gorozhennaya  protiv drugih takih form:  posmotrite na  politicheskuyu  kartu
mira  s  ee zhirnymi  pyatnymi-formami stran, gosudarstv, chtoby  eto  naglyadno
ponyat',  i  poslushajte  vypuski novostej  -  da  i  chto  voobshche nazyvayut oni
"novostyami" - chtoby eto oshchutimo prochuvstvovat' ).  Nedarom   avtoritetnye  politologi,  sociologi  (dazhe
poyavilas' takaya nauka kak "politicheskaya psihologiya") napereboj govoryat,  chto
s  ischeznoveniem vraga naciya  zabolevaet (vprochem, "samym  naglyadnejshim"  iz
"politologov"  etih i byl  Adol'f Gitler). S  ischeznoveniem ponyatiya "ne?My",
ischezaet  i  "My".  Kogda neponyatno, protiv kogo my  dolzhny  zashchishchat'sya,  to
ischezaet i ponimanie togo, a, sobstvenno, pochemu dolzhny my byt' vmeste?...
     Ved',  esli  ne  Bogu pozvolit'  eto dat'  ponyat', to  kto zhe  eto dast
ponyat'? - Konechno zhe, Vrag!
     I my  ne naprasno  upotreblyaem sejchas slovo "Vrag" s  bol'shoj  bukvy. V
hristianstve eto - IMYA  DIAVOLA. Diavol zhe,  po hristianstvu,  i est'  avtor
idei  o tom, kak tvoreniyu zhit' bez Tvorca svoego, "ne vziraya" na Boga-Tvorca
(Ego,  vot  uzh, prezhde vsego ignoriruya), t.e., bez Absolyuta -  imenno  putem
takih  otnositel'nyh  razgrazhdenij v sebe! Ibo etim putem i  dobyvayutsya im v
bytii, otsechennom ot  Istochnika bytiya, te dva neobhodimye dlya, tem ne menee,
bytiya komponenta, kotorye my zdes' tol'ko chto nazyvali:
     Geopoliticheski - kak "ne?My" i "My";
     Filosofii zhe - "tozhdestvo" i "razlichie";
     Moral'no  i  nravstvenno zhe -  v  etom strashnom izvrashchenii samyh  osnov
bytiya v rezul'tate poznaniya im dobra i zla - "gordynya" i "ignorirovanie".
     I chtoby  "znat'  tolk" v takom bytii - i  ne "past'  nosom v gryaz'" pri
razlichnyh lukavyh  ego vy?gorazhivaniyah ... - konechno zhe,  nuzhno prezhde vsego
obratit'sya k "Masteru" razgrazhdenij etih...
     Kogda  Hristos govoril: "Vash otec  -  diavol"  [Io.8:44], to On ponimal
sovershenno  neotvlechennye veshchi,  a  nikakoe  ne "inoskazanie". -  BUKVALXNO,
ved', VRAG POROZHDAET TU FORMU, kakoj chelovek takoj o?PREDELyaetsya.
     S naibol'shej naglyadnoyu siloj o tom pozvolyaet sudit' takoj deyatel' nashej
istorii  kak,  skazhem,  Stalin,  ili  vot,  car' Ioann,  kotoryj iskal vsyudu
"vragov"; iskal Vraga. Iskal li on Boga?!...
     - Vot eto i  podtverzhdaet eshche  odin  raz tot  uzhasayushchij vyvod, chto MIRU
NUZHEN VRAG. - Ne lish'  tol'ko v mire dolzhny byt' vragi,  no  i  kak takovomu
miru nuzhen Vrag (tozhe - kak takovoj). I ... esli by  dazhe takogo Vraga  mira
ne  bylo [tut  Velikij Moguchij nash russkij yazyk snova igraet svoyu etu shutku:
"Vrag mira" - konechno zhe, i vrag mira...], ego nado by bylo pridumat' (otvet
na vopros: "A kto pridumal  zlo, diavola?", Bog li?...). ...CHto chasto v mire
i  delayut,  kogda sami  sebe o?PREDELyayut vraga:  chtoby  teper'  uzhe vrag  ih
o?PREDELyal  -  v  etom   "magicheskom  oborotnichestve",  v   bezbozhnom  takom
samozamknutom bytii, krovosmesitel'nom, prelyubodejnom [Mr.8:38]...).
     Vot, naprimer, odno iz poslednih vyskazyvanij deyatelej geopoliticheskogo
establishmenta: "Rossiya naprasno obmanyvalas',  budto  u nee  net vragov".  I
vpravdu! Otsyuda, ved', i vsya ee  politicheskaya razruha!  CHto nuzhno delat' dlya
preodoleniya  razruhi? "Mnogo  rabotat'"?  (kak  kommunisty  uchili); "Vlivat'
finansy v ekonomiku" (kak uchat na protivopolozhnom kryle)? - Net,  net i net.
A vot vy luchshe  pokazhite pal'cem ej na vraga... (Nu,  kak sobake pokazyvayut)
Tak  vse srazu  i vstanet  na svoi mesta  (Privedennyj v  citatu zdes'  vyshe
otryvok iz  pesni  "A  my b'em v  tantam" zakanchivaetsya takimi slovami: "Tak
znachit, vse  kak vsegda, i vse  po mestam..."). Vse srazu  zhe  o?PREDELitsya.
(Tak srazu zhe etot "geopoliticheskij zver'" i nachnet ispolnyat' svoe prirodnoe
prednaznachenie, i vse v organizme ego - tozhe "pravil'no" zarabotaet...)
     I v etom smysle,  naprimer,  sejchas  sovershenno prozrachna  nebhodimost'
chechenskoj  vojny...  [segodnya  27 dek 1999,  kak  raz  den'  vtorogo  shturma
Groznogo,  chem on  zavershitsya,  poka neizvestno] Natovskie zhe  bombardirovki
serbskih  brat'ev-slavyan -  nu prosto "podarok"!... No vot i podumajte, komu
nuzhny bol'she eti bombardirovki? - "NATO"? - Net, vam!
     Tut voobshche sledovalo by  davno uzhe opredelit'sya. -  Hot'  dazhe  i v tom
smysle slova "o?PREDELenie",  o kotorom my zdes'  govorim.  V  lyubom  voobshche
smysle. V lyuboj sisteme ponyatij. Hot'  dazhe  takimi  ponyatiyami: vy - na ch'ej
storone? Vraga ili Boga?... (uzh kol' "vragi" eti storony vydumali...)
     * * *
     Ibo, kak vidim my, na lyubom yazyke v  bytii (dazhe Bozh'em i diavol'skim!)
etot Glavnyj  Vopros bytiya zvuchit  odinakovo! Odinakovo zhe zvuchit  i  otvet.
|tim eshche odin raz podtverzhdaetsya  to, chto  kak-libo  ujti ot  otveta na etot
vopros i mozhno-to  ...  lish' po-lukavomu!  (T.e., diavol'ski zhe!)  No eto ne
znachit otnyud' "ne?otvet"; eto i  znachit, lukavstvom,  otvet  tot zhe v pol'zu
lukavogo!
     * * *
     I eto - ser'eznyj  ekzamen  dlya  teh, kto  privyk govorit' "S nami Bog"
(chto, kak govoryat, ne brezgali na svoih pryazhkah pisat' dazhe esesovcy):
     1.) Vo-pervyh  - kak  vy znaete eto "za Boga" (da i hot' raz u Nego eto
sprashivali?...)
     [Ili - chto tochno  - nastol'ko ne verite v samoe  sushchestvovanie Ego, chto
"Bog" dlya vas - ne bolee chem  "mifologicheskij personazh", kotorogo sami zhe vy
nadelyaete vsemi svojstvami...,  i,  v  chastnosti  zhe, takimi slovami  hotite
vsego tol'ko lish' podcherknut' vashe pravo eto mifotvorca...]
     2.) A vo-vtoryh - VY-to s Nim? Vot, ved', v chem vopros.
     ...Mezhdu  prochim,  govoryat,  chto  imya  antihrista  budet  Immanuil.  No
im?manu?|l'  - imenno "s nami Bog". ...I tak, vrode, proroki predskazyvali o
Hriste  [Mf.1:23]. No Hrista  narekli  po-drugomu:  Iisus. I vse potomu, chto
Iisus, "Joshua"  est' Spasitel'... Spasitelyu nevozmozhno krichat': "Immanuil!";
"S  nami  Bog".  Spasitelyu  mozhno  krichat'  lish':   "Iisus!";  "Spasitel'!";
"Spasi!!!".

     * ------- *

     ...Mir, vrode, k chemu-to idet; mir,  vrode  by,  ostavlyaet starye formy
zverinoj vrazhdy...  A tut  -  net; to zhe samoe: totem  i tabu! ...Kak  budto
istoriya nichego ne dala chelovechestvu (a to, chto dala - ignoriruyut). Mezhdu tem
kak  ...  istoriya  chelovechestvu chto-to dala. Mezhdu tem kak ...  v rezul'tate
dvuh mirovyh  vojn, ne ostavlyavshih, kazalos' by,  nikakoj sovershenno nadezhdy
(ravno  kak  i  "kamnya  na   kamne"),  chelovechestvom,  k  velichajshemu  chudu,
proizvedeny  nadlezhashchie vyvody,  kotorye  etu nadezhdu  ... pryamo tak skazhem,
dayut...
     No,  k velichajshemu dlya hristian  pravoslavnyh stydu,  sdelano eto  - ne
hristianami, i ne pravoslavnymi, a prosto lyud'mi. Dazhe vyskazyvanie  o "ume,
chesti i sovesti nashej epohi" prinadlezhalo bol'shevikam, a ne Cerkvi.
     Vot eto poslednee - pozvolyaet brosit'  kakuyu-to ten' na vse  to, chem zhe
dejstvitel'no  byl  bol'shevizm.  Konechno zhe,  on  -  kakaya-to  uzhasnaya ochen'
podmena   togo,   chto  bylo   dolzhno  sostoyat'sya  v  Rossii  kak   rezul'tat
hristianskogo preobrazheniya, kak plod hristianstva. No podmena - imenno togo.
Ot takih dvuh istochnikov  (kak i hristianstvo uzhe do togo  ponimali iz takih
dvuh istochnikov)  i  bytijnaya ego  voda  po-osobomu sladko-gor'ka  (po suti,
ved', eto  trupnaya "sladost'"...). |to  -  voda nesostoyavshejsya  teokratii  v
Rossii. I sok izvrashcheniya etoj teokratii.

     *1 Sm. v etoj svyazi moyu "Pritchu, nu skazku pochti  o rossijskoj istorii"
http://www.chat.ru/~golenkov/nova.htm

     Na etom poka zavershaetsya  chast' etogo moego sochineniya, konvertirovannaya
v dannyj format.

     Obnovlennuyu versiyu dannogo  moego  sochineniya  i prodolzhenie  ego  najti
mozhno po adresu:

     http://www.chat.ru/~golenkov/n_main.htm
     http://members.tripod.com/golenkov


     Anons-nachalo sleduyushchej glavy:

     LOGICHESKAYA PROSTEJSHAYA SHEMA
     PRIVED¨NNYH SEJCHAS RASSUZHDENIJ
     I E¨ SLEDUYUSHCHEE ZVENO

     Vse, o chem my sejchas govorili, mozhno vyrazit' v vide treh punktov:
     1.) Hristianstvo neset v sebe absolyutnoe bytie;
     2.) Geopolitika - otnositel'noe;
     3.) Rossiya i  ee narod, yavlyayas' sub®ektom geopolitiki, primenyala v sebe
absolyutnoe bytie dlya podderzhaniya otnositel'nogo...
     No ved' ... po hristianskoj dogmatike, i Hristos prishel v mir dlya togo,
chtoby nesti absolyutnoe bytie  v otnositel'noe... Svoe absolyutnoe Bozhie bytie
v chelovecheskoe  otnositel'noe.  I  dazhe  stal dlya  etogo  CHelovek (v  chem  -
sushchnost' Evangeliya).
     I  eto  menyaet  ves'  hod  predprinyatogo  nami  rassmotreniya rossijskoj
istorii.
     Esli  by  my  ee  rassmatrivali  ne po-hristianski,  to mozhno by  bylo,
konechno zhe, vydelit' takie dva  polyusa kak "otnositel'noe" i "absolyutnoe", i
vse svesti k etim dvum polyusam. No  ved',  hristianstvo  imenno  i govorit o
smeshenii etih ponyatij, prichem, oficial'no, ustami svyatyh, v molitvah svoih i
kanonah upominaya vsegda proisshedshee vo Hriste "chelovecheskoe smeshenie".
     CHELOVEK  SMESHAN S  BOGOM  - tak  na drevnem  ego yazyke zvuchit  mysl'  o
proisshedshem  v  Hriste ih  soedinenii.  Ponyatiya "chelovecheskogo"  i  "Bozh'go"
nevozmozhno  uzhe  razdelit',  ibo,  k tomu  zhe,  i  utverzhdaet  ono, chto  eto
soedinenie proizoshlo NERAZDELXNO I NESLIYANNO.
     Vot eto poslednee utverzhdenie imeet ne men'shuyu vazhnost' dlya nas,  chto i
vysheprivedennoe  ponyatie o?PREDELeniya, Predela. A imenno - bOl'shuyu. Ibo,  po
suti, na etom i vystroena vsya eta koncepciya v - ne retrospektivnoj chasti ee,
a perspektivnoj (sm. vnimatel'no ee Zagolovok); vnushayushchej  ne  pessimizm, no
nadezhdu.
     Obraz    hristianskoj    dogmatiki   o   "Nerazdel'no   i    nesliyanno"
protivopostavlyaetsya zdes' obrazu mira sego, kotoryj ... kak neslozhno ponyat',
RAZDELXNO i SLITNO.
     O  razdeleniyah  my  uzhe  govorili  dostatochno.  Vy?delenie  "yachejki"  v
prostranstve i vremeni i ee ot?GORAZHivanie (GRAZHD?anstvom, hotelos'  by dazhe
skazat'...)  shorami  u  sebya na  glazah  -  konechno  zhe,  eta  razdel'nost'.
Slitnost' zhe - chto proishodit vnutri uzhe etoj "yachejki". Ibo ona trebuet lish'
sliyannogo soedineniya s soboj, i ne terpit nikakogo inogo.





Last-modified: Sat, 15 Jan 2000 16:26:39 GMT

Ocenite etot tekst: