bo eto budet pryamo otvlekat' prisyazhnyh ot vyneseniya verdikta po "vnutrennemu ubezhdeniyu i sovesti" i dazhe dezorientirovat' ih. Po moemu ubezhdeniyu izlozhennye v st.381 predely kompetencii prisyazhnyh zasedatelej nado sil'no rasshirit', otdav na ih razreshenie ne tol'ko izlozhennye v ch.1 st.346 voprosy 1, 2, 4 i o snishozhdenii, no i pervuyu chast' voprosa 3 ("YAvlyaetsya li eto deyanie prestupleniem?), voprosy 5 ("Imeyutsya li obstoyatel'stva, smyagchayushchie ili otyagchayushchie ego otvetstvennost'?"), 6 ("podlezhit li podsudimyj nakazaniyu za sovershennoe im prestuplenie?), 7 (tol'ko pereformulirovav ego tak: "Zasluzhivaet li podsudimyj lisheniya svobody?"), potomu chto otvety na eti voprosy trebuyut ne stol'ko pravovoj kul'tury i yuridicheskih znanij sud'i, skol'ko zhiznennogo opyta i golosa sovesti prisyazhnyh zasedatelej. Takzhe mne predstavlyaetsya neestestvennym i neudobnym razdelenie processa s uchastiem prisyazhnyh na dve chasti: snachala po voprosam, kotorye dolzhny razreshat'sya verdiktom prisyazhnyh i tol'ko po nim, a potom uzhe po voprosam, kotorye budut razreshat'sya sud'ej, vyzvannoe zhelaniem maksimal'no ogorodit' prisyazhnyh ot yakoby izlishnej dlya nih informacii. Poetomu ya by predlozhil iz st.383 i posleduyushchih ubrat' trebovanie issledovat' i obsuzhdat' pri prisyazhnyh tol'ko te obstoyatel'stva, kotorye kasayutsya voprosov, na kotorye dolzhny otvechat' prisyazhnye. Izlozhennyj v ch.1 st.387 spisok osnovnyh voprosov prisyazhnyh sleduet rasshirit' v sootvetstvii s predlozhennymi izmeneniyami st.381. Po moemu mneniyu, verdikty prisyazhnyh i ih argumentaciya imeyut ochen' bol'shoe metodicheskoe znachenie dlya pravoprimenitelej i zakonodatelej i potomu princip tajny soveshchatel'noj komnaty prisyazhnyh zasedatelej ne dolzhen stanovit'sya prepyatstviem dlya audio- i videozapisi proishodyashchego v soveshchatel'noj komnate pri obyazatel'noj podpiske issledovatelej ob anonimnosti rezul'tatov issledovaniya i obespecheniya tajny soveshchatel'noj komnaty. V svyazi s etim tekst st.389 sleduet dopolnit' sleduyushchim: "S razresheniya prisyazhnyh i sud'i issledovateli mogut provodit' audio- i videozapis' soveshchaniya prisyazhnyh pri obespechenii anonimnosti rezul'tatov issledovaniya i obespecheniya tajny soveshchatel'noj komnaty, o chem u issledovatelej beretsya sootvetstvuyushchaya podpiska". V svyazi s ranee predlagaemymi izmeneniyami v ch.1 st.391 sleduet isklyuchit' predlozhenie: "Opravdatel'nyj verdikt schitaetsya prinyatym, esli za otricatel'nyj otvet na lyuboj iz postavlennyh v nem treh osnovnyh voprosov progolosovali shest' i bolee prisyazhnyh zasedatelej". Izlozhennye v ch.3 st.392 prava prisyazhnyh na utochnenie voprosov i osobenno na razreshenie somnenij po povodu fakticheskih obstoyatel'stv dela s posleduyushchim vozobnovleniem sudebnogo sledstviya, kak sposobnye sil'no uslozhnit' i udorozhit' sud prisyazhnyh, nado libo sovsem isklyuchit' iz Kodeksa, libo ostavit' kak redkoe isklyuchenie po prestupleniyam, po kotorym vozmozhno primenenie smertnoj kazni. Krajne vazhnym yavlyaetsya polozhenie o tom, chto opravdatel'nyj verdikt prisyazhnyh yavlyaetsya okonchatel'nym i ne podlezhit otmene ni pri kakih obstoyatel'stvah, inache prisyazhnye, prinimaya svoe reshenie, budut orientirovat'sya ne na golos svoej sovesti, a na prognoz togo, kakoe reshenie projdet cherez vyshestoyashchie sudebnye instancii. Tem samym duh nezavisimogo suda prisyazhnyh budet unichtozhen. V svyazi s etim ch.3 st.394 nado dopolnit' sleduyushchim: "Opravdatel'nyj verdikt prisyazhnyh oprotestovaniyu ne podlezhit i yavlyaetsya okonchatel'nym resheniem". Po moemu mneniyu, pravovye posledstviya priznaniya prisyazhnymi podsudimogo, zasluzhivayushchego snishozhdeniya libo osobogo snishozhdeniya, dolzhny byt' skorrektirovany v storonu snizheniya naznachaemyh pri etom nakazanij. Izlozhennoe v st.397 pravilo, chto verdikt prisyazhnyh o snishozhdenii dlya osuzhdennogo vlechet za soboj obyazannost' sud'i otkazat'sya ot smertnoj kazni ili pozhiznennogo zaklyucheniya libo naznachit' nakazanie ne vyshe dvuh tretej ot maksimal'no vozmozhnogo sroka nakazaniya (t.e. dazhe bol'she srednego nakazaniya) predstavlyaetsya yavno nedostatochnym. Na dele verdikt prisyazhnyh o snishozhdenii oznachaet ih zhelanie ogranichit'sya minimal'nym nakazaniem, predusmotrennym zakonom. CHto kasaetsya nakazaniya, svyazannogo s verdiktom prisyazhnyh ob osobom snishozhdenii, to nam predstavlyaetsya takzhe ochevidnym, chto v takom sluchae sud dolzhen vynesti nakazanie, ne svyazannoe s lisheniem svobody. V svyazi s etim my i predlagali vyshe vzamen voprosa ob osobom snishozhdenii zadavat' prisyazhnym lish' vopros: "Zasluzhivaet li podsudimyj lisheniya svobody?" Poetomu my predlagaem vzamen poslednego predlozheniya ch.2 st.397 vvesti slova: "Pri verdikte prisyazhnyh zasedatelej o tom, chto podsudimyj zasluzhivaet snishozhdeniya, naznachaemoe nakazanie ne mozhet prevyshat' minimal'nyj srok lisheniya svobody, predusmotrennyj sankciej sootvetstvuyushchej stat'i UK RF". Takzhe predlagaem isklyuchit' ch.3 st.397, esli v kachestve obyazatel'nogo voprosa prisyazhnym budet: "Zasluzhivaet li podsudimyj lisheniya svobody?" ili zamenit' ee sleduyushchim: "Esli podsudimyj priznan zasluzhivayushchim osobogo snishozhdeniya, sud'ya naznachaet emu nakazanie bez lisheniya svobody, uslovno ili s otsrochkoj ispolneniya". Sleduet soglasit'sya s ishodyashchej iz Genprokuratury RF popravkoj, a imenno dopolneniem st.434 chast'yu sleduyushchego soderzhaniya: "Ustanovlennye punktami "a" i "b" chastyami 1 i 2 nastoyashchej stat'i pravomochiya suda kassacionnoj instancii ne rasprostranyayutsya na peresmatrivaemye v kassacionnom poryadke dela, rassmotrennye s uchastiem prisyazhnyh zasedatelej". Vyzvano eto tem, chto takie dejstviya kassacionnoj instancii vlekut za soboj ustanovlenie novyh obstoyatel'stv, kotorye mogli by povliyat' na verdikt prisyazhnyh zasedatelej, chto bez novogo rassmotreniya dela sudom prisyazhnyh predstavlyaetsya nedopustimym. Neobhodimo isklyuchit' ch.2 st.444 ob usloviyah otmeny opravdatel'nogo verdikta prisyazhnyh vvidu ego yavnogo protivorechiya principu okonchatel'nosti opravdatel'nogo resheniya prisyazhnyh. Krome togo, schitaem, chto v dannom Kodekse neopravdanno obojdeny vnimaniem chrezvychajno vazhnye procedury sudebnyh reshenij po voprosam, svyazannym s ispolneniem nakazanij, naprimer, s ustanovleniem sudom osnovanij polagat', chto dlya svoego ispravleniya osuzhdennyj ne nuzhdaetsya v polnom otbyvanii nakazaniya lisheniem svobody i zasluzhivaet uslovno-dosrochnogo osvobozhdeniya. Nyneshnyaya procedura razresheniya takogo hodatajstva osuzhdennogo odnim sud'ej i lish' po rekomendacii administracii ITU ne obespechivaet sostyazatel'nosti storon v sude (smeshno govorit' o sostyazanii zaklyuchennogo i ego nachal'nika) i ob容ktivnosti sudebnogo rassmotreniya (dostatochno skazat', chto neskol'ko melkih narushenij rezhima, vrode nezastegnutogo vorotnichka, otmechennyh administraciej, segodnya garantiruyut otkaznoe reshenie professional'nogo sud'i ob UDO i tem sankcioniruyut proizvol administrativnyh rekomendacij. Schitaem, chto imenno v razreshenii takih del o stepeni ispravleniya osuzhdennogo reshayushchee slovo dolzhno ostavat'sya za intuiciej i sovest'yu prisyazhnyh, a ne za yuridicheskimi poznaniyami professional'nogo sud'i. V svyazi s etim predlagaem vvesti dopolnitel'nuyu st.459-1 "Rassmotrenie hodatajstv ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii osuzhdennogo" sleduyushchego soderzhaniya: "(1) Vopros ob uslovno-dosrochnom osvobozhdenii rassmatrivaetsya sudom prisyazhnyh po mestu otbyvaniya nakazaniya osuzhdennogo po ego hodatajstvu i po pravilam glavy 40 nastoyashchego Kodeksa. (2) V sudebnom zasedanii obyazany prinimat' uchastie prokuror i predstavitel' administracii ITU, v kotorom otbyvaet nakazanie osuzhdennyj - s odnoj storony, sam osuzhdennyj i ego doverennyj popechitel' - s drugoj storony. V sud po hodatajstvu storon mogut byt' vyzvany takzhe svideteli povedeniya osuzhdennogo i predstaviteli ego sem'i. (3) Doverennym popechitelem priznaetsya avtoritetnoe lico, kak pravilo, chlen mestnoj popechitel'skoj organizacii, kotoryj imeet doverennost' osuzhdennogo i ne menee polugoda nablyudal za ego zhizn'yu i postupkami. (4) Rassmotrenie nachinaetsya zaslushivaniem ob座asneniya osuzhdennogo, obrativshegosya s hodatajstvom, posle chego issleduyutsya predstavlennye materialy i vyslushivayutsya uchastniki i vyzvannye lica. Po hodatajstvu storon sud vyzyvaet v zasedanie svidetelej. (5) Polozhitel'nyj verdikt prisyazhnyh schitaetsya okonchatel'nym i oprotestovaniyu ne podlezhit. Osuzhdennyj po ego zhelaniyu podlezhit osvobozhdeniyu v zale suda. (6) V sluchae otkaza suda v uslovno-dosrochnom osvobozhdenii povtornoe hodatajstvo ob etom mozhet byt' vozbuzhdeno ne ranee, chem cherez god."

Prilozhenie 8.2. Otzyvy yuristov i uchenyh

Pomeshchennye nizhe otzyvy na rabotu obshchestvennyh i issledovatel'skih sudov prisyazhnyh hotya i nosyat druzhestvennyj harakter, osobenno so storony uchastnikov ISP, no predstavlyayut inuyu (t.e. otlichnuyu ot pravozashchitnikov) tochku zreniya. Pervoj sredi nih byla rabota A.V. Pohmelkina, vypolnennaya eshche v 1992 godu po materialam pervyh dvuh desyatkov nashih OSP i sygravshaya bol'shuyu rol' v ih sovershenstvovanii. Dumayu, v postsovetskoe vremya eto bylo pervoe issledovanie professional'nym yuristom suzhdenij i reshenij rossijskih prisyazhnyh. Vmeste s tem v nej yarko vyrazilos' i obshchee negativnoe otnoshenie rossijskih yuristov (dazhe demokraticheski nastroennyh) k vozmozhnosti prisyazhnyh "davat' uroki pravoprimenitelyam i zakonodatelyam". Po ih mneniyu, institut prisyazhnyh po samoj svoej prirode prednaznachen tol'ko dlya razresheniya voprosov fakta, a ne ocenki deyanij, i chto sudov prisyazhnyh nadzornoj instancii net i ne mozhet byt' ni v odnoj sisteme pravosudiya. Pravda, sam A.V. Pohmelkin smog preodolet' etot stojkij stereotip yuridicheskogo soznaniya i prinyat' aktivnejshee uchastie v sozdanii nashih issledovatel'skih sudov prisyazhnyh. Provedennyj sociologom L.M. YAkovlevoj v 1993 godu analiz rezul'tatov oprosov obshchestvennogo mneniya po trem delam osuzhdennyh hozyajstvennikov i zhivoj otzyv francuzskogo politologa F.G. ZHila, pobyvavshego na odnom iz nashih issledovatel'skih sudov prisyazhnyh v 1996 godu, interesny kak dva raznyh vzglyada ob容ktivnyh nablyudatelej nashej raboty i voznikayushchih v nej problem. No eshche bolee znachitelen dlya nas otzyv izvestnogo deyatelya rossijskoj sudebnoj reformy i storonnika sudov prisyazhnyh v sovremennoj Rossii k.yu.n. Pashina S.A., oznakomivshegosya s pervymi rezul'tatami issledovatel'skih sudov prisyazhnyh. Po ego mneniyu, iznachal'naya ustanovka na to, chtoby videt' v verdiktah uchastnikov ISP "glas naroda" i "urok zakonodatelyam" ne imeet strogo nauchnogo obosnovaniya, chto ponyatnym obrazom diskreditiruet vsyu rabotu. Takoe, po ego vyrazheniyu "pessimisticheskoe zaklyuchenie" podkreplyaetsya pyat'yu dovodami (ves'ma spornymi s moej tochki zreniya) i soprovozhdaetsya sovetom obratit' vnimanie na "paradoksal'nyj" dlya ustroitelej rezul'tat: "Nauchnuyu i prakticheskuyu cennost' priobretayut ne verdikty neracional'no sformirovannyh kollegij prisyazhnyh zasedatelej, a mneniya ekspertov, pered nimi vystupayushchih, umstvennye uprazhneniya storon". Hotya i trudno, no uderzhus' ot vozrazhenij, ponimaya, chto v knige mnogo materiala, chtoby chitatel' mog sam razveyat' somneniya v nereprezentativnosti verdiktov prisyazhnyh ili v ih prave davat' uroki zakonodatelyam. Dumayu, chto poziciya S.A. Pashina prisushcha mnogim professional'nym yuristam, vidyashchim v sude prisyazhnyh tol'ko instrument dlya ocenki argumentov storon, dlya ustanovleniya "istinnosti fakta" i sovershenstvovaniya kvalifikacii yuristov. CHto kasaetsya samih reshenij, to s etoj tochki zreniya oni dolzhny ostavat'sya vse zhe za professional'nymi sud'yami i zakonodatelyami. Esli dovesti etu mysl' do konca, to "Glas Bozhij" zvuchit, konechno, ne v kosnoyazychnyh slovah prisyazhnyh, a v chekannyh formulah professionalov. Vprochem, drugogo nel'zya bylo i ozhidat' ot bol'shinstva rossijskih yuristov. I menya eti nesoglasiya dazhe raduyut. Prosto zamechatel'no, chto eto rashozhdenie oboznachilos' uzhe sejchas, v samom nachale stanovleniya rossijskih sudov prisyazhnyh i ih issledovatel'skih funkcij. U nashih storonnikov i opponentov vperedi eshche mnogo vremeni, chtoby nauchit'sya luchshe ponimat' drug druga i sotrudnichat'. K.yu.n. Pohmelkin A.V. (rukovoditel' Instituta psihologo-pravovyh issledovanij) Issledovanie fenomena obshchestvennogo suda prisyazhnyh S oktyabrya 1989 g. Obshchestvo zashchity osuzhdennyh hozyajstvennikov i ekonomicheskih svobod provodit tak nazyvaemye obshchestvennye sudy prisyazhnyh, na kotoryh razbirayutsya konkretnye ugolovnye dela v otnoshenii lic, obrativshihsya v Obshchestvo za sodejstviem v reabilitacii libo v izmenenii sudebnyh reshenij, vstupivshih v zakonnuyu silu. Obshchestvennyj sud prisyazhnyh zaduman, s odnoj storony, kak naibolee optimal'naya forma nezavisimoj obshchestvennoj ekspertizy sudebnyh reshenij po ugolovnym delam ob ekonomicheskih prestupleniyah, pozvolyayushchaya na osnove gruppovogo analiza ob容ktivno i vsestoronne razobrat'sya v obstoyatel'stvah dela, s drugoj storony - kak konkretnaya pomoshch' osuzhdennomu v obosnovanii nepravosudnosti sudebnyh reshenij i neobhodimosti ih peresmotra. Razbiratel'stvo v obshchestvennom sude prisyazhnyh proishodit na osnove kopij sudebnyh dokumentov i zhalob osuzhdennogo. Uchastniki starayutsya priderzhivat'sya procedury suda prisyazhnyh, prinyatoj v anglosaksonskoj sisteme pravosudiya, estestvenno, korrektiruya ee s uchetom svoih vozmozhnostej. Zasedanie provoditsya po sleduyushchej sheme: predsedatel'stvuyushchij otkryvaet ego, ob座avlyaet o tom, kakoe delo vynositsya na rassmotrenie, raz座asnyaet poryadok razbiratel'stva, prava i obyazannosti prisyazhnyh; uchastnik, ispolnyayushchij obyazannosti prokurora, obosnovyvaet poziciyu, izlozhennuyu v prigovore suda, s otvetnoj rech'yu vystupaet zashchitnik, posle chego prisyazhnye obsuzhdayut obstoyatel'stva dela i vynosyat svoj verdikt. Pomimo togo, chto pered prisyazhnymi stavyatsya tradicionnye voprosy (imelo li mesto inkriminiruemoe deyanie, vinoven li podsudimyj v ego sovershenii, zasluzhivaet li snishozhdeniya), ih prosyat otvetit' na vopros o spravedlivosti dejstvuyushchih zakonov ob ugolovnoj otvetstvennosti za ekonomicheskie prestupleniya i o neobhodimosti izmeneniya etih zakonov. Provedenie obshchestvennyh sudov prisyazhnyh predstavlyaet soboj dostatochno dlitel'nyj i interesnyj social'nyj eksperiment, rezul'taty kotorogo mogut byt' uchteny i ispol'zovany v hode osushchestvleniya sudebno-pravovoj reformy. |tot interes predstavlyaetsya tem bolee znachitel'nym, chto predmetom rassmotreniya sluzhat ugolovnye dela ob ekonomicheskih prestupleniyah, a privedenie sootvetstvuyushchego zakonodatel'stva i praktiki ego primeneniya v sootvetstvie s zadachami perehoda k rynochnoj ekonomike yavlyaetsya odnoj iz klyuchevyh problem sovremennoj ugolovnoj politiki. Vynosimye obshchestvennymi prisyazhnymi verdikty i vyskazyvaemye imi v hode obsuzhdeniya mneniya bez bol'shoj natyazhki mozhno rassmatrivat' kak svoeobraznyj skolok obshchestvennogo soznaniya, v opredelennoj mere otrazhayushchij uroven' pravovoj kul'tury esli ne vsego obshchestva, to opredelennoj ego chasti. Dannymi soobrazheniyami obuslovlena neobhodimost' nastoyashchego issledovaniya, kotoroe stavit pered soboj i dve konkretnye zadachi: a) opredelenie urovnya i prichin nesootvetstviya verdiktov obshchestvennogo suda prisyazhnyh oficial'nym sudebnym resheniyam, b) vyyavlenie nedostatkov v organizacii i provedenii obshchestvennyh sudov prisyazhnyh s logiko-yuridicheskoj i psihologicheskoj tochki zreniya, a takzhe formulirovanie predlozhenij po ih ustraneniyu. Otdel'naya problema zaklyuchaetsya v opredelenii stepeni reprezentativnosti poluchennyh rezul'tatov. Dlya izucheniya byli predstavleny materialy 22 zasedanij v otnoshenii 23 chelovek, iz kotoryh 16 byli obvineny v hishchenii, 4 - v poluchenii vzyatki, 2 - v spekulyacii. Po 19 delam OSP vynes opravdatel'nyj prigovor, v 3 delah priznali podsudimyh vinovnymi, prichem v 2 - po tem zhe osnovaniyam, po kakim oni byli osuzhdeny fakticheski. Takim obrazom, po 86% del poziciya OSP kardinal'no razoshlas' s oficial'nymi sudebnymi resheniyami. Vmeste s tem tol'ko v 5 sluchayah opravdatel'nyj verdikt prisyazhnyh byl edinoglasnym. Okolo 20% golosov prisyazhnyh (pochti kazhdyj pyatyj) byli solidarny s real'nym prigovorom suda. V otnoshenii 6 osuzhdennyh posle rassmotreniya ih del OSP sudebnye resheniya byli oprotestovany i peresmotreny v poryadke nadzora: 2 cheloveka polnost'yu reabilitirovany, 2 snizheno nakazanie, v otnoshenii eshche 2 sushchestvenno izmenena kvalifikaciya sovershennogo prestupleniya s sootvetstvuyushchim smyagcheniem nakazaniya. Ravnyj kolichestvennyj sostav prisyazhnyh pri razbiratel'stve del ne vyderzhivaetsya: on kolebletsya v predelah 8-18 chelovek. No polovina ot obshchego chisla del rassmotrena s tradicionnym chislom prisyazhnyh - 12. Kakogo-libo principa v podbore prisyazhnyh net. CHleny Obshchestva priglashayut dlya uchastiya v razbiratel'stve dela svoih znakomyh, znakomyh svoih znakomyh i t.d. V obshchej slozhnosti funkcii obshchestvennyh prisyazhnyh vypolnyali primerno 60 chelovek, iz nih okolo poloviny - postoyannye chleny Obshchestva ZOHi|S. Podavlyayushchee bol'shinstvo prisyazhnyh - lyudi zrelogo vozrasta s vysokim urovnem obrazovaniya. S opredelennoj dolej uslovnosti ih mozhno otnesti k svoeobraznomu "srednemu klassu" sovetskogo obshchestva. Logichno predpolozhit', chto v nedalekom budushchem formirovanie kollegij prisyazhnyh stanet provodit'sya za schet predstavitelej etoj gruppy. Kak pravilo, roli predsedatel'stvuyushchego, obvinitelya i zashchitnika v OSP ispolnyayut lyudi, ne imeyushchie yuridicheskogo obrazovaniya i sootvetstvuyushchego professional'nogo opyta. Lish' v dvuh sluchayah predsedatel'stvuyushchij, obvinitel' i zashchitnik byli predstavleny professional'nymi yuristami - sotrudnikami nauchno-issledovatel'skih institutov. Eshche dvazhdy odin iz nih vypolnyal funkcii obvinitelya pri predsedatel'stvuyushchem i zashchitnike neprofessionalah. Otmechennaya osobennost' bezuslovno skazyvalas' na kachestve, a vozmozhno - i na rezul'tatah razbiratel'stva. Vmeste s tem otsutstvie professional'nyh yuristov davalo vozmozhnost' drugim uchastnikam chuvstvovat' sebya bolee raskovanno i vyskazyvat' svoe mnenie bez oglyadki na avtoritet, chto s issledovatel'skoj tochki zreniya predstavlyaetsya nesomnennoj cennost'yu. Analiz pozicij obshchestvennyh prisyazhnyh Stenogrammy obsuzhdenij obstoyatel'stv dela obshchestvennymi prisyazhnymi dayut bogatyj material dlya izucheniya voprosa o mehanizme formirovaniya ih vnutrennego ubezhdeniya. Bolee togo, vyskazyvaemye imi suzhdeniya ne tol'ko pozvolyayut sudit' o tom, s kakih pozicij oni ocenivayut konkretnoe ugolovnoe delo, no i v opredelennoj stepeni dayut predstavlenie ob otnoshenii massovogo soznaniya k ser'eznym gosudarstvenno-pravovym problemam. 1. Prezhde vsego neobhodimo otmetit' obshchee kriticheskoe otnoshenie prisyazhnyh k sushchestvovavshemu v strane obshchestvennomu stroyu i, glavnym obrazom, k ego ekonomicheskoj sisteme. V to zhe vremya malo kogo iz nih mozhno otnesti k chislu dissidentov, "borcov protiv rezhima". Skoree, ukazannoe otnoshenie sleduet oharakterizovat' kak vpolne loyal'nuyu kritiku, vyzvannuyu ne stol'ko tem, chto prezhnyaya sistema podavlyala ekonomicheskie svobody lichnosti, skol'ko ee ochevidnoj neeffektivnost'yu po sravneniyu s zapadnoj ekonomicheskoj model'yu. Harakterno, chto mnogie vyskazyvaniya naryadu s kritikoj totalitarnoj sistemy obnaruzhivali stereotipy soznaniya, porozhdennye i zakreplennye etoj sistemoj. Sredi nih - otnoshenie k torgovle kak k vidu hozyajstvennoj deyatel'nosti: - "Ne ponimayu, pochemu takoj talantlivyj chelovek poshel rabotat' v torgovlyu", - k bol'shim lichnym dohodam, bezotnositel'no k sposobu ih polucheniya: "Vinoven v poluchenii bol'shoj zarplaty", - k tenevoj ekonomike, "kotoraya rvetsya k vlasti i skoro vse skupit". Podobnye nastroeniya ne stali dominiruyushchimi v kollegiyah obshchestvennyh prisyazhnyh, no, prinimaya vo vnimanie ih rasprostranennost', prihoditsya schitat'sya s ih opasnost'yu dlya ekonomicheskoj i pravovoj reformy. Tem bolee ih neobhodimo uchityvat' pri povsemestnom vvedenii suda prisyazhnyh. Odnovremenno nado zametit', chto ideologicheskie dogmy i stereotipy soznaniya, sformirovavshiesya pod vozdejstviem totalitarnoj sistemy, opredelyayut poziciyu cheloveka daleko ne v kazhdom sluchae. Tak, pri pochti vseobshchem predubezhdenii protiv "tenevoj" ekonomiki obshchestvennye prisyazhnye edinoglasno opravdali "cehovika", zanimavshegosya proizvodstvom i sbytom neuchtennoj produkcii. Samo uchastie v razbore konkretnoj situacii sposobstvovalo preodoleniyu stojkih stereotipov massovogo soznaniya. |to podtverzhdaet tochku zreniya, soglasno kotoroj sudy prisyazhnyh - odna iz naibolee dejstvennyh form grazhdanskogo i pravovogo vospitaniya chlenov obshchestva. 2. Esli v ocenke totalitarnoj sistemy obshchestvennye prisyazhnye byli prakticheski edinodushny, to ih mneniya po povodu neobhodimosti soblyudeniya oficial'nyh zakonov sistemy vo mnogom razoshlis'. Otbrasyvaya krajnie suzhdeniya, mozhno otmetit', chto zdes' stolknulis' dve pozicii, imeyushchie primerno ravnoe chislo storonnikov. Pervaya zaklyuchaetsya v tom, chto nado dobivat'sya otmeny nespravedlivyh zakonov, no poka oni dejstvuyut, ih neobhodimo soblyudat', v protivnom sluchae nastupaet polnaya anarhiya. Vtoraya poziciya osnovyvaetsya na prave cheloveka ne soblyudat' nespravedlivye, protivoestestvennye zakony, ushchemlyayushchie ego ekonomicheskie i politicheskie svobody. Primechatel'no, chto storonniki i toj i drugoj tochkek zreniya ssylalis' na principy pravovogo gosudarstva, ponimaemye, odnako, po-raznomu. Odni govoryat: "Esli my stroim pravovoe gosudarstvo, to dolzhny dobivat'sya ispolneniya zakonov". Drugie: "Est' estestvennye zakony i est' mehanicheskie zakony pravitel'stvennyh rasporyazhenij. Pravoe gosudarstvo prezhde vsego garantiruet prava i svobody cheloveka". Takim obrazom obshchestvennye prisyazhnye v hode obsuzhdeniya vpolne logichno prishli k osoznaniyu "vechnogo" protivorechiya mezhdu estestvennym pravom i pravom, vyrazhennym v gosudarstvennyh zakonodatel'nyh aktah." 3. Otmechennye vyshe pozicii vo mnogom predopredelyayut i otnoshenie obshchestvennyh prisyazhnyh k dejstviyam osuzhdennyh za ekonomicheskie prestupleniya. Utverzhdeniyu, chto hozyajstvennik, narushivshij nespravedlivye zakony, dolzhen byt' opravdan, protivostoit dovol'no harakternoe vyskazyvanie: "Zakony nespravedlivy, no, narushaya ih, ty nachinaesh' zhit' luchshe kak by za schet drugih". Neredko mnenie prisyazhnogo opredelyalos' formuloj: "Vinovat ne chelovek, vinovata sistema", no gorazdo chashche obshchestvennye prisyazhnye pytalis' razobrat'sya v tom, prichinili li dejstviya osuzhdennogo komu-libo konkretnyj vred libo svelis' k formal'nomu narusheniyu reglamentacij hozyajstvennoj deyatel'nosti. Prakticheski vse prisyazhnye, nezavisimo ot voprosa o vinovnosti osuzhdennogo, vyskazyvalis' za to, chto on zasluzhivaet snishozhdeniya, t.k. sushchestvovavshaya ekonomicheskaya sistema lishala ego vozmozhnosti normal'no rabotat'. Inymi slovami, eta sistema rassmatrivalas' v kachestve osnovaniya esli ne polnoj reabilitacii, to znachitel'nogo smyagcheniya otvetstvennosti. V to zhe vremya obshchestvennye prisyazhnye dovol'no chasto vyskazyvalis' za neobhodimost' razgranicheniya "teh, kto zanimalsya predprinimatel'stvom" i teh, "kto prosto ukral", hotya bolee ili menee opredelennyh kriteriev takogo razgranicheniya im sformulirovat' ne udalos'. 4. Razmezhevanie proishodilo i po voprosu o tom, "dolzhen li primenyat'sya ugolovnyj zakon, esli on ustarel i ne sootvetstvuet sovremennym realiyam. Bol'shinstvo prisyazhnyh nahodilis' v rasteryannosti, no vse zhe chashche vyskazyvalis' "po sovesti" za vynesenie opravdatel'nogo verdikta. Pravda, eshche v bol'shej rasteryannosti po etomu povodu nahodyatsya segodnya predstaviteli oficial'noj yusticii, kotorym pravo sudit' "po sovesti" ne dano, i dlya kotoryh ugolovnyj zakon tradicionno imeet primat nad vsemi drugimi, sluzhit osnovnym, esli ne edinstvennym orientirom v ih deyatel'nosti. |ta razdvoennost' massovogo i professional'nogo pravosoznaniya predstavlyaetsya chrezvychajno opasnoj. V sostoyanii takoj razdvoennosti obshchestvo dolgo prebyvat' ne mozhet, inache - polnaya utrata pravovyh i moral'nyh kriteriev, okonchatel'noe razlozhenie sistemy ugolovnoj yusticii. Bessmyslenno pri etom uveshchevat' i vospityvat' yuristov, trebuya ot nih vernosti Konstitucii i "zakonam sovesti". Neobhodimo v kratchajshij srok privesti ugolovnoe zakonodatel'stvo v sootvetstvie s izmenivshimisya obshchestvennymi otnosheniyami i zakonodatel'nymi aktami, sostavlyayushchimi pravovuyu bazu rynochnoj reformy. Interesny nekotorye suzhdeniya obshchestvennyh prisyazhnyh, otrazhayushchie ih ponimanie ugolovno-pravovyh norm, i to, kakimi, po ih mneniyu, eti normy dolzhny byt': "Nel'zya govorit' o hishchenii, esli nikto ne pones ushcherb". "K ugolovnoj otvetstvennosti nado privlekat' tol'ko spekulyantov, vstupayushchih v sgovor s rabotnikami torgovli, ostal'nyh nakazyvat' ne nuzhno". "Vzyatka - eto kogda den'gi beret vysokopostavlennyj chinovnik, u hozyajstvennikov zhe - ne vzyatki, a podarki, komissionnye". "Esli on otkupalsya ot chinovnikov, chtoby ne meshali normal'no rabotat', ego nel'zya sudit' za vzyatki". Obraznoe i tochnoe opredelenie prirody obshchestvennoj opasnosti prestupleniya dala uchastnica OSP, psiholog po special'nosti: "Sut' prestupleniya v razrushenii chego-to v okruzhayushchej dejstvitel'nosti, v zhivyh lyudyah, v prostranstve". |to opredelenie malo chem rashoditsya s obshcheprinyatym v teorii ugolovnogo prava, rassmatrivayushchim prestuplenie kak deyanie, prichinyayushchee vred ohranyaemym ugolovnym zakonom obshchestvennym otnosheniyam. 5. Polnoe edinodushie proyavili obshchestvennye prisyazhnye v ocenke dejstvuyushchih ugolovno-pravovyh sankcij za ekonomicheskie prestupleniya kak bessmyslenno zhestokih. Ni po odnomu delu ni odin iz prisyazhnyh ne vyrazil svoego soglasiya s prigovorom suda v chasti naznachennogo osuzhdennomu nakazaniya, kotoroe kolebalos' v predelah ot 7 do 15 let lisheniya svobody. Po mneniyu podavlyayushchego bol'shinstva obshchestvennyh prisyazhnyh otvetstvennost' za ekonomicheskie prestupleniya dolzhna ogranichivat'sya sankciyami imushchestvennogo haraktera. Dazhe delaya korrekciyu na osobennosti social'nogo sostava prisyazhnyh, sleduet otmetit', chto privedennye dannye mogut postavit' pod somnenie bytuyushchee predstavlenie o stojkoj repressivnosti massovogo soznaniya v sovetskom obshchestve. S drugoj storony, vpolne obosnovanno otmechaetsya, chto repressivnost' massovogo soznaniya imeet v bol'shej stepeni otvlechennyj harakter i napravleno na abstraktnogo prestupnika, na prestupnost' voobshche. Po otnosheniyu k konkretnomu cheloveku ono neredko smenyaetsya podchas dazhe izlishne liberal'nym otnosheniem. Krome togo, vpolne veroyatno, chto i v dannom sluchae proyavlyaetsya oblagorazhivayushchee, "civilizuyushchee" vliyanie na cheloveka procedury ob容ktivnogo sudebnogo razbiratel'stva, pust' i v igrovoj, a ne real'noj forme. V lyubom sluchae versiya o tom, chto sudy prisyazhnyh mogut okazat'sya bolee repressivnymi, chem professional'nye sudy, ukazannymi vyshe dannymi ne podtverzhdayutsya. 6. Stol' zhe edinodushny obshchestvennye prisyazhnye v svoem rezko negativ nom otnoshenii k oficial'noj yusticii. Konkretno eto proyavlyaetsya v tom, chto neredko goloslovnye dovody, izlozhennye v zhalobah osuzhdennogo, celikom prinimayutsya na veru, v to vremya, kak bolee-menee argumentirovannye vyvody sudebnogo prigovora otvergayutsya bez malejshego obosnovaniya. Rech' idet dazhe ne ob izvrashchennom ponimanii prezumpcii nevinovnosti, a o stojkom, zadannom predubezhdenii protiv vsego, chto ishodit iz oficial'noj yusticii. Net smysla otricat', chto protivopravnye organy vo mnogom zasluzhivayut takoe otnoshenie. No sovershenno ochevidno, chto slozhivsheesya polozhenie chrevato samymi tyazhelymi posledstviyami, ne govorya uzhe o tom, chto v usloviyah vrazhdebnosti znachitel'noj chasti obshchestva organam ugolovnoj yusticii sistema pravosudiya, vklyuchayushchaya v sebya sudy prisyazhnyh, normal'no funkcionirovat' ne mozhet. Otricatel'noe otnoshenie k pravoprimenitel'nym organam v ryade sluchaev sochetaetsya u prisyazhnyh s proyavleniem prezumpcii vinovnosti: "A mozhet, ona eshche chto-to sdelala i eshche bol'she ukrala, a my ee opravdaem..." |to prichudlivoe sochetanie svidetel'stvuet o tom, chto negativnaya ocenka obshchestvennymi prisyazhnymi deyatel'nosti oficial'noj yusticii ne stol'ko osnovana na yasnom ponimanii ee korennyh porokov, skol'ko yavlyaetsya sledstviem prisushchego lyumpenizirovannomu obshchestvu global'nogo i neosoznavaemogo nedovol'stva, gotovogo vyplesnut'sya na lyuboj podhodyashchij ob容kt (partapparat, mafiya, "tenevaya" ekonomika... zhidomassony i t.d.) Problemy organizacii OSP Abstragiruyas' ot uslovnosti sudov prisyazhnyh, provodimyh Obshchestvom ZOHi|S, neobhodimo otmetit' dve ih principial'nyh osobennosti. Vo-pervyh, eto sudy, gde net sudebnogo sledstviya, neposredstvennogo issledovaniya dokazatel'stv. Po sushchestvu prisyazhnye proveryayut obosnovannost' sudebnyh reshenij, vstupivshih v zakonnuyu silu, chto vsegda i vezde otnositsya k isklyuchitel'noj kompetencii professional'nyh yuristov. Sudov prisyazhnyh nadzornoj instancii net i ne mozhet byt' ni v odnoj sisteme pravosudiya. Vo-vtoryh, obshchestvennye sudy prisyazhnyh v bol'shinstve sluchaev razreshayut voprosy prava, a ne voprosy fakta, v to vremya kak institut prisyazhnyh po samoj svoej prirode prednaznachen tol'ko dlya razresheniya voprosov fakta. V takoj situacii, strogo govorya, nado priznat' yavnuyu nekorrektnost' vynosimyh obshchestvennymi prisyazhnymi verdiktov i bezosnovatel'nost' pretenzij rukovoditelej Obshchestva ZOHi|S na social'nuyu znachimost' etih verdiktov, i tem bolee na to, chtoby rassmatrivat' ih v kachestve ochevidnogo svidetel'stva sudebnoj oshibki oficial'nogo pravosudiya. Odnako stol' odnoznachno otricatel'naya ocenka deyatel'nosti OSP budet nespravedlivoj. Ne govorya uzhe o tom, chto oni yavlyayutsya effektivnoj shkoloj ekonomiko-pravovyh znanij, svoeobraznoj formoj podgotovki lyudej k uchastiyu v osushchestvlenii pravosudiya, za nimi nel'zya otricat' i drugogo besspornogo znacheniya. OSP v toj ili inoj mere otrazhayut obshchestvennoe mnenie ob ugolovnoj politike v sfere regulirovaniya otvetstvennosti za ekonomicheskie prestupleniya i, nezavisimo ot obosnovannosti vynosimyh verdiktov, pozvolyayut vyyavit' sushchestvennye problemy i krupnye nedostatki v praktike raboty pravoprimenitel'nyh organov. K sozhaleniyu, ukazannoe znachenie vo mnogom snizhaetsya v rezul'tate neob容ktivnosti, proyavlyaemoj organizatorami pri razbore konkretnogo dela. |ta neob容ktivnost', vpolne veroyatno, ne vsegda osoznaetsya, no ona iznachal'no zadana harakterom deyatel'nosti Obshchestva, chleny kotorogo po chisto eticheskim soobrazheniyam ne mogut prevrashchat'sya iz zashchitnikov osuzhdennyh hozyajstvennikov v obvinitelej. I samo po sebe provedenie OSP, pretenduyushchego na ob容ktivnost', stavit organizatorov v dvusmyslennoe polozhenie, poskol'ku oni riskuyut tem, chto vinovnost' ih podzashchitnogo budet podtverzhdena obshchestvennym verdiktom. |ta dvusmyslennost', vidimo, preodolevaetsya tendencioznym podhodom k razbiratel'stvu dela, chto v svoyu ochered' lishaet ego rezul'taty reprezentativnosti. Ochevidno, chto organizatoram neobhodimo razvesti zadachi, kotorye oni stavyat pered OSP: poluchit' ob容ktivnuyu, nezavisimuyu ocenku dejstvij osuzhdennogo hozyajstvennika i odnovremenno ispol'zovat' itogi razbiratel'stva v interesah ego zashchity. |ti zadachi sovmestimy tol'ko v tom sluchae, esli organizaciyu OSP voz'mut na sebya lyudi, ne svyazannye s Obshchestvom, a chleny Obshchestva ogranichat svoe uchastie v nih funkciyami zashchity. Nel'zya ne kosnut'sya eshche odnogo eticheskogo momenta, kotoryj ne uchityvaetsya organizatorami. OSP est' imitaciya real'nogo suda, inymi slovami - igra v sud. Po mneniyu zhe psihologov nel'zya igrat' "v sud", "bolezn'", "smert'", t.e. vo vse znachimoe dlya sud'by cheloveka, inache v soznanii cheloveka proishodit deval'vaciya naibolee vazhnyh cennostej (teatr i hudozhestvennyj kinematograf ne v schet, tam proishodit estetiko-filosofskoe osmyslenie real'nosti). OSP ne mogut vyzvat' nikakih narekanij kak raznovidnost' delovoj igry, provodimoj v issledovatel'skih celyah pri yasno osoznavaemoj uslovnosti sudebnoj procedury, obezlichennosti ili anonimnosti "podsudimogo". Kogda zhe rech' idet ob igre v sud nad konkretnym chelovekom (pust' dazhe i v celyah ego reabilitacii - no togda, kakoj eto sud?), eto vyglyadit daleko ne bezuprechno. Otmechennaya vyshe neob容ktivnost' provodimyh OSP proyavlyaetsya prezhde vsego v tom, chto pri razbore dela prakticheski ne predstavlena poziciya obvineniya, kotoraya nashla otrazhenie v obvinitel'nom prigovore. Vo mnogih OSP vse ogranichivaetsya tem, chto izlagayutsya osnovnye polozheniya prigovora, prichem neredko eto delaetsya s izryadnoj dolej kritiki. Dazhe kogda rol' obvinitelya beret na sebya odin iz uchastnikov, on ispolnyaet ee chisto formal'no, a to i vol'no ili nevol'no "skatyvaetsya" na poziciyu zashchity. V opredelennoj stepeni isklyuchenie sostavlyayut sluchai, kogda funkcii obvinitelej vypolnyalis' professional'nymi yuristami, no i togda oshchushchaetsya, chto oni sami ne ubezhdeny v pravil'nosti pozicii, kotoruyu pytayutsya otstaivat'. Organizaciya OSP stradaet ne tol'ko ot tendencioznosti, no i ot nesoblyudeniya elementarnyh procedurnyh pravil, garantiruyushchih polnotu i vsestoronnost' razbiratel'stva. Pervye zasedaniya OSP dazhe otdalenno ne napominali real'nyj sudebnyj process, a nosili harakter sumburnogo, ploho organizovannogo obsuzhdeniya. V dal'nejshem procedura ottachivalas', no, strogo govorya, pravilam suda prisyazhnyh bolee ili menee sootvetstvuyut lish' dva zasedaniya, provedennye pod predsedatel'stvom professional'nogo yurista, hotya i im v naputstvennom slove byla dopushchena zametnaya tendencioznost'. Poetomu po idee prakticheski kazhdyj verdikt takih sudov mog by byt' otmenen "kassacionnoj instanciej" v silu dopushchennyh processual'nyh narushenij. K chislu primerov otstuplenij ot procedurnyh pravil ukazhem sleduyushchee: - odin iz uchastnikov zasedaniya vystupaet v treh licah: predsedatel'stvuyushchego, obvinitelya i zashchitnika, - preniya storon kak takovye ne provodyatsya, a zachityvayutsya vyderzhki iz prigovora i zhalob osuzhdennogo, - prisyazhnye nachinayut obsuzhdeniya v preniyah do ih polnogo okonchaniya i "udaleniya v soveshchatel'nuyu komnatu", - obvinitel' i zashchitnik uchastvuyut v obsuzhdenii naravne s prisyazhnymi, - prisyazhnym ne raz座asnyayutsya ih prava, obyazannosti i zadachi. Kak otmechennye, tak i inye proschety v organizacii i provedenii zasedanij OSP v bol'shinstve sluchaev vyzvany ob容ktivnymi prichinami i svyazany s nedostatochnoj pomoshch'yu, kotoraya okazyvaetsya Obshchestvu professional'nymi yuristami, hotya eto moglo by prinesti oboyudnuyu pros'bu. Tem ne menee organizatoram neobhodimo tshchatel'no produmat' proceduru, kotoraya, s odnoj storony, sootvetstvovala by real'noj sudebnoj procedure, a s drugoj - uchityvala specifiku, uslovnost' i vozmozhnosti obshchestvennogo suda prisyazhnyh. Tipovoj model'yu razbiratel'stva dela OSP mozhet sluzhit' sleduyushchee: Predsedatel'stvuyushchij otkryvaet zasedanie, ob座avlyaet delo, vynosimoe na rassmotrenie, predstavlyaet uchastnikov zasedaniya, raz座asnyaet pravo ih otvoda, poryadok razbiratel'stva, prava, obyazannosti i zadachi prisyazhnyh, posle chego predostavlyaet slovo obvinitelyu. Obvinitel' izlagaet sut' obvineniya, priderzhivayas' obstoyatel'stv, izlozhennyh v prigovore, no delaet eto v svobodnoj dostupnoj forme, a zatem privodit dokazatel'stva, na kotoryh osnovano obvinenie. V svoyu ochered' zashchitnik so ssylkoj na obstoyatel'stva, soderzhashchiesya v prigovore i zhalobah osuzhdennogo, vosproizvodit fakticheskuyu storonu dela s pozicii zashchity. Na dannoj stadii obvinitel' i zashchitnik ne analiziruyut dokazatel'stva, ne formuliruyut svoih okonchatel'nyh vyvodov, starayutsya pryamo ne vozrazhat' drug drugu, a vvodyat prisyazhnyh v kurs dela. |to svoeobraznyj analog sudebnogo sledstviya, a tochnee - podvedenie ego itogov predstavitelyami processual'nyh storon. Obvinitel' i zashchitnik mogut zadavat' voprosy drug drugu, otvechayut na voprosy predsedatel'stvuyushchego i prisyazhnyh. Esli fakticheskie obstoyatel'stva, ustanovlennye prigovorom, ochevidny i nikem ne osparivayutsya, to dannaya stadiya razbiratel'stva mozhet byt' sushchestvenno sokrashchena i svedena k utochneniyu suti i soderzhaniya obvineniya. V preniyah predstaviteli storon formuliruyut i obosnovyvayut svoyu okonchatel'nuyu poziciyu. Zdes' voprosy uzhe ne zadayutsya, predsedatel'stvuyushchij lish' mozhet predlozhit' obvinitelyu i zashchitniku utochnit' svoi vyvody. V kachestve analoga poslednego slova podsudimogo mozhet ispol'zovat'sya udachno najdennaya organizatorami forma: zashchitnik privodit vyderzhki iz zhalob osuzhdennogo ili ego rodstvennikov s pros'boj o peresmotre dela. Neobhodimo tol'ko, chtoby eti vyderzhki otnosilis' k sushchestvu razbiratel'stva. V protivnom sluchae predsedatel'stvuyushchij obyazan prervat' vystupayushchego i predlozhit' emu vyskazyvat'sya po voprosam, neposredstvenno svyazannym s dannym delom. Naputstvennoe slovo predsedatel'stvuyushchego, soveshchanie prisyazhnyh, oglashenie verdikta, zakrytie zasedaniya. Edva li ne reshayushchim dlya uspeshnogo provedeniya OSP yavlyaetsya to, naskol'ko uchastnik, vystupayushchij obvinitelem, horosho vypolnit svoi funkcii. On dolzhen polnost'yu vzhit'sya v rol', vyglyadet' ubezhdennym storonnikom pozicii, izlozhennoj v prigovore, nezavisimo ot svoego lichnogo mneniya. Obvinitel' svyazan poziciej prigovora (eto nepremennoe uslovie vsestoronnego analiza dela), no nichem ne svyazan v svoej argumentacii. Ego zadacha sostoit v tom, chtoby vystroit' pered prisyazhnymi vsyu sistemu dovodov, v sootvetstvii s kotorymi dejstviya podsudimogo schitayutsya prestupnymi i s tochki zreniya opredelennyh polozhenij teorii ugolovnogo prava, i s tochki zreniya sudebnoj praktiki. Esli poziciya prigovora v chem-to yavno uyazvima, obvinitel' mozhet vydvinut' al'ternativnye predlozheniya, no tak, chtoby pri etom ne diskreditirovat' prigovor. Bezuslovno, eti trebovaniya nelegko vypolnit', dazhe esli funkcii obvinitelya budet vypolnyat' kvalificirovannyj yurist. Vyvody.Podvodya itogi i analiziruya prichiny rashozhdeniya verdiktov OSP s oficial'nymi sudebnymi resheniyami, proshche vsego bylo by otnesti ih za schet neob容ktivnosti uchastnikov, ih neopytnosti, a takzhe nedostatkov v organizacii zasedanij. V opredelennoj mere tak ono i est', no glavnoe, dumaetsya, v inom. Ved' dovol'no chasto v hode soveshchaniya bol'shinstvo obshchestvennyh prisyazhnyh fakticheski priznavali za osuzhdennym vinu v ugolovno-nakazuemom deyanii, no tem ne menee vyskazyvalis' za ego opravdanie. Opredelyayushchim zdes' sluzhila rezko negativnaya reakciya na zhestokost' kak konkretnogo nakazaniya, naznachennogo osuzhdennomu, tak i v celom zakonodatel'stva ob otvetstvennosti za ekonomicheskie prestupleniya. Neobhodimo eshche raz podcherknut', chto podobnaya reakciya proyavlyalas' pri razbiratel'stve kazhdogo dela i byla absolyutno edinodushnoj. Takim obrazom v soznanii po krajnej mere kakoj-to chasti obshchestva nametilos' principial'noe izmenenie po otnosheniyu k tomu, chto sleduet schitat' ekonomicheskim prestupleniem, i kak ono dolzhno nakazyvat'sya. |to, pozhaluj, glavnyj itog provedennogo izucheniya. K skazannomu mozhno dobavit' sleduyushchee: 1) Obshchestvennye prisyazhnye v otlichie ot professional'nyh sudej, chuvstvuyut sebya gorazdo bolee raskovannymi v obrashchenii s ugolovnym zakonom, kotoryj dlya nih - ne dogma. Obshchestvennoe soznanie voobshche bolee mobil'no, dinamichno v sravnenii s professional'nym soznaniem yuristov, kotoroe po svoej prirode bolee konservativno i pomimo obshchih predrassudkov, zarazheno eshche i chisto "cehovymi". V principe eto normal'noe protivorechie, no v nashih usloviyah ono mozhet vylit'sya v urodlivuyu formu, vyzvat', s odnoj storony, polnyj pravovoj nigilizm, a s drugoj - rezkoe nepriyatie professional'nym yuridicheskim korpusom - idej demokraticheskoj pravovoj reformy. Zadacha zhe zaklyuchaetsya v tom, chtoby postepenno dobivat'sya sblizheniya pozicij na baze etoj reformy. 2) Nel'zya ne priznat', chto obshchestvennye prisyazhnye v bol'shej chasti starayutsya glubzhe razobrat'sya v prirode dejstvij, sovershennyh osuzhdennym, chem eto delaetsya organami oficial'noj yusticii. Esli dlya pervyh otnyud' ne bezrazlichen obshchij social'no-ekonomicheskij kontekst, to vtorye chashche ogranichivayutsya formal'nym sootneseniem deyaniya s priznakami sostava prestupleniya, zakreplennogo v zakone. V obshchem-to sledovateli, prokurory i sud'i delayut imenno to, chto dolzhny delat'. Problema, odnako, sostoit v tom, chto, ne razobravshis' v social'no-ekonomicheskoj prirode deyaniya, trudno dat' emu i pravil'nuyu ugolovno-pravovuyu ocenku. 3) Esli professional'nyj yurist pri ocenke dejstvij obvinyaemogo ili podsudimogo, kak pravilo, ottalkivaetsya ot bukvy zakona, to obshchestvennogo prisyazhnogo bol'she interesuet to, kakoj vred prichinili eti dejstviya, komu imenno i v chem on konkretno vyrazilsya. V etom - zdravyj smysl "narodnogo pravosoznaniya", blagodarya kotoromu sudy prisyazhnyh i zanyali svoe mesto v sisteme pravosudiya. 4) Obshchestvennye prisyazhnye pridayut ochen' bol'shoe znachenie lichnosti cheloveka, privlechennogo k ugolovnoj otvetstvennosti. V nemen'shej stepeni eto svojstvenno i oficial'noj yusticii. Prichem proyavlyaetsya eto ne tol'ko pri naznachenii toj ili inoj mery nakazaniya, no neredko skazyvaetsya i na reshenii voprosa o vinovnosti i nevinovnosti. Raznica, odnako, zaklyuchaetsya v tom, chto oficial'naya yusticiya gorazdo chashche koncentriruet vnimanie na otricatel'nyh kachestvah lichnosti, ispol'zuya ih v kachestve faktorov, usilivayushchih nakazanie. Obshchestvennyj prisyazhnyj orientirovan na vyyavlenie polozhitel'nyh nachal v cheloveke. V etoj svyazi mozhno otmetit', chto sushchestvuyushchij v nashem pravosudii primat lichnosti nad deyaniem pri vvedenii suda prisyazhnyh smenit svoyu napravlennost'. 5) Materialy zasedanij OSP po ukazannym vyshe prichinam dayut dovol'no skudnuyu informaciyu dlya analiza pozicii obvineniya. Vmeste s tem dazhe eta informaciya pozvolyaet predpolozhit', chto s vvedeniem suda prisyazhnyh obvinitel'naya vlast' vstanet pered takimi problemami, o kakih ranee i ne podozrevala. Dostatochno skazat', chto vo vseh sluchayah, kogda rol' obvinitelya v OSP ispolnyali vpolne kvalificirovannye yuristy, im ne udalos' dobit'sya vyneseniya obvinitel'nogo verdikta. Predstoyashchaya sudebno-pravovaya reforma potrebuet ot obvinitel'noj vlasti kardinal'nogo izmeneniya sistemy podgotovki svoih kadrov. Takaya podgotovka v obyazatel'nom poryadke dolzhna vklyuchat' v sebya praktiku provedeniya delovyh igr, modeliruyushchih zasedaniya suda prisyazhnyh. Opyt provedeniya OSP nuzhdaetsya v dal'nejshem izuchenii i populyarizacii, a sama deyatel'nost' Obshchestva v ukazannom napravlenii - v rasshirenii i sovershenstvovanii. Predstavlyaetsya krajne interesnym, v chastnosti, organizaciya sovmestnoj de