ova fabula dannogo dela.
Oznakomivshis' s nomerom gazety " ESHCHE ", ya sam ubedilsya: eto otkrovennaya
pornografiya. Ubezhden, chto nel'zya idti po puti nichem ne ogranichennoj svobody
rasprostraneniya takih izdanij. Nashi ulicy i obshchestvennye mesta stanovyatsya
vse bolee nepristojnymi. |to meshaet normal'noj zhizni, osobenno molodyh.
YA dumayu, chto dejstviya organov pravoporyadka byli adekvatny etoj
situacii: ved' oni obyazany presekat' deyatel'nost', narushayushchuyu ugolovnyj
zakon. Soglasno st. 228 UK RSFSR izgotovlenie ili sbyt pornograficheskih
predmetov schitaetsya prestupleniem, karaemym do 3 let lisheniya svobody.
Kommentarij k etoj st. UK raz®yasnyaet, chto ob®ektom prestupleniya yavlyaetsya
nravstvennoe zdorov'e naseleniya, i chto presechenie obrashcheniya
pornograficheskih
izdanij predusmatrivaetsya ZHenevskoj konvenciej ot 12.10.1923 g., kotoruyu
podpisal i SSSR. S sub®ektivnoj storony dannoe prestuplenie predpolagaet
nalichie u vinovnogo pryamogo umysla i celi oznakomleniya s pornograficheskimi
predmetami drugih grazhdan. Vse eti priznaki byli usmotreny v dejstviyah K.,
poetomu v otnoshenii ego i bylo vozbuzhdeno ugolovnoe delo, a potom
proizveden
i arest v svyazi s prodolzheniem rasprostraneniya pornografii.
No dolzhen priznat', chto situaciya dlya obvineniya oslozhnena prinyatiem
Zakona RF "O sredstvah massovoj informacii", razreshivshim vypusk eroticheskih
pechatnyh izdanij (ekspluatiruyushchih interes chitatelej k seksu). Poetomu
Ministerstvo informacii i pechati otmenilo svoe pervoe rasporyazhenie o
priostanovke vypuska gazety "ESHCHE", chto K., vidimo, vosprinyal kak
legalizaciyu
pornografii v svoem izdanii, v to vremya kak eto bylo lish' podtverzhdeniem
prava izdavat' ne pornograficheskuyu, a eroticheskuyu (t.e. razreshennuyu
zakonom)
gazetu. Ved' i v etom zakone upomyanuta ugolovnaya otvetstvennost' za
dopushchennye pri izdanii pravonarusheniya soglasno dejstvuyushchemu UK. Tak chto
poziciyu sledstviya i prokuratury schitayu vernoj. Dumayu, chto poslednyaya oshibka
K. sostoit v tom, chto posle vozbuzhdeniya protiv nego ugolovnogo dela on ne
prekratil izdanie.
Vmeste s tem ya schitayu, chto K. ne zasluzhivaet surovogo nakazaniya, esli
sud vyneset obvinitel'noe reshenie. Mnenie obshchestva i zakonodatelej po etomu
voprosu eshche tverdo ne slozhilos', granica mezhdu razreshennoj erotikoj i
pornografiej ocherchena dovol'no uslovno, a to i sporno, i poetomu hotya ya i
uveren, chto K. znal, chto rasprostranyaet imenno pornografiyu, no on mog
oshibat'sya v svoej ocenke otnosheniya k etomu gosudarstvennyh organov. Potomu
ya
schitayu, chto K. ne zasluzhivaet lisheniya svobody, esli prekratit
rasprostranenie takoj gazety.
Voprosy zashchitnika i otvety obvinitelya
- Pochemu v slozhivshejsya situacii prokuratura ne raz®yasnila K. o
vozmozhnyh dlya nego posledstviyah prodolzheniya izdaniya gazety posle snyatiya
zapreta Minpechati?
Otvet: Prokuratura ne tolkuet zakony, a obyazana obespechit' ih
ispolnenie putem napravleniya sootvetstvuyushchih obvinitel'nyh materialov v
sud.
K. znal, chto protiv nego vozbuzhdeno delo, i ono prodolzhaetsya. On pochemu-to
reshil, chto pravom razresheniya ego dela obladaet ne sud, a Minpechati. On
oshibsya.
- Izvestny li vam normativnye akty, opredelyayushchie pornografiyu? Po kakim
kriteriyam vy sami schitaete gazetu "ESHCHE" pornograficheskoj?
Otvet: Mne takie akty neizvestny, a moe lichnoe mnenie o gazete "ESHCHE"
baziruetsya na znakomstve s ee nomerom i na sobstvennom ubezhdenii.
Zashchitnik, zhurnalist Moskovcev V.S.: Schitayu, chto ugolovnoe delo po st.
228 UK RSFSR protiv izdatelya gazety "ESHCHE" K. bylo vozbuzhdeno nepravomerno.
Hotya takaya stat'ya i sushchestvuet v dejstvuyushchem UK, no ona davno uzhe izzhila
sebya. Zakonom RF "O sredstvah massovoj informacii" byli razresheny
eroticheskie izdaniya. Kriterii otlichiya erotiki ot pornografii v zakone ne
sformulirovany, da ih i ne sushchestvuet na dele. Gazeta "ESHCHE" byla
zaregistrirovana v sootvetstvii s etim zakonom. Dlya sozdaniya predstavleniya
o
haraktere soderzhaniya etoj gazety, v sluzhbu registracii periodicheskih
izdanij
Ministerstva informacii i pechati byli peredany nomera gazety, vyshedshie
ranee
v Rige. Nikakih zamechanij i pozhelanij sluzhboj ne bylo vyskazano.
Organy pravoporyadka odnoznachno opredelili deyatel'nost' po izdaniyu
gazety "ESHCHE" prestupnoj. Poetomu Minpechati snachala prinyalo reshenie o
priostanovlenii vypuska gazety. Odnako potom samo priznalo nezakonnost'
etogo resheniya, poskol'ku soglasno Zakonu "O sredstvah massovoj informacii"
gazeta mozhet byt' zakrytoj tol'ko po resheniyu suda i neodnokratnyh
preduprezhdenij so storony ministerstva, a etogo ne bylo.
V to zhe vremya obespokoennyj K. sam obratilsya k prokuroru g. Moskvy s
pros'boj ob®yasnit': vprave li ego TOO prodolzhat' izdanie gazety "ESHCHE",
kogda
protiv nego lichno kak direktora predpriyatiya vozbuzhdeno ugolovnoe delo po
st.
228 UK RF. No prokuratura ustranilas' ot otveta, perepraviv ego pis'mo v
Minpechati s porucheniem dat' otvet po sushchestvu i soobshchit' rezul'taty.
Poetomu, poluchiv iz Minpechati otvet s razresheniem prodolzhat' vypusk "ESHCHE",
K. s polnym pravom schital, chto odnovremenno on poluchil i otvet na svoj
vopros ot prokuratury g. Moskvy, i potomu schel sebya vprave prodolzhat'.
Podcherkivayu, poka dejstvoval zapret Minpechati, K. ne prinimal uchastie v
vypuske gaze ty i vozobnovil ego, kogda zapret byl snyat. Ved' dogovornye
obyazatel'stva pered partnerami trebovali ego lichnoj podpisi.
Krome togo, kak izdatel' gazety K. ne dolzhen podpadat' pod ugolovnuyu
otvetstvennost', poskol'ku po Zakonu "O sredstvah massovoj informacii"
otvetstvennost' za soderzhanie gazety dolzhen nesti ee redaktor. Izdatel' zhe
otvechaet za proizvodstvo gazety. K prodazhe gazet na ulicah on tozhe ne imel
otnosheniya. On prodaval gazetu optom, rasprostranyal ee po podpiske.
V zakone ob ugolovnom presledovanii za izgotovlenie i rasprostranenie
pornograficheskih predmetov net priznakov, harakterizuyushchih pornografiyu, a
pod
opredelenie, dannoe v Kommentariyah k UK RSFSR, podpadaet lyubaya razreshennaya
eroticheskaya literatura. V bytu pornografiya stala simvolom plohogo,
bezotnositel'no k seksu. No cheloveka nel'zya privlekat' k ugolovnoj
otvetstvennosti i tem bolee sazhat' neizvestno za chto. On dolzhen znat', chto
imenno on prestupil.
Da, gazeta "ESHCHE" priznana pornograficheskoj zaklyucheniyami gosudarstvennyh
ekspertnyh komissij. No chto soboj predstavlyayut eti komissii? Kak ukazano v
zaklyuchenii, eksperty imeyut bol'shoj stazh raboty, t.e. oni uzhe davno poluchayut
den'gi za to, chto dayut takie zaklyucheniya po porucheniyu sledstviya, hotya
specialistami po eroticheskomu iskusstvu, po seksologii ne yavlyayutsya (u nas
takih specialistov ne gotovili i ne gotovyat). Konechno, est' mnogo lyudej,
kotorye v chastnom poryadke mnogie gody ser'ezno zanimayutsya etimi problemami,
no ih k ekspertize ne privlekali.
Zaklyucheniya komissij stradayut formalizmom, ne uchityvayut, chto v
obshchestvennoj zhizni proishodyat izmeneniya, postoyanno vedetsya poisk istiny:
chto
ploho i chto horosho. Takoj poisk i proyavlyalsya v podbore publikacij "ESHCHE".
Nel'zya znakomit' lyudej tol'ko s prekrasnym, eto budet vse tot zhe
socrealizm.
CHelovek dolzhen byt' podgotovlen k real'noj zhizni, v t.ch. i v oblasti seksa.
|to vopros esteticheskoj koncepcii razvitiya obshchestva. I takoj vsestoronnij
podhod soglasuetsya s nravstvennymi koncepciyami mnogih religioznyh techenij,
osobenno vostochnyh. Krome togo nado dobavit', chto ekspertnye zaklyucheniya ne
sootvetstvuyut obshchestvennomu otnosheniyu k probleme osveshcheniya seksual'nyh
voprosov v presse. Ob etom mozhno sudit' po bol'shomu potoku publikacij v
presse v zashchitu K. i gazety "ESHCHE".
Nakonec, dolzhen otmetit', chto reshenie o zaklyuchenii K. pod strazhu bylo
prinyato, nesmotrya na ego plohoe zdorov'e (u nego udaleno 2/3 zheludka), chto
obostrilo ego bolezn' i, vidimo, sposobno neobratimo skazat'sya na ego
zdorov'e v budushchem.
Voprosy prisyazhnyh zashchitniku Moskovcevu i ego otvety:
- Vy skazali, chto st. 228 UK v ee nyneshnej redakcii ustarela, v nej
otsutstvuyut kriterii otlichiya pornografii ot erotiki. No kakov togda dolzhen
byt' zakon po vashemu mneniyu?
Otvet: Na moj vzglyad, problema zaklyuchaetsya ne v zaprete i nakazanii. V
istorii est' mnogo primerov, kogda zaprety i ugolovnye nakazaniya privodili
k
protivopolozhnym rezul'tatam. Vspomnim, hotya by istoriyu "suhogo zakona" v
SSHA. Da, neobhodimo reglamentirovat' mesta i usloviya rasprostraneniya
izdanij, ekspluatiruyushchih interes chitatelya k seksu. Zakonom RF "O sredstvah
massovoj informacii" takie ogranicheniya predusmotreny, no oni ne sovershenny
i
ne vypolnyayutsya v osnovnom po vine mestnoj administracii. Izdatel' "ESHCHE"
obrashchalsya po etomu voprosu v meriyu Moskvy, prefektury administrativnyh
okrugov, no nikakih mer po organizacii mest prodazhi eroticheskih izdanij ne
bylo predprinyato.
Krome togo, neobhodimo prodolzhenie zakonodatel'noj raboty. Nado
dorabotat' Zakon RF "O sredstvah massovoj informacii" v chasti konkretizacii
kategorij izdanij, ekspluatiruyushchih interes chitatelej k seksu, gradacii mest
prodazhi i inyh uslovij rasprostraneniya (ustanovleniya vozrastnogo cenza
pokupatelej izdanij razlichnoj kategorii i dr.). Neobhodimo izmenit'
redakciyu
st. 228 UK na variant, predusmatrivayushchij ugolovnuyu otvetstvennost' za
narushenie pravil takih izdanij so shtrafnymi sankciyami i lisheniem svobody
lish' pri povtornyh narusheniyah.
- Mozhno li zhdat' ot izdatelej eroticheskih izdanij zakonodatel'nyh
predlozhenij v etoj oblasti?
Otvet: Konechno. My obratilis' v Gosdumu RF v svyazi s delom K. V svoyu
ochered' Duma privlekala nas dlya konsul'tacij. S gazetoj sotrudnichali ochen'
kvalificirovannye specialisty i avtoritetnye lyudi.
- Kak vy rascenivaete rashozhee mnenie, chto izdateli eroticheskoj i
pornograficheskoj literatury zarabatyvayut ogromnye den'gi?
Otvet: Den'gi zarabatyvalis'. Kakoj predprinimatel' ne stavit pered
soboj takuyu zadachu? No gazeta byla sravnitel'no nedorogoj. Iz zarabotannyh
sredstv proizvodilis' pozhertvovaniya - na izdanie religioznoj literatury,
blagotvoritel'nym organizaciyam.
Zashchitnik Vladyshevskij: K. obratilsya v nashe Obshchestvo za sodejstviem eshche
v noyabre proshlogo goda, kogda ugolovnoe delo bylo vozbuzhdeno, a on eshche
nahodilsya na svobode. V prokuraturu g. Moskvy bylo napravleno obrashchenie
Obshchestva o nepravomernosti vozbuzhdeniya ugolovnogo dela do razresheniya
voprosa
grazhdansko-pravovym putem v sootvetstvii s Zakonom "O sredstvah massovoj
informacii", ukazyvalos' takzhe na neobhodimost' provedeniya ekspertizy na
predmet sootvetstviya gazety zayavlennoj pri registracii tematike.
Prokuratura
otvetila, obojdya vnimaniem Zakon "O sredstvah massovoj informacii", chto
obvinenie K. pred®yavleno na osnove sobrannyh dokazatel'stv i chto po delu
provoditsya dopolnitel'naya ekspertiza (ee zaklyuchenie i yavilos' osnovaniem
povtornogo aresta K.). Bylo takzhe podgotovleno hodatajstvo Obshchestva v
rajnarsud ob otmene K. mery presecheniya soderzhaniem pod strazhej so
sleduyushchimi
dovodami:
Prinyatie Zakona RF "O sredstvah massovoj informacii" ogranichilo
poryadok, usloviya i sferu primeneniya st. 228 UK RSFSR. K. staralsya byt'
zakonoposlushnym i ne ego vina, esli mezhdu razlichnymi zakonami (starymi i
novymi) voznikayut protivorechiya. Otvetstvennost' v takom sluchae dolzhna
lezhat'
na Minpechati, kotoraya razreshala izdanie etoj gazety, imeya u sebya vsyu
neobhodimuyu informaciyu o haraktere ee materialov.
Priznanie deyatel'nosti K. prestupleniem osnovano na vyvodah
iskusstvovedcheskih ekspertiz. No eti vyvody stroilis' na sub®ektivnyh
vkusah
ekspertov i ne dolzhny sluzhit' osnovaniem dlya zaklyucheniya K. pod strazhu, tem
bolee chto on obvinyaetsya v netyazhelom prestuplenii. U sledstviya net
vozmozhnosti posadit' cheloveka lish' po motivam opasnosti vmenennogo
prestupleniya. Sledstvie i obvinyaet K. v prodolzhenii prestupnoj
deyatel'nosti.
Sam on ee takovoj ne schital, dejstvuya na osnove razresheniya Minpechati. Dlya
presecheniya izdaniya "ESHCHE" ne bylo nuzhdy zaklyuchat' K. pod strazhu, on ne
pytalsya skryt'sya ot sledstviya. Dostatochno bylo nalozhit' arest na raschetnyj
schet ego predpriyatiya. Na dele zaklyuchenie K. pod strazhu bylo po suti ne
meroj
presecheniya, a nakazaniem ego za prodolzhenie razreshennogo Minpechati izdaniya,
hotya prerogativa nakazaniya prinadlezhit sudu.
Schitayu, chto K. neobhodimo vklyuchit' v nash Spisok zhertv ekonomicheskih
repressij. On izdaval gazetu. Ee dovol'no bol'shoj tirazh raskupalsya, znachit
potrebnost' obshchestva v nej byla nemaloj. Prosvetitel'stvo v sfere seksa
neobhodimo, a uzh delo vybora kazhdogo: pokupat' etu gazetu ili net.
Suzhdeniya prisyazhnyh za verdikt: Ne vinoven
- Do etogo obsuzhdeniya ya k gazete "ESHCHE" byla nastroena krajne
otricatel'no. Sejchas kayus'. U menya, naprimer, ona ne vyzyvaet nezdorovogo
polovogo interesa. |to delo esteticheskih vkusov kazhdogo. Tol'ko nashe
gosudarstvo beret na sebya rol' nadziratelya. Lichno ya ne schitayu etu gazetu
pornograficheskoj, hotya eto i nevazhno. Spros rozhdaet predlozhenie. S
hozyajstvennoj tochki zreniya K. - predprinimatel'. Ved' tul'skie oruzhejniki
ne
budut vinovaty, esli iz proizvedennogo imi oruzhiya vystrelit bandit.
Iz dela tak i ne vidno, chto K. kto-to ser'ezno preduprezhdal. No esli on
i znal, chem vse eto chrevato i prodolzhal, znachit sidel v nem "chertik
nesoglasiya" (ne dumayu, chto tut igrala rol' korystnaya zainteresovannost'),
znachit on vel svoyu liniyu "grazhdanskogo nepovinoveniya", kak ee vedut lyudi
sejchas po otnosheniyu k st. 88 (narushenie pravil valyutnyh operacij). Schitayu
K.
nevinovnym i schitayu neobhodimym vklyuchit' ego v Osnovnoj spisok podzashchitnyh
Obshchestva.
- Prisoedinyayus' k predydushchemu mneniyu: K. ne vinoven.
- Menya kak prisyazhnogo ne mozhet ne nastorozhit' sleduyushchij aspekt:
neponyatno, v chem, sobstvenno, K. obvinyayut? - V chisto hozyajstvennoj i
administrativnoj deyatel'nosti? V dobrosovestnom ispolnenii svoih
obyazannostej?Buduchi izdatelem, a ne redaktorom, on v tirazh gazetu ne
podpisyval. I kto obyazyvaet biznesmena, organizovavshego proizvodstvo
produkcii, otvechat' za ee kachestvo? On i ne prinimal uchastie v proizvodstve
pornografii.
|kspertnye zaklyucheniya prosto absurdny. CHego stoit odno utverzhdenie o
pagubnyh posledstviyah gazety "ESHCHE" dlya lic s neuravnoveshennoj psihikoj! A
blestyashchie predmety na polke v magazine ne opasny dlya takih? A esli govorit'
ob izvrashchenii, to eto slovo skoree sleduet otnesti k soznaniyu ekspertov,
chem
k publikaciyam gazety "ESHCHE". Tol'ko v ih voobrazhenii proizvedeniya iskusstva
(izobrazheniya zhenskogo tela) stanovyatsya pornograficheskimi predmetami. K. ne
vinoven.
- Uzhestochenie poryadka rasprostraneniya erotiki uzhe est'. S nyneshnego dnya
vveden zapret na torgovlyu takimi izdaniyami v metro. No ya prisoedinyayus' k
mneniyu, chto delo K. chisto hozyajstvennoe, on ne vinoven i podlezhit nashej
zashchite.
- Obvinenie nelepo. |tot chelovek nikomu vreda ne nanosil. Nashe Obshchestvo
dolzhno emu pomoch'.
- V inkriminiruemom deyanii K. ne vinoven. Gazeta pornograficheskoj ne
yavlyaetsya. Obshchestvu nado vklyuchit' ego v Osnovnoj spisok podzashchitnyh.
Za verdikt: Vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya
- Pozvol'te podojti k voprosu ne s yuridicheskoj, a s filosofskoj
storony. Est' zlo. Ono soderzhit razrushitel'nuyu energiyu. A imenno to, chto
vozbuzhdaet podrostkov, provociruet iznasilovaniya, snizhaet detorozhdaemost'.
V
SHvecii ranee byla vsedozvolennost'. Odnako iz-za sokrashcheniya detorozhdaemosti
takuyu produkciyu stali reglamentirovat'. Ponyatno, chto kommercheskie stimuly
sposobstvuyut rasprostraneniyu beznravstvennosti. Im vse ravno. No nam
neobhodimo borot'sya za reglamentaciyu rasprostraneniya razvrashchayushchej
produkcii.
Fakt prestupleniya byl. K. vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya.
- Schitayu, chto seksual'nye otnosheniya dolzhny byt' skryty ot postoronnih
glaz. Bez intima razrushaetsya lyubov'. Publikuemye v gazete ob®yavleniya o
kontaktah s otkrovennymi foto - eto potvorstvo razvratu. Gazeta yavno
pornograficheskaya. Fakt prestupleniya byl, K.. vinoven. Hotya on i zasluzhivaet
snishozhdeniya, no ne znayu, chem Obshchestvo mozhet emu pomoch'.
- K., konechno, vinoven po st. 228 UK. Delo eto ochen' chernoe - gazeta
pornograficheskaya. Konechno, ona mozhet pechatat'sya, raz est' lyubiteli, no
neobhodimo prinyat' reglamentiruyushchij poryadok ee rasprostraneniya i obespechit'
vvedenie ego v zhizn'. K. zasluzhivaet snishozhdeniya.
- Kak pravilo, normal'nym lyudyam pornografiya ne nuzhna. Ona interesna
bol'nym, stareyushchim, podrostkam. K. vinoven, hotya i zasluzhivaet
snishozhdenie.
No Obshchestvu etim delom luchshe ne zanimat'sya.
Verdikt: K. priznan nevinovnym - 6 golosami protiv 4, kotorye priznali
ego vinovnym, no zasluzhivayushchim snishozhdeniya. Mneniya chlenov Obshchestva po
voprosu otneseniya K. k osnovnomu ili dopolnitel'nomu spiskam podzashchitnyh
razdelilis'. Poetomu vopros byl vynesen na pravlenie Obshchestva, gde
bol'shinstvom golosov K. vklyuchili v dopolnitel'nyj spisok.
Prezhde vsego otmetim, chto etot sud v naibol'shej stepeni byl blizok k
"proizvodstvennomu sovetu" pravozashchitnikov. Pochti vse ego uchastniki byli
aktivistami Obshchestva. Malo togo, nikto ne sporil po osnovnomu voprosu: vse,
vklyuchaya obvinitelya, soglasilis', chto K. ne zasluzhivaet lisheniya svobody,
osnovnaya vina za situaciyu lezhit na nedostatkah zakonodatel'stva. Tak chto v
voprose zashchity K. uchastniki ne sporili drug s drugom (pravda, dvoe vyrazili
somnenie v neobhodimosti uchastiya Obshchestva v etom dele).
No zato ozhestochennyj i principial'nyj spor voznik o vinovnosti K., a
fakticheski o dopustimosti svobodnogo rasprostraneniya pornograficheskoj (ili
eroticheskoj) gazety. Ot etogo, konechno, dolzhen byl zaviset' i harakter
zashchity: to li K. yavlyaetsya zhertvoj gonitelej svobody pressy i
predprinimatel'stva, to li on vinoven, no nakazan slishkom zhestoko.
Ocenim osnovnye dovody uchastnikov "za":
- gazeta "ESHCHE" - ne pornograficheskaya, no eto i nevazhno, eto delo vkusa,
- vreda ot K. nikomu ne bylo,
- K. udovletvoryal spros i borolsya za svobodu predprinimatel'stva,
i dovody "protiv":
- eto yavnaya pornografiya, a otkrytost' v sekse vredit lyubovnym chuvstvam,
- pornografiya vredna podrostkam, a cherez nih - obshchestvu, provociruet
nasiliya, snizhaet detorozhdaemost', - nado reglamentirovat' rasprostranenie
pornografii.
Netrudno videt', chto ocenki uchastnikov po pervym dvum punktam pryamo
protivopolozhny: "pornografichno - ne pornografichno", "vredno - ne vredno" i
davalis' uchastnikam s nemalym napryazheniem.
Opravdatelyam "ESHCHE" v proteste protiv gosudarstvennyh zapretov na
svobodu pressy i biznesa prihodilos' kak by zashchishchat' to, chto do nedavnego
vremeni schitalos' postydnym (kak neprilichnosti v ubornyh ili mat). A s
drugoj storony, protivnikam "ESHCHE" prihodilos' preodolevat' sebya, vystupaya
na
storone mashiny gosudarstvennogo nasiliya.
K sozhaleniyu, uchastniki obsuzhdeniya ne proyavili voli k vzaimoponimaniyu,
spor dlilsya nedolgo i ne privel k integral'noj tochke zreniya, hotya
vozmozhnost' dlya etogo byla. Ona vidna hotya by v predlozhenii "protivnikov"
ne
zapreshchat' polnost'yu torgovlyu pornografiej (kak eto treboval togdashnij UK
RSFSR), a lish' ogranichit' ee. Takoe predlozhenie dolzhno bylo uspokoit'
borcov
za svobodu pressy i za nravstvennost'. No etogo ne sluchilos'.
Pravozashchitniki ne smogli vyrabotat' obshchuyu tochku zreniya dazhe v ramkah
suda prisyazhnyh. No, vozmozhno, obychnye prisyazhnye kak lyudi ne angazhirovannye,
smogli by dobit'sya vzaimoponimaniya i obshchih predlozhenij s bol'shim uspehom.
Spravka. Ne srazu, no K. byl osvobozhden eshche do suda, a sam sud
opredelil emu uslovnuyu meru nakazaniya. S drugoj storony, i zakonodatel'
sdelal nekotoruyu korrekciyu. Hotya v novom UK RF sohranilos' ugolovnoe
nakazanie za pornografiyu, no sformulirovan etot sostav bolee ostorozhno.
Teper' nakazyvaetsya ne lyuboe izgotovlenie i rasprostranenie pornografii, a
lish' "nezakonnoe rasprostranenie" (otsylka k special'nomu zakonu, v kotorom
propisyvaetsya ponyatie predmeta pornografii, mesta prodazhi i inye
ogranicheniya
rasprostranenie). Mozhno schitat', chto mysli uchastnikov OSP v dannoj sfere
byli kak-to ugadany sud'yami i zakonodatelyami.
Vymogatel'stvo (kak, vprochem, moshennichestvo i inye sostavy hishchenij) my
nikogda ne schitali "svoej oblast'yu", t.e. ugolovnymi sostavami,
harakternymi
dlya osuzhdennyh hozyajstvennikov, no pod vliyaniem zhizni byli vynuzhdeny
izmenit' svoe mnenie. V usloviyah slabosti pravoprimenitel'noj vlasti dazhe
poryadochnye predprinimateli zachastuyu byvali vynuzhdeny prinimat'sya za
nasilie,
naprimer, pri vykolachivanii svoih deneg iz nedobrosovestnyh dolzhnikov, chto
kvalificirovalos' kak vymogatel'stvo.
Nam prihodilos' neredko vstrechat'sya s somnitel'nymi i pogranichnymi
situaciyami i obsuzhdat' ih na OSP. Nizhe opisany dva primera.
Delo garazhnogo direktora B.
(OSP 16.02.1991 g.)
Obvinitel' SHeremet N.G.: Krasnodarskij krajsud v 1985 g. osudil
direktora Sochinskogo filiala kombinata garazhno-tehnicheskogo obsluzhivaniya B.
k 10 godam lisheniya svobody za vymogatel'stvo vzyatok pri najme lyudej na
rabotu i za moshennicheskuyu prodazhu garazhnomu kooperativu betonnyh plit,
dostavshihsya emu besplatno.
Zashchitnik Sokirko: Po soobshcheniyu advokata delo bylo vozbuzhdeno posle
togo, kak B. obratilsya v miliciyu s pros'boj zashchitit' ego ot ugroz nasiliya i
vymogatel'stva rabotnikov ego filiala, byvshih ugolovnikov, no v rezul'tate
delo protiv etih lyudej bylo obrashcheno protiv samogo B. Ego obvinili vo
vzyatkah i moshennichestve.
Kak by to ni bylo, kvalificirovat' vmenennye B. pobory s rabochih kak
prestupleniya net osnovanij. Na dele eto bylo, vidimo, formoj uchastiya
direktora B. v "levyh" zarabotkah svoih podchinennyh. Takzhe nel'zya schitat'
prestupleniem i poleznoe ispol'zovanie broshennyh po beshoznosti
stroitel'nyh
plit.
Obsuzhdenie dela 12 uchastnikami
K sozhaleniyu, hod obsuzhdeniya ostalsya ne zapisannym, no izvestno, chto
mneniya uchastnikov radikal'no razoshlis'. Svyazano eto bylo s tem, chto v nem
prinyali uchastie izvestnyj yurist k.yu.n. YU.A. Kastanov i chetvero ego kolleg.
Oni zanyali zhestko obvinitel'nuyu poziciyu, a semero drugih uchastnikov (chleny
Obshchestva), soglasivshis' s dovodami zashchity v tom, chto B. byl podvergnut
shantazhu i vymogatel'stvu, priznali ego nevinovnym. Soderzhatel'nyj dialog v
etom sobranii ne sostoyalsya.
Verdikt: B. ne vinoven - 7 golosami protiv 5.
Delo moskovskogo kommersanta N.
(OSP 23.12.1994 g.)
Obvinitel' Vladyshevskij: Kak rukovoditel' chastnogo predpriyatiya "Kamon",
N. v marte 1993 g. peredal po dogovoru gen.direktoru TOO "Sorag" B.
finansovye sredstva (1500 doll. i 1145 tys. rub.) v vide kredita. Ne
poluchiv
vovremya eti sredstva obratno, N. vstupil v prestupnyj sgovor s brat'yami CH.
ob istrebovanii dolga s procentami s B. protivozakonnymi sposobami. S etoj
cel'yu on snachala sam ugrozhal B. i ego otcu i oskorblyal ih lichnoe
dostoinstvo. Zatem uzhe sovmestno s brat'yami CH. podsudimyj ugrozhal B. i ego
otcu naneseniem tyazhkih povrezhdenij i ubijstvom.
Krome togo, N. vmeste s brat'yami CH. vymogal u poterpevshih
dopolnitel'nye den'gi, snachala 60 mln. rub., potom bolee real'nye 8 mln.
rub., ugrozhaya tyazhkimi povrezhdeniyami i ubijstvami. V oktyabre 1993 g. B.
vernul N. 1500 doll. i 3 mln. rub., no N. s brat'yami CH. vnov' nastaival na
peredache 10 tys. doll. ili 4,5 mln. rub. Pri peredache ocherednoj porcii
sredstv ot B. podsudimye byli zaderzhany. N. obvinyaetsya v vymogatel'stve i
prevyshenii polnomochij.
Zashchitnik Sokirko: Sami podsudimye otricali primenenie ugroz i tem bolee
kakogo-libo nasiliya k B., ukazyvaya, chto tomu net nikakih dokazatel'stv,
krome pokazanij lichno zainteresovannogo B. i ego otca, a takzhe ih
sobstvennyh pervonachal'nyh pokazanij, dannyh pod nezakonnym davleniem. No v
lyubom sluchae tut nel'zya govorit' o vymogatel'stve, poskol'ku rech' idet lish'
o nastojchivom istrebovanii N. svoih sobstvennyh sredstv s zaemshchika soglasno
dogovoru. Pravda, vneshne etot dogovor vyglyadit grabitel'skim: "Sorag" bral
u
"Kammona" kredit na odin mesyac - maj pod beshenye 110%, a v sluchae zaderzhki
obyazyvalsya platit' po 0,5% ot etoj summy v den'. Odnako nado vspomnit', chto
eti ogromnye procenty v 1993 godu byli vyzvany gigantskoj inflyaciej - do
30%
v mesyac. Imenno potomu i byl vzyat B. dobrovol'no kredit pod takie usloviya.
I
kogda on vernul vzyatye den'gi, no ne cherez mesyac, a cherez 5, to, konechno,
eto byli uzhe sovsem inye den'gi, i N. pravomerno stavil vopros o vyplate i
peni, chto podnyalo summu dolga do 60 mln. rub. (tak oni obescenilis').
Mozhno bylo by vmenit' N. samoupravstvo, t.e. popytku dobit'sya
ispolneniya svoego prava s narusheniem ustanovlennogo zakonom poryadka
rugatel'stvami i ugrozami. Odnako nado prinyat' vo vnimanie chudovishchnuyu
situaciyu v strane, kogda cherez sud ili inye pravoprimenitel'nye organy
nel'zya bylo dobit'sya vozvrata svoih deneg, i kogda mnozhestvo lyudej byli
prosto vynuzhdeny pribegat' ko vsyacheskim "razborkam". Dlya lyudej tipa N. eto
okazyvalos' prakticheskoj neobhodimost'yu iz-za slabosti sudebnoj vlasti. Vo
vsyakom sluchae sam fakt, chto sel v tyur'mu ne zaemshchik, ne vernuvshij vovremya
den'gi, a obmanutyj kreditor, pokazyvaet absurdnost' i obshchestvennuyu
opasnost' slozhivshejsya v strane situacii.
Nakonec, nado priznat' takzhe, chto net osnovanij schitat', chto ugrozy,
kotorye, vozmozhno, i dopuskal N. po otnosheniyu k B., tot dejstvitel'no
vosprinimal ser'ezno, a ne kak obychnuyu bran'. Lyuboj zdravomyslyashchij dolzhnik
ponimaet, chto kogda kreditor dopuskaet krepkie vyrazheniya i dazhe ugrozy v
ego
adres, on eto delaet ne s cel'yu ih realizacii, a tol'ko, chtoby dobit'sya
vozvrata svoih deneg (inache s kogo on togda smozhet ih poluchit'?). Za vse
vstrechi real'no B. nikto ne tronul, no emu, vidno, nadoelo slushat'
perebranki, vot on i pozval znakomuyu miliciyu, a ta i rada posadit'. |to
vpolne vozmozhnyj variant. Ubezhden, chto N. ne sovershal nikakogo ugolovnogo
prestupleniya, a sam stal zhertvoj segodnyashnej situacii v strane.
Suzhdeniya 8 prisyazhnyh
- N. ne vinoven v rekete, ibo kak mozhno vymogat' svoe? Nepravil'no
schitat' ego ugrozy real'nymi, raz oni presledovali tol'ko odnu cel' -
vozvrat svoih deneg. No v obshchem on dolzhen byl by znat', chto sejchas, esli
hochesh' byt' poryadochnym, biznesom zanimat'sya nel'zya.
- Zdes' ne bylo nasil'stvennyh dejstvij. N. ne vinoven.
- My v dikom polozhenii. Gosudarstvo za zakonami ne sledit i lyudyam ne
pomogaet. N. ne vinoven.
- Organy sami huzhe reketa, a zdes' reketa i ne bylo. Esli by N. byl
nastoyashchim reketirom, to dolzhnik ne risknul by v miliciyu bezhat'. N. ne
vinoven.
- YA schitayu, chto vse delo vyzvano neporyadochnost'yu dolzhnika B. Net
nikakih dokazatel'stv real'nosti ugroz v ego adres. N. ne vinoven.
- Obvineniya ne dokazany, a krome togo, esli obstanovka vynuzhdaet k
ispol'zovaniyu silovyh priemov v obshchenii s neporyadochnymi lyud'mi, ya ne mogu
za
eto obvinyat' cheloveka.
- Pered zakonom, dumayu, on ne vinoven, no vse-taki vinoven pered
ispolneniem bozheskih zapovedej.
Verdikt: vse 8 uchastnikov priznali - N. ne vinoven.
Mnenie prisyazhnyh v dannom dele okazalos' edinodushnym ne tol'ko po
verdiktu, no i po argumentam. Tol'ko dve zhenshchiny ukazali na vinu N. v
nravstvennom smysle. No vse oni soglasilis' s dovodami zashchity, chto real'nyh
ugroz dlya B. tut ne bylo, hotya, esli vdumat'sya, dovod etot ne mozhet byt'
vernym. Ved' k vozvratu deneg B. mogli privesti ne pustye, a lish' real'nye
ugrozy, kotorye by on mog vosprinimat' ser'ezno, dlya etogo N. i prihvatyval
s soboj na peregovory dvuh brat'ev CH. No prisyazhnye upotreblyayut slovo
"nereal'nye" ne s tochki zreniya B., a s tochki zreniya samogo N., hotya eto i
protivorechit tradicionnomu tolkovaniyu etogo vida prestupleniya.
Situaciya, kogda vse prisyazhnye vsled za zashchitnikom ne vidyat v podobnyh
metodah vykolachivaniya dolgov ugolovnogo prestupleniya, podvodit nas vseh k
vozmozhnosti opravdaniya samosuda ili "banditskih sudov" i trebuet
nezamedlitel'nyh reshenij: libo zastavit' pravoprimenitel'nye organy
zashchishchat'
prava kreditorov luchshe, chem eto delayut bandity, libo razreshit' im eto
delat'
sobstvennymi kulakami i prochimi konechnostyami.
Spravka. V 1995 g. moskovskij rajsud prigovoril predprinimatelya N. za
samoupravstvo pri poluchenii svoih deneg i za vymogatel'stvo peni s nih k 3
godam lisheniya svobody (nizhe nizshego). Poskol'ku k tomu vremeni on
prakticheski otbyl polovinu etogo sroka, to cherez neskol'ko mesyacev byl
osvobozhden iz SIZO po UDO.
ZHelanie postavit' na sud sovremennyh grazhdan deyaniya nashih znamenityh
pravitelej tipa Aleksandra Nevskogo vozniklo u menya ochen' davno. Ved' tak
razitel'no ne sovpadaet ih ikonnyj oblik s real'nymi delami. Nam tak chasto
stavyat etih lyudej v primer dlya podrazhaniya, chto neobhodimo razobrat'sya, chto
bylo horosho i chto ploho v ih delah. V otlichie ot protestantskih stran, gde
vospitatel'nye obrazcy cherpalis' pochti isklyuchitel'no iz Biblii, v Rossii
bylo vazhnym prezhde vsego "otecheskoe predanie", a gosudarstvo mnogie veka
vospevalo prezhde vsego svoih "geroev". Zadacha obshchestvennogo pereosmysleniya
deyanij nashih istoricheskih personazhej, na moj vzglyad, imeet bol'shuyu
aktual'nost'.
Moi smutnye "mechtaniya" perevela v razryad real'nogo "proekta" publikaciya
"Rossijskoj gazety" ot 4.11.1995 g. stat'i V. Ivanova o K. Minine v rubrike
"Dni voinskoj slavy". Mne ona pokazalas' stol' vozmutitel'noj, chto ya reshil
ne ogranichivat'sya izlozheniem svoih vozrazhenij, a popytalsya privlech'
znakomyh, nachinaya s d.yu.n. Obolonskogo A.V, k organizacii "obshchestvennogo
suda nad K. Mininym" (ne smushchayas' vneshnej pohozhest'yu takogo obsuzhdeniya na
shkol'nye sudy nad Evgeniem Oneginym).
K sozhaleniyu, privlech' k uchastiyu ostorozhnogo uchenogo yurista ne udalos',
za nehvatkoj vremeni sorvalsya i plan postanovki etoj fabuly v konce 1996 g.
na poslednem issledovatel'skom sude prisyazhnyh (po teme "vymogatel'stva").
Teper' u menya ostalas' tol'ko odna vozmozhnost': izlozhit' nachalo obsuzhdeniya
etogo "dela" v knige v kachestve primera zaochnogo obshchestvennogo suda
prisyazhnyh, reshenie kotorogo mozhet byt' otlozheno do otzyvov ee budushchih
chitatelej. I takim mnogotochiem (vmesto tochki) zavershit' vsyu rabotu.
Obvinitel' Sokirko, pravozashchitnik: Uvazhaemye prisyazhnye chitateli!
Obrashchayus' k vam s pros'boj dat' ocenku dejstvij Kuz'my Zahar'evicha Minina
Suhoruka, nizhegorodskogo torgovca myasom i ryboj, zemskogo starosty i
nachal'nika sudnyh del u posadskih lyudej, prozvannogo v rossijskoj istorii
"velikim grazhdaninom" v odin iz klyuchevyh momentov rossijskoj istorii nachala
XVII veka, konca Velikoj smuty, a takzhe istoricheskih i pravovyh posledstvij
etih dejstvij dlya nashej strany.
V opisanii etih sobytij ya budu opirat'sya kak na izvestnye istoricheskie
istochniki, tak na svedeniya v stat'e Vladislava Ivanova v "RG" pod
nazvaniem:
"Deneg, kak i teper', ne bylo. I togda Kuz'ma Minin skazal: "Zalozhim zhen i
detej nashih, no spasem Russkuyu zemlyu" V chem zhe sostoyat eti sobytiya po
opisaniyu V. Ivanova?
V 1612 godu, kogda Kreml' v Moskve zanyali polyaki, po prizyvu patriarha
Germogena v Povolzh'e bylo sobrano vtoroe zemskoe opolchenie, kotoroe v konce
koncov i osvobodilo Moskvu. Reshayushchuyu rol' v sbore sredstv i organizacii
opolcheniya sygral nizhegorodec Kuz'ma Minin Suhoruk. Na shodkah gorozhan on
dobilsya prinyatiya resheniya o sbore sredstv vo chto by to ni stalo, hotya, kak
vyyasnilos' pozzhe, vypolnyat' eti resheniya nikto ne zhelal.
Togda Minin so svoimi podruchnymi zahvatil v zalozhniki zhen i detej
nizhegorodskih kupcov i vystavil ih na prodazhu. Prishlos' otcam semejstv
vykupat' svoih domochadcev.
V rezul'tate opolchenie pod voinskim voditel'stvom D. Pozharskogo i
finansovym rukovodstvom K. Minina bylo sobrano i vystupilo v pohod. Moskva
byla osvobozhdena ot polyakov 15 oktyabrya (7 noyabrya po novomu stilyu) 1612 g.,
a
v fevrale sleduyushchego goda Zemskij Sobor izbral na carstvo Mihaila Romanova,
utverdiv osnovy carskoj Rossii, pravopreemnikom kotoroj byli poocheredno
Rossijskaya imperiya, SSSR i nyneshnyaya Rossijskaya Federaciya.
V. Ivanov sleduet davnej tradicii vozvelichivaniya etogo sobytiya, nazyvaya
ego podvigom, a K. Minina - "velikim grazhdaninom". Samim nazvaniem svoej
stat'i on podcherkivaet zhelatel'nost' sledovaniya Mininu v ego metodah sbora
sredstv na vosstanovlenie rossijskogo samoderzhaviya, rekomenduet etot metod
dlya Rossii konca HH veka ("teper', kogda deneg snova net", zakladyvat' zhen
i
detej).
Ubezhden, chto dejstviya Minina nel'zya stavit' v primer kak grazhdanskij
podvig, naprotiv, ih nado osudit' po sleduyushchim osnovaniyam:
1. V prizyve Minina "zakladyvat' zhen i detej nashih" radi polucheniya
denezhnyh sredstv na opolchenie soderzhitsya protivopravnyj prizyv k grazhdanam
peredavat' v zalozhniki svoih zhen i detej, posyagaya na ih prava i svobody, na
ih zdorov'e i samu zhizn'. Takim obrazom K. Minin gotovil usloviya dlya
soversheniya massovyh prestuplenij (nasil'stvennyh prodazh v rabstvo svobodnyh
lyudej), i potomu takie dejstviya dolzhny byt' kvalificirovany po st. 30, 206
ch.3 nyne dejstvuyushchego UK RF kak pokushenie na zahvat zalozhnikov.
2. K. Minin ne tol'ko prizyval, no v sgovore s podchinennymi emu
vooruzhennymi lyud'mi sam zahvatyval zhen i detej sostoyatel'nyh grazhdan i
vystavlyal ih na prodazhu v holopy, chto dolzhno byt' kvalificirovano prosto po
st. 206 ch.3 UK RF kak "zahvat ili uderzhanie lica v kachestve zalozhnika ... v
celyah ponuzhdeniya gosudarstva, organizacii ili grazhdanina sovershit' ili
vozderzhat'sya ot soversheniya kakogo-libo dejstviya kak usloviya osvobozhdeniya
zalozhnika, ...esli oni soversheny organizovannoj gruppoj - nakazyvaetsya
lisheniem svobody na srok ot 8 do 20 let."
3. Dejstviya K. Minina mozhno kvalificirovat' takzhe i po st. 163 UK RF ch.
3, kak banal'noe vymogatel'stvo, t.e. kak "trebovanie peredachi chuzhogo
imushchestva ili prava na imushchestvo, ili soversheniya drugih dejstvij
imushchestvennogo haraktera pod ugrozoj primeneniya nasiliya ... sovershennoe
organizovannoj gruppoj v celyah polucheniya imushchestva v krupnom razmere,
nakazyvaetsya lisheniem svobody ot 7 do 15 let s konfiskaciej imushchestva.
4. Krome togo K. Minin byl vybornym dolzhnostnym licom, obladal
vlastnymi polnomochiyami i potomu dolzhen otvechat' takzhe po st. 286 UK RF ch. 3
"Prevyshenie dolzhnostnyh polnomochij", tak kak "sovershenie dolzhnostnym licom
dejstvij, yavno vyhodyashchih za predely ego polnomochij i povlekshim sushchestvennoe
narushenie prav i zakonnyh interesov grazhdan ... s primeneniem nasiliya ili
ugroz ego primeneniya, s prichineniem tyazhkih posledstvij, nakazyvaetsya
lisheniem svobody ot treh do desyati let s lisheniem prava zanimat'
opredelennye dolzhnosti na srok do 3 let".
Trudno predstavit', chtoby samovol'nyj massovyj arest zhen i detej
sostoyatel'nyh grazhdan goroda ne soprovozhdalsya preodoleniem soprotivleniya so
storony zhertv, aktami nasiliya i repressij so storony podruchnyh grazhdanina
Minina.
5. V dejstviyah K. Minina prisutstvuet i takoe pravonarushenie, kak
sluzhebnyj podlog po st. 292 UK RF, t.e. zavedomo lozhnoe iskazhenie smysla
prinimaemyh narodnymi shodami reshenij, chto pryamo sleduet iz
vysheprivedennogo
opisaniya. Na etih shodah predlozhenie K. Minina ponimalos' vsemi kak
obeshchanie
zhertvovat' na organizaciyu opolcheniya svoe imushchestvo, a prestupnyj passazh ob
otdache v zalog svoih semej vosprinimalsya grazhdanami lish' kak polemicheskoe
preuvelichenie, potomu-to nikto i ne stal protiv etih slov vozrazhat'. Minin
zhe eto narodnoe molchanie prevratno istolkoval kak pozvolenie emu vzamen
rasporyazheniya sobstvennoj sem'ej (kak izvestno, svoih blizkih on ne
zakladyval) samovol'no zahvatyvat' i prodavat' v holopy chuzhie sem'i.
6. Schitayu spravedlivym i obvinenie K. Minina po st. 285 UK RF za
"zloupotreblenie dolzhnostnymi polnomochiyami... esli ono soversheno iz
korystnoj ili inoj lichnoj zainteresovannosti i prichinilo sushchestvennyj vred
ohranyaemym zakonom pravam i interesam grazhdan".
Opredelennuyu slozhnost' dlya dokazatel'stva takih obvinenij sostavlyaet
ustanovlenie korystnoj ili inoj lichnoj zainteresovannosti K. Minina v
sovershenii vmenyaemyh dejstvij. O sushchestvovanii takogo motiva
svidetel'stvuyut
sleduyushchie obstoyatel'stva. Organizaciya pohoda za osvobozhdenie Moskvy
posluzhila kar'ernomu rostu K. Minina. Iz prodavca myasa i ryby i zemskogo
starosty on stal snachala hozyajstvennym rukovoditelem vserossijskogo
opolcheniya, zatem vidnejshim deyatelem Zemskogo Sobora 1613 g., utverdivshego
M.
Romanova na carstvo. Potom po gramote novogo carya on stal dumskim
dvoryaninom
(chlenom pravitel'stva) so mnogimi votchinami (i soputstvuyushchimi im dohodami),
a pod konec zhizni - opekunom Moskvy pri otluchke carya, ego upolnomochennym v
dele usmireniya ranee svobodnyh povolzhskih narodov. Kak izvestno, on umer v
1616 g. v "kazanskih mestah" po sluchayu vosstaniya tatar i cheremis" (sm.
"|nciklopedicheskij slovar' "Brokgauz i Efron" S.-Pb., 1896 g., t.19,
s.350).
Pri rassmotrenii dannogo dela sleduet uchest' harakteristiku K. Minina,
sostavlennuyu istorikom N.I. Kostomarovym: "po svidetel'stvam sovremennikov
K. Minin byl chelovekom tonkim i hitrym, s krepkoj volej, krutogo nrava,
pol'zovavshijsya vsemi sredstvami dlya dostizheniya celi i igravshim snachala rol'
teatral'nogo proroka, a potom diktatora s krutymi i zhestokimi merami" (tam
zhe). Predstavlyaetsya, chto takaya harakteristika dolzhna pobudit' prisyazhnyh k
opredeleniyu bolee tyazhelogo sroka nakazaniya (estestvenno, uslovno) za
sovershenie prestuplenij.
Osnovnym tyazhkim obshchestvenno vrednym posledstviem prestuplenij K. Minina
sleduet schitat' ustanovlenie v Rossii na dolgie gody nepravovogo
samoderzhavnogo, a potom i totalitarnogo gosudarstva vzamen
vyrabatyvavshegosya
v te gody konstitucionnogo stroya (naprimer, izvestnoj "konstitucii" boyarina
M. Saltykova). Podaviv prava i svobody grazhdan Nizhnego Novgoroda, K. Minin
sozdal voinskuyu silu, kotoraya podavila potom prava i svobody grazhdan po
vsej
Rossii.
Na moj vzglyad, nravstvennoe prestuplenie sovershil i zhurnalist V.
Ivanov, prizyvaya grazhdan nyneshnej Rossii v pravitel'stvennoj gazete
sledovat' primeru prestupnyh dejstvij Minina.
Predvidya vozmozhnoe vozrazhenie zashchity o nekorrektnosti primeneniya
sovremennyh pravovyh norm k dejstviyam uchastnikov davnih istoricheskih
sobytij
ya dolzhen obratit' vnimanie prisyazhnyh na dva obstoyatel'stva.
Minin vinoven i po pravovym normam svoego vremeni, ibo i togda nikomu
ne razreshalos' izvrashchat' volyu narodnyh shodov, zahvatyvat' zalozhnikov,
prodavat' v rabstvo svobodnyh lyudej i t.d. i t.p.
No eshche vazhnee to obstoyatel'stvo, chto segodnya ego dejstviya stavyatsya v
primer i obrazec dlya podrazhaniya nashim sovremennikam. I potomu imenno
nyneshnie prisyazhnye dolzhny dat' im ocenku soglasno svoej sovesti i ponimaniyu
spravedlivosti. Ved', mozhet, imenno potomu zalozhnichestvo v Rossii i stalo
bichom vremeni, chto nashimi nacional'nymi geroyami do sih por predstavlyayut K.
Minina i emu podobnyh. I esli segodnya vsem ponyatno, pochemu dlya chelovechestva
vazhno zapomnit' navsegda ocenki i uroki Nyurnbergskogo processa nad
nacistami, to nadeyus', chto i my pojmem vazhnost' pravovyh ocenok vazhnejshih
istoricheskih sobytij v Rossii, chtoby ni u kogo ne voznikal soblazn
ssylat'sya
na prestupleniya kak na "podvig v dni voinskoj slavy", kak eto prodelal V.
Ivanov. Bez takih ocenok my budem obrecheny na poyavlenie posledovatelej
Minina i povtorenie prezhnih nacional'nyh neschastij.
Zashchitnik i otchasti podsudimyj (zhurnalist V. Ivanov):
Da, deneg, kak i teper', ne bylo, i togda Koz'ma Minin skazal: "Zalozhim
zhen i detej nashih, no spasem Russkuyu zemlyu!"
"Moskvichi uzhe privykli videt' na Krasnoj ploshchadi pered Pokrovskim
soborom monumental'nuyu skul'pturu osvoboditelej stolicy, na granitnom
postamente kotoroj bronzovymi bukvami nachertano posvyashchenie: "Grazhdaninu
Mininu i knyazyu Pozharskomu blagodarnaya Rossiya, leto 1818 g."
25 oktyabrya 1612 goda cherez Nikitskie i Spasskie vorota vhodilo v Kreml'
narodnoe opolchenie, vozglavlyaemoe Mininym i Pozharskim. Sooruzhenie pamyatnika
v chest' etogo sobytiya russkoj istorii (kstati, on byl pervoj monumental'noj
skul'pturoj, ustanovlennoj v stolice) yavilos' dan'yu pamyati otvazhnym russkim
patriotam. "Mozhet byt', - pisal po etomu povodu V.G. Belinskij, - vremya
sokrushit etu bronzu, no svyashchennye imena ne ischeznut v okeane vechnosti...
Oni
budut vsegda vosplamenyat' lyubov' k Rodine v serdcah svoih potomkov."
My znaem, chto Minin i Pozharskij spasli Moskvu ot nashestviya chuzhezemcev,
po uchebnikam znakomy s ih osvoboditel'nym pohodom, no segodnya malo komu
izvestno, chto prishlos' sdelat' dlya togo, chtoby podnyat' narod na
osvobozhdenie
stolicy ot polyakov. K schast'yu, istoriki vosstanovili i berezhno sohranyayut
vse
podrobnosti etogo podviga, sovershennogo pochti 4 veka nazad v tyazhelyj dlya
Rossijskogo gosudarstva period, poluchivshij pozzhe nazvanie Smutnogo vremeni.
Izvestno, chto zemskomu opolcheniyu, kotoroe vozglavili Minin i Pozharskij,
predshestvovala popytka osvobozhdeniya stolicy, voshedshaya v istoriyu kak pervoe
zemskoe opolchenie. Vo glave nacional'no-religioznoj oppozicii v to vremya
stanovitsya patriarh Germogen. Obrashchayas' k russkim lyudyam, on prizyval vstat'
soobshcha na zashchitu Cerkvi i Otechestva. Ego prizyvy sygrali glavnuyu rol' v
sozdanii pervogo zemskogo opolcheniya. Odnako etomu opolcheniyu bylo suzhdeno
poterpet' neudachu.
No sama ideya dvizheniya ne byla zadavlena. K etomu vremeni, kak
svidetel'stvuyut istoriki, otnositsya i vystuplenie pered narodom vybornogo
nizhegorodskogo starosty Kuz'my Zaharycha Minina po prozvishchu Suhoruk. Vot kak
povestvuet ob etom N.I. Kostomarov v svoem izvestnom issledovanii "Russkaya
istoriya v zhizneopisaniyah ee glavnejshih deyatelej": "Stali nizhegorodcy
dumat':
kogo izbrat' im v predvoditeli, kto by v ratnom dele byl iskusen i prezhde
ne
ob®yavlyalsya v izmene. Po sovetu Minina vse ostanovilis' na stol'nike knyaze
Dmitrii Mihajloviche Pozharskom..."
V prichesannyh istoricheskih traktatah nedavnego proshlogo dazhe dlya
opisaniya sobytij dalekogo proshlogo predpochitali pol'zovat'sya dvumya
kraskami:
esli geroj, to i vse dolzhno sootvetstvovat' etomu obrazu. No dlya zhizni ne
podhodit eta skudnaya palitra. CHto trebovalos' dlya organizacii pohoda? -
lyudi
i den'gi. Lyudej bylo dostatochno, da i deneg u zhitelej Nizhnego Novgoroda
imelos' v dostatke. Kazalos', ostavalos' tol'ko sobrat' sredstva i
sformirovat' polki.
No kogda zashla rech' o tom, chtoby sdelat' raskladku sredstv po
naseleniyu, posledoval otvet: "A u nas deneg