om sluchae iz-za svoego ekonomicheskogo nevezhestva vzyali storonu
donoschika
i halyavshchika K.
Predstavlyaetsya takzhe protivopravnym ignorirovanie obvineniem dovodov
I., chto dopolnitel'nye sredstva, kotorye on treboval ot K., prednaznachalis'
dlya nuzhd lesnichestva, a ne dlya sebya lichno. On byl molodym rukovoditelem i
neredko ispol'zoval dazhe sredstva svoej sem'i dlya dela, poskol'ku interesy
hozyajstva dlya nego byli na pervom plane. Schitayu, chto I. zasluzhivaet polnogo
opravdaniya.
Suzhdeniya prisyazhnyh za verdikt: Vinoven
- YA rabotal na "shabashkah" i ponimayu, chto takie situacii vozmozhny. Esli
b ne bylo vymogatel'stva, to nikto by ego ne posadil. Zasluzhivaet
snishozhdeniya.
- On vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya.
- S yuridicheskoj tochki zreniya fakt vzyatki dokazan, ved' lesnichij - eto
dolzhnostnoe lico. No vymogatel'stva zdes' ne bylo. K. mog dogovorit'sya s
I.,
no predpochel obratit'sya k vlastyam. Mozhno ponyat' i I., kotoryj stolknulsya s
nerazvitost'yu material'noj bazy svoego lesnichestva, s neobhodimost'yu
pereraspredeleniya pribyli v pol'zu hozyajstva. |tot sluchaj est' proizvodnaya
nashego nesovershennogo zakonodatel'stva, otsutstviya zemel'nogo kadastra, chto
ne daet vozmozhnosti gosudarstvu poluchat' prichitayushchuyusya rentu, chto i
tolknulo
I. na sovershenie pravonarusheniya. Krome togo nado uchest' lichnost' I., pered
etim proshedshego afganskuyu vojnu. On sovershil prestuplenie, no po vine
gosudarstva. Vinoven, no zasluzhivaet snishozhdeniya.
- Vina est', no nebol'shaya i vpolne dostatochno bylo by uslovnogo
nakazaniya.
Za verdikt: Ne vinoven
- Dumayu, chto nikakogo vymogatel'stva ne bylo. |tu versiyu
"poterpevshemu" K. podskazali v RUOPE.
- Schitayu, chto nikakih vzyatok ne bylo. Kak molodoj specialist I. prosto
ne sumel pravil'no oformit' dogovor na vyrubku lesa, a mozhet, instrukcii
ustareli. Dlya K. uchastok vdali ot dorogi stal by gorazdo dorozhe.
- Neznanie, kak pravil'no oformit' vygodnyj hozyajstvu kontrakt, ne
yavlyaetsya ugolovnoj vinoj.
- Zdes' byl dogovor, a ne vzyatka.
- Mne kazhetsya, chto osuzhdeniya zasluzhivaet ne lesnichij, a skoree K.
- Vymogatel'stva ne bylo, on ne vinoven.
- YA vizhu tut vinu gosudarstva, a so storony K. - provokaciyu. I. tol'ko
nachinal rabotat', i emu nado bylo pomogat'.
- Sushchestvenna otricatel'naya harakteristika "poterpevshego" K. Sud ne
pozhelal razobrat'sya v suti konflikta. Ochen' vazhny pokazaniya dvuh
svidetelej,
chto I. tratil na hozyajstvo dazhe lichnye den'gi. Vo vzyatkah ne vinoven.
Verdikt: Ne vinoven - prinyat 8 golosami protiv 4, poschitavshih I.
vinovnym, no zasluzhivayushchim snishozhdeniya.
Iz 8 prisyazhnyh, opravdavshih I., troe pryamo podderzhali osnovnoj argument
zashchity, chto zdes' byla ne vzyatka, a popytka dogovornyh otnoshenij, a pyatero
svoe reshenie argumentirovali beskorystiem I. i nedobrosovestnost'yu K.
Iz 4 prisyazhnyh, osudivshih I., odin (kak ni stranno, otrekomendovavshijsya
byvalym shabashnikom, t. e. uchastnikom "tenevyh" dogovornyh otnoshenij) uvidel
glavnuyu ego vinu v vymogatel'stve, a troe priznali, chto poluchennye I.
den'gi
byli nezakonnoj vzyatkoj (nebol'shoj i bez vymogatel'stva), prichem odin ih
nih
dazhe vozlozhil vinu za eto na gosudarstvo.
No samoe glavnoe, chto vse 12 prisyazhnyh, vne zavisimosti ot togo,
schitali oni ego vinovnym ili ne schitali, edinodushno progolosovali za
snishozhdenie I., t.e. za osvobozhdenie ego ot nakazaniya lisheniem svobody.
Spravka. Nashi zhaloby po etomu delu byli bezuspeshnymi.
I. byl osvobozhden iz zaklyucheniya lish' po UDO.
Vyvody po 4 OSP o vzyatkah dlya zakonodatelej
Iz 18 prisyazhnyh, opravdavshih upravdoma L., sluzhashchuyu gorispolkoma M. i
lesnichego I., tol'ko 8 soglasilis' s liniej zashchity, utverzhdavshej, chto
inkriminiruemye dejstviya nosili ne vlastnyj, a ekonomicheskij harakter, i
potomu ne mogut schitat'sya dolzhnostnymi prestupleniyami. Drugimi slovami,
postupki podsudimyh nel'zya schitat' vzyatkami.
Bol'shaya zhe chast' v svoem opravdanii ssylals' na neznachitel'nost'
pravonarushenij ili dazhe na prinosimuyu lyudyam pol'zu. Po-vidimomu, im bylo by
bolee priemlemo staroe rossijskoe zakonodatel'stvo, podrazdelyavshee vzyatku
na
dva vida: "mzdoimstvo", t. e. prinyatie chinovnikami deneg za dejstviya,
osushchestvlyaemye bez narusheniya svoih obyazannostej, i obshchestvenno bolee
opasnoe
"lihoimstvo", kogda chinovnik prinimaet den'gi za dejstviya, protivnye
obyazannostyam sluzhby. Mzdoimstvo nakazyvalos' shtrafami i otresheniem ot
sluzhby, a lihoimstvo - arestami i ssylkoj.
Kstati, uchastkovyj vrach M. byl opravdan prisyazhnymi imenno potomu, chto
oni otkazalis' priznat' ego vinu vo vzyatke kak v "lihoimstve".
ISP-1 (4.06.1996 g.)
|ti issledovatel'skie processy provodilis' po iniciative deputata Gos.
Dumy RF Pohmelkina V.V. Emu kak zakonodatelyu bylo interesno znat', svyazany
li opravdatel'nye (ili "snishoditel'nye" - t.e. bez lisheniya svobody)
verdikty prisyazhnyh po delam o poluchenii vzyatok hozyajstvennymi
rukovoditelyami
s ih polozheniem ili tut dejstvuet obshchij protest lyudej protiv negumannosti
nashih nakazanij, i potomu k osuzhdennym za vzyatki chinovnikam (t.e. licam s
nesomnennym dolzhnostnym polozheniem) oni proyavyat takoe zhe snishozhdenie.
Zakaz
byl vypolnen, stenogrammy sm. v prilozhenii 6.1.
Fabula dela i argumenty obvinitelya Kuz'minoj A.I.: Nalogovyj inspektor
P. soglasilsya snizit' razmer vyyavlennyh u firmy nedoimok pochti v 30 raz za
voznagrazhdenie v 1 mln. rub. Po zayavleniyu direktora firmy fakt peredachi
deneg byl proizveden pod kontrolem milicii i zafiksirovan s neprelozhnost'yu.
Vina inspektora P. predstavlyaetsya sovershenno nesomnennoj kak s pozicii
zakona, tak i po chelovecheskoj sovesti. Neuplata nalogov - odno iz
postydnejshih prestuplenij, ibo tol'ko na nalogah derzhatsya gosudarstvo i
social'naya pomoshch' detyam, bol'nym i prestarelym. P. byl postavlen ot
gosudarstva sledit' za postupleniem nalogov i predal svoi obyazannosti za
lichnuyu koryst', soglasilsya byt' podkuplennym. Ne nakazyvat' takie
prestupleniya nevozmozhno.
Argumenty zashchitnika Sokirko V.V.: Ne po formal'nomu zakonu, a po
chelovecheskoj sovesti prostupok P. ne mozhet byt' nazvan prestupleniem,
zasluzhivayushchim lisheniya svobody, potomu chto on ne sovershil nichego neobychnogo
dlya etoj sredy. V nyneshnih usloviyah, kogda gosudarstvo ustanovilo
neposil'nye nalogi, predprinimateli mogut ekonomicheski vyzhit', tol'ko ishcha
obhodnye puti, vklyuchaya sgovory s inspektorami. V takih usloviyah
"uporstvuyushchie v chestnosti" inspektora obrecheny v konechnom schete na
ostrakizm
so storony kolleg i vyzhivanie ih iz sredy. P. byl molodym i sovsem ne samym
hudshim. On dolgo derzhalsya, a ego pervyj prostupok byl fakticheski
vynuzhdennym. On zasluzhivaet, mozhet, uvol'neniya so sluzhby, no ne lisheniya
svobody.
Prinyat' surovoe reshenie - znachit vyrazit' uverennost', chto ugolovnymi
nakazaniyami mozhno ispravit' nyneshnyuyu situaciyu v gosudarstve i voobshche
razreshit' vse problemy. Otkazavshis' sudit' P. kak ugolovnika, prisyazhnye
mogut pobudit' vlasti i obshchestvo k real'nym, dejstvennym shagam po izzhivaniyu
prichin poyavleniya takih prostupkov.
Sud'ya Pohmelkin A.V. sistematiziroval i obobshchil argumenty storon i
soobshchil, chto po dogovorennosti s predstavitelyami obvineniya i zashchity na
rassmotrenie vynosyatsya 2 voprosa:
1. Vinoven li P. v poluchenii vzyatki?
2. Esli on vinoven, to zasluzhivaet li lisheniya svobody?
Prezhde chem obsuzhdat' mneniya prisyazhnyh vo vseh chetyreh ISP, mne kazhetsya
poleznym vdumat'sya v argumenty storon i popytat'sya uyasnit', pered kakim
vyborom byli postavleny prisyazhnye. I voobshche est' li u zashchitnika moral'noe
pravo prizyvat' prisyazhnyh k osuzhdeniyu ne podsudimogo, a gosudarstvennoj
sistemy?
Sud'ya verno podcherknul, chto v glavnom storony proyavili sebya ne stol'ko
protivnikami, skol'ko edinomyshlennikami. Oba soglasilis', chto vzyatka
nalogovogo inspektora imela mesto byt', i chto ona yavlyaetsya zlom, kak s
gosudarstvennoj, tak i s chelovecheskoj tochki zreniya. Oba oni ne hoteli by
ochen' zhestokogo nakazaniya dlya molodogo inspektora, i v to zhe vremya oba
priznayut nesovershenstvo poryadkov v strane i zhelatel'nost' ih izmenenij.
Odnako akcenty v svoih ocenkah storony sdelali raznye i potomu prosili
u prisyazhnyh protivopolozhnyh reshenij. Obvinitel' schitaet neobhodimym
priznat'
P. vinovnym i zasluzhivayushchim lisheniya svobody (pust' minimal'nogo), a
zashchitnik
prosit priznat' P. nevinovnym v ugolovnom prestuplenii, a ego prostupok
nakazat' tol'ko uvol'neniem so sluzhby.
|ti razlichiya opravdyvalis' argumentami zashchity po dvum napravleniyam:
a) CH'ya vina bol'she - samogo P. ili slozhivshejsya sistemy?
b) CHto luchshe dlya obshchestva - osudit' i nakazat' P. kak edinstvennogo
vinovnika ili osudit' prezhde vsego gosudarstvennuyu sistemu, chtoby bystree
ee
izmenit', a P. osvobodit' ot surovogo nakazaniya?
Konechno, eti voprosy prinadlezhat k razryadu vechnyh problem, ibo pochti
net prestupnikov, vina kotoryh ne byla by obuslovlena kakimi-to zhiznennymi
usloviyami, kak i net ideal'nyh gosudarstv, kotoryh ne nado sovershenstvovat'
i izmenyat'. Odnako po obshchemu pravilu takaya "zhiznennaya obuslovlennost'" ne
meshaet sudu vse zhe sudit' i nakazyvat' imenno cheloveka, prestupivshego zakon
po svoej vole, ostavlyaya za skobkami nesovershenstvo (vinovnost')
gosudarstva.
Obvinitel' v svoej replike imenno eto i sovetovala prisyazhnym, prosya ih
podumat', chto budet, esli oni opravdayut vinovnogo i tem samym razreshat i
vsem lyudyam prestupnoe povedenie. Sama obvinitel', vidimo, predpolagala
neizbezhnym sledstviem opravdaniya P. tol'ko rost prestupnosti: "Budem togda
vse brat' vzyatki, gulyat', nasil'nichat'", i strana (gosudarstvo i lyudi)
pogibnut v haose. Zadacha zhe izmeneniya gosudarstvennoj sistemy,
provociruyushchej
takie prestupleniya, po mneniyu professional'nogo obvinitelya, dolzhna
razreshat'sya ne v sude, a inymi, prezhde vsego zakonodatel'nymi putyami. Esli
dovesti etu logiku do predela, to v situacii, kogda sudyat cheloveka,
narushivshego nereal'nyj i potomu nespravedlivyj zakon, prisyazhnye dolzhny ego
osudit', a uzh potom v kachestve izbiratelej vybrat' takih zakonodatelej,
kotorye izmenili by nevernye zakony i poryadki. Kak imenno i kogda - eto uzhe
vne ramok suda.
Zashchitnik sovetoval inoe. Delaya akcent na dolge prisyazhnyh sudit' ne po
zakonu, a po sovesti i tem samym stimulirovat' zakonodatelej k ispravleniyu
zakonov i pravil nashej obshchestvennoj zhizni, on govoril o vopiyushchej
nespravedlivosti ugolovnogo osuzhdeniya (tem bolee lisheniya svobody) molodogo
inspektora, esli on postupaet kak vse. On govoril o dolge - progolosovat'
prezhde vsego protiv nyneshnego zakona i poryadkov, a ne protiv sluchajno
popavshego na skam'yu podsudimyh cheloveka. Odnako i zashchitnik ostavil za
skobkami opisanie, kak imenno opravdatel'nyj verdikt suda prisyazhnyh na dele
mozhet pomoch' izmeneniyu nespravedlivyh zakonov i poryadkov.
Krome togo, zashchitnik ne smog vnyatno vozrazit' glavnomu dovodu
obvinitelya: publichnoe opravdanie prestupleniya (dazhe esli segodnya ih
sovershayut ochen' mnogie ili dazhe bol'shinstvo grazhdan) eshche bol'she uskoryaet
rost massy prestuplenij, obshchestvennyj razlad i gibel', kak by stimuliruet
perehod bolezni obshchestva v otkrytuyu, poslednyuyu stadiyu.
Esli by nashe obshchestvo bylo zdorovym i poluchenie vzyatki dolzhnostnym
licom bylo isklyucheniem, to argumenty obvinitelya byli by bezuprechnymi:
zarazhennuyu chast' tela nado izolirovat' i lechit', chtoby ne zarazhat'
ostal'noe. No kogda obshchestvo bol'no vo mnogih svoih chlenah, to izolirovat'
tol'ko odin iz nih, ostaviv bez vnimaniya izlechenie ostal'nyh, ne najdya
obshchuyu
i glavnuyu bolezn' organizma, znachit na dele samoobmanyvat'sya i privesti
ves'
organizm v konce koncov k gibeli. Nakonec, esli ustranit'sya ot vseh
dejstvij, kak po izolyacii odnogo zarazhennogo organa, tak i po izlecheniyu
vsego organizma, znachit idti k obshchej smerti eshche bystree. Dumayu, eta
analogiya
spravedliva.
Takim obrazom, korennoe razlichie v poziciyah obvinitelya i zashchitnika
zaklyuchaetsya v ocenke massovosti pravonarushenij i spravedlivosti zakona, t.
e. v diagnoze glubiny i opasnosti obshchestvennoj bolezni. Ved' ochevidno, chto
zakon dolzhen vyrazhat' obshchuyu normu povedeniya, kotoroj soglasny sledovat'
podavlyayushchee bol'shinstvo lyudej strany, kak v prostranstve, tak vo vremeni.
Esli bol'shinstvo ne mozhet sledovat' pravilu, dazhe horoshemu (dopustim
inozemnomu), to eta norma ne dolzhna schitat'sya dejstvuyushchim zakonom v
demokraticheskoj strane, potomu chto nel'zya sazhat' ili kaznit' vseh (ili hotya
by nemaluyu chast' grazhdan)... Dopustim, ochen' ploho p'yanstvovat', no esli
vypivkoj zloupotreblyaet bol'shinstvo, bespolezno vvodit' "suhoj zakon" i
sazhat' vseh za ego narusheniya. Lechit' p'yanstvo nado po-inomu. (To zhe samoe,
na moj vzglyad, otnositsya k nakazaniyam za aborty, narkotiki, vzyatki).
Kak imenno tut lechit', nado dumat'. Mozhet, cherez obsuzhdeniya v
parlamente, cherez oprosy i referendumy, kak tol'ko vyyasnitsya, chto zazor
mezhdu sushchestvuyushchimi zakonami i verdiktami prisyazhnyh - ne sluchajnost', a
fakt.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh
K sozhaleniyu, v sociologicheskom aspekte sostav dannogo suda prisyazhnyh
nel'zya schitat' predstavitel'nym, on sil'no otlichaetsya ot srednej struktury
moskvichej i, tem bolee, naseleniya Rossii. V nem pochti ne okazalos'
pensionerov i rabochih. Vsego odin prisyazhnyj byl v vozraste svyshe 50 let, i
eshche dva - svyshe 40 let. Ostal'nye 7 prisyazhnyh - do 31 goda. Mozhno skazat',
chto zdes' dejstvoval sud po preimushchestvu molodyh i obrazovannyh. Vozmozhno,
eto pozvolilo im luchshe ponyat' drug druga.
Bol'shinstvo prisyazhnyh (6 iz 10) soglasilis' s obvineniem i zashchitoj
chastichno, ostanovivshis' na verdikte: Vinoven, no ne dolzhen sidet'. Para
soglasivshihsya s obvineniem i para soglasivshihsya s zashchitoj prisyazhnyh lish'
podcherknuli vesomost' pozicii centra.
Vprochem, nado priznat', chto summarnyj itog mnenij tyagoteet bol'she k
osuzhdeniyu. Dvoe prisyazhnyh govorili, chto ne vredno inspektoru posidet' paru
godkov, no v itoge oni progolosovali vse zhe za inye mery nakazaniya. A s
drugoj storony, iz dvuh opravdavshih P. prisyazhnyh poziciyu zashchitnika otrazil
tol'ko odin chelovek, dovody vtorogo prisyazhnogo byli sovsem inymi.
Takoj verdikt v naibol'shej stepeni udovletvoril uchastnikov etogo
issledovatel'skogo processa, potomu chto i obvinitel' dobilsya osuzhdeniya
vinovnogo, i zashchitnik - osvobozhdeniya ot lisheniya svobody.
Kakoj zhe obshchij smysl itogovogo verdikta prisyazhnyh?
YA ego tolkuyu tak: "CHinovnikov, berushchih vzyatki, nado osuzhdat', no nel'zya
sazhat' - segodnya eto nepravil'no i beschelovechno".
V samoj konstrukcii etogo otveta zalozheny protivorechie i kompromiss. S
odnoj storony, chinovnik vinoven v tyazhkom ugolovnom prestuplenii, kotoroe ne
mozhet byt' terpimo, a s drugoj storony - on ne zasluzhivaet nastoyashchego
ugolovnogo nakazaniya. Ne legalizuya poluchenie vzyatok, bol'shinstvo prisyazhnyh
fakticheski otkazalo gosudarstvu v nadezhde ispravit' eto zlo sredstvami
ugolovnogo nakazaniya. Problema takim otvetom obnazhena, na moj vzglyad,
nailuchshim obrazom, hotya sam ya kak zashchitnik otstaival bolee radikal'nuyu
poziciyu.
Razberem argumentaciyu prisyazhnyh.
Molodoj predprinimatel' (3), po sobstvennym ego slovam, ne vstal ni na
storonu obvineniya, ni na storonu zashchity, potomu chto vyrabotal sobstvennuyu
tochku zreniya. On voobshche ne priznal, chto tut byla vzyatka. Prinyatye P. den'gi
on reshil nazyvat' slovom "podarki", ne uvidev v nih nichego nezakonnogo i
zapisav ih v odin ryad s "podarkom" hirurgu i znakomoj devushke. Vozmozhnoe
dolzhnostnoe pravonarushenie inspektora P. on uvidel tol'ko v sokrytii im
nedoimok predpriyatiya. Dovody sud'i i storon na nego ne podejstvovali,
absolyutnoe odinochestvo sredi drugih prisyazhnyh ego ne smutilo. Navernoe, eta
ego mysl' est' plod davnih samoubezhdenij, rodivshijsya v rezul'tate mnogih
let
takih "podarkov" i ponyatnoj potrebnosti nazyvat' sebya (dazhe naedine s
soboj)
ne prestupnym vzyatkodatelem, a shchedrym "daritelem". Vozmozhnye zhe
prestupleniya
v takoj kartine mira dostavalis' lish' na dolyu odarivaemogo chinovnika, da i
to v osnovnom pered "sovest'yu".
Kak raz ta tverdost' i bezapellyacionnost', s kotoroj bylo vyskazana eta
tochka zreniya, govorit o pravil'nosti nashej dogadki, chto eta mysl' emu
doroga
i inoj (opasnoj dlya nego) traktovki on prosto ne dopustit. Mne kazhetsya, chto
v etom epizode issledovatelej posetila redkaya udacha uvidet', chto na dele
dumaet o sebe molodoj menedzher, uspeshno dejstvuyushchij v nashej, vo mnogom
ves'ma korrumpirovannoj gosudarstvennoj sisteme. |to proizoshlo blagodarya
vnutrennej chestnosti etogo predprinimatelya (ved' on dal slovo sudit' po
sovesti) i blagodarya doveritel'noj obstanovke na nashih sudah prisyazhnyh
(nesmotrya na prisutstvie yuristov i zapisyvayushchej apparatury). O redkosti
etogo momenta svidetel'stvuet i tot fakt, chto v posleduyushchih treh
obsuzhdeniyah
dannogo dela prisyazhnymi (vklyuchaya predprinimatelej) bol'she ni razu takih
priznanij my ne slyshali.
Po nastoyashchemu zhe argumenty zashchity po voprosu vinovnosti P. podderzhal
lish' odin chelovek za vse 4 obsuzhdeniya - nachinayushchaya uchitel'nica (8), da i to
ne srazu, a lish' v hode obsuzhdeniya (ona byla edinstvennoj, kto izmenil svoyu
pervonachal'nuyu tochku zreniya, no ne prinimaya mneniya bol'shinstva, a naprotiv,
ottolknuvshis' ot nego, vozmozhno, iz chuvstva protivorechiya). Po ee slovam,
inspektora "postavili v situaciyu, v kotoroj my vse nahodimsya", i nel'zya
vzvalivat' na odnogo cheloveka vinu "vsej gromady". Ona prishla k vyvodu, chto
otricat' ugolovnuyu vinu inspektora nado v kachestve vyzova nespravedlivomu
gosudarstvu, na kotorom lezhit osnovnaya chast' viny.
Pochemu ee ne podderzhali? Konechno, nikto iz prisyazhnyh ne zahotel brat'
na sebya funkciyu advokata gosudarstva, schitaya neobhodimym korennoe izmenenie
sushchestvuyushchej sistemy, porozhdayushchej vzyatochnichestvo. No predlozhennoe
zashchitnikom
yuridicheskoe opravdanie P. v kachestve protesta vyzvalo ottorzhenie. Naibolee
yarko eto nepriyatie vyrazila starshina: "Menyat' zakony nado, no odnovremenno
boryas' s neispolneniem zakonov, potomu chto, kak govorili: "Zakon surov, no
on zakon". Sleduet radovat'sya, chto chuvstvo zakonoposlushaniya u bol'shinstva
nashih sograzhdan prisutstvuet, no... Vprochem byl v konce obsuzhdeniya moment,
kogda i prisyazhnaya (8) snachala zavoevyvat' na svoyu storonu edinomyshlennikov
sredi molodyh, podoshedshih s ee pomoshch'yu k mysli o neobhodimosti radikal'nyh
peremen v gosudarstve, a dlya etogo (vot rezvost' molodoj mysli!) "nado
vzyat'
vlast' v svoi ruki". Delo na etot raz konchilos' obshchim smehom...
Teper' rassmotrim dovody protivnoj storony, t. e. prisyazhnyh,
podderzhavshih liniyu obvineniya na lishenie P. svobody. Oni tozhe ochen' raznye,
no ser'eznogo vnimaniya, na moj vzglyad, zasluzhivayut prezhde vsego argumenty
19-letnego studenta. S rezkost'yu molodosti on otverg dovody zashchity o
zhelanii
P. pomoch' predpriyatiyu izbezhat' neposil'nyh nalogov, o ego trudnom
material'nom polozhenii i dr. Inyh motivov, krome lichnoj korysti, u P. on ne
uvidel (ili ne poveril v nih).
Dovod prisyazhnoj (6) protiv lisheniya P. Svobody: "Esli vseh vzyatochnikov
sazhat', to polstrany nado posadit'" on pariroval s takoj zhe uverennost'yu:
"A
ne nado sazhat' vseh. Nado posadit' pervogo" (ostal'nye, mol, ispugayutsya). K
velikomu sozhaleniyu, takie ubezhdeniya o vsesil'noj vospitatel'noj roli
surovyh
repressij prodolzhayut hranit' ne tol'ko molodye lyudi, no i mnogie nashi
pravoohraniteli s opytom sluzhby i stol' zhe detskim vospriyatiem mira. K ego
dovodam i myslyam v celom sklonyalis' eshche dvoe prisyazhnyh, tak chto prisyazhnogo
(10) mozhno schitat' vyrazitelem myslej chasti nashih grazhdan.
Naibolee ekstravagantnymi yavlyayutsya dovody eshche odnogo molodogo pedagoga
(9). Naprimer, on otstaival pravomernost' razoreniya gosudarstvennymi
nalogami melkih poleznyh firm, chtoby "u gosudarstva poyavilas' vozmozhnost'
"dostat'" nalogami krupnye firmy i tem obogatit' obshchestvo"... nu i tak
dalee. Dumayu, net smysla ih pereskazyvat'. Poleznee konstatirovat', chto
aktivnaya chast' nashego naroda, a sledovatel'no, i prisyazhnyh mozhet sostoyat' i
iz takih "vysokoumnyh intelligentov-apologetov gosudarstva", slava Bogu, v
nebol'shom chisle, no v opredelennyh usloviyah oni, vidimo, smogut vzyat' verh
i
sil'no iskazit' real'nuyu kartinu sobstvennyh suzhdenij prisyazhnyh. Opasnost'
vzaimodejstviya takih lyudej s ryadovymi grazhdanami - eto problema ne tol'ko
raboty kollegii prisyazhnyh, no i vsego obshchestva v celom.
YArkim i interesnym mne pokazalsya epizod spora mezhdu predprinimatelem
(3) i molodoj portnoj (4), kotoraya, vozrazhaya protiv ego "koncepcii podarkov
vmesto vzyatok" proiznesla goryachuyu filippiku protiv sistemy lyubyh podarkov v
zashchitu lyubimoj mechty vseh rabochih: "CHestno rabotaesh', normal'no poluchaesh' i
tebya za tvoi trudovye dolzhny obsluzhit' na vysshem urovne" - pri etom so
ssylkoj na zapadnye strany (svoeobraznaya mechta o vozvrashchenii
civilizovannogo
socializma). V zapadnyh stranah dejstvitel'no obsluzhivayut ne za podarki, a
za den'gi, no sovsem ne obyazatel'no po vysshemu urovnyu, a lish' po urovnyu
tvoih deneg. Ponimanie etogo dazhe k molodym prihodit s trudom. Vprochem,
trudno ne priznat' itogovuyu pravotu portnoj v spore s prisposablivayushchimsya k
vlasti predprinimatelem, ee tyagu k chistote i ravenstvu otnoshenij, pravotu
protesta protiv prisposoblenchestva lyubyh mastej.
A teper' nado osobo otmetit' osnovaniya, po kotorym bol'shinstvo
prisyazhnyh ne zahotelo soglasit'sya ni s zashchitoj, ni s obvineniem.
Kak uzhe govorilos', hotya liniyu zashchitnika krome prisyazhnoj (8) nikto ne
podderzhal, bol'shinstvo etu problemu uslyshalo i, dumayu, soglasilos' s
neobhodimost'yu korennogo izmeneniya sushchestvuyushchej sistemy, chtoby ne nado bylo
sazhat' za vzyatki vseh, no predlozhennoe zashchitnikom yuridicheskoe opravdanie P.
v kachestve protesta pokazalos' nepriemlemoj ekstravagantnost'yu. Dlya nih
bylo
bolee priemlemym osvobozhdenie P. kak strelochnika ot tyazhelogo ugolovnogo
nakazaniya. I v obshchem-to sam po sebe ya ne mogu ne priznat' ih pravoty.
Vtorym
argumentom dlya otkaza lishat' P. svobody u prisyazhnyh stalo mnenie, chto
inspektor ne stol' vinoven, chtoby sidet' vmeste s nastoyashchimi ugolovnikami,
a
tret'im i, mozhet, vazhnejshim stal dovod ob uzhasnyh (nechelovecheskih) usloviyah
soderzhaniya zaklyuchennyh v sovremennyh "zonah".
Vse dovody mozhno ob®edinit' v odin: "Inspektor P. - odin iz nas,
greshnyh grazhdan, i svoyu vinu on dolzhen otbyvat' sredi nas, a ne vne
obshchestva". |to i est' glavnyj itog suda i glavnyj sovet prisyazhnyh nashej
pravoprimenitel'noj sisteme, stoyashchej na protivopolozhnoj - sazhatel'noj
pozicii.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-2 (14.08.1996 g.)
Verdikt: prisyazhnye osudili P. s lisheniem svobody - 8 golosami protiv 1.
Nesmotrya na prakticheski polnoe edinodushie verdikta i krajnyuyu kratkost'
obsuzhdeniya, ono otlichalos' bol'shim dramatizmom. My uvideli, kak v stile
blickriga proizoshel pochti polnyj razgrom i podavlenie prisyazhnyh, mneniya
kotoryh, na moj vzglyad, razdelyayutsya bol'shinstvom grazhdan Rossii i
obuslovili
reshenie predydushchego ISP. Kak eto proizoshlo? Konechno, k tomu byli
predposylki.
Vo-pervyh, v otlichie ot predydushchego obsuzhdeniya, gde dovlela molodezh' s
vysshim obrazovaniem, v etom processe preobladali pozhilye lyudi so srednim
obrazovaniem. Navernoe, potomu zdes' ne okazalos' ni odnogo golosa v
podderzhku ekstravagantnoj zashchity.
Vo-vtoryh, na prisyazhnyh, vozmozhno, povliyalo to obstoyatel'stvo, chto
imenno v dannom obsuzhdenii sud'ya-issledovatel' provel eksperiment, zameniv
videozapis' vystuplenij storon svoim rasshirennym izlozheniem ih argumentov v
naputstvennom slove. Dovody zashchity v etom izlozhenii pochemu-to okazalis'
menee ubeditel'nymi (takoj eksperiment po etomu delu byl odin).
No glavnoe, sredi prisyazhnyh okazalos' dva ubezhdennyh lidera
obvinitel'nogo haraktera (7 i 8), kotorye, zahvativ iniciativu v
obsuzhdenii,
ee prakticheski ne vypuskali. Iz-za edinstva po pervomu voprosu ("Inspektor
vinoven vo vzyatke") sredi prisyazhnyh ne vozniklo dazhe pervichnogo obmena
mneniyami. Esli by takoe proizoshlo i na vtorom voprose o mere nakazaniya, to
prosto ne o chem bylo by i govorit'.
Edinodushie odnako bylo narusheno replikoj prisyazhnoj (5): "A ya schitayu,
chto net... Dostatochno nakazaniya shtrafom... " Ona tut zhe byla podderzhana
prisyazhnymi (1) i (4): "Ego nado prosto snyat' s dolzhnosti", a v konce
vyyasnilos', chto takogo mneniya priderzhivalas' i starshina (6). No nabor ochkov
etim variantom resheniya byl prervan strastnym vystupleniem docenta (8), po
emocional'nosti i nakalu namnogo obvinitel'nee prokurora.
Ego filippiki protiv "podlogo izmennika P., vinovnika vseh bed", byli
umestno podderzhanny zamechaniyami pozhilogo buhgaltera. Sovetuyu oznakomit'sya s
nimi v prilozhenii, chtoby kozhej oshchutit' etot napor, potok, lavu
revolyucionnoj
demagogii: "Vseh ih nado sudit' zheleznoj rukoj. " |ta rech' - yarkaya
apologetika gosudarstva, nevazhno kakogo (fashistskogo, kommunisticheskogo,
demokraticheskogo) i ego zhestokosti (karat' maksimal'no surovym sposobom i
vne zavisimosti ot uslovij - pust' u vinovnogo hot' 10 detej).
Posle takoj laviny slov, soprotivlenie "gumanistov" bylo razdavleno. Na
svoej pozicii uderzhalas' odna prisyazhnaya (5), hotya i dlya nee preobrazhenie
docenta (vidimo, ee dobrogo soseda po domu) bylo shokom. Poslednyaya ee
replika
v spore, uzhe v obshchem molchanii posle podvedeniya itogov: "Nu davajte togda
drug druga sazhat'. Nu chto ty govorish'?!" - mne kazhetsya dostojnoj hristovyh
slov: "Pust' brosit kamen' lish' tot, kto bez greha!" i vselyaet nadezhdu, chto
v nashej strane samaya rafinirovannaya i utonchennaya demagogiya "ispravitelej"
cherez "kalenoe zhelezo" bol'she ne projdet. Vsegda najdutsya lyudi, kotorye
skazhut: "Nu chto ty govorish'?" - i shvatyat za ruku.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-3(13.09.1996 g.)
Verdikt: P. vinoven, no ne zasluzhivaet lisheniya svobody -
Prakticheski vse priznali nesomnennost' ego viny v ugolovnom
prestuplenii vzyatki. Tol'ko prisyazhnaya (3) skazala "net", no, vidimo, prosto
po zhalosti k molodomu cheloveku, a ne po idejnym osnovaniyam, kak delali v
pervom processe predprinimatel' i molodaya uchitel'nica. Logika zashchitnika o
neobhodimosti protestnogo golosovaniya nikogo ne zadela. Zato vseh trogala
sud'ba konkretnogo molodogo cheloveka, i oni govorili o nezhelatel'nosti
lisheniya P. svobody.
Hod myslej bol'shinstva narushil v konce obsuzhdeniya tol'ko starshina-
predprinimatel'. Dovody ego byli ochen' blizki argumentam obvinitelya.
Argumenty zashchitnika on slyshal, soglasilsya s nimi v chasti neposil'nyh
nalogov
inyh pretenzij k gosudarstvu, no, po ego mneniyu, eto nikak ne svyazano s
otvetstvennost'yu inspektora, nakazanie kotorogo lisheniem svobody, hotya by
nebol'shim, vse zhe neobhodimo.
Dovody starshiny uvlekli za soboj prisyazhnogo (6). U menya sozdalos'
vpechatlenie, chto oni mogli by pereubedit' ostal'nyh. Dumayu, chto esli by on
byl bolee nastojchiv, to mog by uvlech' za soboj i drugih. I togda byl by
shans
repressivnogo verdikta. No dazhe takaya vnushaemost' ne zacherkivaet, na moj
vzglyad, glavnoe: v dushe bol'shinstvo prisyazhnyh protiv lisheniya svobody i
chinovnikov.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-4 (14.09.1996 g.)
Verdikt serpuhovskih rabochih (9 iz 11) prisyazhnyh byl edinodushno
liberal'nym k molodomu nalogovomu inspektoru: P. vinoven vo vzyatke, no ego
ne nado lishat' svobody - 10 golosami protiv 1.
Tochku zreniya obvineniya do konca otstaival tol'ko kursant (1), hotya
vnachale ee priverzhencev bylo bol'she. Sudya po zapolnennym oprosnym listam,
etu tochku zreniya razdelili eshche aktivnyj tipografshchik (11), molchashchij rabochij
(13), a glavnoe, starshina, kotoryj v diskussii aktivno opponiroval tochke
zreniya bol'shinstva. Takim obrazom, gruppa storonnikov "strogih mer" na dele
sostavlyala bol'she treti sostava, no v hode obsuzhdeniya umen'shilas' do odnogo
kursanta. I eshche odna interesnaya detal': esli bol'shinstvo, nezhelayushchee sazhat'
molodogo inspektora, sostoyalo splosh' iz rabochih, to edinstvennye nerabochie
prisyazhnye v etoj kollegii (predprinimatel' i kursant) pokazali sebya
storonnikami strogih "mer".
Ih dovody ponyatny. Beznakazannost' vzyatok nalogovyh rabotnikov vedet k
polnomu obnishchaniyu i tak nishchih byudzhetnikov, s odnoj storony, i k polnomu
bespredelu obogashchayushchihsya chinovnikov, s drugoj storony. Sporit' s etim
trudno.
A bol'shinstvo svoe "proshchayushchee P. " reshenie argumentirovalo sleduyushchim
obrazom:
- Nel'zya na takie otvetstvennye dolzhnosti stavit' lyudej s malymi
okladami i tem samym podvergat' ih nepreodolimym soblaznam.
- Osnovnoj vinovnik - direktor, kotoryj vel krajne nekrasivuyu igru,
soblaznil inspektora, a potom podstavil ego.
- Inspektor molod, ne opasen dlya obshchestva, emu nado dat' shans.
- Vse my greshny, tak pochemu odnogo nado nakazyvat' za vseh?
- Inspektor ne stol' opasen, kak ugolovnik, a nashi tyur'my stol' uzhasny
i tak portyat popadayushchih v nih, chto primenyat' lishenie svobody nado tol'ko k
dejstvitel'nym ugolovnikam.
Podvedya itog vseh chetyreh obsuzhdenij prisyazhnymi dela P., vidim, chto iz
40 prisyazhnyh tol'ko 3 (men'she desyatoj chasti) ne osudili ego za vzyatku, no,
s
drugoj storony, tol'ko 13, t. e. men'she treti prisyazhnyh soglasilis' s
nakazaniem ego lisheniem svobody.
Dumayu, uzhe segodnya iz etogo rezul'tata my i vlasti dolzhny delat'
vyvody, ibo strana nuzhdaetsya v umen'shenii ugolovnyh repressij protiv svoih
grazhdan, dazhe greshnyh, hotya by dlya togo, chtoby lyudi vyzhili i nakonec-to
perestali byt' vzyatochnikami i rashititelyami.
Nakaz prisyazhnyh zakonodatelyam
Dovody zashchity o neobhodimosti izmeneniya zakonov neozhidanno priveli
starshinu prisyazhnyh k prinyatiyu original'nogo "CHastnogo opredeleniya suda" v
adres vlastej s pozhelaniyami zakonodatel'nyh i inyh izmenenij. V sovetskoe
vremya takie opredeleniya prinimalis' sudom v adres razlichnyh vinovnyh
vedomstv, sejchas prisyazhnye popytalis' napolnit' etu staruyu formu novym
soderzhaniem. Priznat' etu popytku udachnoj mne trudno.
Sformulirovannye naspeh vyvody o zhelatel'nosti "differenciacii
nakazanij i ih snizheniya dlya malovinovnyh lyudej osobenno po ekonomicheskim i
dolzhnostnym prestupleniyam" - slishkom obshchi dlya zakonodatelej, hotya i
nebezynteresny (sochnee zvuchit formula prisyazhnoj (3): "Nado luchshe zashchitit'
nizhnie sloi zaklyuchennyh, a ne tol'ko teh, u kogo den'gi").
Poleznee dlya nih dolzhen byt' analiz verdiktov prisyazhnyh. No etomu
posvyashchena vsya kniga. A s drugoj storony, iniciativa serpuhovskih prisyazhnyh
svidetel'stvuet o tom, chto sama ideya vliyaniya sudov prisyazhnyh na
zakonotvorchestvo deputatov im legla na dushu i mozhet byt' vosprinyata v
kachestve vazhnogo trebovaniya k kandidatam v deputaty na vyborah. Nado tol'ko
sumet' "raskrutit'" ih ideyu.
Otvet zakazchiku-zakonodatelyu
Sformuliruem otvet na vopros zakonodatelya - deputata Gosdumy RF V.V.
Pohmelkina o razlichii mezhdu vzyatkami hozyajstvennikam i chinovnikam po mneniyu
sovremennyh rossijskih prisyazhnyh. On zvuchit tak:
Hotya prisyazhnye po-raznomu otneslis' k priznaniyu viny za vzyatki
hozyajstvennogo rukovoditelya G. i chinovnika P., no otkazalis' ot lisheniya
svobody ih oboih.
Osnovnaya prichina nezhelaniya prisyazhnyh predstavitelej naroda lishat'
svobody osuzhdennyh za poluchenie vzyatok zaklyuchaetsya ne v raznom ih otnoshenii
k dolzhnostnomu polozheniyu hozyajstvennyh rukovoditelej ili nesomnennyh
chinovnikov, a v ih ubezhdenii, chto lyudi, povinnye vo vzyatkah, prinadlezhat ne
k ugolovnikam, a k takim zhe lyudyam, kak i oni, i chto v nashih mestah lisheniya
svobody sozdany nedostojnye dlya nih (i nas) usloviya.
|tot vyvod podtverzhdaetsya summirovaniem itogov golosovaniya 5 prisyazhnyh
v 5 obsuzhdeniyah dela o vzyatke kommercheskogo direktora G. i prisyazhnyh v 4
obsuzhdeniyah dela o vzyatke nalogovogo inspektora P. Direktora G. osudili
men'she poloviny prisyazhnyh, a nakazat' ego lisheniem svobody soglasilis'
men'she chetverti. V to zhe vremya inspektora P. osudili za vzyatku 92%, pochti
vse, a na lishenie ego svobody soglasilis' tol'ko men'she treti. (Kstati,
esli
ustranit' iz podscheta vtorye ISP po etim delam, gde vozobladali
ekstremistsko-obvinitel'nye nastroeniya, to kartina budet eshche bolee
vpechatlyayushchej: protiv lisheniya svobody kommersanta G. vystupili 95%
prisyazhnyh,
a inspektora P. - 84%). Kak mozhno osmyslit' eti opytnye dannye v svete ne
raz provozglashaemoj ot imeni naroda i vo imya ego bor'by s korrupciej?
V soglasii s nakazom serpuhovskih prisyazhnyh i verdiktami dumayu, chto
vyvod dolzhen byt' odin: "bor'ba s korrupciej" ne dolzhna bit' po
malovinovnym
lyudyam, potomu nakazaniya za dolzhnostnye i ekonomicheskie prestupleniya dolzhny
byt' snizheny do nakazanij bez lisheniya svobody. Mne predstavlyaetsya, chto
osushchestvlenie takogo nakaza privedet ne k vsedozvolennosti, a, naprotiv,
pomozhet bor'be so vzyatkami. |tomu budut sposobstvovat' sleduyushchie
obstoyatel'stva:
Poskol'ku segodnya v korrupcionnye (vzyatochnicheskie) otnosheniya s
chinovnikami i miliciej vovlecheno chut' ne bol'shinstvo naseleniya, a vseh
posadit' nel'zya, to kak raz snizhenie zhestokosti nakazanij pozvolit rezko
povysit' raskryvaemost' etih prestuplenij i neotvratimost' nakazanij, t. e.
ih dejstvennost'. Kogda osuzhdayut odnogo iz sotni vinovnyh, on chuvstvuet ne
stol'ko svoyu vinu, skol'ko nespravedlivost' svoej neschastnoj sud'by i
sklonen ne stol'ko k ispravleniyu stilya zhizni, skol'ko k zhaleniyu sebya samogo
i poisku bolee "udachlivyh variantov", tem bolee nahodyas' v rukah
korrumpirovannoj pravoprimenitel'noj sistemy.
Myagko nakazannye (shtrafami i uvol'neniyami) lyudi budut ostavat'sya zhit'
sredi nas, u nih ne budet chuvstva glubokoj nespravedlivosti i svoim
primerom
pereneseniya nalozhennyh na nih tyagot oni budut prekrasnym zhiznennym primerom
dlya ostal'nyh, eshche ne vpavshih vo vzyatochnyj soblazn. Vlast', osoznavshaya
masshtaby i prichiny korrupcionnogo bedstviya, pojdet na radikal'nye izmeneniya
svoego apparatnogo stroitel'stva, t. e.:
- sokrashchenie polnomochij gosudarstvennogo apparata i chinovnikov, chtob
men'she voznikalo povodov vymogat' vzyatki,
- bol'she svobody lyudyam i samoregulirovaniya ih otnoshenij,
- povyshenie pozhiznennyh privilegij chinovnikov pri strogom ih otbore,
- vozlozhenie na chinovnikov tol'ko zakonnyh obyazannostej, ne
protivorechashchih pravam grazhdan, chtoby rabota ih byla uvazhaemoj i cenimoj.
|tot spisok poleznyh mer, konechno, daleko ne polon, no dvigat'sya po
puti ego ispolneniya mozhno tol'ko perelomiv nyneshnyuyu tendenciyu pravovogo i
moral'nogo bespredela, chto sobstvenno i govoryat gosudarstvu nashi prisyazhnye,
predlagaya nachinat' prezhde vsego s prekrashcheniya repressij protiv sobstvennogo
naroda. Na itogovoe reshenie prisyazhnyh o nezhelatel'nosti dlitel'nogo lisheniya
svobody izoblichennogo vo vzyatke nalogovogo inspektora povliyalo ih
ubezhdenie:
"Vzyatka inspektora - slishkom maloe prestuplenie, chtoby kalechit'
cheloveka, pomeshchaya ego v nyneshnie rossijskie zastenki".
Mirovoj aspekt
YAvlenie ustojchivoj potrebnosti prisyazhnyh smyagchat' naznachaemye
oficial'nym zakonom i sudami nakazanij, a tochnee, zamenyat' lishenie svobody
inymi, menee surovymi nakazaniyami, otmechaetsya ne tol'ko nami, no nosit,
ubezhden, mirovoj harakter (sm., naprimer, otzyv izvestnogo yurista S.A.
Pashina v prilozhenii k glave 8).
My zhivem v epohu gosudarstvennogo uporyadocheniya zhizni na vsej planete
Zemlya. I pochti vo vseh stranah gosudarstva nahodyatsya v stadii agressivnogo
vtorzheniya v chastnuyu zhizn' semej i obshchin, mozhno dazhe skazat' - ekspansii pod
blagovidnymi predlogami zashchity cheloveka. No lukavaya i chrezmernaya eta zashchita
oborachivaetsya celym buketom izvestnyh s drevnih vremen obshchestvennyh
(imperskih) zabolevanij. Odno iz etih zabolevanij: narastanie
gosudarstvennyh repressij protiv "plohih lyudej" yakoby vo blago "horoshih"
vzamen tradicionnyh, izvestnyh s drevnosti mehanizmov chelovecheskoj i
rodovoj
samozashchity. I neobhodimo uzhe sejchas nachinat' protivostoyanie trevozhnoj
tendencii utraty lyud'mi i obshchinami energii samozashchity pri ekspansii
"otecheskoj" sily gosudarstva.
Nas mozhet moral'no podderzhat' znanie, chto my ne odinoki, chto
spasitel'noe soprotivlenie gosudarstvennomu nasiliyu imeet davnyuyu i slavnuyu
tradiciyu. Liberal'nye koncepcii novogo vremeni svoimi kornyami uhodyat v
biblejskuyu drevnost' protivostoyaniya repressivnomu pravosudiyu pervyh
gosudarstv.
Na menya proizvelo bol'shoe vpechatlenie chtenie knigi Hovarda Zera
"Vosstanovitel'noe pravosudie: novyj vzglyad na prestuplenie i nakazanie"
(per. s ang., M., 1998 g.), v kotoroj ne tol'ko opisan opyt sovremennogo
vosstanovleniya v zhizni Ameriki obshchinnogo, primiritel'nogo pravosudiya vzamen
nyne gospodstvuyushchej karatel'no-gosudarstvennoj sistemy, no i ukazany ee
istoricheskie korni v iznachal'noj obshchinnoj tradicii. Po ponyatnym prichinam iz
vsego raznoobraziya form obshchinnogo pravosudiya avtor vybral dlya analiza
tol'ko
principy, izlozhennye v Biblii, a imenno ponyatiya: SHalom i Zavet (v ochen'
vol'nom i priblizitel'nom perevode oni oznachayut "spravedlivyj mir,
zadumannyj Bogom" i "dogovor naroda s Bogom". I potomu cel'yu biblejskogo
pravosudiya yavlyaetsya ispravlenie nespravedlivosti, vosstanovlenie prav
poterpevshih i garmonii mira. |ti celi yavno ne sovpadayut s glavnoj cel'yu
gosudarstvennogo pravosudiya: edinoobrazno i surovo nakazat' narushitelya
gosudarstvennyh zakonov. |to udobnee vsego delat' imenno lisheniem svobody,
hotya vosstanovleniyu spravedlivosti v mire takie kary ne sposobstvuyut. Tem
ne
menee biblejskoe pravosudie ne otvergaet gosudarstvennye sudy togdashnih
despotij Vavilova ili Rima, a predlagaet otnosit'sya k nim kak k neobhodimoj
al'ternative, esli u lyudej ne hvatit voli sudit' sebya samih po sovesti, po-
bozheski. Malo togo, edinoobrazie gosudarstvennyh zakonov i sudebnyh reshenij
neobhodimo v mire lyudej, kotorye poka eshche ne mogut otnosit'sya k chuzhim lyudyam
kak k chlenam svoej obshchiny. Pravosudie Hrista provozglasilo etot ideal, no
do
ego osushchestvleniya eshche daleko, i potomu sushchestvovanie global'noj morali i
mezhdunarodnyh standartov pravosudiya yavlyaetsya neobhodimym ostovom mirovoj
civilizacii.
I v etom smysle sud prisyazhnyh yavlyaetsya priznannoj formoj soedineniya
obshchinnogo, biblejskogo suda po sovesti i gosudarstvennoj sudebnoj mashiny.
|ta forma zamechatel'na svoim razvitiem, kogda po mere vzrosleniya mirovogo
chelovechestva, sovest' prisyazhnyh budet priobretat' vse bol'shee i bol'shee
znachenie, smyagchaya i ochelovechivaya gosudarstvennoe karatel'noe pravosudie.
ISP-1 (4.06.1996 g.)
Sud'ya - k.yu.n. Pohmelkin A.V.
Obvinitel' - docent, k.yu.n. Kuz'mina
Zashchitnik - Sokirko V.V.
Sud'ya (posle privedeniya uchastnikov k prisyage): Obstoyatel'stva dela
takovy. Rabotaya nalogovym inspektorom v Tatarstane, P. v 1993 g.
osushchestvlyal
proverku hozyajstvennoj deyatel'nosti firmy "Medtehnika", v hode kotoroj on
vyyavil ukrytie ot nalogooblozheniya chasti pribyli firmy, v svyazi s chem
gosudarstvu polagalos' doplatit' 24 mln. rub. nalogov. Odnako direktor
firmy
predlozhil P. snizit' razmer vyyavlennyh im nedoimok za voznagrazhdenie, i tot
s takim predlozheniem soglasilsya. On sostavil novyj akt proverki, v kotorom
razmer ukrytoj ot nalogov pribyli ukazal tol'ko v razmere 880 tys. rub., a
direktor firmy vruchil emu v svoem kabinete 1 mln. rub. Odnako srazu posle
polucheniya etoj summy P. byl zaderzhan miliciej, poskol'ku direktor
predvaritel'no soobshchil ob etom milicii. Peredannye P. den'gi byli
predvaritel'no pomecheny, tak chto fakt peredachi vzyatki byl ustanovlen
neprelozhno. Takova fabula dela. A teper' slovo obvinitelyu.
Rech' obvinitelya
Gospoda prisyazhnye, vasha chest'! Podsudimyj po dannomu delu P. byl
gosudarstvennym inspektorom, zanimal dolzhnostnoe polozhenie. On poluchil
vzyatku za sokrytie pribyli ot nalogooblozheniya, byl pojman s polichnym, srazu
priznalsya, za chto poluchil den'gi, izlozhiv vse soputstvuyushchie etomu
obstoyatel'stva, i ni razu ne osporil etih pokazanij na sledstvii. |to zhe
podtverzhdali i vse svideteli sobytij, pokazyvaya, kakie shli razgovory i
peregovory. Snachala P. predlagali avtomobil', televizor, on derzhalsya, no
potom poshel na kakoe-to smyagchenie i ne ustoyal. Togda emu bylo 29 let, on
sobiralsya zhenit'sya i, po ego rasskazam, ochen' nuzhdalsya, chtoby obnovit'
garderob sebe i neveste.
Nado priznat', chto obychno sudebnoe razbiratel'stvo proishodit
sovershenno inache, chem segodnyashnee zasedanie. Tam delaetsya vse, chtoby
prisyazhnye mogli pochuvstvovat', kak vse proishodilo na samom dele. Dlya etogo
nado samim smotret' v glaza cheloveku, uvidet' tot styd, kotoryj podsudimyj
ispytyvaet, rasskazyvaya publichno o tom, chto proizoshlo. Nado videt' i
vzyatkodatelya, peredavavshego den'gi inspektoru, kotoryj to li vynuzhdenno tak
postupil, to li emu vygodno eto bylo, nu ne znayu... Odnako v dannom sluchae
i
tak vse obstoyatel'stva dela ustanovleny sovershenno bessporno. Ni u kogo net
somnenij, chto den'gi byli peredany cheloveku, kotoryj obladal opredelennymi
vlastnymi polnomochiyami. Vy ved', navernoe, i sami znaete, chto mozhet sdelat'
nalogovyj inspektor. Firmu on proveril dobrosovestno, ni v chem ne
somnevalsya, tochno ustanovil summu nedoimok - 24 mln. rub. (dlya 1993 g. eto
byli bol'shie den'gi). No v rezul'tate peregovorov P. soglasilsya za den'gi
snizit' razmer nalogovyh nedoimok. No K., direktor firmy, za den' do
peredachi etih deneg podal zayavlenie v MVD o tom, chto u nego vymogayut
vzyatku.
Sledstvie dejstvitel'no vmenyalo P., chto on vzyatku vymogal, chto on obladal
osobo otvetstvennym dolzhnostnym polozheniem. YA ne podderzhivayu etih
kvalificiruyushchih priznakov, potomu chto dlya ustanovleniya vymogatel'stva nado
dokazat', chto chelovek ugrozhal sovershit' dejstviya, kotorye on ne obyazan
sovershit' po dolgu sluzhby, a trebovaniya vzyatkodatelya dolzhny byt' zakonnymi,
pravomernymi. Zdes' zhe pros'by rukovoditelya firmy nikak nel'zya priznat'
zakonnymi. U nego byla pribyl', on ee skryl ot nalogooblozheniya i, potomu ee
nedopoluchili gosudarstvo, obshchestvo, grazhdane. Poetomu zdes' vymogatel'stva
net.
U P. byli, konechno, bol'shie vlastnye polnomochiya, no oni ne vyhodili za
predely polnomochij obychnyh dolzhnostnyh lic, kotorym tol'ko i mozhno vmenyat'
takogo roda prestupleniya. Da, u nego bylo pravo provodit' proverki,
sostavlyat' akty, vzyskivat' na ih osnovanii sredstva i dazhe v inyh sluchayah
vozbuzhdat' ugolovnoe delo, no osobo otvetstvennogo polozheniya on vse zhe ne
zanimal, byl obychnym nalogovym inspektorom. Odnako delo v to