im ot hozyajstvennogo rukovoditelya, kotoryj mozhet uvolit', a mozhet povysit' zarplatu. My kazhdyj den' stalkivaemsya s kommercheskimi strukturami, kotorye uzhe davno nakinuli nam na sheyu cenovuyu udavku i s kazhdym dnem ee zatyagivayut vse tuzhe i tuzhe. |to ved' tyagostnaya povsednevnaya, postoyannaya zavisimost', kotoraya s kazhdym dnem vse rastet. Ne sekret, chto u nas v strane nemalo takih finansovyh i promyshlennyh "tuzov", kotorye vorochayut milliardami, v podchinenie kotoryh nahodyatsya desyatki tysyach lyudej, a sotni tysyach - v kosvennoj zavisimosti. |ti lyudi nachinayut vliyat', a inoj raz uzhe i formirovat' politiku gosudarstva. I vot etih lyudej predlagayut vyvesti iz chisla lyudej, otvetstvennyh za samye tyazhkie prestupleniya! Znachit, ryadovoj chinovnik mestnoj administracii - dolzhnostnoe lico, a vot takoj promyshlennyj ili finansovyj magnat - ne dolzhnostnoe lico? Da oni real'noj vlast'yu obladayut gorazdo bol'shej, chem oficial'nye deyateli strany. Nado smotret' na veshchi real'no. YA, v obshchem, ne protiv takih lyudej. Navernoe, oni sposobny prinesti pol'zu strane, no ved' sovershenno ochevidno, chto kontrol' so storony gosudarstva za ih deyatel'nost'yu dolzhen byt' povyshen. Da, G. nel'zya otnesti k takim finansovym ili promyshlennym magnatam, eto tak. No vy, prinimaya reshenie, ishodya iz togo, yavlyaetsya li on dolzhnostnym licom ili net, dolzhny imet' v vidu ne tol'ko dannyj sluchaj, no i lyuboe analogichnoe sobytie. Vneshne dejstviya G. vyglyadyat dovol'no nevinno. No segodnya on poluchil den'gi za to, chto otpustil partiyu tovara, i vy skazali, chto on nevinoven, potomu chto ne yavlyaetsya dolzhnostnym licom, a zavtra on nachnet vymogat' den'gi u rabotnikov predpriyatiya. Ego nel'zya budet privlech' k otvetstvennosti za vzyatki, potomu chto vy uzhe skazali, chto on ne dolzhnostnoe lico. Poslezavtra on otkazhet rabotnikam v vyplate zarplaty, nachnet krutit' eti den'gi v celyah izvlecheniya lichnoj nazhivy, i ego nel'zya budet privlech' k otvetstvennosti za dolzhnostnoe prestuplenie, potomu chto vy skazali, chto on - ne dolzhnostnoe lico. Nakonec, posleposlezavtra on izob'et rabotnika, a ego nel'zya budet privlech' k otvetstvennosti za prevyshenie sluzhebnyh polnomochij, svyazannyh s nasiliem nad lichnost'yu, - eto ochen' tyazhkoe prestuplenie, - tol'ko potomu, chto vy uzhe skazali, chto on - ne dolzhnostnoe lico. Poetomu ya vas ochen' proshu: ne zabyvajte, chto, prinimaya reshenie po dannomu delu, vy sozdaete precedent. Ne priznav G. dolzhnostnym licom, vy po sushchestvu lishite gosudarstvo vozmozhnosti zashchishchat' ryadovyh grazhdan ot proizvola nashih nyneshnih biznesmenov. Vzyatki, s moej tochki zreniya, est' samaya opasnaya i urodlivaya forma protekcionizma, a proshche govorya - blata. Nu neuzheli my v nedavnie gody ne nastradalis' ot blatnyh otnoshenij? Neuzheli nam eto nado? Neuzheli nakonec-to my ne zhelaem zhit' v obshchestve, gde vse podchinyayutsya ustanovlennym pravilam, obespechivayushchim kazhdomu ravnye pravovye vozmozhnosti? A ved' vzyatka - eto ne chto inoe, kak popytka obojti obshchie pravila v ugodu sebe i v ushcherb lyudyam. I pust' etot ushcherb chasto ne viden nevooruzhennym glazom, pust' on ne poddaetsya denezhnomu vyrazheniyu, no on vsegda prisutstvuet hotya by v tom, chto normal'nye pravovye otnosheniya podmenyayutsya protekcionistskimi, blatnymi, mafioznymi. Nu posmotrite na nashu, tak nazyvaemuyu rynochnuyu ekonomiku. CHto, razve eto est' civilizovannyj rynok, gde vo glavu ugla postavleny interesy potrebitelya i gde caryat chestnost' i zakon? Da ved' eto naskvoz' korrumpirovannaya sreda, podchinennaya tol'ko interesam izvlecheniya siyuminutnoj lichnoj vygody. YA, dumayu, sam vopros dlya vas zvuchit ritoricheski. Konechno, s moej storony bylo by chistoj demagogiej vozlagat' na G. otvetstvennost' za vse te bezobraziya, kotorye tvoryatsya v nashem demokraticheskom gosudarstve. Bolee togo, ya mogu priznat', chto sodeyannoe im ne idet ni v kakoe sravnenie s temi mnogochislennymi bezobraziyami, kotorye tvoryatsya v otechestvennom biznese. No nel'zya otricat' i drugoe: sodeyannoe G. - eto pust' i ne samoe opasnoe, no tipichnoe proyavlenie total'noj korrupcii, kotoraya uzhe podvela nashe obshchestvo k kriticheskoj cherte. Esli my hotim polozhit' konec etomu razvitiyu, my ne dolzhny ostavlyat' bez vnimaniya ni odin, pust' dazhe vneshne maloznachitel'nyj sluchaj. YA by ne hotel, chtoby vy vpadali v blagodushie po povodu togo, chto vot G. nikakogo vreda vrode ne prichinil. Vzyatka opasna svoim razvrashchayushchim mehanizmom. Pervyj raz ee berut, stydlivo pryacha glaza, stesnyayas'. Vtoroj raz - kak samo soboj razumeyushcheesya, a dal'she ee nachinayut uzhe trebovat' i vymogat'. I nichego uzhe bez vzyatki ne sdelaesh'. Ona stanovitsya, a govorya o nashej sovremennosti, uzhe dejstvitel'no stala - normoj zhizni. Tem ne menee, esli by ya vystupal v professional'nom sude, ya by ne nastaival na ochen' surovom nakazanii. YA ponimayu, chto est' prestupleniya gorazdo bolee opasnye, v tom chisle s polucheniem vzyatok. I tem ne menee schitayu, chto G. zasluzhivaet tochnoj adekvatnoj ugolovno-pravovoj ocenki. I sut' etoj ocenki dolzhna byt' svedena k vashemu verdiktu: "Vinoven v poluchenii vzyatki!". U menya vse." Voprosy prisyazhnyh k obvinitelyu i ego otvety - Schitalis' by vzyatkoj ne den'gi, a kakaya-libo rabota, usluga? Otvet: Da, pod vzyatkoj ponimaetsya okazanie lyuboj material'noj uslugi. Konechno, bolee-menee znachitel'noj. Esli by delo ogranichilos' korobkoj konfet ili butylkoj kon'yaka, nikto by za eto ugolovnoe delo ne vozbuzhdal. A vot esli za uslugu daryat sadovyj uchastok ili kvartiru - to konechno. - A kak smogli dokazat', chto on poluchil vzyatku? Ved' ih bylo dvoe? Otvet: G. sam ne otrical fakt polucheniya etih deneg. Predprinimatelya zhe osvobodili ot otvetstvennosti za dachu vzyatki, poskol'ku on zayavil dobrovol'no. - Skazhite, pozhalujsta, vot zachem predprinimatelyu nado bylo uskorenie postavok holodil'nikov: oni chto, byli kondicionnye? Na predele partii? Mozhet, on etim kogo-to uspel operedit'? Pochemu on obratilsya k G. za etim? Otvet: Delo v tom, chto holodil'niki eti delalis' v poryadke konversii, s ispol'zovaniem kachestvennyh materialov i tehnologij i potomu oni byli vysokogo kachestva, no, konechno, deshevle analogichnoj produkcii na mirovom rynke. - Ne bylo li vse eto podstavkoj? Otvet: Nikakoj provokacii zdes' ne bylo. G. ne otricaet fakta polucheniya deneg, i nikakogo zlogo umysla so storony vzyatkodatelya (naprimer posadit') ne najdeno. - |to gosudarstvennoe predpriyatie bylo li zainteresovano v rasshirenii sbyta? Derzhalos' li ono etimi holodil'nikami v slozhnyj period konversii? Otvet: Ponimayu smysl voprosa. Predpriyatiyu bylo kuda sbyvat' holodil'niki. Hotya net i dannyh, chto iz-za otpuska etoj partii holodil'nikov tradicionnye potrebiteli postradali. - Kak-to vse eto plavaet... Neponyatno... ZHalko G. Otvet: Esli zhalko G., to reshajte vopros, ishodya iz im sodeyannogo. Rech' zashchitnika Delo, kotoroe vy segodnya rassmatrivaete, predstavlyaet bol'shoj obshchestvennyj interes, i obvinitel' prav, chto eshche neskol'ko let nazad ono ne vyzvalo by bol'shogo somneniya ni u prokuratury, ni u zashchity, ni u suda. Potomu chto neskol'ko let nazad my zhili sovershenno v drugoj strane, sovershenno v inoj sisteme otnoshenij, kogda fakticheski u nas byl lish' odin hozyain - gosudarstvo, kogda u nas ne bylo dazhe zachatochnyh rynochnyh otnoshenij. I kogda lyuboj rukovoditel' predpriyatiya fakticheski i yuridicheski priravnivalsya k gosudarstvennomu chinovniku. Segodnya sovershenno inye usloviya. My imeem inoe zakonodatel'stvo, inye ekonomicheskie otnosheniya. I imenno s uchetom etih izmenenij i nuzhno ocenivat' dannoe delo. Obvinitel' tochno harakterizoval poluchenie vzyatki kak vid prestupleniya, dal ego yuridicheskij analiz, privel tekst dejstvuyushchih statej Ugolovnogo kodeksa. On ne skazal, pozhaluj, lish' ob odnom obstoyatel'stve, imeyushchem samoe vazhnoe znachenie dlya dannogo sluchaya. Delo v tom, chto soglasno dejstvuyushchemu ugolovnomu zakonodatel'stvu tol'ko to deyanie priznaetsya prestupleniem, kotoroe obladaet vazhnejshim priznakom: obshchestvennoj opasnost'yu. |to oznachaet, chto deyanie dolzhno real'no prichinit' vred ili sozdat' ugrozu prichineniya vreda kakim-to ohranyaemym ugolovnym zakonom otnosheniyam, proshche govorya - cheloveku, lichnosti, grazhdaninu, obshchestvu, gosudarstvu. V ugolovnom zakone sushchestvuet special'noe polozhenie, soglasno kotoromu ne schitaetsya prestupleniem deyanie, kotoroe hotya formal'no i podpadaet pod stat'yu UK, no ne imeet priznaka obshchestvennoj opasnosti i potomu schitaetsya maloznachitel'nym. |to ochen' vazhnyj moment, na kotoryj ya proshu obratit' vnimanie pri dal'nejshej ocenke vseh obstoyatel'stv dannogo dela i pri vynesenii vami resheniya. Davajte zhe razberemsya: kakova real'naya obshchestvennaya opasnost' polucheniya vzyatki, s kotoroj svyazano ustanovlenie ugolovnoj otvetstvennosti? Dejstvitel'no, sam fakt polucheniya vzyatki nezavisimo ot togo, nastupili li kakie posledstviya ot etogo, trebuet ugolovnogo vozdejstviya. St.173 UK ne trebuet vyyasneniya vreda, kotoryj nastupaet ot vzyatki dlya drugih lic ili organizacij, s kotorymi rabotaet dolzhnostnoe lico. I eto ochen' vazhnyj moment, esli reshat' vopros o tom, kto dolzhen otvechat' za poluchenie vzyatki. Delo v tom, chto sejchas, s tochki zreniya nashego zakonodatel'stva, my imeem dve ochen' vazhnye sfery obshchestvennyh otnoshenij: eto sfera publichnogo prava i sfera chastnogo prava. V sfere publichnogo prava dejstvuyut lyudi, nadelennye opredelennoj vlast'yu, poluchivshie etu vlast' v konechnom schete ot naroda, kotoryj izbiraet vysshih dolzhnostnyh lic gosudarstva. |ti lyudi prizvany dejstvovat' v obshchegosudarstvennyh interesah. V etoj sfere net mesta chastnomu interesu. I kogda gosudarstvennyj ili dazhe mestnyj chinovnik, nadelennyj takoj vlast'yu ot naroda, nachinaet rukovodstvovat'sya chastnym interesom, a ne gosudarstvennym, ne obshchestvennym, togda uzhe sam etot fakt sposoben prichinit' ogromnuyu opasnost' i zlo. Ved' togda vse my stanovimsya v neravnom polozhenii, potomu chto chinovnik za vzyatku mozhet predpochest' odnogo drugomu, sdelat' sushchestvovanie odnogo bolee vygodnym za schet interesov drugogo i t.d. Zdes' sam fakt polucheniya voznagrazhdeniya dejstvitel'no predstavlyaet ogromnuyu obshchestvennuyu opasnost'. Imenno poetomu vzyatki karayutsya ochen' i ochen' strogo. Sejchas chasto govoryat o korrupcii kak ob odnom iz samyh otvratitel'nyh i opasnyh yavlenij. Tak vot, korrupciya - eto i est' poluchenie vzyatki licom, nadelennym vlast'yu. Predmetom korrupcii yavlyayutsya imenno vlastnye polnomochiya, kotorye ispol'zuet dolzhnostnoe lico v svoih korystnyh interesah. No est' drugaya sfera - otnosheniya chastnopravovye, reguliruemye v osnovnom grazhdanskim zakonodatel'stvom. Ih sub®ekty - kommercheskie predpriyatiya. |to sfera grazhdanskogo oborota. V otlichie ot publichnogo prava, gde est' lica, nadelennye vlast'yu, i lica, vynuzhdennye im podchinyat'sya, v sfere grazhdanskogo oborota dejstvuyut ravnopravnye uchastniki. I net nikakogo principial'nogo otlichiya gosudarstvennogo predpriyatiya ot chastnogo v etoj sfere grazhdanskogo oborota. Drugih zhe funkcij u predpriyatij raznyh form sobstvennosti net. I ne sluchajno v st. 170 opredeleno, chto otvetstvennost' za dolzhnostnye prestupleniya rasprostranyaetsya tol'ko na rukovoditelej gosudarstvennyh predpriyatij. Rukovoditeli negosudarstvennyh predpriyatij segodnya iz-pod etoj otvetstvennosti vyvedeny. I vot zdes' nashi pozicii s obvinitelem rashodyatsya. On polagaet, chto nado rasprostranit' ugolovnuyu otvetstvennost' za takie deyaniya i na lic v chastnyh predpriyatiyah. Po moemu glubokomu ubezhdeniyu ni pervye, ni vtorye principial'no otvetstvennost' za poluchenie vzyatki nesti ne mogut. Potomu chto oni ne nadeleny nikakoj vlast'yu. Oni sami prinyaty na rabotu sobstvennikom. Pust' dazhe etot sobstvennik - gosudarstvo. Ved' v kachestve sobstvennika gosudarstvo ravno lyubomu inomu sobstvenniku i inogo byt' ne mozhet. Gosudarstvo, prinimaya na rabotu lyubogo cheloveka, v dannom sluchae moego podzashchitnogo G., vypolnyaet te zhe samye funkcii, chto i lyuboj chastnyj predprinimatel', kotoryj prinimaet na rabotu k sebe menedzhera ili kakogo inogo rabotnika. I rassmatrivat'sya oni dolzhny absolyutno odinakovo. Bezuslovno, v kommercheskoj sfere mogut sovershat'sya opredelennye prestupleniya, no pri odnom obyazatel'nom uslovii: oni dolzhny prichinyat' konkretnyj, opredelennyj vred libo sobstvenniku, libo rabotnikam predpriyatiya, libo tret'im licam. I vot za etot konkretnyj vred i tot sposob, kotorym on prichinen, dejstvitel'no mozhet nastupit' ugolovnaya otvetstvennost'. Naprimer, ispol'zuya svoe polozhenie, chelovek prisvaivaet bezvozmezdno vverennoe chuzhoe imushchestvo, - voprosa net, nastupaet ugolovnaya otvetstvennost' za hishchenie, nezavisimo ot togo, bylo li eto na gosudarstvennom ili chastnom predpriyatii. Prichinyaetsya vred rabotnikam, narushayutsya ego trudovye ili inye prava - nastupaet svoj vid otvetstvennosti, opyat' zhe vne zavisimosti ot prinadlezhnosti predpriyatiya. I potomu dovody obvinitelya o tom, chto v takih otnosheniyah imeetsya podobnaya forma zavisimosti, kak i v otnosheniyah s gosudarstvennym chinovnikom, na moj vzglyad, ne vyderzhivayut kritiki, potomu chto zdes' imeyut mesto lish' zavisimosti, osnovannye na dogovornyh, a ne publichno pravovyh otnosheniyah. V ramkah dogovora, kotoryj dobrovol'no zaklyuchaetsya licom s sobstvennikom ili ego predstavitelem, i dolzhny reshat'sya vse voprosy. Esli zhe otnosheniya vyhodyat za ramki dogovora i prichinyayut toj ili drugoj storone vred, to nastupaet otvetstvennost', no imenno za etot konkretnyj vred, prichinennyj konkretnomu licu. Posmotrim eshche raz na situaciyu s etoj tochki zreniya. Obvinitel' priznal, chto real'nogo vreda nikomu v dannoj situacii prichineno ne bylo. Ne postradalo samo predpriyatie, produkciya byla realizovana po privychnym cenam. Ne postradali rabotniki predpriyatiya, a v izvestnom smysle oni dazhe vyigrali, t.k. ubystrenie realizacii produkcii pomoglo im bystree poluchit' svoyu zarplatu iz poluchennogo dohoda. Okazalis' v vyigryshe predprinimatel', kotoryj priobrel nuzhnye horoshie tovary i ispol'zoval dlya postavki potrebitelyam o kotoryh sejchas napomnil obvinitel'. |ti dejstviya G. sposobstvovali grazhdanskomu oborotu. Komu zhe prichinen vred? Nikomu. Znachit, okazyvaetsya, samoe strashnoe, chto G. poluchil nepredusmotrennoe nikakim dogovorom voznagrazhdenie, sverh opredelennogo trudovym soglasheniem oklada. No posmotrim, a vozrazil li na eto sobstvennik, kotoryj prinimal G. na rabotu? Net, takoj reakcii sobstvennika (t.e. predpriyatiya ili kontroliruyushchego ego gosorgana) ne bylo. Vreda v samom fakte polucheniya takogo voznagrazhdeniya nikto ne usmotrel. I esli by ne eta preslovutaya st. 170 UK, kotoraya rasprostranyaet otvetstvennost' za poluchenie vzyatki na lico, zanimayushchee dolzhnost' na gospredpriyatii, nikto by i ne podumal G. nakazyvat', tem bolee v ugolovnom poryadke. S tochki zreniya zdravogo smysla i, esli hotite, s tochki zreniya obshchestvennoj morali, zdes' ne usmatrivaetsya nichego, chto zasluzhivalo by ugolovnoj otvetstvennosti. Obvinitel' skazal, i etot argument privoditsya chasto, chto samyj fakt polucheniya nezakonnogo voznagrazhdeniya okazyvaet razvrashchayushchee dejstvie na samo lico i ego okruzhenie: segodnya my ego ne osudili za poluchenie vzyatki, a zavtra budut sovershat'sya pravonarusheniya protiv ego rabotnikov, a potom i nasil'stvennye prestupleniya. Ne budu sovsem otricat' opredelennogo stimuliruyushchego vozdejstviya na soznanie cheloveka podobnyh situacij. Ponyatno, chto material'nyj interes prisushch kazhdomu cheloveku, i kogda on udovletvoryaetsya ne v teh formah, kotorye pryamo predpisany zakonom, dejstvitel'no, nekotoroe razvrashchayushchee vliyanie na lichnost' okazyvaetsya. No, vo-pervyh, s tochki zreniya ugolovnogo zakona chelovek dolzhen otvechat' tol'ko za to, chto on sovershil, a ne za to, chto mozhet sovershit' v budushchem. Esli rukovodstvovat'sya logikoj obvinitelya, to segodnya nado privlekat' k otvetstvennosti nesovershennoletnego rebenka za proguly shkoly, poskol'ku v budushchem eto mozhet vylit'sya v bolee ser'eznye narusheniya, vplot' do prestuplenij. No kto iz nas soglasitsya primenyat' k rebenku takie mery pomimo neobhodimyh, konechno, mer roditel'skogo vozdejstviya? I, vo-vtoryh, davajte vse zhe razberemsya. Vot obvinitel' govorit o tom, chto vlast', kotoroj nadelen segodnya nash biznes, ta zavisimost', kotoruyu ispytyvayut ot nego nashi grazhdane, imenno ona sluzhit glavnoj opasnost'yu, sposobstvuyushchej korrupcii v nashej strane, i chto imenno s nej nado borot'sya. No davajte razberemsya, chto yavlyaetsya glavnym istochnikom korrupcii? Da, my vse zainteresovany, chtoby rynok v nashej strane byl civilizovannym, chtoby imenno interesy potrebitelya byli postavleny vo glavu ugla, chtoby ne sushchestvovalo monopolij na opredelennye vidy deyatel'nosti. Tak ot kogo zavisit real'noe ispravlenie situacii? Vot esli my vnimatel'no vo vsem etom razberemsya, to pridem k vyvodu, chto glavnym istochnikom negativnyh yavlenij sluzhit kak raz zavisimost' predprinimatelej ot gosudarstvennyh chinovnikov, poskol'ku oni vynuzhdeny segodnya poluchat' razresheniya, licenzii, vsyacheskie kvoty na razlichnye dejstviya. Takaya zavisimost' segodnya - glavnyj ob®ekt korrupcii, imenno iz-za nee segodnya platyat samye bol'shie den'gi. Imenno ona sluzhit tem korrupcionnym stimulom, kotoryj bezuslovno dejstvuet razlagayushche na vse obshchestvo. Esli my hotim real'no borot'sya s korrupciej, to glavnyj akcent bor'by dolzhen byt' perenesen imenno na eto. Neobhodimo vsemerno sokrashchat' takie gosudarstvennye funkcii, osvobozhdat' ekonomiku ot korrupcionnogo gosudarstvennogo vmeshatel'stva i vmeste s tem, konechno, nado vesti reshitel'nuyu, besposhchadnuyu ugolovno-pravovuyu bor'bu s gosudarstvennymi chinovnikami, sovershayushchimi takogo roda deyaniya. No chto proizojdet, esli my priravnyaem hozyajstvennikov k gosudarstvennym chinovnikam (imenno ob etom govorit obvinitel')? Neizbezhno, kak uzhe bylo v nashej strane, glavnyj udar "bor'by s korrupciej" budet obrushen ne protiv vlastnyh korrupcionerov, a protiv hozyajstvennikov. Ne sluchajno vy tut sprashivali, kak udalos' raskryt' eto prestuplenie... Dejstvitel'no, esli nam i udavalos' raskryvat' fakty vzyatochnichestva, to oni v osnovnom kasalis' hozyajstvennikov. Stoit posmotret' statistiku prestupnosti za vsyu istoriyu sovetskogo gosudarstva, vy uvidite, chto 95%, esli ne bol'she, osuzhdennyh za vzyatki, - eto hozyajstvenniki. I tol'ko 5% - gosudarstvennye chinovniki, prichem daleko ne samye vysokopostavlennye. I eto vpolne ponyatno. Pravoohranitel'nye organy otchityvalis', opravdyvalis', chto oni, mol, boryutsya s vzyatkami, ukazyvaya na konkretnye dela. No dazhe obvinitel' priznal, chto stepen' obshchestvennoj opasnosti vot etogo deyaniya ne idet v sravnenii s vzyatkoj vysokopostavlennogo gosudarstvennogo chinovnika, tem bolee deyatelya. A takih sredi osuzhdennyh my nikogda ne uvidim i ne dozhdemsya, esli otvetstvennost' za vzyatki budet rasprostranena i na nih, i na hozyajstvennikov. Poslednie stanut zalozhnikami "bor'by s vzyatkami", hotya reshayushchie bedy ot korrupcii svyazany otnyud' ne s ih deyatel'nost'yu. Pri vseh etih obstoyatel'stvah, pri tom, chto ya kak i obvinitel' schitayu nashe zakonodatel'stvo nesovershennym, vy imeete segodnya pravo i vozmozhnost' operet'sya v svoem verdikte na vashe vnutrennee ubezhdenie, na vashu sovest', na vashe predstavlenie o spravedlivosti, nakonec, na sam tekst ugolovnogo zakona, soglasno kotoromu mozhno cheloveka ne priznat' prestupnikom, dazhe esli formal'no priznaki prestupleniya imeyut mesto. Prinimaya vo vnimanie vse eti obstoyatel'stva, ya prizyvayu vas vynesti edinstvenno vozmozhnyj po etomu delu verdikt: "Priznat' G. nevinovnym v poluchenii vzyatki". Voprosy prisyazhnyh k zashchitniku i ego otvety - G. pred®yavlyali eshche kakie-libo obvineniya? Otvet: Net, nikakih finansovyh zloupotreblenij i hishchenij on ne sovershal. Tol'ko odno poluchenie voznagrazhdeniya ot predprinimatelya. Tol'ko eto. - Pochemu predprinimatel' obrashchalsya imenno k G.? On chto, ne mog poluchit' takie holodil'niki v drugom meste? Ili eto byl bolee prostoj put'? Otvet: Da, dlya nego bylo proshche dogovorit'sya so znakomym. Vprochem, eto pravo lyubogo pokupatelya: svobodno vybirat' sebe prodavca. Soglasites', chto bylo by nepravil'no navyazyvat' komu by to ni bylo prodavca. Emu bylo tak udobnee. - YA sprashivayu, zhelaya ponyat'. V tot period konversiya tol'ko nalazhivalas', i ne bylo dostatochnogo vypuska takih holodil'nikov? Navernoe, zakupit' takuyu partiyu bylo ochen' slozhno? Ili nel'zya? Za chto on vse zhe blagodaril? Otvet: Da, eto predpriyatie v plane konversii bylo unikal'nym v regione, vypuskaya kachestvennye i deshevye holodil'niki. Takoe kachestvo bylo tol'ko u inostrannyh holodil'nikov, no za bolee vysokuyu cenu. - Poyasnite semejnoe polozhenie i moral'nyj oblik G. Otvet: G. byl normal'nym proizvodstvennikom, nikakih porochashchih istorij za nim ne chislilos'. No dolzhen skazat', chto dazhe esli by on byl plohim sem'yaninom i rabotnikom, ya vse ravno schital by ego nevinovnym. - Vse obvinenie postroeno na chistoserdechnom priznanii. A esli by on skazal, chto nichego etogo ne bylo, sledstvie zashlo by v tupik i dela ne bylo by? Otvet: Delo v tom, chto on priznalsya, ne schitaya sebya vinovnym, poskol'ku ne byl znakom s UK i ne schital svoi dejstviya prestupnymi. Dialog storon ("I poshel brat na brata...") S bol'shim udovol'stviem ya vydelyayu nizhesleduyushchuyu chast' prenij kak zamechatel'nyj primer spora v sude prisyazhnyh. Konechno, takoe vozmozhno tol'ko pri vysokom professional'nom urovne storon i nepoddel'noj zainteresovannosti sud'i, kakim v dannom sluchae proyavil sebya YU.V. Korenevskij. K sozhaleniyu, eto tozhe bol'shaya redkost'. Tem bol'shaya cennost' etogo primera. Dumayu, etot dialog pravil'nee bylo by nazvat' doprosom zashchitnika obvinitelem, na chto poslednij imel i processual'noe pravo, i sily. Porazhaet agressivnost' napora A.V Pohmelkina, kotoromu mozhno tol'ko pozavidovat'. Tem bolee chto v dushe on, konechno zhe, stoyal polnost'yu na poziciyah zashchity G., mozhet, dazhe bol'she brata, no vzyataya na sebya rol' obvinitelya trebovala ot professionala pobedy i, po-moemu, pobeditelem iz spora vyshel imenno on. |to vidno i potomu, chto on vnov' ovladel vnimaniem prisyazhnyh i ih voprosami. Odnako nado priznat', chto prisyazhnyh, kogda oni ostalis' odni, pobeda obvineniya ne smutila. Obvinitel': Vy soglasny, chto v sootvetstvii s primechaniem k st.170 nyne dejstvuyushchego UK, G. yavlyaetsya dolzhnostnym licom? Zashchitnik: Da, v sootvetstvii s nyneshnim UK - yavlyaetsya. Obvinitel': Vy soglasny, chto v sootvetstvii so st.173 UK ob otvetstvennosti za vzyatku, vse priznaki dannogo sostava prestupleniya v dejstviyah G. usmatrivayutsya? Zashchitnik: Soglasen. Obvinitel': YA vas pravil'no ponyal, chto vy prizyvaete prisyazhnyh vynesti opravdatel'nyj verdikt, nesmotrya na trebovaniya st.170 i st.173 UK? Zashchitnik: Prisyazhnye mogut vynosit' svoj verdikt, rukovodstvuyas' ne zakonom, a sovest'yu, no v dannom sluchae est' i pravovoe osnovanie dlya vyneseniya opravdatel'nogo verdikta. Obvinitel': Vopreki trebovaniyam st. 170 i st. 173? Zashchitnik: Est' st. 7 UK, soglasno kotoroj mozhet ne priznavat'sya prestupleniem dejstvie, hotya formal'no i podpadayushchee pod kakuyu-libo stat'yu, v dannom sluchae, pod st.173, no ne soderzhashchee obshchestvennoj opasnosti. Obvinitel': Ne yavlyayushchijsya obshchestvenno opasnym v silu chego? Zashchitnik: V silu maloznachitel'nosti. Obvinitel': CHto takoe maloznachitel'nost'? Zashchitnik: Zdes' - otsutstvie obshchestvennoj opasnosti i kakogo-libo vreda. Obvinitel': Horosho. Vot vy vse vremya govorite o vlasti gosudarstva. Nu, a rukovoditel' predpriyatiya - razve on ne obladaet vlastnymi polnomochiyami v otnoshenii k podchinennym emu rabotnikam? Zashchitnik: Zdes' rech' idet o raznyh istochnikah vlasti. Obvinitel': Prostite, a kakoe eto imeet znachenie dlya cheloveka? Zashchitnik: Prostite, a kakoj chelovek v dannom sluchae postradal? Obvinitel': Horosho. YA prihozhu i dayu vzyatku sud'e za postanovlenie sovershenno zakonnogo prigovora - kakoj chelovek pri etom postradal? Zashchitnik: V dannom sluchae eto ne imeet nikakogo znacheniya, potomu chto podryvaetsya samoe glavnoe... Obvinitel': Net, kakoj chelovek postradal? Vy otvetili voprosom na moj vopros. Teper' ya zhdu ot vas otveta na moj vopros: kakoj chelovek postradal? Ved' den'gi dany za vynesenie sovershenno spravedlivogo prigovora. Ved' vse- taki rech' dolzhna idti ne o tom, chto postradal kakoj-to konkretnyj chelovek, a chto postradala sistema otnoshenij? Zashchitnik: V dannom sluchae, kogda rech' idet o vynesenii prigovora za den'gi, stradaet avtoritet gosudarstva i pravosudiya, eto glavnoe. Primenitel'no zhe k nashemu delu, polozhenie sovsem inoe... Obvinitel': Net, prigovor ne byl obuslovlen vzyatkoj. |to byla prostaya blagodarnost' cheloveka posle suda. Zashchitnik: V dannom sluchae eto ne imeet znacheniya. Zdes' sovershenno drugaya priroda otnoshenij. YA uzhe govoril ob etom v svoej zashchitnoj rechi. Gosudarstvennyj deyatel' prizvan rukovodstvovat'sya gosudarstvennymi obshchestvennymi interesami. On ne dolzhen, ne vprave dazhe v malejshej stepeni rukovodstvovat'sya interesami chastnogo lica. I ne mozhet prinimat' nikakogo voznagrazhdeniya. A vot v sfere chastnyh otnoshenij, grazhdanskogo oborota chastnyj interes zakonno yavlyaetsya dovleyushchim. I poetomu nichego opasnogo, nichego prestupnogo, chto chelovek v etoj sfere rukovodstvuetsya chastnym interesom, net. Obvinitel': Horosho. Direktor zavoda priglashaet k sebe ryadovogo rabotnika i govorit emu: budesh' ezhemesyachno otstegivat' mne takuyu-to summu iz svoego zarabotka! Rabotnik otkazyvaetsya, direktor nanosit emu poboi. |to ne vydumannyj primer, on dostatochno rasprostranen. Kak vy ocenivaete takie dejstviya? Zashchitnik: Esli naneseny poboi, to est' special'naya stat'ya v UK za takoe prestuplenie - st.112 UK, horosho vam izvestnaya. Obvinitel': Kakie eyu predusmotreny nakazaniya? Zashchitnik: Do 6 mesyacev lisheniya svobody, tak zhe, kak za lyubye poboi. Obvinitel': A, chto on vymogal den'gi, voobshche ostaetsya bez nakazaniya? Zashchitnik: Fakt vymogatel'stva deneg, bezuslovno, budet uchten kak otyagchayushchee obstoyatel'stvo. Obvinitel': V ramkah maksimal'nogo 6-mesyachnogo nakazaniya? Da? Horosho, a vot esli ego priznayut dolzhnostnym licom, to otvetstvennost' za prevyshenie sluzhebnyh polnomochij vlechet za soboj nakazanie do 8 let lisheniya svobody. Tak est' li raznica mezhdu 6 mesyacami i 8 godami? Sud'ya: Nado by utochnit' vopros. Ved' rech' idet ne o tom, kakoe nuzhno nakazanie, a chto yavlyaetsya prestupleniem. Esli snyat' poboi, a ostavit' vymogatel'stvo? Obvinitel': YA togda postavlyu vopros po-inomu. Vot predpriyatie raspredelyaet vedomstvennye kvartiry. Massa mnogodetnyh semej. A ya prihozhu i dayu vzyatku rukovoditelyu predpriyatiya. Mne togda dayut kvartiru, a bolee nuzhdayushchimsya net. |to tozhe ne dacha vzyatki? Zashchitnik: |to ne dacha vzyatki, no, bezuslovno, zloupotreblenie svoim polozheniem, net, svoimi polnomochiyami. Obvinitel': Tak est' togda stat'ya UK, po kotoromu mozhno privlech' takogo rukovoditelya? Esli ne priznat' ego dolzhnostnym licom? Zashchitnik: Ego nuzhno, konechno, privlech', no v zakonodatel'stve sushchestvuyut probely. Da, sejchas k ugolovnoj otvetstvennosti privlekat' ego nel'zya, Obvinitel': Spasibo, u menya bol'she voprosov net. Prodolzhenie voprosov prisyazhnyh k obvinitelyu i ego otvetov - A chto vse-taki zastavilo priznat'sya vzyatkodatelya? Otvet: Ego privlekli k otvetstvennosti za sokrytie dohodov ot uplaty nalogov. V processe rassledovaniya on pokayalsya, chto byl eshche i takoj epizod. Vot i vse. - I vse-taki mne ne daet pokoya takaya situaciya: vrach sdelal rebenku operaciyu i spas ego, ya prosto hochu ego otblagodarit', i chto, etim mogu pogubit'? Otvet: Net, otblagodarit' cheloveka za ispolnenie im svoih professional'nyh obyazannostej mozhno, eto ne vzyatka, potomu chto zdes' den'gi dayutsya ne za to, chto on rasporyadilsya svoej vlast'yu, a za to, chto on horosho sdelal svoe delo. - A zdes' razve ne ta zhe situaciya? Otvet: Zdes' inoe - ne professional'nyj talant, a nalichie polozheniya, vlasti, polnomochij. Ego prosto postavili na takuyu dolzhnost' i dali vozmozhnost' rasporyazhat'sya drugimi lyud'mi, vot za chto emu dali den'gi... - Vy menya ne ponyali, ya ved' beru situaciyu ne iz golovy. Ved' vrachi otkazyvayutsya brat' rebenka pod svoyu otvetstvennost', vdrug on umret pod nozhom. Otvet: Povtoryayu, dopolnitel'noe voznagrazhdenie specialistu za vypolnenie ego professional'nyh obyazannostej, ne svyazannyh s ego dolzhnostnym polozheniem, vzyatkoj ne yavlyaetsya. I esli vy zaplatite vrachu za horosho sdelannuyu operaciyu, ugolovnoj otvetstvennosti on nesti ne budet. Potomu chto pri etom on sam rabotaet rukami i golovoj. Sud'ya: Prodolzhim mysl'. Kto delal operaciyu, kto rval zuby - nevazhno. Pust' dazhe ministr zdravoohraneniya, no dejstvoval on kak lechashchij vrach, i potomu nikakogo otnosheniya takie dejstviya k ego dolzhnostnomu polozheniyu ne imeyut. No esli glavvrach bol'nicy budet brat' den'gi za pomeshchenie v bol'nicu, eto budet vzyatkoj. Vrach mozhet dejstvovat' i kak vrach, i kak rukovoditel' bol'nicy. |to raznye ego ipostasi. - A s kakoj summy nachinaetsya vzyatka? Otvet: Zakonom eto ne opredeleno i razreshaetsya sudom v kazhdom konkretnom sluchae. Kak raz maloznachitel'nost' deyaniya i predpolagaet maluyu summu podnosheniya. Vzyatkoj prinyato ne schitat' vyrazhenie znakov vnimaniya. Esli by tam byla korobka konfet ili hotya by butylka vina. No dlya vas sejchas propisnyh istin net. Vy sami budete schitat', s kakoj summy nado podnoshenie schitat' vzyatkoj. Reshajte sami: maloznachitel'no li 2 mln. rub. po cenam 1994 goda ili net? - Izvestna li stoimost' toj partii holodil'nikov? Otvet: Net, ne izvestna, i znacheniya dlya dela eto ne imeet. - CHto est' 2 mln. v sravnenii s ego zarplatoj? Otvet: Primerno oklad. - 2 mln. rub. byli vozvrashcheny? Otvet: Net, den'gi byli potracheny podsudimym na svoi nuzhdy, no vozvrashchat' ih ili net, reshat' vam. Esli vy ego priznaete vinovnym, den'gi budut s nego vzyskany kak neosnovatel'noe obogashchenie. Naputstvennoe slovo sud'i Pered vami stavyatsya dva voprosa: 1. Vinoven li G. v poluchenii vzyatki? 2. Esli vinoven, to zasluzhivaet li on lisheniya svobody? Esli voprosy ponyatny, to kratko napomnyu pozicii storon. Obvinenie i zashchita ne sporyat po faktam. Snimite i vy vse voprosy, kasayushchiesya vozmozhnoj provokacii. Vot kak nam dano, tak my i prinimaem. Razlichie zhe pozicij obvineniya i zashchity prakticheski sostoyat v odnom: obvinitel' schitaet, chto vse rukovodyashchie rabotniki gosudarstvennyh predpriyatij za poluchenie nezakonnogo voznagrazhdeniya nesut takuyu zhe otvetstvennost' (ne v smysle nakazaniya, a v smysle kvalifikacii), kak i rabotniki gosudarstvennogo apparata, neposredstvennye predstaviteli vlasti. Zashchita stoit na inoj pozicii, ona schitaet, chto otvetstvennost' za poluchenie vzyatki dolzhny nesti tol'ko rabotniki vlastnyh struktur, gosudarstvennogo apparata: pravitel'stvo, sud'i, sledovateli i t.d. Rukovoditeli zhe hozyajstvennyh organizacij takoj otvetstvennosti nesti ne dolzhny. Vot osnovnoe razlichie pozicij. Nuzhno vam ocenit' eshche odno razlichie v pozicii obvineniya i zashchity - prichinennyj vred. Da, konechno, zashchitnik prav, chto zakon predusmatrivaet ugolovnuyu otvetstvennost' lish' za deyaniya opasnye, prichinyayushchie vred grazhdaninu ili obshchestvu, ili sposobnye ih prichinit'. No vot vopros, chto nado ocenit' kak vred - tol'ko material'nye poteri ili eshche i tot vred, o kotorom govoril obvinitel', t.e. sozdanie v obshchestve poryadkov, kogda svoe pravo ty mozhesh' osushchestvit' tol'ko za vzyatku? |to vam tozhe predstoit ocenit'. ZHelayu uspeha. Soveshchanie prisyazhnyh 2 (predprinimatel'): Sama by ya nikakie den'gi ne brala po moral'nym prichinam, no poluchenie deneg G. vzyatkoj ne schitayu. Da, po sushchestvuyushchemu zakonu on vinoven, no lichno ya schitayu ego nevinovnym. Pochemu? Zdes' byla vzyatka vsego v razmere ego oklada 2 mln. rub. Ogromnye den'gi? Da eto men'she stoimosti butylki starogo kon'yaka. I eto vzyatka? Net, eto prosto prezent, znak blagodarnosti posle sdelki. 6 (restavrator): Tut skazali, chto lish' rabochie delayut holodil'niki, a rukovoditel' snimaet slivki. Ne mogu s etim soglasit'sya. Ved' pervym naladit' konversiyu na takom zavode - bol'shaya zasluga rukovoditelya. Malo komu udalos' eto v 1994 godu, drugie tyanut denezhki iz gosudarstva do sih por. A eto, vidimo, tolkovye lyudi, i ne zrya ih blagodaryat. Poskol'ku vzyatku on ne vymogal, vreda nikomu etim ne prichinil, poskol'ku obshchestvennoj opasnosti nikakoj net, to ya schitayu, chto on ne vinoven. Vot kogda v nashej strane prekratitsya deficit, horoshih holodil'nikov budet zaval, ne nuzhno budet tovar vyprashivat' za vzyatki-blagodarnosti, a vesti obychnye sdelki, togda i zakony stanut inymi. A sejchas - ne vinoven. 8 (inzhener): Schitayu ego nevinovnym, potomu chto vzyatka ego delom opravdana. Ona dalas' kak blagodarnost'. Tem bolee v to vremya dlya nego eti den'gi byli nebol'shimi. |to dlya nas oni bol'shie, a ne dlya nego. Vidimo, rukovoditel' on horoshij, potomu chto ya sama rabotayu v VPK, znayu, kak zagnivaet u nas do sih por nauka. On, vidimo, smog podnyat' zavod, stali vypuskat' pol'zuyushchiesya sprosom holodil'niki i vyruchennye za nih den'gi bystree poshli v oborot, na tu zhe zarplatu rabochim i rost proizvodstva. A u nas drugie rukovoditeli, i my zarplatu mesyacami ne poluchaem uzhe chetvertyj god... Uverena, chem bystree eti holodil'niki poshli v magaziny, tem skoree rabochie poluchili zarplatu. Tak chto ot etoj sdelki zavod v celom vyigral, a ne proigral. Konechno, est' v takoj situacii minusy, no, dumayu, plyusov bol'she, i ya potomu ne schitayu G. vinovnym. Starshina (9-prorab): Dumayu primerno takzhe, potomu chto vymogatel'stva tut ne bylo i drugih predprinimatelej on ne oblomil, v tom smysle, chtoby vne ocheredi vlezt' za partiej vygodnyh holodil'nikov. Obvinitel' tozhe eto priznal. Drugim predprinimatelyam on podnozhku ne stavil, vzyal tovar po zavodskoj cene. Po-moemu vse normal'no on sdelal, i potomu ya schitayu ego nevinovnym. 1 (domohozyajka): Ne vinoven. 3 (bezrabotnaya): YA dumayu inache. G. ne sam masteril eti holodil'niki. Nad nimi celyj kollektiv rabotal, a on poluchennye za nih sredstva polozhil v karman, ne buduchi bednym. Raz poluchal v mesyac 2 mln. rub., to ne ot goloda zhe bral. Imenno potomu chto takie sushchestvuyut, v obshchestve nastol'ko iskazilis' ponyatiya o poryadochnosti, chto proisshedshee kazhetsya normal'nym. A eto daleko ne tak. Esli "daritel'", nepoimenovannyj zdes' gospodin, schitaet, chto proizvel s holodil'nikami udachnuyu sdelku, to pust' i pomozhet vsemu zavodu sdelat' chto-to poleznoe, dlya vseh. Klumbu razob'et, kupit vagon s povidlom - no dlya vseh. No on otblagodaril lish' odno konkretnoe lico. Bezuslovno G. zdes' vinoven, ruchku emu pozolotili. No, perehodya ko vtoromu voprosu, vvidu chudovishchnogo sostoyaniya nyneshnih mest lisheniya svobody, sazhat' tuda zhivogo cheloveka prosto nel'zya. Tut goditsya lyuboe inoe al'ternativnoe nakazanie tipa shtrafa. Lishat' svobody ego nel'zya. 4 (rabotnik sporta): Soglasen, G. vinoven. Esli by on byl povyshe v moral'nom smysle, emu hotelos' by izbavit'sya ot etih deneg i on nashel by sposob potratit' ih na kollektiv, a on ih prisvoil. No soglasen, chto nakazyvat' lisheniem svobody nel'zya, nado shtrafom, otstraneniem ot klyuchevoj dolzhnosti, oglaskoj. 7 (vrach): Schitayu, chto byla obyknovennaya primitivnaya vzyatka, a bol'shaya ona byla ili malen'kaya - ne tak uzh vazhno. Za svoyu rabotu rukovoditelem on poluchal oklad, a eti den'gi prinadlezhat vsej strukture, a ne emu odnomu. Poetomu on vinoven, no, konechno, lisheniya svobody ne zasluzhivaet. S nimi soglasilis' pensionerka (5) i rabochij (10). Obshchij verdikt: G. ne vinoven. Itogovyj list ISP-1 po delu G. 16.04.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Professiya

Voz-
rast

PolObrazovanieVzyatkaLishenie svobody
1Domohozyajka33zhsr.tehn.netnet
2Predprinimatel'27zhsr.ehn.netnet
3Bezrabotnaya47zhvyssheedanet
4Rabotnik sporta57mvyssheedanet
5Pensionerka60zhsr.tehn.danet
6Restavrator25zhsr.profnetnet
7Vrach48zhvyssheedanet
8Inzhener53zhvyssheenetnet
9Prorab33msr.tehn.netnet
10Rabochij59msr.tehn.danet
Itogo:da - 5
net - 5		da - 0
net - 10
ISP-2 (5.08.1996 g.), Moskva, m-r "Belyaevo" Process vel kak sud'ya Pohmelkin A.V. Na etom i posleduyushchih issledovatel'skih processah prisyazhnym posle pokaza videozapisi prenij storon na ISP-1 zadavalis' sleduyushchie voprosy: 1. Vinoven li G. v poluchenii vzyatki? 2. Esli G. ne vinoven vo vzyatke, to vinoven li on v kommercheskom podkupe? 3. Esli G. vinoven, to zasluzhivaet li on lisheniya svobody? Soveshchanie prisyazhnyh 9, 10, 11 (povar, sluzhashchaya NII, pensionerka): Odinakovoj dolzhna byt' otvetstvennost' za vzyatku, chto u hozyajstvennika, chto u drugih. 2 (uchitel'nica): Verno. A to poluchaetsya, chto u kogo deneg mnogo, tot mozhet dat' lyubuyu vzyatku, i pered nim vse dveri otkryty, a u kogo deneg net, tot i pojti nikuda ne mozhet. A kakaya otvetstvennost' za eto dolzhna byt'? Pravil'no, ugolovnaya, potomu chto kogda u takih lyudej deneg mnogo, oni ot lyubyh shtrafov otkupyatsya i dal'she pojdut... Kak raz zdes' nuzhno lishenie svobody, potomu chto drugoe na nih ne podejstvuet. Potomu chto rano ili pozdno, no takie vzyatki perejdut v vymogatel'stvo u prostyh lyudej, kotorym kak raz vzyatki davat' nechem... A tut v lyubom sluchae vzyatka est'... Esli ty hochesh' otblagodarit', esli u vas druzheskie otnosheniya, to prishel by k nemu domoj, skazal: "Znaesh', ya tebe tak blagodaren". Nu i otprazdnovali by po- lyudski. A tut den'gi ruki zhgli... 4 (uborshchica): Hitro tot sdelal. Esli by uznali ob etom cherez kogo-to, to privlekli by oboih. 2: Nu, on vidimo, horosho zakony znal, raz pospeshil s priznaniem. I vse ravno: vzyal den'gi, znachit vzyal. Esli by ne hotel etogo, to vpolne mog skazat' etomu znakomomu: "Izvini, drug, ya ochen' horosho k tebe otnoshus' i ochen' hotel by vzyat' tvoi den'gi, no ne mogu, ne imeyu prava." A on vzyal. Mne kazhetsya, u nas sejchas v strane takoj kom tvoritsya, potomu chto procvetaet sploshnaya sistema konvertov, vzyatok, peredach, vse etim povyazano, absolyutno vse. Vsya miliciya, vse MVD, vse gaishniki. Vse krugom povyazany, i nevazhno, kak eto nazyvaetsya, vzyatkoj ili net. Starshina (8 - uchitel'): Pered nami glavnoj zadachej postavili opredelit': byla li u G. vzyatka ili kommercheskij podkup? Vot chto tut skazat'? 1 (pensionerka): I to i drugoe est' vzyatka, t.e. den'gi ne za rabotu. 5 (uborshchica): Da, eto byla vzyatka... I potom, esli b ne on, lyudi mogli by kupit' holodil'niki iz svoih deneg po zavodskoj cene, a tak kommersanty im budut prodavat' po povyshennoj cene, s prostyh lyudej sebe kapital nabirat'. 6 (rabochaya doma): A v 94 godu ved' kak holodil'nikov ne hvatalo. 5: Vot-vot, oni i nazhivalis'. Konechno, vinovat on za etu vzyatku. 3 (uchashchayasya): YA by skazala, chto eto vzyatka, esli by on den'gi vzyal do sdelki, a posle, kakaya tut vzyatka? - Pochemu? Posle sdelok obychno i "blagodaryat"... - A vot obychno i net. Sledovatelyu dayut vnachale, chtoby delo zakryl, i sud'e tozhe dayut eshche do suda. A tut chto? Ne vinoven on ni v chem. Starshina (8): Nam pytalis' pokazat', osobenno zashchita, chto kommercheskij podkup - eto odno, a vzyatka - eto drugoe, chto v kommercii sushchestvuyut drugie otnosheniya. Kak by nam ne propustit' etot moment. 2: YA schitayu, tut net nikakoj raznicy. Segodnya etot chelovek rabotaet v kommercii, zavtra ushel v gosudarstvennoe uchrezhdenie, a vzyatki prodolzhaet brat', ili naoborot. Kakoj chelovek est', takim on i ostaetsya. Ivan Ivanovich ostaetsya Ivan Ivanovichem i, perejdya v druguyu organizaciyu, ne stanet Petrom Semenovichem. Prosto na bolee vysokom postu on budet brat' raz v 10 bol'she. Sejchas on vzyal kak blagodarnost', a potom stanet zhdat' i vyzhimat' ee. Kak vam eto ponravitsya? Starshina (8): V obshchem razdeleniya na vzyatku i kommercheskij podkup u nas ne poluchaetsya, potomu chto takie dejstviya vse ravno opasnye. I dovod zashchitnika, chto nel'zya osuzhdat' za budushchie posledstviya, a nado smotret' lish' na konkretnoe i vrode by ne opasnoe dejstvie zdes' ne rabotaet. Po pervym dvum voprosam vse mneniya, kazhetsya, vyskazali. Nu a po voprosu lisheniya svobody budem obsuzhdat' ili prosto otvetim? 2: Schitayu, tut nuzhno lishenie svobody, potomu chto dlya takih lyudej nakazaniya tipa shtrafov nichego ne znachat. CHem bol'she ego shtrafovat', tem bol'she on budet brat' vzyatok, chtoby kompensirovat' svoi poteri. (Golosa soglasiya...) 9: Da, zaplatyat i vse dlya nih v poryadke. Sejchas dazhe banditov otpuskayut za million. 6: Vinoven v poluchenii vzyatki, a vot zasluzhivaet li lisheniya svobody, ne znayu. CHto? Togda budet v pol'zu obvinyaemogo? Net, v pol'zu emu ya ne hochu, znachit togda - lishenie svobody. 7: Soglasna: vzyatka, lishenie svobody. Starshina: YA tozhe schitayu, chto bylo poluchenie vzyatki i vinovnyj zasluzhivaet lisheniya svobody. A v celom 10 golosami protiv 1 my prinimaem. Verdikt: G. vinoven v poluchenii vzyatki i zasluzhivaet lisheniya svobody. Itogovyj list ISP-2 po delu G. 5.08.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazo-
vanie		VzyatkaKKommer-
cheskij podkup		Lishenie svobody
1Pensionerka72zhsr.tehn.danetda
2Uchitel'nica44zhvyssheedanetda
3Uchashchayasya19zhsredneenetnetnet
4Uborshchica45zhsr.spec.danetda
5Uborshchica40zhsredneedanetda
6Rab. doma53zhsredneedanetda
7Domohozyajka25zhsredneedanetda
8Uchitel'25mvyssheedanetda
9Povar57zhsredneedanetda
10Sluzh.MAI46zhvyssheedanetda
11Pensionerka65zhsredneedanetda
Itogo:da - 10
net - 1		da - 0
net - 11		da - 10
net - 1
ISP-Z (14.08.1996 g.), Moskva, m-r"Pechatniki" Vel proces