prinyatii vzyatki za vydachu synu sotrudnicy
spravki o rabote v RBK dlya postupleniya v vuz, v pripiskah zarplaty RBK i v
souchastii v CHPD svoih sotrudnikov".
Verdikt 13 prisyazhnyh: M. ne vinoven v pred座avlennyh obvineniyah, no po
epizodu vydachi spravki on vinoven v dolzhnostnom podloge.
- 1 prisyazhnyj soglasilsya so vsemi dovodami obvinitelya,
- 7 prisyazhnyh priznali M. vinovnym v poddelke dokumenta v vuz dlya syna
sotrudnicy (kvalificirovav ego kak dolzhnostnoj podlog vzamen vzyatki), ne
soglasivshis' so vsemi ostal'nymi obvineniyami,
- 5 prisyazhnyh polnost'yu opravdali M., sochtya epizod s vydachej dokumenta
v vuz nedokazannym.
Sledovatel'no, vse uchastniki etogo obshchestvennogo suda vmeste s
obvinitelem ne priznali oficial'noe obvinenie M. vo vzyatkah, poskol'ku
takie
dejstviya direktora RBK byli tol'ko formoj ego uchastiya v dohodah CHPD
podchinennyh, i tol'ko 1 prisyazhnyj soglasilsya schitat' CHPD i pripiski
zarplaty
prestupleniyami.
Delo direktora moskovskogo kafe SH.
(OSP 14.02.1992 g.)
Obvinitel' SHpigel' soobshchil, chto SH., rabotaya v 1980-85 godah direktorom
kafe "Ohotnik", neodnokratno poluchala ot svoih sotrudnikov vzyatki den'gami,
produktami, spirtnym, veshchami za to, chto v ih interesah ne predprinimala
dolzhnyh mer po presecheniyu narushenij pravil torgovli, za pokrovitel'stvo i
podderzhku v rabote, za ustrojstvo na mesta, vygodnye dlya izvlecheniya
netrudovyh dohodov. V svoyu ochered' SH. peredavala vzyatki direktoru tresta
kafe i stolovyh CH. |ti fakty dokazyvayutsya ee sobstvennymi pokazaniyami na
sledstvii i pokazaniyami sotrudnikov, ih zayavleniyami v organy. Vse
posleduyushchie slova SH. o davlenii na nee so storony sledstviya ne pravdivy.
Zashchitnik Vladyshevskij rasskazal istoriyu vozniknoveniya dela. V 1985 g.
za vzyatki byl arestovan direktor tresta CH., nachali raskryvat' "shirokuyu set'
zloupotreblenij". No bol'shinstvo del razvalivalos' iz-za otkaza lyudej byt'
svidetelyami. Togda arestovali SH., k tomu vremeni uzhe pensionerku, i
prinudili k samoogovoru. Tak zhe prinuzhdali k ogovoru vseh ee sotrudnikov,
postavlennyh pered vyborom: sest' samomu ili ogovorit' SH. Igralo znachenie
eshche i to obstoyatel'stvo, chto v bytnost' direktorom SH. zhestko navodila
poryadok i potomu mnogih vosstanovila protiv sebya, chto vyzvalo anonimki, a
zatem proverki, kotorye odnako ne vyyavlyali grubyh narushenij.
Sledstvie naschitalo SH. vzyatok na 30 tys. rub., dazhe ne smutivshis' tem,
chto svideteli pokazyvali o peredache summ v 7 raz men'shih. Ne vyyasneno, kuda
mogli pojti eti den'gi, ibo u SH. nichego cennogo ne obnaruzheno. Dazhe esli ne
osparivat' fakty peredachi SH. deneg ot podchinennyh, kvalificirovat' ih nado
ne kak vzyatki, a kak sistemu poborov, ili dazhe sborov na obshchie nuzhdy.
Nel'zya
osuzhdat' cheloveka za vynuzhdennoe uchastie v etoj sisteme, ne vyyasniv ego
roli
v nej. SH. zhe byla osuzhdena na 8 let lisheniya svobody imenno iz-za togo, chto
vyshla iz "sistemy", stav pensionerkoj. Dazhe ee nachal'nik CH. byl prakticheski
osvobozhden (na kassacii ego podveli pod amnistiyu).
Verdikt 15 prisyazhnyh: SH. ne vinovna prinyat edinoglasno.
V poziciyah prisyazhnyh imeyutsya razlichiya.
Bol'shinstvo (10 prisyazhnyh) vozmushchalos' povedeniem sledstviya, "zakaznym
harakterom" dela, chto i opredelilo ih vyvod o nevinovnosti SH. YA privozhu
suzhdeniya ostavshihsya pyateryh, soglasivshih s fakticheskoj storonoj obvineniya,
no ne s ego kvalifikaciej kak prestupleniya.
2 prisyazhnyh govorili o neizbezhnosti poborov v sisteme:
- YA znayu sistemu obshchepita. CHtoby naladit' rabotu kafe, SH. dolzhna byla
davat' vzyatki: za postavku produktov, remont i vse ostal'noe. Vozmozhno, i
ona chto-to imela. Inogo vyhoda u nee ne bylo, tem bolee pered pensiej. Ne
vinovna.
- |to bylo raspredelenie dopolnitel'noj pribyli, kotoraya dobyvalas' v
samoj urodlivoj forme vopreki socialisticheskim principam. Vinovata sistema.
3 prisyazhnyh zhe etu poziciyu doveli do obvinenij vseh rabotnikov
obshchepita, po sravneniyu s kotorymi SH. pochti ne vinovna.
- Pri nashej sisteme byt' sovershenno chestnym nel'zya. SH. dolzhna byla
nesti den'gi tomu zhe CH., ona sama byla ob容ktom vymogatel'stva. No v etoj
sisteme ona vinovata men'she drugih, a postradala sil'nee vseh. Ved' togda
nado bylo sazhat' vseh. To, chto CH. ne poshel v koloniyu, a ona tam okazalas',
-
profanaciya pravosudiya.
- Logika obvineniya absolyutno nespravedliva. Vzyatkodateli obveshivayut,
razbavlyayut, no privlekayut k ugolovnoj otvetstvennosti ne ih, a SH...
- Delo zakaznoe. My znaem, chto vse oni zhuliki. No pochemu ona odna
dolzhna otvechat' za vseh? SH. ne vinovna.
Procitirovannye suzhdeniya soderzhat otvety na osnovnoj vopros: yavlyayutsya
li den'gi, kotorye prinimala ot podchinennyh SH. (esli ona prinimala ih)
vzyatkoj ili lish' chast'yu obshchej "tenevoj" pribyli. Vse pyatero edinoglasno
poschitali, chto, konechno, eto est' vid delezhki "tenevoj" pribyli,
analogichnoj
dohodu ot CHPD. Pri etom troe govorili, chto takoj "tenevoj" dohod rabotnikov
kafe mozhet poyavit'sya tol'ko v rezul'tate zhul'nichestva i obmana, a dvoe
upirali na neobhodimost' dlya raboty imet' direktoru dopolnitel'nye
oborotnye
sredstva. Pervye otneslis' k nemu kak k ugolovnomu prestupleniyu, vtorye -
skoree so znakom "plyus". Iz etogo obstoyatel'stva netrudno sdelat' vyvod,
chto
bol'shaya chast' prisyazhnyh, priznavshih fakturu, vse zhe nastroeny bol'she na
osuzhdenie levyh dohodov rabotnikov i v usloviyah luchshego sledstviya sposobny
byli by ne opravdat', a obvinit' SH., no ne za vzyatku, a za prichinenie
ushcherba
posetitelyam kafe (obman i t.p.).
Spravka. SH. byla osvobozhdena po UDO v tom zhe godu.
Delo B. o "vzyatkah s piva"
(OSP 22.10.1993 g.)
Obvinitel' Vladyshevskij: Stavropol'skij predprinimatel' B. v 1992g. byl
osuzhden na 5 let lisheniya svobody za neodnokratnoe vymogatel'stvo (ugrozoj
uvol'neniya) vzyatok s podchinennyh emu prodavcov piva v zavisimosti ot ob容ma
realizacii sverh vyruchki.
Zashchitnik Sokirko: V 1992 g. kooperativ, vozglavlyaemyj B., poluchil ot
goroda v arendu set' pivnyh lar'kov. S samogo nachala B. popytalsya
ustanovit'
zhestkij kontrol' nad prodavcami, chto, konechno, poslednih ne ustraivalo.
Konfliktnaya situaciya razreshilas' ustrojstvom provokacii protiv B. Lar'ki
trebovali remonta. Prodavec K. peredal B. den'gi na remont svoego lar'ka po
250 rub. s kazhdoj prodannoj emkosti piva, no po sovetu "pokrovitelej iz
organov" sdelal eto pod ih kontrolem, zayaviv, chto B. vymogaet vzyatku. B.
byl
arestovan, no viny svoej ne priznal.
Dazhe esli ne osparivat' fakticheskuyu storonu obvineniya, nevozmozhno
priznat' v nih vzyatku hotya by potomu, chto B. yavlyaetsya ne gosudarstvennym
dolzhnostnym licom, a chastnym predprinimatelem, vladel'cem semejnoj firmy,
gde emu i chlenam ego sem'i prinadlezhali 90% ustavnogo kapitala.
Nelepoj vyglyadit formulirovka obvineniya, chto B. treboval vzyatki ot
podchinennyh sverh poluchennoj imi vyruchki. Ved' esli sledovat' strogo
terminu
"vyruchka", to pod nej ponimaetsya vsya summa deneg, poluchennaya za
realizovannoe pivo. Esli by B. poluchal vsyu vyruchku, to ne emu, a on iz nee
dolzhen byl by platit' prodavcam zarplatu, za postavku piva, nalogi,
ostavlyat' sredstva na razvitie i t.d. i t.p. Ochevidno, chto sud so slov
prodavcov pod slovom "vyruchka" ponimal tu nebol'shuyu summu sredstv, kotoruyu
oni ran'she platili gorodu kak ih vladel'cu, berya vse ostal'nye platy na
sebya
samih.
Konechno, v poluchenii firmoj B. ot goroda v arendu seti pivnyh lar'kov
protiv voli ih real'nyh vladel'cev (prodavcov) byl zalozhen solidnyj element
gosudarstvennogo proizvola, no i v tom sposobe, kotorym prodavcy
vosstanovili svoi tradicionnye prava i nezavisimost' cherez obrashchenie v
organy za raspravoj i v toj bezdumnosti, s kotoroj eti organy proizveli etu
raspravu, netrudno uvidet' proyavlenie vse togo zhe proizvola.
Verdikt prisyazhnyh: Vse 12 priznali B. nevinovnym, soglasivshis' s
dovodami zashchity i ne uvidev v etom dele vzyatki.
No obnaruzhilis' raznye tochki zreniya na vinu B. v nravstvennom smysle.
2 iz prisyazhnyh uvideli v nem pochti geroya, a imenno:
CHestnogo cheloveka, sposobnogo pomeshat' prodavcam pivnyh lar'kov, tesno
svyazannyh s organami vnutrennih del, za chto ego i sozhrali samym podlym
obrazom.
4 prisyazhnyh sklonilis' k takim uprekam v adres B.:
Kak-to nado bylo dogovarivat'sya s prodavcami. Nichego ne nuzhno bylo
menyat'. Esli ne znal specifiki, zachem vlez v eto delo? YUridicheski on ne
vinoven, no po chelovecheski vinovat... Esli den'gi beresh' na
proizvodstvennye
celi, nado eto kak-to fiksirovat' v dokumentah. ZHal', chto on ne sumel srazu
ocenit', chem konchitsya dlya nego obladanie takim partijnym podarkom, kak set'
pivnyh lar'kov, prodavcy kotoryh fakticheski sami byli predprinimatelyami.
Nablyudaetsya takoj zhe effekt, chto i v predydushchih processah nad M. i SH.
Pri edinoglasnom ottorzhenii oficial'nogo obvineniya B. vo vzyatkah, prisyazhnye
razdelilis' po ocenke pivnogo (tenevogo vo mnogom) biznesa, prichem v dannom
sluchae preobladalo terpimoe, dazhe polozhitel'noe k nemu otnoshenie. Navernoe,
potomu, chto sredi prisyazhnyh ne okazalos' poterpevshih ot peny i nedoliva. No
i te i drugie prisyazhnye vymogatel'stva vzyatki v dejstviyah B. ne usmotreli.
Spravka. V 1994 godu po zhalobe Obshchestva Prezidium Verhovnogo Suda RF ne
soglasilsya s dovodami Stavropol'skogo oblsuda, reabilitiroval B., poskol'ku
on ne yavlyaetsya dolzhnostnym licom i osvobodil ego iz zaklyucheniya. Mozhno bylo
by pozdravit' ne tol'ko B., no i Prezidium Verhovnogo Suda RF, mnenie
kotorogo na etot raz sovpalo s verdiktom uchastnikov suda prisyazhnyh.
Sociologicheskij opros po delu K. - kommercheskogo direktora zavoda
Kak uzhe govorilos', 3-4 aprelya 1993 g. fond "Obshchestvennoe mnenie"
provel opros 996 chelovek v 15 gorodah Rossii po vyborke, reprezentiruyushchej
vzrosloe gorodskoe naselenie strany - po trem delam osuzhdennyh
hozyajstvennikov, v tom chisle po delu K. so sleduyushchej fabuloj:
Kommercheskij direktor gosudarstvennogo zavoda na osnovanii oficial'nogo
razresheniya prodal arendnomu predpriyatiyu 20 t. medi. Sverh zapisannoj v
dogovore ceny poluchil ot pokupatelej 4 tys. rub. nalichnymi. Den'gi byli
pomeshcheny v zavodskoj sejf i prednaznachalis' dlya nuzhd zavoda. Osuzhden na 5
let lagerej usilennogo rezhima za poluchenie vzyatki, otbyl polovinu sroka.
Zadachej prisyazhnyh (respondentov) bylo vybrat' odin iz 5 predlozhennyh
variantov. Vot v kakih procentnyh otnosheniyah raspredelilis' eti "verdikty":
1. On vinoven, osuzhden pravil'no, dolzhen polnost'yu
otbyt' srok 7%.
2. On vinoven, osuzhden pravil'no, no nakazan slishkom zhestoko, segodnya
dolzhen byt' osvobozhden 19%.
3. On vinoven, no ne v tom, za chto byl osuzhden, ego nel'zya bylo lishat'
svobody 29%.
4. On ne vinoven, osuzhden nepravil'no, dolzhen byt' osvobozhden i
reabilitirovan 32%.
5. Zatrudnyayus' otvetit' 13%.
Podavlyayushchee bol'shinstvo grazhdan (61%) schitayut hozyajstvennikov, kak K.,
ne vinovnymi vo vzyatkah i ne zasluzhivayushchimi lisheniya svobody.
Tol'ko chetvert' (26%) nashih grazhdan soglasilis' nazyvat' takie dejstviya
hozyajstvennikov prestupnymi vzyatkami i lish' neznachitel'naya dolya (7%)
solidarizirovalas' s sudebnymi resheniyami o lishenii ih svobody. My
ubezhdaemsya
v nesovmestimosti reshenij nyneshnih rossijskih sudov s mneniyami i ocenkami
naroda.
Spravka. Otbyv v zaklyuchenii bolee dvuh let, K. byl pomilovan i skoro
vernulsya domoj.
ISP-1 (16.04.1996 g.)
Kak mozhno bylo videt' vyshe, preobladayushchee bol'shinstvo prisyazhnyh ne
priznavalo viny hozyajstvennikov vo vzyatkah, no chastichno sklonyalos' k
osuzhdeniyu ih po kakim-to inym motivam, v chastnosti, po motivu prichineniya
ushcherba drugim licam, chto, kak pravilo, prohodilo mimo nashego vnimaniya.
Poetomu bylo vazhno prosledit' hod rassmotreniya analogichnogo dela,
harakter argumentacii prisyazhnyh v nem s ispol'zovaniem tehniki mnogokratnyh
issledovatel'skih sudov prisyazhnyh.
Na obsuzhdenie bylo predstavleno delo ne izvestnogo nam zamestitelya
direktora zavoda G. Ono bylo predlozheno yuristami-issledovatelyami brat'yami
Pohmelkinymi. Oni zhe i sygrali v processe roli predstavitelej storon.
Bol'shoj otchet ob etom processual'nom spore v gazete "YUridicheskij vestnik"
(N"12, iyun' 1996 g.) byl ozaglavlen "I POSHEL BRAT NA BRATA..."
Stenogrammy prenij storon i obsuzhdenij dela pyat'yu sostavami prisyazhnyh
privedeny v prilozhenii 5.1.
Fabula dela i argumenty obvinitelya: Zamestitel' gendirektora
predpriyatiya poluchil ot znakomogo predprinimatelya 2 mln. rub. v kachestve
blagodarnosti za sodejstvie v zakonnom priobretenii ot predpriyatiya optovoj
partii horoshih holodil'nikov, chto yavlyaetsya vzyatkoj, poskol'ku on zanimal
dolzhnost' rukovoditelya gosudarstvennogo predpriyatiya.
Soglasno zakonu dolzhnostnoe polozhenie G. ne vyzyvaet somneniya, a
poluchenie vzyatok dolzhnostnym licom opasno samo po sebe i vne zavisimosti ot
togo, byl li nanesen ushcherb dannomu predpriyatiyu ili net. Samoe glavnoe -
nel'zya dopuskat' razvrashcheniya dolzhnostnyh lic.
V osnove dachi i polucheniya vzyatki lezhit zavisimost', a zavisimost' ot
kommercheskih rukovoditelej dlya prostyh lyudej byvaet mnogo bol'she i
tyagostnee, chem dazhe ot uchastkovogo ili sud'i. Esli ne priznavat' takih kak
G. dolzhnostnymi licami, ryadovye grazhdane ostanutsya bez gosudarstvennoj
zashchity ot proizvola nyneshnih biznesmenov, ot korrupcii.
Argumenty zashchitnika: G. rabotal v sfere ekonomike, a ne
gosudarstvennogo upravleniya, t.e. v sfere ne publichnogo, a chastnogo prava
(nevazhno, chto rech' idet o gosudarstvennom, a ne chastnom predpriyatii). G. ne
byl nadelen gosudarstvennoj publichnoj vlast'yu, i potomu ne yavlyaetsya
dolzhnostnym licom. Ego dejstviya mogut byt' priznany prestupnymi, no ne
potomu, chto on narushaet nalozhennye na chinovnikov ogranicheniya, a tol'ko esli
budet dokazano prichinenie im sushchestvennogo vreda grazhdanam, drugim
organizaciyam, gosudarstvu. Konkretno ot dejstvij G. nikomu vreda ne bylo,
potomu on ne vinoven.
Malo togo, osuzhdenie G. za vzyatku obshchestvenno opasno, potomu chto
sozdaet soblazn pravoprimenitel'nym organam perenosit' osnovnoj udar
repressij s dejstvitel'no korrumpirovannyh chinovnikov na hozyajstvennyh
rukovoditelej, kotorye na dele ne dolzhny nesti otvetstvennosti za poluchenie
vzyatok.
Voprosy prisyazhnym:
1. Vinoven li G. v poluchenii vzyatki?
2. Esli vinoven, to zasluzhivaet li lisheniya svobody?
Analiz suzhdenij prisyazhnyh
Verdikt: G. opravdan - 5 golosami protiv 5.
10 prisyazhnyh raskololis' v otvetah na vopros o vine zamdirektora vo
vzyatke na dve ravnye gruppy (5 protiv 5) , no v ostal'nom proyavili
edinodushie:
- obe gruppy ne soglasilis' schitat' dejstviya G. tyazhelym prestupleniem,
zasluzhivayushchim lisheniya svobody,
- obe gruppy ne zametili spora storon o dolzhnostnom statuse G. i
diskutirovali lish' o balanse pol'zy-vreda ot ego raboty.
V svyazi s etim golosa prisyazhnyh, soglasivshihsya priznat' vinu G. vo
vzyatkah, ne mogut byt' prinyaty za adekvatnoe vyrazhenie ih suzhdenij. Na dele
oni imeli v vidu, chto G. vinoven v prestuplenii tipa kommercheskogo podkupa
rabotnikov chastnyh firm. Ved' imenno v takom sluchae net obyazatel'nogo
trebovaniya statusa dolzhnostnogo lica u "daroprinimatelya", zato neobhodimo
dokazatel'stvo prichinennogo takimi dejstviyami ushcherba ili obrashchenie k
pravosudiyu "predannoj" firmy.
To klyuchevoe obstoyatel'stvo, chto osnovnaya argumentaciya storon o prirode
vzyatki kak prestupleniya lish' chinovnich'ego i vlastnogo ne byla vosprinyata
prisyazhnymi, na moj vzglyad, mozhet byt' ob座asneno tol'ko tyazhelym naslediem
samoderzhaviya i "razvitogo socializma", t.e. tem, chto nashi grazhdane ne mogut
eshche predstavit' sebe ne korrumpirovannuyu, a "svoyu" vlast' i ne vidyat
raznicy
mezhdu hozyajstvennymi rukovoditelyami, s kotorymi oni mogut byt' tol'ko v
dogovornyh trudovyh ili inyh grazhdanskih otnosheniyah, i predstavitelyami
vlasti, kotorym oni obyazany podchinyat'sya kak grazhdane. Do etogo soznaniya nam
vsem eshche tol'ko predstoit dorasti.
Kak sleduet otnestis' k vyyavivshimsya radikal'nym razlichiyam ocenok?
Osudivshie G. prisyazhnye polnost'yu proignorirovali soglasovannye
utverzhdeniya storon, chto ego dejstviya nikomu ne prichinili ushcherba. Oni im ne
poverili, rassuzhdaya prosto i zdravo: raz pokupatel' zaplatil za
holodil'niki
dopolnitel'nye den'gi, etot dohod dolzhen prinadlezhat' vsem, kto proizvel
produkciyu, - predpriyatiyu v celom, a ne odnomu rukovoditelyu.
Otkazavshiesya ot osuzhdeniya G. prisyazhnye nichego ne mogli vozrazit' etim
soobrazheniyam, no upirali bol'she na to, chto "takie sposobnye rukovoditeli
prinosyat firme i sotrudnikam pol'zy mnogo bol'she toj chasti dopolnitel'nyh
dohodov, kotoraya byla peredana im lichno". Krome togo, oni proyavili bol'shuyu
ohotu verit' utverzhdeniyam storon, chto pryamogo ushcherba nikomu prichineno ne
bylo.
Konechno, esli by pered prisyazhnymi bylo nastoyashchee, a ne usechennoe do
kratkoj fabuly delo, esli by oni imeli vozmozhnost' dokapyvat'sya do
zhiznennyh
detalej proizoshedshego, oni smogli by glubzhe razobrat'sya v situacii i
prinyat'
bolee vzveshennoe reshenie... No takih vozmozhnostej u nih, k sozhaleniyu, ne
bylo.
Zavisyat li eti razlichiya vzglyadov ot professii i inyh chert prisyazhnyh?
Takoj zavisimosti ya ne zametil, razve lish' v samom slabom vide mozhno
skazat', chto ih prichastnost' k predprinimatel'stvu opredelyaet i simpatiyu k
G. Mozhno predpolozhit', chto prisyazhnye prishli k sleduyushchemu vyvodu:
"Poluchenie dopolnitel'nogo voznagrazhdeniya rukovoditelem predpriyatiya
(lyuboj formy sobstvennosti) est' ne vzyatka, a drugoe pravonarushenie vrode
kommercheskogo podkupa".
Odnako v konkretizacii ego mneniya razdelilis':
- 50% poschitali kommercheskij podkup ugolovnym prestupleniem, no ne
tyazhelym i ne svyazannym s lisheniem svobody,
- 30% mogut priznat' kommercheskij podkup prestupleniem, tol'ko esli
budet dokazan pryamoj ushcherb predpriyatiyu ili ego klientam,
- 20% otkazalis' schitat' kommercheskij podkup ugolovnym prestupleniem.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-2 (5.08.1996 g.)
Verdikt: G. osuzhden - 10 golosami protiv 1.
Hotya po idee povtornyj sud ne dolzhen byl otlichat'sya v chasti prenij ot
pervogo, no razlichiya vse zhe byli. Provodivshij zasedanie A.V. Pohmelkin
(sud'ya) v naputstvennom slove uglubil ob座asnenie yuridicheskih ponyatij,
vklyuchaya novyj termin "kommercheskij podkup", i postavil dopolnitel'nyj
vopros
o vozmozhnom priznanii G. vinovnym v etom vide prestupleniya (v posleduyushchih
ISP etot vopros sohranyalsya). CHestno govorya, ya ozhidal, chto osuzhdenie G. za
kommercheskij podkup budet prinyato mnogimi prisyazhnymi. Odnako poluchilos'
sovsem inoe.
Sostav prisyazhnyh v etom processe sootvetstvoval social'noj strukture
moskovskogo naseleniya, no v nem dominirovali srednego i pozhilogo vozrasta
zhenshchiny (sredi nih 8 - posle 40 let) so srednim obrazovaniem i s rabochimi
professiyami (5 iz 11). Vprochem, liderom obsuzhdeniya stala uchitel'nica s
vysshim obrazovaniem (2) , s kotoroj okazalis' soglasny prakticheski vse
ostal'nye uchastniki.
V konce obsuzhdeniya uchitel'nica dazhe s udivleniem otmetila, kak oni,
takie raznye po rabote, obrazovaniyu i, vidimo, po kul'turnym interesam,
okazalis' stol' solidarnymi pri razreshenii postavlennyh pered nimi slozhnyh
zhiznennyh voprosov.
Ved' za isklyucheniem odnogo, vse prishli k samomu surovomu iz vozmozhnyh
verdiktov po delu G. Esli uchest', chto mnenie edinstvennoj 19-letnej
prisyazhnoj, ego opravdavshej, bylo stranno motivirovanno (G., mol, den'gi
poluchil posle sdelki, a ne do, kak berut sledovateli ili sud'i), to mozhno
skazat', chto verdikt etot i vpravdu edinodushen, hotya radikal'no rashoditsya
s
verdiktom pervogo issledovatel'skogo suda, stol' zhe edinodushno otvergshim
celesoobraznost' lisheniya G. svobody.
Esli sravnit' strukturu prisyazhnyh v oboih sudah, to netrudno zametit'
preobladanie v pervom sude lyudej so sredne-tehnicheskim i vysshim
obrazovaniem, prisutstvie "hozyajstvennikov" (proraba i predprinimatelya).
Odnako ne eti razlichiya v social'nom statuse prisyazhnyh opredelili stol'
kardinal'nye razlichiya ih verdiktov, a skoree osobennosti ih gruppovogo
vospriyatiya, s samogo nachala nastroennogo vrazhdebno k popytke oblegcheniya
ugolovnoj otvetstvennosti hozyajstvennyh rukovoditelej, kotorye, mol, i tak
bogaty, i tak otkupayutsya ot lyubyh nakazanij. V dovodah prisyazhnoj 2 i
podderzhavshego ee bol'shinstva zvuchit prezhde vsego imenno etot moment:
"Bogatomu, vyhodit, vse mozhno, a zavtra on i politikoj zajmetsya na
vzyatkah".
Ob ushcherbe kak priznake kommercheskogo podkupa zdes' ni slova.
Nel'zya soslat'sya i na to, chto prisyazhnye, mol, ne zametili takuyu
vozmozhnost'. V hode obsuzhdeniya starshina neodnokratno prosil podumat' o
vmenenii G. kommercheskogo podkupa, no poluchal vzamen tol'ko negativnye
otvety tipa: "Kakaya raznica, kak nazyvat' eti "blagodarnosti" - vzyatkoj ili
kommercheskim podkupom, glavnoe, chto vzyal on nezarabotannoe",
Pozhaluj, tol'ko 40-letnyaya uborshchica, postaralas' razobrat'sya v vozmozhnoj
vine G. Snachala ona sprosila u sud'i, ne byl li on vinovnym v perehvate u
kogo-to partii holodil'nikov. Sud'ya otvetil obshchim uvereniem, chto, po mneniyu
sledstviya, nikomu vreda G. ne prichinil. Dlya yurista takogo zavereniya bylo by
dostatochno, no u prisyazhnyh svoj hod myslej. U nee poyavilas' inaya
obvinitel'naya versiya: peredav holodil'niki ne v pryamuyu torgovlyu, a
posredniku, G. pozvolil poslednemu vzvintit' ceny i nazhit'sya na prostyh
pokupatelyah... I potomu, sdelala vyvod pronicatel'naya uborshchica, on "vinoven
v poluchenii vzyatki i zasluzhivaet lisheniya svobody".
Trudno otkazat' v ubeditel'nosti ee versii, hotya sam ya vizhu zdes'
neskol'ko inoe, a imenno - shiroko izvestnuyu shemu ogrableniya gospredpriyatiya
putem postavki ego produkcii po zanizhennym cenam znakomym posrednikam,
kotorye v svoyu ochered' realizovyvali ee uzhe po vysokim rynochnym cenam,
"otkatyvaya" chast' poluchennoj beshenoj pribyli zavodskomu rukovoditelyu pod
vidom "blagodarnosti". Po takoj "sheme" zavodskaya pribyl' stala uhodit' v
lichnyj karman rukovoditelej, pozvolyaya postepenno vykupat' predpriyatiya i
stanovit'sya ih lichnymi vladel'cami. V etom i zaklyuchalsya odin iz osnovnyh
priemov "pervonachal'nogo nakopleniya chastnogo kapitala" v postsovetskoj
Rossii". CHto kasaetsya G., to emu prosto ne povezlo v samom nachale...
Odnako vernemsya k logike uborshchicy (5). Dazhe v usloviyah informacionnogo
goloda, nevol'no ustroennogo storonami v sude pro obstoyatel'stva dela, ona
smogla samostoyatel'no obosnovat' vozmozhnyj vred ot dejstvij G., t.e. sostav
kommercheskogo podkupa, no tem ne menee progolosovala za kvalifikaciyu etih
dejstvij imenno kak vzyatki. Pochemu? Navernoe, dlya strogosti.
Nado priznat', chto slova obvinitelya o tom, chto zavisimost' nashih lyudej
ot hozyajstvennyh rukovoditelej vrode G. mnogo bol'she, chem ih zavisimost' ot
real'nyh dolzhnostnyh lic tipa milicionera, nashli pryamoe podtverzhdenie. V
glazah etogo sostava prisyazhnyh hozyajstvennyj status G. ne smyagchal, a lish'
usugublyal stepen' ego vinovnosti, poskol'ku soedinyalsya s polozheniem bogacha,
vse pokupayushchego za vzyatki, (t.e. ne vzyatkopoluchatelya, a vzyatkodatelya), chto
i
privelo ih k ubezhdeniyu, chto tut shtrafy pomoch' ne mogut, chto takih kak G.
nuzhno nakazyvat' tol'ko lisheniem svobody.
Svoimi slovami prisyazhnye vstali na tochku zreniya obvinitelya,
otstaivavshego odnotipnost' ugolovnoj otvetstvennosti za poluchenie
"podarkov"
i gosudarstvennymi, i chastnymi rukovoditelyami.
Esli v pervom sude po dannomu delu lidiruyushchaya gruppa prisyazhnyh srazu
otdelila G. ot korrupcionerov, dokazyvaya, chto vreda ot ego dejstvij ne
bylo,
a ih opponenty vynuzhdeny byli pokazyvat', chto takoj vred vse zhe est'
(prosto
zabyv dovody obvinitelya o tom, chto po zakonu nado nakazyvat' ne za "vred",
a
tol'ko za to, chto "vzyal") , to vo vtorom sude takih simpatiziruyushchih G.
prisyazhnyh ne okazalos', i potomu lidirovat' stali te, kto soglasno
tradicionnomu pri socializme vzglyadu ne vidyat raznicy mezhdu
gosudarstvennymi
i hozyajstvennymi rukovoditelyami, potomu chto i te i drugie obladayut nad nimi
chuzhdoj i nagloj vlast'yu: odni vymogayut vzyatku za propisku, drugie za
lechenie
rebenka, tret'i za rabotu ili deshevyj holodil'nik.
Dlya etih lyudej G. nikakaya ne "dogovornaya storona", a prosto
"nachal'nik", predstavitel' obshchej korrumpirovannoj i davyashchej ih vlasti, huzhe
milicionera. Dovody zhe o razlichii sfer publichnogo i chastnogo prava ostalis'
neponyatnymi abstrakciyami.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-Z (14.08.1996 g.)
Verdikt: G. opravdan - 6 golosami protiv 2.
Process vel snova A.V. Pohmelkin s uchastiem 8 prisyazhnyh. Tol'ko 2 iz
nih priznali G. vinovnym vo vzyatke i 1 - v kommercheskom podkupe, no nikto
ne
progolosoval za lishenie G. svobody.
Prihoditsya priznat', chto i etot sostav prisyazhnyh okazalsya v bol'shom
nedoumenii pri rassmotrenii dela. Ved' osudit' mozhno tol'ko za prichinennyj
vred, no fakt prichineniya G. komu-libo vreda samo obvinenie otvergalo.
Vnutrennyaya slabost' pozicii obvineniya sostoyala v tom, chto, opirayas' ne na
opisanie vreda, a lish' na polozhenie zakona o dolzhnostnyh licah, kotorym
zapreshcheno prinimat' "podarki", ono vmeste s tem i ne otricalo, chto v svoih
vyvodah prisyazhnye dolzhny opirat'sya ne na zakon, a na svoyu sovest' i
ponimanie spravedlivosti. No kak sudit' po sovesti, kogda nichego ne
govoritsya o prichinennom komu-libo vrede? Sleduya logike, v takoj situacii u
prisyazhnyh voobshche net vybora, krome opravdaniya G., esli sledovat' sovesti i
ne imet' zaranee sformirovavshegosya (predvzyatogo) otnosheniya k takomu tipu
lyudej. Tak ono i proizoshlo.
Obvinitel'nyj verdikt prinyali tol'ko troe, iz kotoryh dvoe prisyazhnyh ne
smogli zastavit' sebya poverit', chto vreda G. ne prichinil nikomu, a tret'ya
reshila, chto ne imeet prava opravdyvat' korrupciyu ni pod kakim vidom. Eshche
odin chelovek vyskazalsya za to, chto poluchenie deneg G., vidimo,
predosuditel'no, no lish' v moral'nom plane. Ostal'nye v poluchenii takih
darov kommercheskimi rukovoditelyami ne uvideli by nichego plohogo, esli by ne
pugayushchaya i neponyatnaya im poziciya ugolovnogo zakona, kotoryj osuzhdaet G.,
soglashayas' pri etom, chto nikomu vreda on ne prichinyal. Udivitel'na rech'
prisyazhnogo 8 (docenta): on chetko sformuliroval samuyu veroyatnuyu vinu G., no
zapretil sebe otdat'sya svoej intuicii, poskol'ku storonami na processe bylo
skazano: "Ushcherba nikakogo ne bylo" i progolosoval za verdikt: "Ne vinoven".
Dovody zhe obvineniya o nedopustimosti platnosti uslug gosudarstvennyh
lic prisyazhnye ne prinyali. Fakticheski oni otvergli ne dolzhnostnoe polozhenie
G., a zakon o vzyatke vo imya svoego ponimaniya i sovesti. Takov, na moj
vzglyad, osnovnoj paradoks dannogo obsuzhdeniya.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-4 (13.09.1996 g.)
Verdikt: G. osuzhden - 6 golosami protiv 4.
Diskussiya sredi serpuhovskih prisyazhnyh byla ochen' zhivoj. Deyatel'naya
buhgalter (4) vyskazala solidarnost' kak s leninskoj koncepciej besposhchadnoj
bor'by so vzyatochnichestvom chinovnikov, tak i so vzglyadom zashchitnika na
nepravomernost' prichisleniya hozyajstvennikov k dolzhnostnym licam,
otvetstvennym za vzyatki.
Sovsem inoj vzglyad vyskazal 43-letnij slesar' (6), podderzhannyj
predprinimatelem - starshinoj. Ego slova byli lakonichny, no mudry, ibo
vskryvali vazhnuyu ekonomicheskuyu problemu. Krupnye predpriyatiya dazhe posle
akcionirovaniya, posle perehoda v chastnuyu sobstvennost' sohranyayut
monopol'nye
privychki, prodavaya svoyu produkciyu tol'ko cherez osobo priblizhennyh
posrednikov po sil'no ponizhennym dlya nih cenam. Pri etom nanositsya vred
predpriyatiyu, t.k. ego produkciya prodaetsya nizhe rynochnogo urovnya, no
sub容ktivno ushcherb oshchushchaet potrebitel', t.k. produkciya prodaetsya po cene
vyshe
gosudarstvennoj.
Fakticheski eto est' obvinenie v kommercheskom podkupe, no poskol'ku
sud'ya i vedushchij ob座asnili, chto dlya takogo obvineniya neobhodimo imet'
dokazatel'stvo prichinennogo vreda, a po dannym sledstviya nikomu vreda
prichineno ne bylo, to i vozmozhnosti kvalificirovat' dejstviya G. kak
kommercheskij podkup ne stalo. Poetomu eti prisyazhnye progolosovali za
priznaniya dejstvij G. polucheniem vzyatki, no obshchestvenno ne opasnym i potomu
bez lisheniya svobody.
Takoe mnenie razdelilo 6 iz 10 prisyazhnyh, ostal'nye priznali G. dazhe
nevinovnym, poveriv utverzhdeniyu organizatorov, chto vreda nikomu on ne
prichinil. K chinovnikam zhe s vlastnymi polnomochiyami ego ne priravnyal nikto.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-5 (14.09.1996 g.)
Verdikt: G. opravdan - 11 golosami protiv 2.
Opravdatel'nyj verdikt byl vynesen do nachala obsuzhdeniya. 10 iz 13
chelovek pis'menno otvetili "net" po vsem trem voprosam, a v processe
obsuzhdeniya k nim prisoedinilsya eshche i starshina. Vot ih argumenty:
- Esli net vreda, to net vzyatki, tem bolee net kommercheskogo podkupa, a
est' lish' estestvennaya blagodarnost' za uslugu, karat' za kotoruyu nel'zya.
- Esli ne bylo predvaritel'nogo sgovora o holodil'nikah za
"blagodarnost'", to net i prestupleniya.
K dogadke o prichinah takoj predprinimatel'skoj "blagodarnosti" eti
prisyazhnye ne podymalis', celikom nahodyas' vnutri problemy: "Byla li tut
vynuzhdennost'?"
Tol'ko dvoe prisyazhnyh priznali vynuzhdennost', prichem, esli prisyazhnuyu
(2) volnovala usilivshayasya v poslednee vremya praktika poborov so storony
rabotnikov byvshih gossluzhb po obsluzhivaniyu naseleniya, to prisyazhnomu (13)
prestupnym pokazalsya sam fakt polucheniya zam. direktorom dopolnitel'nyh
sredstv sverh i tak nemaloj zarplaty. ("A chto zhe togda dostanetsya
rabochemu?"). Kak my pomnim, vo vtorom processe po etomu delu sredi
moskovskih rabochih vozobladala imenno takaya tochka zreniya, chto privelo k
obvinitel'nomu verdiktu. Glavnyj spor obvinitelya i zashchitnika o tom,
yavlyaetsya
li G. dolzhnostnym licom ili net, i eti prisyazhnye ne ponyali, na nego ne
otreagirovali.
Interesna evolyuciya mnenij predprinimatelya-starshiny. Vnachale on schital
G. vinovnym vo vzyatke kak ochevidnogo dolzhnostnogo lica (rukovoditelya
gosudarstvennogo predpriyatiya). Potom pod vliyaniem argumentov storon
poschital
ego vinovnym v kommercheskom podkupe. V hode zhe obsuzhdeniya sklonilsya na
storonu teh, kto poschital G. nevinovnym v ugolovnom prestuplenii, poskol'ku
pryamogo vreda ne zafiksirovano. Odnako po sovesti on vse zhe poschital, chto
vred ot dejstvij G. est', poskol'ku oni sozdayut na budushchee dlya
"vzyatkodatelya" neopravdannye privilegii i budet meshat' delu.
Itogi obsuzhdenij prisyazhnymi dela G.
Sopostavlyaya vse 5 obsuzhdenij, prezhde vsego prihoditsya otmetit'
neobychajno shirokij razbros poluchennyh verdiktov, a imenno:
1) napolovinu opravdatel'nyj,
2) edinodushno obvinitel'nyj i repressivnyj,
3) bol'she opravdatel'nyj,
4) bol'she obvinitel'nyj,
5) pochti edinodushno opravdatel'nyj.
Takuyu neustojchivost' mozhno ob座asnit' trudnym ponimaniem, zaputannost'yu
pravovyh ocenok korrupcii v narodnom soznanii i potomu sluchajnost'yu
gospodstvuyushchego nastroeniya. V odnom sluchae lyudi soglashayutsya polnost'yu s
obvineniem, v drugom - s zashchitoj. A sut' istinnoj viny (v kommercheskom
podkupe - po moemu mneniyu) u nih tak i ostalas' neproyasnennoj (za
isklyucheniem bol'shinstva prisyazhnyh v 4 obsuzhdenii). Govoryu eto ya otnyud' ne v
uprek prisyazhnym, potomu chto v proyasnenii suti im prakticheski ne okazali
neobhodimogo sodejstviya sami storony. Soglasovannaya poziciya storon: "G. ne
prichinil nikomu ushcherb" putala prisyazhnyh i otvlekala ih ot vyhoda k istine.
Poetomu mozhno tol'ko udivlyat'sya, chto nesmotrya na takoj zhestokij eksperiment
issledovatelej, opirayas' lish' na sobstvennyj zhiznennyj opyt i zdravyj
smysl,
mnogie prisyazhnye nashli pravil'nyj otvet, otkazavshis' priznavat' G.
dolzhnostnym licom, no priznav za nim vinu v nanesenii ushcherba predpriyatiyu
ili
potrebitelyam za "blagodarnost'", vmeste s tem otkazavshis' nakazyvat' ego
lisheniem svobody.
Formal'no summiruya vse ocenki, mozhno skazat', chto prisyazhnye 3 raza
opravdali i 2 raza osudili G., prichem tol'ko v 1 sluchae vyskazalis' za
lishenie ego svobody (po obshchej summe golosov poluchaetsya, chto on opravdan 27
golosami protiv 25, prichem tol'ko 12 iz nih (men'she chetverti ot obshchego
chisla) vyskazalis' za nakazanie lisheniem svobody, kak eto sdelal
sushchestvuyushchij sud.
I eshche odin vyvod: prakticheski nikto iz prisyazhnyh ne osudil G. za
kommercheskij podkup (tol'ko za vzyatku), hotya po smyslu novogo ugolovnogo
zakona i po suti lish' v kommercheskom podkupe ego i mozhno obvinit'. No eto
tol'ko formal'no.
Esli zhe obrashchat' vnimanie na ton vyskazannyh mnenij, to poluchitsya, chto
lish' 12 prisyazhnyh, osudivshih G. (v osnovnom iz rabochih), vinili ego za
poluchenie vzyatki, i skoree dazhe ne ego lichno, skol'ko voobshche vseh
"nachal'nikov" (nevazhno, v kommercheskoj ili vlastnoj organizacii oni
rabotayut), potomu dlya etih rabochih "ekonomicheskie i politicheskie hozyaeva"
kazhutsya gospodami na odno lico... U nih eshche net predstavleniya o svobodnyh
dogovornyh otnosheniyah s takimi "gospodami", oni hotyat ot lyubyh nachal'nikov
tol'ko odnogo: "Otdaj mne polozhennoe i ne vymogaj s menya za to, chto ty
obyazan i tak sdelat'". Vsej sut'yu svoego soznaniya eti lyudi prinadlezhat eshche
planovomu socializmu, i imenno ih stereotipami myshleniya rukovodstvuyutsya do
sih por nashi sud'i.
Drugaya gruppa prisyazhnyh, osudivshih G. (13 chelovek), argumentirovala
svoe reshenie prezhde vsego veroyatnym ushcherbom potrebitelyam i v eshche bol'shej
stepeni - samomu predpriyatiyu. Oni eto sdelali po sobstvennomu opytu i
razumeniyu dazhe vopreki utverzhdeniyu storon, chto ushcherba ot dejstvij G. nikomu
ne bylo. Dumayu, oni osuzhdali G. imenno za kommercheskij podkup, no nazvat'
takim obrazom postupok G. reshilsya tol'ko 1 chelovek. Najti ob座asnenie etomu
fenomenu mne segodnya trudno. Ostaetsya tol'ko verit', chto so vremenem
polozhenie izmenitsya, i my perestanem nazyvat' kommercheskij podkup vzyatkoj,
a
kommersantov - chinovnikami.
Spravedlivost' deleniya osudivshih G. za vzyatku na dve takie gruppy
podtverzhdaetsya ih golosovaniem o vide nakazaniya. Osudivshie ego
dejstvitel'no
za vzyatku (vo 2 i 5 sudah) vyskazalis' odnoznachno za lishenie svobody, a
vyskazavshiesya na dele za kommercheskij podkup byli protiv lisheniya ego
svobody, t.e. ne schitali takoe prestuplenie takim uzh tyazhelym, kak vzyatka
gosudarstvennogo deyatelya.
Nam ostaetsya ocenit' osnovnye argumenty drugoj poloviny prisyazhnyh -
teh, kto vyskazalsya za opravdanie G. Na dele oni prosty: vred ot dejstvij
G.
ne dokazan, a peredannye emu den'gi - estestvennaya blagodarnost'. Kak mne
kazhetsya, dlya bol'shinstva etoj chasti prisyazhnyh vzyatochnye otnosheniya ne
kazhutsya
uzhasno prestupnymi - bezotnositel'no k tomu, gde sluzhil by G. - v
kommercheskoj strukture, na gosudarstvennom zavode ili v apparate.
Obobshchaya, poluchaem takuyu strukturu ocenok prisyazhnymi dejstvij G.:
a) obyknovennye chelovecheskie dela (biznes) - prestupleniya net 52%,
b) kommercheskij podkup, kotoryj nado nakazyvat' shtrafami 25%,
v) vzyatka, za kotoruyu nado sazhat' 23%.
Itogi issledovatel'skih sudov po teme vnov' podtverzhdayut vyvody ranee
provedennyh obshchestvennyh sudov prisyazhnyh i sociologicheskogo oprosa po delam
o hozyajstvennyh vzyatkah.
ISP-1 (16.04.1996 g.)
Sud'ya -
k.yu.n. Korenevskij YU.V.
Obvinitel' -
k.yu.n. Pohmelkin A.V.
Zashchitnik -
k.yu.n. Pohmelkin V.V.
Rech' obvinitelya
V noyabre 1994 g. k zamestitelyu general'nogo direktora gosudarstvennogo
PO (proizvodstvennogo ob容dineniya) G. obratilsya znakomyj predprinimatel' s
pros'boj okazat' sodejstvie v priobretenii optovoj partii deshevyh
holodil'nikov, vypuskaemyh PO v poryadke konversii. G. otdal rasporyazhenie, i
partiya holodil'nikov byla prodana ego znakomomu po beznalichnomu raschetu,
den'gi polnost'yu perevedeny na raschetnyj schet ob容dineniya. V blagodarnost'
za okazannuyu uslugu predprinimatel' peredal G. 2 mln. rub.
No cherez nekotoroe vremya etot predprinimatel' byl zaderzhan po
podozreniyu v sovershenii drugogo prestupleniya i dobrovol'no zayavil organam
sledstviya o dache vzyatki. Soglasno dejstvuyushchemu zakonodatel'stvu na
osnovanii
etogo dobrovol'nogo zayavleniya on byl osvobozhden ot ugolovnoj
otvetstvennosti
za dachu vzyatki. K ugolovnoj otvetstvennosti byl privlechen G. kak
vzyatkopoluchatel'. On obvinyaetsya v tom, chto, zanimaya dolzhnost' rukovoditelya
gosudarstvennogo predpriyatiya i osushchestvlyaya organizacionno-rasporyaditel'nye
funkcii, poluchil vzyatku v razmere 2 mln. rub. za dejstviya, svyazannye s
vypolneniem svoih dolzhnostnyh obyazannostej.
Takova fabula nastoyashchego dela. Vozmozhno, v moem izlozhenii ona
prozvuchala slishkom lakonichno, odnako dolzhen zametit', chto vse svedeniya,
neobhodimye dlya pravil'nogo razresheniya nastoyashchego dela, ya vam soobshchil i
gotov otvechat' na vashi voprosy po konkretizacii obstoyatel'stv dela.
Segodnya vam predstoit rassmotret' i prinyat' reshenie po daleko ne
obychnomu delu. V chem sut' problemy? Soglasno dejstvuyushchemu zakonodatel'stvu,
k ugolovnoj otvetstvennosti za poluchenie vzyatki mozhet byt' privlechen ne
lyuboj chelovek, a lish' lico, kotoroe zanimaet opredelennuyu dolzhnost',
nadeleno opredelennymi polnomochiyami i vypolnyaet opredelennye funkcii.
Kakie?
YA ob etom skazhu chut' pozdnee.
Dolzhen zametit', chto eta problema vsegda sluzhila kamnem pretknoveniya
dlya organov predvaritel'nogo sledstviya, suda i t.d. Daleko ne vsegda byvaet
prosto ogranichit' polnomochiya dolzhnostnogo lica ot obyazannostej ryadovogo
rabotnika, sluzhashchego, kotoryj po zakonu za poluchenie vzyatki i inye
dolzhnostnye prestupleniya k ugolovnoj otvetstvennosti privlechen byt' ne
mozhet.
Esli etot vopros vsegda vyzyval nemaluyu slozhnost' dazhe dlya yuristov
samoj vysokoj kvalifikacii, to pravomerno li ego stavit' pered vami? Pered
lyud'mi, ne imeyushchimi special'nogo obrazovaniya i podgotovki? Polagayu, chto
vpolne pravomerno. Poluchenie vzyatki slishkom tyazhkoe prestuplenie, chtoby
otvetstvennost' za nego zavisela ot raznyh trudnoulovimyh tonkostej i ot
togo, sumeyut li yuristy v etih tonkostyah razobrat'sya. Tem bolee, chto greha
tait', neredko my vpadaem v professional'nyj snobizm, vitaya v vysokih
pravovyh empireyah, zabyvaya ob elementarnom zdravom smysle. Imenno k vashemu
zdravomu smyslu, k vashemu grazhdanskomu ponimaniyu spravedlivosti ya i
obrashchayus', podderzhivaya obvinenie po dannomu prestupleniyu.
Itak, pervyj i osnovnoj vopros, na kotoryj vam predstoit otvetit',
zaklyuchaetsya v tom, mozhno li G. otnesti k sub容ktam otvetstvennosti takogo
prestupleniya, kak poluchenie vzyatki, inymi slovami - k dolzhnostnym licam?
Pered vami tekst primechaniya k st.17O UK RF, gde raskryvaetsya ponyatie
dolzhnostnogo lica. Korotko vydelyu osnovnye priznaki. Vo-pervyh, dolzhnostnoe
lico - eto lico, kotoroe, izvinite za tavtologiyu, zanimaet dolzhnost', post
v
gosudarstvennyh i obshchestvennyh uchrezhdeniyah, organizaciyah i na predpriyatiyah.
Na poslednem akcentiruyu vashe vnimanie osobo. Vo-vtoryh, eto lico dolzhno
byt'
nadeleno organizacionno-rasporyaditel'nymi ili
administrativno-hozyajstvennymi
polnomochiyami, chto v perevode na prostoj chelovecheskij yazyk oznachaet, chto eto
lico imeet pravo rasporyazhat'sya libo lyud'mi, libo material'nymi cennostyami.
G., kak vy pomnite, zanimal dolzhnost' zamestitelya general'nogo direktora
krupnogo proizvodstvennogo ob容dineniya. Nalichie u nego organizacionno-
rasporyaditel'nyh polnomochij somnenij ne vyzyvaet, i dumayu, zashchita eto
osparivat' ne budet. Obrashchayu vashe vnimanie, chto den'gi on poluchil ne za
krasivye glaza, ne v kachestve podarka na den' rozhdeniya, a za sovershenie v
interesah vzyatkodatelya dejstvij, kotorye vhodili v krug ego dolzhnostnyh
obyazannostej.
Srazu hochu predupredit' vozmozhnye voprosy. Predvaritel'noj
dogovorennosti o peredache etih deneg ne bylo. G. den'gi ne treboval.
Predprinimatel' dal emu ih po svoej iniciative. V rezul'tate dejstvij G.,
t.e. prodazhi partii holodil'nikov etomu predprinimatelyu, nikakogo ushcherba
predpriyatiyu prichineno ne bylo. Vse tak, no vse eto ne imeet nikakogo
znacheniya dlya kvalifikacii sodeyannogo kak polucheniya vzyatki. Zakon ishodit iz
togo, chto vzyatka opasna sama po sebe, bezotnositel'no k tomu, kakie
dejstviya
dolzhnostnoe lico sovershilo v interesah vzyatkodatelya. Vzyatka mozhet byt' dana
do soversheniya etih dejstvij, t.e. nosit' harakter podkupa. Ona mozhet byt'
dana posle soversheniya etih dejstvij, t.e. nosit' harakter blagodarnosti.
Ona
mozhet byt' dana za sovershenie nezakonnyh dejstvij ili za sovershenie vpolne
zakonnyh dejstvij... Vse eti obstoyatel'stva podlezhat uchetu pri opredelenii
stepeni otvetstvennosti, naznacheniya mery nakazaniya, no oni ne vliyayut na
reshenie voprosa o vinovnosti. Vzyatka ostaetsya vzyatkoj pri nalichii teh
priznakov, kotorye ukazany v zakone.
Pered vami tak zhe tekst st.173 UK, gde daetsya opredelenie ponyatiya
polucheniya vzyatki. Ochen' legko ponyat', chto vse priznaki sostava dannogo
prestupleniya otnosyatsya i k G. YA dolzhen skazat', eshche sovsem nedavno
rassmotrenie etogo dela ne vyzvalo by nikakoj slozhnosti ni u
professional'nogo suda, ni u suda prisyazhnyh. G. byl by nesomnenno bez
vsyakih
voprosov osuzhden, i zashchite tut ostavalos' tol'ko prosit' o snishozhdenii. No
vot neskol'ko let nazad i sredi professional'nyh yuristov, i v obshchestvennom
soznanii stalo bytovat' mnenie, chto ugolovnaya otvetstvennost' za poluchenie
vzyatki dolzhna primenyat'sya tol'ko k gosudarstvennym chinovnikam, t.e. k
lyudyam,
nahodyashchimsya na sluzhbe u gosudarstva. Soglasno etim vozzreniyam k sub容ktam
dolzhnostnyh prestuplenij ne mogut otnosit'sya tak nazyvaemye hozyajstvenniki,
t.e. rukovoditeli predpriyatij i drugie predstaviteli administrativnogo
personala vsevozmozhnyh kommercheskih struktur, v tom chisle i
gosudarstvennyh.
Obosnovanie etoj pozicii, ya dumayu, vy uslyshite ot predstavitelya zashchity. YA
ostavlyayu za soboj pravo vydvinut' vozrazheniya protiv ego konkretnyh
argumentov v replike. Sejchas ya hotel by, chtoby vy posmotreli na etu
problemu
v celom.
A pochemu, sobstvenno, my dolzhny provodit' takoe zhestkoe razgranichenie
mezhdu gosudarstvennym sluzhashchim i hozyajstvennym rukovoditelem? Davajte
zadumaemsya nad tem, chto lezhit v osnove vzyatki? CHem ona obuslovlena i chto ee
vyzyvaet? YA polagayu: zavisimost'. Zavisimost' ryadovogo cheloveka ot togo,
kto
nadelen hot' kakoj-to vlast'yu i kto, ispol'zuya etu vlast', mozhet libo
oblegchit' zhizn' etogo cheloveka, libo ee oslozhnit'. I, prostite, kto skazal,
chto zavisimost' cheloveka ot hozyajstvennogo rukovoditelya yavlyaetsya menee
tyagostnoj i menee obremenitel'noj, chem ot gosudarstvennogo chinovnika? S
gosudarstvennym sluzhashchim my stalkivaemsya, v obshchem, ne kazhdyj den', no my
kazhdyj den' hodim na rabotu i tam zavis