vorom M. ne
soglasen ni po odnomu punktu. Nalico svedenie schetov gosudarstvennoj mashiny

s chestnym chelovekom. Raz u nee doma ne nashli nikakogo stoyashchego imushchestva,
znachit, ona poshla v torgovlyu ne iz-za korysti. A pochemu ona poshla? YA veryu
ob®yasneniyu ee otca: syn poshel v shkolu, nuzhen byl drugoj rezhim raboty, ryadom

s domom. |to chestnyj chelovek. Na meste prisyazhnogo ya by skazal: "Ne
vinovna!", na meste sud'i vynes by opravdatel'nyj prigovor. Zato nesomnenna

vina sotrudnikov pravoohranitel'nyh organov, soorudivshih dannoe "ugolovnoe
delo". Teper' ono samo est' material dlya obvineniya nashej sistemy,
pronizannoj sverhu donizu korrupciej i rabskoj pokornost'yu pered
nachal'nikom. Sistema dolzhna byt' izmenena, magaziny dolzhny byt' chastnymi,
so
svoimi cenami, i togda vse budet chestno.
7. Najshul' V. A., 40 let, k.e.n. AN SSSR: Ne mogu tak odnoznachno
otvechat' na vopros o vinovnosti vseh hozyajstvennikov, kak eto delaet V.
Sokirko. I esli chelovek za schet nerazreshennyh pribylej sostavlyaet lichnoe
sostoyanie, to ya otvechu, chto on vinoven, no poproshu snishozhdeniya, potomu chto

on dejstvuet v obstanovke, provociruyushchej pravonarusheniya.
M. mne pokazalas' iskrennim i beskorystnym chelovekom, i potomu ya s
gorazdo bol'shej uverennost'yu govoryu: "Ne vinovna!", hotya i etot otvet
daetsya
neprosto. Kak ni plohi nashi pravovye normy, nel'zya prizyvat' k ih narusheniyu

opravdatel'nymi prigovorami: ved' iz-za etogo nastupit moral'nyj haos. Ne
znayu...
V kachestve sud'i v sluchae obvinitel'nogo verdikta ya by ogranichilsya
merami ekonomicheskogo haraktera, bez lisheniya svobody. A vot vinovnyh
rabotnikov milicii nado nakazyvat' vplot' do ugolovnyh del. I, nakonec,
soglasen, chto vse eti kollizii mogut ischeznut' lish' pri polnom provedenii
ekonomicheskoj reformy, vklyuchaya razvitie chastnoj torgovli.
8. O.O., 48 let, redaktor-himik: M. - ochen' simpatichnyj i talantlivyj
chelovek, i pochemu ona popala v torgovlyu, ponyat' ne mogu. Tem ne menee, ya ne

mogu otricat' ee vinovnost'. Ved' sushchestvuyushchie zakony ona narushala. Esli zhe

my hotim zhit' v pravovom gosudarstve, to nado vypolnyat' vse sushchestvuyushchie
zakony, poka oni dejstvuyut. I vryad li ona etogo ne ponimala, hotya by posle
togo, kak stolknulas' na praktike s neobhodimost'yu hozyajstvennikam
"krutit'sya i lovchit'". Ej srazu nado bylo odumat'sya i ujti iz torgovli, ona

zhe etogo ne sdelala.
Navernoe, M. poshla v torgovlyu ne iz-za vul'garnoj korysti. Vozmozhno, ee
privlekla vozmozhnost' imet' svyazi, vliyatel'nyh druzej - ved' v etom mire
rasplachivayutsya ne stol'ko den'gami, skol'ko uslugami, sovsem inoj formy
"nazhivoj". M. na eto poshla, i v etom byl istok ee tragedii. No, otvetiv po
sovesti, chto ona vinovna, ya ogranichilas' by tol'ko obshchestvennym osuzhdeniem
i
ni v koem sluchae ne primenyala by k nej lishenie svobody. Voobshche poslednee
nado primenyat' tol'ko k lyudyam, opasnym dlya zhizni i obshchestva, a ne k

ekonomicheskim pravonarushitelyam. I, konechno, ya soglasna, chto
nedobrosovestnyh
sledovatelej nado nakazyvat', a nashu torgovlyu delat' chastnoj. No kak eto
osushchestvit'?
9. V.S., 45 let, uchitel' biologii: Vse obvineniya protiv M. byli
prityanuty za ushi iz chuvstva mesti rabotnikov pravoprimenitel'nyh organov.
Poetomu ya opredelenno otvechayu: "Ne vinovna!". A v torgovlyu ona ushla, kak i
ya
uhodil iz instituta prepodavatelem v shkolu - za "glotkom svobody".
M. ni v chem ne vinovata, krome prodazhi kolyasok po povyshennoj cene, no
raz eti pereplaty ona brala ne sebe, to eto dolzhno stat' smyagchayushchim
obstoyatel'stvom. Esli by ya byl sud'ej, to postavil by ej na vid i predlozhil

vesti torgovlyu po pravilam togo vremeni. Mnogie prodavcy ne nahodyat v sebe
sil otkazat'sya ot "nezakonnyh mahinacij". Poetomu nado shirit' arendnyj
podryad v torgovle.
10. V.G., 40 let, svobodnyj hudozhnik: Po sovesti ya by golosoval na
nevinovnost' M., no ponimayu, chto reveransy v storonu zakona neobhodimy,
potomu ogranichilsya by kakimi-to simvolicheskimi nakazaniyami. Na dele zhe nado

menyat' sistemu. Ne soglasen, chto v torgovlyu chelovek mozhet idti tol'ko radi
nazhivy ili lichnyh znakomstv. Vozmozhny sovsem inye motivy: naprimer,
sklonnost' komandovat'. Imenno v torgovle M. mogla stat' rukovoditelem hot'

kakogo-to kollektiva. I nichego plohogo v takoj sklonnosti net, dazhe
naoborot.
11. Volkonskij V.A., 50 let, d.e.n. AN SSSR: I vse zhe mne kazhetsya
neveroyatnym, chtoby rabotnik torgovli, neizbezhno narushaya nyneshnie zakony,
izvlekaya "tenevye" den'gi, ne nachinal by pol'zovat'sya imi kak svoimi. |to
neestestvenno. I potomu, navernoe, M. na dele prisvaivala chast' deneg sebe
i
peredavala ih naverh pokrovitelyam - vo vsyakom sluchae tak chasto byvaet. No
eto tol'ko veroyatnost'.
Ponimayu, chto vozmozhny isklyucheniya iz pravila, torgovcy s shchepetil'noj
chestnost'yu, i potomu, slushaya svoyu sovest', ya govoryu, chto "M. ne vinovna".
Tak zhe neobhodimo razreshit' chastnuyu torgovlyu i izmenit' ugolovnoe
zakonodatel'stvo. Hotya chestno skazhu, stat'yu UK protiv spekulyacii ya by sam
ne
reshilsya segodnya otmenit', potomu chto bol'shinstvo lyudej ne ponyalo by etogo
shaga.
I eshche odin vazhnyj moment nel'zya zabyvat': bor'bu obshchestva s mafioznoj
opasnost'yu. Soglasen, chto nado opravdyvat' i zashchishchat' osuzhdennyh

hozyajstvennikov, no sovsem inoe otnoshenie dolzhno byt' k toj verhushke
"tenevoj" ekonomiki, kotoraya, srashchivayas' s karatel'nymi i ugolovnymi
strukturami, real'no pretenduet na vlast', na gospodstvo v strane. Sejchas
eto samyj ostryj vopros, kak pokazyvaet bor'ba vokrug gruppy Gdlyana. Ot
nego
zavisit budushchee.
Replika Sokirko V.V.: Moj kriterij razlicheniya pravyh i vinovnyh sredi
hozyajstvennikov prost. Esli oni, ispol'zuya nasilie gosudarstvennoe ili
ugolovnoe, ustanavlivayut monopol'nye pobory ili ogranicheniya svobody
deyatel'nosti drugih - oni vinovny po antimonopol'nym zakonam, kotorye nashej

strane eshche tol'ko predstoit prinyat'. Esli zhe oni nasilie i obman ne
ispol'zuyut, to dolzhny byt' osvobozhdeny ot ugolovnyh repressij - eto
neobhodimoe uslovie massovogo vozrozhdeniya v strane chastnoj iniciativy i
konkurencii.
Otvet Volkonskogo V.A.: Ty ne uchityvaesh' glavnuyu opasnost':
vzyatochnichestvo formal'no ne svyazano ni s nasiliem, ni s monopol'nym
gospodstvom, no ono pitaet tu mafioznuyu strukturu, kotoraya yavlyaetsya odnim
iz
glavnyh protivnikov reformy v strane... YA ponimayu, chto ty boish'sya, chto
soprotivlenie mafii mozhet nastroit' obshchestvo protiv iniciativnyh
hozyajstvennikov. Problema est', no nel'zya zhe zabyvat' o glavnom...
Verdikt prisyazhnyh: M. ne vinovna v ugolovnyh prestupleniyah - 7 golosami
protiv 4.
Krome togo, edinoglasno prinyaty rekomendacii:
- Sushchestvuyushchie v strane ugolovnye nakazaniya za hozyajstvennye
pravonarusheniya nesorazmerno zhestoki i dolzhny byt' smyagcheny.
- Sleduet reformirovat' sistemu torgovli, razreshiv i blagopriyatstvuya
chastnoj torgovle, chto izbavit obshchestvo ot hozyajstvennyh pravonarushenij.
- Neobhodimo strogo sprashivat' s rabotnikov pravoprimenitel'nyh organov
za pravonarusheniya v stadii sledstviya.
- V svyazi s raznymi vzglyadami, neobhodimo provedenie v pechati shirokoj
diskussii o plyusah i minusah "tenevoj" ekonomiki.

Analiz suzhdenij prisyazhnyh 1989 g.

Vse 11 uchastnikov prinadlezhat k krugu moskovskoj intelligencii zrelogo

vozrasta, demokraticheskih ubezhdenij. Prakticheski vse osuzhdali sistemu
gosudarstvennoj torgovli i provozglashali neobhodimost' perehoda k chastnoj
torgovle, dazhe k kapitalizmu. Stol' zhe edinodushno vse otvergli slishkom
zhestokie nakazaniya hozyajstvennikov lisheniem svobody ("tyur'ma - ne dlya
hozyajstvennikov") i osudili pravonarusheniya milicii i sledovatelej v dele M.

Tem ne menee uchastniki razoshlis' radikal'no po glavnomu voprosu o
vinovnosti M. Bezogovorochno ee opravdali tol'ko dvoe (kstati, oni oba
pobyvali v zaklyuchenii i na oficial'nom sude prisyazhnyh ih by otveli iz
sostava).
Opredelilis' sleduyushchie osnovnye pozicii:
Uchastniki (1) i (3) prakticheski polnost'yu soglasilis' s obvinitel'nym
prigovorom M. v chasti kvalifikacii torgovogo povysheniya cen kak vzyatok,
spekulyacii, obmana, utaivanie deficita ot proverok kak hishcheniya. Samo
zanyatie
torgovlej i inym "hozyajstvovaniem" im predstavlyaetsya zavedomo prestupnym, a

repressii protiv hozyajstvennikov opravdannymi, no tol'ko v smyagchennoj (do
ekonomicheskih mer) forme. Vmeste s tem eti lyudi schitayut sebya storonnikami
chastnoj torgovli i kapitalizma, kotoryj voploshchaetsya dlya nih v obraze
zapadnogo supermarketa, zabitogo deshevymi tovarami. Kratko - eto poziciya
"gosudarstvennikov", schitayushchih, chto chastnuyu torgovlyu i zapadnoe izobilie
dolzhno ustanovit' gosudarstvo, a lyudyam nado prezhde vsego vypolnyat' zakony
etogo gosudarstva.
Uchastniki (5) i (8) zanyali poziciyu "moral'nogo i pravovogo rigorizma":
"Zakony nado vypolnyat', dazhe esli oni plohie" i "Esli ty chestnyj, ne idi v

torgovlyu, a esli poshel, to znachit chto-to v tebe plohoe est'." Po suti ih
poziciya primykaet k pervoj, no vyglyadit bolee myagko, hotya ona dazhe bolee
negativna k real'nym lyudyam, ved' tut i opravdat'sya nel'zya.
Poziciyu uchastnikov (7) , (9) i (10) mozhno nazvat' "hristianskoj".
Hotya oni tozhe v glubine dushi oshchushchayut za M. vinu, no mogut vinit' i sebya
i potomu prihodyat k protivopolozhnomu vyvodu: ne vinovna.
Poziciyu uchastnikov (2) i (6) , a takzhe (4) mozhno nazvat' polnym
opravdaniem M. i osuzhdeniem vseh repressivnyh k hozyajstvennikam zakonov,
poziciej "zashchity ne pridumannogo, a real'nogo chastnogo biznesa".
Ogovorka uchastnika (4) , dumayu, osnovana na nedorazumenii, potomu chto
vse soglasny s nepriemlemost'yu lyubogo obmana pokupatelej, no sdelannye M.
kopeechnye nacenki na flomastery nikak nel'zya nazvat' obmanom.
Osobuyu poziciyu zanyal uchastnik (11). Soglasivshis' s lichnoj nevinovnost'yu
M., on sklonen vse zhe hozyajstvennikov schitat' posobnikami mafii, no etot
tezis trebuet osobogo razbora.

Kommentarij 1999 g.

Perechityvaya ocenki pervogo obshchestvennogo suda prisyazhnyh, polezno
razobrat'sya v svoih illyuziyah.
Sejchas ya by otnessya bolee vnimatel'no k ottenkam vyskazannyh mnenij i
otmetil by, chto hotya formal'no po delu byl vynesen opravdatel'nyj verdikt,
na dele k osuzhdennym hozyajstvennikam on byl obvinitel'nym. Mneniya prisyazhnyh

(7) , (9), (10) i (11) sklonilis' k opravdaniyu tol'ko iz-za very v lichnoe
beskorystie M. i uchinennuyu nad nej raspravu milicii, a takzhe po vezhlivosti
k
suzhdeniyam "hozyaev doma". V zashchitu zhe obychnyh hozyajstvennikov, kotorye,
konechno zhe, rabotayut ne tol'ko radi obshchestvennogo blaga, no i za lichnuyu
pribyl' (koryst'), vyskazalis' vsego tol'ko troe iz 11 sobravshihsya.
Mozhno skazat', chto rabotu v zashchitu osuzhdennyh hozyajstvennikov my
nachinali pri neodobrenii bol'shinstva pravozashchitnoj i demokraticheskoj
intelligencii. V 1989 godu eta mysl' byla lish' smutnoj i neotchetlivoj
dogadkoj, spustya gody ona predstavlyaetsya mne ochevidnoj.
Osobenno vnimatel'no sleduet pereosmyslit' suzhdeniya po delu dvuh
uchenyh-ekonomistov Najshulya V.A. i Volkonskogo V.A. V zastojnye gody oni oba

v nauchnoj srede byli izvestny kak svobodomyslyashchie rynochniki-liberaly.
Professor Volkonskij V. byl ne tol'ko moim nauchnym rukovoditelem, no i
uchastnikom diskussionnyh samizdatskih sbornikov.
Po otzyvu CHubajsa A. ideya vauchernoj privatizacii byla vnachale
razrabotana imenno Najshulem, a on (CHubajs) tol'ko primenil ee na praktike.
Segodnya, vozglavlyaya chastnyj Institut nacional'noj modeli ekonomiki,
Najshul'.
primykaet k partii Gajdara. CHto kasaetsya Volkonskogo, to vmeste s izvestnoj

obshchestvennoj deyatel'nicej Koryaginoj T.I. on stal ideologom Respublikanskoj
partii Gdlyana, zaciklennogo na "bor'be s mafiej".
Sejchas pik populyarnosti "demokraticheskih partij" proshel, no v nachale

90-h godov oni vladeli umami millionov i v nemaloj stepeni opredelyali
resheniya vlastej. Kak izvestno, ih resheniya okazalis' ne v pol'zu
osvobozhdeniya
"tenevoj" delovoj aktivnosti, ne v pol'zu ekonomicheskogo raskreposhcheniya.
Oba prosveshchennyh ekonomista-ideologa na nashem obsuzhdenii progolosovali
za opravdanie M., no lish' iz vezhlivosti i v vide isklyucheniya. Po togdashnemu
mneniyu Najshulya, hozyajstvennik, priumnozhivshij svoe dostoyanie za schet
nerazreshennoj pribyli vinoven (i etim uzhe vse skazano). Volkonskij zhe v
"tenevyh" hozyajstvennikah videl posobnikov korrumpirovannoj verhushke,
postavshchikov "vzyatok dlya mafii". Osobenno udivitel'no, chto liberal'nyj
professor-rynochnik vyskazalsya za sohranenie ugolovnyh repressij k
spekulyantam i odnovremenno za svobodu torgovli. V "tenevyh" hozyajstvennikah

oni uvideli ne real'nyh stroitelej rynochnyh otnoshenij, a prezhde vsego
pravonarushitelej. Kak mne viditsya, rynok oni sobiralis' stroit' cherez
gosudarstvo petrovskogo tipa, cherez podavlenie "tenevoj" stihii.

Prisoediniv ih golosa k obvinyayushchej gruppe, pridetsya schitat' itogom
nashego pervogo OSP verdikt: "Hozyajstvenniki vinovny, no zasluzhivayut
snishozhdeniya" so schetom 6 (ili dazhe 8) protiv 3.
Teper' ponyatno, pochemu ya natalkivalsya na takuyu beznadezhnuyu gluhotu pri
obrashcheniyah v zashchitu amnistii hozyajstvennikov i za peresmotr UK k
demokraticheskim i pravozashchitnym deputatam Verhovnogo Soveta RSFSR 1991-go i

posledushchih godov, i pochemu tol'ko na ishode svoego sushchestvovaniya (letom
1993
g.) stavshij uzhe antiel'cinskim "reakcionno-kommunisticheskij" Verhovnyj
Sovet
kak by vtihuyu i stydyas', no vse-taki unichtozhil ugolovnoe nakazanie lisheniem

svobody za rynochnuyu torgovlyu (spekulyaciyu). I nikto, krome nas, ne posmel
ego
za eto dobroe reshenie blagodarit'. Kommunisty i demokraty, liberaly i
pravozashchitniki - skol' zvuchny eti slova, no sudit' o nih nado tol'ko po
delam ih.
Sravnivaya suzhdeniya prisyazhnyh 1989 g. s suzhdeniyami uchastnikov
issledovatel'skih processov 1996 g., vidish', skol' znachitel'nye proizoshli
peremeny v soznanii lyudej, v tom chisle intelligentov. Kuda-to ischezli
bezapellyacionnye mneniya o torgovle kak isklyuchitel'no gryaznom i prestupnom
dele. Beskorystie kak glavnyj kriterij otlichiya plohogo ot horoshego uzhe ne
kotiruetsya. Zato obvineniya vo vzyatkah i hishcheniyah teper' vyzyvayut voprosy o
prichinennom pri etom vrede. Soobshcheniya o sledstvennyh podtasovkah chashche
vyzyvayut u lyudej mysli o neobhodimosti opravdatel'nogo prigovora.
YA schitayu, chto eti izmeneniya imeyut polozhitel'nyj harakter, chto bez
vsyakih obrazovatel'nyh programm, a prosto opytom svobodnoj zhizni lyudi
stanovyatsya vse bolee mudrymi prisyazhnymi i, navernoe, skoro dozreyut do togo,

chtoby v etoj roli zastavit' slushat' sebya i sudej, i zakonodatelej.
Spravka. K sozhaleniyu, vse obrashcheniya i zhaloby po etomu pervomu dlya nas
delu okazalis' bezuspeshnymi. Po nemu ne sostoyalos' ni odnogo oficial'nogo
protesta - vse obvineniya M. do sih por schitayutsya spravedlivymi.
K slovu skazat', sama M. ne proyavlyala osobogo interesa k faktu svoej
nereabilitirovannosti. Prisushchee ej vysokoe chuvstvo dostoinstva i chutkosti
ne
k svoim, a k chuzhim bedam opredelilo ravnodushie k sobstvennomu opravdaniyu.
Posle osvobozhdeniya ona pereehala k muzhu v Podmoskov'e, a poznakomivshis' s
nami, sama zanyalas' pravozashchitoj, snachala v ramkah Obshchestva ZOHi|S, a potom

samostoyatel'no, perejdya ot hozyajstvennikov k zashchite prav vseh zaklyuchennyh.
V
obshchestvennom plane ee reabilitaciya uzhe davno i prochno sostoyalas'.
CHto kasaetsya nas, to spustya 10 let mozhno skazat', chto druzhba s M.
proshla ispytanie vremenem. I kak vsyakaya istinnaya druzhba obogatila nas vseh.

YA ne mogu znat' tochno, chto imenno my dali M., no nam ona dala ne tol'ko
veru
v spravedlivost' svoego dela, no i otkrytie v pravozashchite eshche bolee
glubokogo plasta: prav i dostoinstva vseh zaklyuchennyh. Vo mnogom my ej
obyazany osoznaniem vazhnosti ne tol'ko zashchity ekonomicheskih svobod cheloveka,

no i zashchity obshchestva ot rakovogo rosta tyurem i zaklyuchennyh.
Nadeyus', moe priznanie pomozhet chitatelyu ponyat', postupki kakogo
cheloveka my obsuzhdali (i dazhe osuzhdali) na svoem pervom OSP. V
podtverzhdenie
ya privedu tekst svoej stat'i o pervoj vstreche s M., kotoraya tak i ostalas'
neopublikovannoj. Pust' on dast vozmozhnost' pochuvstvovat' emocional'nyj
nakal sporov togo vremeni.

"Poezdka k nastoyashchemu cheloveku - geroine nashego vremeni"

Utrennyaya elektrichka na yug v samyj dlinnyj letnij den'. YA soprovozhdayu
organizatora obshchestvennogo centra "Tyur'ma i volya" Abramkina V.F. v ego
vstreche s vyshedshej nedavno iz zaklyucheniya M., v svoe vremya otkliknuvshejsya
pis'mom-ispoved'yu na stat'yu YAkovleva A.M. v "Ogon'ke". Magnitofon pozvolit
donesti zekovskuyu pravdu ne tol'ko do uchenyh sociologov, no i do massovogo
chitatelya, do nas s vami. V etom ni u Valeriya, ni u menya net somnenij.
Osnovnaya tema interv'yu - poryadki v zhenskih zonah. Menya zhe volnuet,
prezhde vsego, nespravedlivost' osuzhdeniya lyudej po "hozyajstvennym stat'yam".
V
nespravedlivosti takih obvinenij ya pochemu-to uveren apriori, do vsyakogo
znakomstva s konkretnymi delami. Soznayu, chto pristrasten, hotya sam
hozyajstvennikom nikogda ne byl (ne sposoben), potomu chto davno prishel k
ubezhdeniyu: sredi soten tysyach osuzhdennyh po hozyajstvennym stat'yam UK istinno

vinovnyh ne bol'she, chem sredi politzaklyuchennyh. Za eto golosuet prostaya
logika: ved' ne mogla sushchestvovat' tak dolgo nasha izvrashchennaya i
beznravstvennaya sistema hozyajstvovaniya bez opory na strah i repressii
protiv
svobodnogo truda i dela.
Derevenskogo vida ulica rabochej slobody, chast' babushkinogo doma, s
neveroyatnym trudom i vezeniem otsuzhennaya muzhem M. u sosedej za god posle
ego
vozvrashcheniya iz zony zhivym, a ne pogibshim, kak uzhe uspeli zayavit' sosedi,

toropyas' zavladet' yakoby vymorochnym imushchestvom. Staraya, dozhivshaya do nashih
dnej privychka unichtozhat' v lageryah lyudej radi zavladeniya
kvartiroj-komnatoj,
neozhidanno dala osechku.
Nam povezlo zastat' doma hozyajku i razgovorit' ee na ves' den'
vospominaniyami... Uzhe pervye ulybki i rassprosy zastavili radostno

izumlyat'sya dazhe sluchajnym sovpadeniyam moih s neyu osnovnyh zhiznennyh dat. I
mne uzhe 50 let, i ya rodilsya v Har'kove, i obrazovanie u nas odinakovoe
(inzhenery-mehaniki), u oboih nevostrebovannoe (tol'ko ya uhodil v
ekonomicheskuyu nauku, a ona - v torgovlyu). I dazhe arestovany my byli v odin
i
tot zhe den' 23 yanvarya 1980 g.
I vot tol'ko tut, na poroge lagernogo sroka, shodstvo nashih zhiznennyh
sudeb rezko preseklos', potomu chto ya iz tyur'my ushel domoj, a ee krestnyj
put' i sejchas eshche ne konchilsya. Ved' osuzhdennym hozyajstvennikam bylo i est'
neizmerimo trudnee i strashnee, chem arestovannym dissidentam, dlya kotoryh i
arest ne byl neozhidannost'yu, i na vole byla obespechena moshchnaya obshchestvennaya
i
dazhe mirovaya podderzhka. Uzh ne govoryu o sobstvennom sluchae, kogda v
rezul'tate uslovnogo osuzhdeniya ya vernulsya k sem'e, a vot zhizn' M. byla
razbita strashnym srokom i nyneshnej, mozhet, vechnoj neustroennost'yu.
"Net-net, ya nichego ne podozrevala, kogda v moj magazin nagryanuli s
proverkoj sotrudniki OBHSS. Pravda, kogda oni potom poehali s obyskom na
moyu
kvartiru i tam iz®yali korobki flomasterov i dve ili tri nemeckie kukly
(potom oni byli oformleny kak hishcheniya), mne trevozhno podumalos': "Neuzheli
menya uvolyat s raboty?" Priglasili poehat' podpisat' akt, no kogda ya hotela
pozvonit' mame, chtoby ona zakryla gazovyj obogrev, menya ostanovili: "CHto vy

volnuetes', cherez polchasa doma budete".
A rastyanulis' eti polchasa na 8 strashnyh let... 18 sutok derzhali menya v
milicejskom KPZ na radost' tomu chinu, kotoryj kogda-to sam fakticheski
vymogal u menya vzyatku da popal vot na neponyatlivuyu... Troe sutok
pomertvevshie ot bespokojstva roditeli iskali menya po gorodskim morgam,
prezhde chem im soobshchili o moem areste. I poshlo-poehalo... Odin sledovatel',
vtoroj, sem' s lishnim mesyacev v har'kovskom SIZO, tri s lishnim goda v
odesskom lagere, i eshche chetyre bolee tyazhelyh goda v kemerovskoj kolonii-
poselenii. I vse eto ni za chto, esli ne schitat' prestupleniem zhelanie
sluzhit' lyudyam i neumenie podlazhivat'sya pod lyubogo nachal'stvuyushchego hama".
Sledstvie nachalos' obmannym arestom, prodolzhilos' dlinnoj cep'yu
bezzastenchivyh podlogov-naduvatel'stv, a okonchilos' grandioznym obmanom, za

kotoryj samomu sledovatelyu zahotelos' vtajne izvinit'sya pered svoej
zhertvoj.
Tol'ko na zakrytii dela ona uznala, chto k obvineniyam v hishchenii
socsobstvennosti, v obmane pokupatelej, v zloupotreblenii sluzhebnym
polozheniem "dobryj sledovatel'" dobavil eshche i strashnoe obvinenie vo vzyatke,

minimal'noe nakazanie za kotoroe ustanovleno v 8 katorzhnyh let. Emu,
vidimo,
prosto neobhodimo bylo obvinit' i vo vzyatkah, chtoby vypolnit' plan ili
ukazaniya ob usilenii bor'by s etim zlom. Kak on eto sdelal? - A ochen'
prosto: fakt prodazhi deficitnyh importnyh kolyasok svoim sotrudnicam byl
rascenen kak poluchenie vzyatki, pust' i v smeshnom razmere 154 rub. 40 kop.,
pust' eti rubli i byli otdany lyudyam s torgovoj bazy (i voshli v rynochnuyu
cenu
poluchennyh tam kolyasok).
Dobrosovestnost' i chistoserdechie M. okazalis' ochen' udobnymi dlya "nashih
slavnyh sledovatelej", chtoby otchitat'sya pered "narodom i vlastyami" ob
uspehah v bor'be so sprutom hozyajstvennyh prestuplenij.
"Da chto govorit', - rasskazyvaet M., - ryadom s moimi malen'kimi
"Kul'tovarami" rabotali bol'shoj univermag, Mebel'torg, restoran. Ne hochu
govorit' nichego durnogo o svoih kollegah, no vy sami ponimaete, pochemu dlya
obvinenij vybrali menya. Nu, konechno, ya vinovata, narushala pravila
socialisticheskoj torgovli, vse hotela sdelat' svoj magazin samym luchshim,
dostavala deficit. No vzyatki, hishcheniya, obman? YA ved' i v torgovlyu poshla,
potomu chto nevmogotu stalo pustye bumagi perekladyvat', hotelos' rabotat'
dlya lyudej. A chto zhe poluchilos'? Net, ya ne smirilas', vse eti gody pisala
zayavleniya, trebovala spravedlivogo peresmotra, hotya ved' sily ne
bespredel'ny, kogda vezde otvechayut odno i tozhe. Da i roditeli moi (kak im
bylo tyazhelo, mama tak i ne dozhdalas' moego osvobozhdeniya) na svidaniyah ne
raz
povtoryali: " Dochka, bros' pisat', ty vsegda byla idealistkoj, hot' sejchas
ne
riskuj, a to huzhe budet..." No mne i sejchas nuzhna spravedlivost'. Znaete,
chto samoe tyazheloe dlya menya sejchas? Ne bytovaya neustroennost', ne opaslivyj
holodok v otnosheniyah s rodnej nedavno zhenivshegosya syna, ne tyazhest'
posmennoj
fizicheskoj raboty na bumazhnoj fabrike, net... Tyazhelee vsego soglashat'sya s

dobrozhelatel'nymi sovetami rukovoditelej i kadrovikov: "Tol'ko, radi Boga,
nikomu nichego o proshlom ne rasskazyvajte, a to znaete, kakoj u nas narod,
sluchis' chto, srazu obvinyat". Oni, navernoe, pravy, no skryvat' vsyu zhizn'
svoe proshloe i nelegkij opyt? Da chto zhe v moej zhizni bylo durnogo ili
postydnogo, chto obrechena ya vsyu zhizn' skryvat'sya? Neuzheli ya vinovata lish' v
tom, chto s drugimi ne sluchilos' takogo neschast'ya?.."
Kak horosho ya ponimayu etu idealistku-torgovku s yasnym umom i
samootverzhennym harakterom, kak pro sebya lyubuyus' rabotoj ee mysli,
tochnost'yu
vynosimyh ocenok. V lagere etu evrejku za familiyu i harakter zvali Moiseem,

a mne hochetsya voskliknut': "V Izraile, mozhet, byla by Goldoj Meer, a zdes'
vot okazalas' zaklyuchennoj i raznorabochej... Kto vinovat v etom?"
Net, ya ne chuvstvuyu bol'she shodstva so svoej geroinej, ya chuvstvuyu bol'she
vinu. Kak my vse vinovny pered ee idealizmom i zhelaniem dejstvennogo dobra
lyudyam! Ved' imenno my svoim popustitel'stvom, a inoj raz i bezdumnoj oporoj

na gosudarstvo otpravlyali v lagerya samyh luchshih i samootverzhennyh.
Davajte tol'ko predstavim: ne imej M. takoj neukrotimoj zhazhdy delaniya
dobra, ne perejdi ona v torgovlyu iz pis'mennyh inzhenerov, sidela by v
kakom-
nibud' NII vrode nas, greshnyh, vyprashivala by i dostavala u torgovcev
deficitnye tovary, nichem, konechno, ne riskuya, krome utraty chasti
vystradannoj bezdel'nym sideniem zarplaty i, mozhet, dazhe byla by sposobnoj
tut zhe i porugat' etih samyh torgovcev spekulyantami, vorami i vzyatochnikami,

vyzyvaya na ih golovy strozhajshie kary. Soglasites', chto, ujdya v torgovlyu ot
takogo sushchestvovaniya, M. vybrala inoj, samootverzhennyj i samostoyatel'nyj
put', pozvolivshej ej hot' na vremya realizovat' svoe chelovecheskoe
dostoinstvo.
Opyat' zhe, imenno za eto ona i byla repressirovana beznravstvennym
obshchestvom, poluchila svoj krest, na kotorom korchitsya v bezmolvii do sih por,

a my svoimi dobrymi sovetami "skryvat' i molchat'" lish' zazhimaem ee vopyashchij
o
spravedlivosti rot. Tak kto zhe tut vinovnyj na dele?
I kogda zhe my uslyshim i obratim na sebya drevnie prorocheskie slova:
"Gore vam, knizhniki i farisei!" Da, gore nam, gordym i nadmennym, lenivym i

poslushnym rabam velikogo gosudarstva za to, chto ne slyshim i ne ponimaem,
kak
imenno ot nashego neuchastiya i idet glavnoe zlo podderzhki sistemy straha i
podavleniya dobra. I kogda tol'ko my perestanem trebovat' krovi nastoyashchih
lyudej, hozyajstvennikov i politzaklyuchennyh? Kogda stanem razbirat'sya v sebe
samih i pojmem, kto raby i kto geroi?
23.06.1989 g.

Delo snabzhenca H.
(OSP 23.10.1992 g.)

Obvinitel' Vladyshevskij: Kooperator H. zimoj 1989 g. priobrel na
podmoskovnoj baze 15 t kartofelya. Zaplativ nalichnymi kladovshchice P. ne po
10,
a po 15 kop/kg, on tem samym dal ej vzyatku v razmere 750 rublej (poskol'ku
summu v razmere stoimost' kartofelya po 10 kop/kg P. vnesla v kassu magazina

pri baze). Vzyatka byla dana za predostavlenie kooperatoru vozmozhnosti
priobresti kartofel' v narushenie dejstvuyushchih pravil. Pri etom gosudarstvu
byl prichinen ushcherb v razmere neobosnovannyh vyplat baze gosudarstvennyh
dotacij na vozmeshchenie ubytkov v svyazi s zakupkoj, hraneniem i realizaciej
etogo kartofelya po stoimosti 22,7 kop/kg. Zakuplennyj takim obrazom
kartofel' H. otpravil v Azerbajdzhan, gde on byl realizovan po cene 1
rub/kg,
poluchiv bol'shuyu nazhivu, i tem sovershil spekulyaciyu. Sud prigovoril H. k semi

godam lisheniya svobody.
Zashchitnik Sokirko: Spekulyaciya ran'she otnosilas' k chislu prestuplenij,
prichinyavshih ushcherb sovetskoj torgovle i potrebitelyam. Odnako v usloviyah
perehoda k rynku spekulyaciya perestala schitat'sya obshchestvenno opasnym

yavleniem, prevrativshis' v odnu iz form predprinimatel'skoj deyatel'nosti,
razreshennoj zakonom. Sovershennaya H. zakupka podmoskovnogo kartofelya i
pereprodazha ego v Azerbajdzhane s cel'yu polucheniya pribyli ne protivorechit
novomu zakonu o predprinimatel'skoj deyatel'nosti. Pri etom ni baze, ni
kooperativu, ni grazhdanam vreda prichineno ne bylo, a H. v torgovuyu operaciyu

vlozhil svoj trud i den'gi. CHto kasaetsya vydelennyh gosudarstvom dotacij na
kartofel', to eti den'gi uzhe byli peredany baze vne zavisimosti ot togo,
komu byl prodan kartofel', tem bolee chto prednaznachalsya on imenno dlya
svobodnoj prodazhi.
Konechno, v dejstviyah kladovshchicy P. mozhno usmotret' sostav prestupleniya,
"narushenie pravil socialisticheskoj torgovli", no etot ugolovnyj sostav
takzhe
uhodit v proshloe. Krome togo, on kasaetsya dejstvij imenno kladovshchicy, a ne
H. I uzh nikak nel'zya schitat' pereplatu za kartofel' po 5 kop/kg - vzyatkoj.

Suzhdeniya 9 prisyazhnyh

- Ne vinoven ni v dache vzyatki, ni v spekulyacii.
- K kladovshchice ponyatie vzyatki ne primenimo, iskov net, potomu natyanuta
vina v dache vzyatki. A spekulyaciya - eto nachalo predprinimatel'stva. Ne
vinoven.
- Ushcherba ne bylo i vzyatki byt' ne mozhet. No o spekulyacii ya ne znayu.
- Byla ne vzyatka, a spekulyaciya, no vse ravno ne vinoven.
- Bylo narushenie pravil sovetskoj torgovli, no tol'ko v dikoj strane za

eto mozhno sazhat'.
- Za to, chto kartoshku ne sgnoili, a prodali - takie beshenye sroki! Net
viny.
- Raz ne bylo nikomu ushcherba, znachit ne vinoven.
Verdikt: Ne vinoven - edinoglasno.
Obvineniya v adres H. (i eshche tochnee - kladovshchicy P.) po suti analogichny
obvineniyu zavmaga M., kogda povyshenie gosudarstvennoj ceny do rynochnoj
nazyvalos' vzyatkoj ili spekulyaciej. Odnako vyvody bol'shinstva prisyazhnyh v
etih dvuh processah okazalis' protivopolozhnymi - vzamen osuzhdeniya so

snishozhdeniem polnoe opravdanie.
Pravda, esli prismotret'sya, to mozhno zametit' v slovah nekotoryh
prisyazhnyh somneniya. Odna uklonilas' ot opravdaniya H. v spekulyacii, drugoj
govoril o vine v narushenii pravil sovetskoj torgovli, vidimo, ne v
ugolovnom
smysle. No vse somneniya potencial'nyh opponentov tak i ne byli razvernuty v

obsuzhdenii iz-za gospodstva storonnikov polnogo opravdaniya H.
Vidimo, uzhe dejstvoval faktor vremeni. Za tri proshedshih goda
rabotayushchego rynka ponyatie spekulyacii kak prestupleniya poteryalo vlast' nad
rossijskimi umami. Takzhe proyasnilos', chto torgovcy - ne chinovniki i ne
mogut
brat' vzyatki.
No glavnaya prichina zaklyuchaetsya, dumayu, v rezkoj smene sostava
uchastnikov nashih sudov prisyazhnyh: vzamen predstavitelej "demokraticheskoj
intelligencii" (krug nashih lichnyh druzej) prishli aktivisty Obshchestva i
byvshie
osuzhdennye hozyajstvenniki. Raznye verdikty dvuh obsuzhdenij blizkih
ugolovnyh
del prezhde vsego zafiksirovali obshchestvennuyu raskolotost', po krajnej mere
na
demokraticheskuyu intelligenciyu i na zashchitnikov osuzhdennyh hozyajstvennikov,
prichem kazhdaya iz storon prakticheski ne mozhet vosprinimat' dovody drugih.
Naprimer, v dannom obsuzhdenii vnimanie uchastnikov dazhe ne privlek dovod
obvineniya, chto gosudarstvu byl prichinen ushcherb v razmere toj dotacii,
kotoruyu
ono platilo baze na pokrytie ubytkov ot zakupki i hraneniya sverh deshevogo
kartofelya (po 22,7-10=12,7 kop za kg). Gosudarstvo dotirovalo zhitelej
Podmoskov'ya v pokupkah deshevogo kartofelya, a rabotniki bazy realizovali ego

dal'nemu potrebitelyu cherez rynochnogo perekupshchika. Kak zashchitnik ya ponimal
etot dovod obvineniya, hotya i ne mog s nim soglasit'sya, potomu chto, dumayu, v

takih poteryah vinovato samo gosudarstvo. Esli by ono otkryto vyskazalo svoe

zhelanie oblagodetel'stvovat' zhitelej Podmoskov'ya (no ne Azerbajdzhana), to i

dolzhno bylo uchredit' sootvetstvuyushchuyu sistemu normirovannogo raspredeleniya
deshevogo kartofelya imenno v Podmoskov'e. Esli zhe ono provozglasilo
svobodnuyu
prodazhu deshevogo kartofelya, to perekupshchiki imeli polnoe pravo skupat' ego i

otpravlyat' v Azerbajdzhan. A to, chto oni skupali ego pryamo s bazy, lish'
racionalizirovalo process i snizhalo poteri kartofelya. Odnako podvignut'
"monolitnyj" sostave prisyazhnyh na obsuzhdenie etoj temy ne udalos'.
Spravka. V svyazi s izmeneniem zakonodatel'stva s H. bylo snachala snyato
osuzhdenie za spekulyaciyu, a v yanvare 1994 g. po zhalobe Obshchestva Prezidium
Verhovnogo Suda RF snizil nakazanie za dachu vzyatki do 3 let lisheniya
svobody,
uchityvaya horoshee povedenie i to, chto "na territorii RF v nastoyashchee vremya ne

zapreshchen vid deyatel'nosti i dostizhenie teh rezul'tatov, za kotorye Hodov
dal
vzyatku", i postanovil osvobodit' ego iz-pod strazhi nemedlenno. CHto kasaetsya

kladovshchicy P., to ona tak i ostalas' "dolzhnostnym licom".

Delo kommersanta M.
(OSP 20.05.1994 g.)


Analogichnoe delo bylo prostavleno na obsuzhdenie dva goda spustya.
Kommersant iz Krasnodara M. zakupal v torgovyh organizaciyah g. Ivanovo
tkani
za nalichnye den'gi po cene vyshe gosudarstvennoj, chto bylo kvalificirovano
sudom kak dacha vzyatki s nakazaniem v 8 let lisheniya svobody.
8 aktivistov Obshchestva v kachestve prisyazhnyh zasedatelej edinoglasno
vyskazalis' za nevinovnost' M., chto menya kak zashchitnika, konechno,
udovletvorilo, no kak issledovatelya osobenno radovat' ne moglo, potomu chto
v
dele, konechno zhe byli problemy, ostavshiesya vne vnimaniya uchastnikov. Tol'ko
odin iz nih otnessya k opravdaniyu dejstvij M. s somneniem.
On skazal: "My znaem, chto ni odna kommercheskaya sdelka ne prohodila bez
nalichnyh deneg. Formal'no v dannom dele prestuplenie imelo mesto, t.k.
direktor bazy, otkuda pokupalas' tkan', est' dolzhnostnoe lico. No etogo
nel'zya skazat' o M., poetomu schitayu ego nevinovnym. On dolzhen byt'
opravdan".
Esli by etot prisyazhnyj byl posledovatelen, to emu prishlos' by schitat'
M. vzyatkodatelem. On takogo vyvoda ne sdelal, no ego golos podskazal, chto v

dele sushchestvuyut argumenty protiv M. Ved' torgovye ivanovskie organizacii,
rukovoditelyam kotoryh M. peredaval nalichnye den'gi za tkani "sverh
gosceny",
lish' formal'no byli chastnymi. Na dele oni byli "karmannymi" (dlya
direktorov), chtoby mozhno bylo prodat' fabrichnye tkani yakoby po nizkoj

goscene, a real'no po rynochnoj i prisvoit' bol'shuyu chast' fabrichnoj pribyli,

tem samym fakticheski razoryaya osnovnoe proizvodstvo (tipichnaya istoriya
bol'shinstva akcionirovannyh krupnyh predpriyatij). Segodnya eta istoriya
bol'she
pohozha na kommercheskij podkup, chem na chestnyj biznes, no razobrat'sya v nej

ne smogli ni oficial'nyj sud, ni nash obshchestvennyj sud prisyazhnyh.
Blizhe k istine podoshli issledovatel'skie sudy prisyazhnyh po pohozhemu
delu zam. direktora gospredpriyatiya G., analiz kotoryh pomeshchen v konce
dannoj
glavy.
Spravka. Posle vvoda v dejstvie novogo UK RF sud peresmotrel delo M.,
perekvalificiroval ego dejstvie na bolee myagkuyu normu, snizil nakazanie do
3
let lisheniya svobody (hotya on otbyl uzhe 5 let) i tut zhe osvobodil.

<H3><A NAME=#5_4>Sudy i opros po delam o vzyatkah v svyazi s CHPD</A></H3>

Vtorym chasto vstrechayushchimsya tipom del o hozyajstvennyh vzyatkah, yavlyalis'
obvineniya v peredache "rukovodstvu naverh" chasti pribyli ot "tenevoj",
zapreshchennoj chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti (CHPD).
Tak, bakinskij cehovik SH. (sm. glavu 3), byl obvinen ne tol'ko v
hishchenii proizvedennoj im produkcii, no i v peredache nemaloj chasti pribyli
"naverh", kak vzyatki. V 2 obshchestvennyh sudah po etomu delu prisyazhnye
otkazalis' priznat' ego vinu vo vzyatkah.
SHiroko izvestna tragediya - rasstrel v 1987 godu direktora Dzerzhinskoj
plodoovoshchnoj bazy g. Moskvy Ambarcumyana M.A., osuzhdennogo za priem ot svoih

podchinennyh pribyli, obrazovannoj v rezul'tate povysheniya effektivnosti
raboty bazy, i za peredachu ee chasti vyshestoyashchim rukovoditelyam, chto bylo
kvalificirovano sudom kak poluchenie i dacha vzyatok. Vot kak ob etom govorit
prigovor: "Na protyazhenii bolee desyati let v Dzerzhinskoj plodoovoshchnoj
kontore, krupnejshej v Moskve, sushchestvovala sistema polucheniya netrudovyh
dohodov putem po lucheniya vzyatok zaveduyushchimi skladami-holodil'nikami s
direktorov magazinov za otpusk im plodoovoshchnoj produkcii s iskusstvenno
zanizhennoj kondiciej, a takzhe za otpusk produkcii, pol'zuyushchejsya povyshennym
sprosom u naseleniya, kotorye v svoyu ochered' davali vzyatki rukovodyashchim
dolzhnostnym licam kontory. Direktor Ambarcumyan... dejstvuya v interesah
zaveduyushchih skladami, s kotorymi vstupil v prestupnye otnosheniya, obespechival

postuplenie plodoovoshchej na sklady v kolichestve, assortimente i sroki,
vygodnye dlya nih, okazyval sodejstvie v realizacii nehodovoj produkcii...
za
chto zaveduyushchie skladami davali emu vzyatki...
Krome polucheniya vzyatok, Ambarcumyan ustanovil i podderzhival prestupnye
otnosheniya, osnovannye na vzyatochnichestve s nachal'nikom
Glavmosplodoovoshchproma... ego zamestitelyami, zaveduyushchim otdela torgovli i

obsluzhivaniya naseleniya MGK KPSS, kotorye, dejstvuya v ego interesah,
sozdavali blagopriyatnye usloviya dlya vypolneniya plana tovarooborota kontory,

osushchestvlyali besperebojnoe obespechenie kontory plodoovoshchnoj produkciej
putem
sverhplanovogo zavoza, pereadresovki i pervoocherednoj postavki... za chto on

neodnokratno daval vzyatki... Svoimi dejstviyami on prichinil sushchestvennyj
moral'nyj vred sisteme sovetskoj torgovli i snabzheniya... Ego lichnost'
isklyuchitel'no opasna dlya obshchestva. Sudebnaya kollegiya schitaet neobhodimym

naznachit' emu nakazanie v vide smertnoj kazni".
My ne stavili delo Mhitara Adamovicha Ambarcumyana na rassmotrenie
obshchestvennogo suda prisyazhnyh, ibo prestupnost' rasstrela za horoshee
hozyajstvovanie kazalas' nam ochevidnoj. Zachem obsuzhdat' delo, v kotorom
edinoglasnost' verdikta "Ne vinoven!" yasna zaranee? No sejchas ya sklonen
dumat' po-inomu.
Obvinitel'nyj prigovor po delu Ambarcumyana ostaetsya neperesmotrennym.
Letom 1993 goda (za schitannye mesyacy do okonchatel'nogo padeniya sovetskoj
vlasti) na moyu zhalobu s pros'boj o reabilitacii chlen Prezidiuma Verhovnogo
Suda RF otvechal tak): "Kvalifikaciya dejstvij Ambarcumyana yavlyaetsya
pravil'noj
i emu naznacheno nakazanie s uchetom togo, chto on dlitel'noe vremya zanimalsya
vzyatochnichestvom, svoimi dejstviyami sposobstvoval soversheniyu tyazhkih
prestuplenij, razlagal vozglavlyaemyj im kollektiv, nasazhdal sredi
podchinennyh duh styazhatel'stva krugovoj poruki, prichinil moral'nyj vred
sisteme sovetskoj torgovli i snabzheniya".
Mne horosho znakomy eti slova "o moral'nom vrede sisteme", za kotoryj
nado bylo rasstrelyat' Ambarcumyana. Oni pereneseny doslovno iz prigovora,
kotoryj, v svoyu ochered', kak chasto byvaet, spisan s obvinitel'nogo
zaklyucheniya, t.e. oni sochineny sledovatelem O. - tem samym, kotoryj nyne
chlenstvuet v Konstitucionnom Sude RF. V glubine dushi on, mozhet, davno uzhe
raskayalsya v svoem bylom rvenii "ochistit'" sistemu sovetskoj torgovli,
odnako
vida ne podaet, a slova ego prodolzhayut zhit' i kaznit' nereabilitirovannyh
hozyajstvennikov.

Moe novoe obrashchenie vesnoj 1997 goda v Mosgorsud s predlozheniem o
prekrashchenii ugolovnogo dela protiv Ambarcumyana i ego kolleg v svyazi s
prinyatiem novogo UK RF, po kotoromu oni kak rukovoditeli gosudarstvennyh
predpriyatij (a ne byudzhetnyh uchrezhdenij) ne mogut schitat'sya dolzhnostnymi
licami i otvechat' za dolzhnostnye prestupleniya, ostalos' bez otveta. Tak chto

stalo yasno: dopustit' reabilitaciyu hozyajstvennikov na osnovanii novyh
zakonov v verhah ne namereny.
I ob®yasnenie tut nado iskat' ne tol'ko v lezhashchem na poverhnosti fakte,
chto lyudi, prigovarivavshie hozyajstvennikov k smerti ili k zone, do sih por
na
vysokih postah (v dopolnenie k upomyanutomu sledovatelyu pripomnim sud'yu,
prigovorivshego znamenitogo direktora Eliseevskogo magazina Sokolova k
rasstrelu, kotoryj nyne sekretarstvuet v Prezidiume Verhovnogo Suda RF, i
bol'she vspominat' ne budem), a v tom, chto andropovskaya ideologiya
nravstvennogo rigorizma, "ochishcheniya socializma ot "tenevoj" mrazi" do sih
por
zhiva kak sredi vlastnyh struktur, tak i v srede rafinirovannoj
intelligencii. V zhizni ee predstavitelej vstretish' nechasto (na nashih
issledovatel'skih sudah tem bolee), no vot na ekranah televizorov -
neredko.
Stoit zaderzhat'sya vzglyadom na ekrane TV, krutyashchem ocherednoj sovetskij
detektiv pro zhadnyh mafioznyh "tenevikov" i boryushchihsya s nimi besstrashnyh i
intelligentnyh "chekistov", i vy oshchutite na sebe ves' neistovyj zapal ih
nenavisti k proklyatym "burzhuyam". A poslushav ocherednye filippiki deputatov
protiv "rastushchej ekonomicheskoj prestupnosti", poprobujte prodolzhit' logiku
rassuzhdenij oratora, i vy uvidite eshche odnogo potencial'nogo posledovatelya
Pol Pota. Poslednij ved' tozhe vnachale ne zverem byl, a uchenikom
rafinirovannoj francuzskoj elity, sposobnym pedagogom i borcom za
nravstvennost', a konchil ubijstvom millionov kambodzhijcev, treti svoego
naroda. Konechno, Pol Potov malo, no mnogo teh, kto gotov ih slushat', i
potomu spor s nimi eshche ochen' dalek ot zaversheniya vezde, dazhe v "kollegiyah
prisyazhnyh".
Delo direktora rajbytkombinata M.
(OSP 30.03.1990 g.)

Otstavnoj podpolkovnik iz zampolitov M. posle vyhoda na pensiyu stal
direktorom RBK (rajbytkombinata) pod Odessoj, no cherez ochen' korotkoe vremya

popal pod val andropovskih repressij protiv hozyajstvennikov i byl
arestovan.
Posle neskol'kih nochnyh doprosov s izbieniyami stal podpisyvat' vse, chto
ugodno bylo sledovatelyu, i za takoe "poslushanie" byl prigovoren za vzyatki i

prochij buket statej k "minimal'nomu" nakazaniyu v 8 let lisheniya svobody.
Popav pod znamenituyu amnistiyu 1987 goda, on osvobodilsya cherez 4 goda i stal

iskat' cherez nas "pravdu" i reabilitaciyu. Pomoch' M. my tak i ne smogli.
Obsuzhdenie dela M. bylo ploho zapisano, poetomu ya ogranichus' vyderzhkami

iz interesnogo vystupleniya obvinitelya k.yu.n. Sokol'skogo O.|.: "K
sozhaleniyu,
po mnogochislennym epizodam, izlozhennym v prigovore, trudno sostavit'
kartinu
proishodivshego. Voobshche lyuboe sledstvie obychno vyyavlyaet lish' fragmenty obshchej

kartiny... Tak, odin yurist na S®ezde narodnyh deputatatov vyskazal dovol'no

glubokuyu mysl': "Zakon diskreten, a dejstvitel'nost' nepreryvna". Delo ne
tol'ko v tom, chto sledovatel' ne mozhet vsego issledovat', a v tom, chto on
orientirovan prezhde vsego na predmet dokazyvaniya. Takova uzh ego funkciya:
emu
ne nuzhna vsya real'nost', a nuzhna tol'ko ta real'nost', kotoraya podpadaet
pod
stat'yu UK - potomu i voznikaet takaya pestraya, loskutnaya kartina, no esli po

etim "loskutam" popytat'sya vossozdat' istinnoe celoe, to my uvidim, chto
ves'
etot RBK byl obychnoj "lavochkoj", rabotavshej v svoem tesnom krugu, gde
kazhdyj
poluchal, konechno, v karman, v osnovnom za schet realizacii neuchtenki. Tak, v

Belorussii zaderzhali voditelya, kotoryj realizovyval neuchtennye izdeliya -
znachit, kto-to ih proizvodil i ego poslal. Ili vot M. poluchil 400 ili 600
rublej ot C., kotoryj tozhe poluchal "sleva" - na kombinatskie nuzhdy...
V obshchem, byla takaya sistema. I ponyatno, chto esli kakie-to mastera,
podchinennye poluchayut bol'shie "levye" den'gi, vypolnyayut "levye" zakazy, to i

nachal'nik, kotoryj ih obespechivaet i zashchishchaet, smeshno bylo by, esli by on
ne
poluchal. Navernyaka on byl s nimi v sgovore... Sushchestvuyut nepisanye normy,
skol'ko nado "otstegivat'" direktoru, no slozhnost' zaklyuchaetsya eshche i v tom,

chto sudebnaya praktika trebuet dokazatel'stv vzyatki za konkretnoe dejstvie.
Po etomu povodu idut spory, mozhno li schitat' vzyatkami dachu deneg za obshchee
blagopriyatstvovanie svoim podchinennym. I v nekotoryh sluchayah sudy takie
epizody ne priznavali. Sledovateli boyatsya, chtoby delo ne zabrakovali i ne
otpravili na dosledovanie, potomu i nachinayutsya nesuraznosti: fotograf yakoby

dal vzyatku za poluchenie vo vremya zarplaty. Konechno, eto nelepost', u nego
vsya zarplata k vydache kak raz i sostavlyala eti 50 rub. On, navernoe, i
vpravdu otdal eti polsotni, no prosto kak prichitayushchuyusya direktoru dolyu ego
dohoda. V etom i sostoit real'nost'. Kak zhe ee opisat', oboznachit'?
Po sushchestvuyushchemu zakonu (kak by kritichno my k nemu ni otnosilis', no on
sushchestvuet) upomyanutye dejstviya podpadayut pod ponyatie prestupnoj
chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti. Direktor M., konechno zhe, byl
souchastnikom CHPD, poluchaya svoyu dolyu ee dohodov. Kvalificirovat' eti den'gi
kak vzyatki nel'zya. Poetomu ya kak obvinitel' otkazyvayus' ot obvineniya po
vsem
epizodam, po kotorym proishodil delezh dohodov. Emu eti epizody mozhno
vmenit'
tol'ko kak souchastie v CHPD svoih podchinennyh".
Posle analiza menee znachimyh punktov obvinitel' podvel itog: "Itak,
summiruyu: schitayu M. vinovnym v