sh verdikt: Kapitany ne vinovny, a delo sleduet peredat' v grazhdanskij
sud, chtoby tam v nem razobralis'.
Itogovyj list ISP-4 po delu kapitanov 13.09.1996 g.
| ¹ | Harakteristiki | Golosa |
Profes-
siya | Voz-
rast | Pol | Obrazo-
vanie | Hishchenie | Grazhdanskoe
narushenie | Lishenie
svobody |
| 1 | Domohozyajka | 21 | zh | srednee | da | net | net |
| 2 | Vospitatel' | 46 | zh | sr.spec. | net | da | net |
| 3 | Akusherka | 45 | zh | sr.spec. | net | da | net |
| 4 | Buhgalter | 55 | zh | vysshee | net | net | net |
| 5 | Slesar' | 52 | m | sr.spec. | net | net | net |
| 6 | Slesar' | 43 | m | srednee | net | da | net |
| 7 | Povar | 32 | m | sr.spec. | net | da | net |
| 8 | Naladchik | 30 | m | srednee | net | da | net |
| 9 | Predprinim. | 30 | m | sr.spec. | net | da | net |
| 10 | Kamenshchik | 34 | m | srednee | net | da | net |
| Itogo: | da - 1
net - 9 | da - 7
net - 3 | da - 0
net
– 10 |
ISP-5 (14.09.1996 g.), g. Serpuhov
Posle prosmotra videozapisi prenij storon ISP-1 i raz®yasnenij vedushchego
Sokirko V.V. zadal voprosy, takie zhe, kak na ISP-3, posle chego nachalos'
Soveshchanie prisyazhnyh
3 (sortirovshchica): YA nachnu. Schitayu, chto vina ih tut vynuzhdennaya iz-za
takih vot uslovij. Zarplaty, schitaj, ne bylo, oni prosto byli vynuzhdeny
zanimat'sya takoj lovlej ryby. Vo-vtoryh, ryba byla v more neuchtennaya. Da i
kapitany ne mogli odni uderzhat' ot etogo ekipazh. Oni byli prosto vynuzhdeny
rabotat' tak vmeste. I potomu ya schitayu ih nevinovnymi. Pust' ih delo
rassmatrivaet tol'ko grazhdanskij sud.
8 (rabochij): Nu chto kasaetsya kapitanov, to nado znat', chto na dannyj
moment oni obladayut vlast'yu i imeyut pravo komandovat' lyud'mi i za nih
otvechat'. Esli k etomu delu podhodit' s zhitejskoj storony, to sledovalo by
eto ego pustit' po grazhdanskomu sudoproizvodstvu. No esli k nim podhodit',
kak k dolzhnostnym licam, to dolzhna byt' ugolovnaya otvetstvennost'. Pochemu?
Potomu chto oni obladayut vlast'yu, imeyut prava zahodit' v porty ili ne
zahodit', imeyut pravo vse soobshchat' v svoe Obshchestvo. Konechno, oni nalovili
rybu neuchtennuyu, da... No oni ved' zaklyuchali kontrakt, po kotoromu za vylov
kak-to platili, kak - my ne znaem, a tut - ne po kontraktu, a vo-vtoryh,
ochen' krupnye razmery... Nu da, pust' ekipazh idet dazhe na zabastovku, no
kapitan ob etom dolzhen informirovat' svoego sudovladel'ca: "Mol, takaya
slozhilas' situaciya, kak mne postupat'?" No kapitan ob etom ne soobshchil,
znachit, dobrovol'no poshel s nimi na sdelku s ispol'zovaniem svoego
sluzhebnogo polozheniya, narushil svoi obyazatel'stva. Konechno, tarify i zakony
u
nas ne sovershenny, no v dannom konkretnom sluchae schitayu, chto kapitany
podlezhat ugolovnoj otvetstvennosti.
Starshina (10-predprinimatel'): U nas vyyavilos' dva mneniya: chto eto bylo
grazhdanskoe pravonarushenie i chto eto bylo ugolovnoe prestuplenie. No
trebuetsya sdelat' utochnenie. Vot vy skazali, chto kapitany sovershili
ugolovnoe prestuplenie. Utochnite: hishchenie ili kakoe-to inoe prestuplenie?
8: Tut trudno skazat'. No raz ryba iz okeana popala na sudno, to ee
nado schitat' prinadlezhashchej AO, a ee iz®yatie - hishcheniem...
6 (rabochaya): Pravil'no. Raz skryvali, znachit pohitili.
Starshina: Prostite, no s etim mozhno i ne soglasit'sya. Skazhem, esli na
gosudarstvennom sklade okazalis' ch'i-to lichnye veshchi, to oni ot etogo ne
stali gosudarstvennym imushchestvom...
8: No togda srazu vstanet vopros: "A kak eto na gosudarstvennyj sklad
popali lichnye veshchi, a? I kto razreshil?"
Starshina: |to drugoj vopros. Esli lichnye veshchi nezakonno nahodyatsya na
gosudarstvennom sklade, ot etogo oni ne perestayut byt' lichnymi veshchami. Vot
tak zhe i v rassmatrivaemom dele nam prezhde vsego nado vyyasnit': dazhe esli
ryba byla vylovlena nezakonno, ona ch'ya sobstvennost': gosudarstva (vidimo,
ogovorka, nado: AO) ili samih rybakov? I na kakom osnovanii? Ot otveta na
etot vopros budut zaviset' i ostal'nye otvety.
8: Takoj vopros my dolzhny reshat' na osnovanii zaklyuchennogo dogovora
administracii sklada s sobstvennikom imushchestva o ego hranenii na sklade.
Togda ponyatno, chto eta administraciya tol'ko hranit chuzhoe imushchestvo. A bez
etogo kak ono tuda popalo? A chto kasaetsya ryby, to oni po kontraktu dolzhny
byli...
Starshina: Vy hotite skazat', chto po kontraktu oni obyazany byli vsyu
vylovlennuyu rybu oprihodovat' i schitat' sobstvennost'yu AO?
3: A mozhet, oni lovili ee ne v rabochee vremya...
8: |to neizvestno.
3: Net, izvestno. Lovili, zhertvuya svoim otdyhom.
9 (aviatehnik): Ispol'zuya chuzhie seti, oborudovanie...
11 (tipografshchik): Lovili na chuzhom sudne.
8: Ispol'zovali tehniku AO v korystnyh celyah...
3: Da, narushenie u nih est' v ispol'zovanii tehniki. Za ispol'zovanie
sudna mozhno ih nakazat', no v tol'ko ne v ugolovnom, a v grazhdanskom
poryadke. YA tak schitayu.
Starshina: Pozvol'te, pozvol'te, davajte proyasnim situaciyu. Oni vylovili
rybu, ispol'zuya oborudovanie AO, oni ee hranili na korable, kotoroe
prinadlezhalo etomu AO, zahodili v porty tozhe s ispol'zovaniem sredstv AO.
Vse eto tak, no my sejchas rassmatrivaem vopros, vinovny li oni v hishchenii
etoj samoj ryby i ee ikry. Imenno hishchenie ryby, a ne chego-to inogo...
3: Rybu lovili v svobodnom more, vreda nikakogo net, a za ispol'zovanie
oborudovaniya AO ih nado nakazat' v grazhdanskom sude, vot i vse...
Starshina: Vasha poziciya ponyatna, nu a v podderzhku inoj tochki zreniya, chto
eto bylo ugolovnoe prestuplenie, kto-to eshche mozhet vyskazat' argumenty?
2 (rabochaya stolovoj): Esli ot bol'shogo vzyat' nemnozhko, eto budet ne
krazha, a delezhka.
8: Ponimaete, tut togda nado osuzhdat' vsyu komandu, a chtoby etogo ne
delat', vydelili tol'ko kapitanov...
3: Nu i chto? Ryba nich'ya, neuchtennaya, kakoe tut hishchenie?
6: Kak chto? Oni zh ee skryli... I oborudovanie ispol'zovali.
1 (kursant): Kak tak net vreda? AO oni vse ravno ubytok prinesli?
3: A esli by oni etu rybu ne lovili, kto by ih uprekal?
11: Vot Vy govorite, chto oni lovili za schet vremeni otdyha. Znachit, oni
potom rabotali neotdohnuvshimi: razve eto ne ubytok dlya AO?
3: Da? A esli by oni, nichego ne zarabotav, ot golodu v vodu popadali,
eto byl by dlya Obshchestva pribytok, da?
Starshina: V etom-to trudnost' voprosa...
2: Skoree, pravitel'stvo nado sudit', chto zarplatu vovremya ne platyat.
Starshina: Interesnoe mnenie...
4 (rabotnik pitaniya): Esli vse tak budut vylavlivat', to tam, v okeane
nichego ne ostanetsya. YA celikom soglasna s mneniem prisyazhnogo 8.
Starshina: YA by tozhe vozrazil tem, kto schitaet, chto vreda AO prichineno
ne bylo. Vred oni prichinili tem, chto ispol'zovali oborudovanie, a ono
iznashivaetsya, i tak dalee. I trudno sejchas sudit', ispol'zovali li oni dlya
etogo tol'ko svobodnoe vremya ili ne tol'ko, eto slozhnyj vopros, potomu chto
tut trudno chto-libo razgranichit' i argumentirovat'.
3: Oni po polgoda v more i, mozhet, etu rybu polgoda lovili...
11: Hishchenie vse ravno est' hishchenie... Stol'ko ryby, da eshche ikry...
3: A chto oni mesyacami zhivut bez zarplaty, razve uchest' ne nado?
4: Nu, v more zachem im zarplata.
Starshina: |to mozhet byt' uchteno lish' kak smyagchayushchee obstoyatel'stvo. A o
glavnom tut vyskazano mnenie, chto hishchenie nalico.
11: Da - nalico.
Starshina: Da nalico li u nas hishchenie? V etom ves' vopros. Vot prisyazhnyj
8 podderzhivaet argumenty, chto to, chto bylo podnyato na sudno, to i yavlyaetsya
sobstvennost'yu AO... Drugie mneniya est'?
8: Vot prisyazhnaya 3 govorila, chto hishcheniya net, chto tut grazhdanskoe delo.
Starshina: Znachit, vy schitaete, chto vylovlennaya imi ryba ne prinadlezhala
Obshchestvu i potomu ne bylo hishcheniya?
3: Pochemu ya tak govorila? YA priznayu, chto hishchenie bylo, no ono bylo
vynuzhdennym. Lyudi nahodilis' bez zarplaty, i potomu ya schitayu, chto ih nado
sudit' v grazhdanskom poryadke.
8: A vot eto nevozmozhno. Raz hishchenie bylo, znachit sudit' mozhno tol'ko
ugolovnym sudom.
3: No ved' oni byli v otkrytom more, i ryba byla tam neuchtennaya, nich'ya,
tak zachem togda?
2: Esli v more ryba nich'ya, to togda i El'cina, kogda on utok strelyal,
nado sudit' za hishchenie?
3: YA o tom i govoryu, nel'zya za eto sudit'.
2: K etomu delu nado kak-to po-inomu podhodit', ne kak k hishcheniyu.
11: No hishchenie zhe tut yavnoe, nu bylo ved'. Da eshche v takom kolichestve.
Pust' kazhdyj govorit svoe mnenie konkretno.
1: Pust' v more ryba plavaet nich'ya, no sudno prinadlezhit AO. Vylovili
oni rybu, polozhili na sudno AO, znachit ono uzhe ego.
8: CHto okazalos' na korable, to uzhe sobstvennost' AO.
11: Da, esli podnyali rybu i set' oborvalas', nu togda drugoe delo, no
raz podnyali...
3: A kto dokazhet, chto eta neuchtennaya ryba byla na sudne?
Prisyazhnye (horom): Da ved' oni ee prodali.
8, 11: Hvatit, nado reshat', bylo li hishchenie ili net, drugih voprosov
zdes' net.
6: Kak ne bylo, raz skryvali, tut nastoyashchee brakon'erstvo.
Starshina: Net, brakon'erstvom eti dejstviya nel'zya nazvat', raz byli
kvoty i oni ne narusheny... YA schitayu, chto esli AO ne bylo prichineno nikakogo
ushcherba, krome ispol'zovaniya ego sudna, to trudno govorit' ob ugolovnom
prestuplenii. YA hotel by vspomnit' uzhe podnimaemuyu tut versiyu, chto poka
ryba
v more, ona nich'ya ili prinadlezhit mirovomu soobshchestvu, a esli vo vnutrennih
vodah gosudarstva - to sobstvennost' gosudarstva. No v lyubom sluchae ryba,
kogda plavala v more, ne byla sobstvennost'yu AO. I byla vyskazana versiya,
chto kak tol'ko tral podnimaet ee na bort, to ona avtomaticheski stanovitsya
sobstvennost'yu akcionernogo obshchestva. Zashchita govorila po-inomu: ryba
stanovitsya sobstvennost'yu AO tol'ko posle ee ucheta, a neuchtennuyu rybu
pohitit' nel'zya, rybakov mozhno obvinit' tol'ko v narushenii dogovora raboty,
t.e. v grazhdanskom pravonarushenii. Sut' voprosa, kak raz i sostoit, kak my
schitaem.
8: Tut s kakoj pozicii smotret'. Esli s etoj, to tut est' hishchenie
nesomnennoe, a esli vzyat' s drugogo konca - to tut narushenie dogovora.
3: Vot ne oprihodovana byla eta ryba ni po kakim dokumentam, i potomu
Obshchestvu i ne prinadlezhala. Nikakogo tut hishcheniya net.
8: A eto kapitan dolzhen prinimat' rybu, on dolzhen otvechat' i za
kollektiv, i za vylovlennuyu rybu tozhe. A raz on ee ne prinyal, znachit skryl.
Po zakonu kapitan otvechaet, kak starshij, no esli sudit' po zhizni, to
vinovny
vse, potomu chto eto bylo gruppovoe hishchenie, i sudit' nado vseh.
Starshina: Da, slozhnost', chto vse ostal'nye vyvedeny za ramki dela.
8: |to sdelano, navernoe, potomu, chto v more za vse otvechaet tol'ko
kapitan kak starshij. On prinimaet resheniya, on otvechaet za zhizni.
11: Da ved' oni mogli by obratit'sya k administracii za zarplatoj, a raz
ne obrashchalis', znachit u nih drugie byli dohody, v zarplate oni i ne
nuzhdalis', navernoe.
8: Tut nichego ne skazano ob ih dohodah i obrashcheniyah, v etom- to vsya i
trudnost' nashego rassmotreniya dela.
9: A chego im obrashchat'sya, kogda oni na sudne zhili sami po sebe, schitaj,
kak otdel'noe gosudarstvo.
3: Raz ne bylo akta o peredache etoj ryby AO, ne bylo i hishcheniya.
6: Oni obyazany byli ee sdat', a ne sdali.
8: Ladno, davajte pokoroche reshat', bylo li hishchenie ili net? YA schitayu,
chto bylo. A tak my budem sporit' dolgo.
6: Hishchenie bylo i v osobo krupnom razmere.
3: YA ostayus' pri svoem mnenii, chto hishcheniya ne bylo.
Starshina: Da, oni nezakonno ispol'zovali oborudovanie Obshchestva, no samo
po sebe eto ne yavlyaetsya hishcheniem. Sobstvenno, v etom-to i vsya tonkost'.
Esli
my reshaem, chto vsya podnyataya na bort ryba yavlyaetsya avtomaticheski
sobstvennost'yu AO, togda ee pohitili.
1: Kak tol'ko oni podnyali rybu na bort i ona stali pohishchennoj, nado
schitat', chto kapitany narushili dogovor.
4: Esli b mozhno, vse by tak plavali i lovili.
Starshina: Dogovor narushaetsya, da, no... CHto tak plavali i tak
zagotavlivali - dejstvitel'no, tak bylo vsegda, ispokon vekov.
9: A hishchenie - eto chto, vorovstvo? Da? No ved' ekipazhi etu rybu ne so
sklada vzyali, a iz morya, tak kak togda?
3: Vot o tom i rech'...
Starshina: Ves' nyuans zaklyuchaetsya v tom, kak schitat' podnyatuyu na bort
rybu? Esli sobstvennost'yu AO - to eto hishchenie. A esli my budem schitat', chto
dlya ob®yavleniya ryby sobstvennost'yu AO neobhodimo sostavlyat' akt peredachi po
special'noj procedure, a ego ne bylo, to eto uzhe drugoe pravonarushenie, no
ne hishchenie.
9: No togda poluchaetsya, chto eto ne hishchenie?
11: No esli takim putem rassuzhdat', to ugol'shchiki tozhe mogut dobyvat'
ugol' dlya sebya i prodavat', pereprodavat' "nalevo". I takim putem togda
mozhno vse delat'.
4: A tak vezde i delaetsya.
3: Za eto uzhe obshchestvo akcionernoe dolzhno otvechat'..
11: YA ponimayu, les, no derev'ya ved' rastut v lesu. I les, znachit, takzhe
mozhno, rubit', pozhalujsta. Tak chto li?
6: Aga, menya ne pojmali, znachit moe. A pojmali, znachit otvechaj.
Starshina: S ugol'shchikami slozhnee. Esli v Mirovom okeane ryba nich'ya, to
ugol' i drugie iskopaemye v gosudarstve yavlyayutsya sobstvennost'yu
gosudarstva,
i v processe dobychi eta sobstvennost' perehodit.
V zakonodatel'stve est' dva podhoda, kotorye kak raz i opredelyayut, ch'ya
eta podnyataya ryba, esli ona ne stanovitsya srazu AO, to togda ee nado
schitat'
prinadlezhashchej tem, kto ee dobyl, i my togda stolknemsya tol'ko s vozmeshcheniem
ushcherba ot ispol'zovaniya sudna i inogo oborudovaniya. Vot v chem vsya tonkost'.
I ya ne znayu, izmenil li kto svoe mnenie ili net.
1: Izvinite, no esli ya v uchilishche zastupayu v karaul, mne dayut avtomat, ya
zhe ne mogu ego ispol'zovat' po sobstvennomu zhelaniyu, kak oni eto sdelali. YA
kak gosudarstvennyj chelovek dolzhen dejstvovat' ot lica gosudarstva, a oni
dolzhny takzhe vystupat', no ot lica AO.
Starshina: Kogda chelovek na postu razmahivaet avtomatom ne v tu storonu,
on narushaet prisyagu.
1: Oni kontrakt podpisyvali...
Starshina: Pravil'no. Oni dejstvitel'no v etom sluchae narushayut kontrakt,
no eto ved' eshche ne hishchenie.
1: Razreshaya hishchenie ryby, kogda oni ee na korabl' podnyali, oni tem
samym narushili kontrakt s akcionernym obshchestvom. Oni zhe osoznanno na eto
shli.
Starshina: Proiznosya ne raz slovo "hishchenie", u menya u samogo sozdaetsya
vpechatlenie, chto ya "davlyu". I vse zhe. Ponimaete, sovershaya dejstvie, oni
kontrakt narushayut, nezavisimo ot togo, yavlyaetsya li eto hishcheniem ili net.
6: Im bylo zadanie, naprimer, 200 t, a oni vzyali 250, chtoby 50 sebe
ostavit'. Nu vse zhe ponyatno... V korystnyh celyah.
Starshina: Tut kvoty ne byli narusheny. Plan oni vypolnili, no kvoty ne
narushili, zdes' k nim pretenzij net.
9: V dogovore ne bylo u nih ukazano, chto delat' s ryboj, vylovlennoj
sverh plana. Ved' rybu v vode ne vzvesish'. I esli podnyali ee na bort
lishnej,
chto, v more vybrasyvat'? Kak mozhno govorit', chto dogovor oni narushili, esli
v etom dogovore ne ukazano, chto delat' s lishnej ryboj.
Starshina: |to ochen' interesnyj aspekt otmechen. Poluchaetsya, chto
narushenie dogovora tut bylo ne v tom, chto ne vypolnen ili prevyshen plan, a
v
tom, chto oni ustroili svoj promysel pri promysle AO. Nu ladno. Kazhetsya,
vyskazalis' uzhe vse. Togda davajte formulirovat' okonchatel'nye suzhdeniya.
1: Oni vinovny v hishchenii i dolzhny privlekat'sya k ugolovnoj
otvetstvennosti.
2: Oni vinovny ne v hishchenii, a tol'ko v grazhdanskom pravonarushenii.
3: YA schitayu, chto eto u nih bylo vynuzhdennoe grazhdanskoe narushenie.
4: Vinovny v hishchenii i dolzhny byt' nakazany lisheniem svobody.
5(rabochaya): Da, bylo hishchenie, da, soglasna s lisheniem svobody.
6: Vinovny v hishchenii v osobo krupnom razmere i za eto dolzhny nesti
otvetstvennost' lisheniem svobody..
8, 9, 11, 12, 13: Hishchenie, lishenie svobody.
11: A skol'ko ih bylo, kapitanov? CHetyre, aga...
3: Vot esli na kazhdom sudne po 30 chelovek bylo, to im tam po 100 tysyach
kazhdomu dostalos'. Za eto sudit'?
6: Da ne rublej sto tysyach, a dollarov, eto esli po kursu perevesti, to
milliardy tam budut. Za sto tysyach nikto by i ne sudil.
3: Ploho vy znaete, za kakie kopejki sudyat...
8: A s den'gami na svobode zhivut, no eto drugoj razgovor.
Starshina: Poslednim yavlyaetsya moe mnenie: ya schitayu, chto kapitany vinovny
lish' v grazhdanskom pravonarushenii.
Itogo, u nas iz 12 prisyazhnyh 3 vyskazalis', chto kapitany vinovny v
grazhdanskom pravonarushenii, a za to, chto oni vinovny v hishchenii i
zasluzhivayut
lisheniya svobody, vyskazalis' 9 chelovek.
Verdikt: Vinovny v hishchenii, zasluzhivayut lisheniya svobody.
Itogovyj list ISP-5 po delu kapitanov 14.09.1996 g.
¹
| Harakteristiki | Golosa |
| Professiya | Voz-
rast | Pol | Obrazovanie | Hishchenie | Grazhdanskoe
narushenie | Lishenie svobody |
| 1 | Voennyj
kursant | 21 | m | srednee | da | net | da |
| 2 | Rabochaya
stolovoj | 56 | zh | nep.sr. | net | da | net |
| 3 | Sortirovshchica | 58 | zh | srednee | net | da | net |
| 4 | Rabotnik
pitaniya | 36 | zh | srednee | da | net
| da |
| 5 | Rabochaya | 31 | zh | srednee | da | net | da |
| 6 | Rabochaya
| 42 | zh | srednee | da | net | da |
| 8 | Rabochij | 52 | m | sr.tehn. | la | net | da |
| 9 | Aviatehnik | 39 | m | sr.spec. | da | net | da |
| 10 | Predprinimatel' | 34 | m | nez.vys. | net | da | net |
| 11 | Tipografshchik | 43 | m | sr.tehn. | da | net | da |
| 12 | Rabochaya | 29 | zh | srednee | da | net | da |
| 13 | Rabochij
| 31 | m | sr.spec. | da | net | da |
| Itogo: | | | | | da
- 9
net - 3 | da - 3
net - 9 | da - 9
net - 3 |
1. Iz postanovleniya nachal'nika sledstvennogo otdela UVD Kamchatskoj
oblasti o privlechenii kapitana V. v kachestve obvinyaemogo - 24.09.1993 g.
...Po delu sobrany dostatochnye dokazatel'stva dlya pred®yavleniya V.
obvineniya v tom, chto on, rabotaya v dolzhnosti kapitana MRT, v iyule 1993 g.,
nahodyas' v rajone rybnogo promysla, vstupil v prestupnyj sgovor s kapitan-
direktorami promyslovyh sudov B. i S. s cel'yu hishcheniya gosudarstvennogo
imushchestva v osobo krupnyh razmerah. Znaya o nalichii na ukazannyh sudah
sokrytoj ot ucheta rybnoj produkcii - svezhemorozhenoj ikry mintaya, on
predlozhil im posrednicheskie uslugi po transportirovke i realizacii etoj
produkcii v inostrannom portu za valyutu. Poluchiv ih soglasie, a takzhe
soglasie svoego i inyh sudoekipazhej, V. prinyal na bort svoego transportnogo
sudna 50 t mintaevoj ikry, dostavil ee v yuzhnokorejskij port Pussan i sbyl
ee
tam za 220 tysyach dollarov SSHA. Vposledstvii etu summu on razdelil mezhdu
ukazannymi sudami, a dolyu svoego ekipazha razdelil po svoemu usmotreniyu
mezhdu
chlenami ekipazha. V rezul'tate on prichinil v sgovore s B. i S. AO
"Okeanrybflot" ushcherb na summu 51 mln. rub. i sovershil prestuplenie,
predusmotrennoe st.93-1 UK RF.
2. Iz obrashcheniya Obshchestva ZOHi|S k prokuroru Kamchatskoj oblasti
9.03.1994 g.
Ochevidno, chto akcionernoe obshchestvo "Okeanrybflot" yavlyaetsya ne
gosudarstvennym, a chastnym predpriyatiem, sovladel'cami kotorogo yavlyayutsya, v
chastnosti, i ekipazhi sudov. Pretenzii uchastnikov AO drug k drugu dolzhny
razreshat'sya ne v ugolovnom, a v grazhdansko-pravovom poryadke, vklyuchaya i
pretenzii vladel'cev AO k ekipazham treh sudov, reshivshimsya na dobychu i
realizaciyu dopolnitel'nogo kolichestva ikry. Pri etom imeet sushchestvennoe
znachenie, kak imenno vypolnili ekipazhi sudov usloviya dogovorov s AO, ibo za
predelami etih uslovij ekipazhi dolzhny schitat'sya svobodnymi v svoih
dejstviyah, kak i lyubye arendatory (vklyuchaya i dopolnitel'nyj vylov ryby).
Schitaem, chto dannoe delo dolzhno byt' prekrashcheno v kachestve ugolovnogo.
3. Iz obvinitel'nogo zaklyucheniya, utverzhdennogo prokurorom Kamchatskoj
oblasti - 28.04.1995 g.
... Na osnove izlozhennogo obvinyaetsya po ch.3 st.147-1 UK RF, v tom, chto,
rabotaya kapitanom transportnogo suda AO, yavlyayas' dolzhnostnym licom,
edinonachal'nikom, otvetstvennym za vypolnenie proizvodstvennyh zadach sudna
i
sohrannost' imushchestva, V. po predvaritel'nom sgovoru gruppoj lic povtorno,
putem zloupotrebleniya sluzhebnym polozheniem sovershil hishchenie chuzhogo, v tom
chisle gosudarstvennogo imushchestva v krupnyh razmerah...
4. Iz obrashcheniya v sud Obshchestva ZOHi|S - iyul' 1995 g.
Sudoekipazhi vypolnyali vozlozhennye na nih ot AO obyazannosti po planovomu
vylovu ryby, sohraneniyu sudov i ekonomii resursov. Soglasno zaklyuchennomu
dogovoru podryada ekipazh vozvrashchal AO vverennoe emu sudno i inoe imushchestvo,
a
takzhe v obmen na zarplatu peredaval AO zaplanirovannuyu produkciyu.
Vylovlennoj ryby moglo byt' bol'she ili men'she v zavisimosti ot zatrachennogo
truda i udachi, no ee nel'zya schitat' vverennym rybakam imushchestvom. Naprotiv,
eto "imushchestvo" bylo rybakami sozdano (vylovleno) i do oficial'noj sdachi im
i prinadlezhalo... Da, ono dolzhno bylo byt' peredano AO v obmen na zarplatu
i
za ispol'zovanie sudna soglasno dogovoru podryada, no eshche ne bylo sdano (ne
bylo uchteno). AO v tot moment, vozmozhno, imelo pravo na etu sobstvennost',
no eshche ne samu sobstvennost'. Pri neispolnenii dogovornyh obyazannostej,
vozmozhno, rybaki dolzhny nesti otvetstvennost' v poryadke grazhdanskogo ili
trudovogo prava, no ne po ugolovnomu zakonu. Osuzhdenie rybakov za
prisvoenie
vylovlennoj i eshche ne sdannoj imi ryby, kak za prisvoenie vverennogo im
imushchestva, my schitaem absurdnym.
Eshche v bol'shej stepeni eti argumenty otnosyatsya k prisvoeniyu
ryboprodukcii, proizvedennoj rybakami neuchtenno uzhe sverh plana i svoih
dogovornyh obyazannostej, v poryadke samozagotovki. Nelepo schitat', chto eta
produkciya prinadlezhit AO, raz samo AO yavno ne zhelalo samozagotovki i pryamo
zapreshchalo takoe dopolnitel'noe proizvodstvo. Konechno, samozagotovka ikry
rybakami v celyah izvlecheniya lichnogo prirabotka i s nerazreshennym
ispol'zovaniem sudna i inogo imushchestva AO yavlyaetsya protivopravnym
dejstviem,
no podlezhit ne ugolovnoj, a grazhdanskoj ili trudovoj otvetstvennosti.
5. Iz prigovora Kamchatskogo oblsuda - 28.02.1996 g.
Dovody podsudimyh ob otsutstvii v ih dejstviyah ugolovno-nakazuemogo
deyaniya, poskol'ku oni yavlyayutsya akcionerami AO "Okeanrybflot", t.e.
sobstvennikami vypuskaemoj ih sudami produkcii, v svyazi s chem ne mogut
pohitit' ee u samogo sebya, sudebnaya kollegiya priznaet nesostoyatel'nymi...
CHlenstvo v AO podsudimyh ne predopredelyaet ih pravo na rasporyazhenie ego
imushchestvom v korystnyh celyah. Tak, soglasno dogovoram podryada mezhdu
sudoekipazhami i gendirektorom AO pervye obyazany vylovit' rybu i vypustit'
gotovuyu ryboprodukciyu, dlya chego AO obespechivalo ih sudami, promyslovym i
tehnologicheskim vooruzheniem, rashodnymi materialami. Pri vypolnenii etih
uslovij AO obyazalos' oplatit' trud sudoekipazhej, ishodya iz kolichestva,
kachestva vypushchennoj ryboprodukcii s uchetom ponesennyh AO rashodov. Odnako
podsudimye, obrativ chast' vysheukazannoj ryboprodukcii v svoyu sobstvennost',
fakticheski sovershili hishchenie imushchestva, prinadlezhashchego vsemu AO. Pri etom
hishchenie bylo soversheno v forme prisvoeniya, t.e. imushchestvo bylo vvereno
podsudimym i nahodilos' v ih pravomernom vladenii, prichem v silu ih
sluzhebnyh obyazannostej oni byli nadeleny pravom otdavat' rasporyazheniya po
povodu operativnogo ispol'zovaniya dannogo imushchestva. Prisvoenie chuzhogo
imushchestva, vverennogo podsudimym, est' naibolee zamaskirovannaya forma
hishcheniya, pri etom okonchennoe hishchenie v forme prisvoeniya harakterizuetsya
nastupleniem vrednyh posledstvij: nedostachi imushchestva i prestupnogo
obogashcheniya v znachitel'nyh razmerah.
Dovody ob otsutstvii v dejstviyah podsudimyh sostava prestupleniya,
predusmotrennogo ch.3 st.147-1 UK RF, t.k. pravo sobstvennosti ne nastupilo,
v rezul'tate chego ih dejstviya nadlezhit kvalificirovat' po st.148-3 UK RF,
kak prichinenie imushchestvennogo ushcherba putem zloupotrebleniya doveriem,
sudebnaya kollegiya priznaet bezosnovatel'nym. Ssylka zashchity na st.221 GK RF.
yavlyaetsya nepravomernoj. Dannyj dovod zayavlen bez ucheta ustanovlennyh v
sudebnom zasedanii obstoyatel'stv soversheniya podsudimymi prestupnyh deyanij,
soglasno kotorym vylov ryby i vypusk iz nee gotovoj ryboprodukcii
proizvodilsya na sudne s ispol'zovaniem promyslovogo i tehnologicheskogo
vooruzheniya i rashodnyh materialov, ne yavlyayushchihsya chastnoj sobstvennost'yu
sudoekipazhej. V rezul'tate izlozhennogo vylovlennaya, pererabotannaya na sudne
ryba yavlyaetsya sobstvennost'yu AO bezotnositel'no k tomu, oprihodovana ona
ili
net, t.k. AO imelo licenziyu na vylov more produktov... Priznat' vinovnymi
po
ch.3 st.147-1 UK RF i naznachit' nakazanie v vide lisheniya svobody...
6. Iz otveta zam. predsedatelya Verhovnogo Suda RF na poslednyuyu
nadzornuyu zhalobu, podannuyu na lichnom prieme - 3.09.1997 g.
Vy schitaete, chto v dejstviyah osuzhdennyh kapitanov... otsutstvuet sostav
prestupleniya, predusmotrennyj st.147-1 UK RSFSR, vvidu togo, chto mezhdu AO
"Okeanrybflot" i sudoekipazhami otnosheniya stroilis' na osnovanii dogovorov
podryada, a, sledovatel'no, imushchestvennye spory mezhdu storonami dolzhny
razreshat'sya v poryadke grazhdanskogo sudoproizvodstva.
S takimi dovodami nel'zya soglasit'sya, poskol'ku, vo-pervyh, ukazannye
dogovornye otnosheniya, kotorye dejstvitel'no imeli mesto, ni v koej mere ne
isklyuchali polnoj material'noj otvetstvennosti pomoshchnikov kapitanov po
proizvodstvu (obrabotke) za nadlezhashchij uchet i sohrannost' vseh tovarno-
material'nyh i imushchestvennyh cennostej na promyslovyh sudah, i, vo-vtoryh,
kak ustanovleno po delu i ne osparivaetsya vami, nahodivshayasya na etih sudah
pererabotannaya i gotovaya k realizacii ikra mintaya oprihodovalas' ne
polnost'yu s cel'yu sozdaniya neuchtennyh izlishkov dlya posleduyushchej realizacii i
obrashcheniya v svoyu pol'zu denezhnyh sredstv.
Osuzhdennye po delu po sushchestvu ne osparivali etih obstoyatel'stv,
priznav, chto im bylo izvestno o nalichii na sudah neuchtennoj morozhenoj ikry
mintaya, kotoraya prednaznachalas' dlya realizacii za nalichnye v tajne ot AO
"Okeanrybflot", chto i bylo fakticheski osushchestvleno.
So ssylkoj v zhalobe na st.712 GK RF, kotoraya yakoby davala pravo
ekipazham promyslovyh sudov na pobochnye zarabotki za schet ispol'zovaniya
sredstv i imushchestva AO "Okeanrybflot", takzhe nel'zya soglasit'sya, poskol'ku
udovletvorenie trebovanij sudoekipazhej (esli by takovye dejstvitel'no
pred®yavlyalis') za schet uderzhivaemogo (no ne pohishchaemogo) imushchestva
bezuslovno predpolagalo osvedomlennost' ob etom AO "Okeanrybflot", chego v
dejstvitel'nosti ne bylo i, kak uzhe otmechalos', protivopravnye dejstviya
(nepolnoe oprihodovanie vypuskaemoj produkcii, sozdanie neuchtennyh izlishkov
ikry mintaya, umyshlennoe nevnesenie v sudovye zhurnaly svedenij o faktah
shvartovki sudov i peregruza pohishchaemoj ryboprodukcii, a takzhe ee
realizaciya)
sovershalis' v obhod i vtajne ot akcionerov i rukovodstva ukazannogo AO.
Pri takih dannyh osnovanij k peresmotru v poryadke nadzora sostoyavshihsya
po delu sudebnyh reshenij ne imeetsya.
Kogo segodnya slushaet Verhovnyj sud RF
V nashej strane pravom tolkovat' zakony i davat' raz®yasneniya po voprosam
primeneniya ih v sudebnoj praktike obladayut Verhovnyj Sud RF v lice ego
Prezidiuma ili Plenuma soglasno Konstitucii RF, Zakonu RF o sudebnoj
sisteme, a takzhe davnej tradicii. Hotya formal'no nizhestoyashchie sudy mogut
etim
rekomendaciyam i ne podchinyat'sya, no oni pri etom dolzhny schitat'sya s tem, chto
ih resheniya budut otmeneny v vyshestoyashchej sudebnoj instancii.
Prezidium Verhovnogo Suda RF vynosit takoe reshenie, kak pravilo, v vide
nadzornogo postanovleniya po kakomu-libo konkretnomu delu. Poskol'ku takoe
reshenie nikem ne mozhet byt' osporeno (sluchai obzhalovaniya v Konstitucionnyj
ili Evropejskij Sudy my ne uchityvaem, potomu chto ih resheniya kasayutsya lish'
del, gde obnaruzhivayutsya narusheniya Konstitucii RF ili neispolnenie
mezhdunarodnyh obyazatel'nyh ustanovlenij), ono budet obrazcom dlya vseh
ostal'nyh sudov.
Postanovleniya i raz®yasneniya plenumov Verhovnogo Suda RF nosyat obshchij
normativnyj harakter i gotovyatsya kak obobshchenie sudebnoj praktiki i
rekomendacii Nauchno-prakticheskogo soveta pri Verhovnom Sude RF. No i v tom,
i v drugom sluchae resheniya prinimayutsya dovol'no uzkim sostavom sudej -
chlenov
Prezidiuma ili Plenuma Verhovnogo Suda RF. Prichem eti resheniya ili
tolkovaniya
budut dejstvovat' do teh por, poka sami zhe chleny Plenuma ili Prezidiuma
Verhovnogo Suda RF ih ne otmenyat. Poluchaetsya, chto zakony menyayutsya gorazdo
chashche i radikal'nej, chem ih tolkovaniya sudami, i stol' zhe medlenno menyaetsya
sama sudebnaya praktika, t.e. real'nye sudebnye resheniya.
Nado uchest' eshche odno vazhnoe obstoyatel'stvo. CHtoby ni schitali sami chleny
sudebnoj kollegii Verhovnogo suda RF po delu kapitanov, oni ne mogut
vynosit' reshenie, opirayas' lish' na svoe ponimanie, bez ucheta slozhivshejsya
tradicii razresheniya takih del v sudejskom korpuse. A po analogichnym delam
ona slozhilas' uzhe davno (so vremen socializma) i prochno: "cehovikov" i
"levakov" nado karat' ochen' strogo. Izmenit' etu tradiciyu mozhet tol'ko
prezidium Verhovnogo suda RF, no i on v svoyu ochered' pojdet na takoe
reshenie, tol'ko esli s nim budet soglasno vse ego sobstvennoe okruzhenie i
ne
tol'ko sredi sudej, no i v srede ispolnitel'noj, zakonodatel'noj i vsyakoj
inoj vlasti, t.e. kogda v etoj vlastnoj srede (staroe nazvanie -
nomenklatura) ne budet sozdano obshchee mnenie (konsensus) o neobhodimosti
inache razreshat' takogo roda dela. Popytka prinyat' sudebnoe reshenie vopreki
obshchemu mneniyu (kotoroe dazhe ne zaregistrirovano v kakih-libo oficial'nyh
dokumentah) privedet k zhestkim sankciyam: samo reshenie budet izmeneno, a
"vinovnye" rano ili pozdno budut izgnany iz vlasti kak neumeyushchie ili
nezhelayushchie schitat'sya s kollegami.
Znayushchie lyudi nahodyat nemalo professional'nyh preimushchestv v takom
vzveshennom sposobe reshenij. No ponyaten ego osnovnoj porok: reshenie
prinimaetsya vo imya interesov vlastvuyushchej elity, a ne volej i interesami
grazhdan... I esli segodnya byvshie direktora i "novye russkie" sostavlyayut
osnovu ekonomicheskoj, a mozhet, i politicheskoj vlasti v strane, to kakogo
eshche
resheniya po delu kamchatskih kapitanov i inym delam nam prihoditsya ozhidat'?
Znayushchie lyudi tak i uveryayut: izmeneniya sudebnoj praktiki po nashim delam v
blizhajshie gody ne predvidyatsya.
No pozvol'te: esli budut prodolzhat' sazhat' i pritesnyat' iniciativnyh
proizvodstvennikov, esli budut prodolzhat' sudit' po tradiciyam i interesam
nomenklatury, a ne naroda, to ne nado obmanyvat' sebya i drugih skazkami o
demokratii. Togda my i vpravdu oligarhichnee i zastojnee kommunisticheskogo
Kitaya. Po krajnej mere segodnya.
Vyhod iz tupika: shirokoe rasprostranenie sudov prisyazhnyh, nezavisimyh
ot mnenij lyuboj nomenklatury. Nado dobit'sya vypolneniya konstitucionnogo
prava kazhdogo podsudimogo na sud prisyazhnyh po samomu spornomu delu. I ih
resheniya dolzhny schitat'sya precedentami dlya professional'nyh sudov, obrazcami
narodnoj sovesti. Kogda grazhdane smogut etogo dobit'sya, sudebnaya vlast'
budet vyrvana iz-pod vsevlastiya mnenij nomenklatury, chto stanet nachalom ee
uhoda iz inyh vidov vlasti, koncom nomenklaturnogo absolyutizma.
Glupo nadeyat'sya, chto nyneshnyaya elita i ee yuristy dobrovol'no otdadut
svoyu beskontrol'nuyu vlast' sudam prisyazhnyh. Ih k etomu mozhno tol'ko
prinudit'. Sejchas zhe pravozashchitniki obyazany ne ustavat' tverdit' Verhovnomu
Sudu RF pravdu - na ego yazyke i po ego pravilam, poka nelogichnost',
nespravedlivost' i dazhe antinarodnos t' ego reshenij ne stanut ochevidnymi
dlya
vseh.
O Postanovlenii Verhovnogo suda SSSR 25.06.1976 g. kak osnovanii
obvinenij chastnyh predprinimatelej i "levakov" v hishchenii
V svoih zhalobah po takogo roda delam ya neodnokratno ssylalsya na tekst
st.153 UK RSFSR, soglasno kotoroj nerazreshennaya chastnopredprinimatel'skaya
deyatel'nost' (CHPD) na gosudarstvennyh (i inyh) predpriyatiyah (s polucheniem
"levyh" dohodov) schitalas' osobym ugolovnym prestupleniem, znachitel'no
menee
tyazhelym, chem hishchenie, a s konca 1991 goda, kogda eta stat'ya byla otmenena
zakonodatelem, CHPD dolzhna byt' dekriminalizirovana.
|tot dovod sud'i vsegda otvergali molcha, bezmotivno. I tol'ko
druzhestvenno nastroennye yuristy v lichnyh besedah mne govorili: est' u sudov
osnovanie priravnivat' "levuyu" rabotu k hishcheniyu, i etim osnovaniem yavlyaetsya
donyne dejstvuyushchee postanovlenie Verhovnogo Suda SSSR 25.06.1976 g.
"CHastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost' (st.153 UK RSFSR) neredko
soprovozhdaetsya hishcheniem socialisticheskogo imushchestva (naprimer, putem
prisvoeniya neuchtennoj produkcii, izgotovlennoj iz pohishchennogo syr'ya i
materialov). Plenum Verhovnogo Suda SSSR ot 25.06.1976 g. raz®yasnil, chto
esli chastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost' svyazana s nezakonnym,
bezvozmezdnym iz®yatiem v korystnyh celyah syr'ya i materialov, prinadlezhashchih
gosudarstvennym ili obshchestvennym organizaciyam, a takzhe denezhnyh sredstv,
takie dejstviya sleduet kvalificirovat' po sovokupnosti, kak
chastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost' i hishchenie gosudarstvennogo ili
obshchestvennogo imushchestva" ("Kommentarii k UK RSFSR", M. YUrizdat, 1984 g.,
s.303)
"Hitrost'" etogo teksta doshla do menya daleko ne srazu. Vneshne on
vyglyadit logichnym: esli v processe CHPD na gospredpriyatiyah pohishchayutsya syr'e
i
den'gi, to sudit' vinovnyh nado po sovokupnosti etih prestuplenij. No na
dele imenno etot dokument uvyazal CHPD i hishchenie nerazryvno, bez vsyakogo
"esli", tak chto i nyne CHPD na chuzhih predpriyatiyah traktuetsya kak hishchenie
S moej tochki zreniya, postanovlenie VS SSSR ot 25.06.1976 g. v etoj
chasti est' prestupnaya podtasovka ("yuridicheskoe moshennichestvo"), izmenivshaya
korennym obrazom vsyu sudebnuyu praktiku po delam o chastnom
predprinimatel'stve eshche v 1976 godu, zadolgo do formal'noj otmeny st.153 UK
RSFSR i povlekshaya za soboj tyazhelejshie posledstviya (uvelichenie srokov
lisheniya
svobody dlya mnozhestva "cehovikov" i "levakov").
Rassmotrim argumenty protiv vysheukazannogo postanovleniya VS SSSR.
Ono predstavlyaetsya nespravedlivym prezhde vsego potomu, chto ishodit iz
nevernogo dopushcheniya, chto esli "neuchtennaya produkciya izgotavlivalas' iz
pohishchennogo syr'ya i materialov", to ona vsya dolzhna schitat'sya pohishchennoj.
Ved' pomimo chuzhih materialov v stoimost' neuchtennoj produkcii vhodyat i inye
komponenty: oplachennoe syr'e, trud dopolnitel'no privlechennyh rabochih,
predprinimatel'skaya pribyl' i t.d. Ob®yavlenie vseh etih "horoshih
komponentov" prestupnymi tol'ko na tom osnovanii, chto oni okazalis' v
svyazke
s pohishchennymi (chuzhimi) rashodnymi materialami, nepravomerno. V takoj
situacii pohishchennymi dolzhny schitat'sya tol'ko dejstvitel'no pohishchennye
materialy i ne bol'she.
Nespravedlivym okazyvaetsya takzhe upomyanutoe v postanovlenii priravnenie
k hishcheniyu "nezakonnogo, bezvozmezdnogo iz®yatiya v korystnyh celyah syr'ya i
materialov, prinadlezhashchih gosudarstvennym ili obshchestvennym organizaciyam".
Nyne dejstvuyushchee ponyatie hishcheniya (sm. primechanie k st.158 UK RF) schitaet
neobhodimym ego priznakom prichinenie pryamogo ushcherba vladel'cu prisvoennogo
imushchestva. Kak raz v praktike "levogo" proizvodstva neuchtennoj produkcii
byli ochen' chasty situacii, kogda ispol'zovalos' spisannoe ili sekonomlennoe
gosudarstvennoe (kolhoznoe) syr'e, kogda otchuzhdenie ot gosudarstva
formal'no
prinadlezhashchej emu sobstvennosti ne prichinyalo gosudarstvu vreda.
Ignorirovanie v postanovlenii etogo priznaka kak raz i privodit k
nepravomernomu otozhdestvleniyu chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti i
hishcheniya.
Na praktike sudy otozhdestvlyayut CHPD s hishcheniem eshche bolee rasshirenno, chem
eto opredeleno v obsuzhdaemom postanovlenii, naprimer, ignoriruya priznak
nezakonnogo iz®yatiya v korystnyh celyah syr'ya i materialov, kak eto proizoshlo
v dele rybakov.
Vozrozhdenie rabovladel'cheskih otnoshenij
Prigovor Kamchatskogo oblsuda, strogo govorya, osnovan uzhe ne na logike
otozhdestvleniya nerazreshennoj chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti na
chuzhom
sudne (predpriyatii) i hishcheniya, a na tezise o tom, chto soglasno sluzhebnym
obyazannostyam kapitanam yakoby vveryalas' vsya izgotovlennaya rybakami produkciya
(zakonnaya ili nezakonnaya - vse ravno, a prisvoenie lyuboj ee chasti (dazhe
nezakonnoj) yavlyaetsya hishcheniem vverennogo im imushchestva.
No ved' nel'zya vverit' kapitanam imushchestvo, kotorogo do momenta
"vvereniya" i ne bylo, proizvodstvo kotorogo (samozagotovka) bylo
kategoricheski zapreshcheno. Ved' real'no pered vyhodom v more kapitanam mogli
vverit' tol'ko samo sudno i vse nahodyashcheesya na nem imushchestvo, no ne
ryboprodukciyu, kotoruyu eshche tol'ko predstoyalo proizvesti, peredat' v
sobstvennost' AO, prezhde chem rukovodstvo AO moglo by etu produkciyu komu-to
vverit'. Poluchaetsya, chto prichina menyaetsya so sledstviem, i vremya techet
vspyat'.
Tem ne menee sud utverdil imenno etu obratnuyu logiku i tem samym
soglasilsya s pretenziej rukovodstva AO obladat' vsemi rezul'tatami raboty i
zhiznedeyatel'nosti ekipazhej vne zavisimosti ot zaklyuchennyh s nimi dogovorov
i
uslovij, a takzhe utverdiv trebovanie rukovodstva AO k kapitanam
osushchestvlyat'
total'nyj kontrol' i kary.
Neskol'ko utriruya, mozhno predstavit' sebe situaciyu, kogda rukovodstvo
AO vozbudit ugolovnoe delo protiv kapitanov za prodazhu chlenami ekipazhej
svoih stihotvorenij ili statej v inostrannoj presse poskol'ku oni byli
napisany na sudne AO s ispol'zovaniem osveshcheniya, vody, pitaniya i t.p., a
takzhe na osnovanii ubezhdeniya rukovodstva AO, chto vse proizvedennoe chlenami
ekipazhej, poka oni nahodilis' na sudne, prinadlezhit emu. Poluchaetsya chto
rabotniki territorii AO ne svobodnye lyudi, a tol'ko podchinennye,
fakticheski - naemnye raby.
Nechego i govorit', chto takaya rabovladel'cheskaya logika v korne
protivorechit logike dogovornyh otnoshenij, v kotoryh tol'ko i mogut
nahodit'sya svobodnye grazhdane. Dazhe esli predstavit', chto byl dobrovol'no
zaklyuchen mezhdu rybakami i rukovodstvom AO dogovor, po kotoromu pervye
obyazyvalis' byt' v rabskom polozhenii, grazhdanskij sud pri real'nom
rassmotrenii uslovij vypolneniya takogo dogovora dolzhen byl by priznat' ego
nichtozhnost' v svyazi s nevozmozhnost'yu imet', s odnoj storony, strogo
ogranichennye obyazannosti u AO, a s drugoj storony - neogranichennye
obyazannosti u nanyatogo rabotnika.
Konechno, oficial'nye otnosheniya sudoekipazhej i rukovodstva AO byli
inymi. Kamchatskij oblsud govorit o dogovore podryada. Kak izvestno,
otnosheniya
storon v dogovore podryada dostatochno podrobno reguliruyutsya novym
grazhdanskim
zakonodatel'stvom. Krome togo, kak schitaet izvestnyj yurist k.yu.n. Pashin
S.A., v dannom dele est' osnovaniya schitat' dogovor podryada formoj trudovyh
otnoshenij. Nizhe my rassmotrim oba varianta.
Variant grazhdanskih otnoshenij AO i sudoekipazhej
V prigovore opisan krug obyazannostej kazhdoj iz storon v upomyanutom
dogovore podryada. Sudoekipazhi byli obyazany vylovit' rybu i izgotovit'
gotovuyu ryboprodukciyu, AO obespechivalo ih za eto sudami, promyslovym i
tehnologicheskim vooruzheniem, rashodnymi materialami, a takzhe oplachivalo ih
trud, ishodya iz kolichestva, kachestva vypushchennoj ryboprodukcii s uchetom
svoih
rashodov. Konechno, eti obyazannosti konkretizirovalis', s odnoj storony -
planovymi zadaniyami, a s drugoj storony - normami rashoda materialov,
iznosa
oborudovaniya, stavkami zarabotnoj platy i t.p. Soglasno ch.1 st.702 GK RF po
dogovoru podryada odna ego storona (podryadchik- sudoekipazh) obyazuetsya
vypolnit' po zadaniyu drugoj storony (zakazchika -AO) opredelennuyu rabotu i
sdat' ee rezul'taty zakazchiku, a zakazchik obyazuetsya prinyat' rezul'tat
raboty
i oplatit' ego".
Takim obrazom, AO "Okeanrybflot" po dogovoru podryada moglo priobresti v
svoyu sobstvennost' lish' te rezul'taty raboty, kotorye emu sdavali
sudoekipazhi v poryadke vypolneniya svoih obyazatel'stv i byli sootvetstvuyushchim
obrazom uchteny i oprihodovany. Esli by ekipazhi za ves' rejs i po
sobstvennoj
vine ne sdali by AO ni kilogramma ryboprodukcii ili vsyu ee do oprihodovaniya
vyvalili za bort (chto nechasto, no byvalo), oni by tol'ko lishilis' zarplaty
ili v hudshem sluchae ih v grazhdanskom poryadke obyazali by vozmestit' AO ushcherb
za iznos sudna. A vot esli by oni prisvoili ili protivopravno unichtozhili
uzhe
oprihodovannuyu AO produkciyu, ih mozhno bylo by obvinit' v hishchenii ili
unichtozhenii imushchestva, kotoroe dlya nih uzhe stalo chuzhim.
Takim obrazom, obvinenie kapitanov i ih pomoshchnikov v hishchenii neuchtennoj
ryboprodukcii, kak vverennogo im imushchestva AO, ne osnovano ni na smysle
dogovora podryada, ni na zakone. Utverzhdenie suda o tom, chto kapitanam i ih
pomoshchnikam v silu sluzhebnyh obyazannostej vveryalas' vsya vypushchennaya ekipazhami
ryboprodukciya, ubezhden, prosto ne mozhet sootvetstvovat' zakonu. Dazhe esli v
sluzhebnyh instrukciyah kapitanov i soderzhitsya takoe trebovanie, ego nel'zya
prinimat' vo vnimanie, poskol'ku ono protivorechit zakonodatel'stvu o
dogovorah podryada i potomu zakonnoj sily ne imeet.
Kakov zhe togda pravovoj status ryboprodukcii, proizvedennoj ekipazhami
sverhplanovyh zadanij dlya sebya, fakticheski vne ramok zaklyuchennyh dogovorov,
no s ispol'zovaniem oborudovaniya AO? Ili proshche: ch'ej sobstvennost'yu
yavlyaetsya
eta produkciya?
St.136 GK RF otvechaet na etot vopros tak: "Postupleniya, poluchennye v
rezul'tate ispol'zovaniya imushchestva (plody, produkciya, dohody), prinadlezhat
licu, ispol'zuyushchemu eto imushchestvo na zakonnom osnovanii, esli inoe ne
predusmotreno zakonom, inymi pravovymi aktami ili dogovorom ob
ispol'zovanii
etogo imushchestva".
V rassmatrivaemom dele sudoekipazhi ispol'zovali imushchestvo AO na
zakonnom osnovanii po dogovoru i vypolnili vse usloviya etogo dogovora o
peredache AO zakazannoj im ryboprodukcii. Sledovatel'no, ostal'naya chast'
novoj produkcii dolzhna prinadlezhat' ekipazham za vychetom ushcherba, kotoryj byl
prichinen vladel'cu ispol'zovaniem etogo imushchestva. No dazhe esli vladelec s
etim nesoglasen, ego pretenzii dolzhny rassmatrivat'sya grazhdanskim sudom po
delu o nenadlezhashchem ispolnenii uslovij dogovora podryada. Potomu v prigovore
po delu kamchatskih kapitanov ne osnovany na zakone utverzhdeniya ob ushcherbe AO
do sootvetstvuyushchego razresheniya takoj zhaloby AO v grazhdanskom sude.
Soglasno st.712 GK RF "pri neispolnenii zakazchikom obyazannosti uplatit'
summy, prichitayushchiesya podryadchiku v svyazi s vypolneniem dogovora podryada,
podryadchik imeet pravo na uderzhanie v sootvetstvii so st.359 i 360 GK RF
rezul'tata rabot, a takzhe prinadlezhashchih zakazchiku oborudovan