edovatel'skih processov. Ih osnovnaya chast' vynesena v prilozheniya k glave. Sud'ej- issledovatelem vystupal Pohmelkin A.V., prichem ne tol'ko v pervom processe, no i v dvuh posleduyushchih, raz za razom ottachivaya argumenty storon. Poetomu vopreki svoim pravilam my privodim v prilozhenii teksty vseh treh ego "naputstvennyh slov" (v sokrashchenii). Obvinitelem vystupal deputat Gosudarstvennoj Dumy k.yu.n. Pohmelkin A.V., zashchitnikom - Sokirko V.V. Fabula dela. Gruppa kapitanov rybolovnyh sudov i ih pomoshchnikov, vospol'zovavshis' praktikoj nepolnogo oprihodovaniya dobyvaemoj produkcii v akcionernom obshchestve "Okeanrybflot", sozdali v hode promysla neuchtennyj zapas ikry mintaya v 50 t, kotoryj byl realizovan v inostrannom portu za 220 tys. doll., a poluchennye den'gi razdeleny mezhdu ekipazhami sudov bez obid. Oni byli obvineny v hishchenii chuzhogo imushchestva putem prisvoeniya. Pravozashchitnaya postanovka problemy. V prilozhenii 4.1 pomeshcheny izbrannye mesta iz oficial'noj perepiski (fakticheski polemiki) s pravoprimenitel'nymi organami po etomu delu, chto krome predystorii problemy daet predstavlenie o haraktere pravozashchitnoj "zhalobnoj" raboty. Snachala my osparivali obvinenie kapitanov bol'she po vneshnim priznakam. K tomu vremeni byvshee gosudarstvennoe PO "Okeanrybflot" bylo privatizirovano i stalo chastnym AO (hotya na dele ostalos' s temi zhe rukovoditelyami i prezhnimi uhvatkami), chto pozvolilo osporit' primenenie drakonovskoj st.93-1 UK RSFSR o "zashchite socsobstvennosti" (ot 8 do 15 let lisheniya svobody). Takzhe nelogichny obvineniya rybakov v krazhe u sebya samih, raz oni byli provozglasheny sovladel'cami AO. Pervoe vozrazhenie bylo prinyato srazu, obvinenie kapitanam pred®yavleno po bolee myagkoj st.147-1 UK (ot 4 do 10 let lisheniya svobody), a vot pretenzii rybakov na status hozyaev, kotorye ne mogut krast' u sebya samih, byli legko otkloneny kak nepravomernye. Sejchas ya ne mogu ne soglasit'sya s formal'noj pravotoj etogo otkaza, no po suti ego "pravota" chudovishchna. Imenno kogda vlasti ob®yavili sudoekipazhi sovladel'cami sudov, u nih byla otnyata ih tradicionnaya svoboda dopolnitel'nogo zarabotka, a ih kapitany za eto byli posazheny v tyur'mu. Argumenty obvinitelya - Dobyvaya rybu po dogovoru na sudah AO s ispol'zovaniem oborudovaniya i rashodnyh materialov AO, podsudimye samim etim dejstviem perevodili dobytyj produkt v sobstvennost' AO, otchuzhdenie kotoroj yavlyaetsya hishcheniem. - Snishoditel'noe otnoshenie k takogo roda dejstviyam, a tem bolee opravdanie ih ravnosil'no otkazu ot zashchity interesov sobstvennikov ot lyubyh nepravomernyh posyagatel'stv, chto chrezvychajno opasno v novyh ekonomicheskih usloviyah. Ved' nasha strana bukval'no gibnet ot vorovstva. - Esli by podsudimye ispol'zovali suda i inoe oborudovanie AO samovol'no, vne trudovogo dogovora, oni byli by vinovny tol'ko v samovol'nom ispol'zovanii etogo imushchestva, a v dannom dele oni vinovny v hishchenii. Argumenty zashchitnika - "Levye" dohody rybakov byli hotya i neglasnym, no tradicionnym prirabotkom (ili kak inogda govoryat - "obyknoveniem"), fakticheski sushchestvennoj chast'yu oplaty ih nelegkogo truda, osobenno vazhnoj v usloviyah inflyacii i obesceneniya ih oficial'noj zarplaty. Tut net hishcheniya, a est' neozhidannoe i nespravedlivoe narushenie neglasnogo trudovogo dogovora. - Formal'no rybakov mozhno upreknut' tol'ko v samovol'nom ispol'zovanii suda i oborudovaniya, prinadlezhashchego AO, no vina poslednego pered rybakami gorazdo bol'she. - Dazhe pri socializme "levaya" rabota kak takovaya dolzhna byla karat'sya lish' kak chastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost'. A v dannom dele ves' ee rezul'tat ob®yavili hishcheniem. - Absurdno govorit', chto rybaki vinovny v prisvoenii (hishchenii) vverennoj im ryby. Ved' oni sami ee vylovili iz morya, gde ona byla nich'ej. Poka rybak eshche ne sdal rybu po dogovoru, poka on ee eshche tyanet iz morya, ona - ego. Tem bolee, kogda on lovit ee sverh plana. - Spory takogo roda rabotnikov so svoimi nanimatelyami dolzhny razreshat'sya v grazhdanskom sude, a ne v ugolovnom. Analiz suzhdenij prisyazhnyh (predprinimatel'skoe negodovanie protiv "levakov" uvleklo prisyazhnyh k osuzhdeniyu rybakov) Srazu otmetim, chto sostav prisyazhnyh v etom processe byl dostatochno predstavitel'nym, pravda, dolya lyudej zrelogo i pozhilogo vozrasta s vysshim obrazovaniem byla chrezmernoj v sravnenii so srednej strukturoj gorodskogo naseleniya, no eto ne pomeshalo proyavleniyu raznyh tochek zreniya. V hode obsuzhdeniya vyyavilis' neprimirimye protivorechiya. S odnoj storony, vse prisyazhnye priznali podsudimyh vinovnymi v sovershenii prestupleniya, a s drugoj storony - tol'ko 2 iz 10 priznali vozmozhnym lishat' ih svobody, t.e. podavlyayushchee bol'shinstvo ne priznalo podsudimyh zasluzhivayushchimi real'nogo ugolovnogo nakazaniya. Pochemu? Diskussiya nachalas' bukval'no s pervyh vystuplenij i prodolzhalas' do konca zasedaniya, prichem, kak mne kazhetsya, s preimushchestvom obvinyayushchej gruppy, kotoraya postepenno peretyagivala na svoyu storonu drugih prisyazhnyh. No, pravda, v voprose o nakazanii sila pereubezhdeniya okazalas' na storone storonnikov snishozhdeniya. V gruppe obvinyayushchih srazu vydelilis' aktivnost'yu troe muzhchin raznogo vozrasta, no prichastnyh k hozyajstvennoj deyatel'nosti: byvshij nachal'nik ceha, nyne pensioner, zaveduyushchij aptekoj (farmacevt) 47 let i molodoj menedzher (po ego slovam, v ego podchinenii 400 chelovek). Imenno eti prisyazhnye progolosovali za lishenie rybackih kapitanov svobody (pravda, molodoj menedzher poschital, chto nakazanie dolzhno byt' uslovnym, no tak, "chtoby boyalis'"). Kakovy zhe ih osnovnye motivy? Nemnogo sovestno, no prihoditsya vspomnit' marksistskuyu formulu: "klassovyj instinkt sobstvennikov i rabotodatelej". Pravda, tol'ko byvshij nachal'nik ceha v svoih dovodah vosproizvel logiku obvinitelya: "CHto popalo v ceh ili na sudno, to uzhe stalo sobstvennost'yu AO". CHto kasaetsya ego bolee molodyh kolleg, to ih vozmushchaet prezhde vsego samovol'stvo nyneshnej rabochej sily. Organizuya svoe delo, novye hozyajstvenniki (predprinimateli, sobstvenniki) iskrenne ubezhdeny, chto nanyatye imi rabotniki dolzhny rabotat' na ih delo s polnoj otdachej v obmen na zarplatu. Lyubye popytki naemnyh rabotnikov presledovat' svoi sobstvennye interesy rascenivayutsya kak pokushenie na "interesy firmy" i kvalificiruyutsya odnim slovom: "vorovstvo". Novye hozyaeva hoteli by imet' delo s rabotnikami lish' kak s naemnymi orudiyami (robotami) i vozmushchayutsya, kogda oni proyavlyayut svoj osobennyj interes i svobodu. Ih vozmushchenie legko ponyat', esli takoe svoevolie perehodit porog vozmozhnogo i stavit firmu na kraj deesposobnosti. Kogda drugie prisyazhnye govorili, chto nerazreshennyj prirabotok nel'zya priravnivat' k hishcheniyu, takie dovody vyzyvali u trojki negodovanie: "Znachit, vy schitaete, chto nado razreshat' vorovat'?" V konce koncov oni ubedili eshche troih prisyazhnyh v vine kapitanov v hishchenii. Ostal'nye, otstaivaya svoe nesoglasie s verdiktom viny v hishchenii, soglasilis' na men'shee obvinenie v dolzhnostnom prestuplenii. Vprochem, mozhno skazat', chto instinkt bol'shinstva smog protivostoyat' aktivnosti prisyazhnyh-rukovoditelej v samom glavnom: oni otkazalis' lishat' kapitanov svobody. Analiz yurista-issledovatelya Pohmelkina A.V. suzhdenij prisyazhnyh v dele rybakov "... Prakticheski nikto iz prisyazhnyh, v tom chisle te, kto vyskazyvalis' za nevinovnost' podsudimyh, ne usomnilsya v prave sobstvennosti akcionernogo obshchestva na proizvedennuyu sverh plana produkciyu. Po sushchestvu eto i opredelilo obvinitel'nyj verdikt. Dovody zashchity ob otsutstvii drugih neobhodimyh priznakov hishcheniya (bezvozmezdnosti, pryamogo imushchestvennogo ushcherba) byli ostavleny bez vnimaniya i dazhe ne obsuzhdalis': "Rybaki ispol'zovali chuzhoe imushchestvo, to, chto im ne prinadlezhit, a, sledovatel'no, vinovny v hishchenii". Takaya poziciya prisyazhnyh polnost'yu soglasuetsya s pravoprimenitel'noj praktikoj, dlya kotoryh vsegda byla harakterna tendenciya rasshiritel'nogo tolkovaniya hishcheniya, vopreki ugolovno-pravovoj doktrine, nekotorym raz®yasneniyam vysshih sudebnyh instancij, a v poslednie gody i pozicii zakonodatelya, napravlennoj na to, chtoby zhestko ochertit' granicy hishcheniya po otnosheniyu k drugim imushchestvennym prestupleniyam. Prichem, esli maksimal'naya repressivnost' pravoprimenitel'noj praktiki v konechnom itoge byla obuslovlena interesami zashchity gosudarstvennoj sobstvennosti i socialisticheskoj modeli ekonomiki v celom, to prisyazhnye primenili tot zhe podhod k sobstvenniku novogo tipa - akcionernomu obshchestvu. Nel'zya isklyuchit', chto ponimanie hishcheniya, kak prostogo ispol'zovaniya chuzhogo imushchestva, bezotnositel'no k razlichnym yuridicheskim tonkostyam, stanet dominiruyushchim v massovom soznanii, chemu v nemaloj stepeni budet sposobstvovat' stremlenie novyh sobstvennikov maksimal'no zashchitit' svoi prava. V sovokupnosti so slozhivshejsya sudebnoj praktikoj eto privedet k znachitel'nomu rasshireniyu sfery otvetstvennosti za hishchenie, a v konechnom itoge - k uzhestocheniyu ugolovnoj repressii v ekonomicheskoj sfere. Popytki zhe obuzdat' etu repressiyu za schet chetkoj zakonodatel'noj fiksacii obyazatel'nyh priznakov dannogo prestupleniya okazhutsya besperspektivnymi. Harakterno, chto, solidariziruyas' s pravoprimenitel'noj praktikoj v ponimanii hishcheniya, prisyazhnye vyskazali pryamo protivopolozhnyj podhod k stepeni nakazuemosti etogo deyaniya, kotoryj ne sovpadaet i s zhestkost'yu zakonodatel'nyh sankcij. Po mneniyu bol'shinstva prisyazhnyh podsudimye ne zasluzhivayut lisheniya svobody. Takim obrazom, esli uchityvat' mnenie prisyazhnyh po nastoyashchemu delu v kachestve orientira dlya zakonotvorcheskoj i pravoprimenitel'noj deyatel'nosti, to rasshirenie sfery otvetstvennosti za hishchenie dolzhno soprovozhdat'sya znachitel'nym smyagcheniem nakazaniya. Vpolne veroyatno, odnako, obvinitel'nyj verdikt prisyazhnyh ne otrazhaet yasnuyu i ustojchivuyu poziciyu po otnosheniyu k ponyatiyu hishcheniya, a nosit situativnyj harakter, chto moglo byt' vyzvano nedostatochnoj chetkost'yu formulirovaniya al'ternativnoj pravovoj ocenki dejstvij podsudimyh: prichinenie imushchestvennogo ushcherba pri otsutstvii priznakov hishcheniya, grazhdansko-pravovoj delikt i t.p. Primechanie: Kak my uvidim dal'she, v posleduyushchih ISP prisyazhnye prinimali inye resheniya, chto delaet pessimizm Pohmelkina A.V. ne sovsem opravdannym. Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-2 (5.08.1996 g.) (energiya delovoj uchitel'nicy uvlekaet prisyazhnyh k opravdaniyu rybakov) Sostav prisyazhnyh na etom processe takzhe sootvetstvoval srednej strukture moskovskogo naseleniya po vozrastu i obrazovaniyu. Po professional'nomu srezu byla neskol'ko bol'she dolya prisyazhnyh rabochih professij: 5 iz 11. Ne bylo vyderzhano sootnoshenie polov. V sravnenii s predydushchim v dannom sostave ochevidno preobladanie zhenshchin i rabochih. Mozhet, eti razlichiya sygrali svoyu rol' v tom, chto verdikt prisyazhnyh po delu okazalsya inym, a imenno: Vse priznali kapitanov nevinovnymi v hishchenii sverhplanovoj produkcii i tol'ko 4 obvinili ih v pravonarushenii ne ugolovnogo svojstva. Vnachale o vine kapitanov govorilo bol'shinstvo. Pensionerka (1) tverdo otstaivala vinovnost' rybackih kapitanov (pravda, bez lisheniya svobody), no vinu ih predstavlyala ne konkretno, a vmeste s kakim-to vysshim i neraskrytym nachal'stvom (klubkom, po ee slovam). Eshche bolee tverdo nastaivala na vinovnosti i primenenii ugolovnyh nakazanij 45-letnyaya uborshchica (4). Bezmotivno o vinovnosti kapitanov govorili rabochaya (6) i sotrudnica MAI (10) - obe oni dazhe kolebalis' v neobhodimosti lisheniya ih svobody. Nakonec o vinovnosti kapitanov srazu zhe i opredelenno zayavili uborshchica (5) i starshina - uchitel' istorii (8), pravda, oni oba uvideli vinu lish' v grazhdanskom smysle, a imenno "v nezakonnom ispol'zovanii sudna i inogo imushchestva AO". Nevinovnost' zhe kapitanov i chlenov ekipazhej vnachale priznavali lish' pyatero prisyazhnyh, t.e. men'shinstvo, no imenno ih tochka zreniya v itoge byla provozglashena kak glavnoe reshenie. Kak eto proizoshlo? A delo v tom, chto pod obshchej intonaciej opravdaniya v odnoj gruppe ili pervonachal'nogo osuzhdeniya v drugoj gruppe skryvalis' samye raznye motivy konkretnyh prisyazhnyh. Tak, v pervoj, opravdatel'noj gruppe tol'ko dvoe: domohozyajka (7) i pensioner-rabochaya (11) odnoznachno podderzhali lidera vtoroj gruppy. Svoyu tochku zreniya ona vyskazyvala ochen' naporisto: "Dopolnitel'no vylovlennaya i pererabotannaya ryba nikak ne mozhet schitat'sya sobstvennost'yu AO, ona prinadlezhit rybakam, a kapitany nikak ne mogut byt' vinovnymi v hishchenii". A vot pensionerka-povar (9) svoj opravdatel'nyj verdikt ob®yasnila tem, chto esli ran'she rybakam takoj vylov ryby razreshalsya, a teper' vdrug net, to o kakoj vine mozhet idti rech'? Vse popytki starshiny poyasnit', chto i ran'she samozagotovka ne razreshalas', no na nee nachal'stvo zakryvalo glaza, poziciyu prisyazhnoj (9) ne izmenili. I mne kazhetsya, chto za etim vzglyadom stoit pravota obychaya. Esli samozagotovka vsegda sushchestvovala i byla beznakazannoj, to pochemu teper' etot obychaj dolzhen byt' neglasno otmenen, a zhivushchie po nemu lyudi vdrug okazat'sya ugolovnymi prestupnikami? O tom, kak menyalis' mneniya prisyazhnyh obvinyayushchej gruppy, mozhno sudit' po suzhdeniyam pozhiloj uborshchicy (4). Vnachale ona govorila ochen' zhestko: "Svoi deyaniya kapitany sovershali sistematicheski, umyshlenno, s korystnoj cel'yu nazhivy". Odnako v hode obsuzhdeniya podderzhki ne nashla, argumentirovat' svoe obvinenie v hishchenii ne mogla i potomu pereshla na obvinenie kapitanov v zloupotreblenii sluzhebnym polozheniem bez lisheniya ih svobody. Tol'ko v konce zasedaniya, soglasivshis' s soobshcheniem starshiny, chto vse chetvero, vyskazavshiesya za vinovnost' kapitanov, vmeste s tem schitayut, chto eta vina ne nosit ugolovnyj harakter, prisyazhnaya (4) vynuzhdenno soglasilas' s mneniem o grazhdanskoj vine. V dannom obsuzhdenii prisyazhnaya (4) kak by olicetvoryala stroguyu "soczakonnost'" s ee principom, chto surovogo ugolovnogo nakazaniya zasluzhivayut vse, kto narushil dejstvuyushchie zakony, kakimi by oni ni byli. Stereotipy takogo myshleniya eshche ne umerli, uspeshno dejstvuyut na sudej i sledovatelej. ZHiznennye argumenty imi v upor ne vidyatsya. No est' prisyazhnye, na kotoryh argumenty liderov pochti ne dejstvovali. V dannom sostave eto vidno po neyavnomu sporu dvuh pensionerok (1 i 9). Argumenty konstruktora (1) byli otmecheny negativnym svoeobraziem: "Kapitany vinovny, potomu chto tam vinovny vse". Prichem, kogda ona pytalas' konkretizirovat' etu vinu, to perechislyala i ustanovlenie zanizhennyh planov, i nerasporyaditel'nost', i vse, chto meshaet "pravil'nomu, chestnomu" planovomu proizvodstvu rybnoj produkcii. Vprochem, takaya vseobshchnost' obvinenij ne pomeshala ej otnositel'no prosto soglasit'sya i so starshinoj, kogda on, podvodya itogi, soobshchil sud'e, chto vse chetvero prisyazhnyh, osudivshie kapitanov, schitayut ih vinovnymi v grazhdanskom pravonarushenii. Argumentaciya (1) pohozha (no kak v zerkale) na argumenty povara (9): "Vse kapitany i rybaki nevinovny, potomu chto oni dejstvovali po obychayu". Verdikty etih zhenshchin shozhi svoej bezogovorochnost'yu: odna schitaet vseh vinovnymi, potomu chto oni vsegda narushayut oficial'nye poryadki, a drugaya schitaet vseh nevinovnymi, potomu chto oni sleduyut obychayu, kotoryj spravedlivee vseh zakonov. Trudno delat' vyvod, kto bolee prav, no soznayus', chto moi lichnye simpatii na storone zhiznennogo obychaya, a ne na storone soc. plana ili dazhe soc. zakona. Hod obsuzhdeniya povliyal takzhe i na storonnikov nevinovnosti kapitanov. Oni sdvinulis' s odnoznachnoj pozicii, priznav, chto nepravota za kapitanami, vozmozhno, i est' v chasti nerazreshennogo ispol'zovaniya chuzhogo sudna, topliva, nalogov gosudarstvu i t.d., no razbirat'sya s etimi pretenziyami nado ne v ugolovnom poryadke. |ta sdvizhka ob®edinila vseh. Poetomu itogovoe suzhdenie dannogo sostava prisyazhnyh sleduet sformulirovat' tak: rybaki nevinovny v hishchenii vylovlennoj imi sverh plana ryby, a vred ot ispol'zovaniya oborudovaniya bez razresheniya nado vozmeshchat' v grazhdanskom poryadke. O roli lidera v kollegii prisyazhnyh i kul'te lichnosti v istorii Esli v pervom sude pobedilo v chistom vide obvinenie, to vo vtorom pobedu oderzhala liniya zashchity. Pochemu? Argumenty storon v oboih sudah byli absolyutno shozhi (pokaz videozapisi prenij storon eto garantiroval). V oboih processah predsedatel'stvoval odin i tot zhe sud'ya, kotoryj staralsya vzveshenno izlozhit' argumenty storon. Kak mne predstavlyaetsya, osnovnoj prichinoj poyavleniya raznyh verdiktov prisyazhnyh yavlyaetsya razlichnye sostavy prisyazhnyh v etih sudah i, chto eshche vazhnee, raznost' ustanovok vyyavivshihsya liderov. V 1-m processe takim liderom okazalsya starshina-farmacevt i sgruppirovavshayasya vokrug nego gruppa muzhchin. Imenno im v polnoj mere legli na dushu osnovnye argumenty obvineniya: "Rossiya vsegda tonula v tradiciyah vseobshchego vorovstva, a v usloviyah perehoda k chastnoj sobstvennosti etomu nado polozhit' konec. Bez ugolovnyh mer i nakazanij my nikogda ne smozhem zashchitit' v Rossii chastnuyu sobstvennost'." Dovody zashchity imi byli ne uslyshany, nesmotrya na to chto povtoryalis' i sud'ej, i na soveshchanii prisyazhnyh ustami men'shinstva. Te zhe dovody obvinitelya ne byli vosprinyaty prisyazhnymi vo vtorom processe, hotya sud'ya povtoril ih s bol'shim nazhimom. Dumayu, potomu chto v ih sostave ne okazalos' predprinimatelej, kotorye segodnya muchayutsya problemoj otstaivaniya svoej sobstvennosti ot popolznovenij rabotnikov izvlech' pol'zu iz nee ne dlya hozyaina, a dlya sebya samih. Sredi prisyazhnyh preobladali kak raz sotrudniki i rabotniki. Znakomstvo s predprinimatel'skimi interesami proyavila lish' lider obsuzhdeniya 2 (eto vidno po privodimym eyu primeram), no sudila ona ne s pozicii vladel'cev, ne zhelayushchih terpet' svoevol'nye iniciativy rabotnikov, a s tochki zreniya rabotnikov, takuyu iniciativu proyavlyayushchih. Ot togo, na ch'ej storone okazyvaetsya pri obsuzhdenii aktivnyj prisyazhnyj, sposobnyj stat' liderom, zavisit verdikt prisyazhnyh. A ot togo, na ch'yu storonu v takom i podobnyh sporah i konfliktah budet okazyvat'sya sud i pravo v Rossii, budut zaviset' ee sud'ba i bystrota razvitiya. Konechno, rol' lidera v prinyatii verdikta mozhet stat' reshayushchej tol'ko v situacii, kogda u prisyazhnyh ne sformirovalos' zavedomoe edinodushie v otvetah ili hotya by tverdoe preobladayushchee bol'shinstvo. Esli v kollegii imeyutsya primerno ravnye gruppy storonnikov raznyh otvetov ili bol'shoe chislo koleblyushchihsya mezhdu etimi gruppami, to integral'nyj verdikt stanovitsya ves'ma zavisimym ot krasnorechiya lidera i potomu ochen' neustojchivym. Tut nel'zya dazhe govorit' o sluchajnosti, potomu chto lidery obsuzhdenij - eto ne generatory sluchajnyh chisel, oni sami podverzheny raznym vliyaniyam, v tom chisle i samoobucheniyu na nive vlastvovaniya. V nekotoryh sluchayah lidery obsuzhdenij v politike mogut dojti do krajnih stepenej vlasti, tak chto v obshchestve voznikaet tverdoe ubezhdenie o reshayushchej roli lichnosti v istorii. Vspomnim Stalina, kotoryj iz skromnogo sekretarya Politbyuro pravyashchej partii stal liderom cherez umenie formirovat' bol'shinstvo v etoj kollegii, a so vremenem prevratilsya v absolyutnogo vlastitelya polmira. Kollegii prisyazhnyh ot etoj sud'by spasaet tol'ko procedura zakona, po kotoroj liderom mozhno stat' tol'ko odin raz po konkretnomu delu i na korotkoe vremya, no vot ustojchivost' verdiktov prisyazhnyh ot diktata liderov nyneshnyaya procedura ih soveshchanij segodnya ne spasaet. Dlya nas edinstvennyj sposob izbavit'sya ot neustojchivosti verdiktov - eto povtoryat' processy obsuzhdenij konkretnyh del s raznymi prisyazhnymi i raznymi liderami. Vozmozhno, v budushchem procedura raboty prisyazhnyh kak-to budet usovershenstvovana. Bol'shuyu pol'zu mozhet prinesti, naprimer, ispol'zovanie anglosaksonskogo trebovaniya k prisyazhnym prinimat' verdikt tol'ko edinoglasno, chto predpolagaet dlitel'nuyu rabotu vyrabotki vzaimoponimaniya i soglasiya v ih srede, no, s drugoj storony, tait v sebe opasnost' diktatury men'shinstva, kogda odin upryamyj prisyazhnyj mozhet "vysporit'" u bol'shinstva sobstvennyj variant verdikta. I, konechno, s rostom chislennosti srednego klassa mozhno rasschityvat' na preodolenie nyneshnej raskolotosti obshchestva po nravstvennym ustanovkam, chto oslabit zavisimost' grazhdan ot liderov pri prinyatii reshenij kak v politike, tak v sudah prisyazhnyh. Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-3 (14.08.1996 g.) (v otsutstvii predprinimatelej i rabochih prisyazhnye opravdali rybakov vchistuyu) K sozhaleniyu, sostav prisyazhnyh (ih bylo vsego 7) na dannom processe znachitel'no otlichalsya ot srednej struktury moskovskogo naseleniya. Vo-pervyh, tut byli tol'ko zhenshchiny, vo-vtoryh, preobladali sluzhashchie srednego i pozhilogo vozrasta (49 let i vyshe) so srednim obrazovaniem. Ne bylo ni molodyh, ni predprinimatelej, ni rabochih. |to byl sud zhitelej "spal'nogo" rajona Moskvy, dalekih ot problem "levogo" proizvodstva. Oni udivitel'no bystro nashli obshchij yazyk i edinodushie v otvetah. Tol'ko odna iz nih (30-letnyaya domohozyajka), opravdavshaya vnachale rybakov dazhe v grazhdanskom pravonarushenii, potom utochnila svoyu poziciyu do obshchej. Vidimo, hotela soglasit'sya s obvineniem pensionerki (4), no v dannom sostave i ona prisoedinilas' k obshchemu mneniyu. Zdes' prosto ne okazalos' nuzhdy v diskussii prisyazhnyh. Vozmozhno, eto proizoshlo eshche i potomu, chto lider obsuzhdeniya, 70-letnyaya buhgalter srazu stala otstaivat' naibolee vzveshennoe i vernoe v dannyh usloviyah srednee reshenie. Na osnovnoj vopros sud'i-issledovatelya: "Mozhno li neuchtenku schitat' hishcheniem?" - oni otvetili: "Net, potomu chto komu i v kakoj dole ona prinadlezhit, dolzhen reshat' grazhdanskij sud". Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-4 (13.09.1996.) (bol'shaya chast' serpuhovskih prisyazhnyh ne priznala za rybakami nikakoj viny) Bol'shinstvo v dannom sostave - muzhchiny rabochih professij, srednego vozrasta i srednego obrazovaniya. Tem ne menee, uchastie treh molodyh prisyazhnyh i dvuh svyshe 50 let, a takzhe predprinimatelya i buhgaltera s vysshim obrazovaniem vneslo v ego rabotu poleznoe raznoobrazie. Osnovnoe obvinenie rybakov v hishchenii bylo otvergnuto pochti vsemi prisyazhnymi eshche do obsuzhdeniya (pis'menno). Odin obvinitel'nyj golos molodoj domohozyajki ostalsya neargumentirovannym, nesmotrya na popytku starshiny "razgovorit'". Proshche vsego ob®yasnit' ee osobennost' molodym maksimalizmom. Edinstvennoj ustupkoj obshchemu mneniyu s ee storony bylo prisoedinenie k otvetu: "Ne zasluzhivayut lisheniya svobody". Raznost' podhodov obnaruzhilas' tol'ko v otvetah na vtoroj vopros. 7 prisyazhnyh priznali rybakov vinovnymi v grazhdanskom pravonarushenii, a dvoe tverdo otkazalis' priznat' za nimi dazhe grazhdanskuyu vinu. Esli zhe proanalizirovat' motivaciyu vyskazavshihsya za vinu kapitanov v grazhdanskom poryadke, to vyyasnyayutsya eshche bolee glubokie razlichiya. Tri zhenshchiny poschitali rybakov "nemnogo vinovnymi", upiraya na tyazheloe material'noe polozhenie ih semej, a vot 4 muzhchin prishli k vyvodu, chto pri grazhdanskom razbiratel'stve eshche ne sovsem izvestno, na ch'yu storonu vstanet sud, i ne okazhetsya li, chto vina akcionernogo obshchestva pered rybakami po chasti nevyplaty im zarplaty - mnogo bol'she. Ih verdikt: Vinovny v grazhdanskom pravonarushenii imel sleduyushchij smysl: "Delo dolzhno byt' peredano v grazhdanskij sud, a kakim budet ego reshenie, ne znaem". Pozhaluj, dannoe rassmotrenie po delu kapitanov okazalos' dlya nih naibolee opravdatel'nym. O prichinah etogo mozhno lish' dogadyvat'sya. Sudya po aktivnoj zashchititel'noj pozicii ves'ma rassuditel'nogo slesarya (6), on byl zadet za zhivoe. Sud'ba rybakov byla im kak by prinyata na sebya. Vozmozhno, chto on prinadlezhit k razryadu predstavitelej nizovogo biznesa, kotoryj sejchas zagnan v ten' i nikak ne mozhet vybrat'sya k svetu, snachala iz-pod moshchnogo socgosudarstvennogo pressa, teper' - iz-pod ego glyb v vide vsyacheskih krupnyh AO i inyh naslednikov gosmonopolij. Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-5 (14.09.1996 g.) (serpuhovskie rabochie osudili rybakov kak rashititelej na lishenie svobody) Sostav prisyazhnyh pyatogo processa byl chrezvychajno odnorodnym po professional'nomu srezu: 10 rabochih (muzhchiny i zhenshchiny raznogo vozrasta) srednego obrazovaniya iz 12. Nekotoroe raznoobrazie v professiyah prisyazhnyh obespechili tol'ko voennyj kursant i intelligentnyj predprinimatel', stavshij starshinoj. No, konechno, eto byl sud rabochih. Tem udivitel'nee byl ego obvinitel'nyj i dazhe repressivnyj verdikt po delu o "levyh" prirabotkah, kotorymi zanimalis' i, navernoe, zanimayutsya ochen' mnogie rabochie v Rossii na svoih gosudarstvennyh, a nyne akcionirovannyh predpriyatiyah. Verdikt: Vinovny v hishchenii i zasluzhivayut lisheniya svobody - prinyat 9 golosami protiv 3. ISP-5 v korne razrushil moyu pravozashchitnuyu illyuziyu, chto rabochie luchshe ponimayut i budut zashchishchat' "levye" prirabotki na predpriyatiyah. ZHiteli zhe serpuhovskoj rabochej slobody postupili sovsem inache, i mne do sih por trudno ponyat' prichiny, hotya obsuzhdenie shlo pryamo na moih glazah (ya ego snimal kak operator). Interesno, chto osuditel'noe nastroenie bol'shinstva ukrepilos' kak raz posle obsuzhdeniya dovodov zashchity, na kotoryh uporno (hotya i taktichno) nastaival srazu razdelivshij ih starshina. A ved' vnachale polovina prisyazhnyh byla sklonna k opravdaniyu podsudimyh. Po zapolnennym eshche do obsuzhdeniya individual'nym oprosnym listam vidno, chto ih vinu v hishchenii priznali tol'ko 7 iz 12, no odna iz nih, prisyazhnaya 3, potom, kstati, samaya aktivnaya zashchitnica rybakov, zapisala ne tol'ko vinu v hishchenii, no i chto sudit' ih nado grazhdanskim sudom (konechno, bez lisheniya svobody). Ne razbirayas' v tom, kak nado nazyvat' prostupki kapitanov - hishcheniem ili grazhdanskim pravonarusheniem, ona tverdo byla ubezhdena v glavnom, chto sazhat' kapitanov ne nado. S uchetom etoj popravki mozhno utverzhdat', chto srazu posle proslushivaniya dovodov storon, poyasnenij vedushchego i formulirovaniya sobstvennyh predstavlenij o dele, do nachala sovmestnogo obsuzhdeniya prisyazhnye razdelilis' rovno popolam: 6 priznali kapitanov vinovnymi v hishchenii i zasluzhivayushchimi lisheniya svobody i 6 poschitali, chto dejstviya ih podlezhat grazhdanskomu sudu i bez lisheniya svobody. Takoe sootnoshenie golosov bylo by ravnocenno opravdaniyu. No v hode obsuzhdeniya dela troe prisyazhnyh radikal'no izmenili svoe mnenie, chto s zapasom peremenilo verdikt suda na obvinitel'nyj. YAvnym liderom, vyrazitelem iznachal'no obvinyayushchej poloviny prisyazhnyh vystupil 52-letnij rabochij. Po ego slovam legko dogadat'sya, chto on vpolne ponyal opredelennuyu spravedlivost' dovodov zashchity i srazu zhe zayavil, chto esli k delu podhodit' s zhitejskoj storony, to ego nado bylo "pustit' po grazhdanskomu sudoproizvodstvu", no poskol'ku sudu otdany ne ryadovye rybaki, a ih kapitany, to oni kak dolzhnostnye i vlastnye lica dolzhny podlezhat' strogomu ugolovnomu sudu. Dumayu, on ponimal, chto rybackie kapitany ne sovershali hishcheniya, no poskol'ku v oprosnom liste ne bylo drugogo varianta ugolovnogo osuzhdeniya (naprimer, za dolzhnostnoe prestuplenie), ochen' cepko otstaival ih vinu v hishchenii. Zvuchal u nego i drugoj pragmaticheskij motiv: esli ne sudit' kapitanov, to nado osudit' vseh chlenov ekipazhej. Na vsyu etu gruppu prisyazhnyh proizvelo bol'shoe vpechatlenie krupnaya summa dollarov za prodannuyu "nalevo" ikru mintaya. Primerno takuyu zhe poziciyu, no bolee primitivnuyu, zanyal molodoj kursant, uvidevshij v postupke kapitanov, prezhde vsego narushenie prisyagi, t.e. obyazatel'stva po kontraktu, kotoroe on stol' zhe prostodushno nazyval hishcheniem prosto potomu, chto v situacii dannogo processa drugogo varianta ugolovnogo osuzhdeniya ne bylo. Iz osudivshih kapitanov 4 zhenshchin, naibolee aktivnoj byla 62-letnyaya rabochaya. Ee motivy takzhe v osnovnom chisto pravovye: raz skryvali, da v svoyu pol'zu, da eshche bol'shie den'gi - vinovny v osobo krupnom razmere. Interesno, chto eti zhenshchiny i tipografshchik (iz chisla treh, izmenivshih svoyu tochku zreniya) vyskazali osuzhdenie lyuboj "levoj" deyatel'nosti. Motivy negativnoj ocenki "levakov" rabochimi krajne interesny, no, k sozhaleniyu, ya mogu o nih tol'ko gadat'. Vozmozhno, zdes' prisutstvuet element zavisti k tem, kto v prezhnie vremena preuspeval v roli "cehovikov", a nyne vybivaetsya v predprinimateli. Berya istoricheskuyu parallel', mozhno vspomnit' zhutkuyu nenavist', kotoruyu ispytyvali ryadovye russkie muzhiki nachala veka ne k pomeshchikam, a k "kulakam", t.e. k drugim muzhikam, vybivayushchimsya iz ih ryadov. Esli v teorii my mnogo slyshali o proletarskoj solidarnosti, to tut vidna skoree rabochaya nedobrozhelatel'nost' k tem, kto zhil ne stol'ko na zarplatu, skol'ko na samostoyatel'nye dopolnitel'nye dohody... U treh prisyazhnyh, ne soglasivshihsya s ugolovnym osuzhdeniem kapitanov, byli raznye motivy. Sortirovshchicej rukovodil, prezhde vsego, aktivnyj gumanizm. V obsuzhdenii ona borolas' za osvobozhdenie kapitanov ot ugolovnogo nakazaniya i v svoih dovodah kolebalas' ot priznaniya podsudimyh vynuzhdenno sovershivshimi hishchenie do priznaniya ih vinovnymi tol'ko v grazhdanskom pravonarushenii (v nezakonnom ispol'zovanii oborudovaniya). Primerno tak sformuliroval svoyu poziciyu i starshina, no on prishel k nej ne iz-za zhalosti k podsudimym, a v rezul'tate obdumyvaniya dovodov storon. Vchityvanie v smysl replik i suzhdenij prisyazhnyh, izmenivshih svoe reshenie (9, 11, 13) ne pomoglo mne v ponimanii ih motivov. Ostalos' lish' vpechatlenie meshaniny protivorechivyh dovodov i kolebanij, kogda reshenie prinimaetsya po nastroeniyu poslednih minut, v chastnosti, - ih za uverennosti v sebe lidera obvinitel'noj gruppy prisyazhnyh. Byla by takaya spokojnaya sila u sortirovshchicy ili bolee svobodnoe polozhenie u predprinimatelya-starshiny, koleblyushchiesya prisyazhnye mogli by podtverdit' svoi nachal'nye opravdatel'nye resheniya. Pokazatel'no, chto pered okonchatel'nym oprosom prisyazhnyh starshina tak sformuliroval sut' problemy: kapitany obvinyayutsya ne stol'ko v hishchenii, skol'ko v tom, chto sozdali nezakonnyj promysel na oborudovanii AO. Protiv etogo nikto ne vozrazil, vklyuchaya i progolosovavshih za osuzhdenie, poetomu mozhno skazat', chto serpuhovskie rabochie osudili prezhde vsego "levoe" proizvodstvo, t.e. tu formu chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti, k kotoroj mnogie iz nas byli prichastny. Kstati, odin iz nablyudatelej ISP-5 vyskazal sleduyushchuyu dogadku: da, zdes' sudili rabochie, no v svoem bol'shinstve ne "cehoviki", a "nesuny", kotorye tradicionno tashchat ponemnogu, schitaya svoyu dobychu skromnoj delezhkoj. Vse zhe prevyshayushchee takoj ih dohod oni nazyvayut prestupleniem. Analiz obshchej struktury suzhdenij prisyazhnyh CHtoby abstragirovat'sya ot neustojchivosti verdiktov po otdel'nym processam dela rybakov budem golosa vseh 50 prisyazhnyh na ISP-5 rassmatrivat' vmeste kak suzhdeniya edinoj kollegii prisyazhnyh. Ih analiz privodit k vydeleniyu treh osnovnyh grupp po harakteru obobshchennyh argumentov. V 1-j gruppe 16 prisyazhnyh, soglasivshihsya, chto rybaki vinovny v hishchenii, ispol'zovali sleduyushchie dovody: Bezuslovnoe pravo hozyaina territorii i oborudovaniya na proizvedennuyu produkciyu. - Vse, chto podnyato na bort sudna, est' sobstvennost' AO (sudovladel'ca), a znachit prisvoenie etogo imushchestva est' hishchenie. - Rybaki ispol'zovali chuzhoe sudno, oborudovanie, znachit vinovny v hishchenii. Narushenie discipliny i hozyajskih zapretov est' prestuplenie. - Rybaki narushili kontrakt, disciplinu, sledovatel'no vinovny v hishchenii. Raz skryvali, znachit pohitili. - Kapitany, imeya vlast', narushili svoi dolzhnostnye obyazannosti. Znachit vinovny v ugolovnom prestuplenii. Samovol'nichat' mozhno lish' po melochi, inache ne budet poryadka. - Oni poluchili ochen' krupnuyu summu, potomu eto hishchenie. - Raz vsem nel'zya lovit', pochemu im mozhno? Tak i poryadka ne budet. - Kapitany vinovny, a inache pridetsya obvinyat' vseh. Vo 2-j gruppe 25 prisyazhnyh, soglasivshihsya, chto kapitany vinovny ne v ugolovnom, a lish' v grazhdanskom pravonarushenii, ispol'zovalis' dovody: Rabotaya v AO, rybaki mogut rabotat' i na sebya - eto ne prestuplenie. - "Levaya" rabota i prirabotok - ne hishchenie. - Dobytoe sverh plana zarabotano trudom, a ne pohishcheno. - Do sdachi priemshchiku vylovlennaya ryba AO ne prinadlezhit. - Kapitany vinovny v nezakonnom ispol'zovanii sudna, narushenii dolzhnostnyh obyazannostej, no eto ne ugolovnoe prestuplenie. - Kapitany vinovny, chto razreshali nezakonnoe, darovoe ispol'zovanie imushchestva AO, no eto ne ugolovnoe prestuplenie. Kapitany vinovny v narushenii trudovogo dogovora, no eto ne ugolovshchina. - Nado vklyuchat' v dogovora ispol'zovanie oborudovaniya dlya "levyh" rabot. Nel'zya nakazyvat' za tradicionnyj dohod rybakov, dovedennyh do nishchety. - "Levyj" prirabotok byl na sudah tradicionnym, za nego nel'zya tak shodu repressirovat'. - Rybaki nevinovny v hishchenii, potomu chto vynuzhdeny kormit' sem'i, a platili im malo. V 3-j gruppe (9 prisyazhnyh), otstaivavshih nevinovnost' kapitanov, ispol'zovalis' dovody 2-j gruppy so sleduyushchimi dopolneniyami: U AO viny bol'she, tak chto za rybakami net i grazhdanskoj viny. - Nikakogo vreda ni AO, ni gosudarstvu oni ne prichinili. - Pretenzii AO k rybakam nado napravlyat' v grazhdanskij sud, a tam mozhet vyyasnit'sya, chto u AO gorazdo bol'she provinnostej pered rybakami, chem u rybakov pered nim. Bez osobogo ushcherba dlya analiza mozhno ob®edinit' prisyazhnyh 2 i 3-j grupp, chto podvodit k sleduyushchemu integral'nomu vyvodu: Odna tret' prisyazhnyh (16 iz 50) sochla rybakov vinovnymi v hishchenii, a dve treti prisyazhnyh (34) otricayut ih ugolovnuyu vinu, vidyat v dele tol'ko grazhdanskij ili trudovoj konflikt. Sravnenie itogov dvuh issledovanij Obshcheznachimost' nashih vyvodov po pyati issledovatel'skih sudam 1996 g. podtverzhdaetsya itogami sociologicheskogo oprosa 1993 g. po analogichnomu delu sadovoda CH. (sm. vyshe). Dlya sravneniya rezul'taty issledovanij predstavleny v 4 tablicah po raznym gruppam naseleniya. Itogi ISP prishlos' preobrazovat', privedya ih k obshchej sociologicheskoj klassifikacii osnovnyh harakteristik gorodskogo naseleniya Rossii, ispol'zuemoj fondom "Obshchestvennoe mnenie" (neskol'ko uproshchenno). My uprostili sravnenie takzhe i po harakteru otvetov, vyyavlyaya lish' procent grazhdan, priznavshih realizaciyu neuchtennoj produkcii ee hishcheniem. V strochkah "ITOGO" privedeny doli osudivshih, podschitannye srednevzveshennym summirovaniem.
Vozrastnye gruppyStruktura oproshennyh v 1993 g., %Dolya osudivshih za hishchenie
v 1993 g., %		Struktura prisyazhnyh v 1996 g., %Dolya osudivshih
za hishchenie
v 1996 g., %
Molodezh'
do 30 (25) let 		16401833
Srednij vozrast do 54 l.et56376632
Pozhilye,
55 let i vyshe		28381630
ITOGO:1003710032
Primechanie k tablice: s 1-j strokoj sravnivayutsya dannye po oproshennym v 1993 g. molodym do 25 let i prisyazhnym v 1996 g. do 30 let.
Gruppy professijStruktura oproshennyh v 1993 g., %Dolya osudivshih za hishchenie v 1993 g., %Struktura prisyazhnyh v 1996 g., %Dolya osudivshih za hishchenie v 1996 g., %
Specialisty s vyssh. obr.8,7421428
Specialisty bez vyssh. obr.18,8301414
Rabochie23423842
Studenty (uchashchiesya)8,43640
Sluzhashchie SA, MVD2,3352100
Pensionery23,3401414
Rukovoditeli, predprinimateli6,1351040
Domohozyajki (bezrabotnye)9,42040
ITOGO:1003810032
PolStruktura oproshennyh v 1993 g., %Dolya osudivshih za hishchenie
v 1993 g., %		Struktura prisyazhnyh v 1996 g., %Dolya osudivshih
za hishchenie
v 1996 g., %
Muzhchiny 46393644
ZHenshchiny54376425
ITOGO:1003810032
Gruppy obrazovaniyaStruktura oproshennyh v 1993 g., %Dolya osudivshih za hishchenie
v 1993 g., %		Struktura prisyazhnyh v 1996 g., %Dolya osudivshih
za hishchenie
v 1996 g., %
Vysshee18392436
Srednee (tehn., spec.) 82377631
ITOGO:10038100 32
Analiz dannyh tablic privodit k sleduyushchim vyvodam: 1. V glavnom struktura prisyazhnyh 1996 g. sovpadaet so strukturoj gorodskogo naseleniya Rossii 1993 g. hotya, konechno, est' i otkloneniya. Sredi prisyazhnyh okazalos' bol'she specialistov s vysshim obrazovaniem, rabochih i rukovoditelej. Men'shij udel'nyj ves gruppy pensionerov i uchashchihsya (sootvetstvenno, pervoj i tret'ej vozrastnyh grupp) svyazan s trudnostyami privlecheniya ih k rabote v ISP, chto v opredelennoj stepeni yavlyaetsya plyusom, poskol'ku sud prisyazhnyh obyazan opirat'sya prezhde vsego na lyudej zrelogo vozrasta. Nebol'shoe preobladanie zhenshchin i grazhdan s vysshim obrazovaniem v nashih processah takzhe nel'zya schitat' sushchestvennym. 2. CHto kasaetsya dinamiki, to nado otmetit' obshchee snizhenie doli poschitavshih realizaciyu neuchtennoj produkcii hishcheniem. Uzhe v 1993 g. ih bylo 38%, t.e. men'shinstvo, a v 1996 g. ih stalo dazhe men'she odnoj treti (32%). Konechno, etot fakt mozhno ob®yasnit' tem, chto prisyazhnye imeyut vremya dlya bolee tshchatel'nogo obdumyvaniya problemy, no osnovnoj prichinoj, navernoe, dolzhen byt' priznan prosto hod vremeni, otdalyayushchij ot nas epohu kazarmennogo socializma, kogda samoj ideologiej neuchtenka i chastnyj biznes priravnivalis' k vorovstvu. Osnovnoj tendencii ne pomeshal dazhe sdvig v professional'noj strukture prisyazhnyh 1996 g. i oprashivaemyh 1993 g. v pol'zu grupp, bolee drugih sklonnyh k osuzhdeniyu neuchtenki (rukovoditeli, specialisty s vysshim obrazovaniem, professional'nye rabochie). 3. Snizhenie doli osuditel'nyh otvetov nablyudaetsya i v osnovnyh professional'nyh gruppah: dolya osuzhdayushchih specialistov s vysshim obrazovaniem umen'shilas' v 1,5 raza, specialistov bez vysshego obrazovaniya -bolee chem v 2 raza, pensionerov - pochti v 3 raza. Pozhaluj, tol'ko rabochie i rukovoditeli (predprinimateli) sohranili prezhnij uroven' osuditel'nogo otnosheniya k neuchtenke vyshe treti (42% u rabochih, 40-35% u rukovoditelej). Sozdaetsya vpechatlenie, chto tri goda sushchestvovaniya v usloviyah nashego "dikogo" rynka sil'no prodvinuli soznanie specialistov, sluzhashchih i osobenno pensionerov v napravlenii opravdaniya neuchtenki v otlichie ot rabochih i rukovoditelej. 4. Takzhe interesno, chto sredi prisyazhnyh 1996 g. muzhchiny byli gorazdo aktivnee v osuzhdenii neuchtenki, chem zhenshchiny, v to vremya, kak v 1993 g. eto razlichie pochti ne zamechalos'. 5. Lyudi s vysshim obrazovaniem i ran'she, i teper' bolee sklonny k osuzhdeniyu neuchtenki, chem grazhdane so srednim obrazovaniem, prichem u pervyh repressivnye nastroeniya izzhivayutsya medlennee. Svyazano li eto s men'shim gumanizmom ili nerynochnost'yu lyudej s vysshim obrazovaniem - neponyatno. 6. Paradoksal'nym okazyvaetsya vyvod iz sravneniya izmeneniya doli osudivshih neuchtenku po vozrastnym gruppam. Molodye lyudi za eti gody sohranili povyshennuyu stepen' osuzhdeniya (40%), neskol'ko snizilsya procent osudivshih neuchtenku v srednej vozrastnoj gruppe. Zato on rezko umen'shilsya sredi lyudej pensionnogo vozrasta. Pochemu? Mozhet, eto svyazano s tem, chto, s odnoj storony, molodezhi eshche ne prihodilos' vo imya vyzhivaniya vzhimat'sya v ten', zanimayas' neuchtennym biznesom, i potomu ona razdelyaet eshche knizhnye predstavleniya o dolzhnom, a s drugoj, s tem, chto v sudah prisyazhnyh 1996 g. uchastvovala bol'she deyatel'naya, dazhe rabotayushchaya chast' pensionerov. Itak, po otnosheniyu k probleme kvalifikacii prisvoeniya neuchtenki rossijskie grazhdane delyatsya na dve osnovnye gruppy: odni schitayut ego hishcheniem (ugolovnym prestupleniem), drugie - lish' spornym grazhdanskim pravonarusheniem. Pervaya gruppa bol'she sostoit iz rukovoditelej i rabochih, vtoraya - iz specialistov, sluzhashchih, pensionerov, domohozyaek i t.p. Muzhchiny, lyudi s vysshim obrazovaniem, molodye - bolee sklonny k podderzhke takoj pozicii, chem zhenshchiny, lyudi so srednim obrazovaniem i bolee zrelyh let. So vremenem udel'nyj ves grazhdan, schitayushchih prisvoenie neuchtenki ugolovnym prestupleniem, umen'shaetsya i sejchas stal men'she odnoj treti. I lish' odna pyataya grazhdan schitaet neobhodimym ispol'zovanie pri osuzhdenii takih dejstvij lishenie svobody. Tem ne menee imenno poziciyu odnoj pyatoj grazhdan otstaivayut i provodyat v zhizn' sovremennye rossijskie sudy, chto sozdaet trudno vynosimoe napryazhenie v nashej zhizni. Kakimi zhe dovodami mozhno podejstvovat' na rossijskie sudy, sklonyaya ih k prinyatiyu prigovorov, sovpadayushchih s mneniem i zhizn'yu vse bolee vesomogo bol'shinstva rossiyan? Prosto ssylat'sya na statistiku golosov i narodnogo odobreniya ili snova i snova pytat'sya najti vzaimoponimanie? Obshchestvennyj raskol Esli obviniteli schitayut vse vylovlennoe ili proizvedennoe na predpriyatii sobstvennost'yu hozyaina, to opponenty pochitayut za dolg rabotat' lish' v ramkah dogovora, a vne ih schitayut sebya svobodnymi. Esli pervye narusheniya kontrakta, prikazov, zapretov rabotnikami priravnivayut k ugolovnym prestupleniyam, to vtorye govoryat lish' o sporah, t.e. o predmete grazhdanskogo ili trudovogo razbiratel'stva. Pravda, v kazhdoj iz etih grupp vyskazyvalis' promezhutochnye dovody "za" i "protiv" po raznym zhitejskim motivam. S odnoj storony: "Rybakam malo platili, sem'i nado kormit, tak vsegda bylo", a s drugoj: "Vsem malo platyat, summa krupnaya, pochemu nam nel'zya, a im mozhno?" No nado priznat', chto takie dovody v sporah prisyazhnyh ne igrali glavnoj roli, ih skoro zabyvali, vozvrashchayas' k glavnomu protivorechiyu. Kto est' naemnye rabotniki? Vintiki predpriyatiya, imeyushchie pravo na svobodu voli tol'ko za ego predelami, ili oni nahodyatsya s predpriyatiyami dazhe v rabochee vremya lish' v dogovornyh otnosheniyah? Za etimi korennym razlichiem vzglyadov stoyat kompleksy predstavlenij lyudej raznyh epoh, plodotvornyj spor mezhdu kotorymi radi dostizheniya vzaimoponimaniya i sovmestnyh reshenij segodnya truden, pochti nevozmozhen, razve chto na sudah prisyazhnyh... Kak izzhit' karatel'nyj nastroj v srede predprinimatelej i rabochih Obsudim teper' trevozhnyj simptom, yarko proyavivshijsya na ISP-1. Ego prisyazhnye osudili rybakov po nastoyaniyu predprinimatelej, ozhestochennyh nedisciplinirovannost'yu i samovol'stvom rossijskih rabotnikov. Prihoditsya priznat', chto v ih rezonah oboznachena de