etu pribyl'. No eto ne znachit, chto etu pribyl' ya u nego ukral. Voobshche normal'nyj pravovoj sposob razresheniya etogo dela est' obrashchenie v sud, vzyskanie s S. 5 mln. rub. pribyli, kak poluchennoj v rezul'tate nerazreshennogo ispol'zovaniya chuzhogo imushchestva, i na etom sledovalo by postavit' tochku. K sozhaleniyu, obvinitel'naya vlast', kak eto chasto u nas byvaet, poshla sovershenno inym putem i obrushilas' s toporom i molotom na cheloveka, kotoryj takogo napadeniya yavno ne zasluzhival. Itak, sovershil li S. pravonarushenie? Da, sovershil. Prichinil li v rezul'tate etogo vred imushchestvu internata? Net, ne prichinil. Zasluzhivaet li S. privlechenie k ugolovnoj otvetstvennosti i osuzhdeniya? YA absolyutno uveren, chto net. Kazhdoe ugolovnoe delo imeet svoj pravovoj i social'nyj smysl. Pravovoj zaklyuchaetsya v pravil'nom primenenii zakona, social'nyj - v vosstanovlenii i utverzhdenii spravedlivosti. Na moj vzglyad, spravedlivost' zdes' vostorzhestvuet v tom sluchae, esli vy na vopros: "Vinoven li S. v prestuplenii?" otvetite: "Ne vinoven". Rech' obshchestvennogo zashchitnika Do prihoda S. internat bedstvoval iz-za nedofinansirovaniya. Kogda zhe S. stal ego rukovoditelem, polozhenie znachitel'no uluchshilos' iz-za togo, chto on umel nahodit' dopolnitel'nye istochniki sredstv. Odnako vse eti obstoyatel'stva ostalis' vne polya zreniya sledstviya, vidimo, iz-za kakih-to vnutriinternatskih intrig nedovol'nyh novym direktorom. (Takzhe obshchestvennyj zashchitnik upomyanul polozhitel'nye harakteristiki S., ego semejnoe polozhenie, nalichie na izhdivenii dvuh malyh detej.) Voprosy prisyazhnyh i otvety zashchitnika - Skazhite, S. provodil etu operaciyu v odinochku ili po pros'be sotrudnikov? YA prosto pomnyu konec 1993 g., kogda sahar byl v bol'shom deficite. I kogda u nas v bol'nice realizovyvali sahar, to my byli ochen' blagodarny organizatoram, hotya i ne znali, skol'ko komu chto stoilo. Nam-to vse ravno deshevle vyhodilo, chem na togdashnem rynke. Tak i tut moglo byt' dobroe delo. Otvet: S. prinimal resheniya samostoyatel'no, no, konechno, interesy sotrudnikov on uchityval. - S. zastavlyal ili zainteresovyval sotrudnikov razgruzhat' sahar? Ved' sejchas kogo-libo zastavit' sdelat' lishnyuyu rabotu ochen' slozhno. Otvet: Nikakogo prinuzhdeniya sotrudnikov k rabote s saharom ne bylo. - Kak izmenilsya uroven' inflyacii za vremya sdelki? Otvet: Neznachitel'no. - Kakuyu zarplatu poluchal S.? Otvet: Mnogo men'she dohoda ot etoj sdelki. - Esli v rezul'tate dejstvij S. komu-to ne byla vovremya vyplachena zarplata, razve eto ne vred i ne hishchenie? Otvet: Hishcheniem schitaetsya tol'ko prichinenie pryamogo vreda. No, kstati, net dannyh, chto v rezul'tate dejstvij S. kto-to ne poluchal vovremya zarplatu. - Est' li pokazaniya, chto S. potratil eti den'gi na sebya? Otvet: Net, kak net i dokazatel'stv, chto poluchennuyu pribyl' on potratil na internat. - Poluchalos', chto internat priobrel sahar po bolee nizkoj cene, chem v drugom meste? Otvet: Da, sdelka byla vygodnoj dlya internata, a takzhe dlya veteranov, invalidov i inyh mestnyh zhitelej, kotorym sahar prodavalsya v internatskom bufete. V etom plane vse byli dovol'ny. Naputstvennoe slovo sud'i YA obyazan podvesti itog sostoyavshemusya rassmotreniyu dela, raz®yasnit' zakon, dat' instrukcii po provedeniyu soveshchaniya. Prezhde vsego napomnyu sut' obvineniya i nekotorye poyasneniya po nemu. Direktor gosudarstvennogo uchrezhdeniya, ne prednaznachennogo dlya torgovli, ispol'zoval vydelennye uchrezhdeniyu sredstva dlya pokupki i pereprodazhi "levogo" tovara, a poluchennuyu pribyl' prisvoil. Obvinitel' kvalificiroval takie dejstviya kak hishchenie gosudarstvennogo imushchestva. Zakon predusmatrivaet tri osnovnyh kriteriya dlya sostava hishcheniya, bez nalichiya hotya by odnogo iz kotoryh prestuplenie ne mozhet byt' priznano hishcheniem: prezhde vsego korystnaya cel' sovershivshego prestuplenie, bezvozmezdnoe iz®yatie sredstv u sobstvennika, prichinenie pryamogo ushcherba sobstvenniku v rezul'tate etih dejstvij. Obvinitel' govoril, chto pribyl' byla poluchena na gosudarstvennom predpriyatii za schet ispol'zovaniya gosudarstvennyh sredstv, znachit prinadlezhala gosudarstvu, a ee iz®yatie direktorom est' hishchenie putem prisvoeniya. Zashchitnik, obosnovyvaya otsutstvie sostava etogo prestupleniya, utverzhdaet, chto hotya dejstviya S. nosyat neblagovidnyj, a pravil'nee skazat' - protivopravnyj harakter s tochki zreniya nashego grazhdanskogo zakonodatel'stva, no ne yavlyayutsya hishcheniem vvidu otsutstviya takih kriteriev, kak bezvozmezdnost' iz®yatiya i prichinenie pryamogo ushcherba sobstvenniku. On schitaet, chto tut nel'zya govorit' o prestuplenii v ugolovnom smysle etogo slova. YA dolzhen srazu ogovorit'sya i skazat', chto obychno rol' prisyazhnyh v processe svyazana s ustanovleniem fakta sobytiya, a ne voprosov prava. Zakonom rekomendovano, chto pered prisyazhnymi ne sleduet stavit' yuridicheskie voprosy. No v dannom eksperimental'nom processe my namerenno othodim ot etogo polozheniya, i vtorgaem vas v tonkuyu yuridicheskuyu sferu, potomu chto v dannom sluchae, grubo govorya, nam vazhna imenno vasha ocenka vsego, chto sovershil S.,- eto prestuplenie ili ne prestuplenie? |to glavnyj vopros, na kotoryj vy dolzhny sebya otvetit'. Esli vy priznaete, chto S. prestupleniya ne sovershal, na vse ostal'nye voprosy, peredannogo vam voprosnika otvechat' bessmyslenno i delat' etogo ne nado. Esli zhe vy schitaete, chto prestuplenie u S. vse zhe bylo, to zadacha vasha uslozhnyaetsya. Togda pered vami neskol'ko variantov resheniya, perechislennyh v voprosnom liste. Prezhde vsego vam nado skazat', schitaete li vy, chto S. vinoven v hishchenii. |to osnovnoj vopros s tochki zreniya obvineniya, i potomu on stoit pervym v soglasii s zakonom. Na etot vopros, kak, vprochem, i na ostal'nye, vam nado otvechat' opredelenno: "da" ili "net". V svoem obsuzhdenii vy vol'ny zatragivat' lyubye storony voprosa, no ya hotel by vas predupredit', chto nado prinimat' dokazatel'stva takimi, kakimi oni est', i ya proshu vas ne vtorgat'sya v oblast' predpolozhenij o tom, chto bylo by, esli by, a ne bylo by tam togo, drugogo. Prinimajte sobytiya tak, kak oni opisany storonami (bylo imenno tak, a ne inache), i davajte im ocenki v soglasii so svoimi vnutrennimi ubezhdeniyami. No esli vy schitaete, chto S. sovershil prestuplenie, no ne hishchenie, to kak ego mozhno nazvat'? Bylo by nepravil'no prosit' vas dat' yuridicheskoe nazvanie etogo drugogo prestupleniya. Poetomu my sformulirovali vtoroj vopros bolee obtekaemo. Zvuchit on tak: "Esli net, to vinoven li on v prestuplenii, svyazannom s ego dolzhnostnym polozheniem?" CHto tut nado imet' v vidu? Est' bazovyj zakon, kotoryj govorit o zloupotreblenii sluzhebnym polozheniem, t.e. umyshlennoe ispol'zovanie dolzhnostnym licom svoego sluzhebnogo polozheniya i vopreki interesam sluzhby, sovershennoe iz korystnoj zainteresovannosti i prichinivshee sushchestvennyj vred gosudarstvu, organizaciyam, grazhdanam. To est', chelovek dejstvuet vopreki interesam sluzhby na svoej gosudarstvennoj dolzhnosti. Vo-vtoryh, on dejstvuet iz korystnoj i inoj lichnoj zainteresovannosti. I, nakonec, tret'im bezuslovnym priznakom yavlyaetsya prichinenie sushchestvennogo vreda, pod kotorym ponimaetsya ne tol'ko material'nyj i pryamoj ushcherb, no i kosvennyj ushcherb dazhe moral'nogo ili politicheskogo svojstva. Vy dolzhny budete ocenit' dejstviya S. s pozicij bol'nyh, kotorye lechilis' v internate, s tochki zreniya obshchestvennogo mneniya. Nado poglyadet' na eto delo bolee shiroko, a ne tol'ko s tochki zreniya denezhnyh sredstv. No vy mozhete i prokommentirovat' svoj otvet, esli vas ne ustroyat predlozhennye nami formulirovki. Tretij vopros zvuchit tak: "Zasluzhivaet li S. lisheniya svobody". Smysl ego - v poluchenii ocenki stepeni obshchestvennoj opasnosti dejstvij S., esli vy ih ocenili, kak prestupleniya. Otvechat' na voprosy nado posledovatel'no. Zdes' budet ochen' vazhnoj rol' starshiny, osobenno pri vashem golosovanii. YA hochu vas prizvat' k dostizheniyu edinodushiya. |to bylo by ideal'no: vyrabotat' edinodushnoe mnenie, dlya etogo nado porabotat' i postarat'sya. No esli ne poluchaetsya, nado prinimat' kollektivnoe reshenie golosovaniem. Verdikt prisyazhnyh: Ne vinoven. Itogovyj list ISP-1 po delu S. ot 2.04.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazovanieHishchenieGrazhdans-
koe pravo-
narushenie		Lishenie svobody
1Pensioner58zhvyssheenetdanet
2Pensioner55zhvyssheedanetnet
3Vrach56mvyssheenetdanet
4Vrach47mvyssheenetnetnet
5Vrach48zhvyssheenetnetnet
6Inzhener46zhvyssheedanetnet
7Domohozyajka42zhsredneenetnetnet
8Domohozyajka33zhsr.tehn.netdanet
9Predprinim.27zhsr.tehn.netnetnet
10Restavrator25zhsr.spec.netnetnet
11Studentka21zhsredneenetnetnet
Itogo:da - 2
net - 9		da - 3
net - 8		da - 0
net - 11
ISP-2 (13.09.1996 g.), g. Serpuhov 10 prisyazhnyh posle prosmotra videozapisi prenij storon suda 2.04.1996 g., vyslushivaniya otvetov na voprosy i naputstvennyh poyasnenij sud'i Zotova A.V. otvetili na sleduyushchie voprosy: 1. Vinoven li S. v hishchenii? 2. Esli net, to vinoven li on v dolzhnostnom pravonarushenii? 3. Esli S. vinoven, to zasluzhivaet li lisheniya svobody? Mneniya prisyazhnyh raspredelilis' takim obrazom: Suzhdeniya 5, osudivshih S. na lishenie svobody, kak za hishchenie 3(akusherka): Ved' eto bol'nica, a tut sidi bez zarplaty iz-za takih. Raz obmanyval, znachit bylo hishchenie, tem bolee delal eto za schet bol'nyh lyudej. 6(slesar'): Vse tut ponyatno. Na gosudarstvennyh den'gah sidyat, zarplatu i inye platezhi zaderzhivayut i imi krutyat. Vrode i paru mesyacev poderzhal, a dvesti millionov "navaril". Tochno tak zhe delayut i drugie. 10(kamenshchik): Tut pryamoe hishchenie i nazhiva. Tem bolee chto den'gi byli gosudarstvennye, tak kakoe pravo on imel tratit' ih na inoe, dlya sebya? On krugom vinovat. Konechno, sazhat' nado. 1(domohozyajka) i 2(vospitatel'nica detsada): svoi mneniya ne poyasnyali. (Vprochem, iz repliki vospitatel'nicy, chto v serpuhovskom detskom dome takoe zhe delaetsya, detej kormyat kak popalo, dazhe kefir perestali vozit', yasno, chto "direktorov, krutyashchih den'gi", oni schitayut vinovnikami mnogih neschastij). Suzhdeniya 2 prisyazhnyh, priznavshih S. ne vinovnym v hishchenii, no zasluzhivayushchim lisheniya svobody 7(povar) ne argumentiroval svoe mnenie. 9(predprinimatel'): podrobno poyasnil svoe reshenie (kstati, on byl starshinoj): "Zakony, po kotorym segodnya sudyat, byli napisany eshche v socialisticheskie vremena, kogda eshche ne bylo takih ponyatij, kak pribyl'. Poetomu v etih delah lyudi nikomu ne podotchetny i elementarno uhodyat ot nakazanij. CHtoby prostoj grazhdanin, predprinimatel' smog vzyat' kredit v banke, on dolzhen byt' semi pyadej vo lbu i imet' mnogo dopolnitel'nyh svyazej, legche povesit'sya, chem vzyat' kredit na tri mesyaca dazhe pod procenty. A vot tovarishch direktor, kotoryj sidit v kresle, sovershenno spokojno rasporyadilsya etimi den'gami v svoyu pol'zu. Voobshche govorya, v delovom mire eto schitaetsya neetichnym. I hotya v ugolovnom prestuplenii on vse zhe ne vinoven, potomu chto u nas net takoj ugolovnoj stat'i, no v zloupotreblenii sluzhebnym polozheniem vinoven krugom, i esli est' takaya stat'ya, kotoraya by pozvolyala ego posadit', to ya byl by "za". YA by eshche rekomendoval vynesti chastnoe opredelenie v nash parlament, chtoby prinimalis' yasnye zakony, sootvetstvuyushchie nashej ekonomicheskoj obstanovke... A to u nas nikogo prosto tak i ne prityanesh' za eto. Suzhdeniya Z prisyazhnyh, poschitavshih S. vinovnym v dolzhnostnom pravonarushenii i ne soglasivshihsya s lisheniem ego svobody 4(buhgalter): Tut net pryamogo hishcheniya, a tol'ko kosvennye poteri dlya vladel'ca sredstv... A esli by on ne prodaval etot sahar, to i lezhali by bez pol'zy eti 60 t, ved' ih bystro ne s®esh'... Kakaya ot etogo-to pol'za? Nakazat' ego za eto, mozhet, i nado, no bez lisheniya svobody. 5(slesar') i 8(naladchik): Hishcheniya tut net, zloupotreblenie est', no sazhat' ne nado (argumentov ne vyskazyvali). Verdikt prisyazhnyh: Direktor S. vinoven v dolzhnostnom pravonarushenii i zasluzhivaet lisheniya svobody. Itogovyj list ISP po delu S. 13.09.1996g .
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazovanieHishchenieGrazh-
danskoe pravona-
rushenie		Lishenie svobody
1Domohozyajka21zhsredneedadada
2Vospitatel'-
nica detsada		46zhsr.spec.dadada
3Akusherka45zhsr.spec.dadada
4Buhgalter55zhvyssheenetdanet
5Slesar'52msr.spec.danetda
6Slesar'43msredneedadada
7Povar32msr.spec.netdanet
8Naladchik30msredneenetdanet
9Predprinim.30msr.spec.netdada
10KKamenshchik34msredneedadada
Itogo:da - 5,
net - 5		da - 10,
net - 0		da - 7,
net - 3
ISP-3 (14.09.1996 g.), Serpuhov 14 prisyazhnyh (v bol'shinstve - rabochie) posle prosmotra videozapisi prenij storon suda 2.04.1996 g. i polucheniya otvetov ot vedushchego Sokirko V.V. na ih voprosy, obsuzhdali delo i otvechali na sleduyushchie voprosy: 1. Vinoven li S. v hishchenii? 2. Esli net, to vinoven li on v grazhdanskom pravonarushenii? 3. Esli vinoven, to zasluzhivaet li lisheniya svobody? Mneniya raspredelilis' sleduyushchim obrazom: Suzhdeniya 6 prisyazhnyh, priznavshih vinu S. v ugolovnom prestuplenii 6(rabochaya): Vinoven v ugolovnom prestuplenii i zasluzhivaet lisheniya svobody. Takoj post zanimal i umyshlenno shel na takoe delo. Sejchas direktora vezde tak. U nas na fabrike i vezde. Krutyat denezhki, mesyacami zarplatu ne dayut, vse prokruchivayut... Sami Nazhivayutsya, dominy von kakie stroyat, a ty zhdi, kogda oni vydadut cherez tri mesyaca... 4(povar) svoih argumentov ne vyskazyvala. 11(rabochij-tipografshchik): Vinoven v hishchenii, vse zaranee znal, gde chto mozhno kupit' i prodat' podorozhe, tem bolee ispol'zoval tehniku i rabochih dlya vsego etogo... Da eshche pri takoj inflyacii. Vot i my togda sobirali den'gi na sahar, tri mesyaca nas proderzhali, den'gi vernuli, a chto s nih, kogda oni v cene uzhe upali... I vot on vse eto znal, kak i te. I eshche on vinoven kak dolzhnostnoe lico. 7(pensioner): Esli S. ne nakazyvat' po ugolovnomu, togda i drugim potachka budet. I esli ego pustit' po grazhdanskomu delu, chtob tol'ko uplatil isk na 5 mln. rub., to on i dal'she budet vredit' v etom internate. Net, nado ego obyazatel'no vygnat'... |to zhe vor. Skol'ko u nas po Rossii takih myshlenij... A v tyur'me ego zastavyat rabotat'. Tam - ne sahar prodavat'. 1(kursant): On ispol'zoval svoe sluzhebnoe polozhenie dlya sobstvennogo obogashcheniya. Vzyal den'gi internata, a ne poshel v tot zhe bank vzyat' den'gi pod procent. Emu ne hotelos' delit'sya, emu hotelos' brat' vse tol'ko sebe. V banke emu prishlos' by otdavat' procent, a zdes' on prokrutil gosudarstvennye den'gi tol'ko v svoyu pol'zu. Za ispol'zovanie svoego sluzhebnogo polozheniya zasluzhivaet lisheniya svobody. 14(zhurnalistka): YA schitayu, chto eto bylo hishchenie iz-za ispol'zovaniya pervonachal'nogo gos.kapitala. Vo-vtoryh, eto hishchenie rabochego vremeni vseh, kto etim zanimalsya. Vot predstav'te, ya - S., u menya rukovodyashchaya, umstvennaya rabota, a ya o chem dumayu na rabochem meste? O svoem obogashchenii? Segodnya ya prodayu komp'yuter, zavtra - zanaveski iz kabineta, potom mebel', gde tut dumat' o rabote? Konechno, ocenit' nado ne tol'ko eto, no ne priznat' hishchenie rabochego vremeni nel'zya... Nakazat' ego nado, no neobyazatel'no lisheniem svobody, mozhno uslovno... Gruppa 8 prisyazhnyh, ne priznavshih viny S. v ugolovnom prestuplenii 2(rabochaya stolovoj): YA schitayu, chto on vinoven, no sudit' ego nado po grazhdanskomu kodeksu. Ved' vreda i material'nogo ushcherba on ne prines i v to zhe vremya obespechil rabochih deshevym saharom. A to, chto ispol'zoval svoe polozhenie, to za eto sudit' nado, no po grazhdanskomu zakonu. 3(sortirovshchica): Konechno, S. ispol'zoval svoe sluzhebnoe polozhenie, i pribyl' polozhil k sebe v karman za schet bol'nyh lyudej, oni mogli by bol'she poluchit' pribyli. No tak kak on ushcherba ne prines, drugie lyudi pol'zu poluchili, raz on prodaval sahar po bolee deshevoj cene, to i nakazanie dolzhen ponesti lish' grazhdanskoe. Nu, den'gi, kotorye on poluchil (eti 5 mln. rub.) vzyat' da eshche i shtraf prisudit' za ego dolzhnostnoe lico, chtoby v sleduyushchij raz ne povadno bylo. Pribyl' ego nezakonna, ee i nado vzyskat' plyus shtraf. 8(rabochij): Vot tut my zaslushali obvinenie S. v krazhe peska. Otvechat' nado by: da, on vinoven v ispol'zovanii svoego sluzhebnogo polozheniya. Moe mnenie: v etom voprose nash Ugolovnyj kodeks nesovershenen, potomu chto ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya Ugolovnym kodeksom ne karaetsya. No tut nado smotret', v chem eto zloupotreblenie vyrazhaetsya. Kak vidno iz dela, vreda nikomu on ne prines. No vy pojmite pravil'no: prichinenie vreda i ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya - eto raznye veshchi. Naprimer, ya vzyal eti den'gi i nanes vred, o kotorom mozhno tozhe sudit' po-raznomu. Ved' za etot period internat chego-to mog ne poluchit', chto mog by za eti den'gi kupit', hotya sud i priznal, chto vreda ne bylo. Tak chto na pervyj vopros nado otvechat', chto on vinoven, no v ugolovnom poryadke kare ne podlezhit. Tol'ko v grazhdanskom poryadke. Da, po vsem nashim zhitejskim kanonam on dolzhen sudit'sya po grazhdanskomu kodeksu. Pochemu? Vo-pervyh, on nanes moral'nyj, psihologicheskij ushcherb. Material'nogo ushcherba ne bylo, raz vse den'gi vozvratil. A chto on prisvoil, to uzhe stalo sverh togo. Kstati, eshche ne yasno, kuda i chto iz etih deneg poshlo, no fakt tot, chto on prisvoil. Vot zdes' ego nado sudit' kak cheloveka, dazhe nesmotrya na to, chto deti u nego est' (eto vse ponyatno, on dolzhen byl dumat' ran'she). Nashe obshchestvo nesovershenno, nas tak vyrastili i vospitali ... (nerazborchivo) i raz berem, to nado nakazyvat'. No nakazyvat' nado, uchityvaya dve storony. Nanes vred obshchestvu? Internatu? Govoryat, ne nanes... Ne v polnoj mere, konechno. Kakoj-to vred, on, konechno, nanes, hotya by moral'nyj. No sud podcherkivaet, chto vreda ne bylo, znachit zarplata vydavalas' vo vremya. Vot tut govorili, chto pri pokupke etogo sahara on pol'zovalsya besplatnym trudom sotrudnikov po pogruzke i prochee. A my ne znaem, mozhet, on im za etu rabotu platil... Navernyaka besplatno oni nichego ne delayut. Tak i na lyuboj rabote. Vot podhodit k tebe lyuboj nachal'nik i govorit: "Pomogi!" Konechno, za platu. Pust' eto ne ustanovleno, no eto tak. I mne kazhetsya, chto v ugolovnom poryadke on ne vinoven, a nado sudit' ego v grazhdanskom sude i vernut' vse den'gi internatu, chtob ih na pol'zu ispol'zovali. No vot esli tak sudit', to u nas lyuboj rukovoditel' tak vinoven, vseh sudit' nado, kto rabotaet na proizvodstve... U nas ved' kak sudyat? Vlast' mozhet zabrat' kazhdogo. Vot privedu primer. Idete vy s raboty i prihvatili s soboj, uslovno govorya, venik. Ego net v prodazhe, on dorogo stoit, a u vas sem'ya, i ego kupit' ne na chto, a dom podmetat' nuzhno. I vot za etot venik vas nado v ugolovnom poryadke nakazyvat' ili v grazhdanskom? |to prakticheski odno i tozhe s dannym delom. Vy tozhe ispol'zovali svoe sluzhebnoe polozhenie, vzyali venik i otnesli domoj. |to, konechno, gruboe sravnenie, no... Vinoven, konechno, no kak? 2: Schitayu ego nevinovnym . 9(aviatehnik): Vinoven v grazhdanskom... Esli tak razbirat'sya, to pol- Rossii nado sazhat'. 10-starshina (predprinimatel'): Na moj vzglyad, ochen' slozhno razobrat'sya v dannoj situacii, potomu chto podhody tut mogut byt' samye raznye. Vot bylo sravnenie s "nesunami". S odnoj storony, "nesun" mozhet unesti chto-to malen'koe. Nu, redko kto ukradet 200 g urana ili chto-to takoe cennoe, no po chut'-chut' unosyat ochen' mnogie. I esli tut est' kakoj-to ushcherb, to on malen'kij. A s drugoj storony, on odnoznachno est', etot ushcherb. Mozhno gadat', kakoj on v masshtabe strany ili eshche v kakom-to masshtabe, eto delo drugoe, no eto nesomnennoe hishchenie. Pust' nebol'shoe, no hishchenie, za kotoroe ne sazhayut, esli pojmayut, nakazyvayut administrativno ili eshche kak-to, no hishchenie nalico. A vot v nashem dele ustanovleno, chto S. ne vzyal nichego, chego on ne vernul potom. I potomu vot tut odnoznachno vyhodit, chto ne bylo hishcheniya. YA by sam na etom i ostanovilsya, chto hishcheniya kak takovogo tut ne bylo, hotya i byli protivopravnye dejstviya. YA polnost'yu soglasen s mneniem yurista-advokata... Tut eshche est' ochen' interesnyj srez. Delo v tom, chto chelovek sumel najti deshevyj sahar, organizoval ego privoz, chast' ego ostavil internatu, ostal'noe realizoval vsem cherez bufet po bolee nizkoj cene - sotrudnikam, pensioneram, eshche komu-to. Ponimaete? T.e. chelovek proyavil kakuyu-to iniciativu... Sudit' o tom, bol'she li tut vreda ili bol'she pol'zy, ochen' slozhno. Na moj vzglyad, tut est' i nesomnennyj vred, i nesomnennaya pol'za, eto moe sub®ektivnoe mnenie, kotoroe ya ne navyazyvayu nikomu, upasi Bog. |to ochen' slozhnyj vopros. I esli my budem razbazarivat' takih lyudej po tyur'mam, to vtoroj raz on tochno ne proyavit iniciativu. YA sam vizhu vyhod v drugom: chtoby ego ne sudili, a iz®yali pribyl', dazhe uvolili s raboty s zaneseniem v trudovuyu knizhku. On byl by nakazan tem, chto poteryal rabotu, oslavlen na vsyu okrugu, no u nego byla by vozmozhnost' sdelat' vyvod iz proisshedshego i rabotat' bolee pravil'no i chestno. Konechno, my ego samogo ne videli i ne mozhem ocenit' dejstvennost' nakazaniya. Potomu chto lyudi raznye, komu-to i desyatiletnij srok - nichto, potomu chto v tyur'me on svoj, a komu-to sam fakt suda est' ogromnoe nakazanie, dazhe esli priznayut ego nevinovnym. Poetomu ya by prizval ne smotret' na dannoe delo ochen' prosto, hotya mneniya mogut byt' raznye vplot' do kategorichnyh i protivopolozhnyh. 5, 12 i 13 (rabochie) soglasilis' s mneniem o vinovnosti S. lish' v grazhdanskom pravonarushenii bez argumentov. Verdikt: Direktor S. vinoven v grazhdanskom pravonarushenii i ne mozhet byt' lishen svobody. Itogovyj list ISP po delu S. 14.09.1996 g.
¹
HarakteristikiGolosa
Profes-
siya		Voz-
rast		PolObrazovanieHishche-
nie		Grazh-
danskoe pravona-
rushenie		Lishenie svobody
1Voen. kursant21mnez. vyssh.danetda
2Rabochaya stol.56zhnepoln. sr.netdanet
3Sortirovshch.58zhsredneenetdanet
4Povar36zhsredneedanetda
5Rabochaya31zhsredneenetdanet
6Rabochaya42zhsredneedanetda
7SHofer-pens.77mnepoln. sr.danetda
8Rabochij52msredn. teh.netdanet
9Aviatehnik39msr.spec.netdanet
10Predprinim.34mnez.vyssh.netdanet
11Tipografshchik43msredn. teh.danetda
12Rabochaya29zhsredneenetdanet
13Rabochij31msr.spec.netdanet
14ZHurnalistka35zhsredneedanetnet
Itogo:da-6
net-8		da-8
net-6		da-5
net-9

Glava 4. Dela levakov i rybakov (ne nado boyat'sya neustojchivosti verdiktov prisyazhnyh na puti k istine)

Po suti eta glava lish' prodolzhaet osnovnuyu temu predydushchej, v kotoroj prisyazhnye razbirali obvineniya protiv "tenevyh" predprinimatelej. No ved' v kazhdoj "shabashnoj" brigade, v kazhdom "tenevom" cehu krome rukovoditelej byli eshche i "levye" rabotniki, rol' kotoryh ne vsegda byla passivnoj i ispolnitel'skoj. I kak my uvidim nizhe, oni tozhe popadali pod press ugolovnyh repressij. Po davnej tradicii "levyh" rabotnikov osuzhdali rezhe i po-inomu, chem rukovoditelej. Oni ne byli nadeleny dolzhnostnym polozheniem i material'noj otvetstvennost'yu, ih nel'zya bylo privlech' za "prisvoenie vverennogo imushchestva", potomu ih obvinyali v tajnom hishchenii, t.e. v krazhe zachastuyu imi zhe proizvedennoj (ili sekonomlennoj) produkcii, hotya dazhe na sluh kazhetsya strannym takoe obvinenie. Ponyatno, chto naemnyj rabotnik ne imeet prava na proizvedennuyu im produkciyu imenno potomu, chto po dogovoru najma on rabotaet s materialami i oborudovaniem nanimatelya i obyazan ee peredavat' poslednemu za zarplatu. Nu, a esli ne peredast? Schitat' ego ugolovnikom-"pohititelem" ili tol'ko narushitelem dogovora najma? Mne samomu kazhetsya pravil'nym vtoroj otvet. I hotya oficial'no "nesunstvo" rabotnikov priravnivalos' k vorovstvu, v zhizni ono chashche vsego nakazyvalos' shtrafami ili uvol'neniyami. Odnako sluchalos', chto "zakon" razvorachivalsya kak "dyshlo" i lupil vo vsyu moshch' po "levakam" i "nesunam" ugolovnymi karami surovee, chem po nastoyashchim voram. "Nesunstvo" - ochen' shirokoe yavlenie, kotoroe nel'zya ni opravdyvat' celikom, ni stol' zhe ogul'no i zhestoko osuzhdat', potomu chto diapazon obshchestvennyh posledstvij (ot pol'zy do pryamogo vreda) tut ogromen. "Nesun" mozhet tajkom unesti i spasti ot prestupno rastochitel'nogo gosudarstva dlya chastnogo dela (a znachit, i dlya obshchestva) nenuzhnye dlya osnovnogo proizvodstva othody ili proizvedennuyu ego dopolnitel'nym trudom produkciyu, no mozhet, po nerazumiyu ili nerazborchivosti prichinit' i sushchestvennyj vred, unosya nuzhnoe, "raskulachivaya" dejstvuyushchee oborudovanie i tem privodya ego (i vse chto svyazano s nim) v bezdejstvie i negodnost'. Pozhaluj, imenno velichina vreda, prichinyaemogo "nesunom", dolzhna opredelyat' stepen' protivopravnosti ego prostupka, i dazhe to, v kakom poryadke dolzhen vozmeshchat'sya prichinennyj im ushcherb - v trudovom, grazhdanskom ili ugolovnom. Po razbiraemym v etoj glave delam, mozhno uvidet', chto imenno takim podhodom pri vynesenii verdiktov pol'zuyutsya prisyazhnye. CHto kasaetsya oficial'nyh sudov, to nikakoj ustojchivoj praktiki v osuzhdenii rabotnikov gospredpriyatij ne bylo: sudili i karali, ishodya iz kakih-to skrytyh interesov taktiki podavleniya. I, k sozhaleniyu, kak my uvidim po osnovnomu v etoj glave "delu kamchatskih rybakov", situaciya podavleniya dlitsya i v nashe vremya, kogda gospredpriyatiya stali oficial'no chastnymi. Obshchemirovaya problema Rech' idet o poiske dopustimoj granicy dozvolennogo, ob ekonomicheskoj svobode ochen' shirokogo kruga lyudej naemnogo truda. Problema sushchestvuet vezde, gde est' naemnye rabotniki, mechtayushchie o svoem dele, o rabote bez nachal'nikov. ZHelanie stat' hozyainom sobstvennogo "dela" i proyavit' sebya - est' odin iz velichajshih tvorcheskih instinktov cheloveka, na kotorom derzhitsya ustojchivost' rynochnoj civilizacii. Milliony lyudej ezhegodno ob®yavlyayut sebya predprinimatelyami, vkladyvaya v novoe delo vse svoi sily i sredstva, hotya lish' nebol'shomu ih chislu udaetsya ne razorit'sya posle shvatok v rynochnoj konkurencii, gde pobezhdaet sil'nejshij. |ti milliony - glavnyj chelovecheskij rezerv rynochnoj konkurencii, zalog ee vechnogo vozobnovleniya. Ustremlenie lyudej k svoemu delu svyashchenno. A okazanie sodejstviya grazhdanam v osushchestvlenii takogo ustremleniya - odna iz pervejshih obyazannostej demokraticheskogo gosudarstva, stremyashchegosya k procvetaniyu. No prezhde chem vyjti v samostoyatel'nyj boj na rynochnom ristalishche, novoyavlennye soiskateli gordogo zvaniya "hozyain dela", kak pravilo, provodyat mnogie gody v naemnoj rabote, nakaplivaya znaniya, opyt, sredstva - svoj startovyj kapital. V etot period ustremleniya takih lyudej mogut vojti v konflikt s ih obyazannost'yu byt' tol'ko ispolnitelem, rabotat' tol'ko na rabotodatelya. Bez somneniya, razvitoe grazhdanskoe obshchestvo zainteresovano odnovremenno kak v bezuslovnom vypolnenii dogovornyh otnoshenij, tak i v podderzhke stremyashchihsya k ekonomicheskoj samostoyatel'nosti. |ti interesy dolzhny byt' ili sovmeshcheny, ili v hudshem variante - civilizovanno razvedeny, kak pravilo, s pomoshch'yu rastorzheniya dogovornyh otnoshenij. Nel'zya, chtoby v takom konflikte stradali interesy nanimatelya, ibo grazhdanskoe obshchestvo budet rasstraivat'sya ot nenadezhnosti dogovornyh otnoshenij. No nel'zya, chtoby zakon stal na storonu tol'ko nanimatelya i nachal, naprimer, karat' ekonomicheskoe svoevolie kak ugolovnoe prestuplenie, unichtozhaya tem samym kadrovyj rezerv predprinimatel'skogo popolneniya, a vzamen dogovornyh otnoshenij zakreplyat' rabskie. Ved' v chelovecheskoj istorii rabstvo (naprimer, dolgovoe) kak raz i poyavlyalos' iz-za chrezmernoj absolyutizacii interesov odnoj iz dogovornyh storon. Razbirayas' v poslednie gody s etoj problemoj, ya sam preterpel evolyuciyu vzglyadov. Nachav s radikal'nogo ottorzheniya starogo sovetskogo otozhdestvleniya lyubyh form ekonomicheskogo svoevoliya rabotnikov s vorovstvom, ya chasto protivopostavlyal emu pol'zu, kotoruyu "levaki" i dazhe "nesuny" prinosyat svoim sem'yam i effektivnym potrebitelyam, spasaya produkty ot rastochitel'nogo "socsobstvennika". Sejchas ushcherbnost' takogo otricaniya mne kazhetsya ochevidnoj. Istinnyj otvet dan prisyazhnymi na obshchestvennyh processah v poslednie gody: nevinovnost' "levakov" v ugolovnom smysle ne isklyuchaet ih otvetstvennosti po grazhdanskomu zakonu.

Sudy i opros po delam o neuchtenke

Delo shoferov "letayushchih KamAZov" (OSP 17.01.1991 g.) Obvinitel' k.yu.n. Sokol'skij O.|. izlozhil fabulu dela po prigovoru Ul'yanovskogo oblsuda 1986 g., osudivshego B. i drugih voditelej KamAZov, za perevozku neuchtennogo shchebnya so sklada inertnyh materialov brigade "shabashnikov", stroivshej kolhoznye dorogi v Tatarstane. Obvinitel' priravnyal eti perevozki k obyknovennomu vorovstvu, poskol'ku shcheben' po ukazaniyu brigadira "shabashnikov" i popustitel'stvu kladovshchicy vyvozilsya s ohranyaemoj gosudarstvennoj bazy i prodavalsya "na storonu". Vsya deyatel'nost' voditelej prikryvalas' fiktivnymi dokumentami pod vymyshlennymi familiyami. Takie dejstviya po rashishcheniyu gosudarstvennyh materialov privodyat k vynuzhdennym nedovlozheniyam ih, plohomu kachestvu stroitel'stva, chrevatomu katastrofami, vrode porushennyh zemletryaseniem domov v armyanskom Spitake. Zashchitnik Sokirko V.V. ob®yasnil delo so slov materi voditelya B.V nachale 80-h godov v celyah uspeshnogo vypolneniya prodovol'stvennoj programmy i po iniciative sekretarya obkoma tatarskie kolhozy stali intensivno stroit' dorogi tak nazyvaemym "hozsposobom", t.e. silami "shabashnyh" brigad i bez vydelennyh fondov na strojmaterialy. Po soobshcheniyam gazet, takim obrazom, osushchestvlyalos' do poloviny vseh stroek na sele. Poetomu farisejstvom yavlyaetsya versiya obvineniya o tajnom hishchenii shchebnya so sklada, tem bolee chto etomu stroitel'stvu i perevozkam pokrovitel'stvovalo samoe vysokoe partijnoe nachal'stvo respubliki, davala "zelenyj svet" miliciya. No sluchilas' neozhidannost' - umer partijnyj pokrovitel' "shabashnyh" stroitelej, prishel vzamen drugoj oblastnoj "vozhd'" s inymi prioritetami, i UVD respubliki vdrug vspomnilo, kak vynuzhdenno propuskalo "shabashnye letayushchie KamAZy" (nazvanie oblichitel'noj stat'i v gazete) i na andropovskoj volne chistok "raskrutilo gromkoe delo". V dejstvitel'nosti ne bylo nikakogo hishcheniya, potomu chto vyvozilsya shcheben', oficial'no schitavshijsya davno vyvezennym (nikto ne zagruzhal mashiny doverhu i nikto ih real'no ne vzveshival), skaplivayushchijsya na beregu Volgi (mesto raspolozheniya sklada) i vytalkivaemyj postepenno na dno reki. Dlya kladovshchicy predlozhenie "shabashnogo" brigadira bylo udobno vyvozom broshennogo, a takzhe sposobom navedeniya poryadka na territorii. Dlya voditelej 80 rub. za mashinu dostavlennogo shchebnya byli horoshim dopolnitel'nym zarabotkom. Podlozhnost' transportnyh dokumentov ih ne smushchala, potomu chto davno stala obydennost'yu raboty lyubogo voditelya. Ih osnovnoj dovod: "My stroili horoshie dorogi, bez ushcherba komu by to ni bylo, a nas za eto derzhat v kolonii". Obychno za "shabashnye" raboty sudili rukovoditelej, tut zhe vinovnikami okazalis' voditeli, a predsedateli kolhozov (zakazchiki) otdelalis' uslovnymi osuzhdeniyami. Verdikt 8 prisyazhnyh: Ne vinovny. 5 priznali voditelej nevinovnymi, 3 priznali ih vinovnymi v hishchenii, 2 iz nih vyskazalis' za lishenie svobody. Odnako esli analizirovat' vyskazyvaniya, to okazhetsya, chto iz 5 prisyazhnyh, opravdavshih B., lish' odin polnost'yu podderzhal poziciyu zashchity. Dvoe govorili, chto upreknut' voditelej mozhno lish' v neuplate nalogov, hotya priznavali prakticheskuyu nevozmozhnost' uplaty. Eshche dvoe prisyazhnyh svoe reshenie obosnovali izmeneniem obstanovki v strane, a takzhe poleznost'yu dorog, vystroennyh "shabashnikami". Kvalifikaciyu zhe dejstvij voditelej kak hishcheniya oni na dele ne osparivali. K nim fakticheski primknul eshche odin prisyazhnyj, zayavivshij, chto hotya voditeli delali poleznoe delo, no yuridicheski oni sovershili hishchenie, poetomu oni "vinovny so snishozhdeniem". Poslednie dvoe prakticheski solidarizirovalis' s obvineniem, soslavshis' na razrushitel'nye posledstviya vorovstva gosudarstvennyh materialov ("A esli cement brat'?"). S uchetom etih nyuansov pridetsya priznat', chto troe podderzhali zashchitu, dvoe - obvinenie, troe otmetili smutnost' situacii: hishchenie formal'no bylo ("brat' ne svoe nel'zya"), no obshchepoleznost' dejstvij voditelej isklyuchaet ih ugolovnuyu vinu i nakazanie. Ishodya iz nashego posleduyushchego opyta, mozhno predpolozhit', chto "centristy" i "zashchitniki" (75% golosov) sklonny soglasit'sya s tem, chto stepen' viny voditelej sleduet ustanavlivat' ne v ugolovnom, a v grazhdanskom poryadke. I tol'ko chetvert' golosov prisyazhnyh byla otdana tradicionnomu osuzhdeniyu voditelej za hishchenie. Takie proporcii otvetov sohranyayutsya i v inyh analogichnyh delah. Spravka. Po nashim zhalobam delo voditelej dvazhdy peresmatrivalos' sudami v nadzore. Sroki nakazanij byli umen'sheny do osvobozhdeniya, no kvalifikaciya "levyh perevozok shchebnya" ostalas' prezhnej: hishchenie. Pravoprimenitel'naya sistema tak i ne uslyshala mneniya lyudej. Delo 14 rabochih zavoda "Angstrem" (OSP 22.05 1992 g.) Obvinitel' Vladyshevskij izlozhil fabulu dela po prigovoru Mosgorsuda. Rabotniki zelenogradskogo zavoda "Angstrem" (vozrastom 20-35 let) byli osuzhdeny k mnogoletnim (8-12 let) srokam lisheniya svobody za vynos (krazhu) s zavoda v 1988-90gg. mikroshem i realizaciyu ih vne zavoda s izvlecheniem nazhivy - v osnovnom dlya "levoj" sborki komp'yuterov kooperatorami. Mikroshemy pohishchalis' s raznyh proizvodstvennyh uchastkov, inogda v polubrakovannom sostoyanii, togda ih dorabatyvali i dazhe markirovali v domashnih usloviyah. Poskol'ku takaya sistema dejstvovala ne odin god, po ocenkam sledstviya bylo pohishcheno 150 tys. mikroshem na summu 956 tys. rub. (osobo krupnyj razmer). Prisyazhnyj: Zavod ne zayavlyal v organy o vorovstve? Otvet: Net, na zavode ne velsya detal'nyj uchet. Prisyazhnyj: Kakov byl na zavode procent braka? Otvet: Ot 15 do 30% vypuska mikroshem. Prisyazhnyj: Kto byl osnovnym zakazchikom produkcii zavoda? Otvet: Voennye predpriyatiya. Zashchitnik Sokirko prezhde vsego otmetil chrezmernuyu surovost' prigovora molodym rabochim, kotorye vynosili ponemnogu i "kak vse", a "otvetili za vseh"... Glubokoe somnenie vyzyvaet otvet na vopros: A byl li prichinen predpriyatiyu real'nyj ushcherb? Ved' ono ne pred®yavlyalo iska, ekspertizy ushcherba net. Poslednij opredelyalsya umozaklyucheniyami sledovatelej so slov obvinyaemyh. Malo togo, zavod dazhe ne zamechal "nesunstva", potomu chto po samoj tehnologii dopuskalas' vozmozhnost' teryat' do 30% produkcii v brake. I esli rabochie chast' etogo braka samostoyatel'no dovodili do urovnya menee trebovatel'nyh rynochnyh potrebitelej, ne prichinyaya ushcherba glavnomu proizvodstvu, to pochemu eto nado karat' kak hishchenie? Tem bolee chto eti rabochie-"nesuny" vypolnyali polozhitel'nuyu ekonomicheskuyu rol', postavlyaya mikroshemy chastnomu biznesu. I tak bylo vsegda. Mozhno vspomnit', chto i ran'she nuzhnye detali i uzly priobretalos' tol'ko na "chernyh" rynkah, okolo radiomagazinov u "nesunov", potomu chto gosudarstvo proizvodilo takuyu produkciyu tol'ko dlya voennyh. YA by skazal, chto "nesuny" vypolnyali poleznoe hishchenie. A osnovnym vinovnikom ego yavlyalos' prestupnoe gosudarstvo-monopolist, ne razreshayushchee lyudyam oficial'no proizvodit' i prodavat' to, chto im nado. Esli by ya byl prisyazhnym, to skazal by, chto takoe "hishchenie" ne dolzhno podlezhat' ugolovnoj otvetstvennosti. Esli by takoe yavlenie proishodilo na chastnom predpriyatii, uveren - takih "nesunov" prosto uvolili by. U nas zhe etih rabochih strashno pokarali, fakticheski za uchastie v poleznom "levom" proizvodstve, kstati, ostaviv bez vsyakogo osuzhdeniya drugih ego uchastnikov - organizatorov i zakazchikov. Prisyazhnyj: Gde zhe gran' mezhdu "poleznoj krazhej" i vorovstvom? Otvet: Na moj vzglyad, ona sostoit tol'ko v nalichii ili otsutstvii real'nogo ushcherba zavodu ili potrebitelyam ego produkcii. Verdikt prisyazhnyh: Ne vinovny. 6 prisyazhnyh priznali rabotnikov ne vinovnymi (obviniv gosudarstvo). 1 prisyazhnyj priznal ih vinu v hishchenii ("poskol'ku nel'zya narushat' dejstvuyushchij zakon"), no so snishozhdeniem. Poziciyu zhe oficial'nogo suda ne razdelil nikto. Spravka. |to delo obzhalovalos' nami i peresmatrivalos' kassacionnym i nadzornymi sudami mnogokratno, so snizheniem srokov nakazaniya, no kvalifikaciya sodeyannogo rabochimi, kak krazhi v osobo krupnom razmere, tak i ne byla izmenena. V 1995 g. na svobodu vyshel poslednij iz osuzhdennyh po etomu delu. Opyt sociologicheskogo oprosa rossiyan po probleme neuchtenki (delo CH.) My imeem vozmozhnost' sopostavit' itogi nashih obshchestvennyh i issledovatel'skih sudov prisyazhnyh po delam o "levoj" realizacii neuchtennoj produkcii s rezul'tatami professional'nogo sociologicheskogo issledovaniya po etoj probleme, provedennogo fondom "Obshchestvennoe mnenie" v aprele 1993 g. po zakazu OZOHi|S. 996 respondentam v 13 gorodah Rossii byl dan tekst (fabula) "Vo vremya obil'nogo urozhaya yablok sovhoznyj brigadir CH. otpustil zagotovitelyam 30 t propadayushchih yablok po cene nizhe gosudarstvennoj. Ne imeya vozmozhnosti snizit' goscenu, on zapisal v nakladnoj tol'ko 20 t, a 10 t skryl ot ucheta. Vyruchennye den'gi byli podeleny mezhdu zagotovitelyami i rabotnikami sovhoza. On osuzhden za hishchenie 10 t yablok na 10 let lisheniya svobody, otbyl polovinu sroka. Vyberete odin iz 5 otvetov..." Vot v kakoj strukture raspredelilis' vybrannye respondentami otvety: 1. Brigadir vinoven, osuzhden pravil'no i dolzhenotbyvat' srok 10% 2. On vinoven, osuzhden pravil'no, no nakazan slishkom zhestoko, dolzhen byt' osvobozhden 24% 3. On vinoven, no ne v tom, za chto osuzhden, ego nel'zya lishat' svobody 28% 4. On nevinoven, osuzhden nepravil'no, dolzhen byt' osvobozhden i reabilitirovan 27% 5. Zatrudnyayus' otvetit' 12% ITOGO: 100% Osnovnoe soderzhanie etoj glavy - analiz suzhdenij pyati issledovatel'skih sudov prisyazhnyh po "bol'shomu delu kamchatskih rybakov". Lichno ya vizhu bol'shoe shodstvo situacij rybakov, osuzhdennyh za sbyt neuchtennoj ikry mintaya v 1996 godu, i moldavskogo sadovoda CH., osuzhdennogo za sbyt neuchtennyh yablok eshche do perestrojki. S tochki zreniya obvineniya polozhenie u CH. dazhe huzhe. Rybaki sbyvali "nalevo" izgotovlennuyu imi sverh plana produkciyu, a sadovod realizoval chast' sovhoznogo urozhaya, pravda, gibnushchego, no prinadlezhnost' kotorogo sovhozu ne osparivalas'. Tem ne menee, tol'ko 34% soglasilis' s pravil'nost'yu osuzhdeniya sadovoda za hishchenie, a 55% (bol'shinstvo) poschitali osuzhdenie ego nespravedlivym. Tol'ko 10% oproshennyh solidarizirovalis' s naznachennym CH. dlitel'nym srokom lisheniya svobody. Primerno takie zhe rezul'taty dayut i inye nashi sudy po delam o "levyh dohodah". Sociologi fonda "Obshchestvennoe mnenie", analiziruya rezul'taty dannogo oprosa po raznym (vozrast, pol, obrazovanie i dr.) gruppam, ustanovili: raznica v otvetah mezhdu nimi minimal'na, chto s ih tochki zreniya svidetel'stvuet ob ustoyavshemsya, stabilizirovannom otnoshenii naseleniya k dannoj probleme. Sushchestvennye razlichiya otvetov otmecheny lish' v raznyh professional'nyh gruppah. K primeru, predprinimateli chut' bol'she drugih osuzhdayut brigadira, a vot rabotniki pravoohranitel'nyh organov bol'she inyh schitayut, chto on byl osuzhden nepravil'no i bezuslovno dolzhen byt' osvobozhden. Sociologicheskij opros rossijskih grazhdan po delu sadovoda CH. - vesomoe svidetel'stvo istinnosti poluchaemyh na nashih obshchestvennyh i issledovatel'skih sudah prisyazhnyh ocenok. Skorbnaya spravka. V ukrainskih mestah lisheniya svobody sadovod CH. probyl bol'she 5 let. Zapushchennyj saharnyj diabet privel k gangrene i amputacii nogi, a srazu posle aktirovaniya v nachale 1994 g. v kishinevskoj bol'nice CH. amputirovali i vtoruyu nogu.

5 sudov po delu kamchatskih rybakov

ISP-1 (6.05.1996 g.) Samim delom my zanimalis' s 1993 goda, so vremeni pervogo aresta rybackih kapitanov i ih pomoshchnikov do 1997 goda, kogda byli otkloneny moi poslednie zhaloby v Verhovnyj sud RF, a sami kapitany stali potihon'ku vozvrashchat'sya iz ITU domoj po UDO. Real'nye zhe "geroi" etogo dela - sotni rybakov (chlenov sudoekipazhej), slava Bogu, ne byli privlecheny k ugolovnoj otvetstvennosti (po principu: "vseh ne posadish'") i potomu v prigovore prohodili lish' kak svideteli. Sejchas, uzhe oglyadyvayas' na vsyu rabotu 90-h godov, vidish', chto, pozhaluj, delo kamchatskih rybakov okazalos' dlya nas samym trudnym i znachitel'nym - prezhde vsego po glubine porazheniya. Ne udalos' im pomoch' i ne udalos' umen'shit' repressivnoe otnoshenie k "levakam". A eto znachit, chto osnovnaya idejnaya zadacha Obshchestva - sozdanie blagopriyatnoj atmosfery dlya svobodnogo predprinimatel'stva tak i ne razreshena... Sterzhnevoe polozhenie, obshchestvennaya znachimost' i nerazreshennost' podnyatyh v dannom dele problem diktuet neobhodimost' kak mozhno bolee polnoj publikacii materialov pyati posvyashchennyh ego razboru issl