hozyajstvennikov", kotoroj my dobivalis' dolgie gody,
okazalas' polovinchatoj, no mnogim lyudyam Postanovlenie Gosdumy pomoglo
ran'she
osvobodit'sya.
Novyj povorot problemy "cehovikov"
Tema chastnogo predprinimatel'stva na gosudarstvennyh predpriyatiyah v
poslednie gody neozhidanno vsplyla v delah o tak nazyvaemoj "prokrutke
byudzhetnyh sredstv". S provedeniem v 1992-93 g. ekonomicheskih reform po
Gajdaru i privatizacii (akcionirovaniya) gospredpriyatij po CHubajsu pochva dlya
proizvoditel'nogo "tenevogo" predprinimatel'stva byla poteryana. Starye
direktora, nesposobnye prisposobit' svoi predpriyatiya k usloviyam rynochnoj
konkurencii, po bol'shej chasti ozabotilis' lish' lichnym obogashcheniem
("privatizaciej") gibnushchego imushchestva putem organizacii pri osnovnom
proizvodstve yakoby chastnyh firm, zabirayushchih nepravednym sposobom na sebya
(t.e. na rodstvennikov ili druzej direktora) bol'shuyu chast' dohodov
predpriyatiya, tem samym uhudshaya ego ekonomicheskoe polozhenie (v otlichie ot
"levyh" cehov proshlyh let, kotorye ne uhudshali, a skoree dopolnyali i
podpirali planovoe proizvodstvo). No ob ugolovnom osuzhdenii takogo roda
"podstavnyh firm" ya ne slyshal.
Eshche odno obstoyatel'stvo nado uchest'. V poslednie gody vozmozhnost'
izvlecheniya dohodov iz proizvodstva (iz "cehov" ili dazhe predpriyatij)
chrezvychajno suzilas'. Pribyl'nymi ostalis' tol'ko finansovye operacii, v
nekotoroj stepeni torgovlya i posrednichestvo, dlya kotoryh nuzhny ne
predpriyatiya, a tol'ko den'gi - hotya by na vremya. Otsyuda i voznik termin
"prokrutka deneg" v skorotechnyh finansovyh ili torgovyh operaciyah kak
glavnyj sposob izvlecheniya chastnogo dohoda v nashe vremya.
No eta "novaciya" ostaetsya privyazannoj v osnovnom lish' k vozmozhnostyam
gosuchrezhdenij, potomu chto gosudarstvo, osobenno v usloviyah inflyacii,
obladaet postoyannym potokom bol'shih deneg v vide kreditov, zakazov,
zarplaty
byudzhetnikam, pensij i t.d. Dlya obogashcheniya dostatochno ustroit' vremennye
plotinki na etih rekah.
Pozhaluj, odno iz samyh izvestnyh del takogo roda - sluchaj vologodskogo
gubernatora Podgornova, kotoryj ne osobenno skryvayas', prokruchival "hlebnye
den'gi" iz byudzheta opravdyvayas' tem, chto on "zarabatyval" na nuzhdy oblasti.
Snachala gazetnye, a potom i prokurorskie rassledovaniya pokazali, chto delo
obstoyalo ne stol' beskorystno, a skoree dazhe naoborot. V rezul'tate
gubernator byl vse zhe snyat, a potom i arestovan. No byli i polozhitel'nye
primery, kak delo nashego podzashchitnogo direktora S., kotoroe stalo predmetom
razbiratel'stva treh issledovatel'skih sudov prisyazhnyh v 1996 godu.
Stenogrammy vystuplenij storon i uporyadochennyh suzhdenij prisyazhnyh privedeny
v prilozhenii 3.3.
ISP-1 2.04.1996 g.
S etogo znamenatel'nogo zasedaniya nachalas' seriya issledovatel'skih
processov, provedennyh nami v 1996 godu pri podderzhke instituta "Otkrytoe
obshchestvo".
Prohodilo ono pod predsedatel'stvom zamestitelya ministra yusticii RF
k.yu.n. Sidorenko E.N. kak sud'i. Obvinitelem v nem byl k.yu.n. Korenevskij
YU.V., zashchitnikom - k.yu.n. Pohmelkin A.V. Roli obshchestvennogo zashchitnika i
obshchestvennogo obvinitelya ispolnili Vladyshevskij A.F. i Sokirko V.V.
Prisyazhnymi zasedatelyami byli 11 neznakomyh nam prisyazhnyh iz mikrorajona
"Pechatniki" g. Moskvy.
Istoriya dela. Obrashchenie za sodejstviem v nashe Obshchestvo direktora
psihonevrologicheskogo dispansera v Kirovskoj oblasti S. postupilo v nachale
1996 goda, pochti srazu zhe za vstupleniem ego prigovora v zakonnuyu silu.
Vinu
za soboj on ne priznaval, i, sudya po dokumentam, argumenty ego zasluzhivali
doveriya.
Prinyav rukovodstvo nad internatom v 1993 g., S. stolknulsya s
nedostatochnost'yu finansirovaniya i v poiskah vyhoda zanyalsya zarabatyvaniem
dopolnitel'nyh deneg dlya internata putem kommercheskogo ispol'zovaniya
vydelyaemyh sredstv i inyh vozmozhnostej internata. Tak, v 1993 g. on
priobrel
vagon sahara (60 t), v internate ostavil vsego 5 t sahara, ostal'noe
realizoval na storone, den'gi vernul, sebe ostavil pribyl'. Sledstvie i sud
obvinili ego v hishchenii pribyli, poluchennoj putem "prokrutki" internatskih
deneg.
Obvinenie vospol'zovalos' tem, chto S., ne imeya prava zanimat'sya
torgovo-po-srednicheskoj deyatel'nost'yu, vynuzhden byl svoi operacii, a takzhe
dopolnitel'nye traty na nuzhdy internata proizvodit' neoficial'no, bez
sostavleniya vseh otchetnyh dokumentov. A raz, mol, dokumentov o rashodovanii
deneg ne bylo, znachit, S. potratil ih na sebya. Sledstviyu bylo udobno,
razyskivaya fakty obrazovaniya "tenevoj" pribyli, ne iskat' dokazatel'stva
ispol'zovaniya ee na nuzhdy internata i na etom osnovanii obvinit' S. v ee
prisvoenii kak hishchenii.
Na sledstvii i v sude S. nastaival, prezhde vsego, na tom, chto on
rabotal dlya internata i poluchennuyu pribyl' tratil na ego nuzhdy, a ne na
svoi. |to bylo ego glavnym opravdaniem s tochki zreniya sobstvennoj sovesti.
My zhe, kak zashchitniki otstaivali bolee formal'nuyu poziciyu: esli pri
prokrutke
deneg ne bylo prichineno ushcherba ih vladel'cu (gosudarstvu) ili lyudyam, to net
i ugolovnogo prestupleniya dazhe, esli pribyl' ot etoj prokrutki obvinyaemyj
dejstvitel'no prisvaival. Dlya ugolovnogo presledovaniya tut net mesta. Na
obsuzhdenie prisyazhnyh v nashih issledovatel'skih processah byla postavlena
imenno eta versiya fabuly dela: direktor S. "prokrutil" internatskie den'gi,
poluchennuyu pribyl' prisvoil.
Argumenty obvinitelya: Esli by pribyl' S. poluchil kak chastnyj
predprinimatel' za ispol'zovanie sobstvennyh sredstv, k nemu ne bylo
pretenzij. No na dele osnovoj ego sdelki byli kapital, transport i rabochie
sily internata, poetomu i pribyl' nado bylo peredat' internatu. A direktor
S., pol'zuyas' svoim sluzhebnym polozheniem, pribyl' v 5 mln. rub. prisvoil,
t.e. pohitil.
Argumenty obshchestvennogo obvinitelya: Prisvoenie pribyli ot prokrutki
byudzhetnyh deneg segodnya yavlyaetsya prichinoj obshchestvennogo bedstviya dlya mnogih
byudzhetnikov (Tam zarplatu vydali popozzhe, tut detej pokormili pozhizhe, a
krupnye sredstva uhodyat komu-to "nalevo"). Nado priznat', chto necelevoe
ispol'zovanie gossredstv ravnoznachno ih hishcheniyu.
Argumenty zashchitnika: Dostoverno izvestno, chto S. operaciej s realizacij
saharom ne prichinil internatu pryamogo ushcherba. Ne prichinil on emu i
kosvennogo vreda v vide upushchennoj pribyli, potomu chto na ee poluchenie
internat i ne mog rasschityvat'. Poluchenie zhe S. pribyli ot svoej
predprinimatel'skoj iniciativy prestupleniem ne yavlyaetsya. Odnako dejstviya
S.
i inye sluchai "prokrutki" chuzhih sredstv bez soglasiya ih sobstvennikov
yavlyayutsya protivopravnymi deyaniyami soglasno grazhdanskomu kodeksu i mogut
nakazyvat'sya iz®yatiem v pol'zu sobstvennika nezakonno poluchennoj pribyli,
no
i tol'ko.
Argumenty obshchestvennogo zashchitnika: S. byl horoshim direktorom, s ego
prihodom material'noe polozhenie internata namnogo uluchshilos'. Krome togo,
on
horosho harakterizuetsya, prekrasnyj sem'yanin, imeet dvoih maloletnih detej.
Voprosy prisyazhnym:
1. Vinoven li S. v hishchenii?
2. Esli net, to vinoven li S. v dolzhnostnom prestuplenii?
3, Esli S. vinoven, to zasluzhivaet li on lishenie svobody?
Verdikt: Direktor S. ne vinoven.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-1
K sozhaleniyu, ne udalos' poluchit' kachestvennuyu zapis' zasedaniya
prisyazhnyh. Zafiksirovany tol'ko rezul'taty ih golosovaniya v itogovom liste.
O konkretnyh zhe argumentah etih lyudej mozhno sudit' lish' po harakteru ih
voprosov (sm. stenogrammu).
Prezhde vsego oni staralis' uyasnit', kakaya stepen' pol'zy ili vreda
okruzhayushchim byla ot dejstvij direktora S. Byla li zaderzhka zarplaty u
sotrudnikov internata iz-za direktorskih prokrutok? Ne obescenilas' li
inflyaciej pozaimstvovannaya na 4 mesyaca internatskaya summa? A s drugoj
storony, prisyazhnye vypytyvali dokazatel'stva togo, chto S. tratil etu
pribyl'
ne tol'ko na sebya, a eshche i na dopolnitel'nuyu oplatu privlekaemyh k
razgruzke
sahara sotrudnikov.
Drugim vazhnym motivom byla potrebnost' prisyazhnyh sootnesti
rassmatrivaemuyu situaciyu s sobstvennym zhiznennym opytom, kak eto proyavilos'
u prisyazhnoj, zadavshej pervyj vopros. Kstati, takoj motiv chashche tol'ko
skvozit
v voprosah o detalyah, kotorye pomogayut prisyazhnym dostroit' kartinu
proizoshedshego do uzhe imeyushchegosya u nih zhiznennogo opyta ili, naprotiv,
zacherknut' pomereshchivsheesya shodstvo vyvodom: "Net, tut bylo chto-to ne
tak..."
Odin iz chastyh voprosov takogo tipa - o zarplate podsudimogo. |ta
informaciya pozvolyala prisyazhnym ponyat', iz kakogo kruga podsudimyj, kakimi
motivami i privychkami on mog obladat'. Grubo govorya, "nash eto chelovek" ili
"ne nash". Prichem ponyatie "nash" sovsem ne obyazatel'no oznachaet plyus i
opravdanie. Prosto v takom sluchae prisyazhnomu legche ponyat' (hotya, s drugoj
storony, chasto byvaet, chto ponyat', znachit, vo mnogom uzhe i opravdat'...)
Bol'shinstvom golosov (9 protiv 2) prisyazhnye ne priznali vinu S. v
ugolovnom prestuplenii. Sredi nih lyudi srednego i mladshego vozrastov: tri
vracha, predprinimatel', domohozyajki, studenka, pensionerka i molodoj
restavrator.
Tol'ko dvoe prisyazhnyh (pensioner i inzhener) razdelili tochku zreniya
obvinitelya, chto S. sovershil hishchenie prinadlezhashchej internatu pribyli.
Nakonec, troe prisyazhnyh priznali vinu S. v dolzhnostnom prestuplenii, po-
vidimomu, uvidev, chto dejstviya S. neizbezhno svyazany s kakim-to ushcherbom dlya
lyudej ili obshchestva v celom. No, chto interesno, dazhe osudivshie S. prisyazhnye
otkazalis' primenit' k nemu nakazanie lisheniem svobody. I ih netrudno
ponyat'. Ved' storony soglashalis', chto pryamogo ushcherba S. nikomu ne prichinil,
a za narushenie poryadka ili kosvennyj vred nakazyvat' lisheniem svobody
nel'zya.
YA konstatiruyu: vse vyskazannye tochki zreniya prisyazhnyh pri ih
raznochteniyah okazalis' v radikal'nom razlade s tochkoj zreniya oficial'nogo
suda, kotoryj dal direktoru S. tri s polovinoj goda lisheniya svobody.
Po opytu etogo processa organizatory issledovaniya sdelali vyvod, chto
opredelenie viny S. v dolzhnostnom prestuplenii prisyazhnymi ponimalos' skoree
kak administrativnoe ili grazhdanskoe pravonarushenie. Poetomu v posleduyushchih
dvuh sudah po etomu delu vtoroj vopros formulirovalsya bolee myagko: "Vinoven
li S. v dolzhnostnom (ili grazhdanskom) pravonarushenii?"
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-2 (13.09.1996 g.)
Verdikt: S. vinoven v grazhdanskom pravonarushenii i zasluzhivaet lisheniya
svobody.
Direktor S. byl osuzhden vsemi 10 prisyazhnymi, prichem bol'shinstvo
poschitali neobhodimym nakazat' ego lisheniem svobody. Vot kak byli
argumentirovany ih suzhdeniya.
Gruppa 5, osudivshih S. na lishenie svobody, kak za hishchenie, ostalas'
gluhoj k argumentam zashchitnika o raznice mezhdu hishcheniem i prisvoeniem
upushchennoj pribyli. Ih osnovnoj motiv: horosho izvestnyj vsem v Serpuhove
vred
ot prokrutki direktorami gosudarstvennyh deneg, prednaznachennyh dlya vyplaty
zarplaty, dlya kormezhki detej i t.p. I hotya po izlozhennoj fabule dela vreda
nikomu ot prokrutki deneg ne bylo (mol, sledstviem takih faktov ne
ustanovleno), prisyazhnye takim uvereniyam ne poverili, potomu chto ih
sobstvennyj opyt pokazyval inoe: ot prokrutki prezhde vsego stradayut lyudi,
nahodyashchiesya na gosudarstvennom izhdivenii ili zarplate. Ushcherb kazhetsya im
stol' zlostnym, chto oni ego priravnivayut k vorovstvu.
Gruppa 2 prisyazhnyh, priznavshih S. nevinovnym v hishchenii, no vystupivshie
za lishenie ego svobody, vynuzhdeny priznat' pravovye argumenty zashchitnika o
tom, chto prisvoenie pribyli, poluchennoj ot prokrutki deneg, nel'zya schitat'
hishcheniem. Ozvuchil etu poziciyu starshina-predprinimatel', poschitavshij pochti
smertnym grehom direktora S. to, chto on imel vozmozhnost' pol'zovat'sya
gosudarstvennymi den'gami, v to vremya kak ostal'nym predprinimatelyam
kredity
nedostupny (dazhe kombanki pod procenty ne dayut). |to kazhetsya emu takoj
nespravedlivost'yu, sorazmernym vozmezdiem za kotoruyu mozhet byt' tol'ko
lishenie svobody.
So storony takaya logika vyglyadit obychnoj zavist'yu (direktoru kredity
mozhno, a mne nel'zya?), no s nej nado schitat'sya. Ved' predusmotreno dazhe v
UK
RF ugolovnoe nakazanie za monopolizaciyu ekonomiki. A razve polozhenie, kogda
izvlekat' pribyl' iz privlekaemyh sredstv mogut tol'ko chinovniki - ne
yavlyaetsya primerom zlostnoj monopolii? Konechno, v takom nenormal'nom
polozhenii vinoven ne sam S., a obshchehozyajstvennye usloviya, no v dannom dele
sudit' mozhno bylo tol'ko S., vot na nego predprinimatel' i vylil svoe
vozmushchenie.
Gruppa Z prisyazhnyh, poschitavshih S. vinovnym v dolzhnostnom (grazhdanskom)
pravonarushenii i ne soglasivshihsya s lisheniem ego svobody.
|ti lyudi ne uvideli ser'eznogo ushcherba ot prokrutki internatskih deneg.
Vina S. im predstavlyaetsya otnositel'noj, a nakazanie lisheniem svobody -
nespravedlivo surovym. Vidimo, v ih zhiznennom opyte ne bylo zaderzhannoj
zarplaty ili inyh bed ot podobnoj praktiki, hotya vozmozhno, na ih reshenie
vliyal i zhiznennye primery prinosimoj podobnymi iniciativnymi direktorami
obshchestvennoj pol'zy. No ubedit' ostal'nyh v dannom sostave im bylo trudno.
Obvinitel'nye suzhdeniya pochti srazu stali preobladayushchimi, chemu
sposobstvovala
poziciya starshiny.
Analiz suzhdenij prisyazhnyh v ISP-3 (14.09.1996 g.)
Verdikt: S. vinoven v grazhdanskom pravonarushenii .
Kak i v predydushchih processah, prisyazhnye razdelilis' na dve gruppy,
prichem storonniki opravdaniya okazalis' v bol'shinstve: tol'ko 6 chelovek
priznali S. vinovnym v hishchenii, pravda, odin iz nih ne schel vozmozhnym
nakazyvat' ego lisheniem svobody, a 8 chelovek priznali za S. tol'ko vinu v
grazhdanskom pravonarushenii, kotoroe ne mozhet karat'sya lisheniem svobody. Ih
mnenie okazalos' reshayushchim.
Iz gruppy 6, priznavshih S. vinovnym v hishchenii, polovina osuzhdala ego,
prezhde vsego za prestupnoe ispol'zovanie sluzhebnogo polozheniya, hotya oni i
progolosovali za priznanie ego dejstvij hishcheniem. |to proizoshlo, vidimo,
potomu, chto vzamen voprosa o vine v dolzhnostnom prostupke sejchas byl
postavlen vopros o vine v grazhdanskom pravonarushenii, chto principial'no ne
pozvolyaet vozlozhit' na S. ugolovnuyu otvetstvennost' i nakazanie lisheniem
svobody. Prisyazhnye, uvidevshie v dejstviyah S. dolzhnostnoe prestuplenie,
vynuzhdeny byli golosovat' za variant viny S. v hishchenii.
No i v gruppe 8, ne priznavshih viny S. v ugolovnom prestuplenii, pochti
vse uvideli v prokrutke internatskih deneg nepravomernoe ispol'zovanie S.
svoego dolzhnostnogo polozheniya i dazhe prichinenie ushcherba bol'nym, no oni
reshili traktovat' etot fakt ne kak prestuplenie, a lish' kak pravonarushenie,
zasluzhivayushchee iz®yatiya nezakonnoj pribyli i shtrafov, no ne lisheniya svobody.
K takomu vyvodu oni prihodyat iz-za soglasovannogo utverzhdeniya storon,
chto ni vreda, ni pol'zy dlya internata i obshchestva ot dejstvij S. ne bylo,
oni
prinimayut s bol'shim trudom, pro sebya schitaya, chto kakoj-to vred ot etogo
lyudyam, konechno, byl, no, navernoe, ne ochen' bol'shoj, men'she pol'zy, kotoruyu
S. okazal i mestnym pokupatelyam deshevogo sahara, i rabotnikam internata,
kotorym navernyaka zaplatili za razgruzku sahara i chto-to eshche...
Pochti vse prisyazhnye, kotorye smogli vyskazat'sya dostatochno polno
(osobenno rabochij 8 i predprinimatel' 10) proyavili udivitel'noe chut'e na
zhiznennuyu real'nost', v kotoroj net mesta takoj goloj yuridicheskoj
abstrakcii, kak otsutstvie i ushcherba, i pol'zy, no zato vsegda est' balans
vreda i pol'zy, dlya vyyasneniya kotorogo i nuzhen v principe ne ugolovnyj, a
grazhdanskij sud. Oni uvideli v dele S. to, chto bylo iskusstvenno ustraneno
issledovatelyami v fabule, a imenno mnogochislennye dokazatel'stva togo, chto
S. tratil poluchennuyu v rezul'tate "saharnoj operacii" pribyl' prezhde vsego
na nuzhdy internata, pust' eto i nevozmozhno bylo oficial'no fiksirovat'.
Nado otmetit' intuitivnoe nesoglasie prisyazhnyh s chrezmernoj
repressivnost'yu sudebnyh nakazanij. I rabochie, i predprinimatel' zayavlyayut v
unison:
- Esli tak sazhat', to pol-Rossii nado posadit',
- Vseh rukovoditelej togda peresazhat' nado,
- Esli takih iniciativnyh rukovoditelej po tyur'mam razbazarivat', to
nikogda nikakih iniciativ bol'she ne budet.
Kstati, rabochie takuyu situaciyu prikidyvayut na sebya, vozrazhaya protiv
zhestokih ugolovnyh mer za "nesunstvo", no, ne otricaya v to zhe vremya
neobhodimosti myagkih nakazanij za nego. Oni prihodyat k vyvodu, chto
rossijskaya zhizn' slozhna i ne ukladyvaetsya v ramki prostyh ugolovnyh ponyatij
i nakazanij. Razbirat'sya v ee negativnyh i polozhitel'nyh storonah nado
berezhnee, myagche, ili, kak imi utverzhdalos', - "ne v ugolovnom, a
grazhdanskom
poryadke".
Spravka. Nashi zhaloby po delu S. vse zhe byli uslyshany Verhovnym sudom
RF. Zamestitel' predsedatelya vnes protest, kotoryj byl udovletvoren
prezidiumom Verhovnogo suda. Osnovnoj epizod s vagonom sahara byl isklyuchen
iz chisla vmenyaemyh S. dejstvij. K sozhaleniyu, etot peresmotr ne kosnulsya
drugih epizodov, tak chto S. dozhdalsya poka ne reabilitacii, a lish' snizheniya
sroka nakazaniya do dvuh s polovinoj let i osvobozhdeniya po UDO. No dazhe
takoj
podvizhke vysshej sudebnoj vlasti v storonu verdikta prisyazhnyh nel'zya ne
radovat'sya.
Itogi treh processov po delu o prokrutke deneg internata ego
iniciativnym direktorom
My poluchili tri raznyh verdikta:
- direktor S. ne vinoven v ugolovnom prestuplenii,
- S. vinoven v dolzhnostnom pravonarushenii i zasluzhivaet lisheniya
svobody,
- vinoven lish' v grazhdanskom pravonarushenii i ego nel'zya lishat'
svobody.
Integriruya eti rezul'taty, mozhno skazat', chto v dvuh sluchayah prisyazhnye
opravdali direktora S. v ugolovnom smysle, a v odnom sluchae podderzhali
poziciyu oficial'nogo suda, pravda, uvidev ugolovnuyu vinu ne v hishchenii, a v
dolzhnostnom prestuplenii. Vinu direktora S. v hishchenii pribyli ot prokrutki
byudzhetnyh deneg ne priznal ni odin iz treh sudov prisyazhnyh.
Polozhenie analitika pri summirovanii verdiktov oslozhnyaetsya tem, chto ot
processa k processu utochnyalis' formulirovki voprosov. Ne menyalsya lish' 1-j
vopros o vinovnosti v hishchenii. Formal'no byl izmenen dazhe 3-j vopros. V
pervom processe on zvuchal: "Zasluzhivaet li S. snishozhdeniya?", a v dvuh
posleduyushchih "Zasluzhivaet li S. lisheniya svobody?" Odnako, v svyazi s tem, chto
prisyazhnym neodnokratno ob®yasnyalos', chto pod snishozhdeniem my ponimaem
obychno
nakazanie, ne svyazannoe s lisheniem svobody, mozhno schitat', chto vse
prisyazhnye
otvechali na odin vopros: "Zasluzhivaet li podsudimyj lisheniya svobody?
Eshche slozhnee obstoit delo s summirovaniem otvetov po vtoromu voprosu,
imevshemu tri raznyh varianta: vina v dolzhnostnom prestuplenii, vina v
dolzhnostnom pravonarushenii, vina v grazhdanskom pravonarushenii. |ti varianty
iskalis' po hodu issledovaniya, s cel'yu bolee tochnogo vyrazheniya srednej
pozicii teh prisyazhnyh, kotorye ne mogli ni opravdat' nezakonnuyu prokrutku
deneg, ni poschitat' ee ugolovnym prestupleniem, zasluzhivayushchim lisheniya
svobody.
Nado priznat', chto my tak i ne smogli najti udovletvoritel'nuyu formulu
etogo voprosa. Ochevidno, chto troe prisyazhnyh, soglasivshihsya na pervom
processe priznat' S. vinovnym tol'ko v dolzhnostnom prestuplenii, ne mogli
schitat' etu vinu tyazheloj i potomu ne soglasilis' lishat' ego svobody. Po-
vidimomu, oni imeli v vidu vinu lish' v dolzhnostnom prostupke. Na sleduyushchem
processe rech' shla uzhe tol'ko o dolzhnostnom pravonarushenii, no dvoe,
soglasivshihsya schitat' vinu S. dolzhnostnym pravonarusheniem, na dele
tolkovali
ob ugolovnom prestuplenii, dostojnom lisheniya svobody. V tret'em sude my iz
formuly vtorogo voprosa voobshche ubrali ponyatie dolzhnostnoj viny, zameniv ee
na vinu v grazhdanskom pravonarushenii. Odnako po vyskazyvaniyam prisyazhnyh
vidno, chto mnogie iz otvetivshih utverditel'no na etot vopros i ne
soglasivshihsya s nakazaniem S. lisheniem svobody schitali, chto osnovnaya ego
vina sostoit imenno v dolzhnostnom pravonarushenii gosudarstvennogo
rukovoditelya.
Po-vidimomu, chtoby bolee tochno vyyavit' vse eti ottenki mnenij
prisyazhnyh, neobhodimo davat' im bol'she variantov otvetov i togda mozhno
izbezhat' mnogoznachnosti v tolkovanii poluchennyh rezul'tatov. Kak mne
kazhetsya, ne stoit ekonomit' na kolichestve variantov, vklyuchaya dazhe takie
proverochnye voprosy, kak naprimer: "Schitaete li vy podsudimogo sovsem
nevinovnym?". Tak, v pervom processe 6 iz 11 prisyazhnyh priznali S.
nevinovnym v ugolovnom prestuplenii, no skol'ko iz nih schitali ego vinovnym
v grazhdanskom poryadke, a skol'ko poschitali voobshche ne vinovnym (takie mneniya
byli), my tverdo ne znaem.
CHtoby opredelit' itogovuyu, integral'nuyu tochku zreniya vseh prisyazhnyh,
obsuzhdavshih dannoe delo, prosummiruem golosa po vsem trem processam.
Iz 35 prisyazhnyh vyskazalis' za priznanie S. vinovnym:
- v hishchenii i za lishenie ego svobody - 10,
- v hishchenii bez lisheniya svobody - 3,
- v dolzhnostnom prestuplenii s lisheniem - 2,
- v dolzhnostnom pravonarushenii bez lisheniya svobody - 6,
- v grazhdanskom prostupke bez lisheniya svobody - 8,
- za nevinovnost' S. - 6,
ITOGO: - za vinu v prestuplenii i lishenie svobody - 12,
- a vinu v ugolovnom prestuplenii bez lisheniya svobody - 3,
- za nevinovnost' v ugolovnom prestuplenii - 20.
Takim obrazom, tol'ko tret' uchastnikov 3 issledovatel'skih processov
soglasilas' schitat' prisvoenie direktorom internata S. pribyli ot prokrutki
im gosudarstvennyh sredstv ugolovnym prestupleniem (po preimushchestvu,
hishcheniem), a podsudimogo - zasluzhivayushchim lisheniya svobody. Bol'she poloviny
poschitali eti dejstviya ne ugolovnym prestupleniem, a vsego lish' grazhdanskim
ili dolzhnostnym pravonarusheniem.
Mne kazhetsya, chto nashi dejstvuyushchie sudy, esli zhelayut byt' narodnymi i
sovestlivymi, ne dolzhny v svoih resheniyah protivorechit' mneniyam i sovesti
bol'shinstva svoih sograzhdan i, po krajnej mere, ne vynosit' surovyh reshenij
po delam, analogichnyh tem, kotorye nami vyshe opisany. Ibo na dele net v
takih delah ugolovshchiny.
A s drugoj storony, ne imeet prava gosudarstvennyj rukovoditel'
ispol'zovat' vruchennye emu den'gi dlya lichnogo biznesa - ego za eto nado
uvol'nyat'. Takzhe ne imeet prava predprinimatel' ispol'zovat' chuzhie den'gi v
svoem biznese bez dogovora ob etom s vladel'cem deneg (obychno na usloviyah
procenta). Soglasno grazhdanskomu pravu v sluchayah takogo svoevoliya
poluchennaya
pribyl' polnost'yu (da eshche i so shtrafnymi sankciyami) otbiraetsya v pol'zu
vladel'ca deneg.
I imenno takie nakazaniya predlagali primenit' k direktoru S.
bol'shinstvo prisyazhnyh, chto dazhe yuridicheski okazyvaetsya bolee vernym, chem
nyneshnie sudebnye resheniya po delam takogo roda. Vprochem, strannym eto
obstoyatel'stvo predstavlyaetsya lish' poverhnostnomu vzglyadu, potomu chto
istinnoe pravo v svoej glubine osnovano na narodnoj sovesti gorazdo bol'she,
chem na logicheskih umozaklyucheniyah yuristov.
Dlya ustroitelej sudov prisyazhnyh
O neustojchivosti verdiktov prisyazhnyh
V etoj glave chitatel' vpervye stolknulsya s odnoj iz samyh bol'shih
trudnostej suda prisyazhnyh - bol'shoj zavisimost'yu ego reshenij ot sostava
prisyazhnyh, ot pozicii starshiny i aktivnosti stihijno vydvigayushchihsya v
obsuzhdenii liderov.
Po odnomu i tomu zhe delu "glas naroda" byvaet sovershenno raznym. Odna
tret' prisyazhnyh gotova sazhat' direktora kak ugolovnogo prestupnika, a dve
treti ne vidyat v ego dejstviyah nikakoj ugolovshchiny. V zavisimosti ot
sluchajnostej sostava priverzhency odnoj pozicii mogut okazat'sya bol'shinstvom
v odnom processe i men'shinstvom v drugom. S podobnym yavleniem my budem
neodnokratno stalkivat'sya i v posleduyushchih glavah.
Dumayu, protivopolozhnost' verdiktov dvuh povtornyh processov po delu S.
vo mnogom byla predopredelena raznymi poziciyami starshin-predprinimatelej.
Odin iz nih rezko osuzhdal direktora za dolzhnostnoe prestuplenie, nastaivaya
na surovom nakazanii, a drugoj, naprotiv, schital, chto balans vreda i pol'zy
ot S. vse zhe polozhitelen i nado ogranichit'sya lish' merami dolzhnostnogo i
grazhdanskogo vozdejstviya. I hotya oba starshiny v etih processah veli sebya
taktichno, no ih vedushchaya rol' okazala reshayushchee vozdejstvie na prisyazhnyh v
processe okonchatel'nogo golosovaniya.
Tak, analiz predvaritel'nyh pis'mennyh otvetov prisyazhnyh v poslednem
processe pokazyvaet, chto vnachale bol'shinstvo bylo za priznanie S. vinovnym
v
hishchenii (9 protiv 5), a v processe obsuzhdeniya sootnoshenie golosov smenilos'
pochti na obratnoe v soglasii s mneniem starshiny.
Krome togo, na itogovoe reshenie okazyvaet sushchestvennoe vliyanie i sostav
prisyazhnyh. Tak, vo vtorom processe sredi serpuhovskih prisyazhnyh bylo bol'she
byudzhetnikov, razdrazhennyh zaderzhkami zarplaty, chem na pervom processe v
Moskve, gde takoe yavlenie menee izvestno.
Stol' sil'naya neustojchivost' reshenij sposobna uzhasnut' i otvratit' ot
suda prisyazhnyh mnogih yuristov, vospitannyh na ponyatnom ubezhdenii, chto
spravedlivost' sudebnogo resheniya nerazryvno svyazana s ego odnoznachnost'yu i
postoyanstvom. Odnako, dumayu, my ne imeem prava srazu poddavat'sya emociyam,
ne
popytavshis' hotya by osmyslit' vneshne protivopolozhnye rezul'taty i nauchit'sya
uznavat' v nih slozhnuyu integral'nuyu istinu.
Tak, za vsemi sluchajnostyami i kolebaniyami suzhdenij prisyazhnyh v dele S.
ne sleduet teryat' osnovnoj vyvod: resheniya nyneshnih ugolovnyh sudov v delah
predprinimatelej i rukovoditelej segodnya ne podderzhivaet ochevidnoe
bol'shinstvo grazhdan, i potomu sudy obyazany korrektirovat' svoyu praktiku po
takim delam, chtoby ne okazat'sya v pryamom protivorechiii s narodom nyneshnim
i,
chto eshche vazhnee, s narodom budushchim.
Nelegko ponyat' Glas Istiny v nestrojnyh golosah prisyazhnyh.
I prinadlezhit on ne vsegda bol'shinstvu. Dazhe v pristrastnyh suzhdeniyah
men'shinstva soderzhitsya istina, bez ucheta kotoroj Zakonodatel' riskuet
sil'no
oshibat'sya. I esli, naprimer, brat'sya za reshitel'noe vyvedenie "prokrutki
chuzhogo" iz-pod ugolovnogo topora, to ne menee reshitel'no nado obespechit'
dejstvennost' grazhdanskih sudov v etoj sfere.
(6.04.1991 g. v institute gosudarstva i prava AN SSSR)
Sud'ya: d.yu.n. Petruhin I.L., institut GiP
Obvinitel': k.yu.n. Sokol'skij O.|., institut prokuratury
Zashchitnik: d.yu.n. Morshchakova T.G., institut sovetskogo prava
Obshchestvennyj zashchitnik: Sokirko V.V.
Prisyazhnye - 12 zhitelej g. Moskvy (otobrany iz 15)
Sud'ya predlagaet prisyazhnym prinyat' prisyagu sleduyushchego soderzhaniya:
"Prilozhu vsyu silu razumeniya moego k tshchatel'nomu rassmotreniyu kak
obstoyatel'stv, ulichayushchih podsudimogo,tak i opravdyvayushchih ego, i podam
reshitel'nyj golos soglasno s tem, chto uvizhu i uslyshu v sude po sushchej pravde
i ubezhdeniyam moej sovesti, ne opravdyvaya vinovnogo i ne osuzhdaya
nevinovnogo."
Vstupitel'noe slovo sud'i
Prisyazhnye prinesli prisyagu, i my pristupaem k rassmotreniyu ugolovnogo
dela. YA dolzhen raz®yasnit' vam prava i obyazannosti v hode sudebnogo
zasedaniya. Vy dolzhny vnimatel'no slushat' vse proishodyashchee na sude. U nas
sud
eksperimental'nyj, net sudebnogo sledstviya, doprosov obvinyaemyh,
svidetelej.
Poetomu informaciyu o dele vy dolzhny cherpat' iz vystuplenij prokurora,
advokata i obshchestvennogo zashchitnika. Nikakie drugie istochniki informacii
nedopustimy.
Delo slozhnoe, podsudimyj SH. obvinyaetsya po 4-m stat'yam UK. Ono vydeleno
iz bolee shirokogo ugolovnogo dela, no my sudim tol'ko SH. I ya obyazan
ob®yasnit' smysl obvineniya, kotoroe pred®yavleno prokuraturoj.
SH. s souchastnikami obvinyaetsya v hishchenii soc.sobstvennosti v osobo
krupnyh razmerah na summu 698 tys. rub. On obvinyaetsya v tom, chto naladil
nelegal'noe "levoe" proizvodstvo bannyh kovrikov, kotorye sbyvalis' cherez
torgovuyu set', a den'gi prisvaival. On obvinyaetsya v tom, sozdal prestupnuyu
organizaciyu, nachinaya ot shofera i storozha i konchaya direktorom predpriyatiya,
kotorye poluchali sootvetstvuyushchie otchisleniya. SH. i souchastniki slozhili
nachal'nyj kapital - 100 tys. rub., i esli kto-to hotel vstupit' v eto
prestupnoe soobshchestvo, to platil za 1% kapitala 1 tys. rub. Kapital
prinosil
godovuyu pribyl' takuyu zhe kak sam kapital, t.e. 100 tys. rub. Kazhdyj mesyac
souchastniki poluchali sootvetstvuyushchuyu dole kazhdogo summu iz etoj pribyli. Vy
dolzhny ustanovit', verno li, chto SH. sovershil takim obrazom hishchenie.
Krome togo, SH. obvinyaetsya ne tol'ko v hishcheniyah, no i v tom, chto
zanimalsya chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nost'yu. A eto prestuplenie po
st.153 UK RSFSR.
Takzhe SH. obvinyaetsya v tom, chto sistematicheski daval vzyatki, chtoby
obespechit' proizvodstvo i realizaciyu neuchtennyh kovrikov, rabotnikam
torgovli, vrachu sanepidstancii, revizoru i dr.
Po vsem etim obvineniyam vam predstoit opredelit'sya.
Rech' obvinitelya
Uvazhaemye prisyazhnye, uvazhaemyj sud'ya. Delo, kotoroe predstoit segodnya
razobrat' otnositsya k kategorii samyh slozhnyh, ono ochen' veliko po ob®emu.
Prestupleniya sovershalis' bol'shoj organizovannoj gruppoj rashititelej. Vsego
po delu byli privlecheny 82 cheloveka, potomu v sudy ono napravlyalos'
razdel'nymi partiyami, chto vyzyvalo opredelennye slozhnosti s soblyudeniem
prav
obvinyaemyh... No sejchas nam vazhno razobrat' sposob, kotorym byli soversheny
prestupleniya.
Hozyajstvennye dela, k kotorym otnositsya i dannoe, delyatsya na tri gruppy
po svoej slozhnosti. Pervye - samye prostye dela tipa nedostach ili rastrat,
kogda obvinyaemye prisvaivayut imushchestvo i ne zabotyatsya, chtoby skryt' sledy.
Ko vtoroj gruppe otnosyatsya takie zhe hishcheniya, no skrytye razlichnymi
dokumentami. Tretij zhe sposob - samyj slozhnyj - kogda na proizvodstve
organizuetsya neuchtennyj vypusk "levoj" produkcii.
Na Bakinskoj galanterejnoj fabrike v techenie dlitel'nogo vremeni
dejstvovala bol'shaya organizovannaya gruppa rashititelej. Podsudimyj SH. byl
inzhenerom-tehnologom na 3-m uchastke fabriki. Po drugim delam prohodili
osuzhdennye s drugih uchastkov, vklyuchaya direktora fabriki. Oni vtyanuli v svoyu
deyatel'nost' bol'shuyu gruppu rabochih, sluzhashchih, davali vzyatki rabotnikam
kontroliruyushchih i pravoohranitel'nyh organov. Za schet narusheniya tehnologii
oni organizovali vypusk planovoj produkcii s nedovlozheniem syr'ya. I za schet
sozdannogo rezerva organizovali proizvodstvo pol'zuyushchejsya sprosom
produkcii.
Pri proizvodstve "levoj" produkcii ispol'zovalis' gosudarstvennye stanki,
zdaniya, syr'e i trudovye resursy. Dlya dostavki "levoj" produkcii v torgovuyu
set' ispol'zovalas' tovarno-transportnye nakladnye, kotorye posle prodazhi
produkcii izymalis' i menyalis' na drugie, gde ne ukazyvalas' "levaya"
produkciya, a den'gi delilis' mezhdu kompan'onami proporcional'no payu.
Pochemu u nih voznikla neobhodimost' v etom pae? A potomu, chto kogda v
takuyu formu vovlecheno bol'shoe chislo lyudej, opasno, esli vsya deyatel'nost'
zamykaetsya na odnom cheloveke, eto mozhet narushit' vsyu cep' i privesti k
razoblacheniyu. Poetomu sozdaetsya akcionernyj kapital. V sushchnosti, eto bylo
akcionernoe obshchestvo. "Cehoviki" davno pol'zuyutsya etoj formoj deyatel'nosti,
a v proshlom godu Sovmin SSSR dazhe legalizoval ee.
V 1982 g. SH. voshel v eto delo, poluchiv paj 30%. Dva drugih ego
souchastnika imeli pai po 35%, no zarabotala organizaciya effektivno tol'ko s
prihodom SH., kogda on vnedril v proizvodstvo produkciyu, pol'zuyushchuyusya
sprosom, - bytovye kovriki menyayushchihsya artikulov. SH. obvinyaetsya v tom, chto
eta produkciya vypuskalas' za schet prestupnoj ekonomii.
CHtoby izbezhat' razoblacheniya, rashititeli nesli bol'shie nakladnye
rashody v vide vyplat ne tol'ko pajshchikam i rabochim, no i vzyatok.
(Tak, po slovam odnogo iz podel'shchikov SH. izvestno, chto direktoru
fabriki pajshchiki platili ezhemesyachno 2500 rub., rabotnikam kontory - 1500
rub., na "obespechenie bezopasnosti" (vidimo vzyatki pravoprimenitel'nym
organam) - 4000 rub., skladu gotovoj produkcii - 1500 rub., buhgalteru
sklada - 200 rub., zamestitelyu gl. buhgaltera - 75 rub., nachal'niku
planovogo otdela -100 rub., nach. laboratorii - 100 rub., nach. tehotdela -
60-100 rub., nach. OTK - 100 rub., nach. OTIZ - 70-150 rub., otdelu kadrov -
30 rub., partkomu - 100 rub., mestkomu - 50 rub., st. tovarovedu - 50 rub.,
yuriskonsul'tu - 30 rub., revizoru uchastka - 50 rub., uchastkovomu
inspektoru - 30 rub. - pokazaniya iz dela).
Kak dobyvalos' syr'e? Kovrik sostoyal iz poliuretana, na kotoryj
nanosilas' tkanevaya osnova, obshitaya bahromoj. Po GOSTu tolshchina poliuretana
dolzhna byla byt' 20 mm. No SH. izobrel special'noe prisposoblenie,
pozvolyavshee delit' poliuretan po tolshchine popolam, chem i dostigal ekonomiyu
syr'ya. |konomiya tkani takzhe dostigalas' za schet izmeneniya plotnosti
pleteniya
i t.p. Nekotorye tehnologicheskie operacii voobshche ne vypolnyalis', izmenena
byla upakovka. V cehu dazhe ne bylo mashin, sposobnyh rabotat' s kovrikami 20
mm tolshchinoj, vse oni byli nalazheny na rabotu s poliuretanom v 10 mm
tolshchinoj... vse eti obstoyatel'stva podtverzhdayutsya ekspertizami, iz®yatymi
obrazcami, pokazaniyami rabochih, tak chto net nikakih somnenij v fakticheskoj
storone dela. Vopros sostoit v tom, kak eti dejstviya kvalificirovat'.
SH. odnovremenno vmeneno i hishchenie, i chastnopredprinimatel'skaya
deyatel'nost'. No mozhno li schitat', chto SH. i ego kompan'ony naladili
dopolnitel'noe proizvodstvo kovrikov? YA dumayu, chto net, potomu chto zdes'
imeetsya prestuplenie bolee tyazheloe, chem predprinimatel'skaya deyatel'nost'.
CHastnopredprinimatel'skaya deyatel'nost' mogla imet' mesto, esli by
pajshchiki oborudovali kakoj-to saraj, dostali syr'e, privezli stanki, nanyali
rabochih i nachali vypuskat' produkciyu, a ih pokryvala ohrana fabriki. Togda
eto byl by "levyj ceh". Zdes' zhe byla "racionalizaciya", kotoraya mogla byt'
voznagrazhdena. Ved' za lyuboe racional'noe predlozhenie, kotoroe daet
uvelichenie vypuska produkcii, polagaetsya voznagrazhdenie racionalizatoru.
Da,
SH. byl zasluzhennym izobretatelem respubliki. On mog imet' premiyu za
sverhplanovuyu produkciyu, no nikak vsya eta produkciya ne mogla byt'
sobstvennost'yu izobretatelya i ego kompan'onov. On zhe sdelal ee neuchtennoj i
takim sposobom prevratil gosudarstvennuyu sobstvennost' v lichnuyu - na
kolossal'nuyu summu v 700 tys. rub. V etom sostoit naibolee tyazheloe
obvinenie
protiv SH.
Bez somneniya, vinoven SH. i v dache vzyatok...
Rech' zashchitnika
Uvazhaemyj predsedatel', uvazhaemye prisyazhnye! YA proshu ochen' vnimatel'no
otnestis' kak k fabule dela, tak i k pravovoj ocenke sodeyannogo. My dolzhny
reshit' vopros o tom, soversheno li prestuplenie podsudimym, kotoroe
predstavleno obvineniem? Sovershil li on protivopravnye dejstviya?
Samoe tyazhkoe - obvinenie v hishchenii gosimushchestva v osobo krupnyh
razmerah.
...Vyzyvaet vozrazhenie razmer prisvoennyh summ. Davajte posmotrim, iz
chego oni skladyvalis'. Oni skladyvalis' ne iz fakticheskih rashodov, a iz
nominal'nyh, ischislennyh po bumagam... Soslavshis' na zaklyuchenie ekspertov,
obvinitel' ukazal, chto iz nego mozhno sdelat' vyvod, chto neuchtennoj
produkcii
vypuskalos' rovno stol'ko, skol'ko i uchtennoj, t.e. polovina produkcii byla
"levoj". Na chem osnovan etot vyvod?
Rashod materiala na edinicu produkcii opredelen normativom,
ustanovlennym na osnove zaklyuchenij ekspertov, otobravshih po tri kovrika na
tysyachu izdelij. Proanalizirovav eti obrazcy, eksperty ustanovili, kakie
izlishki planovoj produkcii ekonomili eti proizvoditeli. No u menya est'
vozrazheniya po metodu. Ved' izdeliya ne byli identichnymi. Oni byli razlichny
po
linejnym razmeram, po tolshchine, po plotnosti pokrytiya. Takzhe issledovaniya
mashin pokazali, chto oni mogli rezat' poliuretan ne tol'ko 10 mm, no i
bol'shej tolshchiny v zavisimosti ot nastrojki... Krome togo, eksperty ishodili
pri vychislenii ob®ema "levoj produkcii" iz predpolozheniya, chto vse izlishki
upotreblyalis' v delo. Odnako iz pokazanij rabotnikov fabriki izvestno, chto
material chasto postupal brakovannym, bylo mnogo othodov, kotorye szhigalis'.
|ti pokazaniya uchteny ne byli.
Ne byl uchten i takoj moment. Realizaciya "levoj" produkcii proizvodilas'
cherez torgovlyu, pri etom torgovye rabotniki dolzhny byli poluchat' za trud
realizacii "levoj" produkcii. Cifry vyplat torgovym rabotnikam nemalye, 20%
ot dohoda. Oni hotya i prisutstvuyut v obvinenii, no takzhe vklyucheny v dohod
SH.
Ishodya iz etogo, schitayu, chto razmer obogashcheniya SH. ischislen netochno i ne
mozhet byt' polozhen v osnovu obvineniya. A ved' v teorii ob®em obogashcheniya eshche
ne schitaetsya razmerom pohishchennogo, tut zhe on i sam neverno vmenen.
Proizvodstvo bylo znachitel'no racionalizirovano: izgotovleny
special'nye prisposobleniya dlya rekonstrukcii tehnologicheskogo processa,
postavleny dopolnitel'nye mashiny, nalazhen vypusk produkcii, kotoruyu fabrika
nikogda ne vypuskala, prichem nalazhen na ostavshihsya ot staroj trikotazhnoj
fabriki liniyah, davno uzhe ne rabotavshih. Svoim trudom lyudi modernizirovali
proizvodstvo. Krome togo, byla razrabotana tehnologiya proizvodstva,
pozvolivshaya vzaimozamenyat' polotno pokrytiya vseh vidov izdelij. |to
pozvolyalo imet' minimum othodov. Nalico modernizaciya, uluchshenie tehnologii,
ekonomiya, vozmozhnost' real'nogo uvelicheniya vypuska produkcii. |to
polozhitel'nyj effekt ih raboty.
Nuzhno otvetit' takzhe na dovod obvineniya, chto takie tehnologicheskie
novshestva uhudshali kachestvo produkcii. No on golosloven, etot vopros nikem
ne byl proanalizirovan. Dannaya produkciya nikogda ne priznavalas'
brakovannoj, bolee togo, ee tovarnyj vid byl uluchshen i ona pol'zovalas'
sprosom.
|ta produkciya, kak i planovaya, realizovyvalas' po odnim cenam, i
obvinenie moglo by i v etom usmotret' zacepku. No davajte posmotrim na
sistemu obrazovaniya gosudarstvennyh cen. CHetkoj obosnovannoj sistemy zdes'
voobshche ne sushchestvuet. Segodnya razreshaetsya ustanavlivat' tak nazyvaemye
dogovornye ceny, gorazdo bolee vysokie, chem pozvolila sebya eta gruppa
proizvodstvennikov.
Zdes' ya hochu podojti k voprosu o tom, bylo li soversheno hishchenie
gosudarstvennogo imushchestva v osobo krupnyh razmerah? Ved' hishcheniem
gosimushchestva priznaetsya iz®yatie iz fondov sobstvennosti... A tut poneslo li
gosudarstvo kakoj-libo material'nyj ushcherb v rezul'tate deyatel'nosti dannoj
gruppy? YA schitayu, chto ne poneslo... Planovuyu produkciyu predpriyatie
vypuskalo, den'gi ot realizacii postupali v kaznu v tom ob®eme, v kakom ono
bylo zaplanirovano, i v etom smysle gospredpriyatie ushcherba ne poneslo. Po
delu o hishchenii predpriyatie ne pred®yavilo nikakogo grazhdanskogo iska k
licam,
kotorye byli osuzhdeny. Imushchestvennyj ushcherb, prichinennyj gossobstvennosti,
otsutstvoval.
Da, eto proizvodstvo bylo nalazheno pod prikrytiem gospredpriyatiya, a eto
oznachalo ne tol'ko vyvesku. kotoraya zashchishchala, no i to, chto proizvodstvo
velos' na gosudarstvennom oborudovanii, v gosudarstvennyh pomeshcheniyah,
silami
naemnyh rabochih, kotorye poluchali zarplatu. Kak byt' s etim?
No po ekspluatacii zdanij, oborudovaniya, oplate truda dejstvovali
opredelennye normativy. Iznos tehniki oplachivalsya iz fondov predpriyatiya za
schet dohodov. Oplachivalo li predpriyatie eti amortizacionnye rashody?
Bezuslovno. No byl li process iznosa oborudovaniya bol'she obychnogo? |tot
vopros mozhno tol'ko stavit'. Otvet na nego neizvesten, ibo ne izmeryalis'
real'nye masshtaby iznosa, pererashod energii, ne bylo uchteno, chto
racionalizaciya pozvolyala sohranit' oborudovanie v luchshem sostoyanii. Vse zhe
somneniya dolzhny traktovat'sya v pol'zu obvinyaemogo.
Obsudim teper' inoj vopros (o CHPD). Poskol'ku pervoe obvinenie v
iz®yatii gossredstv, t.e. ih hishchenii, podtverzhdeniya ne nahodit, to mozhet
byt'
postavlen vopros, chto zdes' imela mesto chastnopredprinimatel'skaya
deyatel'nost' s ispol'zovaniem gosudarstvennyh, kooperativnyh ili inyh
obshchestvennyh form, kotoraya po st.153 UK RSFSR schitaetsya ugolovnym
prestupleniem.
No materialy dela ne podtverzhdayut polozheniya SH. v gruppe kak
organizatora takoj deyatel'nosti. Pervonachal'no vse souchastniki nichego ne
govorili o roli SH., potom stali davat' takie pokazaniya pod vliyaniem
obeshchanij
sledovatelej. S moral'noj tochki zreniya eti pokazaniya ne zasluzhivayut
doveriya.
Krome togo, est' i svedeniya fakticheskogo svojstva o tom, chto dazhe tot
paj v 30%, kotorym yakoby vladel SH., byl na samom dele ne ego, chto on
vypolnyal bol'she rol' tehnologa. U nas net nikakih dostovernyh dannyh, chto
SH.
byl organizatorom "levogo" proizvodstva. A obvinitel'nyj prigovor na
predpolozheniyah ne mozhet byt' osnovan.
I nakonec, obvineniya SH. vo vzyatkah predstavlyayutsya nepravomernymi kak v
svyazi s somnitel'nost'yu ryada svidetel'skih pokazanij, tak i v svyazi s tem,
chto den'gi, kotorye SH. peredaval, naprimer, snabzhencam i inym specialistam,
ot deyatel'nosti kotoryh real'no zaviselo proizvodstvo, pravil'nee
rassmatrivat', kak rabotu po dogovoru za procent ili kak vid kommercheskogo
posrednichestva. Ved' eto byli dejstviya po obespecheniyu realizacii produkcii,
i kvalificirovat' ih kak vzyatki nel'zya.
Dannaya proizvodstvennaya gruppa rabotala mnogo let, v nej sushchestvovali
opredelennye pravila. Kazhdyj chlen gruppy znal, chto nuzhno platit'
opredelennye den'gi za obespechenie ih proizvodstvennoj deyatel'nosti, oni
dogovarivalis' o raspredelenii dohodov i vyplachivali nuzhnym licam
opredelennye summy...
Da, proizvodstvo schitalos' ochen' dohodnym, davalo 100% godovogo dohoda.
No po materialam dela vidno, chto v opredelennye gody eto proizvodstvo
voobshche
ne davalo dohoda. Esli proishodili zameny pajshchikov, to eto bylo vyzvano
imenno takimi prichinami. Te, kto prodaval svoi pai, prosushchestvovali v
kachestve pajshchikov bolee goda i nikakogo dohoda ne poluchili. Oni ob®yasnyali
eto tem, chto dlya pokupki paya zanyali den'gi i ne mogli vyplatit' dolg po
rezul'tatam raboty proizvodstva... i togda uchastniki dolzhny byli platit'
dolzhnostnym licam iz sobstvennogo karmana, potomu chto proizvodstvo
dejstvovalo i ego nuzhno bylo obespechivat' i podderzhivat'... |to eshche odin
argument v pol'zu togo, chto pred®yavlyaemye v kachestve obshchego ob®ema ushcherba
summy yavlyayutsya netochnymi.
Nashe ugolovnoe zakonodatel'stvo razvivaetsya, v nem dolgoe vremya
prisutstvovala st. 153 UK, kotoraya ustanavlivala otvetstvennost' za
chastnopredprinimatel'skuyu deyatel'nost' i kommercheskoe posrednichestvo.
Teper'
ona stavitsya pod somnenie. Mnogie prestupleniya, za kotorye byli osuzhdeny
lyudi, zanimavshiesya organizaciej proizvodstva i hozyajstvennoj deyatel'nost'yu,
s social'noj tochki zreniya uzhe ne ocenivayutsya kak prestupleniya. Poetomu
segodnya i vam nado ocenit', kakuyu deyatel'nost' veli rabotniki etoj fabriki
-
poleznuyu ili vrednuyu dlya obshchestva? Mozhno li priznat', to, chto dobavlyaya chto-
to v dom potrebitelya, oni vse-taki obmanyvali ego? Dumayu, chto nel'zya,
potomu
chto potrebitel', priobretaya