zhelaniya narushit' chuzhoe pravo sobstvennosti... So storony vneshnej prisvoenie mozhet vyrazit'sya v samyh raznyh dejstviyah: v neperedache ili nevozvrashchenii imushchestva hozyainu, kogda dlya togo nastupili izvestnye usloviya (trebovanie, srok), v peredache tret'emu licu i t.p. Naibolee tyazhkaya forma prisvoeniya - izderzhanie ili rastrata. Naprotiv, prisvoenie nahodki oblagaetsya bolee legkimi nakazaniyami...." "|nciklopedicheskij slovar'" Brokgauz i Efron", S.-Pb., 1898 g., t.25, s.247 Takim obrazom, otkaz ot vozvrata v srok dolga sto let nazad vpolne mog kvalificirovat'sya kak prisvoenie chuzhogo imushchestva, a v sluchae ego izderzhaniya - kak rastrata. No s drugoj storony, kogda vinovnyj otkazyvaetsya ot vozvrata chuzhogo ne po zlomu umyslu, a vsledstvie svoego razoreniya, inyh neschastlivyh obstoyatel'stv i t.p., zakon v takom otkaze mog uvidet' ne ugolovnoe, a tol'ko grazhdanskoe pravonarushenie. Potomu-to avtor v "Brokgauze" i otmetil osobuyu blizost' prisvoeniya k grazhdanskim pravonarusheniyam, a takzhe ego sravnitel'no nedavnij perehod v razryad ugolovnyh prestuplenij, chto svyazano s rostom znachimosti dogovornyh otnoshenij v novuyu epohu i s neobhodimost'yu "obespechit' vernost' dogovoram ugolovnoj ugrozoj" (vsem, kto zlonamerenno ih narushaet). Odnako k sovremennosti takoe tolkovanie termina "prisvoenie" prakticheski ne imeet otnosheniya. O sudah nad zlostnymi neplatel'shchikami dolgov ili nad rastratchikami chuzhogo imushchestva po st.160 UK RF ya ne slyshal. Est' eshche st.177 "Zlostnoe uklonenie ot pogasheniya kreditorskoj zadolzhennosti", no sluchai real'nogo ispol'zovaniya etoj stat'i mne takzhe neizvestny. Istoriya "prisvoeniya" v sovetskoe vremya Izvestno, chto v sovetskij period ponyatie "prisvoenie ili rastrata" kak ugolovnoe prestuplenie v otnoshenii chastnogo (lichnogo) imushchestva otsutstvovalo, no v otnoshenii tak nazyvaemoj socialisticheskoj (gosudarstvennoj ili obshchestvennoj) sobstvennosti ono bylo ochen' dazhe dejstvenno - do 15 let lisheniya svobody po st. 92 (razmer prisvoennogo imushchestva svyshe 5 tys. rub.) i do smertnoj kazni po st. 93-1 UK RSFSR v sluchae osobo krupnogo prisvoeniya (svyshe 10 tys. rub. - priblizitel'naya stoimost' sovetskogo legkovogo avtomobilya). Odnako, nado zametit', chto v sostav etih statej pomimo "hishcheniya putem prisvoeniya ili rastraty" vklyuchalos' eshche tak nazyvaemoe "hishchenie putem zloupotrebleniya sluzhebnym polozheniem", poluchivshee na dele preobladayushchee znachenie. Kakoe zhe prestuplenie imelos' v vidu? Nado vspomnit', chto v sovetskoe vremya chastnyh proizvodstv prakticheski ne bylo, oficial'no sushchestvovalo tol'ko socialisticheskoe (gosudarstvennoe) hozyajstvo, i vse ego rukovoditeli schitalis' dolzhnostnymi (chinovnymi) licami. A samoe glavnoe, lyubaya nezaplanirovannaya gosudarstvom ekonomicheskaya deyatel'nost' na etih predpriyatiyah (na kotoruyu rukovoditeli shli dovol'no chasto pod vliyaniem sprosa), vklyuchaya prisvoenie dohodov ot nee, schitalas' hishcheniem socialisticheskogo imushchestva. Vse stihijno vyrastayushchie na tele socmonopolii "podsobnye promysly", "levye ceha", inye tenevye chastnye ekonomicheskie struktury podvodilis' pod obvinenie v takom vide "hishcheniya socialisticheskogo imushchestva", chto vsegda oznachalo dlitel'nye sroki i dazhe rasstrely. I hotya v UK RSFSR sushchestvovala eshche i special'naya norma - st.153 UK RSFSR o zaprete chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti (CHPD) i kommercheskogo posrednichestva (do 5 let lisheniya svobody). No, sudya po nashemu opytu, ona byla malo priemlema. Dvojstvennost' perestrojki. Lyubopytno, chto imenno pod konec "razvitogo socializma", t.e. uzhe v period izdyhaniya soczakonnosti, sudebnaya praktika nachala dvoit'sya: nekotorye ugolovnye dela protiv chastnogo predprinimatel'stva ona puskala po st.153 UK s dobavleniem obvinenij v hishchenii materialov, no chast' (i vse rastushchaya chast') del protiv "cehovikov" uzhe shla po chistomu obvineniyu v hishchenii putem zloupotrebleniya sluzhebnym polozheniem, prichem pohishchennym schitalsya ves' ob容m proizvedennogo v "levom cehu". Tem samym gosudarstvo nachalo ob座avlyat' sebya sobstvennikom vsego, chto proizvodilos' chastnikami vne ego vedoma. Staraya tradiciya otdelyat' chastnye predpriyatiya ot gosudarstvennyh, dazhe kogda pervye rabotali pod prikrytiem vtoryh, stremitel'no lomalas' i, kak ni paradoksal'no, byla okonchatel'no slomana v konce 1991 goda, kogda pobedivshie demokraty otmenili ugolovnoe nakazanie za CHPD, no vmesto reabilitacii sudy stali karat' chastnoe predprinimatel'stvo na gospredpriyatiyah eshche bolee ozhestochenno, uzhe kak odnoznachnoe hishchenie. Pobeda "politicheskoj svobody" v 1991 godu dlya "tenevikov" oznachila ne svobodu, a okonchatel'nyj perevod v razryad zekov-rashititelej. Takaya dvusmyslennost' ob座avlennoj svobody byla yasna mnogim yuristam uzhe v perestroechnoe vremya. YA pomnyu burnoe obsuzhdenie na Komissii po pravam cheloveka Verhovnogo Soveta SSSR v 1990 g. vidnymi yuristami trebovanij nashego Obshchestva ob ustranenii iz UK RSFSR samyh zametnyh antipredprinimatel'skih norm, v tom chisle i st.153. Samye pronicatel'nye iz nih (vspominayu G.M. Reznika) preduprezhdali: "Mozhno, konechno, dekriminalizirovat' etot sostav, no ne nachnut li togda organy dela "cehovikov" puskat' po obvineniyam v hishchenii vsego im proizvedennogo?" I okazalos' - "kak v vodu glyadeli". Vlastnye razborki (politicheskaya podopleka "hozyajstvennyh" del pri socializme i sejchas) Konechno, i posle perestrojki kadry "borcov s korrupciej andropovskogo prizyva" prodolzhali malevat' iz "tenevikov" opasnejshih vragov obshchestva. Odnako bylo by zabluzhdeniem schitat' prichinoj etoj strasti presledovaniya tol'ko inerciyu. Bolee sushchestvennoj prichinoj byli korystnye interesy vlastvuyushchih klanov, kotorym na dele sluzhili repressivnye organy. Delo v tom, chto "socialisticheskoe planovoe hozyajstvo" vse gody svoego sushchestvovaniya bylo lish' reklamnoj kartinkoj, tuftoj, ne men'shej, chem "socialisticheskaya demokratiya". Nikakaya ekonomika ne mozhet dejstvovat' bez rynochnyh mehanizmov, hotya by tenevyh. I oni vsegda sushchestvovali, s odnoj storony, obespechivaya real'noe funkcionirovanie "planov gromad'e", a s drugoj storony, derzha v strahe podpol'ya vse hozyajstvennye kadry, zavedomo vinovatye pered gospodstvuyushchej socialisticheskoj doktrinoj. Kak tol'ko konkretnye hozyajstvenniki okazyvalis' neugodnymi partii (t.e. ee rukovoditelyam), poslednyaya prizyvala prokurorov i sledovatelej, govorila "fas", i te sazhali ili rasstrelivali v strogom sootvetstvii s normami "socialisticheskoj zakonnosti". Rabota byla prostaya, potomu chto "nevinovnyh" sredi hozyajstvennikov prosto ne moglo byt', a serdca professionalov syska prosto razryvalis' ot neterpeniya: kak mnogo "tenevikov" ostavalis' eshche ne posazhennymi... Tak chto partii prihodilos' i osazhivat' chereschur retivyh pravoprimenitelej. Velikim izobretatelem etoj sistemy byl, konechno, sam tovarishch Stalin, no on derzhal ee v strogih ramkah sobstvennogo edinonachaliya. Ego preemniki i epigony, odnako, pogryazli v dryazgah bor'by drug s drugom, prichem "tenevitost'" hozyajstvennikov, podchinennyh tomu ili inomu politicheskomu rukovoditelyu, sluzhila prekrasnym sredstvom kompromata drug na druga. I bylo v poryadke veshchej, kogda neozhidannaya raskrutka ugolovnyh del protiv hozyajstvennikov v tom ili inom regione sluzhila lish' prelyudiej k snyatiyu sootvetstvuyushchego pervogo sekretarya obkoma. I naprotiv, naznachenie novogo politicheskogo rukovoditelya vyzyvalo chistku hozyajstvuyushchego sostava cherez vozbuzhdenie ugolovnyh del. Tak prihodili k vlasti ochen' mnogie, ne isklyuchaya samogo Andropova ili nyneshnih prezidentov SHevardnadze i Alieva. Tak byli osuzhdeny mnogie "teneviki", ugolovnye dela kotoryh prohodili cherez nashe Obshchestvo. No, pravda, v kazhdom iz nih politicheskaya podopleka byla skryta. Tradicii eti v modificirovannom vide sohranilis' do sih por, ot proshlogo "real'nogo socilizma" my daleko ne ushli. Tol'ko odin raz zakonodatel'naya vlast' Rossii oficial'no (pust' v kosvennoj forme) priznala fakt antipredprinimatel'skih repressij cherez obvineniya v hishchenii, kogda Gosudarstvennaya Duma RF prinyala Postanovlenie ot 23.02.1994 g. "O politicheskoj i ekonomicheskoj amnistii", gde fakticheski priravnyala "politicheskih" i "ekonomicheskih" zaklyuchennyh k zhertvam rezhima, v chislo kotoryh vklyuchila ne tol'ko arestovannyh osen'yu 1993 g. za "oboronu Verhovnogo Soveta", no i osuzhdennyh do 1992 g. za "hishchenie putem zloupotrebleniya sluzhebnym polozheniem". K sozhaleniyu, fakt etot tak i ne byl gluboko osoznan ni grazhdanami Rossii, ni samoj Dumoj. Restavraciya "soczakonnosti" v novom UK cherez "prisvoenie" Ne proshlo i polgoda, kak Gosudarstvennaya Duma, Sovet Federacii i Prezident prinyali korennuyu peredelku Ugolovnogo kodeksa, ustraniv iz nego osobye repressii protiv posyagatel'stv na socialisticheskuyu sobstvennost' po vsemu ego tekstu, no za odnim isklyucheniem - stat'i o prisvoenii chuzhogo imushchestva. Vmesto togo, chtoby ee ubrat' iz Ugolovnogo kodeksa vmeste so vsej glavoj 2 "Prestupleniya protiv socialisticheskoj sobstvennosti", zakonodatel' 1994 g. berezhno perenes ee v gl. 4 (byvshuyu "O prestupleniyah protiv lichnoj sobstvennosti grazhdan"), vvedya posle st.147 o moshennichestve st.147-1 "Prisvoenie ili rastrata chuzhogo imushchestva, vverennogo vinovnomu". Prichem vo vtoruyu i tret'yu chasti etoj stat'i bylo special'no dobavleno: "a takzhe hishchenie gosudarstvennogo imushchestva putem zloupotrebleniya dolzhnostnogo lica svoim sluzhebnym polozheniem". Tak byla spasen ot unichtozheniya izlyublennyj prezhnej vlast'yu ugolovnyj sostav bor'by so stihijnym predprinimatel'stvom i dazhe rasshiren na vse, vklyuchaya chastnye formy sobstvennosti. V Ugolovnom kodekse RF ot 1.01.1997 g. st.160 formal'no uzhe ochishchena ot ostatkov "soczakonnosti" i zvuchit lakonichno i v starinnom duhe, kak "prisvoenie ili rastrata imushchestva, vverennogo vinovnomu". K zakonodatelyu teper' vrode ne dolzhno byt' pretenzij, hotya, priravnyav prisvoenie k obychnym hishcheniyam s surovymi ugolovnymi sankciyami, on, konechno, proignoriroval preduprezhdeniya staryh yuristov, chto takoe ugolovnoe prestuplenie, kak prisvoenie, lezhit na granice s grazhdanskimi pravonarusheniyami, i potomu nakazaniya za nego sleduet opredelyat' osmotritel'no i bolee myagkie. A glavnoe: ne obladaya konstitucionnym pravom tolkovaniya sobstvennyh zakonov, zakonodatel' takoj kratkoj i potomu pochti pustoj formuloj st.160 UK RF otdal ee soderzhatel'noe napolnenie na usmotrenie sledstvennyh organov i sudov, a te, ne mudrstvuya lukavo, prodolzhayut sledovat' svoim "socialisticheskim privychkam". Tak i poluchaetsya, chto pri novom, formal'no ochishchennom ot antipredprinimatel'skih repressij tekste stat'i UK o prisvoenii i rastrate, sudebnaya praktika po nim i sejchas malo chem otlichaetsya ot socialisticheskih vremen. Politicheski provozglasiv kapitalizm i ego svobodnyj rynok, v pravovom otnoshenii Rossiya prodolzhaet repressirovat' stihijnyj, samovoznikayushchij tenevoj biznes, kak rashititelej. Ponyatno, chto imenno eta tema byla osnovnym predmetom izucheniya v nashem Obshchestve.

Dela staryh predprinimatelej

Analiz dela o "bakinskih cehovikah" (OSP 12.01.1990 g., 6.04.1991 g., 31.01.1992 g.) S etogo ugolovnogo dela ob ekonomicheskom podpol'e na Bakinskoj galanterejnoj fabrike fakticheski nachalis' rabota nashego Obshchestva, pervaya publikaciya v gazete "Kommersant" i pervaya izvestnost'. Hotya v Spiske podzashchitnyh bakinec SH. byl ne pervym, a pyatym, ego delo bylo nastol'ko yarkim primerom presledovaniya podpol'nogo akcionernogo obshchestva, voznikshego eshche v gody Brezhneva - Andropova, chto neskol'ko let, vplot' do osvobozhdeniya SH., my chasto ssylalis' na nego pri otstaivanii neobhodimosti srochnoj amnistii zhertv ekonomicheskih repressij. Obvinitel' treboval ego smertnoj kazni, no sud dal "lish'" maksimal'nye v te gody 15 let lisheniya svobody. Vpervye na obshchestvennom sude prisyazhnyh delo SH. bylo zaslushano 12.01.90 g. K sozhaleniyu, ot ego obsuzhdeniya ostalas' tol'ko zapis' verdikta. Vtoroe zasedanie po delu SH. sostoyalos' 6.04.1991 g. v Institute gosudarstva i prava AN SSSR s uchastiem izvestnyh yuristov-uchenyh i televideniya (programma CT "CHelovek i zakon"). Imenno etot sud byl vpervye (i edinstvennyj raz) pokazan vsej strane i imenno s nego problema osuzhdennyh hozyajstvennikov nachala vhodit' v soznanie grazhdan (no, k sozhaleniyu, tak i ne dobralas' do obshchestvennogo osoznaniya). Sushchestvuet podrobnaya zapis' vystuplenij storon i sud'i na etom processe (sm. prilozhenie 3.1.). K sozhaleniyu, ne velas' zapis' vystuplenij prisyazhnyh (sud'ya strogo soblyudal pravilo "tajny soveshchatel'noj komnaty prisyazhnyh"). Na tret'em OSP 31.01.1992 g. po "bakinskomu" delu podsudimym byl ne SH., a ego podel'shchik fabrichnyj mehanik K. Rol' sud'i, obvinitelya i zashchitnika ispolnyali aktivisty Obshchestva - Sokirko V.V., SHpigel' L.T., Vladyshevskij A.F. pri 13 prisyazhnyh. Tol'ko ot tret'ego obsuzhdeniya ostalas' kratkaya zapis' mnenij prisyazhnyh. Pri vsej ravnoznachnosti rolej SH. i K. v tenevom proizvodstve sut' vmenennyh im prestuplenij v principe odinakova: chastnoe predprinimatel'stvo, hishchenie socialisticheskogo imushchestva, dacha vzyatok. Fabula dela, izlozhennaya sud'ej Inzhener-tehnolog 3-go uchastka Bakinskoj galanterejnoj fabriki SH. s souchastnikami obvinyaetsya v hishchenii socsobstvennosti v osobo krupnyh razmerah na summu 698 tys. rub. On obvinyaetsya v tom, chto naladil nelegal'noe "levoe" proizvodstvo bannyh kovrikov, kotorye sbyval cherez torgovuyu set', a den'gi prisvaival. On obvinyaetsya v tom, chto sozdal prestupnuyu organizaciyu, nachinaya ot shofera i storozha i konchaya direktorom predpriyatiya, kotoryj poluchal sootvetstvuyushchie otchisleniya. Oni slozhili nachal'nyj kapital - 100 tys. rub. i esli kto-to hotel vstupit' v eto prestupnoe soobshchestvo, on dolzhen byl vykupit' chast' etogo kapitala po 1 tysyache rublej za 1%. Kapital prinosil bol'shuyu pribyl' 100% godovyh, i kazhdyj mesyac souchastniki poluchali sootvetstvuyushchuyu dole kazhdogo summu iz etoj pribyli. Vy dolzhny ustanovit', verno li, chto SH. sovershil takim obrazom hishchenie. SH. obvinyaetsya takzhe v tom, chto zanimalsya chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nost'yu. A eto uzhe st.153 UK RSFSR. SH. obvinyaetsya v tom, chto sistematicheski daval vzyatki, chtoby obespechit' proizvodstvo i realizaciyu neuchtennyh kovrikov rabotnikam torgovli, vrachu sanepidstancii, revizoru i dr. (Dovody obvinitelya i zashchitnika smotri v prilozhenii 3.1.) Analiz suzhdenij prisyazhnyh po delu "bakinskih cehovikov" v treh OSP V pervom obsuzhdenii uchastvovali 14 prisyazhnyh, vozrastom ot 20 do 50 let, v osnovnom - inzhenery i nauchnye rabotniki. Prakticheski vse oni priznali fakt neuchtennogo proizvodstva "levyh" kovrikov na "bakinskoj" fabrike i rol' SH. kak organizatora etogo proizvodstva dokazannymi. 10 prisyazhnyh poschitali SH. nevinovnym v ugolovnyh prestupleniyah, vklyuchaya hishchenie, a 4 priznali ego vinu v hishchenii u gosudarstva materialov, energii, amortizacii oborudovaniya, neuplachennyh gosudarstvu nalogov. Spor mezhdu prisyazhnymi shel i o razmere prisvoennogo "cehovikami" imushchestva. No nikto ne soglasilsya s obvineniem ih v hishchenii vsego ob容ma proizvedennoj produkcii. Nesoglasivsheesya s obvineniem bol'shinstvo poschitalo, chto na "levoe" proizvodstvo "cehoviki" tratili lish' energiyu, materialy, trud, kotorye oni zhe sekonomili racionalizaciej planovogo proizvodstva, tak chto na dele gosudarstvo nikakogo ushcherba pri etom ne poneslo. Ne soglasilos' bol'shinstvo s obvineniem "cehovikov" v hishchenii materialov u potrebitelej planovoj produkcii, ("nedovlozhenie syr'ya"). Ih osnovnoj dovod: raz takie tovary pol'zovalis' ustojchivym pokupatel'skim sprosom, to kachestvo i cena tovara potrebitelya udovletvoryali, znachit, nikto nichego u nego ne kral. Nakonec, bol'shinstvom bylo otvergnuto i obvinenie vo vzyatkah, poskol'ku poslednie byli vidom vynuzhdennyh poborov so storony gosudarstvennyh chinovnikov vzamen nalogov. Vo vtorom obsuzhdenii iz 12 prisyazhnyh tol'ko 2 priznali SH. vinovnym v hishchenii (i, sudya po voprosam prisyazhnyh, vidimo, opyat' v svyazi s nepravomernym ispol'zovaniem gosudarstvennogo oborudovaniya, energii i t.p.), prichem odin iz nih soglasilsya s kvalifikaciej ego chastnopredprinimatel'skoj deyatel'nosti, kak ugolovnogo prestupleniya. No nikto ne priznal za SH. viny v dache vzyatok. V tret'em obsuzhdenii dela bakinskij "cehovik" - mehanik K. priznan nevinovnym primerno s takimi zhe rezul'tatami. Iz 13 prisyazhnyh tol'ko dvoe nazvali ego "vorom" i "melkim moshennikom", no nakazannym slishkom zhestoko. Prichem odin iz etih prisyazhnyh opredelil vinu K. kak "vorovstvo ne u gosudarstva, a u lyudej", dobaviv: "Doma v Spitake rushilis' (pri zemletryasenii v Armenii), potomu chto ne dokladyvali cement v beton". Drugie emu vozrazhali: - YA izuchala zapadnye standarty. Kachestvo tovara opredelyaetsya rynkom, potrebitelem. Kachestvenno to, chto pokupaetsya. Obvinitel' byl ne prav, privodya analogiyu s produktami pitaniya, sanitarnye normy - eto sovsem drugoe... - Schitayu, chto K. delal poleznoe delo, postavlyaya nuzhnuyu lyudyam produkciyu... Summiruya itogi treh OSP, mozhno skazat', chto iz 39 prisyazhnyh tol'ko 8 chelovek (t.e. pyataya chast') priznali bakinskih "cehovikov" vinovnymi v ugolovnom prestuplenii, prichem ne vo vzyatkah ili hishchenii u gosudarstva vsego ob容ma proizvedennoj imi levoj produkcii, a lish' v dvuh vidah pravonarushenij: - prichinenie ushcherba gosudarstvu putem besplatnogo ispol'zovaniya ego oborudovaniya, energii, syr'ya, truda rabochih, - prichinenie ushcherba potrebitelyam planovoj produkcii, poskol'ku v poslednyuyu "cehoviki" nedovkladyvali syr'e, razvivaya parallel'no "levoe" proizvodstvo. Mozhno schitat', chto prisyazhnye teh let proyavlyali edinodushie v opravdyvanii "tenevogo" predprinimatel'stva, chemu sposobstvovali osvoboditel'nye nastroeniya togo vremeni, raduzhnye upovaniya na blagodetel'nost' rynochnyh reform i gospodstvuyushchie ubezhdeniem v zavedomoj vinovnosti gosudarstva-monopolista. Spravka. Nashi zhaloby v soyuznye pravoprimenitel'nye organy ne dali rezul'tata, i tol'ko cherez pomilovanie prezidenta Azerbajdzhana A. Mutalibova tehnolog SH. byl osvobozhden posle 5 let, a mehanik K. posle 6 let lisheniya svobody. Delo "tenevogo" predprinimatelya-barda N. (OSP 10.11.1990 g.) Sud'ya: k.yu.n. Paciorkovskij V.V. Obvinenie podderzhival k.yu.n. Sokol'skij O.|. Zashchitniki: Kurdyumov G. i Sokirko V.V. 12 prisyazhnyh. Pevec i avtor samodeyatel'nyh pesen N. byl osuzhden v 1985 g. na 10 let lisheniya svobody za izgotovlenie akusticheskoj apparatury pod vidom inostrannoj i prodazhu ih zavodskim i inym ansamblyam (VIA) po vysokoj cene, kak za hishchenie gosudarstvennyh sredstv putem moshennichestva. Pohishchennoj byla poschitana raznost' mezhdu prodazhnoj cenoj i sebestoimost'yu. 12 prisyazhnyh ne priznali N. vinovnym v hishchenii, potomu chto poverili zashchitnikam, chto nikakogo obmana ne bylo, muzykanty prekrasno znali, chto pokupayut otechestvennye samodelki, no inoj apparatury togda v prodazhe prosto ne bylo. Odnako odna prisyazhnaya otmetila plohoe sledstvie, poskol'ku ostalis' neyasny mi istochniki materialov. Esli pri izgotovlenii ispol'zovalis' vorovannye s zavodov detali, to vina v hishchenii vse zhe est'. Odin prisyazhnyj po suti takzhe podderzhal obvinenie, no otkazalsya vyskazyvat'sya protiv bol'shinstva. Dvoe prisyazhnyh otmetili neetichnost' ispol'zovaniya chuzhoj torgovoj marki, no eto uzhe ne otnosilos' k teme suda. Mozhno schitat', chto golosami 10 protiv 2 obvinenie N. v hishchenii bylo otvergnuto. Spravka. Po nashej zhalobe i protestu General'noj prokuratury SSSR, ugolovnoe delo protiv N. bylo peresmotreno v nadzore s otmenoj bol'shinstva obvinenij (za isklyucheniem sluchaev nezakonnogo ispol'zovaniya zavodskih detalej). Otmetim etot redkij sluchaj, kogda oficial'nye organy soglasilis', po suti, s verdiktom obshchestvennogo suda prisyazhnyh. Delo podmoskovnogo "cehovika" D. (OSP 8.02.1991 g). Obvinitel' k.yu.n. Sokol'skij rasskazal, chto D., brigadir ceha sdvizhnyh (perevodnyh) kartinok podmoskovnogo kombinata, organizoval neuchtennyj vypusk 4 mln. etih kartinok iz gosudarstvennoj gummirovannoj bumagi na summu 767 tys rub. i realizaciyu ih cherez moskovskih kioskerov s izvlecheniem lichnoj pribyli v razmere 201 tys. rub. D. osudili za CHPD (chastnopredprinimatel'skuyu deyatel'nost') i za hishchenie gummirovannoj bumagi na summu 6 tys. rub. Zashchitnik Sokirko vozrazhal: vo-pervyh, CHPD po sovesti ne est' ugolovnoe prestuplenie, vo-vtoryh, bumagu dlya levyh kartinok D. poluchal u snabzhencev hotya i vne plana, t.e. nezakonno, no ne besplatno, a po obychnoj goscene, chto nel'zya nazvat' hishcheniem. Verdikt prisyazhnyh - ne vinoven. 15 prisyazhnyh priznali absurdom obvinenie D. v CHPD, no 2 prisyazhnyh priznali ego vinovnost' v hishchenii gummirovannoj bumagi, a takzhe elektroenergii, gos.oborudovaniya, ispol'zuemogo v "levom proizvodstve", a eshche 3 govorili, chto hotya D., vidimo, narushal zakony pri pokupke bumagi, no vreda ne bylo, i potomu schitat' ego vinovnym nel'zya. Osobenno interesno, chto pravoprimenitel'nye organy v dannom dele hishcheniem nazvali ne ves' ob容m "levogo" proizvodstva, a tol'ko stoimost' bumagi-syr'ya. Prisyazhnye zhe ne soglasilis' i s etim obvineniem. Spravka. Nashi zhaloby ne byli udovletvoreny. Vskore D. byl uslovno dosrochno osvobozhden (UDO) i stal kooperatorom. K sozhaleniyu, on rano umer. Delo buhgaltera mehovogo ceha T. (OSP 8.03.1991 g.) Obvinitel' Sokirko zachital obvinenie T. v hishchenii 400 tys. rub. putem neuchtennogo proizvodstva i realizacii deficitnyh mehovyh shub vzamen deshevyh planovyh vorotnikov. (T. byla osuzhdena za eto na 14 let lisheniya svobody). Zashchitnik Kotova I.S. skazala, chto T. i ee kollegi nikakogo vreda gosudarstvu ne prinesli, oni akkuratno vypolnyali vse polozhennye platezhi. Fakticheski oni organizovali svoe arendnoe predpriyatie, vypuskaya pol'zuyushchuyusya sprosom produkciyu vzamen ushcherbnoj. Pravda, mozhno govorit' ob upushchennoj gosudarstvom chasti pribyli, kotoruyu prisvoili T. i ee podel'niki polnost'yu, no, vo-pervyh, v etom vinovato samo gosudarstvo, a vo-vtoryh, upushchennuyu vygodu nel'zya schitat' pohishchennym imushchestvom. Sleduet osobo otmetit' chetkuyu mysl' zashchitnika: v dannogo roda delah mozhno vesti rech' ne o hishchenii, a tol'ko ob upushchennoj gosudarstvennym sobstvennikom vygode, no, dobavim, takie pretenzii dolzhny razbirat'sya ne v ugolovnom, a v grazhdanskom poryadke. Verdikt: vse 10 prisyazhnyh priznali T. nevinovnoj. Spravka. Odnako oficial'nye instancii prigovor ej tak i ne izmenili. Osvobodilas' T., otbyv v zaklyuchenie 8 let, po pomilovaniyu prezidenta Ukrainy. Delo "cehovika"-smertnika O. (OSP 10.01.1992 g.) Obvinitel' Vladyshevskij skazal, chto O. vinoven v hishchenii polotna, velyura i drugih materialov s gosudarstvennyh predpriyatij s cel'yu posleduyushchej peredachi ih rabotnikam sistemy bytovogo obsluzhivaniya dlya proizvodstva neuchtennyh ("levyh") tovarov. Hishchenie osushchestvlyalos' putem nedovlozheniya syr'ya v planovuyu produkciyu ili putem spisaniya syr'ya na proizvodstvo bolee deshevoj produkcii. Sud prigovoril O. k smerti, zamenennoj pomilovaniem na 20 let lisheniya svobody. Zashchitnik SHpigel' L.T. kvalificiroval dejstviya O. kak kommercheskoe posrednichestvo (v konce1991 g. ono bylo dekriminalizirovanno). Obvineniya zhe v hishchenii on schel nedokazannymi. Zashchitnik Tkachenko L.N. : "Nedovlozhenie syr'ya mozhet schitat'sya prestupleniem, esli ono sushchestvenno uhudshaet kachestvo produkcii i nanosit vred potrebitelyam. V dannom sluchae gosudarstvu ne prichinyalos' nikakogo vreda, poskol'ku ono poluchalo vse zaplanirovannye vyplaty. Takzhe v dele net zhalob i pretenzij, chto potrebiteli ponesli ushcherb ot postavok im tehnicheskih salfetok umen'shennogo razmera ili rukavic iz inogo materiala. Poetomu rech' mozhet idti tol'ko o vynuzhdennom sposobe polucheniya syr'ya v usloviyah absolyutnoj monopolii gosudarstva putem racionalizacii izgotovleniya planovoj produkcii, a ne o hishchenii. |ffekt, kotoryj obshchestvo poluchilo ot takoj racionalizacii i razvitiya chastnogo proizvodstva, v lyubom sluchae nesopostavim s voobrazhaemym ushcherbom, kotoryj mogli by poterpet' potrebiteli planovyh izdelij." Verdikt prisyazhnyh: ne vinoven. 11 prisyazhnyh iz 16 priznali O. nevinovnym v ugolovshchine. 3 prisyazhnyh poschitali ego vinovnym v hishchenii materialov, no zasluzhivayushchim snishozhdeniya. 2 prisyazhnyh priznali O. vinovnym v ushcherbe potrebitelyam planovoj produkcii. Takim obrazom, tol'ko pyataya chast' prisyazhnyh soglasilas' nedovlozhenie materialov v produkciyu schitat' hishcheniem. Spravka. Prigovor O. ne byl peresmotren, a sam on byl aktirovan po bolezni posle otbytiya 10 let lisheniya svobody. Delo Z. - agenta po sbytu neuchtennogo lesa iz ITU (OSP 28.02.1992 g.) Obvinitel' Vladyshevskij: Z., otbyvaya nakazanie v odnoj iz lesnyh kolonij, voshel v sgovor s nachal'nikom po sbytu. Posle osvobozhdeniya po pros'be poslednego Z. zanyalsya sbytom v ukrainskih kolhozah neuchtennyh pilomaterialov iz etoj kolonii, predstavlyayas' brigadirom "shabashnyh" lesozagotovitelej. Takim obrazom, pri zaranee obeshchannom souchastii Z. nachal'nikom sbyta (on umer na sledstvii) iz lesnoj kolonii bylo pohishcheno 27 vagonov pilomaterialov na summu 110 tys. rub., iz kotoryh on, pomimo rashodov na poezdki, ostavil sebe 3200 rub. kak komissionnye. Z. obvinyaetsya v hishchenii gosimushchestva na 110 tys. rub. s ispol'zovaniem podlozhnyh dokumentov." Zashchitnik Sokirko prezhde vsego otmetil, chto byvshij z/k Z. yavlyaetsya edinstvennym obvinyaemym po dannomu delu, hotya trudno predstavit', kak iz kolonii uhodili desyatki vagonov pohishchennyh pilomaterialov, a administraciya ob etom ne dogadyvalas'... No dazhe esli tak, to tem bolee nel'zya govorit', chto levaya produkciya byla u gosudarstva ukradena Z., raz vse gosudarstvennye plany i platezhi koloniej ispolnyalis'. Mozhno govorit' lish' ob upushchennoj gosudarstvom vygode. CHto zhe kasaetsya Z., to v lyubom sluchae on byl lish' kommercheskim posrednikom, rabotavshim za 3% ot ob容ma prodazh, i stranno, kak mozhno vozlagat' na nego vinu za hishchenie lesa na 110 tys. rub. CHto kasaetsya podlozhnyh dokumentov, to vo vremena zapreta na kommercheskoe posrednichestvo oni byli ryadovym yavleniem. Verdikt: Ne vinoven. Suzhdeniya 12 prisyazhnyh po delu Z. 7 prisyazhnyh priznali Z. nevinovnym v hishchenii, 2 uklonilis' ot ocenki, 3 priznali ego vinovnym v hishchenii, prichem 2 iz nih - so snishozhdeniem. Primerno takoe zhe sootnoshenie golosov podali prisyazhnye v opredelenii viny Z. v ispol'zovanii podlozhnyh dokumentov: 6 - ne vinoven, 2 - uklonilis', 4 - vinoven, iz nih 3 - so snishozhdeniem. No prakticheski vse prisyazhnye obvinyali administraciyu ITU v hishchenii lesa iz kolonii: - Tut vse yasno. Lager' proizvodil produkciyu, ona dolzhna byla idti po zakaz-naryadam tuda, gde ee zhdut lyudi, a ona shla nalevo. |to hishchenie. Vinoven. - Sledstvie i sud umyshlenno vyveli iz dela administraciyu kolonii. Net nikakih dokazatel'stv, chto Z. byl v sgovore. On zanimalsya lish' posrednichestvom. - Ego, navernoe, special'no vybrali dlya realizacii lesa, a potom vse na nego i svalili, sdelali kozlom otpushcheniya. Ne vinoven. - Ne soglasen s zashchitoj, chto raz material byl neuchtennyj, to mozhno ego brat'. Da, Z. okazalsya strelochnikom, no on sam na eto soglasilsya. Ne mogu skazat', chto ne vinoven, ved' vorovali on u nas s vami, no zasluzhivaet snishozhdeniya. - Mozhet, gosudarstvo chto-to poteryalo iz-za ego dejstvij, no u naroda on nichego ne otnyal, lyudi v drugom meste poluchili etot tovar. Zakon byl banditskim, ne sposobstvoval razvitiyu iniciativy lyudej, normal'noj rabote. Ne vinoven. - Hishchenie bylo, no v etoj gruppe Z. byl lish' vintikom, a ego rol' razduli... - Hishchenie dejstvitel'no bylo, no Z. k nemu otnosheniya ne imel, on lish' uchastvoval v prodazhe pohishchennogo drugimi lesa. Odnako umysel ne dokazan, poetomu vinoven lish' v ispol'zovanii podlozhnyh dokumentov i zasluzhivaet snishozhdeniya. - Da, uchastvoval v realizacii pohishchennogo, no vina v hishchenii ne dokazana. - Kto proshel stalinskie lagerya, tot znaet, chto takoe "tufta". Lager' nikogda plana ne vypolnyal, no otpisyvalis', sostavlyali dokumenty ob otpravke vagonov lesa, a nastoyashchie vagony otpravlyali" nalevo". Nashelsya chelovek dlya ih realizacii, a kogda nachalos' sledstvie, dolzhen byl vzyat' vse na sebya. Sushchestvovala formula: vdvoem - da, vtroem - net. Po sovesti on, konechno, ne vinoven. Vazhno otmetit', chto opravdatel'nyj verdikt v dannom processe daleko ne stol' edinodushen, kak v predydushchih OSP, gde za opravdanie podsudimyh vyskazyvalos' podavlyayushchee bol'shinstvo prisyazhnyh. Dumayu, eto obstoyatel'stvo ob座asnyaetsya harakterom polucheniya v kolonii "neuchtennogo lesa". Vnimatel'nyj analiz suzhdenij prisyazhnyh pokazyvaet, chto 8 iz 12 prisyazhnyh (t.e. bol'shinstvo) priznali sam fakt hishcheniya lesa iz kolonii, hotya iz nih tol'ko troe soglasilis' schitat' podsudimogo souchastnikom etogo hishcheniya. Vozmozhno, oni predstavlyali vneplanovyj "levyj" les rezul'tatom dopolnitel'noj ekspluatacii zaklyuchennyh so storony "ozverevshej administracii", a posrednika Z. - lish' vynuzhdennym posobnikom realizacii "pohishchennogo". Mozhno skazat', chto po otnosheniyu k samomu "levomu" proizvodstvu v etom dele prisyazhnye vynesli obvinitel'nyj verdikt. I dejstvitel'no, ni obvinenie, ni zashchita ne smogli tolkom ob座asnit', kakim obrazom v strogo kontroliruemoj kolonii moglo vozniknut' dopolnitel'noe (neuchtennoe) proizvodstvo lesomaterialov. Mudrost' starogo politzaklyuchennogo Tolkovoe ob座asnenie bylo dano v processe obsuzhdeniya poslednim prisyazhnym iz byvshih politzaklyuchennyh. Po ego mneniyu, tut bylo ne dopolnitel'noe proizvodstvo, a obyknovennaya lagernaya "tufta" (obman), na kotoroj, po izvestnomu opisaniyu A.I. Solzhenicyna, derzhalas' vsya lagernaya ekonomika i dazhe vsya ekonomika "planovogo socializma". Lagernoe nachal'stvo zanizhalo plany (ili spisyvalo ih nevypolnenie na ob容ktivnye trudnosti) i etim, s odnoj storony, oblegchalo rabochuyu nagruzku na zaklyuchennyh, a s drugoj, poluchalo vozmozhnost' chast' real'no proizvedennoj produkcii pustit' "nalevo" s vygodoj dlya sebya. Vozmozhen byl i inoj variant, kogda gosudarstvennye plany po otgruzke lesa koloniej vypolnyalis', no na dele vagony s lesom shli potrebitelyam s nedogruzom ili s chastichnym brakom. Esli nedogruza ili nekondicii bylo ne ochen' mnogo, planovye potrebiteli deficitnoj produkcii ne voznikali, a administraciya opyat' zhe poluchali "neuchtenku" uzhe dlya chastnoj realizacii. Horosho eto ili ploho? A.I. Solzhenicyn, sovest' dissidentov, ne smog ne priznat', chto lagernaya "tufta" zachastuyu spasala ne tol'ko les ot bessmyslennoj rastraty, no i zaklyuchennyh ot durnoj neposil'noj raboty. Mozhno skazat', chto yavochnym poryadkom administraciya kolonii "privatizirovala" chast' lagernogo proizvodstva, napravlyaya ego produkciyu samym nuzhdayushchimsya i smelym potrebitelyam, t.e. svobodnomu ("tenevomu") rynku, osushchestvlyaya rynochnye preobrazovaniya v nashej ekonomike zadolgo do ih oficial'nogo provozglasheniya. I eto bylo namnogo poleznee dlya lyudej i obshchestva, chem tupoe vypolnenie chasto vrednyh planov. S tochki zreniya socialisticheskogo gosudarstva takie dejstviya lagernogo nachal'stva byli hishcheniem. Kstati, s formal'noj tochki zreniya pravil'nee bylo by kvalificirovat' ih imenno kak hishchenie putem zloupotrebleniya sluzhebnym polozheniem, no poskol'ku pod sudom okazalsya lish' odin posrednik Z., ne obladavshij dolzhnostnym polozheniem, to ego "pustili kak moshennika". YUristy utverzhdayut, chto prava gosudarstva nado zashchishchat' s toj zhe neukosnitel'nost'yu, kak i prava chastnyh sobstvennikov. Odnako spravedlivo li eto? No vspomnim, chto nashe gosudarstvo samo bylo grabitelem svoih poddannyh i uzurpirovalo vse ih prava. Samovol'noe posyagatel'stvo lagernyh hozyajstvennikov na imushchestvo totalitarnogo gosudarstva bylo ne hishcheniem, a skoree samoupravnym osushchestvleniem svoih interesov. Poskol'ku takoe samovol'stvo bylo vynuzhdennym, ugolovnym prestupleniem ego priznat' nel'zya. No v dannom sude prisyazhnye s takim mneniem ne soglasilis'. Mozhno konstatirovat', chto, opravdav posrednika Z., prisyazhnye v etom processe vse zhe osudili za hishchenie gosimushchestva administraciyu kolonii, zanimavshuyusya real'no "cehovym predprinimatel'stvom". Itog golosovaniya po delu Z. postavil pod somnenie nashi ubezhdeniya o pogolovnoj nespravedlivosti obvinenij "tenevyh" predprinimatelej. Spravka. Posle nashego dolgogo obzhalovaniya Verhovnyj Sud RF snizil nakazanie s 13 do 8 let lisheniya svobody, i v marte 1993 g. Z. byl osvobozhden po UDO. Vernuvshis' v Moskvu, on stal odnim iz samyh deyatel'nyh i blizkih nam lyudej. Delo SH. - eshche odnogo lesotorgovca iz Sibiri (OSP 2.12.1990 g) Process byl ves'ma znachimym dlya istorii OSP v nashem Obshchestve. Na nem my poznakomilis' s sotrudnikami vedushchih pravovyh institutov strany. Ego vpervye snimali na video dlya slushatelej Instituta povysheniya kvalifikacii rabotnikov prokuratury. Sud'ya : d.yu.n., professor Petruhin I.L. Obvinitel' - k.yu.n. Sokol'skij O.|. Zashchitnik - d.yu.n., professor Morshchakova T.G. Obshchestvennyj zashchitnik - Sokirko V.V. 12 prisyazhnyh. Poskol'ku sostav yuristov-uchastnikov byl identichen vtoromu sudu po delu bakinskih "cehovikov", stil' argumentov kotoryh uzhe predstavlen v prilozhenii 3.1., my ogranichimsya lish' kratkim izlozheniem argumentov storon i sud'i. Argumenty obvinitelya "Vol'nyj snabzhenec" SH. zaklyuchal s sovhozami Zapadnoj Sibiri i Kazahstana fiktivnye dogovora na postavku pilomaterialov silami brigad vremennyh rabochih. Na dele zhe on postavlyal sovhozam nekondicionnuyu drevesinu krasnoyarskih lesokombinatov (kolonij), rasplachivayas' s poslednimi postavkami deficitnyh materialov - provolokoj, tehnikoj, elektrolampami i dr., a den'gi, vydelennye na oplatu truda fiktivnyh rabochih, prisvaival i tratil po sobstvennomu usmotreniyu. Sam SH. priznaval za soboj lish' kommercheskoe posrednichestvo, no byl osuzhden za hishchenie sovhoznyh sredstv na 15 let lisheniya svobody, poskol'ku obmanyval rukovoditelej sovhozov i yavno zavyshal oplatu svoih uslug. Krome togo, etim on sposobstvoval narastaniyu v strane inflyacii. Argumenty zashchitnika Dogovory s sovhozami SH. stremilsya vypolnit' polnost'yu, i eto emu udavalos', krome dvuh poslednih sluchaev po nezavisyashchim ot nego prichinam. Rukovoditeli sovhozov poluchali po dogovoram to, chto hoteli, i za te den'gi, kotorye sami soglashalis' vyplachivat'. Tut net mesta ne tol'ko dlya ugolovnogo nakazaniya, no dazhe dlya grazhdanskogo spora. CHto kasaetsya podlozhnyh dokumentov, to oformlyali ih ne SH., a rukovoditeli hozyajstv vynuzhdenno iz-za otsutstviya v to vremya ponyatiya o zakonnosti posrednichestva. Argument obvineniya v chrezmernosti poluchennyh SH. summ za posrednicheskie uslugi nesostoyatelen, potomu chto summy dolzhny regulirovat'sya tol'ko dogovorom, oni mogut byt' lyubymi, esli eto budet vygodno potrebitelyu. A kak izvestno, rukovoditeli sovhozov davali pokazaniya o vygodnosti dlya hozyajstv dejstvij SH., potomu chto postavlennye im pilomaterialy oboshlis' sovhozam deshevle, chem esli by oni shli po obychnym snabzhencheskim kanalam. Tem bolee chto SH. prihodilos' tratit' mnogo deneg na "protalkivanie gruzov". Formal'no v ego dejstviyah est' priznaki "kommercheskogo posrednichestva", no nado uchest' polozhenie zakona, chto ni odno deyanie, soderzhashchee formal'nye priznaki prestupleniya, ne mozhet schitat'sya takovym, esli ono poteryalo obshchestvennuyu opasnost'. Dejstviya SH. imeyut bol'shoj polozhitel'nyj social'nyj effekt i potomu ne mogut schitat'sya prestupleniem. Obshchestvennyj zashchitnik Vozrazil obvinitelyu, zayaviv, chto osnovnaya prichina inflyacii lezhit v neeffektivnosti hozyajstva, neproizvoditel'nyh zatratah, v t.ch. i gniyushchej drevesiny, a deyatel'nost' SH. kak raz pomogala "rasshivat'" takie uzly. Naputstvennoe slovo sud'i "Uvazhaemye prisyazhnye zasedateli! Na vas lezhit ogromnaya otvetstvennost'. Vy dolzhny reshit' sud'bu cheloveka. Sidet' li emu dolgoe vremya v tyur'me ili byt' na svobode. Sovershil li on dejstviya poleznye dlya nashego obshchestva ili opasnye. Dolzhen on byt' nakazan ili opravdan. Vse v vashih rukah, kak vy skazhete, tak i budet. Ibo sud prisyazhnyh - eto sud naroda, i chelovek iz naroda doveryaet svoyu sud'bu narodu. I sam narod dolzhen skazat': vinoven on ili ne vinoven..." Prokommentirovav argumenty storon, sud'ya zakonchil svoyu rech' tak:"Proshu imet' v vidu: ot togo, chto vy sejchas skazhete, budet zaviset' sud'ba konkretnogo cheloveka i razvitie sudebnoj praktiki po takogo roda delam. Potomu chto vash verdikt budet shiroko obnarodovan. Nado sdelat' tak, chtoby vam ne stydno bylo smotret' potom lyudyam v glaza... I chtoby potom po takim zhe delam vynosilis' takie zhe spravedlivye verdikty." Verdikt prisyazhnyh: Vse 12 prisyazhnyh priznali SH. nevinovnym v hishcheniyah i v dolzhnostnom podloge. Tol'ko odin priznal ego vinu v ispol'zovanii podlozhnyh dokumentov. S chem svyazano takoe edinodushie prisyazhnyh v otlichie ot suda po delu predydushchego lesotorgovca? V dannom dele ne razbiralsya vopros o prichinah poyavleniya u lesokombinatov izlishnih zapasov nekondicionnyh pilomaterialov, kotorye oni mogli pustit' na svobodnyj barter. Sam SH. iz ITU pisal nam, chto u lesokombinatov drevesina prosto gnila. I emu legko verilos' posle chteniya pressy o chastyh pozharah na sibirskih lesobirzhah. Da i obvinenie SH. pred座avlyalos' ne v hishchenii "neuchtennoj drevesiny", a lish' v izlishnem ego kommercheskom dohode. Navernoe, staryj politkatorzhanin, uchastnik OSP po lesotorgovcu Z., i v sluchae s lesotorgovcem SH. ob座asnil by vozniknovenie "izlishnego lesa" "tuftoj" lagernogo nachal'stva (ego "cehovoj" deyatel'nost'yu), no dazhe prisyazhnye ne imeyut pravo na vyhod osuzhdeniya za predely obvineniya. Spravka. Edinodushie prisyazhnyh kak by skazalos' i na pozicii pravoprimenitel'nyh organov togo vremeni. CHerez god po protestu Prokuratury SSSR Verhovnyj Sud Kazahstana peresmotrel delo SH. Za isklyucheniem odnogo epizoda vse ego sdelki s sovhozami byli nazvany ne hishcheniem, a kommercheskim posrednichestvom, dekriminalizirovannym k tomu vremeni. V etom dele dejstvuyushchij sud prakticheski soglasilsya s sudom prisyazhnyh. Otbyv v zaklyuchenii 11 let, SH. byl osvobozhden v nachale 1992 g., no v 1995 g. ot boleznej umer. Delo yakutskogo kooperatora S. (OSP 3.04.1992 g.) Obvinitel' SHpigel': Predsedatel' yakutskogo kooperativa S. vzyalsya delat' fundament pod sklad, ne imeya ni svoego betonnogo uzla, ni fondov na poluchenie betona. |to ego ne ostanovilo. On dogovarivalsya s nachal'nikami razlichnyh stroitel'nyh upravlenij, imeyushchih betonnye uzly, poluchal ot nih tovarno-transportnye nakladnye, po kotorym nezakonno vyvez na svoyu strojku (t.e. pohitil) 200 m3 betona na 16,7 tys. rub. Ob座asneniya S., chto za poluchaemyj beton ego kooperativ rasplachivalsya sobstvennoj rabotoj ili postavkami shchebnya, nadumany v celyah samoopravdaniya. Zashchitnik Vladyshevskij: S. so svoej brigadoj podryadilsya stroit' fundament, zaruchivshis' obeshchaniem zakazchika obespechit' ego betonom. No zakazchik okazalsya nesostoyatel'nym (rastvorno-betonnye uzly pochemu-to otkazyvali emu v izgotovlenii betona dazhe iz sobstvennyh materialov). Sklad byl ochen' nuzhen, shli vagony s myasom, kotoroe prihodilos' hranit' pod otkrytym nebom. Poetomu S. byl vynuzhden "dostavat'" beton samostoyatel'no, opirayas' na starye druzheskie svyazi i v obmen na ekvivalentnye po stoimosti postavki shchebnya ili na ispolnenie stroitel'nyh rabot, preodolevaya sushchestvovavshie goszaprety na otpusk betona neplanovym, chastnym organizaciyam. Da, S. ponimal, chto priobretenie betona bylo nezakonnym, no drugogo vyhoda u nego ne bylo, sebe on nichego ne prisvoil, a stoimost' priobretennogo betona gosudarstvu byla polnost'yu kompensirovana, poetomu net nikakih osnovanij kvalificirovat' dejstviya S. kak prestuplenie. Podspudno zhe v osnove dela protiv S. lezhit konflikt mezhdu nim i rukovodstvom kombinata "YAkutugol'stroj", v kotoryj vhodili vse vyshenazvannye SU s betonnymi uzlami. Ran'she S. byl nachal'nikom odnogo iz upravlenij kombinata, no uvolilsya i ushel v stroitel'nyj kooperativ protiv voli direktora kombinata, za chto ego reshili nakazat'. Snachala poyavilis' pozoryashchie stat'i v mestnoj presse, potom ego oblozhili zapretom otpuskat' beton kooperativnym brigadam, i nakonec poshel silovoj variant: podklyuchili OBHSS, arestovali na dlitel'noe soderzhanie pod strazhej, okazyvali davlenie na svidetelej i nakonec osudili na 8 let lisheniya svobody. A nachal'nikam SU, kotorye pomogali S. v poluchenii betona vopreki zapretu, sud opredelil uslovnye nakazaniya. Takova byla shema raspravy s chelovekom, pozhelavshim otdelit'sya ot gosmonopolista. Replika obvinitelya: Ochen' chasto podsudimye v celyah samozashchity govoryat o "terrore", "nezakonnom areste" i t.d. No na dele otstuplenie ot zakona bylo dopushcheno imenno S. Zashchitnik "ne zametil", chto beton dlya etogo kooperativa byl otpushchen po fiktivnym nakladnym, a eto i est' hishchenie. Malo togo, v dannom sluchae imeet mesto diskreditaciya idei predprinimatel'stva, ibo ono ne dolzhno bazirovat'sya na ispol'zovanii pohishchennyh materialov. Replika zashchitnika: To, chto S. i nachal'niki SU narushali zapret rukovodstva kombinata "Uglestroj" na otpusk betona chastnym organizaciyam sovsem ne oznachaet, chto beton byl ukraden. Rukovoditel' kombinata mog uvolit' podchinennyh rukovoditelej SU, narushivshih ego zapret ili nalozhit' na nih inye administrativnye sankcii. No osudit' ih i tem bolee S. kak rashititelej mog tol'ko pristrastnyj sud. Predsedatel'stvuyushchij Sokirko V.V.: Po delu izlozheny dve pozicii. Obvinenie schitaet, chto S. zavladel betonom protiv voli kombinata, kotoryj byl fakticheski sobstvennikom betona, i potomu S. sovershil hishchenie. Zashchita govorit, chto peredacha S. betona sovershalas' na dogovornoj osnove, vozmezdno, nikomu real'nogo vreda prichineno ne bylo (tol'ko pol'za) i potomu hishcheniya ne bylo. Vam predstoit otvetit' na voprosy: Bylo li hishchenie? Vinoven li S. v hishchenii? Esli S. vinoven, to zasluzhivaet li on snishozhdeniya? Verdikt: Ne vinoven. Analiz suzhdenij prisyazhnyh 10 iz 12 priznali S. nevinovnym v hishchenii. Ih dovody: - Diko, kogda v gorode sushchestvuet odin takoj gigant, kotoromu podchineny vse ostal'nye. Byla osushchestvlena obychnaya torgovaya operaciya: beton za shcheben' ili rabotu. A esli kombinat zapreshchal takie sdelki, to pust' by on i nakazyval podchinennyh emu nachal'nikov SU... No pri chem tut hishchenie? Radi dela on shel na narushenie, no ne na prestup