el by predosterech' prisyazhnyh ot soblazna posporit' s
prokurorom, chto-to vozrazit' emu. Ne nado etogo delat'. Ved' to, chto skazal

prokuror, dlya vas sovsem ne obyazatel'no. Vashe delo vyslushat' ego, a zatem
reshit', naskol'ko on byl ubeditelen v svoih vyskazyvaniyah. Poetomu ya proshu
vas zadavat' voprosy, no ne vyskazyvat' kontrargumenty. Proshu proshcheniya za
eto preduprezhdenie i slushayu sleduyushchij vopros.
Prisyazhnyj 7: Skazhite, yuridicheskim obosnovaniem etoj sdelki byl sam
dogovor na perevod 350 mln. rub., tak? A byl li kakoj dogovor na to, chto P.

ostavil u sebya 50 mln.rub.?
Otvet: |tim zhe dogovorom i bylo predusmotreno, chto predpriyatie
okazyvaet posrednicheskie uslugi v sovershenii takoj sdelki i poluchaet za eto

komissionnoe voznagrazhdenie. Na samom dele nikakih uslug P. ne okazyval,
nikakoj sdelki real'no soversheno ne bylo, vse eto bylo tol'ko dlya
legalizacii prestupleniya.
Sud'ya: P. soznaval, chto etot dogovor imel fiktivnyj harakter?
Otvet: Bezuslovno, P. soznaval, chto dogovor nosit fiktivnyj harakter.
On ponimal, i ya sejchas ssylayus' na ego slova, chto den'gi perevodyatsya na ego

schet ne po dannomu dogovoru. No, opyat' zhe po ego pokazaniyam, on ne
soznaval,
chto sovershaet hishchenie.
Zashchitnik: Poyasnite, pozhalujsta, kak mog P. soznavat', chto den'gi
prihodyat ne po dannomu dogovoru. Ved' pereveli den'gi ego firme soglasno
imenno etomu dogovoru? I razve ne soglasno etomu zhe dogovoru on perevel
den'gi dal'she?
Sud'ya: Prostite, ya raz®yasnyu etot moment predstavitelyu zashchity. Dogovor
predusmatrival, chto P. poluchaet den'gi za vypolnenie opredelennoj raboty.
Takaya rabota im fakticheski ne vypolnyalas'.
Zashchitnik: Na 50 mln. rub.?
Sud'ya: I na 50, i 350 mln. tozhe...
Zashchitnik: No ved' 300 mln. on po dogovoru perevel dal'she, a 50 mln.
ostalis' u nego kak posrednicheskij procent. Razve ne tak obstoyalo delo?
Sud'ya: P. soznaval i, poyasnyayu prisyazhnym, dal pokazaniya, eto absolyutno
tochno, chto on soznaval, chto eti den'gi im ne zasluzheny, im ne zarabotany,
chto ego schet ispol'zuetsya, kak schet tranzitnyj, a 50 mln.rub., est' ne chto
inoe, kak plata za ispol'zovanie ego scheta. U zashchity est' vozrazheniya protiv

moego poyasneniya?
Zashchitnik: YA hotel by dat' svoyu ocenku...
Sud'ya: Svoyu ocenku vy vyskazhete pozzhe. Eshche voprosy, pozhalujsta.
Prisyazhnaya 13: Kak zhe P. ob®yasnyaet, pochemu on eto sdelal?
Otvet: Hotel okazat' uslugu svoemu priyatelyu, kotoryj ob etom poprosil.
Da, za den'gi, konechno... I chtoby byt' predel'no ob®ektivnym, dolzhen
poyasnit', chto esli by dejstvitel'no bylo tochno dokazano, chto P. ne znal o
tom, chto sovershaetsya hishchenie, to za takogo roda dejstviya mogla by nastupat'

inaya otvetstvennost', no ne ugolovnaya, vo vsyakom sluchae, ne otvetstvennost'

za sovershenie hishcheniya. |to chtoby vy imeli tochnye predstavleniya na sej schet.

No my polagaem, chto P. soznaval vse osnovnye obstoyatel'stva soversheniya
prestupleniya.
Sud'ya: Naskol'ko rasprostraneny takogo roda deyaniya, svyazannye s
ispol'zovaniem avizo i tranzitnyh schetov?
Otvet: V segodnyashnih usloviyah eto odna iz naibolee rasprostranennyh
form hishcheniya, kotoraya ispol'zuetsya ves'ma i ves'ma chasto. Takie hishcheniya
byli
by nevozmozhno kak raz bez organizacii posrednikov, poskol'ku eto imenno tot

kanal, kotoryj pozvolyaet legalizovat' operaciyu, otmyt' poluchennye sredstva,

pridat' im vidimost' zakonnosti.
Sud'ya: Pozhalujsta, eshche voprosy.
Prisyazhnaya 13: I vse zhe, esli on schitaet sebya nevinovnym, to, chto zhe on
hotel dobit'sya etimi operaciyami? Poluchit' den'gi?
Sud'ya: Poluchit' den'gi - eto, bezuslovno, no glavnoe, chto u nego byli
horoshie otnosheniya s obrativshimsya k nemu chelovekom. |ti otnosheniya emu ne
hotelos' portit', tem bolee chto pros'ba byla vyskazana dostatochno
ubeditel'no, ved' rech' shla o zhiznenno vazhnom dlya etogo cheloveka dele.
Prisyazhnaya 13: A chto imenno konkretno on govoril?
Otvet: No vot bolee etogo P. nichego ne pokazyvaet. Ego osnovnoj motiv:
okazat' uslugu svoemu priyatelyu i delovomu partneru.
Prisyazhnaya...: Tam, po-moemu, byla oboyudnaya vygoda...
Prisyazhnaya 3: To, chto oboyudnaya vygoda, - eto ochevidno i yasno...
Otvet: Da-da. Nu a den'gi, oni ne tol'ko za samu uslugu, skoree eto
plata za opredelennyj risk. P. otricaet tol'ko prichastnost' k hishcheniyam, a
narushenie finansovoj i bankovskoj discipliny priznaet. I vot za risk, chto
na
eto poshel, on poluchil 50 mln. rub.
Prisyazhnaya 3: V dogovore eti 50 mln. rub. kak byli ogovoreny? Za uslugi
ili komissionnye?
Otvet: Kak komissionnye...
Sud'ya: Voprosy eshche est'? Togda slushaem predstavitelya zashchity.

Rech' zashchitnika

Uvazhaemyj predsedatel'stvuyushchij, uvazhaemye prisyazhnye! YA polnost'yu
soglasen s obvinitelem, chto delo, kotorye vy nynche rassmatrivaete, nesmotrya

na vneshnyuyu prostotu, tipichno, aktual'no i takim obrazom ot togo, kakim
obrazom ego razreshit vash sud, budet zaviset' preodolenie mnogih tyazhelyh
problem rossijskogo prava i zhizni.
Hotya, na moj vzglyad, segodnya opasnost' samih del o fal'shivom avizo uzhe
snizilas', soobshchenij v presse o nih stalo men'she, ih pik minoval v 1993
godu. Vidimo, v podrazdeleniyah Central'nogo banka strany nakonec-to
nauchilis' razlichat' podlinnye avizo ot fal'shivyh, naladili sistemu
proverok,
perekryli put' dlya novyh prestupnyh posyagatel'stv podobnogo svojstva.
Drugoe
ob®yasnenie, chto snizhenie takih prestuplenij svyazano s horoshej rabotoj nashej

pravoprimenitel'noj sistemy, chto nashi sledovateli vylovili i izolirovali
vseh moshennikov, mne kazhetsya neveroyatnym. Dela takie zatyagivayutsya, i, kak
vy
vidite po dannomu delu, oni krajne ploho obosnovany.
K sozhaleniyu, nasha pravoprimenitel'naya sistema b'et ne po glavnym
vinovnikam. Pochemu ya tak schitayu? Izvestno, ugolovnyj zakon togda mozhet
stat'
pregradoj dlya soversheniya novyh prestuplenij, kogda on neotvratimo karaet
lish' nastoyashchih vinovnikov. Esli zhe on dlya etoj kary vybiraet nevinovnyh, to

on ne tol'ko uzhasen i prestupen, esli mozhno tak vyrazit'sya, a prosto
vreden,
poskol'ku fakticheski pomogaet skryt' ot nakazaniya nastoyashchih ugolovnikov i
tem pooshchryaet ih na dal'nejshee.
Vam, konechno, izvestno pravilo "prezumpcii nevinovnosti", po kotoromu
vse somneniya dolzhny istolkovyvat'sya v pol'zu obvinyaemogo. CHelovechestvo
neukosnitel'no priderzhivaetsya etogo pravila ne tol'ko iz-za ego gumannosti,

chto, konechno, vazhno samo po sebe, no i po bolee pragmaticheskim prichinam.
Ibo, osudiv vozmozhno nevinovnogo, my fakticheski osvobozhdaem

pravoprimenitel'nye organy ot obyazannosti tshchatel'no dokazyvat' vinovnost'
zaderzhannyh imi lyudej, ot dolga horosho delat' svoyu rabotu. My ne tol'ko
baluem ih, no i fakticheski provociruem na obvinenie i osuzhdenie nevinovnyh
lyudej, potomu chto izvestno, chto sfal'sificirovat' ili vybit' pytkami
pokazaniya i obvinit' nevinovnogo mnogo proshche, chem vyyavit' i dokazat'
vinovnost' nastoyashchih prestupnikov. I esli etomu ne prepyatstvovat', to
sledstvennye organy budut vse bol'she diskvalificirovat'sya, hvataya v
kachestve
prestupnikov nevinovnyh - s narastayushchej nerazborchivost'yu, a potom i s vse
bol'shim svoekorystiem, prevrashchayas' iz ohranitelej v nastoyashchih vragov
obshchestva.
Sud'ya: Pozvol'te, ya vas pereb'yu...
Zashchitnik: YA uzhe zakanchivayu svoyu preambulu, perehozhu k obsuzhdeniyu
konkretnyh obstoyatel'stv dela. Uvazhaemyj obvinitel' soobshchil, chto osen'yu
1993
goda bylo soversheno hishchenie krupnyh gosudarstvennyh sredstv - 350 mln. rub.

putem moshennicheskogo ispol'zovaniya fal'shivogo avizo. U zashchity net nikakih

osnovanij somnevat'sya v istinnosti etih svedenij. Takoe prestuplenie
dejstvitel'no bylo soversheno, prichem postradavshim okazalos' imenno
gosudarstvo, a v ego lice vse grazhdane Rossii, vklyuchaya nas s vami.
Dejstvitel'no, odno predpriyatie perevodit drugomu s odnogo konca strany na
drugoj den'gi i pol'zuetsya izvestnoj sistemoj raschetno-kassovyh centrov CB
Rossii po vsem regionam. RKC adresata vydaet emu gosudarstvennye den'gi,
znaya, chto otpravitel' eti den'gi uzhe perechislil gosudarstvu v drugom
regional'nom RKC, snyav ih so svoego scheta v kommercheskom banke. Esli zhe
okazyvaetsya, chto etoj organizacii real'no ne bylo, to poterpevshim,
lishivshimsya svoih deneg, okazyvaetsya Central'nyj bank, u kotorogo net
drugogo
vyhoda, kak spisat' ih. Tut est', konechno, raznye varianty, no v 1992-93
gg.
eti ubytki pokryvalis' chashche vsego prosto eshche odnim vklyucheniem pechatnogo
denezhnogo stanka, rostom inflyacii, chto avtomaticheski eshche bol'she
obescenivalo
sredstva vseh rossiyan razom. I hotya vina etih prestupnikov v uskorenii
inflyacii i vseobshchem obnishchanii ne idet ni v kakoe sravnenie s razmerom viny
nashih gosudarstvennyh deyatelej, ih bezumnyh po rastochitel'nosti i
bessmyslennosti rashodov, tem ne menee eta vina est' i, konechno, ona
zasluzhivaet nakazaniya.
Sud'ya prizyvaet zashchitnika derzhat'sya blizhe k teme.
Zashchitnik: Horosho. YA tol'ko hochu skazat', chto lish' etim ishodnym punktom
i ogranichivaetsya soglasie zashchity s obvinitelem. Uzhe sleduyushchij tezis
obvineniya vyzyvaet bol'shie somneniya i vozrazheniya. Vinovnikom prestupleniya
ob®yavlyaetsya organizovannaya prestupnaya gruppa, vklyuchavshaya v sebya sotrudnikov

kommercheskih bankov i sotrudnikov inyh negosudarstvennyh organizacij.
No kak imenno bylo soversheno eto prestuplenie? Obvinenie ob etom
govorit ochen' nekonkretno: upomyanutaya gruppa lic neustanovlennym sledstviem

putem dobyvala blanki avizo, vnosila v nih lozhnye svedeniya, a zatem pochtoj
napravlyala ih v raschetno-kassovye centry CB RF, nu a dal'she shlo po obychnoj
kommercheskoj sheme.
I tut u zashchity poyavlyaetsya pervoe i glavnoe vozrazhenie. Kak mozhno
zayavlyat' o raskrytii sledstviem prestupleniya (bez etogo delo nel'zya
predstavlyat' v sud), esli ne ustanovleno glavnoe: kakim putem iz
podrazdeleniya Central'nogo banka dobyvalis' dokumenty strogoj otchetnosti
(blanki kreditnyh avizo), uznavalis' vse shifry i kakim obrazom udavalos'
prohodit' vse ustanovlennye stepeni proverki etih dokumentov? Uzhe posle ih
prinyatiya v raschetno-kassovyh centrah CB RF, kotorye sobstvenno i byli
special'no sozdany dlya provedeniya takih proverok i predotvrashcheniya
moshennichestv? Kak? Nikakih otvetov na eti estestvennye i glavnye voprosy
obvinenie dat' ne v sostoyanii.
YA dumayu, vy soglasites' s tem, chto dannoe prestuplenie est', prezhde
vsego, moshennichestvo v podrazdeleniyah Central'nogo banka i s ego
dokumentami. Ved' nikto s ulicy ne mog by zavladet' strogo uchetnymi
nomernymi blankami i obespechit' prohozhdenie fal'shivok cherez vse sistemy
proverok, parolej i shifrov. Mozhno govorit' s uverennost'yu: sovershat' eti
moshennichestva mogli tol'ko rabotniki Central'nogo banka Rossii, ego
podrazdelenij, poskol'ku tol'ko v etih strogo zakrytyh uchrezhdeniyah i
sovershalis' eti prestupleniya. I potomu, uveren, vy soglasites' i s tem, chto

raz v oboznachennoj obvinitelem prestupnoj gruppe ne ukazany rabotniki
Central'nogo banka, znachit, v nej otsutstvuyut i sami moshenniki.
Sud'ya: Proshu proshcheniya. Ne ustanovleno, ne kto delal fal'shivku, a kak
dostavalis' blanki.
Zashchitnik: Horosho, pust' budet neizvestno, kto dostaval blanki i, dolzhen
dobavit', kto eshche obespechival prohozhdenie fal'shivki cherez vse sistemy
kontrolya. |to vtoraya i, pozhaluj, samaya trudnaya i osnovnaya chast'
moshennichestva. Ee mog obespechit' tol'ko rabotnik RKC banka.
Delo eto tipichno, nam izvestno nemaloe ih chislo, i, k sozhaleniyu, oni
rassleduyutsya tozhe po odnoj sheme: pochti vezde prisutstvuyut tak nazyvaemye
"neustanovlennye lica kavkazskoj nacional'nosti..."
Konechno, po ponyatnym prichinam neraskrytye prestupniki iz CB RF ne mogli
osushchestvit' etu operaciyu v polnom vide samostoyatel'no. Shema prestupleniya

dejstvitel'no trebovala sodejstviya rabotnikov kommercheskih bankov i
organizacij... No byla li u moshennikov iz Central'nogo banka nuzhda stavit'
v
izvestnost' neobhodimyh im kommersantov o gotovyashchemsya prestuplenii? Ili im
dlya realizacii zamysla bylo dostatochno vospol'zovat'sya uslugami vpolne
obychnyh, nichego ne podozrevayushchih kommersantov, ne soobshchaya im o podlozhnosti
denezhnyh perevodov, tol'ko obeshchaya im za bystrotu i nekotoruyu
netrebovatel'nost' v provedenii finansovyh operacij horoshij posrednicheskij
procent?
Otvet mne kazhetsya ochevidnym: dlya nastoyashchih prestupnikov v etom ne bylo
nikakoj nuzhdy. Malo togo, eto bylo by i opasno, i nakladno. Ved' lyuboj iz
takih kommersantov mog by i progovorit'sya, ispugavshis', a krome togo s nim
prishlos' by delit'sya ne obychnymi komissionnymi, a kak s polnopravnym
uchastnikom hishcheniya...
Dlya sravneniya voz'mem lyuboe professional'noe ograblenie. Bez vsyakogo
somneniya, te, kto ego planiruyut, zadumyvayutsya ne tol'ko o tom, kak ego
provesti, obespechivaya sobstvennuyu bezopasnost', no i kak realizovat'
nagrablennoe. Pri etom odnim iz pervejshih pravil prestupleniya: maksimal'noe

suzhenie chisla zaranee posvyashchennyh lic i maksimal'noe ispol'zovanie lic
neposvyashchennyh i potomu neopasnyh. I potomu esli chleny gruppy zahvata bez
somneniya dolzhny znat' ob operacii zaranee i rol' kazhdogo v nej, to vot
pokupatelyam kradenogo imushchestva znat' eto ne nuzhno, dazhe vredno dlya uspeha
prestupleniya.
Mne kazhetsya nesomnennym, chto imenno tak bylo i v dannom dele. Real'noe
prestuplenie rabotnika Central'nogo banka ostalos' neraskrytym, a sledstvie

zaderzhalo i nabralo v skolochennuyu im "prestupnuyu gruppu" lish' nichego ne
znayushchih, krome svoego profita, kommersantov tipa P.
Kak na dokazatel'stvo vinovnosti kommersantov, uchastvovavshih v
obnalichivanii sredstv po podlozhnomu avizo, ih umysla na sovershenie hishcheniya,

obvinenie ukazyvaet na dva chasto dopuskaemyh pravonarusheniya: na zapolnenie
svoimi rekvizitami blankov kreditovyh avizo i na sozdanie dlya etih denezhnyh

perevodov special'nyh lzhepredpriyatij, kotorye posle zaversheniya operacij
prosto zakryvalis'. Zashchita ne otricaet, chto eti dejstviya yavlyayutsya
pravonarusheniem. No dokazyvayut li oni nalichie u sovershivshih ih kommersantov

znaniya, chto podpisannye imi avizo podlozhny, a ukazannye v nih sredstva
pohishcheny? YA dumayu, chto nalichie prestupnogo umysla oni ne dokazyvayut, potomu

chto takie dejstviya sovershalis' mnogimi kommersantami hotya by dlya ubystreniya

del i ne schitalis' bol'shim grehom. Naprimer, nesomnennym narusheniem
yavlyayutsya
podpisi rukovoditelya predpriyatiya pod pustymi dokumentami, kotorye potom
zapolnyayutsya doverennymi licami. Delaetsya eto splosh' i ryadom, hotya i
yavlyaetsya
v principe protivozakonnym.
Eshche bol'shim grehom vyglyadit sozdanie lzhepredpriyatij dlya provedeniya
somnitel'nyh operacij. No kogda nashi zakonodateli oficial'no zapretili
organizaciyam svobodno rasporyazhat'sya svoimi sobstvennymi sredstvami, u nih,
estestvenno, voznikla nuzhda v, tak nazyvaemom, obnalichivanii, t.e. v snyatii

s sobstvennogo scheta v banke svoih zhe sredstv, no po pridumannym,
fal'sificirovannym povodam. Delalos' eto chashche vsego cherez podstavnye
organizacii. Predlozheniya "obnalichit'" otkryto davalis' v gazetah i inyh
sredstvah massovoj informacii. Takoj zhe privychnoj, hotya i nezakonnoj
tehnologiej pol'zovalis' i dannye kommersanty, no, uveren, eto nikak ne
dokazyvaet ih znanie togo, chto oni budut obnalichivat' i konvertirovat'
imenno pohishchennye sredstva. Nastoyashchim organizatoram etogo prestupleniya
sovershenno ne nuzhno bylo izveshchat' kommersantov o takih svoih namereniyah.
Povtoryayu, dlya nih eto bylo prosto opasno.
Konechno, kommersanty dolzhny otvechat' za lyubye nezakonnye dejstviya, v
tom chisle i pri obnalichivanii sredstv, no tol'ko v meru svoej istinnoj
viny,
kotoraya ne imeet nikakogo otnosheniya ni k hishcheniyu, ni k inym ugolovnym
prestupleniyam. Kak ne imeyut otnosheniya k prestupleniyu te lica, kotorye,
kupili po deshevke tovary, ne znaya, chto eti tovary vorovannye.
Povtoryayu. Obvinenie ne raspolagaet nikakimi dannymi o tom, chto P. kto-
to posvyashchal v prestupnyj zamysel, nikto ob etom ne svidetel'stvuet. Rech'
idet tol'ko o ego uchastii v obychnyh kommercheskih sdelkah, konechno, za
horoshij procent (sovsem ne udivitel'nyj dlya togo vremeni). Obvinenie
raspolagaet tol'ko sobstvennoj uverennost'yu v spravedlivosti predpolozheniya
o
tom, chto dejstviya P. yavilis' neobhodimym usloviem hishcheniya i chto on ne mog
ne
soznavat' ih obshchestvenno opasnyj harakter. No utverzhdeniya eti sovershenno
goloslovny. Neponyatno, pochemu uchastie P. v prestuplenii bylo sovershenno
obyazatel'nym, pochemu vzamen nego ne mog okazat'sya lyuboj inoj
predprinimatel', mechtayushchij o vygodnyh sdelkah? Kak pri takih usloviyah mozhno

obvinyat' cheloveka v uchastii, posobnichestve ili dazhe v ukryvatel'stve
hishcheniya, mne kak zashchitniku sovershenno neponyatno. Hotya ponyatno, pochemu eto

nado organam sledstviya i tem, kto do sih por ostaetsya neraskrytym...
No ya ponimayu, chto sejchas u vas inaya zadacha. Sejchas vy dolzhny ispolnit'
svoj osnovnoj dolg, otvetiv po sovesti i zhiznennomu opytu, spravedlivy li
vydvinutye protiv kommersanta P. obvineniya v uchastii v ugolovnom
prestuplenii, ili obvineniya eti dolzhny byt' otvergnuty kak
bezdokazatel'nye,
i togda nado tverdo skazat', chto on ne vinoven, a istinnye vinovniki

prestupleniya ne ustanovleny. YA proshu vas vynesti P. opravdatel'nyj verdikt,

otvetiv "net, ne vinoven" po vsem voprosam. Spasibo.

Naputstvennoe slovo sud'i

Obstoyatel'stva dela vam teper' yasny, hotya tehnologiya prestupleniya, da i
tehnologiya bankovskogo dela dovol'no zamyslovataya. Net u obvineniya i zashchity

spora po povodu fakticheskih dejstvij, sovershennyh P. On soglasilsya s
predlozheniem svoego znakomogo, on prinyal den'gi na svoj schet po fiktivnomu
dogovoru, on perechislil den'gi na schet lzhepredpriyatiya, kuda emu i bylo
ukazano. No vne zavisimosti ot togo, kak kvalificirovat' dejstviya P., po
kakoj stat'e UK ili voobshche priznat' ego nevinovnym, osnovnym, ya dumayu,
voprosom dlya vas yavlyaetsya: "Znal li, ponimal li on, chto uchastvuet v
prestuplenii?"
YA dolzhen skazat', chto obvinenie vystupilo pered vami, v obshchem-to, s
predel'no ob®ektivnyh pozicij. Obvinenie skazalo: "Da, my ne nashli pryamo
ulichayushchih P. obstoyatel'stv". Obvinitel' ne zanimalsya zdes' demagogiej, on
ne
pytalsya chto-to nagovorit' na P., on v tochnosti peredal ego pokazaniya, on

ob®ektivno obratil vashe vnimanie, chto nikto iz chlenov organizovannoj gruppy

ne ulichaet P. I, tem ne menee, obvinenie uvereno v tom, chto P. vinoven v
hishchenii, sovershennom organizovannoj gruppoj. Tem ne menee, obvinenie
polagaet, chto P. ne mog ne znat', chto on uchastvuet v hishchenii. Obvinenie
ishodit iz togo, chto est' situacii, ochevidnye dlya lyubogo zdravomyslyashchego,
psihicheski zdorovogo cheloveka, ne osoznavat' kotorye on ne mog. Obvinitel'
privel vam primer naneseniya udara nozhom v serdce. I dolzhen skazat' vam po
opytu, chto ochen' chasto chelovek, sovershivshij takoe ubijstvo, na sledstvii
zayavlyaet: "YA etogo ne hotel, ya ne znal, ya etogo ne zhelal..." I prihoditsya
ishodit' iz togo, chto nanesenie udara nozhom v serdce est' dejstvie
samorazoblachitel'noe...
Na chem osnovana dispoziciya obvineniya? Na tom, chto P. - finansist,
hozyajstvennik. On horosho znaet, chto den'gi s neba ne syplyutsya. On prekrasno

osvedomlen o vseh teh vidimyh i skrytyh, tajnyh i yavnyh finansovyh
operaciyah, osushchestvlyaemyh v delovom mire, v nashem, k sozhaleniyu, daleko ne
civilizovannom, dikom kapitalizme. Obvinenie ishodit iz togo, chto P. - eto
normal'nyj chelovek, kvalificirovannyj hozyajstvennik, ne mog ne soznavat',
chto uchastvuet v sovershenii prestupleniya.
CHto etomu protivopostavlyaet zashchita? Zashchita govorit: ne mog ne
soznavat' - eto ne chto inoe, kak domysel. V sootvetstvii s principom
prezumpcii nevinovnosti, sushchnost' kotorogo, ya dumayu, vam izvestna, malo
utverzhdat' chto-libo, nado privesti konkretnye dokazatel'stva, v dannom
sluchae, uchastiya cheloveka. Po mneniyu zashchity, ni odnim iz dokazatel'stv
organy
sledstviya ne raspolagali, a dokazatel'stva - eto pokazaniya svidetelej, eto

zaklyucheniya ekspertizy, eto, nakonec, veshchestvennye uliki, kotorye mogut dat'

kakuyu-libo informaciyu o sovershenii prestupleniya. Tak vot, ni odnim takim
dokazatel'stvom obvinenie ne raspolagaet.
Zashchita ishodit iz dovol'no smelogo dlya sebya, no tozhe dovol'no chestnogo
tezisa. Predprinimatel' nash, segodnyashnij - eto takoj chelovek, kotoryj
nikogda ne otkazhetsya ottogo, chto idet emu sejchas v ruki. Nu, zhizn' u nego
sejchas takaya. Vozmozhno, eto zasluzhivaet moral'nogo osuzhdeniya. Vozmozhno, eto

dovol'no vredno v celom vliyaet na ekonomicheskuyu situaciyu v strane, chto eshche
ne govorit o tom, chto dannyj predprinimatel' - vor, chto dannyj
predprinimatel' - moshennik. Po mneniyu zashchity, vse-taki est' raznica mezhdu
zlonamerennym prisvoeniem chuzhih deneg ili, skazhem tak, neprestupnym
rvachestvom, kogda chelovek hochet poluchit' to, chto, kazhetsya i ne zarabotal,
no, s drugoj storony,i nikakoj krovi, chto nazyvaetsya, na etih den'gah net.
Vot dva principial'no raznyh podhoda k ocenke pokazanij P. vam predstoit
reshit', kakoj iz etih podhodov s vashej tochki zreniya yavlyaetsya vernym.
Teper' otnositel'no ocenki dejstvij P. v organizovannoj gruppe i dr., o
chem vam uzhe govoril obvinitel', no chto ya schitayu neobhodimym povtorit',
poskol'ku vopros etot slozhen dazhe dlya professionalov. Esli vy priznaete P.
vinovnym v hishchenii, sovershennom organizovannoj gruppoj, znachit, vy dolzhny
priznat' ego chlenom etoj gruppy. On chlen etoj gruppy i uchastvuet v hishchenii
vmeste so vsemi. Esli vy priznali ego vinovnym v posobnichestve hishcheniyu, eto

znachit, chto vy konstatirovali, chto on ne byl chlenom etoj gruppy, no
ponimal,
chto takaya gruppa est', chto eta gruppa sovershila hishchenie i chto on ej pomog.
Esli vy priznaete ego vinovnym v ukryvatel'stve, eto znachit, chto vy budete
konstatirovat' sleduyushchee: P. znal, chto den'gi real'no uzhe pohishcheny, i pomog

eti den'gi, vyrazhayas' izvestnym professional'nym yazykom, "otmyt'". I,
nakonec, poslednij vopros, kotoryj pered vami budet postavlen: "Vinoven li
P. voobshche ili on ne vinoven vovse?"
Eshche raz akcentiruyu vashe vnimanie na tom, chto ni dovody obvineniya, ni
dovody zashchity ne yavlyayutsya dlya vas obyazatel'nymi. Bolee togo, dlya vas ne
yavlyayutsya obyazatel'nymi dazhe trebovaniya zakona. My ishodim iz togo, chto sud
prisyazhnyh, sovest' prisyazhnyh - vyshe lyubogo zakona. Vot po svoej sovesti vy
i
postarajtes' reshit' eto delo.
Itak, vy dolzhny otvetit' na sleduyushchie voprosy:
1. Vinoven li P. v hishchenii organizovannoj gruppoj?
2. Esli net, to vinoven li on v posobnichestve hishcheniyu?
3. Esli net, to vinoven li on v ukryvatel'stve prestupleniya?
4. Esli P. vinoven, to zasluzhivaet li on lisheniya svobody?

Obsuzhdenie dela prisyazhnymi

3 (buhgalter): Davajte, ya nachnu... Obvinit' P. v hishchenii ne mogu. Kak
takovogo hishcheniya u nego ne bylo. Den'gi, konechno, ushli, a on lish' pomog kak

posobnik "otmyt' den'gi". A kto zhe vinovat? S chego nachinaetsya prestuplenie?

Vsegda est' kakoe-to nachalo. A nachalo - eto avizo, kotoroe postupilo, t.e.
postupili po nemu den'gi. I dazhe buhgalter ne mog usmotret'... Avizo - eto
dokument strogoj otchetnosti... No esli idet takaya bol'shaya summa, to, po
idee, poluchatel' dolzhen imet' podtverzhdenie s togo konca, ot banka-
otpravitelya. A raz oni ne prosili podtverzhdeniya, znachit, byli iniciatorami.

Den'gi postupili po avizo v bank, i esli sotrudniki banka ne vinovny, to
etogo prosto byt' ne mozhet. Bank-otpravitel' ne vinoven, potomu chto avizo
fal'shivoe, t.e. banka-otpravitelya prosto ne bylo. Ego ne bylo, avizo
postupilo bez nego. A postupit'-to ono kak dolzhno bylo? Ili cherez otdelenie

gosbanka ili po pochte. Znachit, ono i postupilo kak-to ne tak.
6 (pedagog): Kogda delayutsya takie krupnye mahinacii, to ih prodelyvayut
takie del'cy, kotorye vse produmyvayut zaranee na neskol'ko hodov vpered. I
esli nuzhno - podmazhut, i esli nuzhno - podkupyat lyuboj bank i dazhe
gosudarstvennogo deyatelya.
3: Sovershenno verno, soglasna. Znachit, kogo-to podkupili? I, znachit,
vinoven tot, kogo podkupili? Kto pozvolil vse eto delat'?
6: Pojmite, chto vse nachalos' eshche do P. Te zhe samye dokumenty, oni
dolzhny byli projti cherez neskol'ko instancij, i vse eto nachalo bylo do
nego.
3: A eto trudno skazat'. Raz avizo postupilo syuda, mozhet i zdes' chto...
YA schitayu, chto P. v hishchenii ne vinoven. No on mog byt', vidimo, posobnikom,
raz pomog otmyt' eti den'gi.
6: I sdelal eto soznatel'no.
3: A ya ne mogu skazat', chto on eto delal soznatel'no.
11 (pedagog): On, konechno, dogadyvalsya, chto tut kakaya-to mahinaciya, no
kakaya?
3: V obshchem, ya tak otvechayu na vopros: vinoven li P. v hishchenii? - NET!!!
(Obshchij smeh). Vse, ya zamolchala...
6: Nu, ponyatno, togda v chem on u vas vinoven?
Starshina (5 - filosof): V posobnichestve?
3: Da, v posobnichestve. No ya eshche podumayu, posobnichestvo li eto? Vy
obsuzhdajte dal'she, a ya mozhet, eshche izmenyu svoe mnenie...
11: Skoree, v ukryvatel'stve.
3: No dlya ukryvatel'stva on dolzhen byl znat', a on ne znal...
6: On ne mog ne znat', raz byl takim krupnym kommercheskim deyatelem.
Esli by on byl takim glupym, to on ne byl by na takom meste. A on podumal -

za chto 50 mln. rub. bral? I neizvestno, to li on na predpriyatie ih
potratil,
to li sebe v karman po sobstvennomu usmotreniyu.
Na pervyj vopros, vinoven li P. v hishchenii organizovannoj gruppoj, ya
schitayu, chto net, potomu chto on ne sostoyal v etoj organizovannoj gruppe.
Vinoven li on v posobnichestve hishcheniyu. Da, on znal, chto eto prestuplenie.
Zasluzhivaet li on lisheniya svobody? Da.
2 (buhgalter): YA schitayu, chto P. vinoven v posobnichestve hishcheniyu?
Pochemu? V pervuyu ochered' on propuskal cherez svoe predpriyatie den'gi,
kotorye... nu, gryaznye den'gi, odnim slovom... Da, pomogal ih otmyt', da,
uchastnik mahinacij.
9 (domohozyajka): V prestuplenii organizovannoj gruppoj ya vinovnym ego
ne schitayu. Ne bylo dokazano, byli li u nego podobnye dejstviya ran'she i byli

li posle (hotya ya dumayu, chto teper' u nego dolgo v budushchem nichego ne budet).

V obshchej organizacii on, ochevidno, ne uchastvoval, no vo vsem ostal'nom, v
posobnichestve hishcheniyu vinoven. Tak kak on hozyajstvennik, on sam mog
raspredelyat' vse svoi den'gi: eto tuda, eto syuda, eto ya obnalichu, eto ne
obnalichu, eto ya zaberu sebe domoj, a vot za eto ya predpriyatiyu kakomu-to
lipovomu yakoby chto-to postroyu, postavlyu, kuplyu. Sootvetstvenno, ya otvechayu
"da, da" i na ostal'nye voprosy. I nakazaniya on zasluzhivaet, i v
ukryvatel'stve, estestvenno, vinoven. Ved' on zhe ne poshel v organy i ne
skazal im pro vse eto...
Starshina: YA eshche raz napominayu poyasnenie sud'i: nado vybirat' odno, raz
vy skazali posobnichestvo, to ukryvatel'stvo tut ni pri chem... YA dam eshche
druguyu mysl', kak razlichat' eti ponyatiya. Kogda ne znal - eto
ukryvatel'stvo.
Znachit, on ne sovershal samih dejstvij, gde-to tiho sidel. A vot esli
posobnichestvo, to on delal kakie-to prestupnye dejstviya (obshchij shum i
nerazborchivaya rech').
11: On zhe ne byl chlenom gruppy, a tol'ko perevel den'gi i poluchil za
eto.
9: |to i est' posobnichestvo. On ved' dlya etogo predostavil im svoyu
firmu. Vy ved' ne dadite svoyu kvartiru pod nevest' chto, a dali - znachit,
sposobstvovali...
11: Net, eto ukryvatel'stvo, raz k nemu obrashchalis' posle vsego etogo
avizo...
9 i 10 (domohozyajki): Net, eto posobnichestvo...
8 (domohozyajka): Schitayu, chto on sposobstvoval hishcheniyu, ruku prilozhil.
Starshina: A vy ne mozhete argumentirovat'? Vot advokat schitaet, chto net
konkretnyh dokazatel'stv, chto ne dokazano?
8: Net, v gruppe on ne sostoyal, no znal, chto eto hishchenie.
4 (vrach): Mne predstavlyaetsya, chto vopros ochen' slozhen, potomu chto tut
vse vzaimosvyazano. On lish' odno iz zven'ev ochen' slozhnoj cepi. YA ne stavila

by sejchas voprosa o vinovnosti, potomu chto na dannyj moment po tomu, kak

velo svoe vystuplenie obvinenie, vina ego ne dokazana. Mozhet, on i vinoven,

no sledstviem ego vina ne dokazana. YA by i upotrebila tut odin otvet: vina
ego ne dokazana. I, ishodya iz prezumpcii nevinovnosti, ya by segodnya ego ne
obvinyala ni v chem, potomu chto eta vina ne dokazana.
Vtoroe. Dokazan fakt organizovannogo prestupleniya. I P., estestvenno,
uchastnik etogo, on sposobstvoval peredache deneg. Poetomu v posobnichestve
hishcheniyu ya by ego obvinila, no ne pryamo, a vot kosvenno, oposredovanno cherez

etu bol'shuyu kampaniyu. On uchastnik, on peredaval, no osoznanno on eto delal
ili net, ya ne znayu.
13 (domohozyajka): Kommersanty tem i zhivut, chto stremyatsya poluchat'
maksimal'nye den'gi za pereprodazhi.
4: On bral den'gi, vypolnyal porucheniya za komissionnye, ran'she eto
nazyvalos' vzyatkoj. Vy ponimaete, teper' ved' tozhe ponyatiya menyayutsya. I
tol'ko potomu, chto fakt imel mesto byt', a P. - uchastnik etogo, ya by mogla
obvinit' ego v posobnichestve. Nu a vse ostal'noe...
12 (torgovyj agent): YA s vami soglasna. V etih strukturah ochen' slozhno
razobrat'sya i slozhno vlezt' cheloveku v dushu. Ved' stol'ko mnogo variantov,
milliony. YA, chestno govorya, tut zaputalas' i ne mogu tolkom nichego skazat'.

Navernoe, formal'no, kol' skoro on tam nahoditsya, kol' skoro on vrashchaetsya v

etom mire, to prichastnost' ko vsemu etomu on imel. Zajchikom, konechno, on
byt' ne mog. No opyat' zhe i v etom ya tozhe somnevayus'. Poetomu, vidimo, mne
pridetsya podderzhat' tretij punkt (vina v ukryvatel'stve prestuplenij). Tut
takoj temnyj les... CHto on ne vinoven polnost'yu - eto vryad li, poetomu ya
sklonyayus' k tret'emu obvineniyu, kak k samomu myagkomu, k obvineniyu v
ukryvatel'stve...
13 (domohozyajka): |tot voprosnyj listochek nas sil'no ogranichivaet v
kakih-to ramkah. V pervuyu ochered' bylo pryamo skazano dvumya storonami, chto
dokazatel'stv ego viny ne sushchestvuet, est' tol'ko odni sploshnye

predpolozheniya, chto poskol'ku on nahoditsya tam, on dolzhen byl znat'. No
dokazatel'stv, chto on znal, net. A est' staraya istina: ne pojman - ne vor.
Nas ne raz tut prizyvali k tomu, chtoby my byli milostivy. I esli net
dokazatel'stv viny, znachit, chelovek (kak by psihologicheski on ni byl
vinovnym) dolzhen schitat'sya ne vinovnym. Estestvenno, kak lyuboj normal'nyj
chelovek, on ne mog ne znat', chto tam fal'shivoe avizo, no lyuboj takoj provod

deneg cherez kommercheskie struktury, eto, estestvenno, ochen' tenevoe deyanie,

i on, konechno, ponimal, chto tam chto-to dolzhno byt' neladno. Poluchenie
deneg - eto zakonnyj procent za kommercheskuyu sdelku, za lyubuyu denezhnuyu
operaciyu. CHto tam bylo i kak - my mozhem tol'ko predpolagat'. Tochno tak zhe
predpolagaet i sledstvie. Ni odnoj bumazhki, ni odnogo fakta togo, chto on
konkretno znal i delal, ne sushchestvuet. YA opyat' zhe vozvrashchayus' k pravilu: ih

"Ne pojman - ne vor". No v silu togo, chto u nas est' vot takoj oprosnyj
list, to v ramkah ego mozhno ukazat' tol'ko na tretij punkt, potomu chto,
konechno, on ne mog ob etom ne znat'. Tol'ko iz-za etogo. Konechno, esli by
reshalas' sud'ba kakogo-to zhivogo cheloveka, to takoj podhod ne lez by ni v
kakie vorota. Bez dokazatel'stv reshat' sud'bu cheloveka nel'zya.
7 (konstruktor): Nu, konechno, esli 30-letnij chelovek vzyalsya za
kommercheskuyu deyatel'nost', to on ne mog ne znat', chto eto ne sovsem chistoe
delo, da... No bespokoit nesovershenstvo vedeniya sledstviya. Byli vyrvany
kakie-to izvestnye, lezhashchie na poverhnosti momenty, i na osnovanii etogo s
privlecheniem kakih-to eshche obstoyatel'stv byli sdelany vyvody o ego
vinovnosti. No, smotrite, sobytiya byli v 1993 godu, kogda byl pik vot etih
del. A pochemu sistema nasha pravoohranitel'naya, finansovaya (bankovskaya) ne
reagirovala na eto pochti massovoe yavlenie? Pochemu? Vydirali tol'ko kakie-to

verhushki epizodicheski, a prichinnye koreshki ostavalis'... Pochemu ne byli
vyyavleny iznachal'nye korni prestuplenij? Pochemu tak i ne yasno, otkuda
bralis' blanki? Sistema Central'nogo banka, esli eto massovoe yavlenie,
dolzhna byla otreagirovat' srazu na etu situaciyu ili izmeniv shemu
prohozhdeniya dokumentov, ili uluchshiv sistemu zashchity, chtoby ne sozdavalis'
obstoyatel'stva, sposobstvuyushchie takim hishcheniyam. Ili takoj vopros, kakim bylo

uchastie specialistov Central'nogo banka v podgotovke sledovatelej k
rassledovaniyu takih specificheskih prestuplenij - vidimo, i etogo ne bylo,
pochemu?.. I vse eto privodit k tomu, chto koreshki prestuplenij ostayutsya, i
oni v techenie pyati pochti let vse ne prekrashchayutsya. CHto kasaetsya moego
resheniya, to schitayu ego vinovnym v posobnichestve.
Starshina: U nas eshche ne vyskazalas' prisyazhnaya 1.
1 (pensionerka): Da, on nemnogo vinoven v hishchenii. I den'gi perechislyal,
znal, navernoe. V obshchem, schitayu ego vinovnym po vtoromu punktu, da, v
posobnichestve.
Starshina: Ostalos' svoe mnenie vyskazat' mne. Neotyagoshchennye podrobnym
znaniem zakona, my mozhem ishodit' tol'ko s pozicij zdravogo smysla i sudit'

lyudej, kotorye, vidimo, takzhe zdravym smyslom obladayut. Naprimer, esli k
vam
na ulice podojdet milicioner i dast svoj pistolet, skazav: "Poderzhi, ya tebe

dam 100 tysyach", to neizvestno, mozhet, on vypolnyaet plan po poimke kakih-to
prestupnikov. I za to, chto ty derzhal etot pistolet, on zhe mozhet sdat' tebya
v
otdelenie...
K tebe prihodit takoj znakomyj i... No vsegda zhe mozhno... YA hochu skazat',
chto chelovek - sushchestvo razumnoe, i kakoj by horoshij znakomyj k tebe ni
prishel, i o chem by tebya ni prosil, ty vsegda mozhesh' otkazat', vsegda mozhesh'

zabolet', umeret' na dva dnya, a potom voskresnut'. CHelovek dolzhen
proschityvat' svoi situacii.
S drugoj storony, dejstvitel'no, pryamyh dokazatel'stv net, obvinenie
postroeno na predpolozheniyah. No moe predpolozhenie zaklyuchaetsya v tom, chto
chelovek vsegda proschityvaet, kuda on mozhet popast', i takim obrazom ya
sklonyayus' k tomu, chto on vinoven v posobnichestve. I voobshche, esli ne

nakazyvat' vot etu cep' dazhe odnorazovogo uchastiya v prestupnoj gruppe,
to...
ved' ona otmyvaet den'gi kazhdyj raz cherez drugie firmy. I esli ne
nakazyvat'
uchastnikov etih cepej, to takie prestupleniya tak i budut prodolzhat'sya.
Poetomu verdikt, chto on ne vinoven, ya srazu otmel imenno iz etih
soobrazhenij. YA schitayu, chto on vinoven v posobnichestve.
3: YA ponimayu slovo "posobnichestvo hishcheniyu" - eto "pomogal hishcheniyu". A
on pomogal lish' po svoemu neznaniyu. I ne tol'ko po neznaniyu. U nego byl
opredelennyj dogovor, i on znal, chto za ego vypolnenie on poluchit
opredelennuyu chast' etih deneg kak procent.
6: Znaete, est' pravilo, chto neznanie ne osvobozhdaet ot
otvetstvennosti.
3: A ego nikto i ne osvobozhdaet ot otvetstvennosti. Vot za
ukryvatel'stvo, ya schitayu, vina u nego est', no ne za posobnichestvo, kotoroe

ved' est' to zhe samoe hishchenie. A chto tut est' real'noe hishchenie? |to
mahinaciya s avizo. Kakoe on k etomu imeet otnoshenie?
6: Kakoe tut ukryvatel'stvo...
3: Vse, davajte zakanchivat'.
Starshina: Takim obrazom, plyusuya i minusuya, poluchaetsya, chto 9 chelovek
priznali obvinyaemogo P. vinovnym v posobnichestve hishcheniyu, a 4 cheloveka
priznali ego vinovnym v ukryvatel'stve prestupleniya. Budet li u nas
kakoe-to
obshchee mnenie? (Obshchij shum). Ponyatno.
Teper', poskol'ku my vse priznali P. vinovnym, nado otvetit' na vopros,
zasluzhivaet li on lisheniya svobody?
(Vse prisyazhnye odnoznachno opredelyayutsya: 7 - za lishenie svobody, 6 -
protiv, prichem prisyazhnye 3, 12 i 13 ispol'zuyut formulu: "Vina ne dokazana,
znachit, net".)
Starshina: Itak, za lishenie svobody vyskazalis' 7 iz 13.
8: Net, zapishite, chto ya "net". Po punktu 4. (Obshchij smeh)
Starshina: Znachit, vy s temi, kto progolosoval "net"? Ponyatno. Takim
obrazom, nas stalo men'she, chto menyaet obshchee reshenie. Ono zvuchit teper' tak:

Vinoven v posobnichestve hishcheniyu, no ne zasluzhivaet lisheniya svobody.
Nevinovnym P. ne priznal nikto... (Obshchij shum: "Tam net voprosa o
nevinovnosti"). Vse, soobshchaem verdikt sud'e.
Sud'ya: Znachit, vy vynesli verdikt: "P. vinoven v posobnichestve hishcheniyu,
sovershennogo organizovannoj gruppoj, no ne zasluzhivaet lisheniya svobody"
(shum
prisyazhnyh: "Tam net slov ob organizovannoj gruppe"...) Horosho, ponyal: bez
upominaniya organizovannoj gruppy. YA blagodaren vsem prisutstvuyushchim za
uchastie v nashej rabote. Bol'shoe spasibo i vsego vam dobrogo.

Beseda prisyazhnyh s sud'ej posle zasedaniya

4: Andrej Valer'evich, a vy nam obeshchali vyskazat' mnenie sud'i, vinoven
li P. ili ne vinoven.
Sud'ya: Net, kak raz sud'ya ne imeet prava v sude prisyazhnyh vyskazyvat'
svoyu poziciyu. No esli vas sejchas interesuet moya lichnaya tochka zreniya kak
grazhdanina i yurista, to ya ego ne schitayu vinovnym voobshche... po toj prostoj
prichine...
Z: Nu vot, i ya takzhe schitayu...
Sud'ya: V normal'noj pravovoj sisteme nedokazannaya vinovnost' oznachaet
dokazannuyu nevinovnost'. No dolzhen skazat', chto moya tochka zreniya ne
yavlyaetsya
preobladayushchej i v srede yuristov.
4: No esli dokazan fakt obshchego prestupleniya i chto on vol'no ili
nevol'no, znal ili ne znal, no uchastvoval v peredache deneg, on vse ravno,

po-vashemu, ne vinoven?
Sud'ya: Vy zatronuli interesnyj moment tak nazyvaemogo ob®ektivnogo
vmeneniya. Ono nedopustimo dlya civilizovannogo grazhdanskogo pravovogo
obshchestva, potomu chto chelovek mozhet otvechat' tol'ko za te dejstviya, v
kotoryh
on otdaet sebe otchet, kogda on ponimaet. A esli vy ob®ektivno ne ponimali,
chto sovershaete prestuplenie, to i otvetstvennost' s vas dolzhna byt' snyata.
No rashozhdenie v nashih s vami poziciyah - eto, ponimaete, ob®ektivnoe
otrazhenie rashozhdenij mnenij, kotoroe sushchestvuet i mezhdu professional'nymi
yuristami, i v bolee shirokih krugah obshchestva.

Itogovyj list ISP 3.10.1996 g. po avizovochnomu delu
<TABLE BORDER=1><TR><TD ROWSPAN=2>¹<BR><TD COLSPAN =4>Harakteristiki<TD
COLSPAN
=4>Golosa<TR><TD>Profes-<BR>siya<TD>Voz-<BR>rast<TD>Pol<TD>Obrazo-<BR>vanie<TD>Hishchenie<BR>organiz.<BR>gruppoj<TD>Posob-<BR>nichestvo<BR>hishcheniyu<TD>Ukryva-<BR>tel'stvo<TD>Lishenie
svobody<TR><TD>1<TD>Pensioner<TD>68<TD>zh.<TD>sr.tehn.<TD>net<TD>da
<TD>net<TD>net<TR><TD>2<TD>Buhgalter<TD>23<TD>m<TD>sr.tehn.<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>3<TD>Buhgalter
<TD>71<TD>zh<TD>sr.
spec.<TD>net<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>4<TD>Vrach<TD>56<TD>zh<TD>vysshee<TD>net<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>5<TD>Filosof<TD>27<TD>m<TD>vysshee<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>6<TD>Pedagog<TD>35<TD>zh<TD>sr.
spec.<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>7<TD>KKonstruktor<TD>57<TD>m<TD>vysshee<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>8<TD>Domohozyajka<TD>30<TD>zh<TD>srednee<TD>net<TD>da<TD>net<TD>net<TR><TD>9<TD>Domohozyajka<TD>27<TD>zh<TD>sr.tehn.<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>10<TD>Domohozyajka<TD>33<TD>zh<TD>sr.tehn.<TD>net<TD>da<TD>net<TD>da<TR><TD>11<TD>Pedagog<TD>36<TD>zh<TD>sr.tehn.<TD>net<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>12<TD>Torgovyj<BR>agent<TD>50<TD>zh<TD>vysshee<TD>net<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>13<TD>Domohozyajka<TD>45<TD>zh<TD>vysshee<TD>net<TD>net<TD>da<TD>net<TR><TD>Itogo:<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>&nbsp;<TD>da
- 0 net - 13<TD>da - 9<BR>net - 4<TD>da - 4<BR>net - 9<TD>da - 6<BR>net -
7</TABLE>

<H2><A NAME=#3_1>Glava 3. Cehoviki, kooperatory, direktora (k istine cherez
spory prisyazhnyh)</A></H2>

My vidim, chto ekonomicheskaya svoboda v strane ne obespechena. S odnoj
storony, nyneshnie prokurory i sudy ne ograzhdayut grazhdan ot izoshchrennyh
finansovyh moshennichestv, a s drugoj - oni sklonny vzamen poiska nastoyashchih
moshennikov nakazyvat' predprinimatelej, vinovnyh, skoree, v
nerazborchivosti,
chem v kriminale. I vse zhe rech' do sih por shla o prichastnosti (ili
neprichastnosti) k dejstvitel'nym prestupleniyam.
V etoj i posleduyushchej glavah rech' pojdet o drugogo roda obvineniyah,
kogda grazhdanskie pravonarusheniya tipa nerazreshennogo ispol'zovaniya chuzhogo
imushchestva ob®yavlyayutsya ugolovnymi prestupleniyami. V usloviyah "real'nogo
socializma", kogda vsemi proizvodstvennymi resursami monopol'no vladelo
lish'
gosudarstvo, chastnoe predprinimatel'stvo moglo sushchestvovat' lish' putem
tenevogo ispol'zovaniya takogo imushchestva. No i segodnya praktika ugolovnogo
presledovaniya iniciativnyh lyudej za tak nazyvaemoe prisvoenie prodolzhaetsya.

Kak otnositsya k etomu sovest' prisyazhnyh?
Ochen' dolgo my ne mogli poluchat' ustojchivye otvety, potomu chto ne umeli
zadat' razumnye voprosy. Naprimer, esli sprashivat' tol'ko o vinovnosti
"cehovika" v ispol'zovanii chuzhogo materiala, to v odnom sluchae prisyazhnyj
mozhet otvetit': "Ne vinoven", potomu chto net pryamogo ushcherba sobstvenniku i
ugolovnoj otvetstvennosti za eto, a v drugom sluchae on mozhet skazat':
"Vinoven", potomu chto za ispol'zovanie chuzhogo bez izveshcheniya sobstvennika
polagaetsya grazhdanskaya otvetstvennost', dazhe esli ushcherba ne bylo, hotya by
potomu, chto "brat' chuzhoe bez sprosa v lyubom sluchae - nehorosho". Poetomu,
otdelyaya oblast' dobroporyadochnogo biznesa ot nedopustimogo, prihoditsya
uslavlivat'sya, o kakogo roda ogranicheniyah my govorim. Po tradicii nashej
raboty pod oblast'yu nedopustimogo my ponimaem ne grazhdanskie
pravonarusheniya,
a ugolovnye prestupleniya, i potomu soglasie prisyazhnyh s vinoj podsudimyh v
grazhdanskom pravonarushenii priravnivaem k priznaniyu ih nevinovnosti. Po
nashemu mneniyu, grazhdanskie spory otnosyatsya k sfere ekonomicheskoj svobody.
V glave 3 budut rassmotreny dela rukovoditelej tenevogo biznesa, v
glave 4 -dela rabotnikov - "levakov". No v obeih glavah rech' pojdet o
tenevoj predprinimatel'skoj deyatel'nosti, kotoruyu nyneshnie sudy
kvalificiruyut kak hishchenie putem prisvoeniya ili rastraty chuzhogo imushchestva.
Esli dela v glave 4 kasalis' bol'shogo chisla nespravedlivo osuzhdennyh
rabotnikov, emocional'no sil'no trogali nas i perezhivalis', to v glave 3
sosredotocheny samye interesnye i znachimye dlya obshchestvennosti processy,
prohodivshie s uchastiem blestyashchih yuristov i uvazhaemyh pravovyh institutov,
posvyashchennye nashej central'noj probleme - tenevomu biznesu. |timi processami

ya privyk gordit'sya.

O dorevolyucionnom ponimanii termina "prisvoenie"

"Prisvoenie chuzhogo imushchestva otlichaetsya ot pohishcheniya tem, chto narushenie
prava vladeniya tut net - pravo sobstvennosti narushaetsya v otnoshenii veshchi,
ranee postupivshej v obladanie vinovnogo neprestupnym putem, chto priblizhaet
eto imushchestvennoe posyagatel'stvo k grazhdanskim pravonarusheniyam. |tim
ob®yasnyaetsya sravnitel'no pozdnee usvoenie zakonodatel'stvami vozzreniya na
prisvoenie, kak na nepravdu ugolovnuyu...
Tak, vo francuzskom prave pod prisvoeniem ponimaetsya zloupotreblenie
doveriem po otnosheniyu k imushchestvu, poluchennomu po dogovoru, vernost'
soblyudeniya kotorogo obespechivaetsya ugolovnoj ugrozoj... Rossijskoe ulozhenie

1842 g. priravnivaet k vorovstvu, "esli kto, poluchiv chto-libo na
sohranenie,
v prinyatii togo upretsya ili drugimi sposobami budet starat'sya utait'
onoe..."
...So storony vnutrennej eto deyanie dolzhno byt' umyshlennym, v smysle
osoznaniya, chto prisvaivaemoe imushchestvo chuzhoe, i v smysle