chestve hishcheniyu, no ne zasluzhivaet
lisheniya svobody.

Analiz suzhdenij prisyazhnyh

Sostav prisyazhnyh etogo processa dostatochno mnogoobrazen po vozrastu, no
prihoditsya otmechat' preobladanie zhenshchin, predstavitelej intelligentnyh
professij i lyudej s vysokim urovnem obrazovaniya. Ne bylo ni odnogo
predstavitelya rabochih professij. Mozhno schitat', chto eto byl sud "belyh
vorotnichkov" i domohozyaek.
Ih otvety raspredelilis' sleduyushchim obrazom:
po harakteru viny: 9 prisyazhnyh priznali vinu P. v posobnichestve
hishcheniyu, a 4 priznali vinu tol'ko v ukryvatel'stve,
po harakteru nakazaniya: 7 priznali P. ne zasluzhivayushchim lisheniya svobody,
6 soglasny s lisheniem ego svobody.
Odnako vnimatel'noe prochtenie suzhdenij ryada prisyazhnyh vyyavlyaet, chto
ochen' mnogie iz nih ponimali, chto vina podsudimogo (t.e. umysel ego na
prestuplenie) ne dokazana, no tem ne menee priznali ego vinovnym. Ob etom
opredelenno govorili 5 prisyazhnyh: "Vina ego ne dokazana" (v glasnom
obsuzhdenii ili na predvaritel'nyh oprosnyh listah), a odna prisyazhnaya
skazala: "On tol'ko dogadyvalsya, chto tut mahinaciya, no kakaya?"
Drugie zhe (ya naschital 4 opredelennyh vyskazyvaniya) govorili, chto nichego
dokazyvat' i ne nuzhno, poskol'ku "krupnyj kommersant ne mog ne ponimat',
chto
zanimaetsya gryaznym delom", a znachit, prestupnyj umysel i vina podsudimogo
ochevidny. Inyh suzhdenij ne bylo, i potomu my poluchaem strannyj fakt: vse
prisyazhnye osudili P. za ugolovnoe prestuplenie, hotya ponimali, chto
dokazatel'stv ego prestupnogo umysla net.
Takoj udivitel'nyj rezul'tat v principe kazhetsya nevozmozhnym dlya
obychnogo suda, gde odin iz pervyh i glavnyh voprosov k sud'yam i prisyazhnym:
"Schitaete li vy vinu podsudimogo dokazannoj?" Esli na etot vopros prisyazhnye

otvechayut: "net", to ostal'nye voprosy mogut uzhe ne obsuzhdat'sya, ibo
podsudimyj schitaetsya nevinovnym. Takie normy zapisany v st.449 i st.454
nyne
dejstvuyushchego Ugolovno-processual'nogo kodeksa RSFSR.
No dannyj process - issledovatel'skij, dopuskayushchij samye razlichnye
novacii, vozmozhno, i ne vsegda udachnye. Netrudno ponyat', pochemu eto
proizoshlo. V bol'shinstve iz sledovatel'skih sudov nas interesovalo, prezhde
vsego, otnoshenie prisyazhnyh k kvalifikacii teh ili inyh dejstvij kak
prestupnyh, poetomu voprosy dokazatel'stva etoj storony dela pered
prisyazhnymi obychno ne stavilis'.
Na dannom processe zadacha byla inaya. Spor obvineniya i zashchity shel imenno
o dokazannosti umysla na prestuplenie i uzh v zavisimosti ot etogo sledovalo

reshat' vopros o kvalifikacii dejstvij P. Tem ne menee voprosy prisyazhnym
byli
sformulirovany privychnym sposobom, chto i vyzvalo takoj neobychnyj rezul'tat.

Eshche odna prichina sostoit v neudachnoj formulirovke voprosov prisyazhnym.
Poskol'ku kazhdyj iz nih podrazumeval soglasie s toj ili inoj stepen'yu
vinovnosti podsudimogo, bylo by pravil'nee vydelit' otdel'nyj vopros o
priznanii podsudimogo nevinovnym v ugolovnom prestuplenii (ili o vinovnosti

ego lish' v grazhdanskom pravonarushenii). Otsutstvie takogo voprosa ne raz
otmechali prisyazhnye, prihodya k vyvodu, chto sami ustroiteli processa ne
schitali polozhitel'nyj otvet vozmozhnym, a prosili ih tol'ko opredelit'sya s
harakterom viny, esli schitat', chto vina P. dokazana.
No, konechno, takih uslovij ustroiteli processa ne stavili, i nam v
analize teper' pridetsya prosto uchityvat' eto nedorazumenie, chtoby sdelat'
pravil'nye vyvody ob istinnyh motivah prisyazhnyh.
Zadacha analiza uproshchaetsya iz-za togo, chto sostavy grupp prisyazhnyh,
soglasivshihsya ili ne soglasivshihsya s lisheniem P. svobody, prakticheski
sovpadayut s ih deleniem po voprosu o dokazannosti viny, i potomu ya vydelyayu
tri osnovnye gruppy.

Gruppa shesti prisyazhnyh, priznavshih P. vinovnym v posobnichestve,
soglasivshihsya s lisheniem ego svobody i ne nuzhdavshihsya v dokazatel'stvah ego

viny

V gruppe dve molodye domohozyajki (9, 10), dvoe yunoshej (buhgalter - 2 i
filosof - 5), uchitel'nica srednih let (6) i pozhiloj konstruktor (7). U
bol'shinstva - srednetehnicheskoe obrazovanie. V gruppu voshli vse uchastniki-
muzhchiny. Ochen' vazhno, chto krome konstruktora (7), eto v celom molodye lyudi
so srednim vozrastom 29 let, v to vremya kak srednij vozrast vseh 13
prisyazhnyh v etom sude - 43 goda. Tak chto, po suti, gruppa vyrazhaet tochku
zreniya molodyh. Vot ih slova:
"On ne mog byt' takim glupym, chtoby ne znat', raz byl krupnym
kommersantom" (6).
"Raz vzyalsya za kommerciyu, dolzhen ponimat', chto eto ne sovsem chistoe
delo" (7).

"Vinoven v posobnichestve hishcheniyu, raz hozyajstvennik" (9,10).
"Vinoven, potomu chto propuskal cherez svoe predpriyatie... nu, gryaznye
den'gi, pomogal ih otmyt'" (2).
"P. poyasnil, chto ego prosil znakomyj. No ved' chelovek sushchestvo
razumnoe, dolzhen proschityvat' svoi situacii i kto by tebya o chem ni prosil,
vsegda mozhno zabolet' (otkazat'sya)... potomu ya schitayu, chto on vinoven v
posobnichestve hishcheniyu" (5 - starshina).
Otvergnuv utverzhdenie obvineniya ob uchastii P. v organizovannoj gruppe
rashititelej, prisyazhnye ne vyskazali dovody v pol'zu togo, chto P. znal o
hishchenii eshche do ego soversheniya. Fakticheski oni lish' obosnovyvali svoyu
uverennost' v tom, chto P. ne mog ne dogadyvat'sya o "gryaznom haraktere"
predlozhennyh emu dlya realizacii deneg, t.e. ob ih pohishchennosti. No esli
perejti na yazyk statej ugolovnogo kodeksa, to prisyazhnye obosnovali tol'ko
vinu P. v zaranee ne obeshchannom sbyte i inyh vidah ukryvatel'stva sredstv,
dobytyh zavedomo prestupnym putem, no nikak ne v posobnichestve hishcheniyu,
kotoroe trebuet kak minimum "zaranee obeshchannogo uchastiya".
Tem ne menee, svoyu poziciyu prisyazhnye oboznachili imenno kak
"posobnichestvo hishcheniyu", a ne kak "ukryvatel'stvo", vidimo, dlya togo chtoby
podcherknut' rezkost' svoego osuzhdeniya P., chto vidno iz sporov mezhdu
prisyazhnymi o smysle etih terminov (sm. stenogrammu).
Progolosovavshie za opredelenie dejstvij P. kak "posobnichestvo hishcheniyu"
hoteli podcherknut', chto "otmyvanie im gryaznyh deneg" est' posobnichestvo
pohititelyam i potomu zasluzhivaet surovogo nakazaniya v vide lisheniya svobody.

V itoge ya dolzhen priznat', chto pervye 6 prisyazhnyh:
- priznali P. vinovnym v posobnichestve hishcheniyu, hotya na dele uverilis'
lish' v tom, chto on tol'ko "otmyl" (ukryl) pohishchennye sredstva,
- derzhatsya principa zavedomoj vinovnosti kommersantov, imenno
prinadlezhnost' P. k kommersantam dlya nih yavlyaetsya dokazatel'stvom ego
znaniya
o prestupnom istochnike obnalichivaemyh im sredstv, t.e. umysla na
prestuplenie,
- gotovy osudit' k lisheniyu svobody, dazhe esli obvinenie ne pred座avit
pryamyh dokazatel'stv ego viny.
Ideologicheski etu poziciyu interesno opisal starshina (molodoj filosof):
"Poskol'ku prestupniki ispol'zuyut dlya otmyva samye raznye firmy, to nado
nakazyvat' kazhdogo dazhe za odnorazovoe i sluchajnoe posobnichestvo, chtoby
razorvat' cep' prestuplenij. Vopros zhe ob umysle podsudimogo nevazhen,
poskol'ku nado predpolagat', chto vse lyudi razumnye i dolzhny rasschityvat'
posledstviya svoih postupkov, otkazyvayas' ot vsyakih somnitel'nyh dejstvij".
Prisyazhnaya 6 dopolnila eto utverzhdenie izvestnoj (i neverno istolkovannoj)
frazoj: "Neznanie ne osvobozhdaet ot otvetstvennosti".
Takim obrazom, bol'shaya gruppa prisyazhnyh principial'no osvobozhdaet
organy sledstviya i suda ot neobhodimosti dokazyvat' prestupnyj umysel
podsudimogo, udovletvoryayas' lish' faktom prikosnovennosti k pohishchennym
den'gam i tem samym, priglashaya pravoprimenitel'nye organy k rasshireniyu
kruga
repressij.
Dumayu, chto preimushchestvenno molodye i ogranichennye iz-za samonadeyannosti
lyudi eshche ne soznayut, kakie bedy oni naklikayut na sebya (ved' i oni vol'no
nevol'no narushayut nyneshnie zakony).
Argument zashchity "P. i drugie kommersanty, prichastnye k prohozhdeniyu
pohishchennyh deneg, navernyaka dumali, chto uchastvuyut v riskovannyh, no ne
presleduemyh v ugolovnom poryadke finansovyh operaciyah tipa "obnalichivaniya
bankovskih sredstv", prosto ne byl zamechen, proshel mimo ih ushej. Iz togo,

chto nashemu biznesu prihoditsya rabotat' v pogranichnyh s zakonom ili dazhe v
protivopravnyh situaciyah, eti prisyazhnye delayut takie vyvody: "Esli
kommersant narushaet odin zakon (naprimer, uvilivaet ot nalogov), to on
sposoben i uchastvovat' v hishchenii (a prodolzhaya etu mysl' - i v ubijstve)."
Podobnaya "myslennaya konstrukciya" zavedomoj predprinimatel'skoj
vinovnosti otnyud' ne nova. Eshche raz privedem parafrazu anglijskogo
publicista
proshlogo veka, chto pri dostatochno vysokoj norme pribyli net takogo
prestupleniya, na kotoryj by ne reshilsya Kapital dazhe pod strahom viselicy.
Zdravaya anglijskaya mysl' o tom, chto vysokaya pribyl' nechistogo dela
obyazatel'no privlechet kogo-to iz ne obremenennyh vysokoj moral'yu i
zakonoposlushaniem grazhdan, v marksovom, a potom i leninskom perelozhenii
prevratilas' v rasprostranennoe ubezhdenie, chto vse burzhui - neispravimye
zlodei i ih mozhno tol'ko stavit' k stenke. Vot i v nashe vremya my ubezhdaemsya

v zhivuchesti etogo starogo i groznogo dlya predprinimatelej zabluzhdeniya. I
luchshe ne ohat' i vozmushchat'sya, a trezvo uchityvat' rossijskuyu real'nost'.

Gruppa treh prisyazhnyh, priznavshih P. vinovnym v posobnichestve, no ne
soglasivshihsya s lisheniem ego svobody v svyazi s ne dokazannost'yu viny

Iznachal'no v gruppu vhodili tol'ko dvoe: pozhilye vrach (4) i pensionerka
(1), a potom k nim primknula domohozyajka (8). Oni vse priznavali P.
vinovnym
v posobnichestve hishcheniyu, hotya, vidimo, podrazumevali pod etim "otmyvanie
prestupno dobytyh deneg", no v otlichie ot pervoj gruppy dlya nih okazalsya
vazhnym faktor ne dokazannosti umysla ego na takoe posobnichestvo. V svoih
oprosnyh listah oni pryamo otvechali, chto lisheniya svobody P. ne zasluzhivaet,
potomu chto vina ego ne dokazana. |to krajne interesnyj moment.
Zashchitnik i sud'ya govorili prisyazhnym o prezumpcii nevinovnosti, i chto
esli ostayutsya somneniya v dokazannosti viny, to nel'zya cheloveka schitat'
vinovnym. Tem ne menee v hode obsuzhdeniya prisyazhnaya 4 (chelovek
vysokoobrazovannyj) hotya i ssylaetsya na etot princip i ne dokazannost'
viny,
vse zhe osuzhdaet P. za "posobnichestvo hishcheniyu" tol'ko potomu, chto ob容ktivno

cherez ego firmu prohodili pohishchennye sredstva. Lish' v hode chastnoj besedy s

sud'ej posle zasedaniya ej stala ponyatnoj oshibka "ob容ktivnogo vmeneniya".
Esli by eto ob座asnenie bylo uyasneno eyu ran'she, vidimo, ona progolosovala by

za nevinovnost' P. v ugolovnom prestuplenii. Odnako mozhno schitat', ona vse
zhe uspela ispravit' svoyu oshibku v samom zasedanii, kogda otkazalas' lishat'
P. svobody imenno iz-za nedokazannosti ego viny. Na dele vopros o lishenii
svobody okazyvaetsya glavnym, kak v nastoyashchih sudah, tak i v
issledovatel'skih processah.
Vidimo, inye motivy byli u prisyazhnyh 1 i 8. Hotya oni tozhe ponimali, chto
dokazatel'stv net (etogo ne otrical i sam obvinitel'), no o vine P. sudili
po svoej dogadke i sovesti primerno tak: "Vse zhe on, navernoe, nemnogo
vinovat, ruku prilozhil, o hishchenii, navernoe, dogadyvalsya".
|ti lyudi ne dumali ni o prezumpcii nevinovnosti, ni o tom, chto vse
predprinimateli zaranee vo vsem vinovaty, oni prosto pytalis' reshit' zadachu

i sklonilis' vse zhe k tomu, chto navernyaka P. dogadyvalsya o plohom: i den'gi

emu za eto predlozhili slishkom bol'shie, i znakomyj slishkom uzh ego ugovarival

(detal', udachno pridumannaya obvinitelem pryamo na hodu), znachit, o plohom
dogadyvalsya, no nadeyalsya, chto "proneset".
K takim prisyazhnym zashchitniku bylo bespolezno obrashchat'sya s uchenymi
slovami o "prezumpcii nevinovnosti". Oni ne yuristy i rukovodstvovat'sya
dolzhny ne etoj samoj "prezumpciej", a sobstvennoj intuiciej i sovest'yu.
A vot soobshchenie o tom, chto podobnye operacii schitayutsya samymi obychnymi
sdelkami, i provodilis' P. mnogokratno bez vsyakogo kriminala, mogli by ih
privesti k inomu vyvodu.
Odnako, kak by to ni bylo, i eti prisyazhnye, nesmotrya na svoj
obvinitel'nyj verdikt, ne oshiblis' v glavnom, kogda ne soglasilis' s
lisheniem svobody cheloveka po somnitel'nym dogadkam.
Vyvody: prisyazhnye sovsem ne obyazany soblyudat' prezumpciyu nevinovnosti,
zapret na ob容ktivnost' vmeneniya i prochie pochtennye yuridicheskie principy,
potomu k nim nado obrashchat'sya na yazyke obychnoj spravedlivosti, i togda v
resheniyah po sovesti v glavnom budut uchteny i eti principy.
Prisyazhnye etoj gruppy tak i ne priznali togo, chto P. v processe
provedeniya deneg cherez svoyu firmu znal o zavedomo prestupnom haraktere ih
istochnika.
Znachit, ih mnenie na dele sleduet traktovat' tak: "Ne vinoven v
ugolovnom prestuplenii i potomu ne zasluzhivaet lisheniya svobody".

Gruppa chetyreh prisyazhnyh, osudivshih P. lish' za ukryvatel'stvo i ne
soglasivshihsya lishat' ego svobody iz-za nedokazannosti viny

V gruppu voshli 4 prisyazhnyh (3, 11, 12, 13) - obrazovannye zhenshchiny
zrelogo ili starshego vozrasta. V glavnom ih poziciya sovpadaet s predydushchej
gruppoj, no oni eshche bol'she somnevalis' v vinovnosti podsudimogo. Vopros o
tom, znal ili ne znal P. o hishchenii, ih ochen' muchil.
Osobenno dramatichno eto osoznanie protekalo u 70-letnego buhgaltera
(3). Eshche v hode prenij, vyyasniv u obvinitelya, chto finansovaya operaciya s
prestupno dobytymi sredstvami byla provedena legal'no i ne vyzvala u
buhgaltera firmy P. somnenij, ona srazu zhe zadalas' voprosom: "A pochemu zhe
togda u P. takaya operaciya dolzhna byla vyzyvat' podozrenie?", no tak i ne
poluchila u obvinitelya otveta. V obsuzhdenii ona posledovatel'no zayavlyala,
chto
vina P. ne dokazana, i chto v hishchenii ego obvinyat' ona ne mozhet, no vmeste s

tem govorila o posobnichestve, potom ob ukryvatel'stve, ponimaya pod etim
tol'ko ob容ktivnoe znachenie ego dejstvij. I posle suda v razgovore s
sud'ej,
podtverdila, chto schitaet P. nevinovnym, hotya po itogam golosovaniya
prihoditsya schitat', chto prisyazhnaya 3 priznala P. vinovnym v ukryvatel'stve
pohishchennyh sredstv. (S nej takzhe sygrala zluyu shutku neudachnaya forma
voprosov.)
Primerno tozhe govorili i drugie:
"Osuzhdat' bez dokazatel'stv nel'zya, takoj podhod ne lezet ni v kakie
vorota" (13).
"On dogadyvalsya, chto zdes' mahinaciya, no kakaya?"(11).
"Zajchikom, on, konechno, ne byl, no i v etom somnevayus'"(12).
Vmeste s drugimi prisyazhnymi oni ubezhdeny, chto nyneshnee
predprinimatel'stvo svyazano s tenevymi operaciyami, i potomu P. ne mog ne
chuvstvovat' opasnosti, no tverdoe znanie ego o pohishchenii deneg otricayut.
Dejstvuyushchaya formula prestupleniya po st.175 UK RF trebuet ustanovleniya

ne tol'ko fakta sbyta imushchestva, dobytogo prestupnym putem, no imenno fakta

sbyta imushchestva zavedomo dobytogo prestupnym putem. Termin "zavedomo"
predpolagaet ne smutnye dogadki, a tverdoe znanie.
Kak raz "zavedomost' prestupnogo znaniya" u P. CHetvero poslednih
prisyazhnyh opredelenno otricayut, chto oznachaet: oni ne sklonny osudit' ego za

ugolovnoe prestuplenie. |tot vyvod podtverzhdaetsya kak zayavleniyami o ne
dokazannosti viny P., tak i nesoglasiem lishat' ego svobody.

Peresmotr formuly verdikta prisyazhnyh po itogam analiza ih suzhdenij

Analiz soderzhaniya smysla slov prisyazhnyh privodit sovsem k inomu itogu
sudebnogo zasedaniya, ne sovpadayushchemu s provozglashennym verdiktom:
- 6 prisyazhnyh vyskazalis' za vinovnost' predprinimatelya P. v otmyvanii
(sbyte) denezhnyh sredstv, dobytyh zavedomo prestupnym putem, i za lishenie
ego svobody,
- 7 prisyazhnyh vyskazalis' za otsutstvie dokazatel'stv znaniya
predprinimatelem P., chto on otmyvaet sredstva, zavedomo dobytye prestupnym
putem i, sledovatel'no, za nevinovnost' P. i otkaz ot lisheniya ego svobody.
Poetomu mozhno schitat', chto bol'shinstvo prisyazhnyh hoteli by
provozglasit': "P. ne vinoven v ugolovnom prestuplenii!"
Nas ne dolzhno pugat' takoe radikal'noe izmenenie smysla resheniya
prisyazhnyh, uyasnennoe tol'ko posle analiza teksta ih suzhdenij. Vo-pervyh,
potomu chto prisyazhnye imeyut raznye mneniya, i ih obshchee reshenie ochen' sil'no
zavisit ot sluchajnogo sootnosheniya grupp. A vo-vtoryh, v glavnom punkte
(otkaz ot lisheniya P. svobody) ih verdikt sohranilsya.
Kstati, nado vspomnit', chto sud'bu etogo resheniya na samom dele
opredelila koleblyushchayasya prisyazhnaya 8, kotoraya v poslednij moment otkazalas'
ot lisheniya P. svobody. Esli by ee spontannogo resheniya ne bylo, to i posle
analiza obshchij verdikt suda zvuchal by tak: "P. vinoven v otmyve pohishchennyh
deneg i zasluzhivaet lisheniya svobody".
Predstav'te, chto nash sudebnyj process dejstvitel'no reshal by sud'bu P.
i ego verdikt byl okonchatel'nym... Nam prihoditsya mirit'sya s takoj
osobennost'yu suda prisyazhnyh, t.e. s vozmozhnost'yu prinyatiya im
protivopolozhnyh
reshenij v zavisimosti ot povedeniya koleblyushchihsya prisyazhnyh.No poskol'ku nash
process yavlyaetsya issledovatel'skim, to my mozhem ili neodnokratno povtorit'
ego s drugimi sostavami prisyazhnyh, chtoby proverit' ustojchivost' prinimaemyh

reshenij po takogo roda delam, ili vesti rech' o neodnoznachnom (v dannom
processe dvuznachnom) verdikte prisyazhnyh.

CHto proizoshlo s P.

Real'noe ugolovnoe delo protiv P. vozbuzhdeno v 1992-m, no lish' v 1996
godu postupilo v sud. V pervoj polovine 1997 goda ono bylo sudom
rassmotreno, prichem vse 8 podsudimyh (predprinimateli i bankiry) byli
priznany souchastnikami hishcheniya organizovannoj gruppoj i prigovoreny k

dlitel'nym srokam lisheniya svobody. Takim obrazom, sud postupil s P. tochno
tak, kak prosil togo obvinitel' na nashem issledovatel'skom processe
(kstati,
v real'nom processe obvinitel' otsutstvoval za nenadobnost'yu, ibo rol' ego
po sovmestitel'stvu s uspehom ispolnila sud'ya).
Odnako reshenie suda o lishenii podsudimyh svobody bylo na dele
formal'nym. Pyatero podsudimyh, kotorye v hode sledstviya poshli na
sotrudnichestvo s nim, polnost'yu priznali pripisyvaemuyu im vinu i byli
osvobozhdeny na podpisku o nevyezde, poluchili ot suda uslovnye nakazaniya.
Troe podsudimyh (vklyuchaya P.), kotorye ne priznavali svoej viny, na sud
privozilis' iz SIZO, poluchili sroki lisheniya nakazaniya, lish' na neskol'ko
mesyacev prevyshayushchie uzhe otsizhennoe imi vremya. V skorosti oni vse takzhe byli

osvobozhdeny.
Takim obrazom, hotya real'nyj sud polnost'yu podderzhal obvinenie, v chasti
nakazaniya on prakticheski osvobodil podsudimyh ot lisheniya svobody i tem
samym
vstal na poziciyu nashego suda prisyazhnyh, tochnee, na poziciyu ego ne
molodezhnoj, a zreloj chasti.
I eta "podvizhka" oficial'nogo nyneshnego suda v storonu suzhdenij naroda,
ego zrelyh lyudej, ne mozhet ne radovat' nadezhdoj.

Dlya ustroitelej sudov prisyazhnyh:

Neprimirimost' ocenok prisyazhnyh svidetel'stvuet o nezrelosti obshchestva

V processe analiza my zafiksirovali raskol v suzhdeniyah predstavitelej
naroda po takim vazhnejshim problemam, kak:
- prezumpciya vinovnosti predprinimatelej (priznanie ih zavedomo
vinovnymi v prestupleniyah),
- usilenie karatel'nyh mer k predprinimatelyam,
- osvobozhdenie pravoprimenitel'nyh organov ot neobhodimosti sbora
dokazatel'stv umysla i viny predprinimatelej.
Ponyatno, chto utverditel'nye otvety po etim voprosam sootvetstvuyut
interesam i vzglyadam vlasti v lice ee pravoprimenitel'nyh organov,
otricatel'nye otvety - interesam predprinimatelej i strany.
Osobo trevozhit, chto v pervoj (uslovno skazhem, antipredprinimatel'skoj)
gruppe sobralas' imenno molodezh', hotya, po idee, takie ubezhdeniya dolzhny
byli
razdelit', skoree, lyudi starshego vozrasta. Tak mozhet, "razvitie strany idet

vspyat'"? No, ne sleduet vpadat' v krajnij pessimizm. Skoree, my imeem delo
prosto s obychnym prehodyashchim molodezhnym radikalizmom.
Kstati, chtoby umen'shit' ego vliyanie na sudebnye verdikty i sdelat'
poslednie bolee zrelymi, sleduet podumat' ob uvelichenii vesa v prinyatii
reshenij bolee vzrosloj chasti prisyazhnyh:
- ili prostym povysheniem vozrasta grazhdan, priglashaemyh v prisyazhnye,
- ili ogranicheniem doli molodyh v sostave prisyazhnyh (naprimer, ne bolee
chetverti)
- ili vvedeniem procedury obyazatel'nogo soglasovaniya obshchego resheniya
(naprimer, prinyatie ego ne prostym, a lish' kvalificirovannym bol'shinstvom,
dopustim, ne men'she treh chetvertej ot chisla prisyazhnyh).
Poslednee procedurnoe novovvedenie mne kazhetsya naibolee produktivnym,

potomu chto mozhet stimulirovat' spory i vzaimoubezhdenie prisyazhnyh. V hode
etogo mozhno nadeyat'sya, chto bolee vzveshennye ocenki zrelyh prisyazhnyh budut
imet' bol'she shansov k itogovomu prinyatiyu.
No pri etom nado pomnit', chto eti ogranicheniya nado vvodit' ochen'
berezhno, ibo, ustraniv radikalov iz sporov prisyazhnyh, my riskuem vytolknut'

ih v neprimirimuyu oppoziciyu sredi naroda i tem samym ne oslabit', a
ukrepit'
pozicii ekstremizma v strane. Podobnaya oshibka byla sovershena rossijskoj
vlast'yu v konce proshlogo veka, kogda "vyzyvayushchij verdikt" prisyazhnyh po delu

Very Zasulich pobudil vlasti "zakrutit' gajki" i iz座at' iz vedeniya sudov
prisyazhnyh dela o politicheskih i dolzhnostnyh prestupleniyah, chto v svoyu
ochered' stalo odnoj iz prichin perehoda molodezhi k terroru - snachala
narodovol'cheskomu, potom bol'shevistskomu. Dumayu, chto ne sleduet zabyvat'
rossijskuyu istoriyu i nastupat' na odni i te zhe grabli.

Neobhodimost' zashchity prisyazhnyh ot davleniya yuristov

Uchastvovavshie v ISP avtoritetnye yuristy yavno nedoocenili chrezmernost'
svoego vliyaniya na prisyazhnyh, osobenno intelligentnyh, kompleksuyushchih po
povodu otsutstviya u nih yuridicheskih znanij. Na processe obvinitel' pri
soglasii sud'i bez truda ubedil prisyazhnyh, chto osuzhdat' mozhno i bez
dokazatel'stv umysla na sovershenie prestupleniya, hotya sami oni v dushe tak
ne
schitali. Kogda po zavershenii processa ih oshibka byla raz座asnena samim
sud'ej, oni byli obeskurazheny, no nesoglasnoe s ih sovest'yu reshenie uzhe
bylo
prinyato. Prichem ya isklyuchayu namerennoe davlenie na prisyazhnyh so storony
uchastvovavshih v processe yuristov - oni prosto nedoocenili silu svoego
vliyaniya.
Kto zhe dolzhen obezopasit' sud prisyazhnyh ot takoj opasnosti?
Dumayu, eta obyazannost' lezhit, prezhde vsego, na sud'e. On obyazan
obrashchat'sya, prezhde vsego, k sovesti prisyazhnyh, izbegat' yuridicheskoj
terminologii (i sledit' za storonami, chtoby oni eyu takzhe ne
zloupotreblyali),
podcherkivat' dolg prisyazhnyh reshat' delo, prezhde vsego po sovesti i ne
vyaznut' v yuridicheskom likbeze. Sootvetstvuyushchim obrazom (v ponyatiyah ne
prava,
a sovesti) dolzhny byt' sformulirovany i voprosy prisyazhnym. Sud'e nado
poyasnit' prisyazhnym, chto dolg tolkovaniya i izlozheniya resheniya v strogih
ponyatiyah formal'nogo zakona lezhit na nem, i potomu pust' ih trebovaniya
sushchestvuyushchego zakona ne volnuyut. Mozhno takzhe podumat' i o bolee surovyh
merah, naprimer, o tom, chtoby vyyavlennye fakty ochevidnogo davleniya yuristov
na prisyazhnyh priznavalis' obstoyatel'stvami, isklyuchayushchimi pravomernost'
vynesennogo prisyazhnymi resheniya (pri sootvetstvuyushchem ih obzhalovanii).

<H3><A NAME=#2_6>Prilozhenie 2.1. Stenogramma ISP po delu P.</A></H3>
(3.10.1996 g.)

Sud'ya:
k.yu.n. Pohmelkin A.V.
Obvinitel':
k.yu.n. Pohmelkin V.V.
Zashchitnik:
Sokirko V.V.
Prisyazhnye:
13 zhitelej mikrorajona
"Pechatniki"

Vstupitel'noe slovo sud'i

Prezhde chem pristupit' k real'nomu rassmotreniyu dela, vyslushivaniyu
pozicij obvinitelya i zashchitnika, hochu sdelat' nebol'shie zamechaniya v
otnoshenii
etogo dela. Pozhaluj, segodnya pered vami budet stoyat' samaya slozhnaya zadacha
po
sravneniyu s uzhe proshedshimi processami v ramkah nashego issledovatel'skogo
proekta.
Ved' obychno vse svodilos' k rassmotreniyu konkretnyh obstoyatel'stv dela,
kotorye, kak predpolagalos', ustanovleny s polnoj dostovernost'yu, i zadacha
prisyazhnyh zaklyuchalas' tol'ko v tom, chtoby dat' im ocenku. Prichem
al'ternativa vybora byla dovol'no zhestkoj: vinoven ili ne vinoven.
Segodnya zhe pered vami budet stoyat' bolee slozhnaya zadacha. Al'ternativ,
kakuyu dat' ugolovno-pravovuyu ocenku, u vas budet mnogo. I v svyazi s etim ya
proshu vas osobo vnimatel'no vyslushat' poziciyu obvinitelya, kotoryj dast vam
neobhodimye yuridicheskie svedeniya po povodu togo, kak mozhno rascenivat'
dejstviya podsudimogo. |to sovsem ne oznachaet, chto poziciya prokurora dolzhna
v
vashih glazah imet' kakoe-to preimushchestvo pered poziciej zashchitnika. Prosto
na
nem segodnya lezhit eta dopolnitel'naya obyazannost'. Vozmozhno, vam budet
chto-to
neyasno. Vozmozhno, vam budet mnogo chto neyasno. Vynosya na rassmotrenie dannoe

delo, my riskuem, chto rassmotrenie mozhet ne poluchit'sya...
No chem primechatel'no dannoe delo? Ono tipichno dlya segodnyashnej zhizni i
segodnyashnej sledstvenno-sudebnoj praktiki. My prosto vzyali ego iz
ugolovnogo
dela i predlagaem vashemu rassmotreniyu. Prichem eto delo poka ne bylo
predmetom sudebnogo razbiratel'stva...

Rech' obvinitelya

Uvazhaemyj predsedatel'stvuyushchij, uvazhaemye prisyazhnye! Na vashe
rassmotrenie vynositsya delo po obvineniyu grazhdanina P. v hishchenii chuzhogo
imushchestva putem moshennichestva, sovershennogo organizovannoj gruppoj.
Obstoyatel'stva dela takovy:
V 1992-1993 g. organizovannaya prestupnaya gruppa, vklyuchavshaya v sebya
sotrudnikov kommercheskih bankov, rukovoditelej inyh negosudarstvennyh
kommercheskih organizacij, zanimalis' hishcheniem denezhnyh sredstv,
akkumuliruemyh CB Rossii, ispol'zuya dlya etogo poddel'noe kreditnoe avizo.
Zdes' neobhodimo dat' neskol'ko poyasnenij. Pochtovoe kreditnoe avizo -
bankovskij dokument, podtverzhdayushchij perevod deneg i sluzhashchij osnovaniem dlya

ih zachisleniya na raschetnyj schet organizacii-poluchatelya, ukazannogo v avizo.

Kreditnoe avizo po svoej suti yavlyaetsya garantijnym obyazatel'stvom
perechisleniya denezhnyh sredstv platel'shchikov. Na ego osnovanii zachislenie
denezhnyh sredstv na raschetnyj schet poluchatelya proishodit iz denezhnyh
sredstv
CB Rossii, kotorye vozmeshchayutsya pozdnee bankom platel'shchika s raschetnogo
scheta
klienta.
Vot imenno v otnoshenii etih dokumentov i sovershalis' prestupnye
dejstviya ukazannoj organizovannoj gruppy. Sovershalis' oni sleduyushchim
obrazom.
Neustanovlennym, k sozhaleniyu, sledstviem putem dobyvalis' blanki kreditnyh
avizo, kotorye yavlyalis' dokumentami strogoj otchetnosti (predpolozhitel'no
eto
delalos' putem podkupa dolzhnostnyh lic), vnosilis' v nih lozhnye svedeniya o
nalichii krupnyh denezhnyh summ, a zatem fal'shivye avizo pochtoj napravlyalis'
v
raschetno-kassovye centry CB Rossii. Estestvenno, na osnovanii etih
dokumentov, poskol'ku oni byli pravil'no oformleny i soderzhali vse
neobhodimye svedeniya, den'gi zachislyalis' na korrespondentskij schet banka, a

zatem na raschetnyj schet organizacii-poluchatelya. Zatem den'gi
obnalichivalis',
konvertirovalis' v inostrannuyu valyutu, perechislyalis' v inostrannye banki na

raschetnye scheta uchastnikov prestupnoj gruppy, kotorye uzhe rasporyazhalis'
dobytymi sredstvami po sobstvennomu usmotreniyu. Razumeetsya, vse eto bylo by

nevozmozhno osushchestvit' bez privlecheniya lic iz organizacij-poluchatelej,
kotorye ispolnyali rol' svoego roda posrednikov v etoj roli operacii po
"otmyvke pohishchennyh deneg";
V nastoyashchij moment ustanovlen odin iz takih posrednikov, a imenno
grazhdanin P., vozglavlyavshij chastnuyu kommercheskuyu organizaciyu, k kotoromu v
sentyabre 1993g. obratilsya odin iz uchastnikov prestupnoj gruppy s
predlozheniem prinyat' na raschetnyj schet svoej organizacii 350 mln. rub., iz
kotoryh 300 mln. pozdnee perechislit' na raschetnyj schet drugogo predpriyatiya
po ukazannoj sheme, a 50 mln.rub. ostavit' sebe. Zaruchivshis' soglasiem P.,
uchastniki prestupnoj gruppy provernuli ocherednuyu aferu s podlozhnym avizo,
na
osnovanii kotorogo denezhnye sredstva byli perevedeny na schet special'no
sozdannogo dlya etogo lzhepredpriyatiya, zatem po fiktivnomu dogovoru na schet
predpriyatiya P., a pozzhe po analogichnomu dogovoru na raschetnyj schet tret'ego

predpriyatiya, gde i byli obnalicheny. Takova osnovnaya fakticheskaya storona
dannogo dela.
Prezhde chem davat' ocenku dejstvij P. i predlagat' vam vynesti verdikt,
ya dolzhen dat' nekotorye poyasneniya po yuridicheskoj chasti sodeyannogo. Pod
hishcheniem, soglasno dejstvuyushchemu zakonodatel'stvu ponimaetsya nezakonnoe,
bezvozmezdnoe iz座atie iz pravomernogo vladeniya sobstvennika lyubogo
imushchestva, vklyuchaya denezhnye sredstva, i obrashchenie ih v pol'zu vinovnogo ili

tret'ih lic, sovershennoe s korystnoj cel'yu, esli eto prichinilo real'nyj
vred
sobstvenniku ili inomu vladel'cu imushchestva.
Est' neskol'ko form hishcheniya, nas sejchas interesuet lish' ta, kotoraya
imela mesto byt' v dannom prestuplenii. |to hishchenie putem moshennichestva.
Sut' ego zaklyuchaetsya v tom, chto vse eti dejstviya sovershayutsya putem obmana
ili zloupotrebleniya doveriem. Pri etom sobstvennik ili inoj vladelec
imushchestva vvodyatsya v zabluzhdenie otnositel'no teh ili inyh obstoyatel'stv, i

v rezul'tate etogo zabluzhdeniya on libo dobrovol'no peredaet vinovnomu eto

imushchestvo, libo inym putem ono vybyvaet iz zakonnogo vladeniya. Takim
obrazom
poddelka platezhnogo dokumenta i poluchenie s pomoshch'yu nego denezhnyh sredstv,
obrashchenie v svoyu sobstvennost' i est' ne chto inoe, kak hishchenie putem
moshennichestva. Predusmotreno ono st.147 dejstvuyushchego Ugolovnogo kodeksa. V
etoj stat'e tri chasti. Tret'ya chast' predusmatrivaet sovershenie
moshennichestva
organizovannoj gruppoj. Tut ya dolzhen dat' vam raz座asnenie ponyatiya
organizovannoj gruppy.
V sootvetstvii s dejstvuyushchim ugolovnym zakonodatel'stvom pod
organizovannoj gruppoj ponimaetsya ustojchivaya gruppa, sostoyashchaya iz dvuh ili
bolee lic, imeyushchaya cel'yu sovershenie prestuplenij. Ee osnovnymi priznakami
yavlyaetsya raspredelenie rolej mezhdu uchastnikami, zanyatie prestupnoj
deyatel'nost'yu sistematicheski ili esli oni ob容dinilis' dlya soversheniya
odnogo, no trebuyushchego ser'eznoj podgotovki prestupleniya. |ti roli mogut
byt'
raznymi: ispolniteli, organizatory, posobniki, vypolnyayushchie samye raznye
funkcii. I nezavisimo ot togo, kakuyu funkciyu v etoj gruppe vypolnyaet lico,
no esli ono soznavalo, chto dejstvuet v sostave gruppy, to podlezhit
otvetstvennosti kak ee uchastnik. Dlya vashego svedeniya: nakazanie za takoe
prestuplenie (hishchenie putem moshennichestva organizovannoj gruppoj)
sostavlyaet

ot 5 do 10 let lisheniya svobody.
No ya dolzhen poyasnit', chto sushchestvuyut eshche neskol'ko form uchastiya v
prestuplenii, ne svyazannyh s uchastiem v sostave organizovannoj gruppy. Esli

dannyj chelovek ne vypolnyal nikakih funkcij v sostave gruppy, ne osushchestvlyal

toj ili inoj roli, no okazal razovoe sodejstvie ej, i eto ohvatyvalos' ego
soznaniem ili, kak govoryat yuristy, umyslom, to takoj chelovek dolzhen
otvechat'
za posobnichestvo soversheniyu hishcheniya organizovannoj gruppoj, t.e. tut
otvetstvennost' po toj zhe samoj stat'e, no obychno v sudebnoj praktike
prinyato, chto pri vseh prochih ravnyh usloviyah takoe posobnichestvo
nakazyvaetsya menee strogo, chem neposredstvennoe uchastie v organizovannoj
gruppe.
I nakonec, vozmozhna situaciya, kogda chelovek ne daval zaranee obeshchaniya
okazyvat' sodejstvie, no znaet, chto prestuplenie soversheno, i ot nego
trebuetsya po iniciative kakogo-to souchastnika okazat' sodejstvie v sokrytii

predmetov, sledov, orudij prestupleniya, imushchestva i drugih predmetov,
dobytyh v rezul'tate prestupleniya. Vot takogo roda dejstviya, esli oni ne
svyazany s obeshchaniem okazat' takoe sodejstvie, dannym do soversheniya
prestupleniya ili v moment ego soversheniya, imenuetsya ukryvatel'stvom v
sovershenii prestupleniya. Za eto predusmotrena special'naya, bolee myagkaya
ugolovnaya otvetstvennost'.
Takovy osnovnye formy vozmozhnogo uchastiya v sovershenii prestupleniya
lica, svyazannogo s deyatel'nost'yu organizovannoj prestupnoj gruppy i takova
ih ugolovno-pravovaya otvetstvennost'.
CHto zhe imelo mesto byt' v rassmatrivaemom dele? S ob容ktivnoj storony
ne vyzyvaet nikakogo somneniya, chto P. okazal sodejstvie organizovannoj
prestupnoj gruppe v hishchenii denezhnyh sredstv putem moshennichestva.
Sledovatel'no, reshayushchim dlya nas voprosom yavlyaetsya vopros o sub容ktivnoj
storone prestupleniya, t.e. o tom, chto on soznaval pri etom, imel li on v
vidu, chto okazyvaet takoe sodejstvie i fakticheski uchastvuet v hishchenii?
Soglasno pokazaniyam samogo P., v prestupnyj zamysel ego nikto ne
posvyashchal, o proishozhdenii deneg emu nichego izvestno ne bylo, da on ob etom
i
ne zadumyvalsya. Znakomyj P., drugie uchastniki prestupnoj gruppy, kotoryh
udalos' zaderzhat', podtverdili ego pokazaniya. Vot te fakty i
dokazatel'stva,
kotorymi my raspolagaem. A teper' ya dolzhen dat' ocenku obvineniya imeyushchimsya
faktam, kotoruyu my prizyvaem razdelit' uvazhaemyj sud prisyazhnyh.
Sovershenno ochevidno, chto rech' idet o naibolee opasnom dlya ekonomiki,
vsego obshchestva i, esli hotite, dlya gosudarstvennosti v nashej strane
prestuplenii. Dumayu, prisutstvuyushchim zdes' prisyazhnym horosho izvesten tot
kolossal'nyj vred, kotoryj prichinyaetsya obshchestvu podobnogo roda mahinaciyami.

I ne tol'ko konkretnym bankam i organizaciyam, no fakticheski i interesam
vseh
grazhdan, poskol'ku za etim stoyat opredelennye finansovye poteri bankov, a
za
nimi - desyatki tysyach, a podchas i milliony vkladchikov. Vyzyvaemaya podobnye
mahinaciyami cepnaya reakciya bankrotstv, razorenij privodit k gromadnym
ekonomicheskim poteryam obshchestva.
Takzhe ochevidno, chto takogo roda prestuplenie vozmozhno tol'ko v
opredelennyh usloviyah splochennosti i organizovannosti teh lic, kotorye ih
sovershayut. Ochevidno, chto eti prestupleniya ne mogli byt' osushchestvleny i

dovedeny do logicheskogo konca bez sodejstviya rukovoditelej kommercheskih
struktur, kotorye po pros'bam, ili predlozheniyam, ili trebovaniyu, no
zanimalis' podobnogo roda operaciyami, peregonyali cherez svoi scheta denezhnye
sredstva, s tem, chtoby imi potom vospol'zovalis' v svoih prestupno
korystnyh
celyah rashititeli.
Takova i rassmatrivaemaya situaciya. Rech' idet o rukovoditele
kommercheskoj organizacii, kotoraya neskol'ko let funkcionirovala v usloviyah
rynka, vedet buhgalterskij uchet, postoyanno osushchestvlyaet vzaimodejstvie s
bankami, gde i rukovoditel' i ego buhgalterskaya sluzhba imeyut chetkie
predstavleniya o finansovyh mehanizmah, o pravilah raschetov, o poryadke
ispol'zovaniya platezhnyh dokumentov. Takim obrazom, rech' idet o lyudyah,
kotorye imeli opredelennuyu ekonomicheskuyu podgotovku. V etih usloviyah lyubye
utverzhdeniya podsudimogo o tom, chto on ne znal o celyah, kotorye imeli mesto
pri obrashchenii k nemu sootvetstvuyushchih lic, ne vyderzhivayut nikakoj kritiki.
Est' takie dela i takie obstoyatel'stva, po kotorym ne trebuetsya provodit'
special'noe dokazyvanie. Kogda cheloveka b'yut nozhom v serdce, absolyutno vse
skazhut, chto by pri etom ni govoril obvinyaemyj, chto on soznaval i predvidel
vozmozhnost' nastupleniya smertel'nogo ishoda i zhelal takogo ishoda, ibo ob
etom svidetel'stvuet sama napravlennost' takogo udara.
Analogichno mozhno rassuzhdat' primenitel'no k rassmatrivaemomu delu. S
uchetom vseh obstoyatel'stv, o kotoryh ya uzhe rasskazal, P. ne mog ne
soznavat', chto on okazyvaet sodejstvie v sovershenii prestupleniya. On ne mog

ne soznavat', chto v rezul'tate ego operacii opredelennaya gruppa lyudej
nezakonno i bezvozmezdno zavladeet ne prichitayushchimisya im denezhnymi
sredstvami. Bolee togo, on zhelal eto za voznagrazhdenie, t.e. s sovershenno
ochevidnoj i ponyatnoj korystnoj cel'yu. I v etih usloviyah vse ego rassuzhdeniya

o tom, chto on ne znal i ne dogadyvalsya o tom, radi chego vse eto
sovershaetsya, - eto ne bolee kak realizaciya ego prava na zashchitu. Ob etom, ya
uveren, budet govorit' i zashchitnik P. v segodnyashnem zasedanii. No, ishodya iz

elementarnogo zdravogo smysla, elementarnoj logiki, drugogo tolkovaniya
krome
togo, chto umyslom P. ohvatyvalos' to, chto on okazyval sodejstvie hishchenie,
zdes' prosto nevozmozhno.
Dalee. To lico, kotoroe obratilos' k P. s sootvetstvuyushchej pros'boj,
dostatochno tochno dalo emu ponyat', chto vo vsej etoj sheme budet zadejstvovan

celyj ryad drugih organizacij, poskol'ku nuzhno bylo, kak ya uzhe skazal,
perechislit' den'gi eshche na odin schet, zatem eshche na odin schet, i,
sledovatel'no, soznaniem P. ohvatyvalos', chto zdes' dejstvuet gruppa, chto
neskol'ko lyudej vovlecheny v orbitu etogo processa i prichem dejstvuyut oni po

horosho razrabotannomu planu, i potomu mozhno govorit' ob organizovannosti v
etoj gruppe. Sledovatel'no, umyslom, soznaniem P., bezuslovno, ohvatyvalos'

to, chto rech' idet o ego sodejstvii organizovannoj gruppe. Takim obrazom, my

mozhem dostatochno uverenno utverzhdat', chto P., vo-pervyh, okazyval
sodejstvie
soversheniyu hishcheniya, a vo-vtoryh, ponimal, chto eto hishchenie sovershaetsya
organizovannoj gruppoj.
Tretij moment. Hishchenie schitaetsya okonchennym ne tol'ko s momenta iz座atiya
chuzhogo imushchestva, no s momenta poyavleniya u vinovnogo vozmozhnosti
rasporyadit'sya etim imushchestvom kak svoim sobstvennym. I poka etot process ne

zakonchen, lyuboe lico, kotoroe okazyvaet emu sodejstvie, yavlyaetsya
souchastnikom, a esli on neposredstvenno uchastvuet i v iz座atii etih denezhnyh

sredstv, to i soispolnitelem dannogo prestupleniya, t.e. po sushchestvu -
uchastnikom organizovannoj gruppy.
Na dannyj moment, kogda postupila pros'ba k P., rasporyadit'sya etimi
sredstvami vinovnye eshche ne mogli, dlya etogo P. sobstvenno im i byl nuzhen.
Prestuplenie ne bylo eshche okoncheno, sledovatel'no, podklyuchenie P. k
prestupleniyu na etoj stadii oznachaet ne chto inoe, kak ego soispolnitel'stvo

v sovershenii hishcheniya. Tem samym on vypolnyal opredelennye funkcii vo vsej
etoj sheme. CHto zhe poluchaetsya? Vo-pervyh, P. uchastvoval v sovershenii
hishcheniya, vo-vtoryh, on soznaval, chto vse eto sovershaetsya v sostave
organizovannoj gruppy i, v-tret'ih, on eto delal do momenta okonchaniya
hishcheniya. Nalico vse priznaki soversheniya hishcheniya putem moshennichestva v
sostave organizovannoj gruppy, t.e. to deyanie, kotoroe segodnya nakazuetsya
po
chasti 3 st.147 UK RF. Takovy vyvody sledstviya, takova poziciya obvineniya i
imenno takogo roda verdikt, t.e. priznanie vinovnym P. v sovershenii hishcheniya

v sostave organizovannoj gruppy, my prizyvaem vas segodnya prinyat'.
Blagodaryu
vas.

Voprosy k obvinitelyu i otvety

Sud'ya: Prezhde chem vy budete zadavat' prokuroru voprosy, ya hotel by eshche
raz akcentirovat' vashe vnimanie na to, chto my rassmatrivaem delo tol'ko v
otnoshenii P. Vse ostal'nye uchastniki organizovannoj gruppy, kotorye,
sobstvenno govorya, i zanimalis' izgotovleniem poddel'nogo avizo (net, oni
ne
na svobode) privlekayutsya k ugolovnoj otvetstvennosti otdel'no. Nas segodnya
interesuet vasha tochka zreniya po povodu dejstvij P., kotoryj sovershil te
dejstviya, o kotoryh vam govoril prokuror, dav vozmozhnost' ispol'zovat' schet

svoego predpriyatiya dlya pomeshcheniya na nego pohishchennyh deneg i dlya
posleduyushchego
tranzita ih. A teper' ya proshu vas zadavat' voprosy.
Prisyazhnaya 3: P. byl rukovoditelem organizacii? Znachit, na raschetnyj
schet postupali den'gi s ego soglasiya? A gde zhe byl glavnyj buhgalter? Esli
postupayut den'gi v organizaciyu, prinositsya vypiska s licevogo scheta (ya eto
znayu kak buhgalter). Po nej buhgalter vidit: postupila krupnaya summa. Nu i
chto ona dolzhna delat'? Ved' kak buhgalter ona znaet, chto ne dolzhno byt'
takih deneg.
Otvet: V dannom sluchae buhgalter poluchila pryamoe ukazanie. Byl prinyat
ryad dejstvij po legalizacii takoj sdelki. Byl fiktivnyj dogovor, kotoryj
byl
predostavlen buhgalteru. I poetomu buhgalter byla ne v vedenii togo, chto na

samom dele prishli nezakonnye den'gi.
Prisyazhnaya 3: To est' na samom dele ona imela dokument, na osnovanii
kotorogo ona eti den'gi provodila?
Otvet: Da, poetomu k buhgalteru pretenzij net. Ona (eto zhenshchina) byla v
polnom nevedenii v otnoshenii istinnyh zamyslov.
Sud'ya: YA hochu eshche raz rasstavit' zdes' vse tochki nad "i". Buhgalter uzhe
davno na predpriyatii ne schitaetsya gosudarstvennym kontrolerom.
Prisyazhnaya 3: Buhgalter est' buhgalter. Buhgalter - eto kontroler.
Sud'ya: Segodnya buhgalter - eto naemnyj rabotnik, kotoryj vypolnyaet
ukazaniya hozyaina, no, konechno, on neset otvetstvennost' po krugu svoih
obyazannostej. I v dannoj situacii, kak vam poyasnyal prokuror, dejstviya
buhgaltera ne vyzvali pretenzij so storony sledstvennyh organov, potomu chto

po dokumentam eti den'gi postupili na schet predpriyatiya vpolne na zakonnyh
osnovaniyah.
Prisyazhnaya...: Esli byli kakie-to konkretnye dokumenty, to pochemu by ne
predpolozhit', chto i P. byl uveren v etih dokumentah i ne imel predstavleniya

o poddel'nosti dogovora i inogo?..
Sud'ya: YA snimayu vash vopros, poskol'ku on nosit harakter utverzhdeniya.
Prisyazhnaya...: U menya net utverzhdeniya. |to vopros...
Sud'ya: Net, eto utverzhdenie, ya ego snimayu. Vy vprave vyskazat' svoe
otnoshenie k dejstviyam P. v processe obsuzhdeniya, i mozhete togda skazat', chto

da, obvinenie ne predstavilo dokazatel'stv, kotorye by ulichali P. v hishchenii

ili chto dokazatel'stv nedostatochno. Pozhalujsta, voprosy...
Prisyazhnaya...: Fiktivnym dogovorom bylo obuslovleno, chto iz summy 300
mln. rub. P. perevodit dal'she, a 50 mln. rub. ostavlyaet sebe za uslugi?
Otvet: Da, imenno tak. Kak sobstvennik predpriyatiya on mog rasporyadit'sya
poluchennymi den'gami po sobstvennomu usmotreniyu.
Prisyazhnaya 3: Znachit, v organizacii mozhno bylo vyplachivat' nalichnye?
Otvet: Konechno, on rasporyadilsya imi kak sobstvennik i odnovremenno
direktor svoego predpriyatiya. CHast' obnalichil, chast' potratil na nuzhdy
predpriyatiya.
Prisyazhnaya 3: Horosho. No eta organizovannaya gruppa, ona podtverzhdaet,
chto P. byl v kurse vsego?
Otvet: Te uchastniki organizovannoj gruppy, kotoryh udalos' zaderzhat',
dayut pokazaniya, chto P. ne znal ob ih zamyslah. Oni obratnogo ne
podtverzhdayut. No po versii sledstviya eti pokazaniya nedostovernye, lozhnye i
imeyut cel'yu smyagchenie svoej otvetstvennosti, poskol'ku rasshirenie kruga
otyagoshchaet i vinu samih uchastnikov.
Sud'ya: YA pravil'no ponyal, chto vy schitaete pokazaniya uchastnikov
organizovannoj gruppy v otnoshenii P. nedostovernymi, lozhnymi?
Otvet: Da.
Prisyazhnaya 3: A pochemu vy schitaete eti pokazaniya lozhnymi?
Otvet: Na osnovanii togo, chto inyh dannyh, podtverzhdayushchih ih pokazaniya,
net. A potom, ved' rech' idet o souchastnikah prestupleniya. |to ochen'
tipichnaya
situaciya, kogda lyudi starayutsya ne izoblichat', a opravdyvat' drug druga,
oblegchaya tem samym situaciyu i dlya sebya. Est' eshche celyj ryad versij, ne hotel

ob etom govorit'. Vpolne vozmozhna situaciya, pri kotoroj souchastniki

starayutsya ostavit' kogo-to, naprimer P., na svobode, chtoby on okazyval

sodejstvie v tyur'me ostal'nym.
Prisyazhnaya 3: Versiya est' versiya.
Otvet: Da, ona ne dokazana, poetomu ya i ne upominal ee, no my ishodim
iz togo, chto vse obstoyatel'stva dela odnoznachno svidetel'stvuyut o tom, chto
on ne mog ne znat' togo, chto okazyvaet sodejstvie prestupleniyu.
Prisyazhnaya 3: A svoi den'gi on poluchil?
Otvet: Da, poluchil...
Prisyazhnaya 3: Vot eto-to kak raz, navernoe, i podtverzhdaet, chto...
Otvet: |to utverzhdenie, poetomu ne hochu ego kommentirovat'.
Sud'ya: Hot