lya obmana obshchestvennogo mneniya. Tem bolee, chto poslednee, osobenno mnenie
intelligencii (vklyuchaya yuristov), izdavna otozhdestvlyaet predprinimatel'stvo
(osobenno, torgovlyu) s hishcheniyami i korrupciej. Osnovnoj temoj nashih sporov
s
oficial'noj yusticiej v 90-e gody okazalas' pravomernost' kvalifikacii
nekotoryh predprinimatel'skih dejstvij, kak hishcheniya i vzyatki, a ne kak,
grazhdanskie pravonarusheniya ili predprinimatel'skij risk.
Vo vse vremena i vo vseh stranah predprinimatel'stvo i torgovlya
natalkivalis' na prezrenie i nedobrozhelatel'stvo vlastej i intellektualov.
Ili, kak skazal |. Hoffer: "Vrazhdebnost' po otnosheniyu k torgovcam, osobenno
so storony gramoteev, stara kak mir."(procitirovano po knige F.A. Hajeka
"Pagubnaya samonadeyannost'", izd. "Novosti",1992 g.")
"Sobstvennost' - eto krazha" ili "Net takogo prestupleniya, kotoroe by ne
sovershil Kapital v pogone za pribyl'yu" - eto lish' para pechal'no izvestnyh
letuchih izrechenij, ispol'zovannyh Marksom. Cep' takih sentencij mozhno
tyanut'
cherez tysyacheletiya rynochnoj civilizacii, na baze kotoroj i voznikli
gosudarstva, a v nih - otnositel'no prosveshchennaya byurokratiya i
socialisticheski nastroennaya intelligenciya. Takaya poistine "vechnaya"
oppoziciya
rynku, chastnoj sobstvennosti i ekonomicheskoj svobode cheloveka na dele
vozrozhdaet pervobytnoobshchinnye instinkty. Ee sushchestvovanie publichno
priznavalos' nechasto, potomu chto kazhdyj iz besstrashnyh myslitelej byl
obrechen na ottorzhenie sredoj kolleg. I net nikakih priznakov, chto oppoziciya
ekonomicheskoj svobode kogda-libo sdastsya i chto spory rynochnikov i
socialistov, osuzhdennyh hozyajstvennikov i pravoohranitelej prekratyatsya v
obozrimom budushchem.
Preodolenie somnenij, voznikshih v hode chteniya knigi F.A. Hajeka,
apostola ekonomicheskoj svobody
A mogut li sudy prisyazhnyh pretendovat' na rol' arbitrov imenno v sporah
ob ekonomicheskih prestupleniyah i ekonomicheskih svobodah? Ne budut li
verdikty nashih grazhdan opredelyat'sya perezhitkami obshchinnoj gruppovoj morali,
a
ne nravstvennost'yu i pravilami razvitoj rynochnoj civilizacii?
Mozhet, bolee tochnym vyrazheniem poslednih sluzhat kak raz formal'noe
pravo i pis'mennyj zakon? |ti somneniya voznikli posle oznakomleniya s
izlozhennoj v upomyanutoj knige F.A. Hajeka koncepciej evolyucionnogo rosta
mirovoj civilizacii.
On utverzhdaet: v mirovoj istorii vyzhivali i rasshiryalis' imenno te
chelovecheskie obshchnosti, kotorye v svoem povedenii rukovodstvovalis' ne
tol'ko
instinktami i privychkami semejnoj ili plemennoj pol'zy i vzaimopomoshchi, no
evolyucionno usvoennymi imi tradiciyami obshchej, vsemirnoj morali, t.e.
pravilami chestnogo blagozhelatel'nogo povedeniya so vsemi lyud'mi bez iz®yatij.
|to pozvolyalo nalazhivat' dogovornye otnosheniya, torgovyj obmen,
vzaimovygodnoe sotrudnichestvo so vsemi lyud'mi ojkumeny, tem samym
mnogokratno uvelichivaya ih sily, "rasshiryaya zonu poryadka i razdelennogo v nej
truda", prevrashchaya raznye narody vo vzaimosvyazannoe chelovechestvo.
Pol'zu ot tradicij torgovoj chesti nel'zya srazu uvidet' i kak-to
racional'no obosnovat'. Na poverhnostnyj vzglyad, moral'nye obyazatel'stva po
otnosheniyu k chuzhakam tol'ko nakladyvayut na ih priverzhencev dopolnitel'nye
ogranicheniya ih vozmozhnostej (ne obmani chuzhogo, ne voz'mi chuzhogo i t.d. i
t.p.). No na dele, za predelami ponimaniya lyubogo iz chlenov etoj obshchnosti,
imenno eti moral'nye tradicii pozvolyali nalazhivat' mezhdunarodnoe
sotrudnichestvo, udesyateryaya vozmozhnosti propitaniya i vyzhivaniya za schet vygod
razdeleniya truda i obmena tovarami.
Hajek ne ustaet povtoryat': imenno prochnost' i odnoznachnost' moral'nyh
ogranichenij, kotorye prikipeli v hode estestvennogo otbora k civilizovannym
narodam, obespechivayut im ustojchivost' ekonomicheskih svobod i procvetaniya.
Kak govoritsya, takova ih dialekticheskaya svyaz'.
No iz slov Hajeka mozhno sdelat' i takoe zaklyuchenie: imenno u
civilizovannyh narodov strogo presleduyutsya narusheniya delovoj morali i tem
bolee ugolovnye prestupleniya v sfere ekonomiki. I esli vdrug prisyazhnye
vyskazyvayutsya za opravdanie takih narushenij, to voznikaet zakonnoe
podozrenie: "A mozhet, sami prisyazhnye i predstavlyaemyj imi narod eshche ne
dorosli do soblyudeniya vseobshchego zakona? Mozhet, oni vynosyat opravdatel'nye
verdikty v ekonomike pod vliyaniem svoih obshchinnyh (plemennyh)
predrassudkov?"
YA priznayu zakonnost' takih podozrenij, dopuskayu, chto oni mogut
okazat'sya spravedlivymi i potomu v hode analiza suzhdenij prisyazhnyh takuyu
vozmozhnost' nado proveryat'. Odnako prinyat' takoe somnenie kak prichinu dlya
total'nogo otkaza ot suda prisyazhnyh v kachestve vysshego arbitra v delah ob
ekonomicheskih i inyh prestupleniyah ne mogu i vot pochemu.
Vo-pervyh. Hajek ne sluchajno pishet o sledovanii nezyblemoj moral'noj
tradicii, zakreplennoj vekami evolyucionnogo otbora, kak nesravnenno bolee
prochnom osnovanii, chem ispolnenie pis'mennogo zakona, legko izmenyaemogo,
zavisimogo ot proizvola gosudarstvennoj vlasti, da prosto ot avtorskoj voli
konkretnogo zakonodatelya, kak by ni byl on "mudr". Konechno, v bol'shinstve
sluchaev, kogda pis'mennyj zakon otrazhaet moral'nye ustoi naroda, ego
"formuly dlya vseh" naibolee sovershenny i tochny v sravnenii s lyubymi
suzhdeniyami prisyazhnyh. No chto kasaetsya reshenij po konkretnym delam, to
sovest' prisyazhnyh - bolee tochnyj vyrazitel' toj samoj sterzhnevoj moral'noj
tradicii, o kotoroj govorit Hajek.
Vo-vtoryh. Konechno, esli prisyazhnymi stanut chleny donyne sohranivshihsya
ohotnich'ih plemen ili inyh podobnyh obshchnostej, oni mogut okazat'sya pod
vliyaniem svoih gruppovyh instinktov, prinimaya ih za golos sovesti, no v
nashih gorodah takih prisyazhnyh uzhe ne najti. Rossiya - ne plemennoj soyuz, ona
imeet davnyuyu kul'turnuyu i religioznuyu istoriyu, yavlyaetsya chast'yu
civilizovannogo mira. Priravnivat' nashih sootechestvennikov po stepeni
razvitiya vseobshchih moral'nyh tradicij k ohotnich'im plemenam Afriki ili YUzhnoj
Ameriki net osnovanij. Hotya, s drugoj storony, po nekotorym aspektam nashi
tradicii eshche ne imeyut toj stepeni prochnosti i vseobshchnosti, kak u
zapadnoevropejskih narodov, chto vo mnogom opredelyaet i nashi
socialisticheskie
privyazannosti i nashi trudnosti.
Vprochem, analogichnye problemy s prisyazhnymi voznikayut i na Zapade.
Vspomnim, k primeru, uzhe upominavshijsya sud nad chernym akterom Simpsonom v
SSHA, kotorogo predvzyato opravdalo chernoe bol'shinstvo zhyuri prisyazhnyh. V etom
sluchae prisyazhnye, konechno, poddalis' "golosu krovi" (kozhi), diktuyushchemu
prezhde vsego opravdanie "svoego" protiv "chuzhogo". No, kak uzhe govorilos',
etot pechal'nyj precedent oznachaet tol'ko neobhodimost' sovershenstvovaniya
procedury otbora prisyazhnyh, a ne otkaz ot ih suda. Pri pravil'nom
formirovanii zhyuri prisyazhnyh v nego vklyuchayutsya sovershenno raznye lyudi,
prinadlezhashchie k razlichnym sloyam i gruppam. V sude oni sleduyut ne svoim
semejnym i gruppovym instinktam, a imenno golosu sovesti, toj samoj
spontanno voznikshej moral'noj tradicii, o kotoroj govorit Hajek.
V-tret'ih. CHto kasaetsya bol'shogo kolichestva opravdatel'nyh verdiktov,
kotorye vynesli nashi obshchestvennye i issledovatel'skie sudy prisyazhnyh po
delam oficial'no osuzhdennyh hozyajstvennikov, to etot fakt podtverzhdaet lish'
odno: sushchestvovavshij v to vremya pis'mennyj ugolovnyj zakon protivorechil
moral'noj tradicii naroda, kvalificiruya chastnoe predprinimatel'stvo kak
hishcheniya i vzyatki, i byl na dele pryamym i korystnym iskazitelem narodnoj
morali - v pol'zu socsobstvennosti i totalitarnoj vlasti. Karatel'nyj
ugolovnyj zakon na dele otrazhal gruppovye interesy vlastnyh klanov. I
potomu
sovest' prisyazhnyh, sleduya davnej moral'noj tradicii, zakonomerno otvergala
ego normy pri razbore konkretnyh ugolovnyh obvinenij.
Bez somneniya, ponyatiya hishchenij i vzyatok svyazany s narusheniem obshchemirovyh
moral'no-religioznyh zapovedej. Pervoe proistekaet ot biblejskogo "Ne
ukradi!", vtoroe - ot stol' zhe drevnego zapreta podkupat' sudej i
chinovnikov, tem samym sklonyat' slug gosudarstva k predatel'stvu svoih
obyazannostej. Stol' zhe davno oba ponyatiya vklyuchayutsya v ugolovnye
zakonodatel'stva raznyh stran.
Segodnya hishchenie v ego raznyh formah yavlyaetsya korennym ponyatiem celogo
razdela Ugolovnogo kodeksa RF o prestupleniyah v ekonomike, a vzyatka -
osnovnym ponyatiem drugogo ego razdela o dolzhnostnyh prestupleniyah. Kak v
obychnoj zhizni predprinimatel'skaya deyatel'nost' tesno svyazana s zhizn'yu
gosudarstvennogo apparata, kotoryj dolzhen spravedlivo ee sudit' i
regulirovat', tak i ekonomicheskie prestupleniya vo mnogom perepleteny s
prestupleniyami dolzhnostnymi i sposobny drug druga usilivat'.
Vzaimosvyaz' rosta hishchenij-vzyatok i gipertrofii vlastnyh organov
K sozhaleniyu, rasprostranennym zabluzhdeniem yavlyaetsya mnenie o tom, chto
chem "sil'nee i strashnee" budut pravovye organy i ih repressii, tem
prestuplenij budet men'she. Sovsem naprotiv. Snizhenie roli obshchestvennogo
mneniya privodit k oslableniyu obshchestva i rakovomu pererozhdeniyu ego organov v
storonu smychki s prestupnost'yu. Istoricheskij opyt pokazyvaet, chto bolezn'
gipertrofii formal'nogo prava i gosudarstva pochti neizbezhna v teh stranah,
gde u grazhdan i obshchestva net svoih nezavisimyh ot gosudarstva sistem
soprotivleniya vsevlastiyu gosorganov, a imenno - chastnoj sobstvennosti,
svobodnoj pressy, avtoritetnyh nepravitel'stvennyh organizacij.
K obyazannostyam poslednih kak raz i otnositsya vnimatel'noe otslezhivanie
vseh obshchestvenno neopravdannyh i opasnyh popolznovenij gosorganov k
razrastaniyu sfery ugolovnyh repressij, chto vedet k pererozhdeniyu v
totalitarizm i pryamuyu ugolovshchinu.
Opyt poslednih let pokazal: gosudarstvennye yuristy proyavlyayut neizbyvnuyu
sklonnost' k rasshirennomu tolkovaniyu chelovecheskih prostupkov imenno v
kachestve ugolovno nakazuemyh hishchenij i vzyatok. Soznatel'no ili
bessoznatel'no, no v etoj tendencii proyavlyaetsya volya gosudarstva i ego
deyatelej k uvelicheniyu svoej vlasti nad lyud'mi.
A teper' obratimsya k ponimaniyu hishcheniya v dejstvuyushchem Ugolovnom kodekse
RF: "Sovershennoe s korystnoj cel'yu protivopravnoe bezvozmezdnoe iz®yatie i
(ili) obrashchenie chuzhogo imushchestva v pol'zu vinovnogo ili drugih lic,
prichinivshee ushcherb sobstvenniku ili inomu vladel'cu etogo
imushchestva."(primechanie 1 k st.158 UK RF).
Takim obrazom sushchestvuyushchij zakon schitaet ugolovnym prestupleniem, t.e.
hishcheniem, ne prosto "iz®yatie ili obrashchenie chuzhogo imushchestva v pol'zu
vinovnogo ili drugih lic", no tol'ko esli ono: a) soversheno s korystnoj
cel'yu, b) protivopravno, v) bezvozmezdno, g) prichinilo ushcherb sobstvenniku
ili inomu vladel'cu etogo imushchestva.
Prostoe biblejskoe "Ne voz'mi chuzhogo" yuristy po neobhodimosti suzhayut s
pomoshch'yu chetyreh dopolnitel'nyh uslovij-opredelenij do odnoznachno prestup-
nogo deyaniya. Esli zhe etogo ne delat', to legko obmanut'sya i za tyazheloe
prestuple-nie prinyat' sovsem ne prestupnoe, a inoj raz i obshchepoleznoe
prisvoenie chuzhogo imushchestva, naprimer:
a) sovershennoe ne dlya korysti, a s cel'yu spaseniya
ch'ej-to zhizni,
b) sovershennoe po resheniyu suda ili po inomu pravu,
v) sovershennoe v obmen na inoe imushchestvo ili uslugi,
t.e. v processe obychnyh torgovyh otnoshenij,
g) sovershennoe bez prichineniya real'nogo ushcherba
sobstvenniku, t.e. vybroshennogo ili beznadezhno uteryan
nogo im imushchestva.
I tem ne menee, nesmotrya na stol' detal'noe vychlenenie zakonom hishchenij
iz vsej massy vozmozhnyh prisvoenij chuzhogo imushchestva, my znaem, kak chasto
pravoprimenitel'nye organy podvodili i podvodyat pod hishcheniya to shabashnye
zarabotki, to dohod ot realizacii levoj raboty, to posrednicheskij procent
ili chastnuyu pribyl'. Glubokij instinkt tolkaet sledovatelej k
rasshiritel'nomu tolkovaniyu prestuplenij i mozhet potomu v sporah s nimi
sleduet opirat'sya na verdikty nezavisimyh prisyazhnyh, v t.ch. i v
issledovatel'skih processah.
Ugolovnyj kodeks RF razlichaet 5 vidov hishchenij po sposobam soversheniya:
st.158 - krazha, t.e. tajnoe hishchenie,
st.159 - moshennichestvo, hishchenie putem obmana ili zlo
upotrebleniya doveriem,
st.160 - prisvoenie ili rastrata vverennogo imushchestva,
st.161 - grabezh, t.e. otkrytoe hishchenie,
st.162 - razboj, t.e. hishchenie s primeneniem opasnogo dlya
zhizni nasiliya.
K hishcheniyam primykaet st.163 UK- vymogatel'stvo
(blizkoe k razboyu).
V knige my budem razbirat' obvineniya lish' v dvuh vidah hishchenij: v
moshennichestve i v prisvoenii, potomu chto imenno v takih prestupleniyah chashche
vsego obvinyali nashih podzashchitnyh. Obshchej rodovoj chertoj etih obvinenij
yavlyaetsya zavladenie chuzhim imushchestvom (poluchenie prestupnogo dohoda) putem
obmana doveriya, t.e. putem prestupleniya protiv istiny kak takovoj,
narushenie
eshche odnoj zapovedi "Ne solgi". CHto zhe kasaetsya vzyatki, to v osnove etogo
prestupleniya lezhit takzhe poluchenie nezakonnogo dohoda putem obmana doveriya
gosudarstva.
Tem samym my prihodim k obobshcheniyu: prestupleniya, v sovershenii kotoryh
chashche vsego obvinyayut predprinimatelej i dolzhnostnyh lic, est' biznes,
osnovannyj na obmane doveriya.
Kazhetsya ochevidnym, chto takoj biznes dolzhen schitat'sya prestupnym i byt'
isklyuchen iz sfery ekonomicheskoj svobody. No nel'zya dopuskat', chtoby takie
obvineniya byli chrezmernymi ili nespravedlivymi, chtoby oni ugnetali
ekonomicheskuyu svobodu dobrosovestnyh predprinimatelej. Pravil'no sovmestit'
eti trebovaniya, obespechit' chestnost' i svobodu v biznese mozhet tol'ko sud
prisyazhnyh.
Glava 1. Dela organizatorov finansovyh piramid (vremya i
opyt ispravlyayut ocenki prisyazhnyh)
"Obshcheprinyatoe nyne ponyatie moshennichestva svoditsya k sleduyushchemu:
poluchenie za schet drugogo imushchestvennoj vygody posredstvom obmana.
Rimskoe i pozdnejshee zapadnoevropejskoe pravo lish' postepenno vydelilo
iz obshchej gruppy imushchestvennyh prestuplenij osobuyu kategoriyu deyanij s
priznakom lzhivosti, sokrytiya ili izvrashcheniya istiny. Protivozakonnoe
obogashchenie v etih deyaniyah uhodilo na vtoroj plan, ob®ektom prestupleniya
sluzhilo osoboe pravo na istinu, kotoraya dolzhna lezhat' v osnove grazhdanskih,
imushchestvennyh i publichnyh otnoshenij.
Moshennicheskaya vygoda mozhet zaklyuchat'sya v pryamom poluchenii imushchestvennyh
ob®ektov, peredavaemyh obmanutym, ili zhe v sozdanii takogo pravootnosheniya,
po kotoromu vinovnyj poluchaet pravo na veshch' ili na imeyushchie ekonomicheskuyu
cennost' dejstviya ili uslugi. Samyj obman pri moshennichestve zaklyuchaetsya v
lozhnyh uvereniyah kasatel'no faktov ili obstoyatel'stv, otnosyashchihsya k
nastoyashchemu ili proshlomu vremeni. Net nakazuemogo obmana, esli uvereniya
kasayutsya obstoyatel'stv ili faktov v budushchem; neispolnenie ili nenastuplenie
takih uverenij daet osnovanie lish' dlya unichtozheniya sdelki. Net obmana i
tam,
gde privodimye obstoyatel'stva otnosyatsya k oblasti neveroyatnogo, vyhodyat za
predely srednego, obyknovennogo urovnya doverchivosti...
Ves'ma blizki k moshennichestvu deyaniya, harakterizuemye ponyatiem
zloupotrebleniya doveriem. Harakternym priznakom yavlyaetsya zdes' narushenie
doveriya ne v moment zaklyucheniya toj ili inoj sdelki, a vposledstvii, kogda
doverie uzhe okazano. V etom sluchae, hotya net obmana, no imeetsya
neispolnenie
togo, chto v silu doveriya so storony poterpevshego vinovnyj dolzhen byl
ispolnit'."
"|nciklopedicheskij slovar'" Brokgauza i Efrona,
S.-Pb., 1897 g., t. HH, s.90
Moshennichestvo ili korystnyj obman doveriya - odno iz naibolee chastyh
obvinenij konkretnyh predprinimatelej i tipichnyj dovod protiv svobody
predprinimatel'stva.
Naprimer, kooperatorov nachala perestrojki ochen' chasto obvinyali v
necelevom ispol'zovanii goskreditov, kogda oni, vzyav den'gi pod
stroitel'stvo fabriki, nachinali "navarivat'" na nih pribyl', naprimer,
pereprodazhej komp'yuterov. Ih sazhali za hishchenie kreditov putem obmana
doveriya. My neizmenno opravdyvali ih, utverzhdaya, chto hishcheniya tut ne mozhet
byt', raz kredity vozvrashchalis'. I hotya pri etom bylo yasno, chto obman
doveriya
vse zhe byl, no na eto obstoyatel'stvo ne obrashchalos' vnimaniya (nespravedlivo,
kak potom okazalos'). Izmenyat'sya zhe takoe bezuslovno opravdatel'noe
otnoshenie k predprinimatelyam, ne ispolnyayushchim svoih dogovornyh obyazatel'stv,
stalo tol'ko posle nashego znakomstva s "obmanutymi vkladchikami".
Osen'yu 1993 goda k nam obratilis' za sodejstviem zhiteli podmoskovnogo
Kaliningrada (nyne g. Korolev), kotorye vkladyvali svoi vauchery v mestnyj
vauchernyj fond "ROST" na tri mesyaca pod nemalyj (v 30%) dohod. Fond snachala
akkuratno vypolnyal svoi obyazatel'stva, no posle 10 mesyacev raboty ob®yavil
sebya bankrotom i otkazalsya vozvrashchat' poslednie 8870 vaucherov.
V presse shli soobshcheniya o bankrotstvah analogichnyh fondov. Obshchee mnenie
lyudej i pechati bylo edinodushnym: rech' idet ne o dobrosovestnyh
bankrotstvah,
a o moshennicheskih aferah. S teh por i izvesten termin: "obmanutye
vkladchiki"
vzamen "obmanuvshiesya" ili "postradavshie".
Obmanutye lyudi trebovali ot vlastej reshitel'nyh dejstvij: arestovat'
rukovoditelej fonda i prinudit' ih vernut' vzyatye "na hranenie" vauchery.
Mestnaya prokuratura vnachale poshla navstrechu "golosu mass" i vozbudila
ugolovnoe delo po faktu moshennichestva. No real'noe rassledovanie zashlo v
durnuyu krugovert' doprosov vseh obmanutyh (ih bylo svyshe 6 tysyach) o tom,
kak
oni poluchali raspiski za svoi vauchery, no ne poluchili ih samih. A cherez
nekotoroe vremya "vauchernoe delo" bylo zakryto prokuraturoj iz-za
otsutstviya,
mol, v dejstviyah organizatorov fonda umysla na sovershenie moshennicheskih
dejstvij.
Redkij sluchaj v rabote nashego Obshchestva, no vmesto zashchity ot ugolovnyh
obvinenij molodyh organizatorov fonda, v dannom dele imenno nasha
organizaciya
uporno nastaivala na vozobnovlenii obvineniya ih v moshennichestve, potomu chto
postradavshimi okazalis' ne gosudarstvo, a chastnye vkladchiki, kotoryh mozhno
schitat' mel'chajshimi predprinimatelyami. Oblastnaya prokuratura dolgo
uvilivala
ot pryamogo otveta, no vse zhe podtverdila mestnoe reshenie o prekrashchenii
dela.
Genprokuratura RF po nashej zhalobe delo vnov' vozbudila, dolgo tyanula, a
potom zamolchala navsegda... SHla vesna 1994 goda, podmoskovnyj gubernator
prinyal reshenie vsem obmanutym vruchit' novye vauchery, chem udovletvoril ih
osnovnoe trebovanie (pust' i za schet gosudarstva) i pogasil stimuly
prodolzheniya zhalob.
Odnako shirokij interes k organizatoram analogichnyh afer uzhe ne v
vauchernoj, a v finansovoj sfere (vklady v lopayushchiesya banki, inye finansovye
kampanii tipa znamenitoj "MMM") ne ischez. Masshtaby obmana i prochnost'
illyuzij zdes' okazalis' na poryadok vyshe. Porazitel'no, no dazhe gody spustya
posle uzhe ob®yavlennogo kraha (otkryvshegosya obmana) eti aferisty umudryalis'
izobrazhat' iz sebya ne razoritelej, a blagodetelej, a obmanutye vkladchiki ne
tol'ko opravdyvali ih i zashchishchali, no dazhe izbirali v rossijskie
zakonodateli
(kak glavu "MMM" Mavrodi S.P.).
Ob®yasnit' fenomen stol' massovyh zabluzhdenij mozhno ne stol'ko lovkost'yu
organizatorov, skol'ko privychnoj gluhost'yu k interesam lyudej nashih vlastej
i
stol' zhe privychnym nedoveriem i dazhe nenavist'yu k vlastyam ih poddannyh.
Snova vspomnim togo zhe Mavrodi. V poru narodnoj paniki, ot ob®yavlennogo im
snizheniya kursa cennosti svoih "mavrodikov" v tysyachu raz (chto fakticheski
oboznachilo ob®yavlenie o prisvoenii 99,9% otdannyh lyud'mi emu sberezhenij)
vlasti nachinayut ugolovnoe presledovanie i sazhayut Mavrodi v tyur'mu, no ne za
obman vkladchikov, a za neuplatu im v kaznu nalogov so svoih dohodov. Takim
obrazom, gosudarstvo oficial'no ne zamechalo obman tysyach, esli ne millionov,
lyudej, no gotovo bylo sazhat' aferistov, esli oni ne delilis' s nim chast'yu
svoej grabitel'skoj pribyli, kak by ne brali ego "v dolyu".
Ponyatno, chto takaya poziciya pravoprimenitel'nyh organov vyzyvala u vseh
grazhdan aktivnoe nepriyatie, a u chasti ih dazhe sochuvstvie k organizatoram
"piramid" kak k zhertvam zlyh vlastej.
Dazhe v nashej pravozashchitnoj organizacii mneniya po otnosheniyu k
organizatoram "finansovyh piramid" rezko razoshlis'. Raznoglasiya priveli k
otnositel'noj sderzhannosti obshchej pozicii Obshchestva ZOHi|S po probleme
"piramid" i stali predmetom ozhivlennyh sporov na dvuh sudah prisyazhnyh,
provedennyh po upomyanutomu "vauchernomu" delu i eshche po odnomu delu o
"kreditnoj piramide".
Sokrashchennye (i uporyadochennye) stenogrammy etih processov privedeny v
treh prilozheniyah k dannoj glave. Ih sravnenie pozvolyaet ne tol'ko ulovit'
dinamiku izmenenij v obshchestvennom soznanii (mezhdu ih datami proshlo okolo
dvuh let), no i ocenit' kachestvennye razlichiya mezhdu obshchestvennym i
issledovatel'skim sudom prisyazhnyh.
A sejchas my popytaemsya proanalizirovat' itogi etih processov.Na nih ya
ispolnyal funkcii obvinitelya. Inuyu tochku zreniya imel A.F. Vladyshevskij,
stavshij zashchitnikom organizatorov fonda. Tak chto spor na pervom processe shel
ves'ma ser'eznyj. Glavnaya ego tema: byl li u organizatorov fonda zavedomyj
umysel na obman vkladchikov ili oni sami obmanulis' i yavlyayutsya poterpevshimi.
(OSP 28.10.1994 g.)
Dovody obvinitelya
Dokazatel'stvom zavedomogo umysla rukovoditelej fonda "Rost" M. i S. na
obman doveriya vkladchikov yavlyaetsya fakt ispol'zovaniya imi lozhnogo nazvaniya
"vauchernyj fond", hotya yuridicheski nikakogo takogo fonda s obyazatel'noj
licenziej i inymi vyzyvayushchimi doverie vkladchikov atributami ne bylo,
poetomu
poslednih s samogo nachala obmanyvali.
Za tri mesyaca do kraha, kogda kursovaya stoimost' vaucherov bystro rosla,
M. i S. uzhe ne mogli ne znat', chto ni pri kakih obstoyatel'stvah ne smogut
vernut' vauchery vsem vladel'cam, tem ne menee, oni prinimali novye vauchery,
prodavali ih, rasplachivayas' s predydushchimi vkladchikami, zavedomo ponimaya,
chto
poslednie vkladchiki budut obmanuty.
Dovody zashchity
Dogovora s vkladchikami fond zaklyuchal na vzaimovygodnyh usloviyah i
postoyanno ih vypolnyal, vsegda vozvrashchal vladel'cam vauchery s procentami.
Znachit, nikakogo umysla na prisvoenie chuzhih vaucherov u M. i S. ne bylo. SHla
obychnaya kommerciya za schet vauchernyh pereprodazh.
To, chto fond ne byl zaregistrirovan dolzhnym obrazom, govorit tol'ko ob
administrativnom pravonarushenii (tak mnogie postupayut), no nikak ne
dokazyvaet obmannye namereniya.
Nel'zya videt' zavedomyj obman v fakte prodolzheniya sbora vaucherov, kogda
operacii s nimi stali ubytochnymi. Kon®yunktura rynka sil'no menyaetsya i
vpolne
ponyatno, chto M. i S. ceplyalis' za nadezhdu, chto situaciya pomenyaetsya v ih
pol'zu, i oni smogut ne tol'ko vypolnit' vse obyazatel'stva, no i ostat'sya s
pribyl'yu. |togo ne proizoshlo, no i ugolovnuyu vinu za takie nadezhdy na nih
vozlagat' nel'zya.
Verdikt prisyazhnyh: "Ne vinovny" -- 7 golosami protiv 4.
Kakimi zhe dovodami pri etom rukovodstvovalis' prisyazhnye?
Pyatero iz semi opravdavshih soglasilis' s osnovnym dovodom zashchity:
"Umysel na obman ne usmatrivaetsya, podsudimye hoteli sdelat', kak luchshe, no
eto ne poluchilos'".
Dopolnitel'no etimi prisyazhnymi vyskazany i novye argumenty, zvuchashchie
dovol'no paradoksal'no: 1) vinovny ne podsudimye, a sami vkladchiki,
pognavshiesya za bol'shim procentom; 2) vinovny ne podsudimye, a gosudarstvo,
zateyavshee vydachu bespoleznyh vaucherov. Podsudimye hot' chto-to platili za
vauchery, a gosudarstvo vseh obmanulo.
Konechno, opredelennaya dolya istiny est' i v etih dovodah. Tak nevol'nuyu
vinu za poteri poslednih vkladchikov vmeste s organizatorami nesut i te
pervye vkladchiki, kotorye uspeli ne tol'ko vernut' svoj vaucher, no i
poluchit' solidnye procenty na nih (na samom dele za schet prodazhi poslednih
sdannyh v fond vaucherov). Bez somneniya, vesomuyu dolyu viny za eti bedy neslo
i gosudarstvo v lice chinovnikov, kotorye ne zashchishchali grazhdan, a yavno
podygryvali mahinatoram. No delat' na etom osnovanii vyvod o nevinovnosti
samih M. i S., na moj vzglyad, stranno.
Tol'ko tret' prisyazhnyh (4 cheloveka) podderzhali obvinenie.Troe ih etoj
chetverki byli mestnymi zhitelyami, tak chto o deyatel'nosti podsudimyh imeli
gorazdo bol'she informacii, chem ostal'nye.
Dvoe iz nih obosnovali svoyu poziciyu prezhde vsego soglasiem s
central'nym punktom obvineniya: dazhe esli M. i S. nachinali svoyu deyatel'nost'
bez umysla na obman, to v konce ee oni ne mogli ne ponimat', chto obmanut
poslednih svoih klientov. |to svidetel'stvuet o tom, chto oni bolee vdumchivo
vnikli v situaciyu. No, tem ne menee, oni okazalis' v men'shinstve, chto, kak
mne kazhetsya, mozhno ob®yasnit' effektom vremeni: narod, razocharovannyj v
sovetskom gosudarstve, eshche ne uspel razocharovat'sya v "novyh
predprinimatelyah
" komsomol'skogo tipa. Imenno poetomu vsem nam prishlos' eshche dolgo prohodit'
cherez vse ispytaniya very v Mavrodi s ego Lenej Golubkovym i im podobnyh
illyuzionistov. Eshche slava Bogu, chto delo ne doshlo do grazhdanskoj vojny
vkladchikov, kak v Albanii.
Dazhe ne soglashayas' s verdiktom prisyazhnyh po dannomu delu, ya dolzhen byl
priznat' ego, potomu chto on vyrazhal ponyatie o spravedlivosti bol'shinstva
grazhdan v to vremya.
Iz pervogo processa po delu o vauchernom fonde mnoyu byl sdelan
prakticheskij vyvod. YA stal vozderzhivat'sya ot obvinenij v adres konkretnyh
"piramidostroitelej", tem bolee, chto status nashego Obshchestva dejstvitel'no
predpolagaet upor v rabote ne na obvineniya, a na zashchitu predprinimatelej.
Krome togo, stalo yasno, chto staraya traktovka ponyatiya moshennichestva v
st.147 UK RSFSR (redakciya do 1994 goda), vklyuchavshaya v sebya ne tol'ko
hishchenie
imushchestva putem obmana ili zloupotrebleniya doveriem, no i lyuboj inoj vid
priobreteniya prava na imushchestvo putem obmana ni pravoprimenitelyami, ni
prisyazhnymi ne prinimalas'.
YA i sejchas ostayus' pri svoem mnenii, tem bolee chto ono osnovyvaetsya na
eshche dorevolyucionnom tolkovanii moshennichestva, kak prestupleniya ne stol'ko
protiv sobstvennosti, skol'ko protiv istiny.
Sovremennyj zhe zakonodatel' idet po puti postoyannogo umnozheniya chisla
norm, karayushchih raznye vidy konkretnyh moshennicheskih prestuplenij, no tem
samym on neizbezhno ostavlyaet vozmozhnost' dlya moshennikov izobresti novye
obmannye sposoby "ot®ema deneg", kriminal'nost' kotoryh eshche ne
predusmotrena
zakonom. Poetomu novatory-moshenniki vsegda budut ostavat'sya beznakazannymi
za schet svoego umeniya nahodit' novye "dyry v zakone". V to vremya kak
dorevolyucionnaya traktovka moshennichestva pozvolyala sud'yam i prisyazhnym
osuzhdat' lyubye formy korystnogo obmana, nezavisimo ot vremeni ih
izobreteniya.
(OSP 20.01.1995g.)
Obvinitel' Vladyshevskij utverzhdal, chto predprinimatel' V. nikogda
real'nymi postavkami tovarov narodnogo potrebleniya ne zanimalsya, a tol'ko
sostavlyal dogovora, sobiral predoplatu i tratil ee na lichnye celi. Pravda,
s
pervymi obmanutymi klientami V. rasplatilsya po dogovoram za schet polucheniya
eshche bolee krupnogo kredita, poluchennogo za obeshchanie postavit' s Ukrainy
celyj sostav s saharom. V zhizni takogo sostava ne bylo, no zato
zafiksirovana obmannaya popytka polucheniya eshche bolee krupnogo kredita...
Popytka etogo samogo krupnogo moshennichestva byla presechena arestom
mahinatora, kogda on hotel skryt'sya za rubezh s ostatkami konvertirovannyh v
valyutu kreditnyh sredstv za mificheskij sahar.
Zashchitnik Sokirko ne osparival eti fakty, no interpretiroval dejstviya V.
kak ispolnenie im dogovornyh obyazatel'stv dazhe pri neblagopriyatnyh
usloviyah.
On prezhde vsego otverg obvinenie V. v obmane i hishchenii deneg pervyh
klientov
kak absurdnoe, raz u nih k V. ne ostalos' dazhe grazhdanskih pretenzij (vse
neustojki za nepostavlennye tovary V. vyplatil spolna). V istorii s
nepostavlennym eshelonom sahara zashchitnik, priznav grazhdanskuyu
otvetstvennost'
V. za nevypolnennoe obyazatel'stvo, soslalsya na imeyushchiesya v dele
svidetel'stva o tom, chto V. vel peregovory o poluchenii eshche bol'shego
kredita,
kotorogo vpolne hvatilo by na oplatu ne postavlennogo sahara, esli by emu v
etom ne pomeshal arest. Staraniya V. najti novyj kredit est' svidetel'stvo
togo, chto on iskal vozmozhnost' rasplatit'sya za nepostavlennyj sahar i chto
namerenij bezvozmezdno prisvoit' eti kredity u nego ne bylo. CHto zhe
kasaetsya
sposoba, kotorym V. mog by rasplatit'sya za samyj poslednij kredit, to
zashchitnik vynosil ego za skobki, poskol'ku tut rech' idet lish' o namereniyah
i,
vozmozhno, imenno v etom poslednem sluchae posrednicheskaya pribyl' mogla by s
lihvoj pokryt' vse pervonachal'nye sboi. V 1992 godu takie fantasticheski
vygodnye sdelki byvali, i V. mog rasschityvat' na ih realizaciyu.
Kak vidno, i v etom dele u zashchitnika nashlis' vesomye argumenty, ne
pozvolyayushchie schitat' bessporno dokazannym umysel na moshennichestvo, kazalos'
by, fantasticheskogo aferista. Byl samyj pik perehodnogo vremeni, kogda v
strane otkryto proishodili samye neveroyatnye veshchi i verit' mozhno bylo vo
vse
na svete.
Suzhdeniya prisyazhnyh
Kak otneslis' k etoj istorii 12 prisyazhnyh? Pered nimi byl postavlen
vopros o vine V. v dvuh variantah: vina v hishchenii ili vina v inom
prestuplenii. I vot ih verdikt:
Vinoven v moshennichestve bez priznakov hishcheniya (7 protiv 5) i vinoven,
no zasluzhivaet snishozhdeniya (8 protiv 4).
V stenogramme suzhdeniya prisyazhnyh sgruppirovany po 2 osnovnym gruppam:
tol'ko men'shinstvo v tret' prisyazhnyh soglasilos' s obvineniem, bol'shinstvo
zhe otneslos' k V. so snishozhdeniem (t.e. ne soglasivshis' na ugolovnoe
nakazanie emu), ne priznav za nim umysel na hishchenie. Poluchaetsya, chto hotya
formal'no golosa vseh prisyazhnyh zvuchali tol'ko obvinitel'no, ne nashlos'
cheloveka, kotoryj by ne priznal V. vinovnym v moshennichestve. Na dele obshchij
verdikt prihoditsya priznat' skoree opravdatel'nym, poskol'ku bol'shinstvo
vse
zhe ne priznalo ego vinovnym v hishchenii, a k ego moshennichestvu otneslos' lish'
kak k obmanu, ne zasluzhivayushchego lisheniya svobody.
S tochki zreniya obvineniya delo o kreditnoj piramide kazalos' vyigryshnee
predydushchego dela o vaucherah. Krasochnaya detektivnaya istoriya, kak V. s
pomoshchnicej Z. "prodavali" za sotni millionov rublej nesushchestvuyushchij eshelon s
saharom, a potom petlyali po Ukraine na inomarke s valyutoj, zastavila by
pobelet' ot zavisti P. CHichikova i O. Bendera. Tem bolee chto zashchitnik smog
protivopostavit' etoj fabule lish' yuridicheskie umozaklyucheniya. Tem ne menee,
sootnoshenie "obvinyayushchih" i "snishoditel'nyh" golosov sredi prisyazhnyh
okazalos' pochti takim zhe, kak i v predydushchem dele, chto eshche bol'she ubezhdaet:
prichina otnositel'nogo uspeha zashchity v takih delah sostoyala ne tol'ko v
sile
argumentov, no eshche bol'she v ne issyakshih nadezhdah lyudej na poleznost' i
takogo predprinimatel'stva.
Sleduet osobo otmetit', chto prakticheski vse, dazhe iz chisla osudivshih V.
za hishchenie, ne podderzhali obvinenie v teh epizodah, gde sredstva byli
dobrovol'no vozvrashcheny, hotya, s tochki zreniya sushchestvuyushchego ugolovnogo
prava,
obvinitel' rassuzhdal zdravo: vozvrashchenie pohishchennyh sredstv ne otmenyaet
fakta uzhe proizoshedshego hishcheniya (tem bolee, chto vozvrashchali pohishchennoe s
pomoshch'yu eshche bol'shego hishcheniya).
Hotya nado priznat': esli by obvinitel' smog pokazat', chto real'no V.
vsegda, nachinaya s samogo pervogo epizoda, byl gotov ne vozvrashchat'
vymanennye
sredstva, a delal eto tol'ko, chtoby otvyazat'sya ot trebovanij zaimodavcev i
imet' vozmozhnost' vymanit' eshche bolee krupnyj zaem, t.e. sovershit' eshche bolee
krupnoe hishchenie, to soglasivshihsya s obvinitelem bylo by bol'she. No ugadala
logiku dejstvij V. tol'ko odna prisyazhnaya, bankir po professii ("Tut vse
yasno. Vozvrashchalis' tol'ko nebol'shie summy, chtoby vyigrat' vremya."), tem
samym otnesyas' ko vsem dejstviyam V. kak k serii moshennichestv s cel'yu
hishchenij. Ona zhe i dala samoe pravil'noe nazvanie vsego etogo prestupleniya -
"piramida".
I hotya v etom processe ya ispolnyal obyazannosti zashchitnika, no po
sobstvennomu ubezhdeniyu ya soglashayus' prezhde vsego so slovami etoj prisyazhnoj,
naibolee pronicatel'nymi i glubokimi. Daj Bog, chtoby takoj zhitejskoj
umudrennosti poskoree dostiglo bol'shinstvo nashih sograzhdan.
V sudebnoj praktike problema razlichiya dobrosovestnoj
neplatezhesposobnosti dolzhnika ot umysla ego na moshennicheskoe hishchenie vzyatyh
deneg schitaetsya ves'ma trudnym. Po svidetel'stvu odnogo iz opytnejshih
prokurorov k.yu.n. Korenevskogo YU.V. yuristy, kak pravilo, berut vo vnimanie
ne odno, a seriyu podobnyh dejstvij podsudimogo. Esli on ne odin, a mnogo
raz
beret den'gi i ne vozvrashchaet pod raznymi predlogami, to yasno, chto
pravosudie
imeet delo ne so sluchajnym razoreniem, a skoree vsego s sistemoj obmana.
Odnako v dannom dele takaya sistema yuridicheskih argumentov induktivnogo
tipa, okazyvaetsya, ne rabotaet. Ved' V. vozvrashchal den'gi vo vseh sluchayah,
krome poslednego, da i tut est' svidetel'stva, chto on gotovil novuyu sdelku
dlya vozvrashcheniya i etih deneg. I potomu ssylki na predydushchie sluchai sygrali
skoree na ruku zashchite. Mne kazhetsya, chto ishodya iz takoj logiki, umysel na
obman zaimodavca dokazat' pochti nevozmozhno, potomu chto u aferista vsegda
est' argument, chto on tverdo nadeyalsya na udachu i chto emu udastsya pogasit'
dolgi (kak govorili v starinu: "poluchit' nasledstvo ili bogatuyu nevestu").
Vidimo, sozdanie "piramidy" (rastushchih v arifmeticheskoj progressii
obyazatel'stv) nado rascenivat' kak osobyj vid dlyashchegosya moshennichestva,
shodnogo s azartnymi igrami (no bolee opasnogo), kotoryj stoilo by otmetit'
osoboj stat'ej Ugolovnogo kodeksa. Odnako nakazaniem za takoj vid
moshennichestva sleduet opredelyat' ne dlitel'nye sroki lisheniya svobody, a
shtraf ili konfiskaciyu imushchestva radi udovletvoreniya interesov poterpevshih.
Budet prinyato takoe izmenenie v zakone ili net - v lyubom sluchae dela o
novyh vidah moshennichestva sleduet rassmatrivat' v sudah prisyazhnyh,
poskol'ku
oni kasayutsya interesov mnogih lyudej.
ISP 27.11.1996 g.
Povtornoe rassmotrenie "vauchernogo dela" v OZOHi|S sostoyalos' cherez 2
goda. Uchastie v preniyah takih yuristov, kak k.yu.n. Korenevskij YU.V. i k.yu.n.
Pohmelkin A.V., konechno, podnyalo cenu rezul'tiruyushchego verdikta prisyazhnyh.
Poetomu stenogramma etogo processa v prilozhenii 1.3. privedena s naibol'shej
polnotoj. Povtoryat' argumenty storon ne imeet smysla, potomu perejdem k
analizu harakteristik i suzhdenij prisyazhnyh.
Kak vidno iz itogovogo lista, kollegiya iz 15 prisyazhnyh byla dostatochno
predstavitel'noj dlya obychnogo mikrorajona Moskvy. Po vozrastu preobladali
30-40-letnie, pri 2 molodyh i 4 pozhilyh (svyshe 50 let) prisyazhnyh. Pravda,
nablyudalos' preobladanie zhenshchin, no ono ne bylo podavlyayushchim. Stol' zhe
estestvennyj pereves imeli grazhdane so srednetehnicheskim ili special'nym
obrazovaniem (9 protiv 6 s vysshim obrazovaniem). Raznoobraznym byl i
professional'nyj sostav prisyazhnyh: rabochie, prodavcy, ohranniki, inzhenery,
domohozyajki, bezrabotnaya, inzhenery, geologi, pedagogi, pensionery.
Vliyanie social'nogo polozheniya prisyazhnyh na ih poziciyu po delu
prakticheski ne proslezhivaetsya. Nevinovnymi v moshennichestve podsudimyh
priznali tol'ko chetvero: buhgalter, ohrannik, prodavshchica, inzhener. T.e.
lyudi
raznyh vozrastov, obrazovanij, professij, tri zhenshchiny i muzhchina. Tol'ko v
kachestve dogadki mozhno predpolozhit', chto opravdatel'naya poziciya ohrannika i
prodavshchicy opredelena professional'noj blizost'yu k rabote s molodymi
predprinimatelyami, a poziciya prisyazhnyh s vysshim obrazovaniem (buhgaltera i
inzhenera) svyazana s povyshennoj pravovoj trebovatel'nost'yu.
CHto kasaetsya soderzhatel'noj storony etogo obsuzhdeniya, to, prezhde vsego
sleduet otmetit' sleduyushchee.
Otnoshenie k organizatoram "piramid" suroveet. Verdikt prisyazhnyh na
povtornom sude okazalsya edva li ne protivopolozhnym verdiktu pervogo suda po
vauchernomu delu. Organizatory fonda byli ne opravdany, a osuzhdeny
(bol'shinstvom v 11 golosov protiv 4).
Ob®yasnit' takoe izmenenie sluchajnost'yu trudno. Eshche trudnee - izmeneniem
sil storon. Kak raz naprotiv, zashchita vo vtorom sude byla predstavlena
neizmerimo sil'nee (hotya, konechno, i dovody obvinitelya stali bolee
vzveshennymi). Pravdopodobnym kazhetsya tol'ko ob®yasnenie sdvigami v soznanii
prisyazhnyh za proshedshie dva goda.
Lyudi uchatsya otlichat' predprinimatelej ot aferistov. Argumenty
prisyazhnyh, osudivshih organizatorov "vauchernoj piramidy", sil'no izmenilis'.
Esli v 1994 godu osnovnym dovodom prisyazhnyh etoj gruppy bylo povedenie
podsudimyh v poslednij period deyatel'nosti ih fonda, kogda uzhe ne ostalos'
nikakih shansov, chto oni smogut vernut' prinimaemye vauchery ih vladel'cam,
to
prisyazhnye vtorogo suda v kachestve osnovnyh svoih argumentov vydvigali
otsutstvie dohodnoj deyatel'nosti, kvalificirovannogo personala, dolzhnoj
registracii i t.p.
Ni obvinitel', ni zashchitnik ne pridavali etim obstoyatel'stvam
sushchestvennogo znacheniya, a vot s tochki zreniya bol'shinstva prisyazhnyh imenno
eti obstoyatel'stva igrayut reshayushchuyu rol' v osuzhdenii. Posmotrite, kak
v®edlivo rassprashivala prisyazhnaya 13 zashchitnika o rabote M. i S., tol'ko
chtoby
imet' potom vozmozhnost' otvetit' na voprosy sud'i po kriteriyam svoej
sovesti.
S tochki zreniya etih lyudej ser'eznyj chestnyj predprinimatel' mozhet
rasschityvat' na pribyl' i vozvrat dolgov s procentami tol'ko v rezul'tate
ser'eznoj proizvodstvennoj ili kommercheskoj deyatel'nosti. A esli takovaya
dazhe ne predvidelas', to, po ih mneniyu, eto pryamoe svidetel'stvo
moshennichestva. I potomu eti prisyazhnye ostavili bez vnimaniya dokazatel'stva
obvinitelya, kak izlishnie.
Trudno takoe ubezhdenie prisyazhnyh nazvat' istinoj v poslednej instancii.
Malo togo, v usloviyah stagnacii proizvodstva i vseobescenivayushchej inflyacii
nel'zya nadeyat'sya na proizvodstvennuyu pribyl', znachitel'no prevyshayushchuyu
inflyaciyu. A vot v sfere birzhevyh spekulyacij, operacij s gosudarstvennymi
cennymi bumagami, nakonec, v sfere riskovoj chelnochnoj torgovli i t.p.
bol'shie pribyli byli vozmozhny. Ishodya iz etogo, ya kak obvinitel' i pytalsya
operet'sya na analiz sootnoshenij dinamiki cen vaucherov i inflyacii, chtoby
pokazat': organizatory takogo "biznesa" ne mogli ne ponimat', chto svoih
obyazatel'stv oni vypolnit' ne mogut, no, tem ne menee, obeshchali i, znachit,
shli na obman po sheme "piramidy".
Vinovny ne v pryamom, tak v kosvennom umysle na obman. YA dumayu, chto
zdes' po analogii s drugimi prestupleniyami bylo by umestnym govorit' o
nalichii ne tol'ko pryamogo, no i kosvennogo umysla na obman doveriya. Reshayas'
na riskovye operacii i ne imeya zapasa prochnosti, chtoby v lyubom sluchae
otdat'
dolgi, takoj zaemshchik sredstv na dele soznaet, chto mozhet progoret' i ne
otdat' den'gi. Hotya sub®ektivno on mozhet i ne hotel by tak postupat', no
ponimal takuyu veroyatnost', dopuskal vozmozhnost' nevypolneniya svoih
obyazatel'stv, sledovatel'no, on vinoven v kosvennom umysle na obman doveriya
(esli, konechno, v usloviya dogovora zajma pryamo ne ogovorena vozmozhnost'
nevozvrata zanimaemyh sredstv.)
Opasajtes' vysokih procentov. Mozhno konstatirovat': vera lyudej v
chudodejstvenno vysokuyu pribyl'nost' chestnogo biznesa i sejchas ne issyakla,
no
stala mnogo ostorozhnee. V 1994 godu prisyazhnye byli bol'she sklonny vinit'
gosudarstvo, kotoroe "obmanyvaet i meshaet", verya predprinimatelyam pochti
bezuslovno. Segodnya oni ne sklonny doveryat' takim, kak MMM i "Hoper", no
eshche
veryat, chto "nastoyashchij biznes" sposoben dat' vysokuyu pribyl'. Opasayus', chto
i
takaya vera dast vozmozhnost' aferistam vystraivat' novye illyuziony s pomoshch'yu
vsyakih "biznes-planov", imitacii burnoj proizvodstvennoj deyatel'nosti i
t.p.
I tol'ko projdya i etot rod obmanov, nashi lyudi poteryayut lishnyuyu doverchivost'
i
vernutsya k skuchnomu pravilu: "Opasajtes' vysokih procentov - pervogo
priznaka finansovoj piramidy".
Argumenty i pravda men'shinstva. S drugoj storony, obrashchaet vnimanie
prakticheskaya neizmennost' argumentacii prisyazhnyh, progolosovavshih za
nevinovnost' organizatorov vauchernoj piramidy:
"nedokazannost' umysla podsudimyh na obman",
"oni hoteli kak luchshe",
"glavnaya, nastoyashchaya vina lezhit
na gosudarstve i samih vkladchikah".
Mysli ostalis' prezhnimi, tol'ko chislo ih priverzhencev umen'shilos', i
potomu oni uzhe ne opredelyayut ni itogovyj verdikt v sude prisyazhnyh, ni
obshchestvennoe mnenie v strane v celom. No, priznavaya spravedlivost'
obvinitel'nogo verdikta bol'shinstva prisyazhnyh v etom sude, nel'zya ne
otmetit', chto i v argumentah opravdavshego ih men'shinstva est' pravda.
I dejstvitel'no, nu razve neverno, chto v opredelennoj mere vinovny i my
sami, postradavshie? Razve ne my igrali v "risk", ne vpadali v mechtu
polucheniya darmovyh procentov po neozhidanno dostavshimsya vaucheram? Malo togo,
esli by i nam ulybnulas' moshennicheskaya udacha, i my by popali v chislo pervyh
vkladchikov, kotorym "piramida" uspela vernut' vklad s obeshchannymi lihimi
procentami, razve my ej ne radovalis' by, otgonyaya mysli, chto na dele takie
procenty mogli narasti tol'ko iz nevozvrashchennyh vkladov teh, kto prishel
pozzhe? Razve v etom sluchae ne nado bylo nam vernut' obmanutym kollegam eti
procenty?
V takoj situacii pervye vkladchiki dolzhny schitat'sya vol'nymi ili
nevol'nymi korystnymi souchastnikami aferistov, i potomu etot tezis
men'shinstva stanovitsya vernym, na moj vzglyad, ne tol'ko s nravstvennoj, no
i
s yuridicheskoj tochki zreniya.
Eshche bol'she pravdy v obvinenii gosudarstva, sozdavshego takuyu inflyaciyu i
takuyu beznakazannost', v usloviyah kotoryh rasschityvat' na pribyl' mozhno
tol'ko putem raznyh mahinacij ili dazhe otkrovennogo moshennichestva.
Odnako, priznavaya istinu v rezonah men'shinstva, osuzhdaya sebya i svoe
gosudarstvo, nel'zya soglasit'sya, chto etim mozhno opravdat' M. i S. v
organizacii "piramidy". Hotya atmosfera obshchej viny i obshchej soblaznennosti
dolzhna byt' uchtena v ih dele kak smyagchayushchee vinu obstoyatel'stvo.
Narod ostaetsya protivnikom GULAGa. Otnositel'naya spravedlivost'
obvinenij v adres poterpevshih vkladchikov i gosudarstva, vidimo, oshchushchalas'
takzhe i temi iz prisyazhnyh, kto priznal organizatorov fonda vinovnymi v
moshennichestve, no ne soglasilsya s primeneniem k nim takoj surovoj mery
nakazaniya, kak lishenie svobody. Takih okazalos' shestero. Vot ih rezony:
"v zone oni stanut ne luchshe, a mozhet, huzhe",
"otvechat' za svoi dela nado, no ne lisheniem svobody",
"my i sami vinovaty, chto im verim",
"chem sidet', pust' luchshe rabotayut i dolgi otdayut".
Za nakazanie sozdatelej vauchernoj piramidy lisheniem svobody vyskazalos'
tol'ko 5 iz 15 prisyazhnyh zasedatelej. Kstati, sredi pyateryh dvoe svoe
mnenie
obosnovyvayut ne tyazhest'yu prestupleniya, a